Ефективността на борбата с престъпността и превенцията на престъпността до голяма степен зависи от организацията на работата по изучаване на личността на престъпника и мотивите на неговата незаконна дейност. Правилното определяне на мотива за конкретно престъпление е гаранция за зачитане на правата на личността при привличане на гражданите към наказателна отговорност.

Формите на проявление на мотивите за престъпна дейност са много разнообразни: личен интерес, ревност, отмъщение, хулигански подбуди, завист, желание да се избегнат неблагоприятни последици, бременност и др. Според нашето изследване най-често срещаните са егоистични (27%), хулигански (19), отмъщение (17) и ревност (9) и други лични мотиви (12%). Всички други мотиви представляват 16% от всички разгледани случаи. Поради това разбирането на тяхната същност и съдържание има важно наказателноправно и криминологично значение.

Личният интерес като мотив за извършване на престъплението заема едно от първите места в структурата на престъпността. Това е не само често срещана, но и една от най-мощните мотивации, които тласкат хората към извършване на престъпления. Както отбелязва Б.С. Волков няма равен по силата на причинно-следственото си въздействие върху индивида, по динамичната си способност да провокира активност и може да отстъпва само на половия инстинкт.

Като феномен на социалния живот личният интерес не се появява веднага. По време на възникване то значително отстъпва на отмъщението, особено на кръвното. Личният интерес възниква заедно с появата на държавата, появата на частната собственост и разделянето на обществото на класи. Следователно еволюцията на личния интерес, формите на неговото проявление и съдържанието като негатив морално качествопряко свързани с развитието на държавата и формите на собственост.

Още в първите законодателни актове на съветската държава извършването на престъпление от личен интерес започва да се разглежда от законодателя като обстоятелство, утежняващо наказателната отговорност. Например в Наказателния кодекс на RSFSR от 1926 г. личният интерес е поставен на първо място сред обстоятелствата, взети предвид от съда при налагане на наказание. Още по-голямо внимание беше отделено на личния интерес в Наказателния кодекс на RSFSR от 1960 г. Не се ограничава до посочване на личния интерес като утежняващо обстоятелство, той съдържаше редица членове, в които тази характеристика действаше като конструктивен елемент на престъплението (например чл. 170. 175) или е послужило като основа за квалифициране на престъпление в по-тежък, квалифициран вид (например чл. 102). Теорията на наказателното право и съдебната практика се придържаха към гледната точка, че егоистичните мотиви са един от признаците, характеризиращи естеството на тези престъпления, и трябва да действат като задължителна функцияосновен актьорски състав. Користният мотив не е останал незабелязан в действащото наказателно законодателство. Вярно е, че в сравнение с Наказателния кодекс на RSFSR от 1960 г. личният интерес не е включен в списъка на обстоятелствата, утежняващи наказанието. Понастоящем користният интерес е квалифициращ признак на редица престъпления. Говорейки за понятието егоистичен мотив, е необходимо на първо място да се отбележи, че без да се съотнася с начините, разрешени от носителя на мотива за въздействие върху обществените отношения, егоистичният мотив е неутрален по отношение на закона.

Користният мотив е характерен преди всичко за имуществените престъпления. Но законът не свързва понятието личен интерес само с престъпления против собствеността. Всъщност трябва да се признае, че всяка мотивация може да бъде призната за егоистична, но само ако нейната система съдържа обект под формата на материално благо, тоест обект на собственост, независимо дали това е крайната цел на дейност или междинната цел на действието. Тогава ще има мотив наказателноправно значениеи може да бъде признак на престъпление, ако се състои в желание на дееца за незаконно обогатяване. Личният интерес се обсъжда в много членове от Наказателния кодекс на Руската федерация (например членове 126, 153, 154, 155, 170, 285 и др.).

Често в съдебната практика има случаи, когато наред с тежки престъпления срещу личността се появяват и наемни престъпления.

По този начин Рязанският окръжен съд осъди Г. по параграф „в“ на част 4 на чл. 162 и алинея "з", част 2, чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация при следните обстоятелства. През октомври 2003 г. Г. с цел поемане в бройрешил да извърши грабеж срещу служител на магазин. За да осъществи престъпния си план, извършителят взел нож, който бил оръжие с острие, и пневматичен газов пистолет, съхранявани в дома му, и дошъл в магазина. След като се уверил, че в магазина има пари, той изчакал последния клиент да си тръгне и нападнал продавача. Получил сериозна рана, жертвата все пак изтръгнала ножа от ръцете му и се опитала да избяга. Г. обаче я настигнал в сервизното помещение и с цел да посегне на живота й и да завладее чужди вещи, започнал да я намушква с нож в областта на гърдите. Вследствие на нараняванията си пострадалата е починала на място. В съдебното заседание се установи, че мотивът за грабежа и убийството е користно желание за отнемане на пари по престъпен начин. 1 Виж: Архив на Рязанския областен съд. Дело No 1-8/2004г..

Въпреки такова голямо внимание към егоистичния мотив от страна на законодателя в наказателноправната доктрина, съдебната и следствената практика, няма единен подход в неговото разбиране. Според нас понятието користен мотив трябва да бъде единно при тълкуването на всички елементи на користните престъпления.

В Речника на руския език и Съветската енциклопедия личният интерес се определя като полза, материална изгода, материален интерес, алчност и желание за забогатяване. Не всички ежедневни термини обаче могат да се използват в правен смисъл, още по-малко при дефиниране на понятието личен интерес. Според нас не можем да се съгласим с Б.В. Харазишвили, който без достатъчно основания отбеляза, че всеки материален интерес се изразява с понятието личен интерес и предложи да се използва понятието материален интерес вместо понятието личен интерес.

Материалният интерес е един от основните принципи на индустриалните отношения. Той не може да действа като основен стимул, тъй като спомага за подобряване на материалното благосъстояние на спазващите закона граждани. Само по себе си желанието на човек да се обогати в обществото не само не се осъжда, но дори е обществено полезно. То придобива негативен оттенък едва когато се формират мотивите и целите на едно престъпно деяние, именно поради методите за постигане на егоистични стремежи. Личният интерес на ревностния собственик, модерния предприемач, Кутията на Гогол, крадеца или разбойника е различен в таблицата на общочовешките ценности. Поради това с известна условност може да се говори за обществено полезен и обществено вреден егоистичен мотив. Последните, в зависимост от разрешените методи за въздействие върху обществените отношения, могат да бъдат разделени на неморални, граждански, административно незаконосъобразни и наказателни.

М.Д. Шаргородски отбеляза, че личният интерес се разбира само като получаване на всякакви материални облаги 3 Виж: Shargorodsky M.D. Престъпления против живота и здравето. М., 1947. С. 174.. Такава тясна дефиниция на користния мотив според нас се обяснява с факта, че в онези години користолюбието като мотив за извършване на престъпление най-често се проявява при извършването на имуществени престъпления. Това разбиране за личен интерес впоследствие не е подкрепено от съдебната практика. Например убийства, извършени по егоистични причини, могат да бъдат извършени не само за получаване на нова материална облага, но и за запазване на материални блага, които виновният е бил длъжен да прехвърли на друго лице по право.

В правната литература по отношение на убийството по наемни мотиви може да се намери доста широко определение на наемнически мотиви. И така, С.В. Бородин пише, че „егоистичният мотив при убийството обхваща материалната изгода в най-широк смисъл. То не може да се сведе до отнемане на имущество и пари... Користен интерес при убийството е не само придобиване на материална облага, отнемане на това, което извършителят не е притежавал преди убийството, но и желанието да се отърве от всяко материални разходи сега или в бъдеще, за да запазите материалното богатство, с което ще трябва да се разделите законно" 4 Бородин С.В. Престъпления срещу живота. М., 2000. стр. 133-134..

Интересно е, че личният интерес се споменава в параграф „з“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация в следната конструкция: убийство „по наемни мотиви или по наем...“. В тази формулировка законодателят съчетава наемното убийство с користни мотиви. Съседните термини „личен интерес“ и „наемане“ подчертават мотивационния момент на убийството, така че наемането може да се разглежда като специфичен мотив за извършване на убийство, което е вид личен интерес. В наказателното право пряка дефиницияне е включено наемане. В гражданското право наемането служи като форма на споразумение между работодател и изпълнител, който поема задължения да извършва определени услуги (изпълнител) и да плаща за тях (наемател). Правото на живот е абсолютно право на човека, поради което всякакви сделки с това право са престъпни от наказателноправна гледна точка.

Според нас самото наемане не е сделка, основана на личен интерес, в смисъла, в който егоистичната мотивация се използва в наказателното право. Всяка от договарящите страни може да има свой собствен мотив; в процеса на договора се определя само общият еквивалент под формата на стойност на „услугата“ в парично или друго изражение. Изложеното не изключва възможността мотивът на извършителя на убийството да бъде дефиниран като материален интерес, което разбира се не обхваща цялото съдържание на користната мотивация на наемното убийство. Струва ни се, че понятието „под наем“ може да има значението на конкретен мотив за престъпление, който не може да бъде сведен до друг, особено користен.

Личният интерес от извършване на престъпления може да бъде изразен в различни форми. На първо място, това може да бъде свързано с желанието да се получи всякаква собственост, нова материална стойност (вещи, пари, ценности) или правото на собственост. Личният интерес може да се дължи на желанието да се отървете от всякакви материални разходи в резултат на извършване на престъпление (плащане на дълг, плащане на издръжка и др.).

Личният интерес като мотив за извършване на престъпление може да се основава на желанието за получаване на материална облага под други форми (получаване на апартамент, заемане на по-високо платена длъжност). Но в каквито и форми да се проявява личен интерес, той винаги е свързан с желание за незаконно обогатяване, получаване на някаква материална облага за себе си за сметка на другите. В резолюцията на Пленума върховен съд RF от 27 януари 1999 г. „За съдебната практика по дела за убийство“ се отбелязва, че егоистичните мотиви са насочени към получаване на материални облаги за себе си или за други лица или са свързани с намерението да се отърват от материални разходи 5 Виж: Сборник с решения на пленумите на Върховните съдилища на СССР и РСФСР по наказателни дела. М., 1999. С. 537..

Според редица автори личният интерес включва няколко аспекта: желанието за печалба, желанието да се отървем от материалните разходи, желанието да предоставим материални облаги на другите, както и различни комбинации от представените опции. Въпреки това, обобщавайки горното, стигаме до извода, че определението за користен мотив трябва да включва два основни признака: 1) получаване на материални облаги; 2) освобождаване от материални разходи.

Въз основа на това можем да предложим следното определение на егоистичния мотив - това е съзнателното желание на виновно лице, породено от система от потребности, да получи материални облаги или да се освободи от материални разходи чрез извършване на действие (действие или бездействие). ), което представлява обществена опасност и е предвидено от наказателния закон като престъпление.

Мотивът на ревността като градивен признак в действащото наказателно законодателство не е предвиден в нито едно от престъпленията. Въпреки че по-рано в Наказателния кодекс на RSFSR от 1926 г. ревността е посочена като мотив за престъплението (клауза „а“ на член 136). В същото време в съдебната практика този мотив за извършване на различни престъпления срещу личността често се идентифицира и установява, предимно в случаите на посегателства върху живота, здравето, честта и достойнството на гражданите. Според нашите изследвания делът на убийствата, извършени от ревност, е общ бройубийствата са около 13%. Волтер също отбелязва, че „бурната ревност извършва повече престъпления, отколкото личният интерес и амбицията“. 6 Виж: Пашковская А.Я., Степанова И.Б. Ревността като мотивация за престъпно поведение // Вести. Москва състояние Университет Сер. 11. Правилно. 1997. № 1. С. 38..

Ревността е много сложен психологически и морален феномен. В преживяванията на ревността са вплетени различни чувства и импулси: симптоми на загриженост и любов, чувства на негодувание и възмущение, разочарование и гняв, но всички тези чувства и импулси имат подчинено значение. На преден план излиза наранена гордост, раздразнена фалшива суета. Накратко, ревността може да се определи като неприятно, болезнено преживяване, което представлява страх от загуба на любов, приятелство, обич или друга облага. Това е вид страх, когато има желание да се запази притежанието на любим човек или някакво добро. Въпреки това, оставайки само преживяване, което не е причинило обществено значим акт, ревността като такава не може да бъде предмет нито на морална, нито на наказателноправна оценка. Едва след като се оформи като мотив за поведение, попада в полезрението на юристите.

В социологическата и правната литература един от спорните и най-трудни за характеризиране на мотива на ревността е проблемът за неговата морално-етична страна, морална оценка. Може ли ревността да се счита за низък импулс? Или, напротив, това е възвишен обществено полезен мотив, симптом на загриженост, свидетелство за силни страсти и живи човешки чувства? Или може би мотивът на ревността е неутрален по природа и оценката му зависи от конкретна житейска ситуация? Тези въпроси в никакъв случай не са риторични.

В правото те имат най-непосредствено практическо значение, тъй като са свързани с въпросите на отговорността за престъпления, извършени на базата на ревност, по-специално, определяне на степента на обществена опасност на тези престъпления, индивидуализиране на наказанието и предотвратяване на такива деяния. Липсата на единен подход при решаването на този проблем създава трудности в практиката, тъй като неговата наказателноправна характеристика (дали ревността се счита за обстоятелство, смекчаващо или отегчаващо отговорността на дееца) зависи от морално-етичната оценка на ревността.

Различните автори отговарят на тези въпроси по различен начин. Някои характеризират ревността като низък импулс. Например, според M.K. Аниянца, ревността е отвратителна реликва от миналото и независимо по каква причина е възникнала в човек, престъпленията на тази основа трябва да бъдат строго наказвани 7 Виж: Aniyants M.K. Отговорност за престъпления срещу живота съгласно действащото законодателство на съюзните републики. М., 1964. С. 122.. Подобна рязко негативна оценка на ревността дава и С.В. Бородин. ЛИЧЕН ЛЕКАР. Афонкин, И.В. Куркина.

Този подход към решаването на разглеждания проблем според нас изглежда неправилен. Това се потвърждава от данни от проучване, проведено сред служители на правоприлагащите органи в района на Рязан, което показва, че 9% от анкетираните смятат ревността за основен мотив, 25,8% смятат, че това е мотив, който заслужава положителна оценка, а 65,2% от анкетираните смятат, че оценката на този мотив зависи от конкретното поведение на виновния.

Разбира се, ревността е много сложно явление от гледна точка на социално-психологическо съдържание. Включва различни преживявания, емоционални реакции, състояния, които могат да се характеризират както положително (например страст и други симптоми на загриженост и любов), така и отрицателно (възмущение, гняв, завист и др.). И последните не винаги доминират в чувствата на ревност. Възможно е да има случаи, когато ревността на един от партньорите определя по-грижовно, внимателно отношение към другия, желанието да разбере причините, поради които е спрял да задоволява партньора, желанието да привлече вниманието му, да му покаже своята специална значимост, незаменимост и др. В такива случаи тщеславието и гордостта остават на заден план, а водещите детерминанти на поведение са любовта, привързаността към друг човек и желанието да се поддържа същата връзка с него. Едва ли е оправдано да се оценява ревността само въз основа на нейното абстрактно съдържание. Този мотив не може да се класифицира веднъж завинаги като негативен или обществено полезен.

Правилна изглежда гледната точка на авторите, които смятат, че социалната оценка на един мотив трябва да зависи от системата от обществени отношения, в която той е включен и на кои обществени отношения се противопоставя. Поради това ревността като мотив за престъпление винаги е антисоциална и следователно трябва да се оценява негативно.

Не по-малко дискусионен е въпросът за правната оценка на мотива на ревността. Може ли да се счита за смекчаващо или утежняващо вината обстоятелство?

Историята на развитието на наказателното право, както в страната, така и в чужбина, показва, че ревността обикновено се счита за обстоятелство, което намалява отговорността и често напълно я елиминира. Например в царска Русия съдебните заседатели многократно са издавали оправдателни присъди на лица, извършили убийство от ревност. Въпреки това, както отбелязахме по-рано, Наказателният кодекс на RSFSR от 1926 г. в параграф „а“ на чл. 136 предвижда ревността като обстоятелство, утежняващо отговорността на извършителя на убийството. Това беше направено, очевидно, в полза на идеологията, която съществуваше по това време, която смяташе ревността за реликва от капитализма в съзнанието на хората. Това характеризира и един от най-важните принципи на наказателното право от съветския период, който е, че „да се твърди, че наказателната противоправност е юридически израз, правна консолидация и характеристика на признак на обществена опасност на деяние, означава едновременно да се твърди, че: а) деяние, което представлява достатъчно сериозна обществена опасност за интересите на съветската държава, е обявено за забранено от наказателния закон, става незаконно, б) деянията, обявени от законодателя за наказателно забранени, представляват съответна обществена опасност.

Към настоящия момент законодателят не е включил ревността сред квалифициращите признаци, предвидени в чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация за обстоятелства, утежняващи отговорността на извършителя (този въпрос е разрешен и в Наказателния кодекс на Руската федерация от 1960 г.). Това решение изглежда правилно. Ревността не е субективен показател висока степенобществената опасност на деянието и личността на престъпника и не се отнася до низки подбуди, не може да служи като обстоятелство, отегчаващо отговорността. Но дали ревността е обстоятелство, което смекчава отговорността на извършителя? Няма еднозначен отговор на този въпрос сред практическите служители на правоприлагащите органи. Например 42% от служителите, които анкетирахме, отговориха на този въпрос положително.

От наша гледна точка такова отношение към мотива на ревността е неправилно. Разбира се, ревността причинява много мъки и страдания, болезнени съмнения и тревоги. Това обаче не означава фаталната неизбежност на извършването на престъпление. В края на краищата не всички лица, изправени пред факта на измяна или подозиращи нейното присъствие, извършват насилствени действия. Човек, който изпитва чувство на ревност, винаги има възможност да избере вариант на некриминално поведение. Коя от наличните алтернативи ще избере субектът зависи от неговите лични характеристики. Поради това вероятно би било абсурдно да се смекчава отговорността на човек само защото е изпитал това болезнено и болезнено чувство.

При индивидуализиране на наказателната отговорност и определяне на справедливо наказание за престъпление от ревност, служителят на реда трябва да вземе предвид действителните обстоятелства: поведението на жертвата, характера конфликтна ситуацияи други обстоятелства на околната среда; степента на развитие на индивидуалистичните черти на личността. Тези фактори могат да придобият наказателноправно значение, действайки като смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства за дееца.

Сред най-спорните в теорията и практиката на наказателното право е въпросът за връзката между мотива на ревността и състоянието на страст при извършване на престъпление. Според И. Филановски ревността може да бъде причинена от състояние на страст у виновния 8 Виж: Филановски И. Ревността като мотив за престъпление // Соц. законност. 1973. № 2. С. 39.. Проучване на практиката обаче показва, че по-специално убийствата от ревност се признават за извършени в състояние на страст в различни случаи, тъй като чувството на ревност се развива постепенно и появата на умисъл е лишена от внезапността, необходима за приложението на чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Мотивът на ревността е повърхностно подобен на мотива за отмъщение, въпреки че нуждите, залегнали в основата на двата, са различни. Външното сходство на тези мотиви създава на практика трудности при разграничаването на престъпленията, извършени от ревност и отмъщение, а понякога води до грешки. Руското наказателно законодателство квалифицира по същия начин много престъпления срещу лице, извършени от ревност или отмъщение. Но това не означава, че в такива случаи степента на вина е еднаква.

Каква е разликата между мотивите на ревността и отмъщението? На теория няма признаци за такова разграничение. Само няколко произведения са изразили съображения в това отношение. Според нас най-предпочитаната гледна точка е Н.И. Загородников, който отбелязва, че ревността служи като основа за появата на отмъщение и следователно убийството от ревност най-често всъщност е убийство от отмъщение 9 Виж: Zagorodnikov N.I. Престъпления срещу живота. М., 1961. С. 141.. Но тогава остава неясно дали убийството изобщо може да бъде извършено от ревност?

Съдържанието на мотива на ревността според нас е желанието да бъдем единственият близък човек до обекта на ревност. Обектите на ревност, като правило, са лица от противоположния пол, с които обектът на ревност е или се надява да бъде в интимна връзка. Следователно мотивът на ревността е насочен към запазване в субекта на доброто, което притежава или се надява да получи. Но ако това е така. тогава, например, убийството на обект на ревност не трябва да се разглежда като престъпление, извършено от ревност. Истинският мотив за това престъпление не е ревност, а отмъщение.

Особено място в мотивационната структура на престъпността заема хулиганският мотив. Това е един от най-честите мотиви за извършване на престъпления. В наказателното право хулиганският мотив се обозначава с термина „хулигански подбуди“.

За първи път хулиганските подбуди като особен мотив за престъпление бяха включени в хулиганството по чл. 74 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1926 г. В същото време е изградено квалифицирано престъпление за убийство от наемни или други долни мотиви (чл. 136 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1926 г.). Теорията на наказателното право и съдебната практика по това време също включват хулиганските подбуди сред другите долни мотиви. Наказателният кодекс на RSFSR от 1960 г. включва хулигански мотиви сред независимите признаци на квалифицирано убийство (клауза „b“ на член 102) и обстоятелства, утежняващи отговорността за всяко престъпление (клауза 3 на член 39).

Наказателният кодекс на Руската федерация не споменава хулиганските подбуди сред обстоятелствата, утежняващи наказанието (член 63), но значително разширява обхвата на приложение на този критерий в рамките на специалната част. Той е включен като задължителен компонент на хулиганството (чл.), алтернативно задължителен - като част от жестокост към животни (чл.), квалифициран - като част от убийство (клауза „и“ част 2 на чл.), побоища (част 2 2 чл.), умишлено причиняване на лека (чл. 2), средна (чл. 2 г) и тежка (чл. 2 г) вреда на здравето. Хулиганските подбуди са от особено значение като квалифициращ признак по отношение на убийството, чиято обществена опасност рязко нараства при наличието на хулигански подбуди.

Резултатите от изследването показват, че хулиганските подбуди са едни от най-честите признаци на тежки убийства. И така, според O.S. Kapinus, те съставляват приблизително 25% от всички убийства, извършени при утежняващи обстоятелства. Според резултатите от нашето проучване делът на такива убийства е 18%. Въпреки това, използването на този конкретен квалифициращ признак причинява най-големи затруднения и генерира най-голям брой съдебни грешки. Това се обяснява преди всичко с факта, че няма легална дефиниция на хулиганските подбуди. Тази ситуация е типична не само за руското, но и за наказателното законодателство на чужди държави. Всъщност всички чуждестранни законодатели, когато формулират хулигански мотив, разчитат на морални и етични категории, чието разбиране е несигурно и субективно 10 Виж: Volkova T.N., Mikhlin A.S. Убийство по хулигански подбуди: съвременно наказателноправни и криминологични проблеми. Рязан. 2007. С. 4.. Например Наказателният кодекс на Япония използва термина „безсрамие“, когато описва хулиганския мотив, а Наказателният кодекс на Дания използва термина „особен укор“.

Според нас законовата дефиниция на този мотив е принципно чисто оценъчна и субективна. Това е потвърдено в правната литература. И така, според A.V. Наумов, основата на хулиганските мотиви е „груба пакост и пиянска „храброст“, както и желанието да се покаже грубо своята „власт“ и сила, желанието да се подиграват с другите, да привлекат вниманието към себе си с циничното си поведение.

Хулиганският мотив е специфичен по своето социално-психологическо съдържание. Може би едва ли е възможно да се намери друг мотив, който от гледна точка на своето социално-психологическо съдържание и форми на проявление да бъде толкова разнообразен и да предизвика такава трудност при дефинирането. Ето защо в повечето случаи авторите се стремят да разкрият не просто външната проява, а именно психологическата основа на хулиганските подбуди.

Така. А.А. Ковалкин смята, че въпреки цялата сложност и разнообразие, хулиганските мотиви винаги се характеризират с желанието да се покаже умишлено неуважително отношение към законите, правилата на общността, обществото и личното достойнство на гражданите 11 Виж: Ковалкин А.А. Мотиви за хулиганство // Проблеми на борбата с престъпността. М., 1973. Бр. IX. стр. 42..

Н.И. Коржански определя хулиганските импулси като желание на невъзпитан човек, характеризиращ се с ниска култура и необуздан егоизъм, за самоутвърждаване и лично себеизразяване 12 Виж: Korzhansky N.I. Квалификация за хулиганство. Волгоград, 1989. С. 7.. Подчертавайки сложния, комплексен характер на хулиганските мотиви, G.N. Борзенков пише: „По своето съдържание те представляват сложен мотив, в който безграничният, необуздан егоизъм и изкривените представи за границите на личната свобода, и култът към грубата сила, и желанието да се „изпиташ“, и проблясък на необясним гняв са преплетени. Но когато едно убийство е извършено по хулигански подбуди, това е съпроводено с пренебрежение към човешкия живот като цяло, независимо от личността на жертвата.”

В горното описание на хулиганските мотиви, по наше мнение, правилно се отбелязва множеството изкривени нужди на човек, които се сливат в единен импулс за себеизразяване по незаконни начини, свързани с нарушаване на правата, свободите и законните интереси на другите лица. Това е характерно за всякакви престъпления, извършени по хулигански подбуди.

Според И.Я. Козаченко, „вътрешната сила, която подтиква дееца да извърши конкретно хулиганско действие, може да се сведе не до един, а до много мотиви, наречени в наказателното право хулигански подбуди и появяващи се във всеки случай или поотделно, или в определена комбинация, или в съчетание с други, а не хулигански подбуди – личен интерес, гняв, завист, ревност и др.” 13 Козаченко И.Я. Квалификация на хулиганството и разграничаване от свързани с него престъпления. Свердловск, 1984. С. 30.

Трябва да се отбележи, че сред учените има противоположна гледна точка. Според тях хулиганските подбуди не могат да се съчетават с други, нехулигански подбуди.

Въпреки това, в резултат на интервюиране на експерти и проучване на материали от наказателни дела, ние също стигнахме до извода, че формирането на хулигански мотиви, като правило, се основава на други (нехулигански) мотиви - злоба, омраза, завист, гняв , негодувание и др. Само тогава виновният възнамерява с действията си да оспори общественото мнение, да демонстрира пренебрежително отношение към нормите на морала и етиката, правилата на управление в обществото. Както правилно отбелязва S.A. Некрасов, само когато се установи мотив, който се състои в демонстративно незачитане на човешкото достойнство като цяло, безразличие към обществените интереси, незачитане на закона и правилата на поведение, престъплението може да се квалифицира като извършено по хулигански подбуди.

В специализираната литература се обръща внимание на факта, че „хулиганските подбуди са лишени от всякаква необходимост” и нямат обективни провокиращи предпоставки. Често престъпленията, извършени по хулигански подбуди, са явно немотивирани и самият извършител не може да обясни подобно поведение. Изглежда, че в основата на такова отношение към обществените и личните интереси стои необясним гняв, чувство за неудовлетворени потребности, които пораждат тъпо отчаяние и свързаното с него желание за дързост, разрушение и желание за себеизява. IN в такъв случайхулиганските подбуди означават, че субектът получава удовлетворение от самото престъпно деяние, самото нарушаване на обществения ред. Можем да кажем, че хулиганският мотив вече съществува в готов вид в подсъзнанието на човека и чака подходящата ситуация за своето външно проявление. Действията, продиктувани от хулигански подбуди, са лишени от всякаква целесъобразност, не преследват никаква обществено обоснована цел.

Например Мурманският окръжен съд осъди К. по параграф „i“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация за убийство, извършено при следните обстоятелства. Докато чакал приятеля си Е., отишъл до павилиона да си купи цигари, К. досаждал на Н., провокирал му сбиване, при което нанесъл няколко удара на пострадалия с притежавания от него нож. След като Н. паднал, К. му нанесъл още няколко удара с нож, с което причинил смъртта на пострадалия. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация остави присъдата на първоинстанционния съд непроменена. Както се посочва в определението на колегията, действията на К., който без повод е провокирал сбиване с Н., при което е умъртвил жертвата с няколко удара с нож, са обосновано квалифицирани като убийство, извършено по хулигански подбуди.

Често много престъпления, извършени по хулигански подбуди, са придружени от консумация на алкохолни напитки.

Например от Сапожковския районен съд на Рязанска област за извършване на престъпление по чл. 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е осъден на X., който в нетрезво състояние по хулигански причини, използвайки дървена пръчка като оръжие, счупи няколко стъкла на прозорци на жилищна сграда и причини лека повреда на здравето на собственика на къщата 14 Виж: Архив на Сапожковския районен съд на Рязанска област. Дело No 1-10/2007г..

Трябва да се отбележи, че хулиганският мотив има много лица. Именно това обстоятелство му придава особена сложност и затруднява разграничаването му от другите импулси. Особено много противоречия в съдебната практика възникват във връзка с разграничаването на престъпленията (най-често убийства), извършени по хулигански подбуди, от една страна, и по причини, свързани с изпълнение на служебни или обществени задължения от жертвата, от друга. В тази връзка е уместно да се отбележи, че често съдилищата допълнително квалифицират убийствата по хулигански подбуди по параграф „б“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това обстоятелство е посочено в постановлението на Президиума на Върховния съд на Руската федерация № 288p2001 по делото Аспидов и други, материалите от което показват, че действията на извършителите, които са пребили жертвата, която се е опитвала да неутрализира свада, възникнала на път за магазин за алкохолни напитки, грубо нарушила обществения ред с явно неуважение към обществото, а мотивът за убийството на жертвата е хулиганство.

В този случай е необходимо да се установи дали жертвата е извършила действията си при изпълнение на служебни задължения или обществен дълг. Ако действията на жертвата са били именно от това естество, тогава възниква конкуренция между параграфи „б“ и „и“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. За разрешаването му е необходимо внимателно да се изяснят всички обстоятелства на престъплението, включително естеството на действията на жертвата, предишните действия на извършителя, наличието на връзка между тях и др. Във всички случаи квалификацията на престъпление трябва да се определя от мотива, който е бил основната психологическа причина за убийството и е обусловил извършването на престъплението.

Например, ако с действията си жертвата е засегнала важни интереси на извършителя или негови близки и отмъщението за това е мотивиращата причина за убийството, деянието трябва да се квалифицира по буква „б“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. И ако жертвата е направила само коментар за неправилното поведение на извършителя, то убийството му следва да се квалифицира като извършено по хулигански подбуди, тъй като този мотив е преобладаващ. Още преди законосъобразните действия на пострадалия у дееца е било формирано пренебрежително отношение към околните и обществения ред, което е послужило само като външна причина за обективната проява на хулиганския подбуд.

По този начин разнообразието от форми, в които могат да се проявят хулиганските импулси, се обяснява главно с условията на външна детерминация. Според нас личностните характеристики са от решаващо значение за определяне съдържанието на хулиганските подбуди. Тези мотиви обаче се формират под влияние на определена житейска ситуация, конкретни обстоятелства, съпътстващи извършването на престъпления.

Сред мотивите, които тласкат хората към извършване на престъпления, отмъщението заема специално място. Идеята за отмъщение е не само най-старата, но и най-разпространената. Значителна част от престъпленията срещу личността - убийства, причиняване на различни видове увреждания на здравето и други - се извършват именно въз основа на отмъщение. Известният специалист в областта на руския език Д.Н. Ушаков дава следната дефиниция на отмъщението: „това е умишлено причиняване на зло, неприятности за миналото, за да се отплати за обида или обида“ 15 Ушаков Д.Н. РечникРуски език. М., 1933. Т. 2. С. 193-194..

Спецификата на отмъщението се състои в неговия непосредствен източник, който определя социално-психологическото съдържание и насоченост на този мотив. Както се отбелязва в правната литература, то се основава на негодувание, недоволство от действията на друго лице и свързаното с това желание да се получи удовлетворение за причиненото нарушение.

Въпреки това, както показва съдебната практика, действията на жертвата, послужили като причина за отмъщение, не винаги представляват зло или обида за извършителя. Напротив, те могат обективно да се разглеждат като облага за виновния. Например, човек, за да попречи на своя приятел да се ожени за жена, която е порочна както в миналото, така и в настоящето, информира родителите на младоженеца за информация, дискредитираща булката, и по този начин разстройва предстоящия брак. Бъдещият младоженец, възприемайки действията на приятеля си като дълбока обида, извършва убийство за отмъщение въз основа на лични отношения и подлежи на отговорност по част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Обстоятелството, което определя тази квалификация, е субективното възприемане от дееца на действията на жертвата като зло, което той оценява като достатъчно основание за отмъщение. Поради това едва ли някой може да се съгласи с M.I. Ковальов, който смята, че „убийството за отмъщение включва случаи, когато жертвата извършва някакво незаконно или неморално действие срещу извършителя“ 16 Научен коментар към Наказателния кодекс на RSFSR. Свердловск, 1964. С. 247..

Така с присъдата на Владимирския окръжен съд О. е осъден за убийство, извършено от отмъщение. Престъплението е извършено при следните обстоятелства. На територията на частен паркинг срещу него, брат му и негов приятел е упражнено насилие от група от осем души, сред които и пострадалият Б. Тогава О. отнема от колата му ловна пушка с 5 патрона и по ред за прекратяване на противоправните действия, произвел два предупредителни изстрела към тях. След което О. от чувство за отмъщение за нанесените на него, негов брат и приятел телесни повреди, започнал да преследва нападателите, като умишлено, с цел да умъртви Б., произвел още два изстрела в негова посока, причинявайки на Б. телесни повреди под формата на слепи огнестрелни рани в областта на гърба. Продължавайки престъпната си дейност, О. изтичал до лежащия Б., за да осъществи престъпния си план за убийството на жертвата, произвел нов изстрел с пистолет в главата на Б., в резултат на което последният починал. Действията на О. са квалифицирани от съда по част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В същото време съдът се позовава на факта, че О. е действал адекватно на създалата се ситуация, действията му са последователни и целенасочени. Въз основа на резултатите от цялостна психологическа и психиатрична експертиза е установено, че емоционалната възбуда на О. по време на престъплението не е достигнала степента на афект.

Президиумът на Върховния съд на Руската федерация обаче промени присъдата срещу О. Президиумът мотивира решението си с факта, че съдът, след като правилно е установил фактическите обстоятелства по делото, им е дал неправилна правна оценка. След като проучи всички обстоятелства на престъплението, извършено от О., президиумът стигна до заключението, че насилието, признато от съда за престъпление, е упражнено срещу О. и негови близки от група хора, сред които и жертвата Б., характерът на това насилие внезапно е причинил на О. силна психическа възбуда, в състояние на което той е извършил убийството на Б. Според Президиума на Върховния съд на Руската федерация, заключението на психологическа и психиатрична експертиза относно липсата на състояние на страст у О. в случая не би могло да повлияе на квалификацията на действията на осъдения, тъй като това е доказателство, което подлежи на оценка и в случая, като се вземат предвид конкретните обстоятелства на извършеното престъпление и данните, посочени в самото заключение, не можем да се съгласим с такъв извод. В резултат на това престъпните действия на О. бяха преквалифицирани от президиума от част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация на част 1 на чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация 17 Виж: Решение на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 2005 г. № 674P05..

Въз основа на това отмъщението като мотив за престъпление според нас е вътрешна мотивация, обусловена от определени потребности, изразяващи желанието да се получи удовлетворение за причинената в миналото вреда. за действия, които съществено засягат интересите на виновния или негови близки.

Понастоящем отмъщението като задължителен елемент на престъпление е предвидено само в три члена от Наказателния кодекс на Руската федерация (членове 295, 317 и 321). Отмъщението обаче представлява особен интерес като мотив за престъпление във връзка с чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. от общо правило, убийството от отмъщение съставлява престъпление по част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В тази връзка определянето на съдържанието на отмъщението е важно за разграничаването на някои видове умишлени убийства. Действащото наказателно законодателство при определяне на отговорността за умишлено убийство не включва всички отмъщения като обстоятелства, квалифициращи престъплението. Отмъщението се признава за утежняващо вината обстоятелство само в случаите, когато има характер на кръвна вражда (клауза „с“ на част 2 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация). По този начин законодателят взема предвид специфичните условия за възникване на този мотив, чиято идея зависи от характера и съдържанието на действията на жертвата, без да разкрива понятието кръвна вражда.

Особено място в структурата на мотивите на престъплението заема кръвната вражда. Това се обяснява с факта, че не е от подчертано личен характер. Обичаят на кръвната вражда е преминал до наши дни от епохата на първобитната комунална система. Същността му е, че в случай на убийство на роднина от лице, принадлежащо към друг клан, целият клан на убития е длъжен да отмъсти на убиеца или членове на неговия клан. Както пише V.B Резин, „според обичаите на кавказките планинари, отказът от отмъщение беше голям грях и срам. В същото време кръвната вражда се разглеждаше като задължение не само от светски, но и от религиозен характер. 18 Резин В.Б. Обичаят на кръвната вражда. М., 1998. С. 45..

Причината за кръвна вражда може да бъде не само убийство, но и други незаконни или неморални действия, които поради местните обичаи се признават за тежко престъпление. Това може да бъде осакатяване, отнемане на честта на момиче, причиняване на тежка обида с действие и др. Както отбелязва Н.И. Загородников, на територията на Чечения дори обида, състояща се от удар по лицето с опакото на ръката, може да послужи като причина за възникването на кръвна вражда.

При обсъждането на проекта за Наказателен кодекс на Руската федерация беше изразено мнение, че кръвното отмъщение трябва да бъде изключено от списъка на утежняващите обстоятелства при убийство поради факта, че това е отмъщение, основано на лични отношения. Но тази разпоредба не получи подкрепа, тъй като кръвната вражда все още се провежда и в някои случаи води до цяла поредица от убийства. Обичаят на кръвната вражда все още оцелява на териториите на Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чечения.

Убийството подлежи на квалификация като извършено въз основа на кръвна вражда само при набор от определени условия.

Първо, ако причината за кръвната вражда е била обида, считана според адетите (мюсюлманските обичаи) за основа за кръвна вражда. Кръвна обида (т.е. обида, измита само от кръвта на нарушителя) е убийство, саморазправа, отвличане или сексуално насилие над жена и други действия, които според местни обичаи, толкова опозоряват честта на семейството, че срамът може да бъде измит само с кръвта на нарушителя.

Второ, ако убийството на нарушителя е станало поради факта, че не е постигнато помирение между клана, на който е нанесено престъплението, и клана, чийто представител е нарушителят.

Трето, ако извършителят не е бил ръководен от лична враждебност към жертвата, а от желанието да изпълни, в съответствие с обичая, наложеното му задължение да отмъсти на нарушителя за злото, което е причинил на семейството на извършителя, .

Четвърто, ако за да се квалифицира едно убийство като извършено на почвата на кръвното отмъщение, е необходимо субектът на престъплението да принадлежи към група от населението, която признава обичая на кръвното отмъщение.

На пето място, следва да се има предвид, че мястото на убийството няма значение за квалификацията. Както правилно се отбелязва в правната литература, убийството може да бъде извършено извън района, в който е признато кръвното отмъщение. Определящият фактор не е мястото на престъплението, а принадлежността на извършителя към етническа група, която признава обичая на кръвната вражда. А самото престъпление може да бъде извършено и на други места, където може изобщо да не се чуе за този обичай.

Шесто, субект на престъплението може да бъде само представител на обидения клан по мъжка линия. Обичаят на кръвната вражда възлага отговорността за измиване на срама на клана с кръвта на нарушителя върху най-възрастния представител на „опозорения“ клан по мъжка линия, след това върху неговите братя и синове.

По този начин, за разлика от концепцията за убийство като цяло, убийството, извършено на базата на кръвна вражда, трябва да се счита за умишлено незаконно лишаване от живота на друго лице, извършено от лице в изпълнение на неговия дълг, свързан с обичаите от миналото , за причиненото на него или негови близки обида.

Не по-малко актуален в съдебната практика е мотивът на омразата или враждата. В литературата по наказателно право най-често се коментира изразът „омраза или вражда”, без да се отчита неговият съставен характер. Междувременно омразата и враждата са две различни понятия с независимо съдържание.

Понятието „омраза“ от S.I. Ожегов го определя като чувство на силна враждебност и отвращение, а „омразно” като вдъхване на омраза, злоба и отвращение. Според определението на V.I. Дал, „да мразиш“ означава: нетолерантен, неприязнен, непоносим, ​​чувствам се отвратен, отвратен; да желаеш зло, да бъдеш нечий враг, да таиш вражда, злоба, най-силна неприязън. От горните определения става ясно, че омразата е силно чувство, изпитвано към обекта, който го вдъхновява. Изпитва се от човек, но не намира израз в действията.

Понятието „вражда“ има друго съдържание. Според определението на С.И. Ожегова, враждата е „отношения и действия, пропити с враждебност и омраза“. В И. Дал тълкува думата „вражда“ като „да бъдеш нечий враг, да вършиш зло“. Лесно е да се забележи, че за разлика от омразата, която остава вътре в човека, враждата се характеризира като определено състояние на отношенията между хората, при което воюващите „вършат зло“ един на друг, извършват враждебни действия. Враждебността е открит израз на омраза, която се проявява в конкретни действия, насочени към причиняване на вреда на врага - обект на враждебното отношение.

В съответствие с руското наказателно законодателство мотивът на омразата или враждата придобива специално значение за квалификацията на престъпленията само ако има политически, идеологически, расови, национални, религиозни или социални нюанси. Това е по-широко тълкуване на въпросния мотив от досегашното, тъй като първоначално мотивът за национална, расова, религиозна омраза или вражда е залегнал в наказателното законодателство.

В съответствие с чл. 29 от Конституцията на Руската федерация не се допуска пропаганда или агитация, която подбужда към социална, расова, национална или религиозна омраза или вражда, както и пропаганда на социално, расово, национално, религиозно или езиково превъзходство. Нарушаването на този конституционен принцип води до въоръжени конфликти, загуба на човешки животи, миграция, дестабилизиране на обществения ред и обществената безопасност. Към настоящия момент съдържанието на разглеждания мотив за престъплението включва политическа, идеологическа, расова, национална или религиозна омраза или вражда или омраза или вражда към която и да е социална група.

Струва ни се, че включването на разглеждания мотив в това конкретно тълкуване в редица членове от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация съответства на общата линия на международната общност за противодействие на всички прояви на екстремизъм на политическа, идеологическа, расова, религиозна или социална основа. Освен това мотивът на политическа, идеологическа, расова, национална или религиозна омраза или вражда, или мотивът на омраза или вражда към която и да е социална група е включен сред обстоятелствата, утежняващи наказанието. В наказателноправната литература разкриването на съдържанието на този мотив за престъпление е изключително рядко. В същото време сред специалистите по наказателно право няма ясен подход към дефинирането му. Някои автори смятат, че трябва да се говори за няколко самостоятелни мотива, други - за един мотив.

Например, според G.I. Чечел и Н.Г. Рахматулина, е необходимо да се подчертаят мотивите на национална омраза или вражда, расова омраза или вражда, религиозна омраза или вражда и др. По-подробна интерпретация на този мотив дава Л.А. Андреев, като смята, че под него следва да се разбират мотиви, основани на негативна оценка на раса, нация (народ) или религия. Престъпникът се стреми да подчертае непълноценността на жертвата поради принадлежността му към определена раса, националност или религия или да насърчи изключителността на своята националност, раса, религия чрез извършване на престъпление 19 Виж: Андреева Л.А. Квалификация на убийствата, извършени при утежняващи вината обстоятелства. Санкт Петербург, 1998. С. 40..

Според нас мотивът в случая е един - омразата или враждата, законодателят посочва само сферите на нейното престъпно проявление: политика, идеология, религия, расови и социални отношения, националност.

В заключение бих искал да отбележа, че разнообразието от престъпни мотиви не ни позволява да ги разгледаме всички в рамките на този параграф. Всеки отделен мотив заслужава самостоятелно изследване. Като че ли мотивите за престъпленията, които разгледахме, са най-общественоопасните и разпространени в съдебната практика. Като се има предвид съществуващият опит в законодателното регулиране на признаците на субективната страна на престъплението, анализът на теоретичните разработки в тази област и практиката на прилагане на Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да се признае, че мотивът е основната категория във връзка с целта, мотивите, интереса и други мотивиращи принципи.

Тази насилствена ревност извършва повече престъпления, отколкото личен интерес и амбиция 18. Днес вече не може да се каже това за ревността, тя няма такова криминогенно значение, каквото имаше, да речем, по времето на Волтер. В общата структура на престъпните прояви ревността заема по-скромно място в сравнение с най-често срещаните мотиви за извършване на престъпления. Обхватът на ревността се ограничава главно до престъпления срещу личността, както и други атаки, придружени от нанасяне на някаква вреда на жертвата. Но дори в структурата на тези престъпления ревността е по-рядко срещан мотив за извършване на престъпления, отколкото, да речем, отмъщението, хулиганските подбуди и т.н. Така в структурата на умишлените убийства престъпленията от ревност заемат около 12-14%. Това обаче не изключва голямата опасност, която представлява ревността като стимул, който тласка хората към извършване на тежки престъпления.

Опасността от ревността се крие в самата същност на този мотив, в неговото социално-психологическо съдържание. ревност,
независимо от това дали е причинено от истински или фалшиви причини, винаги олицетворява съмнение, страх от загуба на нещо
ползи (обич, внимание, любов, приятелство
и т.н.) и свързаното с това желание за всякакви
означава да запазите тази полза, да се насладите на вниманието, местоположението на друг човек. Декарт също посочи тази характеристика на ревността. „Ревността“, пише Декарт, „е форма на страх с желание за запазване
притежанието на каквото и да е благо” 20. Спиноза също отбеляза, че „ревността е грижа, на която човек да се наслаждава
постигнато и го запазете” 21. Подобна оценка на ревността
Балзак даде. Той пише: „Чувството на ревност при мъжете изглежда толкова необяснимо, колкото и чувството на страх.

Възможно е обаче проявата на страх в любовта да е ревност. В този случай ревнивият всъщност се съмнява не в жена си, а в себе си” 22.

Страх от загуба на добро и произтичащото от това желание
да задържи това благо на всяка цена, да задържи
обектът на ревност често води до извършване на социални действия
опасни действия, включително най-тежките престъпления срещу
личност - убийство.

Трябва да се отбележи обаче, че не всички криминолози споделят

Смята се, че от гледна точка на такова разбиране за ревността

в този случай престъплението не само не остава с него, но е напълно загубено 23. Може да се отговори на следното. В случаите на убийство особеностите на ревността, свързани с желанието на човек да се радва на вниманието и обичта на друго лице, се изразяват най-ясно и приемат крайни форми. Многобройни примери, описани в художествената литература, могат да послужат като ясна илюстрация за това. Достатъчно е да си припомним Отело от едноименната драма на Шекспир, Арбенин от „Маскарад“ на М. Ю. Лермонтов или Карандишев от пиесата на А. Н. Островски „Зестра“. Поведението на тези индивиди се основава на неизмерим егоизъм, безграничен егоизъм и желание на всяка цена да запазят правото да притежават любим човек. Например Карандишев от пиесата на А. Н. Островски „Зестра: след като не успя да убеди Лариса, той решава да я убие, като в същото време казва: „Така че не го получавайте от никого!“

Един от най-трудните и противоречиви въпроси в характеристиката на ревността е въпросът за нейната морално-етична страна.
морално-етично съдържание.

Трябва да се отбележи, че несъответствията и противоречията в оценката

Несъмнено ревността е много сложно социално-психологическо явление и на всички тези въпроси не може да се отговори еднозначно.

Възникването на частната собственост доведе до появата на нова семейни отношения, променяйки характера и съдържанието на тези взаимоотношения. По същество имаше прехвърляне на притежателски отношения към близки хора. И следователно не е случайно, че характеристиките на ревността имат много общи черти, които я правят подобна на притежателните стремежи.

Хранителната основа на ревността е страхът от загуба на нещо добро и като следствие от това желанието да се запази на всяка цена доброто, което това чувство причинява. За възникването му няма значение дали това чувство е породено от реални или лъжливи причини 27. Обикновено условията за възникване на ревност са предателство или несподелена любов. Но често почвата за ревност са съмнения във вярност, любов, приятелство и т.н. Именно в съмненията узряват гневът, възмущението и омразата, които придават на ревността особена динамика и бързина. Във всички случаи ревността изразява негодувание, недоволство от действията на жертвата, нейното поведение, отношение към виновния, чувство за изключително право на внимание, обич, любов. С други думи, основата на ревността е раздразнена фалшива суета, понякога доведена до болезнено състояние от гняв и възмущение. Следователно ревността винаги действа като враждебно чувство, тя олицетворява егоизма в отношенията между хората, където по същество е израз на отношения на притежание, прехвърлени на любими хора. Неслучайно К. Маркс е казал, че ревнивият човек е преди всичко частен собственик.

Несъмнено чувството на ревност, както вече беше отбелязано, е феномен

Понякога се твърди, че не самата ревност е опасна, а

не ревност - крайните и диви форми на нейното проявление са ужасни,

Интересът към ревността в правото не е неограничен. Ревността е от интерес за съдебната практика до степен (и до такава степен), защото

Формата на проявление на ревността, както и причините за нейното възникване могат да бъдат различни и следователно може да не са еднакви

Ф. М. Достоевски казва следното: „Ревността не е ревнива, а доверчива“, отбелязва Пушкин и

истински ревнив човек: трудно е да си представим с какво може да се разбере и примири друг ревнив човек и какво може да прости. Ревнивите хора са по-склонни да прощават на всички и всички жени знаят това.

Поведението на човек е от голямо значение при оценката на ревността.
предизвикване на ревност. Ревността до известна степен може да бъде извинена от поведението на жертвата, особено ако поведението
последното има дълбоко неморален характер и засяга съществено интересите на личността, нейната чест и достойнство. Такава ревност
очевидно не трябва да се счита за утежняващо вината обстоятелство.

Съдебната практика показва, че ревността, особено

Фактът, че ревността може да причини състояние на интензивно емоционално разстройство у хората, е толкова очевиден, че

специаленТези случаи създават затруднения в съдебната практика
извършване на престъпление от ревност, когато състоянието на силна
емоционалното разстройство (ефект на ревност) е причинено от неморално
поведение на жертвата. Например съпругът решава да убие
жена, хваната от него в ситуация без съмнение или
в отговор на предизвикателно неморално поведение на един от съпрузите
друг от тях му причинява тежка телесна повреда. Квалификацията на такива случаи зависи от оценката на поведението на жертвата, което е послужило като основа за възникването на състояние на силно емоционално разстройство.

Както е известно, съветското наказателно право признава условието

квалифицира като тежка обида и в съответствие с това да квалифицира подобно престъпление като извършено при смекчаващи обстоятелства? Тази оценка зависи ли от естеството на ревността като долнопробен импулс или естеството на ревността не влияе върху оценката на поведението на извършителя?

Разбира се, при определяне на морално-етичната оценка на извършено обществено опасно деяние не можем да се отклоним от морално-етичната оценка на мотива, който е довел до това деяние.

Въпреки това, оценката на степента на основно съдържание на мотива до голяма степен зависи от обстоятелствата, които са го оживили.

Такива мотиви включват по-специално отмъщение и ревност. Колкото по-висока е степента на неморално и противоправно поведение на жертвата, което е било в основата на възникването на ревността

От тази гледна точка предателството на един от съпрузите е несъмнено

Но може ли такова предателство да се счита за тежка обида по чл. Изкуство. 104 и NO от Наказателния кодекс на RSFSR - зависи от конкретните условия, при които е извършено. На това

В. е признат за виновен в умишлено убийство на съпругата си

Съдийска колегия по наказателни дела на Върховния съд

на делото, че бил възмутен, когато заварил жена си с Ч. През вечерта многократно идвал за жена си, но тя отказвала да се прибере. Заварил жена си с Ч. втори път, той не си спомня как извадил ножовете и ударил с тях гл. При тези условия, отбелязва колегията, следва да се признае, че У. е извършил убийството на съпругата си и опита за убийство на Ч. „в състояние на внезапно, силно душевно разстройство, породено от поведението на пострадалите, които са нанесли тежка обида на . достойнството на дееца” 31 .

Ревност, която няма реална основа, а е резултат от прекомерна подозрителност във външния си вид

Разликата между тези престъпления следва да се търси в съдържанието и

Ревността винаги се подхранва от съмнения относно любовта и приятелството. В него

Следователно във всеки конкретен случай е необходимо да се установи с какво желание деецът е свързал поведението си при извършване на престъплението. Наред с други обстоятелства, характерът на връзката между извършителя и жертвата (жертвата), продължителността на връзката им, непосредствената причина могат да бъдат от немалко значение при решаването на този въпрос.
knigi -> Тактически похвати за разследване на престъпления
z3950 -> Проектиране и прилагане на педагогически условия за развитие на творческата активност на студентите в университет (в процеса на обучение по чужд език) 13.00.01 обща педагогика, история на педагогиката и образованието

• Специалност на Висшата атестационна комисия на Руската федерация12.00.08
• Брой страници 170

Глава I. основни характеристикиревността като мотив за извършване на престъпление.

§ 1. Понятието мотив за престъпление.

§2. Характеристики на ревността като мотив за извършване на престъпление.

Глава II. Наказателноправно значение на мотива на ревността.

§1. Престъпления срещу личността, извършени от ревност.

§2. Квалификация на престъпления срещу личността, основани на ревност, извършени в състояние на силно душевно вълнение.

§3. Личността на престъпника и мотивите за престъпления, извършени от ревност.

Глава III. Мерки за борба с престъпленията, извършени от ревност.

§1. Предписване на наказание за престъпления, извършени от ревност. Ж

§2. Превенция на престъпления, извършени на основата на ревност.

Препоръчителен списък с дисертации

• Ревност: Наказателно право и криминология. Аспекти 1998 г., кандидат на юридическите науки Степанова, Ирина Борисовна

• Наказателноправен и криминологичен анализ на убийства, извършени в състояние на страст: По материали от Република Дагестан 2003 г., кандидат на юридическите науки Раджабов, Шамил Раджабович

• Афект: наказателноправна и криминологична характеристика 2007 г., кандидат на юридическите науки Пуляева, Елена Валериевна

• Отрицателното поведение на жертвата като обстоятелство, влияещо върху диференцирането на отговорността и индивидуализацията на наказанието за субекта на престъплението 2002 г., кандидат на юридическите науки Сидоренко, Елина Леонидовна

• Убийство, извършено в състояние на страст: Наказателноправни и виктимологични аспекти 2000 г., кандидат на юридическите науки Сисоева, Татяна Владимировна

Въведение в дисертацията (част от автореферата) на тема „Ревността като мотив за извършване на престъпление и нейното наказателноправно и криминологично значение”

Подобни дисертации специалност Наказателно право и криминология; наказателно-изпълнително право“, 12.00.08 код ВАК

• Отговорност за убийство, извършено в състояние на силно душевно вълнение: Наказателно право и виктомол. Аспекти 1995 г., кандидат на юридическите науки Лисак, Николай Василиевич

• Противодействие на насилствената престъпност в семейството: Наказателноправни и криминологични аспекти 2003 г., доктор по право Иляшенко, Алексей Николаевич

• Отмъщението в мотивационната структура на престъпното поведение: Криминологични и наказателноправни аспекти 2002 г., кандидат на юридическите науки Бур, Артем Лвович

• Престъпления срещу здравето, извършени от непълнолетни по хулигански причини: наказателноправни и криминологични аспекти 2010 г., кандидат на юридическите науки Каримова, Гулназ Юрисовна

• Престъпления, извършени по хулигански подбуди и тяхното предотвратяване 2015 г., кандидат на правните науки Еркубаева, Анастасия Юриевна

Заключение на дисертацията на тема „Наказателно право и криминология; наказателно-изпълнително право", Круглова, Татяна Владимировна

Списък с литература за дисертационно изследване Кандидат на юридическите науки Круглова, Татяна Владимировна, 2003 г

Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани само за информационни цели и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). Следователно те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършени алгоритми за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.

Изненадващо добро време за Winterfell. Слънцето не само грее, но дори топли, небето е синьо и толкова безкрайно, че дори леко ви се завива свят, ако го гледате дълго с вдигната глава. Лек вятър духа между къщите, скубе косите и дрехите на срещаните. В такъв прекрасен ден можете да отидете на лов, да практикувате битка с мечове или просто да си прекарате добре на конна езда с приятел. Но Роб Старк седи на стъпалото на входа на къщата и гледа в нищото със замислен, мечтателен поглед. Разбира се причината е Джон. Винаги в него. Ъгълчетата на устата на Роб потрепват в нежна усмивка при тази мисъл. Той тъжно поклати глава, но по устните му заигра радостна, леко горчива усмивка. Да се ​​влюбиш в собствения си брат... Да, лорд Старк, в голяма беда си. Джон, Джон, Джон... Сърцето на Роб подскачаше всеки път, когато меки черни къдрици се развяваха от вятъра, мили, невероятно красиви очи гледаха Роб, пухкави устни, разтегнати в щастлива усмивка, или топла ръка с любов лежеше на рамото му. Но не и с любовта, която Младият вълк изгаряше към него. И със забраненото, опасно. Неправилно и следователно още по-горещо. Роб изстена и стисна юмруци. Какво си мислеше? Разбира се, Джон няма да приеме това! И наистина исках да му кажа всичко. Кажете му колко е прекрасен, колко любим, колко желан! Само за да не видя погледа на този брат, когато лейди Кейтлин Още веднъжго изтъква, че не е негов син, или когато някой небрежно му хвърли „Гадник!“... В такива моменти Роб оголва зъби и стиска юмруци. Той наистина прилича на див вълк, когато се втурне към следващия идиот, тогава го спират меки ръце братко, ако имат време и горещ, тъжен шепот в ухото: „Недей, той не струва“. Но Роб ясно чете в очите му: „Не си заслужавам“. И болезнено, докато ме заболи гърлото, искам да разкрия тайната си на глупавия, наивен Джон. Но той мълчи. Роб се носи в такива мрачни мисли, докато не забелязва, че в двора вече са се появили хора. И как не ги е забелязал? Млади момчета усърдно тренират със саби, зимното слънце заслепява очите им. Роб отново поклати глава, за да се събуди. Хм, Грейджой стана доста добър в битките, вероятно всичко е въпрос на упорито обучение. Теон Грейджой беше добър човек и Роб обичаше да ловува и да се разхожда с него. И все пак нещо в този странен човек го преследваше, но той все още не знаеше какво е то. Внезапно весел глас в ухото му го накара да потръпне: „Случайно да не заспивате, о, господарю?“ Роб вдигна поглед и видя Сняг да се усмихва с меч в ръце. Очите блестяха, гърдите се повдигаха, потта блестеше по кожата. На Роб му беше трудно да се сдържи да не облиза устните си. О, как би искал да чуе този призив в малко по-различна ситуация, когато Джон стенеше и се навеждаше от неговите ласки и страстни целувки... - Какво си ти, Могъщи Пазител на Нощната стража, готов съм да легна ти си на раменете дори сега. Роб скочи на крака, изваждайки сръчно меча си. Джон се засмя, очите му блестяха от вълнение. След няколко минути битка Джон, за изненада на всички, изби меча от ръцете на брат си. Настана тишина. Не че Сноу беше лош боец, не, просто Роб почти никога не губеше. Роб замръзна от изумление, но след секунда се засмя, вдигна меча си и потупа брат си по рамото. – И ти се учиш, братко. От всички страни се чу шепот на одобрение. Джон се усмихна срамежливо и изглеждаше толкова сладък, че дъхът на Роб спря. Идилията беше разрушена от досаден глас: „Сноу, ще разпускаш ли цяла сутрин или ще приемеш предизвикателството?“ И двете момчета се обърнаха и видяха ухиления Грейджой. Роб стисна устни. Джон и Грейджой имаха странна връзка. Теон предимно се подиграваше на Сноу, но проявяваше странен интерес към него, докато последният беше наивно изненадан и леко уплашен от това. Какво наистина чувства Теон към Джон? Това оставаше загадка за Роб. Джон леко се намръщи, облиза устни (в същото време Старк захапа своите до кръв) и застана срещу Грейджой, заемайки отбранителна позиция. По стандартите на нормална битка те се биеха дълго време, но накрая Джон опря меча си в гърлото на опонента си, оръжието на Теон падна на земята със звънтящ звук. Последният се ухили: „Не е лошо, не е лошо, Сноу.“ В следващия момент Роб не разбра какво се е случило, но имаше дълбока рана на ръката на Джон, мечът изпадна от ръцете му и камата, взета от нищото от Грейджой, притисна острието си към нежната кожа на врата на Джон . Роб скочи. - Какво правиш, Теон?! - Не е честно! – възмути се Джон. Теон не обърна внимание на Старк. Той се приближи близо до задъхания Джон, изгаряйки студената кожа с горещия си дъх. Грейджой се усмихна иронично и блесна с очи, без да откъсва очи от копелето. - Знам. Но противниците не винаги се бият честно. А ти, с твоите рицарски представи за чест и доблест, трябва да си готов за това — приближи се той още по-близо, макар да изглеждаше, че нямаше по-близо, и прошепна в ухото му: — Понякога твоята наивност ме убива. Как може да не забелязваш толкова много, Джон? Джон го погледна с детска изненада, все още неразбираема. - За какво говориш? Роб се ухили, гледайки ясните очи на брат си. Всичко това е Джон - прям, честен, неспособен да лъже и невярващ в самото съществуване на лъжи. Ех, Джони, ако знаеше... „Хайде, братко, не искаме да закъсняваме за обяд“, Роб сложи ръка на рамото му със същата усмивка, „забрави за това“. Не се тревожи за това. Обядът свърши. Следва втората най-обикновена част от деня и накрая вечерята. С наближаването на вечерята душата на Роб започна да се чувства неспокойна; чувстваше се потиснат от чувството, че ще се случи нещо ужасно. Старк далеч не беше страхливец, но кожата му започна да настръхва и нещо необяснимо се сви в гърдите му. По-лошото беше, че не разбираше откъде идва опасността. Така че на вечеря, където всички се забавляваха, смееха се и вдигаха шум, релаксирайки след тежък ден, той седеше на иглички. *** Яденето още не беше свършило, но Джон вече се чувстваше сит, приказлив и уморен. И така, в добро настроение, той реши да отиде в конюшнята, за да посети коня си. Днес беше много успешен ден и въпреки че беше уморен, той се чувстваше доволен. Конят изяде почти целия овес, така че Джон трябваше да му добави още. Изправяйки се с тих стон, обучението все още се усещаше, той нежно погали животното по лицето и го почеса под брадичката, като котка. Неочакван глас го накара да подскочи: „Какво, нашето копеле вече се измори?“ Много е рано. Грейджой, леко облегнат на рамката на вратата, наблюдаваше Сноу с мила усмивка. Джон въздъхна тежко. Просто Греджой липсваше, той определено щеше да развали настроението с язвите и усмивките си. - Теон, ако пак си дошъл да ми се подиграваш и да се шегуваш с мен, по-добре си тръгни. – Гласът на самия Джон изглеждаше изтощен. И не от тежък ден, а от постоянно неразбиране - защо Грейджой му причинява това? Не, той също не е ангел с другите, но по някаква причина обръща специално внимание на Джон в този смисъл. Но изведнъж забеляза, че тази подигравка беше топла, обикновено нахалните очи го гледаха почти нежно. Джон се почувства по-спокоен, но все още не разбираше нищо. Теон, с лека тъга в очите, бавно започна да се приближава до Сняг. „Съжалявам, никога не съм искал да те обидя“, въздъхна той тежко, мислейки за нещо, и сведе поглед, а Джон се намръщи. Теон вдигна глава. Очите му отново започнаха да блестят ярко. — Просто… не бих могъл да го кажа директно, но ти не забелязваш намеците, точно както слепец не би забелязал дракон. Той вече се беше приближил до човека и го прониза лек трепет с леко предчувствие на страх. - Какво не забелязвам? - попита Сноу. Не можеше да помръдне, като заек, хванат в капан с гладна лисица. Грейджой имаше нещо като глад в очите си. Той се приближи до копелето, подпирайки се с две ръце на стената от двете му страни, отрязвайки пътя за бягство. - Това. – Теон издиша директно в устните на Джон и ги захапа с цялата страст на гладен звяр. Но в същото време успя да остане нежен. Джон отначало замръзна, но когато усети мек език в устата си и ръце на кръста си и в косата си, рязко започна да се съпротивлява. Теон със съжаление се отдръпна от устните му, но не пусна жертвата си от прегръдката си. - Харесвам те, Джони. Вероятно си мислите, че мога да изразя чувствата си само чрез присмех, но това не е така. Дай ми шанс, скъпа - придърпа копелето към себе си, като го прегърна. И последният беше в ступор. Грейджой отново хвана устните му и Джон усети нещо приятно и тежко в дъното на стомаха си. Още малко и щеше да отвърне на целувката. И двамата го усетиха. Но Теон, в пристъп на страст, измъчвайки устните си с целувки, прошепна: - Джон, Джон, Джон... Тези думи сякаш бяха шамар за Джон. Роб винаги го наричаше така, когато играеха. Хвърляйки брат си на тревата или бягайки от него през двора, гъделичкайки го до истерия, той винаги повтаряше, сякаш го дразнеше, с любов: „Джон, Джон, Джон, Джон...“. Само той го направи. Споменът за Роб го отрезви и той отблъсна Грейджой със сила, все още дишайки тежко и го гледайки с широко отворени очи. Грейджой просто го погледна с надежда и същевременно осъдено. „Съжалявам“, издиша Джон почти шепнешком и хукна през глава от конюшнята. Изведнъж стана тихо и тъмно. Чу се тежка въздишка. *** Роб, все още обзет от чувство на безпокойство, се върна от пиршеството. Хората си отиваха, но все още имаше много хора. Изведнъж нещо полетя към Старк и почти го събори от крака. Той се събуди и видя Джон точно пред себе си. Самите устни се разтегнаха в искрена усмивка, очите се стоплиха, но след като се вгледа по-внимателно в лицето на брат си, младият лорд се намръщи. Сноу приличаше на врабче, изпаднало от гнездото си. В очите се четеше учудване и шок, устните бяха алени и подути, Роб потръпваше при мисълта за възможната причина за състоянието им. Гърдите на Сноу се повдигнаха бързо и тежко, а ръцете й леко трепереха. Старк го хвана за раменете и го погледна загрижено в очите. - Джон, какво стана? Добре ли си? Развълнуваният глас на брат му извади Джон от комата. В ръцете му той бързо се успокои. Поклащайки глава, той се опита да се усмихне и плахо погледна брат си. - Да... не, аз... всичко е наред, Роб, просто съм малко уморен. Ще отида да спя. Роб го погледна невярващо. Джон изглеждаше успокоен, но лицето му все още показваше липса на разбиране на нещо. Старк неохотно го пусна и долови известно съжаление в погледа на брат си. „Добре, лека нощ, брат“, усмихна му се Роб. Като му кимна разсеяно, Джон тръгна по посока на къщата. И Роб се отправи към конюшните. Беше объркан: какво можеше да се случи през тези петнадесет до двадесет минути, докато беше там? Той обаче не беше готов да срещне Грейджой там. Сърцето ми замръзна за момент. Не. Още не вярваше. Свивайки устни и пронизвайки поглед, Властелинът на Winterfell се приближи до Грейджой, който седеше замислен. Той, като забеляза Роб, потръпна, погледна горчиво и се засмя. - Но не ти. Мисля, че знам какво става. В теб, нали? Разбира се, в теб. Всичко е по твоя вина. Каква е моята вина? И отново Роб чу този накъсан смях. Теон го погледна с неочаквана омраза, но остана спокоен. - Не се ли досещате? Хайде, виждам как го гледаш - неволно потръпна Роб - И въпреки че още не разбира, той те обича. Роб забележимо се разтрепери. - Той обича, той ми е брат. Грейджой трепна. - Оставете този цирк за някой друг. Той направи пауза. - Е, поне ще се зарадва. Роб го погледна злобно. Мислеше ли Теон за някой друг освен за себе си? Изглежда наистина се е влюбил. обича. Любов или не, Роб чувстваше, че не може да издържи повече. Щеше да каже на Джон всичко, дори и да го отблъснат, но беше твърде болезнено да страда в неизвестното. Старк се втурна към дома, сякаш беше преследван от глутница гладни вълци, напълно забравил за Грейджой. Джон седеше на перваза на прозореца и гледаше замислено звездите. А Роб дори не забеляза как се появиха в небето. На лунната светлина меките къдрици и изящните черти на Джон бяха приказно красиви. Джон се обърна и видя Роб и се изправи с усмивка. - Всичко е наред? Мислех, че вече си заспала. Роб, без да откъсва очи от него, се приближи толкова близо, че дъхът на брат му го изгаряше. - Какво правиш? - прошепна Джон, гледайки с недоумение, докато Роб прокарваше пръсти по бузата си. Въпросът излезе съвсем детски: -Джон, обичаш ли ме? Джон отвори уста от изненада, но бързо се съвзе. „Разбира се, ти си мой брат“ и сведе глава, като леко се изчерви. Роб потрепери при предположението си. Той внимателно хвана брадичката на Джони и леко повдигна лицето му, принуждавайки го да го погледне. Погледна го в очите за секунда, търсейки нещо там. И той се наведе напред, дърпайки Джон за кръста с другата си ръка, притискайки го близо до себе си. Устните на Старк галеха и измъчваха едновременно, карайки го да иска още. Ръцете внимателно и внимателно се плъзнаха по тялото, сякаш Джон беше някакво бижу. Внезапно събуждайки се, Джон започна да отговаря и Старк прекъсна целувката, знаейки, че няма да може да спре по-късно. - Ако искаш, ще спра... Джон го прекъсна, изсумтявайки: „Само опитай!“ Роб се засмя щастливо в целувката. Той хвърли брат си на леглото и започна да покрива цялото му лице с целувки. Господи, колко е обичан, колко красив, колко крехък. Дишането на Сноу стана нестабилно и той алчно прокара ръце по тялото на Роб. Последният, без да губи време, вече пое напрегнатия си член в устата си. Никой от двамата не помнеше как и двамата се оказаха без дрехи. Сега всичко, което имаше значение, беше топлината на горещите тела, нежните ръце и пламтящите, алчни устни. Джон се изви и изстена приглушено. Звукът накара тръпки по гърба на Роб. Минута по-късно Сноу се облегна изтощен на леглото, дишайки тежко. Но Старк дори не си помисли да му даде почивка. Облизайки апетитно устни, той се приближи до лицето на Джон, привличайки го в умопомрачителна целувка. Когато и двамата започнаха да се задушават, Роб забави крачка и целуна нежно, успокояващо и релаксиращо. Погледна в очите на Джон и без да намери протест там, той внимателно го обърна по корем. Въпреки факта, че трепереше от желание да вземе Джон така, веднага, Роб се сдържа и внимателно отработи пасажа. Джон изпъшка. -Хайде, Роб... Мога да се справя... Роб го погледна с поглед пълен с любов. Той я придърпа към себе си и с усмивка целуна тези пухкави, желани устни. — Разбира се — прошепна той, — но няма да мога да те нараня. Когато Роб внимателно влезе в него, той замръзна за момент, оставяйки го да свикне. Скоро самият Джон започна да се движи нетърпеливо, тогава Старк надвисна над него и започна да се бута вътре. Неспособен да сдържи желанието си, той изръмжа, сякаш в него се бе събудил истински вълк, и започна бързо и силно да се блъска в брат си. Джон никога не е искал толкова много да се притисне към Роб, да се вкопчи в тези широки рамене, да се разтвори в него, да бъде още по-близо... Един любящ мъж също проби животинското желание в Роб. Той се наведе към лицето на копелето си и започна да го покрива с целувки. От разгорещените му устни избухна: „Джон, Джон, Джон...“ Замръзнал за секунда, той падна върху Джон. Тежкото тяло смаза последния, но го притисна с приятна топлина. Претърколил се от брат си, Роб го придърпа към себе си, постави го на рамото си и ги покри с одеяло. Смяташе, че ревността е добър мотив да направи нещо отчаяно. Като декларация в любов към брат ти. Може би той наистина е собственик? О, не ти пука. Джон го обича. Останалото вече няма значение. Джон се помъчи да се отскубне от тази приятна топлина и получи въпросителен поглед от Роб. - Забравих да попитам: обичаш ли ме? Роб се засмя щастливо и отново придърпа невероятно любимото си копеле по-близо до себе си. Озовавайки се отново на върха, Роб го целуна дълго и нежно, погледна го в очите и прошепна: „Обичам те“. Край.

По това време Волтер отбелязва, че „бурната ревност върши повече престъпления, отколкото личният интерес и амбицията 18. Днес вече не е възможно да се каже това за ревността; тя няма такова криминогенно значение, както имаше, да речем.“ по времето на Волтер. В общата структура на престъпните прояви ревността заема по-скромно място в сравнение с най-често срещаните мотиви за извършване на престъпления. Обхватът на ревността се ограничава главно до престъпления срещу личността, както и други атаки, придружени от нанасяне на някаква вреда на жертвата. Но дори и в структурата на тези престъпления ревността е по-рядко срещан мотив за извършване на престъпления, отколкото, да речем, отмъщение, хулигански мотиви и т.н. Така в структурата на умишлените убийства престъпленията от ревност заемат приблизително 12-14% 19. В в същото време ϶ᴛᴏ не изключва тона на голямата опасност, която ревността крие като стимул, който тласка хората към извършване на тежки престъпления.

Опасността от ревността се крие в самата същност на този мотив, в неговото социално-психологическо съдържание. Ревността, независимо от това дали е причинена от истински или фалшиви причини, винаги олицетворява съмнение, страх от загуба на някакво благо (местоположение, внимание, любов, приятелство и т.н.) и свързаното с това желание да се запази това благо по всякакъв начин предимството на вниманието и обичта на друг човек. Декарт също посочи тази характеристика на ревността. „Ревността“, разказва Декарт, „е форма на страх в желанието да се запази притежанието на някакво благо“ 2i. Спиноза също отбелязва, че „ревността е грижа за себе си да се насладите на постигнатото и да го запазите“21. Балзак дава подобна оценка на ревността. Заслужава да се отбележи, че той разказа: „Чувството на ревност при мъжете е очевидно толкова необяснимо, колкото и чувството на страх.

Възможно е обаче проявата на страх в любовта да е ревност. В този случай ревнивият всъщност се съмнява не в жена си, а в себе си.”22.

Страхът от загуба на някое благо и произтичащото от него желание на всяка цена да се задържи това благо, да се запази обектът на ревност, често води до извършване на общественоопасни действия, вкл. най-тежките престъпления против личността – убийство.

Трябва да се отбележи обаче, че не всички криминолози споделят това разбиране за ревността. Възраженията, които се правят във връзка с това, са в следното.

Струва си да се каже, че те вярват, че от позицията на такова разбиране на ревността е невъзможно да се обясни такова престъпление като убийство: доброто, което човек възнамерява да запази, като извърши

престъплението в този случай не само не остава при него, но се губи напълно 23. На този въпрос може да се отговори на следното. В случаите на убийство особеностите на ревността, свързани с желанието на човек да се радва на вниманието и обичта на друго лице, се изразяват най-ясно и приемат крайни форми. Многобройни примери, описани в художествената литература, могат да послужат като ясна илюстрация за това. Достатъчно е да си припомним Отело от едноименната драма на Шекспир, Арбенин от „Маскарад” на М. Ю. Лермонтов или Карандишва от пиесата на А.Н.
Заслужава да се отбележи, че "Зестрата" на Островски. Поведението на тези индивиди се основава на неизмерим егоизъм, безграничен егоизъм и желание на всяка цена да запазят правото да притежават любим човек. Например Карандишев от пиесата на А. Н. Островски „Зестра“, след като не успя да убеди Лариса, решава да я убие, казвайки: „Така че не го получавайте от никого!“24

Важно е да се отбележи, че един от най-трудните и противоречиви въпроси при характеризирането на ревността ще бъде въпросът за нейната морално-данна страна, морално-данно съдържание.

Може ли ревността да се счита за низък импулс? Или, напротив, това е възвишен, обществено полезен мотив, „симптом на безразличие, свидетелство за силни страсти и живи човешки чувства”? 25 Или това чувство е неутрално по природа и оценката му зависи от конкретна житейска ситуация, морално-данностна оценка на действията, породени от даден мотив? Това са въпросите, които обикновено възникват, когато стане дума за ревността като мотив за поведение. Тези въпроси не са риторични. В правото те имат най-непосредствено практическо значение, тъй като са свързани с проблема за отговорността за престъпления, извършени на базата на ревност, по-специално, определяне на вината и обществената опасност на тези престъпления, индивидуализиране на наказанието и предотвратяване на тези деяния. Но тези въпроси засягат не само юристите. По същество нито един изследовател, който се опитва да проникне в тайната на човешките взаимоотношения, особено на отношенията между половете, не ги подминава.

Не бива да забравяме, че ще бъде важно да кажем, че несъответствията и противоречията в оценката на мотива на ревността често произтичат от факта, че в понятието се влага различно съдържание. Понякога ревността се идентифицира с други човешки чувства, които обикновено съпътстват отношенията между половете. Междувременно преживяванията на ревност, макар и свързани с любовни чувства, обаче имат различно съдържание.

Несъмнено ревността е много сложно социално-психологическо явление и на тези въпроси не може да се отговори еднозначно. Малко вероятно е практиката на проучвания на населението, към която понякога се прибягва, за да се разбере мнението на хората по този въпрос, ще помогне тук.

За да се даде правилна морална оценка на ревността, е необходимо да се установи произходът на ревността, нейният

социално-психологическо съдържание и роля в човешките взаимоотношения, определят обстоятелствата, които подхранват ревността.

Ревността не може да се счита за чисто биологично явление, развиващо се, подобно на инстинкта, от момента на раждането на човека! Възникването на чувството на ревност и неговата еволюция не могат да се разглеждат изолирано от семейните и личните отношения, изолирано от развитието на обществото. Ф. Енгелс каза, че ревността е „чувство, което се е развило сравнително късно, може да се счита за твърдо установено... В края на краищата взаимната толерантност. . липсата на ревност е първото условие за образуването... на големи и трайни групи, сред които може да се осъществи само превръщането на животно в човек”26.

Появата на частната собственост доведе до появата на нови семейни отношения, промяна в характера и съдържанието на тези отношения. По същество имаше прехвърляне на имуществени отношения към близки до левицата. И затова не е случайно, че характеристиките на ревността имат много общи черти, които я правят подобна на собственическите стремежи.

Хранителната основа на ревността ще бъде страхът от загуба на нещо добро и, като следствие от това, желанието да се запази на всяка цена доброто, което това чувство предизвиква. Струва си да се каже, че за възникването му няма значение дали чувството е породено от реални или лъжливи причини27 Обикновено условията за възникване на ревността са предателство или несподелена любов. Но често почвата за ревност са съмнения във вярност, любов, приятелство и т.н. Именно в съмненията узряват гневът, възмущението и омразата, които придават на ревността особена динамика и бързина. Във всички случаи ревността изразява негодувание, недоволство от действията на жертвата, нейното поведение, отношение към виновния, чувство за изключително право на внимание, обич, любов. С други думи, основата на ревността е раздразнена фалшива суета, понякога доведена до болезнено състояние от гняв и възмущение. Следователно ревността винаги действа като враждебно чувство, олицетворява егоизма в отношенията между хората, където по същество ще бъде израз на притежателски отношения, прехвърлени на близки хора. Неслучайно К. Маркс е казал, че ревнивият човек е преди всичко частен собственик.

Несъмнено чувството на ревност, както вече беше отбелязано, е много сложен феномен от гледна точка на неговото социално-психологическо съдържание. В преживяванията на ревност са вплетени различни чувства и импулси: симптоми на грижа и любов, чувство на негодувание и липса на щастие, раздразнение и гняв, но всички тези чувства и импулси имат подчинено значение. Тук на преден план излиза наранената гордост, раздразнената фалшива суета.

Понякога се твърди, че не самата ревност е опасна, а негативните форми, в които тя продължава да съществува. „Ужасно

не ревността - крайните и диви форми на нейното проявление са ужасни. Страшно и опасно. Да страдаш от несподелена любов, от съмнение в нейното съвършенство, е горчиво, но и красиво. Да се ​​занимаваш с някого, който не те обича, да отмъщаваш за страданието, за неувереността в себе си, за несбъднатите надежди е престъпно и отвратително” 29. По този повод трябва да се каже следното.

Ревността е известна с това, че не просто свидетелства за страдание от несподелена любов (в този случай изобщо няма ревност), но изразява желанието да се запази „несподелената любов“, а не само с помощта на дребната тирания, както най-често се случва, но и по всякакъв начин, вкл. и тези, които са свързани с най-сериозните атаки срещу личността. С други думи, ревността, доколкото е изразена външно, винаги е придружена от някакви претенции към обекта на ревност, ограничаване на правата и правата на друго лице. Ако преживяванията от несподелена любов не намерят израз навън, те няма да бъдат обект на морална, още по-малко правна оценка. Ревността, с която се занимава наказателното право, се отличава именно с това, че винаги се свързва с диви форми на нейното проявление.

Интересът към ревността в правото не е неограничен. Ревността представлява интерес за съдебната практика доколкото (и в каква степен), тъй като (и в каква степен) тя е изключително важна за разрешаване на въпросите за наказателната отговорност за престъпления, извършени въз основа на тези мотиви, по-специално за индивидуализация на наказателната отговорност и наказание , за установяване на обстоятелствата, допринасящи за извършването на престъпление, предотвратяването и предотвратяването на тези престъпления, с други думи, доколкото условието е определило поведението на виновното лице и е намерило конкретен израз в извършеното престъпление.

Формата на проявление на ревността, както и причините за нейното възникване могат да бъдат различни и следователно степента на основното съдържание на ревност може да не е еднаква. Ревността е различна. Достатъчно е да сравним ревността на Отело от едноименната трагедия на Шекспир и ревността на Арбенин от произведението на М. Ю. Лермонтов „Маскарад” или ревността на Дмитрий Карамазов от романа на Ф. М. Достоевски „Братя Карамазови”. .

Ф. М. Достоевски казва по този повод следното: „Ревност! „Отело не е ревнив, а доверчив“, отбелязва Пушкин и само една забележка свидетелства за изключителната дълбочина на великия поет. Душата на Отело беше просто съкрушена и целият му светоглед се замъгли, защото неговият идеал беше загинал. Но Отело няма да се скрие, да шпионира, да наднича: той е лековерен... Това не е истински ревнив човек. Невъзможно е дори да си представим целия срам и морален упадък, с които един ревнив човек може да живее без никакви угризения. Отел не можеше да се примири с предателството за нищо - не можеше да прости, но да се примири - въпреки че душата му е мила и невинна... Не е същото с...

истински ревнив човек: трудно е да си представим с какво може да се разбере и примири друг ревнив човек и какво може да прости. Ревнивите хора са най-склонни да прощават на всички и всички жени знаят това” 30.

Важно е да знаете, че при оценката на ревността голямо значение има поведението на човека, който е предизвикал ревността. Ревността до известна степен може да бъде извинена от поведението на жертвата, особено ако поведението на последната е дълбоко неморално по природа и значително засяга интересите на лицето, неговата чест и достойнство. Точно този вид ревност явно не бива да се разглежда като утежняващо отговорността обстоятелство.

Съдебната практика показва, че ревността, особено когато е причинена от основателни причини, например предателство на един от съпрузите, служи като пряка причина за силно емоционално разстройство (афект), при което човек извършва тежко престъпление - убийство, телесна повреда и др.

Фактът, че ревността може да предизвика състояние на силно емоционално разстройство у индивидите, е толкова очевиден, че не се оспорва от никого. Систематичното повишаване на интензивността на напрежението при определени условия, особено когато има обстоятелства, потвърждаващи съмнението (например предателство), може да доведе до състояние на изключително силна нервна възбуда, при което човек не само губи контрол над своите действия, но и не винаги ясно осъзнават естеството на своите действия. Очевидно е, че такова условие само по себе си не трябва да се разглежда като обстоятелство, което води до смекчаване на наказателната отговорност, тъй като се определя не толкова от обективни обстоятелства, колкото от индивидуални свойства и характеристики на личността. Едно различно решение би довело не само до нежелани последици, но и би противоречало на оценката за ревността като долнопробен импулс.

Особена трудност в съдебната практика създават случаите на извършване на престъпление от ревност, когато състояние на силно емоционално разстройство (афект на ревност) е причинено от неморалното поведение на жертвата. Например, съпругът решава да убие жена си, хванат от него в ситуация, която не поражда съмнения; или в отговор на демонстративно неморално поведение на един от съпрузите, другият от тях му причинява тежка телесна повреда. Квалификацията на такива случаи зависи от оценката на поведението на жертвата, което е послужило като основа за възникване на състояние на силно емоционално разстройство.

Както е известно, съветското наказателно право признава състоянието на внезапно силно емоционално разстройство по време на убийство или телесна повреда като смекчаващо вината обстоятелство, при условие че състоянието е причинено от насилие, тежка обида или други противоправни действия на жертвата, значително засягащи интересите на жертвата. извършител или негови близки. Във връзка с това възниква въпросът възможна ли е такава измяна, ако нейната последица е убийство или телесна повреда.

отрицание, да се квалифицира като тежка обида и във връзка с това такова престъпление да се квалифицира като извършено при смекчаващи обстоятелства? Тази оценка зависи ли от естеството на ревността като долнопробен импулс или естеството на ревността не влияе върху оценката на поведението на извършителя?

Разбира се, при определяне на нравствената оценка на извършеното обществено опасно деяние не можем да се отклоним от нравствената оценка на мотива, предизвикал това деяние. В същото време оценката на степента на основното съдържание на мотива до голяма степен зависи от обстоятелствата, които са го оживили.
Струва си да се отбележи, че ϶ᴛᴏ се отнася особено за онези мотиви, основата за възникването на които ще бъде поведението на друг човек.

Такива мотиви включват по-специално отмъщение и ревност. Колкото по-висока е степента на неморално и противоправно поведение на жертвата, което е в основата на възникването на ревност и отмъщение, толкова по-ниска е степента на долно съдържание на тези мотиви.

От тази позиция предателството на един от съпрузите несъмнено ще бъде обстоятелство, което не може да не се вземе предвид при преценка на мотива на ревността и извършеното под негово влияние общественоопасно деяние.

Но може ли такова предателство да се счита за тежка обида по чл. 104 и 110 от Наказателния кодекс на RSFSR, зависи от конкретните условия, при които е извършено. На този въпрос не може да се отговори еднозначно. Ако това предателство е извършено под форма, унижаваща честта и достойнството на друго лице или е съпроводено с унижаващи честта и достойнството му обстоятелства, то следва да се счита за тежка обида и извършеното на нейна основа престъпление да се квалифицира, ако са налице признаци, посочени в закона, съгласно чл. 104 и софтуер на Наказателния кодекс на RSFSR.

У. е признат за виновен в умишлено убийство на съпругата си У-вой и опит за убийство на Ч., извършени от ревност при следните обстоятелства. У. заварил съпругата си и г-н Ч. в банята, докато били в интимна връзка. Ч. избягала, а У-ва отказала да се прибере, защото била пияна. У. идвал няколко пъти в банята и викал жена си вкъщи, но тя отказвала да отиде. Около 24.00ч. У. отново дошъл там, като видял, че Ч. отново е в стаята със съпругата си, наръгал последната два пъти с нож в гърдите, а след това със същия нож нанесъл три удара в гърдите на съпругата си, която. починал веднага от получените наранявания, а животът на Ч. бил спасен благодарение на оказаната навременна медицинска помощ.

Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на RSFSR преквалифицира действията на У. по чл. 104 и чл. 15-104 от Наказателния кодекс на RSFSR. Заслужава да се отбележи, че тя отбеляза, че заключението на съда, че У. не е бил в състояние на внезапно силно емоционално разстройство по време на извършване на престъплението, е направено без правилна оценка на обстоятелствата, предхождащи престъплението. У. чао-

зала, на делото, че бил възмутен, когато заварил жена си с Ч. През вечерта многократно идвал за жена си, но тя отказвала да се прибере. Заварил съпругата си с Ч. за втори път, той не си спомня как извадил нож и ударил Ч., а след това и жена си. При тези условия, отбелязва колегията, следва да се признае, че У. е извършил убийството на съпругата си и опита за убийство на Ч. „в състояние на внезапно, силно душевно разстройство, породено от поведението на пострадалите, които са нанесли тежка обида на . достойнството на извършителя” 31.

Както вече беше отбелязано, за да се признае ревността като мотив за извършване на престъпление, няма значение дали ревността е породена от реални или неверни основания. Ревността, която няма основа в реалността, така наречената безмотивна ревност, е не по-малко значима от ревността, породена от действителни причини. Това обстоятелство обаче не може да бъде пренебрегнато. Заслужава да се отбележи, че той може да има определено наказателноправно и криминологично значение. Липсата на основания за ревност често е правилната причина за намесата на психиатър. Съдебната практика познава много случаи, когато ревността е била патологична по природа (заблуди на ревност и други форми на нейното проявление). Човек, който извърши престъпление в тази държава, се обявява за невменяем.

Ревността, която няма реална основа, а е резултат от прекомерна подозрителност, във външното си проявление се доближава до хулиганските подбуди. Ето защо в съдебната практика възникват много въпроси, свързани с разграничаването на престъпления, извършени на базата на ревност, от престъпления с хулигански подбуди.

Разликата между тези престъпления следва да се търси в съдържанието и характера на тези мотиви, с които деецът свързва извършването на престъплението.

Ревността винаги се подхранва от съмнения относно любовта и приятелството. Изразява страха от загуба на местоположението на друг човек и желанието да запази това местоположение. Между другото, тази специфика на ревността оставя своя отпечатък върху поведението на човек, особено преди да извърши престъпление. В този случай, желаейки да запази постигнатото в отношенията, човекът се стреми да промени поведението си. Различно съдържание на подбуди и различна форма на поведение при извършено престъпление по хулигански подбуди. Без видима външна причина и произтичащ изцяло от необуздан егоизъм, хулиганският мотив изразява изключително желанието по някакъв начин да се изрази, най-често да покаже своята сила, мъжество, пренебрежение към законите и правилата на обществото, другите хора и обществото. В този случай лицето няма желание да промени поведението си, за да спечели вниманието и благоразположението на жертвата.
Струва си да се отбележи, че в основата на това поведение е принципът „Искам го така“.

Следователно във всеки конкретен случай е необходимо да се установи с какво желание деецът е свързвал това поведение при извършване на престъплението. Наред с други обстоятелства, характерът на връзката между извършителя и жертвата, продължителността на връзката им и непосредствената причина, послужила като основа за намерението за извършване на престъпление, могат да бъдат от немалко значение при решаването на този въпрос.

Само цялостното отчитане на всички обстоятелства на престъплението ще позволи да се направи правилен извод за действителните мотиви, които са ръководили извършителя в поведението му.