V svojem bistvu je liberalni fašizem združitev svetovne oligarhije z najbolj agresivnim nacizmom in fašizmom, ki sta instrument za doseganje želenih ciljev in rezultatov na svetovnem prizorišču. Vse je pokrito z izmišljeno pretvezo za obrambo liberalnih vrednot.

Oče ustanovitelja liberalnega fašizma je bil znani Benito Mussolini, ki je v svoj koncept vključil elemente demokracije, korporativizma, ekspanzionizma in antikomunizma. Liberalni fašizem ali "demokracija za elito" še vedno vsebuje za sodobnike tako privlačne značilnosti državne religije, ki so jih obsodili v lepih formulacijah, da je njena svetovna priljubljenost dolgo tekmovala le s priljubljenostjo "idej komunizma", zdaj pa je na splošno izven vsake konkurence.

Po drugi svetovni vojni so ideje liberalnega fašizma v ameriški družbi pridobile široko priljubljenost. Liberalci in fašisti priznavajo, da ljudje med seboj niso enakovredni – nekateri so boljši od drugih. Vse je odvisno od dednosti in naravne selekcije. Od tod privrženost liberalcev različnim idejam o dedovanju inteligence, prirojenih sestavinah kriminala in drugih teorijah, ki poudarjajo »biološko« in ne družbeno.

Večina prebivalcev našega planeta je še vedno v popolnem neznanju, da se med svetovno elito kot požar širijo protičloveške sodbe in pogledi, ki so povezani z manično prepričanjem, da se je človeštvo spremenilo v raka, ki hitro uničuje. naš planet. Na našem planetu naj bi ostal živeti le del prebivalstva oziroma "zlata milijarda", po mnenju svetovne elite, saj virov tako ali tako ne bo dovolj za vse. Preostalih šest milijard in pol bi bilo treba zmanjšati. In to »zlato milijardo« je treba v prihodnosti razdeliti na družbene kaste. Tako vidijo »močni tega sveta« svetovni red v prihodnosti.

Tukaj je nekaj pogledov svetovne elite na sodobno družbo.:

- Bill Gates , ustanovitelj Microsofta: Zdaj je na svetu več kot 7 milijard ljudi. Prebivalstvo hitro raste. Zdaj moramo zelo dobro delati na področju novih cepiv, zdravstvenega sektorja, reproduktivnega zdravja prebivalstva, da bi bistveno zmanjšali njegovo število.

- Princ Filip , vojvoda Edinburški: Rad bi se reinkarniral, da bi se vrnil na zemljo z virusom ubijalcem in zmanjšal človeško populacijo.

- Dave Foreman , soustanovitelj Earth First!: Moj glavni cilj je zmanjšati populacijo na 100 milijonov na našem planetu.

- Ted Turner , ustanovitelj CNN: Celotno prebivalstvo Zemlje je treba zmanjšati za 95 % od trenutne ravni. Bilo bi popolno.

- David Rockefeller , ameriški milijarder: Rast prebivalstva v vseh naših planetarnih ekosistemih postaja grozljiva.

- John Holdren , znanstveni svetovalec ameriškega predsednika Baracka Obame: Treba je začeti s programom sterilizacije žensk, saj je cenejši in učinkovitejši od sterilizacije moških.

- Anatolij Čubajs : Kaj te skrbijo ti ljudje? No, 30 milijonov bo izumrlo. Tako se niso uvrstili na trg. Ne razmišljaj o tem. Nove bodo zrasle.

- Charles Nenner , glavni analitik Goldman Sachsa, enega najvplivnejših finančnih podjetij na svetu: Svetovna vojna je najlažji način, da se znebite nakopičenih sistemskih napak in zmožnost ustvarjanja potrebnih pogojev za izgradnjo novega svetovnega sistema iz nič.

Svetovna elita, da bi ustvarila enoten svetovni red in obvladovala ljudi, si prizadeva podrediti ves svet svojemu vplivu. Kjer to ni takoj mogoče, se uporabljajo nove sodobne strategije in orodja. Med ljudmi se podpihuje sovraštvo in sovraštvo, podpirajo se radikalni islamistični ali fašistični pogledi, ustvarjajo se in trenirajo militantne vojske, izvažajo se barvne revolucije itd. Poleg tega se to izvaja pod isto izmišljeno pretvezo – zaščito liberalnih ali demokratičnih vrednot.

Posvečeno Sidneyju Goldbergu, ptici skakalcu

MNENJA O "LIBERALNEM FAŠIZMU"

"Liberalni fašizem" Jonaha Goldberga bo razjezil marsikoga na levici, a njegova neprijetna teza si zasluži resno pozornost. Od časa evgenike obstaja neka elitistična moralna težnja, ki določeni skupini ljudi omogoča, da verjamejo, da imajo pravico nadzorovati življenja drugih. Božansko pravico kraljev smo nadomestili z božansko pravico preveč samozavestnih skupin. Demokracija in individualne pravice so v nasprotju z obema sistemoma oblasti. Goldberg vas bo pripeljal do novih spoznanj in vas spodbudil k globokemu razmišljanju."

Newt Gingrich, nekdanji predsednik predstavniškega doma,
avtor knjige Winning the Future

»V največji mistifikaciji sodobne zgodovine so se vladajoča socialistična delavska stranka v Rusiji, komunisti, uveljavila kot pravo nasprotje svojih dveh socialističnih klonov, Nacionalsocialistične nemške delavske stranke (znane tudi kot nacisti) in marksistične -navdihnil italijanske fašiste in oba imenoval 'fašista'. Jonah Goldberg je bil prvi zgodovinar, ki je vnesel jasnost v kaos, ki ga je ta pameten manever povzročil v zahodni misli pred petindvajsetimi leti in ki se nadaljuje še danes. Ne glede na občutke, ki jih v vas vzbuja liberalni fašizem, vas ta knjiga o intelektualni zgodovini ne bo pustila ravnodušnega.

"Verjamem, da je ameriški liberalizem totalitarna politična religija," pravi Jonah Goldberg na začetku liberalnega fašizma. Sprva sem mislil, da gre za strankarsko hiperbolo. Izkazalo se je, da temu ni tako. Liberalni fašizem je portret politične zgodovine 20. stoletja, pogledan z novega zornega kota. Ta knjiga bo vedno vplivala na moje razumevanje te zgodovine in smeri današnje politike.

»Jonah Goldberg trdi, da je evropski fašizem 20. stoletja doktrinarni in čustveni vir sodobnega liberalizma. Veliko ljudi šokira že sama misel, da lahko dolgo diskreditirani fašizem, ko se je spremenil, najde svoje utelešenje v duhu druge dobe. Vedno je dobro videti, da nekdo izpodbija konvencionalno modrost, vendar to delo ni brošura. Goldbergovo ugibanje, ki je bilo pred preučevanjem ogromne količine materiala, se izkaže za pravilno.

"V tridesetih letih prejšnjega stoletja je socialistični intelektualec HG Wells pozval k ustvarjanju" liberalnega fašizma ", ki si ga je zamislil kot totalitarno državo, ki ji vlada močna skupina dobronamernih strokovnjakov. V Liberalnem fašizmu Jonah Goldberg briljantno razkrije intelektualni izvor fašizma in pokaže, da leve politične sile ne ustvarjajo le idej, na katerih temelji fašizem, ampak liberalno-fašistični impulz še naprej živi v pogledih sodobnih progresivcev in je celo skušnjava za sočutne konzervativce "...

»Eden najboljših in najsvetlejših predstavnikov svoje generacije. Obstaja nekaj za spor, a ko imate opravka z Jonahom, se soočate z ostrim umom, izjemno duhovitostjo in redko človečnostjo."

William J. Bennett, sodelavec, inštitut Claremont
in avtor knjige America: The Last Best Hope

»Obilo zahtevnih idej, podprtih s strogimi raziskavami in briljantno analizo. To je knjiga, ki izpodbija temeljne predpostavke svojega časa. Vzemite ga in začnite premišljevati o svojem razumevanju, kdo je na "levi" in kdo na "desni".

Thomas Sowell

»Liberalni fašizem je treba brati v celoti zaradi njegovih barvitih citatov in prepričljive argumentacije. Avtor, še vedno znan kot prebrisan in oster polemist, se je izkazal kot velik politični mislec.«

Daniel Pipes

»To je popolnoma čudovita knjiga enega najsvetlejših političnih opazovalcev. Jonah Goldberg je odličen pisatelj in ima nenavadno razvite možgane. Če berete njegovo delo, preprosto dobite užitek. Čudovita knjiga v vseh pogledih."

»Poziv k pravilnemu razumevanju konservatizma, umazanega z obrekovanjem liberalcev in lastnimi strankarskimi kompromisi. Ta znamenita Goldbergova knjiga je dober prvi korak k revitalizaciji konzervativne tradicije.

"Izjemno prijetno je ugotoviti, da je ideološko najpomembnejše delo v političnem novinarstvu od objave knjige Allana Blooma, The Closing of the American Mind, napisal nihče drug kot smešen konservativni politični šaljivec. opazovalci."

VoxDay, World Net Daily

"Liberalni fašizem je trden in eleganten študij politične zgodovine."

Nick Cohen, The Guardian

"Liberalni fašizem" je vsekakor treba brati v naši dobi napredujočega etatizma."

Rich Karlgard, založnik revije Forbes

»Goldbergovi spisi so name vedno naredili močan vtis. Ta knjiga samo prispeva k mojemu visokemu mnenju o njem."

David Hartline, The Catholic Report

»Goldbergov pogovor je tako močan, da želim videti knjigo tega čudovitega pisatelja, posvečeno problemu konservativnega etatizma. Da bi premagali liberalni fašizem, morajo ameriški konservativci svoje vrste prebuditi iz uroka progresivizma. Jonah Goldberg v svoji novi knjigi opozarja konservativce in vse privržence ustavne oblike vladanja na izjemno pomembno vprašanje, ki mu je usojeno, da bo predmet prihodnjih političnih bitk.

Ronald J. Pestritto, Claremont Review of Books

Liberalni fašizem: Tajna zgodovina ameriške levice, od Mussolinija do politike sprememb

beseda SKRIVNO je izginila in namesto

Iz neznanega razloga se je Obama pojavil v Politiki sprememb. Tudi preostali prevod ni popoln. Vendar pa na splošno citirano besedilo, ki je prosto dostopno na internetu, daje pravilno predstavo o tej briljantni knjigi.

Vsebina
Uvod
1. Mussolini: oče fašizma
2. Adolf Hitler: mož levice
3. Woodrow Wilson in rojstvo liberalnega fašizma
4. Franklin Roosevelt? S Fašistični New Deal
5. 1960: Fašizem gre na ulice
6. Cerkev JFK: liberalni fašizem in kult države
7. Liberalni rasizem: evgenični duh v fašističnem stroju
8. Liberalna fašistična ekonomija
9. Pogumni novi svet: Hillary Clinton in pomen liberalnega fašizma
Zaključek

Knjiga Jonaha Goldberga Liberalni fašizem se je pojavila leta 2008, na vrhuncu ameriške predsedniške kampanje. Zdaj je bila ta knjiga pri nas prevedena in jo lahko cenimo, vsaj v majhni meri, če abstrahiramo iz konteksta političnega boja, v katerem je zagledala luč.

Ko levica in liberalci desnico in druge njihove nasprotnike obtožujejo skrivne pripadnosti fašizmu, to sploh ni presenetljivo in celo običajno. Tudi levica lahko liberalcem očita skriti fašizem, pri čemer najde številne aluzije na fašizem v sodobnem globalizmu, neoliberalizmu itd. Ko pa začne konzervativec obsojati levico in liberalce za isti skrivni fašizem, je to nekaj relativno novega in nenavadnega. Prav to v svoji knjigi počne ameriški konservativ Jonah Goldberg.

Goldbergova trditev se v veliki meri opira na to, da fašizem ni nič manj, če ne več, levo gibanje kot desno. Zrasla je predvsem iz leve in liberalne politične filozofije. Goldbergova ugotovitev številni dokazi v prid podobnosti med fašisti in sodobnimi naprednimi in liberalci. Ameriški konservativec primerja ideje in prakse fašistov in progresivcev po principu "najdi deset razlik" in jih najde le v odtenkih in stopnji popolnosti praktičnih dejanj, ki jih izvajata oba. Tako so bili naprednjaki, ki so vladali Ameriki v času Woodrowa Wilsona, "pravi" socialni darvinisti "v sodobnem pomenu tega izraza, čeprav so tako imenovali svoje sovražnike. Verjeli so v evgeniko. Bili so imperialisti. Prepričani so bili, da z rojstvom načrtovanje in pritisk na prebivalstvo, država lahko ustvari čisto raso, družbo novih ljudi.Niso skrivali svoje sovražnosti do individualizma in so bili nanj ponosni.Religija je bila politični instrument, politika pa prava vera.Progresivci so menili. tradicionalni sistem ustavnih zadržkov in ravnotežij je zastarel in ovira napredek, ker so tako starodavne institucije omejevale lastne ambicije. Dogmatične navezanosti na ustavo, demokratično prakso in zastareli zakoni so ovirali napredek v razumevanju tako fašistov kot progresivcev. fašisti in naprednjaki so hvalili iste junake in citirali iste filozofe."

Goldberg navaja tudi številne primere liberalnih in levičarskih simpatij do fašizma. Tako na primer izvemo, da je B. Shaw v različnih obdobjih oboževal Stalina, Mussolinija in Hitlerja, da je H. Wells pisal skoraj odkrito fašistične knjige in na splošno želel »videti liberalne fašiste, razsvetljene naciste«, ki bi lahko edini vzpostavili nov svetovni red. in rešiti številne probleme, ki so težili evropskim družbam, ki so v Rooseveltovem času zaradi podobnosti njegove poti s fašistom povzročile ne le zamer, ampak predvsem odobravanje med njegovimi sodelavci itd. itd.

Rekli smo "intelektualna zgodovina", a zgodovina česa? Tako imenovani "fašistični trenutek" je ključni koncept v Goldbergovem sklepanju. Goldberg piše svojo intelektualno in praktično zgodovino v Evropi in Združenih državah. Med temi trenutki je poleg običajne fašistične Italije in Nemčije mogoče najti francosko revolucijo, wilsonovski progresivizem, Rooseveltov "New Deal" in kulturno revolucijo šestdesetih let, itd., vse do mehkega fašizma Kennedyja. , Johnson, Bill in Hillary Clinton ter seveda Obama.

Kaj je torej "fašistični trenutek"? Lahko ga opredelimo kot konglomerat idej in praks, med katerimi so najbolj značilne naslednje. Najprej gre za poudarek na koristnem mitu v duhu Sorela. Ideja je morda neznanstvena in na splošno daleč od resnice, a če je uporabna, ima ustvarjalno moč in spreminja zgodovino. Za fašistični trenutek je značilen pragmatizem, v luči katerega je res, kar deluje. Nadalje je treba opozoriti na težnjo k teoretiziranju, gradnji jasnega programa in ideologije, temveč k dinamiki, delovanju zavoljo delovanja in presoji politikov na podlagi njihovih namenov in dobrih želja. Posebej pomemben je etatizem, vera v državo, v njeno sposobnost reševanja vseh težav in v to, da te država ljubi. Vodstvo in kult osebnosti nista zadnja. Vojna je zelo pomembna kot sredstvo za mobilizacijo družbe za reševanje kakršnih koli problemov. Če vojne ni, potem je nujen njen "moralni ekvivalent", ki povzroča krize, ki jih je mogoče rešiti z vsemi silami (na primer vojna proti drogam, za čistočo okolja itd.) Jasno je, da vrsto teh znamenj Goldberg zlahka najde ne le med desnico, ampak tudi med levico, zlasti med »novo levico«.

Opozoriti je treba, da v tovrstni analizi ni težko najti obsežne intelektualne zgodovine, katere nekateri elementi niso očitni, so pa izjemnega pomena. Na primer, dolgo časa so radikalni zagovorniki kapitalizma in prostega trga, kot sta Friedrich Hayek in Ayn Rand, zaradi njihovega etatizma in podobnih grehov postavljali levico in fašiste na isto raven. V zvezi s tem se seveda spomnim tudi koncepta totalitarizma Hannah Arendt. Težko pa se je znebiti vtisa, da so največ v tej smeri naredili misleci, katerih pogledi so bili osnova nazorov tako »nove levice« kot sodobne levice in liberalcev. Celo T. Adorno in drugi so raziskovali ameriško družbo, da bi v njej našli potencialno fašistične posameznike, ki se ne razglašajo za fašiste in ne pripadajo znanim fašističnim organizacijam, a bi fašizem rado sprejeli, če bi uspel postati dovolj močan in spoštovano gibanje. Filozofi frankfurtske šole in vsi, na katere so vplivali, so opisovali zahodno družbo kot prežeto z represivnimi praksami, ki zatirajo človekovo voljo in njegovo sposobnost samouresničitve. Od šestdesetih let prejšnjega stoletja so prepričevali številne zahodne intelektualce, da je zahodna družba prežeta s prikritim fašizmom.

Zdi se, da Goldberg sam jemlje vse to kot aksiom. Šel je le malo dlje – tja, kamor leva običajno ne gre. Kot je rekel klasik, ne moreš živeti v družbi in biti svoboden od družbe. Zakaj, če je družba prepredena s fašizmom, bi morala biti izjema za levico in liberalce? Če se v zgodovini Zahoda občasno pojavi "fašistični trenutek", zadeva vse, ne le konservativce (to priznava tudi Goldberg!), ampak tudi levico. Z eno besedo, Goldberg, če lahko tako rečem, potem ko so njegovi levoliberalni nasprotniki »razmazali« fašizem po družbi, a so se njegove poteze izkazale za še širše.

Seveda Goldberg pogosto izkrivlja in ga je zato zlahka obtožiti oportunizma, da je bila knjiga napisana na temo dneva za strmoglavljenje Hillary Clinton, kot to počneta Konstantin Arshin in Alexander Pavlov: »Tako je Goldbergova 400-stranska Talmud se je v resnici izkazal za nič drugega kot agitacijo "konservativnega fašista", ki naj bi preprečil zmago Hillary Clinton na volitvah." ("LOV NA ČAROVNICE" JONA GOLDBERG Konstantin Arshin, Alexander Pavlov). Vendar je pomen Goldbergove knjige drugačen. Pogosto se sliši o liberalnih koreninah fašizma, da je fašizem enak produkt evropske kulture, kot marsikaj drugega. Goldbergova knjiga pač kaže, da fašizem kot fenomen evropske in ameriške politične kulture ni bil nekaj minljivega in naključnega, da je nastal v isti ideološki in kulturni juhi kot številne ideologije in utopije, pa tudi slogani in prakse, ki jim je uspelo obravnavati z veliko večjo odobravanjem ali vsaj ne s takšnim zameritvijo. Zanimiva so zadnja poglavja knjige, v katerih Goldberg to argumentira in ponazarja s primeri, da so bila za fašizem značilna tudi številna gesla in prakse, ki jih danes običajno imenujemo levi in ​​liberalni spekter: sodobni liberalci in levičarji plačujejo "vojne za kulturo", spodbujajo propadanje tradicionalnih krščanskih cerkva in pridigajo poganske kulte, zreducirajo vse zlo na razvade določene rase ("beli človek je Jud liberalnega fašizma"), opravičujejo sežiganje knjig, uničujejo tradicionalno družina. Sodobni levičarji kažejo rasizem, le obrnjen v drugo smer. Multikulturalna paradigma, ki jo delijo levica in liberalci, ki pri ocenjevanju osebe ne poudarja univerzalnih, temveč kulturnih in rasnih kriterijev, je tudi z Goldbergovega vidika tipično fašistična. Levico, liberalce in naciste združuje splošna ideja, da je civilizacija že nekaj časa šla po neki napačni poti. Zlasti zato je nacistična dediščina tudi sprejemanje okoljskih sloganov s strani levičarjev in liberalcev: »Okoljsko gibanje je bilo pred nacizmom in je bilo uporabljeno za razširitev svoje podpore. njihove politične platforme«. Poleg tega so bili vegetarijanstvo, javno zdravje in pravice živali z Goldbergovega vidika »le različni vidiki obsedenosti z organskim redom, ki je prevladoval v takratni nacistični zavesti in je značilen za današnjo liberalno fašistično zavest«. Medtem ko so današnji Američani obsedeni z vsem "naravnim", je Himmler nekoč "upal, da bo SS prevedel na povsem naravno hrano in nameraval po vojni narediti tak prehod za vso Nemčijo."

Z eno besedo, juha idej in praks, v kateri je nekoč nastal fašizem, še vedno vre, "fašistični trenutek" pa ni nikamor izginil in, kot kaže, ne more izginiti. Zato po Goldbergu "ni treba veliko poguma in pameti, da bi poudarili, kaj vam ni všeč in se ne šteje za priljubljeno, ter zavpili:" Fašizem! "Potreben je pravi pogum, da pogledate vase, pogledate po svojih prepričanjih in se vprašaj, ali bi lahko nekaj, kar ti je všeč, pripeljalo do fašizma ali druge oblike totalitarizma pod drugim imenom."

Seveda, ker je knjiga nastala sredi političnega boja, jo je enostavno dojemati kot odgovor liberalcem in levičarjem, ki so »prosili«: »Sami ste fašisti!« Toda bolj pravilno duh knjige odraža naslov zadnjega poglavja: "Novo obdobje: zdaj smo vsi fašisti."

V novi novinarski seriji "Politična žival", knjigi Ione Goldberg, "Liberalni fašizem. neločljiva vez med "klasičnim fašizmom" in modernim liberalizmom, ki vlada na Zahodu.

Nekaj ​​opomb o imenih in naslovih. Čeprav je prevod te knjige kot celote povsem ustrezen, je onkraj zdravega razuma, zakaj je avtorjevo ime napisano kot »Jonah Goldberg« namesto »Jonah Goldberg« in je napisano kot neko izmišljeno žensko ime – »knjiga Jonaha Goldberga«.

Zakaj svetopisemsko ime Jona ni bilo všeč založnikom, je težko reči, a kljub temu prevod izvirnega podnaslova pušča veliko želenega: Skrivna zgodovina AMERIŠKE LEVE od MUSSOLINIJA do POLITIKE SPREMEMB.

To je pomembna točka. Avtor preučuje koncept »liberalnega fašizma« v odnosu do ameriške »levice«, ki je – v ameriškem smislu – t.i. »liberalci« in s tem tudi demokratska stranka. Vendar pa po mnenju avtorja v svoji želji, da bi delali dobro ljudem Združenih držav (zlasti Georgeu W. Bushu!) gredo pogosto toliko »na desno«, da se znajdejo »na levi«, da je v mavričnem ujetništvu "dobrega fašizma" (ali "razsvetljenega fašizma").

In potem reči - beseda "fašizem" za rusko, za evropsko in za ameriško uho zveni ostro. Od druge svetovne vojne je fašizem sinonim za univerzalno zlo, hudič z rogovi, najbolj maternični antisemitizem. Medtem pa je Mussolinijev »klasični fašizem« nekaj povsem drugega, saj vsebuje značilnosti državne religije, tako privlačne za sodobnike, da se je njegova svetovna popularnost lahko kosala le s priljubljenostjo »idej komunizma«.

Pravzaprav sta komunizem in fašizem brata dvojčka, rojena iz razsvetljenstva in velike francoske revolucije. Avtor posveča veliko pozornosti nastanku fašizma, saj brez tega ni mogoče razumeti, v kakšni obliki še vedno cveti, ko neoliberalizem zmaga nad konservatizmom.

Goldbergovo delo je presenetljivo nepristransko. Čeprav je v Ameriki znan kot svetel polemik. Piše prav »fenomenologijo fašizma«, ne pa pamfleta v njegovi obsodbi ali utemeljitvi. Najbolj neverjetno pa je, da veliko navdušenih odzivov na to knjigo prihaja iz tabora ... »levice«! Kot, hvala avtorju, da je "opozoril na nevarnosti" in "odklone" našega ljubega liberalizma. No, kot veste, je »boj proti deviacijam« eden izmed najljubših poklicev totalitarnega sistema.

"Fašizem je religija države. Predpostavlja organsko enotnost političnega prostora in potrebuje nacionalnega vodjo, ki podpira voljo ljudi. Totalitarizem fašizma je v politizaciji vsega in prepričanju, da vsako dejanje države so upravičeni, da bi dosegli skupno dobro. Prevzema odgovornost za vse vidike življenja, vključno z zdravjem in blaginjo vseh članov družbe, in jim skuša na silo ali s pomočjo vsiljevati enotnost misli in delovanja. ureditev in družbeni pritisk.

Vse, vključno z ekonomijo in religijo, mora biti skladno z njenimi cilji. Vsaka konkurenčna stališča so opredeljena kot sovražna. Predvidevam, da sodobni ameriški liberalizem uteleša vse te vidike fašizma."

In na primer poglavja te knjige kot "etape dolgega potovanja":

Mussolini: oče fašizma
- Adolf Hitler: človek iz tabora levice
- Woodrow Wilson in rojstvo liberalnega fašizma
- Fašistični "New Deal" Franklina Roosevelta
- 1960: fašizem gre na ulice
- Od "mita Kennedyja" do Johnsonovih sanj: liberalni fašizem in kult države
- Liberalni rasizem: bauk fašistične evgenike
- Ekonomija liberalnega fašizma
- Pogumna nova vas: Hillary Clinton in pomen liberalnega fašizma
- Nova doba: zdaj smo vsi fašisti
Pogovor zadnji izdaji: "Barack Obama in dolgo znane spremembe."

Lokacije trgovin Polaris
Nakupovalni center Origo (Statijas laukums 2, tel. 7073909)
nakupovalni center Damme (Kurzemes avenija 1a, tel. 20017489)
Nakupovalni center Domina, kavarna (Ieriku 3, 20017488)
Nakupovalni center Mols (Krasta 46, t.67030337)
Moskovska hiša (Mariyas 7)
st. Gertrude 7
st. Dzirnavu 102
nakupovalno središče Alfa (Brivibas gatve 372)
Nakupovalni center Dole (Maskavas 357, 2. nadstropje)
TC Talava (Saharova 21)

Nekoč so bili ljudje ... [Vodnik za preživetje genocida] Satanovski Evgeny Yanovich

Hrana za razmislek: o liberalnem fašizmu - od Mussolinija do Obame

Hrana za misli:

Liberalni fašizem - od Mussolinija do Obame

To je naslov knjige ameriške novinarke Yone Gold, ki primerja in analizira podobnosti in razlike v ideologiji in politiki levice – evropske in ameriške – v dvajsetem in začetku enaindvajsetega stoletja. Delo je temeljno, prava "opeka". Kaj se imenuje, če udariš po glavi - lahko ubiješ. In pravzaprav lahko. In brez kakršne koli fizične aplikacije - samo preberite. Ne da bi avtor razkrival kakšne posebne skrivnosti. Dejstvo je, da tam ni skrivnosti in se ne pričakuje. Zlato uporablja odprte vire in pove splošno znanje. Vsaj v času, ko so se zgodili dogodki, ki jih opisuje, so bila ta dejstva znana. In potem so bili popolnoma pozabljeni. Zakaj po branju pride do občutka. In navsezadnje si se moral samo spomniti sebe in opomniti druge ...

Avtorja ni tako skrbelo, da ima marsikaj, kar mu v evroatlantskem demokratičnem prostoru še vedno ni bilo všeč in se mu je zdelo sumljivo, neposredne in neposredne korenine v fašizmu - tistem zelo klasičnem. Hkrati se ne spremeni dejstvo, da je od obdobja Benita Mussolinija in Adolpha Schicklgruberja do Baracka Obame in Hillary Clinton minilo sedem desetletij, da ne omenjam Angele Merkel, Françoisa Hollanda, Davida Camerona, Silvia Berlusconija in drugih, manjših. zadevah. Predstavljajte si pa, da mladoletniško pravosodje in država, ki zleze v odnos med starši in otroki, vključno s fantazmagorijami, kot je uvajanje v sistem predšolske in šolske vzgoje idej, ki so odveč, tudi za mnoge odrasle, da razmerja med spoloma nujno vključujejo isto- spolne ljubezni, segajo v čase Tretjega rajha, ni mogel. Izkazalo se je, da zaman. Poleg tega je bilo najvišjemu vodstvu SA vse v redu s homoseksualnostjo (kar so ujeli njeni konkurenti).

Enako velja za celovit in vseobsegajoč boj proti kajenju tobaka - v celoti v skladu z mnenjem, ki je bilo razširjeno v času Fuehrerja, da oseba nima pravice razpolagati s svojim telesom, še bolj pa s svojim zdravjem. In njegovo telo in njegovo zdravje ne pripadata njemu, ampak narodu. V skladu s tem ima vso pravico, da mu odstrani možgane, mu uniči življenje, uniči kariero, vdre v njegovo hišo in prepove vse, kar želijo prepovedati lokalne ali zvezne oblasti v obsegu njihovega inherentnega idiotizma. Da le on ostane zdrav - kako ta narod (oziroma njegovi izvoljeni ali imenovani predstavniki) razume zdravje v skladu z duhom dobe. Ali pa ne razume - v skladu z istim duhom. Toda koga in kdaj skrbi mnenje ali sum neke določene osebe, da se šefi trudijo z neumnostjo in zato zasukajo vse, kar se obrne proti njemu (ne brez koristi zase in za svoje - kdor koli so ti "prijatelji") ?!

Prineslo je in prinaša smešne rezultate. Na primer, v času pisanja te knjige so prepoved kajenja tobaka s precejšnjim dobičkom uporabljali ameriški odvetniki, ki so kadilce postavili proti tobačnim korporacijam, in proizvajalce mehkih drog - iste marihuane. Pa tudi droge, ki nikoli niso bile lahke: heroin, kokain, crack in kateri koli drug strup. Ker če ljudje nočejo razumeti, da sta dva in dva enaka štirim in gre legalizacija mamil, začenši s pljuči, vzporedno s prepovedjo kajenja, zakaj bi jim to razlagala mafija preprodaja mafije, ki bi zmanjšala lastno podjetje? Ali ni delala na lobiranju ustreznih odločitev zakonodajalcev? Ali niste med mladino in intelektualno elito ustvarili modo za "neumnosti", hkrati pa širili mnenje, da je tobak zanič, ki se ga poleg marihuane ne splača kaditi? In tako naprej in tako naprej…

Še več, nenavadno je, da se je prepoved kajenja tobaka razširila daleč izven "civiliziranega sveta". Kot na primer: Turčiji, Rusiji in drugim državam, katerih višje oblasti so se odločile opravičiti, ne razumejo, da se kajenje na ulici v evropskih državah, ki jih ogreva Zalivski tok, ali v ZDA, kjer poleg Aljaske, toplo ali na splošno vroče je vse leto - to je ena stvar. In v državi, kjer karkoli ni Murmansk, potem Arhangelsk, Magadan ali Norilsk, da ne omenjam Anadirja in Petropavlovska-Kamčatskega, je drugače. O Irkutsku, Čiti, Novosibirsku, Tomsku, Surgutu in Hanti-Mansijsku ali Krasnojarsku bomo molčali. Pa tudi o Oymyakonu, Abakanu, Nizhnevartovsku, Tjumenu in Labytnangiju. Pozimi je v Rusiji hladno. Zelo. In če omemba človeka dejansko povzroči kolcanje, kot pravi ljudsko izročilo, potem bodo vsi tisti liki, katerih nora ideja je zgoraj opisana, kolcala vse življenje. In njihovi otroci, pa tudi vnuki, bodo imeli zalogo tega fascinantnega procesa leta in desetletja.

Mimogrede, v Rusiji ga je uvedel predsednik Medvedjev, ki ga je domači tisk kdo ve zakaj dojel kot liberalca. Vsekakor ni sumil, da s svojimi dobrimi nameni, ki jim je, kot se vedno zgodi, tlakovana pot v pekel, kopira nemškega Fuhrerja. In če bi vedel, je mogoče, se ne bi v tolikšni meri posmehoval ljudem. Čeprav ... Neskladna sprememba časovnih pasov, v kateri ni zmedeno le prebivalstvo, ampak, kot kaže, tudi sam, je tudi Medvedjev. Reforma ministrstva za notranje zadeve, ki je bila omejena na to, da se je policija iz neznanega razloga preimenovala v policijo - je. In "nič ppm", ki v naravi ne obstaja in ne more biti, je bil njegov izum. Torej lahko le teoretično upamo na treznost in objektivnost njegovih odločitev.

Vendar, ali gre le za prisilno zamenjavo škodljivega tobaka s smrtonosnimi drogami? In pri zamenjavi tradicionalnih družinskih vrednot (ne v cerkvi - od kod so cerkveni hierarhi dobili svoje družine in kaj razumejo v njih, ampak v normalnem, človeškem smislu) prekleto. Vključno z briljantnimi francoskimi idejami za "starše številka ena in dva" namesto mame in očeta. In druge stvari, prav tako nesmiselne, škodljive in neumne. Ni očitek zahodni Evropi, ki ne more razumeti, kako je od zunaj videti rezervat neustrašnega idiotizma, in ameriškim ultraliberalcem, katerih pogledi so tako blizu Hillary Clinton, da če bo postala predsednica ZDA (in verjetno je da to postane), ameriški konzervativizem je v nevarnosti, da to predsedstvo ne bo preživelo. Kakšen tobak! Kaj pa zdrava hrana? Vključno z medicinsko mafijo z vsemi njenimi prehranskimi dodatki in kompleksnimi vitamini, ki so polnjeni s povprečnim Američanom, ki iz njegovih žepov črpa spodoben denar - v teoriji izključno za njegovo zdravje ...

Iz prve polovice dvajsetega stoletja je tudi tisk, ki lahko vsakogar raztrga in v javno zavest promovira katero koli temo. Na srečo je bil sam Benito Mussolini novinar in govornik iz Gd. Čeprav Hitler, ki je bil obdarjen z nič manj briljantnim govorniškim talentom in je imel pristno karizmo, ni dobro delal s pisano besedo in je za te zadeve imel posebej usposobljene ljudi. Kaj pa "četrti stan" - ta je ravno od tam, iz totalitarnih družb. »Enačiti pero z bajonetom« je bilo zanje ravno to. Od tega perja so ljudje naenkrat umirali - da ne štejem. Vključno z Judi, Romi in drugimi žrtvami nacistične propagande, o katerih je napisana ta knjiga. Opomni pa današnjega tamkajšnjega novinarja ali urednika na prave korenine njegovega poklica – pojedel ga bo živ. Poskus svobode tiska, torej, glejte ... In vi boste tiran in diktator za ves svet. Glede na to, da na primer ideja, da znani ljudje v družbi nimajo ničesar, kar tisk nima pravice kopati, uničuje idejo o zasebnem življenju kot takem. Škoda od tega je veliko več kot koristi.

Pravzaprav se pod omako, da mora biti življenje javne osebe transparentno za prebivalstvo, proizvede veliko podlog in nepristranskega. Ker se kukanje in prisluškovanje v plemenite namene ne dela. In služi kot osnova paparacem z njihovim nadzorom nad ogromnim številom ljudi, ki jim sploh ni treba služiti kot vir dohodka. In tudi razloge za vohunjenje in organizacijo klevetniških kampanj, namenjenih uničenju tistih, ki so bili naročeni kot njihova tarča. To pomeni, da je motor tovrstnega delovanja praviloma politična in poslovna konkurenca, osebno sovraštvo, ksenofobija, maščevanje – a ne vse, kar se namiguje, ko gre za svobodo tiska. Da prav ta svoboda tiska ogroža na način, ki ga njegovi najbolj ostre sovražniki niso mogli. Kot, mimogrede, dejstvo, da tisk z veseljem organizira za diktatorje celotno paleto storitev, ki jih potrebujejo, od zagotavljanja njihovega prihoda na oblast do ohranjanja popolnega nadzora v družbi, ki jo vladajo.

Ljudje, ki so živeli v ZSSR, se vsega tega dobro spominjajo iz različnih domačih tiskovnih kampanj. Od boja proti različnim deviantom in »ljudskim sovražnikom« do preganjanja kozmopolitov, sionistov in ljudi, ki častijo Zahod. Katere vzporednice v državah in vseh drugih državah "svobodnega sveta" ležijo na površini. Poleg tega je na najdaljšem seznamu manifestacij protiameriške dejavnosti, proti kateri je boj "v imenu demokracije" uničil na tisoče življenj v najbolj demokratični državi zahodnega sveta, boj proti nacizmu, zlasti po koncu vojne, je bil daleč od glavnega mesta. Nasprotno je res nasprotno. Kaj imata Evgeny Schwartz in Grigory Gorin o Kill the Dragon? Enak primer. Brez kakršnega koli stalinizma in fašizma. V okviru splošne volilne pravice in demokratičnih svoboščin, ki niso izključevale preganjanja disidentov, katerih intenzivnosti bi lahko zavidali nemški nacisti in italijanski fašisti.

Iz sovjetskih časov smo se nekako navadili, da je fašizem gibanje ultradesničarskih in reakcionarnih krogov. Žigi so torej zakoreninjeni – ne moreš ga prinesti ven. Vendar v resnici ni nič manj, če ne bolj razširjena v levičarskih krogih – kar dokazuje na splošno njeno ime: nacionalni socializem... Zakaj so nacisti črpali rezerve za svoje stranke v komunističnem gibanju. Radikali, oni so radikali. In kakšen je njihov barvni radikalizem - ni tako pomembno. To dokazuje zgodovina naše države, vključno z njenim postsovjetskim obdobjem. Pogledaš še enega aktualnega domačega komunista s svojim jamskim nacionalizmom in razumeš: tipičen fašist. Temu bo praviloma kategorično nasprotoval, hkrati pa uporabljal fašistično retoriko in izpovedoval tipično fašistično ideologijo. S čimer se je avtor srečal prepogosto, da bi ga lahko šteli za naključje. Čeprav domačih razmer še nihče ni opisal - je o tem pisal Gold kot poznavalec Amerike in ameriški državljan.

Hkrati je dobro pisal. Odkril je globoke korenine ameriškega fašizma - njegovega predhodnika iz 19. stoletja. Opisal je boj "domorodcev" Američanov - belih protestantov - s katoličani, ki so prispeli za njimi, in narodnimi manjšinami ZDA, nekoč najbolj brutalen, a svetu neznan. In Amerika sama je praktično neznana: kdo mora mešati umazano perilo in vleči okostnjake iz omare. Končno je delal od in do zgodovine Združenih držav med prvo svetovno vojno in povojnim obdobjem, pri čemer ni prizanašal ne Rooseveltu, ki je postal ikona njegovega časa, ne njegovim predhodnikom in dedičem kot predsednik ZDA. Vsi so ga dobili. Poleg tega Rooseveltov New Deal, ki ga opisuje Gold, tako spominja na ustrezne ekonomske in politične sisteme, ki so v istih tridesetih letih prejšnjega stoletja prevladovali na nasprotni strani Atlantika, da nehote postane neprijetno. In to še zdaleč ni edina vzporednica.

O makartizmu ni vredno govoriti. Izkazalo se je, da to ni bil boj samo med konservativnimi republikanskimi domoljubi proti vplivu demokratov, ki so se nagibali k ZSSR. Nasprotno, strankarska pripadnost praktično ni igrala vloge pri tem, kako se je eden ali drugi ameriški politik obnašal med "lovom na čarovnice". Kako ne igra vloge v našem času, ko v boju proti Rusiji republikanci in demokrati dobesedno tekmujejo v tem, katere sankcije je mogoče uporabiti zanj. Kar si v zadnjih četrt stoletja ne bi mogel zamisliti noben ruski politik. In to verjetno pojasnjuje, zakaj je začasno zavezništvo proti nacistični Nemčiji tako hitro propadlo po zmagi nad njo in, kar je najpomembneje, nad Japonsko - potem, ko so ZDA in Velika Britanija prenehale potrebovati Sovjetsko zvezo. Škoda – predvsem za tiste, ki so resno verjeli, da bi Moskva v Washingtonu lahko našla resnega partnerja. Vendar – tako kot je.

In mimogrede, če se ne zanašamo več na zlato, postane jasno, zakaj ameriška levica tako ne mara Izraela. Ki jih ne le ne marajo, ampak proti njemu delujejo v istih vrstah z njegovimi zapriseženimi sovražniki, vključno z državami islamskega sveta – predvsem z arabskimi monarhijami. Predsednik Obama in njegov boj proti izraelskemu premierju Netanjahuju, odkrit pritisk na Jeruzalem pod pretvezo, da nadaljuje palestinsko-izraelske "mirovne" pogovore in dialog z Iranom, ki odpira slednjega za uspešen zaključek jedrskega programa in pridobitev atomske bombe, ustvarjen zahvaljujoč podpori Washingtona in levičarskega establišmenta protiizraelskega judovskega lobija - "J-street" in še veliko več je v prednosti tega tečaja. Kljub temu, da Izraelci do nedavnega kljub številnim dokazom, da je tako, niso hoteli verjeti lastnim očem, saj so ZDA imeli za zaveznico za vse čase. Poleg tega ameriška retorika o tem vprašanju ostaja nespremenjena.

Napredni bralec verjetno ima predstavo o tem, kako daleč je afroameriška skupnost napredovala pri zaščiti svojih državljanskih svoboščin od dni Martina Luthra Kinga - tudi oni so ameriški temnopolti. In to je v resnici tako. Kar po svoji usmeritvi v opisani problematiki ne pomeni nič. Jasno je, da sta Jesse Jackson in Louis Farrakhan, najbolj znana voditelja "črne Amerike", z ideološkega vidika - tudi v odnosu do Judov in Izraela - prava fašista in, mimogrede, rasista. Rasizem nikakor ni privilegij belcev – med črnci ni nič manj in še bolj krut. O tem pričajo razmere ne le v ZDA, ampak tudi v Južni Afriki in v podsaharski Afriki kot celoti. Torej omemba predsednika Obame v naslovu Goldove knjige ni naključna in povsem upravičena. Prvi temnopolti predsednik Amerike je absorbiral in uveljavil vse predsodke, značilne za liberalni fašizem, ki so se v ZDA razvijali desetletja po tem, ko je prenehala biti zadnja fašistična država v Evropi.

Od tod najverjetneje Obamova naklonjenost islamskemu svetu v njegovih najbolj radikalnih oblikah. Povezave s Katarjem pojasnjujejo njegovo odprto lobiranje pri Muslimanski bratovščini tako v Egiptu, kjer je skušal preprečiti strmoglavljenje predsednika Morsija, ki je predstavljal to versko-politično gibanje, kot v Tuniziji, Libiji in v Gazi (Hamas ni nič drugega kot Palestinska podružnica "Bratov"). Savdski salafiji s svojo Al Kaido niso najboljši partner za predsednika ZDA. Zasledimo zgodovinsko verigo: evropski "muslimanski bratje" so neposredni dediči povojnih "muftijev Fuhrerja" iz münchenske mošeje. Ti imami Wehrmachta in SS so bili med hladno vojno vzeti pod pokroviteljstvo predsednika Eisenhowerja in so desetletja ohranili simpatije do nacizma in spomina na Tretji rajh. V povojnem obdobju so jih v državah arabskega sveta z oblasti izrinili vojaški diktatorji. Vendar je "arabska pomlad" postala njihova najlepša ura - potem ko so s podporo Katarja prevzeli oblast v Egiptu in vzhodnem Magrebu, je predsednik Obama pri njih aktivno in dokaj iskreno sodeloval.

Vendar je antiamerikanizem na Bližnjem vzhodu tako močan, da njemu in njegovi državi ni prinesel dividend. Dovolj je, da se spomnimo, kako se je arabski tisk odzval na njegov govor v Kairu – še pred revolucijami in državnimi udari, ki so stali voditelje Tunizije, Egipta, Libije in Jemna ter skoraj uničili Sirijo. V najbolj vljudni različici lahko pregled govora predsednika Obame v egiptovski prestolnici skrčimo na citat: "Beli pes, črni pes - še vedno je pes." To je v ostrem nasprotju s pričakovanji ameriškega voditelja, ki ni razumel, da ga je v tej regiji mogoče uporabiti in tolerirati – nič več. Naj bodo to skupine, ki izpovedujejo ideje, razširjene v njegovi lastni državi, segajo k ustreznim virom (ponavljamo - Amerika je v prvi tretjini dvajsetega stoletja občudovala naciste Evrope in kopirala njihove dosežke ali tisto, kar je verjela za njihove dosežke). Ali pa govorimo o islamofašizmu, ki je bližnjevzhodna sinteza islama in nacizma. Kar bi Hitlerja zagotovo razveselilo s svojo privrženostjo rasni teoriji ...