Բրիտանացի հայտնի աստղաֆիզիկոս Սթիվեն Հոքինգը եկել է այն եզրակացության, որ Տիեզերքն առաջացել է օբյեկտիվ ֆիզիկական օրենքների համաձայն, և դրա տեսքը չի կարող կապված լինել բարձրագույն ինտելեկտի գործունեության հետ:

Սթիվեն Հոքինգին շղթայել են սայլակ

Հայտնի աստղաֆիզիկոս Սթիվեն Հոքինգը վստահ է, որ ժամանակակից ֆիզիկան Տիեզերքի կառուցվածքում Աստծուն տեղ չի թողնում։ Այս մասին գրում է սև խոռոչի տեսության հեղինակը իր նոր՝ «Մեծ դիզայնը» գրքում, որը հեղինակել է իր գործընկեր Լեոնարդ Մլոդինովը։ Գիրքը լույս կտեսնի սեպտեմբերի 9-ին, սակայն դրանից հատվածներ արդեն տպագրվել են Eureka ամսագրում։

Հոքինգն իր աշխատանքում ժխտում է Իսահակ Նյուտոնի այն միտքը, որ Տիեզերքը չի կարող առաջանալ քաոսից միայն բնության օրենքների շնորհիվ, այլ պետք է ստեղծվի Աստծո կողմից:

Մեծ պայթյունը, ըստ Հոքինգի, ֆիզիկայի օրենքների անխուսափելի հետևանքն էր, և ամենևին էլ բացառիկ իրադարձություն չէր, որը տեղի ունեցավ Աստվածային նախախնամության կամ անհավատալի պատահականության շնորհիվ:

«Քանի որ կա այնպիսի օրենք, ինչպիսին է գրավիտացիան, տիեզերքը կարող է և կստեղծի իրեն ոչնչից: Ինքնաբուխ ստեղծումն է պատճառը, որ կա ինչ-որ բան և ոչ ոչինչ, ինչու կա տիեզերքը, ինչու ենք մենք»,- գրում է Հոքինգը:

Ինչպես նախկինում իր հայրենակից Չարլզ Դարվինը, ով գրել էր, որ «Աստված պետք չէ» կենսաբանական օրգանիզմների էվոլյուցիայի համար, Հոքինգը հիմա նման եզրակացության է եկել մեր Տիեզերքի ստեղծման վերաբերյալ:

Մինչդեռ որոշ ժամանակ առաջ Սթիվեն Հոքինգը չբացառեց նյութի ստեղծմանը բարձր ուժերի մասնակցության հնարավորությունը և Աստծո մեջ տեսավ «աշխարհի պոտենցիալ ստեղծողին»։ Սակայն այժմ նա փոխել է իր տեսակետը։

Հոքինգը խոստովանել է, որ Տիեզերքի ինքնազարգացման գաղափարն իր մոտ ծագել է 1992 թվականին, երբ հայտնաբերվեց մեր Արեգակնային համակարգի նման նոր մոլորակային համակարգ։ «Ես հասկացա, որ մենք տիեզերքում եզակի երեւույթ չենք»,- գրում է գիտնականը։

Աստղաֆիզիկոսի կարծիքով՝ այն հարցի պատասխանը, թե արդյոք Տիեզերքին Արարիչ է պետք, առաջարկում է միայն մեկ տարբերակ՝ «ոչ, դա պետք չէ»։ «Մեծ պայթյունը, որը սկիզբ դրեց գիտությանը հայտնի ժամանակակից աշխարհին, չէր պահանջում «աստվածային ձեռք», այն ներկայացնում էր անխուսափելի հետևանքներ. ֆիզիկական օրենքներ», - ասում է Հոքինգը։

տեսանյութ

Միաժամանակ 68-ամյա բրիտանացի աստղաֆիզիկոսն ասել է, որ ժամանակակից գիտությունը հեղափոխության նախաշեմին է, երբ կստեղծվի միասնական տեսություն, որը կբացատրի ֆիզիկական աշխարհի և գոյության բոլոր հիմնարար սկզբունքները։ Ավելին, ըստ Հոքինգի, հայտնագործությունը կարվի M-տեսության շրջանակներում, որը ենթադրում է զուգահեռ աշխարհների և ժամանակակից գիտությանը դեռևս անհայտ բազմաթիվ ֆիզիկական ուժերի առկայություն, հաղորդում է ԻՏԱՌ-ՏԱՍՍ-ը։

Սա առաջին անգամը չէ, որ մենք լսում ենք Սթիվեն Հոքինգի ամպագոռգոռ, երբեմն շռայլ հայտարարությունները։ Ոչ վաղ անցյալում, օրինակ, նա մարդկությանը կոչ արեց փախչել տիեզերք՝ մահից խուսափելու համար:

Առաջիկա 200 տարում մարդկությունը պետք է սկսի ակտիվորեն գաղութացնել արտաքին տիեզերքը՝ լիակատար անհետացումից խուսափելու համար: Գիտնականի խոսքով՝ մարդկության ճակատագիրը նախկինում մեկ անգամ չէ, որ կախված է եղել ծանրությունից, և ապագայում մարդկանց ավելի շատ վտանգներ են սպասվում։ «Եթե մենք կարողանանք խուսափել աղետից առաջիկա 200 տարում, մենք պետք է ապահով լինենք»,- նշում են գիտնականները։

Սթիվեն Հոքինգը նաև գիտի, թե ինչպես կարող եք հասնել ապագայի: Նա համոզված է, որ մարդու ժամանակում ճանապարհորդությունը հնարավոր է, բայց սահմանափակ։ Մենք կարող ենք մտնել միայն ապագա, մինչդեռ անցյալը մեզ համար փակ կմնա, կարծում է հետազոտողը։

Գիտնականը պնդում է, որ նման փորձերի համար իրականում տեսական խոչընդոտներ չկան։ Նրա կարծիքով՝ բավական է ստեղծել գերարագ տիեզերանավ, որը կարող է զարգացնել լույսի արագության մինչեւ 98%-ը։

Այնուամենայնիվ, Հոքինգը մարդկանց զգուշացնում է այլմոլորակային քաղաքակրթությունների հետ շփումներից: Նա հավատում է Երկրից այն կողմ կյանքի գոյությանը Տիեզերքի խորքերում, սակայն մարդիկ պետք է ամեն ինչ անեն այլմոլորակայինների հետ շփումից խուսափելու համար։

«Գիտակից կյանքի որոշ ձևեր կարող են հսկայական վտանգ ներկայացնել մեզ համար, ես չեմ բացառում, որ մեր մոլորակը կարող է նվաճվել և թալանվել այլմոլորակայինների կողմից», - նախազգուշացրել է Սթիվեն Հոքինգը: «Եթե այլմոլորակայինները երբևէ այցելեն մեզ, ես կարծում եմ, որ արդյունքը կլինի նույնը, ինչ Կոլումբոսի արշավախմբի արդյունքը բնիկ ամերիկացիների համար. դրա հետախուզումն այնքան էլ բարենպաստ չի ավարտվել նրանց համար», - ասաց Հոքինգը:

Սթիվեն Հոքինգը ծնվել է 1942թ. 1962 թվականին նա ավարտեց Օքսֆորդի համալսարանը և սկսեց ուսումնասիրել տեսական ֆիզիկա։ Ավելի քան 30 տարի գիտնականը տառապում էր անբուժելի հիվանդություն- բազմակի սկլերոզ. Սա հիվանդություն է, որի դեպքում շարժողական նեյրոնները աստիճանաբար մահանում են, և մարդն ավելի ու ավելի անօգնական է դառնում:

Երբ Սթիվեն Հոքինգը 21 տարեկան էր, նա սկսեց սայթաքել քայլելիս։ 30 տարեկանում նա այլևս չէր կարողանում քայլել և գամված էր անվասայլակին։ 1985 թվականին Սթիվեն Հոքինգը ծանր հիվանդացավ թոքաբորբով։ Նա մի շարք վիրահատությունների է ենթարկվել, հեռացվել է շնչափողը։ Արդյունքում նա կորցրել է խոսելու ունակությունը։

Սթիվեն Հոքինգը լավ է լսում, բայց աշխարհի հետ շփվում է հատուկ համակարգչի միջոցով, որը սինթեզում է մարդկային խոսքը։ Միայն պահպանեց որոշ շարժունակություն ցուցամատաջ կողմում. Նրա օգնությամբ ֆիզիկոսը կառավարում է համակարգիչը։

Հոքինգն աշխատում է Քեմբրիջի համալսարանի Կիրառական մաթեմատիկայի և տեսական ֆիզիկայի ամբիոնում։ Նա ուսումնասիրում է Տիեզերքի շարժումը։ 1974 թվականին Սթիվեն Հոքինգը դարձավ Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ։ Ներկայումս գիտնականը Քեմբրիջի համալսարանում մաթեմատիկայի լուկասիական պրոֆեսոր է, որն անցկացվել է 300 տարի առաջ Իսահակ Նյուտոնի կողմից:

70-ականների սկզբին Հոքինգը սկսեց վերլուծել աշխարհի ծնունդը ուղեկցող երեւույթները։ Նա ուսումնասիրել է սև խոռոչները՝ նշելով, որ աստղային էվոլյուցիայի բնականոն գործընթացում գործնականում անհնար է առաջացնել սև խոռոչներ, որոնց զանգվածով արևի երեք զանգվածից պակաս է։ Ավելի ցածր զանգված ունեցող աստղերը դառնում են սպիտակ թզուկներ կամ նեյտրոնային աստղեր։

1988 թվականին Սթիվեն Հոքինգի գիրքը. ՊատմվածքԺամանակը` Մեծ պայթյունից մինչև սև անցքեր», որը դարձավ բեսթսելլեր: Այս գիտահանրամատչելի հրատարակության մեջ Հոքինգը ուրվագծեց իր հիմնական տեսությունները: 1993 թվականին լույս տեսավ Սթիվեն Հոքինգի «Սև անցքեր և երիտասարդ տիեզերքներ» գիրքը, 2001 թվականին՝ «Աշխարհը». Համառոտ: 2006 թվականին Հոքինգը, իր դստեր՝ Լյուսիի հետ համահեղինակելով, երեխաների համար գիրք է գրել՝ Ջորջը և տիեզերքի գաղտնիքները:

Սթիվեն Հոքինգը նաև դասախոսություններ է կարդում։ Դա անելու համար նա տեքստը մուտքագրում է համակարգիչ, այնուհետև այն նախադասություն առ նախադասություն նվագարկում՝ հեռակառավարման վահանակով կառավարելով տեմպը։

2007 թվականի ապրիլին Հոքինգն իրականացրեց իր վաղեմի երազանքը՝ զգալով անկշռության վիճակ՝ հատուկ նախագծված Zero gravity jet-ում։

Սթիվեն Հոքինգը երեք երեխա ունի իր առաջին կնոջից՝ Ջեյնից։ Նրանք միասին ապրել են 26 տարի, սակայն ամուսնությունն ավարտվել է, քանի որ Հոքինգը սիրահարվել է մեկ այլ կնոջ՝ բուժքույր Էլեյն Մասենին, ում հետ նա ամուսնացել է 1995 թվականին։

Լեգենդար ֆիզիկոս Սթիվեն Հոքինգը, ով մինչ այժմ չէր բացառում Աստծո գոյությունը, վերջապես եկավ այն եզրակացության, որ նա գոյություն չունի։ Աստված, պարզվում է, պետք չի եղել Տիեզերքի ստեղծման համար։ Այս հայտարարություններն արել է հաշմանդամի սայլակին գամված և զգացմունքներ արտահայտելու անկարող տղամարդը:

Թվում է, թե ո՞վ է առավել հակված Աստծուն հավատալու, եթե ոչ ճակատագրից վիրավորված մարդիկ, ովքեր կարող են աղոթել միայն հրաշքով ապաքինման համար: Ավելի քան 30 տարի գիտնականը տառապում էր ցրված սկլերոզով, ինչի հետևանքով նրա շարժիչ նեյրոնները անընդհատ մահանում են։

Տարիների ընթացքում (իսկ հիվանդությունը զարգանում է արդեն 30 տարի), Սթիվեն Հոքինգը գնալով ավելի քիչ շարժունակ է դառնում։ 21 տարեկանում նա սկսել է քայլելիս սայթաքել, իսկ 30 տարեկանում ընդհանրապես կորցրել է քայլելու ունակությունը։ Երբ նա հիվանդացավ թոքաբորբով 1985 թվականին, նա ստիպված եղավ հեռացնել շնչափողը: Այդ ժամանակից ի վեր Հոքինգը կորցրել է սեփական ձայնով խոսելու ունակությունը։

Նա արտաքին աշխարհի հետ շփվում է հատուկ համակարգչի միջոցով, որը սինթեզում է մարդկային խոսքը։ Նրա մարմնի բոլոր օրգաններից միայն աջ ձեռքի մեկ մատն էր պահպանում շարժունակությունը։ Նրա օգնությամբ գիտնականը կառավարում է համակարգիչը։

Մինչդեռ Հոքինգի ուղեղը աներևակայելի լավ է աշխատում, և նրա սոցիալական մեկուսացումը թույլ տվեց նրան ամբողջությամբ նվիրվել գիտությանը: Այսօր այս մարդը, թերեւս, աշխարհի ամենաազդեցիկ գործիչն է համաշխարհային գիտական ​​հորիզոնում: Այժմ նա աշխատում է Քեմբրիջի համալսարանում և ուսումնասիրում է Տիեզերքի ուսումնասիրությունը։ Մինչև վերջերս այս մարդը կարծես հավատում էր Աստծուն և պնդում էր, որ Մեծ պայթյունի արդյունքում Տիեզերքի առաջացումը դատարկությունից չէր կարող «հենց այդպես» լինել՝ առանց համընդհանուր մտքի միջամտության:

Հոքինգի խոսքերի նշանակությունը երբեք կասկածի տակ չի դրվել. նրա հեղինակությունն այսօր համեմատելի է Իսահակ Նյուտոնի հեղինակության հետ:

Սթիվեն Ուիլյամ Հոքինգը (ծնվ. հունվարի 8, 1942, Օքսֆորդ, Մեծ Բրիտանիա) մեր ժամանակների ամենաազդեցիկ և լայնորեն հայտնի տեսական ֆիզիկոսներից մեկն է։ 1962 թվականին նա ավարտեց Օքսֆորդի համալսարանը և սկսեց ուսումնասիրել տեսական ֆիզիկա։ Միաժամանակ Հոքինգի մոտ սկսվել են ամիոտրոֆիկ կողային սկլերոզի նշաններ, ինչը հանգեցրել է կաթվածի։ Սթիվեն Հոքինգն իրեն ագնոստիկ է անվանում։ Նրա որոշ տեսակետներ մոտ են տրանսմումանիզմին. Հոքինգը կարծում է, որ մարդը էվոլյուցիայի պսակը չէ և պետք է կատարելագործվի գիտական ​​և տեխնոլոգիական միջոցների օգնությամբ։ Հոքինգի հետազոտության հիմնական ոլորտը տիեզերագիտությունն է և քվանտային գրավիտացիան: Հոքինգը ակտիվորեն զբաղվում է գիտության հանրահռչակմամբ։ 1988 թվականի ապրիլին լույս տեսավ «Ժամանակի համառոտ պատմություն» գիրքը, որը դարձավ բեսթսելլեր։ Այս գրքի շնորհիվ Հոքինգը հայտնի դարձավ ամբողջ աշխարհում։ Հոքինգը հնչյունավորել է «Սիմփսոնները» և «Ֆուտուրամա» անիմացիոն սերիալներում։ Հոքինգի թվային ձայնը հայտնվում է լեգենդար Փինք Ֆլոյդի 1994 թվականի The Division Bell ալբոմում «Keep Talking» երգում։

Ձգողականությունը հանգեցնում է նրան, որ Տիեզերքն անընդհատ իրեն ստեղծում է ոչնչից, առաջանում և բազմանում է ինքնաբերաբար»:

Բայց հիմա գիտնականը փոխել է իր կարծիքը համաշխարհային զբաղվածության մասին և հակառակն է ասում՝ Աստված չկա։ Նոր գիրքՀոքինգի «Գրանդ դիզայնը», որը վտանգում է դառնալ պատմության մեջ ամենահայտնի գիտական ​​գիրքը, վաճառքում չի հայտնվի մինչև սեպտեմբերի 9-ը, սակայն այն արդեն հայտնվել է լրագրողների ձեռքում։ Մասնավորապես, ասվում է, որ Մեծ պայթյունը, որը տեղի է ունեցել դատարկության մեջ՝ ոչնչից, ֆիզիկայի օրենքների անխուսափելի հետևանքն է։ Դա հնարավոր դարձավ Տիեզերքի հիմնական օրենքի՝ ներգրավման օրենքի շնորհիվ։ Ձգողականությունը հանգեցնում է նրան, որ Տիեզերքն անընդհատ իրեն ստեղծում է ոչնչից, առաջանում և բազմանում է ինքնաբուխ։

Հոքինգը պնդում է, որ Աստված պետք չէր Տիեզերքը ստեղծելու համար

streaming-madness.net

Մեկ այլ մեծ գիտնական՝ Չարլզ Դարվինը, պնդում էր, որ «Աստված պետք չէ» տեսակների էվոլյուցիայի համար։ Հոքինգը վերցրեց այս աֆորիզմը և այժմ այն ​​օգտագործում է այլ համատեքստում. Աստված պետք չէր Տիեզերքը ստեղծելու համար: Բացի այդ, գիտնականն ասում է, որ Տիեզերքում կան անթիվ աստղային համակարգեր, որոնք նման են մեր արեգակնային համակարգին, և, հետևաբար, քաղաքակրթություններ տարբեր մասերՄեր աշխարհները կարող են լինել այնքան, որքան ցանկանում եք:

Կարծել, որ մենք միայնակ ենք Տիեզերքում, առնվազն միամտություն է, կարծում է Հոքինգը։ Սակայն գիտնականները խորհուրդ են տալիս այլմոլորակայինների հետախուզություն չփնտրել, այլ զգուշանալ դրանից։ Ի վերջո, այլմոլորակայինները, եթե մեզ գտնեն, լռելյայնորեն տեխնոլոգիապես շատ ավելի զարգացած քաղաքակրթություն կլինեն: Սա նշանակում է, որ նրանց համար շատ հեշտ կլինի մեզ ոչնչացնել։ Իսկ այն, որ նրանք չեն ցանկանա դա անել, հեռու է փաստից։

Հոքինգն ասում է, որ Տիեզերքում կան անթիվ աստղային համակարգեր, որոնք նման են մեր արեգակնային համակարգին, և, հետևաբար, մեր աշխարհի տարբեր մասերում կարող են լինել այնքան քաղաքակրթություններ, որքան ցանկանաք:

Այժմ Հոքինգը և նրա գործընկերները աշխատում են նոր տեսության վրա, որը կբացատրի Տիեզերքի բոլոր գործընթացները: Շատ գիտնականներ երազում են ստեղծել «Ամեն ինչի տեսություն»: Սակայն այն ստեղծելու համար, ոմանց կարծիքով, համաշխարհային գիտությունը դեռ պետք է ծանոթանա իրեն անհայտ մարմինների ու նյութերի, ինչպես նաև զուգահեռ աշխարհների հետ։ Մեկ այլ գիտնական հավատարիմ է նույն տեսությանը. Սթիվեն Վոլֆրամ.

Բրիտանացի գիտնականն ապացուցեց, որ Աստված չի ստեղծել աշխարհը

4 սեպտեմբերի, 2010 | աղբյուր՝ www.world.lb.ua

Գոյություն ունեցող Տիեզերքը «ստեղծվել է ոչնչից» գրավիտացիայի օրենքի շնորհիվ, և դրա համար Աստծու կարիքը չուներ:

Այս եզրակացությանն է եկել բրիտանացի հայտնի աստղաֆիզիկոս և տեսաբան Սթիվեն Հոքինգը։

Աշխարհի առաջացման վերաբերյալ գիտնականի նոր և մեծ մասամբ անսպասելի տեսակետը ուրվագծված է նրա «Մեծ նախագիծը» գրքում, որը լույս կտեսնի ս. հաջորդ շաբաթՄեծ Բրիտանիայում. Դրանից հատվածներ հրապարակում է լոնդոնյան մամուլը։

Նրա խոսքով՝ ժամանակակից ֆիզիկան «Աստծուն տեղ չի թողնում» Տիեզերքի ստեղծման գործընթացում։ Նա, ըստ գիտնականի, ստեղծել է իրեն՝ օգտագործելով ֆիզիկական օրենքները։

Այսպիսով, նա հրաժարվեց իր ականավոր նախորդ Իսահակ Նյուտոնի եզրակացությունից, ըստ որի աշխարհը չէր կարող ինքնուրույն առաջանալ առաջնային քաոսից միայն ֆիզիկական օրենքների ուժով: Դրա համար, ըստ Նյուտոնի, անհրաժեշտ էր բարձր հզորություն- Արարիչ:

Հոքինգը խոստովանել է, որ Տիեզերքի ինքնազարգացման գաղափարն իր մոտ ծագել է 1992 թվականին, երբ հայտնաբերվեց մեր Արեգակնային համակարգի նման նոր մոլորակային համակարգ։

«Ես հասկացա, որ մենք տիեզերքում եզակի երեւույթ չենք»,- գրում է գիտնականը։

Նա կարծում է, որ մեծ պայթյունը, որը հանգեցրեց գիտությանը հայտնի ժամանակակից աշխարհին, աստվածային ձեռք չէր պահանջում։

«Դա ֆիզիկայի անխուսափելի օրենքների հետևանք է», - ասում է Հոքինգը:

Միաժամանակ 68-ամյա բրիտանացի աստղաֆիզիկոսն ասել է, որ ժամանակակից գիտությունը հեղափոխության նախաշեմին է, երբ կստեղծվի միասնական տեսություն, որը կբացատրի ֆիզիկական աշխարհի և գոյության բոլոր հիմնարար սկզբունքները։

Ավելին, ըստ Հոքինգի, հայտնագործությունը կարվի M-տեսության շրջանակներում, որը ենթադրում է զուգահեռ աշխարհների և ժամանակակից գիտությանը դեռևս անհայտ բազմաթիվ ֆիզիկական ուժերի առկայություն։

Աստված չկա, աշխարհը նրա կարիքը չունի

Այս աղմկահարույց հայտարարություններն արել է աշխարհի ամենահայտնի գիտնականը

Լեգենդար ֆիզիկոս Սթիվեն Հոքինգը, ով մինչ այժմ չէր բացառում Աստծո գոյությունը, վերջապես եկավ այն եզրակացության, որ նա գոյություն չունի։ Աստված, պարզվում է, պետք չի եղել Տիեզերքի ստեղծման համար։ Այս հայտարարություններն արել է հաշմանդամի սայլակին գամված և զգացմունքներ արտահայտելու անկարող տղամարդը:

Թվում է, թե ո՞վ է առավել հակված Աստծուն հավատալու, եթե ոչ ճակատագրից վիրավորված մարդիկ, ովքեր կարող են աղոթել միայն հրաշքով ապաքինման համար: Ավելի քան 30 տարի գիտնականը տառապում էր ցրված սկլերոզով, ինչի հետևանքով նրա շարժիչ նեյրոնները անընդհատ մահանում են։ Տարիների ընթացքում (իսկ հիվանդությունը զարգանում է արդեն 30 տարի), Սթիվեն Հոքինգը դառնում է ավելի ու ավելի քիչ շարժունակ։ 21 տարեկանում նա սկսել է քայլելիս սայթաքել, իսկ 30 տարեկանում ընդհանրապես կորցրել է քայլելու ունակությունը։ Երբ նա հիվանդացավ թոքաբորբով 1985 թվականին, նա ստիպված եղավ հեռացնել շնչափողը: Այդ ժամանակից ի վեր Հոքինգը կորցրել է սեփական ձայնով խոսելու ունակությունը։ Նա արտաքին աշխարհի հետ շփվում է հատուկ համակարգչի միջոցով, որը սինթեզում է մարդկային խոսքը։ Նրա մարմնի բոլոր օրգաններից աջ ձեռքի միայն մեկ մատն էր պահպանում շարժունակությունը։ Նրա օգնությամբ գիտնականը կառավարում է համակարգիչը։

Մինչդեռ Հոքինգի ուղեղը աներևակայելի լավ է աշխատում, և նրա սոցիալական մեկուսացումը թույլ տվեց նրան ամբողջությամբ նվիրվել գիտությանը: Այսօր այս մարդը, թերեւս, աշխարհի ամենաազդեցիկ գործիչն է համաշխարհային գիտական ​​հորիզոնում: Այժմ նա աշխատում է Քեմբրիջի համալսարանում և ուսումնասիրում է Տիեզերքի ուսումնասիրությունը։ Մինչև վերջերս այս մարդը կարծես հավատում էր Աստծուն և պնդում էր, որ Մեծ պայթյունի արդյունքում Տիեզերքի առաջացումը դատարկությունից չէր կարող «հենց այդպես» լինել՝ առանց համընդհանուր մտքի միջամտության: Հոքինգի խոսքերի նշանակությունը երբեք կասկածի տակ չի դրվել. նրա հեղինակությունն այսօր համեմատելի է Իսահակ Նյուտոնի հեղինակության հետ:

Բայց հիմա գիտնականը փոխել է իր կարծիքը համաշխարհային զբաղվածության մասին և հակառակն է ասում՝ Աստված չկա։ Հոքինգի նոր՝ «Գրանդ դիզայնը» գիրքը, որը վտանգում է դառնալ պատմության մեջ ամենահայտնի գիտական ​​գիրքը, վաճառքում չի հայտնվի մինչև սեպտեմբերի 9-ը, սակայն այն արդեն հայտնվել է լրագրողների ձեռքում։ Մասնավորապես, ասվում է, որ Մեծ պայթյունը, որը տեղի է ունեցել դատարկության մեջ՝ ոչնչից, ֆիզիկայի օրենքների անխուսափելի հետևանքն է։ Դա հնարավոր դարձավ Տիեզերքի հիմնական օրենքի՝ ներգրավման օրենքի շնորհիվ։ Ձգողականությունը հանգեցնում է նրան, որ Տիեզերքն անընդհատ իրեն ստեղծում է ոչնչից, առաջանում և բազմանում է ինքնաբուխ։

Մեկ այլ մեծ գիտնական՝ Չարլզ Դարվինը, պնդում էր, որ «Աստված պետք չէ» տեսակների էվոլյուցիայի համար։ Հոքինգը վերցրեց այս աֆորիզմը և այժմ այն ​​օգտագործում է այլ համատեքստում. Աստված պետք չէր Տիեզերքը ստեղծելու համար: Բացի այդ, գիտնականն ասում է, որ Տիեզերքում կան մեր արեգակնային համակարգին նման անթիվ աստղային համակարգեր, և, հետևաբար, մեր աշխարհի տարբեր մասերում կարող են լինել այնքան քաղաքակրթություններ, որքան ցանկանաք: Կարծել, որ մենք միայնակ ենք Տիեզերքում, առնվազն միամտություն է, կարծում է Հոքինգը։ Սակայն գիտնականները խորհուրդ են տալիս այլմոլորակայինների հետախուզություն չփնտրել, այլ զգուշանալ դրանից։ Ի վերջո, այլմոլորակայինները, եթե մեզ գտնեն, լռելյայնորեն տեխնոլոգիապես շատ ավելի զարգացած քաղաքակրթություն կլինեն: Սա նշանակում է, որ նրանց համար շատ հեշտ կլինի մեզ ոչնչացնել։ Իսկ այն, որ նրանք չեն ցանկանա դա անել, հեռու է փաստից։

Այժմ Հոքինգը և նրա գործընկերները աշխատում են նոր տեսության վրա, որը կբացատրի Տիեզերքի բոլոր գործընթացները: Շատ գիտնականներ երազում են ստեղծել «Ամեն ինչի տեսություն»: Սակայն այն ստեղծելու համար, ոմանց կարծիքով, համաշխարհային գիտությունը դեռ պետք է ծանոթանա իրեն անհայտ մարմինների ու նյութերի, ինչպես նաև զուգահեռ աշխարհների հետ։ Մեկ այլ գիտնական՝ Սթիվեն Վոլֆրամը, հավատարիմ է նույն տեսությանը։

Այս հանճարը, ով իր գիտական ​​աստիճանը ստացել է 20 տարեկանում, ասում է, որ համաշխարհային գիտությունը մոտ է իր գլխավոր հայտնագործությանը` «ամեն ինչի» տեսությանը։ Ենթադրաբար, գիտնականները մոտ են Տիեզերքի ալգորիթմները հասկանալուն և աշխարհի բացարձակապես բոլոր առեղծվածները բացատրելուն: Նրա խոսքով, կա մեկ պարզ ալգորիթմ, որը կարող է հաշվարկել ցանկացած համակարգիչ, և ամբողջ Տիեզերքն աշխատում է դրա համաձայն։ Այս ալգորիթմի օգնությամբ ապագայում հնարավոր կլինի բացատրել բացարձակապես տարբեր երևույթներԿենսաբանական տեսակների բազմազանությունից մինչև ջերմություն ֆինանսական շուկաներև աշխատել մարդու ուղեղը. Վոլֆրամը, իհարկե, նույնպես չի հավատում Աստծուն: Նրա և Հոքինգի միակ տարբերությունն այն է, որ առաջինը հավատում է, որ ինքն արդեն ապացուցել է դրա բացակայությունը, իսկ երկրորդը հույս ունի, որ շուտով աշխարհին կպատմի այն ստեղծած ալգորիթմի մասին։

Անդրեյ Պետրով

Թողեք մեկնաբանություն կամ նյութ նմանատիպ թեմայով

Զանգահարեք

2010 թվականին լույս է տեսել հայտնի բրիտանացի տիեզերագետ և գիտության հանրահռչակող Սթիվեն Հոքինգի «Գերագույն դիզայն» գիրքը, որը գրվել է ամերիկացի ֆիզիկոս Լեոնարդ Մլոդինովի հետ: Գիրքը հասցրել է բուռն արձագանք առաջացնել կրոնական առաջնորդների կողմից դեռևս իր հրապարակումից առաջ՝ շնորհիվ հեղինակների ակնարկների, որ դրանում նրանք կարողացել են հերքել սըր Իսահակ Նյուտոնին, ով պնդում էր, որ Տիեզերքը չի կարող առաջանալ քաոսից, այլ ստեղծագործությունն է: Աստծո ամենակարող աջը:

Ըստ Փիթեր Գալիսոնի՝ «Ցանկացած հեղինակ կնախանձեր այն ուշադրությանը, որ Հոքինգի և Մլոդինոուի «Մեծ դիզայնը» գրքին տրվել է Քենթերբերիի արքեպիսկոպոսի, գլխավոր ռաբբիի և Մեծ Բրիտանիայի մահմեդական խորհրդի նախագահի կողմից: Երեքն էլ փնտրում են տեսական «զենք», որը կօգնի նրանց հետ մղել երկու ֆիզիկոսների հայտարարությունները, որոնք իրենց ընդհանուր աշխատանքում խաթարում են Աստծո գոյության վերաբերյալ հավատացյալների համոզմունքը»։

Ես մեջբերեմ Ս. Հոքինգի խոսքերը, որոնք նա ասել է գրքի վերջում. «Որովհետև կա մի օրենք, որը նույնն է ձգողության օրենքը, ըստ որի Տիեզերքը կարող է և ստեղծում է իրեն ոչնչից։ Ինքնաբուխ առաջացումը պատճառն է, որ կա ինչ-որ բան և ոչ թե ոչինչ, և այն հարցի պատասխանը, թե ինչու կա Տիեզերքը, իսկ մենք՝ ինքներս: Կարիք չկա դիմել Աստծո ծառայություններին, ով կբացի Իր ծրագրերը և կներգրավի Տիեզերքը»:

Մի շարք այլ հետազոտողներ համաձայն են այս տեսակետի հետ և կարծում են, որ այն ծառայում է որպես «ռեակցիոն» փիլիսոփայական և կրոնական մտածողության ամենաուժեղ հակաթույնը։ Հայտնի ֆիզիկոս Լոուրենս Քրաուսը նույնիսկ խորհուրդ է տալիս. «Մոռացե՛ք Հիսուսին։ Աստղերը մեռան, որ դու ծնվես»։

Մենք վերցնում ենք «նետված ձեռնոցը» և փորձում պատասխանել ժամանակակից բնագետների կողմից քրիստոնեությանը առաջադրված մարտահրավերին:

Ինչի՞ է ձգտում գիտությունը։

Անկախ նրանից, թե որքան պարադոքսալ կարող է հնչել, բայց, ըստ իմ ընկեր աստղագետներից մեկի, «քրիստոնեական համոզմունքներ ունեցող գիտնականներն են ստեղծել այսպես կոչված «մեթոդաբանական մատերիալիզմը», որն օգտագործում է դիտարկումն ու փորձը և նախապատվությունը տալիս բնական երևույթների բնական բացատրություններին։ »: Եկեղեցու դեմ պայքարող լուսավորչական գործիչները, իսկ հետո աթեիստական ​​մտածողությամբ մի շարք մտածողներ աստիճանաբար այս մոտեցումը վերածեցին գաղափարականի, այսինքն՝ նյութապաշտությունը նույնացրին գիտության հետ։ Բայց համարձակվենք նշել, որ գիտության խնդիրն ավելի շուտ ոչ այնքան երևույթների բնական պատճառները գտնելն է, որքան իրականում իրերի մասին օբյեկտիվ ճշմարտությունները:

Ես կօգտագործեմ պարաֆրազ դասական օրինակժամացույցով։ Ինչ-որ արհեստավոր գրպանի ժամացույց է հորինել, բայց այն կորցրել է անտառում

Ես կօգտագործեմ Ուիլյամ Փեյլիի դասական ժամացույցի օրինակը: Ինչ-որ արհեստավոր հորինել է գրպանի առաջին ժամացույցը, սակայն այն կորցրել է անտառում քայլելիս: Հանդիպում ես պղնձից պատրաստված մի գեղեցիկ առարկայի, բացում այն ​​և ուշադիր զննում դրա մանրամասները։ Ի վերջո, հասկանում ես, որ նրա մեխանիզմի բոլոր մասերն այնպես են կարգավորվում, որ այն մեծ ճշգրտությամբ ցույց է տալիս ժամանակը։ Հետո դուք որոշում եք հայտնագործությունը ցույց տալ ձեր պրոֆեսոր ընկերոջը, որպեսզի նա ձեզ բացատրի, թե ինչպես է դա տեղի ունեցել։ Դուք նրան գտնում եք իր աշխատասենյակում՝ իր գործընկերոջ հետ զրուցելիս: Երկար մտածելուց հետո նա սկսում է իր բացատրությունն այսպես. Այս առարկան առաջացել է պղնձի երկար ու բարդ էվոլյուցիայից»։ Եվ մի տեսություն է առաջանում. «Սկզբում Երկիրը ձևավորվեց որպես մոլորակ հսկա գազափոշու ամպի մեջ, որն ավելի խիտ դարձավ... և տաքացավ հազարավոր աստիճաններով։ Երբ այն դանդաղ սառչում էր, պղինձն ազատվում էր ձևով այլ նյութերից մաքուր մետաղդրանց պնդացման կետերի տարբերության պատճառով... Բյուրեղացման հատուկ տեսակը հանգեցրեց նրան, որ պղնձի ատոմները ձևավորեցին զանազան աղբյուրներ, շարժակներ, կոճեր, թվատախտակներ և սլաքներ։ Առաջնային նյութը լի էր դրանցով... Բարդ ձևով դրանք խմբավորվեցին ժամացույցի մեխանիզմի մեջ, և «բնական ընտրության» նման մի բանի արդյունքում մնացին գոյություն ունենալ միայն ավելի ճշգրիտները, մինչև ձեռք բերվեց այս տեսակը, որը շատ ճշգրիտ որոշում է ժամանակը»:

«Բայց բնության մեջ այս օբյեկտի պատահական ձևավորման հավանականությունը աննշան է», - առարկում է մեկ այլ պրոֆեսոր: «Այս դեպքում ինչո՞ւ չենթադրել, որ այն ստեղծվել է խելացի ստեղծագործողի կողմից»:

Ի՞նչ է տեղի ունենում գործնականում: Եթե ​​գիտական ​​լինելու չափանիշը ամեն ինչի ծագման բնական պատճառներ գտնելն է, ապա առաջին բացատրությունը գիտական ​​է, բայց ոչ ճիշտ։ Իսկ երկրորդը ճիշտ է, բայց ոչ գիտական։

Ուստի ավելի լավ չէ՞ իրականում դա ընդունել գիտության խնդիրն է բացահայտել օբյեկտիվ ճշմարտությունը? Հետո ամեն ինչ իր տեղն է ընկնում։ Այսինքն՝ որտեղ գործում են բնական երեւույթները, օրենքները, դրանց օգնությամբ կբացատրվեն բաները, իսկ որտեղ տեղի է ունեցել խելամիտ միջամտություն, դա պետք է ճանաչել։ Ժամացույցի սլաքները շարժվում են զսպանակի առաձգական ուժի միջով, բայց ինքնին ժամացույցը չի առաջացել «պղնձի բարդ էվոլյուցիայից»։ ՆմանապեսԲնության բոլոր գործընթացներն ունեն բնական պատճառներ, բայց չէ՞ որ բնությունն ինքը, որպես ամբողջություն, հմուտ Արարչի գործն է:

Եթե ​​մենք չենք կարող ապացուցել Աստվածային բանականության գոյությունը, ապա ինչպե՞ս կարող ենք ապացուցել մարդկային բանականության գոյությունը:

Հիմա փորձեք ստանձնել փայլուն գիտնականի դերը։ Դուք մեծ բացահայտում արեցիք, որի հիման վրա նախագծեցիք, օրինակ, շատ բարձր արդյունավետությամբ շարժիչ։ Դուք ձեր տեսական դիզայնը և շարժիչի մոդելը ներկայացնում եք համապատասխան արտոնագրային հանձնաժողովի հաստատմանը: Նրանք ձեզ ասում են, որ կնշանակեն համապատասխան փորձագետ՝ ձեր աշխատանքը վերանայելու համար:

Համապատասխան ստուգումից հետո խորապես զարմացած ես նրանից լսելով հետևյալը.

Տեսական պնդումը ճիշտ է և չի հակասում բնական օրենքներին։ Գործնական փորձարկումները ցույց են տվել նաև, որ շարժիչն իրականում ունի նշված հատկությունները։ Բայց մենք չենք կարող վստահ լինել, որ այս ամենն արվել է ձեր կողմից, քանի որ դա կարող էր պատահական լինել։

Սրա նման? - Դուք շփոթված եք:

Շատ պարզ։ Օրինակ, հնարավոր է, որ ձեր գրամեքենայի բանալիների վրայով կատու է վազել, ինչի պատճառով այդ գյուտի գաղափարը հայտնվել է թղթի վրա: Ձեր արտադրամասում ինչ-որ պայթյուն կարող է առաջացնել նաև ներկայացված շարժիչի տեսքը:

Ինչ ես դու ասում?! - Դուք գնալով ավելի եք վրդովվում։ «Չե՞ք հասկանում, որ ես ունեմ ինտելեկտուալ ներուժ և ֆիզիկական հնարավորություններ ստեղծելու այս բաները, և որ, հետևաբար, հավանականությունը, որ ես եմ դրանց հեղինակը, հարյուր տոկոս է»: Իսկ դրանց պատահական առաջացումը աննշան է։ Ավելին, կան բազմաթիվ վկաներ, ովքեր տեսել են, որ ես աշխատում եմ դրանց վրա։

Տեսեք, հնարավոր է, որ իմ մատնանշած իրադարձությունները ավելի վաղ են եղել։ Դուք միայն կրկնեցիք ամեն ինչ այլ մարդկանց առաջ, որպեսզի համոզեք նրանց, որ դուք մեքենայի իսկական գյուտարարն եք:

Աննշան հնարավորության առաջացման համար անհրաժեշտ է երկար ժամանակ, - դուք չեք նահանջում.

Ոչ անհրաժեշտ։ Ըստ հավանականության տեսության՝ այն կարող է իրականացվել առաջին անգամ։ Ավելին, եթե հետևենք Multiverse-ի ժամանակակից հայեցակարգին, ապա անթիվ աշխարհներից մի քանիսում կատուն կկարողանա գիտական ​​հոդված գրել, իսկ շարժիչը ինքն իրեն կկառուցի պայթյունի էներգիայից: Տիեզերքների միջև ինքնաբուխ կամրջի միջոցով դուք կարող եք գյուտ ստանալ, ինչպես փոստային փաթեթը, անմիջապես ձեր տուն:

Երկու կողմերին ուշադիր լսելուց հետո հանձնաժողովը որոշեց.

Քանի դեռ նույնիսկ աննշան հավանականություն կա, որ ամեն ինչ պատահական է առաջացել, մենք չենք կարող վստահ լինել ձեր հեղինակության մեջ։

Այնուհետև ձեր միտքը գալիս է մի փայլուն պատասխան.

Այս դեպքում, հավանաբար, կասեք, որ մարդկության բոլոր ձեռքբերումները, որոնք համարվում են մեր գիտակցական գործունեության արգասիքները, միգուցե պատահական են առաջացել։ Ըստ ձեր տրամաբանության՝ դրանք ստեղծելու հավակնող մարդիկ պետք է հրաժարվեն իրենց հեղինակային իրավունքներից, իրենց կոչումներից և վերադարձնեն ստացած պարգևները։ Դուք պատրա՞ստ եք դա անել:

Ինչո՞ւ են մատերիալիստներն այդքան պնդում, որ աշխարհի պատահական առաջացման անսահման փոքր հավանականությունն է, որ պետք է իրականանա:

Մատերալիստները միշտ ձգտել են տարածել այն կարծիքը, որ քանի որ աշխարհի պատահական առաջացման նույնիսկ անսահման փոքր հավանականություն կա, ուրեմն դա անպայմանորեն իրականացվել է գործնականում։ Բայց արդյո՞ք նրանք համաձայն են նույն չափանիշով չափվել։ Քանի որ կա հավանականություն, որ մեր քաղաքակրթության ձեռքբերումները պատահական են, ուրեմն, ըստ վերը նշված պատճառաբանության, չի կարելի ապացուցել, որ նրանք իրենք ընդհանրապես ինչ-որ բան են ստեղծել։ Բայց եթե այո, ապա ինչպիսի՞ գիտնականներ են նրանք։ Իսկ այս դեպքում կարո՞ղ ենք վստահել նրանց։

Այլ կերպ ասած՝ եթե բազմաշխարհի տեսությունբացատրում է խելացի դիզայնը բնության մեջ՝ առանց Աստծո միջամտության, այնուհետև այն կարող է նույնքան լավ կիրառվել բոլոր արտեֆակտների ծագման վրա, այսինքն՝ բացարձակապես անհնար է դառնում ապացուցել մարդկային բանականության գոյությունը:

Ավելին, այստեղ արժե ընդգծել մեկ չափազանց կարևոր հանգամանք. Խնդրում ենք նկատի ունենալ. այս ամբողջ ընթացքում հարյուր տոկոսանոց հավանականություն կա, որ գիտնականն իրականում հորինել է իր շարժիչը: Նույն կերպ, հնարավորությունը, որ խելացի և ամենակարող Աստված ստեղծել է այս գեղեցիկ կարգավորված աշխարհը, միշտ մնում է ամբողջ ուժով, որի շնորհիվ ոչ ոք երբեք չի կարողացել սասանել հավատը նույնիսկ միլիմետր:

Նշում. Հոքինգը միշտ օգտագործում է «Աստծո կարիքը չկա» բառերը, բայց ոչ մի տեղ նա չի հայտարարում «Աստված չկա»:

Սթիվեն Հոքինգը անուղղակիորեն ընդունում է այս փաստը, քանի որ նա միշտ օգտագործում է «Աստծո կարիքը չկա» բառերը, բայց երբեք չի ասում «Աստված չկա»։ Չնայած բոլորի հակառակ համոզմունքին, Բարձրագույն Դիզայնը ամենևին էլ չի հերքում Աստծո գոյությունը: Ըստ էության, «Աստծո կարիքը չկա» արտահայտությունը «Աստված չկա» եզրահանգման հետ հավասարեցնելը ԶԼՄ-ների կողմից անպատշաճ մեկնաբանություն էր, որը հիմնականում սենսացիոնիզմ է հետապնդում։

Բնագետները անընդհատ փորձում են թաքցնել այն փաստը, որ հավանականությունը, որ Աստված է տիեզերքի իրական հեղինակը, միշտ մնում է հարյուր տոկոսով, և ոչ ոք ի վիճակի չէ հերքել այն: Նրանք խոսում են միայն այն մասին, թե արդյոք կա արդյոք որևէ հավանականություն, որ Տիեզերքն ինքնակազմակերպվել է քաոսային եռացող վակուումից:

Բայց ինչ-որ մեկը կարող է առարկել. «Ի տարբերություն շարժիչը հորինած գիտնականի, Աստված տրանսցենդենտալ է, և մենք չենք կարող վստահ լինել Նրա գոյության մեջ»։ Այստեղ, սակայն, պետք է նշել, որ այլ Տիեզերքներ, որոնց օգնությամբ բնագետները փորձում են հավասարեցնել արդյունքը՝ ցույց տալ կյանքի և բանականության համար հարմար միջավայրի ինքնաբուխ առաջացման հարյուր տոկոսանոց հնարավորությունը, նույնպես հասանելի չեն։ մեր չափիչ սարքավորումները. Այսինքն՝ դրանք դեռ ոչ ոք չի տեսել կամ գրանցել (և դժվար թե դա երբևէ հնարավոր դառնա):

Մի շարք գիտնականներ չեն ընդունում Multiverse հասկացությունը որպես մարդաբանական սկզբունքի բացատրություն։ Մեջբերենք դրանցից մի քանիսը. Տիեզերագետ Էդվարդ Գարիսոնը եզրակացնում է. «Ամեն ինչ ցույց է տալիս, որ Տիեզերքի նուրբ կարգավորումը ցույց է տալիս Աստվածային պլանավորումը: Ընտրիր՝ կույր շանս, որը պահանջում է բազմաթիվ տիեզերքներ, կամ պլանավորում, որը պահանջում է միայն մեկ... Շատ գիտնականներ, եթե ցանկանում են ընդունել իրենց տեսակետները, հակված են աստվածաբանական բացատրություններին»:

Մեկ Աստծո փոխարեն տրիլիոն տրիլիոն այլ տիեզերքներ առաջադրելը մեր Տիեզերքի կարգը բացատրելու համար իռացիոնալության բարձրակետն է

Օքսֆորդի փիլիսոփա Ռիչարդ Սվինբերնը հստակ ասում է. «Մի Աստծո փոխարեն տրիլիոն տրիլիոն այլ տիեզերք տեղադրելը, որպեսզի բացատրի մեր Տիեզերքի կարգը, իռացիոնալության գագաթնակետն է»:

Ռուդիգեր Վաասը գրում է. «Իհարկե, միշտ կարելի է պնդել, որ կան այլ տիեզերքներ՝ պատճառահետևանքային առումով խիստ անջատված միմյանցից, բայց դրանք բացատրական արժեք չունեն, և դրանց գոյության մասին պնդումները չեն կարող հիմնավորվել որևէ գիտական ​​օգտակարությամբ»:

Այսինքն՝ աստվածաբանությունը պահանջում է միայն մեկ Աստված և մեկ եզակի Տիեզերք, և միևնույն ժամանակ Օկկամի ածելիը «կտրում» է Բազմատիեզերքի ավելի բարդ և անընդունելի բացատրությունը։

Հնարավոր պատճառներ

Գիտության մեջ գերբնական միջամտության հնարավորության ճանաչումը հավասարազոր է գիտելիքի ժխտմանը: Իսկապես, երբ Աստված հրաշքներ է գործում, դրանք կապված են բնական օրենքների որոշ խախտման հետ, ինչի արդյունքում նման երեւույթները չեն կարող կրկնվել ու ուսումնասիրվել մեր լաբորատորիաներում։ Տարածություն-ժամանակային շարունակականության ստեղծումը ex nihilo-ն էներգիայի պահպանման օրենքի կտրուկ խախտում է, և այս ակտի անհիմն լինելու պատճառով փիլիսոփաները ստիպված են ընդունել գիտակցության կամ նյութի գերակայությունը որպես պոստուլատ: Մարդը արտադրում է այնպիսի ապրանքներ, որոնք չեն կարող առաջանալ բնական գործընթացների միջոցով, բայց միևնույն ժամանակ մեր գործունեությունը համապատասխանում է բնական օրենքներին։ Որոշ դեպքերում Աստված նույն բանն է անում, և դա մեզ թույլ է տալիս կիրառել անալոգիայի մեթոդ Տիեզերքի ծագման հարցի պատասխանի որոնման մեջ:

Ահա մի երկար մեջբերում ամերիկացի ֆիզիկաքիմիկոս և գիտության պատմաբան Ք. Թաքսթոնի «Ողջամիտ պատճառների որոնման մեջ» հոդվածից.

«Չնայած թե բնական և թե բանական պատճառները հաստատված են փորձով, ժամանակակից էմպիրիկ բնական գիտությունը հիմնականում ճանաչում է միայն բնական պատճառները: Արդյո՞ք սա գիտական ​​նախապաշարմունք է, թե՞ ինչ-որ դավադրություն՝ խելացի պատճառները վերացնելու համար: Ոչ մի կերպ։ Գիտությունը ընդունում է ցանկացած պատճառ՝ բնական կամ խելացի, որը վկայում է միատեսակ զգայական փորձի միջոցով:

Ժամանակակից գիտության պատմության մեջ, սակայն, միատարր փորձը կապում է միայն բնական պատճառները բնականաբար կրկնվող իրադարձությունների հետ։ Ահա թե ինչու մենք գիտության մեջ չենք ներառում ռացիոնալ պատճառները: Բայց սա արգելք չէ։ Եթե ​​խելացի պատճառները կարող էին կապված լինել կրկնվող իրադարձությունների հետ, ապա դրանք ընդունելի կլինեին գիտության մեջ:

Որևէ երևույթի պատճառ՝ բնական կամ ռացիոնալ, վերագրելու պատճառ չկա՝ որպես միատարր փորձի փոխարինում: Որպես օրինակ, ասենք, մենք հետախույզներ ենք, որոնք հետաքննում են մարդու մահը։ Սա սպանությո՞ւն է, թե՞ բնական մահ։ Պատասխանը նախապես չգիտենք։ Գործը քննության կարիք ունի։ Եթե ​​հետախույզն իր հետաքննության սկզբում արդեն հայտարարեր, որ մարդկային մահը կարող է լինել միայն բնական, մենք կառարկեինք, որ դա անհարկի սահմանափակումներ է դնում. հնարավոր պատճառները. Քանի որ մենք հույս ունենք մեր հետաքննության միջոցով պարզել՝ արդյոք մահը ողջամիտ պատճառի (սպանության) հետևանք է եղել, թե բնական է, մեզ անհրաժեշտ է աշխատանքի մեթոդ, որը հավասարապես բաց է երկու բացատրությունների համար: Մեզ պետք է մի մեթոդ, որը թույլ կտա մեզ հնարավորինս մեծ հավանականությամբ պարզել, թե իրականում ինչ է տեղի ունեցել։

Գիտությունը կենտրոնանում է կրկնվող երևույթների վրա և մերժում է միայն ռացիոնալ պատճառը, քանի որ այն կապված է յուրահատուկ իրադարձության հետ

Ինչպես տեսնում ենք, փորձարարական գիտության պատմության ընթացքում կրկնվող իրադարձությունները կապված են բնական պատճառների հետ: Այլ իրադարձություններ, հատկապես, ինչպիսին է ինչ-որ բանի առաջացումը, կրկնվող չեն և կարող են եզակի լինել: Մեզ պետք է մեթոդաբանություն, որը կարող է հաղթահարել a prioriկապը պատճառի հետ և որը մեզ չափանիշներ կտա միաժամանակ դիտարկելու, թե ինչ է տեղի ունենում բնական պատճառներով և ինչ է տեղի ունենում ողջամիտ պատճառով:

Ինչպե՞ս կարող ենք որոշել անցյալում տեղի ունեցած ինչ-որ իրադարձության ողջամիտ պատճառի օգտին: Սկզբունքորեն, խելացի պատճառ հաստատելու համար մենք օգտագործում ենք նույն մեթոդը, որն օգտագործվում է բնական գործի համար, այսինքն՝ միատարր զգայական փորձի համար: Սա այսպես կոչված անալոգիայի մեթոդն է:

19-րդ դարում աստղագետ Ջոն Հերշելը հետագայում զարգացրեց անալոգիայի մեթոդը. «Եթե երկու երևույթների միջև անալոգիան շատ մոտ է և տպավորիչ, և միևնույն ժամանակ դրանցից մեկի պատճառն ակնհայտ է, ապա դժվար թե հնարավոր լինի մերժել ներկայությունը։ Երկրորդ երևույթի համանման պատճառ, թեև դա ինքնին ակնհայտ չէ»: Այս մեթոդի վրա գիտնականները հիմնվել են ավելի քան 150 տարի: Գիտության ահռելի հաջողությունը գոնե մասամբ նրա հավաստագրումն է...

Որպես անալոգիայի մեթոդի պատկերավոր օրինակ՝ դիտարկենք հնագիտությունը։ Անալոգիայի սկզբունքը հաճախ օգտագործվում է հնագիտության մեջ՝ որոշելու համար, թե արդյոք հայտնագործությունը խելացի պատճառ ունի։ Միևնույն ժամանակ նրանք պատճառաբանում են հետևյալ կերպ կերամիկական արտադրանք. Հետևաբար, երբ Միջագետքում ինչ-որ հողաթմբի պեղումների ժամանակ կոտրված աման ենք գտնում, կարող ենք եզրակացնել, որ այն պատրաստել է նույն արհեստավոր բրուտը»...

Ի դեպ, աստղագետները հավատարիմ են մնում նույն փաստարկին, երբ փնտրում են խելացի կյանք տիեզերքում: Սա սովորական պրակտիկա է ՆԱՍԱ-ի թիմերի համար, երբ նրանք սեղմում են մոլորակների և նրանց արբանյակների տվյալները: Այս խմբերն օգտագործում են տարբեր չափանիշներ՝ մոլորակների վրա խելացի կյանքի ապացույցները ճանաչելու համար՝ խելացի աղբյուր ունեցող արտադրանքի վրա ինչ-որ տարբերակիչ նշանի առկայությունը...

Աստղագետ Կարլ Սագանը պնդում է, որ տիեզերքից նույնիսկ մեկ հաղորդագրություն կհաստատի այլմոլորակային կյանքի գոյությունը: Նա գրում է. «Կան ուրիշներ, ովքեր հավատում են, որ մեր խնդիրները լուծելի են, որ մարդկությունը դեռ մանկության փուլում է, և որ ոչ հեռու ապագայում մենք մեծանալու ենք։ Մեկ հաղորդագրություն տիեզերքիցցույց կտա, որ հնարավոր է գոյատևել նման տեխնոլոգիական պատանեկություն: Նման ազդանշաններ ուղարկող քաղաքակրթությունը դեռ գոյատևում է»։

Եթե ​​իրականում հայտնաբերենք ռադիոալիքները բնորոշ հատկանիշներխելացի հաղորդագրություն, այդ դեպքում մենք հիմքեր չունենա՞նք հավատալու, որ դրանց աղբյուրը խելացի էակ է, հիմնվելով հաղորդագրությունների նմանության վրա, որոնք մենք փորձից գիտենք, որ դրանք գալիս են խելացի էակներից, մասնավորապես մարդկանցից: Այսինքն՝ անալոգիայի մեթոդը կարող էր գրանցել ոչ միայն մարդու ինտելեկտը, այլ ընդհանրապես բանականությունը»,- եզրափակում է Թաքսթոնը։

Անալոգիայի մեթոդի կիրառում

Փորձենք բխեցնել մի քանի պարզ սկզբունքներ, որոնք բնութագրում են մեր մտավոր և ստեղծագործական գործունեություն, և տեսնենք, թե արդյոք դրանք դիտվում են տիեզերքի և կենդանի էակների կառուցվածքում։

1. Մեկ համակարգի աշխատանքի համար համապատասխան պարամետրերի ապահովումը համեմատաբար հեշտ է։ Մենք նախապես հաշվարկում ենք օպտիմալ պայմաններարտադրական պրոցեսների հոսքը, որից հետո մենք հարմարեցնում ենք սարքերը՝ դրանք հաստատուն պահելու համար։ ՆմանատիպԱյս կերպ ընտրվում և կողպվում են Տիեզերքի, կենդանի էակների և մարդկանց գործելու համար անհրաժեշտ հաստատունները, օրենքներն ու փոխազդեցությունները:

2. Ինտելեկտի համար դժվար չէ իրականացնել գործընթացներ իրականացման անսահման փոքր հավանականությամբ։ Մեքենան մեր մտքի արդյունքն է։ Կարո՞ղ է այն առաջանալ բնական տարրերի գործողության արդյունքում: Դիտարկենք շարժիչի միայն մեկ հատվածը, օրինակ՝ մխոցը: Որքա՞ն է դրա համար պատահականորեն ճիշտ ձևով և չափսով մխոց արտադրելու հավանականությունը: Տարրական հիմնավորումը ցույց է տալիս, որ այն (1/∞) 2 է, քանի որ կան անսահման թվով ձևեր և չափեր: Եվ եթե մխոցը նույնպես պետք է հայտնվի նույն ձևով, երկու տարրերն էլ պետք է հոդակապ լինեն և համակարգը աշխատի, ապա նման իրադարձության ընդհանուր հավանականությունը կլինի (1/∞) 4, այսինքն՝ «բացարձակ զրոյից» փոքր։ Ինժեները, սակայն, հեշտությամբ կարող է անսահման թվով հնարավորություններից որոշել համապատասխան պարամետրերը և որոշակի հաշվարկներ կատարելուց հետո նախագծել վերը նշված արտադրանքները։ (Մենք դեռ հազվադեպ ենք գիտակցում մեր մտքի արտասովոր ունակությունները:) Երկրորդ մասում մենք կհաստատենք, որ Տիեզերքի պատահական հայտնվելու հավանականությունը որոշ չափով նույնպես 1/∞ է, բայց մեզ շրջապատող իրականության հետագա կառուցումը շատ է. ավելի բարդ. Այսինքն՝ գիտակից Աստծո համար աշխարհը ստեղծելու 100%-անոց հնարավորություն կա, իսկ կույր պատահականության համար («ժամագործը»՝ Ռ. Դոքինսի խոսքերով) նման առաջադրանքը հաղթահարելու հեռանկար չկա։

3. Երբ մենք նախագծում ենք կամուրջ, շենք, մեքենա և այլն: կամ նույնիսկ ձգտում ենք ինչ-որ ինտելեկտուալ երեւույթի գիտական ​​մոդել ստեղծել, մենք օգտագործում ենք տրամաբանության և մաթեմատիկայի օրենքները՝ հիմնավորելու մեր դատողությունների ճշմարտացիությունը: Այն փաստը, որ նյութական և վերացական իրականությունը և դրանց վարքը կարելի է նկարագրել մաթեմատիկայի միջոցով, հուշում է, որ դրա խորհրդանշական բանաձևերում, ըստ էության, թաքնված տեղեկատվությունը արտահայտում է դրանց հեղինակի մտադրությունը: Իտալացի մաթեմատիկոս Մարիո Լիվիոն գրում է. «Առանց պատճառի չէ, որ մաթեմատիկան համարվում է միակ գիտությունը, որն Աստված հաճեց շնորհել մարդկությանը։ Դրա ապացույցն է այն փաստը, որ ստեղծված աշխարհի Մեծ Գիրքը կարծես թե գրված է մաթեմատիկայի լեզվով, որ օրենքները, որոնք կարգավորում են մեզ շրջապատող ամեն ինչ՝ սկսած մոլորակների շարժումից մինչև բորսաներում առևտուր անելը, ունեն բյուրեղյա հստակ մաթեմատիկական: ձեւ»։

4. Մեր պրակտիկայում ամենաբարդ արտադրանքը համակարգիչներն են, ռոբոտային մեքենաները, սարքերը արհեստական ​​բանականությունև այլն: - ըստ էության բարդ համակարգեր են, որոնք կառուցված են հիերարխիկորեն կազմակերպված և փոխազդող բազմաթիվ ենթահամակարգերից: Այստեղ կազմակերպվածության ամենացածր մակարդակները համակարգի հիմնական «շինանյութերն» են: Նման շինարարական խորանարդների խումբը ավելի շատ ենթահամակարգ է կազմում բարձր մակարդակ. Մի քանի նման ենթահամակարգեր կարող են ձևավորել նույնիսկ ավելի բարձր մակարդակի ենթահամակարգ և այլն, մինչև խոսքը ինտեգրալ կառուցվածքի ձևավորման մասին: Կազմակերպության յուրաքանչյուր մակարդակ կարելի է դիտարկել որպես համեմատաբար անկախ և անկախ մի բան, և դրա հատկությունները որակական թռիչք են և չեն կարող կրճատվել մինչև նախորդ մակարդակների հատկությունների մեխանիկական ավելացում: Արիստոտելի խոսքերով. «Ամբողջը ավելի մեծ է, քան իր մասերի գումարը»: Ամենազարմանալին այն է, որ բնության մեջ նկատվում է նույն հիերարխիկ սկզբունքը՝ տարրական մասնիկներ, ատոմներ, մոլեկուլներ, բջիջներ, հյուսվածքներ, օրգաններ և համակարգեր, որոնք կազմում են մի ամբողջություն։ Մարդկային անհատը, օրինակ, կազմված է նշված ենթահամակարգերից, իսկ գիտակցական մակարդակը արմատապես նոր բան է և չի կարող կրճատվել մինչև կենսաբանական, որն իր հերթին՝ քիմիական, ֆիզիկական և այլն։ Կարելի է ընդունել, որ ամեն ինչի հիմքում կան քվանտային երևույթներ, որոնք կառավարում են մասնիկների վարքը, բայց եթե դեպի վեր ես գնում, ապա, թեև պահպանվում է միասնությունը, խոսքը գնում է կազմակերպման որակապես նոր մակարդակների։ Ինչպես Յան Բարբուրն այնքան դիպուկ է ասում. «Ցանկացած օբյեկտի գոյությունը որոշվում է այլ օբյեկտների հետ նրա փոխազդեցությամբ և ավելի ընդհանուր համակարգերում նրա մասնակցությամբ: Առանց այս ամբողջական քվանտային երևույթների չէին լինի քիմիական հատկություններ... ոչ միջուկային էներգիա, ոչ կյանք»:

5. Ֆուտբոլի գնդակն ինքնին չի կարող փոխել իր հանգստի վիճակը կամ շարժման ուղղությունը: Բայց խաղացողները կարող են դրան որոշակի արագություն և ուղղություն տալ ըստ իրենց ցանկության: Նույն կերպ, խելացի և ամենակարող Արարչի համար արգելք չկա, որ երկնային մարմինները ստեղծելուց հետո «գործարկի դրանք իրենց ուղեծրերում» (Նյուտոնի արտահայտությունը):

Եկեք հիշենք այն պարադոքսը, որն առկա է մեր արեգակնային համակարգում

Եկեք հիշենք մեր արեգակնային համակարգում առկա պարադոքսը. Բոլոր մոլորակների զանգվածը կազմում է Արեգակի զանգվածի հազիվ 1/750-ը, սակայն ընդհանուր անկյունային իմպուլսի բաշխման դեպքում (անկյունային իմպուլս) ավելի քան 98%-ը ընկնում է մոլորակների վրա և 2%-ից պակաս Արեգակի վրա:Հնարավո՞ր է բնականաբար հասնել թափի նման բացահայտ խախտման, թե՞ անհրաժեշտ է լրացուցիչ ողջամիտ միջամտություն։ Բայց եթե պարզվի, որ մեր աշխարհի գոնե մի կառույց չի ձևավորվել բնական օրենքների ազդեցությամբ, ապա դա, անշուշտ, կապացուցի խելացի Արարչի առկայությունը (փոխաբերելով Սեյգանին):

6. Գերմանացի համակարգչային գիտության պրոֆեսոր Վերներ Գիթը նշում է հետևյալը. «Յուրաքանչյուր տեղեկություն ըստ էության պատկանում է հետևյալ հիերարխիկ մակարդակներին՝ շարահյուսություն (կոդ, քերականություն), իմաստաբանություն (իմաստ), պրագմատիկա (գործողություն) և ապոբետիկա (արդյունք, նպատակ): Այս կատեգորիաները բնույթով ոչ նյութական են... Այսինքն՝ տեղեկատվությունը հավանական հասկացություն չէ, թեև նշանները կարելի է դիտարկել նաև վիճակագրական տեսանկյունից (ինչպես Շենոնի տեսության մեջ)»։ Նա այնուհետև շարունակում է. «Տեղեկատվությունը միշտ հաստատված բան է և առաջանում է միայն կամային գործողության արդյունքում (մտադրություն, ինտուիցիա, պլանավորում): Կամ, այլ կերպ ասած, յուրաքանչյուր տեղեկատվության սկզբում կա դրա պլանավորումը հոգեւոր աղբյուրի (հաղորդիչի) կողմից»։ Այսպիսով, ծագման հարցը գենետիկ կոդըև նրա հեռարձակումը ստանում է հնարավոր լավագույն արձագանքը:

7. Եկեք մի պահ ենթադրենք, որ մենք չգիտենք, թե ինչպես են ստեղծվել մեքենաները: Մի օր գալիս ենք ավտոսրահ, որտեղ ներկայացված են տարբեր մակնիշի մարդատար մեքենաներ՝ առաջինից մինչև նորագույն մոդելներ։ Ի՞նչ եզրակացություն կանենք, եթե ելնենք ժամանակակից գիտական ​​նախադրյալներից, ըստ որոնց պետք է փնտրել իրերի ծագման միայն բնական պատճառներ։ Նկատի ունենալով գնալով ավելի բարդ կազմակերպությունը՝ մենք կարող ենք ենթադրել, որ ձևերի այս ամբողջ բազմազանությունը առաջացել է երկար և բարդ ճյուղավորվող էվոլյուցիայի արդյունքում: Այսինքն՝ դրանց կառուցվածքի և գործառույթների նմանությունը կարող է մեզ միանգամայն սխալ եզրակացության տանել։ Եթե, այնուամենայնիվ, շարժվենք այլ տրամաբանությամբ, ապա կգանք այն եզրակացության, որ նույնիսկ նման պարզ համակարգերը չեն կարող առաջանալ պատահական գործընթացների (և բնական ընտրության!) միջոցով, և այդ նպատակային խելացի գործունեությունն անհրաժեշտ է: Այս դեպքում, ինչու չընդունել, որ բույսերն ու կենդանիները նույնպես «ստեղծվում են ըստ իրենց տեսակի», եզրակացություն, որը հաստատվում է անցումային ձևերի իսպառ բացակայությամբ։

Իհարկե, անալոգիան դեռևս ապացույց չէ, բայց գիտնականների շրջանում տարածված տեսակետն այն է, որ եթե առյուծի պես ես քայլում, առյուծի նման ես և մռնչում ես առյուծի պես, ապա հավանաբար առյուծ ես: Այսինքն, եթե բնության մեջ այդքան շատ նշաններ ցույց են տալիս խելացի դիզայն, ապա, ամենայն հավանականությամբ, աշխարհը խելացի Արարչի գործն է:

Հոքինգը և Մլոդինովն իրենց գրքում խոստովանում են. «Բնության շատ օրենքների ճշգրիտ ճշգրտման վերջին բացահայտումը կարող է որոշ գիտնականների հետ բերել այն մտքին, որ այս մեծ դիզայնը ինչ-որ մեծ Արարչի աշխատանքն է»:

Տեսությունները, որոնք գործնականում չեն կարող ապացուցվել, անհրաժեշտ են միայն գիտնականներին պաշտպանելու մեծ Արարչի մասին «հերետիկոսությունը» ընդունելուց։

Եվ ևս մեկ բան. նշեք, որ նույնիսկ «Աստծո կարիքը չկա» եզրակացությունը դառնում է լիովին ենթադրական, քանի որ դրան հասնելու համար Հոքինգը և Մլոդինովը վկայակոչում են տեսություններ, որոնք ոչ միայն չեն հաստատվել, այլև դժվար թե երբևէ հնարավոր լինեն։ էմպիրիկ փորձաքննություն!

«Ռեակցիոն» փիլիսոփաների և գիտնականների կարծիքը

Փիլիսոփա Դեյվիդ Հյումը, ով ապրել է 18-րդ դարում, շոտլանդական լուսավորության ամենաազդեցիկ դեմքերից է։ Նրա ուսմունքի հիմնական հատկանիշներն են թերահավատությունն ու նատուրալիզմը, այսինքն՝ բացարձակապես անհնար է նրան մեղադրել քրիստոնեությանը կողմնակալ լինելու համար։ Իր «Երկխոսություններ բնական կրոնի մասին» գրքի մի հայտնի հատվածում Հյումը նմանություն է անում մարդկային և Աստվածային բանականության միջև:

Իր գրքի հերոսներից Կլեանթեսն ասում է. «Նայի՛ր շուրջդ և նայի՛ր աշխարհը. Խորանալ դրա ամբողջականության և դրա յուրաքանչյուր առանձին մասի մեջ: Դուք կբացահայտեք, որ նա ոչ այլ ինչ է, քան հսկայական մեքենա, որը բաժանված է անսահման թվով փոքր մեքենաների, որոնք իրենց հերթին ենթակա են հետագա բաժանման՝ վերահսկողությունից դուրս։ մարդկային ընկալումըև հետևելու և բացատրելու կարողությունը: Այս բոլոր տարբեր մեքենաները և նույնիսկ դրանց ամենափոքր մասերը համակարգված են միմյանց հետ այնպիսի ճշգրտությամբ, որը հաճույք է պատճառում բոլոր նրանց, ովքեր երբևէ նայել են դրանց: Միջոցների զգույշ հարմարեցումը նպատակներին ամբողջ բնության մեջ նման է, թեև շատ անգամ գերազանցում է մարդկային... մտքի գործերին: Հետևաբար, քանի որ հետևանքները նման են, մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ պատճառները նման են, և որ Բնության Հեղինակը ինչ-որ կերպ նման է մարդու մտքին, թեև տիրապետում է անչափ ավելի մեծ ուժի, որը համաչափ է վեհ գործին: ինչը Նա արել է»։ Այս դեպքում Հյումը վիճում է 18-րդ դարի իմացության տեսանկյունից, երբ բնությունը նմանեցվում էր հսկայական մեքենայի։

Բրիտանացի աստղագետ Ջեյմս Ջինսը հետագայում զարգացնում է այս թեզը ժամանակակից գիտության տեսակետին համապատասխան. «Տիեզերքում երևույթները տեղի չեն ունենում համաձայն մեխանիկական սկզբունքներ, ինչպես նախկինում ենթադրվում էր, բայց զուտ մաթեմատիկական սկզբունքներին համապատասխան։ Բնությունը հսկայական մեքենայի հետ համեմատելն արդարացված չէ, քանի որ գիտական ​​գիտելիքները խոսում են ոչ մեխանիկական իրականության մասին։ Տիեզերքը սկսում է ավելի շատ նմանվել մեծ մտքի, քան մեծ մեքենայի: Քանի որ աշխարհը մտքի աշխարհ է, ուրեմն դա պետք է լինի ինչ-որ Էակի միտք, ով մտածում է, և Նրա ստեղծումը պետք է լինի այս մտածող Էակի մտքի գործողությունը: Մենք՝ գիտնականներս, սկսում ենք մտածել, որ մատերիայի թագավորության Արարիչն ու Տիրակալը Հոգին է: Ժամանակակից գիտական ​​տեսություններստիպում է ձեզ խոսել աշխարհի Արարչի մասին, Ով աշխատում է ժամանակից և տարածությունից դուրս: Տիեզերքը մեզ վկայում է վերահսկիչ ուժի մասին, որն աշխատում էր նպատակի համար և ոչ մի կապ չուներ մարդկային մտքի հետ»:

Նույնն են ասում նաև մի շարք այլ գիտնականներ։

Հարվարդի համալսարանի գենետոլոգ Ռիչարդ Լևոնտինը խոստովանում է, որ նատուրալիզմը արհեստականորեն պարտադրված է գիտությանը. Ապրիորի ընդունելով նյութական պատճառները, մենք ստիպված ենք ստեղծել հետախուզական ապարատ և հասկացություններ, որոնք նյութական բացատրություններ են տալիս»:

Եվ հետևաբար, մի՞թե ժամանակը չի եկել խզելու հաստատված նատուրալիստական ​​պարադիգմը և ընդունել, որ բնության առարկաներն ու երևույթները կարող են ունենալ նաև իրենց ծագման խելացի Պատճառը։

«Իմաստուններին բռնում է իրենց խորամանկությամբ» (Ա Կորնթ. 3։19)։

Ս. Հոքինգ. «Մեր ստեղծողը, հավանաբար, շատ առաջադեմ քաղաքակրթության ինչ-որ ուսանող էր, որը սովորական լաբորատոր փորձ էր անում»:

Բնագետները կարծում են, որ էվոլյուցիան համընդհանուր երևույթ է, այդ իսկ պատճառով այն նաև բնականաբար պետք է կյանքի կենտրոններ առաջացնի տիեզերքում գտնվող այլ մոլորակների վրա: Ամբողջ աշխարհում հետազոտողները որպես SETI նախագծի մաս սկանավորել են երկինքը խելացի արարածների ազդանշանների համար: Տիեզերանավեր, որոնք ուղղված են այն կողմ Արեգակնային համակարգ, հիշեք ֆոնոգրաֆի ձայնագրությունը՝ որպես ուղերձ գալակտիկական եղբայրներին: Շատ գիտնականներ նույնիսկ հակված են մեր կենսոլորտը համարել տեխնիկապես զարգացած այլմոլորակային քաղաքակրթության փորձ: Հոքինգի հայտնի մեջբերումներից մեկի համաձայն. «Մեր ստեղծողը, հավանաբար, հեռավոր քաղաքակրթության ֆիզիկայի մի ուսանող էր, որը սովորական լաբորատոր փորձ էր անում»։

Բայց այստեղ մի հակասություն է առաջանում, որը դժվար է բացատրել։ Նույն իշխանությունները, որոնք կտրականապես դեմ են Աստվածային ծագմանը (և ցանկացած նման ուսմունք հայտարարում են ոչ գիտական), պատրաստակամորեն ընդունում են մեկ այլ քաղաքակրթության խելացի միջամտության հնարավորությունը: Բլեզ Պասկալը հարցնում է. «Ինչո՞ւ այդքան շատ մարդիկ չեն հավատում Աստվածային ճշմարտություններին: Արդյո՞ք այն պատճառով, որ դրանք ապացուցված չեն: Եվ նա պատասխանում է. «Ոչ, որովհետև նրանց դուր չեն գալիս»:

Պատճառը, որ մենք մերժում ենք Աստծուն և ընդունում էվոլյուցիոն գաղափարը, ինչպես տեսանք, ոչ թե դրա համոզիչ լինելու, այլ մեկ այլ բանի մեջ է։ Թերևս յուրաքանչյուր մարդ պետք է ինքն իրեն խոստովանի, թե ինչու է դա անում։

Ի՞նչ կհետևի, եթե ենթադրենք, որ Գողգոթա Տուժողը ճիշտ է: Այնուհետև Նրա Խաչը վերածվում է ողջ մարդկության սահմանազատման գծի

Արտաքնապես, ծագման մասին վեճը պահպանողական քրիստոնյաներին հակադրում է նատուրալիստ գիտնականների դեմ: Բայց չէ՞ որ դա նաև ավելի հեռավոր հեռանկար ունի, չի՞ ազդում նաև բոլոր մարդկանց վրա։ Եթե ​​Դարվինը ճիշտ է, ապա ամեն ինչ՝ տիեզերական համակարգերի ձևավորումից մինչև կյանքի ծագումն ու էվոլյուցիան, նյութի ինքնակազմակերպման հետևանք է։ Վերջիվերջո, Տիեզերքը, ինչպես նաև նրանում կյանքի յուրաքանչյուր ձև, դատապարտված է մահվան, և մեզ համար լավագույն ելքը մնում է, Պողոս առաքյալի խոսքերով, «ուտել և խմել, քանի որ վաղը մենք կմեռնենք» ( 1 Կորնթ. 15։32)։ Բայց ի՞նչ կլինի, եթե մի պահ ենթադրենք, որ Գողգոթա տառապողը իրավացի է: Այնուհետև Նրա Խաչը վերածվում է ողջ մարդկության սահմանազատման գծի՝ ոմանց համար հավիտենական կյանքի, իսկ ոմանց համար... Եվ պարզվում է, որ. մենք բոլորս նավարկում ենք նույն նավով , քանի որ աշխարհի մասին ճշմարտությունը՝ թե՛ ներկան, թե՛ ապագան, հավասարապես կարևոր և իրական է մեզանից յուրաքանչյուրի համար։ Այսպիսով, այն, ինչ մենք հավատում ենք, կարող է լինել» կյանքից ավելի մեծ խաղադրույք«! (Ինչ լավ է ընտրված իմ մանկության լեհական ֆիլմի վերնագիրը):

Եզրակացություն

Ամփոփելու համար թույլ տվեք հակիրճ հիշել Սթիվեն Հոքինգի առաջադրած մարտահրավերին մեր պատասխանի հիմնական կետերը.

1. Գիտության խնդիրն է բացահայտել օբյեկտիվ ճշմարտությունը՝ այդ նպատակով թույլ տալով իրադարձությունների առաջացման և՛ բնական, և՛ ողջամիտ պատճառները:

2. Եթե բազմաշխարհի տեսությունբացատրում է խելացի դիզայնը բնության մեջ՝ առանց Աստծո միջամտության, այնուհետև այն կարող է նույնքան լավ կիրառվել բոլոր արտեֆակտների ծագման վրա, այսինքն՝ բացարձակապես անհնար է դառնում ապացուցել մարդկային բանականության առկայությունը:

3. «Աստծո կարիքը չկա» եզրակացությունը ենթադրական է, քանի որ այդ նպատակով Հոքինգը և Մլոդինովը վկայակոչում են M-տեսությունը և Մուլտիտիեզերքի տիեզերաբանական մոդելը, որոնք ըստ էության ապացուցելի չեն:

4. Ժամանակն է խզել գիտությանը արհեստականորեն պարտադրված նատուրալիստական ​​պարադիգմը և ընդունել, որ բնական երևույթները կարող են նաև իրենց ծագման ողջամիտ պատճառ ունենալ:

5. Ընդունել, որ Երկրի վրա կյանքը կարող է լինել խելացի քաղաքակրթության փորձ, և միևնույն ժամանակ մերժել Արարչության ուսմունքը, խոսում է ոչ միայն անհամապատասխանության, այլև Աստվածաշնչի նկատմամբ բացասական վերաբերմունքի մասին, ինչը խավարում է դրա հնարավորությունը։ օբյեկտիվ գնահատումբաները նյութապաշտների կողմից.

Սթիվեն Հոքինգ

«Դարեր շարունակ համարվում էր, որ ինձ դուր են գալիս մարդիկ, այսինքն՝ մարդիկ հաշմանդամություն, Աստծո կողմից անիծված. Կարծում եմ, որ հիմա ինչ-որ մեկին կնեղացնեմ, բայց անձամբ ես հավատում եմ, որ ամեն ինչ կարելի է այլ կերպ բացատրել, այն է՝ բնության օրենքներով»,- սրանք մեր ժամանակների ամենահայտնի գիտնական, բրիտանացի աստղաֆիզիկոս Սթիվեն Հոքինգի խոսքերն են։ Նրանք բացահայտում են Ամենակարողի հետ Հոքինգի հարաբերությունների էությունը:

Այս հակադրությունները միմյանց դեմ կռվում են շուրջ երեք հազար տարի։ 1277 թվականին Հռոմի Պապ Հովհաննես XXI-ը այնքան վախեցավ, որ գոյություն ունեն բնական օրենքներ, որ նա դրանք հերետիկոսություն հայտարարեց։ Բայց, ավաղ, նա չկարողացավ արգելել դրանցից թեկուզ մեկը՝ գրավիտացիան։ Մի քանի ամիս անց պալատի տանիքը փլվել է անմիջապես պապի գլխին։

Սակայն կրոնն իր ճկուն տրամաբանությամբ անմիջապես գտավ բոլոր խնդիրների լուծումը։ Նա արագորեն հայտարարեց, որ բնության օրենքները Աստծո գործն են, ով ցանկացած պահի կփոխի այս օրենքները, հենց որ «ուզեն»: Իսկ կրակը՝ նրանց, ովքեր այլ կերպ են մտածում:
Հետագայում պարզվեց, որ ամեն ինչ մի փոքր ավելի բարդ է։ Խոնարհ եկեղեցին սրան էլ էր պատրաստ։ 1985 թվականին Վատիկանում տիեզերագիտության թեմայով համաժողովում Հռոմի Պապ Հովհաննես Պողոս II-ն ասաց, որ ոչ մի վատ բան չկա Տիեզերքի կառուցվածքի ուսումնասիրության մեջ: «Բայց մենք,- ընդգծեց Պապը,- չպետք է զարմանանք դրա ծագման մասին, քանի որ դա Արարչի գործն է»: Բայց Սթիվեն Հոքինգը դեռ մտածում էր.

Այս հարցին պատասխանելու համար, ըստ Հոքինգի, անհրաժեշտ է հասկանալ ընդամենը երեք բաղադրիչների բնույթը, որոնք կազմում են «Տիեզերքի ճաշատեսակը»՝ նյութ, էներգիա և տարածություն: Բայց որտեղի՞ց են նրանք եկել այս «խոհանոցում»: Էյնշտեյնը տվել է սրա պատասխանը. Բայց նա նաև «կանգնեց հսկաների ուսերին», ուստի առաջին հերթին առաջին հերթին:

Ինչպես հայտնի է, Նյուտոնը շարժման իր օրենքները հիմնել է Գալիլեոյի չափումների վրա։ Հիշենք, որ վերջինիս փորձերում մարմինը հաստատուն ուժի ազդեցությամբ գլորվել է թեք հարթության վրա, ինչը նրան տվել է մշտական ​​արագացում։ Այսպիսով, ցույց տրվեց, որ իրական ազդեցությունուժի գործողությունից - մարմնի արագության փոփոխություն և այն շարժման մեջ չդրելը, ինչպես նախկինում ենթադրվում էր: Դրանից բխում է նաև, որ քանի դեռ մարմինը որևէ ուժի չի ենթարկվում, այն ուղիղ գծով շարժվում է հաստատուն արագությամբ (Նյուտոնի առաջին օրենք):

Շարժման օրենքներից բացի, Նյուտոնի աշխատությունները նկարագրում են նաև որոշակի տեսակի ուժի մեծության որոշումը՝ ձգողականությունը։ Օրենքի համաձայն համընդհանուր ձգողականություն, ցանկացած երկու մարմին ձգվում են միմյանց նկատմամբ իրենց զանգվածների արտադրյալին ուղիղ համեմատական ​​ուժով։
Մի կողմից Արիստոտելի տեսակետների և մյուս կողմից Գալիլեոյի և Նյուտոնի գաղափարների միջև հիմնական տարբերությունն այն է, որ Արիստոտելը համարում էր հանգիստ. բնական վիճակցանկացած մարմին, որի նկատմամբ այն հակված է, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նա չի զգում որևէ ուժի գործողություն: Արիստոտելը, օրինակ, կարծում էր, որ Երկիրը հանգստանում է։ Բայց Նյուտոնի օրենքներից հետևում է՝ հանգիստ չկա։ Ամեն ինչ շարժման մեջ է։ Ե՛վ Երկիրը, և՛ նրա վրայով ընթացող գնացքը:

Սրանից ի՞նչ: Ֆիզիկայի համար բացարձակ «հանգստի ստանդարտի» բացակայությունը նույն հետևանքներն ունեցավ, ինչ ծխական դպրոցի աշակերտի համար՝ համալսարան ընդունվելը: Դրանից հետևում էր, որ անհնար էր որոշել, թե արդյոք երկու իրադարձություն, որոնք տեղի են ունեցել տարբեր ժամանակներում, տեղի են ունեցել նույն վայրում: Իսկ դա արդեն նշանակում է ոչ այլ ինչ, քան բացարձակ, ֆիքսված տարածության բացակայություն։ Նյուտոնը մեծապես հուսահատվեց դրանից, քանի որ այն չէր համաձայնվում բացարձակ Աստծո մասին նրա գաղափարի հետ: Արդյունքում նա փաստացի հրաժարվեց իր հայտնաբերած օրենքների հետևանքից։
Բայց և՛ Արիստոտելը, և՛ Նյուտոնը գտան ընդհանուր «հանգստություն»՝ հավատ բացարձակ ժամանակի նկատմամբ: Նրանք կարծում էին, որ հնարավոր է չափել դրա միջակայքը երկու իրադարձությունների միջև, և արդյունքում ստացվող ցուցանիշը կլինի նույնը, անկախ նրանից, թե ով է չափել այն (իհարկե օգտագործելով ճշգրիտ ժամացույց): Ի տարբերություն բացարձակ տարածության, բացարձակ ժամանակը շատ համահունչ էր Նյուտոնի օրենքներին, և այսօր մարդկանց մեծամասնությունը կարծում է, որ դա համապատասխանում է ողջախոհությանը: Բայց հետո հայտնվեց Էյնշտեյնը...

Մեծ Էյնշտեյնը, ով իրեն անվանում էր «գնչուհի և թափառաշրջիկ», բացահայտեց, որ Տիեզերքի երկու բաղադրիչները՝ նյութը և էներգիան, ըստ էության նույն բանն են, ինչպես նույն մետաղադրամի երկու կողմերը: Նրա հայտնի E = mc2 (որտեղ E-ն էներգիա է, m-ը՝ մարմնի զանգվածը, c-ը՝ լույսի արագությունը վակուումում) նշանակում է, որ զանգվածը կարելի է համարել էներգիայի տեսակ և հակառակը։ Այսպիսով, Տիեզերքը պետք է դիտարկել որպես «կարկանդակ», որը բաղկացած է ընդամենը երկու բաղադրիչներից՝ էներգիա և տարածություն: Բայց ինչպե՞ս նա հասավ դրան:
Նույն օբյեկտը, օրինակ, թռչող պինգ-պոնգի գնդակը կարող է վերագրվել տարբեր արագություն. Ամեն ինչ կախված է նրանից, թե որ հղման համակարգով է չափվում այս արագությունը: Եթե ​​գնդակը նետվում է շարժվող գնացքի մեջ, ապա դրա արագությունը կարելի է հաշվարկել գնացքի համեմատ, կամ կարելի է հաշվարկել այն երկրի համեմատ, որի վրա այս գնացքը շարժվում է, և որը, ինչպես հայտնի է, նույնպես շարժվում է իր առանցքի շուրջը, և Արեգակի շուրջը, որն ինքն է շարժվում... և այսպես շարունակ՝ անվերջ։

Եթե ​​հավատում եք Նյուտոնի օրենքներին, ապա նույնը պետք է վերաբերվի լույսին: Սակայն Մաքսվելի շնորհիվ գիտությունը իմացավ, որ լույսի արագությունը հաստատուն է, անկախ նրանից, թե որտեղից ենք այն չափում: Մաքսվելի տեսությունը Նյուտոնի մեխանիկայի հետ հաշտեցնելու համար ընդունվեց այն վարկածը, որ ամենուր, նույնիսկ վակուումում, կա որոշակի միջավայր, որը կոչվում է «եթեր»: Համաձայն եթերի տեսության՝ լույսի ալիքները (և մենք գիտենք, որ լույսը միաժամանակ ունի և՛ ալիքների, և՛ մասնիկների հատկությունները) տարածվում են դրանում այնպես, ինչպես օդում ձայնային ալիքները, և դրանց արագությունը պետք է չափվի այս եթերի համեմատ։ . Այս դեպքում տարբեր դիտորդներ կարձանագրեին տարբեր իմաստներլույսի արագությունը, բայց եթերի նկատմամբ այն կմնա հաստատուն։

Այնուամենայնիվ, Michelson-Morley-ի հայտնի փորձը, որը տեղի ունեցավ 1887 թվականին, ստիպեց գիտնականներին ընդմիշտ հրաժարվել եթերի գաղափարից: Ի զարմանս իրենց փորձարարների, նրանք կարողացան ապացուցել, որ լույսի արագությունը երբեք չի փոխվում, անկախ նրանից, թե ինչով է այն չափվում:

Էյնշտեյնի հարաբերականության սկզբունքն ասում է, որ ֆիզիկայի օրենքները պետք է լինեն նույնը բոլոր ազատ շարժվող համակարգերի համար՝ անկախ դրանց արագությունից։ Սա ճիշտ էր Նյուտոնի շարժման օրենքների համար, սակայն այժմ Էյնշտեյնն իր վարկածը տարածեց Մաքսվելի տեսության վրա։

Սա նշանակում է, որ քանի որ լույսի արագությունը հաստատուն է, ուրեմն ցանկացած ազատ շարժվող դիտորդ պետք է գրանցի նույն արժեքը, որը կախված չի լինի լույսի աղբյուրին մոտենալու կամ հեռանալու արագությունից։ Այս պարզ եզրակացությունը բացատրում էր լույսի արագության տեսքը Մաքսվելի հավասարումներում՝ չներառելով եթերը կամ որևէ այլ արտոնյալ հղման համակարգ։ Սակայն մի շարք այլ անհավանական բացահայտումներ են բխում նույն եզրակացությունից։ Եվ, առաջին հերթին, ժամանակ հասկացության փոփոխություն:

Օրինակ, հարաբերականության հատուկ տեսության համաձայն՝ գնացք նստող մարդը և հարթակի վրա կանգնած մեկը տարբերվելու են նույն աղբյուրից լույսի անցած հեռավորության գնահատականներում։ Եվ քանի որ արագությունը հեռավորությունը բաժանված է ժամանակի վրա, դիտորդների համար լույսի արագության շուրջ համաձայնության գալու միակ միջոցը այն է, եթե նրանք նույնպես ժամանակին չհամաձայնվեն: Ահա թե ինչպես հարաբերականության տեսությունը ընդմիշտ վերջ դրեց բացարձակ ժամանակի գաղափարին:

STR-ի մեկ այլ եզրակացություն ժամանակի և տարածության անբաժանելիությունն է, որոնք կազմում են որոշակի համայնք՝ տարածություն-ժամանակ:
Զարգացնելով STR-ի գաղափարները Հարաբերականության ընդհանուր տեսության մեջ՝ Էյնշտեյնը ցույց տվեց, որ գրավիտացիան ամենևին էլ ինչ-որ գրավիչ ուժ չէ, այլ հետևանք է այն փաստի, որ տարածություն-ժամանակը կորացած է իր մեջ գտնվող զանգվածով և էներգիայով:

Այս առումով վերադառնանք բացարձակ ժամանակի պատրանքին, որը ոչնչացվել է գետնին։ Էյնշտեյնն ապացուցեց, որ զանգվածային մարմինների շուրջ, ինչպիսին է Երկիրը, ժամանակի ընթացքը նույնպես պետք է դանդաղի (կոպիտ ասած՝ դա պայմանավորված է տարածության կորությամբ, հետևաբար՝ ժամանակով՝ դրանց որոշակի «ձգվելով» զանգվածային մարմնի շուրջ): Որքան մեծ է մարմնի զանգվածը, այնքան ժամանակն ավելի դանդաղ կհոսի դրա մերձակայքում և հակառակը։

Ինչպես գիտեք, ժամանակն ավելի արագ է հոսում Երկրի ուղեծրում, քան մոլորակի վրա, ուստի տիեզերագնացները տուն են վերադառնում մի փոքր ավելի երիտասարդ, քան կարող էին լինել, եթե ընտրեին այլ մասնագիտություն և միշտ լինեին Երկրի վրա: Այնուամենայնիվ, տիեզերագնացների նման «երիտասարդությունը» գրեթե անհնար է դիտարկել։ նախ՝ Երկրի ուղեծրի Երկրին մոտ լինելու պատճառով, երկրորդ՝ տիեզերագնացների՝ ուղեծրում գտնվելու կարճ տեւողության պատճառով։ Բայց եթե նրանցից մեկին հաջողվեր տիեզերական ճանապարհորդության մեկնել լույսի արագությանը մոտ արագություն զարգացնող նավով և մեկ տարի անց վերադառնալ, ապա նա, իհարկե, կենդանի չէր գտնի ոչ միայն իր սիրելիներից ոչ մեկին, այլև. նաև իրենց թոռների ու ծոռների բազմաթիվ սերունդներ։

Եկեք վերադառնանք Տիեզերքը կազմող մյուս երկու բաղադրիչներին՝ էներգիային և տարածությանը: որտեղի՞ց են նրանք եկել։ Այսօր գիտնականները պատասխանում են՝ դրանք հայտնվել են Մեծ պայթյունի արդյունքում։ Բայց ի՞նչ է Մեծ պայթյունը:

Մոտավորապես 13,7 միլիարդ տարի առաջ Տիեզերքը սեղմվել է մեկ աներևակայելի փոքր կետի մեջ: Դրա մասին է վկայում ոչ միայն կարմիր տեղաշարժի հայտնի էֆեկտը, այլև Էյնշտեյնի հավասարումների բոլոր լուծումները։ Նախկինում ինչ-որ ժամանակ հարևան գալակտիկաների միջև հեռավորությունը պետք է զրոյական լինի: Տիեզերքը պետք է սեղմվեր զրոյական չափի կետի մեջ՝ զրոյական շառավղով գնդում։ Տիեզերքի խտությունը և տարածության ժամանակի կորությունը այս փառահեղ ժամանակներում պետք է անսահման լիներ: Նրանք դադարել են այդպիսին լինել միայն Մեծ պայթյունի ժամանակ։

Տիեզերքի մանկության դարաշրջանում մեկ այլ անսահման մեծություն պետք է լիներ ջերմաստիճանը: Ենթադրվում է, որ Մեծ պայթյունի պահին Տիեզերքն անսահման շոգ է եղել։ Տիեզերքի ընդլայնման հետ ջերմաստիճանը նույնպես մեծացավ: Այստեղից է ծագում այն, ինչ մենք անվանում ենք նյութ: Փաստն այն է, որ այնպիսի բարձր ջերմաստիճանի դեպքում, ինչպիսին եղել է Տիեզերքում ժամանակի արշալույսին, ոչ միայն ատոմներ, այլև ենթաատոմային մասնիկներ չեն կարող առաջանալ: Բայց քանի որ էներգիան նվազում էր, նրանք սկսեցին կապվել միմյանց հետ: Այսպես է հայտնվել նյութը.

Մեծ պայթյունից մոտ 100 վայրկյան հետո Տիեզերքը սառեցրեց մինչև միլիարդ աստիճան (սա ամենաթեժ աստղերի ինտերիերի ջերմաստիճանն է): Նման պայմաններում պրոտոնների և նեյտրոնների էներգիան այլևս բավարար չէ միջուկային ուժեղ փոխազդեցությունը հաղթահարելու համար։ Նրանք սկսում են միաձուլվել՝ ձևավորելով դեյտերիումի (ծանր ջրածնի) միջուկներ՝ կազմված պրոտոնից և նեյտրոնից։ Եվ միայն դրանից հետո դեյտերիումի միջուկները, ավելացնելով պրոտոններ և նեյտրոններ, կարող էին վերածվել հելիումի միջուկների: Մնացած տարրերը ծնվում են ավելի ուշ՝ ջրածնային-հելիում աստղերի ներսում ջերմամիջուկային միաձուլման ժամանակ։

Մոտ մեկ միլիոն տարվա այս իսկապես «թեժ» իրարանցումից հետո Տիեզերքը պարզապես շարունակեց ընդարձակվել, և ոչ մի էական բան տեղի չունեցավ: Բայց երբ ջերմաստիճանը իջավ մի քանի հազար աստիճանի, էլեկտրոնների և միջուկների կինետիկ էներգիան դարձավ անբավարար էլեկտրամագնիսական ձգողականության ուժը հաղթահարելու համար, և նրանք սկսեցին միավորվել ատոմների մեջ: Ահա թե ինչպես է մատերիան հայտնվել բառի մեր սովորական ըմբռնման մեջ։

Ի՞նչ կասեք հակամատերի մասին։ Ի՞նչ է դա և որտեղի՞ց է առաջացել: Ֆիզիկայի օրենքների համաձայն՝ գոյություն ունի բացասական էներգիա։ Որպեսզի հասկանանք, թե ինչ է սա, եկեք մի անալոգիա տանք. Պատկերացրեք, որ ինչ-որ մեկը ցանկանում է հարթ լանդշաֆտի վրա մեծ բլուր կառուցել: Բլուրը մեր Տիեզերքն է: Բլուր ստեղծելու համար ինչ-որ մեկը մեծ փոս է փորում։ Փոսը բլրի «բացասական տարբերակն» է։ Այն, ինչ կար փոսում, այժմ դարձել է բլուր, ուստի հավասարակշռությունն ամբողջությամբ պահպանված է։ Նույն սկզբունքն է ընկած մեր Տիեզերքի «կառուցման» հիմքում: Երբ Մեծ պայթյունի արդյունքում ստեղծվեց մեծ քանակությամբ դրական էներգիա, միաժամանակ ստեղծվեց նույն քանակությամբ բացասական էներգիա։ Բայց որտեղ է նա: Պատասխան՝ ամենուր, տարածության մեջ։ «Փոսը» մեր տարածությունն է, և այն ամենը, ինչին մենք սովոր ենք, և որին կարող ենք դիտել, այսինքն՝ ինչից է բաղկացած Տիեզերքը, «բլուր» է։

Մեծ պայթյունի պահին Տիեզերքը սեղմվել է աներևակայելի փոքր կետի մեջ: Եվ հենց այս ենթաատոմային մակարդակում է ձախողվում Հարաբերականության ընդհանուր տեսությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես Նյուտոնի օրենքները ձախողվեցին, երբ նրանք փորձեցին դրանք կիրառել լույսի շարժման վրա:

Ենթաատոմային մակարդակում գործում են բոլորովին այլ, իսկապես ֆանտաստիկ օրենքներ, որոնք նմանը չունեն մեր առօրյա կյանքում։ Ահա թե ինչու գիտությունը, որն ուսումնասիրում է այս օրենքները, առնչվում է շատ փոքր մասշտաբներով տեղի ունեցող երևույթների՝ քվանտային մեխանիկայի հետ, այդքան դժվար է հասկանալ: Տիեզերքը Մեծ պայթյունի պահին մի վայր է, որտեղ գործում են քվանտային մեխանիկայի օրենքները։

Սակայն, ցանկանալով ի մի բերել տիեզերքի բոլոր հանելուկները, Սթիվեն Հոքինգն իր ամենամեծ հույսերը դնում է Տիեզերքի գործելու միասնական տեսության՝ քվանտային ձգողության տեսության ստեղծման վրա: Այն պետք է հաշտեցնի ընդհանուր հարաբերականությունը քվանտային մեխանիկայի հետ:

Աստված զառախաղ է խաղում

Քվանտային մեխանիկան հիմնված է այսպես կոչված անորոշության սկզբունքի վրա։ Այն նշում է, որ մասնիկները առանձին-առանձին չունեն հստակ սահմանված դիրքեր և արագություններ: Բայց նրանք ունեն այսպես կոչված քվանտային վիճակներ, բնութագրերի համակցություններ, որոնք հայտնի են միայն անորոշության սկզբունքով թույլատրված սահմաններում։

Քվանտային մեխանիկան մի պահ կտրեց բոլոր հույսերը, որ Տիեզերքը և նրա բոլոր գործընթացները հնարավոր է կանխատեսել: Նա գիտության մեջ մտցրեց ամենավատ բանը՝ պատահականությունը: Քվանտային մեխանիկայի օրենքներն առաջարկում են միայն հնարավոր արդյունքների մի շարք ինչ-որ բանի համար և մեզ ասում են, թե որքան հավանական է յուրաքանչյուր արդյունք: Ահա թե ինչու Էյնշտեյնը մինչև իր կյանքի վերջը երբեք չընդունեց քվանտային մեխանիկան։ Նա իր վերաբերմունքը նրա նկատմամբ արտահայտել է հայտնի արտահայտությամբ՝ «Աստված զառ չի խաղում»։

Անորոշության սկզբունքի ամենակարևոր հետևանքներից մեկն այն է, որ որոշ առումներով մասնիկներն իրենց ալիքների նման են պահում: Նրանք չունեն կոնկրետ դիրք, բայց «քսվում» են տարածության վրա՝ ըստ հավանականության բաշխման։ Եվ նաև, քվանտային մեխանիկայի օրենքների համաձայն, մասնիկը չունի որևէ կոնկրետ «պատմություն», այսինքն՝ տարածություն-ժամանակի շարժման հետագիծ։ Փոխարենը, մասնիկը շարժվում է որոշակի սահմաններում բոլոր հնարավոր հետագծերով, այսինքն՝ պարադոքսալ է, միաժամանակ մի քանի վայրերում։

Սա կարող ես հասկանալ միայն քո ուղեղով, հաշվարկներով ու հավասարումներով, զգացմունքներով ու տրամաբանությամբ։ Մեր առօրյա կյանքում առավոտյան մեկ բաժակ սուրճը հենց այնպես չի հայտնվում։ Որպեսզի մեր սեղանին ըմպելիք հայտնվի, մեզ անհրաժեշտ կլինի վերցնել սուրճի հատիկներ, շաքարավազ, ջուր և կաթ։ Բայց եթե ավելի խորը նայեք մի բաժակ սուրճի մեջ, ենթաատոմային մակարդակում, կարող եք իրական կախարդության ականատես լինել: Եվ ամեն ինչ, քանի որ այս մակարդակում մասնիկները գործում են քվանտային մեխանիկայի օրենքների համաձայն: Նրանք հանկարծ հայտնվում են, գոյություն ունեն որոշ ժամանակ, անհետանում են նույնքան հանկարծակի և նորից հայտնվում:

Ամեն ինչ ոչնչից

Բայց որտեղի՞ց է առաջացել աներևակայելի փոքր կետը՝ մեր Տիեզերքը, Մեծ պայթյունի ժամանակ: Նույն տեղից, ինչ մի բաժակ սուրճ. ոչնչից: Ինչպես պրոտոնները, որոնք անհետանում են և հայտնվում սուրճի խմիչքի մեջ, տիեզերքը առաջացել է ոչնչից, իսկ Մեծ պայթյունը առաջացել է... ոչինչից:

Սակայն այս իրադարձությունից հետո հաջորդ վայրկյանին զարմանալի բան տեղի ունեցավ. ժամանակը սկսվեց։ Այդ իսկ պատճառով անհնար է ժամանակի հետ գնալ դեպի Մեծ պայթյուն՝ այն պարզապես գոյություն չուներ։ Սա նշանակում է, որ Տիեզերքի առաջացման պատճառ չի եղել, քանի որ պատճառահետևանքային կապի առկայությունը նույնպես ժամանակ է պահանջում։ Աստված պարզապես ժամանակ չուներ ստեղծելու տիեզերքի պատճառը: Ինքը՝ Սթիվեն Հոքինգի համար այս ամենը նշանակում է արարման անհնարինություն և հենց ինքը՝ ստեղծողը, քանի որ սրա համար էլ ժամանակ չկար։

Բացի այդ, քվանտային տեսության մեջ տարածությունը կարող է լինել սահմանափակ չափով (սկսած Մեծ պայթյունի պահից), բայց չունենալ եզակիություններ, որոնք կազմում են սահման կամ եզր։ Տիեզերքն այսպիսով «փակ է» իր վրա, չունի սահմաններ, այն ամբողջովին առանձին է և չի փոխազդում իրենից դուրս որևէ բանի հետ։ Իսկ եթե դա այդպես է, ապա, ըստ Հոքինգի, կարիք չկա պարզելու, թե ինչպես է իրեն պահում տարածություն-ժամանակը սահմանին, կարիք չկա իմանալու Տիեզերքի սկզբնական վիճակը։ Այն, ըստ Հոքինգի, ոչ կարող է ստեղծվել, ոչ էլ ոչնչացվել։ Նա պարզապես կա:

«Քանի դեռ մենք հավատում էինք, որ տիեզերքն ունի սկիզբ, ստեղծողի դերը պարզ էր թվում», - գրում է Հոքինգը «Ժամանակի համառոտ պատմություն»-ում: «Բայց եթե Տիեզերքն իսկապես լիովին ինքնավար է, չունի սահմաններ, եզրեր, սկիզբ կամ վերջ, ապա ստեղծողի դերի մասին հարցի պատասխանը դադարում է ակնհայտ լինել»: