Хенри Кисинджър: Има ли Америка нужда от външна политика? Хенри Кисинджър Има ли Америка нужда от външна политика?

Раздели на сайта

Избор на редакторите:

Никой не направи повече, за да осъществи тази книга, отколкото жена ми Нанси. Тя беше моята емоционална и интелектуална опора от десетилетия и нейните остри редакционни коментари са само малка част от многобройните й приноси.

Имах късмета да имам приятели и колеги от работата, с някои от които имах възможността да работя преди много години в обществената служба, които не ми отказаха съвети, както и по въпросите на публикуване, изследвания и просто общи коментари. Никога не мога да им благодаря напълно за това, което означаваха за мен през годините и по време на подготовката на тази книга.

Питър Родман, моят студент от Харвард, приятел и съветник през целия живот, прочете, преработи и помогна за публикуването на целия този ръкопис. И съм му благодарен за оценките и критиките.

Същото може да се каже и за Джери Бремър, друг стар колега, чиито добри съвети и редакторски коментари изостриха разбирането ми по проблемите.

Уилям Роджърс продължи образованието ми с глава за Латинска Америка и правните аспекти на концепцията за глобалната правна практика.

Стив Гробар, професор в университета Браун и бивш редактор на списанието Daedalus на Американската академия, беше мой съученик и приятел от дните ни заедно. Той прочете ръкописа и направи редица коментари, като значително подобри текста и предложи нови теми за изследване.

Полезни и важни изследвания са допринесли следните хора: Алън Стога, специализирал в Латинска Америка и глобализацията; Jon Vanden Heuvel е работил върху европейски и американски философски дебати за външната политика; Джон Болтън – въпроси на Международния наказателен съд; Крис Ленън – човешки права; Питър Мандевил служи като строг рецензент, изследовател и редактор-консултант за големи части от няколко глави. А помощта на Розмари Нейгас при събирането и анотирането на първичните източници беше просто безценна.

Джон Липски и Феликс Рохатин коментираха особено проницателно главата за глобализацията.

Джина Голдхамър, редактор с прекрасно око, прочете целия ръкопис няколко пъти с обичайното си добро настроение.

Никой друг човек нямаше толкова отдаден персонал, какъвто успях да събера. Изправени пред натиска на времето, изострено още повече от болестта ми, която прекъсна творческия процес, те работеха неуморно, често до късно през нощта.

Джоди Джобст Уилямс свободно дешифрира моя почерк, написвайки няколко версии на ръкописа, правейки много ценни редакционни предложения по пътя.

Тереза Чимино Аманти ръководи целия този цикъл от работа, като се започне от навременното получаване на резултатите от изследванията и коментарите, тяхното събиране и класифициране, като се увери, че ръкописът е готов до крайния срок, определен от издателя. Тя направи всичко това с най-голяма ефективност и със същото добро отношение.

Джесика Инкао и нейният персонал, които имаха тежестта да наблюдават тихата работа в моя офис, докато колегите им работеха по книгата, го направиха добра работаи вършеха работата си с голяма страст.

Това е третата ми книга, издадена от Simon & Schuster, така че признателността ми за тяхната подкрепа и любов към техния персонал продължава да расте. Майкъл Корда е едновременно приятел и съветник, освен че е проницателен редактор и лицензиран психолог. Служителите в офиса му, Ребека Хед и Карол Бауи, бяха винаги весели и готови да помогнат. Джон Кокс помогна с финес и умения в подготовката на книгата за публикуване. Фред Чейс свърши работата си по подготовката на книгата за печат с традиционно внимание и внимателност. Сидни Улф Коен състави индекса с характерната си проницателност и търпение.

НУЖДАВА ЛИ СЕ АМЕРИКА ОТ ВЪНШНА ПОЛИТИКА?

Превод от английски В. Н. Верченко

Компютърен дизайн В. А. Воронина

Благодарности

На децата ми Елизабет и Дейвид

и моята снаха Александра Рокуел

Джон Липски и Феликс Рохатин коментираха особено проницателно главата за глобализацията.

Джесика Инкао и нейният персонал, които имаха тежестта да наблюдават тишината в офиса ми, докато техните колеги работеха по книгата, свършиха отлична работа и бяха много страстни за работата си.

Неуморният Джипси да Силва, подпомаган от Изолде Зауер, координира всички аспекти на литературната редакция и подготовката на книгата за издаване в издателството. Тя направи това с нестихващ ентусиазъм и безкрайно търпение, сравними с най-голямата ефективност.

Изказвам дълбоката си благодарност на Каролайн Харис, която беше отговорна за дизайна на книгата, и на Джордж Туриански, ръководител на издателския отдел.

Само аз съм отговорен за всички недостатъци в тази книга.

Посветих тази книга на моите деца Елизабет и Дейвид и моята снаха Александра Рокуел, които ме накараха да се гордея с тях и приятелството, което съществува между нас.

Глава 1
Америка е във възход. Империя или лидер?

В зората на новото хилядолетие Съединените щати заеха господстваща позиция, съперничеща на тази на най-великите империи от миналото. През последното десетилетие на миналия век американското господство се превърна в неразделна част от международната стабилност. Америка посредничи в спорове по ключови проблемни области, превръщайки се в неразделна част от мирния процес, особено в Близкия изток. Съединените щати бяха толкова отдадени на тази роля, че действаха почти автоматично като посредник, понякога дори без да бъдат поканени от участващите страни – както в спора между Индия и Пакистан за Кашмир през юли 1999 г. Съединените щати гледаха на себе си като на източник и генератор на демократични институции по целия свят, действайки все повече като арбитър на почтеността на чуждестранните избори и използването на икономически санкции или други форми на принуда, когато условията не отговарят на установените критерии.

В резултат на това американските войски бяха разпръснати по целия свят, от равнините на Северна Европа до линиите на конфронтация в Източна Азия. Такива „спасителни пунктове“, показващи американско участие, бяха превърнати в постоянен военен контингент с цел поддържане на мира. На Балканите Съединените щати изпълняват точно същите функции, каквито Австрийската и Османската империя изпълняваха в началото на миналия век, а именно поддържане на мира чрез създаване на протекторати между етнически групи, които воюват помежду си. Те доминират международната финансова система, представлявайки най-големия инвестиционен капитал, най-привлекателния рай за инвеститорите и най-големия пазар за чуждестранен износ. Американските стандарти на поп културата задават тона в целия свят, дори ако понякога предизвикват изблици на недоволство в отделни страни.

Наследството от 90-те години породи такъв парадокс. От една страна, Съединените щати бяха станали достатъчно мощни, за да могат да отстояват позицията си и да печелят победи толкова често, че това предизвика обвинения в американска хегемония. В същото време американските насоки към останалата част от света често отразяват или вътрешния натиск, или повтарянето на принципи, научени от Студената война. В резултат на това се оказва, че господството на страната е съчетано със сериозен потенциал, който не отговаря на много от тенденциите, които влияят и в крайна сметка трансформират световния ред. Международната сцена показва странна смесица от уважение и подчинение на американската сила, придружена от периодична горчивина към техните инструкции и липса на разбиране на техните дългосрочни цели.

По ирония на съдбата превъзходството на Америка често се тълкува с пълно безразличие от нейния собствен народ. Съдейки по медийното отразяване и мнението на Конгреса - двата най-важни барометъра - американският интерес към външната политика е на най-ниското ниво за всички времена. Следователно благоразумието кара амбициозните политици да избягват обсъждането на външната политика и да определят лидерството като отражение на текущите обществени настроения, а не като предизвикателство да вдигнат летвата за Америка да постигне повече, отколкото е постигнала. Последните президентски избори бяха третите от поредицата, в които външната политика не беше сериозно обсъждана от кандидатите. Особено през 90-те години на миналия век, когато се разглежда от гледна точка на стратегическите планове, американското превъзходство предизвиква по-малко емоции, отколкото поредица от ad hoc решения, предназначени да угодят на избирателите, докато в икономическата област превъзходството е предопределено от нивото на технологиите и е причинено от безпрецедентен напредък в Американска производителност. Всичко това породи опит да се действа така, сякаш Съединените щати вече не се нуждаят от дългосрочна външна политика и могат да се ограничат до отговор на предизвикателствата, когато възникнат.

На върха на своята мощ Съединените щати се оказват в странна позиция. Изправени пред това, което изглежда най-дълбоките и широко разпространени проблеми, които светът някога е виждал, те не успяха да разработят концепции, които да отговарят на нововъзникващите реалности на днешния ден. Спечелването на Студената война поражда самодоволство. Удовлетворението от статуквото води до политика, която се разглежда като проекция на нещо известно в бъдещето. Удивителният напредък в икономиката накара политиците да объркат стратегията с икономиката и да станат по-малко възприемчиви към политическото, културното и духовното въздействие на големите трансформации, предизвикани от американския технологичен прогрес.

Комбинацията от самодоволство и просперитет, която съвпадна с края на Студената война, породи усещането за американската съдба, отразено в един двойствен мит. Отляво мнозина виждат САЩ като върховен арбитър вътрешни процесиразвитие по света. Те се държат така, сякаш Америка има правилното демократично решение за всяко друго общество, независимо от културните и исторически различия. За това направление на научната школа външната политика е еквивалент на социалната политика. То, това училище на мисълта, омаловажава значението на победата в Студената война, защото според него историята и неизбежната тенденция към демокрация сами биха довели до колапса на комунистическата система. Отдясно някои си представят, че разпадането на Съветския съюз е дошло повече или по-малко автоматично и повече в резултат на нова американска самоувереност, изразена в промяна в реториката („империя на злото“), отколкото поради двупартийни усилия в продължение на почти половин година век на девет администрации. И те вярват, въз основа на тази интерпретация на историята, че решението на проблемите на света е американската хегемония, тоест налагането на американски решения във всички случаи на огнища на напрежение, възникващи само поради непоклатимо утвърждаване на американско господство. И двете тълкувания затрудняват разработването на дългосрочен подход към свят в преход. Подобно противоречие във въпроса за външната политика, което възникна сега, се разделя между подхода на мисионерската убеденост, от една страна, и осъзнаването, че натрупването и концентрацията на власт само по себе си решава всички въпроси, от друга. Ядрото на дебата се съсредоточава върху абстрактния въпрос дали американската външна политика трябва да се ръководи и определя от ценности, интереси, идеализъм или реализъм. Основното предизвикателство е да се комбинират и двата подхода. Никой сериозен американски външен политик не може да забрави традицията на изключителност, която е определила самата американска демокрация. Но един политик не може да пренебрегне и обстоятелствата, при които те трябва да бъдат приложени.

1. Кисинджър Г. Има ли нужда от външна политика, стр. 207

Кръстоносен поход на американската демокрация

Начало на интервенцията: 1961-1965 г

„В един миг изчезнаха плодовете на строителството на социализма“

Р. Фрикланд, политолог

На 30 април 1975 г. американски хеликоптер каца на покрива на американското посолство в Сайгон. Няколко минути по-рано Сайгон е превзет от освободителните войски. Остатъците от американския контингент във Виетнам бързаха да напуснат страната и за евакуацията им беше извикан хеликоптер. Междувременно виетнамските войски окупираха Президентския дворец на независимостта, където лидерите на проамериканския южновиетнамски режим побързаха да прехвърлят цялата власт на Демократична република Виетнам. Това бележи края на продължителната, кървава война на САЩ във Виетнам. Но преди това имаше почти 10 години непрестанна борба: брутален спор между бомба и снаряд, самолет и ракета. „Ако е започнала война в Индокитай, тя трябва да бъде спечелена, а ако не може да бъде спечелена, трябва да бъде изоставена“, каза бившият държавен секретар на САЩ Хенри Кисинджър. Съединените щати бяха уверени, че след шест месеца ще преминат победоносно през Ханой; Това самочувствие на сила всъщност въвлича Съединените щати във войната във Виетнам.

Важен крайъгълен камък в историята на американската империалистическа кампания срещу Виетнам е подписването на Женевските споразумения, според които Виетнам е разделен на 2 държави - Южен и Северен Виетнам - по 17-ия паралел, което, както каза друг бивш държавен секретар на САЩ Д. Ръск каза, че „беше границата между капитализма и социализма“ и която Съединените щати не можеха да позволят да рухне. По това време американците вече твърдо вярваха в „теорията на доминото“, според която Виетнам е ядрото на цяла Югоизточна Азия, загубата на която може да доведе до верижна реакция в целия регион. В резултат на това Америка ще загуби влияние в много страни, които отдавна е смятала за свое наследство. Ето защо администрацията на президента Кенеди решава да изпрати първите военни съветници във Виетнам през 1961 г. Въпреки това, системната американска намеса в делата на Индокитай започва много преди Кенеди да поеме президентския пост. Дори по време на френско-виетнамската война от 1946-1954 г. Съединените щати предоставиха военна помощ на французите, тъй като те не бяха в състояние да извършат кръстоносния поход сами. Когато стана ясно, че европейците ще претърпят неизбежно поражение в Югоизточна Азия, Съединените щати първо се опитаха да повлияят на хода на мирните преговори и да осуетят подписването на споразуменията за Виетнам в Женева, а след това решиха да поемат върху себе си властта да „хвърлят обратно комунизма” в Индокитай. Това се доказва от документите на Пентагона, разсекретени през 1971 г., от които следва, че в навечерието на срещата за Индокитай в Берлин, където са разгледани условията за провеждане на среща в Женева, президентът Айзенхауер е одобрил документа „За задачите на Съединените щати в Индокитай и по отношение на курса им от Югоизточна Азия“, в който се говори за негативните последици от „загубата на войната в Индокитай“. В същото време САЩ се стремят да разширят кръга на участниците във войната. Засилената активност на Съединените щати в региона обаче не посрещна ентусиазъм от техните съюзници; дори френското правителство, в съвместно комюнике със Съединените щати, подчерта, че „не трябва да се пропуска нищо, което може да допринесе за успеха на Женева“. Европейските държави също подкрепиха страните, участващи в Движението на необвързаните страни: те призоваха за спешно споразумение за прекратяване на огъня въз основа на признаването на пълната независимост на индокитайските държави. Очевидно прогресивните страни в Европа и други региони, с поражението на империалистическата агресия на Франция в Индокитай, смятаха инцидента за уреден, но Съединените щати бяха на различно мнение по този въпрос. Първата стъпка на Америка в Югоизточна Азия след сключването на Женевските споразумения беше създаването на агресивния блок СЕАТО, насочен предимно към социалистическите страни, предназначен да потиска всяко националноосвободително движение и служи като инструмент за провеждане на агресивен курс към Индокитай. Напускането на французите от Югоизточна Азия най-накрая освободи ръцете на Америка и следователно новият президент на САЩ Д. Кенеди, който обяви Виетнам за „подходящ плацдарм за демонстриране на [американска] мощ“, стартира проникването на американския контингент в Индокитай.

Комбинацията от мисионерски плам (желанието да се гарантира, че хората от Югоизтока живеят в условия на свобода и демокрация) и неспособността дори да си представим възможността за различен поглед върху световния ред - припокриването на тези фактори изигра роля в в такъв случайфатална роля, предопределяща участие

САЩ във войната във Виетнам. Още при Айзенхауер Америка се опита да промени състава на южновиетнамското правителство, започвайки от самия му връх - на първо място, като елиминира бездействащия Бао Дай. Императорът е заменен от диктатора Нго Дин Дием. Времето минаваше, броят на американските военни съветници във Виетнам се увеличаваше, но въпросът все още не се движеше от мъртва точка: Дием не само неохотно изпълняваше заповедите на съветниците, но и реши да използва позицията си, за да внедряване на клан в SE диктатура, основана на реакционния елит на земевладелците-компрадори и бюрократични кръгове. Съединените щати не бяха доволни от такава „независима дейност“ и затова Нго Дин Дием беше заменен от военна хунта, специално избрана от американците, след което Съединените щати започнаха да допринасят за създаването на демократична система и развитието на капитализма в страна, напълно лишена от средна класа. Наистина, това американско начинание беше обречено на провал от самото начало! Освен това възложените задачи трябваше да бъдат решени в условията на яростна съпротива на виетнамските патриоти, както и наличието в съседните страни (Лаос и Камбоджа) на канали за неограничено снабдяване с всичко необходимо.

Съединените щати щяха да експериментират с имиджа на правителството на Южен Виетнам дълго време, ако в края на ноември 1963 г. в Далас, Тексас, животът на американския президент Д. Ф. Кенеди не беше трагично приключил, след което бившият вицепрезидент Л. Джонсън стана временен президент на САЩ. Президентските избори са насрочени за 1964 г., което до голяма степен определя бъдещата съдба на кампанията във Виетнам.

Заслужава да се отбележи, че всичко ключови точкивойната във Виетнам по един или друг начин се припокри с президентските избори. През 1964 г. тогавашният кандидат за президент на САЩ Л. Джонсън увери избирателите, че „демократите не искат американски момчета да се бият за азиатски момчета“; „те няма да изпратят американски момчета на 9-10 хиляди мили, за да правят това, което азиатските момчета трябва да направят за себе си“, и накрая, „докато той (Джонсън) е президент, ще има мир за всички американци.“ Това беше моментът, в който, изоставяйки курса на Кенеди, Джонсън можеше да премахне присъствието на САЩ в Югоизточна Азия. Това, съчетано с обещанието за изграждане на „велико общество“, беше основата на предизборната му програма. Но думите бяха последвани от открита намеса и ескалация. Подобна история ще се случи с Р. Никсън през 1968 г., когато ситуацията в Индокитай става критична. Предизборната му кампания също засегна Виетнам: Никсън обеща да „спести американската кръв и да продължи активно да се намесва в делата на света“. Неговата политика на „виетнамизация“ на войната означаваше оттегляне от Виетнам и замяна на ръководството на местната американска армия с режима в Сайгон. Но междувременно войната се проточи още 5 години. Никсън постига преизбирането си през 1972 г. само благодарение на известно подобрение на ситуацията - колкото и да е странно, американската общественост продължава да вярва на думите на своите лидери, въпреки факта, че те са последвани от тежко разочарование. С други думи, кандидатите приспиват бдителността на нацията със сладките си речи и след това се опитват да „завъртят“ възможно най-много операции в Индокитай, преди да нахлуе нова вълна от народно недоволство.

Но нека се върнем към изборите от 1964 г. Джонсън настоя, че американците няма да се бият за азиатците. Джонсън обаче, който често беше обвиняван в мекота от политическите си съперници по време на предизборната кампания, беше наясно, че нищо не създава добро настроение на избирателите така, както демонстрацията на военната мощ на Съединените щати. Още в края на 1963 г. Съединените щати провеждат операция в Индокитай под кодовото име „34A“, която включва изпращане на въоръжени банди на територията на Демократична република Виетнам с цел вдигане на „въстание“ там. Министърът на отбраната Р. Макнамара, в компанията на ЦРУ, реши да приложи концепцията за противобунтовнически операции в рамките на „психологическата война“, което на този етап означаваше действието на въоръжени групи във Виетнам.

q Р. Макнамара – министър на отбраната в администрацията на президентите Кенеди и Джонсън (1961-1968);

Макнамара беше част от кръга на близки братя Кенеди, така наречените „чудотворци“ или „момчета чудо“. "Дворът" на президента Кенеди се състоеше от млади, талантливи и обещаващи политици, а постът на военен министър беше вкусна хапка, особено в условията на Студената война. Макнамара успя да се докаже по време на Кубинската ракетна криза, където работи рамо до рамо с президента Кенеди. Ето защо конфликтът във Виетнам първоначално е оставен на Р. Макнамара.

След убийството на Д. Кенеди Макнамара, подобно на много други „придворни на Камелот“, беше „наследен“ на Л. Джонсън. И въпреки факта, че президентът впоследствие заяви, че „би изхвърлил цялото ръководство, наследено от Кенеди от самото начало, с изключение на Д. Раск“, Макнамара запази поста си. И не ставаше дума само за репутация; По-скоро Джонсън не видя друг подходящ кандидат (Джонсън мразеше други „придворни“) или беше доволен от резултатите от военното присъствие на САЩ в Югоизточна Азия, а Макнамара напълно се вписа в картината на процеса на ескалация във Виетнам.

r Разбира се, дейностите на Макнамара като министър на отбраната не се ограничават до Виетнам. Изненадващо, още през 1964 г., когато Вашингтон започва да затъва в Югоизточна Азия, Макнамара, който настоява за постоянни финансови инжекции във въоръжените сили на САЩ, заявява, че „... целта на Съединените щати е да създадат ударни сили, достатъчно големи, за да осигурете унищожаването, заедно или поотделно, на СССР, Китай и други комунистически сателити и... в допълнение, унищожете техните военни способности, за да ограничите на практика щетите за Съединените щати и техните съюзници." И през 1967 г. той докладва: „Съединените щати имат способността, дори след първия координиран удар, да нанесат неприемливи щети на нападателя.“ Що се отнася до Съветския съюз - една от двете суперсили в света! - тогава Макнамара предложи да унищожи 20-25% от населението и половината от индустрията. Плановете са невероятни по своята амбиция. Какво тогава би могла да направи американската милитаристична „машина“ с малък Виетнам? И тогава какво я спря?

По въпросите на Виетнам Макнамара отначало не се поколеба да експериментира, започвайки „психологическа война“ или, например, изграждането на „пояса на Макнамара“ - един вид отговор на „Пътеката на Хо Ши Мин“. Въпреки това, колкото по-сериозно Америка затъна във Виетнам, толкова повече методите му се приближаваха до ръба. Скоро Макнамара издава заповед за „отчитане на мъртвите“ - смятана от обществото за нечуван цинизъм. Подбуден от обвинения срещу него от някои участници и просто външни наблюдатели на тези събития, Макнамара обясни, че този метод създава критерий за оценка на ефективността на военните действия. „...Този подход е наистина страховит, но когато заемате поста министър на отбраната, когато се интересувате от военни успехи и когато има „война за обезкървяване“, тогава е важно да знаете дали врагът се кървене или не. Въпреки това си струва да се отбележи, че подобни репортажи развързаха ръцете на американските убийци в униформа, насърчавайки ги да убиват наляво и надясно.

Нацията, по един или друг начин, свързва зверствата на американските войници в Югоизточна Азия с името на военния министър. Бяха представени различни версии, например за „проекта 100 хиляди“, когато се твърди, че по заповед на Макнамара 100 хиляди младежи с нездравословна психика, криминални досиета или наркомани са събрани в американската армия и че, твърди се, че министърът на отбраната е превърнал въоръжените сили на САЩ в поправителна колония По всяка вероятност на населението на Съединените щати е било трудно да повярва, че гнусните престъпления в Индокитай са извършени от здрави хора - техни сънародници.

Както и да е, точно в момента, когато позицията на САЩ в Югоизточна Азия стана критична, Макнамара подаде оставка, заменяйки министерското кресло с позиция в банката. Тук острият аналитичен ум на политика наистина беше полезен. Докато работеше в Световната банка, Макнамара сякаш намери себе си. След прочитането на книгата му, посветена на цялата му политическа кариера и в частност на Виетнам, остава впечатлението, че като министър на отбраната Р. Макнамара просто си е гледал работата. Има обаче нещо, което отличава един от „придворните на Камелот“ от останалите (които също не винаги седят по право на мястото си). Един от малкото участници в цялата тази история, той прави изводи от унизителната загуба на САЩ: в книгата си той разглежда стъпка по стъпка всяко свое лично (и не само) действие, в което са допуснати грешки. Но това едва ли означава, че Макнамара, подобно на други „герои“ на конфликта във Виетнам, не съжалява, че Съединените щати бяха победени в Югоизточна Азия.

Въоръжените групи, действащи в Демократична република Виетнам, бяха призовани да „изплашат“ местното население и да му издадат последно предупреждение. Въпреки това северновиетнамците лесно се справиха с бандите. Вашингтон беше сериозно ядосан: нямаше смисъл да се действа тайно и САЩ решиха да се намесят открито.

Дискретната тактика се превърна в откровена провокация: Вашингтон обяви, че два американски разрушителя са били „атакувани“ в международни води в Тонкинския залив. Всъщност това беше причината за началото на пряката намеса на САЩ във Виетнам. Много преди това Съединените щати (чрез усилията на кабинета на М. Бънди) вече бяха подготвили резолюция, според която на президента бяха делегирани правомощия за провеждане на военни действия срещу Демократична република Виетнам.

NB На 7 август 1964 г. скандалната резолюция на Тонкин е приета с мнозинство (88 гласа срещу 2 в Сената и единодушно в Камарата на представителите). Именно приемането на Тонкинската резолюция може да се счита за официалното начало на най-неуспешната, безславна военна кампания на САЩ.

Първоначално Джонсън и компанията се страхуваха да започнат ескалация в Югоизточна Азия, тъй като агресията срещу Виетнам може да доведе до сблъсък с КНР (агресията се разви близо до китайските граници). И едва когато Щатите бяха напълно убедени, че такава заплаха не съществува, те продължиха напред. На 8 март 1965 г. първите американски морски пехотинци се появяват в пристанището Дананг. През същата година САЩ предприеха няколко масирани атаки на територията на Демократична република Виетнам. Пълната мощ на американския милитаризъм беше хвърлена срещу една малка държава в сравнение със Съединените щати: в допълнение към факта, че избрани войски, обучени във война в джунглата, бяха изпратени в Индокитай, Съединените щати тестваха нови оръжия и нови доктрини във Виетнам. Храбрата американска авиация действаше във виетнамското небе и броят на хеликоптерите, които армията имаше, беше невероятен.

Вашингтон вярваше, че победата в Югоизточна Азия е точно зад ъгъла, така че задачите на САЩ в Индокитай бяха формулирани съвсем просто:

Вашингтон реши да не изоставя курса, поет от Кенеди. В същото време Джонсън твърди, че в желанието си да предотврати комунистическото превземане на Югоизточна Азия, той се е ръководил от морални императиви, а не изобщо от национални интереси, тъй като алтруизмът е в основата на американската външна политика: „Ние ще предоставим помощ на всяка страна в Югоизточна Азия, която ни моли да защитим нейната свобода... В този регион няма нищо, за което можем да се борим да притежаваме - било то територия, военно присъствие или политическа амбиция. Единственото ни желание е да предоставим на народите от Югоизточна Азия възможността да живеят в мир и да създават собствената си съдба със собствените си ръце.

Но колкото и да е странно, южновиетнамците не се стремяха да изградят бъдещето си сами. Идеята за създаване на стратегически села се провали. Американците напразно се опитваха да накарат южновиетнамците да вземат оръжие и да се бият. И колкото по-нататък, толкова по-гневен става Джонсън (идеите му не работят) и толкова повече войници пристигат в Югоизточна Азия (идеите трябва да бъдат реализирани на всяка цена). Ескалацията набираше скорост.

Въпреки това, още в началния етап на войната, Америка беше изправена пред непредвидени трудности, обусловени от факта, че американските лидери в Югоизточна Европа трябваше постоянно да ротират състава на сайгонския елит, довеждайки първо една или друга военна хунта на власт. Друг неочакван проблем беше невъзможността да се победи виетнамското национално освободително движение за кратко време: до 1965 г. виетнамската освободителна армия вече се беше доближила до Сайгон и нанесе няколко чувствителни инжекции на американската армия. Силите на САЩ бяха десетки пъти по-големи от силите на патриотите, но в действителност всичко не се оказа толкова просто.

Власт и безвластие: 1965-1968

Войната във Виетнам постави много неща на мястото им. Не може, разбира се, да се каже, че той показа на света „истинското лице“ на Съединените американски щати: агресивни нотки във външната политика на САЩ се чуха по време на „корейския бум“ от 1950-53 г. и дори по-рано. Но то разкри дълбоките проблеми на американската държава, по-специално нейната свръхувереност – доктринална свръхувереност и свръхувереност на силата. Американският историк Г. Колко, анализирайки причините за поражението на САЩ във войната във Виетнам, стигна до следното заключение: „Нашата увереност в нашата правота се връща към времето на възникването на републиката, но в онези години ние бяхме слаби, воювахме със слаби народи - испанците, мексиканците, индианците - на територията на американския континент. Не сме свикнали да броим разходите на външната политика... Кой би помислил, че нашата огромна сила няма да надделее във Виетнам? Л. Джонсън има навика да избягва изчисленията и е жертва на американското търсене на успех.“1 Но през 1965 г. външнополитическото унижение все още не заплашва Съединените щати, въпреки че неуспехите в началния етап на намесата във Виетнам принудиха Джонсън и неговата свита да преразгледа частично своите възгледи за ситуацията в Индокитай .

Промяната в настроенията във Вашингтон се доказва от Новия курс от 1965 г.:

Както виждаме, пораженията в първия етап на войната донякъде отрезвиха Вашингтон, принуждавайки го да се откаже от предишната си демонстрация на своя алтруизъм, изразен в изявления, че „единственото желание (на Съединените щати) е да осигури на хората от Югоизтока Азия с възможността да живеят в мир и да създават собствената си съдба със собствените си ръце. Сега на този компонент от доктрината на Пентагона бяха отделени само 10%. А 70-те процента, отпуснати за предотвратяване на унизително поражение, демонстрират факта, че Съединените щати осъзнаха, че войната ще бъде продължителна и че дори на този етап не може да има сто процента сигурност, че тя ще завърши в полза на Съединените щати.

Скоро известни "чудо" започнаха да напускат Джонсън: в края на 1965 г. М. Бънди подаде оставка, чието място веднага беше заето от У. Ростоу; Маккоун скоро беше заменен като директор на ЦРУ от Р. Хелмс; и малко по-късно Макнамара също напуска офиса, заменен от А. Шлезингер.

r Така Джонсън, който в самото начало на своето президентство искаше да се отърве от „останките на Камелот“ - наследството на Д. Кенеди - успя да стъпи на същото гребло: да се отърве от безброй съветници - „кенедисти“ ( макар и не всички), които само му пречеха, настоявайки за ескалация на войната във Виетнам, Джонсън за една нощ се обгради с нова армия от съветници - главно отново виетнамски консултанти.

Кенеди, между другото, също издигна Ростоу в ранг на свои съветници. Но за разлика от Джонсън, който беше доволен, че най-накрая е наел „своя личен интелектуалец“, Кенеди описа професор Ростоу по следния начин: „Той има много идеи, но 9 от 10 ще доведат до катастрофа.“3 Въпреки това, У. Ростоу, наред с други неща, беше главният специалист на Камелот в борбата с партизанската война. Неговият впечатляващ труд „Партизанската война: Партизанинът – и как да се борим с него” обяснява същността на всяко националноосвободително движение и предлага набор от мерки за провеждане на контрапартизански действия. Джонсън беше на власт във време, когато Кенеди остана в челните редици на националното мислене и емоции, а самият президент беше в същото настроение.4 Как иначе може да се обясни неговата страст към борбата с бунтовниците и създаването около себе си на кръг от „ неговите собствени интелектуалци”? Духът на „кенедизма“ все още беше силен, но Джонсън наистина искаше да се отличи с нещо „свое“. И ако във вътрешната политика президентът продължи да развива курса за създаване на „Велико общество“, то във външната политика той, с активното съдействие на своите съветници, даде предимство на ескалацията на конфликта в Югоизточна Азия. Това означава, че Съединените щати се готвят да преминат от стратегически изследвания към използването на „гола военна сила“.

По това време 600-та американска армия + около милион войници на SE вече се бият в Индокитай.6 Химическите оръжия, по-специално наркотикът „портокал“, се използват навсякъде. Американското командване реши, че тъй като Виетконг не може да бъде надминат в джунглата, би било по-добре просто да унищожи тропическите гори заедно с всички живи същества в тях.7 След това ръководството на американската армия с радост докладва на Вашингтон за жертвите сред виетнамското население по време на тези операции обаче съществуват и задната странамедали: много американски войници сами пострадаха от собствените си химически оръжия. Между 1965 и 1968г бяха проведени няколко големи операции; Американските бомбардировачи месечно изхвърляха до 50 хиляди тона бомби и до 1,7 милиона снаряда на територията на Виетнам. До 1967 г. американското командване имаше над един милион американски войници под свое командване, както и войници от марионетната армия. Що се отнася до общественото мнение, кампанията във Виетнам преди това не предизвика съчувствие дори сред най-близките съюзници на Съединените щати, тъй като цивилни бяха убити в резултат на ожесточени битки. Скоро обаче се случи нещо, което шокира целия свят.

По това време геноцидът се е превърнал в неразделна част от воденето на битка от страна на американските войници: кървави кланета са извършвани на всяка крачка; Американците не се поколебаха да използват своето превъзходство в оръжията над понякога невъоръжени цивилни. След като стратегията за унищожаване клейми Съединените щати с позор в продължение на много години, действията на американските войници започнаха да се обясняват със заповедта на Макнамара, която въведе „докладване на убити“, като по този начин разкри ефективността на военните действия. Генерал Уестморланд очевидно одобряваше подобни брутални методи. „Най-добрият начин да се биете е да атакувате и убиете Виет Конг“, каза той.8 Под това мото американските морски пехотинци през 1965 г. изгориха 150 къщи от виетнамско село на юг от Дананг. И имаше много такива военни престъпления. Трагедията на My Lai на 16 март 1968 г. не е изключение, а по-скоро обикновен епизод от войната.9

В навечерието на Страшния съд лейтенант У. Коли получава заповед да "изчисти" Виет Конг от селата на Ми Лай. Войниците на американската дивизия, кацнали в този район, не намериха партизаните, но заповедта трябваше да бъде спазена. Затова Коли заповяда да изгонят всички жители до напоителния канал в края на селото и след това даде заповед да се стреля безразборно...

Клането не продължи дълго: след унищожаването на 567 жители на селото и изгарянето на убийците във военна униформа, нямаше следа...

Истината за My Lai стана известна благодарение на писмата на редник Райденауер, които той изпрати до влиятелни служители. На процеса Song My командирът на бригадата Коли Хендерсън каза през зъби: „Всяка бригада във Виетнам имаше своя собствена Song My, но не всяка имаше свой собствен Reidenauer, който говореше за това.“ Днес на мястото на това ужасно престъпление има паметник, който напомня колко нечовечни и жестоки могат да бъдат хората.

Разбира се, кланетата във Виетнам не можеха да не възмутят човечеството. Затова Р. Никсън, който по-късно замени Л. Джонсън като президент на Съединените щати, реши да не пренебрегва събитията в Ми Лай и скоро У. Коли се яви пред съда - единственият от тази 9-та дивизия. Въпреки това, с усилията на американските медии и с помощта на някои видни американски политически фигури, Коли (единственият американски войник, осъден за военни престъпления!) е освободен през 1974 г. и след това реабилитиран. Освен това взводният лейтенант далеч не беше единственият военен, който се превърна от палач в герой. Днес У. Коли живее в Кълъмбъс, Джорджия, където продава бижута и спи спокойно през нощта.10 За разлика от войниците в неговия взвод...

Въпреки факта, че бруталното клане на Ми Лай беше само епизод от цялата виетнамска трагедия, именно то демонстрира невероятната сила на армията на Съединените американски щати и в същото време отразява безпочвеността на опитите на американските военни да „разбият Северен Виетнам и Виет Конг“, така че впоследствие да „маршируват през Ханой“. Разгневени от безсилието си, „кръстоносците на демокрацията“ нанасят удари надясно и наляво, стрелят на случаен принцип в джунглата, надявайки се да хванат „омразния комунист“, а ако попаднат в ръцете на виетнамец – цивилен или партизанин - няма значение - застреляха го със залпов огън от упор.

Но дори и тази демонстрация на невероятна разрушителна сила не промени положението на нещата във войната: ескалацията не доведе до очакваните резултати и планът на Макнотън-Макнамара за предотвратяване на „унизително поражение за Съединените щати“, започвайки през 1968 г. заема централно място във външната политика на администрацията на новия президент Р. Никсън. Л. Джонсън, „жертва на националното търсене на успех” и абсолютна „жертва на Виетнам”, така и не успя да излезе от сянката на братя Кенеди, която го преследваше през целия му мандат. Той просто не можеше да предаде интересите на Дж. Кенеди, чийто образ все още беше запазен в съзнанието на нацията; най-вероятно това го принуди да изостави възгледите си и да се съгласи да запази присъствието си, а след това да ескалира въоръжените сили на САЩ в Югоизточна Азия. Освен това до 1968 г. Джонсън е загубил добра половина от своя кабинет, включително министъра на отбраната Макнамара, може би най-ревностният поддръжник на ескалацията по това време. Той знаеше, че дните му в Белия дом ще бъдат кратки: „от самото начало знаех, че ще бъда разпнат, където и да отида“, каза той. Джонсън беше сигурен, че ако не беше ескалирал тогава, щеше да бъде обвинен, че е „позволил на демокрацията да попадне в ръцете на комунистите“11.

Но ескалацията не доведе до очакваните резултати и скоро администрацията на Джонсън беше изправена пред дилема: или да продължи да увеличава числеността на американските сили в Югоизточна Азия, или да започне да търси изход от безизходицата във Виетнам. Джонсън беше принуден да откаже исканото от Пентагона увеличение на числеността на войските с 200 хиляди души: нови стъпки на ескалация биха предизвикали нова вълна от протести не само в американското общество, но и в целия свят.12 Решаващият факт беше, че до 1968 г. В Съединените щати движението срещу войната във Виетнам изпреварва чернокожото движение. Не само хората, но и войниците показаха недоволство от войната: много от тях извършиха актове на неподчинение, съпротива срещу офицери (някои редници не се поколебаха да убият офицерите си), както и леки саботажи, изразяващи се в необясними повреди на оборудването . Студентската младеж беше в челните редици на гражданското антивоенно движение. Възходът на висшето образование в Съединените щати доведе десетки хиляди студенти в кампуси. През октомври 1967 г., като част от борбата срещу военната повинност, повече от 50 хиляди демонстранти се събраха в сградата на Пентагона. Наборниците демонстративно унищожаваха призовките и изземваха документацията от наборните пунктове. Младите хора, които не искаха да служат в „доблестната“ армия на Съединените американски щати, напуснаха страната: само в Канада се заселиха до 10 хиляди американци13. Проучванията на общественото мнение сред студентите разкриха взривоопасна ситуация в американските университети и колежи: 81% изразиха недоволство от администрацията на университетите, а повече от 50% дори изразиха сериозни съмнения относно правилността на външната и вътрешната политика на САЩ. Десните организации, които се заеха да се борят срещу младите хора, не успяха да се справят;

Скоро самият Мартин Лутър Кинг, идеологическият лидер на „черното“ движение, подкрепи недоволните. Той нарече Съединените щати „най-големият изнасилвач в света днес“ и сравни тестването на нови видове оръжия и използването на изтезания във Виетнам с нацистки експерименти (концентрационни лагери и изтезания). „Поставянето на война в Азия, преследването на съмнителни национални интереси над нуждите на страната... е по-лошо от сляпата политика, това е провокативна политика“, каза той в една от речите си14. Нарастващото недоволство не само от външната, но и от вътрешната политика на държавата принуди Л. Джонсън да свика спешна среща на политически фигури, с които той започна да се забива в Индокитай; сред тях бяха М. Бънди, М. Тейлър, Г. Лодж и др. Някога всеки от тях подкрепяше ескалацията на конфликта във Виетнам, но сега всички единодушно подкрепиха началото на преговорите. По принцип Джонсън може да захапе малкото, което е правил повече от веднъж, и да продължи да се придържа към линията си. Но той не го направи.

На 31 март 1968 г. Джонсън дава заповед за ограничаване на бомбардировките на територията на ДРВ на юг от 20-ия паралел и скоро обявява пълно прекратяване на обстрела на територията на ДРВ от морето. В същото време Съединените щати обявиха готовността си да започнат преговори с Демократична република Виетнам, а на 3 април ръководството на Демократична република Виетнам даде съгласието си за започване на преговори. Джонсън обаче не успява сам да прекрати войната – кредитът на доверие, даден му от нацията, свършва. Изборите през 1968 г. се провеждат без негово участие (Джонсън дори не издига своята кандидатура). Л. Джонсън беше близо до края на войната на етап, когато размерът на армията и недоволството в обществото все още не бяха преминали своя връх, но в същото време той осъзна, че не е оправдал възложените му надежди. Междувременно нацията повярва на думите на новия президент за бързо и по възможност достойно прекратяване на конфликта. Въпреки това войната продължи.

"В блатото": 1968-1973

До 1968 г. войната във Виетнам придобива особено значение за Съединените щати, както в рамките на тяхната азиатска политика, така и в световен мащаб. В тази връзка Л.Б. Джонсън заяви: „Ако бъдем изгонени от Виетнам, никоя нация никога повече няма да се довери на американските обещания или американска защита.“1 Провалите на Америка в Индокитай, неспособността на САЩ да постигнат нито военен, нито политически успех в региона – всичко това сериозно урони престижа им. В същото време материалните разходи на Съединените щати за войната във Виетнам се оказаха толкова големи, че станаха една от причините за кризисни явления не само в икономиката на САЩ, но и в системата на валутно-финансовите отношения в целия свят. Това беше наследството, оставено от Л. Джонсън на Р. Никсън, когато последният встъпи в длъжност като президент на Съединените американски щати през януари 1969 г.

Поражението на политиката на ескалация беше отрезвяващ урок за Вашингтон: Съединените щати осъзнаха безсмислието на надеждите си за победа в Индокитай и затова администрацията на новия президент Р. Никсън беше принудена да започне да търси изход от ситуацията. Виетнамска криза. През юли 1969 г. на остров Гуам Никсън очерта нова американска стратегия в Индокитай, наречена „доктрината Гуам“, която има за цел да смекчи негативните последици от американското „прекомерно участие“ във Виетнам и да спаси политическия престиж на САЩ във очите на останалия свят.

Известната „доктрина Гуам“ на Никсън по отношение на Виетнам2, като цяло, се вписва в 3 тези:

1) вместо конфронтация - ера на преговори;

2) изтегляне на войските от Югоизточна Азия;

3) „Виетнамизация“ на войната;

· „Виетнамизирането на войната“ означаваше промяна във военната стратегия на САЩ в Индокитай: САЩ планираха най-накрая да научат армията на южновиетнамския марионетен режим да се бие, за да прехвърли правомощията си на правителството в Сайгон и да започне постепенното изтегляне на въоръжените си сили от територията на Виетнам. Успоредно с изтеглянето на войските се разглеждаше и началото на преговорния процес за политическо споразумение с армията.

„Виетнамизацията“ беше комплекс от военни, политически и социално-икономически мерки, финансирани от Съединените щати и предназначени да осигурят нормалното функциониране на режима в Сайгон, за да продължи борбата срещу Освободителните сили дори след изтеглянето на американските войски от региона . В същото време Съединените щати се опитаха да маневрират в четиристранните преговори в Париж, като направиха дипломатически демарши, опитвайки се да наложат условия за политическо уреждане, които са изгодни за САЩ и Сайгон3. Приоритет в политиката на „виетнамизация“ беше даден на военния аспект, тъй като Вашингтон все още не беше загубил надежда за постигане на победа, макар и чрез ръцете на марионетен режим.

Очевидно е, че политическата програма на новоизбрания, 37-ми президент на Съединените щати, беше значително повлияна от изборите, по време на които той беше избран на този пост. Народът на Съединените щати обаче вече е отпил пълна глътка от чашата на разочарованието, когато предишният ръководител на Белия дом, Л. Джонсън, увери избирателите, че „не иска американските момчета да се бият за азиатските момчета“ и че „докато той е президент, ще има мир за всички американци“, не удържа на думата си. Никсън спешно се нуждаеше от подкрепата на масите и за това беше необходимо да се успокоят тези маси, особено след като кървавите събития в Ми Лай бяха получили публичност предишния ден.

И Никсън всъщност започна да изтегля войските от Виетнам! Още през пролетта на 1969 г. 65 хиляди войници се завърнаха в Щатите, а през април 1970 г. Никсън обяви изтеглянето на още 150 хиляди военни в рамките на една година, а след това, без много забавяне, всички останали4. Вашингтон беше убеден, че „виетнамизацията“ на войната върви добре: сайгонските поддръжници трябваше безопасно да заемат местата на американското командване, а връщането на войниците в родината им би стабилизирало ситуацията в американското общество. Самите американци се надяваха, че тази тенденция ще продължи и че правителството е взело разумно решение, като е спряло „настояването“ за предаване на Виетнам. Но го нямаше….

Администрацията на Никсън изобщо не се отказа от първоначалните си цели; тя просто преразгледа методите за постигането им, леко добавяйки към доктрината:

4) „психологическа война“

5) „умиротворяване на южните райони“

· “Психологическа война” - се състои от поредица от операции, подобни на Song My. Именно при Никсън Съединените щати нанесоха най-мощния си удар на Виетнам, причинявайки максимални щети.5 Въпреки това, както показват цифрите, Съединените щати претърпяха и най-големите загуби през този период. Можем спокойно да кажем, че този метод на психологическа война не се оправдава: Хо Ши Мин никога не е идвал в Париж, „молейки за мир“6. Програмата за „психологическа война“ също включваше систематично „сплашване“ на ръководството на Демократична република Виетнам, включително заплахи за ядрена война. Командирът на американската армия Уестморланд предложи използването на „малки тактически ядрени бомби“, за да бъде „най-сигурният начин да се внуши нещо в съзнанието на Ханой“. В този случай обаче перспективата за ядрена конфронтация между САЩ и СССР и евентуално нова световна война се очертаваше много ясно. Така ръцете на Вашингтон бяха вързани.

Извършена е и психологическа „обработка“ сред офицерите от Сайгон (корпус от около 100 хиляди души): персоналът е трениран в духа на антикомунизма, преданост към идеалите на свободния свят - американски идеали. Въпреки това, дори след като внуши на южните виетнамци необходимостта да се бият, американското командване никога не ги научи как да правят това: въпреки внушителния брой оборудване (артилерия, бронетехника, военновъздушни сили), възможностите на южните виетнамци бяха малки. Постоянното разчитане на американска помощ беше тяхната „най-голяма слабост“.7

· Друго средство - „умиротворяването“ на Юга - даде може би много повече резултати от всяко от горните. „Умиротворяването“ на южните, селски райони на Виетнам се състоеше от въвеждането на военно-полицейски режим на територията на ЮИ. Местните полицейски сили, оставени на милостта на ЦРУ, до средата на 70-те години. се увеличи до 122 хиляди души. Целта на програмата за „умиротворяване“ беше да ограничи дейността на патриотите на юг. Планирано е да се лишат патриотите от достъп до човешки ресурси и храна и по този начин да бъдат принудени да се откажат от въоръжената борба. В същото време американците „се борят за умовете и сърцата“ на селяните8 и дори насърчават аграрната реформа. Към 1969-71г Политиката на „умиротворяване“ даде резултати: патриотите се оказаха в трудна ситуация, главно поради промените в настроението на селяните. Въпреки това, противно на надеждите на Съединените щати и Сайгон, тази политика не повлия на военно-политическата ситуация във Виетнам и не доведе до успеха на „виетнамизацията“ като цяло.

През март 1970 г. Вашингтон с помощта на ЦРУ постига преврат в Кампучия - там на власт идва проамериканската групировка Лон Нол. Съединените щати предоставиха на новия клиент армия от 220 хиляди души, но това не засили позициите им в Югоизточна Азия. Тогава Кисинджър предложи разширяване на обхвата на войната чрез нахлуване в Камбоджа и президентът подкрепи тази идея. Новата кампания на Никсонгер беше оправдана, разбира се, от идеалите на Уилсън - насърчаване на принципите на свобода и уважение към неутралитета на държавата, както и пламенното желание на Съединените щати да я „излекуват“ [държавата] от „червеното“. чума.” И така, пожелавайки успех на Кампучия, американската армия нахлу в бомбардираната земя. И още през лятото на 1971 г. Вашингтон направи опит да изолира патриотичните сили на SE, Камбоджа и Лаос от Демократична република Виетнам, за да се справи впоследствие с тях един по един. Най-добрите сили на сайгонската армия (почти 45 хиляди души), с подкрепата на американската авиация, нахлуха на територията на Лаос по път № 9, опитвайки се да отрежат маршрутите, по които се извършваха човешки и материални доставки от ДРВ - известната „пътека Хо Ши Мин“. Но благодарение на активните действия на виетнамските патриоти, сайгонските нашественици бяха победени близо до реката. Бенхай по 17-ия паралел. През зимата на същата година най-голямата операция на американо-сайгонските войски Ченла 2 завършва с безусловно поражение.

Неуспехите на сайгонските оръжия не можеха да не тревожат Вашингтон: финансовите инжекции в региона се увеличаваха, оборудването и персоналът все още пристигаха, но това не доведе до успех. Недоволството в американското общество се засилваше: хората не искаха да инвестират във война, която не само не донесе желания резултат, но и дискредитира Съединените щати в очите на останалия свят! Отговорът назряваше и Вашингтон го получи: до 1970 г. поради студентски вълнения и демонстрации 450 университета и колежи бяха затворени, а войски бяха изпратени в 21 кампуса.

NB 4 май 1970 г. в университета в Кент, бр. Охайо, Националната гвардия застреля тълпа от студенти: 4 убити, 10 ранени - това е резултат от опит за „успокояване“ на млади хора, които не искаха да станат „пушечно месо“ в бъдеще за война, от която никой не се нуждае . Въпреки това администрацията на Никсън приветства действията на Националната гвардия, студентите бяха обвинени за кървавите събития от 4 май, а контролът над университетите беше засилен. „Повечето от професорите трябваше да бъдат застреляни“, казаха в Щатите.9

На всичкото отгоре през 70-те. Всяка седмица в страната започнаха да пристигат хиляди от тези, които доскоро бяха това „пушечно месо“ - войници, които Никсън, както обеща, върна в родината си. Но как са били приети в родната им земя? По улиците ги посрещаха с викове „Слабаци!”, „Бити!” и питаха: „Колко бебета убихте?”. Освен това изплува историята със заповедта за преброяване на мъртвите. Авторитетът на армията се топеше пред очите ни: никой не искаше да служи, защото участието в такава непопулярна война нямаше да добави уважение, а и не всеки млад американец има съкровената мечта да увековечи името си на няколко квадратни сантиметра. мрамори в Националното гробище Арлингтън10.

Общо Съединените щати прокараха почти 6,5 милиона свои войници и съветници през Югоизточна Азия. Общо въоръжените сили на САЩ загубиха около 60 хиляди войници в Индокитай11, останалите се върнаха у дома. Но какви хора бяха!

Много от войниците, преминали през Виетнам, така и не успяха да се върнат към нормалния живот: някои се напиха до смърт, някои страдаха от наркотична зависимост, някои напълно загубиха ума си, разклатиха нервната си система, гледаха безброй екзекуции и си проправиха път през джунгла, от време на време потръпвайки от всяко шумолене в очакване на внезапна атака [партизаните повече от веднъж посрещаха американците в гъсталаците на тропическата гора]12. Американските герои, които отидоха отвъд океана, за да се борят за справедливост, се върнаха у дома с белега на безмилостни убийци. „Бяхме принудени да броим труповете, бяхме принудени да убиваме“, казаха ветерани от войната13. Много военни престъпления в духа на My Lai бяха оповестени публично в Съединените щати и в чужбина, а избиването на виетнамски бебета (от Виет Конг?!) шокира целия свят.

Ветераните от Виетнам мислено се връщат отново и отново към събитията от онези години. Редник Симпсън призна: „Да, убих... Сънувам кошмари: убити деца са постоянно пред очите ми. Сега не допускам никого до себе си и не обичам никого. Любовта ми умря в My Lai."14 „Умрях във Виетнам“, каза друг ветеран, „Преди бях лоялен към морската пехота, сега не ме е грижа за САЩ.“ Около 100 хиляди войници се върнаха у дома осакатени, а почти 50 хиляди живеят в страх от смърт от рак: наркотикът „портокал“, използван за обезлистване на джунглата, се оказа смъртоносен15.

Ситуацията се утежнява от факта, че тези, които се бият във Виетнам, като правило са представители на провалени, по-ниски класове. Впоследствие дори се появи поговорка, че „глупаците се биеха, но най-умните излежаха войната, възползвайки се от забавянията“. Колко прав беше генерал Макартър, когато предупреди Л. Джонсън, че „опасно близо е времето, когато много американци няма да искат да се бият за страната си“16. Пророчеството се сбъдна, но тогава Джонсън пренебрегна тази забележка, а Никсън, изглежда, пропусна момента, в който започна крахът на армията. Но и без това вече беше твърде късно.

С такъв багаж Р. Никсън се приближи до следващите избори през 1972 г. Уотъргейт все още се задаваше на хоризонта; ситуацията трябваше да бъде спасена.

На първо място, Никсън окончателно изостави фикс идеята - да прекрати войната в своя полза на всяка цена - и смята преговорите за единствения начин да се измъкне от блатото, в което се оказаха въвлечени Съединените щати. Не е шега, всички предишни империалистически експанзии на Съединените щати завършиха в най-кратки срокове и при това с безусловна победа. Войната във Виетнам стана най-продължителната и противоречива в историята на САЩ, но е твърде рано да се обобщават нейните резултати.

По време на предизборната кампания „всезнаещата статистика“ играеше в ръцете на Никсън: до края на първото му президентство, вместо 300 ковчега на седмица (както беше при Джонсън), 3-4 бяха доставени от Виетнам в родината му. Изтеглянето на американските войски от Югоизточна Азия беше противоречиво, а преговорите с Демократична република Виетнам, според Кисинджър, бяха към успешен край. Установен е контакт и със Съветския съюз. Не е изненадващо, че нацията реши да даде още един шанс на Никсън - той спечели преизбирането.

Но нямаше триумф за Никсън: последните месеци на войната във Виетнам, както и последните месеци от президентството си, той работи под прицела на телевизионните камери (Уотъргейт!). През това време Съединените щати започнаха последната бомбардировка на виетнамска земя, която доведе до множество жертви, но в същото време загуби 16 самолета B-52, струващи $9 милиона всеки - неприемливо ниво на загуби за американските ВВС! Въпреки това Никсън успя донякъде да стабилизира позицията на САЩ във Виетнам. През май 1972 г. Никсън с умишлено решение нарежда морска блокада на крайбрежието на Демократична република Виетнам и миниране на нейните пристанища, за да дезорганизира тила на настъплението на патриотите. Това даде положителни резултати за Съединените щати: те не само спряха настъплението на Виет Конг към Сайгон, но и постигнаха сключването на мирен договор при свои условия. Последната среща в Париж обаче се състоя без участието на Никсън: за него, както и за Съединените американски щати, войната беше приключила.

NB На 27 януари 1973 г. подписването в Париж на Споразумението за прекратяване на войната и възстановяване на мира във Виетнам регистрира поражението на американската империалистическа агресия в Югоизточна Азия и също така законно формализира изтеглянето на американските войски от Югоизточна Азия. На 18 март 1973 г. последният американски войник напуска виетнамска земя17.

И така, американските „кръстоносци на демокрацията“ претърпяха съкрушително поражение в Индокитай. Никсън, подобно на предшествениците си, не можа да го избегне, въпреки че даде приоритет на тази задача. Но Никсън, с идването си на президентския пост, трябваше да преразгледа голяма част от предишния си опит и скоро той успя да разработи нова универсална рецепта за американската външна политика:

Прави впечатление, че Никсън прокламира този курс още през 1968 г. като част от своята външнополитическа доктрина. Както си спомняме, след това той започна мащабни операции в Камбоджа и Лаос, които донесоха на САЩ само загуби. Означава ли това, че Съединените щати просто физически не могат да останат безразлични към съдбата на други държави и те просто трябва да се бият на чужда територия? Или Съединените щати се бориха за себе си в тази война?

През 1985 г. Р. Никсън написа впечатляваща книга, като заглавие взе лозунга на антивоенното движение „Няма повече Виетнам“. След като дълго се оплакваше, че Съединените щати са били победени в Югоизточна Азия, той завърши историята с думите: „Във Виетнам се опитахме и не успяхме да защитим справедлива кауза. „Няма повече Виетнам“ може да означава, че няма да опитаме отново. Това трябва да означава, че няма да бъдем победени отново.”19 Никсън се опита да направи всичко възможно, за да напусне Виетнам с достойнство, но подобно на своите предшественици не направи нищо, за да гарантира, че американският народ разбира защо Съединените щати се бият в Индокитай. Той сложи край на най-дългата и безславна война в историята на САЩ, но, както много преди и след него, не научи нищо от поражението. Това означава, че Съединените щати ще направят подобна грешка повече от веднъж в други региони. Това означава, че историята ще се повтори.

Бележки към част I

Глава I. Началото на интервенцията: 1961-65.

1. Кисинджър Г. Има ли Америка нужда от външни..., стр.278

„Теорията за доминото“ е „създаване“ на президента Д. Айзенхауер, който в обръщението си към обществеността на 7 април 1954 г. заявява, че „Индокитай представлява първото от поредица стоящи домино, чието падане би поставило всички останали - Тайланд, Малая, Индонезия, Бирма, биха подкопали отбраната на Япония и биха застрашили Австралия и Нова Зеландия” (История на дипломацията, стр. 341).

3. История на дипломацията, книга 1., стр. 335

4. пак там, стр.342

5. История на дипломацията, кн.2, с

6. SEATO – Организация на Договора за Югоизточна Азия – Организация на Договора (отбраната) на Югоизточна Азия, SEATO

7. Яковлев Н.Н. Силуетите на Вашингтон, стр.263

9. вижте Приложения, таблица 3

10. Кисинджър Г. Има ли Америка нужда от външни..., стр.277

11. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.309

12. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.282

13. пак там, стр.278

14. пак там, стр.287

15. „Пояс Макнамара“ - система от защитни структури, оборудвани с модерно електронно оборудване за предотвратяване на проникването на сухопътни сили в демилитаризираната зона

16. Яковлев Н.Н. Война и мир в американски стил, стр.52-53

17. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.282

18. пак там, стр.265

19. Кисинджър Г. Има ли Америка нужда от външни..., стр.276-277

Глава II. Власт и безвластие: 1965-1968

1. Яковлев Н.Н. Силуетите..., с.271-272

2. пак там, стр.282

3. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.286

4. пак там, стр.278

5. пак там, стр.283

6. Яковлев Н.Н. Война и мир..., с.47-50

7. Вижте Приложения, Фиг. 3

8. Яковлев Н.Н. Война и мир..., с.44

9. пак там, стр. 47-50

11. Горещи точки от Студената война, филм 2.

12. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.289

13. Виетнам в битката, стр.127

14. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.291

Глава III. „В блатото”: 1968-1973

1.История на дипломацията, кн. 2, стр.373

2. „Доктрината Гуам“ обхваща не само ситуацията в Югоизточна Азия, но също така характеризира политиката на САЩ в целия Азиатско-тихоокеански регион (история на дипломацията, книга 2, стр. 265-266)

3. Виетнам в битката, 129

Яковлев Н.Н. Силуетите..., с. 317-320

4. вижте Приложения, таблица 1

5. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.311

6. Виетнам в битката, стр.130

7. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.338

8. пак там, стр.336

9. Яковлев Н.Н. Силуетите..., с. 319-320

10. Яковлев Н.Н. Война и мир..., с.55

11. Горещи точки от Студената война, филм 2

12. Паркс Д. Дневник на американски войник, стр.66

13. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.322

14. Горещи точки от Студената война, филм 2

15. вижте Приложения, Фиг. 3

16. Яковлев Н.Н. Силуети..., с. 264

17. Яковлев Н.Н. Силуети..., стр.339

18. пак там, стр. 303

19. Яковлев Н.Н. Война и мир..., стр. 63

Виетнам: Втора война на съпротивата

„Толкова малък народ, който притежаваше

вероятно една десет хилядна от силата на Съединените щати!“

Дж. Дентън, щатски сенатор Алабама (1985)

Виетнам в навечерието на войната

§ 1 История на националноосвободителната борба на Виетнам срещу чуждестранните нашественици

В своята история Виетнам е преживял повече от едно нашествие: виетнамският народ е преминал през войни с китайски династии, оцелял е след 3 монголски кампании и японската империалистическа агресия и е бил под игото на френското колониално управление в продължение на няколко десетилетия.

& Първата държава, която очерта териториалните си претенции срещу Виетнам, беше, разбира се, Китай. В продължение на хиляди години китайските императори са смятали виетнамските земи за част от тяхната обширна територия. Още през 214 г. пр.н.е. Император Цин Шъхуан прави първото си пътуване на юг, което е неуспешно. Втората кампания, водена от командира Джао Туо, се провежда през 179 г. пр.н.е. завладяване на Виетнам. Цин Ши Хуан планира да засели анексираните територии с китайски заселници, но Джао То решава сам да управлява виетнамските земи: той се отделя от империята, след което основава държавата Нам Виет на юг. Въпреки това династията Хан, която дойде на власт в Китай, категорично не е съгласна с това състояние на нещата и затова през 112 г. пр.н.е. Императорът на Хан У Ди премества войски в Нам Виет и година по-късно столицата на Нам Виет Паню (съвременен Гуанджоу) пада. Така започва дългото управление на китайските династии Хан, Ли и Тан, което многократно е прекъсвано от чести въстания, някои от които довеждат до прогонването на китайците от страната. Въпреки това китайските императори отново завзеха земите на южния си съсед. След въстанието на Khuc Thua Du през 906 г. виетнамците отново изгонват китайските нашественици от страната и повече не позволяват китайското управление да бъде установено на тяхна територия. Кампаниите, предприети от династиите Сун (960-1076), Минг (1368-1427), Юан (3 монголски кампании срещу Дай Виет 1257-1288) и Цин (1788) не бяха успешни: 1 в отговор на всяка агресия, виетнамците стартира антикитайско движение, призовавайки войниците да отблъснат нашествениците. 1788 г. обобщава многовековната борба за независимост, по време на която се проявяват най-добрите черти на нацията: героизъм, патриотизъм, свободолюбие и дълбока национална самоличност. През 1788 г. за Дай Виет започва мирният етап на развитие на държавата, а още през 1804 г. държавата получава съвременното си име – Виетнам („Южен Виет“)2.

Но мирът не царува дълго във виетнамските територии: през 1858 г. Франция, след като приключи войната с Китай предишния ден, започна завладяването на страната. През 1861 г. френските войски окупират южната част на Виетнам, а на 5 юни е подписан Сайгонският договор, който гарантира придобивките на Франция. Въпреки това виетнамският народ оказва яростна съпротива на колонизаторите до 1883 г., когато французите успяват да наложат с оръжие поробващ договор на Виетнам, според който той признава протектората на Франция. През 1885 г. Франция принуждава Китай да се откаже от сюзеренитета си над Виетнам. Така завладяването на страната е завършено.

Цялата история на Виетнам през втората половина на 19 и началото на 20 век. премина в упорита и смела борба срещу чуждите нашественици; тази борба имаше националноосвободителен характер и обединяваше широки слоеве на народа: селячество, занаятчии, интелигенция и патриотично настроени феодали. В периода от 1886 до 1913г. във Виетнам от време на време избухват огнища на съпротива (съпротивата в въстанията на Бандин, Бак Шай, Хунг Лин, Хуонг Сон, Йент Тогава) като част от освободителната борба под мотото „кан вуонг“ - „преданост към императора“ 3. Въпреки това всички въстания са жестоко потушени от френските окупатори. С поражението на движението Can Vuong завършва ерата на съпротивата срещу нашествениците, водени от националистически феодали. Виетнам се превърна в суровинен придатък на Франция и за известно време изостави опитите си да възвърне своята независимост. Пробуждането на националното самосъзнание сред прогресивните патриотични кръгове на виетнамското общество се свързва със събитията, случили се в Далечния Изток и Източна Азия, а именно с Руско-японска войнаи Синхайската революция в Китай. През този период, наричан още период на „Пробуждането на Азия“, във Виетнам се разгръща пропаганда за буржоазно развитие. Между патриотите обаче нямаше единство: една част от тях настояваше за сваляне на монархията и установяване на демократична система, а другата настояваше за приоритетно прогонване на чуждите нашественици. Голямо влияниеВеликата октомврийска революция повлия на по-нататъшния ход на събитията във Виетнам, тъй като именно тя внуши на първия виетнамски пропагандатор на нейните идеи Хо Ши Мин, че само комунистическата партия може да организира националноосвободителното движение на масите.

NB На 3 февруари 1930 г. под ръководството на Хо Ши Мин е създадена единна комунистическа партия на Виетнам. Работническата класа, под ръководството на своя комунистически авангард, пое водеща роля в националноосвободителното движение. През лятото на 1936 г. е създаден Народноосвободителният фронт. Но партията не успя бързо да организира народните маси по такъв начин, че да създаде условия за прогонване на нашествениците: френският колониален апарат с избухването на Втората световна война започна репресии срещу демократичните сили в Индокитай. Почти всички демократични организации във Виетнам преминаха в нелегалност. Изглежда, че вече не е възможно да се постигне независимост на страната. Но, както се казва, нямаше да има щастие, но нещастието помогна.

и японската империалистическа агресия 1940-1945 г.

Както знаем, Япония през Втората световна война беше един от агресорите като цяло и главният агресор в тихоокеанския регион. Следователно, когато френското правителство капитулира пред германския фашизъм през юни 1940 г., се развиват „благоприятни“ условия за фашизирането на френската администрация в Индокитай. На 23 септември 1940 г. японците ефективно окупират полуострова, въпреки че предишното правителство остава на мястото си. Трябва да се отбележи, че от самото начало френските власти се противопоставят на антифашисткото движение във Виетнам, Лаос и Камбоджа и преследват неговите участници. Тъй като френските колонисти не успяха да защитят народите на Индокитай от японската агресия, виетнамците от първите дни на нахлуването започнаха независима борба срещу японските окупатори. През октомври-ноември 1940 г. партизанското движение се развива и почти едновременно избухват антияпонски въстания в редица градове в южната част на страната. Виетнам отново се потопи във вече познатата си държава Виетнам в борбата.

Важен крайъгълен камък в японско-виетнамската конфронтация и в цялата последваща история на Виетнам беше създаването през май 1941 г. на Лигата за борба за независимостта на Виетнам - Лигата на Виет Мин, създадена по инициатива на всички патриотични сили на страната без изключение. Хората на Виетнам, от опита си в борбата за независимост, знаеха, че могат да прогонят нашествениците само със силата на оръжието, така че Лигата на Виет Мин постави задачата да създаде въоръжените сили на народа. На базата на няколко партизански отряда е създадена Армията за национално спасение.

· На 9 март 1945 г. японските окупационни власти ликвидират френския колониален апарат във Виетнам. Във всички големи градове японците разоръжиха френските военни гарнизони. Някои френски войски избягаха в Китай. Така френските власти капитулираха пред японските агресори, давайки им почти цялата страна почти без съпротива. Но виетнамският народ не искаше просто да замени френското управление с японско. Искаше свобода и независимост.

Героичната борба на виетнамските партизани обедини масите, внуши им омраза към нашественици и предатели и ги вдъхнови да се бият с врага. Благодарение на активната пропаганда хиляди хора се стичат в партизански отряди. До март 1945 г. са създадени поддържащи въоръжени бази, благодарение на които силите на Виет Мин контролират 6 северни провинции. А в периода от март до август 1945 г. партизанското движение обхваща редица други провинции: Йен Бай, Куанг Йен, Нин Бин, Куанг Нгай. До средата на 1945 г. силите на Виет Мин, благодарение на обединението на Освободителната армия и Националната армия за спасение в единна Национална освободителна армия на Виетнам, вече контролират по-голямата част от територията на Виетнам. Въпреки факта, че виетнамският народ освободи страната си със собствените си усилия и изгони французите от нейната територия, ходът на събитията беше значително повлиян и от успехите на съветската армия, които ясно показаха, че дните на японските окупатори са преброени. .

На 16 август 1945 г. в Танчао е свикан Народният конгрес, който взема историческо решение за общонационално въоръжено въстание. На същия конгрес е избран Централен комитет за национално освобождение начело с Хо Ши Мин. И на 19 август Ханой е освободен. На 23 август в Хюе избухва въстание. По време на въстанието император Бао Дай издава акт за абдикация. На 2 септември 1945 г. в Ханой Временното революционно правителство провъзгласява декларацията за независимост на Демократична република Виетнам. Така, в резултат на 80-годишна борба срещу френските колонизатори и 5-годишна война с японските окупатори, виетнамският народ свали колониалното иго и създаде демократична република, основана на национална независимост, териториално единство и демократични свободи.

и френско-виетнамската война 1946-1954 г.

На 2 март 1946 г. в Ханой започна първата сесия на Националното събрание на Виетнам, която призова хората да посветят всички усилия на защитата и възстановяването на страната „за постигане на щастие“. В края на 1946 г. се провежда втората сесия на Народното събрание, която става историческа за виетнамския народ, тъй като именно там след всенародно обсъждане е приета конституцията на страната. Освен това на 27 май 1946 г. е създадена нова организация, по-широка от Виет Мин - Лиен Виет, която обединява всички патриоти на страната. Виет Мин и Лиен Виет успяха за кратко време да постигнат истинско единство на виетнамския народ, без което би било невъзможно да се отблъсне чуждата агресия4. Още през 1945 г. армията на Гоминдан нахлува в страната, която е подкрепена от националистически групи във Виетнам. Окупаторите поискаха оставката на Хо Ши Мин в полза на абдикиралия император Бао Дай. Но господството на Чан Кайши във Виетнам не продължи дълго: през март 1946 г. китайските войски бяха изтеглени от страната. По това време обаче британските войски вече са кацнали в Сайгон (септември 1945 г.), които освобождават от затворите френски военнопленници, които са били в ареста от времето на японския преврат, и ги въоръжават. Последният веднага организира поредица от провокативни прояви срещу революционната власт. Обстановката в страната се нажежаваше.

На 16 август френското правителство изпрати експедиционен корпус до бреговете на Виетнам, а на 23 август отряд от френски парашутисти беше свален в Намбо. На 20 септември в южната част на страната британците освобождават от ареста още 1400 военнопленници, които окупираха Сайгон през нощта на 23 септември. И в началото на 1946 г. французите вече контролират Намбо с цел да го превърнат в марионетна държава. В същото време френското военно ръководство преговаря с Чан Кайши, за да получи съгласието му за замяна на китайски войски с френски. През март 1946 г. Франция сяда на масата за преговори с Виетнам. И въпреки че изглеждаше, че френските войски могат да завладеят цялата страна за кратко време, всъщност Франция не беше готова да води война на територията на цял Виетнам. Французите планираха първо да въведат малък контингент войски на север и след това, след като се укрепиха на север и получиха на свое разположение нови военни части от Франция, да разширят окупацията и в крайна сметка да завладеят цялата страна.

На 6 март 1946 г. в Ханой е подписано предварително споразумение между Франция и Демократична република Виетнам, според което френското правителство признава републиката за свободна държава със собствено правителство и армия, част от Индокитайската федерация и френската съюз5. Към споразумението беше приложена и допълнителна конвенция, която постановява, че френските войски от не повече от 15 000 ще продължат да остават на виетнамска територия за окончателното разоръжаване на японските сили. Тази конвенция даде свобода на французите да започнат намеса във Виетнам. Френското командване започна принудително прехвърляне на войски в северните райони на Виетнам, като значително увеличи техния брой. И още на 15 юли 1946 г. френските войски превзеха град Донг Данг, а в началото на август окупираха град Бак Нин. От август 1946 г. французите принуждават превземането на крайбрежните райони на Виетнам: Камфа-мин, Камфа-порт, Тиен, Дамха, Ваттай. Освен това френските експедиционни сили провокират редица военни инциденти в Бак Нин, Ханой и Хайфон, а бруталните кланета в Хонг Гай на 8 юни 1946 г. нанасят огромни щети на цивилното население и причиняват множество жертви. През есента на 1946 г. французите превземат 2 стратегически важни виетнамски точки - Хайфон (22 ноември) и Ланг Сон (25 ноември). Скоро допълнителни войски бяха разположени в Дананг, едно от ключовите виетнамски пристанища. Сериозна опасност надвисна над ДРВ: французите контролираха повечето комуникации и окупираха по-голямата част от Виетнам. Хо Ши Мин изпрати призиви до френските министри напразно: стана очевидно, че няма да е възможно да се реши проблемът по мирен начин. Затова лидерът на ДРВ се обърна към виетнамския народ с призив за започване на Войната на съпротивата.

Поставено е началото на Съпротивителната война героична защитаХаной през февруари 1947 г. Не доведе до значителни успехи за нито една от страните, но изигра важна роля за повдигане на морала на нацията. Навсякъде започват да се формират партизански отряди. Националната освободителна армия също се бори срещу колонизаторите. През октомври 1947 г. виетнамската армия предотвратява заплахата от обкръжаване на град Виет Бак, побеждавайки френските групи поотделно. Войната стана продължителна. Боевете се водят главно чрез партизанска война, тъй като французите превъзхождат виетнамската армия технически и числено. Самите французи, след като не успяха да унищожат Демократична република Виетнам с помощта на светкавични настъпателни операции, прибягнаха до политически маневри и шантаж, които се изразиха в създаването на марионетно правителство, оглавявано от Нгуен Ван Суан в окупираната територия на Виетнам. Но по това време френската армия вече беше изправена пред повишената активност на виетнамските патриоти и финансовите затруднения. Тогава Франция направи стъпка, която по-късно се превърна в мост от Първата съпротивителна война към Втората. Френското правителство се обърна за помощ към Съединените щати, които, както си спомняме, създадоха изгодни условияза намесата на американските империалисти във вътрешните работи на Виетнам6. Демократична република Виетнам от своя страна се насочи към сближаване със страните от социалистическата общност. До есента на 1950 г. Националната армия на Виетнам, благодарение на развитието на икономическия сектор, стана толкова силна, че за кратко време успя да освободи граничните райони в северната част на страната.

Съединените щати се опитаха да използват конфликта, за да проникнат в столицата си в Индокитай. В същото време Америка обърна внимание на добива на стратегически суровини в южната част на полуострова: през 1949-1953 г. 90% от добития каучук и 50% от калая се изнасят за САЩ. Въпреки това военните провали на Франция разтревожиха Съединените щати; Поради това през 1950 г. Съединените щати, които признават правителството на Бао Дай, предлагат на последното икономическа помощ съгласно плана Маршал. А на 23 декември същата година САЩ и Франция подписаха споразумение за предоставяне на военна помощ от страна на Съединените щати на френската армия7. Освен това Америка изпрати своя военна мисия във Виетнам, която по същество ръководи френските операции в тази страна. Но въпреки всички усилия на френските и американските империалисти да укрепят военните си позиции, тактическата и стратегическата инициатива постепенно премина в ръцете на виетнамците.

През цялата 1951-1952г. Силите на съпротивата превземат Хоа Бин от Франция и превземат долините на реките Да (Черна) и Ма (Бърза). А през 1953-1954г. те освобождават територията на Северозападен Виетнам, с изключение на град Диен Биен Фу. Битката при Диен Биен Фу стана основната битка на цялата война; Виетнамците гордо го наричат своя „Сталинград“8: той продължи 55 дни (от 13 март до 7 май). Народната армия на Виетнам победи силите на френската армия, спечелвайки във всеки смисъл историческа победа, която скоро доведе до победоносен край на Съпротивителната война. До лятото на 1954 г. виетнамската армия освобождава градовете Нам Дин, Нин Бин, Тай Бин и Фу Ли.

На 20-21 юли 1954 г. в Женева са подписани споразумения, които обобщават Съпротивителната война и гарантират възстановяването на мира в Индокитай. И на 28 април 1956 г. последният френски войник напуска виетнамската земя.

Това е кратката информация, която, струва ми се, трябваше да бъде поставена в писмена форма на бюрото на президента Кенеди, преди той да нареди увеличаване на броя на американските войски във Виетнам. Разбира се, няма причина да се смята, че президентът не е получил такава информация, както няма неопровержими доказателства, че Кенеди действително е притежавал това знание. Във всеки случай това едва ли ще спре американския президент, но почти сигурно ще улесни задачата на Пентагона да изготви стратегия и може би ще направи войната по-малко продължителна.

Фокусирам вниманието си върху 35-ия президент на Съединените щати не само защото действията му във Виетнам белязаха началото на „верижна реакция” от „виетнамски грешки” във Вашингтон. Невероятно, но факт: нито един от дузината и половина професори от Харвард [сред които бяха 4 историци], обкръжаващи президента, нямаше цялостно разбиране за мистериозната азиатска страна, в която Кенеди щеше да прокара американски войници. В обкръжението на президента нямаше специалист, запознат с историята и традициите на Виетнам. В това бившият министър на отбраната Р. Макнамара вижда основната причина за поражението на Съединените щати: „Нашите неправилни преценки относно понятието „приятел или враг“ отразяват дълбокото ни невежество и непознаване на историята, културата и политиката на хората, живеещи в този регион и личните качества и навици на неговите лидери. Може би щяхме да грешим също толкова много по отношение на Съветския съюз по време на нашите чести конфронтации, като например за Берлин, Куба и Близкия изток, ако не бяхме имали „Томи“ Томпсън и Кенан с техните безценни съвети и насоки. Тези водещи дипломати прекараха няколко десетилетия в изучаване на Съветския съюз, неговия народ и неговите лидери, причините за техните действия и реакции на определени стъпки, които предприехме... Но нямахме специалисти от това ниво в Югоизточна Азия и в резултат на това нямаше с кого да се консултираме, когато изготвяхме проекторешения по

Виетнам"9. Имаше и друго обстоятелство: никой от американското правителство и висши военни [и преди всичко самият Макнамара] не си взе поука от поражението на французите във войната от 1946-54 г., въпреки че много от тях взеха пряко участие във френско-виетнамския конфликт . Американците, по всяка вероятност, са смятали, че са напълно способни да сломят съпротивата на северновиетнамците дори без първо да „тестват водите“ поради тяхната милитаристична мощ. Но грешаха.

§ 2 Женевски споразумения от 1954 г. и последиците от тях

И така, Виетнам отново постигна важна победа по пътя към превръщането си в свободна държава. Французите, които са загубили над 466 хиляди души в Индокитай и са се отказали от колониалните претенции, са принудени да преговарят с лидерите на Виет Мин, водени от Хо Ши Мин.

На 20-21 юли 1954 г. в Женева са подписани споразумения, които трябваше да осигурят мира в Индокитай. По време на преговорите бяха постигнати споразумения за прекратяване на военните действия във Виетнам, Лаос и Камбоджа, както и споразумения за изтегляне на френските войски от Индокитай. В заключителната декларация преговарящите се ангажираха да „зачитат суверенитета, независимостта, единството и териториалната цялост на гореспоменатите държави и да се въздържат от всякаква намеса в техните вътрешни работи“10.

Въз основа на Женевските споразумения, правителството на Севера също предложи да се приложат следните практически мерки:

1) Възстановяване на нормалните отношения и свободата на движение между Севера и Юга; създават условия за комуникация между различни политически, икономически, културни и социални организации на Северен и Южен Виетнам.

2) Започване на консултативна среща на представители на двете страни за обсъждане на въпроса за провеждане на общи избори за обединяване на страната.11

Според решението на участниците в срещата през юли 1956 г. във Виетнам трябваше да се проведат общи свободни избори под контрола на международна комисия. При подготовката им трябваше да бъде свикана консултативна среща на представители на двете страни за упражняване на демократичните свободи на всички граждани, патриотични партии и организации.

Най-важната победа, според мнозина, на представителите на демократичния лагер беше споразумението за мерки, които в бъдеще ще предотвратят използването на територията на Индокитай за агресивни цели. Така например беше забранено въвеждането на войски и военно-технически персонал във Виетнам, създаването на военни бази, както и участието на двете части на Виетнам в агресивни съюзи12. Както показва историята, тези забрани едва ли са спрели никого.

Що се отнася до военния компонент, в съответствие с Женевската декларация, в рамките на 80-300 дни войските на двете страни трябваше да бъдат прегрупирани в зоните, определени за всяка от тях: за войските на ДРВ - Северен Виетнам, за френските войски - Южен Виетнам.

Женевските споразумения установяват и временна демаркационна линия на юг от 17-ия паралел, която, както беше посочено, не може да се тълкува като политическа или териториална граница, въпреки че в действителност има точно такъв характер. Тази линия разделя страната на две части: Северен Виетнам с народнодемократична система и Южен Виетнам (SE), воден от министър-председателя Нго Дин Дием, чието правителство е ориентирано към Съединените щати. (Дийм е живял в САЩ дълги години и е от католическо семейство).

Така подписването на Женевските споразумения беше голяма победа за народите на Виетнам, Лаос и Камбоджа. Първата съпротивителна война за пореден път доказа, че е почти невъзможно да се борим с националноосвободителните движения, когато самосъзнанието и духът на нацията са във възход. Цялата история на държавата Виетнам ни говори за това, чийто народ, като никой друг, знае как да се бори за независимост дори в лицето на враг, чиито сили са многократно по-големи от техните собствени.

И така, народът на Виетнам направи много важна стъпка към независимост - те се освободиха от колониалното потисничество на Франция. Изглежда, че следващата стъпка трябваше да бъде обединението на страната, а основната мярка трябваше да бъде преодоляването на демаркационната линия и съпротивата на Ngo Dinh Diem, защото страната, по прищявка на другите, беше разделена на две. Скоро обаче се случи нещо, което принуди виетнамските патриоти да започнат всичко отначало: започна Втората съпротивителна война.

Два Виетнама: Северен и Южен в борбата за независимост

§ 1 Крах на режима на „Уинстън Чърчил от Южна Азия“1

До 1955 г. Виетнам вече е разделен по 17-ия паралел на две независими държавни единици: Демократична република Виетнам със социалистически режим на север и държава с проамерикански режим на юг.

Процесът на формиране на проамерикански режим завършва през 1956 г., когато френските войски напускат Индокитай след поражение, в съответствие с разпоредбите на Женевската конвенция и под пряк натиск от страна на САЩ. Още по-рано Съединените щати наложиха провеждането на отделни избори в SE, в резултат на които беше приета „Конституцията“ и беше свикано „Националното събрание“. На 23 октомври 1955 г. в резултат на „референдума“ император Бао Дай е лишен от власт и отстранен от американското протеже Нго Дин Дием. SE престава да се нарича монархия и е провъзгласена за република.

Дием положи всички усилия да предотврати естественото обединение на страната. И ако на север от демаркационната линия бяха провъзгласени принципите на демокрацията, то на юг правата на виетнамските граждани бяха потъпкани по най-жесток начин и бяха извършени масови репресии срещу борците за национално обединение.

Както си спомняме, според решенията на Женевската конференция до 1956 г. във Виетнам трябваше да се проведат свободни избори, които да определят бъдещето на държавата. И през 1955 г. Фам Ван Донг (тогава министър на външните работи на ДРВ) изрази готовността на северната страна да проведе консултативна конференция с представители на правителството на Сайгон по въпроси, свързани с организирането на общи свободни избори под контрола на международна комисия2 през 1956 г. Въпреки това правителството на Дием не установи контакт; Вместо това Сайгон прибягва до откровена провокация: на 20 юли 1955 г. централата на Международната комисия за надзор и проверка във Виетнам е атакувана и изборите са провалени.

И така, след като дойде на власт, Дием отказа да се съобрази с условията на Женевската конвенция, изостави реформите и започна масов терор в марионетната държава. Режимът на Нго Дин Дием имаше характер на семейно-кланова диктатура от фашистки тип, социалната му опора се основаваше на реакционния елит на земевладелците-компрадори и бюрократични кръгове, докато във Вашингтон планираха да създадат режим на „национален демокрация”, а сепаратизмът на управляващия елит не фигурира в техните планове3 . Упоритите искания на Съединените щати за разширяване на социалната база на марионетното правителство, ако не бяха пренебрегнати от Дием, доведоха до много ограничени резултати. Нго Дин Дием престана да устройва Щатите във всички отношения, така че вицепрезидентът Л. Джонсън беше делегиран в Сайгон, за да даде последно предупреждение на „Уинстън Чърчил от Южна Азия“.

През май 1961 г. се проведе съвместно комюнике между Джонсън и Нго Дин Дием, на което страните обсъдиха въпроса за помощта на САЩ за Сайгон в борбата срещу подривната дейност на Северен Виетнам. В същото време беше въведен в сила „планът Стейли-Тейлър“, който бележи разширяването на „специалната война“ във Виетнам.

· „Планът Стейли-Тейлър“ е програма от военни, икономически и социални мерки за укрепване на режима в Сайгон и по-нататъшна намеса на САЩ в делата на SE. Програмата включваше бомбардиране и обезлистване на граничните райони, доставка на оръжие, както и създаване на мрежа от „стратегически села“ (вид концентрационни лагери) с военно-полицейски режим на територията на Югоизточна Европа, където е планирано да бъде изгонено почти цялото селско население.

Разширявайки намесата си в Югоизточна Азия, Съединените щати поискаха от Дием правото на американски съветници в Сайгон да участват във вземането на решения, но срещнаха съпротива от страна на лидера на марионетната държава: Нго Дин Дием се опасяваше от нарушаване на неговите диктаторски правомощия4.

Военните поражения, провалът на програмата за „стратегически села“ и нарастващите разногласия между елита на Сайгон и Вашингтон убедиха Съединените щати, че оставането на Нго Дин Дием на власт като „проводник на американските идеи“ вече не ги удовлетворява. Отношенията се влошиха още повече, когато Дием реши да играе на американо-френските разногласия относно предложението на Шарл дьо Гол да обяви SE за неутрална зона и готовността на Франция да подкрепи заинтересованите страни от Индокитай в това отношение5. Съединените щати се опитаха да окажат натиск върху Diem, но скоро се убедиха, че най-лесният начин за решаване на проблема с марионетния режим е да се отърве от диктатора.

Първият опит за вдигане на въстание срещу режима на Дием е направен още през 1960 г., но е неуспешен и е организиран от южновиетнамските сили. 6 Но подготовката за преврата се проточи: на заговорниците в Сайгон, подтиквани от служители на ЦРУ, явно им липсваше смелост; Нго Дин Дием, който започна да „подозира нещо“, беше уверен, че може да се чувства зад Съединените щати, като „зад каменна стена“. Най-накрая, на 1 ноември 1963 г., бунтът започва.

Диктаторът, сериозно уплашен, веднага се свърза по телефона с Лодж. Опитният дипломат, въпреки че преди това е получил ценни инструкции от президентския асистент Банди относно поведението си с Нго Дин Дием, не се възползва от тях и се обяви за пълно невежество. Според Бънди Лодж е трябвало да изрази „загриженост за личната безопасност на Дием“, но посланикът изглежда е имал предчувствие [и нищо чудно], че намаляването на бдителността на „Уинстън Чърчил от Южна Азия“ едва ли ще е необходимо. Самият Дием разбра, че след като е бил заловен от бунтовниците, е малко вероятно да оцелее. Така и се случи: на 6 ноември 1963 г. Нго Дин Дием и брат му бяха убити при преврат7.

Съединените щати незабавно се заеха със създаването на ново марионетно правителство: специално избрана военна хунта беше на власт в ЮИ. Вашингтон вече правеше планове за бъдещето, когато се случи случилото се. На 22 ноември, 2 седмици след смъртта на Нго Дин Дием, 35-ият президент на Съединените американски щати Джон Фицджералд Кенеди беше убит.

Смъртта на президента без съмнение шокира Камелот, но правителството на САЩ нямаше намерение да се откаже от курса, поет в Югоизточна Азия. Според „момчетата чудо“ било опасно да напусне Виетнам, защото ситуацията в Индокитай без намесата на САЩ би се развила според „принципа на доминото“. „Виетнам представлява крайъгълният камък на свободния свят в Югоизточна Азия... Бирма, Тайланд, Индия, Япония, Филипините и съвсем очевидно Лаос и Камбоджа са сред онези, които биха били застрашени, ако червената вълна на комунизма залее Виетнам“, беше собствената диагноза на Кенеди 8.

Както и да е, замяната на Дием с военна хунта не допринесе за появата на положителна динамика в борбата срещу националноосвободителното движение. В резултат на това по предложение на САЩ в SE от ноември 1963 г. до юли 1965 г. извършени са повече от дузина преврати; В търсене на оптималния вариант бяха изпробвани различни „силови формули“; в крайна сметка САЩ се спряха на военна диктатура с „буржоазно-конституционен“ характер, чийто блясък придаваха по същество фиктивните „демократични свободи“. Но марионетният режим се разпадаше пред очите ни, въпреки всички усилия на Съединените щати: очевидно имаше криза във върховната власт, а боеспособността на армията също остави много да се желае. Вашингтон трезво оцени възможностите на сайгонския режим, но това не доведе до преразглеждане на външнополитическия курс: тогава, както си спомняме, беше приета „Резолюцията на Тонкин“, която отбеляза открита намеса на САЩ в Югоизточна Азия.

§ 2 DRV и NLF: пътят към националното единство

И така, след августовската революция от 1946 г. и прогонването на японските и френските окупатори, в северната част на страната се формира Демократична република Виетнам, водена от Хо Ши Мин.

q Хо Ши Мин – комунистически лидер на националноосвободителното движение на виетнамския народ; през 1946-54г ръководи въоръжената борба на Виет Мин; от 1954 г. до смъртта си ръководи военните операции на Севера и Виет Конг срещу Югоизтока и САЩ

Истинското име на тази изключителна политическа фигура във Виетнам е Нгуен Ай Куок, но целият свят го познава под псевдонима „Хо Ши Мин“, което на виетнамски означава „мъдър“. Той започва борбата си за независимост на Виетнам още през 1919 г., когато живее във Франция, а на Версайската конференция връчва на участниците в нея меморандум с искане за независимост на Виетнам. През 1924-25г в Гуанджоу основава революционна комунистическа организация. За революционната си дейност в Европа през 1927-1929г. е осъден на смърт задочно от френските колониални власти. Арестуван е няколко пъти през 1931-34 г. и 1941-44 г. Първо е бил в английските, а след това в затворите на Чан Кайши. През 1944 г. Хо Ши Мин се завръща във Виетнам, оглавява временното правителство, създадено след Августовската революция от 1946 г. и сключва споразумения с френската страна, които отбелязват независимостта на Демократична република Виетнам. През 1951 г. Хо Ши Мин оглавява Виетнамската работническа партия и скоро става почетен председател на Лиен Виет, който през 1954 г. постига подписването на Женевските споразумения. През 1956 г. Хо Ши Мин е избран за генерален секретар на CPV.

„Чичо Хо“, както поиска да го наричат, беше истински любимец на своя народ. Хо Ши Мин беше наистина „мъдър“ от житейския си опит: пътуваше много, говореше свободно 5 езика, включително руски. Дори като президент на страната си той живееше повече от скромно. Неговите призиви към съгражданите си за защита на отечеството не оставиха никого безразличен. И думите му се превърнаха в истински химн на цялата виетнамска история: „Думите на Хо Ши Мин са ясни, потъващи в сърцето - за най-важното, за това, което хората са живели днес. Прочувственият глас на президента прозвуча като призив на кормчията, отправен към приятели, плаващи с него на един кораб – призив за преодоляване на ураганни ветрове и вълни; и всеки черпеше подкрепа и вяра от него.”9 Хо Ши Мин умира през 1969 г. преди победата. Но той беше и остава главният герой на своя народ. И виетнамският народ, както си спомняме, не забравя нито един герой.

На юг се установява проамерикански режим, срещу който се бори Фронтът за национално освобождение на Южен Виетнам (NLLF), подкрепян от комунистите от Севера. И до 1963 г. силите на Фронта за национално освобождение са унищожили 80% от „стратегическите села“, създадени според плана на Стейли-Тейлър. През годината NLF нанася редица поражения на американската армия в районите на Apbak, Kontum, Pleiku, Locnin и др. До юли 1964 г. силите му вече контролират ⅔ от територията на SE. Тогава Съединените щати решиха да влязат ол-ин и директно да се намесят в делата на Виетнам. Причината за откритата намеса беше т. нар. „Тонкинска криза“. Както каза Е. Глазунов, служител на посолството на СССР в Ханой, „известният Тонкински инцидент, който се случи през август 1964 г., предизвика недоумение сред ръководството на ДРВ. Виетнамското ръководство остана в състояние на „изненада“ няколко месеца. И едва когато през февруари следващата година започнаха нападенията на територията на Демократична република Виетнам, всички разбраха, че миналогодишният епизод в Тонкинския залив и сегашните набези на американски самолети са свързани.”10

На 8 март 1965 г. американски морски пехотинци акостират в пристанището на Дананг. Вашингтон планира да отреже силите на ЮИ патриотите от Демократична република Виетнам, като нанесе серия от масирани атаки на територията на последната. Американската армия отприщи цялата мощ на своите ултрамодерни оръжия върху DRV. Но какво би могла да им противопостави армията на Северен Виетнам? Само неефективни зенитни оръдия и картечници. Тогава Ханой се обърна за помощ към Москва.

Все още се носят легенди за помощта на Съветския съюз за Демократична република Виетнам. Някои експерти, като виетнамския генерал Тран Ван Куанг, твърдят, че помощта на СССР е била ограничена до доставка на военно оборудване за армията и обучение за използване на това оборудване. „Съветските специалисти не се намесваха в въпроси от стратегически и дипломатически характер“, каза Тран Ван Куанг, „както и в разработването на план за водене на война“11. И това наистина беше така. Но американската страна беше сигурна, че руските снайперисти чакат нейните войници под всяко дърво в джунглата. По едно време дори имаше известна военна песен за събитията от онези години - „Моят фантом“, в която американски пилот изисква да му покаже „руснака, който го свали“. Разбира се, руснаци не са били показани на американците, но тази версия не е лишена от основания.

· Вашингтон не вижда разлика между военната подкрепа на САЩ за режима на Дием и помощта на Съветския съюз за Демократична република Виетнам. Веднъж на Хо Ши Мин беше зададен резонен въпрос: „Каква е разликата между помощта, която ви оказват братските държави, и помощта на САЩ за Нго Дин Дием?“ Отговорът беше следният: „Социалистическите страни са единни и единодушни... Що се отнася до американската помощ, нека се позова на един японски вестник. „Американците, предоставяйки помощ, се стремят да продават оръжия, да продават лежащи стоки и да правят големи печалби“, пише този вестник, „и предоставянето на тази помощ всеки път е придружено от налагането на политически и военни искания, изгодни за Съединените щати. държави. Следователно заемите помагат на управляващите кръгове на САЩ да провеждат политика на разпалване на войни”12.

Както и да е, СССР се оказа решителен съюзник на Виетнам. През 1965 г. във Виетнам пристига председателят на Министерския съвет А.Н. Косигин. На съвместната съветско-виетнамска конференция беше взето решение за оказване на материална помощ на Виетнам, както и решение за създаване на Група от съветски военни специалисти за различни видове войски. Любопитно е, че на съветските офицери понякога дори не се казва къде ги изпращат. Те казаха само, че трябва да „отидат на командировка в южна страна с тропически климат, където се провеждат военни действия“, но местните специалисти, дори и без тези намеци, разбраха, че отиват във Виетнам - един от „горещи точки“ от онези години.

Преди това СССР е предоставил военна помощ на южновиетнамските партизани с пленено немско оръжие. Но сега, когато говорихме за пряко нападение на американците срещу независимата република Виетнам, беше взето решение да се включат високотехнологични съветски оръжия във виетнамския конфликт. По този начин беше отворена нова страница в конфронтацията между съветските и американските оръжия, която характеризира дълъг период от историята, наречен „Студената война“.

Обучението на виетнамците се провеждаше на принципа „прави като мен“; това се дължи главно на времевата рамка, в която е необходимо да се обучат виетнамски специалисти. Но отначало военните операции се извършват от съветски намалени сили, а виетнамците служат като резервни сили. Както отбелязват членове на Групата съветски специалисти, този факт първоначално отблъсква виетнамците, пламенни бойци, и ги прави по-малко отстъпчиви. Виетнамските войници бяха нетърпеливи за битка и се разстройваха, ако не успееха да свалят нито един вражески Фантом. Въпреки това, виетнамците бързо се учат от съветските си другари и скоро успяват да ги заменят на всички позиции. През годините на ескалация и след „виетнамизацията“ 4181 американски самолета бяха свалени в небето над Демократична република Виетнам (включително бомбардировачи B-52 и други). Почти 10 000 съветски военни специалисти преминаха през Виетнам, а загубите бяха незначителни, до голяма степен поради факта, че виетнамските войници се биеха самоотвержено и не се страхуваха да осигурят прикритие в разгара на битката съветски офицери, дори с цената на собствения си живот.

Специални думи заслужават патриотите на Северен и Южен Виетнам, чийто дух американските „кръстоносци на демокрацията“ планираха да подкопаят в началния етап на войната. Но в действителност всичко се оказа различно. В Щатите хората, които четат докладите на New York Times, бяха ужасени: „Винаги и навсякъде нашите войници очакват, че следващата стъпка може да е последната в живота им“, пише Times, „внезапно спъвайки се в някаква жица, те може да падне във вълча яма, обсипана с железни или бамбукови върхове, а тези върхове често са намазани с отрова. Веднага щом войникът докосне друга едва забележима жица, стрела ще падне от тетивата на арбалет право в гърдите му. Ако стъпи върху стърчащ от земята ръждив пирон, може да се взриви от мина. Адска машина може да е скрита в джоба на селска риза, окачена на стената. Дори статуи на олтари експлодират. Предмети, които изглеждат като изкусителни сувенири, могат да се превърнат в смъртоносни подаръци... Наскоро, близо до Дананг, сержант от морската пехота, много предпазлив и проницателен човек, скъса плакат с антиамерикански лозунг, окачен край пътя в края на едно поле. Експлозията го разби на парчета заедно с плаката.”13

Американската армия загуби повече хора в подобни инциденти, отколкото в пряк конфликт с виетнамските въоръжени сили. Американците се опитаха да унищожат убежищата на Виет Конг: обстрелваха ги с картечен огън, пръскаха ги с отровен газ и дори ги бомбардираха от многометрова височина, но напразно! Умните, уклончиви виетнамци отново и отново подлагаха американските взводове на своите изненадващи атаки, стъпка по стъпка залагаха хитри капани в джунглата и всеки път американците попадаха в мрежите им и умираха или оставаха осакатени за цял живот. И въпреки че от една страна този метод на борба изглежда нечовешки, виетнамските патриоти не разполагаха с богат избор от оръжия и американците тестваха силата на всички оръжия, с които разполагат, във Виет Конг. Но въпреки забележимото изоставане в този компонент, виетнамските патриоти имаха значително предимство в такива сблъсъци: те „прочетоха“ ситуацията, предвидиха какво ще направи врагът в следващия момент, а врагът дори не знаеше какво прави Виет Конг се подготвяха за него.

Патриотите от Юга и Севера, макар и от двете страни на демаркационната линия, действаха като единен организъм. „Виетнам е една държава, виетнамците са един народ; реките може да пресъхнат, планините може да се срутят, но тази истина никога няма да се промени“, каза Хо Ши Мин14. Така Народната армия на Северен Виетнам и Националният освободителен фронт на Югоизтока, макар да изглеждат различни сили, всъщност са едно цяло. Следователно, когато военна и материална помощ пристигнаха на север, тя също трябваше да бъде транспортирана до воюващите партизани на юг на стотици километри през гори и планини, често на собствените им рамене и напълно извън пътя. Маршрутът, по който отиваха военните доставки на юг, се наричаше „пътеката на Хо Ши Мин“15. Всъщност пътеката на Хо Ши Мин никога не е свършвала; Виетнамците успяха да се доближат до американските позиции толкова бързо и невидимо, че се смяташе, че „пътеката на Хо Ши Мин“ минава през цялата страна.

Около 70 км. северозападно от Сайгон е легендарният регион Ку Чи, друга крепост на партизанското движение; заема площ от 180 km 2 и по време на войната е била огромна подземна крепост. Проходите в него бяха толкова добре замаскирани, че не можеха да бъдат открити дори да стоят наблизо. И ако бъдат открити, тогава американски войник, освен може би най-стройният, едва ли би могъл да се промъкне през тези тесни отвори. Миниатюрният виетнамец успя да направи това без намеса; те буквално пропаднаха под земята пред смаяните американци! Безкрайните подземни проходи осигуряват всичко необходимо за престой, включително кладенци с прясна вода. Общата дължина на проходите и галериите се простира на над 250 км, благодарение на което тук могат да бъдат разположени едновременно 16 хиляди войници - цяла дивизия. Те бяха разположени на 3 нива: 3, 6 и 8 метра. Най-ниското ниво дори ни спаси от артилерийски обстрел и бомбардировки. Широка мрежа от проходи и дупки позволява на партизаните да се движат свободно из района и неочаквано да се появяват на места, където врагът най-малко очаква да ги види. Американците положиха всички усилия да унищожат Ку Чи, защото от север тази област е заобиколена от непроницаема джунгла, през която минава „Пътеката на Хо Ши Мин“; на юг беше само на един хвърлей от Сайгон, което представляваше реална заплаха последното. Какво направиха американците, за да сложат край на подземния град: напълниха го с вода, подложиха го на обстрел и бомбардировки, пръскаха газ, но напразно! Партизаните отидоха на долното ниво и изчакаха там, докато земята попие отровата. Американските войници все още проникваха в по-големите дупки; За онези от тях, които оцеляха, спомените за това се превърнаха в кошмар за цял живот. А проходите и галериите, които американците успяха да взривят, бяха възстановени буквално за една нощ. Тогава американците изгониха цялото цивилно население от района и превърнаха Кути в непрекъсната „зона на смъртта“, като поставиха контролно-пропускателни пунктове по периметъра. Но това помогна само през деня; През нощта Виет Конг лесно „инфилтрира“ през постовете и нанася съкрушителни удари. Това беше виетнамската война...

През 1966-67г. Освободителните сили прекъснаха редица операции на въоръжените сили на САЩ в долината на реката. Меконг е една от основните партизански зони. В началото на 1967 г. в северната част на страната беше открит нов фронт, така че американското командване беше принудено да прехвърли там избрани части от своите и сайгонските войски, което значително отслаби фронта в южните провинции. Те здраво държаха инициативата в ръцете си, нанасяйки мощни удари на интервенционистите и марионетната армия в различни части на Югоизточна Европа. Според патриотите загубите на американо-сайгонските войски през 1966-67 г. възлиза на 175 хиляди души, 1,8 хиляди самолети и хеликоптери, до 4 хиляди танкове и бронетранспортьори и друга техника.

Между 1969 и 1971г Имаше лек спад в активността на патриотите на юг, което се обясняваше с дейността на Съединените щати, която беше наречена политика на „умиротворяване“ и доведе до определени успехи. Но още през пролетта на 1972 г. патриотите започнаха обща офанзива и нанесоха серия от поражения на американо-сайгонските войски, освобождавайки районите Куанг Три, Лок Нин и Ан Лок, северозападно от Сайгон на Централното плато, и бяха също така в състояние да отреже основните комуникации на врага. Междувременно ръководството на Демократична република Виетнам се опита да проведе тристранни преговори със САЩ и Югоизточната република. Но тъй като политиката на „умиротворяване на Юга“ беше застрашена в резултат на партизанската офанзива на северозапад, Никсън през май 1972 г. нареди военноморска блокада на крайбрежието на Демократична република Виетнам и минирането на нейните пристанища, за да дезорганизират тила на настъплението на патриотите. И Вашингтон постигна целта си: намесата на САЩ, възприемана от ДРВ като реамериканизация на войната, попречи на патриотите да развият първоначалния успех на офанзивата. До есента на 1972 г. ситуацията на фронтовете се стабилизира, което като цяло отразява определен баланс на силите на югоизток. И въпреки че военното предимство и инициатива все още остават в ръцете на DRV и NLF, Съединените щати в последния момент успяха да стабилизират позициите си в SE. Следователно съдбата на виетнамския конфликт зависеше единствено от изхода на преговорите в Париж.

Бележки към част II.

Глава I. Виетнам в навечерието на войната

1. В допълнение към почти непрекъснатата борба на виетнамците с китайските агресори, имаше няколко други опита за завладяване на Дай Виет: по-специално през 1369-1377 г., възползвайки се от феодалните междуособици, неговата столица Тханг Лонг беше два пъти превзета от своите южен съсед, Тампа.

2. Виетнам в битката, от 14-30

3. пак там, стр.32-33

4. Виетнам в битката, стр.43

5. пак там, стр.69

6. Виетнам в битката, стр.85-86

7. вижте Приложения, таблица 2

8. Горещи точки от Студената война, филм 1

9. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.339-340

10. Виетнам в битката, стр.95-96

11. Хо Ши Мин Избрани статии..., с.659

12. история на дипломацията, кн.1, с

Глава II. Два Виетнама: Северен и Южен в борбата за независимост

1. Добре известен факт е, че Л. Джонсън нарича Нго Дин Дием „Уинстън Чърчил от Южна Азия“ по време на пътуването му до Виетнам през 1961 г. Въпреки това, в отсъствието на публика, той все пак призна, че Дием не е направил нищо, за да заслужи такова име. „Този човек е нищожество“, каза Джонсън, „но ние нямаме никой друг тук“ (N.N. Yakovlev Silhouettes of Washington, p. 265).

2. Виетнам в битката, стр. 101-102

3. пак там, стр.112-113

4. Виетнам в битката, стр.114

5. пак там, стр.115-116

6. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.266

7. Генерал Нгуен Хан - един от онези, които подготвиха преврата срещу Дием - скоро стана президент на Сайгонската република.

8. Виетнам в битката, стр.113

9. Nguyen Dinh Thi On Fire, стр.481-482

10. Горещи точки от Студената война, филм 1

12. Хо Ши Мин Избрани статии..., с.737-738

13. Nguyen Dinh Thi On Fire, стр.508

14. Хо Ши Мин За патриотизма и пролетарския интернационализъм, стр.114

15. Пътят на Хо Ши Мин започва в северната част на Виетнам: преминава от 17-ия паралел до съседен Лаос, след което заобикаля зоната на провлака между брега на Тонкинския залив и Лаос, който е бил силно бомбардиран 24 часа в денонощието от 7-ми тихоокеански флот, „излязъл“ от територията на Лаос и преминал през територията на Камбоджа, стигнал до Swaeeng, а оттам се простирал на 180 км. до Сайгон.

„Умиротворяване” на Юга и триумф на Севера

“Формула Сан Антонио” и преговори в Париж

От историята помним, че някои войни са продължили векове. На теория войната може да продължи толкова дълго, колкото желае, до пълното взаимно унищожение на участниците в нея. Това обаче беше възможно по-скоро през „тъмното“ Средновековие, 20-ти век вече диктуваше своите условия. Тези условия бяха, че след като оцеля в 2 световни войни, човечеството вече не искаше да позволява кървави, продължителни войни, а напротив, се стремеше да решава проблемите по мирен път. А възможностите на воюващите страни никак не са безгранични. Съвсем скоро след началото на войната във Виетнам в американската армия се появяват плашещи трудности: разпадане на части, бунтове (войниците убиват все повече и повече свои офицери и сержанти), наркомания... и така нататък... Дори за тези, които бяха във Виетнам, но не се биеха, беше очевидно, че нещо ужасно се случва с армията. За американците подписването на мирни споразумения в редица отношения беше наложително за собственото им оцеляване.1

Но фактът, че преговорите са необходими, стана ясен много преди САЩ да изчерпят своя военно-стратегически потенциал в Югоизточна Азия. Още през април 1965 г. президентът Джонсън прави предложение за преговори „без предварителни условия“, за да се гарантира независимостта на SE. Всъщност Вашингтон се опита да анулира Женевските споразумения, според които намесата на САЩ във Виетнам е незаконна. Поради тази причина Съединените щати показаха добра воля към Демократична република Виетнам и готовност да изслушат тяхната позиция. Но в отговор на северно-виетнамските „4 точки“, които излагат исканията на ДРВ (изтегляне на американските войски от Югоизточна Европа и прекратяване на тяхната намеса в делата на държавата под каквато и да е форма), Съединените щати отговориха с „14-те точки на Джонсън” през януари 1966 г., в които се декларира признаването на Женевските споразумения като основа за преговори. Въпреки това въпросът за изтеглянето на американските войски беше заобиколен и прекратяването на бомбардировките на Демократична република Виетнам беше поставено в зависимост от резултата от преговорите.2 Както ще видим, именно тези два въпроса ще определят допълнително естеството на преговорите между Съединените щати и Демократична република Виетнам.

Л. Джонсън направи нов опит да влезе в преговорния процес с ДРВ в навечерието на заповедите за ограничаване на бомбардировките на териториите на Северен Виетнам. Критиците твърдяха, че администрацията на Джонсън никога не се е занимавала истински с толкова деликатен въпрос като започването на мирни преговори по същото време, когато Съединените щати водят ограничена, но все пак война на територията на Югоизточна Европа. През този период обаче администрацията на Джонсън направи 3 опита да започне преговорния процес. Говорим за мисията на канадския Ronning в Ханой през пролетта на 1966 г. и два проекта с кодово име „Невен“ през втората половина на 1966 г. и „Слънчоглед“ в началото на 1967 г. „Това са тези 3 стъпки към врага с надеждата за установяване на контакти с тях може да послужи за илюстриране на нашия общ подход за постигане на споразумение във Виетнам. И те обясниха причините за нашите неуспехи“, каза министърът на отбраната на САЩ Р. Макнамара3. И провалите се свеждаха до това, че страните не можаха да се споразумеят за бомбардировките. Именно тези спорове поставиха под въпрос сериозността на намеренията на САЩ да започнат преговори. Както и да е, през март Ронинг се върна от Ханой със съобщение от премиера на Северен Виетнам Фам Ван Донг. В писмото се казва, че ако американците спрат да бомбардират „в името на общото благо и без никакви условия (което означава формулата „4 не“), тогава армията е готова да говори.

Ронинг смята, че Фам Ван Донг е искрен и Ханой наистина желае да преговаря. Но на Вашингтон не изглеждаше така. Администрацията на Джонсън вече беше измислила нов план за действие; оставаше само да го наложи на Демократична република Виетнам, а за това бяха необходими посредници. И те бяха намерени.

През зимата на 1967 г. се състоя среща между британския министър-председател Г. Уилсън и председателя на Съвета на министрите на СССР А.Н. Косигина; На тази среща беше разгледан нов план за установяване на отношения - така наречената „формула Етап А - Етап Б“. Същността на тази формула се свеждаше до следното: Съединените щати ограничават и скоро напълно спират бомбардировките в отговор на намаляването на активността на армията на юг и намаляването на броя на бойците, проникващи там. Не е известно как армията ще реагира на тези искания, но фактът остава фактът: планът „Етап А – Етап Б“ остана на хартия. Факт е, че Америка даде на Косигин твърде малко време, за да предаде този план на Хо Ши Мин. След като изчакаха да изтече срокът [и Косигин, както се очакваше, не го спази], Съединените щати възобновиха агресивните действия срещу Виетнам. Преговорите се провалиха.

Във Виетнам в началото мнозина не разбираха какво правят Съединените щати и защо им е необходимо всичко това. Но, разбира се, ръководството на Демократична република Виетнам осъзна, че Съединените щати „играят на преговори“, докато се опитват да създадат впечатление за заинтересованост от разрешаването на конфликта. Така беше:

Съединените щати всъщност не бяха особено ревностни в контактите с армията, като от време на време правеха редица опити да създадат вид на активна дипломатическа дейност. В същото време Щатите разработваха нова стратегия в ЮИ; това обаче не доведе до успех на фронта: ескалацията не доведе до резултати, сайгонците все още не искаха да защитават държавата си с оръжие в ръка. САЩ имаха нужда от почивка. И следователно...

Дипломатическото затишие не продължи дълго и Съединените щати скоро подновиха усилията си да започнат преговорния процес. Още през втората половина на 1967 г. президентът Л. Джонсън получава доклад от Макнамара, който съдържа следната информация:

Съединените щати са готови да спрат въздушните и морските бомбардировки на Севера, ако това незабавно доведе до конструктивни преговори между представители на Съединените щати и Демократична република Виетнам. Надяваме се, че... DRV няма да се възползва от прекратяването или ограничаването на бомбардировките... разбира се, че всяка подобна стъпка от страна на DRV няма да допринесе за съвместния ни напредък към разработване на съвместно решение на проблема , а това е целта на преговорите.6

Бележката беше написана възможно най-политически коректно; въпреки това ясно показва, че Съединените щати, с цялото си желание да започнат процеса на преговори, са били готови да възобновят бомбардировките на Севера във всеки един момент и следователно те трябва да имат прерогативите да водят преговори с Демократична република Виетнам. Подобно ще бъде положението на нещата в Париж, когато Съединените щати, претърпели чувствително поражение, въпреки това няма да се поколебаят да диктуват условията си. Но Парижките споразумения бяха предшествани от редица други събития.

На 11 август 1967 г. президентът одобрява доклада, а в бр. Пенсилвания започна внимателен подбор на лица, готови да действат като посредници. Те бяха двама: левият социалист Р. Обрак, чиято кандидатура мнозина не бяха доволни не само поради партийната му принадлежност, но и поради приятелските му отношения с Хо Ши Мин, а също и професор Е. Маркович. На 19 август Хенри Кисинджър е изпратен в Париж, за да се срещне с посредници. Както Р. Макнамара пише след това, французите непрекъснато казват на Кисинджър и неговия помощник Купър „как биха могли да убедят северновиетнамците в сериозността на намеренията на Съединените щати да започнат преговори, ако точно тези дни техните бомбардировки са достигнали рекордно ниво на интензивност .” Френската страна намекна на Съединените щати за намаляване на бомбардировките, което може да бъде „сигнал за Ханой, че тяхната мисия се приема сериозно от Съединените щати“.

държави“7. Кисинджър предаде това съобщение на Вашингтон и Джонсън скоро нареди ограничаване на бомбардировките в радиус от 10 мили от Ханой между 24 август и 4 септември, за да гарантира безопасността на посредниците Обрак и Маркович.

Колкото и абсурдно да звучи, че книгата на Макнамара „Поглед назад ...“ следва описание на горните събития, струва си да се признае, че дори подобна беда може да се случи на Съединените щати. Намеси се непредсказуем участник – времето. Пропускайки редица подробности, в крайна сметка получаваме следното: американската авиация, която в навечерието на планираното прекъсване трябваше да извърши последната серия от атаки на север, не успя да направи това поради облачно време и отложи полета си за следващия ден, на който трябваше да се проведе пауза в бомбардировките. Няма пауза, на Обрак и Маркович е отказана виза за влизане на територията на Севера и преговорите са прекъснати.

Но комуникационният канал (наричан още „Пенсилванският канал“) беше установен и двете страни го оставиха отворен, което означава, че както Съединените щати, така и Демократична република Виетнам не изключват възможността за започване на преговорния процес. Въпреки това, дори да правят компромис, Съединените щати нямаше да се откажат от тактиката на преговори от позиция на сила и затова американските бомбардировачи продължиха активно да обстрелват земите на Северен Виетнам. ДРВ, както е планирано от американските стратези, разглежда това поведение като ултиматум и заявява, че „въпросът за възобновяване на бизнес контактите може да се разглежда само след като САЩ безусловно спрат бомбардировките и всички други военни действия срещу ДРВ“8.

Като се има предвид, че Обрак и Маркович са свършили работата си, а именно са предоставили на Съединените щати възможност да разкрият „неотстъпчивостта“ на DRV в преговорите, редица президентски съветници предложиха затварянето на Пенсилванския канал. Останалите настояха за запазване на канала, твърдейки, че „въпреки че Ханой не е готов да преговаря в момента, в името на общественото мнение [в САЩ] е необходимо в настоящата ситуация да се вземе предвид всяка възникнала възможност.“

Затова на 29 септември 1967 г. Джонсън изнася дълга реч в Сан Антонио, бр. Тексас, развивайки в него разпоредбите на проекта Пенсилвания, който оттогава е известен като „формулата на Сан Антонио“. Същността на проекта беше, че „ако Съединените щати спрат бомбардировките, тогава само ако получат уверения от другата страна за готовността си за конструктивни и незабавни преговори и при условие, че армията не се възползва от паузата за свои собствени военни цели , или, с други думи, няма да разшири проникването на своите граждани в SE и да увеличи доставките на оборудване за тази страна”9.

И въпреки че Р. Макнамара смяташе, че това е стъпка напред в сравнение с други изявления на правителството на САЩ, тази реч не направи впечатление на Ханой: армията смяташе подобно предложение за чисто условно, основано на прибързани решения. Проектът Пенсилвания и последвалата Формула на Сан Антонио не успяха да дадат никакви резултати. Въпреки това, това вече бяха доста сериозни дипломатически стъпки към постигане на компромис. И както по-късно ще се каже в доклада на Макнамара до президента Джонсън, „значението на опита Париж-Кисинджър е, че това е единственият начин да започнем диалог със Севера.“10

И така, много политици се опитаха в конфликта във Виетнам и всеки повлия в една или друга степен на хода на събитията. Следвайки резултатите от цялата война, докато ръководеше въоръжените сили на САЩ от 1961 до 1968 г., Р. Макнамара спечели репутацията на „главния палач“. Нацията прие това за даденост (все пак беше министър на отбраната), без да разбере дали заслужава такова отношение. Друг политик, Г. Кисинджър, получи обратното заглавие, който стана „спасител на ситуацията“ - главният „преговарящ“. За пореден път нацията произнесе присъда, без да разбере напълно: какво е правил Хенри К. преди началото на преговорния процес?

q Г. Кисинджър – професор в Харвардския университет; през 1973 г., като съветник по националната сигурност на президента Никсън, той участва в мирните преговори в Париж.

Един от основните пропуски в кариерата на този изключителен политик, човек, който повлия и все още влияе върху политиката на Съединените щати, винаги е бил непризнанието му в "двора" на братята Кенеди. Бързият теоретик Кисинджър не беше по вкуса на Камелот. По това време стилът на кръга на „интелектуалния елит“, чийто център бяха Кенеди, вече се появи; в компания, в която всички се познаваха, интелигентността беше високо ценена, която трябваше да бъде прикрита с хумор, за да не бъде „заклеймен като умен човек“. Дори в толкова високо образовано общество (15 професора, събрани около Кенеди!) беше лоша форма да се открояваш със силата на ума си. И Кисинджър веднага започна досадно да ги инструктира как да водят политика. Кисинджър трябваше да „усъвършенства уменията си“, докато беше в покрайнините на „Камелот“: повърхностно запознаване с външната политика на Кенеди и в резултат на това неадекватните препоръки за нея го отстраниха от персонала на NSC за дълго време11.

Въпреки това Хенри К. изобщо не се смути от този обрат на събитията, въпреки че съжаляваше за пропуснатия шанс да стигне до „самия връх“ - до президентската администрация - той трябваше да се раздели с тези амбициозни планове за известно време. Вече в немилост, той намери политиката

президентската администрация беше „детинска“ и когато Кенеди почина, той каза, че „загубата не е голяма“ и че Кенеди, според тях, „води страната към катастрофа“. 12

Най-добрият час за Кисинджър идва през 1969 г., когато с изборната победа на Никсън той мигновено се издига нагоре по политическата стълбица и се изкачва на стола на помощник на президента по националната политика. Това означава, че ключовете за политиката на САЩ в отношенията със СССР, Китай, Близкия изток и, разбира се, Виетнам са били в ръцете на един човек – и този човек е Хенри Кисинджър. Любопитно е, но самият Никсън веднъж каза, че „... страната не се нуждае от президент, който да ръководи вътрешните работи“ и че „президент е необходим за външната политика“13. Оказва се, че в тази ситуация, ако се вярва на Никсън, президентът изобщо не е бил необходим. Кисинджър имаше власт, която едва ли можеше да се сравни с властта на Бънди, Шлезингър или Макнамара взети заедно (за разлика от своите предшественици, Никсън не се стремеше да се обгради с тълпи от съветници, които понякога имаха много мнения по един и същи въпрос. Тесен кръг от близки сътрудници беше достатъчен за него - Кисинджър, Хейг и Халдеман).

Както вече беше споменато, в периода, когато Никсън се ангажира да изтегли войските от Виетнам, Кисинджър реши да започне нахлуване на територията на Лаос и Камбоджа, което пряко противоречи на приетата доктрина. Президентът обаче подкрепи инициативата на най-близкия си съветник, като даде зелена светлина за операцията, която завърши без резултат. Експериментите на Никсонгер в Индокитай, било то политиката на „умиротворяване“ или „психологическа война“, не дадоха резултати; американското общество протестираше все по-активно всеки ден. Може би Кисинджър и Никсън не са против да продължат своите експерименти, прекроявайки доктрината надлъж и нашир, но през 1973 г. се оказват притиснати до стената: страната и армията се нуждаят от преговори. По тази причина Кисинджър е делегиран в Париж. Не може, разбира се, да се каже, че Кисинджър е сключил мир против волята си - това изобщо не е било така. Не си струва обаче да го наричаме главния миротворец в цялата тази история: Съединените щати изчерпаха всичките си аргументи във войната във Виетнам и просто нямаха други възможности.

Кисинджър счита за една от основните пречки пред преговорния процес факта, че за Америка е трудно да пренесе военните успехи в политическата плоскост. Тъй като Съединените щати традиционно са гледали на военната сила и [политическата] сила като на отделни, независими и последователни явления, те са водили войни или до безусловна капитулация, премахвайки необходимостта да се прави каквато и да е връзка между използването на сила и дипломатически ходове, или са действали сякаш след победата военните вече не играят никаква роля и дипломатите са натоварени да запълнят някакъв стратегически вакуум. Затова САЩ спряха военните действия в Корея през 1951 г. веднага щом започнаха преговорите, а през 1968 г. спряха бомбардировките във Виетнам като цена за започване на мирна конференция. Сега обаче преговорите станаха просто необходими за Съединените щати и Хенри К. трябваше да забрави за миналото и да покаже всичките си необикновени дипломатически способности, защото вече не ставаше дума за запълване на „стратегическия вакуум“. Кисинджър беше натоварен със задачата най-накрая да прекрати тази „мръсна“ война и, ако е възможно, с резултат, приемлив за Америка.

Американското правителство разглежда преговорния процес като средство за постигане на основната си стратегическа цел - запазване на проамериканския режим в Югоизточна Европа. Затова Съединените щати, както и преди чрез канала Обрак-Маркович, се опитаха да преговарят от позицията на силата, съчетавайки дипломатически инициативи с премерени военни действия като интервенции в Лаос и Камбоджа15. Чрез тънка дипломатическа игра Щатите се опитаха да представят ДРВ като агресор, за да докажат, че тяхната намеса и помощ на режима в Сайгон е реакция на „заплахата от нападение от Севера“. Позицията на САЩ по време на преговорите предизвика възмущение от страна на Северен Виетнам. И двете страни пренебрегнаха взаимно исканията си, като всяка настояваше на собственото си мнение: Америка отхвърли предложението на DRV да създаде коалиционно правителство в SE и да откаже да подкрепи режима на Thieu; DRV отказа да реши проблемите на SE чрез провеждане на избори под егидата на сайгонската военна хунта.

Позицията на Сайгон в тези спорове допълва позицията на Съединените щати и се характеризира с формулата „4 nos“, изготвена от „марионетния“ президент SE Nguyen Van Thieu:

1. никакви териториални отстъпки на комунистите,

2. без коалиция с комунистите,

3. никакъв неутрализъм в комунистически дух,

4. липса на свобода на комунистическата идеология и дейност на комунистическата партия в SE.

Не трябва да забравяме, че тези събития се случиха по време на военните действия; страните, разбира се, се отнасяха една към друга с недоверие; Освен това Съединените щати не се отказаха от надеждите си да запазят южната част на страната под свой контрол като част от програмата за „виетнамизация“, въпреки че внимателно демонстрираха сериозността на своя подход към преговорите (по-специално през лятото на 1971 г. почти наполовина намали експедиционния си корпус във Виетнам). Затова в началния етап в Париж Кисинджър запълни прословутия „дипломатически вакуум“, като доведе преговорите до задънена улица, когато се стигна до изтеглянето на войските и бъдещата съдба на Сайгон, с надеждата, че ситуацията ще се промени. Но нищо не се е променило.

През 1972 г. дипломатическите усилия на ДРВ, подкрепени от победите на фронта, доведоха до разработването на нова универсална формула за решаване на проблема с Виетнам: ДРВ предложи създаването на тристранно коалиционно правителство в Югоизточна Европа, ако Съединените щати откажат подкрепа режимът Тиеу; това можеше да ускори процеса на заселване в Индокитай, което беше от полза за Съединените щати в навечерието на изборите през 1972 г. Но вместо това Съединените щати провалиха подписването на споразумения преди преизбирането на Никсън за президент, предприемайки безпрецедентни бомбардировки. армията, за да постигне нови отстъпки.

Твърдата позиция на Демократична република Виетнам, острите протести в света и в самите Съединени щати и липсата на възможности за увеличаване на военния натиск върху Севера принуди Кисинджър и Никсън в крайна сметка да си спомнят за необходимостта от „почтено оттегляне от Виетнам“ ” и се съгласявате да възобновите преговорите и да ги завършите. През януари в Париж продължи среща, на която Съединените щати бяха представени от помощника на президента Г. Кисинджър, а Демократична република Виетнам беше представена от Le Duc Tho, член на Политбюро на Централния комитет на PTV.

На 27 януари 1973 г. в Париж е подписано Споразумението за прекратяване на войната и възстановяване на мира във Виетнам, а на 2 март 1973 г. е подписан Актът за международната конференция във Виетнам, който изразява одобрение и подкрепа за Парижките споразумения. Прекратяването на огъня във Виетнам и американско-виетнамските преговори също направиха възможно постигането на примирие в Лаос, а през февруари 1973 г. започна процесът на мирно политическо уреждане в тази страна.

Парижкото споразумение означава край на империалистическата агресия срещу Виетнам, фиксира правото на виетнамския народ на независимост, суверенитет, единство и териториална цялост; той предвиждаше прекратяване на военните действия и изтегляне на американските войски от Виетнам, а също така призова Съединените щати да се въздържат от всякаква намеса в делата на Виетнам. Що се отнася до SE, споразумението потвърди присъствието на 2 администрации, 2 армии, 2 зони на контрол и 3 политически сили (включително неутралистка „трета“ сила). При стриктно изпълнение на военно-политическите разпоредби Парижкото споразумение може да стане основа за справедливо разрешаване на вътрешните проблеми на Югоизточна Европа и завършване на националната демократична революция с мирни средства. В този смисъл подписването на споразумението в Париж беше историческа победа за патриотите на Виетнам, тъй като промени ситуацията в Югоизточна Азия и Далечния изток и стана свидетел на провала на глобалната антикомунистическа стратегия на САЩ в този регион.

Комюнике от Шанхай – политика на ново мислене?

Парижкото споразумение от 1973 г. обаче не беше предназначено да стане мирно, въпреки че предвиждаше изтеглянето на американските войски от Виетнам. Както вече беше отбелязано, Съединените щати бяха по-склонни да „играят на преговори“, отколкото наистина да се стремят да уредят сметки с една непопулярна война веднъж завинаги. И ако преди беше трудно да се обвиняват Съединените щати за нещо (САЩ усърдно се преструваха, че развиват активна дипломатическа дейност), то още през 1972 г. стана ясно, че подписването на споразумението в Париж няма да бъде крайната точка на Американо-виетнамска конфронтация.

Тук говорим за Шанхайското комюнике - безпрецедентен акт на американската "задкулисна дипломация". Неин идеен вдъхновител е и Г. Кисинджър. През юли 1971 г. той тайно пристига в Пекин, за да подготви посещението на президента Никсън. Очевидно политикът се обърна към историята и си спомни, че Индокитай винаги е бил зона на интереси на Поднебесната империя и затова САЩ решиха с посещението на Никсън да започне нова ера в отношенията между САЩ и Китай, превръщайки Виетнам в пазарлък чип в нормализирането на тези отношения. Америка, вече загубила всякаква надежда в Индокитай, умишлено подчерта второстепенното значение на виетнамския проблем в сравнение с американско-китайското сближаване. Самият Кисинджър заявява: „Това, което правим сега с Китай, е толкова огромно и с такова историческо значение, че думата Виетнам ще бъде само бележка под линия, когато се пише история.“1 Ако се вярва на думите на Кисинджър, Виетнам беше преминат етап за САЩ още преди подписването на споразумението в Париж. Но това далеч не беше така. Напротив, Съединените щати, чиито амбиции в Югоизточна Азия бяха близо до смъртта, използваха последния шанс да останат в региона и този шанс беше Китай.

Как иначе може да се обясни фактът, че Кисинджър предложи на КНР сделка, чиято същност беше следната: ако Китай спре помощта за Виетнам и окаже натиск върху него, така че Виетнам да се съгласи със съществуването на правителство на Сайгон, САЩ ще направи всичко възможно да върне Тайван на Китай?

Преговорите между Никсън и лидерите на КНР и подписаното от тях комюнике от Шанхай показаха, че въпросът за Индокитай наистина е сред обсъжданите от страните. Китайците искаха уреждане на ситуацията във Виетнам при американски условия, тъй като по този начин щеше да се отложи неприятният момент за Китай от обединението на Виетнам. Китай изобщо не смяташе тази перспектива за реалистична2, тъй като беше уверен, че Съединените щати „ще намерят възможност едновременно да напуснат Виетнам и да останат там“3. Гледайки напред, трябва да се отбележи, че окончателното поражение на режима на САЩ и Сайгон през 1975 г. не разстрои особено КНР; Китай веднага започва своята агресия срещу южната си съседка, която обаче е неуспешна.

Съединените щати от своя страна се надяват, че с посредничеството на КНР ще могат през 1976 г. спокойно да започнат изграждането и укрепването на неоколониалисткия американски режим в Югоизтока. Възниква въпросът защо САЩ държаха толкова много на този регион, защо той беше толкова важен за тях? Америка може би нямаше да задържи Виетнам, ако през 50-те години. не беше победен в Корея и дори по-рано не загуби стратегическо влияние в Китай, където кликата на Гоминдан, която отдавна се радваше на подкрепата на САЩ, беше изтласкана в Тайван от комунистите. За Съединените щати Виетнам се превърна всъщност в последната граница, на която, като се закрепи, би било възможно постепенно да се повлияе на ситуацията в Югоизточна Азия.

За истинските причини за съвместните американо-китайски действия може да се съди най-малкото по това как се развиха отношенията им след комюникето и как се развиват сега. Ако през 70-80г. и имаше някои намеци за „размразяване“ в отношенията, тогава през 90-те години. от тях не остана и следа. И причината за това е икономически фактор, а именно ожесточената конкуренция на световния пазар. Днес САЩ се отнасят към Китай ако не със злоба, то с подозрение: стоките, които произвежда, са твърде евтини. Освен това Китай в онези години беше комунистическа страна, идеологически съюзник на „империята на злото“ - Съветския съюз. Всичко това предполага, че стъпката към врага за САЩ е по-скоро временна мярка, отколкото разпоредба на нова доктрина (поне това беше състоянието на нещата през 1972 г.). Що се отнася до Виетнам, очевидно е, че страните са се съгласили по този въпрос. Това ясно се илюстрира от настойчивите съвети на китайското ръководство (1972 г.) към виетнамската страна да се съгласи на преговорите в Париж с идеята за мир, в който Нгуен Ван Тиеу да продължи да бъде на власт4. А няколко месеца по-рано китайски представители във Виетнам също подчертаха, че „свалянето на администрацията на Сайгон е проблем, чието разрешаване ще отнеме много време“. Както вече знаем, виетнамците бяха принудени да се съгласят с това състояние на нещата.

Комюникето от Шанхай не беше повратна точка във войната във Виетнам. Но това не го прави по-малко значим, тъй като позволи на Съединените щати да постигнат две стратегически важни цели в Индокитай. И на първо място това повлия на условията за подписване на Парижкото споразумение. Както и да е, струва ми се подходящо да поставя тази глава след главата за „Формулата на Сан Антонио и Парижките преговори“, вместо да я включвам в нея. Защо? Работата е там, че в предишната глава се занимавахме с официалната американска дипломация, чрез която Съединените щати създаваха видимост за участие в преговорния процес. В тази глава видяхме действието на тайната, задкулисна американска дипломация, където Съединените щати отново създадоха вид на политика на компромис по отношение на комунистически Китай, играейки, както уместно отбеляза един виетнамски политик, на „китайския великодържавен шовинизъм,”5 опитвайки се да принуди DRV да приеме условията, предложени от Съединените щати. И второ, Съединените щати, с помощта на натиска, упражняван от КНР върху Демократична република Виетнам и с помощта на условията на Парижкото споразумение, постигнаха втората цел: те запазиха присъствието си във Виетнам, въпреки че факта, че бяха принудени да намалят военния си контингент. Именно това условие свързва съдържанието на предишната глава със събитията, описани в следващата глава.

Капитулация на Сайгон, край на агресията

САЩ никога не са се отказвали от нищо лесно – това е американското кредо в живота. Следователно, дори след като претърпяха съкрушително поражение в Индокитай, Съединените щати не изоставиха опитите си да избавят полуострова от „червената чума“ - комунизма.

Вашингтон, който беше принуден да подпише Парижкото споразумение, всъщност се опита да „покрие тила си“ - да отслаби негативните последици от поражението си, както и да „забави момента“ на окончателното поражение на сайгонските „марионетки“. Америка, противно на всички задължения, продължи да насърчава милитаристите от Сайгон да нарушават разпоредбите на Парижкото споразумение, както навремето и Женевските споразумения, особено членовете, свързани с прекратяването на огъня. Освен това Съединените щати продължиха да признават режима в Сайгон като единственото легитимно правителство и му предоставиха материална, финансова помощ и политическа подкрепа, което също противоречи на споразумението. Операциите на сайгонската армия бяха ръководени от до 25 хиляди американски военни съветници, маскирани като цивилен персонал. Съединените щати периодично отправяха обвинения към Демократична република Виетнам относно „нарушения“ на Парижкото споразумение, опитвайки се да намерят причина за нова въоръжена намеса в Индокитай. Така през лятото на 1973 г. министърът на отбраната на САЩ А. Шлезинджър заплаши, че ще започне отново да бомбардира армията, но причина така и не беше намерена.1

DRV отговори на провокациите на Съединените щати и хунтата Thieu: през 1974 г. нейните войски нанесоха редица тежки поражения на армията на Сайгон, в резултат на което Thieu се оказа в още по-лоша ситуация, отколкото преди подписването на споразумение за прекратяване на войната. Въпреки това диктаторът послушно изпълнява заповедите за удължаване на конфликта.

Общата офанзива на виетнамските патриоти започва през пролетта на 1975 г. в района на реката. Меконг, по време на който въоръжените сили на армията постигнаха превъзходство над войските на Сайгон; те просто не бяха готови да отблъснат атаката. Деморализирана и лишена от твърдо ръководство, армията на Сайгон избяга от централните региони на Югоизточна Европа; Американците никога не са учили южновиетнамците как да се бият.

Но дори и след това ключово поражение, Съединените щати се опитаха да предотвратят краха на режима в Сайгон. Силите на 7-ми флот с персонал от 140 хиляди души бяха изпратени в помощ на въоръжените сили на Югоизтока като „възпираща сила“2. Вашингтон, използвайки официалната пропаганда, се бори с публичните атаки със стандартни аргументи: „интереси на националната сигурност“, „поддържане на престижа на страната“ и „изпълнение на задълженията“. Но неуспехите на сайгонските оръжия предизвикаха негативна реакция не само в обществото, но и в Конгреса. Президентът Дж. Форд напразно се опита да получи от Конгреса допълнителни бюджетни кредити за военна помощ на Тийу и Лон Нол в размер на 1 милиард долара, както и разрешение за използване на американски военни сили в Индокитай, получавайки отказ след отказ, т.к. възобновяването на пряката намеса на САЩ беше изпълнено с опасност от ново изостряне на ситуацията в Югоизточна Азия3. Всичко това не позволи на американския президент да се притече на помощ на лидера на Сайгон. И на 21 април Thieu, опитвайки се да избегне съдбата на Ngo Dinh Diem, подаде оставка и избяга от Виетнам.

На 30 април 1975 г. освободителните сили окупират Сайгон. Проамериканският режим в Югоизточна Европа, а с него и агресивната американска неоколониалистка политика претърпяха съкрушително поражение. Нещо повече, необмислената политика на Съединените щати в Индокитай, съчетана с поражението и изтеглянето им от Югоизточна Азия, предизвика тенденция сред американските съюзници в Азия да надценяват важността на военно-политическите съюзи и споразумения със Съединените щати.

През април 1975 г. последният американски хеликоптер кацна на покрива на американското посолство в Сайгон4. Според много експерти по Виетнам това събитие се превърна в един от символичните моменти на войната. Хеликоптерът се спускаше рязко, някак много несигурно, към точката на кацане; Действията на американските въоръжени сили в Индокитай са били също толкова откъслечни и несигурни, според Л. Джелб, един от бившите служители на Пентагона. „Това балансиращо спускане до крайната точка на нашето бягство символизира до известна степен крехкостта на позицията на САЩ в света“, каза Гелб. Самотен хеликоптер на покрива на сградата на посолството стана символ на окончателното поражение на „голямата стратегия“ на САЩ в Югоизточна Азия, което обаче не доведе до отслабване на американските позиции в света, както смятат много експерти, в т.ч. Самият Джелб, уплашен. Но умелата дипломация и светът, който все още се разклаща от Студената война, помогнаха на Съединените щати да се справят с последствията от своето поражение. Следователно конфликтът във Виетнам имаше трагични и трайни последици в Съединените щати и много ограничени резултати извън техните граници. Страстите продължиха да кипят дълго време в държавата и нейното общество, което военни експерти предпочитаха да наричат „виетнамски синдром“, докато поредица от успешни действия в чужбина бързо възстановиха статуквото, така че никой не се сети да постави под въпрос статута на САЩ като световен лидер. Поражението във Виетнам по дефиниция не може да повлияе на позицията на Съединените щати в света [САЩ бяха и остават суперсила]; Дори в конфронтацията между капитализма и комунизма САЩ загубиха битката, но не и цялата война. Съединените щати обаче бяха принудени да се пренасочат към други региони, тъй като имиджът им в Югоизточна Азия беше значително повреден. Но ако в очите на целия свят Щатите се реабилитираха достатъчно бързо, то за да си възвърне изгубения авторитет в американското общество, Вашингтон трябваше да положи много усилия.

Причината за това беше промяна в обществените настроения, която заплашваше да се превърне в национална катастрофа: американците бяха загубили вяра в собствената си армия! И това е в Съединените щати, суперсила, чиито въоръжени сили в продължение на много години символизираха силата на страната и неприкосновеността на нейната позиция в света. Американското правителство посвети всичките си усилия на реабилитирането на своите войници в очите на обикновените американци: трагедията на My Lai премина от реалност в мит, а У. Коли, чрез усилията на Никсън и Рейгън, беше превърнат почти в герой. Навсякъде пуснаха реклама, няма друга дума за това, за американската армия, включително и появата на филми за храбреца Джон Рембо... Но не това беше най-важното. Популярни политици и самият президент на САЩ Р. Рейгън открито признаха, че „едва сега хората на Съединените щати започват да осъзнават, че техните войници са се борили за справедлива кауза“. Може би думите на Рейгън отразяват и личната му позиция по отношение на войната във Виетнам, но е ясно, че това е по-скоро спасителен пояс, хвърлен от Вашингтон на неговата армия. Съединените щати се опитаха с всички сили да убедят народа си, че в Югоизточна Азия не се бият безмилостни убийци, а борци за справедливост, но мина доста време, преди нацията да повярва в това.

Бележки към част III

Глава I. “Формула Сан Антонио” и преговори в Париж

1. Яковлев Н.Н. Война и мир..., с.53-54

2. Виетнам в битката, стр.121

3. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.268

5. Виетнам в битката, стр.122

6. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.318

7. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.318

8. пак там, стр.319

9. пак там, стр.321

10. Макнамара Р. Поглед към миналото..., стр.319

11. Яковлев Н.Н. Силуети...,с.245

13. пак там, стр. 307

14. Кисинджър Г. Има ли нужда Америка от..., стр. 207-208

15. Виетнам в битката, стр. 139-140

Глава II. Шанхайското комюнике - политика на ново мислене?

1. Виетнам в битката, стр. 172-173

2. Например, още преди Кисинджър да пристигне в КНР, Мао Цзедун се срещна с министър-председателя на Демократична република Виетнам Фам Ван Донг. В разговор с него Дзедун цитира китайска поговорка: „Ако метлата е твърде къса, не можете да премахнете праха от тавана с нея. Китайците няма да могат да изгонят Чан Кайши от Тайван, така че, очевидно, виетнамците няма да могат да изгонят и правителството Тиеу. На което Фам Ван Донг отговори: „Нашата метла е доста дълга. Ние ще помете режима в Сайгон."

3. Виетнам в битката, стр.176

4. пак там, стр.172

5. Виетнам в битката, стр.175

Глава III. Капитулация на Сайгон, край на агресията

1. пак там, стр. 146-147

2. вижте Приложения, таблица 2

3. Виетнам в битката, стр.147

4. Виждайки Ирак, мислейки за Виетнам, стр.1

Заключение. Уроци от Виетнам

Тайната на победата на виетнамския народ

Народът на Виетнам е видял много през вековната си история: съседни държави се опитваха да ги завладеят повече от веднъж, те бяха обречени на много години колониално робство и бяха подложени на огромна болка и страдание. Но въпреки всичко това нищо не може да се сравни с това, което е трябвало да преживее виетнамският народ през 20 век. Първо, Виетнам е нападнат от японските окупатори, които преди това са превзели цяла Източна Азия. И виетнамците сами, без никаква помощ, изгониха агресорите от страната. Това, което последва, беше продължителна, кървава война с французите, които имаха свои собствени колониални претенции към виетнамските земи. За пореден път окупаторите бяха победени, въпреки увеличената военна помощ от Съединените американски щати. Това беше последвано от агресия на САЩ, която удари територията на Индокитай с невиждана сила тук. Изглежда, че Съединените щати имат силата, която е в състояние да разбие Виетнам на парчета за броени мигове и да го върне „в каменната ера“. Но това не се случи: хората на Виетнам, дори разделени по прищявка на другите, спечелиха уверена и заслужена победа. Тази победа доказа, че в съвременните условия чуждите нашественици, които посегнаха на националното достойнство на народа, неговата чест и свобода, не могат да разчитат на успех - те ще бъдат изправени пред неизбежно поражение. То потвърди и неоспоримия факт, че в наше време един народ, който самоотвержено се бори за свобода и разчита на международната подкрепа на прогресивна и миролюбива общественост по света, е непобедим1. Народът на Виетнам не веднъж е доказвал тази истина на бойното поле - в борбата срещу китайски нашественици, японски милитаристи или американски агресори. И така, каква е тайната на тази невероятно свободолюбива нация? Как би могъл народ без нито военна, нито икономическа мощ да спечели поредица от блестящи победи над такива световни гиганти като САЩ и Япония? И защо държави, толкова различни по своята структура, отново и отново атакуваха тази по своята същност мирна, но принудена да вземе оръжие държава? Може би нещо неизвестно за тях ги е принудило да се върнат тук?

По външния вид на виетнамците е трудно да се предположи на какви прояви на упоритост и висоти на духа са способни. Тези ниски, слаби хора обичат да се усмихват; винаги са готови да помогнат и да посрещнат приятели с невероятно гостоприемство. Може би отговорът на виетнамския характер се крие във вековната, драматична история на страната и колко трудно е било за тях да постигнат независимост. Това е народ, чиято воля не може да бъде сломена от никакви изпитания. Историята на Виетнам датира от хиляди години. През това време виетнамският народ е натрупал колосален опит и е култивирал невероятна толерантност, което без съмнение се обяснява с будистката вяра, чийто мирен характер също е оставил своя отпечатък върху духа на виетнамския народ. Войните и онези, които са изковали победата в тях, рядко се помнят по целия свят, само на специални дати. Виетнамците никога не забравят онези, на които дължат живота си в спокойствие и мир. Виетнамците помнят загиналите във войната по име: всяко име може да се намери на стените на мемориалния храм в партизанския район Ку Чи. Във Виетнам няма непогребани или неизвестни войници.

Виетнамският народ, под ръководството на своята партия, при изключително трудни условия води смела борба на три фронта - военен, политически и дипломатически - и постига изключителни резултати. Съединените щати бяха победени не защото им липсваха средства или боеприпаси, нито защото им липсваше военно оборудване. Причината е в самия виетнамски народ: виетнамците спечелиха със своя героизъм, устойчивост и безпрецедентен патриотизъм. Това е невероятно закален в битки народ, готов, както отбеляза Р. Макнамара, да даде цялата си сила на борбата, „да се бори и да умре за родината си“. Съветските специалисти, които са работили във Виетнам по време на войната, също отбелязват закаления в битките характер на виетнамците: „Виетнамският народ е много трудолюбив, много търпелив народ; в края на краищата в условията на война едва ли някой може да живее толкова скромно, колкото са живели те [виетнамците]“, отбелязва Г. Белов, ръководител на Групата на военните специалисти на СССР във Виетнам. Местни експерти също отбелязаха, че „хората във Виетнам са напълно различни“, не като нас: „първо, те са воини до мозъка на костите си; второ, изключително съвестни хора. Ставахме рано сутринта, без закуска, и веднага започвахме да учим. Те ядоха храна само 2 пъти на ден2. След това през целия ден вземахме уроци по военни умения от съветските офицери и след като те си тръгнаха, отново тренирахме сами. Невероятната отдаденост във всичко е друга тайна на тази нация.

Р.С. Макнамара, обобщавайки участието на САЩ във войната във Виетнам, цитира няколко причини за поражението на Америка:

1) Ние преценихме погрешно и все още преценяваме погрешно геополитическите намерения на нашите противници (в този случай армията и Виет Конг, които бяха подкрепени от Китай и Съветския съюз) и преувеличихме опасността от техните действия за Съединените щати;

2) Ние се отнасяхме към хората и лидерите на SE въз основа на нашия собствен опит. Ние вярвахме, че те са нетърпеливи и решени да се борят за свобода и демокрация. И те напълно погрешно прецениха баланса на политическите сили в тази страна;

3) След избухването на военни операции, когато непредвидени събития ни принудиха да се отклоним от планирания курс, ние не успяхме да привлечем и поддържаме национална подкрепа - отчасти защото не казахме на нашите съграждани откровено и без никакво двусмислие какво се случва във Виетнам и защо действаме точно по този начин, а не по друг начин. Не сме подготвили обществото да разбира сложните събития, не сме го научили да реагира адекватно на всички промени в политическия ни курс в далечна... страна и във враждебна среда. Истинската сила на всяка държава не е във военните й способности, а по-скоро в единството на нацията. Но не можахме да го спасим;

4) Когато нашата сигурност не е застрашена, правилността на нашите преценки за истинските интереси на други страни или народи със сигурност трябва да бъде тествана в процеса на открити дискусии на международни форуми. Ние пренебрегнахме изключително важния принцип, че при липса на пряка заплаха за нашата сигурност, Съединените щати трябва да извършват военни действия в други страни само във връзка с многонационални сили, които са изцяло, а не символично, подкрепени от света общност; Ние нямаме божественото право да пресъздаваме всяко състояние по наш собствен образ или избор.

Аргументите на бившия министър на отбраната едва ли се нуждаят от коментар. Въпреки това, от горните заключения си струва да се подчертае основният. Съединените щати наистина преувеличиха опасността от ситуацията в Югоизточна Азия: победата на комунизма във Виетнам не предизвика ефекта на доминото; повечето режими в региона оцеляха след комунистическата заплаха.

Генерал Уестморланд видя причината за успеха на Виетнам в увеличената помощ от СССР и в това има зрънце истина: военната и морална подкрепа на СССР значително укрепи ДРВ. Като антисъветска терапия Уестморланд дори предлага използването на „малки тактически ядрени бомби“, наред с други неща, „най-сигурният начин да се внуши нещо в Ханой“. Американците, разбира се, биха могли да завладеят Виетнам със силата на оръжието, но никога не биха могли да го победят напълно.

Въпреки факта, че и Уестморланд, и Макнамара гледаха на ситуацията от гледна точка на САЩ, т.е. цитирайки причините за поражението на Америка, а не победата на Виетнам, те бяха принудени да признаят, че виетнамският народ постигна успех чрез националноосвободителната борба, която стана широко разпространена както на север, така и на юг. „Не осъзнавахме и все още не осъзнаваме колко ограничени са възможностите на съвременните високотехнологични оръжия и колко несъвършени са нашите доктрини по отношение на националните движения с техните нетрадиционни форми на борба и високата степен на мотивация на хората“, отбеляза Макнамара. „Ние подценихме национализма като сила, която мотивира нашите противници (имам предвид идеята за северновиетнамците и Виет Конг) да се бият и да умрат за своите вярвания и ценности. Все още продължаваме да правим същата грешка различни регионимир"4. Колкото повече американците предприемат операции в духа на Song My, толкова повече виетнамците мразят американците. Силата на виетнамската омраза беше изпитана както от онези, които се биеха с партизаните в джунглата, така и от онези, които бяха заловени. Косата на нацията настръхна, когато научи, че цели взводове нейни войници са били взривени от въжета в джунглата, или получи новина за американски офицер, под 30 години, който побеля по време на една нощ във виетнамски плен.* *Беше наистина жестоко. Но американците не донесоха нищо на Виетнам освен безпрецедентни страдания и разрушения. От тази гледна точка виетнамският национализъм, макар и облечен в толкова груба форма, беше оправдан: дори само защото САЩ бяха атакуващата страна - агресорът, а виетнамците бяха страната, защитаваща се от агресия. С всякакви средства. Войната винаги предизвиква жестокост и в нея няма „добри“ и „лоши“ действия: във всеки случай те носят със себе си голям брой жертви, както от едната, така и от другата страна.

Вглеждайки се в лицата на обикновените виетнамци, не е лесно да се намери отговорът на основния въпрос: какво е в този народ, което им е дало силата да победят в неравна борба? Може би отговорът се крие в удивителната упоритост на виетнамския народ и готовността му да се саможертва. А също и в способността да се обединяват в едно цяло и да действат заедно. Но имаше и нещо друго. Това, което много съветски експерти тълкуваха като вяра в своята партия и в пролетарския интернационализъм. Комунистическата партия и подкрепата на социалистическите държави наистина изиграха голяма роля за укрепването на духа на виетнамския народ, но имаше и друг фактор, персонифициран, който имаше реален, човешки облик. Това беше лидерът на Демократична република Виетнам Хо Ши Мин.

Легендарният революционер Хо Ши Мин беше президент на Република Виетнам в продължение на 23 години. В мавзолея на Хо Ши Мин, едно от най-почитаните места в Ханой, са изсечени неговите думи: „Няма нищо по-ценно от свободата и независимостта“. Мавзолеят се намира недалеч от президентския дворец, където лидерът на Демократична република Виетнам обаче никога не е живял: специално за него наблизо е построена малка къща, където прекарва по-голямата част от времето си и където кани само най-близките си приятели. Скромността на Хо Ши Мин беше пример за целия виетнамски народ; чаша ориз на ден му беше достатъчна. През живота си той сменя няколко десетки професии, но винаги остава преди всичко революционер и политик. Знаеше 5 езика: четеше английски, френски, говореше отлично руски и дори пишеше поезия на китайски. До края на дните си той караше стара Победа, дадена му навремето от Ворошилов, и пушеше много. Партията дори издаде специална резолюция, задължаваща Хо Ши Мин да откаже пушенето и да се ожени. Това беше може би единственото партийно решение, което той не изпълни. Виетнамците с уважение и любов го наричаха „Bac Ho“ - „чичо Хо“. Това беше любимото на виетнамския народ, техният символ, техният лидер. Неговите думи вдъхновиха бойците за героизъм, вдъхнаха на обикновените хора увереността, че войната скоро ще приключи с победата на Виетнам и ще бъде възможно да живеят отново стария си живот.

Преминал през най-трудните изпитания, виетнамският народ успя да постигне истинска независимост и единство на нацията. Но те трябваше да платят много висока цена за това: земята на Виетнам беше обезобразена от безброй бомбардировки, а много гори на юг бяха отровени с отровен газ. Стотици села бяха изравнени със земята, хиляди училища, болници и църкви бяха разрушени. В днешен Виетнам можете да намерите военни паметници и гробища навсякъде. Според далеч непълни данни войната отне живота на 3 милиона виетнамци, други 4 милиона бяха ранени и осакатени. И все пак виетнамците, въпреки огромните жертви и страдания, успяха не само да устоят на неистовия натиск на Съединените щати, но и да победят несравнимо по-силен съперник...

Днес небето над Виетнам е ясно; Спокойният поток на живота не се нарушава от рева на самолети или звука на експлодиращи бомби. Хо Ши Мин, чиято памет виетнамците свято почитат, каза: „Нека нашите планини, реки и хора бъдат запазени. След като завършим Съпротивителната война, ще строим и сеем отново. Сънародниците от Севера и Юга със сигурност ще се обединят отново.”6 Хо Ши Мин умира през 1969 г., след няколко години от победата. Виетнамците строят, сеят ориз, отглеждат деца и всички заедно създават ново бъдеще, разчитайки на собствените си традиции и опит. И потомците на онези американци, които са се сражавали във Виетнам, днес идват в многобройни музеи, посветени на конфликта във Виетнам, и, разглеждайки експонати и снимки, се опитват да извлекат поуки от тази безславна война за Съединените щати. И въпреки че старата истина гласи, че основният урок на историята е, че никой не научава нищо от нея, бих искал да вярвам, че това не е така.

Инструменти

======================================================

Библиография

1. Американски експанзионизъм. Модерни времена/ Представител изд. Г. Н. Севостьянов - М.: Наука, 1986. - 616 с.

2. Виетнам в битката / Comp. Е. П. Глазунов: Главна редакция на източната литература на издателство "Наука", 1981. - 255 с.

3. История на международните отношения и външната политика на Русия. Учебник за ВУЗ / Под. изд. А. С. Протопопова – М.: Аспект Прес, 2001. – 344 с.

4. Кисинджър Г. Има ли Америка нужда от външна политика? / Г. Кисинджър. пер. от английски редактиран от В. Л. Иноземцева – М.: Ладомир, 2002. – 352 с.

5. Кобелев Е. Москва – Ханой – Сайгон / Е. Кобелев // Азия и Африка днес. – 2005.- № 11.- с.41-50.

6. Колотов В.Н. Уроци от Виетнам според Р. Макнамара. Идеологически химери и опити за разрешаване на истинския конфликт / В. Н. Колотов // Изток: Африка. – азиатски. острови: история и съвременност 2005. - № 5. - с. 136-140.

7. Крапивин М. С. Отношенията на Съветския съюз с Виетнам / М. С. Крапивин, Д. В. Мосяков // Изток: Афр. – азиатски. острови: история и съвременност.- 2006.- № 3.- с. 37-46.

8. Леонтиев А. Г. Виетнам воюва / А. Г. Леонтиев – М.: Воениздат, 1965. – 72 с.

9. Макнамара Р.С. Поглед към миналото: трагедията и уроците на Виетнам / Р.С. Макнамара. пер. от английски Е. А. Любимова – М.: Ладомир, 2004. – 409 с.

10. Светът през 20 век: Учеб. за 11 клас общо образование институции / Ред. О. С. Сороко-Цюпи. – 2-ро изд., преработено. и допълнителни – М.: Образование, 1998. – 318 с.

11. Михеев Ю. Борба на народа на Южен Виетнам за свобода и независимост – М., 1970 г.

12. Нгуен Ван Бонг Сайгон-67 / Нгуен Ван Бонг, E.P. Глазунов. – М.: Радуга, 1990. – 280 с.

13. Nguyen Dinh Thi On Fire / Нгуен Дин Тхи, М. Ткачев – М.: Прогрес, 1881. – 413 с.

14. Огнетов И.А. Малко известни аспекти на съветско-виетнамските отношения / И. А. Огнетов // Проблеми. история.- 2001.-бр. 134-139.

15. Огнетов Ю. Хо Ши Мин долетя до Москва направо от виетнамската джунгла / Ю. Огнетов // Междунар. живот.- 2003.- № 8.- с.128-140.

16. Паркс Д. Дневник на американски войник / Д. Паркс, А. Леонтьев – М.: Воениздат, 1972.- 128 с.

17. Конфронтация между противовъздушните ракетни сили на Демократична република Виетнам и американската авиация през декември 1972 г. / Публ. подготвени А. И. Хипенен // Военни. - източник списание - 2005. - № 8. - с. 36-41.

18. Святов Г.И. Война и половина или повече? Стратегия на нереалистично сплашване / Г. И. Святов – М.: Мысл, 1987.- 222 с.

19. Pham Thi Ngo Bic Външна политика на Виетнам по време на Втората война в Индокитай 1964-1975 / Pham Thi Ngo Bic, D.V. Мосяков // Изток: Африкан. - азиатски. острови: история и съвременност. - с. 51-62.

20. Цветов П. Виетнам – САЩ: зигзагите на историята / П. Цветов // Азия и Африка днес – 2001. – No 10. – с. 12-14.

21. Чернишев В. Американските агресори във Виетнам / В. Чернишев – М.: Воениздат, 1969.- 88 с.

22. Щедров И. М. На петнадесет километра от Сайгон. Репортаж от юг. Виетнам / И. М. Щедров – М.: Правда, 1967.- 408 с.

23. Яковлев Н. Н. Силуети на Вашингтон. полит. очерци / Н. Н. Яковлев – М.: Политическо издателство. Литература, 1983.- 414 с.

24. Маркъс Дж. Дългата сянка на Виетнам [Електронен ресурс] / Дж. Маркус – Режим на достъп: http:// www. Би Би Си. com/news/middle east/vietnamwar.htm (2007, 3 декември).

25. Маркъс Дж. Виждайки Ирак, мислейки за Виетнам? [Електронен ресурс] / J. Marcus Режим на достъп: http:// www. Би Би Си. com/news/middle east/irakwar.htm (2007, 3 декември).

26. Shanker T. Повратна точка на войната във Виетнам [Електронен ресурс] / T. Shanker. - Режим на достъп: http:// www. history.claw. ru / it_afterwar.htm. (2007, декември, 7).

Видео материали

27. Горещи точки на Студената война. Виетнам: тайната на победата, филм 1. - TVC, 13.11.07

28. Горещи точки на Студената война. Виетнам: тайната на победата, филм 2. - TVC, 20.11.07

Условности и съкращения

Viet Cong - така американската преса нарече асоциацията на виетнамските патриоти

Виет Мин - Съюз за независимост на Виетнам

DRV - Демократична република Виетнам

Lien Viet - Национален съюз на Виетнам

КПВ - Комунистическа партия на Виетнам

NATO – (Nord-Atlantic Treaty Organisation) - Организация на Северноатлантическия договор

NLF - Фронт за национално освобождение на Южен Виетнам

PTV – Виетнамска работническа партия

СРВ - Социалистическа република Виетнам

NE – Северен Виетнам

NSC – Съвет за национална сигурност [САЩ]

ЦРУ – (Централно разузнавателно управление) – Централно разузнавателно управление (САЩ)

SE – Южен Виетнам

МОРЕ - Югоизточна Азия

Приложения

Военна помощ на САЩ за държави, провеждащи военни операции в Индокитай

· включително 68 800 войници от „съюзническите“ сили

Военна и политическа намеса на САЩ във Виетнам

Дата на отпътуване	Броят на американския военен персонал в Южен Виетнам	Общ брой на убитите американски военни	Причини за напускане
ноември 1963 г	16 300 съветници	78	Крах на режима Дием и липса на политическа стабилност
В края на 1964 и началото на 1965 г	23 300 съветници	225	Неспособността на Южен Виетнам да се защитава, въпреки че американските инструктори са обучавали войските му и САЩ са предоставили широка логистична подкрепа
Юли 1965 г	81 400 души от всички категории военнослужещи		Допълнително потвърждение на горното
декември 1965 г	184 300 души от всички категории военнослужещи		Непоследователност военна тактикаи обучение на американски военен персонал за природата на избухването на партизанската война
декември 1967 г	485 600 души от всички категории военнослужещи		Доклади на ЦРУ, които съобщават, че бомбардировките на Северен Виетнам не са нарушили неговата воля и способност за активна борба, което е улеснено от факта, че Съединените щати никога не са успели да принудят вражеските въоръжени сили, които им се противопоставят в ЮИ, да се върнат
януари 1973 г	54 300 души от всички категории военнослужещи (април 1969 г.)		Подписване на Парижките споразумения, отбелязващи края на военното присъствие на САЩ във Виетнам

Това означаваше края на съществуването му като независима държава и загубата на възможността да провежда собствена външна политика - „страната на Юга“ стана част от френската колониална империя. § 3. Стабилизиране на френския режим И така, започвайки завладяването на Индокитай през 1858 г. с агресия срещу Виетнам, френските колонизатори успяха само да потиснат героичния...

Кралства на земята." Произходът на философските и общосоциологическите възгледи на P.A. Сорокин, целостта и единството на неговото научно творчество от руския и американския период. Преди да се обърнем директно към американския период на творчеството на П. Сорокин, е необходимо накратко да се спрем на неговия идеологически и теоретичен произход. От особен интерес е влиянието на „зирянския...

Но просто не искам да го правя. Манли П. Хол, масон от 33-та степен, може би един от най-авторитетите по тази тема, пише в книгата си Тайната съдба на Америка: „В продължение на повече от ТРИ ХИЛЯДИ ГОДИНИ (курсивът на автора) тайните общества са работили, за да изградят основата на знания, необходими за установяване на цивилизована демокрация сред нациите по света... всичко това продължава... и те все още съществуват...

Състои се от увод, три глави и заключение. Първата глава разглежда мястото на тихоокеанския регион в политиката на САЩ в периода преди Втората световна война. Този регион е обект на голямо внимание на Съединените щати от 19 век. Главата показва тенденциите в промените в политическия курс на САЩ в Тихия океан до началото на Втората световна война - от политика на преки завладявания до политика на "...

Текуща страница: 1 (книгата има общо 25 страници) [наличен пасаж за четене: 17 страници]

Хенри Кисинджър
Има ли Америка нужда от външна политика?

НУЖДАВА ЛИ СЕ АМЕРИКА ОТ ВЪНШНА ПОЛИТИКА?

Превод от английски В. Н. Верченко

Компютърен дизайн В. А. Воронина

Благодарности

На децата ми Елизабет и Дейвид

и моята снаха Александра Рокуел

Джон Липски и Феликс Рохатин коментираха особено проницателно главата за глобализацията.

Само аз съм отговорен за всички недостатъци в тази книга.

Глава 1
Америка е във възход. Империя или лидер?

Комбинацията от самодоволство и просперитет, която съвпадна с края на Студената война, породи усещането за американската съдба, отразено в един двойствен мит. Отляво мнозина виждат Съединените щати като върховен арбитър на вътрешните процеси на развитие по света. Те се държат така, сякаш Америка има правилното демократично решение за всяко друго общество, независимо от културните и исторически различия. За това направление на научната школа външната политика е еквивалент на социалната политика. То, това училище на мисълта, омаловажава значението на победата в Студената война, защото според него историята и неизбежната тенденция към демокрация сами биха довели до колапса на комунистическата система. Отдясно някои си представят, че разпадането на Съветския съюз е дошло повече или по-малко автоматично и повече в резултат на нова американска самоувереност, изразена в промяна в реториката („империя на злото“), отколкото поради двупартийни усилия в продължение на почти половин година век на девет администрации. И те вярват, въз основа на тази интерпретация на историята, че решението на проблемите на света е американската хегемония, тоест налагането на американски решения във всички случаи на огнища на напрежение, възникващи само поради непоклатимо утвърждаване на американско господство. И двете тълкувания затрудняват разработването на дългосрочен подход към свят в преход. Подобно противоречие във въпроса за външната политика, което възникна сега, се разделя между подхода на мисионерската убеденост, от една страна, и осъзнаването, че натрупването и концентрацията на власт само по себе си решава всички въпроси, от друга. Ядрото на дебата се съсредоточава върху абстрактния въпрос дали американската външна политика трябва да се ръководи и определя от ценности, интереси, идеализъм или реализъм. Основното предизвикателство е да се комбинират и двата подхода. Никой сериозен американски външен политик не може да забрави традицията на изключителност, която е определила самата американска демокрация. Но един политик не може да пренебрегне и обстоятелствата, при които те трябва да бъдат приложени.

Променящият се характер на международната среда

За американците разбирането на настоящата ситуация трябва да започне с признаването, че възникващите сътресения не са временни пречки пред проспериращото статукво. Те означават, като алтернатива, неизбежната трансформация на международния ред, произтичаща от промените във вътрешната структура на много от ключовите участници и демократизацията на политиката, глобализацията на икономиката на незабавната комуникация. Държавата, по дефиниция, е израз на концепцията за справедливост, която легитимира нейните вътрешни политики, и проекцията на властта, която определя нейната способност да изпълнява минималните си функции - тоест да защитава населението от външни опасности и вътрешни смущения. Когато всички тези елементи съвпаднат в своя поток - включително концепцията за това, което е външно - периодът на турбуленция е неизбежен.

Самият термин „международни отношения“ по същество е от скорошен произход, тъй като предполага, че националната държава задължително трябва да бъде в основата на нейната организация. Тази концепция обаче възниква едва в края на 18 век и се разпространява в целия свят главно чрез европейската колонизация. В средновековна Европа задълженията са били лични и форма на традиция, която не се основава нито на общ език, нито на обща култура; те не въвличат бюрократичния апарат на държавата в отношенията между поданик и владетел. Ограниченията на правителството възникват по-скоро от обичаите, отколкото от конституциите, и от запазването на собствената си автономия на универсалната Римокатолическа църква, като по този начин се полагат основите – не съвсем съзнателно – за плурализма и демократичните ограничения на правителствената власт, които ще се развият няколко века по-късно.

През 16-ти и 17-ти век тази структура се срина под двойното въздействие на религиозната революция под формата на Реформацията, която унищожи единството на религията, и печатането, което направи нарастващото религиозно многообразие широко разпространено и достъпно. Произтичащият смут кулминира в Тридесетгодишната война, която в името на идеологическата — и по това време религиозна — ортодоксия доведе до смъртта на 30 процента от населението на Централна Европа.

От тази касапница се появи модерната система на държавност, както е дефинирана от Вестфалския договор от 1648 г., чиито основни принципи са оформили международните отношения до наши дни. Основата на това споразумение е доктрината за суверенитета, която провъзгласява неюрисдикцията на вътрешните политики на държавата и нейните институции пред други държави.

Тези принципи бяха израз на убеждението, че националните владетели са по-малко способни на произвол от чуждите армии, които се стремят към покръстването. В същото време концепцията за баланса на силите се стреми да установи граници чрез равновесие, което не позволява на една нация да бъде доминираща и ограничава войните до относително ограничени области. В продължение на повече от 200 години - до избухването на Първата световна война - системата от държави, възникнали след Тридесетгодишна война, постигна целите си (с изключение на идеологическия конфликт от Наполеоновия период, когато принципът за ненамеса всъщност беше захвърлен в продължение на две десетилетия). Всеки от тези принципи сега е атакуван; стигнаха до точката, в която започнаха да забравят, че целта им е да ограничат, а не да разширят, произволното използване на сила.

Днес настъпи системна криза на вестфалския ред. Неговите принципи се поставят под съмнение, въпреки че все още се разработва съгласувана алтернатива. Ненамесата във вътрешните работи на други държави се изоставя в полза на концепцията за универсална хуманитарна намеса или универсална справедливост, не само от Съединените щати, но и от много западноевропейски страни. На Срещата на върха на хилядолетието на ООН, проведена в Ню Йорк през септември 2000 г., това беше одобрено от доста други страни. През 90-те години САЩ провеждат четири военни операции с хуманитарен характер – в Сомалия, Хаити, Босна и Косово; други държави ръководиха две операции в Източен Тимор (водена от Австралия) и Сиера Леоне (водена от Обединеното кралство). Всички тези интервенции, с изключение на Косово, бяха извършени с разрешение на ООН.

В същото време доминиращата преди това концепция за национална държава сама по себе си претърпява промяна. Според тази преобладаваща философия всяка държава се нарича нация, но не всички са така в концепцията на 19 век за нация като езикова и културна цялост. В началото на хилядолетието само демокрациите в Европа и Япония отговарят на условията за термина „велики сили“. Китай и Русия съчетават национално и културно ядро с характерни черти на многонационалност. Съединените щати все повече свързват националната си идентичност с многонационалния си характер. Останалият свят е доминиран от смесени етнически държави и единството на много от тях е застрашено от етнически групи, търсещи автономия или независимост въз основа на доктрините от 19-ти и началото на 20-ти век за национална идентичност и самоопределение на нациите. Дори в Европа намаляващата раждаемост и нарастващата имиграция въвеждат проблема с мултинационалността.

Националните държави, съществували в историята, осъзнавайки, че размерът им не е достатъчен, за да играят глобална роля, се опитват да се обединят в по-големи асоциации. Понастоящем Европейският съюз представлява най-голямото прилагане на тази политика. Въпреки това подобни транснационални групировки се появяват в Западното полукълбо и под формата на организации като Северноатлантическото споразумение за свободна търговия (НАФТА) и МЕРКОСУР (Общ пазар) в Южна Америка, а в Азия Асоциацията на нациите от Югоизточна Азия (АСЕАН) . Идеята за подобни зони за свободна търговия се появи в Азия чрез инициатива, предложена съвместно от Китай и Япония.

Всяка от тези нови формации, при определянето на своя отличителен характер, понякога несъзнателно и често съзнателно, прави това в опозиция на доминиращите сили в региона. АСЕАН прави това в противовес на Китай и Япония (а в бъдеще вероятно и на Индия); за Европейския съюз и Меркосур противовесът са САЩ. В същото време се формират нови съперници, дори и да са надминали традиционните конкуренти.

В миналото дори по-малки мащабни трансформации са довели до големи войни; всъщност войните се случват с голяма честота и при настоящата международна система. Но те никога не са вкарвали настоящите велики сили във военен конфликт помежду си. Защото ядрената епоха промени както значението, така и ролята на силата, поне що се отнася до отношенията на големите държави една с друга. Преди ядрената ера войните най-често са избухвали заради териториални спорове или достъп до ресурси. Завоеванието е предприето с цел увеличаване на силата и влиянието на държавата. В модерната епоха територията е загубила такова значение като елемент на националната власт; технологичният прогрес може да увеличи силата на една държава много повече от всяко възможно териториално разширение. Сингапур, който на практика няма никакви ресурси, освен интелигентността на своите хора и лидери, има по-висок доход на глава от населението от по-големите и богати на природни ресурси страни. И използва богатството си отчасти, за да изгради - поне на местно ниво - впечатляваща армия, предназначена да противодейства на ревнивите съседи. Израел е в същата ситуация.

Ядрените оръжия направиха по-малко вероятни войните между държави, които ги притежават - въпреки че е малко вероятно това да остане вярно, ако ядрените оръжия продължат да се разпространяват в страни, които имат различно отношение към човешкия живот или не са запознати с катастрофалните последици от използването им. Преди ядрената ера страните започваха войни, защото последиците от поражението и дори компромиса се смятаха за по-лоши от самата война. Този вид мислене принуди Европа да се изправи пред реалностите по време на Първата световна война. За ядрените сили обаче такъв знак за равенство е валиден само в най-отчаяните ситуации. В съзнанието на повечето лидери на големите ядрени сили унищожаването на ядрената война е по-пагубно от последствията от компромиса и може би дори от поражението. Парадоксът на ядрената епоха е, че увеличаването на възможността за нанасяне на ядрен удар - и следователно придобиването на огромна обща мощност - неизбежно е сравнимо с подобно намаляване на желанието да се използва.

Всички други форми на власт също бяха революционизирани. До края на Втората световна война властта беше относително хомогенна; неговите различни елементи - икономически, военни или политически - се допълваха взаимно. Едно общество не може да бъде силно във военно отношение, без да постигне същите позиции в други области. През втората половина на 20-ти век обаче тези тенденции стават по-малко очевидни от преди. В даден момент една страна може да се превърне в икономическа сила, без да има значителни военни способности (напр. Саудитска Арабия), или за постигане на голяма военна мощ въпреки очевидно стагнираща икономика (както е пример от Съветския съюз в края на своето съществуване).

През 21-ви век тези тенденции изглежда са възвърнали скоростта си. Съдбата на Съветския съюз показа, че едностранният акцент върху военната сила не може да бъде поддържан за дълго - особено в епохата на мигновена икономическа и технологична революция, която носи големи пропасти в жизнения стандарт директно в дневните по целия свят. Освен това в рамките на едно поколение науката е направила скокове, които са надминали натрупаното знание от цялата предишна човешка история. Компютърът, интернет и разрастващата се област на биотехнологиите допринесоха за технологичното развитие в мащаб, който беше трудно да си представим за миналите поколения. Усъвършенстваната система за техническо образование се е превърнала в предпоставка за дългосрочната сила на всяка държава. Тя дава движеща сила за силата и жизнеността на обществото; без него другите форми на власт няма да бъдат жизнеспособни.

Глобализацията разпространи икономическа и технологична мощ по целия свят. Незабавната комуникация прави решенията в един регион заложници на решения, взети в други части на земното кълбо. Глобализацията донесе безпрецедентен просперитет, макар и неравномерен. Остава да видим дали то усилва рецесиите толкова успешно, колкото и глобалния просперитет, създавайки потенциал за глобална катастрофа. А глобализацията – неизбежна сама по себе си – също има потенциала да създаде осакатяващо усещане за безсилие, тъй като решенията, засягащи живота на милиони, се изплъзват от местния политически контрол. Високото ниво на икономическо и технологично развитие има опасност да бъде изпреварено от съвременната политика.

Хенри Кисинджър

Има ли Америка нужда от външна политика?

НУЖДАВА ЛИ СЕ АМЕРИКА ОТ ВЪНШНА ПОЛИТИКА?

Превод от английски В. Н. Верченко

Компютърен дизайн В. А. Воронина

Благодарности

На децата ми Елизабет и Дейвид

и моята снаха Александра Рокуел

Джон Липски и Феликс Рохатин коментираха особено проницателно главата за глобализацията.

Само аз съм отговорен за всички недостатъци в тази книга.

Америка е във възход. Империя или лидер?

По ирония на съдбата превъзходството на Америка често се тълкува с пълно безразличие от нейния собствен народ. Съдейки по медийното отразяване и мнението на Конгреса - двата най-важни барометъра - американският интерес към външната политика е на най-ниското ниво 1 Следователно благоразумието кара амбициозните политици да избягват да обсъждат външната политика и да определят лидерството повече като отражение на настоящите обществени настроения. отколкото предизвикателството, необходимо за вдигане на летвата за Америка, за да постигне повече, отколкото вече има. Последните президентски избори бяха третите от поредицата, в които външната политика не беше сериозно обсъждана от кандидатите. Особено през 90-те години на миналия век, когато се разглежда от гледна точка на стратегическите планове, американското превъзходство предизвиква по-малко емоции, отколкото поредица от ad hoc решения, предназначени да угодят на избирателите, докато в икономическата област превъзходството е предопределено от нивото на технологиите и е причинено от безпрецедентен напредък в Американска производителност. Всичко това породи опит да се действа така, сякаш Съединените щати вече не се нуждаят от дългосрочна външна политика и могат да се ограничат до отговор на предизвикателствата, когато възникнат.

Прочети:

Отчитане на разчети с бюджета Чийзкейкове от извара на тиган - класически рецепти за пухкави чийзкейкове Чийзкейкове от 500 г извара Салата Черна перла със сини сливи Салата Черна перла със сини сливи Рецепти за лечо с доматено пюре Афоризми и цитати за самоубийство

Прочети: