Nikolaj Černiševski (1828-1889), urednik revije Sovremennik, avtor prevodov in komentarjev (1860-1861) pomembnega dela Temelje politične ekonomije J. St. mlin. Značilnost interpretacije politične ekonomije Černiševskega je bil razredni pristop. Ker se je razglasil za zagovornika delovne teorije vrednosti, je Černiševski ocenil klasično šolo kot celoto kot izraz "stališč in interesov kapitalistov". Neposreden namig na nasprotje razrednih interesov, ki se skrivajo za ekonomskimi kategorijami, je Černiševskega vodilo po poti, podobni poti rikardovskih socialistov - do zaključka iz "doslednega logičnega razvoja Smithovih idej" o osebnem interesu kot glavnem motorju proizvodnje in dela. kot edini proizvajalec vrednosti, da mora biti izdelek last osebe, ki ga je proizvedla.

Černiševski je poudaril, da v liberalni politični ekonomiji obstaja protislovje med zahtevami »iskati resnico« in »dokazati nujnost in korist neenakosti«. Černiševski je poudaril, da so "interesi najemnine v nasprotju z interesom dobička in plač skupaj" in "interesi dobička v nasprotju z interesi plač", je Černiševski poudaril, da takoj, ko kapitalistični razred in razred delavcev "prevladata v njihovi združitvi nad razredom, ki prejema rento", "zgodovina države prejme kot svojo glavno vsebino boj srednjega razreda z ljudmi." Prav to protislovje, ne nasprotje med lastniki zemljišč in industrijskim razredom, postane glavno. Interesi kapitalistov in posestnikov se zbližujejo: skoraj vsi ljudje enega razreda imajo sorodnike in prijatelje v drugem; veliko ljudi višjega razreda se ukvarja z industrijskimi dejavnostmi, veliko ljudi srednjega razreda pa vlaga v nepremičnine. Nesoglasje med Černiševskim in Ricardom se je pokazalo v razlagi zemljiške najemnine. Chernyshevsky je verjel, da tudi najslabša zemljišča prinašajo dohodek od najemnin. Zato je mogoče odpraviti rento in zatreti težnjo po združevanju posestnikov s srednjim slojem le z nacionalizacijo zemlje.

Černiševski po demokratičnih piscih 18. stoletja ugotavlja, da zgodovina vsebuje določen avtomatizem razuma, ki je res spontan in protisloven, a dostopen človeškemu razumevanju. Oseba, ki zatira druge ljudi, ne more biti svobodna in srečna - takšno je "kriterij", norma zgodovine in osebnega življenja. Iz tega je razvidno, da za Černiševskega razum svetovne zgodovine ni popolnoma odpravljen v imenu elementa materialnih dejstev, sile ali dobička, vendar se zdi, da je prikrajšan za svojo vseupravičujočo sposobnost in temu ni več treba podrejati. kruti red stvari, ki je smiseln le v zelo oddaljenem smislu v najširši rešitvi kompasa abstrakcije in skozi številne vmesne povezave.

Na splošno ni tako nesmiselnega zapravljanja človeškega življenja in energije, ki na koncu ne bi bila upravičena. zgodovinski razvoj... Upravičeni so tudi Džingis-kanovi pohodi, upravičene so tudi nesreče Tridesetletna vojna, in podlosti sadilcev ali lastnikov tovarn, obogatenih z otroškim delom. Vse to je upravičeno v imenu rezultatov, ki jih je ali jih bo nekoč doseglo človeštvo. Toda tak izgovor, ki ne upošteva okoliščine, koliko ali malo krvi bodo ti rezultati doseženi, je paradoks in prej obsodba kot opravičilo, saj je lestvica zla neskončna.

Ne moremo reči, da je imel Černiševski pravilno znanje o tem, kako se bo na koncu zgodil preobrat z ene zgodovinske poti na drugo in kje je treba iskati tisti razcep na poti, ki odpira možnost rešitve tega starega prekleta. vprašanje na popolnoma in resničen način. In sama zgodovina ga je že dolgo zmedla in odložila obdobje sovpadanja delovanja človeškega uma s praktičnimi pogoji in prisotnostjo družbenih sil, potrebnih za pozitivno izvajanje norme vseh starosti in ljudstev. Je pa že dobro, da je Černiševski uspel narediti pomemben korak naprej v odnosu do Heglove filozofije in je svojo dialektično analizo dopolnil z razliko med dvema oblikama enotnosti nasprotij, dvema potoma napredka - težje, boleče za večino ljudi in več. demokratičen, svoboden in v skladu z njegovim konceptom...

S prihodom Dobroljubova v Sovremennik se je Černiševski osredotočil predvsem na politične (v letih 1859-1862 je izvajal mesečne politične preglede), gospodarske in filozofske teme. V seriji člankov, posvečenih razrednemu boju v Franciji z njegovimi revolucionarnimi vrhunci v letih 1830 in 1848: "Cavaignac" (Sodobnik 1859.-№ 1, 3); "Boj strank v Franciji pod Ludvikom XVIII in Karlom X" (1858. - št. 8, 9); "Francija pod Louisom Napoleonom" (ni prestala cenzorja, 1859); "Julijska monarhija" (1860) in drugi, je Černiševski, ki se je v veliki meri opiral na gradivo zahodnih zgodovinarjev (F. Guizot, L. Blanc in drugi), razlagal dogodke v luči interesov "delavcev". Poudaril je nesmiselnost boja za politične preobrazbe, če te ne pripeljejo do izboljšanja materialnih razmer delavcev, hinavščine liberalcev (»zmernih republikancev«), ki v odločilnih trenutkih izdajajo interese ljudstva. Glede na to, da je družbeni sistem Zahodne Evrope višji od ruskega fevdalno-kmetskega sistema, je Černiševski hkrati opozoril na formalno naravo svobode zahodnega "delavca" - "v resnici - sužnja revščine". Kritiziral je načelo nevmešavanja države v zasebno podjetništvo, svobodno konkurenco, ki so ga razvili številni buržoazni ekonomisti: "Turgot" (1858.-№ 9), " Gospodarska dejavnost in zakonodaja "(1859.-№ 2). V nasprotju s" kapitalistično teorijo "(ki upravičuje prejemanje dobička, vključno z zemljiško rento, s strani lastnikov, ki ne sodelujejo pri produktivnem delu), Černiševski razvija, opira se na nekatere teze klasike angleške politične ekonomije (A. Smith, D. Ricardo), "teorija delavcev", katere dogovor zahteva "popolno kombinacijo lastnosti lastnika in delavca v eni in isti osebi." delavci - "partnerstvo" - kot oblika, ki najbolje ustreza potrebam posameznika; v nagovarjanju potreb in omejevanju le-teh na "razumni" antropologizem se je izkazal izobraževalni racionalizem Černiševskega ("Kapital in delo", 1860.-№ 1 Černiševski je v opombah in ga prevedel "Osnove politične ekonomije" J. - St. Mill (1860.-№ 2-4, 6-8, 11) in v "Eseji gospodarstvo (po Millu) "(1861.-№ 6-10. 12). Izpostavil je nesmiselnost Millovega prizadevanja za združevanje interesov kapitalistov in delavcev, nedoslednost učenja T. Malthusa o rasti prebivalstva, ki presega možnost proizvodnje, in utemeljil projekt socialistične družbene ureditve. K. Marx je v pogovoru k drugi izdaji Kapitala o Millovi knjigi zapisal: »To je bankrot 'meščanske' politične ekonomije, ki ga je veliki ruski znanstvenik in kritik Y. Černiševski mojstrsko prikazal že v svojih 'Esejih o politični ekonomiji (po Millu)'... (K. Marx in F. Engels o umetnosti - T. 1.- S. 524). Če je razvito ekonomsko teorijo uporabil za specifične razmere v Rusiji, je Černiševski poudaril pomen ohranjanja kmečke skupnosti - po odpravi kmetstva - kot naravne osnove "partnerstva", menil je, da se je po zaslugi skupnosti mogoče izogniti boleča kapitalistična faza razvoja Rusije. ("Kritika filozofskih predsodkov proti komunalni lastnini". 1858 - № 12; "Gospodarska dejavnost in zakonodaja". 1859 - № 2; "Vraževerje in pravice logike", 1859 - № 10). Ta pogled, ki Černiševskega označuje kot kmečkega, utopičnega socialista, se je hkrati razlikoval od slavofilskega občudovanja skupnosti (za Černiševskega je to znak zaostalosti države), od antiteze mlade Rusije in starega Zahoda: sile. ... "(7, 618). Prepričanje o napredku je kljub dramatiki mnogih obdobij vir zgodovinskega optimizma Černiševskega (Apologija norca; cenzor ni spregledal, 18611 O razlogih za padec Rima. 1861.-№ 5).

Sociološki pogledi ruskih revolucionarnih demokratov so se še naprej razvijali v delih N.G. Černišeskega(1828-1889). Po Herzenu je kritiziral liberalne poglede na preobrazbo ruske družbe. Menil je, da zemljiška reforma, ki je bila izvedena »od zgoraj« po receptih ruskih liberalcev, ne bo ublažila položaja kmetov, ampak bo okrepila položaj posestnikov, med katerimi bi mnogi svoje kmetije prenesli v kapitalistični razvoj. Večina kmetov bo postala najeti kmetijski delavci. Da bi se interesi kmetov upoštevali in uresničili med odpravo kmetstva, je potrebno, je menil Černiševski, povečana družbena aktivnost samo kmetje do svojih revolucionarnih dejanj v obrambi svojih socialnih pravic in svoboščin.

N.G. Černiševski je poudaril »štiri osnovne elemente (teme. - Avtor.) v kmečkem poslu ", katerih interese je zemljiška reforma nekako prizadela:

oblast, ki je imela do te mere birokratski značaj; prosvetljeni ljudje vseh slojev, ki so ugotovili, da je treba odpraviti kmetstvo; posestniki, ki so hoteli zaradi strahu za svoje denarne interese ta posel odložiti, in končno podložniki, ki so bili obremenjeni s to pravico 1.

Kar zadeva oblast, je domnevala, da bo "ohranila bistvo kmetstva in odpravila njegove oblike" 2.

Oblasti so namreč le formalno odpravile kmetstvo (ker je ostalo veliko kmečkih obveznosti, v prvih dveh letih po objavi Manifesta iz leta 1861 pa sta ostal barut in quitrent), je oblast ohranila gospodarsko odvisnost kmetov od posestnikov in posestnikov. ustvarili nove predpogoje za krepitev te odvisnosti. Začeli so se kmečki nemiri. In »kljub teži mere sugestije in umirjanja« so kmetje »ostali prepričani, da morajo čakati na drugo, pravo voljo« 3. Černiševski je tako kmete same kot rusko inteligenco pozval, naj se borijo za svojo "pravo voljo". Povedati je treba, da je odpravo kmetstva Černiševski obravnaval kot zgodovinsko nujen proces, ki ustreza interesom progresivnega razvoja družbe. Verjel je, da mora biti neizogibna posledica odprave kmetstva ne le resnična emancipacija kmetov pred oblastjo posestnikov, temveč tudi širitev družbenih svoboščin na splošno v Rusiji. To pa bo prispevalo k razvoju ustvarjalne dejavnosti ljudi na vseh področjih družbenega življenja in predvsem na področju dela.

Nekatere druge družbene predpogoje za razvoj ustvarjalnih in motiviranih dejavnosti ljudi na področju materialne proizvodnje analizira Černiševski v svojem delu "Kapital in delo". Trdi, da je »lastni interes glavni motor proizvodnje« in da je »energija proizvodnje« strogo sorazmerna s stopnjo udeležbe lastnih interesov v njej. In še:

energija dela, torej energija proizvodnje, je sorazmerna s proizvajalčevim lastništvom nad proizvodom (ustvarjeno z njegovim delom. - Avtor.). Iz tega sledi, da je proizvodnja v najugodnejših razmerah, ko je izdelek last tistih, ki so delali na njegovi proizvodnji 1.

Zaključek Černiševskega je naslednji: glavna ideja doktrine proizvodnje bi morala biti ideja o naključju dela z lastništvom proizvajalca na produktih njegovega dela; z drugimi besedami, »popolna kombinacija lastnosti lastnika in zaposlenega v eni in isti osebi« 2. To je v bistvu temelj socialističnega načela na področju ekonomskih odnosov med ljudmi. To načelo je bilo delno uresničeno v ruski kmetijski skupnosti, je verjel Černiševski. Odločno je branil rusko skupnost, vključno s skupnim lastništvom zemlje.

Černiševski v svojem delu z izjemnim naslovom Kritika filozofskih predsodkov proti komunalni lastnini trdi, da komunalna lastnina postaja edini način, da se veliki večini kmetov zagotovi delež v nagradi, ki jo je prinesla zemlja za izboljšave, ki jih je v njej naredilo delo. .

To je po njegovem mnenju v veliki meri posledica dejstva, da je za izboljšanje zemljišč potrebnih vedno več kapitalskih naložb. In to ni vedno v moči zasebnega lastnika. Za skupnost je to lažje narediti. Tako se zdi, da je "komunalno lastništvo potrebno ne le za blaginjo kmetijskega razreda, ampak tudi za uspeh kmetijstva samega" 1.

Tako kot Herzen je poudaril Černiševski skupnosti ne le kot osnova za razvoj novih gospodarskih odnosov, ampak tudi kot vir razvoja duhovnih temeljev ruskega ljudstva, njegove moralne in verske zavesti. Na splošno je rusko skupnost dojemal kot osnovo bodoče socialistične družbe. Hkrati pa so jih načela »skupnosti« razširila daleč preko meja podeželske proizvodnje in načina življenja. Verjel je na primer, da bi morale tovarne in obrate pripadati "zvezam delavcev", s čimer bi nasprotoval kolektivni lastnini delavcev nad proizvodnimi sredstvi kapitalistični zasebni lastnini.

Revolucionarni demokrat N.G. Černiševski se je zavzemal za vzpostavitev demokratične republike v Rusiji, za svobodo in socialno enakost vseh slojev družbe, za enakost moških in žensk. Velik pomen je pripisoval razvoju duhovne kulture ruskega ljudstva, bil je ponosen na svoj prispevek k svetovni kulturi. Ko je govoril o potrebi po obvladovanju dosežkov zahodne kulture, je hkrati naredil veliko za razvoj ruske nacionalne identitete, pozval k globoki asimilaciji del klasikov ruske književnosti, vključno z A.S. Puškin, N.V. Gogol in drugi. Vse to je neposredno povezano s sociološkimi pogledi Černiševskega, kar zadeva njegov odnos do duhovne sfere življenja in razvoja družbe.

Verjel je, da "razsvetljenje prinaša ljudem tako blaginjo kot moč", da je izobraževanje "največja dobrina za človeka" 2.

Značilnost Černiševskega danes ni brez zanimanja in pomena izobražena oseba. On je pisal:

Izobražena oseba se imenuje tisti, ki je pridobil veliko znanja in je poleg tega vajen hitro in pravilno razmišljati, kaj je dobro in kaj slabo, kaj je pravično in kaj nepravično ... kdor je vajen razmišljati in končno, od katerih so pojmi in občutki prejeli plemenito in vzvišeno smer, torej pridobili so močno ljubezen do vsega vzvišenega in lepega 1. N.G. Černiševski je označil vlogo in pomen del A.S. Puškin pri oblikovanju duhovnega sveta posameznika:

Ob branju pesnikov, kot je Puškin, se naučimo odvrniti se od vsega vulgarnega in slabega, razumeti čar vsega dobrega in lepega, ljubiti vse plemenito; z branjem jih tudi sami delamo bolje, prijaznejše, plemenitejše 2.

Nenehno je opozarjal na družbeni pomen ruske književnosti, zapisal, da ima »v našem duševnem gibanju pomembnejšo vlogo kot francoska, nemška in angleška književnost v duševnem razvoju naših ljudstev«. Zato ima ruska literatura "več odgovornosti kot katera koli druga literatura" 3. Vse to zveni zelo relevantno v današnjem času.

Černiševski je slikal socialistično družbo kot družbo družbene svobode, pristne demokracije in visoke duhovnosti. Svoje misli o tem je izrazil v romanih "Prolog" in "Kaj je treba storiti?", v številnih svojih filozofskih delih in literarnih člankih.

Prihodnost je svetla in lepa, - je vzkliknil mislec. - Ljubite ga, prizadevajte si zanj, delajte zanj, zbližajte ga, prenesite iz njega v sedanjost, kolikor lahko prenesete. V teh navdihnjenih vrsticah iz romana Kaj je treba storiti? prej so izražene sanje o prihodnji družbi. Na splošno pogledi Černiševskega na prihodnjo socialistično družbo vsebujejo veliko utopičnega, črpanega iz del zahodnih utopičnih socialistov, ki jih je poglobljeno preučeval. Po drugi strani pa je izrazil številne dragocene ideje, utemeljene na ravni znanosti svojega časa, o izboljšanju družbe in človeka, zaradi katerih so njegova dela aktualna v našem času.

N.G. Černiševski je verjel, da je socialistično družbo v Rusiji mogoče doseči "Ljudska revolucija", kar je nasprotoval »avtokratski reformi«. Po njegovem mnenju bi morale biti gonilne sile te revolucije široke množice ljudi, vključno s kmeti, predstavniki nastajajočega tovarniškega proletariata in napredne ruske inteligence. Hkrati pa ni zanikal pomena progresivnih reform, ki bi v interesu celotnega ljudstva vodile do bistvenih sprememb družbenih odnosov na gospodarskem, političnem in drugih področjih družbe.

Revolucionarni demokrati V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.G. Černiševskega, pa tudi NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev in drugi so izrazili številne globoke in družbeno pomembne ideje, ki zadevajo v bistvu vse vidike družbe. Njihovi pogledi so igrali pomembno vlogo pri razvoju sociološke misli v Rusiji v 19. stoletju. Mnoge od njih so obvladali in razvili predstavniki naslednjih generacij ruskih mislecev.

5.2. Anarhizem M. Bakunina in P. Kropotkina

Teoretična vsebina in praktična usmeritev anarhizem so bili izčrpno utemeljeni v delih ruskih mislecev in revolucionarjev Mihaila Bakunina in Petra Kropotkina, ki sta se opirala na dela zahodnoevropskih teoretikov anarhizma, kot so S. Fourier, M. Stirner in P. Prud. 1 M. Bakunin o bistvu anarhije.

Kot mišljeno Mihail Bakunin(1814-1876) je bistvo anarhije izraženo z besedami: "prepustite stvari njihovemu naravnemu toku" 1.

Od tod ena osrednjih idej anarhizma – ideja individualna svoboda kot njeno naravno stanje, ki ga ne bi smele kršiti nobene državne institucije. "Pustite ljudi popolnoma svobodne, - je rekel S. Fourier, - ne iznakazujte jih ... niti se ne bojte njihovih strasti; v svobodni družbi bodo popolnoma varni ”2.

Izhajajoč iz dejstva, da mora biti oseba svobodna in ji ni mogoče ničesar vsiliti, je Bakunin hkrati opozoril na "popolnoma socialni" značaj svobode, saj ga je mogoče uresničiti »le skozi družbo« in »z najstrožjo enakostjo in solidarnostjo vsakega z vsemi« 1. Družba mora zagotoviti pogoje za popoln razvoj vsakega človeka, kar določa resnične priložnosti njegovo socialno svobodo. Obstajajo pa tudi druge manifestacije človeške svobode, in sicer "upor proti vsej moči - božji in človeški, - če ta moč zasužnji osebo" 2.

Človek po Bakuninu pride v konflikt z javnimi institucijami, ki omejujejo njegovo svobodo. Poleg tega se bori proti državi kot funkcionarskemu aparatu, ki prerašča v njihovo birokratsko korporacijo, zatira ljudstvo in obstaja na račun njihovega zasužnjevanja. Danes se sliši zelo aktualno, po Bakuninu je država vedno moč manjšine, sila, ki je v nasprotju z ljudmi. Ostaja »pravni posiljevalec volje M.A. Bakunin

ljudi, nenehno zanikanje njihove svobode." Navsezadnje eksplicitno ali implicitno krepi "privilegije nekatere manjšine in resnično zasužnjenost velike večine" 3. Množica ljudi tega zaradi svoje nevednosti ne razume. Njihovi resnični interesi so v odpravi države, ki jih zasužnjuje. V to bi moral biti usmerjen njihov "pravični upor svobode".

Ko je zaznal številne Proudhonove socialistične ideje, jih je Bakunin razvil v svojih teorije socializma in federalizma. Glavna od teh idej je, da socializem kot družbeni sistem temelji na osebni in kolektivni svobodi, na delovanju svobodnih združenj. Ne bi smel vsebovati nobene državne ureditve delovanja ljudi in nobenega pokroviteljstva države, slednje bi bilo treba popolnoma odpraviti. Vse bi moralo biti podrejeno zadovoljevanju potreb in interesov posameznika, kolektivov industrijskih in drugih združenj ter družbe kot sklopa svobodnih ljudi. Odnosi med vsemi subjekti družbe temeljijo na načelih federalizma, t.j. njuna svobodna in enakopravna zveza 1.

Socialist-anarhist po Bakuninu, ki živi zase, hkrati služi celotni družbi. Je naraven, zmerno domoljuben, a vedno zelo človeški 2. Takšna je zabavna karakterizacija svobodnega anarhističnega socialista.

Bakunin, ki slika svobodno socialistično komunikacijo, hkrati ostro kritizira "državni socializem", v katerem država ureja vse procese gospodarskega, političnega in duhovnega razvoja družbe. Takšen socializem je po Bakuninovem mnenju razkril svoj popoln propad. Zelo "regulativna" in "despotska" je daleč od cilja zadovoljevanja potreb in legitimnih želja večine ljudi. Država se je pred socializmom znašla v bankrotu, »ubila je vero, ki jo je socializem imel vanj«. Tako je postala jasna nedoslednost teorij državnega ali doktrinarnega socializma 3.

Socializem ni mrtev, trdi Bakunin. Uresničil se bo »prek zasebnih gospodarskih združenj« in bo lahko vsakemu človeku zagotovil materialna in duhovna sredstva za njegov svoboden in vsestranski razvoj 4.

"Anarhistični komunizem" P. Kropotkin. Ideje anarhizma so se v delih še naprej razvijale Peter Kropotkin(1842-1921), ki je trdil, da je anarhizem več kot preprost način delovanja ali ideal svobodne družbe. Poleg tega je anarhizem "filozofija narave in družbe" 1. Tako kot Bakunin je tudi Kropotkin ostro nasprotoval državi in ​​"državnemu socializmu", menil, da so delovni ljudje sami sposobni "razviti sistem, ki temelji na njihovi osebni in kolektivni svobodi." Teoretik anarhije je menil, da je mogoče vzpostaviti "komunizem brez državljanstva" na podlagi "zveze kmetijskih skupnosti, industrijskih artelov in združenj interesnih ljudi" 2.

To brezplačno "anarhistični komunizem" V nasprotju z državnim avtoritarnim komunizmom je Kropotkin o njej razmišljal kot o družbi enakovrednih ljudi, ki v celoti temelji na samoupravi. Sestavljati naj bi ga številni sindikati, organizirani za vse vrste proizvodnje: kmetijsko, industrijsko, intelektualno, umetniško itd. 3 To je socialistični anarhizem v praksi. Šlo je za ustanovitev samoupravne zvezne zveze svobodnih združenj ljudi, med katerimi bi odnosi temeljili na načelih solidarnosti, pravičnosti in anarhije ter bi bili urejeni predvsem z moralnimi normami.

P. Kropotkin je podal probleme moralne ureditve odnosov med ljudmi velik pomen... Verjel je, da so moralna čustva globoko zakoreninjena v biološki naravi ljudi. V procesu družbenega življenja se ta njihova občutja dodatno razvijajo in bogatijo, pridobijo družbeni pomen in pomen. To so začetni moralni občutki medsebojne podpore in solidarnosti, ki so podlaga morale.

Na Kropotkina, pa tudi na Bakunina, so pomembno vplivale Proudhonove ideje o pravičnosti kot "najvišjem zakonu in merilu človeških dejanj", ki lahko določa smer delovanja in vedenja ljudi. Koncepta svobode in enakosti sta izhajala iz ideje pravičnosti. Kropotkin je napisal/a:

Načelo, po katerem bi morali ravnati z drugimi tako, kot bi radi, da bi se ravnali z nami, ni nič drugega kot začetek enakopravnosti, t.j. temeljni začetek anarhizma. Enakost je pravičnost. Enakost v vsem je sinonim za pravičnost. To je anarhija 1.

Ko postanemo anarhisti, ne napovedujemo vojne samo abstraktni trojici: zakonu, religiji in moči. Vstopimo v boj z vsem tem umazanim tokom prevare, zvijače, izkoriščanja, korupcije, razvade – z vsemi vrstami neenakosti, ki nam jih v srce vlijejo oblastniki, vera in zakon. Napovedujemo vojno njihovemu načinu delovanja, njihovemu načinu razmišljanja 2.

Načelo enakosti se razlaga kot spoštovanje posameznika. Z moralnim vplivom na človeka človek ne more zlomiti človeške narave v imenu nobenega moralnega ideala. Te pravice, poudarja Kropotkin, nikomur ne priznavamo; tudi sami si tega ne želimo.

Priznavamo popolno svobodo posameznika. Želimo si popolnost in celovitost njenega obstoja, svobodo razvoja vseh svojih sposobnosti 3.

To so teoretična in praktična načela anarhizma, ki so jih postavili ruski voditelji. Ovržejo tiste stereotipe v zamisli o tem toku ruske in svetovne družbene misli, ki nam jih je do nedavnega vsiljevala uradna literatura. Slednji je anarhizem predstavljal kot teoretično in praktično čisto negativen pojav, ki utemeljuje vsako nered pod zastavo anarhističnega razumevanja svobode, torej v osnovi destruktiven.

Natančno seznanitev s tem gibanjem in njegova objektivna analiza vodi do nekoliko drugačnih zaključkov. Čeprav je ena od osrednjih idej "popolne svobode posameznika" večinoma špekulativna in naivna, tako kot ideja o uničenju katere koli države, ker ni bil dan prepričljiv odgovor na vprašanje, kako je to dejansko mogoče storiti ( vse je omejeno na spekulativne konstrukcije glede tega), vendar manj tez anarhizma ni brez vrednosti. To so ideje pravičnosti, enakosti in svobode posameznika, samouprave, pa tudi ideja zvezne narave odnosa med različnimi družbenimi sindikati in organizacijami. Ni naključje, da je anarhizem imel in ima zdaj veliko privržencev in privržencev.

In vendar v Rusiji anarhizem ni postal prevladujoči trend v družbeni misli, tudi na področju sociologije. Največji vpliv na misli ljudi je anarhizem imel v 70. letih prejšnjega stoletja. Nato je vpliv začel pojenjati. V zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja se je ruska filozofska in sociološka misel v bistvu ločila od anarhizma in v številnih primerih z njim odkrito prekinila. V prihodnosti je bil vpliv anarhizma na javno zavest zaradi zgodovinskih razmer in seveda dejstva, da posamezne ideje anarhizma zaradi svoje liberalne in humanistične usmerjenosti še niso izgubile privlačnosti.

5.3. Subjektivna metoda v sociologiji

Opazen vpliv na oblikovanje in razvoj družbene misli v Rusiji je imel sociologija populizma. Njena najvidnejša predstavnika sta bila Pjotr ​​Lavrov in Nikolaj Mihajlovski. Držali so se tako imenovane subjektivne metode v sociologiji, ki je bila v njihovih številnih delih celovito razvita.

Teorija solidarnosti P. Lavrova. Bistvo subjektivne metode P. Lavrov(1823-1900) razkriva to: Hočeš ali ne, v proces je treba uporabiti zgodovino subjektivno oceno,

torej, ko so asimilirali ta ali oni moralni ideal, urediti vsa dejstva zgodovine v perspektivi, v skladu s katero so prispevali ali nasprotovali temu idealu, in v ospredju zgodovine dati prednost tistim dejstvom, v katerih je bila ta pomoč ali nasprotovanje izražena z največja živahnost 1 ...

V razvoju moralnega ideala je videl "edini smisel zgodovine in" edini zakon zgodovinskega združevanja dogodkov "1.

P. Lavrov je glavno nalogo sociologije videl v preučevanju motivov dejavnosti posameznikov in njihovih moralnih idealov. Hkrati je bila posebna pozornost namenjena analizi "Solidarno" ^ kot je zapisal, dejanja ljudi usmerjajo njihovi skupni interesi $$№ sami / Sociologija, vendar po besedah ​​Lavrova preučuje in združuje ponavljajoča se dejstva solidarnosti med ljudmi in skuša odkriti zakonitosti njihovega solidarnostnega delovanja.] Zastavi si teoretični cilj: razumeti oblike solidarnosti, pa tudi pogoje za njeno utrjevanje in oslabitev na različnih ravneh razvoja ljudi in njihovih oblik hostli 2.

Pod solidarnostjo je Lavrov razumel "zavest, da osebni interes sovpada z javnim interesom" in "da se osebno dostojanstvo ohranja le s podpiranjem dostojanstva vseh ljudi, ki so z nami solidarni". Solidarnost je »skupnost navad, interesov, vplivov ali prepričanj« 3. Vse to določa podobnost vedenja in dejavnosti ljudi.

Seveda pa vedenje in dejavnosti ljudi določajo številne objektivne okoliščine – naravne in družbene. Lavrov tega ni zanikal. Vendar jih je smatral za glavne dejavnike, ki usmerjajo dejavnosti ljudi. notranji motivi, ideali in volja, A torej »objektivna« analiza pojavov družbenega življenja, t.j. razumevanje "resnice-resnice", ki se zlahka kombinira s subjektivnim, ocenjevalnim pristopom do njih. Ta pristop je obsegal iskanje "resnice-pravičnosti", ki naj bi osvetlila pot do družbe, v kateri bi bili harmonično združeni interesi vseh ljudi. To je družbena usmerjenost subjektivne metode v sociologiji.

P. Lavrov je v svojih delih zastavil in na svoj način rešil vrsto temeljnih problemov sociologije, med drugim gonilne dejavnike zgodovinskega procesa, njegove objektivne in subjektivne plati, vlogo posameznika v zgodovini, mehanizem in smer družbeni napredek... Razmišljal je o »socioloških zakonitostih« razvoja družbe, ki jih je poskušal interpretirati s stališča iste subjektivne metode. Za to je treba, je pojasnil, zavzeti mesto trpljenja in uživanja članov družbe, ne pa kot nestrpnega zunanjega opazovalca dogajanja v družbi. Šele takrat bo postala jasna naravna usmeritev volje ljudi in njihovih dejanj.

Glavni motor zgodovine so po P. Lavrovu dejanja kritično mislečih posameznikov, ki sestavljajo napreden del inteligence.

Razvoj kritične misli v človeštvu, njena krepitev in širitev je ... glavni in edini dejavnik napredka v človeštvu, je zapisal 1.

Država.

Izvor države. glavni razlog nastanek države - sebičnost in javnost, brez katerega po Herzenu ne bi bilo zgodovine ali razvoja. Človek kot družbeno bitje vstopa v komunikacijo z drugimi v iskanju harmonije med seboj in družbo, država pa nastane na podlagi prostovoljnega dogovora. Država je torej družbena zveza, potrebna za harmonijo med posameznikom in družbo. Nujno za združevanje egoizma in javnosti, posameznika in kolektiva. Namen države je varovanje javne varnosti, služi pa tistemu, na čigavi strani je oblast, tj. vladajoči razred.

Oblika države. Od vseh oblik vladavine je Herzen izpostavil le monarhijo in republiko, pri čemer je razlikoval politične in družbene republike, ki menijo, da so le družbene »pristne«. Monarhija je za razliko od republike nezdružljiva s svobodo ljudi in »neodvisnostjo razuma«.

Najboljša družba, kjer vlada popolna harmonija med posameznikom in družbo, je lahko le socialna republika, ki bo nadomestila obstoječi sistem. Herzen je menil, da si je treba prizadevati za ustvarjanje družbe, v kateri bi ljudje neposredno ali preko svojih predstavnikov odločali o vseh vprašanjih političnega in družbenega življenja.

Prav. Herzen je bil prepričan v protiljudsko bistvo sodobnega prava, saj je verjel, da imajo zakoni v Rusiji in v meščanskih državah samo zunanje razlike in so v resnici enaki: »Nikolajev zakonik je bil izračunan proti podložnikom in v korist avtokracije. Napoleonov kodeks ima popolnoma enak značaj, «je zapisal.

Osrednja osebnost demokratičnega družbenega gibanja 60. let. XIX stoletje. je bil N. G. Černiševski

Černiševski Nikolaj Gavrilovič ( 1828-1889), sin duhovnika, študiral je na Saratovskem bogoslovnem semenišču. Ne da bi ga končal, je leta 1846 vstopil na zgodovinsko-filološko fakulteto Univerze v Sankt Peterburgu (1850). Po diplomi je delal kot učitelj na saratovski gimnaziji (1851-1853) in v kadetskem zboru (1854), sodeloval v Otečestvenih zapiskih in Sovremenniku. V 60. letih je končno ubral revolucionarno pot. Aretiran leta 1862 zaradi obtožbe, da je pripravil razglas "Pokloni se kmetom gospodov od njihovih dobronamernikov." Leta 1864 je bil obsojen na sedem let težkega dela, bil je v izgnanstvu v Sibiriji. Kljub temu, da je odslužil določeni rok, ga niso izpustili v naselje in je bil do leta 1883 zaprt v zaporu Vilyui. Istega leta je bil Černiševski premeščen v Astrakhan. Zahvaljujoč prizadevanjem družine se je leta 1889 preselil v Saratov, kjer je jeseni istega leta umrl.

Večja dela"Gospodarska dejavnost in zakonodaja", roman "Kaj storiti?" dr.

Černiševski se je rodil leta 1828. Leta 1846 je vstopil na univerzo v Sankt Peterburgu. Nanj je močno vplivala francoska revolucija 1848. Začel je spremljati potek dogodkov v Franciji in drugih državah zahodne Evrope, spoznal je A. V. Khanykova iz Petraševa in preučeval dela S. Fourierja. Ko je diplomiral na univerzi, je bil Černiševski prepričan revolucionar.

Maja 1855 je Černiševski zagovarjal magistrsko nalogo "Estetski odnosi umetnosti z resničnostjo". Leta 1856 je postal eden od urednikov revije Sovremennik. Pod vodstvom Černiševskega se revija kljub cenzurnim oviram spreminja v militantno glasilo nastajajoče revolucionarne demokracije v Rusiji.

Od leta 1859, ko so bile odkrite prave meje kmečke reforme, ki jo je pripravila carska vlada, je Černiševski skušal bralca opozoriti na možnost kmečke revolucije in v ezopovskem jeziku govoril o potrebi po njenem vodenju.

Dejavnosti Černiševskega so ideološko pripravile temelje za revolucionarno organizacijo "Zemlja in svoboda". Sam Chernyshevsky je neposredno sodeloval pri njegovem izobraževanju.

Leta 1862 je bil Černiševski aretiran. Zaradi obtožbe, da je napisal revolucionarni razglas, je bil leta 1864 obsojen na sedem let težkega dela. Po sedemletnem mandatu je bil v Viljuisku, leta 1883 je bil premeščen "živeti" v Astrahan, nato pa nekaj mesecev pred smrtjo v Saratov. Chernyshevsky je umrl leta 1889.

Politični pogledi in politični program Černiševskega

V prvih letih delovanja v Sovremenniku je večkrat podpiral liberalce, ki so nasprotovali kmetovanju. Objava carskih reskriptov, razprava o pripravi kmečke reforme, ki se je začela v tisku, so korenito spremenili družbene razmere v državi. Černiševski v novih razmerah jasno vidi, da v kmečkem vprašanju ne more biti govora o enem samem nacionalnem interesu, neposredno se zavzema za stališče kmetov, stališče razrednega boja proti zatiralcem, z avtokracijo in posestniki. Černiševski prvič v ruski politični literaturi postavlja vprašanje o temeljni razliki interesov liberalnega plemstva, liberalne buržoazije in kmečkega prebivalstva v ruski revoluciji. V tem pogledu je desetletja predvideval dejansko razmejitev razrednih sil v Rusiji.

Kritika podložniških odnosov in kmetstva zavzema pomembno mesto v literarni dediščini Černiševskega. Černiševski skuša obiti cenzuro bralce Sovremennika opozoriti na povezavo med kmetstvom in obstojem carske avtokracije. "Če se je podložništvo obdržalo do zdaj, potem je takšno trajanje svojega obstoja dolžilo le slabemu vladanju," je zapisal v članku, objavljenem leta 1859. kmetovanje "po zasebnih sodbah v primerih zlorabe oblasti."

Černiševski je že pred objavo carskih reskriptov razvil jasen in dosleden program za odpravo kmetstva. Leta 1857 je v reviji Sovremennik objavil članek »O zemljiški lastnini«, kjer je zapisal: »Ta oblika zemljiške posesti je najboljša za uspeh kmetijstva, ki združuje lastnika, lastnika in delavca v eni osebi. Od vseh oblik lastnine je za ta ideal najprimernejša državna lastnina s komunalno lastnino.« Černiševski v tem članku ni načrtoval nobene odkupnine za posestnike za osvoboditev kmetov.

Po objavi carskih reskriptov se je pokazala ostra razmejitev med liberalnim in revolucionarnim pristopom k kmečkemu vprašanju. "Liberali, tako kot fevdalni posestniki," je poudaril VI Lenin, "so stali na podlagi priznanja lastnine in moči posestnikov, z ogorčenjem obsojali vse revolucionarne ideje o uničenju tega premoženja, o popolnem strmoglavljenju te oblasti. ." Revolucionarji so bili na strani kmetov. "Na čelu teh, takrat izjemno redkih, revolucionarjev," ugotavlja V. I. Lenin, "je bil N. G. Černiševski."

VI Lenin je opisal odnos Černiševskega do bližajoče se reforme: "Černiševski je razumel, da ruska fevdalno-birokratska država ni sposobna osvoboditi kmetov, torej strmoglaviti podložnike, da je lahko ustvarila le » gnusoba « , usodni kompromisni interesi liberalcev in posestnikov , kompromis , ki kmete napihne z bakom varnosti in svobode , v resnici pa jih uniči in brezglavo izda posestnikom . In protestiral je, preklinjal reformo, želel je neuspeh, želel, da bi se vlada zapletla v svoje ravnotežje med liberalci in posestniki ter propad, ki bi Rusijo pripeljal na pot odprtega razrednega boja.

Černiševski je na straneh Sovremennika neutrudno branil interese kmetov, razkril načrte fevdalistov in liberalcev. Z razglasitvijo, da so popuščanja, ki jih je naredil v korist zemljiških gospodov, pripeljana »do meje, čez katero zdrava pamet ne dopušča«, je začrtal minimalni program revolucionarne demokracije, ki je obsegal povečanje kmečke posesti za eno tretjino in določitev znesek odkupnine v višini 532 milijonov rubljev, to je vsaj štirikrat manj, kot so zahtevali najemodajalci, odkupnino pa mora izvesti država. Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da Černiševski ni verjel v možnost resnične izvedbe tega projekta, vendar je lahko s propagando v tisku jasno pokazal resnično plenilsko naravo projektov za "osvoboditev" kmetov, ki ne izhajajo iz samo iz provladnih krogov, ampak tudi iz liberalnega tabora. Kot je poudaril VI Lenin, je Černiševski "sposoben vplivati ​​na vse politične dogodke svojega obdobja v revolucionarnem duhu, pri čemer je nosil - skozi ovire in prače cenzure - idejo kmečke revolucije, idejo boja maše za strmoglavljenje vseh starih oblasti«. V. I. Lenin je ob oceni članka Černiševskega "Kritika filozofskih predsodkov proti skupnemu lastništvu", napisan med pripravo kmečke reforme, ugotovil, da je "čisto revolucionarne ideje" Černiševski "znal izraziti v cenzuriranem tisku."

Radikalno nasprotje med revolucionarnim demokratičnim programom Černiševskega in programom liberalcev je še posebej očitno v boju, ki se je razvil med liberalci in revolucionarnimi demokrati okoli stališča, ki ga je zavzel Herzen.

Liberalci KD Kavelin in BN Chicherin so ga v nagovoru k Herzenu pozvali, naj "obnovi povezavo in živi neposredni tok med carjem in ljudstvom." Edini Herzenov politični članek, napisan "z ustrezno diskrecijo", so šteli za pismo Aleksandru II.

Konsistentno kritiko Černiševskega liberalizma je zelo cenil VI Lenin, ki je poudaril, da je Černiševski nenadoma sledil "liniji razkrivanja izdaje liberalizma, ki ga kadeti in likvidatorji še vedno sovražijo".

Manifest z dne 19. februarja 1861 je Černiševski pozdravil čisto negativno. Pomenljivo je, da se v ozadju neskončnih hvalospevov liberalnega tiska samo ena revija Sovremennik ni v ničemer odzvala na caristični manifest. Ker ni mogel neposredno izraziti svojega odnosa do manifesta v cenzuriranem tisku, Černiševski piše in poskuša objaviti v podzemna tiskarna, razglas "Pokloni se gospodom kmetom od njihovih dobronamercev." Domnevno je bil razglas napisan v začetku leta 1861.

Černiševski razkrije plenilsko naravo reforme, ugotavlja, da so kmetje predani posestnikom. »Samo povedati, posestniki bodo s carskim odlokom vse spremenili v berače,« piše v razglasu.

Černiševski skuša prikazati pravo vlogo carja pri pripravi reforme, razbiti še vedno obstoječe carske iluzije kmetov, pojasnjuje, zakaj je vera v carja neutemeljena. »Kdo je on sam, če ni isti posestnik? Čigavi konkretni kmetje so? Navsezadnje so njegovi hlapci. Da, in vsi carji so vas dali v podložke posestnikom. Lastniki imajo podložnike, posestniki pa carske hlapce, on je gospodar nad njimi. Pomeni, da je, da so vsi eno. In veste, pes ne poje psa. No, kralj se drži gospodske strani. In da je izdal manifest in odloke, kot da bi vam dajal svobodo, je to storil samo za zapeljevanje.

Razglas vsebuje poziv k pripravi na vstajo. Vnaprej se morate dogovoriti o prihajajoči predstavi, študirati vojaško znanost, se založiti z orožjem. Černiševski svari kmete pred neorganiziranimi spontanimi vstaji.

Družbeni ideal Černiševskega ni bil omejen na nalogo odprave kmetstva. Sanjal je o ustanovitvi socialistične družbe v Rusiji.

Černiševski je bil utopični socialist. Njegov utopični socializem se je v številnih bistvenih potezah razlikoval tako od Herzenovega »ruskega socializma« kot od stališč uglednih utopičnih socialistov Zahodne Evrope. Za razliko od Herzena je daleč od idealiziranja patriarhalne kmečke skupnosti, ne namerava je nespremenjene prenesti v socializem.

Černiševski se je odločno ločil od utopičnih stališč, da je prehod v socializem možen kot posledica človekoljubnih dejanj vladajočih razredov. Pomembna značilnost utopičnega socializma Černiševskega je, da je izvajanje svojih idej povezal z razrednim bojem kmetov, z zmago kmečke revolucije.

V svojih delih si je mislec prizadeval pokazati pravi obraz ruskega absolutizma. Tako je v "Pismih brez naslova", objavljenih v tujini, zapisal, da je bilo za rusko avtokracijo nespremenljivo pravilo "zanašati se na plemstvo". Ista ideja je še bolj nazorno izražena v razglasu »Klanjam se posestnikom od njihovih dobronamernikov«. Černiševski je v nekoliko prikriti obliki na straneh Sovremennika izrazil idejo o odstopanju ruskega absolutizma od ciljev, ki so lastni državi zaradi njenega bistva.

Černiševski je bil blizu razumevanja protiljudskega, protidemokratičnega bistva meščanske države. Trdil je, da "ne samo v avtokratskih državah, ampak tudi v Angliji in Združenih državah lahko vlada izda veliko zakonov in ukazov, ne glede na željo ali sodelovanje ljudi, pri čemer naleti na odobravanje ali obsodbo le v strankah višjega in srednjega razreda. " Černiševski pokaže, da se v Angliji »veličasten spektakel parlamentarne vlade skoraj vedno izkaže za čisto komedijo«, da imajo poslanci »način razmišljanja daleč za željo množic«. V meščanskih državah "vlada drži čete kot podporo proti sovražnikom, ne toliko zunanjim kot notranjim."

Po mnenju V. Ya. Zevina in E. V. Shamarina je Černiševskemu uspelo razkriti razredno bistvo meščanske države in meščanske demokracije. Ta sklep se zdi neutemeljen. Černiševski ni imel jasne predstave o razredni strukturi meščanske družbe, praviloma ni izločil proletariata iz splošne mase izkoriščanega prebivalstva. Zelo se je približal razumevanju pravega bistva meščanske države, vendar v njej ni videl instrumenta meščanskega razreda, stroja za zatiranje predvsem delavskega razreda.

Černiševski je pokazal lažnost in hinavščino meščanske demokracije, hkrati pa ni zanikal njenega pomena v boju za socialno osvoboditev. Treba je opozoriti, da tega problema ni takoj razumel. Tako je leta 1857 očitno verjel, da je socialistično reorganizacijo družbe mogoče izvesti v okviru različnih oblik države. In neomejeni monarhi, ustavni monarh v Angliji in ameriški demokrati, je zapisal Chernyshevsky, "vsi enako odobravajo Roberta Owena." »V bistvu načelo združevanja sploh ni politična zadeva, ampak zgolj gospodarsko kot trgovina, kot kmetijstvo, zahteva eno stvar: tišino, mir, red – koristi, ki obstajajo pod vsako dobro vlado, ne glede na obliko te vlada," je v tistem obdobju razmišljal Černiševski.

V prihodnosti spremeni svoje stališče. V letih 1859-1862. na straneh Sovremennika vse pogosteje ugotavlja bistveno politične pravice in svoboščine. Politične zahteve dosledno postavlja Černiševski v razglasu "Klanjam se gospodom kmetom od njihovih dobronamernikov." »Torej, kakšna volja na svetu je v popravnem delu: da imajo ljudje glavo za vse in da se vse oblasti pokorijo svetu in da je sodba pravična in da bi bila sodba za vse enaka. , in nihče si ni upal zagrešiti ogorčenja nad kmetom in tako, da ni bilo plače na prebivalca in ni bilo novačenja, «beremo v razglasu. Černiševski poziva k zamenjavi carja z "izvoljenim poglavarjem ljudstva". »In tako je treba reči,« je zapisal Černiševski, »ko glava ljudstva ni po dediščini, ampak je za določen čas izvoljen in se ne imenuje car, se imenuje preprosto glavar ljudstva in v njihovem tujem jeziku ," prebivalec, potem so ljudje bolje, se zgodi, da živijo, ljudje so bogatejši."

Po spominih S. G. Stakheviča je Černiševski, ki je bil v težkem delu, v pogovoru s svojimi "sozaporniki" dejal: "Kot je zrak potreben za življenje posameznika, je politična svoboda potrebna za pravo življenječloveška družba«.

V številnih delih Černiševskega je kritiziran meščanski ekonomski liberalizem, ki temelji na načelu nevmešavanja države v gospodarsko življenje. Černiševski napada ta koncept in dokazuje, da v celoti ustreza ideologiji kapitalistov, opravičuje neomejeno izkoriščanje revnih s strani bogatih. Pokaže, da je ideja o nevmešavanju države v gospodarstvo mit, da je država v resnici izjemno aktivna v gospodarskih zadevah. Najbolj podrobne premisleke o tem, kakšne bi morale biti usmeritve tega posega, je oblikoval Černiševski v članku "Kapital in delo". Zlasti mislec govori o vlogi, ki bi jo morala imeti država pri organizaciji, vodenju in financiranju delavskih združenj delavcev. Na koncu prispevka ugotavlja, da »preprosta in lahka ideja« o partnerstvih še ni uresničena in po vsej verjetnosti še dolgo ne bo uresničena. Obljublja, da bo o razlogih za to spregovoril drugič, vendar se ustrezen članek ni pojavil na straneh Sovremennika. V članku »Gospodarska dejavnost in zakonodaja« je menil, da je treba poudariti, da je smer in možnosti državnega poseganja v gospodarska vprašanja »izjemno odvisni od lastnosti državne oblasti«.

Če je govoril za kmečko revolucijo, Černiševski ni nameraval vzpostaviti socialističnega sistema takoj po njeni zmagi. Prepoznal je potrebo po "prehodnem stanju" na poti od starega družbenega sistema k novemu. Vloga države v tem obdobju se mu je zdela zelo pomembna.

Eno od zakonitosti družbenega življenja je videl v tem, da »ni niti enega dela družbenega reda, ki bi se vzpostavil brez teoretičnih razlag brez zaščite vladne oblasti«. Ta vzorec je v celoti razširil na prehodno stanje.

Država, ki je nastala med revolucijo, je tista, ki odvzame zemljo posestnikom in jo prenese na kmečke skupnosti. Analiza članka "Kapital in delo" kaže, da bi morala ta država po mnenju Černiševskega financirati oblikovanje industrijskih in kmetijskih partnerstev in na začetku (v enem letu) upravljati ta partnerstva. Poleg partnerstev načrtuje ustvarjanje državnih podjetij.

Razcvet dejavnosti Černiševskega je povezan z dogodki 50-60-ih let XIX stoletja - enega najintenzivnih obdobij v zgodovini Rusije, nasičenega z velikimi družbeno-političnimi dogodki, ostrimi razrednimi bitki med silami reakcije in napredka. .
Černiševski je v prestolnico prispel tik pred začetkom Krimska vojna... 20. oktobra (1. novembra) 1853 je Nikolaj I. napovedal vojno Turčiji. Velika Britanija in Francija, ki sta jo izzvali v vojaški spopad z Rusijo, sta se postavili na stran Turčije. Kljub junaštvu ruskih vojakov in mornarjev - pogumnih branilcev sevastopolskih bastij je bila carska Rusija zaradi svoje politične in gospodarske zaostalosti poražena, pokazala je gnilobo in nemoč suženjskega režima. Rusi so za sramotni neuspeh "krimske kampanje" plačevali z neštetimi novimi stiskami in nesrečami. V deželi je naraščalo kmečko osvobodilno gibanje, ki je z vso svojo spontanostjo in neenotnostjo zamajalo temelje starega reda in grozilo, da ga bo pometlo v viharju revolucionarnega upora.
Da ne omenjamo demokratičnih slojev ruske družbe, nezadovoljstvo s politiko carske vlade zajema tudi nekatere kroge plemiške inteligence.
Carizem je bil prisiljen stopiti na pot "reform". Za »liberalni« potek vlade Aleksandra II je bila značilna hinavska politika majhnih koncesij, da bi ohranili monarhijo in privilegije njene razredne podpore – fevdalnih posestnikov.
Vendar pa je celoten potek gospodarskega razvoja države gnal k odpravi kmetovanja. Leta 1860 v Rusiji skupno število industrijska podjetja dosegel 15338 z več kot pol milijona vojsko delavcev. Podložništvo je odločilno oviralo nadaljnjo rast proizvodnih sil v državi.
V kmetijstvu so se dogajali procesi propadanja in propadanja. Fevdalni zemljiški gospodje so okrepili neusmiljeno izkoriščanje množic, kar je privedlo do dokončnega spodkopavanja gospodarstva kmečkih kmetij. Lenin je poudaril, da je "proizvodnja žita s strani posestnikov za prodajo, ki se je razvila zlasti v zadnjem času v obstoju podložništva, že znanilec propada starega režima." Boj podložnikov proti zemljiškim gospodom je postajal vse bolj oster in trmast. V letih 1855-1860 je bilo uradno zabeleženih 474 primerov kmečkih nemirov. "Celoten duh ljudstva, - je tretji oddelek obvestil carja," je usmerjen k enemu cilju - k osvoboditvi. Prestrašena kmečkih nemirov je bila carska vlada prisiljena postaviti vprašanje o odpravi kmetstva.
Priprava kmečke reforme je trajala približno pet let (1857-1861). Ta čas je zaznamoval hud razredni boj med kmeti in posestniki. Razmere, ki so se razvile v Rusiji v letih 1859-1861, je Lenin označil za enega od zgodovinskih primerov revolucionarne situacije.
"Stranko ljudstva", ki je nesebično branila interese zasužnjenih kmetov, je vodil Černiševski. Zemljiško posestniško stranko je podpirala pestra fronta, od carskih birokratskih dostojanstvenikov, ki jim je bilo zaupano praktično izvajanje reform, do slovanofilov in plemiških liberalcev, ki so nazadnje delovali kot ideološki zagovorniki interesov posestnikov. Carizem je odbil napad revolucionarnih sil v dobi »prvega demokratičnega vzpona«. Toda ogromen, neprecenljiv zgodovinski rezultat delovanja ruske revolucionarne demokracije in njenega voditelja Černiševskega je bil, da se je oprijemljivo razkrila možnost prihodnje zmage ljudstva nad carizmom. Revolucionarni boj slavnih predhodnikov boljševizma je imel velik zgodovinski pomen.
Peterburško obdobje življenja in boja Černiševskega, vse do njegove aretacije in nato izgnanstva na težko delo, je bila pot njegovega revolucionarnega zorenja, pot titanskega dela, ki je pustil živ pečat v zgodovini napredne ruske družbene misli. Černiševski sprva ob prihodu v Sankt Peterburg še vedno skrbi za univerzitetni oddelek. Opravlja magistrski izpit in pridno dela na svoji disertaciji. Černiševski nekaj časa dela kot učitelj v kadetskem zboru. Začetek njegovega revijalnega sodelovanja sega v poletje 1853. Njegovi članki in kritike se pojavljajo v Otečestvenih zapiskih in nekaterih drugih telesih. Jeseni istega leta je Černiševski spoznal Nekrasova in začel pisati za Sovremennik. Kasneje se je Černiševski toplo spominjal svojega srečanja z Nekrasovim, ki ga je že takrat imel za velikega pesnika. Pod vplivom Nekrasova, ki je takoj cenil izjemen talent začetnega pisatelja, je Černiševski zavrnil sodelovanje v Otečestvenih zapiskih in začel delati za revijo Sovremennik. Bilo je v začetku leta 1855. V tem času je Sovremennik že objavil kritike Černiševskega o delih drugotnih, a takrat priljubljenih plemenitih pisateljev M. Avdejeva in E. Turja. Vsi so opazili, da se je v oddelku za kritiko in publicistiko pojavil svež glas strogih, neposrednih in nepristranskih ideoloških in estetskih ocen, tako za razliko od zmerno brezsladnega ali praznega feljtonskega klepetanja prejšnjih recenzentov. Zgornje avtorje je Černiševski ostro obsodil in zasmehoval zaradi praznine vsebine, zaradi privrženosti povprečnemu "umetniškemu" olepševanju in naklonjenosti zemljiško-zaščitni ideologiji.
10. maja 1855 je potekal javni zagovor disertacije Černiševskega "Estetski odnos umetnosti do resničnosti", ki je v znanstvenih in literarno-revizorskih krogih vzbudila hrupno govorjenje.
NV Shelgunov - ugledni demokrat-publicist, eden od privržencev Černiševskega - je posredoval svoje vtise o dogodku, ki mu je bil priča tudi sam. »Majhna dvorana, namenjena debati, je bila polna poslušalcev. Bili so tudi študenti, a zdi se, da je bilo več tujcev, častnikov in mladine iz države. Bilo je zelo tesno, zato so poslušalci stali pri oknih. Tudi jaz sem bil eden od teh in poleg mene je bil Serakovsky (častnik generalštaba, ki je kasneje sodeloval v poljski vstaji in ga je Muravjov obesil). Med sporom je Serakovsky najbolj hrupno razveselil in ga je odneslo do nemogoče ... Černiševski je zagovarjal disertacijo s svojo običajno skromnostjo, a s trdnostjo neomajnega prepričanja. Po sporu se je Pletnev (predsedujoči) obrnil na Černiševskega z naslednjo pripombo: "Zdi se, da to ni tisto, kar vam berem na svojih predavanjih!" In res, Pletnev ni prebral tega, kar je prebral, ampak tisto, kar je prebral, javnosti ne bi moglo pripeljati do veselja, v katerega jo je pripeljala disertacija. V njej je bilo vse novo in mikavno: nove misli, argumentacija, preprostost in jasnost predstavitve.«
Novembra-decembra 1855 so se na straneh Sovremennika pojavila prva poglavja knjige Černiševskega o Belinskem - "Eseji o gogoljevem obdobju ruske književnosti" (tisk je bil končan leta 1856).
Ti dve veliki deli, ki sta svoje avtorje uvrščala med slavne ruske pisatelje, sta bili tisti nekakšen manifest, ki je javno razglasil najpomembnejša filozofska, sociološka in literarna načela nove revolucionarne demokratične smeri.
Spomladi 1856 se Černiševski sreča z Dobroljubovom. To srečanje je pomenilo začetek njunega skupnega časopisnega delovanja, njunega prijateljstva. V Dobrolyubovu je imel Černiševski zvesto in nadarjeno somišljeniko.
Dobrolyubov je občuduje govoril o Černiševskem kot njegovem učitelju.
V pismu N. Turčaninovu, učencu Černiševskega na saratovski gimnaziji, ki je Černiševskega mimogrede predstavil Dobroljubovu, je ta izjavil: prežet z ljubeznijo do resnice - ne samo da nisem našel, ampak nikoli nisem pričakoval, da bom našel ... Z Nikolajem Gavrilovičem se ne pogovarjava samo o literaturi, ampak tudi o filozofiji, hkrati pa se spominjam, kako sta Stankevič in Herzen učila Belinskega, Belinskega - Nekrasovo, Granovskega - Zabelina itd. "

Priljubljeni članki spletnega mesta iz razdelka "Sanje in magija"

Če si imel slabe sanje ...