Համակարգիչ կառուցելը կարող է շատ դժվար լինել, հատկապես, եթե դուք փորձառու չեք նման խնդիրների լուծման մեջ: Կան մեծ թվով բաղադրիչներ, որոնք դուք կարող եք օգտագործել, բայց կարևոր է ընտրել համատեղելի բաղադրիչներ, որոնք ձեզ առավելագույն արդյունավետություն կտան:

Կենտրոնական պրոցեսորային միավորը համակարգչի ամենակարեւոր բաղադրիչներից է, այստեղ է, որ կատարվում են բոլոր հաշվարկները: Այն վերահսկում է մնացած բոլոր բաղադրիչների աշխատանքը, ուստի կարևոր է ընտրել ճիշտը: Այս պահին ձեզ հասանելի են երկու արտադրողի սարքեր՝ AMD պրոցեսոր կամ Intel պրոցեսոր: Այս ընկերությունները արտադրում են աշխարհի գրեթե բոլոր ԱՀ պրոցեսորները: Բայց նրանք բավականին տարբերվում են միմյանցից։ Այս հոդվածում մենք կանդրադառնանք, թե ինչպես են այս պրոցեսորները տարբերվում, որպեսզի կարողանաք ընտրել, թե որ պրոցեսորն է ավելի լավը, քան amd-ը կամ intel-ը 2016 թվականին:

Նախքան պրոցեսորի և տեխնոլոգիայի մանրամասներին անդրադառնալը, եկեք վերադառնանք հիմունքներին և տեսնենք, թե ինչպես են երկու ընկերություններն էլ սկսել:

Intel-ը AMD-ից մի փոքր ավելի հին է, որը հիմնադրվել է Ռոբերտ Նոյսի և Գորդոն Մուրի կողմից 1968 թվականին: Սկզբում ընկերությունը զբաղվել է ինտեգրալ սխեմաների մշակմամբ, այնուհետև զբաղվել պրոցեսորների արտադրությամբ։ Առաջին պրոցեսորը Intel 8008 մոդելն էր:Դեռ 90-ականներին ընկերությունը դարձավ պրոցեսորների խոշորագույն արտադրողը: Եվ դեռ շարունակում է նոր տեխնոլոգիաներ հորինել ու ներդրել։

Տարօրինակ կերպով, AMD կամ Advanced Micro Devices ստեղծվել են Intel-ի աջակցությամբ: Ընկերությունը ստեղծվել է մեկ տարի անց՝ 1969 թվականին, և նրա նպատակն էր մշակել միկրոսխեմաներ համակարգիչների համար։ Սկզբում Intel-ն աջակցում էր AMD-ին, օրինակ՝ տրամադրելով տեխնոլոգիական լիցենզիաներ, ինչպես նաև ֆինանսապես, բայց հետո նրանց հարաբերությունները վատթարացան, և ընկերությունները դարձան անմիջական մրցակիցներ։ Եվ հիմա եկեք ավելի մոտենանք հենց պրոցեսորներին և դրանց բնութագրերին:

Գինը և կատարումը

Ե՛վ Intel-ը, և՛ AMD-ն առաջարկում են պրոցեսորներ գների լայն շրջանակում: Բայց AMD պրոցեսորներն ավելի էժան են։ Ամենաէժանը AMD Sempron-ն ու Athlon-ն են, A-series-ի այս երկմիջուկ պրոցեսորները սկսվում են $30-ից: Intel Celeron G1820 երկմիջուկ պրոցեսորը մի փոքր ավելի թանկ է` $45: Բայց սա չի նշանակում, որ AMD չիպերը հաստատ ավելի լավն են։ Հայտնի է, որ Intel-ն ավելի լավ կատարում է տալիս նույն գնով: Դուք կստանաք ավելի հզոր պրոցեսոր, եթե ընտրեք Intel-ի Celeron, Pentium կամ Core: Եթե ​​համեմատենք amd-ը և intel 2016-ը, ապա առաջինները ավելի քիչ էներգիա են սպառում, ավելի քիչ ջերմություն են արտադրում, և ավելի բարձր կատարողականությունը հաստատվում է բազմաթիվ թեստերով:

Բայց այս կանոնից մի քանի բացառություններ կան, AMD-ը չորս միջուկային պրոցեսորներ է վաճառում Intel-ից շատ ավելի էժան, օրինակ, A6-5400K-ը կարող եք ձեռք բերել ընդամենը 45 դոլարով: Եթե ​​դուք օգտագործում եք ծրագրային ապահովում, որը պահանջում է շատ միջուկներ, բայց չեք կարող ձեզ թույլ տալ Intel Core i5, ապա ավելի լավ կլինի օգտագործել AMD-ը: Նույնը վերաբերում է AMD FX սերիայի ութ միջուկային պրոցեսորներին, դրանք շատ ավելի էժան են, քան Intel Core i7-ը:

AMD չիպերն ապահովում են նաև լավագույն ինտեգրված գրաֆիկական քարտերը: Օրինակ, AMD A10-7870K-ը թույլ է տալիս խաղերի մեծ մասը խաղալ ցածր մանրամասնությամբ մինչև 1080p լուծաչափով: Իհարկե, սա խաղային քարտ չէ, բայց այն գերազանցում է բոլոր Intel HD գրաֆիկական քարտերին, այնպես որ, եթե ցանկանում եք խաղալ բյուջետային սարքով, ապա ավելի լավ է դրամը:

Պրոցեսորի գերկլոկավորում

Պրոցեսորների մեծ մասն ունեն ֆիքսված ժամացույցի արագություն, և սա սահմանված է այնպիսի մակարդակի վրա, որը երաշխավորում է, որ պրոցեսորը կաշխատի հնարավորինս կայուն և երկար: Օգտատերերը, ովքեր ցանկանում են ավելի շատ կատարողականություն ստանալ, օվերկլակում են պրոցեսորը՝ ավելացնելով դրա հաճախականությունը:

AMD-ն աջակցում է overclocking-ին շատ ավելի լավ, քան Intel-ը: Դուք կարող եք օվերկլակել և՛ էժան պրոցեսորները՝ 45 դոլարով, և՛ ավելի թանկները՝ 100 դոլարով: Ինչ վերաբերում է Intel-ին, ապա այստեղ կարելի է 70 դոլարով օվերկլոկել միայն մեկ կատեգորիայի պրոցեսորներ՝ Pentium։ Այն լավ հարմար է նման առաջադրանքի համար, և 3,2 ԳՀց բազային հաճախականությունից այն կարող է գերկլոկվել մինչև 4,5 ԳՀց: AMD պրոցեսորները, FX սերիան 5 ԳՀց հաճախականությամբ, աջակցում են մինչև 13 ԳՀց օվերկլոկինգ, թեև այստեղ հատուկ սառեցում է անհրաժեշտ։

Իրականում բյուջետային Intel պրոցեսորները նախատեսված չեն օվերքլոքի համար, բայց AMD-ն բավականին հարմար է: Եթե ​​դուք օվերքլոկի մեջ եք, ապա AMD-ը հիանալի ընտրություն է: Կան մի քանի բարձրակարգ Intel չիպեր՝ ութ կամ տասը միջուկներով: Դրանք շատ ավելի արագ են, քան AMD չիպերը: Բայց AMD-ն ունի մեծ տարածք, ուստի գերակշռում են օվերքլոքինգում: Տնային օգտագործման համար ավելի արագ բան չեք գտնի:

Խաղային կատարում

Խաղը ամենահիմնական ոլորտներից մեկն է, որտեղ անհրաժեշտ է հզոր պրոցեսոր: AMD-ն ունի մի քանի պրոցեսորներ, որոնք գալիս են ինտեգրված ATI Radeon գրաֆիկական քարտով: Նրանք առաջարկում են գերազանց արժեք փողի համար: Intel-ն էլ ունի նման լուծումներ, բայց եթե համեմատենք intel-ի և amd-ի պրոցեսորները, ապա դրա կատարումն ավելի ցածր է։

Բայց կա մեկ խնդիր, AMD պրոցեսորներն այնքան արագ չեն, որքան Intel-ը, և եթե համեմատեք AMD-ն ընդդեմ Intel-ի, ապա Intel-ը կարող է իրեն ավելի լավ պահել ծանր խաղերում: Intel Core i5-ը և i7-ը շատ ավելի լավ կգործեն խաղերում, եթե դուք օգտագործում եք լավ արտաքին գրաֆիկական քարտ: Amd-ի և intel-ի պրոցեսորների տարբերությունն այն է, որ Intel-ը կարող է վայրկյանում 30-40 ավել կադրեր մատուցել:

էներգաարդյունավետության

AMD-ի և Intel-ի առճակատումը, ավելի ճիշտ՝ AMD-ի՝ Intel-ից հետ չմնալու փորձերը շատ ավելի վատն են, քան թվում է: Երկու ընկերություններն էլ լավ են դիմանում, բայց պրոցեսորները պետք է շատ ավելի քիչ էներգիա սպառեն: Փորձենք համեմատել intel vs amd պրոցեսորները։

Օրինակ Intel Pentium G3258-ը սպառում է 53 Վտ, նույնքան էլ սպառում է A6-7400K-ը դրամից։ Այնուամենայնիվ, թեստերում Intel-ի չիպը շատ առումներով ավելի արագ է, երբեմն մեծ տարբերությամբ: Սա նշանակում է, որ Intel չիպը կաշխատի ավելի արագ՝ միաժամանակ սպառելով ավելի քիչ էներգիա, ուստի AMD-ն ավելի շատ ջերմություն կստեղծի և արդյունքում՝ ավելի շատ աղմուկ:

Եթե ​​հարցն այն է, թե որ պրոցեսորն է ավելի լավ amd կամ intel նոութբուքի համար, ապա այստեղ էներգաարդյունավետությունն ավելի կարևոր է, քանի որ այն ուղղակիորեն ազդում է մարտկոցի կյանքի վրա: Intel պրոցեսորներն ավելի երկար են աշխատում, սակայն Intel-ը չի ստիպել AMD-ին դուրս գալ նոութբուքերի շուկայից: AMD պրոցեսորներ ինտեգրված գրաֆիկայով կարելի է գտնել 500 դոլարից ավելի դյուրակիր համակարգիչների վրա:

եզրակացություններ

AMD-ն ու Intel-ը պայքարում են արդեն երկու տասնամյակ, բայց վերջին մի քանի տարիների ընթացքում Intel-ը սկսել է տիրանալ: Pentium նոր պրոցեսորները կամաց-կամաց փոխարինել են դրամը տարբեր գնային կետերում:

Եթե ​​ունեք բավարար բյուջե, ապա Intel-ն ակնհայտորեն կլինի լավագույն լուծումը: Սա կմնա ճիշտ, եթե ձեր բյուջեն թույլ է տալիս գնել Intel Core i5: AMD-ն չի կարող մրցակցել Intel-ի հետ կատարողականի վրա, համենայն դեպս՝ դեռ:

Եթե ​​ձեր բյուջեն փոքր է, ապա հավանաբար պետք է նայեք դեպի դրամ, այստեղ կատարողականի կորուստը փոխհատուցվում է միջուկների քանակի ավելացմամբ: Որոշ գործողությունների դեպքում նման պրոցեսորներն ավելի արագ են հաղթահարում, օրինակ՝ AMD-ն ավելի արագ է կոդավորում տեսանյութը։

Եթե ​​համեմատենք intel և amd 2016 պրոցեսորները, ապա intel-ն ավելի էներգաարդյունավետ է, հետևաբար նրանք ավելի քիչ ջերմություն և աղմուկ են արտադրում։ Սովորական համակարգչի համար այս հնարավորություններն այնքան էլ կարևոր չեն, բայց նոութբուքի համար արդյունավետությունը շատ կարևոր է։

Բայց ամեն ինչ կորած չէ դրամով, 2017 թվականին ընկերությունը պատրաստվում է թողարկել նոր ճարտարապետություն՝ Zen։ Ըստ առկա տեղեկությունների՝ դա շատ խոստումնալից է։ Եթե ​​դեռ ցանկանում եք դրամ գնել, ապա պետք է սպասեք Zen-ի թողարկմանը։

Այսպիսով, Intel-ի պրոցեսորն ավելի լավն է, քան AMD-ը, բայց որոշ իրավիճակներում վերջինս կարող է գերազանց կատարում և առաջ անցնել Intel-ից։ Linux օպերացիոն համակարգի համար պրոցեսորի արտադրողն իրականում նշանակություն չունի։ Սա հենց այն բաղադրիչն է, որն ամբողջությամբ աջակցվում է միջուկի կողմից: Իսկ ո՞ր պրոցեսորն ընտրել AMD կամ Intel 2016 թվականին, ըստ Ձեզ։ Ո՞րն է ավելի լավ amd կամ intel: Ո՞ր մեկը կընտրեիք: Գրեք մեկնաբանություններում!

Intel vs AMD-ի պատմության մասին 16 բիթ առաջ տեսանյութի վերջում.

Մեր նախորդ հոդվածներից մեկում մենք արդեն գրել էինք այդ մասին, հիմա եկեք ավելի սերտ նայենք այս հարցին, մասնավորապես, մենք կվերլուծենք. «Ո՞րն է ավելի լավ, քան AMD-ը կամ Intel-ը»: Այս երկու ընկերությունների ընտրությունը պատահական չէ, քանի որ նրանք այս ոլորտում գլխավոր հսկաներն են, սակայն նույնիսկ երկու տարբերակներից ընտրելիս օգտատերերը կարող են «մոլորվել», քանի որ AMD-ն մեզ կաշառում է իր ցածր գներով, իսկ Intel-ը՝ հզոր հնարավորություններով։ և դրական ակնարկներ: Այսպիսով, ինչի՞ն պետք է առաջնահերթություն տալ: Եկեք պարզենք այն:

Յուրաքանչյուր չիպ ունի իր ճարտարապետությունը, արտադրության գործընթացը, քեշը, միջուկների քանակը և դրանց հաճախականությունը: Intel-ը և AMD-ն ունեն բոլորովին այլ ճարտարապետություն, որը որոշում է պրոցեսորի կայունությունն ու հզորությունը։ Եթե ​​դուք վերցնում եք երկու պրոցեսոր՝ նույն քանակի միջուկներով և նույնական ժամացույցի արագությամբ, դուք ստանում եք բոլորովին այլ կատարում: Կայքի մասնագետները, այսպիսով, ակնարկում են ձեզ, որ, օրինակ, 4 միջուկանի պրոցեսորները՝ AMD Athlon II X4 740 3,2 ԳՀց (70 դոլար) և Intel Core i5-4570 3,2 ԳՀց (200 դոլար) հզորությամբ էապես տարբերվելու են։ Հետևաբար, միջուկները և հաճախականությունը չիպերի համեմատության ցուցիչ չեն: Դուք պետք է համեմատեք կատարողականի առումով: Նման նպատակների համար կան կայքեր, որտեղ դուք կարող եք ընտրել ցանկացած պրոցեսոր և տեսնել դրա կատարումը թեստերում և համեմատելով անալոգների և մրցակիցների կատարողականի հետ:

Արդյոք դա իսկապես էժան էԴրամը ավելի թանկ էIntel?
Այնուամենայնիվ, չնայած վերը նշվածին, AMD չիպերը կարելի է համարել հիանալի լուծում բյուջետային համակարգչի համար, իսկ Intel չիպերը՝ խաղային հավաքման և մեծ հաշվողական հզորություն պահանջող այլ առաջադրանքների համար: Բայց Intel-ն ունի նաև էժան պրոցեսորներ։ Շատերի համար հայտնի են 2 միջուկային Pentium-ը և Celeron-ը: Կատարողականի առումով նրանք շատ թեստերում գերազանցում են նույն գներով ՀՀ դրամը: Բայց 4 միջուկային էժան դրամով մուլտիտասկինգում մի քիչ կորցնում են։ Եթե ​​ձեր նախապատվությունը Intel-ին է, ապա խորհուրդ ենք տալիս անմիջապես գնել վերջին սերնդի չիպը: Այս պահին Haswell-ն է՝ 1150 վարդակից։

Պրոցեսորների համեմատություն և ընտրություն (դրամի և Intel-ի միջև) ըստ գնային միջակայքի

Ինչ վերաբերում է 100-150 դոլար գնին, ապա իրավիճակը նման է. Այս հատվածում Intel-ն ունի Core i3 չիպ, որն ունի 2 միջուկ՝ hyper threading տեխնոլոգիայով, ինչը կազմում է ևս 2 վիրտուալ միջուկ։ Այսինքն՝ ԱՀ-ն ճանաչում է 4 հոսք։ Սա նշանակում է, որ որոշ թեստերում Core i3-ը կգերազանցի քառամիջուկ AMD FX AM3+ վարդակից: Ուստի բազմաբնույթ առաջադրանքների համար լավագույն լուծումը կլինի 6 միջուկանի դրամը: Բայց փաստն այն է, որ շատ խաղեր սրվում են միայն 4 միջուկի համար, իսկ օպերացիոն համակարգերը մեկ միջուկի համար, և միայն Windows 8-ից սկսած՝ երկուսի համար: Եզրակացություն. 6 և 8 միջուկները իմաստ չունեն, քանի որ ավելի լավ է ընտրել լավ ճարտարապետությամբ և բարձր կատարողականությամբ 4 միջուկ: Այս պարամետրերով Core i5-ը հիանալի տեղավորվում է՝ $190 գնով: Ամենաբարձր կատեգորիայում AMD-ն ունի ընդամենը 8 միջուկանի պրոցեսոր՝ հաճախականության և CACHE հիշողության տարբերությամբ։

Intel-ում Core i7 պրոցեսորը համարվում է լավագույնը (4 միջուկ, 8 թել՝ hyper threading տեխնոլոգիայով): Համեմատած իր մրցակցի հետ՝ այն անհամեմատ գերազանցում է 8 միջուկով AMD-ին, որը որոշ թեստերում նույնիսկ համեմատելի է Core i5-ի հետ: Սա հուշում է, որ 8 միջուկները պարզապես մարքեթինգային հնարք են: Բացի այդ, եթե նայեք AMD-ի ճարտարապետությանը, ապա միջուկները տեղակայված են 2-անոց բլոկներում։ Այսինքն՝ 4 միջուկանի պրոցեսորում կա 2 բլոկ, որոնցում կա 2 միկրոպրոցեսոր։ 6 միջուկում `3 բլոկ և այլն:

Ի վերջո, մենք չենք կարող հստակ և անվերապահորեն ասել, որ այս կամ այն ​​պրոցեսորն ավելի լավն է։ Մենք կարող ենք տալ միայն պարզ, բայց արդյունավետ խորհուրդ. միշտ համեմատեք յուրաքանչյուր ընտրված պրոցեսորի հենանիշերի միավորները. Նրանք ցույց կտան, թե ցանկալի պրոցեսորներն ինչ առաջադրանքներում են ավելի լավ: Շարունակեք նաև այն առաջադրանքներից, որոնք դրել եք համակարգչի համար: Եվ միայն այդ դեպքում դուք կկարողանաք պատասխանել ձեր հիմնական հարցին՝ Intel կամ AMD, և ընտրել ճիշտ տարբերակը ձեզ համար։

Բացի այդ, հիշեք, որ յուրաքանչյուր պրոցեսոր ունի իր հատուկ տեսակը, այնպես որ, ամենայն հավանականությամբ, ձեզ անհրաժեշտ կլինի նաև փոխարինել այն: Ինչ վերաբերում է, այստեղ ամեն ինչ չափազանց պարզ է, և հարցեր չպետք է լինեն։

Պրոցեսորային արդյունաբերությունը ոչ պակաս դինամիկ է, քան տեղեկատվական տեխնոլոգիաների այլ ոլորտները: Թեև վերջին միկրոճարտարապետությունների մշտական ​​բարելավումները և նորերի թողարկումը 2016-ի սկզբին հեղափոխական բեկում չբերեցին, դրանք մեզ ավելի լայն ընտրության հնարավորություն տվեցին կենտրոնական պրոցեսորների որոշակի դասերի շրջանակներում:

Եվս մեկ անգամ մենք կքննարկենք, թե պրոցեսորներից որն է ավելի լավը. Intel կամ AMD, ինչպես նաև համեմատել համակարգի պրոցեսորները տարբեր առաջադրանքների համար: Անմիջապես պետք է ասեմ, որ այս հոդվածում տեղ գտած կարծիքը սուբյեկտիվ է և կարող է և՛ պաշտպանվել, և՛ հերքվել ցանկացած անձի կողմից և առանց հետևանքների։ Այս հոդվածում այս կամ այն ​​կողմի պաշտպանությունը չի լինելու, ամեն ինչ հիմնված կլինի կենտրոնական պրոցեսորների համաշխարհային շուկայի իրական վիճակի վրա։

Բացի այդ, մի փոքր անդրադառնանք բջջային լուծումների հատվածին։ Եզրակացություններում կտրվեն համակարգերի կոնկրետ պատասխաններ որոշակի տեսակի առաջադրանքների համար, խորհուրդ եմ տալիս երկար պահել և կարդալ մինչև վերջ:

Հարմարության և արագ անցման համար հոդվածի բովանդակությունը տրվում է.

AMD ընդդեմ Intel. Մի փոքր պատմական ներածություն

Ուրեմն գնանք։ Intel Corporation-ը և Advanced Micro Devices-ը հիմնադրվել են մոտավորապես նույն ժամանակ՝ 1968 և 1969 թվականներին, համապատասխանաբար: Այսինքն՝ երկու ընկերություններն էլ ունեն մեծ փորձ ինչպես պրոցեսորների արտադրության, այնպես էլ միմյանց հետ մրցակցության մեջ։ Բայց ինչ-ինչ պատճառներով սովորական «օգտատերերի» մեջ Intel-ը շատ ավելի հայտնի է։ Եվ նույնիսկ որոշ նախադեղման տեխնիկական ուսումնական հաստատություններում մանրամասն ուսումնասիրում են հին i8080 պրոցեսորը, որը ցավոտ է բոլոր տեխնիկական ուսանողների համար։ AMD-ն այն ժամանակ պարզապես թողարկեց 8080 կլոն՝ Am9080 պրոցեսորների տեսքով։ Իսկ սեփական դիզայնով առաջին հաջողակ AMD պրոցեսորը կարելի է անվանել Am2900 պրոցեսոր։

Լավ, եկեք չխոսենք տխուր հին պրոցեսորների մասին հաճախականությունը 3 ՄՀց հաճախականությամբ, պատրաստված ըստ տեխնիկական գործընթաց 6 մկմ և հագեցած է 8-բիթանոց տվյալների ավտոբուսով: Ավելի լավ է, մենք կամաց-կամաց անմիջապես կանցնենք մեր քննարկման թեմային, իսկ ժամանակակից պրոցեսորներին՝ ավելի ուրախ բնութագրերը.

Առասպելներ դրամի մասին

Կցանկանայի անմիջապես ցրել AMD պրոցեսորների «այրման» և «չենթարկվելու» օվերկլոկավորման մասին առասպելները։ Մինչ օրս նման հայտարարությունները հիմնված են «մերկապարանոց» լուրերի վրա։ Մոտ տասը տարի առաջ Athlon 1400 պրոցեսորների խափանման բազմաթիվ դեպքեր են եղել, որոնք պարզապես այրվել են այն բանից հետո, երբ հովացուցիչը, որը սառեցնում է պրոցեսորի ջերմատաքացուցիչը, խափանում է: Այո, այն ժամանակ ակտուալ էր, բայց դրա մասին խոսելը, երբ արդեն 2015 թվականն է, և AMD պրոցեսորները հագեցած են ջերմային պաշտպանության գերազանց տեխնոլոգիայով, ուղղակի սրբապղծություն է։

Այո, և ջերմային ռեժիմը կախված է տարբեր գործոններից, և ոչ միայն բուն պրոցեսորից, օրինակ՝ պրոցեսորի հովացուցիչի արդյունավետությունից, ինչպես նաև որակից։ ջերմային մածուկ կիրառելը. Overclocking-ի հետ կապված շատ չեմ խոսի և կոնկրետ պրոցեսորների մոդելներ կտամ, այլ ուղղակի նշեմ, որ վաճառքում կան Black Edition սերիայի պրոցեսորներ, որոնք կենտրոնացած են արտադրողի կողմից օվերկլոկավորման վրա։ Նույնը AMD-ի նոր FX-ի դեպքում, նրանք ոչ միայն ապացուցեցին, որ հարմար են լավ օվերքլաքինգի համար, այլև պարծենում են համաշխարհային ռեկորդներով օվերկլաքինգում:

AMD-ի մասին բացասական առասպելներն ավարտվել են, այժմ մենք կարող ենք հիշել Intel-ի մասին: Կարծես թե Intel-ի մասին բացասական առասպելներ չկային։ Այն օրերին, երբ «վառվում էին» Աթլոնները, կարելի էր լսել միայն շոյող արձագանքներ Pentium-ի մասին։ Այս պրոցեսորը հայտնի և հարգված էր շատերի կողմից, և նույնիսկ հիմա այն հարցին. «Ինչպիսի՞ համակարգիչ ունեք»: Երբեմն դուք կարող եք լսել հպարտ պատասխան.Պենտիում.

2016թ AMD-ի և Intel-ի պրոցեսորների հիմնական գծերի համեմատությունը

Կտրուկ կհայտարարեմ, որ 2016 թվականի դրությամբ AMD-ի և Intel-ի շարքում վստահորեն կարելի է առանձնացնել պրոցեսորների հիթ շքերթի բացահայտ առաջատարը։ Եվ այս հոդվածի հիման վրա դուք կկարողանաք ընտրել և գնել պրոցեսոր, իսկապես, հաշվի առնելով բոլոր կարիքները: Եթե ​​հոդվածում ո՞ր վիդեո քարտն է ավելի լավՔանի որ չկարողացանք մեծամասշտաբ առաջնորդ առանձնացնել, այստեղ ամեն ինչ մի փոքր ավելի պարզ է։ Բայց այս առաջնորդը կհնչեցվի բավականին ընդհանրացված նոտաներով, քանի որ ոչ ոք չի չեղարկել աշխատանքային և բյուջետային ոլորտների առանձնահատկությունները, իսկ դրա մասին ավելի ուշ։

Հոդվածի այս ենթաբաժնում մենք կանցնենք երկու ընկերությունների պրոցեսորների հիմնական գծերին և կվերլուծենք նրանց աշխատանքը տարբեր տեսակի բեռների տակ, և արդեն եզրակացություններում, ինչպես խոստացել էինք, կտրվեն առաջարկություններ որոշակի առաջադրանքների համար պրոցեսոր ընտրելու համար: . Համապատասխանաբար, հաշվի առնելով կոնկրետ առաջադրանքները, որոշակի պրոցեսորների առավելությունը զգալիորեն կփոխվի։

«Որն է ավելի լավ՝ amd, թե intel» երկընտրանքի նկարագրությանը և լուծմանը պետք է մոտենալ համապարփակ և տարբեր դիտանկյուններից, քանի որ սովորական սպառողին մի բան է պետք, իսկ մոլի գեյմերին կամ օվերքլոկերին՝ բոլորովին այլ բան: Անմիջապես պետք է ասեմ, որ պատասխանը կլինի դինամիկ, և ես կփորձեմ թարմացնել հոդվածը, քանի որ երկու ընկերություններից արմատապես նոր պրոցեսորային գծեր են ծնվում, քանի որ այս տարի մեկը առաջատարն է, իսկ մյուսը՝ մյուսը։

Սկսենք մի փոքր առաջ։ Երբ Intel-ը անաղմուկ և խաղաղ շարունակեց թողարկել լավ և որակյալ պրոցեսորներ, ծնվեց AMD Athlon 64 շարքը փոփոխված K8 միկրոճարտարապետությամբ: Հենց այս պրոցեսորների հայտնվելուց հետո շատերը սկսեցին խոսել AMD-ի մասին, իսկ շատերն այն ժամանակ նույնիսկ հեռացան Intel-ից։ Մի քանի տարի առաջ K10-ում Phenom պրոցեսորների քիչ թե շատ հավասար «մարտեր» էին Intel-ի համապատասխան Core 2 Duo և Core 2 Quad մոդելների հետ։ Այս ժամանակաշրջաններում տարածված կարծիք էր հայտնվել, որ միջին և բյուջետային գների միջակայքում AMD պրոցեսորները գին/որակ հարաբերակցությամբ գերազանցում են Intel-ին։ AMD-ի համար թվում էր, թե ամեն ինչ շատ ու շատ լավ էր ընթանում, բայց հետո հայտնվեց Nehalem միկրոճարտարապետությունը, որը զգալի հարված հասցրեց դրամին և հեղափոխեց պրոցեսորների շուկան։

Sandy Bridge-ի Core i3/i5/i7-ը սկսեց ակտիվորեն գնվել՝ Intel-ին ավելի ու ավելի բարձրացնելով դրամի համեմատ: Քիչ անց Intel-ը միացրեց կրակը՝ թողարկելով երկրորդ սերնդի Sandy Bridge պրոցեսորները։ Պարզվեց, որ նրանք ոչ պակաս հաջողակ են, քան իրենց նախորդները. շատերին դուր է եկել i5-2400, 2500, i7-2700 և լավ պատճառներով: Եկեք չխորանանք միկրոճարտարապետությունԵս պարզապես կասեմ, որ Intel-ի ծրագրավորողները հիմնովին վերջնական տեսքի են բերել այն՝ ավելացնելով բազմաթիվ տարբեր տեխնոլոգիաներ և հնարավորություններ։

Անցավ մի քիչ ժամանակ, և Intel-ը հայտարարեց երրորդ սերնդի պրոցեսորների մասին՝ Ivy Bridge-ը։ Intel core i5-3570K, i7-3770K և շատ այլ պրոցեսորներ աննկատ չեն մնացել, չնայած նրանք չեն կարող պարծենալ զգալի բարելավումներով: Բայց հաշվի առնելով այն փաստը, որ Ivy-ի և Sandy Bridge-ի գները իրարից չեն բաժանվում անդունդով, ավելի խելամիտ կլինի գնել մի փոքր հղկված Ivy Bridge:

Իսկ ի՞նչ էր անում այն ​​ժամանակ դրամը։ AMD-ը հանգիստ շարունակում է կատարելագործել K10 միկրոճարտարապետությունը՝ կամաց-կամաց հաճախականություններ ավելացնելով Phenom-ին: Չնայած AMD Phenom II 9xx պրոցեսորները շատ լավ տեսք ունեն պրոցեսորների շուկայում, սակայն իրենց հնարավորությունների և գների շնորհիվ դրանք արդեն հնացել են, և նրանց համար բավականին դժվար է մրցել Intel-ի նոր արտադրանքների հետ։

Այնուհետև հայտարարվում է հիբրիդային պրոցեսորների AMD Llano շարքը, որը բաժնետոմս ունի ինտեգրված գրաֆիկայի վրա անմիջապես պրոցեսորի չիպի վրա: Որոշումը բավականին հետաքրքիր է, հաշվի առնելով, որ Llano գրաֆիկան լավ է աշխատում, սակայն հաշվողական թեստերում այս հիբրիդային չիպերն աշխատում են ինչպես երկմիջուկ Intel Core i3-2100-ը: Վիդեոքարտի վրա խնայելու որոշ տարբերակ կլինի իրենց ճաշակով, մանավանդ, որ խնայողությունները զգալի են, և Llano պրոցեսորները մեր կողմից կնշվեն արդյունքներում որպես հետաքրքիր բյուջետային տարբերակ։ Բացի այդ, թողարկվել է A սերիայի պրոցեսորների ավելի նոր շարք. դրանք Trinity պրոցեսորներն են, նրանք առաջարկում են ավելի հզոր գրաֆիկա, քան Llano-ն, որն էլ ավելի համեղ է թվում սկզբնական տնային համակարգերի համար: Trinity գրաֆիկան իրավամբ համարվում է աշխարհում լավագույնը չիպի վրա ինտեգրված պրոցեսորների շարքում:

Բարձրագույն սեգմենտում գործերը լավ չդասավորվեցին: Բոլորն անհամբեր սպասում էին Բուլդոզերի ճարտարապետության վրա հիմնված լեգենդար պրոցեսորների դյութիչ հեռանալուն: Բոլորը սպասում էին հեղափոխության պրոցեսորների շուկայում, բայց փոխարենը ծնվեց հում 8 միջուկային արտադրանք: Բացի այդ, այս 8 միջուկները այնքան էլ ամբողջական չեն, քանի որ մշակողները միավորել են Bulldozer միկրոճարտարապետության յուրաքանչյուր երկու միջուկը 1 մոդուլի մեջ, որը կարելի է համեմատել (պայմանականորեն) Ivy Bridge պրոցեսորների մեկ միջուկի հետ: Բայց ևս մեկ անգամ շեշտում եմ, որ այս համեմատությունը շատ պայմանական է, քանի որ կախված առաջադրանքների տեսակներից, հենց այս պայմանականությունը կարող է խախտվել ինչպես Intel-ի, այնպես էլ AMD-ի օգտին:

Հետո հայտարարվեց Bulldozer-ի ավարտի մասին՝ Vishera պրոցեսորներ միկրոճարտարապետությամբՊիլդրայվեր- ինչը, ըստ ՀՀ դրամի ներկայացուցիչների, տալիս է 10-15% աճ տարածաշրջանում, մինչդեռ ունենալով ավելի ցածր TDP և այս ամենին աջակցելով շատ գրավիչ գնով։

Իհարկե, պետք է նշել, որ և՛ Bulldozer պրոցեսորները, և՛, մասնավորապես, դրանց կատարելագործված տարբերակը՝ Vishera.– ցույց տալ գերազանց արդյունքներ բազմաթելային ծանրաբեռնվածության ներքո, սա հստակ երևում է 3d max-ի աշխատանքային թեստերում.

Ավելի քիչ, ավելի լավ

FX8350-ը գերազանցում է i7-3770K-ին: Մոտավորապես նույն իրավիճակը կնկատվի բոլոր հավելվածներում, որոնք կարող են ստեղծել 8 բարձրորակ թելեր, այսինքն՝ գրաֆիկական փաթեթների մեծ մասում, ինչպես նաև ցանկացած այլ տեսակի բարդ հաշվարկներում: Եթե ​​վերլուծեք արդյունքները, կարող եք տեսնել, որ i7-3770K-ի բացը աննշան է, բայց հաշվի առնելով այս մոդելների մոտավոր գները՝ 340 դոլար i7-3770K-ի համար և 209 դոլար FX-8350-ի համար, ես կարծում եմ, որ հարցերը ավելի շահավետ են: Այս տեսակի առաջադրանքների համար պրոցեսորը պետք է հանվի: Բացի այդ, նույնիսկ ավելի էժան FX-8320-ը կհետաքրքրի այս առաջադրանքների համար:

Բայց երբ պրոցեսորի վրա մեկ թելային բեռ է ընկնում, ապա նույն անավարտ միկրոճարտարապետության պատճառով բուլդոզերը հաճախ պարտվում է Intel-ի հակառակորդներին: Այդ նույն խաղերը սովորաբար չեն կարող բեռնել ավելի քան չորս միջուկ, ինչը արդյունքում բացահայտում է Bulldozer միջուկների թերությունները առանձին-առանձին: AMD Vishera պրոցեսորները մի փոքր շտկեցին իրավիճակը, սակայն ուշացումը դեռ նկատելի է։ Պարզության համար, ահա մի քանի խաղի թեստեր.

Իհարկե, խաղային բեռը ավելի մեծ չափով ընկնում է վիդեո քարտի վրա, բայց պրոցեսորն այստեղ ոչ պակաս կարևոր օղակ է: Ավելին, խաղերը, որոնք բավականին պահանջկոտ են պրոցեսորային ռեսուրսների վրա, հաճախ բաց են թողնում:

Վերոնշյալ թեստերի ընտրությունը չափազանց փոքր է, բայց թեստավորման արդյունքների ընդհանուր միտումը ինչպես ներքին, այնպես էլ արտասահմանյան կայքերում միանգամայն նույնն է. թեստերը հստակ ցույց են տալիս, որ i5-3570K-ը վստահորեն գերազանցում է դրամի հակառակորդներին՝ ի դեմս նոր FX-ի: 4300, FX-6300 և FX-8350:

2015 թվականից սկսած Sunnywell ընկերությունը AMD, որի վրա նորարարության առումով գործնականում հույսեր չկային, իհարկե, հայտարարեց նոր գծի ներդրման մասին, որը կոչվում է Carrizo։ Ներկայացուցիչները համաձայնեցին, որ Carizzo-ն վեցերորդ սերունդն է, բայց թե ինչու քիչ հայտնի Brazos-ը հաշվի չի առնվում, պարզ չէ։ Ինչեւէ, արժե առանձնացնել Գերմանիայում ներկայացված այս աղմկահարույց տողի հետեւյալ կետերը.

1. Carizzo-ն տեղակայված է բացառապես մեկ չիպի վրա, իսկ մինչ այդ հարավային կամուրջը և գրաֆիկական չիպը տեղակայված էին երկու չիպերի վրա։ Սարքի ֆունկցիոնալությունը հիմնված է 28 նանոմետրի վրա՝ օգտագործելով Global Foundries գործընթացը:
2. Չորս միջուկներն ունեն Էքսկավատորի ճարտարապետություն: Պրոցեսորի հաճախականությունը բարձրացել է ընդամենը 1 ՄՀց-ով նախորդ Steamroller-ի համեմատ, այնպես որ տվյալների մշակման կատարումը մեկ միջուկի համար, ավաղ, մի փոքր ավելացել է, բայց ընդհանուր առմամբ, ամեն ինչ այնքան էլ վատ չէ՝ մոտ 15% աճ՝ պահպանելով նախկին տվյալները: ընդհանուր մշակման սկզբունքները.
3. Թարմացվել է նաև գրաֆիկական կողմը։ Մասնավորապես, գրաֆիկական միջուկը ստացել է 512 ԿԲ L2 հիշողություն։ Տեսանելիության հետ համադրելիս կատարողականի զգալի բարելավումներ կան, և ամենակարևորը, գունային վերարտադրությունն անկորուստ է:

Միևնույն ժամանակ, Intel-ը չխոչընդոտեց նոր սերնդի պրոցեսորների ստեղծմանը և թողարկմանը, որոնք կոչվում էին Broadwell: Եվ հարկ է անմիջապես նշել, որ Intel թիմի յուրաքանչյուր երկրպագու վրդովված էր: Պրոցեսորը հիմնված է Haswell-ի վրա՝ պատրաստված 14 նմ պրոցեսի տեխնոլոգիայով։ Միջուկների ֆունկցիոնալությունը և միկրոճարտարապետությունը ոչ մի փոփոխություն չեն ստացել, ուստի աշխատասեղանի Broadwell-ը պարզվեց, մեղմ ասած, ոչ լավ:

Առավելություններից մեկը ջերմության առաջացման նվազումն է։ Ավելացվել է նաև Iris Pro 6200 ինտեգրված գրաֆիկական միջուկը, որը, հավանաբար, Intel-ի պրոցեսորի բոլոր հիմնական կարևոր հավելումներն են:

Բայց եթե ընդհանուր առմամբ հաշվի առնենք, խաղերի մեծ մասի համար, ապա AMD պրոցեսորները նույնպես բավականին լավ են զգում:

Այս թեստերում մեզ համար գլխավորը ոչ թե երկու խաղերի FPS-ի առանձնահատկություններն են, այլ խաղերում հետ մնալու FX պրոցեսորների ընդհանուր միտումը։ Եզրակացություններում կնշենք այս փաստը, որը կանցնի ՀՀ դրամի պարտավորությանը։

Նոթբուքի պրոցեսորներ

Intel-ը բավականին երկար ժամանակ է, ինչ տիրում է նոութբուքերի պրոցեսորների սեգմենտում, և այն տիրում է շատ հիմնավոր։ Նոթբուքերում, և՛ բյուջետային, և՛ բարձրակարգ, Core ix պրոցեսորները ցուցադրվում են, ինչը մենք մի փոքր ավելի բարձր ենք գնահատել:

Llano պրոցեսորների թողարկումը շատ չփոխեց ուժերի հավասարակշռությունը, բայց որոշ բազմազանություն բերեց նոութբուքերի բյուջետային հատվածին: Բայց Trinity պրոցեսորները կարելի է անվանել իսկապես լավ հարձակում դրամից: Նույնիսկ ավելի հզոր ինտեգրված գրաֆիկա՝ մատչելի գնով, բացի այդ, այս պրոցեսորներն աջակցում են Dual Graphics տեխնոլոգիային: Այս տեխնոլոգիան թույլ է տալիս Trinity պրոցեսորների ինտեգրված գրաֆիկան աշխատել դիսկրետ ադապտերի հետ համատեղ: Արդյունքում, «ինտեգրված Trinty գրաֆիկա + դիսկրետ Radeon HD 7670M» փաթեթը շատ գրավիչ տեսք ունի՝ հաշվի առնելով ընդհանուր գրաֆիկական կատարումը և ցածր արժեքը:

Կարելի է վստահորեն ասել, որ նոութբուքերի բյուջետային հատվածում AMD Trinity A4 և A6 սերիաները շատ հետաքրքիր են գնորդի համար, քանի որ երաշխավորում են ավելի հզոր գրաֆիկա, քան ինտեգրված գրաֆիկան Intel պրոցեսորներում:

Միջին դասի բջջային սեգմենտում A10 պրոցեսորները, որոնք զուգակցված են HD 7670-ի հետ, նույնպես կուրախացնեն իրենց գրաֆիկական կատարողականությամբ: Բայց արդեն որոշակի Core i5-ի դեմ պայքարում նրանք խնդիրներ կունենան հաշվողական ճակատում։ Այս ամենով հանդերձ՝ նոութբուքերի միջին դասը մնում է կատաղի մրցակցության ենթակա, և շատերը կընտրեն A10 + HD 7670-ը: Այսպիսով, միջին և բյուջետային հատվածում այնքան էլ հեշտ չէ որոշել, թե որ պրոցեսորն է լավագույնը նոութբուքի համար:

AMD-ից վերադառնալով նույն Carrizo-ին, որը թողարկվել է 2015 թվականին, հարկ է նշել, որ համակարգն արդեն ունի ինտեգրված UVD-6 վիդեո ապակոդավորիչ։ Այս ապակոդավորիչի շնորհիվ հնարավոր է դարձել տեսանյութ դիտել H.264 և H.265 ձևաչափերով։ Ինչպես հայտարարել են Carrizo-ի արտադրողները, սա աշխարհում առաջին նոութբուքի չիպն է, որը ենթակա է H.265 ապակոդավորման։

Intel-ը նույնպես առաջադեմ է, երբ խոսքը վերաբերում է նոութբուքերի գրաֆիկային, բայց այն շատ զիջում է AMD-ին, որքան էլ տարօրինակ է թվում: Այսպիսով, անցկացվեց թեստ, որում մրցեցին Carrizo-ն AMD-ից և Broadwell-ը Intel-ից՝ նվագարկելով 4-K տեսանյութ HEVC ձևաչափով։ Արդյունքները ապշեցուցիչ էին, երբ վիդեո խաղալիս AMD-shny Carrizo-ով նոութբուքը նույնիսկ կիսով չափ չէր բեռնում պրոցեսորը, մինչդեռ նրա մրցակից Inrel-ը բեռնված էր 80, իսկ երբեմն էլ 100%:

Այսպիսով, եթե դեռ 2013-ին Intel-ը առաջատարն էր, ապա 2015-ի համար իրավիճակը որոշակիորեն փոխվել է, և այժմ իրեն հարգող օգտվողը կնախընտրի ավելի բարձր գրաֆիկական կատարողականությամբ նոութբուք, որն աշխատում է AMD Carrizo պրոցեսորներով:

Ցանկանում եմ նշել, որ բարձր արդյունավետությամբ նոութբուքի գնումը շատ հակասական բան է, խորհուրդ եմ տալիս կարդալ հոդվածը: նոութբուք կամ աշխատասեղան համակարգիչ», որը թույլ չի տա ձեզ սայթաքել այս խաբուսիկ ճակատում:

Լավ, եկեք չկախվենք նոութբուքերի պրոցեսորներից, այլ ավելի շուտ անցնենք եզրակացություններին:

AMD և Intel Ո՞ր պրոցեսորներն են ավելի լավ: եզրակացություններ

Մնում է ամփոփել AMD-ի և Intel-ի ճակատամարտի փոքր արդյունքները։Վերոնշյալներից վերջինից ամեն ինչ պարզ է դառնում, բայց եկեք օբյեկտիվորեն դատենք, քանի որ բոլորն էլ սխալվելու իրավունք ունեն, և մենք կհավատանք, որ այդ սխալը կմշակվի։ Եկեք ուշադրություն դարձնենք այս պրոցեսորների կատարած առաջադրանքների դասին, որպեսզի վերջնականապես դատենք։

Բյուջետային համակարգի պրոցեսոր՝ ոչ պահանջկոտ առաջադրանքներով

Սկզբից պատասխանենք, թե ինչն է ավելի լավ, քան amd-ը կամ intel-ը շուկայի բյուջետային հատվածում։ Բյուջետային համակարգերը բավականին տարածված են։ Դա կարող է լինել ինչպես տնային համակարգիչներ, այնպես էլ գրասենյակային համակարգեր, որտեղ պետը փորձում է մեքենաների նավատորմ գնել մեկ նորմալ համակարգի կոնֆիգուրացիայի գնով:
Այստեղ, ինձ թվում է, արժե առավելությունը տալ դրամին։ Նույն նոր Trinity-ն, ինչպիսին է $50-60 A4-5300-ը, հիանալի տեսք կունենա բյուջետային տնային համակարգերում, հատկապես երբ փորձում եք համակարգը բեռնել գրաֆիկական առաջադրանքներով, ինչպիսիք են խաղերը: Դե, կամ վատագույն դեպքում, դուք կարող եք լրացնել համակարգը ամենաէժան Llano-ով, $40-ով:

Մեքենաների գրասենյակային նավատորմի համար Trinity-ն նույնպես լավ լուծում կլինի, բայց այստեղ նրանք սպառվում են Pentium G-ից, քանի որ հաշվողական առաջադրանքներում նրանք ցույց են տալիս կատարողականի ավելի բարձր մակարդակ՝ շնորհիվ երկրորդ սերնդի Sandy Bridge ճարտարապետության և մի փոքր ավելի մեծ ծավալի: քեշ հիշողություն.

AMD-shnaya Carrizo 2015-ը հիանալի լուծում կլինի ոչ միայն տնային օգտագործման համար, այլև կարող է հպարտանալ գրասենյակային մեքենաների շարքում: Բայց AMD-ի հիմնական նպատակն էր թողարկել բոլորովին նոր պրոցեսոր, որը կբավարարի նոութբուքի ֆունկցիոնալության կարիքները:

«Չսիրված երեխա» դարձած Broadwell-ի հետ Intel ընկերությունը մեծ հաշվով զիջում է AMD-shnikam-ին։ Այսպիսով, մասնավորապես, չնայած Broadwell-ը լցոնված է Iris Pro 6200 հզոր գրաֆիկական միջուկով, բայց գրասենյակային հաշվարկների մակարդակով ֆունկցիոնալությունը շատ ցանկալի է թողնում: Բրոդվելը գտնվում է Սենդի Բրիջից ոչ հեռու, ով իսկապես հաղթահարել է հաշվողական առաջադրանքները պատշաճ մակարդակով:

Այսպիսով, գրասենյակային մեքենաների նավատորմի համար լավ ընտրություն կլինի բյուջետային Intel Pentium G պրոցեսորը Sandy Bridge-ի վրա, որը թողարկվել է 2013 թվականին, կամ նոր 2015 թվականի Carrizo-ի աշխատանքը ՀՀ դրամից:

խաղային համակարգչային պրոցեսոր

Խաղային համակարգիչների դասը ամենաընդգրկունն է, որովհետև միջինի նման ընդգրկում է? Ինչպես նաև պրոցեսորների վերին հատվածում, այլևս տեղ չկա ինտեգրված գրաֆիկայի համար, և համակարգերը սովորաբար հագեցված են բարձր արդյունավետության վիդեո քարտերով, որոնք պարզապես կատարում են խաղերի աշխատանքի հիմնական մասը: Բայց շատ բան կախված է նաև պրոցեսորից, քանի որ ոչ ոք չի չեղարկել հաշվեկշիռը համակարգում:

Նախկինում վերլուծված թեստի արդյունքներից մենք կարող ենք վստահորեն ասել, որ միջին խաղային համակարգը պահանջում է Intel: Եթե ​​դուք չեք ափսոսում մի քիչ ավել վճարելու համար, և միևնույն ժամանակ ցանկանում եք որոշակի պահուստ ստանալ հաջորդ կամ երկու տարվա համար խաղերի մեծ մասում, ապա Ivy Bridge-ի Core i5-ը շատ դեպքերում կլինի լավագույն տարբերակը, քան որևէ մեկը: Վիշերան։ Ոչ մի կերպ չեմ ուզում ասել, որ Վիշերան բացարձակապես հարմար չէ խաղերի համար։ Իր գնի շնորհիվ նույն FX-6300-ը շատ լավ տարբերակ կլինի էժան խաղային համակարգի համար, թեև Core i3-ն այստեղ սպառվում է:

Բայց խաղային բեռների առաջնությունը և տնային համակարգը, ինչպիսին է «բոլոր առաջադրանքների համար», դեռևս նախատեսված է Core i5-ի համար, քանի որ հիմնական տարբերակը կարելի է անվանել Core i5-3570 կամ i5-3470 . Հատկապես ծայրահեղ խաղերի սցենարներում նույնիսկ ավելի առաջադեմ լուծումը կլինի Core i7-ը, սակայն խաղային արդյունաբերության զարգացման այս փուլում և դասական օգտագործման դեպքում դրա կատարումը շատ դեպքերում չափազանցված է:

Այսպիսով, լավ խաղային համակարգի համար խորհուրդ է տրվում Intel core i5 (որոշ դեպքերում՝ i7), իսկ ավելի էժան խաղային համակարգի համար FX-6300-ը լավ տեղավորվում է. այստեղ դուք արդեն պետք է նայեք երկրորդական առաջադրանքներին և, սկսած նրանց, նախապատվությունը տվեք այս կամ այն ​​տարբերակին։

Պրոցեսոր՝ հաշվողական աշխատանքի պահանջարկի համար

Վիդեո/աուդիո մշակում և կոդավորում, աշխատանք բարդ գրաֆիկական հավելվածներում, ինչպես նաև ցանկացած այլ տեսակի բարդ հաշվողական աշխատանք կամ աշխատանք սկզբնական մակարդակի սերվերներում. այս ամենը հաճախ կարելի է բաժանել բազմաթիվ թեմաների:

Ինչպես արդեն ասացինք, FX-8350-ի ուժեղ կողմը բազմաթելային է: Իր ցածր գնով այս պրոցեսորը ցույց է տալիս i7-3770K մակարդակը և երբեմն շրջանցում է այն վերը նշված տեսակի առաջադրանքներում։ Հետևաբար, ծանրաբեռնվածության դեպքում, եթե չեք ցանկանում լրացուցիչ գումար ծախսել, ապա միայն FX-8350:

Իհարկե, եթե կան հավելյալ միջոցներ, ապա կարող եք գերվճարել և ստանալ ունիվերսալ i7-3770K, ինչպես աշխատանքի, այնպես էլ խաղերի համար, որը նույնպես ողջամիտ տարբերակ կլինի, բայց, այնուամենայնիվ, համալիրի համար հայտնի գին/կատարողական հարաբերակցության համաձայն: հաշվողական առաջադրանքներ FX- 8350-ը վստահորեն առաջ է անցնում Intel-ի հակառակորդներից:

Մի մոռացեք նաև Intel-ի «կոշտ լուծման» մասին՝ նույն Core i7-3970X-ի տեսքով։ Այս պրոցեսորը լավագույն տարբերակն է աշխատասեղանների մեջ. այն կարող է անել ամեն ինչ և ավելի լավ է, քան բոլորը, բայց կա միայն մի բան, որը չի կարող անել՝ լինել էժան, դրա արժեքը մոտ $1000 է։ Կատարյալ էքստրեմալ տարբերակ նրանց համար, ովքեր սիրում են փող գցել։

Տարբեր տեսակի առաջադրանքների համար այստեղ տրված պրոցեսորային տարբերակները շատ ընդհանուր են և չեն կարող ճշգրիտ արտացոլել յուրաքանչյուր առանձին դեպք, որտեղ կարող են առաջանալ երկրորդական, բայց ոչ պակաս կարևոր առաջադրանքներ, և գնման բյուջեն նույնպես կարող է զգալի ազդեցություն ունենալ:

Եթե ​​խոսենք հարցի ֆինանսական կողմի մասին, ապա AMD-shny Carrizo պրոցեսորը ներառված է 350-ից 750 ԱՄՆ դոլար գնային միջակայքում, ինչը պայմանավորված է կիրառման կատեգորիայով։ Համապատասխանաբար, նոութբուքերի պրոցեսորները համեմատաբար ավելի թանկ են, քան սեղանադիր պրոցեսորները, ուստի նորից պետք է ընտրություն կատարել՝ ըստ կուտակված բյուջեի։ Սակայն հարկ է միայն նշել, որ Carrizo-ն, որը հիմնված է ութ գրաֆիկայի և չորս պրոցեսորային միջուկների վրա, ունի նաև 15 Վտ էներգիայի մատակարարման օպտիմալացման տեխնոլոգիա, որի շնորհիվ նոր սարքն աշխատում է 2,4 անգամ ավելի արագ, քան նախորդ սերնդի Kaveri-ն:

2015 թվականին Intel պրոցեսորների նվազագույն արժեքը 380 դոլար է, ինչը բոլորովին չի համապատասխանում այն ​​պարամետրերին, որոնք բնորոշ են Broadwell-ին: Մասնավորապես, վերջին սերնդի Iris Pro 6200-ի գրաֆիկական միջուկը որոշեց հիմնական դերը ծախսերի առումով. մի փոքր բարելավված միկրոճարտարապետության մեջ, որը պարզապես բարելավեց Haswell-ի նախորդը, ինչպես նաև ջերմության նվազեցման բարձր տեմպերը: Եվ սա, թերեւս, այն ամենն է, ինչ Intel-ը կարող է պարծենալ իր վերջին աշխատանքով։

Այսպես ստացվեց պրոցեսորների համեմատությունը և «Ո՞ր պրոցեսորներն են ավելի լավ՝ Intel-ը, թե AMD» հարցին պատասխանը։

Միգուցե կան վիճելի կետեր, ես շատ ուրախ կլինեմ, որ ձեր ուղղումները կամ լրացումները լինեն մեկնաբանություններում, բայց առանց հոլիվարի և վիրավորական կողմնակալության:

Վերջապես, բոլորս մաղթենք, որ դրամը շուտով մեզ հաճելիորեն զարմացնի Streamroller միկրոճարտարապետությամբ, ինչպես նաև փորձի արժանի հակահարված տալ Intel-ին, քանի որ մեզ մենաշնորհ և ուռճացված գներ պետք չեն։

Ցանկանում ենք, որ Intel-ը նվազեցնի իր պրոցեսորների գները և շարունակի արտադրել նույն լավ, հզոր և որակյալ արտադրանքը։

Իսկ ձեզ, սիրելի ընկերներ, մաղթում եմ ձեր համակարգիչների «սրտերի» կայուն աշխատանքը՝ անկախ նրանից, թե դրանք ում և երբ են թողարկվել։ Ամենայն բարիք։

Բարեւ բոլորին! Այսօր դուք կգտնեք շատ հետաքրքիր հոդված։ Ցանկացած մարդ իր կյանքում գոնե մեկ անգամ գնել է համակարգիչ և անկախ ամեն ինչից՝ խաղ, թե գրասենյակ,Խանութի վաճառողների առաջին հարցը. «Ո՞ր պրոցեսորի հիման վրա եք ուզում գնել համակարգիչ.դրամ կամ Intel ?», տեսնելով ձեր անտեղյակությունը այս հարցում, նրանք ձեզ բացատրեցին, որ ավելի լավ է համակարգային միավոր գնել AMD պրոցեսորով, քանի որ այն շատ ավելի էժան դուրս կգա, քան Intel-ով, և կատարողականով միայն մի փոքր զիջում է վերջինիս: Այսպիսով, ընկերներ, 2017-ին երկու մրցակից ընկերությունների պրոցեսորների մի քանի նոր մոդելներ հայտնվեցին, և ամեն ինչ կտրուկ փոխվեց, այնպես որ, եթե ցանկանում եք իմանալ, թե ինչու են պրոցեսորներըդրամ՝ A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, և բոլորի սիրելին Intel i3 6100-ը խամրեց հետին պլան: Արդյո՞ք նոր տոկոսն այդքան ուժեղ է Ryzen 7 1700 և ինչ է պրոցեսորըլավագույնը 2017թկարդալ մեր հոդվածը!

Որն է ավելի լավ AMD-ը կամ Intel-ը 2017 թվականի ամռանը

Intel-ի և AMD-ի երկրպագուների կատաղի վեճերը ոչ մի վայրկյան չեն մարում, երկուսն էլ պնդում են, որ իրենց ընտրած պրոցեսոր արտադրողն անմրցակից է և առաջատարն է իր ոլորտում։ Այսօր ես կցանկանայի հայտնել իմ կարծիքը այս հարցի վերաբերյալ և օգնել ձեզ պարզել, թե երկու արտադրողներից որում դեռ արժե կանգ առնել: Այս հոդվածով ես ոչ մի կերպ չեմ ցանկանում նոր սանձազերծված ճակատամարտ առաջացնել AMD-ի և Intel-ի միջև անվերջանալի պատերազմում, այլ պարզապես ուզում եմ օգնել սովորական օգտատերերին, ովքեր ոչ մի կողմին չեն պատկանում ընտրության հարցում:

Սկսելու համար, մի փոքր ներածություն. Այսօր համակարգչային պրոցեսորների շուկան, ըստ էության, դուոպոլիա է։ Իսկ ի դեմս երկու մրցակցող առաջատարների, երկու հայտնի ընկերություններ են՝ AMD-ն և Intel-ը։ Նրանք արտադրում են պրոցեսորներ ցանկացած կատեգորիայի համակարգիչների համար, ընդհանուր առմամբ, պայմանականորեն կարելի է առանձնացնել հինգ կատեգորիա։ Գրասենյակ, տուն, խաղեր, առաջադեմ խաղեր և պրոֆեսիոնալ: Եկեք վերլուծենք դրանցից յուրաքանչյուրը։

Office - ինչպես անունն է ենթադրում, դրանք նախատեսված են աշխատելու պարզ գրասենյակային ծրագրերի և փաստաթղթերի հետ, որոնք հարմար են տեսանյութեր դիտելու համար, ոչ ավելին: Տուն - ի տարբերություն առաջինի, նրանք ունեն ավելի շատ ֆունկցիոնալություն, ունեն միջին սարքաշար, թույլ են տալիս օգտագործել գրաֆիկական ծրագրեր և թույլ խաղեր խաղալ: Խաղեր - (կրկին խոսուն անուն) ունեն ուժեղ, ժամանակակից սարքավորում և թույլ են տալիս խաղալ խաղեր, որոնք պահանջում են համակարգի ռեսուրսները: Ընդլայնված խաղեր - նույնը, ինչ նախորդները, միայն նրանք ունեն ամենահզոր սարքավորումը: Պրոֆեսիոնալ - դրանք օգտագործվում են առաջադրանքների շատ նեղ շրջանակի համար (վիդեո մոնտաժ, գրաֆիկական աշխատանք և այլն), որպես կանոն, նրանք ունեն բազմաշերտ պրոցեսորներ և հսկայական քանակությամբ RAM (մենք, ցավոք, այսօր դրանք չենք համարի պատշաճ ցածր պահանջարկի և փոքր քանակությամբ տեղեկատվության և թեստերի, որոնցից կարելի էր գոնե որոշ եզրակացություններ անել): Ինչպես վերևում գրեցի, երկու ընկերություններն էլ ունեն պրոցեսորների փունջ ցանկացած կատեգորիայում, բայց մենք կդիտարկենք լավագույն ներկայացուցիչներին, այսպես ասած, ֆլագմաններին իրենց գնային սեգմենտում:

Խոսելով գնի մասին. Կարծում եմ՝ օգտատերերի մեծամասնության համար գինը, կատարողականի հետ մեկտեղ, հիմնարար գործոն է պրոցեսոր ընտրելիս, բայց մի մոռացեք նաև մյուսների մասին, օրինակ՝ խանութներում առկայություն, արտասահմանում պատվիրելու դժկամություն, զեղչեր կամ այլ շահավետ առաջարկներ, դառը փորձ։ թեմաների կամ այլ ապրանքանիշի տիրապետման մեջ և շատ, շատ ավելին: Երևի դուք արդեն ունեք որոշակի վարդակ ունեցող մայր տախտակ և դրա համար ընտրում եք, ասենք, AMD-ը Intel-ի փոխարեն, կամ Intel-ը AMD-ի փոխարեն: Ինչ նկատի ունեմ սրանով. Եվ այն փաստը, որ ընտրության ժամանակ վերջնական որոշումը կախված է բազմաթիվ գործոններից և հանգամանքներից, և ձեր կոնկրետ իրավիճակում այն ​​կարող է տարբերվել իմից: Ի վերջո, համաձայն եք ինձ հետ, թե ոչ, դա ձեզնից է կախված:

Այսպիսով, եկեք սկսենք: Ելնելով գներից՝ կօգտվեմ հայտնի Regard օնլայն խանութից։ https://www.regard.ru

Առաջին կատեգորիան գրասենյակային համակարգիչներն են: Գնորդի համար պրոցեսոր ընտրելիս առաջին հերթին կարևոր է գինը և հուսալիությունը։ Եթե ​​նայենք այս գնային կատեգորիայի բոլոր պրոցեսորներին, ապա կտեսնենք, որ ճնշող մեծամասնությունը ՀՀ դրամից պրոցեսորներ են։

Իսկ եթե ինչ-որ կերպ հետաքրքրված եք էժան քարերով, ապա այստեղ ձեզ համար զարմանալի ոչինչ չի լինի։ Բյուջեի հատվածում դրամը երկար ժամանակ առաջատար է։ Այնուամենայնիվ, սա այն է, թե որ կողմից պետք է նայել: Intel-ից առաջին, ամենաէժան պրոցեսորը հայտնվում է հայտնի Celeron G3900(2160 ռուբլի), որը, ի տարբերություն «կարմիր» բանակի ամենավառ ներկայացուցիչների՝ դր A4-4000(2080 ռուբլի) եւ ՀՀ դրամ Սեմպրոն 2650(1710 ռուբլի) ունի մեկ շատ մեծ առավելություն՝ այն աջակցում է 4K վիդեո նվագարկման: Եվ դրա հիման վրա ես խորհուրդ եմ տալիս մեքենա հավաքել, եթե ձեզ համար ամենակարևորը ֆիլմեր դիտելն է (դուք դեռ չեք կարողանա խաղային մեքենա հավաքել այս քարերից որևէ մեկի հիման վրա): Բացի այդ, պրոցեսորն ունի ժամանակակից վարդակ՝ 1151: Սա նշանակում է մայրական տախտակների մեծ ընտրություն և ԱՀ-ն առանց մայրական սալիկը փոխարինելու թարմացնելու հնարավորություն:

Օրինակ, ահա սպասման ռեժիմում FM2 և AM1 վարդակների վրա տախտակների ամբողջ ընտրությունը:

Կասեք, որ, օրինակ, FM2 վարդակ ունեցող պրոցեսորը համատեղելի է FM2+ վարդակից մայր տախտակի հետ։ Այո, դա ճիշտ է, բայց ընտրությունը դեռևս մեծ չէ Intel 1151-ի վերաբերյալ: Բայց ձեզ համար արդյունքների քանակը յուրաքանչյուր հարցման համար 1151 վարդակից:

Չեմ կարծում, որ այլ խանութներում ապրանքների առկայության հետ կապված իրավիճակը սկզբունքորեն տարբերվում է։

Չնայած այս կատեգորիայում կատարումը այնքան էլ կարևոր չէ, քանի որ պրոցեսորը հիմնականում հանդես է գալիս որպես խրոց՝ փաստաթղթերը բացելու և տեսանյութեր դիտելու համար, բայց այնուամենայնիվ, ահա A4-4000 և Celeron G3900 պրոցեսորների աշխատանքի համեմատությունը՝ օգտագործելով երկու հատուկ ծառայություններ, առաջինը։ http://www.cpubenchmark.net (ինչպես օգտվել այս ծառայությունից, ներկայացված է)

Ի վերջո, դա ձեզնից է կախված, բայց անձամբ ինձ համար այս փուլում հաշիվը 0-1 է՝ ոչ հօգուտ դրամի. . Իհարկե, եթե ձեզ միայն անհրաժեշտ է բացել և փակել Microsoft Word-ը, ապա վերցրեք դրամ, քանի որ ներկառուցված վիդեո միջուկով ամենաէժան մոդելի գինը (A4-6300) 620 ռուբլով ցածր է Intel Celeron G3900-ի ամենաէժան մոդելից: Մնացած Celerons-ը չեմ համարում վատ, իմ կարծիքով, գին/կատարողական հարաբերակցության պատճառով։ Եվ դրանց մեծ մասը գտնվում է 1150 վարդակից, որը հնացած է:

Շարունակելով հաջորդը` մենք ունենք պրոցեսորներ տնային համակարգիչների համար` առաջադեմ մուլտիմեդիա և թեթև խաղերի հնարավորություններով: Այստեղ դրամը երկար ժամանակ մրցակցությունից դուրս է եղել ծանր ֆլագմանի հետ ի դեմս FX4300. Բայց ամեն ինչ փոխվեց, երբ համեմատաբար վերջերս Intel-ը ներկայացրեց ծանր հրետանու ի դեմս Pentium G4560. Նման շրջադարձից հետո շուկայում իրավիճակը կտրուկ փոխվել է և հենց հիմա, երբ դուք կարդում եք սա, խանութներում մաքրվում են բոլոր դարակները նոր «կոճղով»՝ կողքից թողնելով դրամից փորձառու ծերունուն ( և ոչ միայն նա): Եվ ամեն ինչ, քանի որ Intel-ը ներկայումս վարում է ակտիվ քաղաքականություն՝ ուղղված բյուջետային հատվածում դրամի տեղաշարժին։ Նոր «կոճղը» Kaby Lake պրոցեսորների վերջին սերնդի ներկայացուցիչն է և ունի 2 միջուկ և 4 թել՝ շնորհիվ հայտնի Hyper-threading տեխնոլոգիայի, ֆլագմանների միջև գնային տարբերությունն այս պահին կազմում է ընդամենը 350 ռուբլի՝ հօգուտ դրամ,

բայց կատարումը կողմն է Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Կայքի կատարողականի համեմատություն http://cpu.userbenchmark.com

Կարծում եմ, այստեղ արդյունքն ակնհայտ է, FX-ը կորցնում է իր կատարողականությամբ, այո, այն կարելի է մի փոքր օվերկլոկել, բայց «կոճղը» դեռ առջևում կլինի: Գումարած, մի մոռացեք, որ G4560-ն ունի ավելի տարածված 1151 վարդակից, ի տարբերություն fx 4300 AM3 + վարդակից: Ուզում եմ հիշեցնել, որ պրոցեսորների այլ մոդելներ չեմ համարում, քանի որ դրանք գնի/գործողության առումով անհամապատասխան եմ համարում գնման համար, բոլոր վերանայված պրոցեսորները լավագույնն են իրենց կատեգորիայում: Հիմա շատերը երևի հարց կա՝ որտեղ է բոլորի սիրելին Intel i3 6100? Պատասխանը շատ պարզ է, այն խավարվեց նոր «կոճղով», ինչպես որ խավարեց FX-ը, գրեթե 2 անգամ ավելի էժան գնով (3770 ռուբլու դիմաց 6680 ռուբլու դիմաց), նրանք ունեն գրեթե նույն ցուցանիշը:

Եթե ​​այո, ինչու՞ ավելի շատ վճարել, չէ՞: Իհարկե, երկրորդը կարելի է լավ օվերկլոկել, բայց սա բոլորովին այլ պատմություն է, բացի այդ, ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, օգտատերերի միայն 10%-ն է զբաղվում երկաթի օվերկլոկինգով։ Այո, և overclocking-ի համար ձեզ հարկավոր է հատուկ մայր 170 չիպսեթի վրա, որը զգալիորեն ավելի թանկ արժե, և ավելի բարդ հովացուցիչ, որը նույնպես արժե բավականին կոպեկ:

Այսպիսով, ամփոփելով գլուխը, մենք ստանում ենք, որ AMD-ն տանուլ է տալիս ընթացիկ ճակատամարտը փլուզման հետ, և այս կատեգորիայում ես նույնպես կընտրեի Intel-ը: Ես արդեն տեսնում եմ ինձ վրա թռչող փտած լոլիկ, բայց եկեք չշտապենք վերջնական եզրակացություններ անել։ Բացի այդ, սկզբում նշեցի, որ հոդվածը զուտ սուբյեկտիվ է և մինչև հաջորդ կատեգորիային անցնենք, ես կցանկանայի առանձին անդրադառնալ FX 8300 դրամից 6280 ռուբլի արժողությամբ քարի վրա: Համեմատաբար փոքր գնի համար մենք տոկոս ենք ստանում 4,2 ԳՀց և 8 միջուկով: Բացի այդ, նա լավ է վազում:

Այս պրոցեսորը լեգենդ է և կատարյալ է վիդեո խմբագիրների կամ այլ բազմաշերտ առաջադրանքների կամ խաղերի համար: Ես նույնիսկ չեմ տեսնում Intel-ի լավ մրցակցող պրոցեսոր, որը կարող է նույնքան լավ կատարել բազմաթելային առաջադրանքները: Եթե ​​դուք մոտավորապես նույն բյուջեն ունեք, դուք զբաղվում եք վիդեո մոնտաժով և ցանկանում եք խաղալ խաղեր, որոնք միջին են համակարգի ծանրաբեռնվածության առումով և պահանջում են շատ թելեր, ապա ազատ զգաք այն: դրամն այստեղ մրցակցությունից դուրս է։ Եվ այո, ես այս տոկոսը չեմ ներառել խմբերից ոչ մեկում, քանի որ, իմ կարծիքով, դա ինչ-որ տեղ մեջտեղում է տան և խաղերի միջև։ Ի դեպ, այնպիսի պրոցեսորներ, ինչպիսիք են FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e, ըստ էության, նույն պրոցեսորի տատանումներ են, և ես խորհուրդ չեմ տալիս գերավճար վճարել դրանց համար, քանի որ նրանք բոլորը նույնն են հետապնդում, և գերավճարի օգուտը: նվազագույն է:

Համակարգիչների հաջորդ տեսակը խաղերն են: Intel-ի թոփ մոդելը i5 6400-ն է 10600 ռուբլով, քանի որ այն անհերքելի առավելություն ունի իր գործընկերների նկատմամբ՝ շքեղ ավտոբուսի օվերքլոքինգի տեսքով: Overclocking-ից հետո () այն վերածվում է i5 7600K-ի, որն արժե 1,5 անգամ ավելի։ Այս պրոցեսորի մյուս եղբայրները, ինչպիսիք են i5 6500, i5 6600, i5 7500, զգալիորեն ավելի թանկ են, բայց դա քիչ օգտակար է: Ընդհանուր առմամբ, փողը չարժե: Այդ իսկ պատճառով i5 6400-ն այս հատվածում Intel-ի բանակի լավագույն ներկայացուցիչն է։

«Կարմիրներից» ամենամոտ մրցակիցը տախտակամածի վրա վերջերս գլորված թնդանոթն է, որին բոլորը այդքան երկար սպասում էին ՀՀ դրամով. Ryzen 5 1400 10610 ռուբլու համար: Կոշտ քառամիջուկ՝ 8 թելերով և 3,4 ԳՀց տուրբո հաճախականությամբ:

Բայց հարց է՝ այս հրացանը կրակե՞լ է։ Մինչ Ryzen-ի թողարկումը i5 6400-ի ամենամոտ մրցակիցը FX-9590-ն էր, որը, ճիշտն ասած, անգամ չկանգնեց նրա կողքին։ Իհարկե, եթե դուք փորձառու խմբագիր եք և այլ բան չեք անում ձեր համակարգչում, բացի օրերով տեսանյութը խմբագրելուց և ցուցադրելուց, ապա միգուցե FX-ը ձեզ համար ինչ-որ նշանակություն ուներ, այլ դեպքերում՝ ոչ: i5 6400-ի ընդհանուր overclocking-ի 59%-ն ինքնին խոսեց, ես արդեն գրել եմ այս մասին, չեմ կրկնվի:

Շատերը պնդում են, որ Ryzen-ի ազատ արձակմամբ իրավիճակը արմատապես փոխվել է: Այդպե՞ս է։ Եկեք պարզենք այն: Ինչպես տեսնում ենք, պրոցեսորների գինը գրեթե նույնական է։ Ինչ վերաբերում է կատարմանը: Մեկ կայք ցույց է տալիս AMD Ryzen 5 1400-ի գերազանցությունը:

Մեկ այլ կայք այնքան էլ կատեգորիկ չէ և պ կատարումը գումարած, մինուս նույնը (նշեք, որ Intel-ի թեստերում i5 6400 չգերկլոկավորված),

Ryzen-ը հաղթում է միայն բազմաշերտում, ինչպես նաև շատ այլ պրոցեսորներ AMD-ից։ Հիշեցնեմ, որ իմաստ ունի գնել I5 6400-ը միայն օվերքլոքի համար, քանի որ հենց օվերքլոքի օգնությամբ է այն դառնում ֆլագման։ Ryzen 5 1400-ը նույնպես ի վիճակի է օվերկլոկավորման, բայց ընդհանուր շահույթը շատ ավելի վատ է: Այս գոհարը հազիվ է հասնում 3,8 ԳՀց նիշին, մինչդեռ i5-ը, համապատասխան հմտությամբ, կարող է հասնել 4,5 ԳՀց նիշին: Մի հավատացեք բազմաթիվ տեսանյութերին, որտեղ Ryzen-ը հանգիստ վերցնում է 4,1 ԳՀց-ի նշանը, նման տեսանյութերը թողարկվել են համեմատաբար վերջերս, և AMD-ն ինքն է դրանցում վերանայման համար տրամադրել պրոցեսորներ, և պարզ է, որ նրանք չեն տրամադրել պրոցեսորներ վատ խմբաքանակից և վատ բնութագրերը. Եթե ​​ձեր պրոցեսորը վերցնում է ցանկալի հաճախականությունը, լավ է, բայց պատրաստ եղեք այն փաստին, որ դա չի կարող լինել: Այժմ շատերը կասեն, որ բազմաթելային լինելը ժամանակակից աշխարհում հիմնական հատկանիշն է, և բոլոր խաղերը դրա համար «սրված» են: Այս պնդումը միայն մասամբ է ճիշտ: Ուզում եմ հիշեցնել, որ 8 թելերով առաջին i7-ը թողարկվել է դեռ 2008 թվականին, սակայն. միայն հիմա կա խաղերի գլոբալ օպտիմիզացում բազմալեզու համար, և հայտնի չէ, թե որքան ժամանակ կպահանջվի: Բացի այդ, ոչ բոլոր խաղերն են ընկերական մեծ թվով թելերով (օրինակ, բոլորի սիրելի տանկերն օգտագործում են 1 միջուկ և 1 թել ընդհանրապես: Ելնելով վերևում գրվածից, կարող եմ եզրակացնել, որ եթե ձեզ պրոցեսոր է պետք գրաֆիկայի և վիդեո աշխատանքի, կամ հոսքային կամ այլ բարդ հաշվարկների համար, ապա անպայման վերցրեք Ryzen-ը: Այս առումով AMD-ը վաղուց հաջողել է: Բայց եթե խաղերի համար միայն համակարգիչ է պետք, հետո i5 6400-ը շատ ավելի լավը կլինի: Նոր սերնդի i5-ի ավագ եղբայրը ընդհանրապես խորհուրդ չեմ տալիս վերցնել 7400-ը, այն չի կարողանա գերազանցել փոքրին: overclocking: Ամենաուշադիրը կարող է ասել, որ i5 6400-ի տակ օվերկլոկավորումը պահանջում է և՛ հատուկ մայր տախտակ, և՛ սառը p պոմպացված, և սա բյուջեի այլ մակարդակ է: Այո, համաձայն եմ, բայց Ryzen մայրական սալիկներն էլ էժան չեն։ Չե՞ք հավատում: Եկեք տեսնենք.

Ինչպես տեսնում եք, գները գրեթե նույնն են։ Դե, երկու համակարգերի համար նախատեսված հովացուցիչին կպահանջվի աշտարակային հովացուցիչ՝ բարձր հաճախականություններ գրավելու համար: Այնպես որ, փողի առումով տարբերություն չկա։

Ինչ վերաբերում է խաղային համակարգիչների ավելի կատարելագործված տարբերակներին, ապա այստեղ իրավիճակը նույնն է, ինչ նախորդ կատեգորիայում։ i7 6700-ը (ավտոբուսի օվերկլոկինգով) և դրամ Ryzen 7 1700. Intel-ի կողմից i7 6700K-ն և i7 7700-ը նույնպես կարող են գործել, դրանք բոլորը մոտավորապես նույնն են և շատ լավ:

Ցավոք, լիարժեք օվերկլոկավորման և կայուն շահագործման համար նոր Ryzen պրոցեսորներին անհրաժեշտ է 3000 ՄՀց-ից բարձր հաճախականությամբ օպերատիվ հիշողություն, ինչն այս պահին գտնելը բավականին խնդրահարույց է, և ի վերջո այն նույնպես արժե բավականին կոպեկ, գումարած, մի մոռացեք, որ Ryzen-ի հիշողության ներքո նորածին մայրերի վրա միշտ չէ, որ ճիշտ է վարվում: Դրամը փորձում է շտկել այս աբսուրդը, բայց առայժմ իրավիճակը հենց այդպիսին է։

Ryzen-ը շուկայում հայտնվեց համեմատաբար վերջերս և դարձավ լավագույն ընտրությունը բազմաթելային առաջադրանքների համար, ինչի համար հատուկ շնորհակալություն AMD-ին: Խաղային կայանների համար ավելի լավ է ընտրել i7 6700 օվերկլոկինգով, քանի որ Intel-ի կատարումը սովորաբար ավելի բարձր է մեկ միջուկի վրա բեռնվածության շրջանակներում հաշվարկային գործողություններ կատարելիս: Ընդհանրապես, ես ինքս ուզում էի անցնել Ryzen-ին, բայց, իմ կարծիքով, ապրանքը, թեև շատ հաջողակ է, բայց դեռ հում է։ Այժմ նոր պրոցեսորների օպտիմիզացումը եռում է, ուստի խորհուրդ կտամ սպասել, քանի որ, ինչպես ինձ թվում է, AMD-ն ի վերջո կգերազանցի Intel-ին, կանցնի չորս միջուկների դարաշրջանը (ինչպես 2 միջուկի դեպքում էր) և կգա բոլորի սիրելի բազմաթելերի ժամանակը, բայց ինչպես ասում են՝ սպասեք և տեսեք։ Ինչ վերաբերում է մյուս մոդելներին, ապա անհաջող i7-4770K-ն ու Xeon E3-1276V3-ը արժանի չեն ձեր ուշադրությանը։ Ryzen 7 1700X-ն արժե գրեթե հինգ հազար ավելի, բայց դա նույնպես չարժե ներդրումներ կատարել: Առանց X տարբերակի բազմապատկիչի ավելացումը նույն արդյունքը կտա:

Այսպիսով, նման մանրամասն ամփոփումից հետո, կարծում եմ, կարող եք սահուն կերպով ավարտել հոդվածը: Ի վերջո, ուզում եմ ասել, որ ցանկացած ընկերություն չի կարող ամեն ինչում ավելի լավը լինել, քան իր անմիջական մրցակիցը։ Յուրաքանչյուր ոք ունի լավ և վատ մոդելներ, նրանց դրական և բացասական կողմերը: Եվ կան նաև հսկայական թվով գործոններ, որոնք ազդում են ապրանքների վրա, որոնց մասին մենք՝ սովորական օգտագործողներս, չգիտենք։ Ընտրեք պրոցեսոր ձեր կոնկրետ առաջադրանքների և կարիքների համար՝ անկախ ապրանքանիշից և հարգեք ուրիշների կարծիքը: Ուզում եմ նշել նաև, որ ժամանակակից համակարգչային աշխարհում գներն ու շուկայական իրավիճակը փոխվում են ամեն օր, այսօր մեկն ավելի շահավետ է, իսկ վաղը՝ մյուսը։ Այս հոդվածը կարող է արդիական չլինել ձեր ընթերցման պահին: Հուսով եմ, որ ինչ-որ կերպ օգնեցի ձեզ գործի ներկա վիճակի հետ կապված: Շնորհակալություն բոլորիդ ուշադրության համար, շուտով կտեսնվենք նոր հոդվածներում:

Առնչվող հոդվածներ.

ՆերածությունՄեր ընթերցողները հաճախ մեզ տալիս են նույն հարցը. քանի՞ միջուկ պետք է ունենա ժամանակակից պրոցեսորը: Ցավոք սրտի, մենք չենք կարող միանշանակ պատասխանել դրան, այս կամ այն ​​դեպքում բազմամիջուկ պրոցեսորների օգտագործման նպատակահարմարությունը մեծապես տարբերվում է և հիմնականում կախված է այն առաջադրանքներից, որոնցով օգտատերը պատրաստվում է զբաղվել: Ինչպես ցույց են տալիս թեստերը, չորս միջուկային պրոցեսորները շատ արդյունավետ են վիդեո արտապատկերման կամ կոդավորման հարցում, սակայն խաղերի, գրասենյակային հավելվածների կամ նույնիսկ գրաֆիկական խմբագրիչների մեծ մասը չեն կարող լիովին բեռնել միաժամանակ չորս պրոցեսորային միջուկներ: Ավելին, կա հավելվածների մեծ մասը, որոնց ստեղծողները նույնիսկ անհրաժեշտ չեն համարում զուգահեռացնել հաշվողական բեռը։ Օրինակ, որոշ աուդիո կոդեկներ, որոշ խաղեր, ինտերնետ բրաուզերներ և նույնիսկ Adobe Flash Player-ը օգտագործում են միայն մեկ պրոցեսորային միջուկ: Այդ իսկ պատճառով ճիշտ պրոցեսոր ընտրելը շատ դեպքերում այնքան էլ հեշտ գործ չէ, հատկապես, եթե հաշվի առնենք այն փաստը, որ միջին գների սեգմենտի պրոցեսոր արտադրողները միաժամանակ առաջարկում են տարբեր քանակի միջուկներով մոդելներ՝ երկու, երեք և չորս:

Այնուամենայնիվ, երկմիջուկ պրոցեսորներն են, որ այսօր պետք է համարել ամենաբազմակողմանի տարբերակը։ Երկու հաշվողական միջուկների համար աշխատանք կարելի է գտնել գրեթե ցանկացած համակարգչում. նույնիսկ եթե ակտիվ հավելվածն օգտագործում է միայն մեկ թելային ալգորիթմներ, երկրորդ միջուկը, որը զերծ է բեռից, օգտակար կլինի օպերացիոն համակարգի կարիքների համար, ինչը շնորհիվ այն կկարողանա ավելի արագ արձագանքել օգտատերերի գործողություններին: Վիճակագրությունը խոսում է նաև երկմիջուկ պրոցեսորների օգտին. ժամանակակից համակարգիչների գրեթե կեսը հագեցած է դրանցով։ Եվ չնայած նման ԱՀ-ների մասնաբաժինը վերջերս ցույց է տվել նվազման միտում մեծ քանակությամբ միջուկներով պրոցեսորների ցածր գների ճնշման ներքո, երկմիջուկ պրոցեսորներով համակարգիչների թիվը գրեթե երկու անգամ ավելի է, քան չորս միջուկով պրոցեսորների մոտ:

Այսինքն, հենց երկմիջուկ պրոցեսորներն են շարունակում մնալ ժամանակակից օգտատերերի ուշադրության գագաթնակետին։ Այս առումով խոսելով արտադրողների կոնկրետ առաջարկների մասին, հարկ է նշել, որ Intel-ի երկմիջուկային արտադրանքների շարքն ավելի շահավետ է թվում: Միկրոպրոցեսորային հսկան առաջարկում է լուծումների ավելի լայն շրջանակ, ներառյալ տարբեր գների միջակայքի երկմիջուկ պրոցեսորների երեք դասի` Celeron, Pentium և Core 2 Duo: Առայժմ AMD-ը կարող է դրան պատասխանել միայն երկմիջուկ Sempron-ով և Athlon X2-ով, որոնք, իրենց սպառողական որակների տեսանկյունից, ոչ մի կերպ չեն կարող հակադրվել Core 2 Duo շարքին:

Այսպիսով, այլընտրանքային հիմունքներով օպտիմալ երկմիջուկ պրոցեսորի ընտրության հարցը արդիական է դառնում միայն այն դեպքում, եթե մենք խոսում ենք առաջարկների մասին: ավելի էժան, քան երեք հազար ռուբլի. Athlon X2 և Pentium ընտանիքների այս էժան երկմիջուկ պրոցեսորներն են, որոնք այսօրվա պայմաններում պահանջարկ ունեն օգտվողների շատ մեծ խմբի կողմից, ովքեր գնում կամ հավաքում են 15 հազար ռուբլի ընդհանուր արժեքով համակարգի միավորներ: Գնորդների այս կատեգորիային է, որ մենք անդրադառնում ենք մեր այսօրվա հոդվածին, որը կկենտրոնանա AMD Athlon X2 և Intel Pentium Dual-Core պրոցեսորների ընտանիքների առճակատման վրա:

դրամ Athlon X2

Intel Pentium

Փորձարկված պրոցեսորների հիմնական բնութագրերը

Փորձարկման հարթակի նկարագրությունը

Մայր տախտակներ.

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM):

RAM՝ GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15):
Գրաֆիկական քարտ՝ ATI Radeon HD 4890:
Կոշտ սկավառակ՝ Western Digital WD1500AHFD:
Օպերացիոն համակարգ՝ Microsoft Windows Vista x64 SP1:
Վարորդներ:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 Ցուցադրիչ:

Կատարում

էներգիայի օգտագործումը

Overclocking

եզրակացություններ

Այս թեմայի վերաբերյալ այլ նյութեր

Նոր Intel Core i7 քայլ. ծանոթանալ i7-975 XE-ին
Intel Core 2 Duo Under Attack. AMD Phenom II X3 720 Black Edition պրոցեսորի վերանայում
Meet Socket AM3. AMD Phenom II X4 810 պրոցեսորի վերանայում