Oličenje lijevog, revolucionarnog socijalističkog krila zapadnjaštva bio je Nikolaj Černiševski (1828.-1889.), urednik časopisa Sovremennik, autor prijevoda i komentara (1860.-1861.) značajnog dijela “Temelja političke ekonomije” J. St. Mlin. Značajka Černiševskog tumačenja političke ekonomije bio je klasni pristup. Izjašnjavajući se pristašom radne teorije vrijednosti, Černiševski je klasičnu školu u cjelini ocijenio kao izraz “nazora i interesa kapitalista”. Izravna naznaka suprotnosti klasnih interesa skrivenih iza ekonomskih kategorija odvela je Černiševskog na put sličan onom rikardijanskih socijalista – do zaključka iz “dosljednog logičkog razvoja Smithovih ideja” o osobnom interesu kao glavnom motoru proizvodnje i rada. kao jedini proizvođač vrijednosti, da proizvod bude vlasništvo onoga tko ga je proizveo.

Černiševski je istaknuo da liberalna politička ekonomija sadrži kontradikciju između zahtjeva "tražiti istinu" i "dokazati nužnost i dobrobit nejednakosti". Napominjući da su "interesi rente suprotstavljeni interesima profita i radničke nadnice zajedno", a "interesi profita su suprotni interesima radničke nadnice", Černiševski je naglasio da čim klasa kapitalista i klasa radnici “dobivaju prevagu u svom sindikatu nad klasom koja prima rentu”, “Povijest zemlje prima kao svoj glavni sadržaj borbu srednje klase s narodom.” Upravo ta proturječnost, a ne proturječnost između zemljoposjednika i industrijske klase, postaje temeljna. Interesi kapitalista i zemljoposjednika približavaju se: gotovo sve osobe jedne klase imaju rođake i prijatelje u drugoj; mnogi ljudi iz više klase pokrenuli su industrijske aktivnosti, a mnogi ljudi iz srednje klase ulažu u nekretnine. Neslaganje Černiševskog s Ricardom očitovalo se i u tumačenju zemljišne rente. Černiševski je vjerovao da čak i najgore parcele zemlje donose prihod od najma. Dakle, samo nacionalizacijom zemlje moguće je eliminirati rentu i zaustaviti tendenciju stapanja zemljoposjednika sa srednjom klasom.

Slijedeći demokratske pisce 18. stoljeća, Černiševski nalazi da povijest sadrži određeni automatizam razuma, koji, međutim, djeluje spontano i proturječno, ali je dostupan ljudskom razumijevanju. Osoba koja tlači druge ljude ne može biti slobodna i sretna - to je "kriterij", norma povijesti i osobnog života. Iz ovoga je jasno da za Černiševskog razum svjetske povijesti nije potpuno eliminiran u ime elemenata materijalnih činjenica, sile ili profita, nego je, takoreći, lišen svoje sveopravdajuće sposobnosti i više ne zahtijeva podvrgavanje onom okrutnom poretku stvari koji je razuman samo u vrlo dalekom smislu u najširem smislu.rješenje kompasa apstrakcije i kroz mnoge posredničke karike.

Općenito govoreći, nema tog besmislenog rasipanja ljudskog života i energije koje ne bi bilo u konačnici opravdano povijesni razvoj. Pohodi Džingis-kana su opravdani, a opravdane su i katastrofe Tridesetogodišnji rat, i podlost plantažera ili proizvođača koji su se obogatili dječjim radom. Sve je to opravdano u ime rezultata koje je postiglo ili će jednog dana postići čovječanstvo. Ali takvo opravdanje, koje ne uzima u obzir okolnost s kolikom ili malom krvlju će se ti rezultati postići, paradoks je i prije osuda nego izgovor, jer ljestvice zla su beskrajne.

Ne možemo reći da je Černiševski imao točnu spoznaju kako će se u konačnici dogoditi zaokret s jednog povijesnog puta na drugi i gdje treba tražiti ono račvanje putova koje otvara mogućnost da se ovo staro prokleto pitanje riješi na potpun i stvaran način. . I sama ga je povijest dugo zbunjivala i odgađala razdoblje podudarnosti rada ljudskog uma s praktičnim uvjetima i prisutnošću društvenih snaga potrebnih za pozitivnu provedbu normi svih stoljeća i naroda. No dobro je i to što je Černiševski uspio napraviti važan iskorak u odnosu na Hegelovu filozofiju i svoju dijalektičku analizu dopunio razlikovanjem dvaju oblika jedinstva suprotnosti, dvaju putova napretka – težeg, patničkog za većinu ljudi i višeg. demokratski, slobodni i dosljedni svom konceptu.

Dolaskom Dobroljubova u Sovremennik, Černiševski se prvenstveno usredotočio na političke (1859.-1862. vodio je mjesečne političke preglede), ekonomske i filozofske teme. U nizu članaka posvećenih klasnoj borbi u Francuskoj s njezinim revolucionarnim vrhuncima 1830. i 1848.: “Cavaignac” (Suvremenik 1859.-br. 1, 3); “Borba stranaka u Francuskoj pod Lujem XVIII i Karlom X” (1858.- br. 8, 9); "Francuska pod Lujem Napoleonom" (nije prošlo cenzuru, 1859.); “Srpanjska monarhija” (1860.) i drugi, Černiševski je, široko se oslanjajući na materijale zapadnih povjesničara (F. Guizot, L. Blanc i dr.), tumačio događaje u svjetlu interesa “radnika”. Istaknuo je uzaludnost borbe za političke promjene ako one ne dovedu do poboljšanja materijalnog položaja radnika, te licemjerje liberala (“umjerenih republikanaca”), koji u odlučujućim trenucima izdaju interese naroda. Smatrajući društveni sustav Zapadne Europe superiornijim od ruskog feudalno-kmetovskog sustava, Černiševski je istodobno primijetio formalnu prirodu slobode zapadnog "radnika" - "zapravo, roba siromaštva". Kritizirao je načelo nemiješanja države u privatno poduzetništvo i slobodnu konkurenciju, koje su razvili mnogi buržoaski ekonomisti: “Turgot” (1858.-br. 9), “ Ekonomska aktivnost i zakonodavstvo" (1859.-br. 2). Nasuprot "kapitalističkoj teoriji" (koja opravdava primanje dobiti, uključujući zemljišnu rentu, od strane vlasnika koji ne sudjeluju u proizvodnom radu), Černiševski razvija, oslanjajući se na neke odredbe klasika engleske političke ekonomije (A. Smith, D. Ricardo), “teoriju radnika”, za čije suglasje je potreban “potpuni spoj svojstava vlasnika i radnika u jednoj te istoj osobi”. Istodobno, Černiševski, slijedeći Fouriera. R. Owena, ističe prednosti velike proizvodnje, ujedinjenja radnika - "partnerstva" - kao oblika koji najbolje zadovoljava potrebe pojedinca; u pozivanju na potrebe i njihovom ograničavanju na " razumnog" antropologizma, očitovao se prosvjetiteljski racionalizam Černiševskog ("Kapital i rad", 1860.-br. 1). Svoje ekonomske poglede najpotpunije je izrazio Černiševski u bilješkama i njime prevedenim "Temeljima političke ekonomije" J. - St. Mill (1860.-br. 2-4, 6-8, 11) i u “Ogledima o političkoj ekonomiji (prema Millu)” (1861.-br. 6-10. 12). Otkrio je uzaludnost Millova nastojanja da spoji interese kapitalista i radnika, nedosljednost učenja T. Malthusa o porastu stanovništva koji premašuje mogućnosti proizvodnje te je potkrijepio projekt socijalističkog društvenog sustava. K. Marx je u pogovoru drugog izdanja Kapitala o Millovoj knjizi napisao: “To je bankrot “buržoaske” političke ekonomije, što je majstorski pokazao veliki ruski znanstvenik i kritičar Ja. Černiševski u svojim “Esejima o političkoj ekonomiji (prema do mlina)” . (K. Marx i F. Engels o umjetnosti - T. 1.- S. 524). Primjenjujući razvijenu ekonomsku teoriju na specifične uvjete Rusije, Černiševski je isticao važnost očuvanja – nakon ukidanja kmetstva – seljačke zajednice kao prirodne osnove »ortaštva«, te je smatrao mogućim, zahvaljujući zajednici, izbjeći da se, nakon ukidanja kmetstva, očuva seljačka zajednica. bolna kapitalistička faza razvoja Rusije. (“Kritika filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva”. 1858. - br. 12; “Gospodarska djelatnost i zakonodavstvo”. 1859. - br. 2; “Praznovjerje i prava logike”, 1859. - br. 10). Taj pogled, karakterizirajući Černiševskog kao seljaka, utopijskog socijalistu, razlikovao se u isto vrijeme od slavenofilskog divljenja zajednici (za Černiševskog je to znak zaostalosti zemlje), od antiteze mlade Rusije i starog Zapada: “ Zapad, daleko ispred nas, još nije iscrpio svoju snagu..." (7, 618). Povjerenje u napredak, unatoč drami mnogih razdoblja, izvor je povijesnog optimizma Černiševskog (“Isprika luđaka”; nije prošao cenzura, 18611 “O uzrocima pada Rima.” 1861.-br. 5).

U djelima su dalje razvijani sociološki pogledi ruskih revolucionarnih demokrata N.G. Černišeski(1828-1889). Slijedeći Hercena, kritizirao je liberalne poglede na preobrazbu ruskog društva. Vjerovao je da zemljišna reforma, provedena "odozgo" prema receptima ruskih liberala, neće olakšati položaj seljaka, već će ojačati položaj zemljoposjednika, od kojih će mnogi svoja gospodarstva prebaciti na kapitalistički put. razvoj. Većina seljaka pretvorit će se u najamne poljoprivredne radnike. Da bi se interesi seljaštva uzeli u obzir i ostvarili prilikom ukidanja kmetstva, potrebno je, smatrao je Černiševski, povećanje društvene aktivnosti samo seljaštvo sve do njegovih revolucionarnih akcija u obrani svojih socijalnih prava i sloboda.

N.G. Černiševski je ukazao na “četiri glavna elementa (subjekta. - Autor) u seljačkim poslovima”, čiji su interesi bili nekako pogođeni zemljišnom reformom:

vlast, koja je do tada imala birokratski karakter; prosvijećeni ljudi svih staleža koji su smatrali potrebnim ukinuti kmetstvo; zemljoposjednici koji su htjeli odugovlačiti ovu stvar iz straha za svoje financijske interese, te, konačno, kmetovi koji su bili opterećeni tim pravom 1 .

Što se tiče vlasti, one su namjeravale “sačuvati bit kmetstva ukidanjem njegovih oblika” 2 .

Dapače, samo formalno ukinuvši kmetstvo (jer su još uvijek ostale mnoge dužnosti seljaštva, au prve dvije godine nakon objave Manifesta 1861. ostale su korveje i mitine), vlast je očuvala ekonomsku ovisnost seljaka o zemljoposjednicima. te stvorio nove pretpostavke za jačanje te ovisnosti. Počeli su seljački nemiri. I "unatoč težini mjera sugestije i pacifikacije", seljaci su "ostali uvjereni da moraju čekati drugu, stvarnu volju" 3 . Černiševski je pozvao i same seljake i rusku inteligenciju da se bore za svoju "pravu volju". Mora se reći da je Černiševski ukidanje kmetstva smatrao povijesno nužnim procesom koji odgovara interesima progresivnog razvoja društva. Smatrao je da bi neizbježna posljedica ukidanja kmetstva trebala biti ne samo istinsko oslobađanje seljaštva od vlasti zemljoposjednika, nego i širenje društvenih sloboda općenito u Rusiji. A to će zauzvrat pridonijeti razvoju kreativne djelatnosti ljudi u svim sferama javnog života, a prije svega u sferi rada.

Neke druge društvene preduvjete za razvoj kreativnih i interesnih aktivnosti ljudi u sferi materijalne proizvodnje analizira Černiševski u svom djelu “Kapital i rad”. Kaže da je “osobni interes glavni pokretač proizvodnje” i da je “energija proizvodnje” strogo proporcionalna stupnju do kojeg osobni interes u njoj sudjeluje. I dalje:

energija rada, odnosno energija proizvodnje, razmjerna je proizvođačevom vlasništvu nad proizvodom (stvorenim njegovim radom. - Auth.). Iz ovoga proizlazi da je proizvodnja u najpovoljnijim uvjetima kada je proizvod vlasništvo onih koji su radili na njegovoj proizvodnji 1 .

Zaključak Černiševskog je sljedeći: glavna ideja doktrine proizvodnje trebala bi biti ideja da se rad podudara s pravima vlasništva proizvođača za proizvode svoga rada; drugim riječima, “potpuni spoj osobina vlasnika i zaposlenika u jednoj te istoj osobi” 2. To je u biti utemeljenje socijalističkog načela u području ekonomskih odnosa među ljudima. Upravo je to načelo djelomično ostvareno u ruskoj poljoprivrednoj zajednici, smatrao je Černiševski. Snažno je branio rusku zajednicu, uključujući i zajedničko vlasništvo nad zemljom.

U svom djelu izvanrednog naslova "Kritika filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva", Černiševski tvrdi da komunalno vlasništvo postaje jedini način da se velikoj većini poljoprivrednika osigura udio u nagradama koje donosi zemlja za poboljšanja koja su u njoj napravljena. radom 3.

To je, po njegovom mišljenju, uvelike posljedica činjenice da su potrebna sve veća kapitalna ulaganja u oplemenjivanje zemljišta. A to nije uvijek u moći privatnog vlasnika. Zajednici je lakše to učiniti. Stoga se “zajedničko vlasništvo čini neophodnim ne samo za dobrobit zemljoradničke klase, nego i za uspjeh same poljoprivrede” 1 .

Poput Hercena, istaknuo je Černiševski zajednica ne samo kao osnova za razvoj novih gospodarskih odnosa, nego i kao izvor razvoja duhovnih temelja ruskog naroda, njegove moralne i vjerske svijesti. Općenito, on je doživljavao rusku zajednicu kao osnovu budućeg socijalističkog društva. Istodobno je proširio načela “zajednice” daleko izvan granica ruralne proizvodnje i načina života. Vjerovao je, na primjer, da tvornice i pogoni trebaju pripadati “udruženjima radnika”, čime je kolektivno vlasništvo radnika nad sredstvima za proizvodnju suprotstavljeno kapitalističkom privatnom vlasništvu.

Revolucionarni demokrat N.G. Černiševski se zalagao za uspostavu demokratske republike u Rusiji, za slobodu i socijalnu jednakost svih slojeva društva, za jednaka prava muškaraca i žena. Pridavao je veliku važnost razvoju duhovne kulture ruskog naroda i bio ponosan na njihov doprinos svjetskoj kulturi. Govoreći o potrebi ovladavanja dostignućima zapadne kulture, on je u isto vrijeme učinio mnogo za razvoj ruske nacionalne samosvijesti, pozvao je na duboku asimilaciju djela klasika ruske književnosti, uključujući A.S. Puškina, N.V. Gogolja i drugih. Sve je to u izravnoj vezi sa sociološkim pogledima Černiševskog, jer se tiče njegovog stava prema duhovnoj sferi života i razvoju društva.

Smatrao je da “prosvjeta donosi i blagostanje i moć ljudima”, da je obrazovanje “najveće dobro za čovjeka” 2.

Karakterizacija Černiševskog danas nije bez interesa i važnosti obrazovana osoba. Napisao je:

Obrazovana osoba zove se onaj koji je stekao mnogo znanja i, uz to, navikao je brzo i pravilno shvatiti što je dobro, a što loše, što je pošteno, a što nepravedno... tko je navikao razmišljati, i, konačno, od kojih su pojmovi i osjećaji dobili plemenito i uzvišeno usmjerenje, odnosno stekli snažnu ljubav prema svemu uzvišenom i lijepom 1. N.G. Černiševski je okarakterizirao ulogu i značaj djela A.S. Puškin u formiranju duhovnog svijeta pojedinca:

Čitajući pjesnike poput Puškina, učimo se odvratiti od svega vulgarnog i lošeg, razumjeti čar svega dobrog i lijepog, voljeti sve plemenito; čitajući ih i sami postajemo bolji, ljubazniji, plemenitiji 2.

Neprestano je isticao društveni značaj ruske književnosti, pišući da "u našem duševnom kretanju ona igra značajniju ulogu od francuske, njemačke, engleske književnosti u duševnom razvoju svojih naroda". Dakle, ruska književnost “nosi više odgovornosti nego bilo koja druga književnost” 3. Sve ovo zvuči vrlo relevantno u današnje vrijeme.

Crtajući sliku socijalističkog društva, Černiševski ga je okarakterizirao kao društvo socijalne slobode, istinske demokracije i visoke duhovnosti. Svoja razmišljanja o tome iznio je u romanima “Prolog” i “Što da se radi?”, u nizu svojih filozofskih djela i književnih članaka.

Budućnost je svijetla i divna”, uzviknuo je mislilac. - Volite ga, trudite se za njega, radite za njega, zbližite ga, prenesite s njega na sadašnjost, koliko god možete prenijeti. U ovim nadahnutim stihovima iz romana “Što da se radi?” nego se izražavaju snovi o budućem društvu. Općenito, u pogledima Černiševskog na buduće socijalističko društvo ima dosta utopizma, crpljenog iz djela zapadnih utopijskih socijalista, koje je on duboko proučavao. S druge strane, izrazio je mnoge vrijedne ideje, potkrijepljene na razini znanosti svoga vremena, o unapređenju društva i čovjeka, koje njegova djela čine aktualnim u našem vremenu.

N.G. Černiševski je vjerovao da se socijalističko društvo u Rusiji može postići "narodna revolucija" koju je suprotstavio "autokratskoj reformi". Pokretačke snage te revolucije trebale bi, po njegovom mišljenju, biti široke narodne mase, uključujući seljaštvo, predstavnike nastajućeg tvorničkog proletarijata i progresivnu rusku inteligenciju. Pritom nije nijekao važnost progresivnih reformi koje bi dovele do značajnih promjena u društvenim odnosima u gospodarskom, političkom i drugim područjima društvenog života u interesu cijelog naroda.

Revolucionarni demokrati V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, kao i NA. Dobroljubov, D.I. Pisarev i drugi izrazili su mnoge duboke i društveno značajne ideje koje su se bitno odnosile na sve aspekte društvenog života. Njihovi su pogledi odigrali važnu ulogu u razvoju sociološke misli u Rusiji u 19. stoljeću. Mnoge od njih usvojili su i razvili predstavnici sljedećih generacija ruskih mislilaca.

5.2. Anarhizam M. Bakunjina i P. Kropotkina

Teorijski sadržaj i praktična usmjerenost anarhizam potpuno su potkrijepljeni u djelima ruskih mislilaca i revolucionara Mihaila Bakunjina i Petra Kropotkina, koji su se pak oslanjali na radove zapadnoeuropskih anarhističkih teoretičara kao što su C. Fourier, M. Stirner i P. Proud. 1 M. Bakunjin o biti anarhije.

Kao što sam i mislio Mihail Bakunjin(1814-1876), bit anarhije izražena je riječima: “prepustiti stvari njihovom prirodnom toku” 1.

Otuda jedna od središnjih ideja anarhizma – ideja osobna sloboda kao svoje prirodno stanje, koje ne bi smjele narušavati nikakve državne institucije. “Ostavite ljude potpuno slobodnima”, rekao je S. Fourier, “nemojte ih unakaziti... ne bojte se čak ni njihovih strasti; u slobodnom društvu bit će potpuno sigurni” 2.

Polazeći od činjenice da pojedinac treba biti slobodan i ništa joj se ne smije nametati, Bakunjin je istodobno ukazivao na “posve društvena” priroda slobode, jer se može ostvariti “samo kroz društvo” i “uz najstrožu jednakost i solidarnost svakoga sa svima” 1 . Društvo mora osigurati uvjete za puni razvoj svake osobe, koja određuje stvarne mogućnosti njegovu društvenu slobodu. Ali postoje i druge manifestacije ljudske slobode, naime "pobuna protiv svake moći - božanske i ljudske - ako ta moć zarobljava pojedinca" 2.

Čovjek, prema Bakunjinu, dolazi u sukob s društvenim institucijama koje ograničavaju njegovu slobodu. Štoviše, on se bori protiv države kao činovničkog aparata koji prerasta u njihovu birokratsku korporaciju, potiskuje narod i egzistira kroz njegovo porobljavanje. Danas to zvuči vrlo relevantno.Država je, prema Bakunjinu, uvijek vlast manjine, sila suprotstavljena narodu. Ostaje "pravni prekršitelj oporuke M.A.-a." Bakunjina

ljudi stalnim uskraćivanjem njihove slobode." U konačnici, eksplicitno ili implicitno učvršćuje “privilegije neke manjine i stvarno porobljavanje velike većine” 3 . Mase ljudi to ne razumiju zbog svog neznanja. Njihovi pravi interesi leže u eliminaciji države koja ih porobljava. Na to treba ciljati njihova “pravedna pobuna slobode”.

Preuzevši niz socijalističkih ideja Proudhona, Bakunjin ih je razvio u svojoj teorije socijalizma i federalizma. Glavne od tih ideja svode se na to da se socijalizam kao društveni sustav mora temeljiti na osobnoj i kolektivnoj slobodi, na djelovanju slobodnih udruživanja. Ne bi smjelo postojati nikakva državna regulacija aktivnosti ljudi niti pokroviteljstvo države, ovo posljednje treba potpuno eliminirati. Sve mora biti podređeno zadovoljavanju potreba i interesa pojedinca, kolektiva industrijskih i drugih udruženja i društva kao skupa slobodnih ljudi. Odnosi između svih subjekata društva grade se na principima federalizma, tj. njihovu slobodnu i ravnopravnu zajednicu 1 .

Anarhistički socijalist, prema Bakunjinu, živeći za sebe, istovremeno služi cijelom društvu. Prirodni je, umjereni domoljub, ali uvijek vrlo human 2. Ovo je zanimljiva karakteristika slobodnog anarhističkog socijalista.

Slikajući sliku slobodnog socijalističkog komuniciranja, Bakunjin istodobno oštro kritizira “državni socijalizam”, u kojem država regulira sve procese gospodarskog, političkog i duhovnog razvoja društva. Takav je socijalizam, prema Bakunjinu, pokazao svoj potpuni neuspjeh. Budući da je čisto “regulativni” i “despotski”, daleko je od cilja zadovoljenja potreba i legitimnih težnji većine ljudi. Država je bankrotirala pred socijalizmom, “ubila je vjeru koju je socijalizam imao u njoj”. Time je postala jasna nekonzistentnost teorija državnog ili doktrinarnog socijalizma 3 .

Socijalizam nije mrtav, kaže Bakunjin. Ona će se ostvarivati ​​“putem privatnih gospodarskih udruga” i moći će svakom čovjeku osigurati materijalna i duhovna sredstva za njegov slobodan i sveobuhvatan razvoj 4 .

“Anarhistički komunizam” P. Kropotkina. Ideje anarhizma dalje su razvijene u djelima Petra Kropotkina(1842-1921), koji je tvrdio da je anarhizam više od jednostavnog načina djelovanja ili ideala slobodnog društva. Anarhizam je, štoviše, “filozofija prirode i društva” 1 . Poput Bakunjina, Kropotkin se oštro suprotstavljao državi i “državnom socijalizmu” i vjerovao da su radnici sami sposobni “razviti sustav koji se temelji na njihovoj osobnoj i kolektivnoj slobodi”. Teoretičar anarhije smatrao je mogućim uspostaviti “komunizam bez države” na temelju “saveza poljoprivrednih zajednica, proizvodnih artela i udruženja ljudi sa sličnim interesima” 2 .

Ovaj je besplatan "anarhistički komunizam" Za razliku od državnog autoritarnog komunizma, Kropotkin ga je smatrao društvom ravnopravnih ljudi, u potpunosti utemeljenim na samoupravljanju. Trebao bi se sastojati od mnogih sindikata organiziranih za sve vrste proizvodnje: poljoprivredne, industrijske, intelektualne, umjetničke itd. 3 To je socijalistički anarhizam u praksi. Razgovaralo se o stvaranju samoupravne federalne zajednice slobodnih udruga ljudi, među kojima bi se odnosi gradili na načelima solidarnosti, pravednosti i anarhije i uređivali uglavnom moralnim normama.

P. Kropotkin je pridavao važnost problemima moralnog uređenja odnosa među ljudima veliki značaj. Vjerovao je da su moralni osjećaji duboko ukorijenjeni u biološkoj prirodi ljudi. U procesu društvenog života ti se osjećaji dalje razvijaju i obogaćuju, stječući društveni smisao i značaj. To su izvorni moralni osjećaji uzajamne podrške i solidarnosti koji su u osnovi morala.

Kropotkin je, poput Bakunjina, bio pod značajnim utjecajem Proudhonovih ideja o pravdi kao "najvišem zakonu i mjerilu ljudskih postupaka", sposobnom odrediti smjer aktivnosti i ponašanja ljudi. Iz ideje pravde izvedeni su koncepti slobode i jednakosti. Kropotkin je napisao:

Načelo da prema drugima trebamo postupati onako kako želimo da se postupa s nama nije ništa manje nego načelo jednakosti, tj. osnovno načelo anarhizma. Jednakost je pravda. Jednakost u svemu je sinonim za pravdu. Ovo je anarhija 1.

Postajući anarhisti, najavljujemo rat ne samo apstraktnom trojstvu: zakonu, vjeri i moći. Ulazimo u borbu sa svom tom prljavom strujom prijevare, lukavstva, izrabljivanja, korupcije, poroka – sa svim vrstama nejednakosti koje nam upravitelji, vjera i zakon ulijevaju u srca. Objavljujemo rat njihovom načinu djelovanja, njihovom načinu razmišljanja 2 .

Načelo jednakosti tumači se kao poštovanje pojedinca. Kada se vrši moralni utjecaj na osobu, ne smije se lomiti ljudska priroda u ime bilo kojeg moralnog ideala. Mi, naglašava Kropotkin, nikome ne priznajemo to pravo; Ne želimo ga ni za sebe.

Priznajemo potpunu osobnu slobodu. Želimo cjelovitost i cjelovitost njezina postojanja, slobodu razvoja svih njezinih sposobnosti 3 .

Ovo su teorijska i praktična načela anarhizma, kako su ih postavili njegovi ruski vođe. Oni pobijaju one stereotipe u predodžbi o ovoj struji ruske i svjetske društvene misli koje nam je donedavno nametala službena literatura. Potonji je anarhizam predstavio kao teorijski i praktično čisto negativan fenomen, opravdavajući sve vrste nemira pod zastavom anarhističkog shvaćanja slobode i stoga temeljno destruktivnog.

Pažljivo upoznavanje s ovim pokretom i njegova objektivna analiza dovodi do malo drugačijih zaključaka. Iako je jedna od središnjih ideja “potpune osobne slobode” u velikoj mjeri spekulativna i naivna, poput ideje o uništenju svake države, jer nije dan uvjerljiv odgovor na pitanje kako se to doista može izvesti ( sve je ograničeno na spekulativne konstrukcije o ovoj temi), unatoč tome, mnoge odredbe anarhizma nisu bez zasluga. To su ideje pravde, jednakosti i osobne slobode, samoupravljanja, kao i ideje federalne prirode odnosa između različitih društvenih zajednica i organizacija. Nije slučajno da je anarhizam imao i ima mnogo pristaša i sljedbenika.

Pa ipak, u Rusiji anarhizam nije postao dominantna struja društvene misli, uključujući i polje sociologije. Najveći utjecaj Anarhizam je imao utjecaja na umove ljudi 70-ih godina prošlog stoljeća. Tada je utjecaj počeo slabiti. Početkom 80-ih godina ruska se filozofska i sociološka misao suštinski distancirala od anarhizma, au nizu slučajeva i otvoreno s njim raskinula. Nakon toga dolazi do oseke i oseke utjecaja anarhizma na javnu svijest, zbog povijesne situacije i, naravno, činjenice da pojedine ideje anarhizma još uvijek nisu izgubile na atraktivnosti zbog svoje liberalne i humanističke orijentacije.

5.3. Subjektivna metoda u sociologiji

Zamjetan utjecaj na formiranje i razvoj društvene misli u Rusiji izvršio je sociologija populizma. Njegovi najistaknutiji predstavnici bili su Pjotr ​​Lavrov i Nikolaj Mihajlovski. Pridržavali su se takozvane subjektivne metode u sociologiji, koja je dobila sveobuhvatan razvoj u njihovim brojnim radovima.

Teorija solidarnosti P. Lavrova. Bit subjektivne metode P. Lavrov(1823.-1900.) otkriva ovo: voljno ili nevoljno, moramo primijeniti povijest na proces subjektivna procjena,

to jest, asimilirajući ovaj ili onaj moralni ideal, rasporedite sve povijesne činjenice u perspektivu u kojoj su pridonijele ili su se suprotstavljale tom idealu, i u prvi plan povijesti stavite po važnosti one činjenice u kojima je izražena ta pomoć ili protivljenje najjasnije 1.

U razvoju moralnog ideala vidio je “jedini smisao povijesti i “jedini zakon povijesnog grupiranja događaja” 1 .

^P.Lavrov je glavni zadatak sociologije vidio u proučavanju motiva djelovanja pojedinaca i njihovih moralnih ideala. U ovom slučaju posebna je pažnja posvećena analizi "solidarnost"^ kako je napisao, djelovanje ljudi vođenih zajedničkim interesima $$№ sebe/sociologije, ali prema Lavrovu, proučava i grupira ponovljene činjenice solidarnosti među ljudima i nastoji otkriti zakonitosti njihovog solidarnog djelovanja.] Ona sebi postavlja teorijski cilj: razumjeti oblike solidarnosti, kao i uvjete za njegovo jačanje i slabljenje na različitim stupnjevima razvoja ljudi i njihovih oblika spavaonice 2.

Lavrov je pod solidarnošću razumio “svijest da se osobni interes poklapa s javnim interesom” i “da se osobno dostojanstvo održava samo podržavanjem dostojanstva svih ljudi koji su s nama solidarni”. Solidarnost je “zajednica navika, interesa, afekata ili uvjerenja” 3. Sve to određuje sličnost ponašanja i aktivnosti ljudi.

Naravno, ponašanje i djelovanje ljudi određeno je mnogim objektivnim okolnostima – prirodnim i društvenim. Lavrov to nije negirao. No smatrao ih je glavnim čimbenicima koji usmjeravaju aktivnosti ljudi unutarnji motivi, ideali I hoće, A dakle, “objektivna” analiza pojava društvenog života, t.j. shvaćanje "istina-istina" lako se kombiniralo sa subjektivnim, evaluacijskim pristupom njima. Ovaj se pristup sastojao od pronalaženja "istine-pravde", osmišljene da osvijetli put prema društvu u kojem bi interesi svih ljudi bili skladno povezani. To je društvena usmjerenost subjektivne metode u sociologiji.

P. Lavrov je u svojim radovima postavio i na svoj način riješio niz temeljnih problema sociologije, uključujući pokretačke čimbenike povijesnog procesa, njegove objektivne i subjektivne strane, ulogu pojedinca u povijesti, mehanizam i usmjerenje. društveni napredak. Promišljao je o “sociološkim zakonitostima” razvoja društva, koje je pokušavao protumačiti sa stajališta iste subjektivne metode. Da bi se to postiglo, objasnio je, potrebno je zauzeti mjesto članova društva koji pate i uživaju, a ne mjesto nepristranog vanjskog promatrača događaja koji se odvijaju u društvu. Tek tada će postati jasan prirodni smjer volje ljudi i njihovih postupaka.

Glavni motor povijesti, prema P. Lavrovu, djelovanje je kritički mislećih pojedinaca koji čine vodeći dio inteligencije.

Razvoj kritičke misli u čovječanstvu, njeno jačanje i širenje je... glavni i jedini pokretač napretka u čovječanstvu, napisao je 1.

Država.

Nastanak države. glavni razlog nastanak države - egoizma i javnosti, bez kojega, po Hercenu, ne bi bilo ni povijesti ni razvoja. Čovjek, kao društveno biće, stupa u komunikaciju s drugima u potrazi za skladom između sebe i društva, a država nastaje na temelju dobrovoljnog dogovora. Stoga je država društvena zajednica neophodna za sklad između pojedinca i društva. Neophodno da se spoje egoizam i javnost, pojedinac i kolektiv. Svrha države je zaštita javne sigurnosti, ali ona služi onima na čijoj je strani moć, tj. vladajuća klasa.

Oblik države. Od svih oblika vladavine Hercen je izdvajao samo monarhiju i republiku, dok je razlikovao politički i društveni republike, smatrajući samo onu društvenu “istinskom”. Monarhija je, za razliku od republike, nespojiva sa slobodom naroda i “neovisnošću razuma”.

Najbolje društvo, gdje postoji potpuna harmonija između pojedinca i društva, može biti samo društvena republika, koja će zamijeniti postojeći sustav. Hercen je smatrao da moramo težiti stvaranju društva u kojem će narod, neposredno ili preko svojih predstavnika, rješavati sva pitanja političkog i društvenog života.

Pravo. Herzen je bio uvjeren u antinarodnu bit modernog prava, vjerujući da zakoni u Rusiji iu buržoaskim državama imaju samo vanjske razlike, ali su u biti isti: „Nikolajev zakonik je osmišljen protiv podanika i u korist autokracije. Napoleonov zakonik ima apsolutno isti karakter”, napisao je.

Središnja figura demokratskog društvenog pokreta 60-ih. XIX stoljeće bio je N. G. Černiševski

Černiševski Nikolaj Gavrilovič ( 1828-1889) sin svećenika, studirao je na Saratovskom bogoslovnom fakultetu. Ne završivši ga, 1846. stupio je na Povijesno-filološki fakultet Petrogradskog sveučilišta (1850). Nakon završetka studija radio je kao nastavnik u Saratovskoj gimnaziji (1851-1853) iu kadetskom zboru (1854), surađivao u Otechestvennye zapiski, Sovremennik. U 60-ima je konačno krenuo revolucionarnim putem. Uhićen 1862. godine pod optužbom da je sastavljao proglase “Poklon gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika”. Godine 1864. osuđen je na sedam godina teškog rada i bio je u progonstvu u Sibiru. Unatoč tome što je odslužio dodijeljenu kaznu, nije pušten u naselje, te je držan u zatvoru Vilyuisky do 1883. Iste godine Černiševski je prebačen u Astrahan. Zahvaljujući naporima svoje obitelji 1889. preselio se u Saratov, gdje je u jesen iste godine i umro.

Glavni radovi“Gospodarska djelatnost i zakonodavstvo”, roman “Što učiniti?” itd.

Černiševski je rođen 1828. Godine 1846. upisao je sveučilište u St. Petersburgu. Francuska revolucija 1848. duboko je utjecala na njega, počeo je pratiti tijek događaja u Francuskoj i drugim zemljama zapadne Europe, upoznao petraševca A. V. Khanykova i proučavao djela C. Fouriera. U vrijeme kada je diplomirao na sveučilištu, Černiševski je bio uvjereni revolucionar.

U svibnju 1855. Černiševski je obranio magistarski rad “Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti”. Godine 1856. postao je jedan od urednika časopisa Sovremennik. Pod vodstvom Černiševskog, unatoč preprekama cenzure, časopis se pretvara u borbeni glas za nastajuću revolucionarnu demokraciju u Rusiji.

Od 1859., kada su otkrivene prave granice seljačke reforme koju je pripremala carska vlada, Černiševski nastoji skrenuti pozornost čitatelja na mogućnost seljačke revolucije, govoreći ezopovskim jezikom o potrebi njezina vođenja.

Aktivnosti Černiševskog ideološki su pripremile stvaranje revolucionarne organizacije "Zemlja i sloboda". Sam Černiševski izravno je sudjelovao u njegovom obrazovanju.

Godine 1862. Černiševski je uhićen. Pod optužbom da je napisao revolucionarni proglas, osuđen je 1864. na sedam godina teškog rada. Nakon sedmogodišnjeg mandata držan je u Viljujsku, 1883. prebačen je “živjeti” u Astrahan, a potom, nekoliko mjeseci prije smrti, u Saratov. Černiševski je umro 1889.

Politički pogledi i politički program Černiševskog

U prvim godinama rada u Sovremenniku više je puta podupirao liberale koji su se protivili kmetstvu. Objavljivanje kraljevskih reskripata i rasprava koja je započela u tisku o pripremi seljačke reforme radikalno je promijenila društvenu situaciju u zemlji. U novim uvjetima Černiševski jasno uviđa da o jednom nacionalnom interesu u seljačkom pitanju ne može biti govora, on izravno zauzima poziciju seljaštva, poziciju klasne borbe protiv tlačitelja, autokracije i zemljoposjednika. Černiševski prvi put u ruskoj političkoj literaturi postavlja pitanje temeljne razlike u interesima liberalnog plemstva, liberalne buržoazije i seljaštva u ruskoj revoluciji. U tom je pogledu anticipirao stvarnu podjelu klasnih snaga u Rusiji po desetljećima.

Kritika kmetstva i kmetstva zauzima veliko mjesto u književnoj baštini Černiševskog. Zaobilazeći cenzuru, Černiševski nastoji skrenuti pozornost čitatelja Sovremennika na vezu između kmetstva i postojanja carske autokracije. “Ako se kmetstvo održalo do sada, onda je ovoliko dugo trajalo svoje postojanje samo lošem gospodarenju”, napisao je u članku objavljenom 1859. Černiševski je izravno tvrdio da je savjesna vlada trebala prestati “u gotovo svim posjedima.” kmetstvo "privatnim sudskim odlukama u slučajevima zlouporabe ovlasti".

Černiševski je i prije objavljivanja kraljevskih reskripta razvio jasan i dosljedan program za ukidanje kmetstva. Godine 1857. u časopisu Sovremennik objavio je članak “O zemljišnom posjedu” gdje je napisao: “Za uspjeh poljoprivrede najbolji je onaj oblik zemljišnog posjeda, koji sjedinjuje vlasnika, gospodara i radnika u jednoj osobi. Ovom idealu najviše se približava državna imovina sa zajedničkim vlasništvom nad svim oblicima svojine.” U ovom članku Černiševski nije planirao nikakvu otkupninu zemljoposjednicima za oslobođenje seljaka.

Nakon objave kraljevskih reskripata pokazala se oštra podjela između liberalnog i revolucionarnog pristupa seljačkom pitanju. „Liberali su, baš kao i kmetovi“, naglasio je V. I. Lenjin, „stajali na temelju priznavanja vlasništva i vlasti zemljoposjednika, s indignacijom osuđujući svaku revolucionarnu misao o uništenju ovog vlasništva, o potpunom rušenju ovog vlast." Revolucionari su stali na stranu seljaštva. “Na čelu tih revolucionara, kojih je u to vrijeme bilo izuzetno malo”, bilježi V. I. Lenjin, “bio je N. G. Černiševski.”

Karakterizirajući stav Černiševskog prema predstojećoj reformi, V. I. Lenjin je napisao: „Černiševski je shvatio da ruska feudalno-birokratska država nije u stanju osloboditi seljake, odnosno svrgnuti kmetove vlasnike, da je u stanju samo proizvesti „gnusobu, ” jadan kompromis interesa liberala i veleposjednika, kompromis koji seljake zamajava avetom sigurnosti i slobode, a u stvarnosti ih upropaštava i predaje zemljoposjednicima. I on je prosvjedovao, proklinjao reformu, želeći joj neuspjeh, želeći da se vlada zapetlja u svom balansiranju između liberala i zemljoposjednika i da doživi kolaps koji bi Rusiju odveo na put otvorene klasne borbe.”

Na stranicama Sovremennika Černiševski je neumorno branio interese seljaštva i razotkrivao planove kmetova i liberala. Izjavljujući da su ustupci koje je učinio u korist zemljoposjednika dovedeni "do same granice preko koje zdrav razum ne dopušta da se ide", postavio je minimalni program za revolucionarnu demokraciju, koji se sastojao od povećanja seljačkih parcela za jednu trećinu, i određivanje iznosa otkupnine u iznosu od 532 milijuna rubalja, tj. najmanje četiri puta manje od onoga što su zemljoposjednici zahtijevali, a operaciju otkupa mora provesti država. Postoje svi razlozi vjerovati da Černiševski nije vjerovao u mogućnost stvarne provedbe ovog projekta, međutim, promovirajući ga u tisku, mogao je jasno pokazati pravu grabežljivu prirodu projekata za "oslobođenje" seljaka, koji dolazio ne samo iz provladinih krugova, nego i iz liberalnog tabora. Kako je naglasio V. I. Lenjin, Černiševski je “revolucionarnim duhom znao utjecati na sve političke događaje svoje epohe, provodeći – kroz zapreke i praćke cenzure – ideju seljačke revolucije, ideju borba masa za rušenje svih starih autoriteta«. Ocjenjujući članak Černiševskog "Kritika filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva", napisan tijekom priprema seljačke reforme, V. I. Lenjin je primijetio da je Černiševski "znao predstaviti čisto revolucionarne ideje u cenzuriranom tisku."

Radikalni kontrast između revolucionarno-demokratskog programa Černiševskog i programa liberala posebno se jasno očituje u tijeku borbe koja se odvijala između liberala i revolucionarnih demokrata oko stajališta Hercena.

Obraćajući se Hercenu, liberali K. D. Kavelin i B. N. Čičerin pozvali su ga da „obnovi vezu i živu istosmjernu struju između cara i naroda“. Smatrali su da je Herzenov jedini politički članak napisan "s dužnom razboritošću" pismo Aleksandru II.

Černiševskijevu dosljednu kritiku liberalizma visoko je cijenio V. I. Lenjin, koji je naglasio da je Černiševski oštro slijedio "liniju razotkrivanja izdaje liberalizma, koju još uvijek mrze kadeti i likvidatori".

Manifest od 19. veljače 1861. Černiševski je dočekao čisto negativno. Značajno je da, u pozadini beskrajnih pohvala liberalnog tiska, samo jedan časopis, Sovremennik, nije nimalo odgovorio na carev manifest. U nemogućnosti da izravno izrazi svoj stav prema manifestu u cenzuriranom tisku, Černiševski ga piše i pokušava objaviti u podzemna tiskara, proglas “Poklon gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika.” Pretpostavlja se da je proglas napisan početkom 1861.

Černiševski razotkriva grabežljivu prirodu reforme, napominje da su seljaci predani zemljoposjednicima. "Samo da kažem, zemljoposjednici će carskim dekretom sve pretvoriti u prosjake", kaže se u proglasu.

Černiševski nastoji pokazati pravu ulogu cara u pripremanju reforme, razbiti još uvijek preostale carističke iluzije seljaštva i objasniti zašto je vjera u cara neutemeljena. “Tko je on, ako nije isti zemljoposjednik? Čiji su oni seljaci apanaže? Ipak su to njegovi kmetovi seljaci. I svi su te carevi davali za kmetove zemljoposjednicima. Ovdje zemljoposjednici imaju kmetove, a posjednici su carske sluge, on je vlastelin nad njima. Znači da su on i oni jedno. I znate, pas ne može pojesti psa. Pa, kralj drži svoju gospodsku stranu. A to što je izdao manifest i dekrete, kao da ti daje slobodu, to je učinio samo radi zavođenja.”

Proglas poziva na pripreme za ustanak. Trebali biste se unaprijed dogovoriti o nadolazećem nastupu, proučavati vojne poslove i opskrbiti se oružjem. Černiševski upozorava seljake na neorganizirane spontane pobune.

Društveni ideal Černiševskog nije bio ograničen na zadatak uklanjanja kmetstva. Sanjao je o stvaranju socijalističkog društva u Rusiji.

Černiševski je bio utopistički socijalist. Njegov se utopijski socijalizam u nizu značajnih značajki razlikovao i od Herzenova "ruskog socijalizma" i od pogleda istaknutih utopijskih socijalista zapadne Europe. Za razliku od Hercena, on je bio daleko od idealiziranja patrijarhalne seljačke zajednice i nije je namjeravao nepromijenjenu prenijeti u socijalizam.

Černiševski se odlučno distancirao od utopijskih pogleda da je prijelaz u socijalizam moguć kao rezultat filantropskog djelovanja vladajućih klasa. Važna značajka utopijskog socijalizma Černiševskog je to što je provedbu svojih ideja povezivao s klasnom borbom seljaštva, s pobjedom seljačke revolucije.

U svojim je djelima mislilac nastojao pokazati pravo lice ruskog apsolutizma. Tako je u "Pismima bez adrese", objavljenim u inozemstvu, napisao da je za rusku autokraciju nepromjenjivo pravilo "bilo oslanjanje na plemstvo". Ista misao izražena je još jasnije u proglasu “Poklon gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika”. U pomalo prikrivenom obliku, Černiševski je na stranicama Sovremennika izrazio ideju o odstupanju ruskog apsolutizma od ciljeva koji su svojstveni državi po svojoj suštini.

Černiševski je bio blizu shvaćanja antinarodne, antidemokratske suštine buržoaske države. Tvrdio je da "ne samo u autokratskim državama, nego također u Engleskoj i Sjedinjenim Državama, vlada može donositi mnoge zakone i propise, bez obzira na želju ili sudjelovanje naroda, nailazeći na odobravanje ili osudu samo u strankama više i srednje klase ." Černiševski pokazuje da u Engleskoj “veličanstvena izvedba parlamentarne vlade gotovo uvijek ispadne čista komedija”, da članovi parlamenta “imaju način razmišljanja koji daleko zaostaje za željama masa”. U buržoaskim državama "vlada drži trupe kao potporu protiv neprijatelja, ne toliko vanjskih koliko unutarnjih."

Prema V. Ya. Zevinu i E. V. Shamarinu, Černiševski je uspio otkriti klasnu bit buržoaske države i buržoaske demokracije. Ovaj se zaključak čini neutemeljenim. Černiševski nije imao jasne predodžbe o klasnoj strukturi buržoaskog društva, u pravilu nije razlikovao proletarijat od opće mase eksploatisanog stanovništva. Bio je vrlo blizu razumijevanja prave biti buržoaske države, ali nije u njoj vidio instrument buržoaske klase, stroj za suzbijanje prvenstveno radničke klase.

Pokazujući laž i licemjerje buržoaske demokracije, Černiševski u isto vrijeme nije poricao njenu važnost u borbi za društveno oslobođenje. Valja napomenuti da on nije odmah došao do razumijevanja ovog problema. Stoga je 1857. očito vjerovao da se socijalistička obnova društva može izvesti u okviru različitih oblika države. I neograničeni monarsi, i ustavni monarh u Engleskoj, i američki demokrati, napisao je Černiševski, "svi su jednako odobravali Roberta Owena." “U biti, princip udruživanja uopće nije politička stvar, nego čisto ekonomska, kao trgovina, kao i poljoprivreda, zahtijeva jedno: tišinu, mir, red – prednosti koje postoje pod svakom dobrom vladom, bez obzira na to oblik ove vlade”, razmišljao je tada Černiševski.

Kasnije mijenja svoje gledište. Godine 1859-1862. na stranicama Sovremennika sve češće bilježi važno politička prava i slobode. Političke zahtjeve Černiševski dosljedno iznosi u proglasu "Poklon gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika". „Tako je, dakle, takva istinska volja koja postoji u svijetu: da narod bude gospodar svega, i sve vlasti da se pokore svijetu, i da sud bude pravedan, a sud jednak. svima, i nitko se neće usuditi činiti zločine nad seljakom, i tako da u patchports nije bilo kapitacijske plaće, niti je bilo novačenja,” čitamo u proglasu. Černiševski poziva na zamjenu cara "izabranim narodnim starješinom". “I tako se mora reći,” napisao je Černiševski, “kad narodni starješina nije po nasljedstvu, nego je biran na mandat, i ne zove se kralj, on se jednostavno zove narodni starješina, a na njihovom stranom jeziku, “stanovnik”, onda je ljudima bolji život se događa, ljudi postaju bogatiji.”

Prema memoarima S. G. Stakhevicha, Černiševski je, dok je bio na teškom radu, u razgovoru sa svojim “zatvorskim drugovima” rekao: “Kao što je zrak neophodan za život pojedinca, tako je politička sloboda neophodna za pravi život ljudsko društvo."

U nizu radova Černiševskog kritizira se buržoaski ekonomski liberalizam, koji se temelji na načelu nemiješanja države u ekonomski život. Černiševski napada ovaj koncept i dokazuje da on u potpunosti odgovara ideologiji kapitalista i opravdava bezgranično izrabljivanje siromašnih od strane bogatih. On pokazuje da je ideja vladinog laissez-fairea u gospodarstvu mit, te da je zapravo vlada iznimno aktivna u gospodarskim pitanjima. Najdetaljnija razmatranja o tome koji bi trebali biti pravci te intervencije formulirao je Černiševski u članku “Kapital i rad”. Konkretno, mislilac govori o ulozi koju bi država trebala imati u organiziranju, upravljanju i financiranju radnih udruga radnika. Na kraju članka napominje kako “jednostavna i laka ideja” partnerstva još uvijek “nije realizirana i po svoj prilici još dugo neće biti realizirana”. Obećava da će o razlozima za to govoriti drugi put, ali se odgovarajući članak nije pojavio na stranicama Sovremennika. U članku “Gospodarska djelatnost i zakonodavstvo” smatrao je potrebnim napomenuti da smjer i mogućnosti državne intervencije u gospodarska pitanja “izuzetno ovise o kvaliteti državne vlasti”.

Govoreći o seljačkoj revoluciji, Černiševski nije planirao odmah uspostaviti socijalistički sustav nakon njezine pobjede. Prepoznao je potrebu “prijelaznog stanja” na putu iz starog društvenog sustava u novi. Uloga države u tom razdoblju činila mu se vrlo značajnom.

Jednu od zakonitosti društvenog života vidio je u činjenici da “ne postoji niti jedan dio društvene strukture koji bi se uspostavio bez teoretskih objašnjenja i bez zaštite državne vlasti”. On je u potpunosti proširio ovaj obrazac na prijelazno stanje.

Država, koja je nastala tijekom revolucije, je ta koja oduzima zemlju zemljoposjednicima i prenosi je na seljačke zajednice. Analiza članka “Kapital i rad” sugerira da bi, prema Černiševskom, ova država trebala financirati formiranje industrijskih i poljoprivrednih partnerstava i u početku (unutar jedne godine) upravljati tim partnerstvima. Uz partnerstva, planira stvaranje državnih poduzeća.

Vrhunac aktivnosti Černiševskog povezan je s događajima 50-60-ih godina 19. stoljeća - jednim od najintenzivnijih razdoblja u povijesti Rusije, punim velikih društveno-političkih događaja, oštrih klasnih borbi između snaga reakcije i napretka. .
Černiševski je stigao u glavni grad neposredno prije početka Krimski rat. Dana 20. listopada (1. studenoga) 1853. Nikola I. objavio je rat Turskoj. Na stranu Turske stale su Engleska i Francuska, koje su je isprovocirale na vojni sukob s Rusijom. Unatoč junaštvu ruskih vojnika i mornara – hrabrih branitelja sevastopoljskih bastiona, carska Rusija je zbog svoje političke i ekonomske zaostalosti poražena i pokazala je pokvarenost i nemoć kmetskog režima. Ruski je narod platio nebrojenim novim nedaćama i nesrećama sramotni neuspjeh “Krimske kampanje”. U zemlji je jačao seljački oslobodilački pokret, koji je uz svu svoju spontanost i razjedinjenost potresao temelje starog poretka i prijetio da će ga uništiti u oluji revolucionarnog ustanka.
Da ne govorimo o demokratskim slojevima ruskog društva, nezadovoljstvo politikom carske vlasti zahvaća i neke krugove plemićke inteligencije.
Carizam je bio prisiljen krenuti putem "reformi". “Liberalni” kurs vlade Aleksandra II karakterizirala je licemjerna politika malih ustupaka u cilju očuvanja monarhije i privilegija njezinih klasnih oslonaca - feudalnih zemljoposjednika.
No, cjelokupni tijek gospodarskog razvoja zemlje gurao je prema ukidanju kmetstva. Do I860 u Rusiji ukupni broj industrijska poduzeća dosegao 15 338 s vojskom od više od pola milijuna radnika. Kmetstvo je odlučno kočilo daljnji rast proizvodnih snaga zemlje.
U poljoprivredi su se odvijali procesi propadanja i razgradnje. Kmetovi su pojačali nemilosrdno iskorištavanje masa, što je dovelo do konačnog potkopavanja gospodarstva seljačkih gospodarstava. Lenjin je istaknuo da je "proizvodnja žitarica od strane zemljoposjednika za prodaju, koja se posebno razvila tijekom posljednjeg razdoblja kmetstva, već bila najava sloma starog režima." Borba kmetova protiv zemljoposjednika postajala je sve žešća i upornija. Godine 1855.-1860. službeno su zabilježena 474 slučaja seljačkih nemira. "Cijeli duh naroda", Treći odjel je obavijestio cara, "usmjeren je prema jednom cilju - prema oslobođenju." Zastrašena seljačkim bunama, carska je vlast bila prisiljena pokrenuti pitanje ukidanja kmetstva.
Za pripremu seljačke reforme bilo je potrebno oko pet godina (1857.-1861.). To je vrijeme obilježeno žestokom klasnom borbom između seljaka i zemljoposjednika. Lenjin je situaciju koja se razvila u Rusiji 1859.-1861. opisao kao jedan od povijesnih primjera revolucionarne situacije.
Na čelu "Narodne stranke", koja je nesebično branila interese porobljenog seljaštva, bio je Černiševski. Zemljoposjedničku stranku podupirao je šarolik front od carističkih birokratskih dostojanstvenika, kojima je bila povjerena praktična provedba reformi, do slavenofila i plemenitih liberala, koji su u konačnici djelovali kao ideološki branitelji interesa zemljoposjednika. Carizam je odbio napad revolucionarnih snaga u doba “prvog demokratskog uspona”. Ali golemi, neprocjenjivi povijesni rezultat djelovanja ruske revolucionarne demokracije i njezina vođe Černiševskog bio je da su izgledi za buduću pobjedu naroda nad carizmom postali opipljivi. Revolucionarna borba slavnih prethodnika boljševizma bila je od velikog povijesnog značaja.
Petrogradsko razdoblje života i borbe Černiševskoga, sve do uhićenja, a potom i odvođenja na teški rad, put je njegova revolucionarnog sazrijevanja, put titanskog rada koji je ostavio svijetli trag u povijesti napredne ruske društvene misli. U početku, po dolasku u Petrograd, Černiševski je još uvijek bio zabrinut za dobivanje sveučilišne katedre. Polaže magistarski ispit i predano radi na diplomskom radu. Neko je vrijeme Chernyshevsky radio kao učitelj u kadetskom korpusu. Početak njegove časopisne suradnje seže u ljeto 1853. godine. Njegovi članci i prikazi izlaze u Otechestvennye Zapiski i nekim drugim publikacijama. U jesen iste godine Černiševski je upoznao Nekrasova i počeo pisati za Sovremennik. Kasnije se Černiševski toplo prisjećao svog susreta s Nekrasovom, kojeg je već smatrao velikim pjesnikom. Pod utjecajem Nekrasova, koji je odmah cijenio izvanredan talent ambicioznog pisca, Černiševski je odbio suradnju s Otechestvennye Zapiski i počeo raditi za časopis Sovremennik. Bilo je to početkom 1855. U to su vrijeme recenzije Černiševskog o djelima manjih, ali tada popularnih plemićkih pisaca M. Avdeeva i E. Tura već bile objavljene u Sovremenniku. Svi su primijetili da se u odjelu za kritiku i publicistiku pojavio svježi glas strogih, izravnih i nepristranih ideoloških i estetskih ocjena, dakle nenalik na umjereno neukusna ili prazna feljtonistička brbljanja prethodnih recenzenata. Navedene autore Černiševski je oštro osuđivao i ismijavao zbog ispraznosti njihova sadržaja, zbog njihove privrženosti osrednjem “umjetničkom” ukrašavanju i simpatija prema veleposjedničko-zaštitničkoj ideologiji.
Dana 10. svibnja 1855. održana je javna obrana disertacije Černiševskog "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti", koja je izazvala bučne razgovore u krugovima znanstvenih i književnih časopisa.
N. V. Šelgunov, istaknuti demokratski publicist, jedan od sljedbenika Černiševskog, prenio je svoje dojmove o događaju kojem je i sam svjedočio. “Mala publika rezervirana za debatu bila je prepuna slušatelja. Bilo je tu i studenata, ali je izgleda bilo više stranaca, časnika i civilne omladine. Bilo je vrlo tijesno, pa su slušatelji stajali na prozorima. I ja sam bio među ovima, a pored mene je stajao Serakovski (časnik Glavni stožer, koji je kasnije sudjelovao u poljskom ustanku i objesio ga je Muravjov). Tijekom rasprave Serakovski je bio u najbučnijem oduševljenju i bio je ponesen do nevjerice... Černiševski je obranio svoju disertaciju s uobičajenom skromnošću, ali s čvrstoćom nepokolebljivog uvjerenja. Nakon rasprave, Pletnjov (koji je predsjedavao) obratio se Černiševskom sa sljedećom primjedbom: "Čini se da to nije ono što sam vam čitao na svojim predavanjima!" I doista, Pletnjov to nije čitao, a ono što je čitao ne bi moglo dovesti javnost u oduševljenje u koje ih je disertacija dovela. Sve je bilo novo i sve je bilo primamljivo: nova razmišljanja, argumentacija, jednostavnost i jasnoća prezentacije.”
U studenome-prosincu 1855. na stranicama Sovremennika pojavila su se prva poglavlja knjige Černiševskog o Belinskom, "Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (tiskanje je dovršeno 1856.).
Ova dva velika djela, koja su svog autora uzdigla u red slavnih ruskih pisaca, bila su onaj jedinstveni manifest koji je javno proklamirao najvažnije filozofske, sociološke i književne principe novog revolucionarnog demokratskog pravca.
U proljeće 1856. Černiševski se susreo s Dobroljubovim. Ovaj susret označio je početak njihovih zajedničkih novinarskih aktivnosti i prijateljstva. U Dobrolyubovu je Chernyshevsky imao vjernog i talentiranog istomišljenika.
Zauzvrat, Dobroljubov je s divljenjem govorio o Černiševskom kao svom učitelju.
U pismu N. Turčaninovu, učeniku Černiševskog u Saratovskoj gimnaziji, koji je, usput, upoznao Černiševskog s Dobroljubovom, ovaj je izjavio: „Toliko plemenite ljubavi prema čovjeku, toliko uzvišenosti u težnjama i izraženo jednostavno, bez fraza, toliko inteligencije, strogo dosljedne, prožete ljubavlju prema istini - ne samo da je nisam našao, nego nisam ni očekivao da ću je pronaći... S Nikolajem Gavrilovičem ne razgovaramo samo o književnosti, nego i o filozofiji, a u isto vrijeme kad se sjećam kako su Stankevič i Hercen učili Belinskog, Belinski - Nekrasova, Granovski - Zabelina, itd.”

Popularni članci web stranice iz odjeljka "Snovi i magija".

Ako ste loše sanjali...