ROCOR, qui jusqu'en 2007 était dans la même position que le moderne UOC Patriarcat de Kyiv*, - après la «légalisation» de l'église (et tout au long de son existence, elle n'a été reconnue par aucune église orthodoxe locale) a commencé à se comporter comme un renard dans un conte de fées sur une cabane de glace et de liber. Ou, comme le dit le proverbe, allez dans le monastère de quelqu’un d’autre avec ses propres règles. Et c’est ainsi qu’eux, restés pour l’essentiel à l’étranger, osent nous dicter comment vivre, qui honorer, qui maudire.** Le ROCOR a lancé de puissantes activités politiques en Russie.
Pas plus tard qu'en mars, ils (ROCOR) ont presque lancé un ultimatum, effrontément et avec haine (un concept qui n'est pas caractéristique du christianisme oriental) en distribuant des évaluations de la période soviétique.
Au cours de cette période, ils ont lâchement fui « à l’étranger », après quoi ils ont menti sur leur compétence et ont aidé les pays occidentaux (dont Hitler***) à combattre la Russie soviétique. En imposant leurs propres règles à la Russie, ils s’efforcent sérieusement de diviser la société et de l’aigrir.

La répartition des droits égaux (voire privilégiés) avec les autochtones russes qui n'ont pas quitté leur patrie au profit des descendants étrangers de nobles et de collaborateurs peut-elle être qualifiée d'« unification du peuple russe » ? de tous bords(très souvent ces ensembles se croisent), cachés en Occident ?
J'en doute profondément.

Une petite caste d’étrangers est joyeusement lancée en Russie, foulant aux pieds la mémoire des citoyens russes.
Diaspora étrangère en échange de la majorité de la population. En échange du Régiment Immortel. En échange de ces prêtres :

= =

___________________________
Remarques.

* Pendant la guerre civile, dans les territoires occupés par les « blancs », une structure telle que l'Administration temporaire de l'Église supérieure est née. En 1920, il fut légitimé par le patriarche Tikhon. Le VVTsU a été créé pour gouverner l'Église pendant une période de guerre civile et pour unir l'épiscopat et le clergé en quelque chose comme un système unique.
... après la défaite des «blancs», de nombreux membres du clergé et des évêques, ainsi que les unités militaires en retraite, sont partis en émigration, où l'Église orthodoxe panrusse de l'Église orthodoxe russe a été transformée en Administration suprême de l'Église russe à l'étranger - l'Église orthodoxe panrusse de l'Église orthodoxe russe.

Le premier affrontement entre le VRCU et le MP a eu lieu après la réunion de toutes les Églises étrangères, rebaptisée Concile et qui a eu lieu en Serbie (plus précisément à Sremski Karlovci) en novembre 1921 sous la présidence du métropolite Antoine (Khrapovitsky). Dans sa déclaration finale, le Conseil condamnait le pouvoir soviétique de la manière la plus sévère et appelait en outre les pays de l'Entente à renverser les bolcheviks et à restaurer la « monarchie légitime de la maison des Romanov ». Il a même demandé que la Conférence de Gênes, consacrée à la restauration de l'Europe après la Première Guerre mondiale, n'autorise pas la participation d'une délégation de la Russie soviétique.

De plus, chaque thèse programmatique de la déclaration du Concile commençait par la formule « avec la bénédiction de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon… », bien que Tikhon ne puisse pas bénir ces thèses purement physiquement. C'est pourquoi, en mai 1922, il remit à l'AUOCZ un décret officiel dans lequel il privait les décisions de ce Conseil de toute force canonique et ordonnait en outre la suppression de l'Administration parce qu'elle était « emportée dans le domaine de l'action politique, et d'autre part, les paroisses russes étrangères ont déjà été confiées à la garde de Sa Grâce le métropolite Euloge, qui vit en Allemagne.

Cinq ans plus tard, le suppléant adjoint du trône patriarcal, le métropolite Sergius (Stargorodsky), a publié sa déclaration « Sur l'attitude de l'Église orthodoxe russe envers le pouvoir civil existant », fidèle aux Soviétiques. Peu de temps après, le Conseil des évêques du ROCOR a décidé :

« La partie étrangère de l'Église panrusse doit cesser ses relations avec les autorités ecclésiastiques de Moscou en raison de l'impossibilité de relations normales avec elle et en raison de son asservissement par les autorités soviétiques athées, la privant de la liberté d'expression de sa volonté et de sa volonté. administration canonique de l’Église.

Cela signifiait une scission. Dans le même temps, le ROCOR n’était pas reconnu par les autres Églises orthodoxes canoniques, mais il est néanmoins devenu une communauté religieuse très influente pratiquement dans le monde entier.
https://vz.ru/society/2017/5/17/870425.html
_____________________________________
** Le ROCOR, qui a ardemment prôné « la libération de la Place Rouge des restes du principal persécuteur et bourreau du XXe siècle », ainsi que « la destruction des monuments qui lui sont érigés », en septembre 2009, par la bouche de le Synode des Évêques, Général. Vlassov « est une sorte de symbole de la résistance au bolchevisme impie au nom de la renaissance de la Russie historique ».
_____________________________________
*** Depuis: " Appel au troupeau de Mgr Séraphin (Lyade)".
Dépliant imprimé en réimpression séparée en juin 1941.

Bien-aimés frères et sœurs en Christ !

L’épée punitive de la justice divine s’est abattue sur le gouvernement soviétique, sur ses serviteurs et sur les personnes partageant les mêmes idées. Le chef du peuple allemand, épris de Christ, a appelé son armée victorieuse à une nouvelle lutte, à la lutte dont nous avons si longtemps soif - à la lutte sacrée contre les athées, les bourreaux et les violeurs retranchés au Kremlin de Moscou... En vérité, une nouvelle croisade a commencé au nom de sauver les peuples du pouvoir de l'Antéchrist... Enfin, notre foi est justifiée !... C'est pourquoi, en tant que Premier Hiérarque de l'Église orthodoxe d'Allemagne, je fais appel à vous. Faites partie de la nouvelle lutte, car cette lutte est votre lutte ; c'est la continuation de la lutte qui a commencé en 1917 - mais hélas ! - s'est terminée tragiquement, principalement à cause de la trahison de vos faux alliés, qui, de nos jours, ont pris les armes contre le peuple allemand. Chacun de vous pourra trouver sa place sur le nouveau front antibolchevique. « Le salut de tous », dont parlait Adolf Hitler dans son discours au peuple allemand, est aussi votre salut – la réalisation de vos aspirations et de vos espoirs à long terme. La bataille finale décisive a eu lieu. Que le Seigneur bénisse le nouveau fait d'armes de tous les combattants antibolcheviques et leur donne la victoire et la victoire sur leurs ennemis. Amen!
_________
Depuis: " Archimandrite Jean (Prince Shakhovskoy). L'heure est proche". "Nouveau mot". N° 27 du 29 juin 1941, Berlin.

Ce qui vient sous forme de sang et de saleté repartira sous forme de sang et de saleté. La doctrine misanthrope de Marx, qui est entrée dans le monde par la guerre, se révèle comme une guerre. "Je t'ai donné naissance, je vais te tuer !" la guerre crie désormais au bolchevisme. Quelles époques souhaitables la Russie subsoviétique et étrangère a-t-elle vécue ? Ce n’est ni aujourd’hui ni demain que s’ouvriront les chemins des paroles libres sur Dieu. Avant sa mort à Moscou, au début du bolchevisme, l'ancien athonite, le juste P. Aristoclius a prononcé les mots suivants, littéralement écrits (par des proches de l'auteur de ces lignes) : « Le salut de la Russie viendra lorsque les Allemands prendront les armes. » Et il a également prophétisé : « Le peuple russe devra subir bien d’autres humiliations, mais à la fin, il sera une lampe de la foi pour le monde entier. » Le sang qui a commencé à couler sur les champs russes le 22 juin 1941 est du sang qui est versé à la place du sang de plusieurs milliers de Russes qui seront bientôt libérés de toutes les prisons, cachots et camps de concentration de la Russie soviétique. Cela seul remplit le cœur de joie. <...>
Une nouvelle page de l’histoire russe s’est ouverte le 22 juin, jour où l’Église russe a célébré la mémoire de « Tous les saints qui ont brillé sur la terre russe ». N’est-ce pas un signe clair, même pour les plus aveugles, que les événements sont régis par la Volonté Supérieure ? <...>
_________
À l'anniversaire de la Croisade."La vie de l'Église". 1942. №4.

Un an s'est écoulé depuis que l'épée de la Vérité a été levée contre l'ennemi le plus terrible de toute l'humanité - l'Internationale communiste, répandant dans le monde entier le poison de la peste du bolchevisme, rongeant l'âme humaine. Et maintenant, une partie importante de la Russie européenne est déjà libérée de ce maudit ennemi et, grâce à la désinfection des troupes européennes sous la direction du grand leader du peuple allemand, elle a été neutralisée et purifiée de cette infection !
__________
Commémoration liturgique d'Adolf Hitler

La question de la commémoration des autorités dans les paroisses du ROCOR en Allemagne a été discutée lors d'une réunion du Synode des évêques du ROCOR à Sremski Karlovci (Yougoslavie) le 26 mars 1936 à l'initiative de Mgr Tikhon (Lyashenko) de Berlin et d'Allemagne (lettre datée du 10 mars 1936 n°67). Cela s'est produit peu de temps après l'approbation et la publication par le gouvernement allemand de ce qu'on appelle. « La Constitution du Siège orthodoxe en Allemagne ». Il a été décidé de la formule suivante pour commémorer les autorités allemandes :

A la Grande Litanie : « Pour les autorités chrétiennes du peuple allemand, le gouvernement et son armée, prions le Seigneur”.

A la litanie spéciale : « Nous prions également pour les autorités aimantes du Christ du peuple allemand, pour la puissance, la victoire, le séjour, la paix, la santé, leur salut, et pour que le Seigneur notre Dieu se dépêche et les aide en toutes choses et soumette tout ennemi et adversaire sous leur nez» (GARF, f. 6343, op. 1, d. 135, l. 2).

Cependant, réuni le 8 juin de la même année, après avoir reçu une lettre de Mgr Tikhon en date du 7 mai (n° 139), le Synode des évêques décide de modifier la formule de commémoration comme suit :

A la Grande Litanie : « Pour le chef du peuple allemand aimant le Christ, son gouvernement et son armée, prions le Seigneur”.

A la litanie spéciale : « Nous prions également pour le leader aimant du Christ du peuple allemand, pour la puissance, la victoire, la permanence, la paix, la santé, leur salut, et surtout pour que le Seigneur notre Dieu se hâte et les aide en toutes choses et soumette tout ennemi et adversaire. sous leur nez» (Ibid., d. 137, l. 2).

Approuvée par le Synode des évêques, cette commémoration s'est rapidement répandue dans tout le ROCOR et en dehors du diocèse allemand et s'est poursuivie jusqu'à la fin de la guerre.
Dans l'Église des Catacombes, dans les territoires libérés et occupés par les bolcheviks, une commémoration similaire a été instituée, tout à fait en phase avec celle approuvée dans le ROCOR :

“Et nous prions également pour Adolf Hitler, le Führer de l'État allemand et pour la noble armée allemande, qui nous a libérés du joug des athées." (Hans Koch. Plébiscite des Catacombes // « Bulletin de Paris ». N° 60 du 07/08/1943 (traduit de l'allemand ; réimpression de « Wille und Macht ». N° 4. 1943), p. 3).

Cette commémoration a été compilée par le nouveau. Schéma-évêque Macaire (Vasiliev) et selon les données mises à jour, cela ressemblait à ceci :
“Et nous prions également pour Adolf Hitler, le chef des Allemands et pour sa noble armée, nous libérant du joug des athées.»(Amvrosy, archevêque de Goth. Sur l'élection et sa perte. Typescript. 1999, pp. 5, 8).

L'histoire du ROCOR (autrement appelée église « étrangère », « Karlovak » ou « synodale ») a commencé pendant les années de la guerre civile, lorsque le sud de la Russie était occupé par l'armée blanche. En mai 1919, un concile ecclésial s'y tint, établissant une administration ecclésiale supérieure temporaire, dirigée par le métropolite Antoine (Khrapovitsky) de Kiev en tant que plus ancien hiérarque russe. La première réunion du Directoire eut lieu en novembre 1920 sur un navire voyageant de Crimée avec des réfugiés à Constantinople, la ville qu'il fut décidé de choisir comme lieu de résidence.

La base canonique de l'existence du ROCOR est la résolution du patriarche Tikhon, du Synode et de l'administration suprême de l'Église n° 362, publiée pendant la guerre civile en 1920 et permettant aux évêques qui se trouvaient déconnectés de l'administration centrale de l'Église de créer des les associations.

Cependant, bientôt, par décision du Conseil des évêques serbes, le métropolite Antoine reçut le palais patriarcal de Sremski Karlovci (Yougoslavie), où s'ouvrit en novembre 1921 un Conseil de l'Église, qui ne reconnut pas ouvertement le pouvoir communiste en Russie ; en réponse à cela, sous la pression des bolcheviks, le décret patriarcal 348 a été publié, abolissant l'administration suprême de l'Église.

Le Conseil des évêques qui suivit en mai 1923 (avec la participation personnelle de 12 évêques et les critiques écrites de seize autres) décida que l'organe suprême du ROCOR était le Conseil annuel présidé par le métropolite Antoine de Kiev.

La rupture définitive des relations avec Moscou s'est produite à la fin des années 20, lorsque, après l'adoption en 1927 de la déclaration du métropolite Sergius (Stragorodsky) sur la loyauté envers le gouvernement soviétique et la possibilité de coopérer avec lui, les signatures en vertu de cette déclaration ont commencé être exigé des évêques orthodoxes russes qui se trouvaient à l'étranger, ce qui, bien entendu, était inacceptable pour eux.

Parallèlement au ROCOR à l'étranger, est également né l'archidiocèse (exarchat) des paroisses orthodoxes russes d'Europe occidentale, fondé à Paris par le métropolite Euloge (Georgievsky) et qui relevait de la juridiction du patriarche œcuménique (Constantinople). Une petite partie des émigrés russes est restée fidèle au Patriarcat de Moscou.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la nouvelle direction du ROCOR dut déplacer le Conseil des évêques à Munich et coopérer avec les autorités nazies.

En 1950, son Synode des Affaires étrangères s'installe à New York.

Le ROCOR n'avait pas de relations à part entière avec le Patriarcat de Moscou en raison de désaccords qui existaient depuis la période de Karlovac. Les représentants de l’Église étrangère ont cité deux principaux obstacles à l’unité. Tout d'abord, il s'agit du « sergianisme » et de l'« œcuménisme » - la coopération de l'Église orthodoxe russe avec le gouvernement soviétique impie (déclaration du métropolite Sergius (Stragorodsky) de 1927) et la participation de l'Église orthodoxe russe au mouvement œcuménique - le mouvement vers l'unité de toutes les confessions chrétiennes, y compris les catholiques et les protestants.Critique particulière L'adhésion de l'Église orthodoxe russe au Conseil œcuménique des Églises est affectée, mais les représentants de l'Église orthodoxe russe estiment que les concessions au pouvoir soviétique étaient la seule condition possible pour préserver l’institution ecclésiale du pays, et la participation au mouvement œcuménique est nécessaire pour témoigner de l’orthodoxie dans le monde extérieur.

Le processus de réunification de l’Église russe s’est avéré difficile. Après l'effondrement de l'URSS, les hiérarques de l'Église étrangère ont exigé le repentir du Patriarcat de Moscou pour des années de collaboration avec les athées, tout en acceptant en même temps un certain nombre de paroisses de Russie sous leur juridiction, ce qui n'a fait qu'aggraver le schisme. Ainsi, malgré la libération de l’Église russe de l’oppression communiste, le schisme de l’Église russe persiste. Les appels au retour au sein de l’Église mère, qui émanaient à plusieurs reprises du Patriarcat de Moscou, n’ont pas été acceptés à l’étranger.

Le 1er avril 2003, le patriarche Alexis II a envoyé un message adressé aux hiérarques dirigeant les différentes branches orthodoxes d'origine russe. Il existe trois branches de ce type : l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou (ROC), l'Église orthodoxe russe hors de Russie (ROCOR) et l'Exarchat du Patriarcat de Constantinople pour les paroisses de tradition russe en Europe occidentale.

Le patriarche Alexis II a proposé un plan prévoyant la création d'un district métropolitain semi-indépendant, réunissant toutes les « branches » de l'Église russe sous la direction formelle du Patriarcat de Moscou et avec la perspective d'accorder l'autocéphalie dans un avenir proche.

Cependant, le dialogue qui s’engagea bientôt avec le ROCOR allait bien plus loin que le processus bloqué de formation d’un district métropolitain en Europe occidentale.

La mission diplomatique du président russe V. Poutine a joué un rôle clé dans ce processus. Lors d'une visite en Amérique en septembre 2003, le Président a rencontré le premier hiérarque du ROCOR, le métropolite Laurus, et les membres du Synode du ROCOR et leur a transmis une invitation du patriarche de Moscou et d'Alexis II de toute la Russie à visiter la Russie. et établir un dialogue.

Le 17 novembre 2003, l'archevêque Mark de Berlin et d'Allemagne, l'archevêque Hilarion de Sydney, d'Australie et de Nouvelle-Zélande et l'évêque Kirill de San Francisco et d'Amérique occidentale sont arrivés à Moscou pour une rencontre avec le patriarche Alexis II. Ce n'était pas la première fois que les hiérarques les plus éminents du ROCOR visitaient la capitale russe, mais cette visite a eu lieu à l'invitation officielle du patriarche et avec la bénédiction du chef de l'Église étrangère, le métropolite Laurus.

Le 18 novembre 2003 a eu lieu une réunion privée des évêques en visite avec les membres du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe.

Le 19 novembre 2003, à la résidence patriarcale du monastère Saint-Daniel de Moscou, s'est terminée la deuxième série de négociations prolongées entre le patriarche Alexis II et les évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger. Y ont pris part tous les membres de la délégation étrangère et les membres du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe. Les participants à la réunion ont discuté des problèmes de rapprochement entre l'Église orthodoxe russe et l'Église à l'étranger et ont également créé des commissions chargées de travailler sur les problèmes qui entravent l'unification. La délégation de l'Église à l'étranger "a demandé de pardonner toutes les déclarations dures adressées au Patriarcat de Moscou".

Du 13 au 17 décembre 2003, l'Église russe à l'étranger a tenu un concile des évêques dont le thème principal était le sort futur de l'Église russe à l'étranger et les moyens de son rapprochement avec l'Église de la patrie. A la veille du Concile, le patriarche Alexis a envoyé un message spécial aux participants, les appelant à surmonter la division tragique entre les deux parties de l'Église russe. Dans le même temps, Sa Sainteté a exprimé son repentir pour ces paroles et ces actes qui n'ont pas contribué à la réconciliation. Le Conseil a accepté l'appel au troupeau et a approuvé le texte du message de réponse au patriarche Alexis II de Moscou et de toute la Russie.

Les participants à la réunion ont examiné la question du calendrier de la visite en Russie du premier hiérarque de l'Église à l'étranger, le métropolite Laurus.

Les commissions, créées en décembre 2003 par le clergé des deux côtés, avaient pour mission de développer une compréhension commune des sujets suivants : les principes des relations entre l'Église et l'État ; sur les principes des relations entre l'Église orthodoxe et les communautés non orthodoxes, ainsi que les organisations interconfessionnelles, correspondant à la tradition de l'Église ; sur le statut du ROCOR en tant que partie autonome du ROC ; sur les conditions canoniques d'établissement de la communion eucharistique.

Du 14 au 28 mai 2004, visite de la délégation du ROCOR et réunion et négociations historiques entre deux grands prêtres, les chefs de l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou (ROC), le patriarche Alexis II et l'Église orthodoxe russe extérieure. de Russie (ROCOR) a eu lieu le métropolite Laurus. Leur principal résultat a été qu'ils ont réussi à trouver un langage commun, à coordonner leurs approches et à exprimer la volonté commune des parties de s'unir. Lors des négociations, il a également été reconnu nécessaire de poursuivre l'étude scientifique et historique générale des événements ecclésiastiques du XXe siècle, en particulier l'exploit des saints nouveaux martyrs et confesseurs de Russie et l'expérience de l'existence de l'Église dans des conditions de persécution.

Le pèlerinage de la délégation du ROCOR aux sanctuaires russes - à Ekaterinbourg, Koursk, Nijni Novgorod et Diveevo - a une fois de plus assuré aux évêques et prêtres étrangers que la foi orthodoxe en Russie n'a pas disparu. La dernière visite du patriarche Alexis et du métropolite Laurus au président Poutine, qui les a reçus à Novoogarevo, a renforcé le processus de négociation.

Du 22 au 24 juin 2004, la première réunion de travail des commissions du Patriarcat de Moscou et de l'Église russe à l'étranger a eu lieu au Département des relations ecclésiales extérieures du Patriarcat de Moscou sur le territoire du monastère Saint-Danilov à Moscou. Le président de la commission, l'archevêque Innocent de Korsun, l'archevêque Evgeniy de Verei, l'archiprêtre Vladislav Tsypin, l'archimandrite Tikhon, l'archiprêtre Nikolaï Balachov et le secrétaire de la commission ont participé aux travaux des commissions au nom de l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou. .

Au nom de l'Église russe à l'étranger, le président de la commission, l'archevêque Marc de Berlin et d'Allemagne, l'évêque Ambroise de Vevey, l'archimandrite Luc, l'archiprêtre Gueorgui Larine et l'archiprêtre Alexandre Lebedev, secrétaire de la commission, y ont participé.

Les commissions ont discuté d'un certain nombre de questions conformément aux accords conclus lors de la visite officielle de la délégation de l'Église orthodoxe russe hors de Russie, dirigée par le métropolite Laurus, en mai 2004. Des propositions coordonnées ont été élaborées sur les questions des relations entre l'Église et l'État, sur les relations avec les organisations hétérodoxes et interconfessionnelles.

Après la réunion de juin, un règlement des conflits fonciers a été annoncé. Il a été annoncé que, entre autres, un projet de document « Sur le statut canonique de l'Église russe à l'étranger en tant que partie autonome de l'Église orthodoxe russe locale » avait été préparé.

Les différends sur le passé des deux branches de l’Orthodoxie russe ont été surmontés. Lors de la rencontre de juin, la question principale a été soulevée : la communion eucharistique. Le plus étrange dans la querelle entre les deux églises orthodoxes, qui a duré près de 70 ans, est l'interdiction faite à leurs paroissiens de se confesser et de communier entre eux.

Les documents élaborés au cours de la réunion ont été approuvés le 5 juillet 2004 lors de la réunion du Synode des évêques de l'Église russe à l'étranger à San Francisco et le 17 août 2004 lors de la réunion du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe (ROC ) à Moscou.

En outre, le Synode de l'Église orthodoxe russe a appelé à mettre fin aux litiges entre les deux parties de l'Église russe et à intensifier les pèlerinages, les publications et autres activités conjointes du clergé et des laïcs.

En juillet 2004, lors d'une rencontre entre le métropolite Cyrille de Smolensk et Kaliningrad et l'archevêque Hilarion de Sydney, d'Australie et de Nouvelle-Zélande, il a été déclaré que l'Église russe à l'étranger et le Patriarcat de Moscou allaient mener un travail pastoral commun parmi les chrétiens orthodoxes hors de Russie.

Du 14 au 16 septembre 2004, dans les locaux de la Cathédrale des Nouveaux Martyrs et Confesseurs de Russie de l'Église orthodoxe russe hors de Russie à Munich, a eu lieu la deuxième réunion de travail des commissions du Patriarcat de Moscou et de l'Église russe à l'étranger. .

L'Église orthodoxe russe a participé aux travaux des commissions : le président de la commission, l'archevêque Innocent de Korsun, l'archevêque Evgeniy de Verei, l'archiprêtre Vladislav Tsypin, l'archimandrite Tikhon, l'archiprêtre Nikolaï Balachov et le secrétaire de la commission.

Au nom de l'Église russe à l'étranger, le président de la commission, l'archevêque Marc de Berlin et d'Allemagne, l'évêque Ambroise de Vevey, l'archimandrite Luc, l'archiprêtre Nikolaï Artemov et l'archiprêtre Alexandre Lebedev, secrétaire de la commission, y ont participé.
Les commissions ont poursuivi les travaux commencés lors de la première réunion conjointe tenue à Moscou du 22 au 24 juin 2004.

À l'issue de deux réunions conjointes, des projets de documents couvrant l'ensemble des questions confiées aux commissions ont été convenus, en particulier sur les relations entre l'Église et l'État, sur les relations de l'Orthodoxie avec les communautés non orthodoxes et les organisations interconfessionnelles, sur le statut canonique de l'Église russe à l'étranger en tant que partie autonome de l'Église orthodoxe russe locale, ainsi que la nécessité de surmonter les obstacles canoniques à l'établissement de la communion eucharistique.

Au cours d'autres réunions conjointes des commissions à Moscou (17-19 novembre 2004) et à Paris (2-4 mars 2005), des projets de plusieurs documents ont été préparés, qui ont ensuite été approuvés par la Hiérarchie du Patriarcat de Moscou et le Église russe à l'étranger.

Conformément à l'accord conclu, approuvé par les décisions du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe (20 avril 2005) et du Synode des évêques de l'Église russe à l'étranger (23 mai 2005), par la Commission du Patriarcat de Moscou pour le dialogue avec l'Église russe à l'étranger et la Commission de négociation de l'Église russe à l'étranger avec le Patriarcat de Moscou Quatre documents ont été élaborés conjointement :

1. Sur le travail conjoint des Commissions du Patriarcat de Moscou et de l'Église russe à l'étranger.

2. Sur l'attitude de l'Église orthodoxe envers les confessions hétérodoxes et les organisations interconfessionnelles.

3. Sur les relations entre l'Église et l'État.

4. Commentaire sur le document commun « Sur les relations entre l'Église et l'État ».

Le 21 juin 2005, sur les sites officiels du Département des relations ecclésiastiques extérieures du Patriarcat de Moscou et du ROCOR, des documents des contre-commissions sur le dialogue entre le Patriarcat de Moscou et l'Église orthodoxe russe à l'étranger (ROCOR) sur la restauration des églises unité ont été publiés simultanément.

Conformément au projet de « Loi sur la communion canonique », l’Église russe à l’étranger deviendra une partie autonome du Patriarcat de Moscou, au même titre que l’Église orthodoxe ukrainienne.

Selon le projet, l'Église orthodoxe russe à l'étranger (ROCOR) sera indépendante en matière pastorale, éducative, administrative, économique, immobilière et civile. La plus haute autorité au sein de l’Église russe à l’étranger sera exercée par son Conseil des évêques.

Dans le même temps, les décisions dépassant la compétence du Conseil de l'Église à l'étranger seront prises en accord avec le Patriarche de Moscou et de toute la Russie et le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe. La plus haute autorité du pouvoir ecclésial sera le Conseil local et épiscopal du Patriarcat de Moscou - des organes dont les membres seront les évêques de l'Église russe à l'étranger.

En outre, selon le document, « l'Église russe à l'étranger reçoit le Saint-Chrême (huile sacrée spéciale) du patriarche de Moscou et de toute la Russie » en signe de son unité avec l'ensemble de l'Église orthodoxe russe.

Les membres des commissions de l'Église orthodoxe russe et de l'Église russe à l'étranger ont également proposé d'abandonner tous les reproches mutuels exprimés pendant la longue période de division et de reconnaître comme invalides tous les actes émis antérieurement qui entravent la plénitude de la communion canonique.

La loi sur la communion canonique entrera en vigueur si elle est adoptée par le Conseil des évêques du ROCOR et le Synode de l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou, qui ont reçu l'autorisation du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe, tenue en 2005.

Du 6 au 14 mai 2006, le IVe Concile orthodoxe de toute la diaspora de l'Église à l'étranger s'est tenu à San Francisco. Il a été convoqué pour la première fois en 32 ans - spécifiquement pour examiner la question de la préparation du clergé et des laïcs du ROCOR à la réconciliation avec l'Église de la Patrie. 127 députés et 11 évêques venus du monde entier étaient réunis. Parmi le clergé et les laïcs se trouvent des représentants d'Allemagne et d'Australie, d'Amérique du Sud et du Nord, d'Angleterre, de Sibérie et d'Ukraine.

Le IVe Concile est devenu le plus important en termes d'importance des problèmes qui y sont soulevés. Sa Sainteté le patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II, le patriarche serbe Pavel, le patriarche bulgare Maxim, le patriarche géorgien Ilia, l'exarque du patriarche œcuménique d'Europe occidentale, l'archevêque Georges, les moines d'Athos et de l'Ermitage d'Optina lui ont envoyé leurs salutations.

La troisième journée du Concile fut décisive. Un rapport sur le travail effectué au sein de la commission de conciliation pendant deux ans a été rédigé par l'archevêque Mark de Berlin et d'Allemagne.

Le 12 mai 2006, le IVe Concile de la Diaspora à San Francisco a adopté une résolution sur le rétablissement de la communion eucharistique avec l'Église de la Patrie. La résolution a été adoptée par vote ouvert, à la quasi-unanimité. Moins de 5% étaient contre.

Le document comprend six points. Comme prévu, un débat sérieux a été suscité par des points concernant la relation entre l'Église et l'État, ou ce qu'on appelle le « sergianisme », et l'œcuménisme (le mouvement vers l'unité des chrétiens de toutes confessions).

Le rétablissement de la communion eucharistique signifie que le clergé du ROCOR et l'Église de la Patrie pourront servir ensemble, et les fidèles pourront communier à la liturgie à partir du même Calice.

L'Acte final sur la communion canonique du ROCOR et de l'Église dans la Patrie devrait être adopté par le Conseil des évêques de l'Église à l'étranger, qui aura lieu à San Francisco du 15 au 19 mai.

Au Conseil des évêques du ROCOR, il est prévu qu'un acte sur la communion canonique soit adopté, qui sera ensuite signé par le premier hiérarque du ROCOR, le métropolite Laurus, et le patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II et ouvrira la voie à la communion eucharistique entre le ROCOR et l'Église de la Patrie.

Un accord de principe a été conclu sur l'unification de l'Église orthodoxe russe, divisée en deux parties dans les années 20 du siècle dernier. Il est prévu que l’Église orthodoxe russe à l’étranger obtienne un statut autonome au sein de l’Église orthodoxe russe. Cela signifie que « ceux qui sont à l’étranger » éliront indépendamment le chef de leur Église et disposeront de leurs biens, mais le ROCOR sera en unité canonique avec le Patriarcat de Moscou. Comment se déroule le processus d’unification des Églises ? Quelles circonstances de la fusion nécessitent une discussion et une résolution particulières ? Les réponses à ces questions et à d'autres ont été exprimées lors d'une conférence en ligne, à laquelle étaient invités l'archiprêtre Maxim Kozlov, recteur de l'église de la Sainte Martyre Tatiana à l'Université d'État de Moscou, professeur de l'Académie d'État des sciences et des sports de Moscou, vice-président de du Comité éducatif de l'Église orthodoxe russe, et Alexeï Svetozarsky, expert en histoire de l'Église orthodoxe, professeur à l'Académie des sciences et de l'histoire de Moscou, au Séminaire théologique Sretensky, vice-président du Comité éducatif de l'Église orthodoxe russe.

Romain (New York / Moscou) : Votre opinion : l’Église orthodoxe russe doit-elle se repentir des péchés mortels commis par une partie de ses dirigeants et de ses fidèles en collaboration avec l’État ? Par Église orthodoxe russe, j'entends le député de l'Église orthodoxe russe et l'Église orthodoxe russe à l'étranger, désormais réunis en une seule personne.

Roman: Que signifie l’unification pour les croyants ordinaires ?

S'unir pour les croyants ordinaires a le même sens que si les Montague et Capulet devenaient amis, oubliaient tous les griefs passés, priaient ensemble sur la tombe de Roméo et Juliette et condamnaient à jamais l'institution de la vendetta. Aussi lointaine que puisse paraître cette analogie, le médiastin n’en est pas moins surmonté. Il vaut mieux ne pas se souvenir maintenant des paroles qui ont été prononcées par les deux côtés au cours de ces décennies. Et le fait que les deux parties de l’Église russe soient prêtes à laisser derrière elles tous les griefs mutuels est un véritable miracle de Dieu.

Ai-je bien compris qu'il y aura désormais le droit gratuit d'étudier dans les académies et les séminaires en Russie et à l'étranger ?

Youri Evgenievich Antonov (Lyubertsy) : Quand sera préparée une liste de manuels sur les bases de la culture orthodoxe ? Existe-t-il une telle chose dans nos pays étrangers ?

Alexeï Svetozarski : Des manuels appropriés sur les bases de la culture orthodoxe ont été élaborés. Le plus célèbre est le manuel de Borodina. Dans notre pays, le manuel de l'archiprêtre du ROCOR, le père Seraphim Slobodsky, qui est de loin le plus populaire, a été réédité à plusieurs reprises.

Valentina Skornova (Ryazan): S'il vous plaît, dites-moi, cette unification ne conduira-t-elle pas à la création d'une branche au sein du ROCOR d'ardents opposants à l'unification, ce qui apportera encore plus de confusion dans l'esprit des paroissiens étrangers ?

Alexeï Svetozarski : Je crois qu'un groupe d'opposants à l'unification, numériquement insignifiant, s'est déjà constitué. Peut-être que cela aura une certaine influence sur le troupeau étranger. Mais n’oublions pas que leur position sera déterminée par leur rejet de la décision du concile, qui s’impose à tous les membres de l’Église. Et ce rejet ne laisse aucune chance à un ordre canoniquement légitime de la vie de l’Église. On peut supposer que les opposants à l’unification chercheront à établir des contacts avec divers mouvements schismatiques tels que les anciens calendriernistes grecs.

Vadim (Moscou) : S'il vous plaît dites-moi, le texte russe du projet de loi sur la communion canonique a-t-il été publié quelque part sous forme imprimée ou électronique ? Prévoit-il l'inclusion de représentants du ROCOR au Saint-Synode du ROC ?

La Loi sur la communion canonique sera publiée pour familiariser le clergé et les fidèles des deux parties de l'Église russe avec son contenu conjointement par deux commissions menant des négociations visant à réaliser notre unité. Dans le même temps, les détails de sa cérémonie de signature seront annoncés.

Paul: La participation de l’Église orthodoxe russe aux travaux du Conseil œcuménique des Églises constituera-t-elle un obstacle à l’unification ?

Le IVe Conseil de la diaspora a exprimé le souhait que la question de la participation de l'Église orthodoxe russe aux travaux du Conseil œcuménique des Églises devienne l'un des sujets du Conseil local de l'Église orthodoxe russe. Il semble que le temps qui s'écoulera avant le prochain Conseil local puisse être utilisé de manière fructueuse pour éliminer la confusion et les préjugés et pour développer une position commune par rapport au christianisme non orthodoxe. À cet égard, il sera intéressant de souligner que le thème de la prochaine conférence théologique à l'échelle de l'Église sera l'examen de l'enseignement de l'Église sur les sacrements, qui est directement lié précisément à la nature et à la possibilité de communication avec les personnes non orthodoxes. . Je ne doute pas que les théologiens et le clergé du ROCOR prendront une part active à cette conférence.

Andreï Fadeev (Kyiv) : Dites-moi, laïc, quelles sont exactement les contradictions qui divisent les Églises depuis tant d’années ?

Alexeï Svetozarski : La division n’était pas provoquée par des questions doctrinales, mais était dictée principalement par des raisons externes et en partie politiques.

Nous différions par notre attitude à l'égard du passé de la Russie, des moyens de survie de l'Église sous un régime totalitaire et des relations avec le monde chrétien non orthodoxe. Répétons encore une fois qu'aujourd'hui, l'essentiel de l'accord sur tous ces problèmes a été atteint.

Alexandre (Saint-Pétersbourg) : L'une des questions que les hiérarques du ROCOR ont adressées à l'Église orthodoxe russe est liée à la participation de l'Église orthodoxe russe au Conseil œcuménique des Églises. En quoi les points de vue des hiérarques de l’Église orthodoxe russe et de l’Église orthodoxe russe à l’étranger diffèrent-ils sur cette question ? Est-il logique que l'Église orthodoxe russe participe aux activités de cette institution si les polémiques sur les questions théologiques sont dans une impasse en raison de compréhensions différentes des parties, non seulement des dispositions individuelles de la théologie, mais aussi des significations différentes attachées aux mêmes mots ? Les participants au dialogue de l’Église orthodoxe russe eux-mêmes en ont témoigné.

En effet, les attitudes à l’égard du mouvement œcuménique au cours des dernières décennies ont varié considérablement dans le pays et au sein de l’Église orthodoxe à l’étranger. Si, avant les années 60 du XXe siècle, le ROCOR a également coopéré assez étroitement avec des organisations œcuméniques, en particulier ses représentants ont participé au Concile Vatican II, ainsi que des observateurs de notre Église, alors à partir de la seconde moitié des années 60, la position de le ROCOR à l'égard de l'œcuménisme est devenu de plus en plus critique au point de rompre avec toutes les Églises orthodoxes locales qui participaient aux activités du COE. Dans le même temps, notre Église, ayant rejoint le COE en 1961, a cherché à utiliser cette institution de communication interconfessionnelle à la fois pour témoigner de l'orthodoxie à nos frères protestants et pour préserver et soutenir la vie ecclésiale, le travail monastique et la science théologique sur le territoire. de l'URSS. On sait que souvent, précisément grâce à la présence de délégations étrangères, il a été possible d'éviter la fermeture de certaines écoles théologiques, monastères et paroisses par les autorités. Il convient de souligner qu’il n’y a jamais eu d’idéalisation du COE et d’autres institutions interreligieuses au sein de notre Église. Du début des années 70 à la fin des années 90 du XXe siècle, au plus haut niveau hiérarchique, certains aspects des activités du COE ont été critiqués à plusieurs reprises du point de vue de la théologie orthodoxe et du droit de l'Église. Aujourd’hui, la question de la nécessité et de l’étendue de la participation de l’Église orthodoxe russe au mouvement œcuménique reste ouverte. Et le clergé et les théologiens de la diaspora russe pourront pleinement participer à sa décision finale.

Faïna Dmitrievna : Quelles activités le ROCOR a-t-il mené sur le territoire de la Russie au cours de ses années d'existence ? En effet, bien entendu, une telle activité a eu lieu.

Alexeï Svetozarski :À l'époque soviétique, avec une grave pénurie de littérature religieuse dans le pays, grâce aux représentants du ROCOR, nous avions, bien que très limités, mais toujours la possibilité de la recevoir, en nous familiarisant avec la connaissance de l'Évangile, les œuvres des saints pères. , et les travaux de théologiens et prédicateurs russes. Sans aucun doute, ce genre d’activité évoque un sentiment de profonde gratitude. Dans les premières années post-soviétiques et même un peu plus tôt, la hiérarchie du ROCOR d'alors a commencé à créer des structures ecclésiales parallèles sur le territoire canonique du ROC. Aujourd'hui, et cela doit être noté avec satisfaction, les représentants du ROCOR eux-mêmes à leur Conseil ont condamné cette activité, la reconnaissant comme erronée. Pendant la Grande Guerre Patriotique, certains représentants du ROCOR tentent de lancer des activités missionnaires dans les territoires temporairement occupés par les Allemands. Mais les dirigeants nazis ont fait tout leur possible pour empêcher cela et réprimer de telles tentatives, craignant l'influence croissante de l'Église. En outre, l'orientation patriotique traditionnelle du ROCOR a suscité une inquiétude particulière de la part des idéologues du Reich allemand.

Maria (Moscou): Quand a commencé la phase active du processus d’unification ? Le Conseil actuel est le résultat de certains processus de négociation.

Alexeï Svetozarski : Le point de départ du processus d'unification a été les célébrations consacrées au 1000e anniversaire du baptême de la Russie, auxquelles ont participé certains membres du clergé et des laïcs du ROCOR. Nous parlons de ces célébrations qui ont eu lieu en URSS. Le processus d'unification est entré dans une phase active après la visite du président de la Fédération de Russie V.V. Poutine aux États-Unis en 2003 et sa rencontre avec les hiérarques du ROCOR. Sans aucun doute, la phase active du processus d'unification a été préparée par des contacts entre les représentants de l'Église orthodoxe russe et de l'Église orthodoxe russe à l'étranger, notamment par des conférences ecclésiastiques scientifiques consacrées à l'histoire de l'Église russe de la période soviétique. C’était tout à fait exact, puisque les raisons de la division trouvent précisément leur origine dans les circonstances historiques de la période en question.

Roman Mikhaïlov (Tver) : Les événements récents me donnent le sentiment que la communauté libérale mondiale a déclaré la guerre à l’Église orthodoxe russe. Est-ce que j'exagère ? Si vous êtes d’accord avec moi, dites-moi, l’Église a-t-elle la force de résister à cette guerre ?

L'état de désaccord avec l'esprit de notre époque est une position permanente de l'Église du Christ, contre laquelle les chrétiens ont été mis en garde par le fondateur de la religion chrétienne lui-même, notre Seigneur Jésus-Christ. De nos jours, en effet, le principal adversaire de la vision du monde de l’Église dans la conscience publique n’est pas l’athéisme militant de type marxiste, mais l’humanisme laïc de la démocratie libérale. N’élevons pas cette confrontation au niveau de la théorie du complot récemment repopularisée par Dan Brown. Il s’agit d’une confrontation entre le Christ et l’Antéchrist, et non entre maçons et non-maçons. Et la preuve la plus claire que ce n’est pas la puissance du « monde en coulisses » qui détermine l’histoire de l’humanité et l’histoire de l’Église est précisément le processus de réunification de l’Orthodoxie russe que nous vivons actuellement.

Kirill Protsenko (Moscou) : Quelles questions concernant la réunification de l’Église vos paroissiens se posent-ils le plus souvent ?

La question, en substance, est une : quand ces retrouvailles auront-elles enfin lieu ? Quand pourrons-nous enfin communier ensemble, quand pourrons-nous servir ensemble, quand la prière commune deviendra-t-elle possible non seulement en tant qu'initiative privée, mais en tant qu'effort à l'échelle de l'Église ?

Koveryakina E.K. : Le processus d’unification est parti d’en bas (parmi les paroissiens) ou est-ce une initiative d’en haut ?

Alexeï Svetozarski : En tant que participant à la vie de l'Église, je peux témoigner que le désir d'unification et de sympathie pour le ROCOR parmi les paroissiens orthodoxes, en particulier parmi les jeunes, existait même à l'époque soviétique. Sans aucun doute, les démarches entreprises par notre clergé sur la voie du rapprochement avec le ROCOR ont trouvé un écho parmi les paroissiens de la nouvelle génération.

Okunev Matvey (Lipetsk) : On parle beaucoup de la scission de la société russe, conséquence de la scission des deux Églises. Est-ce légal ? Après tout, dans notre pays comme dans d’autres pays, l’Église est séparée de l’État.

Il me semble que la division de l'Orthodoxie russe en deux branches a été aujourd'hui la principale conséquence de la guerre civile - l'un des événements les plus tragiques de l'histoire russe du XXe siècle, lorsque, au cours de plusieurs décennies, la nation russe unie a souffert une collision fratricide et la tragédie d’une migration de plusieurs millions de personnes. C’est l’unification de l’Orthodoxie russe qui signifiera la fin de la guerre civile. Et lorsque nous disons : « La Russie, le peuple russe, l’Église russe », nous entendons les mêmes concepts. Cette question ne se pose donc pas sur le plan de la laïcité de l’État russe moderne, mais sur le plan de notre histoire commune.

Zelenine Nikita : Y aura-t-il une représentation officielle permanente de l’Église russe à l’étranger sur le territoire de la Russie ? Qui le dirigera ?

Aujourd'hui, à Moscou, il existe à la fois des métochions (bureaux de représentation) d'autres Églises orthodoxes locales et des métochions de grands monastères ou groupes de diocèses. Il y a notamment le complexe sibérien. Il est naturel de supposer que pour coordonner les interactions et résoudre les problèmes actuels, qui seront nombreux dans les années à venir, il serait souhaitable d'avoir une représentation permanente de l'Église russe à l'étranger. Ne devinons pas qui pourrait la diriger, car il existe désormais un nombre suffisant de hiérarques et de membres du clergé du ROCOR qui ont participé aux travaux de la commission mixte et connaissent bien tous les problèmes restants de notre communication.

Youri Krotkikh (Tcheliabinsk) : En tant que laïc qui suit autant que possible les événements de l'Église, je voudrais demander : pourquoi la question de l'unification de l'Église orthodoxe russe et de l'Église orthodoxe russe à l'étranger est-elle résolue maintenant ? Quel est le principal facteur déterminant ?

Alexeï Svetozarski : D’abord parce que les obstacles dictés par des raisons politiques qui nous séparaient depuis près de 80 ans ont disparu. Le principal facteur moteur de l’unification est, à mon avis, le désir naturel des chrétiens orthodoxes d’unité de l’Église, commandée par le Sauveur lui-même. En outre, il s’agit d’un désir naturel des personnes de tradition russe, tant au pays qu’à l’étranger.

Dmitri : Une fois la réunification terminée, l'élection d'un nouveau chef du ROCOR sera approuvée par le patriarche de toute la Russie, ou ai-je mal compris ?

Enfin, tous les aspects du statut du ROCOR en tant que partie de l'Église russe unie seront publiés dans la « Loi sur la communion canonique », qui n'a pas encore été publiée. Mais si nous faisons une analogie naturelle avec l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou, alors nous pouvons supposer qu'avec la liberté d'élire le chef, le premier hiérarque de la diaspora russe par les évêques du ROCOR, il sera approuvé par le Synode de toute l’Église orthodoxe russe.

Nadejda Yuryevna (Nijni Novgorod) : Quels sont les principaux arguments des opposants à l’unification ?

Les principaux arguments des opposants à l’unification vivant à l’étranger ont disparu ces dernières années. Ils concernaient avant tout la glorification des nouveaux martyrs, qui a eu lieu lors du Conseil jubilaire des évêques en 2000, et les relations avec l'État soviétique. Le dernier problème a été résolu par l'adoption des « Fondements du concept social de l'Église orthodoxe russe » lors du même Concile. Il parle de la possibilité fondamentale de non-subordination de l’Église à l’État lorsque celui-ci présente des exigences qui contredisent la loi morale évangélique. La troisième objection concernait les activités œcuméniques du Patriarcat de Moscou. La gravité des objections a été largement éliminée par le document du même Concile de 2000, « Principes de l'attitude de l'Église orthodoxe russe à l'égard de l'hétérodoxie » et par la volonté exprimée de poursuivre la discussion sur la nécessité et l'étendue de la participation de l'Église orthodoxe. au Conseil œcuménique des Églises. Ainsi, aujourd’hui, la principale crainte de nos opposants étrangers reste la crainte d’un certain manque de sincérité dans les motivations du Patriarcat de Moscou, du fait que, disent-ils, nous sommes en réalité guidés dans le processus de réunification par des motivations non ecclésiales. Mais, en règle générale, ces objections sont avancées par des membres du clergé et des laïcs à l'étranger qui ne sont pas allés en Russie ces dernières années et ne connaissent pas notre véritable vie ecclésiale. Il n’y a eu et il n’y a pas d’opposition significative au sein du député de l’Église orthodoxe russe au processus d’unification. Nous ne pouvons parler que d'individus qui, soit adhèrent à des positions libérales d'extrême gauche et sont donc repoussés par le ROCOR en tant qu'institution conservatrice, soit d'apologistes extrémistes de la ligne du métropolite Serge, pour qui tout compromis avec ses adversaires, tout écart de ses thèses est considérée comme inacceptable. En conclusion, je voudrais souligner : la principale chose que nous observons maintenant est un désir étonnant de se faire confiance, de croire que des deux côtés, nous voulons avant tout l'unité de l'Église, la vérité de l'Église, et non des bénéfices et des avantages. .

Makhorina Galya (Moscou) : J'aimerais en savoir plus sur l'Église des Catacombes, qui opérait sur le territoire de la Russie ; y avait-il une Église similaire à l'étranger ?

Alexeï Svetozarski : Initialement, le concept de l'Église des Catacombes signifiait le mode d'existence des communautés orthodoxes en Russie sous la pression du régime athée. Dans ce contexte, les « catacombes » désignent des communautés qui opéraient sous terre. Il s'agissait notamment de communautés qui reconnaissaient la juridiction du Patriarcat de Moscou. Dans la période d'après-guerre, les représentants de divers mouvements ont commencé à s'appeler l'Église des Catacombes, n'ayant pas de communication fréquente entre eux et ne se reconnaissant pas, mais ayant une position commune par rapport à l'Église orthodoxe russe. Naturellement, dans les conditions à l’étranger, l’existence de l’Église des Catacombes n’était pas nécessaire. Il est vrai que certaines communautés des « catacombes » ont déclaré reconnaître la juridiction du ROCOR. En général, l’histoire des mouvements des catacombes à la fin de la période soviétique est extrêmement confuse et nécessite des éclaircissements.

Alexandre, Moscou : Que signifie le concept de « communion eucharistique », souvent utilisé dans ce thème ?

En traduisant l'expression « communion eucharistique » dans un langage familier, disons que cela signifie la possibilité non seulement de se rendre visite à l'église, non seulement de vénérer une icône, mais de participer ensemble au sacrement de communion, de s'approcher de la coupe du corps et sang du Christ. Pour le clergé, c'est l'occasion de célébrer ensemble le principal service orthodoxe - la Divine Liturgie.

Emelyanova Anna Fedorovna (Odessa) : Comment la question des églises en Terre Sainte sera-t-elle résolue ? Les représentants de l’Église russe à l’étranger seront-ils autorisés à y servir ?

Alexeï Svetozarski : La question a été discutée dans le cadre de la commission de négociation de conciliation. À notre connaissance, le statu quo existant ne changera pas radicalement : toutes les questions liées à la propriété seront résolues au sein de la commission d'un commun accord. À propos, je voudrais souligner l'attitude traditionnellement favorable envers les hiérarques, le clergé et les laïcs de l'Église orthodoxe russe de la part des sœurs du monastère Sainte-Marie-Madeleine à Gethsémani.

Chubarev Anatoly (Perm): La réunification des Églises, lorsque l’une d’elles s’unit à une autre sur la base de l’indépendance, est-elle quelque chose de nouveau ou est-ce déjà une pratique éprouvée, comme par exemple dans le cas de l’Église locale russe unie en Ukraine ?

Le statut du ROCOR en tant que partie de l'Église russe unie sera quelque peu similaire à celui de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. Cela signifie une profonde autonomie interne et une non-ingérence dans la vie quotidienne de l'Église de la part des organes directeurs du député de l'Église orthodoxe russe. D'autre part, elle aura des particularités, et des particularités inédites, provenant du fait que les paroisses du ROCOR sont situées dans de nombreux pays du monde sur les cinq continents et existent aujourd'hui parallèlement à nos paroisses. En conséquence, la nature de l’interaction et de la coopération, ainsi que les voies de l’unification devront être complètement repensées. Il n’existe pas d’analogue dans l’histoire moderne de l’Église orthodoxe, non seulement russe, mais aussi à l’échelle universelle. Il est impossible aujourd’hui de préciser tous les détails de cette interaction. Mais il est fondamentalement important que les deux parties fassent preuve de bonne volonté et de détermination pour parvenir à une compréhension mutuelle.

Varvara Porfiryeva (Souzdal): Dans quelle mesure le règne du métropolite Serge a-t-il constitué un obstacle à la réunification de l’Église orthodoxe russe MP et de l’Église russe à l’étranger ?

Alexeï Svetozarski : Je crois qu'ici la question elle-même devrait être quelque peu ajustée, puisque la période du règne est précisément le point de départ du processus de séparation, et il me semble que cette période doit être caractérisée du point de vue des réalités politiques qui existaient alors et ne pas attribuer cela entièrement à la personnalité du patriarche Serge. Nos hiérarques étrangers traitaient la personnalité du patriarche Serge avec respect, mais n'acceptaient pas sa position politique ou ecclésiale. Plus précisément, le métropolite Antoine (Khrapovitsky), premier hiérarque du ROCOR, a parlé avec un grand respect du métropolite Serge dans la presse publique.

Si nous formulons ce qui précède en une seule phrase, nous ne serons pas d’accord avec le signe égal que l’on a longtemps voulu mettre dans l’Église à l’étranger entre les concepts de « sergianisme » et de « servilisme ». L'ampleur de la personnalité et, dans un sens, l'ampleur de la tragédie du patriarche Serge dépassent infiniment la logique des opportunistes pour les régimes totalitaires existants. De plus, il est important de souligner que ces opportunistes se trouvaient à la fois sur le territoire de l’URSS, sur le territoire de l’Allemagne nationale-socialiste et sur le territoire des États-Unis démocratiques actuels.

Zakharov Petr (Moscou) : L’unification entraînera-t-elle l’abandon du libéralisme par l’Église orthodoxe russe et un retour à un plus grand traditionalisme dans l’Orthodoxie ?

Bien entendu, la réunification des deux branches de l’Église orthodoxe russe servira à renforcer la position du clergé, des laïcs et des théologiens qui défendent les voies traditionnelles de développement de l’Orthodoxie. Il est très important qu'avec l'entrée du ROCOR dans l'unité de l'Orthodoxie russe, un véritable conservatisme ecclésial soit enfin renforcé en nous, qui ne se réduira pas à des rassemblements autour de l'INN, à l'idée de canonisation d'Ivan le Terrible. , à d’autres initiatives soit marginales, soit opposées à la hiérarchie. Et cette présence de vrais conservateurs, d’une véritable aile droite dans l’Église orthodoxe russe, profitera sans aucun doute à toute l’Orthodoxie russe.

Ce qui leur a été fourni », explique Natalia Narochnitskaya, vice-présidente du Comité des affaires internationales de la Douma d'État et présidente de la Fondation Perspective historique.

"Nous avons fait cet effort spirituel, sans lequel la Russie ne peut pas continuer d'exister. Je suis optimiste quant à ce processus d'unification de l'Église, je crois que le noyau interne se renforcera, sans lequel l'État n'est qu'un territoire doté de ressources minérales, et "La nation n'est qu'une population. La foi transforme la population en nation", a déclaré Narochnitskaya.
Selon elle, il est très important pour la nation de retrouver l'harmonie interne et d'éliminer les divisions, en particulier dans les conditions modernes, alors que tous les pays du monde ne traitent pas favorablement la Russie.

"L'unification pour les croyants ordinaires a le même sens que si les Montague et Capulet devenaient amis, oubliaient tous les griefs passés, priaient ensemble sur la tombe de Roméo et Juliette et condamnaient à jamais l'institution de la vendetta. Aussi lointaine que puisse paraître cette analogie, le médiastin n’en a pas moins été vaincu. Il vaut mieux ne plus se souvenir des paroles prononcées des deux côtés au cours de ces décennies. Et le fait que deux parties de l’Église russe soient prêtes à laisser derrière elles tous les griefs mutuels est un véritable miracle de Dieu", déclare l'archiprêtre Maxim Kozlov, recteur de l'église de la martyre Tatiana.

Quelles sont les principales différences qui divisent les Églises depuis tant d’années ?

« Nous différions dans notre attitude à l'égard du passé de la Russie, à l'égard des moyens de survie de l'Église sous un régime totalitaire, dans les relations avec le monde chrétien non orthodoxe... Aujourd'hui, pour l'essentiel, une compréhension de tous ces problèmes a été établie. été atteint», déclare l'archiprêtre Maxim Kozlov. "La division n'a pas été provoquée par des questions de nature doctrinale, mais a été dictée principalement par des raisons externes et en partie politiques", explique Aleksey Svetozarsky, professeur agrégé à l'Académie des sciences et des sports de Moscou, vice-président du Comité éducatif de l'Église orthodoxe russe. Église de l'archevêque Eugène de Vereisky.

Quels sont les principaux arguments des opposants à l’unification ?

Selon l'archiprêtre Maxim Kozlov, "les principaux arguments des opposants extérieurs à l'unification ont été écartés ces dernières années. Ils concernaient, en premier lieu, la glorification des nouveaux martyrs, qui a eu lieu lors du Conseil jubilaire des évêques en 2000, et relations avec l'État soviétique. Ce problème a été résolu par l'adoption des principes fondamentaux du concept social de l'Église orthodoxe russe lors du même Concile, qui parle de la possibilité fondamentale de non-subordination de l'Église à l'État, lorsque ce dernier présente des exigences qui contredisent la loi morale évangélique. La troisième objection concernait les activités œcuméniques du Patriarcat de Moscou. La gravité des objections a été largement éliminée par le document du même Concile en 2000 - « Principes d'attitude de l'Église orthodoxe russe à l'hétérodoxie" et une volonté exprimée de poursuivre le débat sur la nécessité et l'étendue de la participation de l'Église orthodoxe au Conseil œcuménique des Églises. Aujourd'hui, la principale crainte de nos opposants étrangers reste la crainte du manque de sincérité des motivations de Moscou. Patriarcat.. Que nous sommes en réalité guidés par des motivations extra-ecclésiales. En règle générale, ces objections sont avancées par des membres du clergé et des laïcs à l'étranger qui ne sont pas allés en Russie au cours de ces années et qui ne connaissent pas la véritable vie de notre Église.»

Pourquoi la question de l’unification de l’Église orthodoxe russe et de l’Église orthodoxe russe à l’étranger est-elle résolue maintenant ? Quel est le principal facteur déterminant ?

"Tout d'abord, parce que les obstacles dictés par des raisons politiques qui nous séparaient depuis près de 80 ans ont disparu. Le principal facteur moteur de l'unification est, à mon avis, le désir naturel des chrétiens orthodoxes de l'unité de l'Église, commandée par le Sauveur lui-même. " En outre, c'est un désir naturel des gens de tradition russe dans le pays et à l'étranger», dit Alexeï Svetozarski.

Quand a commencé la phase active du processus d’unification ?

"Le point de départ du processus d'unification a été les célébrations dédiées au millénaire du baptême de la Russie, auxquelles ont participé certains membres du clergé et des laïcs du ROCOR (nous parlons de célébrations en Russie). Le processus d'unification est entré dans une phase active après la visite du président russe V.V. Poutine aux États-Unis en 2003 et ses rencontres avec les hiérarques du ROCOR. Sans aucun doute, la phase active du processus d'unification a été préparée par des contacts entre les représentants du ROC et du ROCOR, en particulier les milieux scientifiques de l'Église. des conférences consacrées à l'histoire de l'Église russe de la période soviétique. C'était très juste, puisque les raisons qui ont conduit à la division sont précisément enracinées dans les circonstances historiques de la période désignée », a déclaré le professeur agrégé Alexeï Svetozarski.

Le processus d’unification est parti d’en bas (parmi les paroissiens) ou est-ce une initiative d’en haut ?

"Le désir d'unité et de sympathie pour le ROCOR parmi les paroissiens orthodoxes, en particulier parmi les jeunes, existait même à l'époque soviétique. Sans aucun doute, les mesures prises par notre hiérarchie vers le rapprochement avec le ROCOR ont trouvé une réponse parmi les paroissiens de la nouvelle génération", déclare Alexeï Svetozarski.

Existe-t-il une possibilité que le droit à l'éducation gratuite dans les académies et les séminaires en Russie et à l'étranger apparaisse désormais ?

« Même avant l'apparition de tendances à l'unification entre l'Église orthodoxe russe et l'Église orthodoxe russe à l'étranger, le clergé de l'Église orthodoxe russe à l'étranger était formé dans nos écoles théologiques, nos académies et nos séminaires, à temps plein et dans le secteur par correspondance. Quant au célèbre séminaire de Jordanville (USA), "actuellement, deux diplômés de nos écoles de théologie y enseignent. Les professeurs ont été invités par la hiérarchie du ROCOR et ont pour cela la bénédiction de Sa Sainteté le Patriarche", a souligné Alexeï Svetozarski.

La loi sur la communion canonique est publiée sur le portail officiel du Patriarcat de Moscou. Vous pouvez également vous familiariser avec le document.

Le texte a été préparé dans le cadre du projet « Dynamique de la situation religieuse et de l'identité religieuse dans la région de Moscou ». Lors de la mise en œuvre du projet, des fonds de soutien de l'État sont utilisés, alloués sous forme de subvention conformément à l'arrêté du Président de la Fédération de Russie du 05/04/2016 n° 68-rp et sur la base d'un concours organisé par l'Association caritative nationale. Fondation.

Église orthodoxe russe hors de Russie(« Karlovchane », « église étrangère », « zaruezhniki ») - une organisation ecclésiale orthodoxe née dans les années 20. XXe siècle parmi les émigrés russes qui ont quitté le pays à la suite de la révolution et de la guerre civile ; depuis 2007, après sa réunification avec l'Église orthodoxe russe, elle constitue une partie autonome de l'Église orthodoxe russe. Le nom « Église orthodoxe russe à l’étranger » est également utilisé.

Histoire

Sur le plan organisationnel, le ROCOR a pris forme en 1921 lors de la « Rencontre étrangère des Églises russes », qui a eu lieu à Sremski Karlovci, en Yougoslavie (aujourd'hui Serbie), au cours de laquelle, conformément au décret n° 362 publié un an plus tôt, le patriarche Tikhon (Belavin ) et sous la présidence du patriarche de Serbie Dimitri et métropolite. Anthony (Khrapovitsky), une administration supérieure temporaire de l'Église a été créée, qui a pris une position monarchiste et antisoviétique active dans la situation de persécution de l'Église en URSS ; certains évêques de la nouvelle Église avaient déjà participé au mouvement blanc. Ainsi, dès le début de son existence, l’un des objectifs du ROCOR était de dénoncer le pouvoir soviétique sur la scène internationale et de défendre les droits des croyants russes. En 1922, Tikhon fut contraint de condamner ces activités et de dissoudre l'Église orthodoxe panrusse, mais à la place fut créé le Synode des évêques, dont la canonicité ne fut par la suite contestée ni par lui ni par ses successeurs.

La scission formelle et la cessation de la communion canonique entre l'Église orthodoxe russe et l'Église orthodoxe russe à l'étranger ont eu lieu en 1927 après la publication de la « Déclaration » du Métropolite. Sergius (Stragorodsky), qui a fixé le cap de la coopération avec le gouvernement soviétique ; Les «étrangers» ne l'ont pas reconnue et ont déclaré qu'ils ne reconnaissaient pas Stragorodsky comme suppléant du trône patriarcal, mais celui dont il exerçait temporairement les fonctions - le métropolite. Peter (Polyansky), qui était alors en prison. En 1934, à cet égard, Sergius fut contraint d'interdire à tout son clergé de servir, et en 1935, le ROCOR décida qu'il passait temporairement à l'autonomie gouvernementale et qu'après la chute du « régime athée », il abandonnerait il. Malgré toute son attitude négative envers l'Église « officielle », le ROCOR a approuvé l'Église « clandestine » - c'est-à-dire diverses structures du CPI, qui pour l'instant étaient reconnues par celui-ci comme canoniques ; malgré une sympathie mutuelle, il n'y a eu aucun contact entre eux jusqu'au milieu des années 70. Il y en avait, pour des raisons évidentes, très peu. Pour la première fois, les « Karlovites » ont accepté la petite communauté russe des catacombes sous leur omophorion en 1975, et un peu plus tard, ils ont installé un évêque, Lazar (Zhurbenko), parmi tous les vrais orthodoxes, avec les titres de Tambov et Morshansky.

La haine du pouvoir soviétique et une attitude méfiante à l'égard du Patriarcat « servile » de Moscou ont incité des membres du clergé et des évêques pendant la Seconde Guerre mondiale à élaborer des plans de coopération avec les Allemands dans les territoires occupés, où ils espéraient former leurs propres paroisses, mais ces plans n'étaient pas destinés à se réaliser. Après la fin de la guerre, au milieu des années 40. La direction du ROCOR émigre à Munich, puis, en 1950, à New York.

ROCOR en Russie

En 1990, le ROCOR a adopté le « Règlement sur les paroisses libres », dans le cadre duquel la Russie a été désignée comme territoire de « mission » dans lequel devraient être formés les paroisses, les doyennés et les diocèses. C'était en lien avec cet acte, suite au transfert au ROCOR, Archimandrite. Valentina (Rusantsova), l'Église libre orthodoxe russe (plus tard ROAC) est née. À peu près à la même époque, à la fin des années 80 et au début des années 90, « l'Église étrangère » a commencé à gagner en popularité en Russie et de nombreux membres du clergé et des laïcs l'ont rejoint, parmi lesquels se trouvaient, par exemple, Mikhaïl Ardov, Gleb Yakounine, Alexandre Nejny et d'autres. En 1994, lors d'une nouvelle union de courte durée après le conflit, le ROCOR et l'Église orthodoxe russe ont adopté la « loi Lesna », qui signifiait l'abandon de la mission sur le territoire russe et la réorganisation des diocèses locaux.

À la fin des années 80, l’Église orthodoxe russe et l’Église orthodoxe russe hors de Russie ont évoqué leurs divergences dans des documents officiels : le Patriarcat de Moscou a qualifié « l’Église à l’étranger » de « Karlovites schismatiques », et ils ont, à leur tour, souligné trois principaux motifs de réunification : l'Orthodoxie des nouveaux martyrs et confesseurs, victimes du pouvoir soviétique ; renoncement au Sergianisme ; enfin, la reconnaissance de « l’étranger » par l’Église canonique. En 2000, après le changement de primat du ROCOR et le transfert du pouvoir du Métropolitain. Vitaly (Ustinov) au métropolite. Lavra (Shkurla) a commencé à prendre des contre-mesures des deux côtés. Les négociations sur la réunification des deux Églises ont commencé en 2003 et se sont terminées le 17 mai 2007 par la signature du patriarche Alexis II et du métropolite. Laurier de « l'Acte de communion canonique », selon lequel le ROCOR est devenu une partie autonome de l'Église orthodoxe russe.

Une telle décision n’a cependant pas été prise par tous les hiérarques de Karlovak. En 2001, une organisation ecclésiale alternative, l'Église orthodoxe russe en exil, officieusement appelée ROCOR (Vitaly), a été créée par le métropolite susmentionné. Vitaly (Ustinov). Après 2007, l’un des principaux opposants au « syndicat » était Bishop. Agafangel (Pashkovsky), précédemment ordonné dans l'Église orthodoxe russe puis reconnu dans l'Église orthodoxe russe à l'étranger. La même année, Agafangel a convoqué l'Église orthodoxe panrusse de l'Église orthodoxe russe à l'étranger ; en 2009, il a été interdit de ministère et n'a pas reconnu l'interdiction. ROCOR (Agathangela) a une communion eucharistique avec les églises de l'Ancien Calendrier de Grèce, de Bulgarie et de Roumanie.

Structure administrative

Le centre administratif est à Manhattan, New York. Primate – Rencontré. Hilarion d'Amérique de l'Est et de New York (caporal, depuis 2008) Dans le cadre de l'unification du ROCOR et de l'Église orthodoxe russe, le chef actuel est le patriarche de Moscou et de toute la Russie. L'Église compte 9 diocèses et 14 évêques et est représentée principalement aux États-Unis, mais aussi en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Suisse, en Argentine, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Croyance et pratique

La doctrine dogmatique de cette confession n'est pas différente de la doctrine orthodoxe acceptée par les églises orthodoxes locales.

Un événement important dans l'histoire du ROCOR fut la canonisation des nouveaux martyrs de la période soviétique et la canonisation de la famille de Nicolas II (Romanov). C’est la non-reconnaissance de ces saints par le député de l’Église orthodoxe russe qui a compliqué les négociations sur l’unification des Églises (ainsi que la loyauté envers le régime soviétique).

Idéologiquement, cette dénomination reconnaît l'activité œcuménique comme une hérésie. Parmi les croyants de cette église, les sentiments eschatologiques sont également populaires, associés à la croyance dans le rôle particulièrement important de cette dénomination dans la préservation de la pureté de la doctrine orthodoxe et la promotion des idées du monarchisme. Les paroissiens condamnent fermement l'Union soviétique avec son idéologie athée et la persécution de l'Église (au point même que certaines paroisses refusent d'utiliser des vêtements liturgiques rouges, les associant à des symboles communistes).

Importance sociale

Les représentants de cette confession se considèrent comme les héritiers de « l’autre Russie », de la « Russie blanche » et de l’Empire russe. Ils furent intégrés à la culture russe jusqu’en 1917. Leur évaluation de la période soviétique est radicalement différente de celle officielle. Dans ce contexte, le patriarche Cyrille a tenté ces dernières années, au niveau rhétorique, de réconcilier les « deux Russies », en développant une compréhension commune de l'histoire, également acceptable pour le ROCOR.

Littérature

Grabbe G., ép. La vérité sur l’Église russe dans le pays et à l’étranger. Jordanville : Monastère de la Sainte Trinité, imprimerie du Révérend. Job Pochaevsky à Jordanville (USA), 1961.

Mitrofanov G.N.. Église orthodoxe russe en Russie et en exil dans les années 1920. Sur la question des relations entre le Patriarcat de Moscou et l’émigration de l’Église russe dans la période 1920-1927. – Saint-Pétersbourg, 1995. – 144 p.

Kostryukov A.A.. L'Église russe à l'étranger dans la première moitié des années 1920 : Organisation de l'administration de l'Église en exil et ses relations avec le Patriarcat de Moscou du temps du patriarche Tikhon. – M. : Maison d'édition PSTGU, 2007. – 398 p.

Kostryukov A.A.. L'Église russe à l'étranger en 1925-1938 : conflits de juridiction et relations avec les autorités ecclésiastiques de Moscou. – M. : Maison d'édition PSTGU, 2011. – 624 p.

Kostryukov A.A.. L'Église russe à l'étranger de 1939 à 1964 : structure administrative et relations avec l'Église dans la patrie. – M. : Maison d'édition PSTGU, 2015. – 488 p.

Législation de l'Église orthodoxe russe hors de Russie : (1921-2007) / Comp. D.P. Anashkin. – M. : Maison d'édition PSTGU, 2014. – 620 p.

A. Zygmont et E. Voinov