Dėl televizijos programos „Revizorro“ teisėtumo...

Nepriklausomas leidinys apie technologijas ir verslą, renginių organizatorius ir paslaugų verslininkams bei investuotojams kūrėjas – bendrovė „Rusbase“ nusprendė išsiaiškinti televizijos programos teisėtumo klausimą. "Revizorro", būtent apie „patikrinimų“ dalyvių veiksmų teisėtumą.

"Revizorro"- gerai žinoma televizijos programa, žurnalistinis projektas, susijęs su įvairių viešųjų įstaigų paslaugų kokybės tikrinimu: Rusijos restoranų, kavinių, viešbučių, naktinių klubų ir kt.

Televizijos laidos „Revizorro“ esmė – filmavimo grupė viešoje vietoje lankosi be įspėjimo, kad jos darbuotojai negalėtų pasiruošti apsilankymui, o laidos žiūrovams parodo visus tikrinamos įstaigos pliusus ir minusus.

Televizijos programa „Revizorro“ yra Ukrainos televizijos laidos „Generalinis inspektorius“ adaptacija.

Naujasis (penktasis) televizijos programos „Revizorro“ sezonas, kuriame televizijos laidų vedėja Elena Letuchaya apžiūri Maskvos restoranus ir viešbučius, sukėlė ginčus dėl to, kas vyksta teisėtumu.

Tarp šioje apklausoje dalyvavusių buvo ir įmonės atstovas „Sostinės teisinė tarnyba“ , vyriausiasis mokslinis konsultantas, dr. TAIP. Jastrebovas.

Visas komentaro tekstas:

Viena vertus, „Revizorro“ pusėje yra Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl žiniasklaidos“ normos, susijusios su žurnalistų veiksmais viešoje vietoje ir (arba) ginant viešąjį interesą.

Be to, pagal 2010 m. birželio 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 16 „Dėl Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ teismų taikymo praktikos) 25 punktą. , viešieji interesai turėtų apimti ne bet kokį auditorijos rodomą susidomėjimą, o, pavyzdžiui, visuomenės poreikį aptikti ir atskleisti grėsmes demokratinei teisinei valstybei ir pilietinei visuomenei, visuomenės saugumui ir aplinkai.

Tai yra televizijos laidos „Revizorro“ siužetas, įskaitant filmavimo grupės ir žurnalisto veiksmus joje, apie tai, kad tokiame ir tokiame viešojo maitinimo įstaigoje yra pažeidžiami sanitariniai standartai, dėl kurių lankytojai gali pakenkti. , yra apsaugotas viešasis interesas.

Maitinimo įstaigos savo veiklos metu tikrai yra vieša vieta.

Tačiau verta atsižvelgti į incidento buvimą - susiduria dvi konstitucinės garantijos - teisę ieškoti informacijos , numatytą str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str teisę į privačios nuosavybės apsaugą , numatytą str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnis.

Federalinis įstatymas „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“ nustato, kad asmenys turi teisę ieškoti ir gauti bet kokią informaciją bet kokia forma ir iš bet kokių šaltinių, jei laikomasi šio federalinio įstatymo ir kitų federalinių įstatymų nustatytų reikalavimų. Prieigos prie informacijos apribojimų nustatymas yra nustatytas tik federaliniame įstatyme. Prieiga prie kitos informacijos negali būti ribojama, o prieigos prie jos apribojimo neleistinumą nustato federaliniai įstatymai.

Vadovaujantis str. 10 Rusijos Federacijos 1992-07-02 įstatymas Nr. 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, gamintojas (atlikėjas, pardavėjas) įpareigotas nedelsiant suteikti vartotojui reikiamą ir patikimą informaciją apie prekes (darbus). , paslaugos), užtikrinant jų teisingo pasirinkimo galimybę. Tam tikrų rūšių prekėms (darbams, paslaugoms) informacijos pateikimo vartotojui sąrašą ir būdus nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 15 d. dekrete Nr. 1036 „Dėl viešojo maitinimo paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ yra II skirsnis. „Informacija apie paslaugas“, kurioje nėra jokių apribojimų gauti informaciją apie patiekalų ruošimo sąlygas. Ir negali, nes apribojimą nustato federalinis įstatymas.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo turtu, neprieštaraujančius įstatymams ir kitiems teisės aktams, nepažeidžiančių teisių ir interesų. saugomi kitų asmenų įstatymų.

Kitaip tariant, viešojo maitinimo įstaigos savininkas turi teisę uždrausti lankytis virtuvėje, jei šio apribojimo galimybę nustato federalinis įstatymas.

Įstatymai tiesiogiai lankytis virtuvėje nedraudžia, tačiau tai nereiškia galimybės nesilaikyti buvimo joje taisyklių (pavyzdžiui, sanitarinių).

Visų pirma patvirtintas "SP 2.3.6.1079-01. Visuomeninio maitinimo organizacijos. Sanitariniai ir epidemiologiniai reikalavimai viešojo maitinimo organizacijoms, maisto produktų ir maisto žaliavų gamybai bei apyvartai jose. Sanitarinės ir epidemiologinės taisyklės". Rusijos Federacijos vyriausiasis valstybinis sanitaras 2001-11-06, 2.5 punkte. „organizacijos... neteikia darbų ar paslaugų, nesusijusių su viešojo maitinimo organizacijų veikla... Gamybos ir sandėliavimo patalpose neturėtų būti nepažįstami žmonės ".

Beje, medicininės knygos buvimas nėra pagrindas virtuvėje būti asmenims, kurie nėra maitinimo įstaigos darbuotojai, dalyvaujantys maisto ruošimo gamybos procese.

Be to, reikėtų atkreipti dėmesį į poziciją „Roskomnadzor“., kuris susiveda į tai, kad „Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnio nuostatomis, savininkas turi teisę savo nuožiūra imtis bet kokių veiksmų, susijusių su jo turtu, kurie neprieštarauja įstatymus ir kitus teisės aktus bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.. „Nuosavybės teisė pažeidžiama, kai turtu be savininko sutikimo naudojasi kiti asmenys“.

Taigi „Roskomnadzor“ iš tikrųjų atsidūrė viešojo maitinimo įmonių pusėje, tiksliai atsižvelgdama į sanitarines ir epidemiologines taisykles 2.3.6.1079-01.

Teismų praktika dėl skandalų, susijusių su televizijos programa „Revizorro“, nėra puiki. Paprastai verslininkų pretenzijos yra susijusios su reikalavimu per „Penktadienį“ transliuotoje televizijos laidoje „Revizorro“ pateiktą informaciją pripažinti neatitinkančia tikrovės ir diskredituojančia ieškovo dalykinę reputaciją. Viena iš verslininko pergalių arbitražo teisme jau yra – Maskvos arbitražo teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Nr. A40-41652/15.

p.s. Komentarų pateikimo metu devintasis apeliacinis arbitražo teismas nagrinėja panašią bylą dėl dalykinės reputacijos gynimo, tačiau pirmoje instancijoje - Maskvos arbitražo teisme, kol kas laimėjo TV kompanija „Pjatnitsa“.

» patikrina, ar 50 Maskvos restoranų virtuvės atitinka sanitarinius standartus. Laidos komanda neklaususi ir neįspėjusi įsiveržia į gamybos patalpas, teigdama, kad tai legalu. Inc. Paklausiau restoranų, kuriuos aplankė Elena Letuchaya, ką jie mano apie tai ir kaip kompetentingai išsiųsti nekviestus svečius.

Valentina Bykova,

Restorano „Laiko ratas“ generalinis direktorius

Ši invazija yra neteisėta. Žiniasklaidos įstatyme nurodyta, kad filmuoti galima tik viešose vietose. Virtuvė nėra vieša vieta. Tačiau laidos vedėjai Elenai Letuchaya atsispirti neįmanoma. Ji atėjo pas mus su apsauga – bent 6 stambiomis kaktomis. Prie filmavimo grupės prisiartinti nepavyko, nes neturime etatinių apsaugininkų, o tvarką prižiūrinti administratorė nesugeba susitvarkyti su tiek žmonių. Po to susišaudymo visi virtuvės darbuotojai rašė atsistatydinimo laiškus, nes jiems tai buvo didelis stresas.

Jevgenija Belousova,

restorano „Abazhur“ bendrasavininkis

Skraidantis elgiasi kaip tikras banderlogas, turi pasiteisinusią techniką – įskristi taip, kad niekas nespėtų reaguoti. Įvaryti žmones į stuporą nesunku: įstaigos darbuotojai neturi patirties „priimti“ tokius svečius. Ate. Laidoje rašoma, kad jie filmuoja remdamiesi žiniasklaidos įstatymu, tačiau šį įstatymą interpretuoja neteisingai. Netgi žurnalistai į gamybines patalpas gali patekti tik susitarę su organizacijos atstovais. „Revizorro“ mus paėmė „iš baimės“, nes puikiai supranta, kad pažeidžia įstatymus. Gaila, kad neturime vadovo, kuris situaciją paverstų pokštu, pasodintų vedėją prie stalo ir pasakytų: „Lenočka, pas mus šaldytuvuose nėra nieko blogo, dabar išmėgink mūsų firminius koldūnus. “

Restorano „Ryžiai ir žuvis“ direktorius

(atsisakė nurodyti vardą)

16 nepažįstamų žmonių įsiveržė į mūsų nedidelę virtuvę, pusantros valandos riaušės ir per tą laiką visiškai sustabdė darbą. Pasitariau su teisininkais ir išsiaiškinau, kad „Revizorro“ filmavimo grupė elgiasi neteisėtai. Elena Letuchaya įeina į virtuvę, kur be leidimo gali patekti tik SES gydytojai arba Rospotrebnadzor atstovai. Vedėjas neturi teisės daryti išvadų apie maisto kokybę be oficialios produktų analizės rezultatų. Visuose restoranuose nuolat atliekami valstybiniai egzaminai. Kai filmavimo grupė dirba salėje, jie prie restorano svečių prieina su kamera nepaklausę, ar jie nori būti televizijos programoje, o tai irgi yra pažeidimas. Padarėme klaidą: nenufilmavome to, kas vyksta. Manau, kad įstaigoje turi būti ne tik apsauga, bet ir teisininkas. Kovoti galite tik tada, kai gerai išmanote įstatymus.

Patarimas Nr. 4 – reikalaukite, kad būtų laikomasi sanitarinių standartų („Revizorro“ taip pat juos pažeidžia)

restorano „Take“ administracijos atstovas

Kadangi turime japonų restoraną, durų nėra, o į virtuvę lengva patekti. Skrendanti nedėvėjo specialaus galvos apdangalo, ji ateina be specialių drabužių. Mūsų darbuotojai bandė ją sustabdyti, bet nieko nepavyko. Vienintelis restoranų savininkų argumentas – maitinimo įstaigos veiklos sanitarinės taisyklės, kurias pasirašo sanitaras. Jie draudžia svetimiems įeiti į virtuvę.

Karina Chudakova,

technologas restorane „Mizandari“.

„Flying“ komanda labai greitai įžengė į virtuvę. Nedelsdami iškvietėme policiją, kuriai atvykus filmavimo grupė išvyko. Tiesa, ji dar spėjo daug filmuoti ir trukdyti mūsų darbui.

Aleksandras Donskojus,

restorano „Alisa Stebuklų šalyje“ direktorius

Žmonės Rusijoje mano, kad jei žmogus ateina su fotoaparatu, jis visada teisus. Anksčiau turėjau jausmą, kad „Revizorro“ programa buvo filmuojama sąžiningai. Bet mūsų atveju į maistą įmetė indų kempinę – lankytojai tai pamatė. Apie šią apgaulę pranešėme socialiniuose tinkluose. Programa vis tiek išėjo, o Letuchaya pakomentavo šį įvykį taip, lyg nebūtų jokios sąrankos. Kaip tam atsispirti? Neturiu aiškaus supratimo, nes galiausiai žmonės tiki televizoriumi. Bėda ta, kad tarp verslininkų nėra solidarumo. Rašiau savo kolegoms restoranėliams Arbate apie pasodintą kempinę, ir niekas ja netikėjo.

Vitalijus Šikanovas,

restorano „Lavash“ vadovas

Letuchaya rekomendacija yra nesąmonė. Jai pasakius, kad nerekomenduoja Lavash, pradėjome lankytis dar daugiau lankytojų (nors jų jau buvo nemažai). Tai yra, neigiama istorija atnešė teigiamą rezultatą. Jei Elena Letuchaya vėl ateis pas mus, mes tik džiaugsimės: ji mums reklamavosi.

GG Bar PR atstovas

Nemanau, kad reikia priešintis Elenos Letuchaya veiksmams. Jei neturi ko slėpti, vadinasi, nėra ko bijoti. Mes ją aplankėme du kartus. Po pirmojo apsilankymo atkreipėme dėmesį į jos pastabas. Ir antrą kartą viskas buvo gerai, ir mes gavome rekomendaciją iš Revizorro. Nemanome, kad filmavimo grupė turėtų būti išspirta. Puiku, kai žmonės gali sužinoti, kas vyksta restoranų virtuvėse.

Mūsų karalystėje – valstybėje įstatymai yra tokie: asmuo turi teisę judėti, tai yra judėjimo laisvę šalies viduje, tai yra judėjimą be vizų. Tai skelbia Konstitucija.

Žinoma, yra specialių. įstaigos, į kurias negalima lengvai patekti, pavyzdžiui, kalėjimas ir pan.

Restoranas nėra įstaiga – tai privati ​​nuosavybė. Bet toks, kur pats privačios nuosavybės savininkas pagal savo deklaruojamus nuostatus įleidžia piliečius ir nepiliečius siekdamas pasipelnyti.

Paprastiems piliečiams įeiti į virtuvę nedraudžia niekas, ne joks įstatymas, priešingai, draudimas ten patekti yra piliečių judėjimo įstatymo pažeidimas.

Dabar pateikiau paviršutinišką paaiškinimą konstitucinės teisės požiūriu. O Konstitucija yra įstatymas, turintis aukščiausią teisinę galią visoje šalies teritorijoje. Todėl pagal Konstituciją eiliniams piliečiams įeiti į restorano virtuvę NEDRAUDŽIAMA.

Tačiau restorano savininkas, turėdamas teisę į privačios nuosavybės neliečiamybę,...

Pasak Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos, programa „Revizorro“ bando pakeisti „Rospotrebnadzor“ ir pažeidžia Rusijos įstatymus.

Rusijos vidaus reikalų ministerija pateikė teisinius paaiškinimus dėl televizijos laidos „Revizorro“ filmavimo grupės veiksmų neteisėtumo ir įspėjo žurnalistus dėl atsakomybės už piktnaudžiavimą žiniasklaidos laisve.

Laida „Revizorro“ penktadienio televizijos eteryje rodoma nuo 2014 m. Jos vedėja Elena Letuchaya tikrina restoranų ir viešbučių darbo kokybę skirtinguose Rusijos miestuose ir parodo restoranų ir viešbučių savininkų darbo „apatinę“.

Laidos epizoduose vedėjas be perspėjimo patenka į restoranų ir kavinių virtuvės zonas ir tikrina, ar ten viskas atitinka sanitarinius standartus.

O dabar Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerija išaiškino, kiek tokie veiksmai yra teisėti.

Kaip rašoma ministerijos tinklalapio paaiškinime, programa „Revizorro“ siekiama patikrinti ir fiksuoti maisto saugojimo ir sanitarinių taisyklių nesilaikymo viešbučiuose ir restoranuose pažeidimus.

Vidaus reikalų ministerija paaiškino, kad „Revizorro“ filmavimo grupės veiksmai buvo neteisėti

Tačiau pagal įstatymą valstybinė įstaiga „Rospotrebnadzor“ yra atsakinga už SanPIN laikymosi patikrinimą ir vartotojų teisių apsaugą Rusijoje.

Taip pat, pažymi VRM, įstatyme numatyta žurnalistų teisė gauti informaciją ir lankytis įmonėse, fiksuojant tai, kas vyksta nuotraukose ir vaizdo įrašuose, nereiškia, kad žurnalistas turi išskirtines valstybinėms įstaigoms būdingas prerogatyvas (pvz. prievartos priemonių taikymas).

„Tai yra, žurnalisto veikla negali pakeisti valdžios institucijos veiklos ir šia prasme yra atskira“, – teigiama paaiškinime.

Be to, viešojo maitinimo paslaugų teikimo taisyklės nesuteikia vartotojams ir žurnalistams teisės savarankiškai patekti į atlikėjo patalpas, į kurias patekti yra ribojama.

Apibendrindama Vidaus reikalų ministerija priminė, kad kartu su Žiniasklaidos įstatyme numatyta atsakomybe už žiniasklaidos laisvės pažeidimą numatyta ir atsakomybė už piktnaudžiavimą žiniasklaidos laisve.

„Revizorro“ programa dėmesio sulaukė gruodžio pradžioje, kai feisbuke prasidėjo aktyvi diskusija apie Maskvos restoranui „Odessa-Mama“ skirtą epizodą. Filmavimo metu kavinės darbuotojai laidos vedėją Eleną Letuchaya uždarė į šaldiklį ir užpylė ant jos kibirą vandens. Daugelis socialinių tinklų vartotojų manė, kad žurnalistai neturi teisės veržtis į restorano virtuvę.

Praėjusią savaitę penktadienio televizijos kanalas Maskvos arbitražo teismui pateikė ieškinį 20 socialinio tinklo „Facebook“ vartotojų dėl įžeidžiančių komentarų apie programą, tačiau ieškinys nebuvo priimtas nagrinėti.

žymos:Elena Letuchaya

Žurnalistų veiksmai šiuo atveju yra visiškai teisėti. Jie turi sanitarines knygas ir ateina į viešas, viešas vietas, o ne į uždaras ir privačias! Tai ne privatus gyvenamasis namas..... Vadimas! Įstatymas ir teismas turi būti tik įstatymo pusėje. Nuo šios niekšiškos „savavališkumo“ kameroje ir viso to, kas seka, galite apsinuodyti daug greičiau nei nuo neuždengto puodo.

Toje pačioje laidoje ne kartą buvo galima išgirsti, kad kiekvienas darbuotojas privalo pasitikrinti sveikatą, turėti medicininę kortelę ir laikytis daugybės kitų reikalavimų. Ir ji niekada nepasirodė. Filmavimo grupei trūksta sveikatos įrašų ir patikrinimo duomenų. Restoranų virtuvės nėra viešos vietos. Kad ir ką sakysime čia ir dabar, tai bus tik požiūris.

Jie čia taip pat rašo apie tai, kad vedėjas neturi įstatyminės teisės lankytis maitinimo virtuvėse. Užuot aptarnavę klientus, virėjai atsako į jos klausimus ir šalina problemas. Straipsnio autorius surašė netvarką, nepasiremdamas jokiu įstatymo straipsniu. Tai reiškia, kad redakcija turi duoti užduotis, suderinusi su organizacija. Jie jus visus maitina būtent šiuo linksmu šleifu iš tokių televizijos kanalų kaip „Penktadienis“, nukopijuoto iš Ukrainos programų.

Neturėdami pagrindo ir atitinkamų leidimų laiko švaistytojai televizijos ekranuose užsidirba reklamai. Na, o jei tu toks užsispyręs, tai patariu nemėtyti kumščiais į žurnalistus ir operatorius, o kviesti policiją, parašyti pareiškimą ir paduoti ieškinį, jei TU teisus, tai teismas tikrai nuspręs tavo naudai.

Kodėl gi ne?

Mano nuomone, teiginys, kad virtuvėje gali pasirodyti tik „Rospotrebnadzor“ darbuotojai, yra klaidingas. Jūs pats rašote, kad viešoji nauda akivaizdi ir be jokios abejonės. Be jokios abejonės, Įstatymas jokiu jo aiškinimu NESUTEIKIA TEISĖS LANKYTI VIRTUVĖJE Svetimiems asmenims.

Ar Jūs, kaip vartotojas, turite teisę į kokybišką, saugią, reikalavimus ir taisykles atitinkančią paslaugą? Ką tiksliai nustatėte akivaizdų pažeidimą ir ką jis sudaro? Pažeidžiant privačią nuosavybę (kurios neliečiamumas daugiausia liečia gyvenamąsias patalpas ir privatų gyvenimą, bet ne vietas, kur jums teikiama paslauga)?

Visų pirma, teismų paskirtis – ginti fizinių ir juridinių asmenų, antra, visuomenės ir valstybės teises, laisves ir teisėtus interesus. Todėl ir rašiau, man asmeniškai tokių renginių visuomeninė nauda akivaizdi, tačiau šie veiksmai, mano nuomone, yra atliekami pažeidžiant tvarką, t.y. kyla teisėtumo klausimas. Jei sėdžiu restorano, kuriame vyksta filmavimai, salėje, žurnalistai neturi teisės manęs filmuoti.

Taigi virtuvė yra tarnybinė patalpa, į kurią patenkama pagal pačios įmonės vidaus režimą. Be to, bet kuri virtuvė gali būti komercinė paslaptis. Bet kokiu atveju lipimas į spinteles ir šaldytuvus yra visiškai už įstatymo ribų! Taigi, vienintelis dalykas, kurį turi teisę daryti šie kvailiai iš laidos – filmuotis salėje, tualete ir kitose vietose, kur neribojamas pašalinių asmenų patekimas. Privatus – tai jūsų butas. Ten, kur minios žmonių, laikoma vieša.

Visa filmavimo grupė turi sveikatos pažymėjimus! Jie gadina mūsų gyvenimus ir gadina mūsų gyvenimus. Ir jei kavinėje yra problemų, tai ši programa yra ne apie restoranus, o apie tai, kaip veikia mūsų SES ir pan. Jie tiesiog prikimšo kvailų laidų ir pan. O Revizorro meistriškai balansuoja tarp to, kas leistina ir kas draudžiama. Piktnaudžiavimas ir supuvusi mėsa virtuvėje jokiu būdu nėra proporcinga programos veiksmams.

Susumuojame rezultatus ir laukiame nuosprendžio.

Žurnalistai yra tie patys žmonės. Tada jie žiūrės pakankamai šių programų ir iš virtuvės įrengs kiemą. Ir ką, ką jie turi kepures ir tt Jokio orumo. knygos – virtuvėje nėra ką veikti. Virtuvė nėra vieša vieta. Yra Roskomnadzor ir kiekvienas Rospotrebnadzoras, tegul tai patikrina.

Žmonės uždirba pinigus iš tokių žmonių kaip jūs. Jie buvo teisti 3 kartus ir sumokėjo baudą. Lena Letuchaya pavargo nuo to ir išėjo, pagaliau išmintingesnė. Informacija svetainėje yra skirta tik informaciniams tikslams ir nėra veiksmų vadovas. Tyrėjai filmavimo grupės veiksmus vadina nepagrįstais, nes nei savininkas, nei restorano administratorius nedavė leidimo filmuoti virtuvėje.

Tačiau kiek ji teisi net ne moraliniu, o teisiniu požiūriu? Informacijos gavimas žurnalistinio patikrinimo metu. Taip jau sutapo, kad šios profesijos atstovus neretai bandoma išvaryti iš kai kurių įstaigų ir uždrausti filmuotis per šventinius renginius. Įstatymo straipsnis numato apsaugą būtent nuo tokių priešiškų veiksmų.

Privačios nuosavybės dar niekas nepanaikino, kanalo darbuotojai neturi teisės įsilaužti į gyvenamuosius pastatus ar uždarytas įmones. Pasirodo, jau vienu savo vizitu komanda pažeidžia sanitarines normas ir atvirai demonstruoja šį procesą. Kalbant apie žurnalistinius patikrinimus ir tyrimus, pirmiausia turėtumėte įsitikinti, kad tikrinančioji šalis tikrai turi dokumentus ir ar jie visi tvarkingi.

Galima ginčytis dėl praktinės gautos informacijos vertės, tačiau „dulkės į akis“ metamos labai efektyviai. O dabar apie viešąsias vietas. Taip jau sutapo, kad virtuvė, kurioje ruošiamas maistas visai pokylių salei, nėra vieša vieta.

Vedėjas ir operatoriai turi chalatus, pirštines ir kepures. Kalbant apie virtuvių patikrinimą, ji taiko kitokią schemą – ir būtent tai, mano nuomone, yra neteisėta, t.y. nuoroda į žiniasklaidos įstatymą savaime nėra pakankamas pagrindas tokiems veiksmams.

Inspektorius: ar ji turi teisę į viską, ką daro?

Ir dėl to nėra tikrumo. Jei ne, aš turiu teisę iškviesti policiją ir prašyti arešto, kad patikrinčiau dokumentų tikrumą!

Trumpai apie tai, kas svarbu: televizijos programa „Revizorro“, ar jų veiksmai teisėti?

Žiniasklaidos įstatymas

Vadinasi, kažkas slenka po tavo „aš-aš“ internete... Tinklaraštininkas, pagal naujas taisykles, nėra žurnalistas, ne rašytojas ir net ne visavertė žiniasklaidos priemonė. Kažkas tarp to, apie ką įstatymų leidėjas „galvojo“. Tinklaraštininko teisinis statusas sunkiai suvokiamas: jis turi net daugiau pareigų nei žiniasklaida.

Tačiau teisių yra mažiau. Pavyzdžiui, ar tinklaraštininkas gali savo vardu susisiekti su vyriausybinėmis institucijomis ir paprašyti informacijos (1 str.

30-31 numatė tokią teisę žiniasklaidai).

RF Įstatymas Nr. 2124-I (red.

Neleidžiama kurti ir finansuoti organizacijų, įstaigų, įstaigų ar pareigybių, kurių uždaviniai ar funkcijos apima masinės informacijos cenzūrą. Rusijos Federacijos teisės aktus dėl visuomenės informavimo priemonių sudaro šis įstatymas ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai, išleisti pagal jį.

(su pakeitimais, padarytais 2004 m. rugpjūčio 22 d. Federaliniu įstatymu N 122-FZ)

Spaudos įstatymas 2124

Taip pat 6 Pastabos Prisiminkime, kad „Revizorro“ programos atėjimas į Ulan Udę sujudino visuomenę ir viešojo maitinimo vadovus. Daugelis jų pradėjo aktyviai ruoštis galimam Elenos Letuchaya atvykimui arba užsidarė jos viešnagės metu.

Prieš pasirodant programai buvo žinoma apie niokojantį apsilankymą BSU valgykloje, palyginus su tuo „Apetitas“ išsisuko su „nežymiu išgąsčiu“.

1991 m. gruodžio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymas

Žiniasklaidos produktų platinimas – tai spausdintų periodinių leidinių, programos garso ar vaizdo įrašų pardavimas, prenumeravimas, pristatymas, platinimas, televizijos kanalo, radijo kanalo (televizijos, radijo transliacijos), televizijos programos, radijo programos transliavimas. kaip televizijos kanalo, radijo kanalo dalis, atitinkamai, naujienų programos demonstravimas, suteikiant prieigą prie internetinių leidinių ir kitų platinimo būdų; specializuota visuomenės informavimo priemonė – visuomenės informavimo priemonė, kuriai šis įstatymas nustato specialias produktų registravimo ar platinimo taisykles; vyriausiasis redaktorius – asmuo, vadovaujantis redakcijai (nepriklausomai nuo pareigų pavadinimo) ir priimantis galutinius sprendimus dėl žiniasklaidos kūrimo ir išleidimo; žurnalistas suprantamas kaip asmuo, kuris redaguoja, kuria, renka ar rengia pranešimus ir medžiagą registruotos visuomenės informavimo priemonės redakcijai, yra su ja susijęs darbo ar kitais sutartiniais santykiais arba jai vadovaujamas tokia veikla; leidėjas – leidykla, kita įstaiga, įmonė (verslininkas), teikianti logistinę paramą žiniasklaidos produktų gamybai, taip pat leidėjui prilygintas juridinis asmuo ar pilietis, kuriam ši veikla nėra pagrindinė arba nėra pagrindinis pajamų šaltinis; TV kanalas ar radijo kanalas – televizijos, radijo programų ir (ar) kitų audiovizualinių, garsinių pranešimų ir medžiagos rinkinys, suformuotas pagal transliavimo tvarkaraštį (programų vadovą), skelbiamas nuolatiniu pavadinimu (pavadinimu) ir nustatytu dažnumu. .

Įstaigos, organizacijos, įstaigos privalo iš anksto pranešti žurnalistams apie posėdžius, susirinkimus ir kitus įvykius, pateikti jiems išrašus, protokolus ir kitus dokumentus, sudaryti palankias sąlygas įrašymui.

Akredituotas žurnalistas turi teisę dalyvauti akredituotų įstaigų, organizacijų rengiamuose posėdžiuose, posėdžiuose ir kituose renginiuose,

Dėl to, padedant parduotuvės apsaugos darbuotojui (jų atsiradimo momentu, reaguodamas į triukšmą prie vienos iš vitrinų, jis minutei ėjo gilyn į parduotuvę), jie buvo išvaryti iš parduotuvės. 2014 m. spalio 14 d. federalinio įstatymo Nr. 305-FZ 2 straipsnis nustato žiniasklaidos ir televizijos bei radijo transliavimo organizacijų steigėjų steigimo dokumentus ir atitinkamų pranešimų siuntimą pagal naujos redakcijos Art. .

Ką daryti, jei „Revizorro“ atėjo pas jus: dėl žiniasklaidos galių ir naujos mažų įmonių kontrolės formos

Tačiau tai nereiškia, kad įstaiga visą tą laiką prekiavo „degintu alkoholiu“ – parduodama viskas, ką perkate parduotuvėje.

Deja, tai yra įprasta praktika tarp restoranų ir ne tik mūsų mieste“. Ne mano užduotis smerkti žurnalistus ar kitus žmones, kurie tiesiog slepiasi už reikiamų pasiteisinimų.

Juk tam tikrai auditorijai – kolegų teisininkų auditorijai, mes patys kalbame apie tai, kaip galima panaudoti žurnalisto galias teisinėje veikloje (žurnalistikos kursuose teisininkams).

Kaip žinote, programa „Revizorro“ yra kilusi iš Ukrainos „generalinio inspektoriaus“.

Ar restoranų ir viešbučių patikrinimai pagal Revizorro programą yra teisėti?

Televizijos kanale „Penktadienis“ populiarią laidos „Revizorro“ vedėją Eleną Letuchaya naujos programos filmavimo metu į isteriją įtraukė restoranų atstovai iš Kostromos.

Dabar naujoje penktadienio televizijos kanalo programoje restoranai, nepatenkinti „Revizorro“ programos patikrinimu, turi galimybę studijoje, pokalbių laidos formatu, išsakyti savo skundus Elenai Letuchaya, kuri paaiškins savo poziciją.

2014 m., filmuojant programą „Revizorro“ Kostromoje, vienu metu įvyko keli incidentai - filmavimo grupė nebuvo įleista į vieną vietos įstaigą, kitoje buvo visiškai sumušta, o tai sukėlė didžiulį Elenos Letuchaya pasipiktinimą, kuri prisiminė tai. incidentų kelis kartus per interviu.

Kaip rodo penktadienio televizijos kanalo „YouTube“ vaizdo įrašų talpinimo svetainėje paskelbtas vaizdo įrašas, vienas iš svečių buvo to paties „Kostromos“ restorano, iš kurio buvo išvaryta televizijos komanda, vadovas. Iš turimų ištraukų aišku, kad dialogas pasirodė gana karštas, nes Elena Letuchaya skubiai paliko studiją isteriškai. Operatoriams pavyko užfiksuoti užkulisiuose verkiantį populiarų laidų vedėją.

Prieš dvejus metus išleistas „Revizorro“ programos leidimas „Kostroma“ sukėlė didelį atgarsį ir buvo aktyviai aptariamas forumuose ir socialiniuose tinkluose.

Nuotrauka: ekrano kopija iš programos „Revizorro“.

Geros „Revizorro“ programos rekomendacijos restoranams parduodamos už šimtą tūkstančių rublių

Sukčiai siunčia laiškus, prašydami sumokėti didelę sumą už aukštą Lenos Letuchaya įvertinimą

Tūkstančiai populiarios penktadienio kanalo programos „Revizorro“ gerbėjų netikėjo savo akimis, o kai kurie iš pažiūros nepaperkama programa visiškai nusivylė internete išvydę keistą naujienlaiškį. Jame tam tikra Elena, prisistatanti kaip laidos prodiuserė, kreipiasi į restorano savininką viename iš Rusijos provincijos miestų ir praneša, kad Lena Letuchaya planuoja apsilankyti įstaigoje pasitikrinti. Kartu prodiuseris perspėja, kad priešiškas bendradarbiavimas su „Revizorro“ komanda restoranui gali baigtis pražūtingai.

„Draugystė su mumis ir mūsų rekomendacijos atneš srautą ir pelną. Tikimės, kad nesate kvailas ar naujokas. Kaina - 100 000 rublių. Ir čia jūs turite nuspręsti: nusipirkite sau sėkmę ar užsidarykite rytoj“, – ultimatumą pateikia sensacingo laiško autorius.

Sunku įsivaizduoti, kiek kavinių ir restoranų savininkų jau pervedė pinigus neva penktadienio televizijos kanalui.

Susisiekėme su ProfMedia TV holdingo, kuriam priklauso penktadienio televizijos kanalas, prezidentu Nikolajumi Kartozia. Žurnalisto teigimu, laiškas – sukčių darbas. Valdymas esą jau rengia pareiškimą teisėsaugos institucijoms, kad nusikaltėlis būtų surastas ir patrauktas atsakomybėn.

Feisbuke išplatintas laiškas yra netikras. Tai kažkieno apgaulė! - pasakė Nikolajus. – Kreipiamės į teisėsaugos institucijas, nes tai tikra sukčiai. Pareiškiu, kad Revizorro programa niekada neėmė pinigų iš restoranų savininkų. Noriu, kad visi Rusijos restoranų atstovai tai žinotų. Jei kuris nors iš jų gauna tokius laiškus, tai yra sukčiavimo faktas. Tai ne pirmas ir ne dešimtas tokių apgavysčių atvejis, dėl visų jų kreipiamės į teisėsaugos institucijas.

Pasak projekto vadovės Lenos Letuchaya, tai ne pirmas kartas, kai sukčiai jos vardu išvilioja pinigus iš restoranų savininkų.

„Mačiau laišką, jau aiškinamės, kokie sukčiai jį platina“, – sakė Lena. – Panašią istoriją turėjome ir Chabarovske. Ten sukčius asmeniškai lankėsi viešbučiuose ir restoranuose ir už melagingą informaciją prašė 100 tūkstančių rublių. Mums pavyko jį atskleisti. Tokiu atveju su prokuratūros pagalba išsiaiškinsime ir kokie sukčiai skleidžia šią informaciją. Programa Revizorro niekada neima pinigų už jokias istorijas! Noriu kreiptis į visus restorano savininkus: jei gausite tokį laišką, nedelsdami kreipkitės į policiją!

Lena Letuchaya

Tačiau, nors Letuchaya bando suteikti gerą veidą blogam žaidimui, dauguma pažengusių restoranų žino, kad neįtraukus paminėjimo apie jų įsikūrimą programoje kainuoja 3–5 tūkst. dolerių, o teigiamas įvertinimas – nuo ​​10 tūkst.

Galbūt todėl Lena taip užtikrintai kalba apie sukčius, kad jų kainos juokingos ir mažina kainas...

Kopūstų sriuboje tarakonams

Tada įrodykite, kad iš tikrųjų kainoraštis yra daug kartų brangesnis.

Ar pastebėjote, kad programa neapsilankė nei vienoje didžiajam pareigūnui priklausančioje ar bent jau jo kontroliuojamoje kavinėje ar restorane? Tačiau bet kuris niūriausio miesto meras turi bent porą centrinių maitinimo punktų. Tikslas skirtas tik vidutinio lygio privatiems verslininkams.

Maksimas Sankovičius

Vykdomasis direktorius

Restoranų ir viešbučių savininkų federacija

Ar tai legalu:

„Revizorro“ programos filmavimas gali vykti restorano virtuvėje, kur baigiamas pagrindinis maitinimo įstaigos procesas.

Tačiau žurnalistų veiksmai apriboja galimybę normaliai funkcionuoti organizacijai, trukdo nusistovėjusiai restorano darbuotojų darbo ir veiklos tvarkai, o tai gali reikšmingai paveikti ekonominį įmonės komponentą.

Įrodžius, kad žurnalistų atvykimas į restoraną neigiamai paveikė organizacijos pajamas arba potencialių ar esamų klientų praradimą, žurnalistai turėtų būti patraukti į teismą, kad atlygintų nuostolius.

Ką daryti:

1. Kviesti policiją, kai nenustatyti asmenys bando patekti į privačią nuosavybę ir pažeisti fizinių bei juridinių asmenų teises ir teisėtus interesus.
2. Prašyti parodyti dalyvaujančiųjų asmens tapatybės dokumentus ir vaizdo įrašą patvirtinančius dokumentus. Perrašyti duomenis ir daryti dokumentų kopijas.
3. Daryti nepriklausomus visų žurnalistų veiksmų vaizdo įrašus (filmuoti visus dalyvaujančius, fiksuoti jų veiksmus, pasisakymus ir darbo procedūras).
4. Viešai įspėjama, kad restorano virtuvės zonoje draudžiama filmuoti vaizdo įrašus.
5. Viešai deklaruoti, kad teritorija, turtas (šaldytuvai, spintos) yra privati ​​nuosavybė.
6. Viešai paskelbti informacijos ir informacijos, kuri sudaro komercinę paslaptį, skleidimas nepriimtinas.
7. Įspėkite, kad prieš pradedant eterį vaizdo įrašą reikia suderinti su restorano savininkais ir kitais asmenimis.
8. Prieš pradedant filmavimą, užrašykite lankytojų ir užsakymų skaičių.
9. Nenaudokite fizinės jėgos.

Sergejus Voroninas

Generalinio direktoriaus pavaduotojas teisės reikalams ANO ekspertų centro „Konsultantas“

Ar tai legalu:

„Revizorro“ visų pirma yra žurnalistinis projektas. Visi jo dalyviai privalo laikytis Federalinio įstatymo „Dėl žiniasklaidos“ įstatymų.

Tai reiškia, kad Revizorro programos autoriai ir šeimininkai gali perduoti informaciją, taip pat ją rasti ir publikuoti be jokių ypatingų apribojimų. Tačiau patekti į restoraną galima tik tuo atveju, jei patys programos dalyviai laikosi visų sanitarinių ir higienos teisės aktų.

Ką daryti:

1. Jei programa ateina į restoraną, ji turėtų būti leidžiama. Patariu tai suvokti kaip viešą akreditaciją. Rodyti visus kambarius, virtuvę.
2. Apribokite, jei tik šefas ruošia išskirtinį patiekalą. Ir duokite paaiškinimus, kad tam tikra pozicija gaminių išdėstyme yra leidžiama – kartais vedėjai klysta.
3. Jei filmavimo grupė elgiasi iššaukiančiai ar provokuoja, reikia kviesti policiją, kuri išspręstų problemą.
4. Atminkite, kad geriau bendradarbiauti su šia programa – rizika reputacijai yra gana didelė.

Sergejus Krylovas

Advokatų kontoros „Delta Consulting“ generalinis direktorius

Ar tai legalu:

Vadovaujantis Žiniasklaidos įstatymu, žurnalistas turi tam tikras teises lankytis organizacijose, įstaigose ir gauti informaciją bet kokiomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis. Turime suprasti, kad žurnalistas turi tam tikrą statusą, suteikiantį jam platesnes teises, lyginant su paprasto piliečio teisėmis.

Žiniasklaidos laisvės apribojimai reglamentuojami komercinių organizacijų veiklos srityje.

Todėl patekus į biuro patalpas be reikiamų leidimų, ignoruojant restorano savininkų ir darbuotojų reikalavimus nutraukti vaizdo įrašymą, „apžiūrėjus“ maisto laikymo ir ruošimo vietas, galima atsakyti už savivalę.

Civilinio kodekso pažeidimas dėl teisės saugoti piliečio atvaizdą. Tai reiškia, kad naudoti, o ypač skelbti, piliečio atvaizdą leidžiama tik jam sutikus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152.1 straipsnis). Tokiu atveju, jei virtuvės šefas ar restorano savininkas nenori, kad jo atvaizdas būtų naudojamas televizijos programoje, neteisėtas vaizdo medžiagos išleidimas yra neteisėtas.

Ką daryti:

1. Įstaigos savininkas atitinkamas elektronines spynas gali įrengti tik teritorijoje, kuri yra aptarnavimo zona, ty į kurią gali patekti tik darbuotojai.
2. Jeigu patys negalėjote užkirsti kelio trečiųjų asmenų veiksmams, tuomet savo teises ir dalykinę reputaciją galite apginti tik teisme.

Dmitrijus Jastrebovas

Bendrovės „Sostinės teisės tarnyba“ vyriausiasis mokslinis konsultantas, dr.

Ar tai legalu:

Laidos pusėje – Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ normos dėl žurnalistų veiksmų viešoje vietoje ir/ar ginant viešąjį interesą.

„Revizorro“ laidos TV siužetas, įskaitant filmavimo grupės ir žurnalisto veiksmus joje, yra saugomas viešųjų interesų.

Savo darbo valandomis maitinimo įstaigos yra tikrai viešos vietos.

Tačiau verta atsižvelgti į tai, kad čia susiduria dvi konstitucinės garantijos: teisė ieškoti informacijos, numatyta 2005 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str., o teisė į privačios nuosavybės apsaugą, numatyta Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnis.

Lankytis virtuvėje įstatymai tiesiogiai nedraudžia, tačiau tai nereiškia, kad negalite laikytis buvimo šioje patalpoje taisyklių (pavyzdžiui, sanitarinių taisyklių). „Roskomnadzor“ iš tikrųjų atsidūrė viešojo maitinimo įmonių pusėje, tiksliai atsižvelgdama į sanitarines ir epidemiologines taisykles.

Ką daryti:

Teismų praktika dėl skandalų, susijusių su televizijos programa „Revizorro“, nėra tokia didelė.

Paprastai verslininkų pretenzijos yra susijusios su reikalavimu per „Penktadienį“ transliuotoje televizijos laidoje „Revizorro“ pateiktą informaciją pripažinti neatitinkančia tikrovės ir diskredituojančia ieškovo dalykinę reputaciją.

Bet verslininkas jau turi vieną pergalę arbitražo teisme - Maskvos arbitražo teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Nr. A40-41652/15.

Nebijokite paduoti į teismą.