U djelima su dalje razvijani sociološki pogledi ruskih revolucionarnih demokrata N.G. Černišeski(1828-1889). Slijedeći Hercena, kritizirao je liberalne poglede na preobrazbu ruskog društva. Vjerovao je da zemljišna reforma, provedena "odozgo" prema receptima ruskih liberala, neće olakšati položaj seljaka, već će ojačati položaj zemljoposjednika, od kojih će mnogi svoja gospodarstva prebaciti na kapitalistički put. razvoj. Većina seljaka pretvorit će se u najamne poljoprivredne radnike. Da bi se interesi seljaštva uzeli u obzir i ostvarili prilikom ukidanja kmetstva, potrebno je, smatrao je Černiševski, povećanje društvene aktivnosti samo seljaštvo sve do njegovih revolucionarnih akcija u obrani svojih socijalnih prava i sloboda.

N.G. Černiševski je ukazao na “četiri glavna elementa (subjekta. - Autor) u seljačkim poslovima”, čiji su interesi bili nekako pogođeni zemljišnom reformom:

vlast, koja je do tada imala birokratski karakter; prosvijećeni ljudi svih staleža koji su smatrali potrebnim ukinuti kmetstvo; zemljoposjednici koji su htjeli odugovlačiti ovu stvar iz straha za svoje financijske interese, te, konačno, kmetovi koji su bili opterećeni tim pravom 1 .

Što se tiče vlasti, one su namjeravale “sačuvati bit kmetstva ukidanjem njegovih oblika” 2 .

Dapače, samo formalno ukinuvši kmetstvo (jer su još uvijek ostale mnoge dužnosti seljaštva, au prve dvije godine nakon objave Manifesta 1861. ostale su korveje i mitine), vlast je očuvala ekonomsku ovisnost seljaka o zemljoposjednicima. te stvorio nove pretpostavke za jačanje te ovisnosti. Počeli su seljački nemiri. I "unatoč težini mjera sugestije i pacifikacije", seljaci su "ostali uvjereni da moraju čekati drugu, stvarnu volju" 3 . Černiševski je pozvao i same seljake i rusku inteligenciju da se bore za svoju "pravu volju". Mora se reći da je Černiševski ukidanje kmetstva smatrao povijesno nužnim procesom koji odgovara interesima progresivnog razvoja društva. Smatrao je da bi neizbježna posljedica ukidanja kmetstva trebala biti ne samo istinsko oslobađanje seljaštva od vlasti zemljoposjednika, nego i širenje društvenih sloboda općenito u Rusiji. A to će zauzvrat pridonijeti razvoju kreativne djelatnosti ljudi u svim sferama javnog života, a prije svega u sferi rada.

Neke druge društvene preduvjete za razvoj kreativnih i interesnih aktivnosti ljudi u sferi materijalne proizvodnje analizira Černiševski u svom djelu “Kapital i rad”. Kaže da je “osobni interes glavni pokretač proizvodnje” i da je “energija proizvodnje” strogo proporcionalna stupnju do kojeg osobni interes u njoj sudjeluje. I dalje:

energija rada, odnosno energija proizvodnje, razmjerna je proizvođačevom vlasništvu nad proizvodom (stvorenim njegovim radom. - Auth.). Iz ovoga proizlazi da je proizvodnja u najpovoljnijim uvjetima kada je proizvod vlasništvo onih koji su radili na njegovoj proizvodnji 1 .

Zaključak Černiševskog je sljedeći: glavna ideja doktrine proizvodnje trebala bi biti ideja da se rad podudara s pravima vlasništva proizvođača za proizvode svoga rada; drugim riječima, “potpuni spoj osobina vlasnika i zaposlenika u jednoj te istoj osobi” 2. To je u biti utemeljenje socijalističkog načela u području ekonomskih odnosa među ljudima. Upravo je to načelo djelomično ostvareno u ruskoj poljoprivrednoj zajednici, smatrao je Černiševski. Snažno je branio rusku zajednicu, uključujući i zajedničko vlasništvo nad zemljom.

U svom djelu s izvanrednim naslovom "Kritika filozofskih predrasuda protiv zajedničkog vlasništva", Černiševski tvrdi da zajedničko vlasništvo postaje jedini način da se velikoj većini poljoprivrednika osigura udio u nagradama koje donosi zemlja za poboljšanja koja su u njoj učinjena od strane rad 3.

To je, po njegovom mišljenju, uvelike posljedica činjenice da su potrebna sve veća kapitalna ulaganja u oplemenjivanje zemljišta. A to nije uvijek u moći privatnog vlasnika. Zajednici je lakše to učiniti. Stoga se “zajedničko vlasništvo čini neophodnim ne samo za dobrobit zemljoradničke klase, nego i za uspjeh same poljoprivrede” 1 .

Poput Hercena, istaknuo je Černiševski zajednica ne samo kao osnova za razvoj novih gospodarskih odnosa, nego i kao izvor razvoja duhovnih temelja ruskog naroda, njegove moralne i vjerske svijesti. Općenito, on je doživljavao rusku zajednicu kao osnovu budućeg socijalističkog društva. Istodobno je proširio načela “zajednice” daleko izvan granica ruralne proizvodnje i načina života. Vjerovao je, na primjer, da tvornice i pogoni trebaju pripadati “udruženjima radnika”, čime je kolektivno vlasništvo radnika nad sredstvima za proizvodnju suprotstavljeno kapitalističkom privatnom vlasništvu.

Revolucionarni demokrat N.G. Černiševski se zalagao za uspostavu demokratske republike u Rusiji, za slobodu i socijalnu jednakost svih slojeva društva, za jednaka prava muškaraca i žena. Pridavao je veliku važnost razvoju duhovne kulture ruskog naroda i bio ponosan na njihov doprinos svjetskoj kulturi. Govoreći o potrebi ovladavanja dostignućima zapadne kulture, on je u isto vrijeme učinio mnogo za razvoj ruske nacionalne samosvijesti, pozvao je na duboku asimilaciju djela klasika ruske književnosti, uključujući A.S. Puškina, N.V. Gogolja i drugih. Sve je to u izravnoj vezi sa sociološkim pogledima Černiševskog, jer se tiče njegovog stava prema duhovnoj sferi života i razvoju društva.

Smatrao je da “prosvjeta donosi i blagostanje i moć ljudima”, da je obrazovanje “najveće dobro za čovjeka” 2.

Karakterizacija Černiševskog danas nije bez interesa i važnosti obrazovana osoba. Napisao je:

Obrazovana osoba zove se onaj koji je stekao mnogo znanja i, uz to, navikao je brzo i pravilno shvatiti što je dobro, a što loše, što je pošteno, a što nepravedno... tko je navikao razmišljati, i, konačno, od kojih su pojmovi i osjećaji dobili plemenito i uzvišeno usmjerenje, odnosno stekli snažnu ljubav prema svemu uzvišenom i lijepom 1. N.G. Černiševski je okarakterizirao ulogu i značaj djela A.S. Puškin u formiranju duhovnog svijeta pojedinca:

Čitajući pjesnike poput Puškina, učimo se odvratiti od svega vulgarnog i lošeg, razumjeti čar svega dobrog i lijepog, voljeti sve plemenito; čitajući ih i sami postajemo bolji, ljubazniji, plemenitiji 2.

Neprestano je isticao društveni značaj ruske književnosti, pišući da "u našem duševnom kretanju ona igra značajniju ulogu od francuske, njemačke, engleske književnosti u duševnom razvoju svojih naroda". Dakle, ruska književnost “nosi više odgovornosti nego bilo koja druga književnost” 3. Sve ovo zvuči vrlo relevantno u današnje vrijeme.

Crtajući sliku socijalističkog društva, Černiševski ga je okarakterizirao kao društvo socijalne slobode, istinske demokracije i visoke duhovnosti. Svoja razmišljanja o tome iznio je u romanima “Prolog” i “Što da se radi?”, u nizu svojih filozofskih djela i književnih članaka.

Budućnost je svijetla i divna”, uzviknuo je mislilac. - Volite ga, trudite se za njega, radite za njega, zbližite ga, prenesite s njega na sadašnjost, koliko god možete prenijeti. U ovim nadahnutim stihovima iz romana “Što da se radi?” nego se izražavaju snovi o budućem društvu. Općenito, u pogledima Černiševskog na buduće socijalističko društvo ima dosta utopizma, crpljenog iz djela zapadnih utopijskih socijalista, koje je on duboko proučavao. S druge strane, izrazio je mnoge vrijedne ideje, potkrijepljene na razini znanosti svoga vremena, o unapređenju društva i čovjeka, koje njegova djela čine aktualnim u našem vremenu.

N.G. Černiševski je vjerovao da se socijalističko društvo u Rusiji može postići "narodna revolucija" koju je suprotstavio "autokratskoj reformi". Pokretačke snage te revolucije trebale bi, po njegovom mišljenju, biti široke narodne mase, uključujući seljaštvo, predstavnike nastajućeg tvorničkog proletarijata i progresivnu rusku inteligenciju. Pritom nije nijekao važnost progresivnih reformi koje bi dovele do značajnih promjena u društvenim odnosima u gospodarskom, političkom i drugim područjima društvenog života u interesu cijelog naroda.

Revolucionarni demokrati V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, kao i NA. Dobroljubov, D.I. Pisarev i drugi izrazili su mnoge duboke i društveno značajne ideje koje su se bitno odnosile na sve aspekte društvenog života. Njihovi su pogledi odigrali važnu ulogu u razvoju sociološke misli u Rusiji u 19. stoljeću. Mnoge od njih usvojili su i razvili predstavnici sljedećih generacija ruskih mislilaca.

5.2. Anarhizam M. Bakunjina i P. Kropotkina

Teorijski sadržaj i praktična usmjerenost anarhizam sveobuhvatno su potkrijepljeni u djelima ruskih mislilaca i revolucionara Mihaila Bakunjina i Petra Kropotkina, koji su se pak oslanjali na radove zapadnoeuropskih anarhističkih teoretičara kao što su C. Fourier, M. Stirner i P. Proudon. 1 M. Bakunjin o biti anarhije.

Kao što sam i mislio Mihail Bakunjin(1814-1876), bit anarhije izražena je riječima: “prepustiti stvari njihovom prirodnom toku” 1.

Otuda jedna od središnjih ideja anarhizma – ideja osobna sloboda kao svoje prirodno stanje, koje ne bi smjele narušavati nikakve državne institucije. “Ostavite ljude potpuno slobodnima”, rekao je S. Fourier, “nemojte ih unakaziti... ne bojte se čak ni njihovih strasti; u slobodnom društvu bit će potpuno sigurni” 2.

Polazeći od činjenice da pojedinac treba biti slobodan i ništa joj se ne smije nametati, Bakunjin je istodobno ukazivao na “posve društvena” priroda slobode, jer se može ostvariti “samo kroz društvo” i “uz najstrožu jednakost i solidarnost svakoga sa svima” 1 . Društvo mora osigurati uvjete za puni razvoj svake osobe, koja određuje stvarne mogućnosti njegovu društvenu slobodu. Ali postoje i druge manifestacije ljudske slobode, naime "pobuna protiv svake moći - božanske i ljudske - ako ta moć zarobljava pojedinca" 2.

Čovjek, prema Bakunjinu, dolazi u sukob s društvenim institucijama koje ograničavaju njegovu slobodu. Štoviše, on se bori protiv države kao činovničkog aparata koji prerasta u njihovu birokratsku korporaciju, potiskuje narod i egzistira kroz njegovo porobljavanje. Danas to zvuči vrlo relevantno.Država je, prema Bakunjinu, uvijek vlast manjine, sila suprotstavljena narodu. Ostaje "pravni prekršitelj oporuke M.A.-a." Bakunjina

ljudi stalnim uskraćivanjem njihove slobode.” U konačnici, eksplicitno ili implicitno učvršćuje “privilegije neke manjine i stvarno porobljavanje velike većine” 3 . Mase ljudi to ne razumiju zbog svog neznanja. Njihovi pravi interesi leže u eliminaciji države koja ih porobljava. Na to treba ciljati njihova “pravedna pobuna slobode”.

Preuzevši niz socijalističkih ideja Proudhona, Bakunjin ih je razvio u svojoj teorije socijalizma i federalizma. Glavne od tih ideja svode se na to da se socijalizam kao društveni sustav mora temeljiti na osobnoj i kolektivnoj slobodi, na djelovanju slobodnih udruživanja. Ne bi smjelo postojati nikakva državna regulacija aktivnosti ljudi niti pokroviteljstvo države, ovo posljednje treba potpuno eliminirati. Sve mora biti podređeno zadovoljavanju potreba i interesa pojedinca, kolektiva industrijskih i drugih udruženja i društva kao skupa slobodnih ljudi. Odnosi između svih subjekata društva grade se na principima federalizma, tj. njihovu slobodnu i ravnopravnu zajednicu 1 .

Anarhistički socijalist, prema Bakunjinu, živeći za sebe, istovremeno služi cijelom društvu. Prirodni je, umjereni domoljub, ali uvijek vrlo human 2. Ovo je zanimljiva karakteristika slobodnog anarhističkog socijalista.

Slikajući sliku slobodnog socijalističkog komuniciranja, Bakunjin istodobno oštro kritizira “državni socijalizam”, u kojem država regulira sve procese ekonomske, političke i duhovni razvoj društvo. Takav je socijalizam, prema Bakunjinu, pokazao svoj potpuni neuspjeh. Budući da je čisto “regulativni” i “despotski”, daleko je od cilja zadovoljenja potreba i legitimnih težnji većine ljudi. Država je bankrotirala pred socijalizmom, “ubila je vjeru koju je socijalizam imao u njoj”. Time je postala jasna nekonzistentnost teorija državnog ili doktrinarnog socijalizma 3 .

Socijalizam nije mrtav, kaže Bakunjin. Ona će se ostvarivati ​​“putem privatnih gospodarskih udruga” i moći će svakom čovjeku osigurati materijalna i duhovna sredstva za njegov slobodan i sveobuhvatan razvoj 4 .

“Anarhistički komunizam” P. Kropotkina. Ideje anarhizma dalje su razvijene u djelima Petra Kropotkina(1842-1921), koji je tvrdio da je anarhizam više od jednostavnog načina djelovanja ili ideala slobodnog društva. Anarhizam je, štoviše, “filozofija prirode i društva” 1 . Poput Bakunjina, Kropotkin se oštro suprotstavljao državi i “državnom socijalizmu” i vjerovao da su radnici sami sposobni “razviti sustav koji se temelji na njihovoj osobnoj i kolektivnoj slobodi”. Teoretičar anarhije smatrao je mogućim uspostaviti “komunizam bez države” na temelju “saveza poljoprivrednih zajednica, proizvodnih artela i udruženja ljudi sa sličnim interesima” 2 .

Ovaj je besplatan "anarhistički komunizam" Za razliku od državnog autoritarnog komunizma, Kropotkin ga je smatrao društvom ravnopravnih ljudi, u potpunosti utemeljenim na samoupravljanju. Trebao bi se sastojati od mnogih sindikata organiziranih za sve vrste proizvodnje: poljoprivredne, industrijske, intelektualne, umjetničke itd. 3 To je socijalistički anarhizam u praksi. Razgovaralo se o stvaranju samoupravne federalne zajednice slobodnih udruga ljudi, među kojima bi se odnosi gradili na načelima solidarnosti, pravednosti i anarhije i uređivali uglavnom moralnim normama.

P. Kropotkin je veliku važnost pridavao problemima moralnog reguliranja odnosa među ljudima. Vjerovao je da su moralni osjećaji duboko ukorijenjeni u biološkoj prirodi ljudi. U procesu društvenog života ti se osjećaji dalje razvijaju i obogaćuju, stječući društveni smisao i značaj. To su izvorni moralni osjećaji uzajamne podrške i solidarnosti koji su u osnovi morala.

Kropotkin je, poput Bakunjina, bio pod značajnim utjecajem Proudhonovih ideja o pravdi kao "najvišem zakonu i mjerilu ljudskih postupaka", sposobnom odrediti smjer aktivnosti i ponašanja ljudi. Iz ideje pravde izvedeni su koncepti slobode i jednakosti. Kropotkin je napisao:

Načelo da prema drugima trebamo postupati onako kako želimo da se postupa s nama nije ništa manje nego načelo jednakosti, tj. osnovno načelo anarhizma. Jednakost je pravda. Jednakost u svemu je sinonim za pravdu. Ovo je anarhija 1.

Postajući anarhisti, najavljujemo rat ne samo apstraktnom trojstvu: zakonu, vjeri i moći. Ulazimo u borbu sa svom tom prljavom strujom prijevare, lukavstva, izrabljivanja, korupcije, poroka – sa svim vrstama nejednakosti koje nam upravitelji, vjera i zakon ulijevaju u srca. Objavljujemo rat njihovom načinu djelovanja, njihovom načinu razmišljanja 2 .

Načelo jednakosti tumači se kao poštovanje pojedinca. Kada se vrši moralni utjecaj na osobu, ne smije se slomiti ljudska priroda u ime bilo kojeg moralnog ideala. Mi, naglašava Kropotkin, nikome ne priznajemo to pravo; Ne želimo ga ni za sebe.

Priznajemo potpunu osobnu slobodu. Želimo cjelovitost i cjelovitost njezina postojanja, slobodu razvoja svih njezinih sposobnosti 3 .

Ovo su teorijska i praktična načela anarhizma, kako su ih postavili njegovi ruski vođe. Oni pobijaju one stereotipe u predodžbi o ovoj struji ruske i svjetske društvene misli koje nam je donedavno nametala službena literatura. Potonji je anarhizam predstavio kao teorijski i praktično čisto negativan fenomen, opravdavajući sve vrste nemira pod zastavom anarhističkog shvaćanja slobode i stoga temeljno destruktivnog.

Pažljivo upoznavanje s ovim pokretom i njegova objektivna analiza dovodi do malo drugačijih zaključaka. Iako je jedna od središnjih ideja “potpune osobne slobode” u velikoj mjeri spekulativna i naivna, poput ideje o uništenju svake države, jer nije dan uvjerljiv odgovor na pitanje kako se to doista može izvesti ( sve je ograničeno na spekulativne konstrukcije o ovoj temi), unatoč tome, mnoge odredbe anarhizma nisu bez zasluga. To su ideje pravde, jednakosti i osobne slobode, samoupravljanja, kao i ideje federalne prirode odnosa između različitih društvenih zajednica i organizacija. Nije slučajno da je anarhizam imao i ima mnogo pristaša i sljedbenika.

Pa ipak, u Rusiji anarhizam nije postao dominantna struja društvene misli, uključujući i polje sociologije. Anarhizam je imao najveći utjecaj na umove ljudi 70-ih godina prošlog stoljeća. Tada je utjecaj počeo slabiti. Početkom 80-ih godina ruska se filozofska i sociološka misao suštinski distancirala od anarhizma, au nizu slučajeva i otvoreno s njim raskinula. Potom je došlo do oseke i oseke utjecaja anarhizma na javnu svijest, zbog povijesna situacija te, naravno, činjenica da pojedine ideje anarhizma još uvijek nisu izgubile na atraktivnosti zbog svoje liberalne i humanističke orijentacije.

5.3. Subjektivna metoda u sociologiji

Zamjetan utjecaj na formiranje i razvoj društvene misli u Rusiji izvršio je sociologija populizma. Njegovi najistaknutiji predstavnici bili su Pjotr ​​Lavrov i Nikolaj Mihajlovski. Pridržavali su se takozvane subjektivne metode u sociologiji, koja je dobila sveobuhvatan razvoj u njihovim brojnim radovima.

Teorija solidarnosti P. Lavrova. Bit subjektivne metode P. Lavrov(1823.-1900.) otkriva ovo: voljno ili nevoljno, moramo primijeniti povijest na proces subjektivna procjena,

to jest, asimilirajući ovaj ili onaj moralni ideal, rasporedite sve povijesne činjenice u perspektivu u kojoj su pridonijele ili su se suprotstavljale tom idealu, i u prvi plan povijesti stavite po važnosti one činjenice u kojima je izražena ta pomoć ili protivljenje najjasnije 1.

U razvoju moralnog ideala vidio je “jedini smisao povijesti i “jedini zakon povijesnog grupiranja događaja” 1 .

^P.Lavrov je glavni zadatak sociologije vidio u proučavanju motiva djelovanja pojedinaca i njihovih moralnih ideala. pri čemu Posebna pažnja dano je na analizu "solidarnost"^ kako je napisao, djelovanje ljudi vođenih zajedničkim interesima $$№ sebe/sociologije, ali prema Lavrovu, proučava i grupira ponovljene činjenice solidarnosti među ljudima i nastoji otkriti zakonitosti njihovog solidarnog djelovanja.] Ona sebi postavlja teorijski cilj: razumjeti oblike solidarnosti, kao i uvjete za njegovo jačanje i slabljenje na različitim stupnjevima razvoja ljudi i njihovih oblika spavaonice 2.

Lavrov je pod solidarnošću razumio “svijest da se osobni interes poklapa s javnim interesom” i “da se osobno dostojanstvo održava samo podržavanjem dostojanstva svih ljudi koji su s nama solidarni”. Solidarnost je “zajednica navika, interesa, afekata ili uvjerenja” 3. Sve to određuje sličnost ponašanja i aktivnosti ljudi.

Naravno, ponašanje i djelovanje ljudi određeno je mnogim objektivnim okolnostima – prirodnim i društvenim. Lavrov to nije negirao. No smatrao ih je glavnim čimbenicima koji usmjeravaju aktivnosti ljudi unutarnji motivi, ideali I hoće, A dakle, “objektivna” analiza pojava društvenog života, t.j. shvaćanje "istina-istina" lako se kombiniralo sa subjektivnim, evaluacijskim pristupom njima. Ovaj se pristup sastojao od pronalaženja "istine-pravde", osmišljene da osvijetli put prema društvu u kojem bi interesi svih ljudi bili skladno povezani. To je društvena usmjerenost subjektivne metode u sociologiji.

P. Lavrov je u svojim radovima postavio i na svoj način riješio niz temeljnih problema sociologije, uključujući pokretačke čimbenike povijesnog procesa, njegove objektivne i subjektivne strane, ulogu pojedinca u povijesti, mehanizam i usmjerenje. društveni napredak. Promišljao je o “sociološkim zakonitostima” razvoja društva, koje je pokušavao protumačiti sa stajališta iste subjektivne metode. Da bi se to postiglo, objasnio je, potrebno je zauzeti mjesto članova društva koji pate i uživaju, a ne mjesto nepristranog vanjskog promatrača događaja koji se odvijaju u društvu. Tek tada će postati jasan prirodni smjer volje ljudi i njihovih postupaka.

Glavni motor povijesti, prema P. Lavrovu, djelovanje je kritički mislećih pojedinaca koji čine vodeći dio inteligencije.

Razvoj kritičke misli u čovječanstvu, njeno jačanje i širenje je... glavni i jedini pokretač napretka u čovječanstvu, napisao je 1.

Sastav

N. G. Černiševski odigrao je izuzetnu ulogu u povijesti ruske društvene misli i književnosti. Uz taj naziv vezuje se revolucionarno-demokratska etapa u oslobodilačkom pokretu. Sva njegova višestrana djelatnost bila je podređena zadaći revolucionarne obnove života u ime sreće radnog naroda.

Estetski pogledi Černiševskog bili su organski dio njegove ideološke djelatnosti demokratskog revolucionara. Njegov doprinos svjetskoj estetskoj misli određen je činjenicom da je pristupio rješenju mnogih gorućih problema umjetnosti s pozicija materijalističke filozofije. Osnovna načela estetike Černiševskog najpotpunije su prikazana u njegovoj disertaciji "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855). Sam naslov vrlo precizno dočarava autorovu namjeru i bit njegova djela. U kakvom su odnosu umjetnost i stvarnost? To je najvažnije pitanje estetike, koje se različito rješava ovisno o tome tko na njega odgovara: materijalisti ili idealisti. Za vrijeme Černiševskog, područjem estetike dominirala je idealistička teorija, utemeljena na učenju idealističkog filozofa Hegela. Borba koju je Černiševski vodio bila je teška, borio se protiv jakog protivnika.

Svoje shvaćanje ljepote Černiševski temelji na uvjerenju o primatu materije, stvarnog svijeta. Ova stvarnost, ovaj svijet je lijep sam po sebi, a nikako kao odraz neke ideje. Tako nastaje temeljna teza njegove disertacije: “Lijepo je život”. Černiševski odmah pojašnjava i konkretizira svoj stav: “... prekrasno stvorenje u kojem vidimo život kakav bi trebao biti prema našim pojmovima.” Izraz "naši koncepti" imao je za cilj dati ideju o naprednim pogledima koji se temelje na zaštiti narodnih interesa, fokusirajući se na popularnu percepciju ljepote kao najistinitijeg i najobjektivnijeg.

Prema materijalistu Černiševskom, stvarnost je uvijek viša od umjetnosti. U sporu s idealistima koji su umjetnost “uzdizali” iznad života, Černiševski ju je bio sklon “omalovažavati”: čak je umjetnost polemički nazivao “surogatom” (u smislu da je pravi, živi, ​​stvarni život uvijek bogatiji, svjetliji, značajniji). nego vlastiti).refleksije). U potpunom skladu s materijalističkim rješenjem pitanja o odnosu umjetnosti prema stvarnosti, Černiševski jasno formulira svrhu i ciljeve umjetnosti:

* “... reprodukcija svega što je čovjeku u životu zanimljivo; vrlo često, osobito u pjesničkim djelima, dolazi do izražaja i objašnjenje života, sud o njegovim pojavama.”

Estetski pogledi Černiševskog nisu bili mrtva shema; u njegovim su bili rafinirani daljnje aktivnosti. Ali nikada nije napustio glavne odredbe svoje teorije. U modernoj estetici kreativno se razvijaju mnoga načela koja je prvi iznio Černiševski. Umjetnost je neophodna kao posebna metoda društvenog odgoja čovjeka, njegova emocionalnog i intelektualnog razvoja. I u tom smislu, ne može se zamijeniti, primjerice, znanošću i, stoga, nije oblik popularizacije znanstvenih informacija. Značaj estetskih pogleda Černiševskog bio je vrlo velik za njegovo vrijeme, ali ni danas nisu zastarjeli,

* “ako se ne promatraju kao sustavi gotovih istina i ne kao primjeri vulgarne estetike (prema njima se mogu naći i jedan i drugi odnos), nego kao stanoviti stadij u analitičkom proučavanju umjetnosti, čiji su rezultati nedostatni za nama, ali neophodno.”

Književna pozicija Černiševskog izravno je slijedila iz njegovog revolucionarno-demokratskog svjetonazora. U članku “O iskrenosti u kritici” (1854.) tvrdio je da je izravna svrha kritike služiti kao izraz mišljenja “najboljeg dijela javnosti i promicati njegovo daljnje širenje među masama”. Černiševski je vodeći obrazac razvoja ruske književnosti vidio u njezinu približavanju stvarnosti, u produbljivanju kritičkog realizma i nacionalizma. S ove točke gledišta, on je posebno visoko cijenjen povijesno značenje taj pravac u ruskoj književnosti, čiji je čelnik bio Gogolj, a Belinski sjajan teoretičar i tumač (»Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti«). Za Černiševskog je Belinski bio idealan kritičar i javna osoba. Černiševski je bio prvi koji je ne samo podsjetio na kritičke članke Belinskog, već je ukazao na njihovu temeljnu važnost i učinio ih kamenom temeljcem svoje povijesne i književne koncepcije. Napisao je da je Belinski "pravi učitelj cijele sadašnje mlade generacije")