چرنیشفسکی در سال 1828 به دنیا آمد. در سال 1846 وارد دانشگاه سن پترزبورگ شد. انقلاب 1848 فرانسه تأثیر عمیقی بر او گذاشت، او سیر وقایع فرانسه و سایر کشورهای اروپای غربی را دنبال کرد، با A. V. Khanykov، پتراشویست آشنا شد و آثار C. Fourier را مطالعه کرد. در زمان فارغ التحصیلی از دانشگاه، چرنیشفسکی یک انقلابی متقاعد شده بود.

در ماه مه 1855، چرنیشفسکی از پایان نامه کارشناسی ارشد خود "رابطه زیبایی شناختی هنر با واقعیت" دفاع کرد. در سال 1856 یکی از سردبیران مجله Sovremennik شد. تحت رهبری چرنیشفسکی، علی‌رغم موانع سانسور، این مجله به یک سخنگوی مبارز برای دموکراسی انقلابی در حال ظهور در روسیه تبدیل می‌شود.

از سال 1859، زمانی که مرزهای واقعی اصلاحات دهقانی که توسط دولت تزاری آماده می شد، کشف شد، چرنیشفسکی تلاش کرد تا توجه خواننده را به امکان وقوع یک انقلاب دهقانی جلب کند و به زبان ازوپی درباره لزوم رهبری آن صحبت کند.

فعالیت های چرنیشفسکی از نظر ایدئولوژیک ایجاد سازمان انقلابی "سرزمین و آزادی" را آماده کرد. خود چرنیشفسکی مستقیماً در آموزش آن شرکت داشت.

در سال 1862 چرنیشفسکی دستگیر شد. به اتهام نوشتن یک اعلامیه انقلابی، در سال 1864 به هفت سال کار سخت محکوم شد. پس از یک دوره هفت ساله، او در Vilyuisk نگهداری شد، در سال 1883 او "برای زندگی" به آستاراخان منتقل شد، و سپس، چند ماه قبل از مرگش، در ساراتوف. چرنیشفسکی در سال 1889 درگذشت.

دیدگاه های سیاسی و برنامه سیاسی چرنیشفسکی

در سال‌های اولیه کارش در Sovremennik، او از لیبرال‌هایی که مخالف رعیت بودند، در موارد متعددی حمایت کرد. انتشار رونوشت های تزار و بحث در مطبوعات در مورد آماده سازی اصلاحات دهقانی، وضعیت اجتماعی کشور را به طور اساسی تغییر می دهد. در شرایط جدید، چرنیشفسکی به وضوح می بیند که در مسئله دهقانان نمی توان بحثی از یک منافع ملی واحد وجود داشت؛ او مستقیماً موضع دهقانان، موضع مبارزه طبقاتی علیه ستمگران، علیه استبداد و زمین داران را می گیرد. چرنیشفسکی، برای اولین بار در ادبیات سیاسی روسیه، مسئله تفاوت اساسی در منافع اشراف لیبرال، بورژوازی لیبرال و دهقانان در انقلاب روسیه را مطرح می کند. در این رابطه، او طی دهه‌ها مرزبندی واقعی نیروهای طبقاتی در روسیه را پیش‌بینی کرد.

جایگاه بزرگی در میراث ادبی چرنیشفسکی توسط انتقاد از روابط رعیتی و رعیت اشغال شده است. چرنیشفسکی با دور زدن سانسور، در پی جلب توجه خوانندگان Sovremennik به ارتباط بین رعیت و وجود خودکامگی تزاری است. او در مقاله ای که در سال 1859 منتشر شد، نوشت: «اگر رعیت تا به حال حفظ شده است، پس چنین مدت زمان وجود خود را فقط مدیون مدیریت بد است. قضاوت خصوصی در موارد سوء استفاده از قدرت».

چرنیشفسکی، حتی قبل از انتشار رونوشت های سلطنتی، برنامه ای روشن و ثابت برای از بین بردن رعیت تدوین کرد. در سال 1857، در مجله Sovremennik، مقاله ای را با عنوان "درباره مالکیت زمین" منتشر می کند، جایی که می نویسد: "این شکل از مالکیت زمین بهترین برای موفقیت کشاورزی است که مالک، مالک و کارگر را در یک شخص ترکیب می کند. از بین همه اشکال مالکیت، املاک دولتی با مالکیت اشتراکی نزدیکترین آنها به این ایده آل است. چرنیشفسکی برای آزادی دهقانان در این مقاله هیچ باج به زمین داران را برنامه ریزی نکرد.

پس از انتشار رونوشت های تزاری، مرزبندی شدیدی بین رویکرد لیبرال و انقلابی به مسئله دهقانان آشکار شد. لنین تأکید کرد: «لیبرال‌ها، درست مانند فئودال‌ها، بر اساس به رسمیت شناختن مالکیت و قدرت زمین‌داران می‌ایستند و با خشم هرگونه تفکر انقلابی در مورد نابودی این اموال، در مورد سرنگونی کامل این قدرت را محکوم می‌کنند. " انقلابیون در کنار دهقانان ایستادند. V. I. Lenin خاطرنشان می کند: "در رأس این انقلابیون بسیار اندک در آن زمان ، N. G. Chernyshevsky قرار داشت."

وی. آی. لنین در توصیف نگرش چرنیشفسکی به اصلاحات آتی نوشت: "چرنیشفسکی فهمید که دولت فئودالی-بوروکرات روسیه قادر به آزادی دهقانان، یعنی سرنگونی اربابان فئودال نیست، که فقط قادر به ایجاد "فحشا" است. مصالحه ای اسفبار برای منافع لیبرال ها و زمین داران، مصالحه ای که دهقانان را با شبح امنیت و آزادی متورم می کند، اما در واقع آنها را ویران می کند و به زمینداران می سپارد. و او اعتراض کرد، اصلاحات را نفرین کرد، آرزوی شکست آن کرد، آرزو کرد که دولت در اقدام متعادل خود بین لیبرال ها و مالکان سردرگم شود و نتیجه آن فروپاشی باشد که روسیه را در مسیر قرار دهد. مبارزه بازکلاس ها."

در صفحات Sovremennik ، چرنیشفسکی خستگی ناپذیر از منافع دهقانان دفاع کرد و نقشه های فئودال ها و لیبرال ها را افشا کرد. او با اعلام اینکه امتیازاتی که به نفع مالکان داده بود «به حدی رسیده است که عقل سلیم اجازه نمی دهد فراتر رود»، حداقل برنامه دموکراسی انقلابی را تنظیم کرد که عبارت بود از افزایش سهم دهقانان به میزان یک ثالثاً ، و تعیین مبلغ به مبلغ 532 میلیون روبل ، یعنی حداقل چهار برابر کمتر از تقاضای مالکان ، و عملیات بازخرید باید توسط دولت انجام شود. دلایل زیادی برای این باور وجود دارد که چرنیشفسکی به امکان اجرای واقعی این پروژه اعتقاد نداشت، با این حال، با تبلیغ آن در مطبوعات، او می توانست به وضوح ماهیت غارتگرانه واقعی پروژه های "آزادی" دهقانان را نشان دهد. که نه تنها از محافل حامی دولت، بلکه از اردوگاه لیبرال نیز آمده بود. همانطور که V.I. لنین تأکید کرد، چرنیشفسکی «می دانست که چگونه بر همه رویدادهای سیاسی دوران خود با روحیه انقلابی تأثیر بگذارد، با عبور از موانع و تیرکمان های سانسور ایده انقلاب دهقانی، ایده مبارزه توده ها. برای سرنگونی تمام مقامات قدیمی.» لنین با ارزیابی مقاله چرنیشفسکی "نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی" که در جریان آماده سازی اصلاحات دهقانی نوشته شده بود، خاطرنشان کرد که چرنیشفسکی "می دانست چگونه "ایده های صرفا انقلابی" را در مطبوعات سانسور شده بیان کند.

تضاد رادیکال بین برنامه انقلابی-دمکراتیک چرنیشفسکی و برنامه لیبرال ها به ویژه در جریان مبارزه ای که بین لیبرال ها و دمکرات های انقلابی حول موضعی که هرزن اتخاذ کرده بود آشکار می شود.

لیبرال‌های K. D. Kavelin و B. N. Chicherin خطاب به هرزن، از او خواستند تا "پیوند و جریان مستقیم مستقیم بین تزار و مردم را بازگرداند." تنها مقاله سیاسی هرزن که "با احتیاط لازم" نوشته شده بود، نامه ای به اسکندر دوم را در نظر گرفتند.

انتقاد مداوم چرنیشفسکی از لیبرالیسم توسط V.I. لنین بسیار قدردانی شد و تأکید کرد که چرنیشفسکی به شدت «خط افشای خیانت های لیبرالیسم را دنبال می کند که هنوز مورد نفرت کادت ها و انحلال طلبان است».

مانیفست 19 فوریه 1861 توسط چرنیشفسکی با نگرشی کاملاً منفی دریافت شد. قابل توجه است که در پس زمینه ستایش بی پایان مطبوعات لیبرال، تنها یک مجله، Sovremennik، به هیچ وجه به مانیفست تزار پاسخ نداد. چرنیشفسکی که قادر به بیان مستقیم نگرش خود نسبت به مانیفست در مطبوعات سانسور شده نیست، می نویسد و سعی می کند در یک چاپخانه زیرزمینی اعلامیه "تعظیم به دهقانان اربابی از خیرخواهانشان" را منتشر کند. احتمالاً این اعلامیه در اوایل سال 1861 نوشته شده است.

چرنیشفسکی ماهیت غارتگرانه اصلاحات را افشا می کند، خاطرنشان می کند که دهقانان به مالکان سپرده می شوند. در این اعلامیه آمده است: «صرفاً بگویم، مالکان با فرمان تزار همه را به گدا تبدیل خواهند کرد.

چرنیشفسکی به دنبال نشان دادن نقش واقعی تزار در آماده سازی اصلاحات، درهم شکستن توهمات تزاری دهقانان است که هنوز پابرجا بود، و توضیح می دهد که چرا ایمان به تزار بی اساس است. او خود کیست، اگر همان مالک زمین نباشد؟ دهقانان خاص کیست؟ بالاخره آنها رعیت او هستند. بله، و همه تزارها شما را به رعیت به صاحبان زمین دادند. اینجا زمین داران رعیت دارند و زمین داران نوکران تزار، او مالک زمین بالاتر از آنهاست. به این معنی است که او، که همه آنها یکسان هستند. و می دانید که سگ سگ را نمی خورد. خب شاه طرف اربابی را نگه می دارد. و اینکه مانیفست و احکامی صادر کرد، انگار به شما آزادی می دهد، فقط برای اغواگری این کار را کرد.

این اعلامیه حاوی فراخوانی برای آماده شدن برای قیام است. شما باید از قبل در مورد عملکرد آینده توافق کنید، امور نظامی را مطالعه کنید، اسلحه تهیه کنید. چرنیشفسکی دهقانان را از قیام های خود به خودی سازماندهی نشده هشدار می دهد.

آرمان اجتماعی چرنیشفسکی به وظیفه حذف رعیت محدود نمی شد. او رویای ایجاد یک جامعه سوسیالیستی در روسیه را در سر داشت.

چرنیشفسکی یک سوسیالیست آرمانگرا بود. سوسیالیسم اتوپیایی او در تعدادی از ویژگی های اساسی، هم با "سوسیالیسم روسی" هرزن و هم با دیدگاه های سوسیالیست های آرمانگرای برجسته اروپای غربی متفاوت بود. برخلاف هرزن، او از ایده آل کردن جامعه دهقانی پدرسالار دور بود، او قصد نداشت آن را بدون تغییر به سوسیالیسم منتقل کند.

چرنیشفسکی به شدت خود را از دیدگاه های اتوپیایی مبنی بر امکان گذار به سوسیالیسم در نتیجه اقدامات بشردوستانه طبقات حاکم جدا کرد. ویژگی مهم سوسیالیسم اتوپیایی چرنیشفسکی این است که او تحقق ایده های خود را با مبارزه طبقاتی دهقانان و با پیروزی انقلاب دهقانی مرتبط کرد.

متفکر در آثار خود به دنبال نشان دادن چهره واقعی مطلق گرایی روسی بود. از این رو، در «نامه‌های بدون نشانی» که در خارج از کشور منتشر شد، نوشت که برای استبداد روسیه، قانون تغییرناپذیر «تکیه بر اشراف بود». همین ایده حتی در اعلامیه «تعظیم به دهقانان ارباب از خیرخواهانشان» به وضوح بیان شده است. چرنیشفسکی به شکلی مبدل ایده انحراف مطلق گرایی روسیه از اهداف ذاتی دولت را به دلیل ماهیت آن در صفحات Sovremennik بیان کرد.

چرنیشفسکی به درک ماهیت ضد مردمی و ضد دموکراتیک دولت بورژوایی نزدیک بود. او استدلال می‌کرد که «نه تنها در دولت‌های استبدادی، بلکه در انگلستان و ایالات متحده نیز، دولت می‌تواند قوانین و دستورات بسیاری را بدون توجه به تمایل یا مشارکت عمومی صادر کند، تنها در احزاب طبقات بالا و متوسط ​​با تأیید یا محکومیت مواجه شود. " چرنیشفسکی نشان می‌دهد که در انگلستان «نمایش عالی حکومت پارلمانی تقریباً همیشه به کمدی محض تبدیل می‌شود»، که اعضای پارلمان «طرز تفکری دارند که بسیار از میل توده‌ها عقب است». در دولت های بورژوایی، «دولت سربازان را به عنوان سنگری در برابر دشمنان نه چندان خارجی که داخلی نگه می دارد».

به گفته وی.یا.زوین و ای.و.شمارین، چرنیشفسکی توانست جوهر طبقاتی دولت بورژوایی و دموکراسی بورژوایی را آشکار کند. به نظر می رسد این نتیجه گیری بی اساس است. چرنیشفسکی ایده روشنی از ساختار طبقاتی جامعه بورژوایی نداشت؛ به عنوان یک قاعده، او پرولتاریا را از توده عمومی جمعیت استثمار شده جدا نمی کرد. او به درک ماهیت واقعی دولت بورژوایی بسیار نزدیک شد، اما نتوانست ابزار طبقه بورژوازی را در آن ببیند، ماشینی برای سرکوب، بالاتر از همه، طبقه کارگر.

چرنیشفسکی ضمن نشان دادن دروغ و ریاکاری دموکراسی بورژوایی، در عین حال اهمیت آن را در مبارزه برای رهایی اجتماعی انکار نکرد. لازم به ذکر است که او بلافاصله متوجه این مشکل نشده است. بنابراین، در سال 1857، او ظاهراً معتقد بود که سازماندهی مجدد سوسیالیستی جامعه می تواند در چارچوب متنوع ترین اشکال دولت انجام شود. و پادشاهان نامحدود، و پادشاه مشروطه در انگلستان، و دموکرات های آمریکایی، چرنیشفسکی نوشت، "همه به یک اندازه از رابرت اوون تایید کردند." «در اصل، اصل انجمن اصلاً یک موضوع سیاسی نیست، بلکه صرفاً اقتصادی است، مانند تجارت، مانند کشاورزی، یک چیز را می طلبد: سکوت، صلح، نظم - مزایایی که با هر دولت خوب وجود دارد، به هر شکلی که باشد. این دولت،» او در آن زمان چرنیشفسکی استدلال کرد.

او در آینده دیدگاه خود را تغییر می دهد. در 1859-1862. او در صفحات Sovremennik بیشتر و بیشتر یادداشت می کند اهمیتحقوق و آزادی های سیاسی مطالبات سیاسی پیوسته توسط چرنیشفسکی در اعلامیه "تعظیم دهقانان اربابی از طرف خیرخواهان آنها" مطرح می شود. پس این همان اراده‌ای است که واقعاً در جهان اتفاق می‌افتد: اینکه مردم باید رئیس همه چیز باشند و همه رؤسا باید تسلیم دنیا شوند و دادگاه باید عادل باشد و دادگاهی برابر برای آن وجود خواهد داشت. در این اعلامیه می خوانیم که همه، و هیچ کس جرأت نمی کند در مورد دهقان ظالمانه رفتار کند، و اینکه وصله پورت ها حقوق سرانه ای نداشتند، و هیچ استخدامی وجود نداشت. چرنیشفسکی خواستار جایگزینی تزار با "رئیس منتخب مردم" است. چرنیشفسکی می نویسد: «و لازم است که چنین گفته شود، هنگامی که رئیس مردم به ارث نمی رسد، بلکه برای مدتی انتخاب می شود و او را پادشاه نمی نامند، او را به سادگی رئیس مردم می نامند و به گفته او، در یک زبان خارجی، "یک ساکن، پس مردم بهتر است گاهی اوقات زندگی کنند، مردم ثروتمندتر".

طبق خاطرات S. G. Stakhevich ، چرنیشفسکی در حال کار سخت در گفتگو با "رفقای زندان" خود گفت: "همانطور که هوا برای زندگی یک فرد ضروری است ، آزادی سیاسی نیز برای زندگی صحیح انسان لازم است. جامعه."

در تعدادی از آثار چرنیشفسکی، لیبرالیسم اقتصادی بورژوایی مبتنی بر اصل عدم مداخله دولت در زندگی اقتصادی مورد نقد قرار گرفته است. چرنیشفسکی به این مفهوم حمله می کند و ثابت می کند که کاملاً با ایدئولوژی سرمایه داران مطابقت دارد و استثمار نامحدود فقرا توسط ثروتمندان را توجیه می کند. او نشان می دهد که تصور عدم مداخله دولت در اقتصاد یک افسانه است، که در واقع دولت به شدت در مسائل اقتصادی فعال است. چرنیشفسکی در مقاله «سرمایه و کار»، دقیق‌ترین ملاحظات را در مورد جهت‌گیری این مداخله بیان کرده است. به ویژه، متفکر از نقشی صحبت می کند که دولت باید در سازماندهی، مدیریت و تأمین مالی انجمن های کارگری کارگران ایفا می کرد. او در پایان مقاله خاطرنشان می کند که «ایده ساده و آسان» مشارکت هنوز محقق نشده است و به احتمال زیاد تا مدت ها محقق نخواهد شد. او قول می دهد که بار دیگر در مورد دلایل این موضوع صحبت کند، اما مقاله مربوطه در صفحات Sovremennik ظاهر نشد. وی در مقاله «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری» توجه به این نکته را ضروری دانست که جهت و امکانات مداخله دولت در مسائل اقتصادی «به شدت به کیفیت قدرت دولتی بستگی دارد».

چرنیشفسکی که به نفع انقلاب دهقانی صحبت می کرد، بلافاصله پس از پیروزی یک سیستم سوسیالیستی را برنامه ریزی نکرد. او نیاز به «دولت انتقالی» را در مسیر نظم اجتماعی قدیم به نظم جدید تشخیص داد. نقش دولت در این دوره از نظر او بسیار مهم به نظر می رسید.

او یکی از قوانین زندگی اجتماعی را در این می دید که «هیچ بخشی از ساختار اجتماعی وجود ندارد که بدون تبیین نظری و بدون حمایت از قدرت حکومتی ایجاد شود». او این قاعده مندی را به طور کامل به حالت گذار تعمیم داد.

این دولتی است که در جریان انقلاب به وجود آمد که زمین را از مالکان مصادره و به جوامع دهقانی منتقل می کند. تجزیه و تحلیل مقاله "سرمایه و کار" نشان می دهد که به گفته چرنیشفسکی، این دولت باید تشکیل مشارکت های صنعتی و کشاورزی را تامین مالی کند و در ابتدا (طی یک سال) این مشارکت ها را مدیریت کند. او در کنار مشارکت، قصد دارد بنگاه های دولتی ایجاد کند.

14.2. سوسیالیسم اتوپیایی

آنکوفسکی و فیلارت در رابطه با مسئله دهقانان موضعی لیبرالی داشتند. و از آنجایی که اصلاحات 1861 انتظارات دهقانان در مورد تأمین زمین و آزادی را برآورده نکرد و باعث شکایات مختلف شد، سپس در دهه 60

به اصطلاح وجود دارد "نسخه رادیکال"یا پوپولیستی، که «دکترین اسلاووفیل» را در مورد مسئله دهقانان توسعه می دهد. در نتیجه - آرمان شهر روسی ظاهر می شود("دهقان") سوسیالیسماین پدیده یکدست نبود، اما نمایندگان آنها (عمدتاً روشنفکران رازنوچینسی) با آرزوی فداکارانه برای محافظت از افراد تحقیر شده و بی بضاعت، همراه با مخالفت رادیکال با صاحبخانه و خودسری بوروکراتیک متمایز بودند. ویژگی های اصلی ایدئولوژی سیاسی و حقوقی سوسیالیست ها عبارت بودند از: 1) نفرت از انواع ستم های اجتماعی و سیاسی، نابرابری و تحقیر توده ها، ایمان عمیق به قدرت آنها و آینده روشن مردم. 2) انتقاد عمیق و چند جانبه از دولت و قانون فئودالی و بورژوایی، نشان دادن شخصیت ضد مردمی آنها و خواستار انحلال آنها. 3) ترکیب دموکراسی انقلابی با سوسیالیسم اتوپیایی در یک کل جدایی ناپذیر که در دیدگاه های جامعه موجود، دولت و قانون، در ایده های مربوط به نظم های سیاسی و حقوقی آینده و حل مسئله راه های گذار از یکی به دیگری؛ 4) توجه زیاد به مسئله ملی و حل آن از منظر به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملتها.

اولین توسعه دهنده ایده های روسییسم بود الکساندر ایوانوویچ هرزن(1812-1870)، که به نسل اشراف تعلق داشت. انقلابیون در حالی که هنوز در دانشگاه مسکو تحصیل می کرد، هرزن و دوستش N.P. اوگارف ها سوگند یاد کردند که زندگی خود را وقف مبارزه انقلابی علیه تزاریسم کنند. آزار و شکنجه پلیس هرزن را در سال 1847 مجبور به مهاجرت کرد. او در فرانسه و سپس در انگلستان زندگی کرد. در سال 1853، او اولین چاپخانه رایگان روسیه را در لندن تأسیس کرد، جایی که او ستاره قطبی، مجله ای را با پرتره های پنج دمبریست اعدام شده روی جلد چاپ کرد، و بعدها، در 1857-1867، Kolokol، روزنامه ای که از آزادی دهقانان حمایت می کرد. . کتیبه "زنگ" "Vivos voco!" ("من به زنده ها زنگ می زنم!").

هرزن، به عنوان یک ماتریالیست و دیالکتیک، درک تعدادی از مشکلات دولتی-حقوقی را عمیق تر کرد، بسیاری از ایده های واقع بینانه را بیان کرد که توسعه تاریخی تصادفی نیست.

هرزن با در نظر گرفتن مسائل مربوط به منشأ دولت، به مترقی بودن اشکال دولتی زندگی عمومی اشاره کرد

و ماهیت موقت و گذرا آنها در آینده. با این حال، او دلایل اصلی پیدایش دولت را دو "عنصر" اصلی زندگی بشر می دانست - خودخواهیو عمومی،بدون آن، به نظر او، نه تاریخ وجود خواهد داشت و نه توسعه. در ارتباط با این، هرزن دولت را نامید اتحادیه عمومی،برای هماهنگی بین فرد و جامعه ضروری است، تا زمانی که خودگرایی «معقول» شود و منافع فرد و جمع را متحد کند، ضروری است.

به گفته هرزن، هدف دولت حفاظت از امنیت عمومی است. این "محتوای سیاسی خاص خود را ندارد - هم به ارتجاع و هم به انقلاب خدمت می کند، به کسی که قدرت در کنار اوست." این فرمول بندی هم مفهوم دولت فراطبقاتی را به طور کلی و هم یک گذار منطقی به سمت به رسمیت شناختن خدمات واقعی آن به نیروهای سیاسی خاص را شامل می شد.

هرزن منتقد دولت و قانون فئودالی و بورژوایی معاصر بود و به فقدان حقوق مردم در روسیه، جنایات مالکان، سوء استفاده از مقامات و ظلم توسط دولت تزاری اشاره کرد. او از طرفداران لغو رعیت بود.

ارزیابی او از قدرت امپراتوری تغییر کرد. گاهی اوقات او به نظر او یک نیروی مستقل می آمد، با این حال، او تأکید می کرد که تا کنون در "جامعه سرقت با اشراف" عمل کرده است. در آستانه اصلاحات 1861، هرزن معتقد بود که تزار می تواند به نیاز به آزادی دهقانان تحت تهدید یک انقلاب متقاعد شود. پس از اصلاحات، در ابتدا حتی از شاه به عنوان یک آزادیبخش استقبال کرد. اخبار مربوط به پیامدهای واقعی اصلاحات، در مورد سرکوب بی رحمانه ناآرامی های دهقانی، این توهمات لیبرالی را از بین برد. هرزن از طریق زنگ به توده های دهقان خطاب کرد:

شما از صاحب زمین متنفرید، از منشی متنفرید، از آنها می ترسید - و کاملاً حق با شماست. اما شما هنوز به پادشاه و اسقف اعتقاد دارید. آنها را باور نکنید! پادشاه با آنهاست و آنها با او هستند.

در مورد دولت و قانون، هرزن معتقد بود که قوانین تزاری (فئودالی) در روسیه و قوانین بورژوازی

در فرانسه از نظر داخلی مشابه هستند و فقط تفاوت های خارجی دارند.

او در سال 1851 به I. Michelet روزنامه‌نگار فرانسوی نوشت: تفاوت بین قوانین شما و احکام ما فقط در فرمول سرمایه متفاوت است. احکام با این حقیقت قاطع شروع می شود: "پادشاه از فرمان دادن برخوردار بود"; قوانین شما با یک دروغ ظالمانه شروع می شود: سوء استفاده کنایه آمیز از نام مردم فرانسه و کلمات "آزادی، برادری و برابری". رمز نیکولایف در برابر افراد و به نفع خودکامگی محاسبه می شود. رمز ناپلئونی قطعاً یکسان است.

هرزن محدودیت‌ها و فرمالیسم دموکراسی بورژوایی را آشکار می‌کند، ویژگی‌های صرفاً بیرونی اشکال جمهوری و حاکمیت مردمی را در کشورهای غربی نشان می‌دهد. جمهوری های آنجا اجتماعی نیستند، بلکه فقط سیاسی هستند و جمهوری ها فقط به نام هستند. قدرت در آنها متعلق به بورژوازی است.

دولت‌ها، قضات، مقامات «فرمان‌های» بورژوازی هستند. پارلمان ها یا در خدمت «تقطیر نیازهای اجتماعی به کلمات و اختلافات بی پایان» هستند یا برای برکت دادن به نیروهایی که کارگران را تیرباران می کنند. به گفته هرزن، حق رای همگانی در کشورهای بورژوایی یک «توهم نوری» است.

هرزن مزیت‌های دموکراسی بورژوایی را بر رژیم‌های فئودالی مطلق می‌شناخت، اما آزادی واقعی، برابری واقعی و یک جمهوری واقعی یا «جمهوری اجتماعی» را نفی زندگی معاصر اروپایی می‌دانست. به عنوان نفی دولت بورژوایی. او به ماهیت ضد مردمی دولت و قانون بورژوایی متقاعد شد و به درک ماهیت طبقاتی آنها بسیار نزدیک شد.

مسائل مربوط به گذار انقلابی خاص به سوسیالیسم، هرزن در دوره های مختلف زندگی خود و در رابطه با روسیه و غرب به طور مبهم حل شد. چندین بار موضع او در این مورد تغییر کرد که انقلاب کجا می تواند زودتر رخ دهد، و چه کسی سوسیالیسم را به چه کسی معرفی می کند - پرولتاریای اروپای غربی یا دهقان روسی. در پایان، او شروع به ارزیابی امکانات انقلابی آنها کرد.

هرزن در رابطه با شرایط روسیه نظریه خود را نامید نظریه "سوسیالیسم روسی".این بر اساس ایده های او در مورد مزایای یک جامعه روستایی در روسیه بود. او با ایده آل کردن جامعه، آن را به عنوان یک سلول آماده سوسیالیسم در نظر گرفت. حفظ جامعه روستایی توسط او به عنوان تضمینی برای انتقال روسیه تلقی می شد

به سوسیالیسم، دور زدن سرمایه داری. او دهقان روسی را سوسیالیست زاده می دانست.

ما سوسیالیسم روسیما آن را سوسیالیسم می نامیم که از زمین و زندگی دهقانی، از تخصیص واقعی و بازتوزیع موجود مزارع، از مالکیت اشتراکی و مدیریت اشتراکی ناشی می شود - و همراه با آرتل کارگری به سمت آن اقتصادی می رود. عدالت،که سوسیالیسم به طور کلی آرزوی آن را دارد و علم آن را تأیید می کند.

وی. آی. لنین با تأکید بر اینکه «هیچ گرم سوسیالیسم وجود ندارد» خاطرنشان کرد: «هرتزن «سوسیالیسم» را در رهایی دهقانان با زمین، در مالکیت زمین اشتراکی و در ایده دهقانی «حق بر زمین» دید. در این دکترین هر چه در سال 1861 دهقانان زمین های بیشتر و ارزان تری دریافت می کردند، توسعه سرمایه داری سریعتر و گسترده تر در کشور پیش می رفت.) محتوای واقعی سوسیالیسم اتوپیایی هرزن این بود. دموکراسی انقلابی،بیان منافع و آرزوهای دهقانانی که برای سرنگونی کامل قدرت زمیندار و الغای کامل مالکیت زمین مبارزه می کردند.

هرزن حامی بود فرم جمهوریحکومت و مخالف اصولی حفظ اشکال سلطنتی. دستیابی ترکیب سوسیالیسم و ​​دموکراسیدر شعار او برای مبارزه برای "جمهوری اجتماعی" منعکس شده است. در عین حال گام مهمی در جهت طرح و حل مشکل حذف بیگانگی قدرت سیاسی از مردم برداشته شد. هرزن تلاش کرد تا یک سیستم دولتی ایجاد کند که در آن مردم مستقیماً و از طریق نمایندگان خود در مورد تمام مسائل زندگی اجتماعی و سیاسی تصمیم بگیرند. او از انتخابات سراسری ارگان های دولتی، پاسخگویی مسئولان به مردم، امکان تصمیم گیری های سیاسی «توسط کل جهان» حمایت کرد. به نظر هرزن این اصول اصول اولیه خودگردانی اشتراکی است که باید از بالا به پایین به کل کشور گسترش یابد. با این وجود، آرمان‌سازی هرزن از نظم جامعه روستایی با به رسمیت شناختن نیاز به یک دولت تحت سوسیالیسم، با فراخوان‌هایی برای مبارزه برای ایجاد یک جمهوری دموکراتیک ترکیب شد. هرزن در نامه‌های خود به یک رفیق قدیمی در جدایی از آنارشیست M.A. Bakunin می‌نویسد: «از این واقعیت که دولت یک شکل گذرا است، نتیجه نمی‌شود که این شکل قبلاً گذشته است.»

هرزن حمله آینده یک سیستم بدون دولت را با پیروزی سوسیالیسم در مقیاس جهانی با نابودی مرتبط دانست.

نظامی گری مشخصه دولت های بورژوایی، و همچنین با آموزش مجدد طولانی مدت خود انسان.

جایگاه مهمی در کار هرزن اشغال شد سوال ملیاو با سخنرانی علیه انواع ستم ملی، از حق ملت ها در تعیین سرنوشت و تشکیل کشور مستقل دفاع کرد. او نگران وضعیت لهستانی ها، قرقیزها، فنلاندی ها، گرجی ها، ارمنی ها، لتونی ها و لیتوانیایی ها، بلاروس ها و اوکراینی ها بود.

هرزن حکومت تزاری را که قیام 1863 لهستان را سرکوب کرد، محکوم کرد. او عدم اتحاد مردم روسیه را موعظه نکرد، بلکه معتقد بود که همه مردمان او می توانند در یک روسیه جدید و آزاد در هماهنگی زندگی کنند. هرزن نوشت: اگر روسیه به زندگی جدیدی بیاید، فکر نمی‌کنم اوکراین بخواهد از آن جدا شود.

N.G. چرنیشفسکی:
"لازم است بودجه داده شود،
برای لذت بردن از این
درست"

نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی(1828-1889)، رازنوچینتس در اصل، یکی از چهره های برجسته سیاسی روسیه در قرن نوزدهم. او در جوانی به دیدگاه های انقلابی-دمکراتیک رسید و نظریه خود را در تعدادی از آثار علمی خاص و حتی بیشتر در مقالات موضوعی در مجله Sovremennik توسعه داد.

چرنیشفسکی با ترکیب رویکرد فلسفی خود (و او ماتریالیست بود) و توجه به جنبه اقتصادی مسائل اجتماعی با مطالعه مشکلات سیاسی و حقوقی، توانست پوشش چند جانبه ای از موضوعات کلی نظری و عینی تاریخی دولت و قانون ارائه دهد.

مسئله خاستگاه دولت و قانونچرنیشفسکی در تعدادی از آثار مورد توجه قرار گرفته است. او در مقاله «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری»، ظهور قوانین - سیاسی، مدنی، کیفری - را در درجه اول به دلیل عدم تناسب بین نیازهای مردم به کالاهای مادی و ابزار تأمین آنها توضیح داد. دومین منشأ پیدایش قوانین، «ناهماهنگی در خود طبیعت انسان» است که به هر حال از منشأ اولی نشأت می گیرد. از این رو، به نظر او قوانین، قوانینی هستند که ساختار دولت، روابط بین مردم و حمایت از آن و سایر قوانین را تعیین می کنند.

توسعه تاریخی، پیدایش دولت، به شیوه‌ای پراکنده صورت می‌گیرد که در جریان آن اشکال سیاسی قدیمی نابود می‌شوند و اشکال جدید تأیید می‌شوند. شکستن قدیمی اغلب انجام می شود

انقلاب خشونت آمیز پیش از پیدایش دولت، نظام قبیله ای صورت گرفت و مرحله اولیه شکل گیری دولت، اتحاد جوامع عشایری بود. توسعه تمدن به آمیختگی قبایل و تشکیل ملت ها می انجامد. تضاد کامل بین زندگی قبیله ای و دولت ظاهر می شود: «کم کم قبایل کوچک با هم ادغام و ادغام می شوند، به طوری که در نهایت به معنای اداری در دولت های بزرگ ناپدید می شوند. در ایالت «همه چیز بر عهده افراد خاصی به نام مقامات و پلیس است که به دلیل اصل و روابط شخصی خود هیچ ارتباطی با جمعیت ولسوالی ندارند». در این ایالت است که به جای مشارکت مشترک در جنگ و دادگاه، طبقات جداگانه ای از نظامیان و قضات به وجود می آیند.

ظهور دولت و قانون با مالکیت خصوصی همراه است، در ابتدا مالکیت «زمین»، که جایگزین مالکیت مشترک شد، که در آن زمین به جامعه تعلق داشت، نه به افراد خصوصی. با ظهور مالکیت خصوصی و توسعه نابرابری مالکیت، به گفته چرنیشفسکی، تعداد فزاینده ای از مردم از مدیریت امور عمومی حذف می شوند.

دولت دارای ویژگی تاریخی و گذرا است، ماهیت، ظهور، آینده آن توسط عوامل اقتصادی، به ویژه نابرابری مالکیت تعیین می شود. ویژگی های خاص دولت ایجاد یک دستگاه اداری ویژه، ارتش، پلیس و دادگاه است. به گفته چرنیشفسکی، "تمام افرادی که ملت را تشکیل می دهند، به عنوان یک کل در نظر گرفته می شوند، دولت نامیده می شوند." با این حال، او هنگام تجزیه و تحلیل دولت های خاص، حمایت آنها از منافع طبقات اقتصادی مسلط را آشکار می کند.

بنابراین، چرنیشفسکی، خودکامگی تزاری را "آسیایی" نامید، خودسری، بی قانونی، سرکوب و سرقت از مردم روسیه را در این مفهوم گنجاند. ویژگیدولت تزاری - تعهد به منافع اشراف و شیوه عمل بوروکراتیک. او خاطرنشان کرد که رعیت توسط مقاماتی ایجاد شده است که به اشراف متکی هستند و به طور داوطلبانه به آنها امتیاز می دهند. حتی قبل از اصلاحات 1861، چرنیشفسکی نوشت که از تزار و

نمی توان از مالکان، رعیت داران و لیبرال ها، یعنی نیروها و طبقاتی که منافعشان در تضاد با منافع دهقانان است، انتظار داشت که به رهایی واقعی از رعیت دست یابند.

شعار چرنیشفسکی در سالهای اصلاحات 1861 این بود که یکی از قهرمانان رمان "پرولوگ" او گفت: "تمام زمین متعلق به دهقانان است و رستگاری وجود ندارد."

او با توصیف دولت و قانون بورژوایی، بین طبقات عمدتاً بر اساس مالکیت و نه بر اساس جایگاه آنها در سیستم تولید اجتماعی تمایز قائل می شود. چرنیشفسکی از یک سو کارگران، کارگران، پرولتاریا، عوام (طبقات غیرمالکی)، از سوی دیگر، سرمایه داران، بورژواها، طبقات مالکیت را به عنوان یک کل متمایز می کند. او به درک شخصیت طبقاتی دولت و قانون بورژوایی نزدیک شد. چرنیشفسکی خاطرنشان کرد که در کشورهای غربی، بورژواها بر دولت حکومت می کنند و دولت «خادم مطیع» سرمایه است. اشکال دولت ممکن است متفاوت باشد و حتی بارها در یک دوره کوتاه تغییر کند، اما روابط اجتماعی که در آن یک طبقه طبقه دیگر را سرکوب می کند، بدون تغییر باقی می ماند. چرنیشفسکی به شدت از لیبرال هایی انتقاد کرد که از "آزادی" و "برابری" صحبت می کردند، اما آزادی را با "گفتن این کلمه، اما نوشتن آن در قوانین، و ... نظمی که در آن 9/10 مردم برده هستند را از بین نبرند" محدود کردند. و پرولتاریا».

چرنیشفسکی معتقد بود در شرایطی که هیچ تضمین مادی برای برابری و حقوق فردی اعلام شده در کشورهای اروپایی وجود ندارد، این حقوق برای مردم توهمی است. او می نویسد: «این که بگوییم حق داری کافی نیست، باید وسایل استفاده از این حق را فراهم کرد». حق کار در جامعه بورژوایی «حق جستجوی کار است، اما نداشتن آن». مکانیسم تسلط سیاسی بورژوازی بر "قانون اجباری" استوار است - سرنیزه ها و گلوله های انگور، و پارلمان در اروپا به یک "فروشگاه سخنگو" تبدیل شده است، احزاب بورژوازی، دشمن منافع مردم، دست بالا به نوبه خود

نتیجه اصلی که چرنیشفسکی، مانند سایر دمکرات های انقلابی، از تحلیل دولت و قانون فئودالی و بورژوایی گرفت، این نتیجه بود که نیاز به انقلاب مردمی و گذار به سوسیالیسم.به گفته چرنیشفسکی، روسیه به دلیل وجود مالکیت زمین اشتراکی می تواند مرحله سرمایه داری را دور بزند. با این حال، او جامعه را به عنوان

سلول آماده سوسیالیسم با اعتقاد به اینکه مالکیت اشتراکی باید با کشاورزی جمعی تکمیل شود و سوسیالیسم از توسعه همکاری در صنعت و کشاورزی به وجود خواهد آمد. بدون حل جزئیات همه مسائل انتقال به سوسیالیسم، چرنیشفسکی فهمید که این بلافاصله اتفاق نمی افتد، به یک "دولت انتقالی" نیاز دارد، اما نکته اصلی این بود که این به لطف فعالیت دولت آینده اتفاق می افتد. از انقلاب مردمی

چرنیشفسکی سلطنت مطلقه را به دلیل عدم تامین حقوق و نیازهای طبیعی انسان رد می کرد، علاوه بر این، او معتقد بود که مردم حق مسلمی دارند که شرایط غیرطبیعی وجود را از بین ببرند. فقط جمهوری دموکراتیک،قادر به تضمین دموکراتیک کردن دستگاه دولتی: انقیاد مدیر به ساکنان ولسوالی، امکان محاکمه هر مقام به دلیل سوء استفاده از قدرت، انتخاب مقامات.

چرنیشفسکی معتقد بود در روسیه لازم است استبداد تزاری محدود شود، حکومت نماینده محلی و حکومت خودگردان معرفی شود، جامعه دهقانان را از ستم و قیمومیت بوروکراتیک رهایی بخشد، کنترل را بر اساس قوانین اعمال کند، و دادگاه باید مستقل باشد. و صالح این نیاز به تمرکز دارد انقلاب دهقانیقدرت در دولت تحت سوسیالیسم باید به اکثریت واقعی مردم - کشاورزان، کارگران روزمزد، کارگران منتقل شود. و سرانجام، به نظر او دقیقاً چنین دولتی است که برای ساختن سوسیالیسم فراخوانده می شود.

در مقاله "فعالیت اقتصادی و قانونگذاری" چرنیشفسکی نظریه عدم مداخله دولتکه در اقتصادو بی طرفیدرست در مورد او دولت و قانون ناگزیر تابع توسعه اقتصادی هستند. به همین دلیل به دنبال پدیده‌های جدید در اقتصاد، قوانین جدیدی به وجود می‌آیند، مثلاً قوانین مربوط به شرکت‌های سهامی. به گفته چرنیشفسکی، قوانینی که با پدیده های اقتصادی موجود در تضاد هستند، "بی فایده" و غیرقابل اجرا هستند. موضع نظری به همان اندازه مهم این مقاله دفاع از نتیجه گیری در مورد استفاده فعال از دولت و قانون به نفع نیروهای قدرت است.

به گفته چرنیشفسکی، نقش اقتصادی دولت مردمی آینده شامل مصادره زمین های صاحبان زمین و واگذاری آن به دهقانان، سازماندهی و حمایت از صنایع خواهد بود.

و انجمن های کشاورزی، ایجاد بنگاه های دولتی و حذف (یا جابجایی) تولید بورژوایی، افزایش توسعه اقتصادی، به منظور دستیابی به ارضای کامل نیازهای بشر در نهایت. در این راستا، او دو دوره را در توسعه سوسیالیسم متمایز کرد: دوره اول، اولیه، همراه با توزیع بر اساس کار، و دوم، با توزیع بر اساس نیاز.

چرنیشفسکی با ترکیب نظریه عدم مداخله دولت در اقتصاد در یک سیستم منطقی مشترک با نظریه منشأ دولت و قانون، به این نتیجه رسید که با شروع دوره دوم، گذار به دستگاه بدون تابعیتبنابراین، مشکل حذف بیگانگی قدرت سیاسی از مردم و ایجاد خودمختاری عمومی واقعی بیشتر توسعه یافت. آرمان قانونی چرنیشفسکی شامل الزامات تأمین واقعی حقوق و آزادی های شهروندان، رعایت دقیق الزامات قانون بود. جایی که قانون نباشد، خودسری هست، خودسری به خودی خود محدودیت است».

چرنیشفسکی نسخه اصلی را توسعه داد "نظریه بهبود شیوه زندگی مردم"،بر اساس نقش ویژه جامعه انجمن به شما اجازه می دهد تا سرعت خود را افزایش دهید توسعه اجتماعی: وجود آن در مرحلة رفيع تمدن مانعي براي ورود به اين تمدن نيست، در مالكيت مشاع بالاترين نوع رابطه انسان با زمين است، هر كشاورز در اختيار داشتن زمين است كه موجب تقويت رفاه ملي مي شود. وضعیت حقوقی در مالکیت زمین اشتراکی در طول نسل ها بر اساس یک عرف یا توافق قانونی ایجاد شده است، توسط نیروهای خود جامعه حمایت و حمایت می شود، خودکفاتر و معقول تر از دولت است، به توسعه جامعه کمک می کند. شخصیت ساده و ویژگی های لازم برای یک شهروند. قانونگذاری معقول داخلی، در صورت عدم مداخله توسط هر اداره مرکزی یا خارجی، به حقوق شخص خصوصی غیرقابل انکار و استقلال می بخشد. بنابراین افرادی که منافع مشترک دارند باید در جوامع متحد شوند و به طور مشترک از نیروهای طبیعت و ابزار علم استفاده کنند. در کشاورزی، زمین به مصارف اشتراکی و در صنعت، کارخانجات و کارخانه‌ها به مالکیت مشترک همه کارگران منتقل می‌شود.

توسعه ایده برابری همه ملت ها و ملیت ها،چرنیشفسکی از نژادپرستی انتقاد می کرد و بر سیاسی آن تأکید می کرد

در اصل، او توجه زیادی به حمایت از جنبش آزادیبخش ملی در روسیه، کشورهای غربی، ایالات متحده آمریکا و شرق داشت. وی ادعای دولت های کشورهای به اصطلاح متمدن مبنی بر "وظیفه اتخاذ اقدامات خشونت آمیز برای بهبود آداب و رسوم بیگانگان غیرمتمدن تابع خود" را محکوم کرد.

تئوری دموکراتیک انقلابی چرنیشفسکی سهم قابل توجهی در توسعه اندیشه سیاسی و حقوقی جهان داشت. همچنین بر بسیاری از متفکران خارجی، به ویژه در بالکان، در کشورهای آمریکای لاتین که وظایف تاریخی مشابهی داشتند، تأثیر گذاشت.

هرزن و چرنیشفسکی در زمره دمکرات های انقلابی و در عین حال سوسیالیست های آرمانگرا طبقه بندی می شوند.

نیکلای چرنیشفسکی، نویسنده، فیلسوف و روزنامه نگار در طول زندگی خود در حلقه محدودی از خوانندگان محبوب بود. با ظهور قدرت شوروی، آثار او (به ویژه رمان چه باید کرد؟) به کتاب درسی تبدیل شد. امروزه نام او یکی از نمادهای ادبیات روسیه در قرن نوزدهم است.

دوران کودکی و جوانی

نیکولای چرنیشفسکی، که زندگینامه او در ساراتوف آغاز شد، در خانواده یک کشیش استانی متولد شد. خود پدر به تعلیم و تربیت فرزند مشغول بود. از او، چرنیشفسکی به دینداری منتقل شد، که در سال های دانشجویی، زمانی که مرد جوان به ایده های انقلابی علاقه مند شد، محو شد. کولنکا از دوران کودکی زیاد خواند و کتاب به کتاب را قورت داد که همه اطرافیان او را شگفت زده کرد.

در سال 1843 وارد حوزه علمیه ساراتوف شد، اما بدون فارغ التحصیلی از آن، تحصیلات خود را در دانشگاه سن پترزبورگ ادامه داد. چرنیشفسکی که بیوگرافی او با علوم انسانی مرتبط بود، دانشکده فلسفه را انتخاب کرد.

در دانشگاه، نویسنده آینده شکل گرفت.او یک سوسیالیست آرمانگرا شد. ایدئولوژی او تحت تأثیر اعضای حلقه ایرینارخ وودنسکی بود که دانش آموز با آنها زیاد صحبت و بحث کرد. همزمان فعالیت ادبی خود را آغاز کرد. اولین آثار داستانی فقط آموزشی بودند و منتشر نشدند.

معلم و روزنامه نگار

چرنیشفسکی که زندگینامه او اکنون با آموزش و پرورش در ارتباط بود، پس از تحصیل، معلم شد. او در ساراتوف تدریس کرد و سپس به پایتخت بازگشت. در همان سال ها با همسرش اولگا واسیلیوا آشنا شد. عروسی در سال 1853 برگزار شد.

آغاز فعالیت روزنامه نگاری چرنیشفسکی با پترزبورگ مرتبط بود. در همان سال 1853، او شروع به انتشار در روزنامه های Otechestvennye Zapiski و سنت پترزبورگ Vedomosti کرد. اما بیشتر از همه، نیکولای گاوریلوویچ به عنوان یکی از اعضای هیئت تحریریه مجله Sovremennik شناخته می شد. حلقه های متعددی از نویسندگان وجود داشت که هر کدام از موضع خود دفاع می کردند.

کار در Sovremennik

نیکولای چرنیشفسکی، که زندگینامه او قبلاً در محیط ادبی پایتخت شناخته شده بود، به دوبرولیوبوف و نکراسوف نزدیک شد. این نویسندگان مشتاق ایده های انقلابی بودند که می خواستند در Sovremennik بیان کنند.

چند سال قبل از آن، شورش‌های مدنی در سراسر اروپا شروع شده بود که در روسیه نیز تکرار می‌شد. به عنوان مثال، لویی فیلیپ توسط بورژوازی در پاریس سرنگون شد. و در اتریش، جنبش ملی گرای مجارستانی تنها پس از اینکه نیکلاس اول امپراتور را نجات داد، که چندین هنگ به بوداپست فرستاد، سرکوب شد. تزار که سلطنتش با سرکوب قیام دکبریست ها آغاز شد، از انقلاب ها و افزایش سانسور در روسیه می ترسید.

این باعث نگرانی لیبرال ها در Sovremennik شد. آنها واسیلی بوتکین، الکساندر دروژینین و دیگران) نمی خواستند مجله رادیکالیزه شود.

فعالیت های چرنیشفسکی به طور فزاینده ای توجه دولت و مقامات مسئول سانسور را به خود جلب کرد. یک رویداد قابل توجه دفاع عمومی از پایان نامه ای در مورد هنر بود که در آن نویسنده یک سخنرانی انقلابی ایراد کرد. در اعتراض، آورام نوروف، وزیر آموزش و پرورش اجازه اعطای جایزه به نیکولای گاوریلوویچ را نداد. تنها پس از اینکه یوگراف کووالفسکی لیبرال‌تر جایگزین او در این سمت شد، این نویسنده استاد ادبیات روسیه شد.

دیدگاه های چرنیشفسکی

توجه به برخی ویژگی های دیدگاه چرنیشفسکی حائز اهمیت است. آنها تحت تأثیر مکاتبی مانند ماتریالیسم فرانسوی و هگلیسم بودند. در کودکی، نویسنده یک مسیحی غیور بود، اما در بزرگسالی شروع به انتقاد فعال از دین، و همچنین لیبرالیسم و ​​بورژوازی کرد.

به خصوص به شدت به رعیت انگ می زد. حتی قبل از انتشار مانیفست در مورد آزادی دهقانان اسکندر دوم، نویسنده اصلاحات آینده را در بسیاری از مقالات و مقالات شرح داد. او اقدامات شدیدی از جمله واگذاری زمین به دهقانان را به صورت رایگان پیشنهاد کرد. با این حال، مانیفست ارتباط چندانی با این برنامه های اتوپیایی نداشت. از آنجایی که آنها تأسیس شدند که از آزاد شدن کامل دهقانان جلوگیری می کرد ، چرنیشفسکی مرتباً این سند را سرزنش می کرد. او وضعیت دهقانان روسی را با زندگی بردگان سیاه پوست در ایالات متحده مقایسه کرد.

چرنیشفسکی معتقد بود که در 20 یا 30 سال پس از آزادی دهقانان، کشور از کشاورزی سرمایه داری خلاص خواهد شد و سوسیالیسم با شکل مالکیت اشتراکی به وجود خواهد آمد. نیکولای گاوریلوویچ از ایجاد فالانسترها حمایت کرد - مکان هایی که در آن ساکنان کمون های آینده برای منافع متقابل با هم کار کنند. این پروژه اتوپیایی بود که جای تعجب نیست، زیرا نویسنده آن فالانستر بود که توسط چرنیشفسکی در یکی از فصل های رمان چه باید کرد؟

"سرزمین و آزادی"

تبلیغات انقلاب ادامه یافت. یکی از الهامات او نیکولای چرنیشفسکی بود. بیوگرافی کوتاه نویسنده در هر کتاب درسی لزوماً حاوی حداقل یک پاراگراف است که بیان می کند این او بود که بنیانگذار جنبش معروف سرزمین و آزادی شد. واقعا هست. در نیمه دوم دهه 1950، چرنیشفسکی شروع به برقراری تماس های زیادی با الکساندر هرزن کرد. به دلیل فشار مقامات به تبعید رفت. او در لندن شروع به انتشار روزنامه روسی زبان The Bell کرد. او بلندگوی انقلابیون و سوسیالیست ها شد. این در نسخه های مخفیانه به روسیه فرستاده شد، جایی که اعداد در بین دانشجویان رادیکال بسیار محبوب بود.

نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی نیز در آن منتشر شده است. بیوگرافی نویسنده برای هر سوسیالیست در روسیه شناخته شده بود. در سال 1861، با مشارکت پرشور او (و همچنین نفوذ هرزن)، سرزمین و آزادی ظاهر شد. این جنبش دوازده حلقه را در بزرگترین شهرهای کشور متحد کرد. شامل نویسندگان، دانشجویان و دیگر حامیان اندیشه های انقلابی بود. جالب است که چرنیشفسکی حتی توانست افسرانی را که با آنها همکاری می کرد با انتشار در مجلات نظامی به آنجا بکشاند.

اعضای سازمان به تبلیغ و انتقاد از مقامات تزاری می پرداختند. «رفتن به سوی مردم» در این سال ها به یک حکایت تاریخی تبدیل شده است. همزنان در تلاش برای پیدا کردن زبان متقابلبا دهقانان، آنها نیز به پلیس صادر شدند. برای چندین سال دیدگاه های انقلابیپاسخی در میان مردم عادی پیدا نکرد و همچنان در قشر باریکی از روشنفکران باقی ماند.

دستگیری

با گذشت زمان، زندگی نامه چرنیشفسکی، به طور خلاصه، عوامل تحقیقات مخفی را مورد توجه قرار داد. در مورد تجارت کولوکول، او حتی به دیدن هرزن در لندن رفت که البته فقط توجه او را بیشتر جلب کرد. از سپتامبر 1861، نویسنده تحت نظارت مخفیانه بود. او مظنون به اقدامات تحریک آمیز علیه مقامات بود.

در ژوئن 1862، چرنیشفسکی دستگیر شد. حتی قبل از این رویداد، ابرها شروع به جمع شدن در اطراف او کردند. در ماه مه، مجله Sovremennik بسته شد. این نویسنده متهم به تنظیم اعلامیه ای برای بی اعتبار کردن مقامات بود که به دست تحریک کنندگان ختم شد. پلیس همچنین موفق شد نامه ای از هرزن را رهگیری کند ، جایی که مهاجر پیشنهاد کرد دوباره Sovremennik بسته شده را فقط در لندن منتشر کند.

"چه باید کرد؟"

متهم در قلعه پیتر و پل قرار گرفت و در طول تحقیقات در آنجا ماند. یک سال و نیم ادامه داشت. در ابتدا نویسنده سعی کرد به این دستگیری اعتراض کند. او از اعتصاب غذا خبر داد که اما به هیچ وجه تغییری در موضع او ایجاد نکرد. روزهایی که زندانی رو به بهبودی بود، قلم را به دست گرفت و شروع به کار روی یک برگه کرد. بنابراین رمان "چه باید کرد؟" نوشته شد که به معروف ترین اثر منتشر شده توسط چرنیشفسکی نیکولای گاوریلوویچ تبدیل شد. بیوگرافی مختصری از این شخصیت که در هر دایره المعارفی چاپ شده است، لزوماً حاوی اطلاعاتی در مورد این کتاب است.

این رمان در سال 1863 در مجله تازه افتتاح شده Sovremennik در سه شماره منتشر شد. جالب است که ممکن است هیچ انتشاری وجود نداشته باشد. تنها نسخه اصلی در خیابان های سن پترزبورگ در حین انتقال به تحریریه گم شد. این اوراق توسط یک رهگذر پیدا شد و فقط به دلیل مهربانی معنوی او آنها را به Sovremennik برگرداند. نیکولای نکراسوف، که در آنجا کار می کرد و به معنای واقعی کلمه از دست دادن دیوانه شد، وقتی رمان را به او بازگرداندند، از خوشحالی در کنار خود بود.

جمله

سرانجام در سال 1864 حکم به نویسنده رسوا اعلام شد. او برای کارهای سخت در نرچینسک رفت. این حکم همچنین حاوی بندی بود که بر اساس آن نیکولای گاوریلوویچ باید بقیه عمر خود را در تبعید ابدی بگذراند. اسکندر دوم مدت کار سخت را به 7 سال تغییر داد. بیوگرافی چرنیشفسکی چه چیز دیگری می تواند به ما بگوید؟ به طور خلاصه، به معنای واقعی کلمه، اجازه دهید در مورد سال های سپری شده توسط فیلسوف ماتریالیست در اسارت صحبت کنیم. آب و هوای سخت و شرایط سخت سلامت او را به شدت بدتر کرد. با وجود اینکه از کار سخت جان سالم به در برده است. بعدها در چندین شهر استانی زندگی کرد، اما هرگز به پایتخت بازنگشت.

حتی در کارهای سخت، افراد همفکر سعی کردند او را آزاد کنند که نقشه های فرار مختلفی را ارائه کردند. با این حال، آنها هرگز اجرا نشدند. از سال 1883 تا 1889، نیکولای چرنیشفسکی (بیوگرافی او می گوید که در پایان زندگی یک انقلابی دموکراتیک بود) در آستاراخان گذراند. اندکی قبل از مرگش به لطف حمایت پسرش به ساراتوف بازگشت.

مرگ و معنا

در 11 اکتبر 1889 ، N. G. Chernyshevsky در شهر زادگاه خود درگذشت. بیوگرافی این نویسنده مورد تقلید بسیاری از پیروان و طرفداران قرار گرفته است.

ایدئولوژی شوروی او را با چهره های قرن نوزدهم که منادیان انقلاب بودند، همتراز کرد. رمان "چه باید کرد؟" تبدیل شد مورد واجب برنامه آموزشی مدرسه. در درس های ادبیات مدرن نیز این مبحث مورد بررسی قرار می گیرد، فقط ساعات کمتری به آن اختصاص می یابد.

در روزنامه نگاری و روزنامه نگاری روسیه فهرست جداگانه ای از بنیانگذاران این مناطق وجود دارد. این شامل هرزن، بلینسکی و چرنیشفسکی بود. زندگینامه، خلاصهکتاب‌های او و همچنین تأثیر آن بر تفکر اجتماعی - همه این موضوعات امروزه توسط نویسندگان بررسی می‌شود.

به نقل از چرنیشفسکی

این نویسنده به دلیل زبان تند و توانایی در ساختن جملات شناخته شده بود. در اینجا مشهورترین نقل قول های چرنیشفسکی است:

• خوشبختی شخصی بدون شادی دیگران غیرممکن است.
• جوانی زمان طراوت احساسات شریف است.
• ادبیات علمی مردم را از جهل نجات می دهد و ادبیات شیک از بی ادبی و ابتذال.
• چاپلوسی می کنند تا در پوشش تواضع تسلط پیدا کنند.
• فقط در حقیقت قدرت استعداد است. جهت اشتباه قوی ترین استعدادها را از بین می برد.

نظریه پرداز و مبلغ برجسته اندیشه های «سوسیالیسم روسی» نیز بود نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی(1828-1889). یکی از رهبران مجله Sovremennik در 1856-1862، چرنیشفسکی تعدادی مقاله را به ارائه سیستماتیک و عمومی کردن ایده انتقال به سوسیالیسم از طریق جامعه دهقانی اختصاص داد که به نظر او روسیه با کمک آنها بتواند از "زخم پرولتاریا" اجتناب کند. چرنیشفسکی در مقاله «نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی» تلاش کرد تا بر اساس قانون هگل نفی نفی، نیاز به حفظ جامعه و توسعه آن به یک سازمان بالاتر (بر اساس سه گانه: ابتدایی) را اثبات کند. کمونالیسم - سیستم مالکیت خصوصی - جامعه جمعی یا کمونیستی). چرنیشفسکی در مقاله خود "سرمایه و کار"، برای کشورهای توسعه یافته که "همه آگاهی از زندگی مشترک سابق خود را از دست داده اند و اکنون شروع به بازگشت به ایده مشارکت کارگران در تولید کرده اند". طرح ساماندهی مشارکت های صنعتی با کمک وام دولت، انتصاب مشارکت جدید برای یک سال مدیر مجرب. سازماندهی مشارکت های صنعتی و کشاورزی بسیار شبیه به فالانژهای فوریه بود و طرح ایجاد آنها نزدیک به ایده های لوئی بلان تنظیم شد.

هرزن چرنیشفسکی را یکی از نمایندگان برجسته تئوری نه روسی، بلکه «سوسیالیسم کاملاً غربی» نامید. چرنیشفسکی، در واقع، اغلب به ایده های فوریه، لرو، پرودون، لوئی بلان و دیگر سوسیالیست های اروپای غربی اشاره می کرد. با این حال، هسته اصلی نظریه چرنیشفسکی ایده سوسیالیسم اشتراکی در روسیه بود که توسط هرزن توسعه یافت. به نوبه خود، افکار هرزن در مورد انتقال غرب (جایی که جامعه دوام نیاورد) به سوسیالیسم از طریق "آرتل کارگری" اساساً با ایده های سوسیالیست های اروپای غربی و چرنیشفسکی مطابقت داشت. اختلافات بین هرزن و چرنیشفسکی در مورد مسائل فردی فراتر از اختلافات در همان جهت نبود و هدف کلی به وضوح توسط هرزن تدوین شد: "وظیفه بزرگ که راه حل آن بر عهده روسیه است، توسعه عناصر عامیانه از طریق ارگانیک است. توسعه علم جامعه که توسط غرب توسعه یافته است.

چرنیشفسکی، همراه با هرزن، به شایستگی بنیانگذار نظریه "سوسیالیسم روسی" در نظر گرفته می شود. هرزن با تمام اصالت و عمق تفکر، استعداد ادبی فراوان، تمایلی به ارائه روشمند، مردمی و نظام مند اندیشه های سیاسی-اجتماعی خود نداشت. کارهای او همیشه تکمیل نمی شود، اغلب حاوی نتیجه گیری نیست، اما بازتاب ها، طرح های طرح ها، نکات جدلی، افکار فردی، گاهی اوقات متناقض است. طبق خاطرات معاصران، چرنیشفسکی در طی جلسه ای در لندن (1859) حتی از این شکایت کرد که هرزن یک برنامه سیاسی مشخص - مشروطه، یا جمهوری یا سوسیالیستی - ارائه نکرده است. علاوه بر این، Kolokol و سایر نشریات چاپخانه آزاد روسیه به طور غیرقانونی در روسیه توزیع شد. به دور از همه و به طور کامل می توانست با مقالاتی که نظریه «سوسیالیسم روسی» را بیان می کند آشنا شود. این نظریه به مالکیت تمام کسانی که روسیه را از طریق Sovremennik می خوانند تبدیل شد.

در مقالات چرنیشفسکی، ایده‌های توسعه مالکیت زمین اشتراکی به تولید اجتماعی، و سپس مصرف، استدلال مفصل، عمومی و مفصلی به شیوه و شکلی دریافت کرد که با آگاهی سیاسی-اجتماعی روشنفکران رازنوچینسی مطابقت داشت. دانش گسترده، ظرفیت شگفت انگیز کار و استعداد به عنوان یک روزنامه نگار، همراه با جهت گیری اجتماعی-سیاسی تیز مجله او، شهرت چرنیشفسکی را به عنوان حاکم افکار جوانان متفکر رادیکال زمان خود به ارمغان آورد. نقش مهمی در این امر توسط لحن انقلابی Sovremennik ایفا کرد که در روزنامه نگاری دوره آماده سازی و اجرای اصلاحات دهقانی موقعیت انتقادی بسیار چپ را اشغال کرد.

چرنیشفسکی از «رویدادهای تاریخی» مانند آنچه در قرن هفدهم رخ داد، تغییر نهادهای مدنی ملت از طریق اصلاحات بسیار مطلوب بود. در انگلستان و بعداً در فرانسه رخ داد و هزینه زیادی برای دولت داشت. با این حال، برای روسیه معاصر، چرنیشفسکی مسیر اصلاحات را غیرممکن می دانست. او با استفاده از اصطلاحات N.A. خودکامگی با دستگاه بوروکراتیک و اشتیاق به اشراف. دوبرولیوبوف، آن را به عنوان "استبداد"، "آسیاتیسم"، "مدیریت بد" تعریف کرد که زمانی منجر به رعیت شد و اکنون در تلاش است تا شکل آن را تغییر دهد و جوهر آن را حفظ کند.

چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف در مقالات ژورنالیستی، در مقالاتی در مورد تاریخ فرانسه، در بررسی آثار مختلف، تبلیغات انقلابی ضد دولتی را با استفاده از زبان ازوپی، سهمی‌ها، کنایه‌ها و تشابه‌های تاریخی انجام دادند: چرنیشفسکی توضیح داد: «اگر به فرانسوی یا آلمانی می‌نوشتیم. خوانندگان، ما احتمالا بهتر می نویسیم.» انقلاب در مجله به عنوان "یک فعالیت گسترده و اصیل"، "رویدادهای مهم تاریخی که فراتر از نظم معمولی انجام اصلاحات است" و غیره تعیین شد.

ساختار قدرت، که جایگزین خودکامگی سرنگون شده خواهد شد، به طور خلاصه در اعلامیه منسوب به چرنیشفسکی "تعظیم دهقانان ارباب از طرف خیرخواهانشان" (1861) ذکر شد. در این اعلامیه کشورهایی تصویب شدند که در آنها رئیس مردم (خارجی - رئیس جمهور) برای یک دوره انتخاب می شود و همچنین پادشاهی هایی که شاه (مانند انگلیسی ها و فرانسوی ها) بدون مردم و در کل جرات انجام کاری را ندارد. مردم اطاعت می کنند.

در Sovremennik، چرنیشفسکی استدلال کرد که اشکال سیاسی "فقط در رابطه آنها با جنبه اقتصادی چیزها، به عنوان ابزاری برای کمک به اصلاحات اقتصادی یا عقب نگه داشتن آنها" مهم هستند. وی در عین حال با بیان اینکه «هیچ خبر مهمی را نمی توان بدون نظریه مقدماتی و بدون کمک مقامات دولتی در جامعه تثبیت کرد، خاطرنشان کرد: باید نیازهای زمانه را تبیین کرد، حقانیت امر جدید را شناخت و آن را قانونی کرد. حفاظت."

بدیهی است که فرض بر این بود که حکومتی مسئول در قبال مردم باشد و گذار به سوسیالیسم و ​​کمونیسم را تضمین کند.

به عقیده چرنیشفسکی، نیاز به دولت ناشی از تعارضات ناشی از اختلاف بین سطح تولید و نیازهای مردم است. در نتیجه رشد تولید و گذار به توزیع بر اساس نیازها (اصل لوئی بلان)، تعارضات بین مردم و در نتیجه نیاز به دولت از بین خواهد رفت. پس از یک دوره انتقالی طولانی (حداقل 30-25 سال)، جامعه آینده در فدراسیونی از اتحادیه های خودگردان جوامع کشاورزی، انجمن های صنعتی و کشاورزی، کارخانه ها و کارخانه هایی که به مالکیت کارگران درآمده اند، شکل می گیرد. در مقاله «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری»، چرنیشفسکی، با انتقاد شدید از نظریه لیبرالیسم بورژوایی، استدلال کرد که عدم مداخله دولت در فعالیت های اقتصادی تنها با جایگزینی سیستم مالکیت خصوصی با مالکیت اشتراکی تضمین می شود، که «کاملاً بیگانه و بیگانه است. برخلاف ساختار بوروکراسی.»

سوورمنیک به شدت از نظریه های لیبرال اروپای غربی و توسعه مشروطیت انتقاد کرد. چرنیشفسکی می‌نویسد: «همه امکانات قانون اساسی برای کسی که نه امکانات فیزیکی و نه رشد ذهنی این دسرهای سیاسی را دارد، ارزش بسیار کمی دارد.» چرنیشفسکی با اشاره به وابستگی اقتصادی زحمتکشان معتقد است که حقوق و آزادی های اعلام شده در کشورهای غربی عموماً یک تقلب است: «قانونی که اقتصاددانان به معنای انتزاعی آن را درک می کنند، چیزی بیش از یک شبح نیست که فقط می تواند مردم را در داخل نگه دارد. عذاب امید فریب خورده ابدی.»

43. لیبرالیسم در اروپای غربی در نیمه اول. قرن 19

انقلاب فرانسه زمینه را برای توسعه آزاد روابط سرمایه داری هموار کرد. شرکت های تجاری و صنعتی متعددی وجود دارد، سفته بازی شکوفا، هیجان تجاری، به دنبال سود. دهقانان رها شده از وابستگی فئودالی و صنعتگران رهایی از محدودیت های محدود مقررات صنفی به همه فرصت های رقابت آزاد وابسته بودند. با ورشکستگی آنها به صفوف طبقه رو به رشد کارگران مزدبگیر می پیوندند.

نظام دولتی فرانسه در این دوره سلطنتی بود. اشراف و حلقه بسیار باریکی از سرمایه داران بزرگ از حقوق سیاسی برخوردار بودند. با این وجود، حتی ارتجاعی ترین دولت های فرانسه نیز نتوانستند دستاوردهای اصلی انقلاب را که امتیازات طبقاتی را لغو کردند، مسئله ارضی را با روحیه بورژوازی حل کردند و نظام حقوقی را به طور بنیادی بازسازی کردند، از بین ببرند. قابل توجه است که قانون مدنی 1804 در ارتجاعی ترین دولت های فرانسه به قوت خود باقی ماند.

در این شرایط، ایدئولوژیست های بورژوازی فرانسه توجه اصلی خود را معطوف به اثبات "حقوق و آزادی های فردی" لازم برای توسعه سرمایه داری می کنند. خطر آزادی دیگر تنها در تلاش های احتمالی برای حمله به ارتجاع فئودالی نیست، بلکه در تئوری های دموکراتیک دوره انقلاب نیز دیده می شود.

مهم ترین ایدئولوگ لیبرالیسم در فرانسه بود بنجامین کنستانت(1767 - 1830). پرو کنستانتا صاحب تعدادی آثار در موضوعات سیاسی و تاریخی-مذهبی است. کنستان بر توجیه آزادی شخصی که به عنوان آزادی وجدان، بیان، آزادی کارآفرینی و ابتکار عمل خصوصی شناخته می شود، تمرکز می کند.

او بین آزادی سیاسی و آزادی شخصی تفاوت قائل می شود.

مردم باستان فقط می دانستند آزادی سیاسیکه به حق مشارکت در اعمال قدرت سیاسی (تصویب قوانین، مشارکت در عدالت، در انتخاب مقامات، حل مسائل جنگ و صلح و غیره) برمی گردد. با استفاده از حق مشارکت در اعمال حاکمیت جمعی، شهروندان جمهوری های باستانی (به استثنای آتن) در عین حال مشمول مقررات و کنترل دولتی در زندگی خصوصی بودند. دین واجب و آداب و رسوم بر آنها مقرر شده بود. دولت در روابط مالکیت مداخله کرد، صنایع دستی را تنظیم کرد و غیره.

کنستانت معتقد بود که مردم جدید آزادی را متفاوت می دانند. حق مشارکت در قدرت سیاسی کمتر بها داده می شود زیرا ایالت ها بزرگ شده اند و رای یک شهروند دیگر تعیین کننده نیست. علاوه بر این، لغو برده داری آزادگان را از اوقات فراغت محروم کرد که به آنها امکان می داد زمان زیادی را به امور سیاسی اختصاص دهند. سرانجام، روحیه جنگجویانه مردم باستان با روح تجاری جایگزین شد. مردم مدرن مشغول صنعت، تجارت، کار هستند و بنابراین نه تنها زمانی برای رسیدگی به مسائل مدیریتی ندارند، بلکه به هر گونه دخالت دولت در امور شخصی خود واکنش بسیار دردناکی نشان می دهند.

بنابراین، کنستانت نتیجه گرفت، آزادی مردم جدید است آزادی شخصی، مدنی،شامل استقلال معینی افراد از قدرت دولتی است.

کنستانت به ویژه به توجیه آزادی مذهبی، آزادی بیان، آزادی مطبوعات و آزادی صنعتی توجه زیادی دارد.

کنستانت با حمایت از رقابت آزاد به عنوان "مطمئن ترین وسیله برای بهبود همه صنایع"، به شدت علیه "شیدایی مقررات" صحبت می کند. به نظر او دولت نباید در فعالیت های صنعتی دخالت کند، زیرا امور تجاری را "بدتر و گران تر از خود ما" انجام می دهد. کنستان همچنین به تنظیم قانونی دستمزد کارگران اعتراض می کند و چنین مقرراتی را خشونتی ظالمانه و بی فایده می داند، علاوه بر این، زیرا رقابت قیمت های کار را به پایین ترین سطح کاهش می دهد: «مقررات چه فایده ای دارد وقتی که طبیعت چیزها را محروم می کند. قانون عمل و زور؟»

در جامعه‌ای که کارگران مزدبگیر هنوز سازمان‌های خود را نداشتند که قادر به مبارزه با صنعتگران برای شرایط کاری و دستمزد قابل تحمل باشد، چنین دفاعی از آزادی صنعتی که کنستانت آن را یکی از آزادی‌های اصلی می‌دانست، توجیه صریح روح تجاری بود. در واقع یک عذرخواهی برای سرمایه داری در حال توسعه در فرانسه. اما کنستانت همچنین از آزادی‌های دیگر - عقاید، وجدان، مطبوعات، جلسات، دادخواست‌ها، سازمان‌ها، جنبش‌ها و غیره دفاع کرد. او در پایان عمر خود نوشت: «به مدت چهل سال، من از همان اصل دفاع کردم - آزادی در همه چیز: دین. فلسفه، ادبیات، صنعت، سیاست...»

کنستانت نه تنها نگران احتمال تجاوز به آزادی های صنعتی و دیگر آزادی ها توسط دولت سلطنتی است. او خطر کمتری برای آزادی در نظریه های انقلابی حاکمیت مردمی نمی بیند. کنستانت نوشت: «منظورم از آزادی، پیروزی فرد بر قدرتی است که می‌خواهد از طریق خشونت حکومت کند، و بر توده‌هایی که حق اکثریت را برای تحت سلطه درآوردن اقلیت ارائه می‌کنند.»

کنستان از نظریات روسو و دیگر حامیان حاکمیت مردمی انتقاد می کند که به پیروی از گذشتگان، آزادی را با قدرت یکی می دانستند. با این حال، قدرت نامحدود مردم برای آزادی فردی خطرناک است. به گفته کنستانت، در دوران دیکتاتوری و ترور ژاکوبین، مشخص شد که حاکمیت نامحدود مردمی کمتر از حاکمیت یک پادشاه مطلقه خطرناک نیست. کنستانت گفت: «اگر حاکمیت محدود نباشد، هیچ راهی برای ایجاد امنیت برای افراد وجود ندارد... حاکمیت مردم نامحدود نیست، محدود به محدودیت‌هایی است که عدالت و حقوق افراد برای آن تعیین می‌کند. "

بر این اساس کنستان پرسش از شکل حکومت را به شیوه ای جدید مطرح می کند. او هر شکلی از دولتی را که در آن "قدرت بیش از حد" وجود دارد و هیچ تضمینی برای آزادی فردی وجود ندارد، محکوم می کند. کنستانت نوشت، چنین تضمین هایی عبارتند از افکار عمومی و همچنین تفکیک و توازن قوا.

Constant تشخیص داد که وجود یک نهاد منتخب (نمایندگی) ضروری است. بر این اساس، آزادی سیاسی باید در دولت اعمال شود، به این معنا که شهروندان در انتخابات شرکت کنند و یک نهاد نمایندگی در نظام مقامات عالی گنجانده شود. با این حال، کنستانت مدام تکرار می‌کرد که «آزادی سیاسی تنها تضمینی برای آزادی فردی است». از اینجا نتیجه می گیرد که نهاد نمایندگی تنها ارگانی برای بیان افکار عمومی است که در صلاحیت سایر نهادهای دولتی در فعالیت های خود مقید و محدود شده است.

تفکیک و توازن قوا Constant به شرح زیر است.

در یک سلطنت مشروطه، باید یک "قدرت بی طرف" در شخص رئیس دولت وجود داشته باشد. کنستانت با مونتسکیو که پادشاه را تنها رئیس قوه مجریه می دانست، مخالف است. پادشاه در همه مقامات شرکت می کند، از درگیری بین آنها جلوگیری می کند، فعالیت های هماهنگ آنها را تضمین می کند. او حق وتو، انحلال اتاق انتخابی، تعیین اعضای اتاق ارثی همتایان را دارد و از حق عفو استفاده می کند. کنستانت نوشت که پادشاه، "گویی که بر مزاحمت های انسانی معلق است، حوزه خاصی از عظمت و بی طرفی را تشکیل می دهد"، او هیچ علاقه ای ندارد "به جز منافع حفظ نظم و آزادی". قدرت اجرایی توسط وزرای مسئول در برابر مجلس اعمال می شود.

کنستانت اتاق ارثی همتایان یا «قدرت نماینده دائم» را قدرتی ویژه نامید. دیدگاه کنستانت در مورد این اتاق در حال تغییر بود. در طول دوره صد روز، او به طور مداوم از ناپلئون خواست تا اتاقی از همتایان خود را به عنوان "موانعی" در برابر قدرت پادشاه و "یک نهاد میانجی که مردم را نظم می دهد" ایجاد کند. با این حال، به زودی خود کنستانت از این نهاد که در زمان بوربن ها وجود داشت، سرخورده می شود. استدلال او بسیار مشخص است: توسعه صنعت و تجارت اهمیت اموال صنعتی و منقول را افزایش می دهد. تحت این شرایط، اتاق ارثی، که تنها نمایانگر دارایی زمین است، "حاوی چیزی غیر طبیعی است."

مجلس قانونگذاری یک ثابت انتخابی است که آن را «قدرت افکار عمومی» می نامد. او به اصول تشکیل این اتاق توجه زیادی می کند و پیگیرانه از صلاحیت مالکیت بالایی برخوردار است. استدلال کنستانت به شرح زیر است: فقط افراد ثروتمند از آموزش و پرورش لازم برای تحقق منافع عمومی برخوردارند. «مال به تنهایی اوقات فراغت را فراهم می کند. تنها دارایی است که انسان را قادر به برخورداری از حقوق سیاسی می کند.» فقط صاحبان "با عشق به نظم، عدالت" و برای حفظ موجودات آغشته شده اند. برعکس، کنستانت استدلال کرد که فقرا "هیچ هوشی بیشتر از کودکان ندارند و بیش از خارجی ها به رفاه ملی علاقه ندارند." کنستانت افزود، اگر حقوق سیاسی به آنها داده شود، سعی می کنند از آن برای تجاوز به اموال استفاده کنند. به همین دلیل است که حقوق سیاسی فقط برای کسانی جایز است که دارای درآمدی باشند که امکان وجود یک سال بدون اجیر را فراهم کند. کنستان همچنین با پرداخت حق الزحمه نمایندگان مخالفت کرد.

در نهایت کنستان قوه قضائیه را یک قوه مستقل می نامد.

او همچنین از گسترش حقوق خودگردانی محلی سخن می گوید و «قدرت شهرداری» را تابع قوه مجریه نمی داند، بلکه از آن به عنوان یک قدرت ویژه تعبیر می کند.

تئوری بنجامین کنستان که در «دوره سیاست مشروطه» او (1816-1820) به تفصیل شرح داده شده است، برای مدت طولانی دکترین عمومی پذیرفته شده سیاستمداران بورژوا در فرانسه و تعدادی از کشورهای دیگر بود. سیر تحول لیبرالیسم در قرن بیستم منجر به به رسمیت شناختن اجباری عملکردهای مثبت دولت با هدف سازماندهی آموزش همگانی، مراقبت های بهداشتی، حمایت مادی و سایر کارکردهای اجتماعی شد. بر این اساس نئولیبرالیسم به عنوان یکی از جریان های مطالعات دولتی بورژوازی قرن بیستم شکل گرفت.

§ 3. لیبرالیسم در انگلستان. I. دیدگاه بنتام در مورد قانون و دولت

انقلاب بورژوایی در انگلستان، علیرغم نتیجه سازش، شرایط مساعدی را برای توسعه سرمایه داری ایجاد کرد. انقلاب صنعتی در انگلستان در حال وقوع است که نتایج آن در ربع پایانی قرن هجدهم احساس می شود. بورژوازی صنعتی در تلاش است تا اصول بورژوازی را گسترده تر و واضح تر به قانون معرفی کند تا سهمی تعیین کننده در قدرت سیاسی به آن بخشد. همزمان، پرولتاریا در انگلستان در حال رشد است. .سخنان او شروع می شود. در دهه 30 قرن نوزدهم. یک جنبش کارگری برای یک قانون اساسی دموکراتیک وجود دارد - چارتیسم.

مفهوم خاصی از قانون و دولت در انگلستان این دوره توسط جرمی بنتام(1748-1832).

بنتام حتی در اولین آثار خود نظریه قانون طبیعی را رد کرد. او نوشت که محتوای قانون طبیعی نامشخص است و هرکسی آن را متفاوت تفسیر می کند. مفهوم «قرارداد اجتماعی» نیز بی‌معنا و بی‌معنی است، زیرا دولت‌ها با خشونت ایجاد شده‌اند و با عادت تأیید شده‌اند. بنتام اعلامیه حقوق بشر و شهروند فرانسه در سال 1789 را به تفصیل مورد انتقاد قرار می دهد و استدلال می کند که ایده حقوق فردی منجر به توجیه هرج و مرج و مقاومت در برابر قدرت دولتی می شود. «قانون» بر خلاف قانون، «بزرگترین دشمن عقل و وحشتناک ترین ویرانگر حکومت است». بنتام تنها حقی را به عنوان حق واقعی می شناسد که توسط دولت ایجاد شده باشد. با این حال، قوانین موجود قدیمی و ناقص است. معیارهای ارزیابی آن و بر این اساس، جهت بهبود چیست؟ "قانون باید در نهایت مبنایی تزلزل ناپذیر در احساسات و تجربه پیدا کند." در جستجوی این مبنا، بنتام این نظریه را توسعه می دهد فایده گرایی(از لات Utilitas- منفعت، مزیت . «طبیعت انسان را تابع نیروی لذت و درد قرار داده است. ما همه ایده هایمان را به آنها مدیونیم، آنها همه قضاوت های ما را تعیین می کنند، همه تصمیم های ما در زندگی را تعیین می کنند... – نوشت بنتام. "اصل سودمندی همه چیز را تابع این دو موتور است."

بنتام منافع افراد را تنها منافع واقعی می داند. او به تفصیل از لذت ها و دردها صحبت می کند و آنها را به دلایل مختلف طبقه بندی می کند. او حتی قواعد "حساب اخلاقی" را توسعه داد، جایی که خیر "درآمد" است، شر "خرج" است. در عین حال، بنتام وجود مالکیت خصوصی و رقابت را شرط لازم برای اجرای مفاد اصلی مفهوم خود می داند. "بزرگترین شادی برای بیشترین تعداد ممکن از اعضای جامعه: این تنها هدفی است که دولت باید داشته باشد."

بنتام با استفاده از فایده گرایی در مسائل حقوقی به نتایج زیر می رسد. قانون خود شر است زیرا با اعمال مجازات (رنج) همراه است. علاوه بر این، خطاهایی در حین اجرای آن ممکن است. "هر قانونی نقض آزادی است." با این وجود، قانون یک شر اجتناب ناپذیر است، زیرا بدون آن تضمین امنیت غیرممکن است. بنتام مالکیت خصوصی را دغدغه اصلی قانونگذاری می نامد. «مالکیت و قانون با هم متولد شدند و با هم خواهند مرد. قبل از قانون هیچ ملکی وجود نداشت. قانون را حذف کند و اموال از بین برود.»

بنتام ادامه داد که تضمین امنیت تا حدی با برابری و آزادی مخالف است. پس حدود تنظیم قانونگذاری باید چه باشد؟ بنتام برای پاسخ به این سوال به تحلیل «تعهدات اخلاقی» می پردازد که آنها را به دو گروه تقسیم می کند.

وظایف اخلاقی نسبت به خود، قواعد احتیاط را تشکیل می دهد. از آنجایی که صدمه زدن به خود فقط به اشتباه ممکن است، ترس از عواقب احتمالی این اشتباه کافی است و تنها محرکی است که از این آسیب جلوگیری می کند. به همین دلیل است که قانونگذار نباید اعمال و روابطی را تنظیم کند که افراد فقط به خودشان آسیب برسانند. به عنوان مثال، بنتام استدلال می‌کرد که تلاش برای ریشه‌کن کردن قانونی مستی، فسق و اتلاف بیش از آنکه فایده داشته باشد، ضرر دارد، زیرا منجر به قوانین پیچیده‌تر، مقررات جزئی زندگی خصوصی، معرفی مجازات‌های بسیار شدید، توسعه جاسوسی می‌شود. و سوء ظن عمومی در غیر این صورت، مسئله "تعهدات در رابطه با منافع عمومی" حل می شود، جایی که قانون مالیات ها و برخی دیگر از تعهدات افراد را تعیین می کند.

از این امر به ناچار نتیجه گرفت که قانون نباید در فعالیت های کارفرمایان و در روابط آنها با کارگران دخالت کند. بر اساس نظریه فایده گرایی، خود طرفین، با هدایت «حساب اخلاقی»، شرایط قرارداد را بر اساس «منافع خود» تعیین می کنند. نظریه فایده گرایی هرگونه شروط قراردادی که سرمایه دار به کارگر مزدبگیر دیکته می کرد را توجیه می کرد و تلاش قانونگذار برای تحت حمایت گرفتن کارگر مزدبگیر را رد می کرد در شرایطی که طبقه کارگر هنوز سازمان های خود را برای محافظت در برابر کارگران نداشت. خودسری کارآفرینان خصوصی و در جامعه هیچ سیستم حمایت اجتماعی از فرد وجود نداشت.

در عین حال، ویژگی بسیاری از نوشته‌های بنتام روحیه انتقاد تند از نهادهای سیاسی و حقوقی منسوخ انگلستان و اروپای قاره‌ای است.

بنتام از اصلاح قانون، تدوین آن، الغای تعدادی از نهادهای فئودالی، بهبود سیستم مجازات ها، توجه قابل توجهی به مسائل فرآیند، نظریه شواهد و غیره حمایت کرد. او با پروژه های خود به دولت های انگلستان، فرانسه، روسیه، اسپانیا، ایالات متحده آمریکا و دیگر کشورها پرداخت.

دیدگاه های بنتام در مورد بهترین شکل حکومت دچار تحول خاصی شد. در ابتدا، او سلطنت مشروطه در انگلستان را تأیید کرد، به نفع یک صلاحیت دارایی بالا، انتخاب طولانی مدت نمایندگی صحبت کرد. در این دوره، او به شدت دموکراسی را به عنوان هرج و مرج محکوم کرد. با این حال، بنتام تحت تأثیر رادیکال‌های بورژوا، که مسئله لغو تعدادی از بقایای فئودالی را در سیستم سیاسی انگلستان مطرح کردند، دیدگاه‌های خود را تغییر می‌دهد. عدم تمایل سرسختانه دولت به توجه به درخواست او برای اصلاحات قانونی نیز نقش خاصی در این امر ایفا کرد.

بنتام به شدت از سلطنت انتقاد می کند و استدلال می کند که قدرت تشکیل دهنده (حق ایجاد قوانین اساسی دولت) متعلق به مردم است. اعمال قدرت مقننه توسط نمایندگان تک مجلسی که سالانه با رأی عمومی، مساوی و مخفی انتخاب می شود، انجام می شود. به گفته بنتام، قدرت اجرایی باید توسط مقامات زیرمجموعه مجلس قانونگذاری اعمال شود که در برابر آن مسئول هستند و اغلب جایگزین می شوند.

مانند بسیاری دیگر از متفکران لیبرال آن زمان، بنتام جنگ های تهاجمی و رژیم استعماری را محکوم کرد. او پروژه های سازمان های بین المللی را برای جلوگیری از جنگ ها، حل مسالمت آمیز درگیری ها بین دولت ها توسعه داد.

آثار بنتام به طور قابل توجهی بر توسعه ایدئولوژی سیاسی و حقوقی بورژوازی تأثیر گذاشت. حتی او را نیوتن قانونگذاری می نامیدند. نظریه فایده گرایی توسط پیروان او جی.است. میلم و روش شناسی و اخلاق او تأثیر زیادی بر مکتب تحلیلی جی آستین گذاشت.

©2015-2019 سایت
تمامی حقوق متعلق به نویسندگان آنها می باشد. این سایت ادعای نویسندگی ندارد، اما استفاده رایگان را فراهم می کند.
تاریخ ایجاد صفحه: 1395/02/16

دکترین های سیاسی و حقوقی A. I. Herzen و N. G. Chernyshevsky.

هرزن (70-1812) مبانی نظریه سوسیالیسم روسی را توسعه داد. نکته اصلی برای هرزن جستجوی روش هایی برای پیوند ایده های انتزاعی سوسیالیسم با واقعیت های روابط اجتماعی بود. در دهه 50. او در مورد امکان اتصال همه اینها در روسیه تصمیم گرفت. از آنجا که جهان دهقانی شامل 3 عنصر است که امکان یک انقلاب اقتصادی منجر به سوسیالیسم را فراهم می کند.

حق همه بر زمین

مالکیت گسترده از

حکومت دنیوی

این عناصر مانع توسعه پرولتاریای روستایی می شوند و دور زدن مرحله توسعه سرمایه داری را ممکن می سازند. در دهه 50. هرزن چاپخانه ای را در لندن تأسیس کرد و روزنامه کولوکول را منتشر کرد که به طور غیرقانونی به روسیه وارد می شد. به عقیده هرزن، الغای رعیت با حفظ جامعه، اجتناب از تجربه غرب در حال توسعه سرمایه داری و رفتن مستقیم به سوسیالیسم را ممکن می سازد. هرزن جامعه ای را که در روسیه وجود دارد، اساس، اما نه سلول اصلی نظم اجتماعی آینده می دانست. او بی سر بودن آن را در جذب فرد توسط جامعه می دید. وظیفه اصلی ترکیب حقوق فردی با ساختار جمعی است.

هرزن به روش انجام انقلاب اجتماعی توجه داشت. در آثار او قضاوت های زیادی در مورد سرنگونی خشونت آمیز اجتناب ناپذیر سرمایه وجود دارد، اما او حامی خشونت اجباری نبود. در جریان آماده سازی اصلاحات دهقانی در زنگ، او نسبت به لغو رعیت توسط دولت با شرایط مطلوب برای دهقانان ابراز امیدواری کرد. این امیدها برای حل مسالمت آمیز مسئله دهقانان اعتراض سایر سوسیالیست های انقلابی را برانگیخت. اما هرزن پاسخ داد که "شما نه به تبر، بلکه به یک جارو نیاز دارید تا زباله ها را از کلبه بیرون بکشید."

هرزن ایده انتخاب و تشکیل یک شورای بزرگ را توسعه داد که جلساتی را برای لغو رعیت، مشروعیت بخشیدن به تبلیغات ایده های سوسیالیستی و مبارزه با استبداد تشکیل می داد. این ایده به بخشی از ایدئولوژی روسیه تبدیل شده است. هرزن توجه ویژه ای به پیوند بین المللی کارگران (بین المللی) به عنوان اولین شاخساره ساختار اقتصادی آینده داشت.

در نظریه سوسیالیسم روسی هرتزن، مسائل دولت و قانون به عنوان مسائل ثانویه و تابع مشکلات اقتصادی و اجتماعی تلقی می شوند. او نوشت که «دولت، مانند برده داری، به سوی آزادی، به سوی خود ویرانگری حرکت می کند. آینده جامعه اتحاد انجمن های جوامع خودگردان است.

چرنیشفسکی (1828-1889) یکی از رهبران مجله Sovremennik. در آن، او تعدادی مقاله را به ارائه ایده انتقال به سوسیالیسم از طریق جامعه متقابل اختصاص داد. وی در مقاله «نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی» بر آن است تا بر اساس قانون نفی هگل، ضرورت حفظ جامعه و تبدیل آن به سازمانی بالاتر را اثبات کند.

وی در مقاله «سرمایه و کار» طرحی را برای ساماندهی مشارکت های صنعتی با کمک وام دولت با انتصاب مدیر مجرب به مدت 1 سال بیان می کند. هرزن چرنیشفسکی را نماینده تئوری «سوسیالیسم صرفاً غربی» خواند زیرا. او به ایده های فوریه، پرودون، لوئی بلان اشاره کرد. با این حال، هسته اصلی نظریه او ایده سوسیالیسم اشتراکی در روسیه است.

ایده اصلی چرنیشفسکی توسعه مالکیت زمین اشتراکی به تولید اشتراکی و سپس مصرف است. . او تغییر نهادهای مدنی را از طریق اصلاحات بسیار مطلوب می دانست، اما برای روسیه اصلاحات را غیرممکن می دانست زیرا. خودکامگی زمانی باعث ایجاد رعیت شد و اکنون فقط سعی در تغییر شکل آن دارد و جوهر خود را حفظ می کند. در نشریات ژورنالیستی با استفاده از زبان ازوپیایی، کنایه ها و تشابهات تاریخی، تبلیغات ضد حکومتی انجام می داد. ساختار قدرتی که استبداد را سرنگون می کرد در اعلامیه «تعظیم دهقانان اربابی از خیرخواهانشان» ذکر شد. کشورهایی را که در آنها بزرگ مردم (رئیس جمهور) برای یک دوره انتخاب می شود و همچنین پادشاهی هایی را که شاه بدون مردم و اطاعت از کل مردم جرأت انجام کاری را ندارد، تصویب می کند. به عقیده چرنیشفسکی، نیاز به دولت ناشی از تضاد ناشی از اختلاف بین سطح تولید و نیازهای مردم است. در نتیجه رشد تولید و گذار به توزیع بر اساس نیازها، تضاد بین مردم و در نتیجه نیاز به دولت از بین رفت. پس از یک گذار طولانی، جامعه در یک فدراسیون اتحادیه های جوامع کشاورزی مبتنی بر خودگردانی، انجمن های صنعتی و کشاورزی شکل می گیرد، کارخانه هایی که به مالکیت کارگران تبدیل شده اند. او در مقاله «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری» خود با نقد نظریه لیبرالیسم بورژوازی ثابت می کند که عدم مداخله دولت در فعالیت های اقتصادی تنها با جایگزینی مالکیت اشتراکی به سیستم مالکیت خصوصی تضمین می شود.

سوورمنیک از نظریه های لیبرال اروپای غربی و توسعه مشروطیت انتقاد کرد. وی با اشاره به وابستگی اقتصادی استدلال کرد که حقوق و آزادی های اعلام شده توسط غرب یک فریب است.

الکساندر ایوانوویچ هرزن (1812 - 1870) - بنیانگذار نظریه سوسیالیسم و ​​پوپولیسم روسیه، فیلسوف بزرگ، متفکر اجتماعی و سیاسی جهت رادیکال غربگرایی روسی.

هرزن در سال 1812 در مسکو به دنیا آمد و در کودکی از وحشت حمله فرانسه و آتش سوزی مسکو جان سالم به در برد. او پسر یک زمیندار ثروتمند I.A. Yakovlev و یک زن آلمانی به نام لوئیز گاگ بود که پدرش به طور قانونی با او ازدواج نکرده بود. نام خانوادگی او توسط پدرش اختراع شد که از سنت های بار روسی پیروی کرد تا نام خانوادگی نامشروع اما محبوب را برای فرزندان نامشروع که بیانگر عشق والدین باشد (نام خانوادگی "Herzen" از آلمانی "Herz" - "قلب" گرفته شده است).

دیدگاه های سیاسی هرزن تحت تأثیر مستقیم قیام و سرنوشت دمبریست ها شکل گرفت. از آنجایی که هرزن و دوستانش و بالاتر از همه دوست و همکارش N.P. Ogarev فعالیت های خود را ادامه مبارزات Decembrists می دانستند. بنابراین ، هرزن و اوگارف در سن 15 - 16 سالگی در تپه های اسپارو سوگند یاد کردند که جان خود را برای آزادی مردم روسیه بدهند و تا پایان عمر به او وفادار ماندند.

در سال 1829، هرزن وارد دپارتمان فیزیک و ریاضیات دانشگاه مسکو شد و در سال 1833 از آن فارغ التحصیل شد. به زودی به عنوان عضوی از محفل دانشجویی دستگیر شد و ابتدا به پرم و سپس به ویاتکا و ولادیمیر تبعید شد. یک مقام کوچک استانی (مشغول به مطالعه نامه ها) تحت نظارت پلیس. در سال 1842 بازنشسته شد و تا سال 1847 در مسکو زندگی کرد و به شدت به خودآموزی مشغول بود.

پس از مشکلات طولانی و تحقیرآمیز، هرزن اجازه سفر به خارج از کشور را دریافت کرد و در سال 1847 با خانواده خود عازم فرانسه شد - او دیگر قرار نبود وطن خود را ببیند. یادگیری درباره فعالیت انقلابیهرزن در غرب، دولت تزاری به او دستور داد به روسیه بیاید. در پاسخ به امتناع از انجام این کار، هرزن توسط سنا از تابعیت روسیه محروم شد و بعداً شهروند یکی از کانتون های سوئیس شد.

شکست انقلاب ها و ارتجاع نیکولایف در روسیه به یک درام شخصی برای هرزن تبدیل شد که تنها پس از مرگ یک مادر و پسر سالخورده در یک کشتی غرق شده و همچنین مرگ همسرش عمیق تر شد.

در سال 1852 در لندن اقامت گزید و در آنجا چاپخانه خود را ایجاد کرد و شروع به انتشار سالنامه ستاره قطبی (از سال 1855) و از سال 1857 اولین روزنامه انقلابی روسیه کولوکول کرد. او با کمک خبرنگاران مخفی روزنامه را به روسیه فرستاد و از آنجا به نوبه خود مطالبی در مورد زندگی رکوس دریافت کرد.

در 1 نوامبر 1861، هرزن شعار «به مردم!» را مطرح کرد، که برای دهه‌ها فراخوانی شد برای جوانان رادیکال و میهن پرست برای مشارکت فعال در جنبش آزادی، پرچم ایدئولوژیک پوپولیسمی که در آن زمان در حال شکل گیری بود.

در طول دوره اصلاحات در سال 1861، کولوکول، که در ابتدا از نیات تزار حمایت می کرد، اسکندر دوم را به "نیم دلی" بیشتر متهم کرد و به طور فعال از آزادی دهقانان از زمین دفاع کرد. در جریان قیام لهستانی در سال 1863، کولوکول از لهستانی ها حمایت کرد که بسیاری از مردم روسیه را از آن دور کرد. به تدریج روزنامه از بین رفت و به ژنو منتقل شد. در سال 1867 به دلیل مشکلات اقتصادی تعطیل شد.

هرزن که در لندن زندگی می‌کرد، خود را در مرکز بسیاری از جنبش‌های انقلابی اروپا یافت و در تماس دائمی با چهره‌های نه تنها روسیه، بلکه همچنین مهاجران فرانسوی، آلمانی، ایتالیایی، لهستانی و مجارستانی بود. بنابراین، او شخصاً باکونین و اورلوف دکبریست، آر. اوون و پی - جی. پرودون، ال. بلان و ال. کوسوث، دی. گاریبالدی و دی. مازینی را به خوبی می شناخت. در همان زمان، روابط بین مارکس و حلقه او برای هرزن به نتیجه نرسید. این امر از جمله به این دلیل بود که مارکس تا حدودی یک طرفه از موضع هرزن در مورد مسئله سرنوشت تاریخی روسیه و اسلاوها داشت و او را حامی "پان اسلاویسم" می دانست.

هرتسن مکتب فلسفی خوبی را پشت سر گذاشت و در جوانی مدتی هگلی بود و از آموزه های فوئرباخ، سن سیمون و کنت حمایت می کرد. اما به عنوان فیلسوفی که نظام فلسفی منسجمی ایجاد نکرد، نه برای کامل بودن ساخت‌های فلسفی، بلکه در درجه اول برای جستجوی اهمیت عملی فلسفه تلاش کرد. بنابراین، او فلسفه هگل را «جبر انقلاب» می دانست. در نوشته های فلسفی او که با الحاد آغشته شده بود، خصومت با مسیحیت همواره بیان می شد، نه بر اساس روح واقعی دکترین بزرگ، بلکه عمدتاً بر اساس سوء استفاده های کلیسا. معروف ترین آثار وصیت نامه سیاسی A.I.) و همچنین "نامه هایی از فرانسه و ایتالیا"، "از ساحل دیگر"، "پایان ها و آغازها"، "عربی های غربی" به تأملات او در مورد راه های توسعه روسیه و غرب. در همان زمان، دیدگاه ها و مواضع هرزن دچار تحول تاریخی خاصی شد.

احساسات اولیه هرزن پس از مهاجرت به تبعید، بیزاری از روسیه رسمی، مطلق گرایی بوروکراتیک، رعیت، و محدودیت های پلیسی بود. کل فضای رژیم نیکولایف عملاً به هر فرد متفکر روس این امکان را می داد که از مواضع ایمان مذهبی به غرب نگاه کند: "ما به اروپا اعتقاد داریم همانطور که مسیحیان به بهشت ​​اعتقاد دارند." در عین حال، ایده‌های او درباره غرب انتزاعی و آرمان‌شهری بود: «ما با ایده‌آل خود و با ایمان به آن به اروپا می‌آییم. پرسش‌هایی که لایه بالایی زندگی را اشغال می‌کنند، در مورد رویدادهای استثنایی که او شبیه خودش نیست.

مانند هر فرد روسی، هرزن "مست" به خارج از کشور فرار کرد، زمانی که "دل باز است، زبان باز است." آشنایی با آداب و رسوم در غرب و همچنین وقایع انقلابی 1848-1849. او را وادار کرد تا با دقت بیشتری به مبانی اقتصادی جامعه بورژوایی بنگرد. دیدگاه‌های هرزن در مهاجرت تحول خاصی را تجربه کرد - اگر در آغاز انقلاب و مسیر توسعه غربی را برای روسیه ایده‌آل می‌کرد، سپس در آثار بعدی، خشمگین از خرده‌گرایی غربی و خرده بورژوازی، به نفع مسیر تکاملی توسعه صحبت می‌کند و مسلک ویژه روسیه که خواستار حرکت به سوی سوسیالیسم با دور زدن سرمایه داری از طریق جامعه شد. در نوشته هایش «نامه هایی از فرانسه و ایتالیا»، «از سواحل دیگر»، و «پایان ها و آغازها»، هرزن، که تمام غرب به عنوان «استخوان های مرده» به نظر می رسد، از یک افراط به افراط دیگر می تازد. او از مردم ناامید است، نه از رویدادها، از کل جامعه غربی، و نه فقط از طبقه تجاری.

در «عراب های غربی» که تک وتر ناامیدی است، دیگر انتظاری ندارد، پس از آنچه دید و تجربه کرد، تقریباً همه چیز نسبت به او «بی تفاوت» شد و با این حال هر چه را که دنبالش بود، یافت. او خواهان انقلاب بود، اما در سال 1848 شکست آن را دید. برای او واضح است که خشونت فقط می تواند جایی برای آینده روشن کند و او از سخن گفتن در برابر شاعرانه شدن "طغیان" که M.A. Bakunin مخصوصاً در برابر آن گناه کرد، در برابر انکار پوچ گرایانه ارزش های جهانی انسانی خسته نشد. و فرهنگ دوران گذشته هرزن رنج کشید و فهمید که "با رنج خود به فروتنی و فروتنی در برابر حقیقت می رسیم و نسل های بعدی را از این غم ها نجات می دهیم. ما بشریت را هوشیار می کنیم، ما خماری او هستیم ... هیچ راهی نیست."

علاوه بر این، هرزن شروع به جستجوی ایمان به غرب کرد، ایمان به روسیه، که اکنون در رابطه با هرزن در موقعیت همان "دور زیبا" بود که غرب در ابتدا بود: "شروع با فریاد شادی هنگام عبور از مرز مرز، با بازگشت معنوی خود به وطن به پایان رسید. ایمان به روسیه مرا در آستانه تباهی اخلاقی نجات داد.»

به تدریج ایده های اصلی تاریخی، فرهنگی و سیاسی-اجتماعی هرزن شکل گرفت:

1) روسیه واقعاً از نظر توسعه اقتصادی-اجتماعی از کشورهای غربی عقب مانده است ("رویدادهای تاریخی، همانطور که بود، مردم روسیه را در نوردید").

2) دلایل اصلی عقب ماندگی روسیه جهل مردم و خودکامگی استبداد است که همه نیروهای زنده کشور را فلج می کند.

3) در عین حال، روسیه نباید راه غرب لیبرال را ایده آل کند و کپی کند، جایی که کینه توزی، خودخواهی تنگ نظرانه، دنبال آسایش، ریا، نیمه دلی فکر و عمل به دشمنان پیشرفت تبدیل شده است - زیرا از آزادی استفاده می شود. در اینجا توسط مردم برای ترتیب دادن "امور کوچک" خود: "نسل مدرن خدای واحدی دارد که نامش سرمایه است؛ تمدن بورژوازی اروپا رقیبی ندارد، اما دوره ای از کینه توزی وجود دارد، این کرم چاله پوسیده در بدن اروپا ... اینجا خود مسیحیت در بندر صلح آمیز اصلاحات کم عمق شد، انقلاب در بندر صلح آمیز لیبرالیسم کم عمق شد.

هرزن، با شجاعت بی طرفانه، سطح پایین تحصیلات یک اروپایی متوسط، زوال هنر را که تحمل "ابتذال" را ندارد، زوال شخصیت و سایر علائم کینه توزی را محکوم کرد. در همان زمان، نکوهش اروپا توسط هرزن به نام اصلی که او رنج برده بود، انجام داد که انسان معیار همه چیز است: «مردم، مانند خانه های سلطنتی، قبل از سقوط گنگ می شوند. اروپای خرده بورژوایی در گرگ و میش حماقت، در احساسات کسالت بار و بدون قانع شدن زندگی خواهد کرد... نسل های ضعیف، ضعیف و احمق به نحوی دست به انفجاری خواهند زد، به این یا آن گدازه، که آنها را با حجابی سنگی خواهد پوشاند و سالنامه را به فراموشی بسپار علاوه بر این، توجه به این نکته مهم است که یکی از روشنفکرترین و آزادترین افراد زمان خود، تمدن غرب را محکوم کرد، بدون اینکه درخشش، گذشته تاریخی بزرگ و موفقیت های مدرن آن را کور کند.

4) تسلط روانشناسی خرده بورژوازی، دموکراسی غربی را خالی و بی روح می کند: «دموکراسی نمی تواند چیزی خلق کند - ربطی به آن ندارد... دموکرات ها فقط می دانند چه نمی خواهند، چه می خواهند، چه نمی دانند. " پارلمانتاریسم غربی داستانی است که فعالیت احزاب را برای ارضای منافع خودخواهانه آنها می پوشاند.

5) از آنجایی که نوع بورژوازی ابدی است (به دلیل «بورژوائی شدن» نظام ارزشی غرب)، هیچ انقلاب خشونت آمیزی نمی تواند اروپا را به نظم اجتماعی عادلانه تر و هماهنگ تر نزدیک کند. بنابراین، «سوسیالیسم اروپایی خرده بورژوایی خواهد بود»، بدون اینکه هیچ گونه رهایی واقعی برای فرد فراهم کند.

6) از آنجایی که غرب به دلیل بورژوازی حاکم کاملاً قادر به تحقق آرمان های خود نیست، تنها روسیه است که به پیشرفته ترین آرزوهای غرب - حرکت از فئودالیسم مستقیماً به سوسیالیسم، با دور زدن سرمایه داری- دعوت می شود.

7) مردم روسیه با حفظ آغاز اولیه زندگی خود، بیشترین حساسیت را نسبت به سوسیالیسم دارند، که واحد اصلی آن باید جامعه روستایی باشد: «جامعه مردم روسیه را از بربریت مغولی، از مالکان زمین که به سبک اروپایی نقاشی شده بودند نجات داد. بوروکراسی آلمان سازمان جامعه، اگرچه به شدت متزلزل شد، اما در برابر مداخله مقامات مقاومت کرد. او با موفقیت زندگی کرد تا شاهد توسعه سوسیالیسم در اروپا باشد.

8) جامعه الگوی اقتصادی و ساختار اداریجوامع تحت سوسیالیسم آینده: «... در کلبه دهقانان روسی، جنین نهادهای اقتصادی و اداری مبتنی بر مالکیت زمین مشترک، بر کمونیسم ارضی و غریزی را یافتیم».

9) در عین حال، در جامعه واقعی روسیه تعدادی از مظاهر توسعه نیافتگی و اینرسی ("کمونیسم توسعه نیافته") وجود دارد که می توان با وارد کردن دستاوردهای علم غرب به زندگی دهقانی به کمک مردم پیشرفته روسیه بر آنها غلبه کرد. (پوپولیست های آینده). در عین حال، وظیفه اصلی ترکیب حقوق فرد با ساختار جمعی است: «حفظ جامعه و حفظ فرد، گسترش مناطق روستایی و روستایی به شهرها، به کل دولت، در عین حال حفظ وحدت ملی، توسعه حقوق خصوصی و حفظ تفکیک ناپذیری زمین - این مسئله اصلی انقلاب روسیه است.

10) اگر این اتفاق نیفتد، روسیه یک کمونیسم خام و بدوی دریافت خواهد کرد که فرد را سرکوب می کند - مانند کمونیسم G. Babeuf در غرب (برخی از سخنان هرزن در مورد سرنوشت سوسیالیسم در قرن بیستم صرفاً پیشگویی به نظر می رسد: «شاید روزی برسد که سوسیالیسم بدترین شکل استبداد باشد - استبداد بدون ظالم، آنگاه عطش جدیدی برای آزادی در روح نسل جدیدی که برای ما ناشناخته است بیدار شود و علیه سوسیالیسم قیام کند. نام آزادی")

11) محتمل ترین راه برای دگرگونی روسیه یک انقلاب است - اما تنها در صورتی که اصلاحات توسط تزار حمایت شود، می توانند تکاملی و تدریجی باشند: "من اصلاً از کلمه "تدریجی" نمی ترسم، که توسط ظلم و ستم مبتذل شده است. اقدام اشتباه مراجع مختلف اصلاح طلب.

فعالیت‌ها و آثار ادبی هرزن تأثیر زیادی در توسعه حوزه‌های مختلف فلسفه روسیه داشت. بنابراین. به عنوان مثال، وی آی. لنین «شایستگی بزرگ» هرزن را برای جنبش آزادی‌بخش روسیه اولین کسی می‌دانست که «بیرق بزرگ مبارزه علیه سلطنت تزاری را با خطاب به توده‌ها با یک کلمه روسی آزاد» برافراشت. به گفته لنین، این او بود که "آژیتاسیون انقلابی را آشکار کرد" که "توسط انقلابیون - رازنوچینتسی" برداشت، گسترش، تقویت و تعدیل شد. تصادفی نیست که اکثریت نارودنیک ها تحت تأثیر تئوری «سوسیالیسم روسی» بودند.

برعکس، «فرهنگ دوستی» ک. لئونتیف، مخالف انقلاب، ایده های نوشته های تاریخی هرزن فقید را که از پیشرفت غرب سرخورده شده بود، جذب کرد، و از چشم انداز بدبینانه تقلیل همه مردم به آن نوع وحشت داشت. بورژوازی اروپا و با اصرار بی رحمانه، با انرژی کمتر از اسلاووفیل ها، به ابتذال و بی رنگی این نوع همه گیر حمله کرد. N.A. بردیایف در آثار هرزن مجذوب ایده های مربوط به آزادی فرد بود - او خاطرنشان کرد که سوسیالیسم هرزن هم پوپولیستی و هم فردگرا است (که برای سنت روسی معمول نیست). مورخ اندیشه روسی S.A. Levitsky بهترین ویژگی های هرزن را آرمان گرایی اخلاقی بالا و حساسیت اخلاقی می داند که توسط مسیحیت در او پرورش یافته و پرورش یافته است و به "انشعاب ماهیت او" اشاره می کند: "جستجوهای مذهبی او ... نمی تواند ... برای جهان‌بینی طبیعت‌گرایانه‌اش، خروجی کافی بیابد، از این رو، بین اخلاق و فلسفه، بین آرمان‌های غربی و ایمان به روسیه و رسالت بزرگ آن، دوشاخه می‌شود.» بولگاکف هرزن را "پرومته، که خود را به صخره ماتریالیسم زنجیر کرد" نامید، زمانی که "هر یک از پروازهای ذهنی او، جاذبه مبهم به حوزه های ماورایی فقط باعث می شود که زنجیرهای عقل سلیم احساس شود، که از طریق آنها هرزن می خواست تمام سوالات را حل کند. "تاجر ذهنی، خردور عقل سلیم، پرومتئوس را خفه می کند، مدام در آتش درونی که از بهشت ​​دزدیده بود می سوزد. این یک درام احساسی است."

بنابراین، از منظر ارزیابی های فوق، هرزن (در واقع، بسیاری از متفکران دوره انتقادی خود) به عنوان شخصیتی مبهم در تاریخ اندیشه روسیه تلقی می شود که از تکامل دیدگاه های خود جان سالم به در برده و نمایندگان آن را تحت تأثیر قرار داده است. متنوع ترین جهات - از رادیکال - انقلابی (پوپولیسم) تا لیبرال و حتی حمایتی - سلطنتی (K. Leontiev).

علمی - فلسفی، ادبی و فعالیت اجتماعینیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی (1828 - 1889) در اواسط دهه 50، در دهه آخر روسیه قبل از اصلاحات آغاز شد. چرنیشفسکی در ابتدا به عنوان یک رادیکال انقلابی شکل گرفت. در دهه 50، یعنی. حتی قبل از اصلاحات، فیلسوف، منتقد ادبی و اقتصاددان جوان به ناتوانی، عدم تمایل "بالا" روسیه برای ارضای خواسته ها و خواسته های عادلانه مردم (و بالاتر از همه رعیت) اعتقاد عمیقی پیدا کرد. به نظر او، از نظر رسمی - رهایی قانونی دهقانان - بیشترین توانایی لیبرال های فئودال است. اما چنین «آزادی»، اگر با توزیع مجدد عادلانه زمین و انتقال آن به دست دهقانان تکمیل نشود، زندگی مردم را بیش از پیش بدتر خواهد کرد و ناگزیر به انفجار، به انقلاب مردمی منجر خواهد شد. چرنیشفسکی و همفکرانش منتظر چنین انقلابی بودند، آرزو و آماده آن بودند.

نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی در ساراتوف در خانواده یک کشیش به دنیا آمد و آموزش مذهبی کاملی دریافت کرد. پدر نیکولای گاوریلوویچ، که مردی باسواد، گشایش فکر و بسیار مهربان بود، اولین معلم پسر بود که در اوایل توانایی های خارق العاده ای از خود نشان داد که همه او و اطرافیانش را شگفت زده کرد. در حوزه علمیه تحصیل کرد، اما در سن 20-18 سالگی که دچار بحران شدید داخلی شده بود، به مادی گرایی و الحاد روی می آورد. در سال 1846، یک جوان 17 ساله در خود "میل به جلال و نیکی کردن به بشر" را یادآور شد. در سال 1848 او در دفتر خاطرات خود می نویسد که برای پیروزی اعتقادات خود از جان خود دریغ نخواهد کرد. در 1848 - 1849 او در حلقه پتراشویست ها شرکت کرد. این دایره به زودی توسط مقامات درهم شکسته خواهد شد، اما خود چرنیشفسکی با خوشحالی از سرکوب گریخت.

چرنیشفسکی وارد دانشگاه سن پترزبورگ می شود و در آنجا توانایی های درخشانی از خود نشان می دهد. در اینجا بود که او طیف وسیعی از ادبیات و بالاتر از همه سوسیالیستی را مطالعه کرد که از میان نمایندگانی که فوریه بیشترین تأثیر را بر او گذاشت. علاوه بر این، او I. Bentham، J. St. Mill، A. Smith، D. Ricardo، R. Malthus، O. Blanqui، L. Feuerbach را می خواند.

در 1851 - 1853. در زادگاهش ساراتوف به عنوان معلم کار می کند.

در سال 1853، چرنیشفسکی در سن پترزبورگ مستقر شد و شغل یک نویسنده حرفه ای را انتخاب کرد. به زودی او کارمند می شود و سپس رئیس واقعی مجله Sovremennik که نویسندگان جوان رادیکال و تبلیغات گرایان در اطراف آن تجمع می کنند. در Sovremennik، که چرنیشفسکی حدود 10 سال در آن کار خواهد کرد، نزدیکترین همکاران او N.A. Nekrasov و N.A. Dobrolyubov خواهند بود.

در سالهای 1859-1861، در دوره ظهور جنبش انقلابی-دمکراتیک، چرنیشفسکی در مقالات خود در Sovremennik برای یک انقلاب دهقانی، برای ایجاد یک سازمان انقلابی در روسیه صحبت کرد. چرنیشفسکی در ایجاد و توزیع اعلامیه ها، در تأسیس انجمن مخفی "سرزمین و آزادی" شرکت می کند. در نتیجه، در ژوئیه 1862، چرنیشفسکی دستگیر شد و حدود دو سال قبل و تحت محاکمه در قلعه پیتر و پل گذراند. این اتهام با کمک عوامل تحریک آمیز ساخته شده است. به عنوان گناه، او به دعوت برای سرنگونی دولت و همچنین گسترش افکار الحادی و سوسیالیستی متهم خواهد شد.

سنا چرنیشفسکی را به 14 سال کار سخت و تبعید ابدی محکوم کرد. اسکندر دوم این حکم را تایید کرد و مدت کار سخت را به هفت سال کاهش داد. چرنیشفسکی تحت روش تحقیرآمیز "اعدام مدنی" (داربست، ستون، شمشیر شکسته بالای سرش) قرار گرفت و به سیبری شرقی، به منطقه Vilyui (یاکوتیا) فرستاده شد. تنها 25 سال بعد، اندکی قبل از مرگش، این دانشمند موفق شد به آنجا بازگردد سرزمین مادری(ساراتوف)، جایی که در سال 1889 درگذشت. بنابراین، در سن 34 سالگی، در واقع از زندگی اجتماعی و سیاسی روسیه کنار گذاشته شد و تنها آثار هنری و روزنامه نگاری را پشت سر گذاشت.

اجازه دهید بیشتر در مورد توجه به میراث چرنیشفسکی به عنوان یک متفکر صحبت کنیم. از میان میراث روزنامه نگاری، دو مقاله منتشر شده در Sovremennik بیشترین علاقه را دارند - «نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی» (1858) و «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری» (1859). این متفکر دیدگاه خود از سوسیالیسم را در رمان چه باید کرد؟ (در ضمیمه ادبی رمان - در "رویاهای ورا پاولونا"). در مقاله فوق با کمک دیالکتیک هگل، چرنیشفسکی در پی اثبات ضرورت حفظ جامعه در مرحله بالاتر رشد اجتماعی است.

1) هدف توسعه اجتماعی سوسیالیسم مبتنی بر اجتماعی شدن نیروی کار (دهقانی و صنایع دستی) است.

2) تنها یک راه برای سوسیالیسم در روسیه وجود دارد: انقلاب مردمی. 3) انقلاب باید پیش نیاز تحولات سوسیالیستی بعدی شود که شامل محدودیت مالکیت خصوصی، حذف کار مزدی، توسعه مالکیت جمعی در کشاورزی و صنعت است.

4) ستون اصلی سوسیالیسم روسیه ("همکاری روسیه") باید جامعه دهقانی باشد که با دستاوردهای تمدن تکمیل شود - به شرطی که سرنوشت آن نه توسط اصلاح طلبان از بالا، بلکه توسط خود دهقانان تعیین شود. دهقانان باید سهم خود را بازخرید کنند، و از جامعه خواسته می شود تا به حفظ آنها کمک کند (شأن جامعه در این است که "مالک، مالک و کارگر را در یک نفر متحد می کند" - در غرب، جایی که خصوصی مالکیت غالب است، "رقابت بی حد و حصر"، "کار به عنوان قربانی سرمایه" وجود دارد).

5) پراهمیتبرای روسیه، آنها اصلاحاتی با هدف غلبه بر عادت عمومی بی قانونی و بی حقوقی، فساد و خودسری دارند - یعنی. اصلاحات اداری و قضایی؛

6) این امر می تواند با پاسخگو ساختن فعالیت های مسئولان به جامعه و تابع قانون انجام شود: «لازم است اطمینان حاصل شود که فعالیت رسمی از اسرار اداری خارج شود ... و جامعه می تواند نظر خود را در مورد هر اقدام رسمی اعلام کند. هر یک از مقامات» - در هر منطقه، شهر و روستا.

7) اساس سوسیالیسم آینده روسیه باید شبکه ای از اجتماعات و هنرها باشد که تولیدکنندگان آزاد را متحد می کند (یعنی ایده های "سوسیالیسم تعاونی" مورد حمایت R. Owen به او نزدیک است).

8) مسائل توليد و توزيع را نبايد بدون توجه دولت رها كرد، در حالي كه دخالت در آنها فقط در موارد استثنايي جايز است و بايد طبق قانون انجام شود.

9) جامعه و دولت موظفند از شهروندان محروم خود مراقبت کنند: «آنها موظفند به «کسی که مایل و قادر به انجام کار صادقانه و مفید است، دستمزد مناسبی در قبال کار بدهند».

10) روسیه آینده باید بر اساس اصول فدراسیون و خودمختاری ("خودگردانی به سطح یک فدراسیون" - یا اصل "فدرالیسم چند مرحله ای") ساخته شود - نمونه ای از چنین فدراسیونی می تواند خدمت، به گفته چرنیشفسکی، ایالات متحده آمریکا؛

11) با توجه به شکل حکومت، روسیه نباید سلطنتی یا خودکامه باشد - جمهوری بهتر است، اما در محاسن آن نباید اغراق شود.

اخلاق خودگرایی عقلانی در زندگی توسط قهرمانان رمان چرنیشفسکی چه باید کرد؟ انجام می شود: آنها فقط می توانند واقعاً با شادی افراد دیگر خوشحال شوند. و این یک فداکاری از سوی آنها نیست، نه یک "شاهکار"، بلکه یک انبار طبیعی، هنجار زندگی و اعمال "افراد جدید" است که جایگزین افراد خودخواه و حریص می شوند - خودخواهان بی ادب، بی روشنگر و غیرمنطقی. بنابراین، تئوری خودگرایی عقلانی معنایی انقلابی- دموکراتیک و اجتماعی بسیار گویا داشت: قرار بود در نسل‌های جدید آمادگی برای هر آزمایشی به نام آرمان‌های اخلاقی عالی، اشتغال معقول زندگی را القا کند.

سهم چرنیشفسکی در اندیشه و فلسفه اجتماعی روسیه واقعاً عظیم است. در تاریخ اندیشه ماقبل مارکسیستی هیچکس به اندازه او به سوسیالیسم علمی نزدیک نشد. تصادفی نیست که لنین او را به عنوان یک متفکر برجسته تعریف می کند که از آثارش «روح مبارزه طبقاتی دمیده می شود». در عین حال، N.G. Chernyshevsky یک متفکر صندلی راحتی نیست. او الهام بخش و رهبر کل اردوگاه انقلابی-دمکراتیک دهه 1860 بود. در تاریخ نهضت آزادی روسیه، در حال حاضر یک مسیر مستقیم از چرنیشفسکی به انقلابیون - پوپولیست ها و مارکسیسم روسی وجود دارد (کافی است یادآوری کنیم که این چرنیشفسکی بود که تأثیر قابل توجهی در شکل گیری اعتقادات پلخانف و لنین داشت). .

امروزه می توان با شخصیت چرنیشفسکی، تلاش ها و آرزوهای او به روش های مختلف برخورد کرد. به سختی قابل توجیه است که به عنوان یک متعصب و جزم اندیش به او تمسخر کنیم، همانطور که وی. ناباکوف، نویسنده زیباشناس مهاجر در رمانش «هدیه» انجام می دهد، و با این حال، قضاوت لنین مبنی بر اینکه «استعداد و ذهن غول پیکر دولتی چرنیشفسکی ویران شد» در اینجا منصفانه تر به نظر می رسد. خودکامگی".

مسائل دولت و قانون در آثار جی وی پلخانف.