Argumendid ei pea olema solvavad, kuid kui te neid ei esita hästi, võivad need muutuda. Õnneks on mitu tehnikat, mis aitavad teil oma seisukohta kaitsta, muutmata vaidlust tõeliseks lahinguks. Oskus ratsionaalselt ja rahulikult vaielda on tegelikult tõeline kunst ning pealegi võib see sulle erinevates olukordades väga kasulik olla. See oskus annab teile kindlustunde enda eest seista ja oma arvamust kaitsta. Kuid ärge laske end sellistest aruteludest liiga teha – mõni asi on parem jätta arutamata!

Sammud

1. osa

Mängige mängu ausalt. Oletame, et tead täpselt, kuidas teise inimesega manipuleerida, kuid kui tahad ausat vaidlust pidada, on oluline sellele tungile mitte järele anda. Otsusta, et ükskõik kui pahaks ta sind ka ei teeks, sa ei ütle midagi, mis läheb üle piiri.

Austa teist inimest. Austa seda, mida ta ütleb. Vaidlus peab olema kahepoolne, kui te ei saa seda argumenti teisest küljest vaadata, naaseb teie vastane selle argumendi juurde ega kuula teid. Muidugi on suurepärane vastase arvamus ümber lükata, kuid keelduda teda vaidluse ajal kuulamast on lihtsalt rumal.

• Temaga tülitsedes peaksite alati kohtlema teist inimest austusega. Pea meeles, et ta on sama inimene kui sina. Kohtle teisi nii, nagu soovid, et sinuga käitutaks. Te ei tohiks kohe kellegi teise arvamust vaidlustada lihtsalt sellepärast, et see ei ühti teie omaga. Kuulake oma vastast ja tema argumente.

1. Proovige arvamusi ja ideid vaidlustada, ilma et seoksite seda kuidagi inimese endaga. Kui vaidlete kellegagi, peate meeles pidama, et vaidlete vaid oma arvamuse vastu, mitte ei ürita inimest alandada. See tähendab, et mitte mingil juhul ei tohi nimetada inimest lolliks lihtsalt sellepärast, et ta arvab teisiti, samuti ei tohiks te isiklikuks muutuda ega kuidagi puudutada. välimus teie vastane.

   Tunnista, kui eksid. Kui teete vea, ärge kartke seda tunnistada. Ära eita, et sa ei saanud millestki aru või ei saanud aru, vaid hoopis teises mõttes. Vead ei tee sind hullemaks, kuid oskus neid vigu tunnistada teeb sinust tõelise inimese.

   Vajadusel vabandage. Kui olete kedagi oma argumendi või arvamusega solvanud, olge lahke ja paluge andestust. Käituge nagu täiskasvanud ja olge valmis olukorras vastutust võtma.

   Ole avatud uutele ideedele. Parim viis pidada vaidlust optimistlikul toonil - olla avatud ja sõbralik. Sa ei taha oma argumendiga uuesti valesti minna, eks? Ava end teistmoodi mõtlemisele ning ära seisa uutele ideedele ja seisukohtadele vastu.

   2. osa

   Vaidle veenvalt

   1. Laske inimesel end intelligentseks tunda. Kui paned inimese end rumalana tundma, tõmbub ta endasse ja hakkab esitama rumalaid tühje vaidlusi. Laske oma vastasel end targana tunda ja siis on teil võimalus tema argumendid enda kasuks pöörata.

      Esitage argumendid ja tõendid vastavalt sihtrühmale. On oluline, et teie andmed pärinevad usaldusväärsetest allikatest. Usaldusväärsed allikad ja tõesed argumendid vaidluse teema kohta – kõige lihtsamad ja tõhus viis võita vaidlus. Lisaks on väga oluline neid tõendeid kohandada, et need vastasele edastada, loogilisemaks või vastupidi emotsionaalsemaks muuta (olenevalt sellest, mis on vastasele lähemal).

      Pöörake tähelepanu loogikavigadele ja ebatäpsustele. Kui leiate loogilise vea või vastuolu ja juhite sellele vastasele tähelepanu, saate tõenäoliselt mõjutada tema arvamust. Loogikavigade äratundmine võib olla üsna keeruline, kuid siin on mõned levinumad.

      • Veenduge, et argumendid oleksid struktureeritud ja põhjuse-tagajärje seos ei katkeks. Näiteks autismijuhtumite arv on sagenenud mobiiltelefonide kasutamise tõttu. Seega võime järeldada, et autismi risk suureneb koos mobiiltelefonid. Sel juhul võite märgata, et argument ja järeldus järgivad mustrit "kuna A eelneb B-le, põhjustab A B-d".
      • Teine levinud eksiarvamus on idee, et midagi ei saa eksisteerida, kui selle kohta pole tõendeid. Näiteks kui sulle öeldakse, et Jumalat/mikroorganisme/evolutsiooni/tulnukaid pole olemas, sest me pole neid kunagi näinud ega füüsiliselt tundnud.
      • Järgmine olukord on siis, kui järeldusel ja järeldusel pole argumendi endaga mingit pistmist. Näiteks: "Me ei saa tõsta õpetajate palka, sest ka politseinikud ja tuletõrjujad ei teeni nii palju raha."

   2. Laske oma vastasel mõneks ajaks saada kangelaseks või ohvriks. Inimestele meeldib pidada end oma eluloo peategelaseks. Laske oma vastasel nii mõelda ja te tegutsete väga ettevaatlikult ning sunnite teda probleemi üksikasju arutades oma arvamust muutma.

      • Näiteks: „Ma tean, et sa tõesti tahad inimesi aidata. Sa oled üks heldemaid inimesi, keda ma tean. Aga kui sa tõesti tahaksid aidata, siis sa ei annetaks heategevuskeskustele, mis võivad sinu raha kuritarvitada. Kas sa ei taha teada, et sinu raha päästab otseselt kellegi elu?

   3. Rikastage oma kõnet. Kui lähete vaidlusse, proovige mitte muutuda isiklikuks ja vältida sõnu "mina" ja "sina". Öelge selle asemel sõna "meie". Nii hakkab teie vastane teid ja teda tajuma ühtse üksusena, millel on ühised huvid ja eesmärgid, mitte vaenlastena.

      Tea, millal peatuda. Mõnikord juhtub, et vastane ei ole valmis praegu sinu ees meelt muutma. Sel juhul kõige rohkem õige otsus Lihtne on tagasi astuda ja anda oma vastasele aega mõelda kõigele, mida sa ütlesid, ja tema seisukoht uuesti läbi mõelda. Muidugi tuleb teatud juhtudel olla ka püsiv. See on kunst, milles peate katsetama.

      • Üldiselt, kui teie vastane tundub tõesti väga ärritunud, ei pruugi te soovida enam vaidlust jätkata.
      • Teema saate lõpetada argumendiga: "Olgu, ma saan aru, et ma ei saa teie seisukohta muuta, aga mõelge lihtsalt minu sõnadele, palun."

   3. osa

   Ole tark

   1. Ärge provotseerige tüli. Kellegi arvamust vaidlustades saab sinust algataja ja seda märkavad inimesed, kellega vaidled. Inimesed ei võta sind enam tõsiselt, sest nad teavad, et pead lihtsalt kellegiga karjuma ja vaidlema. Kui soovite, et vaidlus oleks kasulik ja huvitav, ei tohiks te seda alustada ainult mõne pisiasja pärast.

      Ole siiras. Laske teistel end sellisena näha, nagu te olete. Nii paistate inimeste suhtes, kellega vaidlete, kaastundlikum ning vähem isekas ja agressiivne. Lihtsalt selgitage, miks jääte oma arvamuse juurde ja olge valmis kaitsma oma seisukohta, selle asemel, et olla kuradi kaitsja, püüdes õigustada ideed, mis pole populaarne.

      Ära muuda teemat. Enamik kiire tee muuda vaidlus täiesti mõttetuks – eemaldu teemast. Kui teil on arutelu, proovige mitte minna teemast kõrvale ja naasta selle juurde, kui teie vastane hakkab teemast kõrvale kalduma. Ühele eriarvamusele jõudmine on parem kui 20 erinevas küsimuses üksteisega eriarvamused. Arutage vaid ühte teemat argumendi kohta ja rääkige kõigest sellega seonduvast. Kui nõustute arvamusega või vaidlus jõuab ummikusse, liikuge järgmise teema juurde.

      • Ära lase oma vastasel teemat muuta. Võib-olla mõistab vastane, et ta eksib, ja soovib vaidluse teemat muuta. Kui inimesed vaidluses ümber lükatakse, püüavad paljud neist oma viga pigem kuidagi varjata kui seda tunnistada. Kui inimene keeldub oma viga tunnistamast, esitab ta teile järgmise argumendi: "See pole oluline" või "Olgu nii, aga see on minu arvamus" jne. Või ütleb inimene otse, et tunnistab oma viga.

   2. Selgitage, selgitage, selgitage! Rääkige meile, miks olete oma vaatenurgas nii kindel, kuidas selleni jõudsite, kuidas oma järeldusteni jõudsite. See võib põhjustada arusaamatusi, kuid see võib mõjutada ka teie vastase seisukohta ja ta hakkab teie arutluskäiguga nõustuma. See on üsna tõhus viis võita vaidlusi endast vanemate inimestega!

   3. Ärge püüdke veenduda, et viimane sõna jääb teile. Loomulikult tahavad mõlemad vastased vaidluse lõpetada ja omada selles viimast sõna, kuid see võib vaidluse kiiresti ummikusse viia. Ärge püüdke muuta arutelu põhjatuks auku. Sel juhul lihtsalt leppige kokku, et igaühel on oma arvamus ja rahunege maha.

      • Kui olete pikka aega vaielnud ja kumbki teist ei ole liigutanud, siis mõelge, et täna pole lihtsalt teie päev. Tegelikult on mõningaid argumente, mida on raske ümber lükata (ükskõik kui tõesed või kehtivad teie argumendid on). Eriti kui teie vastane ei soovi oma seisukohta ümber mõelda. Kui kontrollite ennast ja lõpetate vaidlused õigel ajal, saate siiski säilitada normaalse suhte.
   • Teie argument peaks olema kaalukas ja mitte agressiivne, kui teil on tavaline mõistlik vaidlus. Võitlus erineb argumendist selle poolest, et vaidluses esitatakse argument tavaliselt mõne probleemi lahendamiseks, et valida õige lahendus, ja maadluses esitavad inimesed argumente teise inimese alandamiseks.
   • Ole teiste inimeste vastu lahke ja sõbralik. Me kõik oleme erinevad ja igaühel on oma arvamus.
   • Pidage meeles, et inimesed võivad olla head sõbrad, isegi omades asjadele erinevaid vaateid.
   • Ärge proovige midagi välja mõelda, vaid öelge seda nii, nagu see tegelikult on.
   • Kui sa eksid, tunnista seda.
   • Mõnikord peab igaüks meist veetma paar minutit üksi, et vestluses räägitu üle järele mõelda. See on täiesti normaalne. Kui vastane palub sul tema juurest mõneks minutiks lahkuda, lepi kokku aeg ja jätka arutelu veidi hiljem. Kui tunned, et vajad mõtlemisaega, ütle seda viisakalt oma vastasele.

   Hoiatused

   • Vahel on parem poliitilistel ja religioossetel teemadel mitte vaielda (ainult siis, kui oled inimesele piisavalt lähedane ja tead, et ta austab sinu arvamust). Paljud inimesed ei nõustu selliste küsimustega.
     • Kui arutlete mõne intelligentse inimesega, võite rahulikult arutada mõnda poliitilist teemat. Religioossetes küsimustes on aga keerulisem kokkuleppele jõuda, sest oht vaidluses “kaotada” või “võita” on suur.

Elus tuleb palju vaielda, vastu vaielda, teiste arvamusi ümber lükata ja eriarvamusele jääda.

Inimene näitab oma häid kombeid kõige paremini, kui ta juhib arutelu, vaidleb, kaitstes oma tõekspidamisi.

Vaidluses avaldub koheselt intelligentsus, loogiline mõtlemine, viisakus, oskus inimesi austada ja... eneseaustus.

Kui inimene ei hooli vaidluses mitte niivõrd tõest, kuivõrd võidust vastase üle, ei oska vastast kuulata, püüab vastast “ära karjuda”, teda süüdistustega hirmutada, on ta tühi inimene. , ja tema argument on tühi.

Kuidas intelligentne ja viisakas väitleja vaidleb?

Esiteks kuulab ta tähelepanelikult vastast – inimest, kes tema arvamusega ei nõustu. Veelgi enam, kui talle on vastase positsioonide kohta midagi ebaselge, esitab ta talle lisaküsimusi. Ja veel üks asi: isegi kui vastase kõik positsioonid on selged, valib ta vastase avaldustes välja nõrgimad kohad ja küsib uuesti, kas see on see, mida tema vastane väidab.

Vastast tähelepanelikult kuulates ja uuesti küsides saavutab vastuväitleja kolm eesmärki: 1) vastane ei saa väita, et teda „mõisteti valesti”, et ta „ei väitnud seda”; 2) vaidleja võidab oma tähelepaneliku suhtumisega vastase arvamusesse kohe kaastunnet vaidlust jälgijate seas; 3) vaidleja saab kuulates ja uuesti küsides aega oma vastuväidete (ja see on ka oluline) üle järelemõtlemiseks, oma seisukohtade selgitamiseks vaidluses.

Edaspidi ei tohiks vastuväiteid esitades kunagi kasutada lubamatuid argumenteerimisviise ja järgida järgmisi reegleid: 1) vaidle vastu, kuid mitte süüdistama; 2) ära “loe südant”, ära ürita tungida vaenlase tõekspidamiste motiividesse (“seisad sellel seisukohal, sest see on sulle kasulik”, “väidad nii, sest oled ise selline”, jne); 3) mitte kalduda kõrvale vaidluse teemast; vaidlus peab olema lõpetatud, st kas oponenti väitekirja ümberlükkamiseks või oponenti õigeks tunnistamiseks.

Eriti tahan keskenduda oma viimasele väitele.

Kui juhite vaidlemist algusest peale viisakalt ja rahulikult, ilma ülbuseta, siis tagate endale rahuliku ja väärika taganemise.

Pea meeles: vaidluses pole midagi ilusamat, kui vajadusel rahulikult tunnistada, et vastasel on kas täielikult või osaliselt õigus. Nii saavutate teiste lugupidamise. Seda tehes kutsud sa justkui oma vastast järele andma, sundides teda oma positsiooni äärmusi pehmendama.

Muidugi võite tunnistada, et teie vastasel on õigus ainult siis, kui tegemist on teie üldiste tõekspidamistega, mitte teie moraalipõhimõtetega (need peaksid alati olema kõrgeimad).

Inimene ei tohi olla tuulelipp, ei tohi alistuda vastasele ainult selleks, et talle meeldida, või, hoidku jumal, argusest, karjäärist tulenevalt vms.

Kuid väärikalt möönda küsimuses, mis ei sunni teid hülgama oma üldistest tõekspidamistest (loodetavasti kõrgetest) või oma võitu väärikalt vastu võtma, ilma vaidluses kaotaja üle hiilgamata, triumfeerimata, oma uhkust solvamata. vastane – kui ilus see on!

Üks suurimaid intellektuaalseid naudinguid on jälgida debatti, mida viivad läbi oskuslikud ja intelligentsed väitlejad.

Vaidluses pole midagi rumalamat kui argumenteerimata vaidlemine. Pidage meeles Gogoli vestlust kahe daami vahel filmis "Surnud hinged":

"- Kallis, see on värviline!

- Oh ei, mitte värviline!

"Oh, see on värviline!"

Kui vaidlejal pole argumente, ilmuvad lihtsalt "arvamused".

Vaidlused, vaidlejad, trollid ja lihtsalt rahulolematud kodanikud. Praegu on neid palju. Mida ma peaksin tegema? Kuulake - ta on rahulolematu, see tähendab, et midagi on puudu. See tähendab, et on puudujääk.

Wrangler- see pole keegi, kellel on teistsugune arvamus. See on keegi, kes kogeb energiapuudust ja teie jõudu, enesekindlust ja rõõmu märgates püüab seda teie kulul täiendada. Ta ei taha oma tõde tõestada, ta tahab süüa. See on nälg.

Agressioon on nälg

Sa kannad endas endas kindlustunnet, loovat energiat, tulevikulootust, enda ja laste oma. Ja tema ülesanne on see sinu enesekindlus raputada, maha lüüa, panna sind kahtlema, vaidlema ja oma arvamust kaitsma. Panustad oma uskumustesse ja arvamustesse elujõudu, millest kaotad täpselt nii palju kui ebakindlust, mida vaidleja suutis sinusse külvata.

Pidage meeles, et väited pole kunagi täiesti õiged. See on vaid visand vajalikust arendusest. See on teie lootus, teie nägemus olukorrast. Sa tunned, et sul on õigus, et see, mida sa ütled, on õige ja kannad seda teadlikkust enda sees nagu võimalikku tulevikku, nii nagu tera kannab tulevast lille.

Siis aga ilmub välja rahulolematu inimene ja hakkab sind vaidlema. Kui saate aru, mida nad teilt täpselt tahavad, on teil lihtsam vaidlejatele vastu seista:

Võib-olla tahavad nad teilt enesekindlustunde ära võtta. Patoloogilisel väitlejal on väga hea meel tõdeda, et ta on sisendanud ebakindlust ning inimene on hakanud endas ja oma tõekspidamistes kahtlema.

Võib-olla soovib inimene kasutada teie energiat oma idee edendamiseks, kasutades ära teie segadust, piinlikkust ja viha vastuseks tema väidetele.

Kuidas tüli ajal käituda

Kui vaatate ja mõistate õigel ajal, et konstruktiivne arutelu on muutumas kasutuks ja agressiivseks vaidluseks, saate selle peatada. Jätke troll näljaseks ja eriti agressiivsetel juhtudel parim valik— kasutaja blokeerimine.

Niisiis, kuidas lõpetada tekkinud vaidlus?

Laske vaidlejal jääda oma reaalsusesse.Ütle endale – see on tema reaalsus, ta valis selles elamise selliste veendumustega. See on tema õigus. Ma ei võta kellegi teise oma, ma ei anna ära enda oma.

Tegelikult on see tõsi. Vaidleja viskab sulle oma arvamust nagu õngeritv, see on killuke tema energiast, millega ta oma reaalsust toidab. Kui sa sööda alla neelad ja vaidlema hakkad, siis see investeering sinusse muutub igati õigustatuks. Aga kui sa midagi ei võta ega anna midagi, siis energiat välja ei voola. See on kõik, olukord on läbi.

Luba endal minna oma teed, oma tulevikku, ilma seda näljaste kummituste rõõmustamiseks. Nad ei saa luua oma, segades teid oluliselt. Muidu nad energiadoonoreid ei otsiks.

Allahi Sõnumitooja, õnnistagu teda ja andku talle rahu, olles kuraišile uute ideede kandja, pidi sageli oma sõnumit kaitsma vestlustes mitteusklikega. Sellega seoses saadeti talle ja tema jälgijatele meeldetuletused, mis sisaldasid soovitusi vaidluse kohta: kuidas austada vestluspartnerite õigusi, kuidas anda ilmutust parimal võimalikul viisil edasi? Meenutagem mõnda neist:

"Kutsu (O Muhammed) oma Issanda teele tarkuse ja hea manitsusega ning vaidle nendega parimal võimalikul viisil."(Koraan, 16:125);

"Ärge solvake neid, keda nad peale Jumala appi kutsuvad, vastasel juhul solvavad nad Jumalat vaenu pärast, ilma (Temast) teadmata."(Koraan, 6:108);

"Vaidlege raamatu inimestega ainult parimal võimalikul viisil, välja arvatud need, kes on ebaõiglased, ja öelge: "Me usume sellesse, mis meile ilmutati ja mis teile saadeti. Meie Jumal ja teie Jumal on üks ja me alistume Temale."(Koraan, 29:46);

"Jumala armust olite nende (moslemite) vastu leebe. Kui sa oleksid ebaviisakas ja karm, läheksid nad sinust kindlasti laiali.(Koraan, 3:159);

"Hea ja kuri ei ole võrdsed. Tõrjuge kurja paremaga (see) ja siis saab see, kellega teil on vaen, teie jaoks nagu armastav sugulane."(Koraan, 41:34);

"Ole kannatlik sellega, mida nad ütlevad, ja jätke need nõtkelt"(Koraan, 73:10).

Kui mõtleme nendele üleskutsetele, näeme, et need on seotud põhireeglitega: ärge kahjustage vestluskaaslase au ja väärikust, olge kannatlik, käituge väärikalt ja kaunilt, näidake üles leebust ja lahkust. Aga mis juhtub inimesega tüli ajal? Kas veenmise edukus sõltub vaid argumendi kvaliteedist?

Sotsiaalse neuroteaduse valdkonna teadlased ütlevad: "Erilised neuronid või neurotransmitterid, nagu norepinefriin, põhjustavad erilisi kaitsemehhanism kui tunneme, et meie mõtteid tuleb välismõjude eest kaitsta. Kui kellegi arvamus erineb meie omast, siis satuvad ajju samad ained, mis tagavad meie ellujäämise ohtlikes olukordades.

Selles kaitseseisundis häirib aju primitiivsem osa ratsionaalset mõtlemist ja limbiline süsteem võib blokeerida meie töömälu, põhjustades füüsiliselt piiratud mõtlemist. Ükskõik kui väärtuslik teave ka poleks, ei suuda aju selles olekus seda töödelda.

Huvitav on see, et arutelusituatsioonis, kus vestluspartneri arvamust tajutakse automaatselt kui ohtlik olukord, just leebus, kannatlikkus ja rahulikkus võivad pingeid maandada ja luua rahulikuma keskkonna. Vastase heatahtlikkus on see, mis olukorda pehmendab ega suru meid piiratud mõtlemise raamidesse.

Arvestades Koraani soovitusi "vaidluste kunsti kohta", on raske rohkem mõelda tõhusad reeglid et vestluskaaslast mitte hirmutada ja samas jääda veenvaks ja tema arvamusele avatud. Võib-olla oli osa Sõnumitooja edust (rahu ja Allahi õnnistused temaga) tingitud tema leebusest ja lahkusest teiste vastu. Kui varem oli see vaid oletus, siis tänapäeval on see teaduslikult tõestatud meetod.

1. Kas kõneleja “ära panemiseks” tasub vaidlema hakata?
Elust: Paljud inimesed ei alusta tüli mitte sellepärast, et nad peavad oma vastase versiooni valeks, vaid sellepärast, et nad tahavad teda lihtsalt kasutajate silmis alandada (ja seega ka ennast tõsta). Vilunud väitlejatel see sageli õnnestub, isegi kui vastasel oli õigus.

Tagajärjed: paljud foorumi liikmed saavad ikkagi aru, mida sa püüdsid saavutada, ja pöörduvad sinust eemale. Need, kellele teie suurejooneline võitlus meeldis, on loomulikult esialgu teie poolt, kuid nende arvamus muutub kiiresti, kui mõni osavam väitleja ilmub. Solvunud vastane, kui ta on üsna pädev inimene, unustab selle juhtumi lihtsalt ära, kuid kui ta kuulub üleujutajate kategooriasse (kas tasub nendega üldse vaielda?), võite endale palju probleeme tekitada ( solvangud, rämpspost jne).

Järeldus: ärge laskuge tülisse, kui soovite ainult inimest "ära panna". Kaotad palju rohkem kui võidad, peamiselt nende inimeste toetust, kes nägid läbi sinu eesmärgid ja need pole rumalad inimesed.

2. Kas teil peab olema vaidlusaluses küsimuses oma ideid?
Elust: Tihti astuvad inimesed opositsiooni, omamata selles küsimuses oma ideid, kuid usuvad, et vastase arvamus on vale. Paljud inimesed ajavad vaidlused segamini tavaliste showdownidega, arvates, et siin on peamine tõestada, et vaenlane eksib.

Tagajärjed: kui teil õnnestub vastase arvamus ümber lükata, siis ilma selles küsimuses oma ideid omamata on vestlusteema suure tõenäosusega ammendatud ja paljud peavad teie tegevust punktiks 1. Kui kaotate, on see topelt solvav – ju ei lükatud ümber mitte teie ideed, vaid teie ümberlükkamised.

Järeldus: ärge astuge vaidlusse ilma oma ideid selle probleemi lahendamiseks. Lugege hoolikalt kõike, mis enne teid kirjutati - võib-olla kordate ennast või hakkate ümber lükkama seda, mis on juba praktiliselt fakt.
Ja lõppude lõpuks peaks vaidluse tulemus olema probleemi lahendus ja kui arvate, et vastane eksib, siis peaksite vähemalt oma seisukohta selles küsimuses avaldama, mitte jooksma tema sõnu ümber lükkama.

3. Sageli kuuldud lauset "Persse minema."
Elust: Väga sageli lõpevad vaidlused sõnadega "Kirjutage sind", "Noh, miks teiega vaielda, kui te seda ei tea." Seda räägivad peamiselt need, kes on vestlusest väsinud, need, kes usuvad, et vastane on rumal ja ei tohiks temaga enam rääkida, või kohtumisel väga visa vastasega (kuigi see ei välista lihtsalt tema rumalust).

Tagajärjed: kui ütlesite seda ja läksite vaidlusse, loetakse see teie lüüasaamiseks. Kui ütlesite seda kellelegi, kes astus vaidlusse, lükates ümber teie otsused, siis pidasite teda rumalaks või kangekaelseks, võib see põhjustada pahameelt ja pole tõsiasi, et see inimene lõpetab teie sõnade ümberlükkamise - aga pärast "Persse sind!" edasine vaidlus teie poolega on mõnevõrra kohatu. Ja vaenlasel on see eelis öelda midagi, mida sa ei saa ümber lükata, sest... enda sõnade kohaselt lõpetasid nad talle tähelepanu pööramise (kuid teised ei teinud seda).

Järeldus: peate vähemalt natuke teadma inimest, kellega soovite vaielda. Sest vaidlusse astudes aktsepteerite vaenlast sellisena, nagu ta on. Las ma seletan. Kui ta on saanud tuntuks kui suur üleujutaja, siis temaga tülli minnes ei saa te enam “ära kirjutada” tõsiasja, et ta on uputaja ja ei saa millestki aru - sest TE läksite temaga tülli. Ja kui vaidluse küsimus pole veel lahendatud, on parem hoiduda ülaltoodud sõnadest, sest pole teada, mida vaenlane ütleb ja see võib praktiliselt olla vaidluse tulemus - lükata ümber mõned tema otsused. Kui kõik teised, välja arvatud teie vastane, on veendunud, et teil on õigus, on aeg öelda "Prutige sind", kuid kuigi võidate vaidluse, ei veena te vastast, kuid see on tema kangekaelsus.

4. Mis on vaidluse eesmärk?
Elust: Paljud unustavad vaidlusaluse teema kiiresti ja muutuvad isiklikuks, püüdes meeles pidada vastaste vanu patte. Nende eesmärk on veenda vaenlast, et ta eksib, kasutades selles küsimuses mitte konkreetseid arutluskäike, vaid vaenlase käitumist ühiskonnas üldiselt, mõnda tema mõttekäiku aasta tagasi jne.

Tagajärjed: Tavaliselt muutuvad sellised vaidlused väga kiiresti isiklikuks, põhiteema ununeb ja teema võtab leeki iseloomu koos kõigi võimalike tagajärgedega. Ja mõlemad väitlejad langevad avalikkuse silmis.

Järeldus: Ärge unustage, et kui liitute, siis ei nõustu te vastase arvamusega ja peate teda veenma tema vales (või osalises vales) ning seejärel (või selle käigus) pakkuma oma arvamust (mille ta võib ka ümber lükata). Kui keegi läheb sinuga tülli, ei pea sa teda veenma, et ta eksib. Kui sa seda kõigile niimoodi tõestad, ei jää sul piisavalt aega ja energiat, sest... Iga inimest eristab tema kangekaelsus. Peaasi on teisi veenda, et sul on õigus. Just seetõttu on vaidluses vaja vastaseid, sest nende väiteid ümber lükates kinnitate sellega oma ja mida rohkem ümber lükkate, seda kiiremini teie ümber olevad teiega nõustuvad, nii et te ei tohiks vaenlast täielikult ignoreerida.

5. Sa ei ole kõiketeadja.
Elust: teel võiduni tõusevad paljud vaidlejad, kes murravad vastase argumente, nende enda silmis järsult. Nad peavad end kõiketeadvaks ja igati õigeks.

Tagajärjed: Ja seetõttu eksivad nad väga sageli ja ma võin sama kiiresti kaotada, kui võidule läksin. Samuti saadab nende kõnet tavaliselt üleolev toon. See solvab teie vastast ja võib ka avalikkuse teie vastu pöörata, sest... Enamikule ei meeldi, kui keegi räägib liiga üleolevalt, pidades teisi endast madalamaks.

Järeldused: Pidage meeles, et te ei tea kõike – ja te ei saa vihjata, et mõistate kõiki probleeme paremini kui teised. Alati leidub keegi, kes hõõrub nina ühte piirkonda, teine ​​teise piirkonda jne. - seega saavad nad teie nina kõikjalt pühkida. Kui teate, näidake neid teadmisi, see on ainult +. Kuid te ei tohiks seda kuritarvitada, öeldes selliseid asju nagu "Kas sa üldse tead, mida sõna entroopia tähendab" või "Mida sa üldse tead!" Ja peale pahatahtlike pilkude väljastpoolt ei saavuta te midagi.

6. Tal on alati õigus!
Elust: Väga sageli kaotavad paljud mitte sellepärast, et nad eksisid, vaid seetõttu, et vastane viis ümbritsevad väga kavalalt ja osavalt enda poolele. Peamiselt rünnakute tõttu vastase mõnele väiksemale argumendile, aga mitte tema põhiideele.

Tagajärjed: Tõenäoliselt saavad nad lüüa. Pealegi ei saa kaotaja isegi aru, miks ta kaotas, sest tal oli õigus ja keegi ei veennud teda isegi.

Järeldused: Kui olete reeglina kindel, et teil on õigus, võite jätkata argumentatsiooni ja viia see ideoloogilises suunas, andes vastasele mõista, miks teie idee ei sobi, ja mitte mingeid tühiseid hinnanguid. Te ei tohiks öelda, milles te pole kindel - vaenlane kasutab seda kindlasti ära ja püüab seda ümber lükata või varjutada oma enesekindlamate avaldustega. Öelge ainult seda, milles olete kindel.

7. Kaval vastane.
Elust: Väga sageli püüab vaenlane, nähes, et sul on temast rohkem õigus, oma ideed sinu omale lähemale nihutada või, mis veelgi hullem, arendab sinu ideed ja edastab selle enda omaks.

Tagajärjed: Väga sageli juhtub, et kõik võtavad tema idee omaks ja unustavad sinu oma, ta võtab endale kõik võitja loorberid, tulles vale ideega ja üldiselt võttes esimesena sinu oma!

Järeldus: Ära lase vaenlasel oma ideed üle võtta – kui märkad, et ta haarab mõne osa sellest endale ja arendab, siis pead ta selles kiiresti peatama, öeldes, et ta võttis sinu idee aluseks ja mitte tema oma, et nad ütlevad, tõesti Nüüd ta ise peab oma ideed valeks. Kuid samal ajal proovige oma ideed ise edasi arendada, tagades sellega, et ta seda ei tee.

8. Kuidas oskuslikult lüüasaamist tunnistada?
Elust: Kuigi seda, et vaidluses saavutatakse selge jaotus kaotajateks ja võitjateks, juhtub üsna harva, tuleb seda siiski ette. See juhtub sageli siis, kui arukad ja pädevad inimesed juhivad arutelu. Tavaliselt jätab kaotaja vaidluse solvunuks, hullem on see, kui ta sõimab enne võitjat. Juhtub ka seda, et oma uhkuse (jonnakkuse?) tõttu ei taha ta lüüasaamist tunnistada.

Tagajärjed: Kui lahkusite lihtsalt või võitjat solvades, siis te avalikkuse silmis ei kasva ja viimasel juhul isegi vastupidi. Ja vaevalt peab keegi auasjaks sinuga edaspidi vaielda.

Järeldus: Võitjale meeldib, kui tema peamine vastane tunnistab võitu, tõused tema ja avalikkuse silmis. Ja nad ei ütle sinu kohta: "Sa oled kangekaelne ega tea, kuidas lüüasaamist tunnistada." Oskus lüüasaamist tunnistada on samuti suurepärane asi ja seda hinnatakse kõrgelt. Võitja, nähes, et tunnistasite oma viga, võib teile õlale patsutada või praktiliselt kätt suruda ning ta ei solva ega alanda teid kunagi. Pidage meeles – ka tema tahab olla armuline ja tunnistab oma võitu väga õrnalt. Samuti ei tohiks te öelda, et teil oli peaaegu õigus - see võib võitjat kibestada, põhjustada järjekordse vaidluse ja teie uue lüüasaamise, kuid võitja pole nii armuline. Lihtsam on öelda "Sul on õigus, kurat!" - see on parem kui mõned väljendid, mis tähendavad, et võitjal on õigus, kuid teil pole täielikult või osaliselt õigus.

9. Sa võitsid vaidluse.
Elust: "Nagu näete, võitsin, sa eksid, loll!" - paljud võitjad armastavad loopida sarnaseid väljendeid, mõistmata, milleni see võib viia.

Tagajärjed: peale kaotaja pahameele ja viha ei põhjusta see midagi, vaid võib-olla rahulolematust pealtvaatajate seas, eriti nende seas, kes olid teie vastase poolt.

Järeldused: mitte mingil juhul ei tohi selliseid väljendeid kasutada. Vaenlane tunnistas lüüasaamist - see tähendab, et olete tema silmis kasvanud, ta austab teid. See on kõige olulisem asi, mida võite vaidluses saavutada. Olete ka avalikkuse silmis kasvanud. Võtke võit vastu nii, nagu see tuleb, surudes vastasega kätt nii hea vaidluse pärast, mida pole ammu olnud :-). Samuti ei tasu öelda, et ka tema idee oli peaaegu õige – sest vaenlane võib nendest sõnadest kiiresti oma arvamust muuta ja seeläbi uue vaidluse tekitada.

10. Joonistada? Kas seda juhtub?
Elust: Juhtub ja isegi sagedamini, kui arvata oskaks. Tavaliselt juhtub see siis, kui mõlemad vastased oma argumentidega hävitavad mõlemad oma teooriad või nõustuvad, et neil kõigil on osaliselt õigus.

Tagajärjed: siin pole võitjat ega kaotajat, tavaliselt võib sellise vaidluse tulemusena olla tulemuseks mõlema vaidleja ühine idee või ilma nendeta. Pärast seda vaatavad nad teineteisele üllatunult otsa, öeldes näiliselt: "Kellel on õigus?"

Järeldused: Kui saate aru, et teie teooria on osaliselt vale ja teie vastase teooria on osaliselt õige, on see sisuliselt tuleviku viik, välja arvatud juhul, kui soovite lihtsalt vastast purustada, järgides sammu 1. Kuid seda kõike näevad ka teie ümber olevad inimesed ja paljud teile meeldivad, mis tähendab, et tagajärjed võivad vastata esimesele punktile. Tegelikult võidab see, kes selle olukorra kiiresti viigiks tunnistab, nimelt kõigil on osaliselt õigus. Seega, kui näete, et kõik liigub selle poole, kui teie ümber olevad on juba veendunud, et mõned teie ideed on valed, siis on parem olukord säilitada, kui neid veenda püüdes kõik kaotada. Tehke seda kõigepealt ja peaaegu võidate.

11.
Sellel punktil pole nime, järeldusi ega tagajärgi, kuid see on mõeldud teile ütlema, et kõik ülalkirjeldatu on võetud tegelikust praktikast, mitte inimese poolt, kes on esimest päeva Internetis ega tea, mis on virtuaalne vaidlus. (kuigi see erineb tõelisest mitte väga suurest).
Võite nõustuda kõigega, osaliselt või üldse mitte nõustuda - see on teie isiklik arvamus. Ja igas vaidluses peate austama teiste inimeste arvamusi.
Kõik ülalkirjeldatud on vaidluses harva nii selged, tavaliselt saadab üks punkt teisega või mitu ühendatakse üheks.
Vaidlused juhtuvad harva ilma üleujutuse ja mustuseta – peaaegu alati leidub neid, kes lähevad sisse ja rikuvad kõik ära, muutes hea vaidluse rumalaks jõukatsumiseks.
Täpselt nii nagu siis, kui teie eesmärk on vaidluses konkurendi "alla langetamine", ühiskonnas enesekehtestamine või kõigile öelda "milline teadja ma olen" - pole teil kogu seda nõu vaja, sest nad on kõik on suunatud vaid vaidluse oskuslikule läbiviimisele ja lõpetamisele.