Хрониките на Лаврентиан и Радзивил (в двата му екземпляра: Радзивил и Московски академик) в началото имат „Приказка за отминалите години“, доведена до 1110 г. с ясно отсечената новина за появата на огнен стълб в Киев , след което записът на абат Михайловски Видубицки веднага се чете манастир (в Киев) Силвестър, че той е бил през 1116г. „Написах книгите„ Хронист “по времето на Владимир Мономах в Киев. Под 852 г. в същите анали се дава изчисление на годините на руската история и авторът обещава да доведе изложението на „Повестта на отминалите години“ до 1113 г .: „същото от смъртта на Светославл до смъртта на Ярославъл, около 85 години, и от смъртта на Ярославъл до смъртта на Святополч, около 60 години. "... От сравнение на тези данни могат да се изведат две разпоредби: 1) че в Лаврентиевата и Радзивилова хроника „Приказката от миналите години“ не е представена в оригиналното издание, което би трябвало да достигне 1113 и под тази година, разбира се , новината за смъртта на Святополк и 2), че Силвестър вероятно е бил само редактор на оригиналното издание и изключение от текста на оригиналното издание на изложението 1111, 1112, 1113 трябва да се отдаде на ръката му.

Редица наблюдения, които ще обсъдим по-долу, както и древната литературна традиция (13 век), ни водят до идеята, че авторът на това произведение, тоест оригиналното издание на „Приказка от отминалите години“, което има не слезе при нас, беше монах от Киево-Печерския манастир Нестор. Това означава, че делото на Нестор, което той завършва през 1113 г., е редактирано от главата на друг киевски манастир през 1116 г. и само в това издание е оцеляло до нас. Въпросът за възстановяването на оригинала, Несторов, издание от 1113 г., както и въпросът за степента и методите за обработката му от Силвестър през 1116 г., ще бъдат предмет на нашето допълнително внимание. Сега ще посочим, че Ипатиевската хроника (в двата й основни списъка: Ипатиевски и Хлебниковски) ни води до заключението при сравняване на нейния текст на „Повестта на отминалите години“ с текста на „Повестта на отминалите години“ на Издание на Силвестър, което, освен изданието на Силвестър, В Киев, през 1118 г., е съставено и друго издание, което значително преработи изданието на Силвестър и, изглежда, имаше едновременно оригиналното издание на Нестор през 1113 г.

Всъщност в Ипатиевската хроника изложението от 1110 г. не знае недовършените новини за огнения стълб в Киев, които откриваме в Лаврентиевата и Радзивилската хроника; напротив, тази новина в Ипатиевската хроника е доведена до края; второ, в Ипатиевския летопис след 1110 г. има изложение, по своя характер и дължина е доста близко до изложението преди 1110 г. и едва от 1118 г. започват редица кратки записи, даващи основание да се мисли, че изложението от 1117 г. е добре известен етап от хрониката в Киев приключи.

Това може да доведе и до наблюдението, че самият редактор на това ново издание на „Приказка от миналите години“ посочва 1118 като година на своята работа. Факт е, че наред с другите различия между тази версия от 1118 г. и версията на Силвестър през 1116 г. е необходимо да се посочи попълването на оригиналния текст на „Приказката от миналите години“ със съобщения от ладожки истории и легенди. И така, под 1114 г. летописецът на новината за полагането на каменна стена в Ладога направи интересен припис за каменния дъжд, падащ близо до Ладога, и за северните страни, разположени отвъд Югро и Самоядя. Авторът направи тази бележка от първо лице („Дойдох в Ладога, кажи ми ладожците“) и накрая, като „слухове“, спомена Павел Ладожки и всички ладожци. Под 1096 г. същият летописец прави още една бележка за северните страни, където живеят Угра и самояда, за мистериозен народ, затворен там в планината и провеждащ бартерна търговия с Югра, посочвайки, че всичко това му е казано от думите на неговата „младост“ Гюрят Рогович ... В историята от 1114 г. летописецът цитира връзка от Хронографа, а в историята от 1096 г. от „Откровението на Методий Патарски“. И накрая, същият летописец в известната история „Повестта на отминалите години“ за призванието на Рюрик и братята му направи поправка, че Рюрик първо седнал да царува в Ладога и едва след смъртта на братята си се преместил в нов град - Новгород.

В разказ за 1096 г. за хора, приковани в планините, летописецът пусна индикация, че е получил информация за този народ от Гюряти Рогович четири години преди това („по-малко от сега четири години“). Ако си спомним, че летописецът е бил в Ладога през 1114 г., то тази година ще бъде четири години от 1118 г., когато той е записал историята в хрониката.

И така, когато Нестор съставя летописна колекция в Киев под заглавието „Повестта на отминалите години“, която довежда изложението му до смъртта на киевския княз Святополк (1113), тогава тази колекция е преработена от Силвестър през 1116 г., която е успешна и засенчи от нас оригинала, Несторов, издание. След това, две години по-късно, в Киев се появява ново издание на „Приказка от отминалите години“, продължаващо до 1118 година.

§ 2. Наличието на няколко слоя в „Приказката от отминалите години“ (17)

Творбите на нашата древна писменост от гледна точка на текста могат да бъдат изучавани и разлагани на своите източници благодарение на специалния метод на литературно творчество от онези векове, когато авторът, използвайки работата на предшественика по темата, не е елиминира в неговите заеми или личния елемент, въведен от този предшественик в работата му, или очевидни противоречия, които понякога са резултат от такова заемане. Същото виждаме и в методите на древните ни летописи.

И така, под 1044 г., разбира се, във всички издания на „Повестта на отминалите години“ се чете съобщение, че тази година останките („костите“) на Ярополк и Олег Святославич са изровени от гробовете и „положени“ в Киевската църква на Богородица и тази новина Оказа се несъвместима с новината от 977 г., в която след описанието на смъртта на Олег Святославич беше казано, че този княз е погребан близо до град Вручей и „там е неговият гроб до ден днешен при Вручей ”.

От тази непоследователност на новините от 1044 и 977г. имаме пълни основания да заключим, че летописецът, изложил легендата за смъртта на Олег Святославович, е работил до 1044 г., тъй като все още не е знаел, че останките на Олег са били изровени. И така, въз основа на това наблюдение ние установяваме два слоя в текста на „Повестта на отминалите години“: първият е съставен преди 1044 г., а вторият след тази година. Разбира се, подобно разделение на слоеве е много грубо, но като грубо ръководство, то все пак е достатъчно за нас.

През същата 1044 г. летописецът, обявявайки влизането на Всеслав Брячиславич на трапезата на Полоцкото княжество, се заел да обясни характеристиката на този нов полоцки княз, който той нарекъл „позор за кръвопролитието“. Оказва се, че кръвожадността на Всеслав се дължи на факта, че той носи по посока на влъхвите „язва“, с която е роден на главата си. И влъхвите посъветваха да носят "язвата" до смъртта си ("до корема"), защо Всеслав я носи "и до ден днешен върху себе си". И под 1101 г. в същата „Приказка от отминалите години“ четем: „Упокоен Всеслав, княз на Полоцк, от месец април на 14-ия ден, в 9 часа следобед, в сряда“.

Това означава, че летописецът, който в съобщението от 1044 г. още не е знаел за смъртта на Всеслав, е писал до 1101 г. и по този начин в „Повестта на отминалите години“ откриваме още един слой, третият. Ако първият автор е работил до 1044 г., то вторият от 1044 до 1101 г., а третият от 1101 г. до края.

Към това добавяме редица наблюдения върху текста на „Повестта на отминалите години“, построен на различна основа. Под 1106 г. летописецът отбелязва смъртта на 90-годишния старец Ян, възхвалявайки го като много добродетелен човек, и в същото време съобщава, че от този старец „чух много думи, таралежи и вписан в седем хроники , Чувал съм от него. " От това следва, че летописецът е използвал много от историите на Ян („много думи“) за своята хроника, като ги е предал точно в презентацията си („той е чул от него“), и този начин на въвеждане на историите на Ян в разказа е също и сред предшествениците на нашия летописец, т.е. защото летописецът казва: „И аз съм чувал много думи от него“. Разбира се, научната любознателност на изявлението на летописеца под 1106 г. отваря интересна задача да посочи този източник в материала на „Повестта на отминалите години“, тоест записи на определени събития от думите на Ян. Сега не можем да навлизаме във всички подробности на подобно изследване, но ще се съсредоточим върху онези части от „Приказка от миналите години“, където или се споменава името на Ян, или историята му е представена с пряка препратка към него. Тази тема, в допълнение към задачата да изучава историята на най-ранните ни хроники, е много ценна и защото ни дава биография на воин от 11-12 век. и по този начин въвежда много конкретни и ярки данни в оскъдния материал на нашите знания за княжеския отряд на Киевската държава.

Ян е син на известния по това време воин Ярослав Мъдри Вишата, който през 1043 г. участва в последния поход срещу Константинопол и заедно с част от войските е взет в плен от Гърция, в който остава три години . Може да се мисли, че е бил заслепен от гърците заедно с други участници в кампанията. Ще отбележа като грешка опитът да се тълкува този Вишата като син на Остромир, управителят на Новгород, споменат в „Приказката“ от 1064 г., едва известен в Киев. Вишата, бащата на Ян, беше на същата възраст като Остромир. Ян е роден през 1016 г. и вече е на 27 години, когато се провежда походът към Константинопол. Ян не участва в тази кампания. Ранните години от живота и службата му в княжеския отряд са неизвестни за нас. Около 1071 г. летописецът за първи път цитира историята на Ян за това как той умиротвори въстанието на влъхвите в Белозерье. Там Ян пристигна от юг с малкия си отряд (12 младежи и свещеник), за да събере „полюдия“ от княз Святослав. Трудно е да се определи точната година на този факт, тъй като летописецът, цитирайки редица новини за влъхвите под 1071 г., дава умишлено неясни указания за времето, подчертавайки, че тези новини не се отнасят пряко до тази година: например за първата новина той е използвал израза „В същото време“, а за втората (историята на Ян) е още по-неясен: „Веднъж“ („една“). Най-вероятно е обаче да се мисли, че това пътуване на Ян се отнася до времето след 1067 г., когато тримата Ярославичи, като са примамили и арестували семейството на Полоцките князе, преразпределят владенията си във връзка с завземането на Полоцкото княжество. Старият текст на тази история от Ян, запазен за нас от Лаврентийската хроника, не оставя съмнение, че в този Белозерски край, където току-що е установена властта на Святослав Ярославич, Ян е получил зимна храна за себе си и отряда си от княза и колекция от "polyudya", поради което Ян нарича жителите на Belozerya на езика на Киев с неговите смрад и воня на своя принц ("предайте магьосника, че семо, тъй като вонящият яде моя и моя принц"), но мъдрите мъжете, както знаете, не се разпознаха като смрад на Ян и поискаха присъдата на принца над себе си. По това време Ян беше 50-годишен войн, малко известен в Киев, тъй като служи с черниговския принц. Той дойде в Киев, както трябва да се мисли, заедно със Святослав Черниговски, когато последният, изгонил Изяслав заедно с Всеволод, завладя Киев. След смъртта на Святослав в Киев, Ян беше задържан тук и след кратко царуване на Изяслав, под ръководството на Всеволод, той се оказа киевски воин от първите редици: през 1089 г., както знаем със сигурност, той заема поста на киевска хиляда („провинция Киевски хиляда“). Ян достигна този зенит от службата на бдителността на 70-годишна възраст. Смъртта на Всеволод беше краят на кариерата на Ян, въпреки че дори през последните години от живота на Всеволод, очевидно, позицията на Ян беше разклатена. Посочването на хрониката (несъмнено от думите на Ян), че Всеволод започва да „обича значението на умните“ бдителни лица и да отблъсква „първите“ (тоест бившите), които само могат да се възмутят от това, трябва да се сравни с по-нататъшните новини от хрониката (от думите на същия Ян), че основният принцип за изграждане на Киевския отряд на новия киевски княз Святополк, който седна на масата след смъртта на Всеволод, беше същото набиране и подход на младите и отстраняването на старите бойци. Подобно единомислие по въпроса за отряда от двама принцове, представители на два враждебни клона на княжеската къща, представители на две последователни поколения, не може, разбира се, да се припише на личната им прищявка, както изглеждаше на Ян, а произтичаше от фактът, че условията на живот се променят рязко и новите условия изискват нови изпълнители. Лесно е да се досетим, сравнявайки този факт с „Правдата“ на Ярославичи, че князете на „Руската земя“ са преминали от събиране на полиудие и данък към феодална експлоатация, което, разбира се, значително е променило цялата система на живот и принцове и воини, за които „първите“ не са знаели как и не са могли да се адаптират към условията на новия живот, упреквайки принцовете, че съсипват населението с „глоби и разпродажби“, забравяйки за миналото завладяване на чужди земи като най-доброто средство за поддържане както на себе си, така и на отбора. Янг, както всички стари хора, хвърли гнева си върху "младите" бдителни лица от факта, че в разказа за заседанията на Боярската дума на Светополк (1093 г.) той раздели отряда (както пише летописецът, смекчавайки Джан изрази) в „смислени“ (т.е. стари хора) и „безсмислени“ (тоест нови бдителни), но животът тръгна по своя път и Ян отива в сянката на забравата. По това време той е бил на възраст под 80 години, но все още е живял до 1106 г. Смъртта му щеше да премине незабелязано, ако не беше записано на хроникьора, отбелязал смъртта му като един от неговите хроникьори. И фактът, че летописецът напомня на читателя за него само като за безобиден старец и участник в историческо съчинение, показва колко много живот е отишъл напред и колко забравен за всички предишни служби и дейности на Ян. Той умира в Киев, очевидно, по стария начин, оставайки само жител на града, последният представител на времето на „васалаж без феодски връзки или феоди, съставени от данъци“.

Лесно е да се види, четейки изложението на „Повестта на отминалите години“, че летописците, работили в различно време при съставянето на неговия текст, споменавайки някои лица от княжеския отряд, те прибягват до обясненията си за читателите, като посочват длъжностите, заети от тези лица: „хляб и воевода“ Ярослав Буда (1018); Мечта "Groom Svyatopolch"; "Овце Святополч" Торчин Беренди (1097); "Войвода" Святополк Путят (1097) и др. Но понякога няма такива обяснения, което означава силна слава този човек в Киев по време на записа. И така, същият Путята се нарича, без да се посочва позицията под 1100, 1104, очевидно като човек, твърде добре познат в Киев. И така, в разказа за отмъщението на Олга за смъртта на съпруга си (945 г.), желаейки да обясни на своите читатели къде е бил „княжеският двор“ по това време, летописецът посочва, че това място е „сега“ съдът на Воротислав и Чудин, а крепостта от онова време е там, където „сега съдът на Гордятин и Никифоров“, без да се обясняват тези лица, тъй като техните „съдилища“ са били добре познати на всеки киевец. Толкова по-любопитни тогава за нас са онези случаи, когато споменатото лице, като малко познато, се обяснява с родство с човек, познат на всички. Например, споменавайки два пъти воина Изяслав Тука (под 1068 и 1078 г.), летописецът и два пъти го определя за читателя като брат на „Чюдин“.

Вземайки това предвид, няма да се изненадаме, че летописецът, който от думите му пише за умиротворяването на влъхвите в Белозерье под 1071 г. от него, препоръчва Яна на читателя като „син на Вишатин“. Ян, както знаем, не беше Киев, а черниговски воин, който се появи в Киев едва през 1073 г., където очевидно все още добре си спомняха бащата на Ян - губернатора Вишата. Естествено е също така, че летописецът, който е водил записи за времето на войводството в Киев Яна, го е извикал без никакви обяснения (1091 г.), както при първия път на неговия упадък (1093 г.). Към момента на смъртта на Ян през 1106 г. името му и предишната му роля, както се оказва, са били толкова дълбоко забравени, че летописецът, отбелязал смъртта му, е счел за необходимо да обясни на читателя защо той споменава тази смърт: Ян беше на до известна степен участник в аналите ...

Ако сега оценим резултата от нашите наблюдения на тези три слоя от „Приказката от отминалите години“, които дефинирахме по-горе, тогава получаваме известни разногласия с предишния. Летописецът, който под 1071 г. е наричал Ян син на Вишата, не е знаел за последвалата слава на Ян в Киев в края на 80-те и началото на 90-те години, когато е било възможно да се назове Ян без никакви обяснения. И последният летописец, който записа смъртта на Ян, работеше в момент, когато името на Ян беше забравено. Следователно със сигурност се оказва, че „Приказката от отминалите години“ съдържа не три слоя, както установихме за първи път: до 1044; от 1044 до 1101 и от 1101 до края и четири: до 1044; от 1044 до 80-те; от 80-те до 1101 г. и накрая от 1101 г. до края.

Но в момента сме озадачени. Под 1043 г., в разказ за последния поход срещу Константинопол, летописецът назовава Вишата, управител по времето на Ярослав, идентифицирайки го като баща на Ян. Как е могло да се случи това? В края на краищата, вторият летописец, който е работил след 1044 г. до 80-те години, е посочил Ян като син на Вишата, тоест по това време Вишата е бил добре запомнен, но Ян все още е бил малко известен. Как е могло да има обратен запис, тоест определението на Вишата като баща на Ян, в първия слой на „Приказката от отминалите години“? Внимателното разглеждане на историята за последната кампания на Рус срещу Константинопол не оставя съмнение, че първоначално не се споменава за Вишата и за целия епизод с войските, напускащи дома на суха земя. Историята съобщава само за морското пътешествие и неговия почетен провал. Това означава, че целият епизод с изхвърлените на брега войски и последващото им ослепяване е вмъкнат от един от следващите летописци. Посочването на това след Вишата като баща на Ян означава, че по време на съставянето на приписката в Киев те вече не са знаели името на Вишата, но са знаели добре името на Ян, тоест това ни води до летописеца, който пише в 80-те и 90-те години XI век, тъй като за летописеца, работил до тези години, както си спомняме, Вишата все още е запомнящ се човек и в разказа си за влъхвите в Белозерье е посочен Ян, който току-що се е установил в Киев.

§ 3. Възстановяване на текстовете на летописните паметници, предшестващи и използвали „Приказката от минали години“

Определението на четири думи в „Приказка от отминалите години“ естествено води до въпроса: възможно ли е да се възстанови обликът и текстът на тези три слоя, предхождащи „Приказката“ като хроники? Опитът да се даде отговор на поставения по-горе въпрос е свързан с името на А. А. Шахматов и този отговор не е даден веднага на А. А. Шахматов, което е отразено в имената, които той приема за възстановяване на летописните текстове от XI век.

В Новгородския I летопис на по-младото издание, когато го сравняваме с текста на Повестта на отминалите години, откриваме първо преди 1016 г., а след това в рамките на 1053-1074 г. текстът на хрониката е по-стар от „Разказа“, но близък до последния. Изследването на по-младото издание на Новгород I, което ще бъде дадено по-долу, {18} кара човек да мисли, че сред източниците от средата на 15 век. този аналистичен корпус е използван Новгородският корпус от 1418 г., в който се сливат „Приказката от минали години“ с по-стара хроника, която сега намираме в по-младото издание на Новгород I. Разбира се, Новгородският корпус от 1418 г. не влияе за съставянето на „Приказка от минали години“, паметник от началото на XII век. Но „Приказката от отминалите години“ не може да повлияе на съставянето на първоначалното изложение на Новгородския кодекс от 1418 г., тъй като там не намираме нито един откъс от Амартол, нито един договор между Русия и гърците и, разбира се, , това не е никой редактор на античността не би могъл. Забележете например, че според повествованието на Новгородската хроника от по-младото издание, след Рюрик, Игор, неговият син, който имал губернатор Олег, се възкачил на престола. В „Приказка от минали години“, както знаете, след смъртта на Рюрик, Игор се оказва непълнолетен и за него управлява принц Олег. За съставителя на „Приказката“ стана ясно, че Олег е независим княз, а не войвода на Игор, от споразумението от 911 г., сключено между Олег и гърците. Следователно, като включи в работата си договори с гърците, авторът на „Приказката“ беше принуден да преструктурира представянето на своя предшественик. Ако сега приемем, че разказът за изданието „Новгород I младши“ тук е само съкращение на „Приказката“, тогава би било напълно неразбираемо за нас, с това намаление Олег получи титлата войвода и беше понижен от княжеския титла и независимо управление в Киев.

И така, нито изданието „Новгород I младши“ не може да получи своето представяне от „Приказка от миналите години“, като го съкрати, нито „Приказката“, паметник от началото на 12 век, от „Новгород I“, паметник от 15 век. Следователно и двата текста се връщат към общ източник, който А. А. Шахматов нарича Първичен код.

Като имаме две парчета от този първичен свод: началото преди 1016 г. и изложението от 1053-1074 г., трябва да се запитаме къде е завършил този първичен свод. Той предшестваше Приказката и беше използван от автора на Приказката; следователно определението за нейния край трябва да съвпада с началото на самостоятелната работа на автора на Приказката. А. А. Шахматов, определяйки финала, изхождаше от онзи любопитен предговор, който отвори Първичния код. В този предговор авторът противопоставя древните руски принцове и тяхната свита от ново време: тези принцове и воини не са били алчни, не са измисляли различни начини да съсипят населението и да се обогатят чрез съдебни глоби, а са мислили само за защитата на Руска земя и запази своя отряд за сметка на завоевания, тъй като и отрядът мислеше само за славата на княза и руската земя. И тези князе и воини "умножиха земята на Рус". Именно заради ненаситността на съвременните принцове и воини, Бог сега доведе против нас мръсните хора, които вече откраднаха добитъка ни, съсипаха селата и имуществото ни. Очевидно е, че авторът е написал предговора си под свежите впечатления от голямата половецка руина. Това ни дава правото да сравним този предговор с описанието в „Приказка за половинската руина“ от 1093 г. и да вярваме, че това описание е сложило край на Първичния кодекс. {19}

Че „Приказката от отминалите години“, подобно на Първичния кодекс от 1093 г. и аналистичния текст, предшестващ Първичния кодекс, който ще кажем по-долу, са съставени в Печерския манастир в Киев, не може да има и най-малкото съмнение: толкова често и тримата автори говорят за този манастир по всеки повод и говорят за него с толкова непропорционална продължителност. Следователно, сравнявайки с Първичния кодекс историята на Пещерите Патерикон (XIII век) за острото осъждане на игумена на Печерския манастир Иван, който току-що беше влязъл в Киевската трапеза, Святополк за алчност и насилие, ние имаме право да приемем че авторът на Първоначалния кодекс от 1093 г. е този отец висшестоящ Иван.

И така, „Приказката за отминалите години“ от Нестор се основава на Първичния кодекс от 1093 г., Хегумен Иван, и следователно част от „Приказката“ от 1093 до 1113 г. е самостоятелната работа на Нестор. Реконструирайки Първичния код от 1093 г. от обработката му от Нестор, ние за представянето на 1016-1052. и 1074-1093. можем да направим това само чрез прилагане на тези общи съображения относно методите на тази обработка, които получаваме от изследването на тези методи в частта до 1016 и между 1052-1074, където имаме оригиналния текст на Първичния код (в изданието „Новгород I младши“) и оригиналния текст на „Приказката от миналите години“.

Потъвайки по-задълбочено в изучаването на Първичния кодекс от 1093 г., не може да не се обърне внимание на съвсем изкуствената конструкция на представянето в него на хода на събитията, довели до кръщението на Владимир в края на 10 век. Под 986 г. се съобщава, че представители на различни религии идват при Владимир, предлагайки на княза да приеме тяхната вяра. Всички тези представители говорят много кратки речи и на всички тях Владимир накратко посочва причината, поради която не може да приеме тяхната вяра. Тогава гръцкият „философ“ изнася реч, която говори с продължителна реч и накрая показва на Владимир картината на „последния съд“. Владимир казва, че би искал да бъде на това съждение с праведните. „Философът“ обещава това на Владимир, ако е кръстен. Ако изчислим съотношението на речта на "философа" с речите на предишните при представянето на представители на религиите, тогава всички тези представители се определят печатно издание) непълни две страници текст, а за речта на "философа" -16 страници. И този обем на речта на „философа“ и последният разговор с Владимир буди у читателя очакването Владимир да отговори на това предложение на представител на гръцката вяра със съгласие. Но за негова изненада Владимир не отговаря на „философа“ нито със съгласие, нито с отказ, а отлага отговора, въпреки че в сърцето си той вече е решил въпроса: „Володимер, сложи си сърце, реки: Ще изчакам още малко, въпреки че ще опитам за всички религии. "... И през следващата 987 г. Първичният кодекс излага този тест за вяра. Мъжете, избрани от Владимир, обикалят съответните страни и след завръщането си заявяват, че гръцкият култ е най-добрият от всички („тяхната служба е повече от всички страни“). Няма да се спираме на абсурдността на тази история, в която основната тема на историята от 986 г. (за истината на вярите) е заменена с въпроса кой култ е най-добрият, но ние се обръщаме към заключителната му част. Изглежда, че ако речта на философа вече беше убедила Владимир, тогава докладът на съпрузите, че гръцкият култ е най-добрият от всички, трябва най-накрая да убеди Владимир, тоест очакваме описание на кръщението в заключението на историята, но в действителност Владимир само задава на болярите въпроса къде да се кръсти. Болярите отговарят неясно на този странен въпрос: „къде си”. Тогава, под 988 г., има известната история за това как Владимир взел Корсун и поискал от гърците сестрата на императорите като негова съпруга. Тъй като съгласието на императорите е дадено при условие за кръщението на Владимир, той го е направил.

Неволно възниква предположението, че в тези разкази Първичният код под 986, 987 и 988. ние имаме работа с много изкуствена конструкция, причинена от желанието да се свърже кръщението на Владимир с кампанията срещу Корсун и да се забави това събитие от действителната година на неговото осъществяване - 986 - до годината на Корсунската кампания - 988 А. А. Шахматов, предприемане за изясняване на този въпрос, изследването на всички „животи“ на Владимир, установи екстрахроничното съществуване на историята за кръщението на Владимир в Корсун, която служи като материал за автора на Първичния кодекс. Той нарече тази извънхронична история легендата на Корсун и направи опит от нейната реконструкция, базиран на т.нар. "Животът на Владимир от специален състав" (в колекцията на Плигински). Следователно можем спокойно да мислим, че в летописния текст, предшестващ Първичния кодекс, кръщението на Владимир е изложено след речта на философа, а кампанията срещу Корсун е описана под 988 г. като кампанията на Владимир християнин.

Именно тази конструкция на този древен летописен паметник за посочените години се потвърждава от краткия извлечение от него, което А. А. Шахматов посочва в „В памет и похвала на руския княз Володимер, как са били кръстени Владимир и децата му и цялата Руска земя от край до край и как жената на Олга Володимерова е била кръстена преди Володимер. Изведен от Ияков Мник ”. Този сложен по състав паметник има летописни бележки, които са били част от древния тип на този паметник, които, подобно на самия паметник, мълчат за кръщението на Владимир в Корсун, тоест все още не познават легендата на Корсун.

Ако поставим всички летописни бележки на „Памет и похвала“ от Яков в хронологичен ред, тогава получаваме обобщение от очевидно по-обширния летописен разказ. Нека цитираме изцяло тези бележки: „И седе [Володимер] е на мястото на баща си Святослав и дядо си Игор. И аз убих Святослав, княза на Печенеси. А Яроплк седи Киев на мястото на баща си Святослав. И Олга, разхождайки се с войната близо до Вруч град, счупи моста с войната и Олга, която се свива в гребане. И Яропалка уби съпруга на Кийе Володимерови. И княз Володимер през следващото лято след смъртта на баща си Святослав, месец юни в 11, през лятото на 6486 г. Кристи княз Володимер през 10 лято след убийството на брат си Яропалк. А благословеният принц, който се разкайва и плаче, и принц Володимер, правят само много в боклука, без да познават Бога. Според светото кръщение живейте благословения княз Володимер 28 години. За следващото лято отидете до бързеите по пътя. На третия Карсун влезе в града. Положи Переяславл за четвъртото лято. През деветата година от десятък блаженият христолюбив княз Володимер влезе в църквата на Света Богородица и от имението си. Самият Господ говори за това: където и да е вашата храна, това и вашето сърце ще бъде. И спи в мир през месец юли на 15 дни, през лятото на 6523 г. в Христос Исус, нашият Господ. "

Няма съмнение, че тази хроника, която дава горепосочените бележки, значително се различава от Първичния кодекс. Тя съобщава факти, които не са в Първичния кодекс (вж. Кампанията на Владимир за второто лято след кръщението към бързеите) или които са изложени по различен начин в последния (кампанията срещу Корсун е посочена без никаква връзка с кръщението), и дава хронологични определения, които се разминават с определенията на Първичния кодекс: тази древна хроника приписва кръщението 28 години преди смъртта на Владимир, тоест на 986 г. (и Първичния код - на 988 г.); превземането на Корсун - през третата година след кръщението, т.е. до 989 г. (в Първичния кодекс, от 988 г.) и т.н.

Разчитайки отчасти на тези аналистични записи и изучавайки връзката им с Първичния код, извличайки от Първичния код всички вмъквания и допълнения, които усложняват и скриват първоначалното представяне, можем да използваме тези техники, за да направим опит да възстановим текста на този най-древен от нашите хроники, които А. А. Шахматов предложи да го наречем Най-древният кодекс.

Къде да търсим края на Най-древната арка? Изучавайки приблизително слоевете в „Приказка от отминалите години“, ние установихме, че първият слой не достига 1044 г. А. А. Шахматов, прецизирайки това наблюдение, предлага последната статия от Древния кодекс да се счита за обширна статия от 1037 г., {20} където се съобщава, че Ярослав е построил нова крепост в Киев, по-обширна от предишната, и редица каменни църкви, оглавявани от „митрополията“ - Киев „София“, след което обширна похвала е отправена към Ярослав като разпространител на християнството. Последващи кратки бележки 1038-1043. А. А. Шахматов разглежда допълненията към този най-древен кодекс.

И така, ние знаем, че текстът на Първичния кодекс от 1093 г. и текстът на Древния кодекс от 1037 г. до известна степен могат да бъдат възстановени от текста на „Повестта на отминалите години“ с участието на редица други текстове ( откъси от Първичния кодекс в Новгородската хроника на по-младото издание, бележки от Най-древния набор в „Памет и възхвала” и други). Но грубо получихме индикация, че между Най-древния свод от 1037 г. и Основния свод от 1093 г. е имало още един момент от летописната работа в Киев, вторият слой, между 1044 г. и 80-те години на XI век. Възможно ли е да повдигнем въпроса за неговото идентифициране от текста на „Приказка от минали години“?

А. А. Шахматов обърна внимание на факта, че от 1061 г. насам в текста на Първичния кодекс може да се наблюдава нов метод на хроникиране: запис на текущи събития, водене на летописец. Наистина до тази година не се срещаме точни дати събития (т.е. инструкции, различни от годината, месеца и деня), които биха били свързани с нецърковни събития. Това разбира се означава, че съставителят на Древния кодекс е написал своята работа, отчасти въз основа на църковни писмени паметници (откъдето е взел датите на смъртта на Олга, Владимир и др.), Отчасти на спомени (когато не е докладвал точни дати), тоест той не е разполагал с броя на източниците на нито един своевременно съставен летописец.

Под 1061 г. летописецът, съобщавайки за поражението на Всеволод от половци, посочва, че това събитие се е случило на 2 февруари. След това отново има записи на събития, както преди, без точни хронологични дати (1063 г. смъртта на Судислав в Киев; под 1064 г. полетът до Тмуторокан от Ростислав; под 1065 г. кампанията на Святослав срещу Ростислав в Тмуторокан, началото на военните действия от Всеслав на Полоцк, появата на комета, извличането на изродено въображение от рибарите от Сетомли, слънчево затъмнение), но с ясна индикация за записването им от паметта: „по същото време“, „преди това време“. Под 1066 г. смъртта на Ростислав в Тмуторокан е докладвана отново с точната дата (3 февруари); под 1067 г. - походът на Ярославичи и битката им на Немига с Всеслав, отбелязана на 3 март; превземането на Всеслав от Ярославичи отново бе отбелязано на точната дата на 10 юли. Под 1068 г. се съобщава за ужасното поражение на Ярославичи от половците и за размириците в Киев, определени в деня на 15 септември.

От този преглед на записите с точни дати, ако ги проследим до писалката на един автор, инициаторът на този метод за навременни записи с точни дати, се оказва, че авторът е започнал своите записи в Киев (1061 г.), след което ги е запазил в Тмуторокан (1066 г.), след това отново извън Тмуторокан (1067 г.), макар че, може би, в Киев, където следват, разбира се, военните събития в Полоцкото княжество, а през 1068 г. вероятно вече в Киев. Тази поредица от наблюдения - с общото наблюдение, че авторите на летописите, които са работили след Най-древния кодекс, са били от Печерския манастир в Киев - позволи на А. А. Шахматов да се обърне към изясняването на личността от монасите на този манастир, които биха могли време да напусне манастира в Тмуторокан. В „Житието на Теодосий”, известно дело на Нестор в края на XI век, се казва, че монахът Никон, сътрудникът на Теодосий и Антоний при създаването на Печерския манастир, е бил принуден да избяга от гневът на княз Изяслав към Тмуторокан в началото на февруари 1061г. Никон остава там поне до февруари 1066 г. (защо имаме датата 3 февруари, като деня на смъртта на Ростислав в Тмуторокан) и след това пристига в Чернигов, за да попита черниговския княз Святослав за освобождаването на сина му Глеб на масата на Тмуторокан. Но Святослав бил в поход срещу Всеслав. В очакване на него Никон вероятно е живял в Киев (оттук и точните дати на битката на Немига и превземането на Всеслав) и обещал на монасите от Пещерския манастир, че след като Глиб бъде заселен в Тмуторокан и след като уреди делата си там, той ще се върне до Печерския манастир. Това той направи, защо описа лично Киевските вълнения през 1068 г. и посочи точната дата.

И така, можем да кажем, че от 60-те години Никон, монах от Печерския манастир, започва да натрупва материали за летописната работа, като отбелязва в тях събитията, които го интересуват своевременно, които се случват там, където той е бил. Връщайки се в Киев през 1068 г. и живеещ тук сега, той може да работи по планираната хроникална работа и сега трябва да решим въпроса за това колко дълго е обхваната неговата хроникална работа, която се основава на най-стария набор от 1037 г. с приписвания до 1043. включително .

В „Житието на Теодосий” Нестор съобщава, че когато Святослав и Всеволод изгонват Изяслав и Светослав се установява в Киев, Пещерският манастир се противопоставя на новия киевски княз, осъждайки борбата между князете като нарушение на заветите на Ярослав. В резултат на сблъсъка на манастира със Святослав, Никон трябваше да напусне Киев и да се върне в Тмуторокан. Лесно е да се види, че новината за смъртта на Ярослав, изложена под 1054 г., се придружава от неговото умиращо завещание към децата, което изразява точно тази идея за братска любов между князете и завладяването на князете до киевският княз, на мястото на бащата. Следователно може да се мисли, че работата на Никон със сигурност обхваща годините 1054-1073, тъй като на 22 март тази година Святослав влиза в Киев и Никон скоро трябва да напусне. Можем с увереност да мислим, че Никон си тръгна преди 7 май на същата 1073 г., тъй като новината за смъртта на един от основателите на Пещерския манастир и дългогодишен сътрудник на Никон - Антоний, която се случи на този ден, остана незаписана в аналите .

Преглеждайки новините от 1043-1054 г., е лесно да се види, че всички те са могли да бъдат включени от Никон в неговата работа, замислена като продължение и попълване на Древния кодекс, според спомена и статията от 1051 г. за началото на Печерския манастир е взето дори от отделно съществуващ литературна творба.

И така, работата на Никон е продължение на Древния кодекс от 1037 г., доведен до 1073 г., и освен това е попълнена с онези южни легенди и песни на Тмуторокан, които Никон е донесъл оттам. Но ще говорим за тази страна на неговата работа, както и за политическите аспекти на нея и общата политическа обстановка по-долу.

Възстановяването на работата на Никон в рамките на 1044-1073 г., както става ясно от горното, е възможно от състава на Първичния кодекс от 1093 г. чрез премахване на онези вмъквания и ревизии, които абат Иван е могъл да внесе в това произведение на Никон, и в границите от до 1044 г. Работата на Никон е била най-древният свод с добавки на Никон, белязан от обща, така да се каже, географска характеристика: всички те са взети от легендите и песните, които Никон е научил в Тмуторокан.

След като очертахме в най-общ план възможностите, въз основа на които се възстановява текстът на Древния кодекс от 1037 г., Кодексът от 1073 г. Никон и Първоначалният кодекс от 1093 г., можем да продължим към представянето на първоначалната история на нашето летописно писане, изпращащо читатели за подробно запознаване с проблемите на реконструкцията на текста на всички гореспоменати летописни паметници на две творби на А. А. Шахматов: „Разследвания за най-старите руски летописни сборници“ (1908 г.) и „Повестта на отминалите години“ , т. 1 (1916). В първата от посочените творби А. А. Шахматов, в допълнение към теоретичните разсъждения, дава в резултат на реконструиран текст на Древния кодекс в изданието от 1073 г., т.е. текста на Печерския кодекс на Никон, посочвайки в типографията неговите две части, слети заедно: текстът на Древния комплект и текстът на попълването и неговото продължение, датиращи от писалката на Никон. И във второто произведение се предлага реконструкция на двете издания на „Приказка от отминалите години“ (тоест на Силвестър 1116 и Киев 1118), а текстът на Първичния кодекс от 1093 г. е подчертан в особено голям шрифт в техния текст , с присвояването на тези парчета в Приложението Първоначалното хранилище, които бяха изключени от Нестор по време на обработката му.

По този начин в тези произведения на А. А. Шахматов имаме възстановените текстове на всички онези летописи, споменати по-горе, с изключение на първото (Несторовото) издание на „Повестта на отминалите години“.

§ 4. Най-старият свод от 1037г.

Първият слой, лежащ в основата на „Приказката от отминалите години“, посочен от А. А. Шахматов като най-древния кодекс, разбира се, е много труден за възстановяване с цялата неоспоримост от следващите слоеве и ревизии през 1073 г. и през 1093 г. и през 1113 г. Следователно няма нищо изненадващо във факта, че А. А. Шахматов е дал при реконструкцията не текста на този Древен кодекс, а последващия момент от летописната работа в Киев - текста на Кодекса от 1073 г., подчертавайки текста на Древния кодекс със специален шрифт. Разширявайки текста на сборника от 1073 г. в най-древната колекция от 1037 г. и обработката и вмъкването на редактора през 1073 г. в него, А. А. Шахматов се ръководи или от литературни съображения, или от съображения, извлечени от биографията на автора от 1073. Ние трябва да добави към тези съображения критерия политическите преценки на авторите на Най-древния кодекс от 1037 г. и Кодекса от 1073 г. и в тази връзка да направи редица изменения в групирането на текста според тези два кодекса, като се има предвид такъв критерий не само легитимен, но и много по-вероятно. Какви ще бъдат нашите изменения в заключенията на А. А. Шахматов относно текста на Най-древния кодекс, ще говорим за това малко по-долу.

А. А. Шахматов излага разпоредбата, че съставянето на най-древния кодекс е предприето в Митрополитския престол, основан през 1037 г. в Киев {21} ... Тази абсолютно правилна позиция трябва да бъде подкрепена с указанието, че обичайът на византийската църковна администрация изисква при откриването на нов седалище, епископско или митрополит, да се изготви по този повод бележка от исторически характер за причините, мястото и лица от това събитие за управлението на Патриаршеския синод в Константинопол. Несъмнено новият „руски“ митрополит, който пристигна в Киев от Византия, трябваше да се заеме с подготовката на такава бележка, която, тъй като ставаше дума за нова митрополия на Империята сред хората, които имаха свой собствен политически ред и имаха току-що сключил военен съюз и "хегемонията" на Империята, - трябваше да се превърне в кратко историческа скица исторически съдби на този млад политически субект. Разбира се, човекът, който е съставил тази историческа бележка, е познавал добре езика, хората и държавата, но е отразил в презентацията си гледната точка на митрополията, тоест гръцка институция, която претендира да бъде лидер на нова държава.

Какви източници е имал компилаторът за работата си? Основният източник за него бяха песни и епоси, които по особен начин, но доста вярно предадоха старите дни; за по-късно време (след покръстването на Владимир) източник са разкази и легенди, получени от съставителя от неговите съвременници. Писмени документи и разкази служат като вторичен източник за автора: някои български хроники, църковни разкази за живота на Олга („живот”); варягите, убити в Киев, когато Владимир установява човешки жертвоприношения на боговете там; Самият Владимир и накрая бележките за Борис и Глеб, които вероятно са съставени във Вишгород в църквата, където са били труповете им.

Без да има намерение да дава хроника, тоест изложение, подредено по години, авторът до годината на кръщението на Владимир дава само няколко дати, извлечени от писмени източници, а от годината на смъртта на Владимир той води разказ, броейки годините от това събитие.

Руска история Най-старият свод започна с изложение на старата легенда за създаването на местно княжеско семейство сред днепровските ливади, произхождащо от Кий и братята му. Последните представители на това княжеско семейство бяха Асколд и Дир в Киев, от които новгородският княз Олег изтръгна властта. Новгородците, тоест "словенци, кривичи и мерии", още преди поставянето на Олег, са били под варяжско подчинение. Вземайки Киев, Олег премества резиденцията си там и „оттук нататък с прякор Русия“. Използвайки народни песни, авторът говори за кампаниите на Олег и кампанията му срещу Царгород, след което Олег тръгва през Новгород през морето, до родината си, където намира смърт от ухапване от змия. Новата династия в Киев идва от Игор, за чийто произход и за установяването му в Киев, авторът на Древния кодекс не съобщава нищо. Игор работи основно за разширяването на границите на Киевската държава и за завладяването на древляните и угличите. Умира от клането в Древлян. За ранното детство на Святослав управлява синът на Игор, съпругата на Игор Олга. Позовавайки се тук за първи път на писмен източник, авторът на Най-древния кодекс описва пътуването на Олга до Константинопол и нейното кръщение там, а малко по-долу, според същия източник, описва подробно нейната смърт и погребение, като дава точните дати от тези събития: 6463 и 6477. Според народните песни е дадена и известната характеристика на Святослав, разказ за неговите походи и смърт и е много ясно извършено, че смъртта от печенегите е изпратена на Святослав, защото той не е слушал майка си, която силно го посъветва да приеме християнството. Разбира се, този църковен мотив трябваше да скрие от читателя съблазнителни мисли за това кой може да насочи ръката на Печенеж към Святослав. Друг мотив трябва да се припише на гръцката ръка - подигравка със завладяващите стремежи на Святослав: „Търсите друга земя и ястия, а вие сте преследвали своите“. След като очерта вътрешните междуособици между синовете на Святослав, завършили с победата и самодържавието на онзи гад син на Святослав, който притежаваше Новгород, авторът даде точната дата на влизането на Владимир в Киев, като я взе от писмен източник убийството на един варяг и неговия син от киевците, които искат да извършат култа към човешката жертва в Киев ... След като очерта успехите на Владимир в завладяването на съседни племена и в кампании срещу враждебни съседи (Вятичи, Ятвяги, Радимичи, българи), съставителят на Древния кодекс е много остроумен и внимателен, вместо разказ за действителния ход на делата което доведе до кръщението на Владимир и болярите, той постави своя, в литературната Във връзка с добре изпълнена, преработка на българската легенда за кръщението на българския княз Борис след дългата реч на гръцкия "философ" Кирил , което го убеди. На следващата година имаше изложение, вече незаменимо за нас, на кръщението на цялата руска земя и унищожаването на идоли. След това всички истории

проучването премина в аналите, тоест представянето на събитията по години, които се броят от годината на кръщението. И така, през второто лято след кръщението си Владимир тръгна на поход към бързеите, през третото лято - до Корсун. Точните дати от 28-те години от живота на Владимир след кръщението на най-древния свод отбелязват само края на строителството и освещаването на Десетинната църква (6503 г.) и смъртта на княза. Няма съмнение, че първата дата е извлечена от писмото, дадено от Владимир до Десетинната църква, а втората от „живота“ на Владимир. Според писмения източник тогава е описана борбата на синовете на Владимир, смъртта на братята Борис и Глеб от Светополк и победата на Ярослав. Тогава се съобщава за представянето на Мстислав от Тмуторокан, борбата срещу него от Ярослав и киянците и разделянето на „руската земя“ между тях по Днепър. Събитията от царуването на Ярослав бяха събрани, разбира се, от спомен, който беше все още жив и отчетлив по времето, когато беше съставен кода, и съставителят, въз основа на тази презентация, се върна към предишния за попълване. И така, докладвайки под 6539 г., че Ярослав и Мстислав са върнали градовете Червен с кампания срещу поляците („отново заяста“), авторът, след като научава, че те са били завладени за първи път от Владимир, изчислява 50 години от 6539 г., а под 6489 г. пише, че тази година Владимир отиде при поляците, превзе червенските градове „от същата същност и до днес под Русия“. След като разказа за смъртта на Мстислав и много неясно за факта, че Ярослав взе цялата власт на Мстислав „и да бъде самодържав на Русия на земята“, след това за отражението на Ярослав с задграничните спомагателни сили на натиска на печенегите, под 6545 г. (1037 г.), авторът докладва за изграждането на нови стени, църкви и манастири, като изтъква изграждането на „метрополията“, тоест сега съществуващата киевска „София“, известна със своите стенописи и мозайки, като началото на действителното разпространение в Русия на истинската, от гледна точка на съставителя, гръцката християнска вяра и достойна в този аспект от делото на църковниците. Похвала за Ярослав завърши цялата тази дълга статия, към която по-късно бяха направени две допълнения: под 1039 г. се споменава за освещаването на тази киевска „София“ (т.е. за завършването на строителството) и под 1043 г. кампанията срещу Константинопол на Новгород е описан Владимир, син на Ярослав, който обаче завършва с неуспех поради бурята, но последният обаче не пречи на Владимир да разбие флота, изпратен от императора.

Възможно е в това първо есе за руската история да се отбележат редица съществени аспекти, характерни за автора. На първо място, той умишлено не искаше да разкаже за действителния ход на събитията, довели до кръщението на Владимир; освен това той не иска да говори за това как е била организирана църквата в Киевската държава след кръщението и преди създаването на гръцката митрополия през 1037 г. Заобикаляйки всичко това мълчаливо, авторът упорито настоява, че християнската вяра в „Руската земя "се разпространява едва от 1037 г. Така ясна тенденция свидетелства, разбира се, за факта, че гръцките църковни власти не искат да се спират на обидното за тях обстоятелство, че след като е бил кръстен от гърците, Владимир не е уредил гръцка църква правителство в Русия. Но освен църковно-политическата тенденция, може да се види и много презрително отношение на гърка към хората, чиято история той излага, последвано от общите исторически възгледи на византийците, според които само Империята на втория Рим принадлежи на организаторската роля в целия свят и всички останали народи трябва само да се подчиняват на империята. Нека сега обърнем внимание на два момента в изграждането на руската история от автора на Най-древния кодекс, които след това ще подлежат на преосмисляне. Първо, Асколд и Дир са принцове от клана Кия; и второ, новгородците назовават: словенци, кривичи и мерия, тоест онези финландски племена, които, както може да се мисли, всъщност са били част от политически съюз със словенците, не са споменати, но Мерия е посочена като, вероятно, не част от този съюз ... Това означава, че меря - Ростовско-Суздалската територия - несъмнено вече е била част от Киевската държава по време на съставянето на Най-древния кодекс, а южният автор не е познавал добре състоянието на нещата на север, където Ростовско-Суздалската територия никога не е била наричана „новгородци“.

Допълнение към Най-древната арка, направено под 1043 г., както вече знаем, съобщава за неуспешната кампания на русите срещу Византия. Тонът на този припис напълно противоречи на Най-древния кодекс, тъй като от очевиден руски провал авторът на приписването прави изявление, приемливо за руския читател: буря разби руския флот; императорът изпраща военните си кораби, за да довърши руснаците; Владимир приема битката, побеждава гърците и спокойно се връща у дома. Това твърдение на приписването се обяснява, разбира се, с факта, че войната е предшествана от прекъсване, гръцкият митрополит напусна Киев и сега руският народ беше начело на митрополията, а приписът принадлежи на тях. Трябва да се помни, че разривът с гърците продължи в църковните отношения доста дълго време (мир беше сключен през 1046 г.) и през 1051 г. Ярослав реши да назначи в митрополията руснак Иларион.

§ 5. Преводи на гръцките хроники

Във връзка със създаването на гръцка митрополия в Киев през 1037 г., Ярослав, както се съобщава от Най-древния кодекс, „събра много писаря и добави от гръцкото към словенското писмо и преписа много книги ... поставени в Св. . София, сам го създадох ”. Трудно е да не се мисли, че сред тези много книги имаше и книги с историческо съдържание. Разбира се, изборът на книги за превод в този случай се определя не от руската страна, а от съображенията на ръководството от „Руския митрополит“, изпратени от Царяград. Интересите на това настойничество, за да покажат на руснаците тяхната политическа позиция по отношение на Империята, несъмнено изискват от митрополита да запознае новото си „паство“ с историята на човечеството и Империята, тъй като тази историческа концепция на Византия е била тясно свързан с църковния мироглед и направи византийски политически мечти за единна световна държава като част от тяхното църковно учение. Подобна византийска историческа концепция беше представена по наивно отчетлив начин от многобройни византийски „хроники“, тоест исторически произведения, написани за широкия читател. Естествено, те бяха изборът. Несъмнено се смяташе за малко полезно и за престижа на Империята беше пряко неприемливо да се превеждат онези многобройни византийски исторически съчинения, съставени от специални придворни историографи за върха на феодалната класа на Империята - съдът, висши светски и църковни феодали. Там можеше да се прочете за много тъмни страни от живота и делото на този или онзи император или патриарх, за пороците и недостатъците на висшите служители на Империята и цялото висше общество - с една дума, от която ние естествено искахме да спести вниманието на нови читатели и по този начин да предотврати вероятната им злонамерена оценка на византийската държавна практика в несъгласието й с много възвишената византийска теория. И ние не знаем нито един превод на такива исторически писания за всички за дълго време Гръцка „хегемония“ над нас, въпреки че имаме в един тип конструкция летописецът от 13 век. форма, заимствана ясно от тези византийски исторически писания.

Хрониките, върху които изборът на митрополита за техния превод на руски език, излагат историята на човечеството от началото на света до времето на съставянето му от църковна гледна точка, т.е. първоначално те представят историята на човечеството като подготовка за „идването на Исус“, а след това и като създаване на единно християнско универсално царство - „Рим“, което византийските гърци са наследили, подобно на втория Рим, с оглед предателството на истинската вяра на частта от първия Рим; „Втори Рим“ е предопределен да върне на човечеството изгубения единен политически образ. Тази византийска историческа концепция разглежда историята на човечеството, като отделя от нея само онези народи, които са били призовани първо да подготвят, а след това да приложат една единствена християнска държава и заобикаляйки мълчанието или ограничавайки се само до споменаване мимоходом на други народи, които в миналото няма връзка с този багажник в световен мащаб. -историческа панорама и която в настоящето имаше скромен дял: или доброволно да се предадете под универсалната ръка на императора, или да очаквате неизбежния стремеж под тази имперска ръка.

По отношение на двете византийски хроники - Георги Синкел и Георги Амартола - имаме всички основания да смятаме, че техният превод се отнася до преводаческата дейност на Ярослав през 40-те години на XI век. в Киев. Несъмненият успех в разпространението, който имаше нашият превод на „Хрониката” на Г. Амартола и който беше отразен в отраженията на тази хроника в другите ни исторически сборници, свидетелства за факта, че Митрополията винаги е препоръчвала това четиво, което запознава читателите с правилното разбиране на световната концепция за „втори Рим“.

Георги Грешник (Амартол) - хронист от IX век. Той донася работата си само до 864 г. През X век. Творбата на Амартол се допълва от заимстването от хрониката на Симеон Логофет, който вече довежда своето изложение до 948 г., тоест завършва с описание на управлението на император Рим.

В тази допълнена форма, тоест от началото на света до средата на X век, тази хроника под името хроника на Георги Амартол е преведена тук под Ярослав.

Обширна по размер, хрониката на Г. Амартола се раздели на две части по съдържание: едната всъщност беше исторически разкази, а другата беше благочестивата и назидателна аргументация на съставителя за тях. Ако вземем предвид, че преводът на тези аргументи на съставителя е направен много близо до гръцкия оригинал с пряко насилие над славянския синтаксис, което поставя руския читател в поза на почтително недоумение, тогава ще разберем причината за появата на руската обработка на тази хроника, която пропусна всички тези аргументи и дори отряза няколко исторически разказа.

Подобна обработка на хрониката на Г. Амартол не е достигнала директно до нас, но може да бъде представена чрез нейните отражения в историческите паметници на руската писменост. Това лечение беше наречено "Хронограф според великата експозиция" {22} (където „великото изложение“ означаваше пълната хроника на Г. Амартол) и имаше това - срещу пълния Амартол - характеристика, която въведе хронологични дати от началото на света, докато целият Амартол водеше оценка по индикации. Приключвайки, както и пълния Амартол, по времето на император Роман, Хронографът според голямото изложение обаче увеличи количеството исторически новини за Русия (т.е. новини за нападенията на Русия срещу Константинопол при императорите Михаил и Римски).

§ 6. Оригинални и преведени исторически произведения преди 1037г.

Гръцкото духовенство, заселило се в Русия от 1037 г., несъмнено умишлено е взело враждебно отношение към предходния период на руския християнски живот от Владимир Святославич до Ярослав, който обхваща почти половин век и, разбира се, има както свои църковници, така и свои писмен език. Това обяснява тъжния факт, че е съвсем смътно възможно да си представим историята на този ранен период на нашето писане, от който са оцелели само косвени данни. Независимо от това, може да се мисли, че по това време вече сме имали исторически произведения, както преведени, така и оригинални, оцелели само в компилации или размисли в по-късните паметници на нашия писмен език. По този начин, от анализа на източниците на Древния кодекс от 1037 г., присъствието на оригинални исторически съчинения от агиографски характер (за княгиня Олга, за варягите-мъченици и др.), Датиращи от предгръцката епоха на нашата църковна структура, е установена; И така, от запознаване с историческата компилация, съставена у нас, вероятно скоро след превода на хрониката на Г. Амартол и сега известна под името на елинианския летописец от първото издание, може да се предположи, че преди създаване на гръцката митрополия, преведена (в България) хроника на Йоан Малала (ритор) от Антиохия. Малала изложи историята на човечеството от началото на света до 60-те години на 6 век; последната му, 19-та, книга е посветена на времето на Юстиниан. Предавайки на общ език купчина разпръснати, но забавни истории, в които на византийската история е дадено дори сравнително малко място, но там, където много е отделено на древногръцката (езическа) история и митология, Малала не се стреми толкова много да научи читателя със своите църковно-историческо строителство, за да завладее и улови изобилието и пъстротата на светски езически елемент. Като твърде съблазнителна и безполезна, хрониката на И. Малала, както човек трябва да мисли, по-късно беше извадена от обращение у нас от гръцката ръка и скрита само в специална компилация. Тази компилация, както току-що беше посочено, обикновено се нарича елински летописец от първото издание, въпреки че неизвестният съставител нарича работата си елински и римски летописец, където под елинския (езически) летописец той има предвид хрониката на И. Малала, а под римската - хрониката на Г. Амартол. По същество всъщност тези две хроники изчерпват цялото съдържание на компилацията, само в началото тя се основава на няколко заемки от библейски книги и апокрифи.

§ 7. Кодекс от 1073 г. на Никон {23}

Вторият и третият слой на „Приказка от отминалите години“, тоест сводът на Никон от 1073 г. и сводът на Иван от 1093 г., представляват много особен интерес и привличат вниманието ни, защото и двамата не са хроники на този или онзи управляващ връх. (митрополия, княз), но отразяват гледната точка на управляваните, много, както ще видим, остро критикувайки техните владетели.

И двата летописа излизат от стените на Киевския пещерен манастир, който дълго време не е бил княжески манастир, въпреки че е знаел как да получава щедри подаръци от киевските князе (Изяслав и Святослав, като киевски князе, дават земя) . Ако съберем всички наблюдения за политическата посока, която е поел манастирът от първите години на своя просперитет, тогава можем да предположим, че манастирът е бил на отрицателна интерпретация на необходимостта от руско-византийски военен съюз и власт над Руската църква на гръцкия митрополит, очевидно обмислящ други отношения с половецката степ, и осъди преструктурирането на княжеската и дружинската ситуация в страната, започнало по това време, когато князете спряха да "измъчват" съседните племена, хранейки ги отряда, и се преместиха за феодална експлоатация, чийто първи писмен паметник за нас е „Правда“ от Ярославичи.

Това поведение на манастира го превърна в център на противопоставяне на княжеската власт, опозиция, към която се присъединиха всички недоволни от княза по едно или друго време, не изключвайки отделни лица от дружината на княза. Но тази критична позиция не се основаваше на отричането на самата княжеска власт. Напротив, манастирът видя в тази сила и нейните носители символ на единството на Киевската държава и отговори топло на междукняжеската борба, изисквайки съгласието и единодушието на князете помежду си. Тъй като самият манастир се хвалеше с това, нито княжески, нито болярски, Печерският манастир отразяваше в себе си гледната точка върху течението на този градски връх, към който по произход вероятно принадлежаха повечето от монасите му (Антоний, основателят, е бил „от град Любеч"; за един монах се споменава директно „търговец по рождение на Торопченин"; друг е бил „Швец” и др.).

Никон винаги е играл водеща политическа роля в манастира, което го е принудило, както знаем, да избяга два пъти от княжеския гняв в Тмуторокан.

В работата си по Най-древния кодекс Никон не се ограничава с попълването на историята от 1043 до 1073 г., но също така прави редица допълнения и изменения в текста на най-древния кодекс. Започнал работата си, както може да се мисли, от 1061 г. в смисъл на натрупване на летописен материал, Никон завършва работата си през 1073 г. под яркото впечатление от борбата между Святослав и Изяслав, завършила с изгонването на Изяслав от Киев и установяването на Святослав там. Въпреки факта, че Святослав споделя гледната точка на манастира относно грешността на съюз с гърците, въпреки факта, че Святослав вече е оказал своята помощ на манастира от Чернигов през критични моменти (той взе Антоний при себе си, за да го спаси от наказание заради порицанието на митрополита, който позволи на Изяслав да измами Всеслав Полоцк чрез измама), манастирът и Никон решително се разбунтуваха срещу новия киевски княз и ако по-късно манастирът направи компромис , Nikon избра да избяга от Киев до Tmutorokan. Естествено, в своята работа Никон много решително и живо отразява настроението си и мечтите си за тях перфектни отношениятова трябва да е между принцовете. Рецептата срещу междукняжеските разправии, която Никон предложи, беше много абстрактна и теоретична: Никон предложи принцовете в отношенията си да се ръководят от модела, който църквата им дава в своята организация. Както епископите не надхвърлят границите на другите и всички, като синове, се подчиняват на баща си, митрополита, така и принцовете трябва да действат във взаимоотношения помежду си и с киевския княз. Никон говори за това не само в заключителния разказ на своето произведение, когато под 1073 г. той очерта победата на Святослав над Изяслав, но въведе тази тема („не преминавай границата на братята, нито прогонвай“) в описанието на смъртта на Ярослав (през 1054 г.), добавяйки я в устата на умиращ принц. От ъгъла на тази тема Никон осветява действията на онези принцове, чиято дейност той лично или от легендата научава в Тмуторокан и които споменава в своята работа. И така, разказване под 1064 и 1065. за Ростислав, който иззе Тмуторокан от Глеб, син на Чернигов Святослав, Никон излага подробността, че когато Светослав дойде да възстанови сина си Глеб на Тмутороканската маса, Ростислав напусна Тмуторокан не от страх от Святослав, "но въпреки че беше срещу да ти вземе оръжията. ", което не попречи на Ростислав да изгони Глеб отново след напускането на Святослав. И така, в много големите допълнения, които Никон направи в текста на Древния кодекс, където беше споменато името на Тмуторокана Мстислав, който се биеше с Ярослав за Киев, а след това разделяше „руската земя“ с Ярослав от Днепър (всички допълненията бяха направени въз основа на песни за Мстислав, с когото Никон се срещна в Тмуторокан), Никон отново представя Мстислав като идеален принц, който уважава по-голямото братство: победителят Ярослав Мстислав кани Ярослав да седне в Киев, "ти си най-възрастният брат преди теб. " И накрая, Никон, в историята на „Най-древната колекция“ за убийството на Борис и Глеб, включва същата своя тема, изобразявайки убитите от идеални принцове, които не могат да се сетят да „хванат ръцете си на най-стария си брат“. „Ето, ако е добро и ако е червено, таралежът от съвместния живот на брат ми!“

Както при обработката на текста на Най-древния кодекс, така и в продължението му към него, Никон носи идеята, че „Руската земя“ не се нуждае от ничии грижи и има значителна военна слава зад себе си. В Тмуторокан Никон научава хазарската легенда, че хазарите някога са вземали данък от поляните, но са отказали този дан. Никон включи тази легенда в хрониката, не без удоволствие посочи, че „князете притежават руските козари до деня“ (вероятно, според Тмуторокан). Мисля, че в противоречие с А. А. Шахматов, Никон, имайки същата българска хроника като съставителя на Древния кодекс, извлече от него подробностите за кампанията на Олег срещу Царгород и героичните подробности от войната на Светослав, ценни за Руски хора, но много обидни за гърците с българи и гърци. И накрая, по своята църковна линия, Никон направи няколко нападения срещу гръцкия митрополит, като посочи, че без никаква помощ от последния Пещерският манастир в архива на Константинопол е намерил забравена строга монашеска харта, с която той е вдигнал живота на монасите както у дома, така и в други руски манастири. Също така, без никаква помощ от гръцките църковни власти в „Руската земя“ те знаят как да се борят с мъдреците, представители на старата вяра. Никон взе тази последна тема през 1071 г., където събра различни случаи на борба с магьосници-магьосници, възникнали по различно време (поради което тук срещаме много неясни препратки: „в едно и също време“, „едно“ вместо обичайните : "през \u200b\u200bсъщото лято").

Описвайки въстанието от 1068 г. в Киев и завръщането на изгнания Изяслав с полска помощ в Киев през 1069 г., Никон разказва много подробно за преговорите чрез Светославските „кияни”, след бягството на Всеслав, с Изяслав, което разкрива близостта му с тези „кияни“ и осъзнаване на поведението им по това време и не съобщава нищо за поведението на князете по това време, с изключение на онова заседание на Болярската дума на Изяслав, след което той избяга от Киев. В този последен случай Никон посочва човека, който е присъствал на срещата, и го докладва на Никон: това е воинът на Изяслав „Туки, брат Чудин“. Това, че авторът през целия този труден момент не е на страната на княза, а на страната на „кианите“, се вижда най-добре от острото осъждане на Никон за поведението на Мстислав, синът на Изяслав, който преди Изяслав да влезе в Киев , трябваше да изпълни репресии срещу извършителите на експулсирането на баща си: сляп, но унищожи другия без вина, без да изпита. "

§ 8. Кодекс от 1093 г. на Иван (Първоначален кодекс)

Летописното продължение на работата на Никон в стените на същия манастир, която сега се натрупва повече или по-малко систематично, е значително преработено и попълнено след смъртта на Всеволод в Киев и възкачването на трона на Светополк. А. А. Шахматов, който в началото на работата си върху хрониките дефинира тази хроника, завършва презентацията си през 1093 г. като начален момент от писането на руската хроника и едва по-късно установява своите предшественици, я нарича Първичен кодекс. Това неточно име вече е присвоено на трезора от 1093 г. Авторът на този Първичен свод от 1093 г., вероятно ръководителят на Печерския манастир Иван, пожела значително да преразгледа работата на Никон въз основа на някои важни източници, предоставили предишния строителство с голям брой нови факти. И така, сред тези източници на първо място трябва да се нарече Новгородският свод от 1079 г., който е новгородската обработка на Древния Киевски свод от 1037 г., извършена през 1050 г. с продължаване на местните Новгородски записи до 1079 г. Как е това първоначално историята на Новгородската хроника е възстановена? Ще бъде по-удобно да я представим в главата, посветена на Новгородската хроника. {24} Тогава авторът на Първичния кодекс рисува добре познатия Хронограф според страхотна експозиция и две съвременни творби: Животът на Антоний и друга, сега наричана от нас легенда на Корсун, и двете изникнали от гръкофилската среда на столичния град вижте, които бяха отстранени от работата им от абат Иван очевидно не са имали възможност.

Допълвайки предишното изложение на колекцията от 1073 с нови факти, авторът на Първичния кодекс първо предложи своеобразна структура минала история Руска земя и в изграждането на това той видя не удовлетворението от историческото любопитство, а урок за съвременниците от миналото. От тези съвременници авторът напълно недвусмислено разбира принцовете и техните воини и към тях той се обръща към специален вид учение, което представлява предговор към цялото произведение и е абсолютно изключителен документ от гледна точка на политическата страст. Авторът завърши работата си с разказ за ужасното половецко нападение през 1093 г., при което градове и села бяха опустошени, а населението и добитъкът или изтребени, или взети в плен. Тълкувайки това нещастие като наказание отгоре, авторът не вижда в това безсилие на своята държава (напротив, никой от народите не е възвишен и прославен като нас), а вижда наказанието на страната за греховете на принцът и неговата свита и призовава последния да се реформира.

Ако в свода на Никон има упрек по отношение на принцовете за това, че те, забравяйки въпроса за борбата със степта, се предават на взаимна борба, то в трезора на Иван упрекът върви по линията социална политика принцове, които, забравили практиката на старите принцове да възстановяват издръжката на отряда чрез завладяване на други "държави", прехвърлят този разход върху плещите на "хората" на руската земя, съсипвайки населението с измислени, грешни лъжи и продажби. Тази промяна в социалната политика започва с Всеволод, от времето на заболяванията му, от последните години от живота му. Упреквайки съвременния принц и неговата свита за „хранене“, авторът ги моли да разгледат отблизо дейността на древните принцове и техните съпрузи, да спрат да изнасилват, да живеят „добре“ тук, за да заслужат вечен живот след смъртта.

Заедно с това принцовете, тоест управляващата династия, в очите на автора имат напълно изключителна стойност: това е връзката, която защитава вътрешното единство на разпадащата се Киевска държава, това е силата, обединила преди това воюващите племена и ги предпазва от залавянето на извънземни изнасилвачи, това е най-накрая нейната собствена, поканена династия, а не чужди завоеватели. Изплитайки новгородски легенди с историята на Киевския юг, буквално влизайки в битката срещу новгородския сепаратизъм, което беше очевидно за времето му, авторът е готов да признае новгородския произход на управляващата династия, като по този начин Новгород е поставен като люлка на Киевската държава . В този единствен аспект е възможно да се разбере заглавието, дадено от автора на неговото произведение: „Темпоралистът, като хрониката на руския княз и земята на Рус, и как Бог е избрал страната ни за последно, и градиентът често отива на места, особено на Новгородска волост и потомците на Киевска, и относно статута на Киев, какъв е името на Киев. "

Очертавайки накратко под 6362 (854) легендата за Кие и братята му, авторът извлича от „Хронограф на голямото изложение“ първото споменаване на гръцките източници за нападението на Русия над Константинопол при император Михаил. След това, според свода на Никон, времето на хазарската власт над южните племена на източните славяни се предава и се разказва за установяването на Асколд и Дир, двама варяги, които са се наричали тук князе, в Киев. По времето на тези киевски събития новгородците, към които авторът, въз основа на Новгородския кодекс от 1079 г., добавя, освен словенци, Кривичи и Мария, чуд, живеещ под варяжката ръка, от която те успяха да се освободят с общо въстание. Варягите бяха изгонени през морето. Животът обаче не стана по-лесен за освободените: те започнаха да разкъсват големи раздори и раздори помежду си. Краят на тези вътрешни настроения дойде едва когато хората от Новгород поканиха князе отвъд морето. Имаше трима братя: Рюрик, Синей и Трувор. От тези поканени варяжки князе Рус, руската земя, получи прякора. След смъртта на братята Рюрик управлява сам. След смъртта му властта преминава върху сина му Игор. Този Игор с прекрасния си войвода Олег започна да разширява границите на своята власт на юг и чрез завземането на Смоленск отиде до Днепър, където скоро превзе Киев, отнемайки го от Асколд и Дир, които произволно се наричаха князе . По този начин законната княжеска власт е установена на юг, макар и варягска, но която произхожда не от насилие, а от покана.

Очевидно, скъпи да установим точно този източник на сила на управляващата тогава династия в Русия "стария Игор", предложената конструкция се основава на Новгородската легенда за призванието на трима братя-князе и изобретява бащата на Игор в лицето на Рюрик. Вярно е, че това доведе до насилие срещу родната традиция, която твърдо си спомни за управлението на пророческия Олег в Киев, сега, в предложения проект, който стана само губернатор на Игор, но управляващата династия в Русия, сега наричана Рюрик, получи силата на законността във факта на призванието, прокламацията от хората, а не в самия факт на завземането на властта.

Няма съмнение, че гръкофилската политика на Всеволод, женен за византийска принцеса, поставя Пещерския манастир в рамките на подчинението на гръцката митрополия в Киев, макар и неискрена. Този външен натиск трябва да обясни участието на Иван в работата му по две произведения, възникнали от обкръжението на митрополията, за които споменахме по-горе.

И двете произведения не са оцелели директно при нас, но до известна степен са възстановени от отраженията им в други древни паметници. Сега ги наричаме условно: легендата за Корсун и живота на Антоний Печерски.

Без да навлизаме в подробности, ще посочим, че легендата за Корсун изврати хода на събитията от кръщението на Рус и образът на Владимир беше доста мастилен: „Житието“ на Антоний разказа историята на Печерския манастир по такъв начин, че всички заслугите на руския народ по този въпрос бяха пренесени по заслуги на гърците, пристигнали в Русия или в свитата на гръцкия митрополит, или по тяхна собствена инициатива. Вероятно, не успявайки да заобиколи напълно тези исторически произведения, абат Иван прави заемки от тях, в които обаче, премахвайки обидни за руския читател и понякога просто прекомерни догадки, той се опитва да извлече от тях и да затвърди някои позиции, важни за борбата срещу същата гръцка хегемония. И така, поддавайки се на версията за корсунската легенда, той отложи кръщението на Рус за известно време след превземането на Корсун, но подчерта непрекъснатостта на нашето църковно общение с Империята от самия момент на кръщението, което до известна степен премахна обичайния укор на гърците към Владимир, че го е откъснал от Империята след кръщението. Поддавайки се на версията на същата легенда, Иван рисува в свода си Владимир като авантюрист и блудник, но приписва тази характеристика на кръщението си, след което рисува уж остра и дълбока промяна, настъпила в него.

Що се отнася до заемките от „Житието“ на Антоний, тогава абат Иван направи отстъпката, че приписва подновяването на строгата студийска харта не на достойнствата на самия Печерски манастир, както е било в действителност, а на услугата, оказана на манастира от един монах от свитата на митрополита; но от друга страна, игумен Иван много усилено подчертава в работата си, вероятно случайно изпуска ред в „Житието“, според който основаването на Печерския манастир е свързано с мисълта на някакъв атонски игумен, чието командване е само изпълнено в Киев от Антъни. Печерският манастир, който мечтаел да застане под закрилата на киевския княз от властта на киевския митрополит, бил изключително важен и изгоден за уреждането на това уж начало на Атон, тъй като на Атон манастирите познавали само силата на императора, която премахна тук властта на Константинополския патриарх.

Подобно грубо и пряко предизвикателство, прозвучало в предговора към Първичния кодекс, не можеше да остане незабелязано. Авторът на Първичния кодекс, абат на Печерския манастир, Иван, е арестуван от Святополк и заточен в Туров, където Святополк царува, преди да се премести в Киев. Непопулярното управление на Всеволод в Киев несъмнено затвори възможността за Мономах да седне на киевската маса след смъртта на баща си, а Святополк се смяташе за силна симпатия към киевците. В речта на Иван Святополк най-вероятно видя ръката на Мономах, а не гласа на самите хора от Киев, на които той така се надяваше. Това недоразумение скоро стана ясно и Святополк положи всички усилия да осигури местоположението и гласа на Пещерския манастир, към който манастирът, както ще видим, много охотно, въпреки че политиката на Святополк не се промени основно. Но манастирът продал скъпо перото си. {25}

§ 9. „Повестта на отминалите години“ от Нестор

Примирението на Святополк с Печерския манастир се превърна в най-тясно приятелство и, може да се каже, никога преди това, а още повече след това време, беше възможно манастирът да живее толкова спокойно и уверено, без страх от митрополитската власт и въпреки последното, да получи изпълнението на заветните си планове. Несъмнено, по примера на Атон, манастирът е отстранен от Святополк от юрисдикцията на митрополита и е направен княжески манастир. В тази връзка предстоятелят на манастира получава ново заглавие, каквото никой друг глава на манастира в Русия (архимандрит) все още не е имал. Несъмнено сега манастирът получава необходимите средства от княжеските ръце. По тази линия манастирът постигна, въпреки митрополита, тържественото съобщение до светците на един от първите игумени на манастира Теодосий, починал през 1074 г., което не можеше да не отрази по най-щастлив начин доходите на манастира.

Във Византия е имало обичай, според който императорът, зает с увековечаването на „славните“ дела на своето управление по време на живота си, е назначил човек, известен с литературния си талант, който да събира материали за исторически произведения, за да обработи тези материали в разказ , който в първите глави вероятно е бил разгледан от самия клиент и е приключил след смъртта му. Някой може да си помисли, че монахът от Печерския манастир Нестор е първият придворен историограф от този род у нас при княз Святополк, от които по-късно имаме много значителен брой княжески историографи. Помощта, която Нестор получава от Святополк, може да се види между другото от включването на Нестор в неговата работа на текстовете на договори с гърците от 10 век, които, разбира се, биха могли да бъдат спасени само в княжеската хазна на Киев. Едва ли е необходимо да се обяснява каква насока в хрониката си Нестор е дал на изложението за времето на царуването на Святополк. Достатъчно е да се отбележи, че като се погрижи за политическите действия и възгледи на Святополк, Нестор, както установи А. А. Шахматов, изключен от текста на Първичния кодекс под 1054 г., в изявлението на волята на Ярослав към децата, думите: „И Игор Володимер. " Святополк, залавяйки този Владимир, поставя сина на Ярослав на Владимирската маса, докато Игоревич Давид, лишен от наследството по бащина линия, основава претенциите си към него, разбира се, на волята на Ярослав.

За съжаление, работата на Нестор не е достигнала до нас в първоначалния си вид, тъй като през 1116 г. е преработена под писалката на Силвестър, игумен на Видубицкия манастир. В името на Мономах, Силвестър, игуменът на семейния манастир Мономах, основно промени, разбира се, разказа на Нестор за събитията от 1093-1113 г., т.е. времето на царуването на Святополк. Можем обаче до известна степен да си представим тази част от несторианската творба, която не е стигнала до нас директно, като използваме за това литературен паметник от 13 век, така наречения Печерски патерикон, един от съставителите на който , монахът Поликарп, през първата половина на 13 век, очевидно е имал в реалната работа на Нестор и е извлечен от нея, като произведенията на случаен оцелял и малко известен, от онази част от него, където е описано царуването на Святополк , сюжети за разказите му за историята на Печерския манастир.

На всичкото отгоре за същата реконструкция на Несториановата работа може да се включи и последващата хроника, която е предприета в Киев през 1118 г. и несъмнено отново е обърната към описанието на 1111-1113, изцяло пропуснато от Силвестър, към работата на Нестор в оригиналния му вид, т.е. онази хроника, която сега наричаме 3-то издание на „Приказка от минали години“ и която е най-добре запазена в Ипатиевската хроника.

Нестор беше известен писател от онова време и човек за това време учен. Двете му големи „агиографски“ творби (за Борис и Глеб; за игумена Теодосий), които са дошли до нас, свидетелстват за големия му литературен талант. Пристигайки към хрониката, Нестор привлича за обработка работата на своя предшественик голям брой писмени паметници, преведени най-вече (по-специално хрониката на Г. Амартол), но не пренебрегва и устната традиция) (песни, поговорки, разкази на Ян и др.).

В допълнение към излагането (и прославянето) на дейността на княз Святополк, Нестор започва да преразглежда Първичния кодекс от 1093 г., където, широко разширявайки бившата скромна историческа рамка на повествованието, мълчаливо заобикаляйки световно-историческата концепция за византийската историография, той поставя препращат руския народ като клон на славянството в категорията на великите европейски народи, които имат своя дълга история, свой език и правото си на независимо политическо съществуване.

Очевидно работата на Нестор е носела следното заглавие: „Ето приказките от временните години, манастирът Чорноризиан от Теодосий на Печерския Нестор, откъдето отиде руската земя, който в Киев започна да яде князете и откъдето Руската земя започна да яде “. {26} За разлика от всички предишни летописни трудове, Нестор започва своето изложение още от времето след „потопа“, който сякаш вмъква руската история в рамките на глобалната история. Позовавайки се на източници за тази част от работата си, които все още не са ни напълно ясни, след това Нестор извежда руската история от общославянската история.

След като даде описание на разделението на земите след „потопа“ между тримата синове на Ной и определи територията на бъдещата руска земя, както и бъдещото й население в частта или партидата на Афет, Нестор по-нататък излага библейска легенда за смесването на езици, сред които посочва и славянският език. Славяните след много години се заселили на Дунава, откъдето постепенно се разпръснали на нови, сега заети от тях места, докато получавали прякори на мястото на новото си местожителство. С други думи, Нестор дава на читателя карта на славянския свят от неговото време. Също така онези славянски племена, които по-късно се образуват в единна руска земя, заселвайки се от Дунава на изток и заселвайки се тук, са получили прозвище от места, с изключение на най-северното от тях, запазило родовия си псевдоним - словенски. Основното племе на този източнославянски свят - поляната - се установява на Днепър, където преминава от варягите в гърците. Описвайки този път, Нестор дава на читателя географията на бъдещата руска земя. Преминавайки към въпроса за произхода на Киев, Нестор отказва да последва онези, които са видели в епонима на този град прост транспортьор, и разказва някаква легендарна история за княз Киев, дошъл в Константинопол и с голяма чест, получен от самия император , чието име според Нестор той не можа да установи. На връщане към Днепър Кий планирал да построи град на Дунава, но „живеещият в близост“ не му позволил да направи това, принуждавайки го да отиде до Днепър. На Дунава обаче и до днес, според Нестор, има спомен за княз Кие, запазен в името на селището „Киевц”. След смъртта на принц Кий и братята му, династията му продължава да царува в полетата, докато други съседни славянски племена имат свои специални династии. Връщайки се към праславянската история, Нестор накратко припомня онези номадски племена, с които славяните трябва да се изправят: българи, бели угри, волохи, Обров, печенеги и накрая, черни угри, минали покрай Киев още по времето на пророческия Олег . Преминавайки към руската пра исторически живот, Нестор дава етнографски скици на племената на руските славяни, подчертавайки "чистотата на морала" (култура) на Поляните срещу други племена, от които Вятичи дори "сега" (началото на XII век) продължават стария езически път на живота. Праисторическата част се затваря с вече познатата история на Нестор от предишните сборници за времената на хазарското управление над поляните.

Историческата част се отваря през 6360 г. (852 г.), тоест годината на управлението на император Михаил, през която, според гръцките хроники, Русия за пръв път е дошла в Константинопол. "Ще се измъкнем за малко и ще сложим цифрите." Под позицията на числата Нестор разбира голямото хронологично изчисление, дадено от него непосредствено по-долу от Адам, завършващо с определянето на границите на замисленото произведение: „от смъртта на Ярослав (Мъдрия) до смъртта на Святополчия - 60 години . " Покривайки руската история от 6360 до 6621 във времето, Нестор не само следва игумена Иван, давайки от 1093 до 1113 само продължение на работата си, но, от една страна, значително ревизира конструкцията си в най-древната част, значително, на от друга страна и се попълва. Преразглеждането и попълването бяха причинени от две съображения: първо, желанието да се даде сметка, тоест да се изгради някакво вероятно обяснение на въпроса откъде идва името на Рус, което беше цитирано, но не обяснено от предишните летописци ; и второ, необходимостта от съгласуване на тълкуването на династията на Игоревите като династия на Рюриковите, предложено от абат Иван, с нови източници за историята на Киев през 10 век. - известните договори на руските князе с Империята, които Нестор имал сега.

Предшествениците на Нестор съобщават, както вече знаем, за варяжкия произход на князете и посочват, че името на Рус и руската земя идва от установяването на княжеска власт. Но никой от тях не се спря на въпроса защо името на Рус може да идва от варягите. Нестор, който като цяло много обичаше точните етнографски и географски термини, който винаги беше включен в уводната част на работата си при разглеждане на техния произход, не можеше да се задоволи тук с толкова просто сравнение на Варягите - Рус и да премине през него без обяснение. Ето защо първият ни „норманист“ от най-екстремната тенденция, тоест създателят на хипотезата, че Русия е името на едно от варяжките племена, беше Нестор. Според него, когато северните племена, водени от новгородските словенци, изгонвайки варяжките изнасилвачи през морето, били принудени след това да отидат в чужбина, за да повикат князе от варягите, те дошли при племето руси. Вероятно, за да парализира възражението, че няма такова варяжко племе отвъд морето, Нестор трябваше да се позовава на факта, че поканеният княз Рюрик с братята си е дошъл да царува над словенците, „поясвайки цяла Русия“.

Договорите на руските князе с империята от 10 век, въведени в хрониката, установяват пред Нестор с цялата неизбежност факта на независимо управление на княз Олег в Киев, който съвпада с легенди и народни песни, които помнят пророческия Олег като киевския княз , но което унищожи хипотезата на абат Иван, тъй като наруши последователността на управлението на Рюрик-баща и Игор-син. Нестор се измъкна от трудността, като все още се опитваше да примири новия факт с хипотезата, беше жалко да изостави краткия в много смисли (обичайният грях на изследователската слабост): Игор беше идентифициран като младия наследник на Рюрик, тъй като когото е управлявал до времето на смелостта му, според волята на Рюрик, роднина - княз Олег.

От другите допълнения, обаче много многобройни, направени от Нестор в работата на неговите предшественици, е необходимо да се спрем на 6406 (898), където се съобщава за произхода на славянската буква, която тогава се използва в Русия и сред другите славяни. Методий, брат на Кирил, в епископството е „плотът“ на Андроник, един от учениците на апостол Павел, който между другото сам достига до славяните с проповедта на християнството и следователно, заедно с Андроник, може да бъде почитан като първият учител на славянските народи, тоест по-специално и на Русия, която по-късно (през 9-ти век) е получила прозвището от варягите, но винаги е била славянска. Ако си припомним, че в друга от по-ранните си творби, в „Житието на Борис и Глеб”, Нестор твърдо твърди, че никой от апостолите не е дошъл в руската земя, проповядвайки християнството, тогава имаме право да предположим, че тук, в „Приказка за отминалото” Години ”, Нестор отново реши да се върне към този въпрос поради настояването на някакво друго твърдение. Всъщност имаше такова изявление и то произтичаше от посланието на император Михаил Дука до княз Всеволод, който позволи да се счита в Русия проповедник на християнството, общ с гърците - апостол Андрей, което беше научено в дома на Всеволод и, разбира се, беше охраняван от Мономах. Нестор, подобно на Пещерския манастир, възрази срещу подобно твърдение, като можеше да оцени неговата опасност по въпроса за пределите на гръцката „хегемония“ над Русия, тъй като в противен случай щеше да се окаже, че след проповедта на апостол Андрей през Русия, след известно време Империята трябваше да превърне Русия в християнство, тъй като очевидно не е в състояние да запази християнската доктрина в себе си.

Почитането на управляващата династия като единствената законна в Русия, вече отбелязано от нас в творчеството на Иван, в творчеството на Нестор, може да се каже, достига своя връх. Всички имена, споменати в творчеството на Иван, както и имената на княжеските гробове, Нестор иска да съвпадне с управляващата династия, да затвори цялото историческо минало с нея. Любопитно е например, че в Древния кодекс от 1037 г., както и в работата на Никон от 1073 г., Асколд и Дир са в хода на историята князете на Киев от потомството на Кий. {27} Хегумен Иван в работата си не ги признава за местни князе, а ги нарича Варяги, а Нестор е просто болярите на Рюрик, които питат Рюрик „до Цесарюград с роднините си“, покрай пътя „Остаста“ в Киев, те събират много викинги , а през 866 г. прави поход срещу Константинопол. Или да вземем друг пример. Най-старият свод от 1037 г. и Никонов от 1073 г. съобщават, че пророческият Олег след похода срещу Константинопол е отишъл отвъд морето, където е починал от ухапване от змия. Хегумен Иван в своя кодекс от 1093 г. изрази съмнения относно това и посочи, след своя новгородски източник, смъртта на Олег в Ладога, тоест „до ден днешен“ там е гробът му. Нестор отхвърли всички тези комбинации и погреба Олег в Киев: „там е неговият гроб и до днес, словото на гроба на Олга“. Наистина хрониката от XII век. не веднъж нарича гроба на Олег близо до Киев, но преди Нестор на никого не му е хрумвало да го свърже с пророческия Олег, за когото, както трябва да се мисли, устната традиция, записана в Древната арка от 1037 г., добре си спомня, че той е починал в чужбина . Но тогава се оказва, че по някое време, очевидно преди Асколд и Дир, е имало друг поляк Олег сред поляните, а Нестор не е искал да познава никакви принцове, с изключение на управляващата си династия. Познаването на Нестор с племената, населяващи територията на Киевската държава, е отразено в едно изменение на текста на неговите предшественици. Най-древният свод от 1037 г., означаван от "новгородци" на три племена: словенско, кривичи и меру. Хегумен Иван в своята работа от 1093 г. добавя към тези три племена четвърто - Чуд, тъй като намира това изменение, направено в текста на Древния кодекс от Новгородския летописец в Новгородската хроника от 1079 г., което Иван има в работата си. Нестор, срещнал индикацията, че Синей седи в Белоозеро и знаейки, че тази земя тежи, добави името на племето към словенците, кривичите, Мери и Чуди.

Като княжески летописец, напразно би изглеждало да търсим бележки на протест срещу управлението на съвременен принц или критика на съвременния начин на живот в Нестор. Но за наша изненада виждаме в творчеството на Нестор много любопитни отговори на съвременността, които не са в унисон с представянето на дейностите на Святополк, но скрити от Нестор в историята на древни времена. От допълненията, които Нестор направи в работата на своя предшественик, ни привличат вниманието две легенди, взети от устната традиция и датирани в 993 и 997 година. Първият от тях разказва за млад кожемяк, който е преодолял Печенежин и така е причинил бягството на печенегите и победата на руснаците. Тази легенда свързва името на град Переяславл с името на този победител-кожемяк, когото принцът, подобно на бащата на кожемяки, „прави велик човек“. Град Переяславл е споменат в договора от 911 г., така че Нестор умишлено пренася тази легенда на 993 г., очевидно, за да свърже този удивителен акт на княза, който не е пренебрегнал да включи в своя управляващ елит двама занаятчии от Киев, с популярното име на Владимир Святославич. Следователно имаме правото да мислим, че Нестор е посочил с това затворения характер на управляващия кръг на княз Святополк по негово време, в който е било невъзможно да се проникне дори за героични дела пред страната, но само въз основа на произхода. Отделянето на княза и болярите от населението, което Нестор посочи, както знаем, беше усетено с голяма сила в Киев през 1113 г., когато въстанието скоро надрасна рамката на обикновените въстания срещу лошите князе и заплаши да шокира самите ред на живота по това време.

Легендата, включена от Нестор под 997 г., по никакъв начин не свързана с Владимир, разказва за това как вечето на обсадения Белгород е решило да се предаде на печенегите, но един старец, който не е бил на вечето, убеждава белгородците да опитат за да заблуди първо печенегите, преди да се предаде. Тази измама успя и необходимостта от предаването на града беше приключила. Разбира се, Нестор се нуждаеше от тази легенда, за да покаже непохватността, неподходящостта на системата за вече в критични моменти, когато умът на човек е по-висок от вечето, задвижван от глад и неспособност за фина мисъл. Вероятно с тази легенда Нестор в скрита форма отговори на събитията в Киев след смъртта на Святополк, когато, както е много вероятно, вечерският живот се възроди в Киев във връзка с надигащото се и нарастващо въстание.

Неочакваното изгонване на потомците на Святополк от Киев и появата на киевската княжеска маса на Мономах, който през целия си живот се е състезавал и се биел със Святополк, е началото на бедствията за Печерския манастир. Литературната работа там умира за дълго време, хрониката е премахната и прехвърлена в ръцете на враждебния Печерски манастир - манастира Мономах (Видубицки); накрая, от монасите от Печерския манастир, княжеската власт сега не приема кандидати за епископат, както беше преди.

Хрониките от края на 11 - началото на 12 век, които се провеждат в стените на Киевския Печерски манастир, в историята на нашето летописно писане, както и в историята на нашата писменост, изиграха много голяма роля в пространството на повече от един век. Това може изцяло да включва думите на решението на журито на правителствената комисия за конкурса за най-добър учебник по история на СССР („Правда“ от 22 август 1937 г.), че авторите на представените учебници „игнорират прогресивната роля на манастирите през първите векове след покръстването на Рус като разсадници на писмени и колонизационни бази ”.

Всъщност, по инициатива на първите летописци на Печерския манастир (Никон и Иван), хрониката е взета от ръцете на митрополията и е дело на руския народ. Летописни сводове от 1073 и 1093 г. насажда в Киев самата мисъл и начин на последователно водене на записването на факти, за да замести прости спомени или заемки от народната традиция, които дотогава са били ръководени и удовлетворявани. Принцовете на Киев, а след това и на други политически центрове, сега усвояват тази загриженост за навременното записване на събитията и летописът се превръща в една от най-забележителните форми на литературна работа в княжеските манастири.

Като първите експерименти от нашето изследване историческа мисъл, тези произведения на монасите от Печерския манастир разкриват пред нас способността да привличаме най-разнообразни исторически източници за търсене, от народни песни и легенди, имена на гробове и трактати, тълкуване на етнографски и географски термини, от спомените и историите на стари хора и завършващи с писмени паметници на славянската и гръцката история, както и автентични древноруски актове, като договорите от 10 век. или дипломата на Владимир от Десетинната църква. Авторите на тези сборници са и първите ни историци, давайки ни схема на руския исторически живот, вдъхновен, за съжаление, от желанието да се затвори истинският живот на древността, за да се издигне управляващата династия, в чиито представители съвременниците виждаха единствената връзка на разпадащата се Киевска държава. Същата схема изобретява варяжкия произход на тази династия и дори се опитва да изведе името на Русия от варяжкия корен. Разбира се, не е тяхна вина, че последващата историография е усвоила схемата им без критика или възражение. Но тази схема имаше толкова голямо значение зад себе си, че в концепцията на Нестор тя извади нашата история от византийската църковно-политическа схема, според която не се отреждаше място на нашата политическа независимост, и смело оценява славяните и русите като исторически призовани към независим живот и култура. {28-29}

В края на краищата, не напразно всички наши последващи хроники от век на век отваряха страниците си с „Повестта на отминалите години“, макар и не истински несторианец на текста, но в изданията те по никакъв начин не изкривяват това , така да се каже, световно-историческо отношение на Нестор.

§ 10. Издания на „Приказка от минали години“ 1116 и 1118

„Приказката от миналите години“, изпълнена като хроника на княз Святополк, се оказа враждебна при представянето на годините на управлението на Светополк в Киев пред новия киевски княз Мономах, стар политически враг на Святополк.

Мономах даде „Приказката от отминалите години“ за преглед и промяна на игумена на семейния му манастир (Видубицки, построен от бащата на Мономах) Силвестър, който завърши тази работа през 1116 г. (за което неговият запис е запазен в текста, например, Лаврентийската хроника). Както можете да видите, основното внимание на Силвестър беше насочено към преработването на експозицията на Нестор от 1093-1113 г., т.е. по време на управлението на Святополк.

Позовавайки се на възстановяването на същността на несторианската експозиция през годините работата на Поликарп във втората част на Печерския патерикон, построена главно върху сюжети, взети от тази част на несторианската „Приказка от миналите години“, виждаме, че абат Силвестър главно просто пропусна много любопитните истории на Нестор през тези години, засягащи в повечето случаи връзката на Святополк с Печерския манастир. Но Силвестър също приложи замяната на несторическата презентация с друга. Тук на първо място е необходимо да се постави добре познатата и много дълга история на свещеник Василий, очевидно изповедник на княз Василко, за ослепяването и пленничеството на нещастния княз, прочетена сега под 1096г. Представлявайки несъмнено разказ, който някога е бил отделен от летописния текст, работата на свещеник Василий, написана с рядък артистичен талант, е имала предвид да представи страшното клане на Василко като злоба и необосновано подозрение на княз Давид, на когото киевският княз Святополк лесно се е поддал. Във всеки случай, както свещеник Василий иска да докаже, княз Василко не е сключил тайно споразумение с Мономах срещу Святополк и Давид за завземане на техните маси. И според това негово отношение, което много, очевидно, е в противоречие с истинския ход на играта между принцовете, свещеник Василий много изгодно и изгодно рисува фигурата и поведението на Мономах в тези събития. Тъй като Нестор трябваше да представи този случай по различен начин, като защити княз Святополк и обясни неизбежността на поведението му, доколкото нестабилното представяне докосна, разбира се, Мономах и сега поиска замяна.

В текста на „Повестта на отминалите години“ до 1093 г. абат Силвестър прави само едно значително вмъкване. Това е представяне на легендата за апостол Андрей, вървящ по водния път от варягите до гърците, които по някаква причина са решили да отидат от Синопия до Рим по този маршрут. Напълно разбираемо е, че синът на Всеволод, който, след като получи гореспоменатото императорско послание, започна строежа в Русия на църкви, носещи името на апостол Андрей, Владимир Мономах пожела да види тази легенда вписана в летописите, и абат Силвестър, доста неудобно в литературен смисъл, нарушавайки последователността на историята на Нестор, вмъкна тази легенда в текста на „Повестта на отминалите години“, като направи тази отстъпка на кръговете, които възразиха срещу нея (вероятно не на един от Печерския манастир ), което доведе Андрю до необитаемите планини на Киев, където Андрей се ограничава до пророчество на своите спътници за бъдещата християнска сила.

Тази работа на абат Силвестър върху „Приказка от отминалите години“ сега се нарича второто издание на „Приказката“ (което означава с първата - работата на Нестор). Съвсем скоро това второ издание беше продължено и преработено.

През 1117 г. по някаква неясна причина Владимир Мономах решава да призове на юг най-големия си син и наследник в Киев - Мстислав, който тогава окупира Новгородската трапеза. За да замести Мстислав, Мономах изпрати сина на този Мстислав, негов внук, в Новгород и той задържа Мстислав до себе си в Киев до смъртта си. Именно с това семейно събитие Мономах е свързан с появата на ново лечение и продължение на „Приказката за отминалите години“, наречена сега третото издание на „Приказката за отминалите години“.

Това трето издание на „Повестта на отминалите години“ е най-добре запазено в южно-летописната традиция (т.е. в копията на Ипатиевски и Хлебниковски), макар и не в напълно полезна форма, тъй като това издание носи следи от влиянието на второто издание на Приказката ".

Някой може да си помисли, че съставителят на третото издание не само се е възползвал от промяната на Силвестър, но и се е позовал на основния текст на „Приказката“ на Нестор. Това привличане е причинено, по всяка вероятност, от факта, че промяната на Силвестър не е преминала в неговата презентация от 1111 г. и, като си е поставил за цел да попълни и продължи тази работа, съставителят на третото издание трябва да потърси за основния текст на несторианската „Приказка“, където презентацията достига, както знаем, до и включително годината на смъртта на княз Святополк. При спомен очевидно събитията от 1113-1117 г. бяха записани от съставителя на третото издание. Струва ми се, че само от Несторовата „Приказка” съставителят на третото издание може да въведе в работата си: под 6558 г. се ражда новината „Святоплк”; под 6620 г. - новината за назначаването на игумена на Пещерския манастир в катедрата на Черниговската епископия с описание на радостта на Черниговското княжеско семейство по този повод, както и новината за назначаването на нов игумен на пещерите с бележка, че княз Святополк „заповядал на митрополита да го назначи с радост“; накрая, близо до 6621 г. - новината за небесния знак, който, както се оказа, предвещава смъртта на княз Святополк, както и самата форма на записа на смъртта на този княз.

Работата на съставителя на това трето издание на Приказката се характеризира със значителен брой допълнения в текста на второто издание, отнасящи се до княз Всеволод и неговото семейство (под 6584, 6594, 6609, 6610, 6617), които, разбира се , говори за принадлежността на това произведение към къщата на Мономах; Характерни са също поправките на грешките на второто издание в имената на византийските императори (6463 г.) и включването на пряка индикация за смъртта на император Алексей и влизането на сина му Иван на масата му под 6625, което трябва да бъде свързана с тясната връзка на къщата на Мономах с императорските къщи на Византия ... Ако добавим към горното наблюдение, че третото издание на „Приказката“ реагира с голямо внимание на описанието на новгородските дейности на Мстислав Владимирович (6604, 6621, 6624), тогава получаваме правото да твърдим, че третото издание е произведение, излязло от кръгове, близко до този принц, който от 1117 г. се е преместил на юг.

Под 6604, третото издание чете интересна вложка от разговор между автора на тази вложка и новгородския Гюрят Рогович {30} за народите, приковани в планините, и авторът, очевидно, изуми (или искаше да изуми) Гюряту със своята ерудиция; под 6622, отново намираме доста неочаквано приписано съобщение за различни любопитни факти, видяни от автора на приписката в Ладога, и за странните истории, които е чул там от жителите на Ладога за малки животни, падащи от облаци в среднощни страни, и автора на по отношение на слуховете записът се отнася за Павел Ладога и всички жители на Ладога.

Изглежда, че последната вложка не дава право да мисли, че тя (и следователно вложката за 6604) е можела да бъде направена от самия компилатор на третото издание, тоест кара човек да мисли, че е формиран чрез добавяне забележки към третото издание на един от неговите читатели. Разбира се, този човек не би могъл да бъде обикновен читател, ако по-късно неговите забележки са включени в текста и самият тон на тези забележки потвърждава това наблюдение: „с приказките за Гюрят“ ... „Моля за Гюрят“ особено във втората забележка, която е толкова корелирана с предшестващата я новина: „През същото лято баста на Ладога беше положена с камък върху спусъка, Павел кметът при княз Мстислав. Ще дойда в Ладога, кажи ми Ладога ... ". Не без основание може да се изрази мисълта, че авторът на тези допълнения, говорейки за себе си от първо лице и много снизходително за Гюрят и кмета Павел, е самият княз Мстислав, за когото това трето издание на „Приказка от 1118 г. е съставен.

Пристигайки на юг след много години, прекарани на север, Мстислав донесе оттам, разбира се, много истории и легенди, които бяха изненадващи за жителите на Киев. По някаква причина Мстислав даде на една от тях толкова голяма историческа точност, че пожела да я въведе в структурата на призванието на князете, познати ни в „Повестта на отминалите години“, и по този начин донякъде да модифицира предишното изложение. Легендата беше Ладога. Ладожката памет твърди за по-голямата древност на Ладога срещу Новгород и за предишното й водещо значение за целия регион на езерото. В третото издание на "Приказката" според тази легенда се съобщава за селището Рюрик, пристигнало от чужбина по покана, главно в Ладога, {31} откъдето след смъртта на братята си той прехвърля престоя си в Илмен, където изсича града над Волхов, Новия град.

Ладожката версия на третото издание на „Приказката“ не намери всеобщо признание в по-нататъшното развитие на нашата историография и въпреки че, очевидно, южната традиция се държи там доста упорито, на североизток, тоест в Ростовско-Суздалската територия, не погреба стара версия за първенството на Новгород.

Бележки от Я. С. Лурие

{16} Определението на три издания на PVL, съдържащо се в този параграф, съвпада с определението на А. А. Шахматов (Шахматов А.А. Приказката от отминалите години: Уводна част. Текст. Приложения. Pg., 1916. Ch. I. C. I-XLI) и приета от повечето изследователи. През последните години обаче бяха отправени сериозни възражения срещу отделни връзки в тази схема; беше изразено мнението, по-специално, че 2-рото издание на PVL е в Ипатиевската хроника (Ipat.), а в Laurus - текстът на същото издание, но със загубения край (Алешковски М. X. "Историята на временните литаси" и ii editsii // Ukr. е. журн. 1967. No 3. С. 37-47; MullerL. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik / Festschrift fur M. Woltner zum 70 Geburtstag. Хайделберг, 1967. С. 179-186). За Нестор и новините от Ладога за PVL вижте по-долу, бележка. 26, 30 и 31. Този раздел от първа глава има особен пропедевтичен характер: тук не са определени източниците на PVL, а е доказано само съществуването на предшестващи го паметници.

{18} М. Д. Приселков споменава за кратко по-младото издание на HI в § 1 на глава VIII (стр. 214).

{19} В научната литература от последните десетилетия е предложено друго датиране на множеството, предшестващо PVL и отразено в HI на по-младата ревизия - 1115. (Алешковски М. X.: 1) "Приказката за отминали години": От историята на създаването и редакционните промени: Автор. дис. ... Кандидат ист. науки. L., 1967. S. 10-12; 2) Приказката за отминалите години: съдбата на литературно произведение в древна Рус. Л., 1971, стр. 23-27). Предговорът към HI на по-младото издание, заимстван, според повечето изследователи, от Първичния кодекс, разказва за нашествието на чужденци: „Бог ни докара мръсното нещо и добитъкът ни седна за тези същи ... ". Най-вероятно е това идва за нахлуването на половец през 1093-1095 г., описано в PVL и HI.

{20} Хипотезата на А. А. Шахматов за най-древния кодекс, за разлика от хипотезата му за Първичния кодекс, се основава само до известна степен на сравнение с паралелен текст. Такъв текст е връчен на А. А. Шахматов „Памет и възхвала на човека на Яков“ и сравнението му с явно противоречивата история за кръщението на Русия в Първичния свод и PVL. „Памет и похвала“ даде различна хронология на кръщението и похода към Корсун („през третото лято след кръщението“), но „Паметта“ съдържаше само хроникални бележки и преобладаваше относителна, а не абсолютна хронология (Шахматов А.А. Разследвания за най-древните руски аналистични сводове. SPb., 1908. S. 21-25). В тази връзка хипотезата на Най-древния кодекс от 1037 г. предизвиква възражения в научната литература. Д. С. Лихачов смята, че в основата на последвалата хроника не е най-древната колекция, а „Легендата за първоначалното разпространение на християнството в Русия“, съставена при Ярослав Мъдри (Лихачов Д. В. Руски хроники и тяхното културно-историческо значение. M.; Л., 1947. S. 43, 62-67). Л. В. Черепнин е склонен да отнесе началото на руската хроника за още по-ранно време - края на 10 век. (Черепнин Л.В. "Приказката от минали години", нейните издания и предходни анали // Ist. ап. М., 1948. Т. 25 S. 293-302). М. Н. Тихомиров предложи подобно датиране (Тихомиров М.Н. Началото на руската историография // Вопр. истории. 1960. No 5. S. 43-56). По-близо до конструкцията на А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, поглед към най-древния свод на А. Н. Насонов (Насонов А.Н. История на руската хроника от 11-ти и 18-ти век. М., 1969. S. 18-46).

{21} Предположението за съставянето на Най-древния кодекс през 1039 г. във връзка със създаването на митрополията в Киев и появата там на първия руски митрополит Теопемпт е изразено от А. А. Шахматов (Шахматов А.А. Разследвания ... С. 415-417). М. Д. Приселков следва тази гледна точка, вярвайки, че след покръстването на Рус от Владимир и до 1037 г. в Киев няма гръцки митрополит. Той вярваше, че Руската църква през първите десетилетия от своето съществуване е свързана не с Константинопол, а с Българската Охридска патриаршия, а митрополитът или архиепископ Йоан, споменат в няколко паметника, е български архиерей (Приселков М.Д. Очерки за политическата история на църквата Киевска Рус X-XV век. SPb., 1913 S. 33-46). Редица автори обаче отхвърлят това предположение. Във византийския списък на митрополитските отдели департамент „Русия“ е посочен на 60-то място между Помпейуполис, където е създадена метрополията през 976-997 г., и Алания, където е възникнала по-рано през 997 г.: очевидно е основана и Руската митрополия през тези години (Rorre A. Първоначалният статус на староруската църква // Възходът на християнска Русия. Лондон, 1982. кн. 3. П. 20-26; Шчапов Й. Х. Държава и църква на древна Рус. М., 1989. S. 25-28).

{22} Изследователите са установили, че в изданието HI junior, както и в ХИВ и CI - очевидно и в Първичния код - е използван само „Хронографът според голямото изложение“ (текстът на който може да бъде възстановен от хронографските палеи) и Троицки хронограф, изследван и публикуван от О. В. Творогов) (Творогов О.В.: 1) Староруски хронографи. Л., 1975. Гл. 2 и 3; 2) Материали за историята на руските хронографи. 3. Троицки хронограф // TODRL. L., 1989. Vol. 42. S. 287-343), а PVL използва само пълния превод на хрониката на Амартол (в онези части на PVL, които не са в HI) (Творогов О.В.: 1) Приказката за отминалите години и хронографът според великата експозиция // TODRL. Л., 1974. Т. 28. С. 99-113; 2) Приказката за отминалите години и първичният код: (Текстологичен коментар) // Пак там. L., 1976. T. 30. S. 3-26). Това обстоятелство за пореден път потвърждава предимството на текста, запазен в юношеското издание на HI и Новгород-Софийския свод, тоест Първичния свод, спрямо PVL.

{23} Хипотезата на А. А. Шахматов за съществуването на продължение на Древния кодекс, съставен през 1073 г. от печерския монах Никон (Шахматов А.А. Изследвания ... S. 420-460), не разчита на никакви паралелни хроники, независими от PVL. Основният аргумент в полза на съществуването на такова предположение е появата, започвайки от 6569 (1061), на точни дати в аналите (за повече подробности вижте статията: М. Д. Приселков Киевска държава от втората половина на 10 век според византийски източници // Uchen. ап. LSU. No 73. Сер. ист. науки. 1941. Издание. 8. С. 215-246) и връзката му с Печерския манастир и с Тмуторокан, където Никон трябваше да избяга, след като се скара с княз Изяслав. В литературата от следващите години също бяха изразени възражения срещу предположението за Nikon като съставител на едно от изданията, предшестващи PVL. (Алешковски М. X. Приказката от отминалите години. С. 21, бел. 9).

{24} Предположение за съществуването на Новгородския свод 1050-1079. беше изразено от А. А. Шахматов въз основа на анализ на някои новини от HI и "набор от 1448 г." (Новгородско-Софийски свод - виж по-долу, бележки 133 и 140), както и Новгородските новини за PVL (Шахматов А.А. Изследвания ... С. 197-257). Съмненията относно съществуването на този код бяха изразени в кратка форма М. Н. Тихомиров (Тихомиров М.Н. Източник на историята на СССР. М., 1940. Т. 1. S. 55) и в разширена форма - от Д. С. Лихачов, който предположи, че Новгородските новини за PVL се връщат към устните разкази на бдителния Вишата (Лихачов Д. С: 1) „Устни хроники“ като част от „Приказка от минали години“ // Ist. ап. М., 1945. No 17. С. 201-224; 2) Руски хроники ... С. 89, бел. един; от. 93, бел. един).

{25} Описанието на отношенията между Пещерския манастир и киевските князе, дадено от М. Д. Приселков, предизвика остри възражения у И. П. Еремин, който обяви образа на летописеца в А. А. Шахматов и М. Д. Приселков за „модернизиран” и заяви, че летописецът е по-скоро моралист, отколкото политик (Еремин И.П. Литература на древна Русия. M.; Л., 1960 S. 62-64). Въпреки това, известните думи на А. А. Шахматов, че "политическите страсти и светски интереси, управлявани от ръката на летописеца" (Шахматов А.А. Приказката от отминалите години. Pg., 1916. T. 1. S. XVI), както и подобни изявления на М. Д. Приселков, се основават на колосалния материал за сравнение на летописите от XII-XVI век. - примери за пристрастието на хроникьори Приселков, цитирани във Въведение към книгата (вж. стр. 36-38). Думите на М. Д. Приселков „продаде перото си не евтино” се отнасяха не до отделен летописец (както ги разбираше Е. П. Еремин), а до Печерския манастир, който провеждаше своя, различна от княжеската и често много смела политика. „Ако летописецът е бил монах, тогава по-голямата свобода той е дал на своята пристрастна оценка, когато тя съвпада с интересите на родния му манастир и черното стадо, което го е обитавало“, пише А. А. Шахматов (Шахматов А.А. Приказката от отминалите години. S. XVI); Наблюденията на М. Д. Приселков потвърдиха това мнение.

{26} Даденото заглавие на PVL се чете само в списъка на Хлебников на Ипат (втората половина на 16 век); в останалите списъци на Ipat. само „монашеският Федосьев от Печерския манастир“ без име; до Lavr. и няма споменавания за Печерския манастир, подобен на него. В тази връзка бяха изразени съмнения, че авторът на PVL е Нестор.

{27} Предположението, че в трезорите, предхождащи PVL, Асколд и Дир са считани за потомци на Кий, е направено от Шахматов (Шахматов А.А. Разследвания ... С. 323-329).

{28-29} Това обяснение на „норманизма“ на Нестор беше прието и от Д. С. Лихачов (Лихачов Д.С. Руски хроники ... С. 157-160).

{30} Новината от 6604 (1096) за разговора с Гюрята за северните народи се чете не само в Ипат., Която включва и новините от 6622 (1114) за Ладога и, според конструкцията на А. А. Шахматов и М. Д. - пето издание на PVL, но също така и на Lavr. (2-ро издание на PVL) (срв. „Приказка от минали години. Москва; Ленинград, 1950. Т. 1. С. 167-168); в тази връзка М. Д. Приселков в ствома „Началото на руската хроника“ (стр. 82) приема кръстосаното влияние на двете издания върху Лавр. и Ипат. Редица автори изразиха съмнения относно собствеността върху записите от 6604 и 6622. на един човек - съставителят на изданието от 1118г (Истрин В. М. Бележки за началото на руската хроника; MullerL. Die "dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchonik. S. 171-186; Алешковски М. H. Приказката от отминалите години. S. 10-12).

{31} Версията за заселването на Рюрик в Ладога се чете, очевидно, не само в 3-то издание на PVL (Ipat.), Но и във 2-ро, съдейки по Radz. към лавровата. след името "Рюрик" бе оставена празнина и същата празнина беше в Тр., с думата "Новг.", вписана в другата ръка. Пряка индикация, че Рюрик е седнал в Новгород, е запазена само в HI (и в Новгород-Софийската арка близо до нея). В допълнение към посочените от М. Д. Приселков могат да бъдат посочени още два списъка: RNB, F.IV.237 - копие от списъка на Ермолаевски; БАН, 21.3.14, 1651 (срв.: PSRL.SPb., 1908. Том 2.S. VI-XVI; Описание на ръкописния отдел на БАН СССР. М.; Ленинград, 1959. Том 3, не 1, стр. 304-306).

В. М. Истрин Временни и фигуративни книги на Георги Мних Хроника на Георги Амартол в древнославянския превод Текст, изследвания и речник Том I Текст Пр. , 1920 том II а) гръцки текст "Продължения на Амартол", б) Изследване на Пр. , 1922

Хрониката на Малала е запазена в единствения гръцки списък, останките от славянския превод в руската писменост са толкова ценни, че този превод е направен от гръцкия текст, много по-добър от единствения оцелял. Опит за събиране на славянския текст на Малала е направен в Истрин I книга - в Зап. Ак. Науки, поредица VIII, t I, No 3 (1897), книги II, IV, V и X - в Години. Изток. Филол. Ob-va в университета Novoross (т. X, XIII, XV, XVII), книги VI-VII, VIII-IX, XI-XIV и XV-XVIII в колекцията. Дълбочина. ρ език и sl. Ак. Науки, кн. 89, 90 и 91

Херонистът на Йелински и Рим все още очаква публикация и можете да се запознаете с неговия състав само чрез „Преглед на хронографиите на руското издание“ от А. Н. Попов, кн. Ι, Μ, 1866

В статия за некролог за Изяслав (1078) авторът на Първичния кодекс прави следната забележка за 1068-69: „Колко му е повече, за да отвори Кияне: самият той е изритан и къщата му е ограбена, а не вход срещу това зло. Който и да си. изрежете го, след това не го яжте, а неговия син ”Невъзможно е да назовете по-ясно публиката си.

Шахматов А. А. Животът на Антоний и списание „Печерска хроника“ М-ва Нар Проев, 1898 г., март, Неговата корсунска легенда за кръщението на Владимир Сборник статии в чест на В. И. Ламански, т. II, стр. 1029-1153

Текстът на Печерския патерикон е най-добре публикуван от Д. И. Абрамович: „Паметници на славата. Руски писане, т. II ". Изд. Археографска комисия, Санкт Петербург, 1911 г. Вижте и неговата собствена: Изследване на Киевско-Печерския патерикон. SPb., 1902; А. А. Шахматов. Киево-Печерски патерикон и Печерска хроника. Известни. Отделът. Руски lang. и думи 1897, т. II, кн. 3.

Реконструкция на текстовете на второто и третото издание на „Повестта на отминалите години” е дадена от А. А. Шахматов в неговата „Повест на отминалите години”, том I, издание на Археографската комисия, Ptr, 1916 г. Предложеното по-долу изследване леко модифицира заключенията на А. А. Шахматов.

„Повестта на отминалите години“ е древна руска хроника, създадена в началото на 12 век. Историята е есе, което разказва за събитията, които са се случили и се случват в Русия през този период.

„Приказката от отминалите години“ е съставена в Киев, по-късно пренаписана няколко пъти, но не е много променена. Хрониката обхваща периода от библейски времена до 1137 г., датирани статии започват от 852 г.

Всички датирани статии са есета, започващи с думите „През лятото такива и такива ...“, което означава, че записи са били добавяни към хрониката всяка година и разказвали за случващите се събития. Една статия за една година. Това отличава „Повестта на отминалите години“ от всички хроники, които се водят преди това. Текстът на хрониката съдържа също легенди, народни истории, копия на документи (например учението на Владимир Мономах) и извлечения от други хроники.

Историята получи името си благодарение на първата си фраза, отваряща разказа - „Приказката за годините ...“

Историята на създаването на „Приказка от минали години“

За автор на идеята за „Повестта на отминалите години“ се счита монахът Нестор, живял и творил в началото на 11 и 12 век в Киево-Печерския манастир. Въпреки факта, че името на автора се появява само в по-късни копия на хрониката, именно монахът Нестор е считан за първия летописец в Русия, а „Повестта на отминалите години“ - първата руска хроника.

Най-старата версия на летописната колекция, която е оцеляла до наши дни, е датирана към 14 век и е копие, направено от монаха Лаврентий (Лаврентийска хроника). Оригиналното издание на създателя на „Приказката от миналите години“ Нестор е загубено, днес има само преработени версии от различни писари и по-късни съставители.

Днес има няколко теории по отношение на историята на създаването на „Приказката от отминалите години“. Според един от тях хрониката е написана от Нестор в Киев през 1037г. Тя се основава на древни легенди, народни песни, документи, устни истории и документи, съхранени в манастирите. След написването това първо издание е пренаписано и преработено няколко пъти от различни монаси, включително самият Нестор, който добавя към него елементи от християнската идеология. Според други източници хрониката е написана много по-късно, през 1110г.

Жанр и особености на „Приказка от минали години“

Жанрът на „Приказка от отминалите години“ се определя от експертите като исторически, но учените твърдят, че хрониката не е нито произведение на изкуството, нито историческа в пълния смисъл на думата.

Отличителна черта на хрониката е, че тя не тълкува събития, а само разказва за тях. Отношението на автора или писаря към всичко, което се разказва в хрониката, се определя само от присъствието на Божията Воля, която определя всичко. Причинно-следствените връзки и тълкуването от гледна точка на други позиции не бяха интересни и не бяха включени в хрониката.

„Приказката от миналите години“ имаше отворен жанр, тоест можеше да се състои от напълно различни части - от народни приказки до бележки за времето.

Хрониката в древни времена също е имала правно значение, като набор от документи и закони.

Първоначалната цел на написването на „Повестта на отминалите години“ е да проучи и обясни произхода на руския народ, произхода на княжеската власт и описание на разпространението на християнството в Русия.

Началото на приказката за отминали години е история за появата на славяните. Руснаците са представени от летописеца като потомци на Яфет, един от синовете на Ной. В самото начало на повествованието са дадени истории, които разказват за живота на източнославянските племена: за князете, за призоваването на Рюрик, Трувор и Синей за царуване и за формирането на династията Рюрикови в Русия.

Основната част от съдържанието на хрониката се състои от описания на войни, легенди за царуването на Ярослав Мъдри, подвизите на Никита Кожемяка и други герои.

Последната част се състои от описания на битки и княжески некролози.

По този начин основата на „Приказка от отминалите години“ е:

• Легенди за преселването на славяните, призванието на варягите и образуването на Русия;
• Описание на кръщението на Рус;
• Описание на живота на великите князе: Олег, Владимир, Олга и други;
• Жития на светиите;
• Описание на войни и военни кампании.

Значението на „Приказка от отминалите години“ трудно може да бъде надценено - именно тя се превърна в първите документи, в които историята на Киевска Рус е записана от самото й формиране. Хрониката по-късно служи като основен източник на знания за последващи исторически описания и изследвания. Освен това, поради отворения си жанр, „Приказката от миналите години“ е от голямо значение като паметник на културата и литературата.

Най-старата руска хроника е Приказката от отминалите години - общата руска летописна колекция, съставена в Киев през второто десетилетие на 12 век (1113 г.) и поставяща основата за повечето от по-късните руски летописни колекции, дошли до наши дни.

Издания на „Приказка от минали години“

Всички известни копия на Приказката са разделени на три издания. Първо издание - Това е най-старата версия на текста, съставен от монаха на Киево-Печерската лавра Нестор в началото на XII век. Тази версия на текста беше основата за две други, по-късни издания. Второ издание - това е текстът на Приказката от миналите години, включена в Лаврентийската хроника, написана от монаха Лаврентий през 1377 г. за суздалско-нижегородския княз Дмитрий Константинович. Трето издание - версия на текста на Повестта от миналите години, включена в Ипатиевския летопис от 15 век (Ипатиевският летопис получава това име, тъй като текстът му е намерен в Ипатиевския манастир в Кострома).

Изследователите от 18-19 век смятат Нестор за първия руски летописец, а Приказката - за първия руски летопис. Въпреки това изследователи от 20-ти век, а именно А. А. Шахматов, М. Д. Приселков, Д. С. Лихачов, А. Н. Насонов, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Б. А. Рибаков, установяват, че има хроники, предшестващи „Приказката от миналите години“, а самата „Приказка“ не е единична работа, но е компилация от няколко по-ранни паметника. Оригиналът на тази компилация е съставен от Нестор и това е първото издание на Приказката, което не е стигнало до нас. По-късно Историята е преработена още два пъти и тези две издания са достигнали до нас като част от Хрониките на Лаврентиан и Ипатиев.

Изводът за авторството, мястото и времето на създаването на първото издание на Приказката е направен от изследователя въз основа на факта, че авторът излага събитията от периода 1094-1110 най-подробно и подробно и обръща специално внимание на Киево-Печерския манастир.

Структурата на Приказката от миналите години

Изследователските изследвания на текста на Повестта показват, че това е компилация от хроники, тоест това не е единичен текст, принадлежащ на един автор, а компилация от още две древни компилации от хроники. Първият от тях е сборник с хроники, съставен от южноруски и новгородски хроники и датиран от 90-те години на XI век. Той получи името Първичен свод ... Това е Киево-Печерската хроника от 1093 г., наречена от А. А. Шахматов Инициал. Той е оцелял частично като част от Новгородската първа хроника на по-младото издание (ранна версия).

Точната дата, мястото на създаването му и авторът все още не са установени - проблем. По-нататъшни изследвания показват, че Първичният свод се основава на още по-древен, той е получил името Най-старият свод ... Предполага се, че е съставен въз основа на три източника: 1) ранните киевски анали, съставени в Десетинската църква в Киев в края на X век; 2) ранни новгородски хроники от края на X - първата половина на XI век; 3) устни източници от X-XI век.

„Приказката от миналите години“ е един от най-древните паметници на руската литература, чието създаване датира от 1113 година.

Животът на Нестор Летописецът, създател на „Приказка от минали години“

Нестор Летописецът е роден в Киев през 1056 година. На седемнадесет години отива като послушник в Киево-Печерския манастир. Там той става летописец.

През 1114 г. Нестор умира и е погребан в Киево-Печерската лавра. На 9 ноември и 11 октомври православната църква го почита.

Нестор Летописецът е известен като първият писател, който може да разкаже за историята на християнството. Първият му известна творба стана „Житието на свети Борис и Глиб”, а скоро след това бе последвано и от „Житието на монаха Теодосий от пещерите”. Но основното дело на Нестор, донесло му световна слава, е, разбира се, „Приказката от миналите години“, литературен паметник на древна Русия.

Авторството на тази история не принадлежи само на Нестор Летописецът. По-скоро Нестор умело събираше информация от повечето различни източници и създадоха хроника от тях. За работата си Нестор се нуждаеше от аналите и старите легенди, използваше и историите на търговци, пътешественици и войници. По негово време много свидетели на войните и набезите на половците бяха все още живи, така че той можеше да слуша техните истории.

Списъци "Приказка от минали години"

Известно е, че „Приказката от отминалите години“ е претърпяла промени. Във Владимир Мономах прехвърля ръкописа през 1116 г., последните му глави са преработени от абат Силвестър. Игумен Силвестър тръгнал против волята на абата на Киево-Печерската лавра, предавайки ръкописа на Видубицкия манастир.

По-късно значителни части от „Повестта на отминалите години“ стават част от такива хроники като Лаврентиевская, Ипатиевская и Първа Новгородска.

Обикновено всяка древноруска хроника се състои от няколко текста, някои от които се отнасят до източници от по-ранно време. „Приказката от минали години“, копие на която е направено през 14 век, става част от Лаврентийската хроника, създадена от монаха Лаврентий. По-скоро монахът Лаврентий използва творението на монах Нестор като основен източник за своята хроника. Името на списъците „Приказка от минали години“ обикновено се създава от името на монаха, който е направил списъка, или мястото, на което е направен списъкът. В средата на XV век е създаден още един древен списък на „Приказка от минали години“ под заглавие

„Приказката за отминалите години“ започва с библейски истории. След потопа Ной преселва синовете си - Хам, Сим и Яфет - по цялата земя. Заглавието на списъците „Повестта на отминалите години“ също показва библейското начало на тези хроники. Смятало се, че руският народ произлиза от Яфет.

Тогава летописецът разказва за живота на източнославянските племена и създаването на държавата в Русия. Летописецът посочва легендата, според която Кий, Щек, Хорив и сестра им Либид са дошли да управляват източнославянските земи. Там те основават град Киев. Славянските племена, живеещи в северната част на Русия, призовават братята варяги да ги управляват. Братята се казвали Рюрик, Синей и Трувор. Заглавието на списъците „Повестта на отминалите години“ също има за цел да издигне управляващата власт в Русия и за целта е посочен нейният чуждестранен произход. От варягите, дошли в Русия, кралското семейство започва в Русия.

По принцип хрониката описва войните, а също така разказва за това как са създадени храмове и манастири. Хрониката вижда събитията от руската история в контекста на световната история и директно свързва тези събития с Библията. Предателският княз Святополк убива братята Борис и Глеб, а летописецът прави сравнение с убийството на Авел от Каин. Княз Владимир, който покръсти Русия, се сравнява с римския император Константин, който въведе християнството като официална религия в Русия. Преди кръщението си княз Владимир е грешен човек, но кръщението коренно променя живота му, той става светец.

Легенди като част от „Приказка от минали години“

„Приказката за отминалите години“ включва не само исторически фактино и традиция. Легендите служели като важни източници на информация за летописеца, тъй като той вече нямал възможност да научи за случилото се няколко века или десетилетия преди него.

Легендата за основаването на град Киев разказва за произхода на града и за кого е кръстен. Легендата за пророческия Олег, поместена в текста на хрониката, разказва за живота и смъртта на принц Олег. В хрониката е включена и легендата за княгиня Олга, която разказва как тя силно и жестоко е отмъстила за смъртта си. „Приказката от миналите години“ разказва легенда за княз Владимир. При него дойдоха пратеници от различни народи и всеки предложи своята вяра. Но всяка вяра имаше своите недостатъци. Евреите не са имали собствена земя, на мюсюлманите е било забранено да се забавляват и употребата на опияняващи напитки, германските християни са искали да завземат Русия.

И в крайна сметка княз Владимир се установява на гръцкия клон на християнството.

Ролята на знаците в „Повестта на отминалите години“

Ако внимателно прочетете текста на хрониката, става очевидно, че летописецът обръща голямо внимание на различни природни явления, свързвайки ги с божествени сили. Той смята земетресенията, наводненията и сушите за Божието наказание, а слънчевите и лунните затъмнения, според него, са предупреждение от небесните сили. Слънчевите затъмнения изиграха специална роля в живота на принцовете. Изследователите отбелязват, че символите на датите и името „Приказка от минали години“ също са повлияни от природните явления и хронологията.

Князът вижда слънчево затъмнение през 1185 г. преди началото на кампанията си срещу половците. Неговите воини го предупреждават, казвайки, не за добро. Но принцът не им се подчини и отиде при врага. В резултат армията му е победена. Също така слънчевото затъмнение обикновено предвещава смъртта на принца. През периода от 1076 до 1176, 12 слънчеви затъмнения, и след всеки от тях имаше смъртта на един от принцовете. Хрониката беше определена, че краят на света или Страшният съд ще дойде през 1492 г. и подготви своите читатели за това. Сушите и затъмненията предвещават войни и предстоящия край на света.

Стилови характеристики на „Приказка от минали години“

Името на списъците „Повестта на отминалите години“ се определя от жанровите особености на тези хроники. На първо място, хрониките са типични произведения на староруската литература. Тоест те съдържат характеристики от различни жанрове. Това не са произведения на изкуството и не само исторически произведения, но те съчетават характеристиките и на двете. Приказката от отминалите години, списък на която е намерен в Новгород, също има тези характеристики.

Самата хроника очевидно е била юридически документ. Ученият Н.И. Данилевски смята, че хрониките не са били предназначени за хора, а за Бог, който е трябвало да ги прочете на Страшния съд. Следователно хрониките описват подробно действията на князете и техните подчинени.

Задачата на летописеца не е да интерпретира събитията, не да търси причините за тях, а просто да описва. В същото време настоящето се мисли в контекста на миналото. „Приказката за отминали години“, чиито списъци са легендарни, има „отворен жанр“, в който се смесват черти от различни жанрове. Както знаете, в древната руска литература все още не е имало ясно разделение на жанровете, от писмените произведения има само хроники, така че те съчетават характеристиките на роман, стихотворение, разказ и правни документи.

Какво означава името „Приказка от минали години“?

Името на комплекта е дадено от първия ред на хрониката „Ето приказката за отминали години ...“. „Приказката за отминалите години“ означава „Приказката за миналите години“, тъй като думата „лято“ на староруски език означава „година“. Мнозина се опитват да разберат какво означава името „Приказка от отминалите години“. В най-широкия си смисъл това е история за съществуването на този свят, който рано или късно очаква Божия съд. „Приказката от минали години“, чийто списък е намерен в манастира, се счита за най-ранното произведение.

Предходни сводове

„Приказката от отминалите години“ беше подложен на задълбочен текстов анализ. И се оказа, че е съставен въз основа на по-ранни хроники.

„Приказката от отминалите години“ и предходните сводове съставляват едно цяло, тоест „Приказката“ до голяма степен повтаря написаното преди нея. Съвременната история се придържа към мнението на академик А.А. Шахматов, който изучава всички древни хроники, използвайки сравнителния метод. Той открива, че първата хроника е най-старата киевска летописна колекция, създадена през 1037 година. В него се говори за това кога е започнала историята на човечеството и кога е била кръстена Русия.

През 1073 г. е създаден Киево-Печерският летописен кодекс. През 1095 г. се появява второто издание на Киевско-Печерския свод, наричан още Основен свод.

Символи на дати

Календарните дати в „Приказка от отминалите години“ се смятаха за особено важни. Ако за съвременния човек календарните дати нямат значение, то за летописеца всяка дата или ден от седмицата, в които са се случвали събитията, са били изпълнени със специална историческо значение... И летописецът се опитвал да споменава по-често онези дни или дати, които имали повече значение и носели по-голяма стойност. Тъй като събота и неделя се смятаха за специални или свещени дни по това време, тези дни се споменават в „Приказката за отминалите години“ съответно 9 и 17 пъти, а делниците се споменават по-рядко. Сряда се споменава само 2 пъти, четвъртък три пъти, петък пет пъти. Понеделник и вторник се споменават само веднъж. Може да се твърди, че символиката на датите и заглавието на „Приказката от минали години“ са тясно свързани с религиозния контекст.

„Приказката от отминалите години“ е тясно свързана с религиозния мироглед, така че всички негови черти се основават на това. Летописецът вижда всички събития само в контекста на предстоящия Страшен съд, така че той гледа на случващото се от гледна точка на божествените сили. Те предупреждават хората за предстоящите войни, засушавания и липса на реколта. Те също наказват злодеите, извършили убийства и грабежи, и издигат невинните на божествения трон. Мощите на светците придобиват необичайни качества. За това свидетелстват легендите за живота на светиите Борис и Глиб. Също така храмовете са свещени места, където нечестивите и езичниците не могат да проникнат.