Стикається з широкою коаліцією ворогів, до яких належать Королівство Швеція, Королівство Польща, Велике князівство Литовське. Фактично бере участь в антиросійській коаліції і васал Османської імперії Кримське ханство, яке руйнує регулярними військовими походами південні області Русі. Війна набуває затяжного виснажливого характеру. Посуха та голод, епідемії чуми, кримськотатарські походи, польсько-литовські рейди та морська блокада, що здійснюється Швецією, спустошують країну.

Причини введення опричнини

На думку радянських істориків А. А. Зіміна та О. Л. Хорошкевич, причина розриву Івана Грозного з «Вибраною радою» полягала в тому, що програма останньої виявилася вичерпаною. Зокрема, було дано «необачний перепочинок» Лівонії, внаслідок чого у війну втягнулося кілька європейських держав. Крім того, цар не був згоден з ідеями діячів «Вибраної ради» (особливо Адашева) про пріоритетність завоювання Криму в порівнянні з військовими діями на Заході. Нарешті, «Адашев виявив надмірну самостійність у зовнішньополітичних зносинах з литовськими представниками 1559 р.» і в результаті було відправлено у відставку.

Слід зазначити, що подібні думки щодо причин розриву Івана з «Обраною радою» поділяють далеко не всі історики. У ХІХ столітті М. І. Костомаров, відомий критик централізації, бачив підґрунтя конфлікту в негативних особливостях характеру Івана Грозного, а діяльність «Вибраної ради», навпаки, оцінював високо. В. Б. Кобрин також вважав, що особистість царя відіграла тут вирішальну роль, однак, водночас, він пов'язував поведінку Івана з його прихильністю до програми прискореної централізації країни, що протистоїть ідеології поступових змін «Вибраної ради». Історики вважають, що вибір першого шляху зумовлений особистим характером Івана Грозного, який не бажав слухати людей, які не згодні з його політикою. Таким чином, на думку Кобрина, після 1560 Іван став на шлях посилення влади, який привів його до репресивних заходів.

На думку Р. Г. Скриннікова, знати легко б пробачила Грізному відставку його радників Адашева і Сильвестра, але вона не хотіла миритися з замахом на прерогативи боярської Думи. Ідеолог боярства Курбський найрішучішим чином протестував проти обмеження привілеїв знаті та передачі функцій управління до рук наказних (дяків): « писарям руським князь великий зело вірить, а обирає їх ні від шляхетського роду, ні від шляхетного, але більше від поповичів чи від простого всенародства, а то ненавидячи творить вельмож своїх» .

Нові невдоволення князів, вважає Скринников, викликав царський указ від 15 січня 1562 року про обмеження їх вотчинних прав, ще більше, ніж раніше, що зрівнював їх з помісним дворянством. Внаслідок цього на початку 1560-х років серед знаті з'являється прагнення тікати від царя Івана за кордон. Так, двічі намагався бігти за кордон і двічі був прощений І.Д. Серед оточення Грозного наростає напруженість: взимку 1563 року перейшли до поляків боярин Количев, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарогозин. Був звинувачений у зраді та змові з поляками, але після помилування намісник м. Стародуба В. Фуніков. За спробу піти в Литву смоленський воєвода князь Дмитро Курлятєв був відкликаний зі Смоленська і засланий у віддалений монастир на Ладозькому озері. У квітні 1564 року в Польщу перебіг в побоювання опали Андрій Курбський, як пізніше вказує у своїх творах сам Грозний, надіславши звідти Івану обвинувальний лист.

На думку доктора історичних наук І. Я. Фроянова, джерела опричнини йдуть за часів правління Івана III, коли Захід розв'язав ідеологічну війну проти Росії, закинувши на російський ґрунт насіння небезпечної єресі, що підриває основи православної віри, Апостольської Церкви і, отже, зародження . Ця війна, що тривала майже століття, створила країні таку релігійно-політичну нестійкість, яка загрожувала самому існуванню Російської держави. І опричнина стала своєрідною формою його захисту.

Пристрій

Опричнина засновувалась царем на зразок чернечого ордену, який йому підпорядковувався безпосередньо. Духовним її центром ставала Олександрівська слобода (Володимирська область). Ідеологічним змістом опричнини стало «просіювання російського життя» для відокремлення «доброго насіння православної соборності» від «кукіль єретичних мудрств, чужебесся в звичаях» .

Початкова чисельність опричників дорівнювала тисячі осіб. Потім штат опричників розширився, з'явилися опричні воєводи та голови. Вбранням опричники нагадували ченців (чорні скуфейки та підрясники), проте на відміну від них вони мали право носити та застосовувати зброю. Привітанням опричників був клич «Гайда!». Кожен опричник приносив клятву на вірність цареві і зобов'язувався не спілкуватися із земськими. Будучи опричним «ігуменом», цар виконував ряд чернечих обов'язків. Другим після ігумена вважався келар Афанасій Вяземський. Пономарем був Малюта Скуратов. Так, опівночі всі вставали на півночі, о четвертій ранку - до заутрені, о восьмій починалася обідня. Цар показував приклад благочестя: сам дзвонив до заутрені, співав на кліросі, старанно молився, а під час спільної трапези читав уголос Святе Письмо. Загалом богослужіння займало близько 9 годин на день.

Опричники були поділені на государів полк (гвардію) і чотири накази, а саме: Постільний, який відає обслуговуванням приміщень палацу та предметами побуту царської сім'ї; Бронний – збройовий; Конюшений, у віданні якого було величезне кінське господарство палацу і царської гвардії; і Ситно-продовольчий.

Як стверджували лівонські дворяни Таубе та Крузе, «Опричники (або обрані) повинні під час їзди мати відому і помітну відмінність, саме таку: собачі голови на шиї у коня та мітлу на батог. Це означає, що вони спершу кусають, як собаки, а потім викидають усе зайве з країни» . Серед вчених немає єдиної точки зору, чи йшлося про справжні собачі голови, їх символічні зображення або просто про метафору. Огляд літератури та думок з цього питання дає Чарльз Гальперін (сам він схиляється до буквального розуміння повідомлень про голови). Мітла ж могла символізувати чудову зброю, яка на смерть вражає ворога.

Історія

Хід подій

При цьому є свідчення, що накази про страти та тортури нерідко віддавалися в церкві. Історик Г. П. Федотов вважає, що « не заперечуючи покаяних настроїв царя, не можна не бачити, що він умів у налагоджених побутових формах поєднувати звірство з церковною побожністю, оскверняючи саму ідею православного царства» .

У 1569 році помер двоюрідний брат царя князь Володимир Володимирович Старицький (імовірно, за чутками, за наказом царя йому принесли чашу з отруєним вином і наказом, щоб вино випили сам Володимир Андрійович, його дружина та їх старша дочка). Дещо пізніше була вбита і мати Володимира Андрійовича, Єфросинья-Старицкая, яка неодноразово вставала на чолі боярських змов проти Івана IV і неодноразово помилована ним же.

У Тверському Отрочому монастирі в грудні Малюта Скуратов особисто задушив митрополита Філіпа, який відмовився благословити похід на Новгород. Рід Количових, до якого належав Пилип, зазнав переслідування; деякі з його членів були страчені за наказом Івана.

Формування опричнини

Початком утворення опричного війська можна вважати той же 1565-год, коли був сформований загін в 1000 осіб, відібраних з «опричних» повітів. Надалі кількість «опричників» досягла 6000 осіб. До Опричного війська включалися також і загони стрільців з опричних територій. З цього часу служиві люди стали ділитися на дві категорії: діти боярські, з земщини, і діти боярські, «дворові і городові», тобто отримували государеву платню безпосередньо з «царського двору». Отже, Опричним військом треба вважати не лише Государев полк, а й служивих людей, набраних з опричних територій і служили під начальством опричних (дворових) воєвод і голів.

Шліхтінг, Таубе та Крузе згадують 500-800 осіб «особливої ​​опричнини». Ці люди у разі потреби служили у ролі довірених царських порученців, які здійснювали охоронні, розвідувальні, слідчі та каральні функції.

У палацах Ситному, Кормовому та Хлібонному був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів тощо; були набрані спеціальні загони стрільців. На утримання опричнини були призначені особливі міста (близько 20, у тому числі Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці були віддані в розпорядження опричнини (Чертольська, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітської та ін); колишні мешканці були переселені на інші вулиці. В опричнину було набрано також тисяча обраних особливо дворян, дітей боярських, як московських, так і міських. Умовою прийняття людини в опричне військо та опричний двір була відсутність родинних та службових зв'язків із знатними боярами. Їм були роздані маєтки у волостях, призначених на утримання опричнини; колишні поміщики та вотчинники були переведені з тих волостей до інших.

Решта держави мала становити «земщину»: цар доручив його земським боярам, ​​тобто власне боярській думі , і на чолі управління ним поставив князя Івана Дмитрийовича Бельського і князя Івана Федоровича Мстиславського . Усі справи мали вирішуватися по-старому, причому з великими справами слід було звертатися до бояр, якщо трапляться справи ратні чи найважливіші земські - то до государя. За підйом свій, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув із Земського наказу 100 тисяч рублів (на той час абсолютно фантастична сума).

На думку академіка С. Ф. Платонова уряд наказував опричним і земським людям діяти разом. Так, у травні 1570 « наказав государ про (литовські) рубежі говорити всім боярам, ​​земським і з опришнини… і бояри шпалери, земські та з опришнини, про ті рубежі говорилиі прийшли до одного спільного рішення.

На думку академіка С. Ф. Платонова, після заснування опричнини було швидко зруйновано землеволодіння великої феодальної знаті, бояр і князів, які у своїй були переселені на околиці держави, де йшли постійні військові дії:

Опричнина була першою спробою вирішити одну з протиріч московського державного устрою. Вона розтрощила землеволодіння знаті в тому його вигляді, як воно існувало зі старовини. За допомогою примусової і систематично виробленої міни земель вона знищила старі зв'язки питомих князів з їхніми родовими вотчинами скрізь, де вважала це за необхідне, і розкидала підозрілих в очах Грозного князів по різних місцях держави, переважно по його околицях, де вони перетворилися на рядових князів.

Критики підходу Платонова вказують на невідповідність його концепцій реаліям часу, зокрема, перебільшення ролі та впливу землевласників-феодалів. Як зазначав радянський історик C. Б. Веселовський, ще дід Грозного - Іван III позбавив питомих феодалів практично всіх прав і привілеїв, у тому числі незалежності від місцевих великокнязівських володарів, крім того в «государеву опричнину, що належали крупним, раніше» потрапили в основному землі ніколи боярським і князівським родам. За його словами:

Таким чином, спрямованість опричнини проти старого землеволодіння колишніх удільних князів слід визнати суцільним непорозумінням.<…>[Існує] інше твердження С. Ф. Платонова, яке теж спрямоване до того, щоб осмислити та реабілітувати опричнину. Я маю на увазі його характеристику колишніх питомих князів як могутніх феодалів, які зберегли деякі права напівзалежних володарів, і становили в класі привілейованих землевласників особливу категорію осіб з інтересами, у багатьох відношеннях ворожими інтересам інших титулованих і нетитулованих землевласників. Для часу царя Івана такий погляд на князів слід визнати запізнілим років на сто.

Похід проти Новгорода (1569-1570)

У грудні 1569 р., підозрюючи новгородську знать у співучасті в «змові» нещодавно вбитого за його наказом князя Володимира Андрійовича Старицького і одночасно в намірі передатися польському королю, Іван у супроводі великого війська опричників виступив проти Новгорода.

Незважаючи на новгородські літописи, «Синодик опальних», складений близько 1583 року, з посиланням на звіт («казку») Малюти Скратова, говорить про 1505 страчених під контролем Скуратова. Радянський історик Руслан-Скринніков, додавши до цього всіх поіменно названих новгородців, отримав оцінку в 2170-2180 страчених; обмовляючись, що повідомлення могли бути не повні, багато хто діяв «незалежно від розпоряджень Скуратова», Скринніков допускає цифру в три-чотири тисячі осіб. В. Б. Кобрин вважає і цю цифру вкрай заниженою, зазначаючи, що вона виходить із передумови, що Скуратов був єдиним чи, принаймні, головним розпорядником вбивств. Крім того, слід зазначити, що результатом знищення опричниками їстівних запасів був голод (так що згадується людоїдство), що супроводжувався епідемією чуми, що лютувала на той час. Згідно з новгородським літописом, у розкритій у вересні 1570 р. спільній могилі, де ховали спливли жертв Івана Грозного, а також померлих від голоду і хвороб, що послідували, виявили 10 тисяч людей. Кобрин сумнівається, що це було єдине місце поховання загиблих, проте вважає цифру в 10-15 тисяч найближчою до істини, хоча загальне населення Новгорода тоді не перевищувало 30 тисяч. Проте вбивства були обмежені лише самим містом.

З Новгорода Грозний вирушив до Пскова. Спочатку йому він готував ту саму долю, але цар обмежився лише стратою кількох псковичів та конфіскацією їхнього майна. Грозний наказав зняти дзвони з одного псковського монастиря. В той же час упав під царем його найкращий кінь, що справило враження на Івана. Цар поспішно покинув Псков і повернувся до Москви, де знову почалися пошуки і страти: шукали спільників новгородської зради. Від цієї справи зберігся лише опис у Переписній книзі Посольського наказу: «Стовп, а в ньому статейний список із розшукової із зрадливої ​​справи 78-го (1570) році на ноугородського архієпископа Піміна, і на новгородських дяків, і на подьячих, і на гостей, і на владних наказних, і на дітей боярських, і на подьячих, як вони посилалися до Москви (були у зв'язку з Москвою; далі – список)… що архієпископ Пімін хотів із ними Новгород і Псков віддати Литовському королю, а царя і великого князя Івана Васильовича всієї Русії хотіли злим наміром перевести, але в державу посадити князя Володимера Ондреевича; і в тій справі з тортур багато хто про ту зраду на новгородського архієпископа Піміна і на його радників і на себе говорили, і в тій справі багато хто каже смертю різними стратами, а інші розіслані по тюрмах, а до кова справа не дійшла, і ті звільнені, а інші й надані»; далі йде важлива примітка: «…а справи справді, з чого той статейний список виписаний, не знайдено, а вирок… і список за дячою послідом, хто як кажений, ветх набагато й подерлися, а великий статейний список ветх же»; тобто тут немає справжніх документів, як вказує неодноразово С. Ф. Платонов. Було схоплено низку осіб, які задавали тон у справах після розгону «Вибраної ради»: А. Д. Басманов із сином Федором, дяк Посольського наказу І. М. Висковатий, скарбник Н. Фуніков-Курцев, опричний келар (постачальник) О. Вяземський та ін (всі вони були умертвлені, деякі - особливо бузувірським чином: так, Фунікова поперемінно обливали окропом і холодною водою, його дружину, роздягнувши, посадили на натягнуту мотузку і протягли по ній кілька разів, з скроні живцем зрізали м'ясо). В Олександровій слободі були втоплені в нар. Сірий домочадці страчених (близько 60 жінок та дітей). Усього було засуджено до страти 300 осіб, проте 187 із них цар помилував.

Московські страти 1570-1571 років

Тепер під репресії потрапили наближені до царя люди, керівники опричнини. Були звинувачені в зраді улюбленці царя, опричники Басманови - батько з сином, князь Афанасій Вяземський, а також кілька видних керівників земщини - друкар Іван Висковатий, скарбник Фуніков та ін. Разом з ними в кінці липня 1570 р. : думний дяк читав імена засуджених, кати-опричники кололи, рубали, вішали, обливали засуджених окропом. Як розповідали, цар особисто брав участь у стратах, а натовпи опричників стояли довкола і вітали страти криками «гойда, гойда». Переслідування зазнавали дружини, діти страчених, навіть їхні домочадці; маєток їх відбиралося на государя. Страти неодноразово відновлювалися, і згодом загинули: князь Петро-Срібний-Оболенський, думний дяк Захар Очин-Плещеєв, Іван Воронцов та ін. . п. Бояріна Козарінова-Голохватова, який прийняв схиму, щоб уникнути страти, він наказав підірвати на бочці пороху, на тій підставі, що схімники - ангели, а тому повинні летіти на небо. Московські страти 1570-1571 років були апогеєм опричного терору.

Кінець опричнини

Жертвами репресій за весь час царства Івана IV стало, за оцінкою Р.Скриннікова, який проаналізував поминальні списки ( синодики), близько 4,5 тисяч осіб, проте інші історики, такі як В. Б. Кобрин, вважають цю цифру вкрай заниженою.

Безпосереднім результатом запустіння був «глад і мор», оскільки розгром підривав основи хисткого господарства навіть уцілілих, позбавляв його ресурсів. Втеча селян, у свою чергу, призвела до необхідності насильно утримувати їх на місцях - звідси запровадження «заповідних років», що плавно переросло в установу кріпосного права. У плані ідеологічному опричнина призвела до падіння морального авторитету та легітимності царської влади; із захисника і законодавця цар і уособлювана ним держава перетворилися на грабіжника та ґвалтівника. Система державного управління, що вибудовується десятиліттями, змінилася примітивною військовою диктатурою. Зневажання Іваном Грозним православних норм і цінностей і репресії щодо церкви позбавили сенсу самоприйнятий догмат «Москва-третій Рим» і привели до послаблення моральних орієнтирів у суспільстві. Як вважає низка істориків, події, пов'язані з опричниною, стали безпосередньою причиною системної суспільно-політичної кризи, яка охопила Росію через 20 років після смерті Грозного і відомого під ім'ям «Смутного часу».

Опричнина показала свою повну військову неефективність, що виявилася під час навали Девлет-Гірея і визнану самим царем.

Опричнина затвердила необмежену владу царя-самодержавство. У XVII столітті монархія у Росії стала фактично дуалістичною, проте за Петра I абсолютизм у Росії відновився; цей наслідок опричнини, таким чином, виявився найбільш довгостроковим.

Історична оцінка

Історичні оцінки опричнини можуть кардинально відрізнятися залежно від епохи, наукової школи, до якої належить історик, і т. п. До певної міри, основи цих протилежних оцінок були закладені вже за часів самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, яка розглядала опричнину як акцію по боротьбі зі «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важко збагнутий ексцес «грізного царя».

Дореволюційні концепції

На думку більшості дореволюційних істориків, опричнина була проявом хворобливого божевілля царя та його тиранічних нахилів. В історіографії XIX століття, цієї точки зору дотримувалися Н. М. Карамзін, Н. І. Костомаров, Д. І. Іловайський, які заперечували в опричнині всякий політичний і взагалі раціональний зміст.

Подібно дивився на опричнину і В. О. Ключевський, який вважав її результатом боротьби царя з боярством - боротьби, яка «мала не політичне, а династичне походження»; ні той, ні інший бік не знала, як ужитися однією з іншою і як обійтися один без одного. Вони спробували розділитись, жити поруч, але не разом. Спробою влаштувати таке політичне співжиття і був поділ держави на опричнину та земщину.

Є. А. Бєлов, будучи у своїй монографії «Про історичне значення російського боярства остаточно XVII в.» апологетом Грозного, знаходить у опричнині глибоке державне значення. Зокрема, опричнина сприяла знищенню привілеїв феодальної знаті, яка перешкоджала об'єктивним тенденціям централізації держави.

Одночасно робляться перші спроби знайти соціальні, а потім і соціально-економічне підґрунтя опричнини, що стали магістральними у XX столітті. На думку К. Д. Кавеліна: «Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити їм родове вельможство, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності».

У своєму «Повному курсі лекцій з російської історії» проф. С. Ф. Платонов викладає такий погляд на опричнину:

В установі опричнини зовсім не було «видалення глави держави від держави», як висловлювався С. М. Соловйов; навпаки, опричнина забирала до рук всю державу у його корінної частини, залишивши «земському» управлінню рубежі, і навіть прагнула державних перетворень, бо вносила істотні зміни до складу служивого землеволодіння. Знищуючи його аристократичний лад, опричнина була спрямована по суті проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад. Вона діяла не «проти осіб», як каже В. О. Ключевський, а саме проти порядку, і тому була набагато більше знаряддям державної реформи, ніж простим засобом запобіжного запобігання і попередження державних злочинів.

С. Ф. Платонов бачить основну суть опричнини в енергійній мобілізації землеволодіння, при якій землеволодіння, завдяки масовому висновку колишніх вотчинників із взятих в опричнину земель, відривалося від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

З кінця 1930-х років у радянській історіографії взяла гору думка про прогресивний характер опричнини, яка, згідно з цією концепцією, була спрямована проти залишків роздробленості і впливу боярства, що розглядався як реакційна сила, і відображала інтереси служилого дворянства, що підтримувало централізацію, що, Рахунку, ототожнювалося із загальнонаціональними інтересами. Витоки опричнини бачилися, з одного боку, у боротьбі великого вотчинного та дрібного помісного землеволодіння, з іншого боку – у боротьбі прогресивної центральної влади та реакційної князівсько-боярської опозиції. Настановну точку зору висловив І. В. Сталін на зустрічі з кінематографістами з приводу 2-ї серії фільму «Ейзенштейна» «Іван Грозний» (як відомо, забороненої):

(Ейзенштейн) зобразив опричників як останніх паршівців, дегенератів, щось на кшталт американського Ку-клукс-клана… Війська опричнини були прогресивними військами, на які спирався Іван Грозний, щоб зібрати Росію в одну централізовану державу проти феодальних князів, які хотіли роздратувати його. Має старе ставлення до опричнини. Ставлення старих істориків до опричнини було грубо негативним, оскільки репресії Грозного вони розцінювали як репресії Миколи II і відволікалися від історичної обстановки, де це відбувалося. Нині інший погляд на це.

Концепція ця сягала дореволюційним історикам і насамперед до С. Ф. Платонову, і водночас насаджувалась адміністративним шляхом. Однак, слід зазначити, що не всі радянські історики дотримувалися офіційної лінії. Наприклад, C. Б. Веселовський писав:

С. Ф. Платонов упустив з уваги, що Судебник 1550 р. безумовно заборонив дітям боярським, які не отримали повної відставки, вступати на службу до владиків і приватних осіб.<…>у тому ж 1550 р. відбувся указ, який забороняв митрополиту і владикам приймати себе службу дітей боярських без особливого дозволу царя. А найближчими роками, у зв'язку з укладенням 1556 р. про годування і службу із землі, служба із землі стала обов'язковою і всі землевласники втратили право нікому не служити або служити княжатам, боярам та іншим великим землевласникам. Цей великий удар по пережиткам феодалізму було зроблено задовго до опричнини.<…>І взагалі опричнина не мала жодного відношення до цих справді важливих державних перетворень.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і являла собою боротьбу центральної влади, що спиралася на служиве дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків, унеможливити навіть частковий і цим забезпечити військову оборону країни. .

Розгорнуту оцінку опричнини дано в монографії А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного» (1964), яка містить таку оцінку явища:

Опричнина була знаряддям розгрому реакційної феодальної знаті, але водночас запровадження опричнини супроводжувалося посиленим захопленням селянських «чорних» земель. Опричний порядок був новим кроком на шляху до зміцнення феодальної власності на землю та закріпачення селянства. Зроблений поділ території на «опричнину» і «земщину» (…) сприяв централізації держави, бо цей поділ був спрямований своїм вістрям проти боярської аристократії та питомо-княжої опозиції. Однією із завдань опричнини було зміцнення обороноздатності, у опричнину відбиралися землі тих вельмож, які відбували військову службу зі своїх вотчин. Уряд Івана IV проводив персональний перегляд феодалів. Весь 1565 р. був наповнений заходами з перебору земель, ламкою стародавнього землеволодіння, що склалося. В інтересах широких кіл дворянства проводилися Іваном Грозним заходи, що мали на меті ліквідувати залишки колишньої роздробленості і, наводячи лад у феодальному безладді, зміцнювати централізовану монархію. Співчувала політику Івана Грозного та посадське населення, зацікавлене у зміцненні царської влади, ліквідації пережитків феодальної роздробленості та привілеїв. Боротьба уряду Івана Грозного із аристократією зустрічала співчуття народних мас. Реакційне боярство, зраджуючи національні інтереси Русі, прагнуло розчленовування держави і могло призвести до поневолення російського народу іноземними загарбниками.

Опричнина знаменувала собою рішучий крок шляхом зміцнення централізованого апарату влади, боротьби з сепаратистськими претензіями реакційного боярства, полегшувала захист кордонів Російської держави. У цьому полягає прогресивний зміст реформ періоду опричнини. Але опричнина була і засобом придушення пригніченого селянства, вона проводилася урядом рахунок посилення феодально-кріпосницького гніту і була одним із значних чинників, що викликали подальше поглиблення класових протиріч та розвиток класової боротьби в країні. .

Наприкінці життя, А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним. Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрін та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що розпочалися ще до війни і проведені особливо С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння – міф. З цієї точки зору, різниця між вотчинним та помісним землеволодінням була не такою принциповою, як вважалося раніше; масового виведення вотчнинників із опричних земель (у чому С. Ф. Платонов та його послідовники і бачили саму суть опричнини) всупереч деклараціям не було здійснено; а реальності вотчин позбулися головним чином опальні та його родичі, тоді як «благонадійні» вотчинники, певне, було взято в опричнину; при цьому в опричнину бралися саме повіти, де переважало дрібне і середнє землеволодіння; у самій опричини був великий відсоток родової знаті; нарешті, спростовуються і твердження про персональну спрямованість опричнини проти бояр: жертви-бояри особливо зазначені в джерелах тому, що вони були найбільш видними, але в результаті гинули від опричнини передусім рядові землевласники і простолюдини: за підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людини з Государевого двору припадало три-чотири рядові землевласники, а на одну служиву людину - десяток простолюдинів. До того ж терор обрушився і на бюрократію (дякство), яка, за старою схемою, начебто має бути опорою центральної влади у боротьбі з «реакційним» боярством та питомими пережитками. Зазначається також, що опір боярства та нащадків удільних князів централізації - взагалі суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму; жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять від самого Грозного. У кінцевому рахунку ця школа зазначає, що, хоча опричнина об'єктивно дозволяла (нехай і варварськими методами) деякі нагальні завдання, насамперед посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви - вона була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного.

На думку В. Б. Кобрина, опричнина об'єктивно зміцнила централізацію (що «Обрана рада намагалася зробити методом поступових структурних реформ»), покінчила із залишками питомої системи та незалежністю церкви. При цьому опричні грабежі, вбивства, здирства та інші безчинства призвели до повного руйнування Русі, зафіксованого в переписних книгах і порівнянного з наслідками ворожої навали. Головний результат опричнини, за Кобрином, це утвердження самодержавства у вкрай деспотичних формах, а опосередковано також утвердження кріпацтва. Нарешті, опричнина і терор, за Кобрином, підточили моральні традиції російського суспільства, знищили почуття власної гідності, самостійності, відповідальності.

Лише всебічне дослідження політичного розвитку Російської держави у другій половині XVI ст. дозволить дати обґрунтовану відповідь на питання щодо сутності репресивного режиму опричнини з погляду історичних доль країни.

В особі першого царя Івана Грозного історичний процес становлення російського самодержавства знайшов виконавця, який цілком усвідомив свою історичну місію. Окрім його публіцистичних та теоретичних виступів, про це ясно свідчить точно розрахована і з повним успіхом проведена політична акція закладу опричнини.

Спроби «відродження» опричнини

«Новими опричниками» називали себе активісти Євразійського, союзу, молоді, що з'явилися в 2005-му році, які виступили проти спроб здійснення помаранчевої революції в Росії. Ідеолог «нової опричнини» Олександр Дугін проінтерпретував опричний образ «пісяних голів» («кіноцефалію») як захист ідеалу «великого євразійського проекту» проти вовків (у тому числі і в «овечій шкурі»), що нападають на Святу Русь.

Іншою формою відродження опричнини стало "Опричне братство" Щедріна-Козлова, яке сприйняло опричнину як паралельну (відокремлену, внутрішню) церкву з царем-першосвящеником, свого роду "православне масонство". Цю організацію іноді класифікують як псевдоправославну секту, де шанують ікони Івана Грозного і Григорія Распутіна.

Опричнина у витворах мистецтва

• «Пісня о купці Калашникове» - історична поема М.Ю. 
• Лермонтова
• «Опричник» - опера П. І. Чайковського за однойменною трагедією І. І. Лажечникова.
• «День опричника» і «Цукровий Кремль» - фантастичні твори В. Г. Сорокіна.
• «Цар» – історичний фільм Павла Лунгіна 2009 року.
• «За царським велінням» - оповідання Л. А. Чарської

Примітки

1. Опричнина- стаття з Великої радянської енциклопедії.
2. В. С. Ізмозік.Жандарми - Росії. - Москва: ОЛМА-ПРЕС, 2002. - 640 с. - ISBN 5-224-039630.
3. «Підручник „Історія Росії“, МДУ ім. М. В. Ломоносова Історичний факультет 4-е видання, А. С. Орлов, В. А. Георгієв, Н. Г. Георгієва, Т. А. Сивохіна»>
4. Фонд Єгора Гайдара «Опричнина: “терор” або “реформа?”Публічна бесіда за участю істориків Владислава Назарова та Дмитра Володихіна
5. Росія часу Івана Грозного. - М., 1982. - С. 94-95.
6. Скринніков Р. Г.Указ. тв. – С. 66.
7. Зімін А. А., Хорошкевич А. Л.Росія часу Івана Грозного. - М., 1982. - З. 95.
8. Костомаров Н.М.Особистість царя Івана Васильовича Грозного. - М., 1990.
9. Кобрін В. Б.Іван Грозний . - М., 1989.
10. Кобрин В.Б.Іван Грозний . - М., 1989.
11. Скринніков Р. Г.Іван Грозний. – С. 75.
12. Зб. РИБ. Т. XXXI. – С. 114-115.
13. Скринніков Р. Г.Указ. тв. – С. 78.
14. Валишевський До.Указ, соч. – С. 252-253.
15. Зімін А. А., Хорошкевич А. Л.Указ, соч. – С. 99-100.
16. ПСРЛ. Т. 13. – C. 258.
17. Курбська A. M.Сказання. – С. 279.
18. Скринніков Р. Г.Іван Грозний. – С. 86-87.
19. Веселовський С. Б.Дослідження з історії опричнини. – С. 115.
20. Хорошкевич А. Л.Росія у системі міжнародних відносин середини XVI століття. – С. 348.
21. Скринніков Р. Г.Указ. тв. – С. 79.
22. Скринніков Р. Г.Іван Грозний . - М.: АСТ, 2001.
23. , - Т. 6.-Гл. 
24. 4. .Костомаров Н. І.
25. Кобрін В. Б.

Російська історія в життєписах ео найголовніших діячів. 

Глава 20. Царь Іван Васильевич Грозний

Ще з XIV століття опричниною (у перекладі з давньоруської мови «особливий») називали долю — територію з військами та установами, що виділяється для членів великокняжої династії. Розібратися з тим, що таке опричнина допоможе детальне вивчення комплексу надзвичайних заходів, проведених Іваном IV Грозним для утворення централізованої держави.

Передумовами виникнення опричнини стала ланцюг трагічних подій у житті царя: смерть першої дружини і потім митрополита. Неважко припустити, що це не могло не позначитися на особистості імператора і призвело до ще більшого запеклості на навколишній світ.

У період ведення Лівонської війни, спрямованої на зміцнення авторитету Росії на міжнародній арені, розширення територій та пошуку виходу до Балтійського моря, Іван IV засумнівався у вірності своїх підданих. Остаточно посилила ситуацію зрада князя Андрія Курбського. Після зради цар запеклий, став підозрювати своє оточення у підготовці змови боярських сімей з метою становлення при владі двоюрідного брата правлячого глави Росії Володимира Старицького.

Важливо звернути увагу, що історики виділяють такі основні цілі опричнини:

1. Зміцнення влади Івана IV.
2. Ослаблення самостійності боярських пологів та боярської влади.
3. Централізація держави, боротьба із залишками роздробленості.

Причини

Сліпа віра царя в божественне походження своєї влади перенаправила його зі шляху реформування державної системи до необмеженої монархії. Перешкодами цьому шляху були слабкий центральний апарат влади, значний вплив церкви переважають у всіх сферах, пережитки питомої системи.

Іван IV надавав подіям релігійного характеру. Не в змозі втілити ідеали Святої Русі, зневажаючи простий народ, він створив організацію з опричників, які виконують його накази, карають винних, зокрема і публічно.

Опричне військо стало надійною охороною для самодержця, але для бояр та простого народу його наближені стали ненависними. Для самодержця власний захист був набагато важливішим за народні стогнання, а тим більше невдоволення боярських сімей. Імператор Росії у всіх суперечках виступав за ближнього кола.

Програшна зовнішня політика, пов'язана із веденням Лівонської війни, знищувала хистку стабільність у країні збільшенням податкового навантаження. Звичні методи мобілізації ресурсів потреби війни не могли забезпечити сприятливий її хід. Саме зрадництво боярських сімей влада списувала невдачі у війні.

Корисне відео: опричнина

Визначення сутності

Новий 1565 почався з від'їзду царя, що переслідував цілі опричнини . Разом із родиною він виїхав із резиденції у Коломенському до Олександрівської слободи. Цей виїзд був реакцією на внутрішні процеси у верхівці боярської влади. Самодержець направив послання на адресу духовенства та бояр, інформуючи про свою відмову від влади на користь малолітнього спадкоємця та вимагаючи виділення особливого наділу для себе.

Вконтакте

– це з періодів історія Росії, між 1565 і 1572 роками, позначений надзвичайним терором стосовно підданих царя Івана IV. Також цим поняттям називали частину країни з особливою системою управління, яка була виділена для утримання опричників та царського двору. Саме слово давньоруське за походженням має значення "особливий".

Опричнина Івана Грозногопередбачала проведення репресій, конфіскацію майна, примусове переселення людей. До неї були включені центральні, західні та південно-західні повіти, частково Москва та деякі північні райони, іноді під опричнину потрапляли цілком населені пункти.

Причини появи опричнини.

Причини опричнинидосі точно не названо, можливо, це було просто бажання царя зміцнити владу. Введення опричниниознаменувалося створенням опричного війська у 1000 чоловік, які були поставлені виконувати царські укази, пізніше їх кількість збільшилась.

Опричнина як особливість політики держави стала для країни величезним потрясінням. Реалізуючи крайні заходи щодо конфіскації майна феодалів та земель на державну користь, опричнина була спрямована на централізацію влади та націоналізацію доходів.

Цілі опричнини

Явище було спрямовано усунення феодальної роздробленості князівств і його було підірвати незалежність боярського стану. Введена 1565 року опричнинастала бажанням Івана IV, який втомився від зрад бояр, стратити невірних дворян за своєю волею.

Наслідки введення опричнини

Опричнина Івана 4майже повністю ліквідувала власників, які б стати основою громадянського суспільства країни. Після проведення народ став ще більш залежним від існуючої влади й у країні встановився абсолютний деспотизм монарха, але у більш привілейованому становищі виявилося російське дворянство.

Встановлення опричнинипогіршив стан справ у Росії, зокрема, в економіці. Деякі села були розорені, припинилася обробка орних земель. Розорення дворян спричинило те, що російське воїнство, основу якого вони становили, послабшало і це стало причиною програшу війни з Лівонією.

Наслідки опричнинибули такі, що ніхто незалежно від стану і становища було відчувати у безпеці. Крім того, в 1572 році військо царя не змогло відобразити наступ кримського війська татар на столицю, і Іван Грозний прийняв рішення скасувати систему репресій і покарань, що склалася, але по суті вона існувала до самої смерті государя.

3 лютого 1565 року Іван Грозний підписав указ про опричнину, відкривши цим одну з найбільш похмурих сторінок вітчизняної історії. Спочатку цим досить нешкідливим терміном називали частину державних земель, які перебували у безпосередньому управлінні царя.

Цілі опричнини

Виглядали опричники досить страшно: вони одягалися в темні шати, подібні до чернечих рясів, а на шиях їхніх коней бовталися відрубані собачі голови. Іншим «фірмовим знаком» відданих слуг Івана Грозного стали мітли, закріплені на батіг. Подібна символіка не була випадковою: голова пса символізувала собачу відданість государеві і здатність гарненько «покусати» всіх неугодних йому підданих, метафорична мітла ж мала висунути з хати під назвою «Русь» непотрібне сміття.

Опричник царя. Малюта Скуратов

Ім'я цієї людини стало загальним: так досі найчастіше називають найвідчайдушніших негідників. Малюта Скуратов вважався головним опричником Івана Грозного, найвірнішим його прислужником, здатним вчинити будь-які злочини на радість цареві-батюшці. Справжнє ім'я знаменитого душогуба – Григорій Лук'янович Скуратов-Бєльський. Ніжною ж прізвисько «Малюта», згідно з однією з версій, що висуваються істориками, він був нагороджений за невисоке зростання.

Іван Грозний та Малюта Скуратов. (wikipedia.org)

Німець Генріх Штаден, який волею доль став одним із опричників Івана Грозного, досить невтішно відгукувався у спогадах як про державний лад в цілому, так і Малюту зокрема. «Цей був першим у курнику», — так писав іноземець про Скуратова.

Опричник Афанасій Вяземський

Після конфлікту царя з протопопом Сильвестром та окольничим Олексієм Адашевим та падіння авторитету «Вибраної ради», Вяземський швидко увійшов у довіру до Грозного. Панас став настільки близьким Івану IV, що останній погоджувався приймати медикаменти виключно з його рук. Проте музика грала недовго: В'яземський незабаром опинився у центрі придворних інтриг. У 1570 році його звинуватили у зраді та нещадно катували. Саме під час жорстоких розправ учорашній опричник і помер.

Опричники Івана. Олексій та Федір Басманови

Для деяких «государів» опричнина стала сімейною справою. Наприклад, Олексій Басманов та його син Федір спільно працювали на благо Івана Васильовича. Згідно з мемуарами згаданого Генріха Штадена, Грозний і зовсім «віддавався розпусті» з молодшим Басмановим. Достеменно невідомо, чи всім словам німця можна вірити, проте свідчення залишається свідченням, тому ігнорувати подібні свідчення не можна.

Іван Грозний. (wikipedia.org)

Думки інших сучасників щодо Басманових також були досить своєрідними. Наприклад, Андрій Курбський, якого прийнято вважати одним із перших російських емігрантів, називав Олексія «маніяком і згубником як самого себе, так і Святоруської землі».

Опричник царя. Василь Грязний

"З бруду в князі" - саме за цим загальновідомим принципом розвивалася кар'єра Грязного. За словами самого царя, Василь був «мало що не в псарях» у князя Пенінського у провінційному Олексині. Однак Грязному дивно пощастило: містечко увійшло в опричні володіння Івана IV, і колишній слуга нижчого рангу зміг вступити на службу государеву.

Опричник. (regnum.ru)

З того часу справи Василя Грязного пішли вгору. Він став одним із найулюбленіших опричників Грозного і почав творити беззаконня разом із Скуратовим та Вяземським. Але й до Грязного Іван Васильович досить швидко втратив інтерес: коли колишній наближений опинився у полоні, цар навіть не став його викуповувати.

5-04-2017, 19:09 |

15 лютого 1565 р. цар повернувся до Москви. Після повернення він видав указ про введення на території країни. Опричнина Івана Грозного полягала в тому, що держава була поділена на дві частини – опрична зона (цар) та земщину (бояри). Кожна з територій мала свої органи управління та армію. Іван IV створив опричне військо, найвідомішим опричником став Малюта Скуратов.

Перш ніж почати говорити про саму, необхідно згадати з чого все почалося. 3 грудня 1564 р. після молитви в Успенському Соборі цар попрощався з духовенством та боярами. Потім відкрито відбув із Москви, причому з собою він узяв усю державну скарбницю та деякі цінності. Усі цінності було зібрано заздалегідь. І царська процесія включала не лише Івана та його родину, а також ще деяких наближених та охорону.

Причини опричнини Івана IV Грозного

Заздалегідь зібравши речі, зменшується до Олександрівської Слобіди. Прощаючись із народом, зокрема з боярами, він ні слова не сказав про те, куди він їде. Насправді бояри навіть мали уявлення, куди цар вирушає і навіщо він це робить. Шлях Івана лежав через Коломенське, потім він відвідав Троїце-Сергієв монастир, а вже потім прибув до Олександрівської слободи.

Александрова слобода була зведена в 1514 ще під час батька. Якщо оцінити будови слободи, то це була кріпосна споруда. З трьох боків її оточував густий ліс, у якому було чимало пасток та ям. А з четвертого боку був крутий берег. Прибувши до слободи, відправляє дві грамоти. Вони він виклав деякі мотиви своєї поведінки. Він сказав, що відмовляється від царства. Але при цьому Іван передав боярам і духовенству, що вони по відношенню до нього в опалі. Суперечність тут очевидна. Якщо правитель відмовляється від царства, то, власне, і опалу накладати не може.

Цього ж дня 3 грудня представники прибувають до Москви. Вони проводили активну пропаганду серед простого народу. Запевняли їх, що пан розгніваний не народ, а на бояр. Цар звинуватив їх у казнокрадстві та зраді. Серед простого населення розпочалося хвилювання. Бояри, знаючи з досвіду повстання 1547, знали, чим це може закінчитися. Тому 5 січня 1565 вони прийшли до Івана Грозного з проханням повернутися на престол.

Коли бояри та представники духовенства відвідали царя, то Іван висловив чітко свою подальшу позицію. Він сказав про те, що повернеться лише в тому випадку, якщо влада царя стоятиме найвище. Тобто воля царя вища за закон і має першорядне значення у державі. Отже, раніше існувала великокнязівська влада змінювалася тепер самодержавним правлінням. Бояри та духовенство змушені піти на такі умови.

Передумови опричнини Івана IV Грозного

Цікавим є питання, чому ж і режим самодержавства стали складатися саме в . Чому ні його батько Василь III, ні його дід не взяли влади у свої руки. Для цього треба згадати, що собою представляло Московське князівство і чому навколо нього стали .

У підручниках історії нам часто наводять ті самі причини.

1. Вигідне географічне розташування;
2. Боротьба князівства проти Орди;
3. Сильна економіка князівства.

Насправді не все однозначно. Наприклад, Новгород і Твер мали теж вигідне географічне положення, а Москва не була затятим противником Орди, навпаки активно з нею співпрацювала. Виняток становить лише подію Куликівської битви, коли Дмитро Донський висловив відкритий опір монголам. Військо Мамая було розгромлено у 1380 р. Але Мамай в очах Донського був узурпатором влади. А потім у 1382 р. на Москву йде менше військо вже справжнього Монгольського царя Тохтамиша. І тут Донський вже не чинить жодного опору.

По суті, Москва була головним представником Орди на Русі, саме тому багато бояр прагнули потрапити до Москви. Бояри і князь, діючи разом, змогли перемогти решту князівства і стати перше місце. Поки існувала залежність від Орди, і в князя ще мало землі, він спирався у всьому боярство. З відходом Орди та захоплення Новгорода для князівської влади починається новий етап. Він не роздає землі, що дісталися від Новгорода боярам, ​​щоб не дати їм зрівнятися за становищем з князем. Натомість землі отримали дворяни (діти боярські). Починається розвиток помісної системи.