Про законність телевізійної передачі «Ревізорро».

Незалежне видання про технології та бізнес, організатор заходів та розробник сервісів для підприємців та інвесторів - Компанія "Rusbase" вирішила з'ясувати питання законності телевізійної передачі «Ревізорро», А саме про законність дій учасників "перевірок".

«Ревізорро»- відома телепередача, журналістський проект, пов'язаний з перевіркою якості послуг різних громадських закладів: російських ресторанів, кафе, готелів, нічних клубів та ін.

Основний зміст телевізійної передачі «Ревізорро» полягає в тому, що знімальна група без попередження відвідує громадське місце для того, щоб його співробітники не змогли підготуватися до їхнього візиту, і показує глядачам програми всі плюси та мінуси закладу, що перевіряється.

Телевізійна передача "Ревізорро" є адаптацією українського телешоу "Ревізор".

Новий (п'ятий) сезон телевізійної передачі «Ревізорро», в якому телеведуча Олена Летуча перевіряє московські ресторани та готелі, спровокував суперечки щодо законності того, що відбувається.

Серед тих, хто взяв участь у цьому опитуванні, став представник компанії "Юридична служба столиці" , головний науковий консультант к.ю.н. Д.А. Яструбів.

Текст повного коментаря:

З одного боку, на боці "Ревізорро", - норми Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації», щодо дій журналістів у громадському місці та/або у суспільному інтересі.

Більше того, згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду Російської Федерації № 16 "Про практику застосування судами Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації»" від 15 червня 2010 р., до громадських інтересів слід відносити не будь-який інтерес, який проявляє аудиторія, а , наприклад, потреба суспільства у виявленні та розкритті загрози демократичній правовій державі та громадянському суспільству, громадській безпеці, навколишньому середовищу.

Тобто телесюжет передачі "Ревізорро", включаючи і дії в ньому знімальної групи з журналістом, про те, що в такому-то громадському харчуванні порушуються санітарні норми, які можуть спричинити заподіяння шкоди відвідувачам, захищений. громадським інтересом.

Заклади громадського харчування під час його роботи – це справді громадське місце.

Однак, варто взяти до уваги наявність казусу, - стикаються дві конституційні гарантії - право шукати інформацію , передбачене ст. 29 Конституції Російської Федерації та право на охорону приватної власності , передбачене ст. 35 Конституції Російської Федерації.

ФЗ "Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації" встановлює, що особи вправі здійснювати пошук і отримання будь-якої інформації в будь-яких формах і з будь-яких джерел за умови дотримання вимог, встановлених цим Федеральним законом та іншими федеральними законами. Встановлення обмежень доступу до інформації встановлюється лише федеральним законом. Не може бути обмежений доступ до іншої інформації, неприпустимість обмеження доступу до якої встановлено федеральними законами.

Відповідно до ст. 10 Закон Російської Федерації від 07.02.1992 р. № 2300-1 "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну та достовірну інформацію про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх правильного вибору. За окремими видами товарів (робіт, послуг) перелік та способи доведення інформації до споживача встановлюються Урядом Російської Федерації. Наприклад, у Постанові Уряду Російської Федерації від 15.08.1997 р. № 1036 "Про затвердження Правил надання послуг комунального харчування" є розділ II. "Інформація про послуги", в якому немає жодного обмеження на отримання інформації про умови підготовки страв. Та й не може, оскільки обмеження встановлюється федеральним законом.

Стаття 209 Цивільного кодексу Російської Федерації вказує, що власник вправі на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону та іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Інакше кажучи, власник громадського харчування вправі заборонити відвідування кухні, якщо можливість цього обмеження встановлено федеральним законом.

Відвідування кухні прямо законом не заборонено, але це не означає можливість недотримання правил знаходження в них (наприклад, санітарних).

Зокрема, "СП 2.3.6.1079-01. Організації громадського харчування. Санітарно-епідеміологічні вимоги до організацій громадського харчування, виготовлення та обернездатності в них харчових продуктів та продовольчої сировини. Санітарно-епідеміологічні правила", затв. Головним державним санітарним лікарем РФ 06.11.2001, у п. 2.5. "в організаціях... не здійснюються роботи та послуги, не пов'язані з діяльністю організацій громадського харчування... У виробничих та складських приміщеннях не повинні перебувати сторонні особи ".

До речі, наявність медичної книжки не є підставою для знаходження на кухні осіб, які не є персоналом закладу громадського харчування, зайнятого у процесі приготування їжі.

Крім того, слід зазначити і позицію Роскомнагляду, яка зводиться до того що, що " Відповідно до положень ст. 209 ДК РФ власник вправі на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, не суперечать закону та іншим правовим актам і порушують правничий та охоронювані законом інтереси інших. . право власності порушується, коли майно використовується іншими особами без згоди власника " .

Таким чином, Роскомнагляд фактично опинився на боці підприємств комунального харчування, саме з огляду на Санітарно-епідеміологічні правила 2.3.6.1079-01.

Судова практика щодо скандалів, пов'язаних із телевізійною передачею "Ревізорро" - не велика. Як правило, позови від підприємців стосуються вимоги визнати такими, що не відповідають дійсності, і що ганьблять ділову репутацію Позивача відомості, що містяться в телевізійній передачі «Ревізорро», що вийшла на телеканалі «П'ятниця». Одна з перемог підприємця в арбітражному суді вже є рішення Арбітражного суду м. Москви від 23 вересня 2015 р. у справі № А40-41652/15.

p.s.На момент дачі коментаря, у Дев'ятому арбітражному апеляційному суді розглядається схожа справа про захист ділової репутації, однак у першій інстанції – в Арбітражному суді міста Москви, доки перемогу здобула «Телекомпанія П'ятниця».

» перевіряє кухні 50 московських ресторанів на дотримання санітарних норм. Знімальна група шоу вривається у виробничі приміщення без попиту та попередження, стверджуючи, що це є законним. Inc. спитав у рестораторів, до яких навідалася Олена Летуча, що вони думають із цього приводу і як грамотно видворити непроханих гостей.

Валентина Бикова,

генеральний директор ресторану «Колесо часу»

Це вторгнення неправомірне. У законі про ЗМІ сказано, що зйомки можна проводити лише у громадських місцях. Кухня не громадське місце. Але протидіяти провідній Олені Летучій неможливо. Вона прийшла до нас з охороною – щонайменше 6 здоровенних лобів. Підступитися до знімальної групи було неможливо, бо ми не маємо штатних охоронців, а адміністратор, який стежить за порядком, не в змозі впоратися з такою кількістю людей. Після зйомки всі працівники кухні написали заяви про звільнення, бо для них це був великий стрес.

Євгена Білоусова,

співвласник ресторану «Абажур»

Летюча діє як справжній бандерлог, у неї відпрацьована техніка – влетіти так, щоби ніхто не встиг зреагувати. Увігнати людей у ​​ступор нескладно: співробітники закладу не мають досвіду «прийому» таких гостей. Бувай. У програмі кажуть, що проводять зйомку на підставі закону про ЗМІ, але вони неправильно інтерпретують цей закон. Навіть журналісти у виробничі приміщення можуть входити лише за домовленістю із представниками організації. «Ревізорро» ж взяла нас «на переляк», бо чудово розуміє, що порушує закон. Шкода, що в нас немає менеджера, який перевів би ситуацію жартома, посадив би ведучу за стіл і сказав: «Льоночко, в холодильниках у нас нічого поганого немає, а тепер спробуйте наші фірмові вареники».

Директор ресторану «Рис та риба»

(відмовилася назвати ім'я)

На нашу невелику кухню увірвалися 16 сторонніх людей, вони свавили півтори години і на цей час повністю зупинили роботу. Я радилася з юристами та з'ясувала, що знімальна група «Ревізорро» діє незаконно. Олена Летуча заходить на кухню, куди без дозволу можуть заходити лише лікарі СЕС чи представники Росспоживнагляду. Ведуча немає права робити висновки якості їжі без результатів офіційного аналізу товарів. Усі ресторани постійно проходять державні експертизи. Коли знімальна група працює в залі, вони підходять до гостей ресторану з камерою, не питаючи, чи хочуть вони потрапити в телепрограму, і це теж порушення. Ми допустили помилку: не знімали те, що відбувається на відео. Вважаю, у закладі має бути не лише охорона, а й юрист. Дати відсіч можна лише у тому випадку, якщо досконало знаєш законодавство.

Порада №4 - Вимагати дотримання санітарних норм («Ревізорро» теж їх порушує)

представник адміністрації ресторану «Таке»

Так як у нас ресторан японської кухні, в ньому немає дверей і проникнути на кухню просто. Летюча не одягала спеціальний головний убір, вона приходить без спецодягу. Наші співробітники спробували її зупинити, але нічого не вийшло. Єдиний аргумент, який є у рестораторів, – санітарні правила роботи закладу громадського харчування, які підписує санітарний лікар. Вони забороняють стороннім людям відвідувати кухню.

Карина Чудакова,

технолог ресторану «Мізандарі»

Команда Летучої дуже швидко зайшла на кухню, двері у нас зазвичай відчинені. Ми відразу викликали поліцію, після приїзду якої знімальна група вийшла. Щоправда, вона все одно встигла дуже багато зняти і перешкодити нашій роботі.

Олександр Донський,

директор ресторану «Аліса в країні чудес»

Люди в Росії думають, що якщо людина прийшла з камерою, то вона завжди має рацію. Раніше я мав відчуття, що програму «Ревізорро» знімають чесно. Але в нашому випадку вони підкинули губку для посуду - це бачили відвідувачі. Ми повідомили у соцмережах про цей обман. Передача все одно вийшла, і Летюча прокоментувала цей інцидент так, ніби не було підстави. Як цьому протистояти? У мене немає чіткого розуміння, адже зрештою люди вірять телевізору. Проблема ще й у тому, що серед підприємців немає солідарності. Я написав своїм колегам-рестораторам на Арбаті про підкинуту губку, і ніхто не повірив у це.

Віталій Шиканов,

менеджер ресторану "Лаваш"

Рекомендація Летучої - нісенітниця. Після того, як вона сказала, що не рекомендує Лаваш, у нас стало ще більше відвідувачів (хоча і так було чимало). Тобто негативний сюжет дав позитивний результат. Якщо Олена Летуча прийде до нас ще раз, ми будемо раді: вона зробила нам рекламу.

представник PR-служби GG Bar

Не вважаю, що треба протистояти діям Олени Летучої. Якщо нема чого приховувати, то й боятися нема чого. Вона в нас була двічі. Після першого візиту ми взяли до уваги її зауваження. А вдруге все було чудово, і ми отримали рекомендацію «Ревізорро». Ми не вважаємо, що знімальну групу треба виганяти. Чудово, коли люди можуть дізнатися, що відбувається на кухнях ресторанів.

У нашому царстві-державі закон такий — людина має право на пересування, тобто на свободу переміщення всередині країни, тобто безвізове переміщення. Це декларує Конституція.

Звісно, ​​є спец. установи, куди не можна так просто потрапити, наприклад, в'язниця тощо.

Ресторан – це не установа – це приватна власність. Але така, де господар приватної власності сам за своїм декларованим регламентом пускає громадян і не громадян, з метою отримання прибутку.

Доступ на кухню простим громадянам нічим не забороняється, жодним законом, навпаки, заборона входу туди є порушенням закону про переміщення громадян.

Зараз я дав поверхове пояснення щодо конституційного права. І Конституція є Законом, що володіє Вищою Юридичною силою на всій території країни. Отже, за Конституцією — вхід звичайним громадянам до кухні ресторану не заборонено.

Але господар ресторану, маючи право на недоторканність приватної власності,...

На думку МВС РФ, програма «Ревізорро» намагається підміняти собою Росспоживнагляд та порушує російський закон.

МВС Росії дало юридичні роз'яснення щодо неправомірності дій знімальної групи телепередачі «Ревізорро» та попередило журналістів про відповідальність за зловживання свободою засобів масової інформації.

Програма "Ревізорро" виходить в ефір на телеканалі "П'ятниця" з 2014 року. Її ведуча Олена Летуча перевіряє якість роботи ресторанів та готелів у різних містах Росії та показує «виворіт» роботи рестораторів та готельєрів.

У випусках передачі ведуча без попередження заходить у кухонні приміщення ресторанів та кафе та перевіряє, чи все там відповідає санітарним нормам.

І ось МВС РФ дало роз'яснення, наскільки законними є такі дії.

Як йдеться у роз'ясненні на сайті міністерства, програма «Ревізорро» має на меті перевірку та фіксацію порушень зберігання продуктів та недотримання санітарних правил у готелях та ресторанах.

У МВС роз'яснили, що дії знімальної групи «Ревізорро» неправомірні

Проте згідно із законодавством перевіркою дотримання СанПІН та захистом прав споживачів у Росії займається державний орган — Росспоживнагляд.

Також, зазначає МВС, передбачене законом право журналістів отримувати інформацію та відвідувати підприємства, фіксуючи те, що відбувається на фото та відео, не означає наявність у журналіста виняткових прерогатив, властивих держорганам (наприклад, застосування примусових заходів).

"Тобто діяльність журналіста не може підміняти собою діяльність державного органу і в цьому сенсі є відокремленою", - йдеться у роз'ясненні.

Крім того, правила надання послуг громадського харчування не дають споживачам та журналістам правомочностей самостійно входити до приміщень виконавця, доступ до яких обмежений.

На закінчення МВС нагадало, що поряд із передбаченою Законом про ЗМІ відповідальністю за утиск свободи ЗМІ також передбачено і відповідальність за зловживання свободою засобів масової інформації.

Програма «Ревізорро» привернула до себе увагу на початку грудня, коли у фейсбуці розпочалося активне обговорення випуску, присвяченого московському ресторану «Одеса-мама». Під час зйомок співробітники кафе закрили ведучу передачі Олену Летку у морозильній камері та вилили на неї відро води. Багато користувачів соцмережі вирішили, що журналісти не мали права вторгатися на кухню закладу.

Минулого тижня телеканал «П'ятниця» подав позов до Арбітражного суду Москви проти 20 користувачів соцмережі «Фейсбук» за образливі коментарі на адресу програми, проте позов не було прийнято до розгляду.

теги:Олена Летуча

Дії журналістів у цій справі є абсолютно правомірними. Книжки санітарні у них є і вони приходять у публічні, громадські місця, а не закриті та приватні! Це не приватний житловий будинок… Вадим! Закон та суд мають бути на боці лише закону. Від цього огидного «самоврядності» на камеру і всіх витікаючих можна набагато швидше отруїтися, ніж від неприкритої плівкою каструльки.

У тій же передачі ви багато разів могли почути, що кожен співробітник повинен пройти обов'язковий медогляд, мати медичну картку і дотримуватись ще низки вимог. І ніколи не була. Відсутність у знімальної команди санітарних книжок та даних оглядів. Кухні ресторанів є публічним місцем. Що б ми тут і зараз не говорили, це буде лише точкою зору.

Також тут пишуть про відсутність законного права у ведучої відвідувати кухні громадського харчування. Замість того, щоб обслуговувати клієнтів, кухарі відповідають на її запитання та усувають неполадки. Автор статті написав сумбур, не спираючись на жодну статтю закону. Це до того, що завдання редакція має давати після погодження з організацією. Годують вас усіх саме цими розважальними помиями від телеканалів на кшталт «П'ятниці», злизаними з українських передач.

Не маючи підстав і відповідних дозволів, пожирачі вашого часу біля екранів телевізорів рубають бабки на рекламі. Ну а якщо ти такий упертий, то раджу не кидатися з кулаками на журналістів та операторів, а викликай поліцію, пиши заяву і подавай до суду, якщо ТИ маєш рацію, то суд неодмінно вирішить на твою користь.

А чому б і ні?

На мій погляд, твердження про те, що на кухні можуть з'являтися лише співробітники Росспоживнагляду — хибне. Самі ж пишете, що громадська користь явна і без сумнівів. Без сумніву Закон у жодному його тлумаченні НЕ ДАЄ ПРАВА НАВІДАННЯ КУХНІ ПОСТОРОННИМИ.

Ви як споживач маєте право на якісну послугу, безпечну послугу, що відповідає вимогам та правилам? А в чому Ви саме знайшли кричуще порушення і в чому воно полягає? Порушуючи приватну власність (недоторканність якої, в основному, стосується житлових приміщень та приватного життя, але ні місць, де вам надається послуга)?

Насамперед призначення судової влади — захист прав, свобод та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, друге — суспільства та держави. Тому й написав, громадська користь особисто мені таких заходів очевидна, але зазначені дії, мій погляд, здійснюється з порушенням порядку, тобто. є питання законності. Якщо я сиджу у залі ресторану, де триває зйомка, мене не мають права знімати на камеру журналісти.

Таким чином, кухня є службовим приміщенням, вхід до якого регламентується внутрішнім режимом самого підприємства. Так само будь-яка кухня може представляти комерційну таємницю. У будь-якому випадку, лазіння по шафах і холодильникам зовсім виходить за межі закону! Отже, єдине, що має право робити ці дурниці з шоу — це знімати в залі, сортирі та інших місцях, куди доступ сторонніх осіб не обмежений. Приватні це квартира твоя. А де знаходиться скупчення людей вже громадське вважається.

У всій знімальній групі є санітарні книжки! Вони нам гидять і псують життя. А якщо в кафе є проблеми, то це передача не про рестораторів, а як працюють наші СЕС тощо. Просто напихали дурними шоу тощо. А Ревізорро вміло балансує між тим, що дозволено та тим, що заборонено. Рукопрекладство і тухле м'ясо на кухні ніяк не можна порівняти з тяжкістю з процесами програми.

Підбиваємо підсумки і чекаємо на вирок.

Журналюги такі ж люди. Надивляться потім ці передачі, і влаштують з кухні прохідний двір. І що у них шапки і т. д. Немає сан. книжки — нема чого на кухні робити. Кухня не громадське місце. Є Роскомнагляд і всякий Росспоживнагляд, хай і перевіряють.

Люди роблять гроші на таких же, як і ви. Їх засудили 3 рази та виплатили вони штраф. Олені Летучій це набридло от і пішла нарешті щось порозумнішала. Інформація на сайті має ознайомлювальний характер і не є керівництвом до дії. Дії знімальної команди слідчі називають необґрунтованими, оскільки дозвіл на зйомку на кухні ні власник, ні адміністратор ресторану не давали.

Але наскільки вона має рацію, навіть не з моральної, а з правової точки зору? Отримання інформації під час виконання журналістської перевірки. Так сталося, що представників цієї професії часто намагаються виставити з якихось закладів, заборонити їм зйомку під час святкових заходів. Стаття у законі передбачає захист саме від таких ворожих дій.

Приватну власність ніхто ще не скасовував, співробітники каналу не мають права вриватися в житлові будинки або на закриті підприємства. Виходить уже самим своїм відвідуванням, команда порушує санітарні норми та відкрито демонструє цей процес. Щодо журналістських перевірок і розслідувань – для початку варто переконатися, що сторона, яка перевіряє, дійсно є документи і вони все гаразд.

Про практичну цінність отриманої інформації можна посперечатися, але «пил в очі» пускається дуже ефектно. А тепер із приводу публічних місць. Так сталося, що кухня, на якій готують їжу на весь банкетний зал, громадським місцем не є.

Наявність у ведучої та операторів халатів, рукавичок та шапочок. Щодо перевірки кухонь вона використовує іншу схему — і незаконно саме це, мій погляд, тобто. посилання на закон про ЗМІ саме по собі не є достатньою підставою для подібних дій.

Ревізорро: чи вона має право на все, що робить?

І в цьому немає певності. Якщо ні, то я маю право викликати поліцію і зажадати арешту для перевірки документів на справжність!

Коротко про важливе: телевізійна передача Ревізорро, чи законні їхні дії?

Закон про ЗМІ

Тож ваші «мі-мі» в мережі хтось гортає… Блогер за новими правилами – не журналіст, не письменник і навіть не повноцінне ЗМІ. Щось середнє, до чого «додумався» законодавець. Правовий статус блогера складно усвідомити: обов'язків у нього більше, ніж у ЗМІ.

А ось прав менше. Наприклад, чи може блогер звертатися до державні органи від імені для запиту інформації (ст.

30-31 надали таке право ЗМІ).

ЗАКОН РФ від N 2124-I (ред.

Створення та фінансування організацій, установ, органів чи посад, до завдань чи функцій яких входить здійснення цензури масової інформації, — не допускається. Законодавство Російської Федерації про засоби масової інформації складається з цього Закону та інших нормативних правових актів Російської Федерації, що видаються відповідно до нього.

(У ред. Федерального закону від 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Закон про пресу 2124

також 6 Примітки Нагадаємо, приїзд програми «Ревізорро» до Улан-Уде сколихнув суспільство та керівників громадського харчування. Багато хто з них почав активно готуватися до можливого приходу Олени Летучої або зачинився на період перебування.

До виходу програми в ефір, стало відомо про розгромне відвідування їдальні БДУ, порівняно з якою Appetite відбувся «легким переляком».

Закон Росії від 27 грудня 1991 р

під поширенням продукції засоби масової інформації розуміються продаж, підписка, доставка, роздача періодичного друкованого видання, аудіо- або відеозапису програми, мовлення телеканалу, радіоканалу (телевізійне мовлення, радіомовлення), мовлення телепрограми, радіопрограми у складі відповідно телеканалу, радіоканалу, демонстрація кінохронікальної програми, надання доступу до мережного видання, інші способи розповсюдження; під спеціалізованим засобом масової інформації розуміється такий засіб масової інформації, для реєстрації або розповсюдження продукції якого цим Законом встановлені спеціальні правила; під головним редактором розуміється особа, яка очолює редакцію (незалежно від найменування посади) та приймає остаточні рішення щодо виробництва та випуску засобу масової інформації; під журналістом розуміється особа, яка займається редагуванням, створенням, збором або підготовкою повідомлень та матеріалів для редакції зареєстрованого засобу масової інформації, пов'язана з нею трудовими чи іншими договірними відносинами або яка займається такою діяльністю за її уповноваженням; під видавцем розуміється видавництво, іншу установу, підприємство (підприємець), що здійснює матеріально-технічне забезпечення виробництва продукції засобу масової інформації, а також прирівняне до видавця юридична особа або громадянин, для якого ця діяльність не є основною або не є основним джерелом доходу; під телеканалом, радіоканалом розуміється сформована відповідно до сіткою мовлення (програмою передач) і що виходить у світ (ефір) під постійним найменуванням (назвою) та з установленою періодичністю сукупність теле-, радіопрограм та (або) відповідно до інших аудіовізуальних, звукових повідомлень і матеріалів.

журналістів органи, організації, установи зобов'язані попередньо сповіщати про засіданнях, нарадах та інших заходах, забезпечувати стенограмами, протоколами та інші документами, створювати сприятливі умови для запису.

Акредитований журналіст має право бути присутніми на засіданнях, нарадах та інших заходах, що проводяться органами, організаціями, що його акредитували.

У результаті за допомогою охоронця магазину (у момент їх появи він на хвилину відійшов углиб магазину на шум у однієї з вітрин) їх вдалося з магазину вигнати. Стаття 2 Федерального закону від 14.10.2014 № 305-ФЗ встановлює для приведення установчих документів засновників ЗМІ та організацій телерадіомовлення та направлення відповідних повідомлень відповідно до вимог нової редакції ст.

Що робити, якщо до вас дійшли «Ревізорро»: до питання про повноваження ЗМІ та нову форму контролю малого бізнесу

Однак це не означає, що заклад торгує весь цей час «паленим алкоголем», — продається все те, що й ви купуєте в магазині.

На жаль, це поширена практика серед рестораторів, і не лише у нашому місті». Засуджувати журналістів чи інших людей, які просто прикриваються потрібними скоринками, я не маю завдання.

Адже для певної аудиторії – аудиторії своїх колег-юристів ми самі й розповідаємо про те, як можна використовувати повноваження журналіста у юридичній діяльності (на курсі журналістики для юристів).

Як відомо, програма «Ревізорро» походить від українського «Ревізора».

Чи законні перевірки ресторанів та готелів програмою «Ревізорро»?

Популярну телеведучу шоу "Ревізорро" телеканалу "П'ятниця" Олену Летучу довели до істерики ресторатори з Костроми на зйомках нової програми.

Тепер у новій програмі телеканалу «П'ятниця» ресторатори, незадоволені перевіркою програми «Ревізорро», отримали можливість у студії, у форматі ток-шоу висловити свої претензії Олені Летучій, яка пояснить свою позицію.

У 2014 році під час зйомок програми «Ревізорро» у Костромі сталося одразу кілька інцидентів – в один місцевий заклад знімальну групу не пустили, в іншій зовсім побили, що викликало крайнє обурення Олени Летучої, яка кілька разів в інтерв'ю згадувала про ці випадки.

За розміщеним телеканалом «П'ятниця» ролику на відеохостингу YouTube видно, що одним із гостей став керівник того самого костромського ресторану, звідки телевізійників вигнали. За уривками видно, що діалог вийшов досить жарким, оскільки Олена Летуча в істериці спішно покинула студію. Операторам вдалося сфотографувати, як популярна ведуча ридає за лаштунками.

Костромський випуск програми «Ревізорро», що вийшла друком два роки тому, викликав великий резонанс і активно обговорювався на форумах та в соціальних мережах.

Фото: скріншот із програми «Ревізорро»

Хороші рекомендації від програми "Ревізорро" продають рестораторам по сто тисяч рублів

Шахраї розсилають листи з проханням заплатити велику суму за високу оцінку Олени Летучої

Тисячі шанувальників популярної програми каналу «П'ятниця» «Ревізорро» не повірили своїм очам, а деякі взагалі розчарувалися в здавалося б непідкупній передачі, побачивши в Інтернеті дивну розсилку. У ній якась Олена, яка представилася продюсером програми, звертається до власника ресторану одного з міст російської провінції та повідомляє, що Олена Летуча планує навідатися до закладу з перевіркою. При цьому продюсер попереджає, що антиспівпраця з командою «Ревізорро» може закінчитися для ресторану плачевно.

«Дружба з нами та наші рекомендації принесуть відвідуваність та прибуток. Сподіваємось, ви не дурна людина і не новачок. Ціна – 100 000 рублів. І тут вирішувати вам: купити собі успіх чи закритися завтра», - ставить ультиматум автор гучного листа.

Скільки господарів кафе та ресторанів уже перевели гроші нібито телеканалу «П'ятниця», важко уявити.

Ми зв'язалися з президентом холдингу «ПрофМедіа ТВ», якому належить телеканал «П'ятниця» - Миколою Картозія. За словами журналіста, лист – справа рук шахраїв. Холдинг нібито вже готує заяву до правоохоронних органів, щоб знайти злочинця та притягти до відповідальності.

Лист, поширений у Facebook, - фейк. Це чиєсь шахрайство! – заявив Микола. - Ми подаємо заяву до правоохоронних органів, бо це справжнє шахрайство. Я заявляю, що програма «Ревізорро» ніколи в жодних рестораторів не брала гроші. Я хочу, щоб усі ресторатори Росії це знали. Якщо хтось із них отримує подібні листи, то це факт шахрайства. Це не перший і не десятий випадок подібних обманів, на всіх ми подаємо заяву в правоохоронні органи.

За словами ведучої проекту Олени Летучої, це вже не перший випадок, коли від її імені шахраї вимагають гроші у рестораторів.

Я побачила листа, ми вже з'ясовуємо, що за шахраї поширюють його, - заявила Олена. - У нас була подібна історія у Хабаровську. Там шахрай особисто їздив готелями та ресторанами і просив 100 тисяч рублів за неправдиву інформацію. Нам вдалося його викрити. У цьому випадку ми теж з'ясовуватимемо за допомогою прокуратури, що за шахраї поширюють цю інформацію. Програма «Ревізорро» ніколи не бере гроші за жодні сюжети! Я хочу звернутися до всіх рестораторів: якщо до вас такий лист прийшов, то одразу звертайтесь до поліції!

Лена Летюча

Втім, хоча Летюча й намагається зробити гарну міну при поганій грі, але більшості просунутих рестораторів відомо, що виключити згадування свого закладу в програмі коштує 3-5 тисяч доларів, а позитивний відгук від 10 тисяч.

Може тому Олена так впевнено говорить про шахраїв, що ціна у них смішна, та й ціни вони ріжуть.

В щи за тарганів

Іди потім доведи, що насправді прейскурант у рази дорожчий.

Ви помітили, що програма не відвідала жодного кафе чи ресторану, який належав великому чиновнику чи хоча б контрольованого ним? Адже будь-який мер найгіршого міста має, як мінімум пару центральних точок громадського харчування. Чес іде виключно за приватними підприємцями середньої ланки.

Максим Санкович

Виконавчий директор

Федерація Рестораторів та Готельєрів

Чи законно:

Зйомка програми «Ревізорро» може відбуватися на території ресторану, де замикається основний процес роботи підприємства громадського харчування.

Проте дії журналістів обмежують можливість нормального функціонування організації, заважають встановленому порядку роботи та діяльності співробітників ресторану, що може суттєво позначитися на економічній складовій компанії.

Якщо буде доведено, що прихід журналістів до ресторану негативно вплинув на виторг організації чи втрату потенційних чи чинних клієнтів, на журналістів треба подавати до суду, щоб компенсувати збитки.

Що робити:

1. Викликати співробітників поліції за фактом спроби проникнення невстановлених осіб на територію приватної власності та порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
2. Попросити показати посвідчення у присутніх та документи, що підтверджують проведення відеозйомки. Переписати дані та зробити копії документів.
3. Здійснювати самостійно відеозапис усіх дій журналістів (знімати всіх присутніх осіб, записувати їх дії, висловлювання та порядок роботи).
4. Публічно зробити попередження про те, що на території ресторану відеозйомка заборонена.
5. Публічно заявити, що територія, майно (холодильники, шафи) є приватною власністю.
6. Публічно заявити про неприпустимість поширення інформації та відомостей, що становлять комерційну таємницю.
7. Попередити необхідність узгодження з власниками ресторану та іншими особами відеосюжету перед виходом в ефір.
8. Зафіксувати кількість відвідувачів та замовлень перед початком проведення зйомок.
9. Чи не застосовувати фізичну силу.

Сергій Воронін

Заступник генерального директора з юридичних питань АНО Експертний центр «Консультант»

Чи законно:

«Ревізорро» – це передусім журналістський проект. Усі його учасники повинні дотримуватись законодавства в частині Федерального закону «Про ЗМІ».

Це означає, що інформацію передавати, а також знаходити та публікувати автори та провідні програми «Ревізорро» можуть без особливих обмежень. Однак доступ до ресторану можливий лише у випадку, якщо самі учасники програми дотримуються всіх норм санітарно-гігієнічного законодавства.

Що робити:

1. Якщо програма прийшла до ресторану – її слід пустити. Раджу сприймати її як громадську акредитацію. Показати усі приміщення, кухню.
2. Обмежити, якщо кухар готує ексклюзивну страву. І давати пояснення, що допускається певне становище у розкладці продуктів – іноді ведучі помиляються.
3. Якщо при цьому знімальна команда поводиться зухвало, провокує, слід запросити співробітників поліції для вирішення проблеми.
4. Пам'ятайте, що з цією програмою краще співпрацювати – репутаційні ризики досить великі.

Сергій Крилов

Генеральний директор юридичної компанії "Дельта консалтинг"

Чи законно:

Відповідно до закону «Про ЗМІ» журналіст має певні права відвідувати організації, установи та добувати інформацію будь-якими не забороненими законом способами. Треба розуміти, що журналіст має певний статус, що забезпечує йому розширені права порівняно з правами звичайного громадянина.

Обмеження свободи ЗМІ регламентовано у сфері діяльності комерційних організацій.

Тому, проникаючи без необхідних дозволів до службових приміщень, ігноруючи вимоги власників та співробітників ресторанів припинити відеозапис, «інспектуючи» місця зберігання та приготування продуктів харчування, можна відповісти за самоврядність.

Порушення Цивільного кодексу щодо права на охорону зображення громадянина. Це означає, що і тим більше оприлюднити зображення громадянина допускається лише з його згоди (ст. 152.1 Цивільного Кодексу РФ). У разі, якщо кухар чи власник ресторану не хочуть, щоб їх зображення використовувалися в телепрограмі, самовільне оприлюднення відеоматеріалу незаконне.

Що робити:

1. Власнику закладу залишається лише встановити відповідні електронні замки на території, яка є службовою, тобто там, куди вхід дозволено лише персоналу.
2. Якщо запобігти діям сторонніх осіб самотужки не вдалося, то залишається захищати свої права та ділову репутацію в суді.

Дмитро Ястребов

Головний науковий консультант компанії "Юридична служба столиці", к.ю.н.

Чи законно:

На стороні програми норми Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації», щодо дій журналістів у громадському місці та/або в громадських інтересах.

Телесюжет передачі «Ревізорро», включаючи дії в ньому знімальної групи з журналістом, захищений громадським інтересом.

Заклади громадського харчування під час його роботи – це справді громадське місце.

Однак варто зважити, що тут стикаються дві конституційні гарантії: право шукати інформацію, передбачену ст. 29 Конституції Російської Федерації, право на охорону приватної власності, передбачене ст. 35 Конституції Російської Федерації.

Відвідування кухні прямо законом не заборонено, але це не означає, що можна не дотримуватись правил знаходження в цьому приміщенні (наприклад, санітарні). Роскомнагляд фактично опинився на боці підприємств громадського харчування, саме з огляду на Санітарно-епідеміологічні правила.

Що робити:

Судова практика щодо скандалів, пов'язаних з телевізійною передачею «Ревізорро», не така велика.

Як правило, позови від підприємців стосуються вимоги визнати такими, що не відповідають дійсності, і що ганьблять ділову репутацію позивача відомості, що містяться в телевізійній передачі «Ревізорро», що вийшла на телеканалі «П'ятниця».

Але одна перемога підприємця в арбітражному суді вже є рішення Арбітражного суду м. Москви від 23 вересня 2015 р. у справі № А40-41652/15.

Не бійтеся подавати до суду.