Batıcılığın sol, devrimci sosyalist kanadının kişileşmesi, Sovremennik dergisinin editörü, J. St. değirmen. Çernişevski'nin ekonomi politiği yorumunun bir özelliği de sınıf yaklaşımıydı. Kendisini emek değer teorisinin bir destekçisi olarak ilan eden Chernyshevsky, klasik okulu bir bütün olarak "kapitalistlerin görüş ve çıkarlarının" bir ifadesi olarak değerlendirdi. Ekonomik kategorilerin arkasına gizlenmiş sınıf çıkarlarının karşıtlığının doğrudan bir göstergesi, Çernişevski'yi Ricardocu sosyalistlerin yoluna benzer bir şekilde, üretimin ve değerin tek üreticisi olarak emek, ürünün onu yapan kişinin malı olması gerektiğidir.

Chernyshevsky, liberal politik ekonomide "gerçeği arama" ve "eşitsizliğin gerekliliğini ve faydasını kanıtlama" talepleri arasında bir çelişki olduğuna dikkat çekti. Çernişevski, "rantın çıkarları, kârın ve ücretlerin çıkarlarına karşıttır" ve "kârın çıkarları, ücretlerin çıkarlarına karşıdır" diyen Çernişevski, kapitalistler sınıfı ile işçi sınıfının " rant alan sınıf üzerinde ittifaklarında başarılı olurlar”, “ülkenin tarihi, orta sınıfın halkla mücadelesini ana içeriği olarak alır. Temel hale gelen, toprak sahipleri ile sanayi sınıfı arasındaki çelişki değil, bu çelişkidir. Kapitalistlerin ve toprak sahiplerinin çıkarları birleşir: bir sınıfın hemen hemen tüm kişilerinin bir başka sınıfta akrabaları ve arkadaşları vardır; birçok üst sınıf insan endüstriyel faaliyetlerle uğraşıyor ve birçok orta sınıf insan gayrimenkule yatırım yapıyor. Chernyshevsky'nin Ricardo ile anlaşmazlığı, toprak rantının yorumlanmasında da kendini gösterdi. Chernyshevsky, en kötü arsaların bile kira geliri getirdiğine inanıyordu. Dolayısıyla rantı tasfiye etmek ve toprak sahiplerinin orta sınıfla kaynaşma eğilimlerini durdurmak ancak toprağın kamulaştırılmasıyla mümkündür.

18. yüzyılın demokratik yazarlarını takip eden Chernyshevsky, zihnin belirli bir otomatizminin tarihin doğasında olduğunu, hareket ettiğini, doğru, kendiliğinden ve çelişkili, ancak insan anlayışı için erişilebilir olduğunu bulur. Diğer insanları ezen bir kişi özgür ve mutlu olamaz - tarihin ve kişisel yaşamın normu olan "kriter" budur. Buradan, Çernişevski'ye göre dünya tarihinin mantığının maddi gerçekler, güç ya da kâr unsurları adına tamamen ortadan kaldırılmadığı, ama adeta her şeyi haklı çıkaran yeteneğinden yoksun olduğu ve artık olmadığı görülebilir. soyutlama pusulasının en geniş çözümü ve çok sayıda ara bağlantı aracılığıyla yalnızca çok uzak bir anlamda makul olan şeylerin bu acımasız düzenine boyun eğmeyi gerektirir.

Genel olarak konuşursak, nihayetinde haklı çıkarılamayacak kadar anlamsız bir insan hayatı ve gücü israfı yoktur. tarihsel gelişim. Cengiz Han'ın haklı ve kampanyaları, haklı ve felaketler Otuz Yıl Savaşı ve çocuk işçiliği ile zenginleştirilmiş yetiştiricilerin veya üreticilerin alçaklığı. Bütün bunlar, insanlığın ulaştığı veya bir gün ulaşacağı sonuçlar adına haklı. Ancak, bu sonuçların - büyük ya da küçük - kanın hangi kanla elde edileceğini hesaba katmayan böyle bir gerekçe, bir paradokstur ve bir bahaneden ziyade bir kınamadır, çünkü kötülüğün merdiveni sonsuzdur.

Chernyshevsky'nin bir tarihsel yoldan diğerine dönüşün sonunda nasıl gerçekleşeceği ve bu kahrolası eski soruyu tamamen ve gerçek bir şekilde çözme olasılığını açan yoldaki çatalın nerede aranması gerektiği konusunda doğru bir bilgiye sahip olduğunu söyleyemeyiz. yol. Evet ve tarihin kendisi onu uzun süre karıştırdı ve insan zihninin çalışmasının pratik koşullarla çakışmasını ve her yaştan ve halkın normunun olumlu bir şekilde uygulanması için gerekli sosyal güçlerin varlığını geciktirdi. Ancak Chernyshevsky'nin Hegel'in felsefesiyle ilgili olarak ileriye doğru önemli bir adım atabilmesi ve diyalektik analizini karşıtların birliğinin iki biçimi, iki ilerleme yolu - çoğu insan için daha zor, ıstırap ve daha demokratik, özgür ve konseptine uygun. .

Dobrolyubov'un Sovremennik'e gelmesiyle birlikte, Chernyshevsky esas olarak siyasi (1859-1862'de aylık siyasi incelemeler yaptı), ekonomik ve felsefi konulara odaklandı. 1830 ve 1848'de devrimci doruk noktasına ulaşan Fransa'daki sınıf mücadelesi üzerine bir dizi makalede: "Cavaignac" (Sovremennik 1859.-No. 1, 3); "Fransa'da Louis XVIII ve Charles X altında partilerin mücadelesi" (1858. - No. 8, 9); "Louis Napoleon döneminde Fransa" (sansürsüz, 1859); "Temmuz Monarşisi" (1860) ve diğerleri, Chernyshevsky, Batılı tarihçilerden (F. Guizot, L. Blanc ve diğerleri) geniş ölçüde yararlanarak, olayları "işçilerin" çıkarları ışığında yorumladı. İşçilerin maddi koşullarında bir iyileşmeye yol açmazlarsa, siyasi reformlar için mücadelenin boşuna olduğunu, belirleyici anlarda halkın çıkarlarına ihanet eden liberallerin ("ılımlı cumhuriyetçiler") ikiyüzlülüğünü vurguladı. Batı Avrupa'nın sosyal sistemini Rus feodal-serf düzenlerinden daha yüksek olarak değerlendiren Chernyshevsky, aynı zamanda Batılı "işçinin" - "aslında - bir yoksulluğun kölesi" özgürlüğünün resmi doğasına dikkat çekti. Devletin özel teşebbüse müdahale etmeme ilkesini, birçok burjuva ekonomist tarafından geliştirilen serbest rekabeti eleştirdi: "Turgot" (1858.-No. 9), " Ekonomik aktivite ve mevzuat "(1859.-No. 2). "Kapitalistlerin teorisinin" (üretken emeğe katılmayan sahipler tarafından toprak rantını da içeren kârı haklı çıkaran) aksine, Chernyshevsky, klasiklerin bazı hükümlerine dayanarak gelişir. İngiliz politik ekonomisinin ( A. Smith, D. Ricardo), rızasının gerekli olduğu "işçi teorisi", "aynı kişide mal sahibi ve işçinin niteliklerinin tam bir birleşimi". Fourier.R. Owen'ı takip eden Chernyshevsky, büyük ölçekli üretimin, sendika işçilerinin - "ortaklıkların" - bireyin ihtiyaçlarını en iyi karşılayan, ihtiyaçlara hitap eden ve onları "makul" antropolojizmle sınırlayan bir biçim olarak avantajlarını vurgular. , Chernyshevsky'nin eğitim rasyonalizmi ("Sermaye ve Emek", 1860.-No. 1) en eksiksiz şekilde tezahür etti.Çernyshevsky notlarda özetlendi ve onun tarafından J. - St. Mill (1860) tarafından "Politik Ekonominin Temelleri" tercüme edildi. - No. 2-4, 6-8, 11) ve "Siyasi Ekonomiden Denemeler"de ekonomi (Mill'e göre)" (1861.-No. 6-10. 12). Mill'in kapitalistlerin ve işçilerin çıkarlarını birleştirme çabalarının yararsızlığını, T. Malthus'un üretim olanaklarını aşan nüfus artışı konusundaki öğretilerinin tutarsızlığını ortaya koydu ve sosyalist bir toplumsal düzen projesini doğruladı. K. Marx, Kapital'in ikinci baskısının sonsözünde Mill'in kitabı hakkında şunları yazmıştı: "Bu, (Mill'e göre) Politik Ekonomi Üzerine Denemeler'de (Mill'e göre) ustaca gösterilmiş olan, "burjuva" politik ekonominin iflasıdır". bilim adamı ve eleştirmen Ya. Chernyshevsky ". (K. Marx ve F. Engels sanat üzerine - T. 1. - S. 524). Gelişmiş ekonomik teoriyi Rusya'nın özel koşullarına uygulayan Chernyshevsky, serfliğin kaldırılmasından sonra köylü topluluğunun "ortaklıkların" doğal bir temeli olarak korunmasının önemini vurguladı, topluluk sayesinde acı verici durumlardan kaçınmanın mümkün olduğunu düşündü. Rusya için kapitalist gelişme aşaması. ("Toplumsal Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi". 1858 - No. 12; "Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat". 1859 - No. 2; "Hurafetler ve Mantık Hakları", 1859 - No. 10). Chernyshevsky'yi bir köylü, ütopik sosyalist olarak nitelendiren böyle bir görüş, aynı zamanda Slavofilin topluluğa hayranlığından (Çernyshevsky için ülkenin geri kalmışlığının bir işaretidir), genç Rusya ve eski Batı'nın antitezinden farklıydı: " Batı, bizden çok ileri, gücünü henüz tüketmedi..." (7, 618). Pek çok çağın dramına rağmen ilerlemeye duyulan güven, Chernyshevsky'nin tarihsel iyimserliğinin kaynağıdır ("Bir Delinin Özrü"; sansürsüz, 18611 "Roma'nın Düşüşünün Nedenleri Üzerine". 1861.-No. 5).

Rus devrimci demokratlarının sosyolojik görüşleri eserlerde daha da geliştirildi. N.G. Chernyshesky(1828-1889). Herzen'in ardından, Rus toplumunun dönüşümüne ilişkin liberal görüşleri eleştirdi. Rus liberallerinin tariflerine göre "yukarıdan" gerçekleştirilen toprak reformunun köylülerin durumunu hafifletmeyeceğine, ancak birçoğu çiftliklerini demiryoluna devredecek olan toprak ağalarının konumunu güçlendireceğine inanıyordu. kapitalist gelişme Köylülerin çoğu, ücretli tarım işçisine dönüşecek. Serfliğin kaldırılması sırasında köylülüğün çıkarlarının dikkate alınması ve gerçekleştirilmesi için, Chernyshevsky'ye göre, gerekliydi, artan sosyal aktivite köylülüğün kendisi, sosyal hak ve özgürlüklerini savunmak için devrimci eylemlerine kadar.

N.G. Chernyshevsky “dört ana unsura (konu. - yetki)çıkarları bir şekilde toprak reformundan etkilenen köylü işlerinde”:

şimdiye kadar bürokratik bir karaktere sahip olan güç; serfliği ortadan kaldırmayı gerekli bulan tüm sınıflardan aydınlanmış insanlar; parasal çıkarlarından korktukları için bu konuyu ertelemek isteyen toprak sahipleri ve nihayet bu haktan bıkmış olan serfler 1 .

Yetkililere gelince, o, "biçimlerini ortadan kaldırarak serfliğin özünü korumayı" 2 amaçlamıştı.

Gerçekten de, serfliği yalnızca resmi olarak ortadan kaldırarak (çünkü köylülüğün birçok görevi hâlâ devam etmekteydi ve 1861 Manifestosu'nun yayınlanmasından sonraki ilk iki yıl içinde, angarya ve aidatlar korundu), yetkililer köylülerin köylülerin ekonomik bağımlılığını korudular. toprak sahipleri ve bu bağımlılığı güçlendirmek için yeni ön koşullar yarattı. Köylü isyanları çıktı. Ve "öneri ve yatıştırmanın ölçüsünün ağırlığına rağmen" köylüler "başka bir gerçek irade beklemek zorunda olduklarına ikna olmuş durumda kaldılar" 3 . Chernyshevsky, hem köylüleri hem de Rus aydınlarını “gerçek iradeleri” için savaşmaya çağırdı. Serfliğin kaldırılmasının Chernyshevsky tarafından toplumun ilerici gelişiminin çıkarlarını karşılayan tarihsel olarak gerekli bir süreç olarak kabul edildiği söylenmelidir. Serfliğin ortadan kaldırılmasının kaçınılmaz sonucunun, yalnızca köylülüğün toprak ağalarının iktidarından gerçek kurtuluşu değil, aynı zamanda Rusya'da genel olarak sosyal özgürlüklerin genişlemesi olması gerektiğine inanıyordu. Ve bu da, kamusal yaşamın tüm alanlarında ve her şeyden önce çalışma alanında insanların yaratıcı faaliyetlerinin gelişmesine katkıda bulunacaktır.

İnsanların maddi üretim alanındaki yaratıcı ve ilgili faaliyetlerinin geliştirilmesi için diğer bazı sosyal ön koşullar, Chernyshevsky tarafından "Sermaye ve Emek" adlı çalışmasında analiz edilir. "Kendi çıkarının üretimin ana motoru olduğunu" ve "üretim enerjisinin", kişisel çıkarın ona katılma derecesiyle kesin olarak orantılı olduğunu iddia eder. Ve ilerisi:

emeğin enerjisi, yani üretimin enerjisi, üreticinin ürüne (emeği tarafından yaratılan) sahip olmasıyla orantılıdır. Yetki). Bundan, ürün, üretiminde çalışanların mülkiyetinde olduğunda, üretimin en avantajlı koşullarda olduğu sonucu çıkar.

Chernyshevsky'nin vardığı sonuç şudur: üretim doktrininin ana fikri şöyle olmalıdır: üreticinin mülkiyeti ile emeğin tesadüfü fikri emeğinin ürünleri üzerinde; başka bir deyişle, "bir mal sahibi ve bir çalışanın niteliklerinin tek ve aynı kişide tam bir birleşimi" 2 . Bu, esasen insanlar arasındaki ekonomik ilişkiler alanında sosyalist ilkenin meşrulaştırılmasıdır. Chernyshevsky, Rus tarım topluluğunda kısmen gerçekleştirilen tam da bu ilkeydi. Toprağın ortak mülkiyeti de dahil olmak üzere Rus topluluğunu enerjik bir şekilde savundu.

Çernyşevski, dikkate değer bir başlık altında, Komünal Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi başlığı altında, çiftçilerin büyük çoğunluğuna, emeğin yaptığı iyileştirmeler için toprağın getirdiği ödüllerden bir pay vermenin tek yolunun komünal mülkiyet olduğunu savunuyor. .

Onun görüşüne göre bu, büyük ölçüde, arazi iyileştirmede giderek daha fazla sermaye yatırımına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanmaktadır. Ve bu her zaman özel bir sahibinin gücü dahilinde değildir. Bunu toplum için yapmak daha kolaydır. Böylece, "komünal mülkiyet, yalnızca tarım sınıfının refahı için değil, aynı zamanda tarımın kendisinin başarısı için de gerekli görünmektedir" 1 .

Herzen gibi, Chernyshevsky de topluluk sadece yeni ekonomik ilişkilerin geliştirilmesi için bir temel olarak değil, aynı zamanda Rus halkının manevi temellerinin, ahlaki ve dini bilincinin bir gelişme kaynağı olarak. Genel olarak, Rus topluluğu onun tarafından gelecekteki sosyalist toplumun temeli olarak algılandı. Aynı zamanda, "topluluk" ilkeleri ona kırsal üretimin ve yaşam tarzının sınırlarının çok ötesine yayıldı. Örneğin, fabrikaların ve fabrikaların "emekçilerin ortaklıklarına" ait olması gerektiğine inanıyordu, böylece emekçilerin kolektif mülkiyetini kapitalist özel mülkiyetin üretim araçlarının karşısına çıkardı.

Devrimci Demokrat N.G. Chernyshevsky, Rusya'da demokratik bir cumhuriyetin kurulmasını, toplumun tüm katmanlarının özgürlüğü ve sosyal eşitliği için, kadın ve erkeklerin eşit hakları için savundu. Rus halkının manevi kültürünün gelişimine büyük önem verdi, dünya kültürüne yaptığı katkılardan gurur duydu. Batı kültürünün başarılarına hakim olma ihtiyacından bahsetmişken, aynı zamanda Rus ulusal kimliğinin gelişimi için çok şey yaptı ve A.S. Puşkin, N.V. Gogol ve diğerleri. Bütün bunlar doğrudan Chernyshevsky'nin sosyolojik görüşleriyle ilgilidir, çünkü yaşamın manevi alanına ve toplumun gelişimine karşı tutumu ile ilgilidir.

"Aydınlanmanın insanlara hem refah hem de güç getirdiğine", eğitimin "insan için en büyük nimet" olduğuna inanıyordu2.

Chernyshevsky'nin özelliği, bugün ilgi ve alaka olmadan değildir. Eğitimli kişi. O yazdı:

eğitimli bir kişiçok fazla bilgi edinmiş ve ayrıca neyin iyi neyin kötü, neyin adil ve neyin adaletsiz olduğu hakkında hızlı ve doğru düşünmeye alışmış olan ... kim düşünmeye alışkın ve nihayet kavram ve duyguların asil ve yüce bir yön aldığı, yani yüce ve güzel olan her şeye karşı güçlü bir sevgi edindiği kişi. N.G. Chernyshevsky, A.S.'nin çalışmalarının rolünü ve önemini karakterize etti. Bireyin manevi dünyasının oluşumunda Puşkin:

Puşkin gibi şairleri okuyarak, kaba ve kötü her şeyden uzaklaşmayı, iyi ve güzel her şeyin cazibesini anlamayı, asil olan her şeyi sevmeyi öğreniriz; Onları okuyarak kendimiz daha iyi, daha kibar, daha asil oluruz 2.

Sürekli olarak Rus edebiyatının sosyal önemine dikkat çekti, "zihinsel hareketimizde, halklarının zihinsel gelişiminde Fransız, Alman, İngiliz edebiyatından daha önemli bir rol oynadığını" yazdı. Bu nedenle Rus edebiyatının "diğer edebiyatlardan daha fazla yükümlülüğü vardır" 3 . Bütün bunlar şu anda çok alakalı geliyor.

Sosyalist bir toplumun resmini çizen Chernyshevsky, onu sosyal özgürlük, gerçek demokrasi ve yüksek maneviyat toplumu olarak nitelendirdi. Bu konudaki düşüncelerini Önsöz ve Ne Yapmalı? romanlarında, birçok felsefi eserde ve edebi makalelerinde dile getirdi.

Gelecek parlak ve güzel, diye haykırdı düşünür. - Onu sev, onun için çabala, onun için çalış, yakınlaştır, ondan bugüne aktar, aktarabildiğin kadar. Ne Yapmalı?'daki bu ilham verici satırlarda. daha ziyade, gelecekteki bir toplumun hayallerini dile getirdi. Genel olarak, Chernyshevsky'nin gelecekteki sosyalist toplum hakkındaki görüşlerinde, Batılı ütopik sosyalistlerin eserlerinden alınan ve onun derinlemesine incelediği çok sayıda ütopyacılık vardır. Öte yandan, toplumun ve insanın gelişmesiyle ilgili, eserlerini çağımıza uygun hale getiren, zamanının bilim düzeyinde doğrulanmış birçok değerli düşünceyi dile getirdi.

N.G. Chernyshevsky, Rusya'da sosyalist bir topluma ulaşılabileceğine inanıyordu. "Halk Devrimi""otokratik reform"a karşı çıktı. Ona göre, bu devrimin itici güçleri, köylülük de dahil olmak üzere geniş halk kitleleri, yükselen fabrika proletaryasının temsilcileri ve ilerici Rus aydınları olmalıdır. Aynı zamanda, toplumun ekonomik, politik ve diğer alanlarındaki sosyal ilişkilerde tüm halkın çıkarına önemli değişikliklere yol açacak ilerici reformların önemini inkar etmedi.

Devrimci Demokratlar V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky ve NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev ve diğerleri, toplum yaşamının esasen tüm yönleriyle ilgili birçok derin ve sosyal açıdan önemli fikirler dile getirdiler. Onların görüşleri, 19. yüzyılda Rusya'da sosyolojik düşüncenin gelişmesinde önemli bir rol oynadı. Birçoğu, gelecek nesil Rus düşünürlerin temsilcileri tarafından asimile edildi ve geliştirildi.

5.2. Anarşizm, M. Bakunin ve P. Kropotkin

Teorik içerik ve pratik yönlendirme anarşizm Rus düşünürler ve devrimciler Mihail Bakunin ve Pyotr Kropotkin'in eserlerinde kapsamlı bir şekilde doğrulandı ve bunlar da sırasıyla C. Fourier, M. Stirner ve P. Prudon gibi Batı Avrupalı ​​anarşist teorisyenlerin eserlerine güveniyordu. 1 M. Bakunin, anarşinin özü üzerine.

nasıl düşündün Mihail Bakunin(1814-1876), anarşinin özü şu sözlerle ifade edilir: "şeyleri doğal akışına bırakın" 1 .

Dolayısıyla anarşizmin temel fikirlerinden biri - fikir kişisel özgürlük herhangi bir devlet kurumu tarafından ihlal edilmemesi gereken doğal hali olarak. “İnsanları tamamen özgür bırakın” dedi C. Fourier, “onları sakatlamayın... tutkularından bile korkmayın; özgür bir toplumda tamamen güvende olacaklardır” 2 .

Bir kişinin özgür olması gerektiği ve ona hiçbir şey dayatılamayacağı gerçeğinden yola çıkan Bakunin, aynı zamanda, özgürlüğün "tamamen sosyal" karakteri,çünkü "sadece toplum aracılığıyla" ve "herkesin herkesle en katı eşitlik ve dayanışmasıyla" gerçekleştirilebilir. Toplum, her bireyin tam gelişimi için koşulları sağlamalıdır; gerçek fırsatlar onun sosyal özgürlüğü. Ancak insan özgürlüğünün başka tezahürleri de vardır, yani "bu güç bireyi köleleştiriyorsa - ilahi ve insani tüm güce karşı isyan" 2 .

Bakunin'e göre bir kişi, özgürlüğünü sınırlayan sosyal kurumlarla çatışır. Dahası, devletle bir memur aygıtı olarak savaşıyor, onların bürokratik ortaklığına dönüşüyor, insanları eziyor ve onların köleleştirilmesi pahasına var oluyor. Bugün kulağa çok uygun geliyor.Bakunin'e göre devlet her zaman bir azınlığın gücüdür, halka karşı bir güçtür. M.A.'nın iradesinin yasal tecavüzcüsü olmaya devam ediyor. Bakunin

insanlar, özgürlüklerinin sürekli inkarı. Nihayetinde, açıkça veya örtük olarak "bazı azınlığın ayrıcalıklarını ve büyük çoğunluğun gerçek köleliğini" 3 kurar. Halk kitleleri, cehaletlerinden dolayı bunu anlamıyor. Gerçek çıkarları, onları köleleştiren devletin ortadan kaldırılmasında yatmaktadır. Onların “özgürlük isyanı”nın yöneltilmesi gereken şey budur.

Proudhon'un bir dizi sosyalist fikrini benimseyen Bakunin, bunları kendi çalışmasında geliştirdi. sosyalizm ve federalizm teorileri. Bu fikirlerin ana fikri, sosyal bir sistem olarak sosyalizmin kişisel ve kolektif özgürlüğe, özgür derneklerin faaliyetine dayanması gerektiği gerçeğine kadar inmektedir. İnsanların faaliyetleri üzerinde hiçbir hükümet düzenlemesi ve devletten hiçbir himaye olmamalı, ikincisi tamamen ortadan kaldırılmalıdır. Her şey, bireyin, endüstriyel ve diğer derneklerin kolektiflerinin ve özgür insanların bir toplamı olarak toplumun ihtiyaçlarının ve çıkarlarının tatminine tabi olmalıdır. Toplumun tüm özneleri arasındaki ilişkiler, federalizm ilkelerine, yani. onların özgür ve eşit birliği 1.

Bakunin'e göre anarşist bir sosyalist, kendisi için yaşarken aynı zamanda tüm topluma hizmet eder. Doğal, orta derecede vatansever ama her zaman çok insancıl. Özgür bir anarşist sosyalistin eğlenceli tanımlaması budur.

Özgür sosyalist iletişimin bir resmini çizen Bakunin, aynı zamanda, devletin toplumun ekonomik, politik ve ruhsal gelişiminin tüm süreçlerini düzenlediği "devlet sosyalizmi"ni de sert bir şekilde eleştirir. Bakunin'e göre bu tür bir sosyalizm, tamamen başarısızlığını göstermiştir. Tamamen "düzenleyici" ve "despotik" olduğundan, insanların çoğunluğunun ihtiyaçlarını ve meşru isteklerini karşılama hedefinden uzaktır. Devlet kendisini sosyalizm karşısında iflas etmiş buldu, "sosyalizmin kendisine olan inancını öldürdü." Böylece devlet ya da yeşil öncesi sosyalizm teorilerinin tutarsızlığı ortaya çıktı.

Bakunin, sosyalizmin ölmediğini savunuyor. Kendini "özel ekonomik birlikler aracılığıyla" gerçekleştirecek ve her kişiye özgür ve çok yönlü gelişimi için maddi ve manevi araçları sağlayabilecektir4.

P. Kropotkin tarafından "Anarşist Komünizm". Anarşizm fikirleri eserlerde daha da geliştirildi Peter Kropotkin(1842-1921), anarşizmin salt bir eylem tarzından veya özgür bir toplum idealinden daha fazlası olduğunu savundu. Üstelik anarşizm, "hem doğa hem de toplum felsefesidir"1. Bakunin gibi, Kropotkin de devlete ve "devlet sosyalizmine" şiddetle karşı çıktı, emekçilerin kendilerinin "kişisel ve kolektif özgürlüklerine dayalı bir sistem geliştirebileceklerine" inanıyordu. Anarşi teorisyeni, "tarımsal toplulukların, endüstriyel artellerin ve çıkarları olan insan birliklerinin ittifakı" 2 temelinde "devletsiz komünizm" kurmanın mümkün olduğunu düşündü.

Bu ücretsiz "anarşist komünizm" Devlet otoriter komünizminin aksine, Kropotkin onu, tamamen kendi kendini yönetmeye dayalı, birbirine eşit insanlardan oluşan bir toplum olarak tasarladı. Her tür üretim için örgütlenmiş birçok sendikadan oluşmalıdır: tarımsal, endüstriyel, entelektüel, sanatsal vb. 3 Pratikte sosyalist anarşizm böyledir. Bu, aralarındaki ilişkilerin dayanışma, adalet ve anarşi ilkelerine dayanacağı ve esas olarak ahlaki normlarla düzenleneceği, özgür insan birliklerinin kendi kendini yöneten bir federal birliği oluşturmakla ilgiliydi.

P. Kropotkin, insanlar arasındaki ilişkilerin ahlaki düzenleme sorunlarına bağlı büyük önem. Ahlaki duyguların derinden insanların biyolojik doğasında yattığına inanıyordu. Toplumsal yaşam sürecinde bu duygular daha da gelişir ve zenginleşir, toplumsal anlam ve önem kazanır. Bunlar, ahlakın altında yatan orijinal karşılıklı destek ve dayanışma duygularıdır.

Bakunin gibi Kropotkin de, Proudhon'un adalet hakkındaki fikirlerinden önemli ölçüde etkilenmişti; bu, insanların eylemlerinin ve davranışlarının yönünü belirleme yeteneğine sahip "insan eylemlerinin en yüksek yasası ve ölçüsü" idi. Özgürlük ve eşitlik kavramları adalet fikrinden türetilmiştir. Kropotkin yazdı:

Kendimize nasıl davranılmasını istiyorsak başkalarına da öyle davranmamız gerektiği ilkesi eşitlik ilkesinden başka bir şey değildir. anarşizmin temel ilkesi. Eşitlik adalettir. Her şeyde eşitlik adaletle eş anlamlıdır. Bu anarşi 1.

Anarşistler olarak, yalnızca soyut üçlemeye savaş ilan etmiyoruz: hukuk, din ve otorite. Hile, kurnazlık, sömürü, yolsuzluk, ahlaksızlık - vekilharçların, dinin ve hukukun kalplerimize döktüğü her türlü eşitsizliğin tüm bu pislik selinin üstesinden geliyoruz. Onların hareket tarzına, düşünce tarzına savaş ilan ediyoruz 2.

Eşitlik ilkesi şu şekilde yorumlanır: bireye saygı. Bir kişi üzerinde ahlaki bir etki uygulayarak, herhangi bir ahlaki ideal adına insan doğasını bozamazsınız. Biz, diye vurguluyor Kropotkin, bu hakkı hiç kimse için tanımıyoruz; Biz de kendimiz için istemiyoruz.

Bireyin tam özgürlüğünü tanıyoruz. Varlığının tamlığını ve bütünlüğünü, tüm yeteneklerini geliştirme özgürlüğünü 3 istiyoruz.

Rus liderleri tarafından açıklandığı şekliyle, anarşizmin teorik ve pratik ilkeleri bunlardır. Rus ve dünya sosyal düşüncesinin bu akımı fikrinde, yakın zamana kadar resmi literatür tarafından bize dayatılan bu klişeleri çürütüyorlar. İkincisi, anarşizmi teorik ve pratik olarak tamamen olumsuz bir fenomen olarak sundu, her türlü huzursuzluğu anarşist bir özgürlük anlayışı bayrağı altında haklı çıkardı ve bu nedenle temelde yıkıcıydı.

Bu akımla dikkatli bir şekilde tanışmak ve onun nesnel analizi, biraz farklı sonuçlara yol açar. “Bireyin tam özgürlüğü” ana fikirlerinden biri, herhangi bir devleti yok etme fikri gibi büyük ölçüde spekülatif ve naif olsa da, bunun gerçekten nasıl yapılabileceği sorusuna ikna edici bir cevap verilmemiştir (her şey yolunda). bu konudaki spekülatif yapılarla sınırlıdır), bununla birlikte, birçok anarşist önerme değersiz değildir. Bunlar, bireyin adalet, eşitlik ve özgürlüğü, özyönetim ve farklı sosyal birlikler ve kuruluşlar arasındaki ilişkinin federal doğası fikridir. Anarşizmin birçok destekçisi ve takipçisi olması tesadüf değildir.

Yine de Rusya'da anarşizm, sosyoloji alanı da dahil olmak üzere toplumsal düşüncede baskın eğilim haline gelmedi. En Büyük Etki anarşizm geçen yüzyılın 70'lerinde insanların kafasındaydı. Sonra etkisi azaldı. 1980'lerin başında, Rus felsefi ve sosyolojik düşüncesi kendisini esasen anarşizmden ayırdı ve birçok durumda ondan açıkça koptu. Gelecekte, tarihsel durum ve elbette, liberal ve hümanist yönelimleri nedeniyle anarşizmin bireysel fikirlerinin hala çekiciliğini kaybetmemiş olması nedeniyle, anarşizmin kamu bilinci üzerindeki etkisinin gelgitleri vardı.

5.3. Sosyolojide öznel yöntem

Rusya'da sosyal düşüncenin oluşumu ve gelişimi üzerinde gözle görülür bir etki, popülizm sosyolojisi En önemli temsilcileri Pyotr Lavrov ve Nikolai Mihaylovski idi. Sosyolojide, sayısız çalışmalarında kapsamlı bir şekilde geliştirilen sözde öznel yönteme bağlı kaldılar.

P. Lavrov'un dayanışma teorisi. Sübjektif yöntemin özü P. Lavrov(1823-1900) şöyle ortaya koymaktadır: Willy-nilly, tarih sürecine başvurmak gerekir. Öznel değerlendirme,

yani, şu veya bu ahlaki ideale hakim olduktan sonra, tarihin tüm gerçeklerini bu ideale katkıda bulundukları veya bu ideale karşı çıktıkları perspektife yerleştirin ve bu yardımın veya muhalefetin ifade edildiği gerçekleri önem açısından tarihin ön saflarına koyun. en canlı 1.

Ahlaki idealin gelişmesinde, "tarihin tek anlamını ve" olayların tarihsel gruplandırılmasının tek yasasını" 1 gördü.

P. Lavrov, sosyolojinin temel görevini, bireylerin faaliyet güdülerinin ve ahlaki ideallerinin incelenmesinde gördü. Aynı zamanda, analize özel dikkat gösterildi. "dayanışma"^ yazdığı gibi, ortak çıkarları tarafından yönlendirilen insanların eylemleri $$№ kendileri / Lavrov'a göre Sosyoloji, insanlar arasındaki tekrarlanan dayanışma gerçeklerini inceler ve gruplandırır ve dayanışma eylemlerinin yasalarını keşfetmeye çalışır.] Kendisine teorik bir hedef koyar: dayanışma biçimlerini ve bunun koşullarını anlamak. insanların farklı gelişim seviyelerinde güçlendirilmesi ve zayıflaması ve pansiyonlar 2 .

Lavrov, dayanışmadan, "kişisel çıkarların kamu çıkarlarıyla örtüştüğü bilincini" ve "kişisel onurun ancak bizimle dayanışma içinde olan tüm insanların onurunu destekleyerek korunacağını" anladı. Dayanışma "bir alışkanlıklar, çıkarlar, etkiler veya inançlar topluluğudur" 3 . Bütün bunlar, insanların davranış ve faaliyetlerinin benzerliğini belirler.

Tabii ki, insanların davranışları ve faaliyetleri birçok nesnel koşul tarafından belirlenir - doğal ve sosyal. Lavrov bunu inkar etmedi. Ancak, onları insanların faaliyetlerine yön veren ana faktörler olarak gördü. iç güdüler, idealler ve irade, bir bu nedenle, sosyal yaşam fenomenlerinin "nesnel" bir analizi, yani. "doğru-hakikat" anlayışı, onlara öznel, değerlendirici bir yaklaşımla kolayca birleştirildi. Bu yaklaşım, tüm insanların çıkarlarının uyumlu bir şekilde birleştirileceği bir topluma giden yolu aydınlatmak için tasarlanmış "hakikat-adalet"i bulmaktı. Bu, sosyolojideki öznel yöntemin toplumsal yönelimidir.

P. Lavrov, çalışmalarında, tarihsel sürecin itici faktörleri, nesnel ve öznel yönleri, bireyin tarihteki rolü, mekanizma ve yön de dahil olmak üzere sosyolojinin bir dizi temel sorununu ortaya koydu ve kendi yolunda çözdü. sosyal ilerleme. Aynı öznel yöntem açısından yorumlamaya çalıştığı toplumun gelişiminin "sosyolojik yasaları" üzerinde düşündü. Bunu yapmak için, toplumda meydana gelen olayların tarafsız bir dış gözlemcisinin yerini değil, toplumun acı çeken ve zevk alan üyelerinin yerini alması gerektiğini açıkladı. Ancak o zaman insanların iradesinin ve eylemlerinin doğal yönü netleşecektir.

P. Lavrov'a göre tarihin ana motoru, entelijansiyanın gelişmiş bölümünü oluşturan eleştirel düşünen bireylerin eylemleridir.

İnsanda eleştirel düşüncenin gelişimi, güçlendirilmesi ve genişlemesi ... insanlıktaki ilerlemenin ana ve tek aracıdır, diye yazdı 1 .

Belirtmek, bildirmek.

Devlet menşei. esas sebep devletin ortaya çıkışı bencillik ve halk Bu olmadan, Herzen'e göre ne tarih ne de gelişme olmazdı. Sosyal bir varlık olarak kişi, kendisi ve toplum arasında uyum arayışı içinde başkalarıyla iletişime girer ve gönüllü bir anlaşma temelinde bir devlet oluşturulur. Dolayısıyla devlet, birey ve toplum arasındaki uyum için gerekli bir sosyal birliktir. Egoizm ile halkı, bireyi ve kolektifi birbirine bağlamak için gereklidir. Devletin amacı, kamu güvenliğini korumaktır, ancak güç kimin tarafındaysa ona hizmet eder, yani. egemen sınıf.

Devlet formu. Herzen, tüm yönetim biçimleri içinde, sınırları belirlerken yalnızca monarşi ve cumhuriyeti seçti. siyasi ve sosyal cumhuriyetler, yalnızca toplumsal "gerçek"i göz önünde bulundurarak. Bir monarşi, cumhuriyetten farklı olarak, halkın özgürlüğü ve "aklın bağımsızlığı" ile bağdaşmaz.

Birey ve toplum arasında tam bir uyumun olduğu en iyi toplum, ancak mevcut sistemin yerini alacak bir sosyal cumhuriyet olabilir. Herzen, halkın siyasi ve sosyal hayatın tüm meselelerine doğrudan veya temsilcileri aracılığıyla karar vereceği bir toplum yaratmaya çalışmak gerektiğine inanıyordu.

Doğru. Herzen, Rusya'daki ve burjuva devletlerdeki yasaların yalnızca dış farklılıklara sahip olduğuna, ancak özünde aynı olduğuna inanarak modern hukukun halk karşıtı özüne ikna olmuştu: “Nikolaev yasası, öznelere karşı ve otokrasiden yana tasarlanmıştır. Napolyon kodu kesinlikle aynı karakterdir” diye yazdı.

60'ların demokratik toplumsal hareketinin merkezi figürü. 19. yüzyıl N. G. Chernyshevsky idi

Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich ( 1828-1889) bir rahibin oğlu, Saratov İlahiyat Fakültesi'nde okudu. Bitirmeden, 1846'da St. Petersburg Üniversitesi Tarih ve Filoloji Fakültesi'ne girdi (1850). Mezun olduktan sonra Saratov spor salonunda (1851-1853) ve öğrenci birliklerinde (1854) öğretmen olarak çalıştı, Otechestvennye Zapiski ve Sovremennik'te işbirliği yaptı. 1960'larda nihayet devrimci yola girdi. 1862'de "İyilik edenlerden lord köylülere boyun eğ" bildirilerini derleme suçlamasıyla tutuklandı. 1864'te yedi yıl ağır çalışmaya mahkûm edildi ve Sibirya'da sürgündeydi. Belirlenen süreye hizmet etmesine rağmen, yerleşim yerine bırakılmadı ve 1883'e kadar Vilyui hapishanesinde tutuldu. Aynı yıl, Chernyshevsky Astrakhan'a transfer edildi. Ailenin çabaları sayesinde 1889'da o yılın sonbaharında öldüğü Saratov'a taşındı.

Temel eserleri"Ekonomik faaliyet ve mevzuat", roman "Ne yapmalı?" diğerleri

Chernyshevsky 1828'de doğdu. 1846'da St. Petersburg Üniversitesi'ne girdi. 1848 Fransız Devrimi onu derinden etkiledi.Fransa'da ve Batı Avrupa'nın diğer ülkelerindeki olayların gidişatını takip etmeye başladı, bir Petrashevist olan A.V. Khanykov ile tanıştı ve C. Fourier'in eserlerini inceledi. Üniversiteden mezun olduğunda, Chernyshevsky ikna olmuş bir devrimciydi.

Mayıs 1855'te Chernyshevsky, "Sanatın Gerçekle Estetik İlişkisi" adlı yüksek lisans tezini savundu. 1856'da Sovremennik dergisinin editörlerinden biri oldu. Çernişevski'nin önderliğinde, sansür engellerine rağmen dergi, Rusya'da yükselen devrimci demokrasi için mücadele eden bir sözcülüğe dönüşüyor.

1859'dan beri, çarlık hükümeti tarafından hazırlanmakta olan köylü reformunun gerçek sınırları keşfedildikçe, Chernyshevsky okuyucunun dikkatini bir köylü devrimi olasılığına çekmenin gerekliliği hakkında Ezop dilinde konuşarak çekmeye çalıştı.

Chernyshevsky'nin faaliyetleri, devrimci örgüt "Toprak ve Özgürlük" in yaratılmasını ideolojik olarak hazırladı. Chernyshevsky, eğitiminde doğrudan rol aldı.

1862'de Chernyshevsky tutuklandı. Devrim bildirisi yazmakla suçlanarak 1864'te yedi yıl ağır çalışmaya mahkûm edildi. Yedi yıllık bir görevden sonra Vilyuisk'te tutuldu, 1883'te Astrakhan'da ve ardından ölümünden birkaç ay önce Saratov'da "yaşamak" için transfer edildi. Chernyshevsky 1889'da öldü.

Chernyshevsky'nin siyasi görüşleri ve siyasi programı

Sovremennik'teki çalışmasının ilk yıllarında, birkaç kez serfliğe karşı çıkan liberalleri destekledi. Çarın fermanlarının yayınlanması ve basında köylü reformunun hazırlanmasının tartışılması, ülkedeki sosyal durumu kökten değiştiriyor. Yeni koşullar altında, Çernişevski, köylü sorununda tek bir ulusal çıkar sorununun olamayacağını açıkça görüyor; doğrudan köylülüğün, ezenlere, otokrasiye ve toprak ağalarına karşı sınıf mücadelesinin tutumunu alıyor. Chernyshevsky, Rus siyasi literatüründe ilk kez, Rus devriminde liberal soyluların, liberal burjuvazinin ve köylülüğün çıkarları arasındaki temel farklılık sorununu gündeme getiriyor. Bu bakımdan, Rusya'da sınıf güçlerinin gerçek sınırlarının çizileceğini onlarca yıl önceden tahmin etmişti.

Chernyshevsky'nin edebi mirasında büyük bir yer, serf ilişkilerinin ve serfliğin eleştirisi tarafından işgal edilmiştir. Sansürü atlayan Chernyshevsky, Sovremennik okuyucularının dikkatini serflik ile çarlık otokrasisinin varlığı arasındaki bağlantıya çekmeye çalışıyor. 1859'da yayınlanan bir makalesinde, “Eğer serflik şimdiye kadar sürdürüldüyse, o zaman bu kadar uzun bir süre varlığını kötü yönetime borçluydu” diye yazdı. yetkinin kötüye kullanılması durumlarında özel kararlar".

Chernyshevsky, kraliyet fermanlarının yayınlanmasından önce bile, serfliğin ortadan kaldırılması için açık ve tutarlı bir program geliştirdi. 1857'de Sovremennik dergisinde “Toprak mülkiyeti” üzerine bir makale yayınlar ve şöyle yazar: “Bu tür toprak mülkiyeti, sahibi, sahibi ve işçiyi tek bir kişide birleştiren tarımın başarısı için en iyisidir. Tüm mülkiyet biçimleri arasında, ortak mülkiyete sahip devlet mülkiyeti bu ideale en yakın olanıdır. Chernyshevsky, bu makalede köylülerin kurtuluşu için toprak sahiplerine herhangi bir fidye planlamadı.

Çarlık fermanlarının yayınlanmasından sonra, köylü sorununa liberal ve devrimci yaklaşım arasında keskin bir sınır ortaya çıktı. “Liberaller, tıpkı feodal beyler gibi,” diye vurguladı V. I. Lenin, “toprak sahiplerinin mülkiyetini ve gücünü tanıma temelinde duruyorlar, bu mülkün yok edilmesi, bu iktidarın tamamen yıkılması hakkında tüm devrimci düşünceleri öfkeyle kınadılar. ” Devrimciler köylülüğün yanında yer aldılar. V. I. Lenin, “Bunların başında, o zamanlar çok az sayıda devrimci”, “N.G. Chernyshevsky vardı” diyor.

Chernyshevsky'nin yaklaşmakta olan reforma karşı tutumunu anlatan V. I. Lenin şunları yazdı: “Chernyshevsky, Rus feodal-bürokratik devletinin köylüleri özgürleştiremeyeceğini, yani serf sahiplerini devirebileceğini, yalnızca bir "iğrençlik" üretebileceğini anladı. ", liberallerin ve toprak sahiplerinin çıkarları için sefil bir uzlaşma, köylüleri güvenlik ve özgürlük hayaletiyle şişiren, ama gerçekte onları mahveden ve toprak sahiplerine teslim eden bir uzlaşma. Ve protesto etti, reformu lanetledi, başarısız olmasını diledi, hükümetin liberaller ve toprak ağaları arasındaki dengeleme eylemine karışmasını ve sonucun Rusya'yı açık sınıf mücadelesi yoluna götürecek bir çöküş olmasını diledi.

Sovremennik'in sayfalarında Chernyshevsky, köylülüğün çıkarlarını yorulmadan savundu ve feodal beylerin ve liberallerin planlarını ortaya çıkardı. Toprak sahipleri lehine verdiği tavizlerin "sağduyunun izin vermeyeceği sınıra kadar" getirildiğini ilan ederek, köylü paylarının birer birer artırılmasından ibaret olan asgari devrimci demokrasi programını ortaya koydu. üçüncüsü ve 532 milyon ruble tutarında, yani ev sahiplerinin talep ettiğinden en az dört kat daha az olan miktarın belirlenmesi ve geri ödeme işleminin devlet tarafından yapılması gerekir. Chernyshevsky'nin bu projenin gerçek bir uygulama olasılığına inanmadığına inanmak için her neden var, ancak bunu basında yayarak, köylülerin “kurtuluşu” projelerinin gerçek yağmacı özünü açıkça gösterebilirdi, sadece hükümet yanlısı çevrelerden değil, aynı zamanda liberal kamptan da geldi. V. I. Lenin'in vurguladığı gibi, Chernyshevsky “döneminin tüm siyasi olaylarını devrimci bir ruhla nasıl etkileyeceğini biliyordu, köylü devrimi fikrini, kitlelerin mücadelesi fikrini sansürün engellerini ve sapanlarını aştı. tüm eski otoriteleri devirmek için.” V. I. Lenin, Chernyshevsky'nin köylü reformunun hazırlanması sırasında yazdığı "Komünal Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi" makalesini değerlendirirken, Chernyshevsky'nin "sansürlü basında "tamamen devrimci fikirleri" nasıl ifade edeceğini bildiğini" kaydetti.

Çernişevski'nin devrimci-demokratik programı ile liberallerin programı arasındaki radikal karşıtlık, liberaller ile devrimci demokratlar arasında Herzen'in aldığı konum etrafında gelişen mücadelenin seyrinde özellikle açıkça ortaya çıkıyor.

Liberaller K. D. Kavelin ve B. N. Chicherin, Herzen'e hitaben, onu "bağı yeniden kurmaya ve çar ile halk arasındaki doğrudan akışı canlı tutmaya" çağırdılar. Herzen'in "ihtiyatlı bir şekilde" yazılmış tek siyasi makalesi, II. Aleksandr'a bir mektup olarak kabul edildi.

Çernişevski'nin liberalizme yönelik tutarlı eleştirisi, Çernişevski'nin "Kadetlerin ve tasfiyecilerin hâlâ nefret ettiği liberalizmin ihanetlerini açığa vurma çizgisini" keskin bir şekilde izlediğini vurgulayan V. I. Lenin tarafından oldukça takdir edildi.

19 Şubat 1861 tarihli Manifesto, Chernyshevsky tarafından tamamen olumsuz bir tavırla alındı. Liberal basının sonsuz övgüleri karşısında, yalnızca bir dergi olan Sovremennik'in çarın bildirgesine hiçbir şekilde yanıt vermemesi anlamlıdır. Sansürlü basında manifestoya karşı tutumunu doğrudan ifade edemeyen Chernyshevsky, yazıyor ve yayınlamaya çalışıyor. yeraltı matbaası, "Onların iyi dileklerinden lord köylülere boyun eğmek" bildirisi. Bildiri muhtemelen 1861'in başlarında yazılmıştır.

Chernyshevsky, reformun yağmacı doğasını ortaya koyuyor, köylülerin toprak sahiplerine teslim edildiğini belirtiyor. Bildiri, “Söylemek gerekirse, toprak sahipleri çarın fermanıyla herkesi dilenciye çevirecek” diyor.

Chernyshevsky, reformun hazırlanmasında çarın gerçek rolünü göstermeye, köylülüğün hala devam eden çarlık yanılsamasını kırmaya çalışıyor ve çara olan inancın neden temelsiz olduğunu açıklıyor. “Aynı toprak sahibi değilse, kendisi kim? Kimin özel köylüleri? Sonuçta onlar onun köleleri. Evet ve tüm çarlar sizi toprak sahiplerine serflere verdi. Burada toprak sahiplerinin serfleri var ve toprak sahiplerinin çarın hizmetkarları var, onların üstünde toprak sahibi o. Demek ki o, hepsi aynı. Ve biliyorsun, bir köpek bir köpeği yemez. Pekala, kral lord tarafını elinde tutuyor. Bir de manifesto yayınlamış, hükümler vermiş, sanki size özgürlük veriyormuş gibi, bunu sadece baştan çıkarmak için yapmıştır.

Bildiri, bir ayaklanmaya hazırlanmak için bir çağrı içeriyor. Yaklaşan performans konusunda önceden anlaşmalı, askeri meseleleri incelemeli, silah stoklamalısınız. Chernyshevsky, köylüleri örgütlenmemiş kendiliğinden ayaklanmalara karşı uyarıyor.

Chernyshevsky'nin toplumsal ideali, serfliği ortadan kaldırma göreviyle sınırlı değildi. Rusya'da sosyalist bir toplum yaratmayı hayal etti.

Chernyshevsky ütopik bir sosyalistti. Onun ütopik sosyalizmi, hem Herzen'in "Rus sosyalizmi"nden hem de Batı Avrupa'nın önde gelen ütopik sosyalistlerinin görüşlerinden birkaç temel açıdan farklıydı. Herzen'den farklı olarak, ataerkil köylü topluluğunu idealleştirmekten uzaktı, onu değişmeden sosyalizme aktarma niyetinde değildi.

Çernişevski, egemen sınıfların hayırsever eylemlerinin bir sonucu olarak sosyalizme geçişin mümkün olduğuna dair ütopik görüşlerden güçlü bir şekilde ayrıldı. Çernişevski'nin ütopik sosyalizminin önemli bir özelliği, fikirlerinin gerçekleşmesini köylülüğün sınıf mücadelesine, köylü devriminin zaferine bağlamasıdır.

Düşünür, eserlerinde Rus mutlakiyetçiliğinin gerçek yüzünü göstermeye çalıştı. Böylece, yurtdışında yayınlanan "Adressiz Mektuplar" da, Rus otokrasisi için değişmez kuralın "asillere güvenmek olduğunu" yazdı. Aynı fikir, "Soylu köylülere iyi dileklerini sunanların önünde eğilin" bildirisinde daha da canlı bir şekilde ifade edilir. Biraz kılık değiştirmiş bir biçimde, Chernyshevsky, Rus mutlakiyetçiliğinin, özü nedeniyle Sovremennik sayfalarında devletin doğasında bulunan hedeflerden sapması fikrini dile getirdi.

Chernyshevsky, burjuva devletinin halk karşıtı, anti-demokratik özünü anlamaya yakındı. "Sadece otokratik devletlerde değil, aynı zamanda İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'nde de, hükümet, halkın isteğine veya katılımına bakılmaksızın, yalnızca üst ve orta sınıfların partilerinde onay veya kınama karşılayarak birçok yasa ve emir çıkarabilir. " Chernyshevsky, İngiltere'de "parlamenter hükümetin muhteşem manzarasının neredeyse her zaman saf bir komedi olduğunu", parlamento üyelerinin "kitlelerin arzusunun çok gerisinde kalan bir düşünce tarzına sahip olduklarını" gösteriyor. Burjuva devletlerde, "hükümet, birlikleri dıştan çok iç düşmanlara karşı bir siper olarak tutar."

V. Ya. Zevin ve E. V. Shamarin'e göre, Chernyshevsky, burjuva devletinin ve burjuva demokrasisinin sınıf özünü ortaya çıkarmayı başardı. Bu sonuç temelsiz görünüyor. Chernyshevsky, burjuva toplumunun sınıf yapısı hakkında net bir fikre sahip değildi; kural olarak, proletaryayı sömürülen nüfusun genel kitlesinden ayırmadı. Burjuva devletin gerçek özünü anlamaya çok yaklaştı, ancak onda burjuva sınıfının bir aletini, her şeyden önce işçi sınıfını bastırma makinesini göremedi.

Burjuva demokrasisinin sahteliğini ve ikiyüzlülüğünü gösterirken, Çernişevski aynı zamanda onun toplumsal kurtuluş mücadelesindeki önemini inkar etmedi. Bu sorunu hemen anlamadığını belirtmek gerekir. Böylece, 1857'de, görünüşe göre, toplumun sosyalist yeniden örgütlenmesinin, devletin en çeşitli biçimleri çerçevesinde gerçekleştirilebileceğine inanıyordu. Ve sınırsız hükümdarlar, İngiltere'deki anayasal hükümdar ve Amerikan Demokratları, Chernyshevsky'yi "hepsi eşit derecede Robert Owen tarafından onaylandı" diye yazdı. “Özünde, birlik ilkesi hiçbir şekilde siyasi bir mesele değildir, ancak ticaret gibi, tarım gibi tamamen ekonomiktir, tek bir şeyi gerektirir: sessizlik, barış, düzen - biçimi ne olursa olsun her iyi hükümette var olan faydalar. bu hükümet," diye tartıştı o sırada Chernyshevsky.

Gelecekte, bakış açısını değiştirir. 1859-1862'de. Sovremennik sayfalarında giderek daha sık not alıyor önem siyasi hak ve özgürlükler. Politik talepler, Çernişevski tarafından sürekli olarak "Onların iyi dilekçilerinden lord köylülerin önünde eğilin" bildirisinde öne sürülmektedir. “Demek dünyada gerçekten böyle bir irade var: Halkın her şeyin başı olması ve tüm patronların dünyaya boyun eğmesi ve mahkemenin adil olması ve eşit bir mahkeme olması gerekiyordu. herkes ve hiç kimse köylü üzerinde kaba davranmaya cesaret edemez ve patchports'ta kişi başına maaş yoktu ve işe alım yoktu ”diye okuduk bildiride. Chernyshevsky, çarın yerine "seçilmiş bir halkın muhtarı" getirilmesi çağrısında bulunuyor. Chernyshevsky, “Ve bunu söylemek gerekiyor” diye yazdı, “halkın muhtarı miras alınmadığında, ancak bir dönem için seçildiğinde ve kendisine kral denmediğinde, ona sadece halkın muhtarı denir ve ona göre, yabancı dilde, “yerleşik, o zaman insanlar daha iyi bazen yaşar, insanlar daha zengindir”.

S. G. Stakhevich'in anılarına göre, Chernyshevsky, “hapishane yoldaşları” ile yaptığı bir konuşmada, ağır işlerde çalışmakta şunları söyledi: “Bir bireyin yaşamı için hava nasıl gerekliyse, siyasi özgürlük de onun için gereklidir. doğru hayat insan toplumu."

Çernişevski'nin bazı eserlerinde devletin ekonomik yaşama karışmaması ilkesine dayanan burjuva ekonomik liberalizmi eleştiriliyor. Chernyshevsky bu kavrama saldırır ve kapitalistlerin ideolojisine tam olarak tekabül ettiğini kanıtlar, fakirlerin zenginler tarafından sınırsız sömürüsünü haklı çıkarır. Devletin ekonomiye müdahale etmemesi fikrinin bir efsane olduğunu, aslında devletin ekonomik konularda son derece aktif olduğunu gösteriyor. Bu müdahalenin yönünün ne olması gerektiğine dair en ayrıntılı değerlendirmeler, Chernyshevsky tarafından "Sermaye ve Emek" makalesinde formüle edilmiştir. Özellikle düşünür, devletin işçi sendikalarının örgütlenmesinde, yönetiminde ve finansmanında oynaması gereken rolden bahseder. Makalenin sonunda, ortaklıkların "basit ve kolay fikri"nin henüz gerçekleşmediğini ve büyük olasılıkla uzun bir süre gerçekleştirilemeyeceğini belirtiyor. Bunun nedenleri hakkında başka bir zaman konuşmayı vaat ediyor, ancak ilgili makale Sovremennik'in sayfalarında görünmedi. "Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat" makalesinde, devletin ekonomik konulara müdahalesinin yönünün ve olanaklarının "son derece devlet gücünün niteliklerine bağlı olduğunu" not etmeyi gerekli gördü.

Köylü devrimi adına konuşan Chernyshevsky, zaferden hemen sonra sosyalist bir sistemin kurulmasını planlamadı. Eski toplumsal düzenden yeniye giden yolda bir "geçiş devleti"ne duyulan ihtiyacı fark etti. Devletin bu dönemdeki rolü ona çok önemli görünüyordu.

“Hükümet gücünün koruması olmaksızın teorik açıklamalar yapılmadan kurulacak toplumsal yapının tek bir parçasının bile olmadığı” gerçeğinde toplumsal yaşamın yasalarından birini gördü. Bu düzenliliği tamamen geçiş durumuna genişletti.

Toprak sahiplerinden toprağa el koyan ve köylü topluluklarına devreden, devrim sırasında ortaya çıkan devlettir. "Sermaye ve Emek" makalesinin bir analizi, Chernyshevsky'ye göre, bu devletin endüstriyel ve tarımsal ortaklıkların oluşumunu finanse etmesi ve başlangıçta (bir yıl içinde) bu ortaklıkları yönetmesi gerektiğini gösteriyor. Ortaklıklarla birlikte devlete ait işletmeler kurmayı planlıyor.

Chernyshevsky'nin faaliyetinin en parlak günü, 19. yüzyılın 50-60'lı yıllarındaki olaylarla bağlantılı - Rusya tarihinin en yoğun dönemlerinden biri, büyük sosyo-politik olaylar, gerici güçler ve ilerleme güçleri arasındaki keskin sınıf mücadeleleriyle dolu. .
Chernyshevsky başkente başlamadan hemen önce geldi Kırım Savaşı. 20 Ekim (1 Kasım), 1853 I. Nicholas Türkiye'ye savaş ilan etti. Onu Rusya ile askeri bir çatışmaya sokan İngiltere ve Fransa, Türkiye'nin yanında yer aldı. Rus askerlerinin ve denizcilerinin kahramanlıklarına rağmen - Sivastopol burçlarının cesur savunucuları, siyasi ve ekonomik geri kalmışlığı nedeniyle Çarlık Rusyası yenildi, feodal rejimin çürüklüğünü ve acizliğini gösterdi. Rus halkı, "Kırım kampanyasının" yüz kızartıcı başarısızlığının bedelini sayısız yeni zorluklar ve felaketlerle ödedi. Ülkede, tüm kendiliğindenliğine ve dağınıklığına rağmen eski düzenin temellerini sarsan ve onu bir devrimci ayaklanma fırtınasında süpürmekle tehdit eden bir köylü kurtuluş hareketi büyüyordu.
Rus toplumunun demokratik katmanlarından bahsetmiyorum bile, çarlık hükümetinin politikasından memnuniyetsizlik, soylu aydınların bazı çevrelerini de kapsıyor.
Çarlık "reform" yoluna girmek zorunda kaldı. II. Alexander hükümetinin "liberal" seyri, monarşiyi ve onun sınıf desteğinin ayrıcalıklarını - feodal toprak sahiplerini - korumak için ikiyüzlü bir küçük taviz politikası ile karakterize edildi.
Bununla birlikte, ülkenin ekonomik gelişiminin tüm seyri, serfliğin kaldırılmasını zorladı. 1860'a kadar Rusya'da toplam sayısı endüstriyel Girişimcilik yarım milyondan fazla işçi ile 15.338'e ulaştı. Serflik, ülkenin üretici güçlerinin daha da büyümesini kesin olarak engelledi.
Tarımda gerileme ve bozulma süreçleri vardı. Feodal toprak sahipleri, köylü çiftliklerinin ekonomisinin nihai olarak baltalanmasına yol açan, kitleleri acımasızca sömürdüler. Lenin, "özellikle serfliğin varlığının son döneminde gelişen toprak ağalarının satılık tahıl üretiminin, eski rejimin çöküşünün habercisi olduğuna" dikkat çekti. Serflerin toprak sahiplerine karşı mücadelesi giderek daha şiddetli ve inatçı hale geldi. 1855-1860'ta 474 köylü huzursuzluğu resmi olarak kaydedildi. Üçüncü departman krala “Halkın tüm ruhu”, “tek bir hedefe - kurtuluşa yöneliktir” bilgisini verdi. Köylü isyanlarından korkan çarlık hükümeti, serfliğin kaldırılması sorununu gündeme getirmek zorunda kaldı.
Köylü reformunu (1857-1861) hazırlamak yaklaşık beş yıl sürdü. Bu sefer köylüler ve toprak sahipleri arasında şiddetli bir sınıf mücadelesi damgasını vurdu. 1859-1861'de Rusya'da gelişen durum, Lenin tarafından devrimci durumun tarihsel örneklerinden biri olarak nitelendirildi.
Köleleştirilmiş köylülüğün çıkarlarını özverili bir şekilde savunan "Halk Partisi", Chernyshevsky tarafından yönetildi. Toprak sahibi partisi, reformların pratik uygulamasıyla görevlendirilen çarlık bürokratlarından-ileri gelenlerden, nihayetinde toprak sahiplerinin çıkarlarının ideolojik savunucuları olarak hareket eden Slavofillere ve soylu liberallere kadar renkli bir cephe tarafından desteklendi. Çarlık, "birinci demokratik yükseliş" çağında devrimci güçlerin saldırısını püskürttü. Ancak Rus devrimci demokrasisinin ve lideri Chernyshevsky'nin faaliyetinin muazzam, paha biçilmez tarihsel sonucu, halkın çarlığa karşı gelecekteki bir zafer beklentisinin somut bir şekilde ortaya çıkmasıydı. Bolşevizm'in şanlı öncüllerinin devrimci mücadelesi büyük bir tarihsel öneme sahipti.
Chernyshevsky'nin yaşamının ve mücadelesinin, tutuklanmasına ve ardından ağır çalışmaya sürülmesine kadar olan Petersburg dönemi, onun devrimci cesaretinin yolu, ilerici Rus toplumsal düşüncesinin tarihinde parlak bir iz bırakan devasa emeğin yoludur. İlk başta, St. Petersburg'a vardığında, Chernyshevsky hala bir üniversite kürsüsü alma konusunda endişeliydi. Yüksek lisans sınavına giriyor, tezi üzerinde çok çalışıyor. Bir süre Chernyshevsky, öğrenci birliklerinde öğretmen olarak çalıştı. 1853 yazı, dergi işbirliğinin başlangıcını işaret ediyor. Makaleleri ve incelemeleri Otechestvennye Zapiski ve diğer bazı yayınlarda yer almaktadır. Aynı yılın sonbaharında Chernyshevsky, Nekrasov ile tanıştı ve Sovremennik için yazmaya başladı. Daha sonra Chernyshevsky, daha sonra büyük bir şair olarak kabul ettiği Nekrasov ile görüşmesini sıcak bir şekilde hatırladı. Acemi yazarın olağanüstü yeteneğini hemen takdir eden Nekrasov'un etkisi altında, Chernyshevsky, Anavatan Notları'nda işbirliği yapmayı reddetti ve Sovremennik dergisinde çalışmaya başladı. 1855'in başlarındaydı. Bu zamana kadar, Chernyshevsky'nin küçük, ancak daha sonra popüler soylu yazarlar M. Avdeev ve E. Tur'un eserleri hakkındaki incelemeleri Sovremennik'te yayınlanmıştı. Herkes, eleştiri ve gazetecilik bölümünde katı, doğrudan ve tarafsız ideolojik ve estetik değerlendirmelerin taze bir sesinin ortaya çıktığını fark etti, bu yüzden eski eleştirmenlerin orta derecede yavan veya boş gevezeliklerinin aksine. Yukarıda sözü edilen yazarlar, içeriklerinin boşluğu, vasat "sanatsal" süslemeye bağlılıkları ve toprak sahibi-koruyucu ideolojiye sempatileri nedeniyle Chernyshevsky tarafından keskin bir şekilde kınandı ve alay edildi.
10 Mayıs 1855'te, Chernyshevsky'nin "Sanatın Gerçekle Estetik İlişkileri" başlıklı tezinin kamuoyunda savunulması, bilim ve edebiyat-dergi çevrelerinde gürültülü tartışmalara yol açtı.
Chernyshevsky'nin takipçilerinden önde gelen bir demokrat-yayıncı olan N. V. Shelgunov, bizzat tanık olduğu bir olayla ilgili izlenimlerini bu şekilde aktardı. “Tartışma için ayrılan küçük salon dinleyicilerle doluydu. Öğrenciler de vardı ama görünüşe göre daha fazla yabancı, subay ve sivil genç vardı. Çok kalabalıktı, bu yüzden dinleyiciler pencerelerde durdu. Ben de bunların arasındaydım ve yanımda Serakovsky (memur) duruyordu. genelkurmay daha sonra Polonya ayaklanmasına katılan ve Muravyov tarafından asılan). Tartışma sırasında, Serakovsky en gürültülü esrime içine girecek ve imkansızlık noktasına sürüklenecekti... Chernyshevsky, tezini her zamanki alçakgönüllülüğüyle, ancak sarsılmaz bir inancın kararlılığıyla savundu. Tartışmadan sonra, (başkanlık eden) Pletnev, Chernyshevsky'ye şu sözlerle döndü: “Görünüşe göre sizi derslerde hiç okumadım!” Ve gerçekten de, Pletnev okuduklarını değil, okuduklarını, halkı tezin onu getirdiği zevke götüremezdi. İçinde her şey yeniydi ve her şey cezbediciydi: yeni düşünceler, tartışma, sadelik ve sunumun netliği.
Kasım-Aralık 1855'te, Chernyshevsky'nin Belinsky hakkındaki kitabının ilk bölümleri, Gogol Dönemi Rus Edebiyatı Üzerine Denemeler, Sovremennik'in sayfalarında çıktı (baskı 1856'da tamamlandı).
Ünlü Rus yazarlar arasında yazarlarını öne çıkaran bu iki büyük eser, yeni devrimci-demokratik akımın en önemli felsefi, sosyolojik ve edebi ilkelerini alenen ilan eden türden bir manifestoydu.
1856 baharında Chernyshevsky, Dobrolyubov ile bir araya geldi. Bu buluşma, ortak dergi faaliyetlerinin, dostluklarının başlangıcı oldu. Dobrolyubovo'da Chernyshevsky'nin sadık ve çok yetenekli bir ortağı vardı.
Buna karşılık Dobrolyubov, öğretmeni olarak Chernyshevsky'den hayranlıkla bahsetti.
Saratov spor salonunda Chernyshevsky'nin öğrencisi olan ve bu arada Chernyshevsky'yi Dobrolyubov ile tanıştıran N. Turchaninov'a yazdığı bir mektupta, ikincisi şunları söyledi: “Bir insan için çok asil aşk, özlemlerde çok fazla yücelik ve basitçe ifade etti, laf kalabalığı olmadan, , hakikat aşkıyla dolu - Sadece bulamadım, ama asla bulmayı beklemiyordum ... Nikolai Gavrilovich ile sadece edebiyat hakkında değil, aynı zamanda felsefe hakkında da konuşuyoruz ve aynı zamanda nasıl olduğunu hatırlıyorum Stankevich ve Herzen, Belinsky, Belinsky - Nekrasov, Granovsky - Zabelina vb.

"Düşler ve Büyü" bölümündeki popüler site makaleleri

Kötü bir rüya gördüysen...