Pemadat dan "karousel" dalam pilihan raya boleh dibuktikan secara matematik - ahli fizik Sergei Shpilkin mula-mula bercakap tentang perkara ini pada tahun 2011. Kemudian, rakyat yang jauh dari matematik mula-mula belajar tentang "Keluk Gauss" - graf yang menunjukkan taburan kebarangkalian normal, dalam kes ini taburan keluar mengundi mengikut pusat mengundi. Kedua-dua pada tahun 2011 dan tahun ini, pakar pertama dan kemudian semua orang menyedari bilangan pusat mengundi yang luar biasa besar dengan peratusan keluar mengundi yang sangat tinggi, dan di pusat mengundi inilah undian terbanyak diberikan untuk United Russia. Sergei Shpilkin, ahli fizik dan pemenang hadiah PolitProsvet, percaya bahawa ini adalah tanda pemalsuan yang jelas, dan bukan kemalangan. Dalam temu bual dengan Novaya Gazeta, beliau menjelaskan bahawa sekurang-kurangnya 45% undi untuk United Russia telah dipalsukan, peratusan keluar mengundi secara buatan meningkat sebanyak 11%, dan Moscow dan St. Petersburg, yang menunjukkan peratusan keluar mengundi paling rendah, terlepas peluang untuk mengubah perjalanan pilihan raya.

— Bagaimanakah turun naik dalam peratusan keluar mengundi menunjukkan adanya kemungkinan penipuan?

— Masyarakat Rusia sangat homogen: ia berada dalam bidang maklumat homogen yang dicipta oleh televisyen, dan berbeza sedikit dalam didikan dan pendidikan. Kami tidak mempunyai stratifikasi khas ke dalam strata yang boleh berkelakuan berbeza secara politik. Pengecualian adalah "kelas berpendidikan Moscow" bersyarat - ini adalah lapisan yang agak sempit, yang diwakili kepada pelbagai peringkat di Moscow, St. Petersburg dan beberapa bandar lain. Malah kawasan bandar termiskin tidak berbeza dengan orang kaya biasa sehingga ia ketara dalam undian - kita tidak mempunyai ghetto. Adalah mungkin untuk memilih hanya beberapa kawasan di mana orang mengundi sama sekali berbeza daripada di tempat lain, sebagai contoh, Bangunan Utama Universiti Negeri Moscow atau kompleks kediaman Grand Park di Polezhaevskaya, di mana pada tahun 2012 terdapat jumlah undian terbesar untuk Prokhorov. Oleh itu, peratusan keluar mengundi tidak terlalu banyak turun naik. Malah antara daerah bandar dan luar bandar dalam wilayah yang sama, perbezaannya adalah kecil.

Apa yang berlaku apabila kita mahu pilihan raya palsu, mengalihkan keputusan memihak kepada beberapa calon? Saya hanya boleh menambah undi yang memihak kepadanya, seperti membawa orang masuk dan memberitahu mereka untuk mengundinya - tetapi sukar untuk menyemak perkara yang sebenarnya akan mereka lakukan. Saya hanya boleh menuntut suruhanjaya pilihan raya memalsukan nombor. Mengambil undi daripada seorang calon memihak kepada yang lain, tetapi ini adalah cara yang paling jarang berlaku. Dan perkara paling mudah ialah membuang timbunan undi ke dalam peti undi. Pada masa yang sama, peratusan keluar mengundi meningkat: lebih banyak undi yang anda tambah, lebih banyak undian itu berkembang. Dan di pusat pengundian sebegini kita melihat jumlah undi yang sangat besar untuk seorang calon dan sedikit untuk pembangkang. Sekiranya tiada pemadat, nisbah undi adalah lebih kurang tetap, dan jika kita membuang undi tambahan, bilangan satu parti meningkat, dalam kes ini - untuk United Russia.

— Apakah yang berlaku kepada peratusan keluar mengundi dalam pilihan raya ini?

— Saya memecahkan semua pusat mengundi mengikut peratusan keluar mengundi, melihat berapa banyak undi yang diberikan untuk setiap calon dalam setiap selang, dan melukis histogram. Kami melihat gambaran ciri: kemuncak dalam bilangan pusat mengundi dengan peratusan keluar mengundi sebanyak 36%, kemudian menurun, kemudian meningkat lagi. Ini bermakna bilangan maksimum undi dibuang di pusat mengundi di mana purata 36% pengundi mengundi, iaitu dari 25 hingga 40%. Kemungkinan besar, semuanya baik-baik saja di PEC ini. Dan apa yang melampaui had ini kelihatan sama seperti mereka hanya menambah undian untuk United Russia. Apabila orang mengundi, nombor adalah rawak, keluk pengedaran adalah lancar.

Apabila saya mula memindahkan nombor di seluruh kawasan, bukannya pengedaran yang lancar saya berakhir dengan bentuk gigi gergaji - pada tahun 2011 ia dipanggil "janggut Churov". Presint dengan peratusan keluar mengundi sebanyak 50%, 65%, 75% adalah mencurigakan: nombor cantik itu hampir tidak pernah diperoleh secara kebetulan. Jika peratusan keluar mengundi di pusat mengundi adalah 95%, kemungkinan besar ini adalah pemalsuan, tetapi ini tidak berlaku di bandar besar. Penipuan berlaku pada peringkat dari pengundian hingga kemasukan ke dalam sistem GAS-Elections.

— Wilayah manakah yang mempunyai paling banyak anomali dalam peratusan keluar mengundi?

— Tatarstan, Bashkortostan, republik Caucasus Utara, kecuali Adygea, wilayah Saratov kegemaran semua orang, Belgorod, Bryansk. Terdapat kebanyakan pusat mengundi dengan peratusan keluar mengundi yang luar biasa tinggi, dan mereka mempunyai keputusan United Russia yang tinggi. Sebagai peraturan, ini jarang berlaku di Barat Laut dan utara Moscow di Siberia, keadaan buruk hanya di wilayah Yakutia, Kemerovo dan Tyumen, dan kadang-kadang di Omsk. Voronezh telah membezakan dirinya kali ini: terdapat sejumlah besar pusat mengundi dengan peratusan keluar mengundi 80-100%. Pada pendapat saya, di Crimea dan Sevastopol mereka menganggapnya secara jujur ​​( tentang bagaimana pilihan raya berlaku di Crimea - baca dalam Novaya Gazeta). Terdapat peratusan keluar mengundi yang tinggi di sana, tetapi pengedarannya agak bandar, hampir sama dengan Moscow.

— Bukankah lonjakan jumlah keluar mengundi adalah wajar: hanya lebih ramai orang datang dan mengundi?

“Kemudian keseluruhan jadual akan berubah, seperti yang berlaku di wilayah Kirov dan Kursk, tetapi bukan sebahagian daripadanya: ia hanya akan meningkat sepenuhnya.

— Adakah keadaan serupa dengan 2011?

— Laman web CEC mempunyai data mengenai pilihan raya sejak 1999. Dan semakin mendalam kita menggali masa lalu, semakin banyak pengagihan undi dalam pilihan raya menyerupai keluk berbentuk loceng, yang dipanggil "lengkung Gaussian" - iaitu, taburan normal.

Dari 1999 hingga 2005, dalam semua pilihan raya di semua daerah Moscow, peratusan keluar mengundi menyimpang daripada purata bandar tidak lebih daripada 5%.

Dan pada tahun 2008, kerajaan Moscow, nampaknya, benar-benar perlu menunjukkan kesetiaan kepada Dmitry Medvedev, dan kami mendapat pelbagai peratusan keluar mengundi walaupun di pusat pengundian yang berdekatan. Kemudian ini berlaku lagi pada tahun 2009 semasa pilihan raya ke Moscow City Duma, apabila di pusat mengundi di mana Mitrokhin mengundi, tidak ada satu undi pun untuk Yabloko. Kemudian skandal berlaku pada tahun 2011 semasa pilihan raya Duma, apabila, sebagai contoh, di Ramenki di kompleks kediaman yang sama, separuh memberikan 28% untuk United Russia, dan yang lain - 58%. Terdapat skandal, protes dan segala-galanya, dan pada tahun 2012 mesin pemalsuan ini di Moscow telah diperketatkan secara mendadak, dan pengagihan peratusan keluar mengundi kembali normal. Ia juga perkara biasa dalam pilihan raya datuk bandar Moscow pada 2013.

Saya mengandaikan bahawa pilihan raya ini sama ada mengikut senario 2003 (pilihan raya paling adil yang kami ada data) atau senario 2011 (paling tidak jujur).

Pilihan yang paling teruk telah dipilih. Iaitu, dia tidak dipilih, tetapi mesin itu sudah dimulakan dan berfungsi seperti itu, dan untuk menghentikannya, perlu untuk memukulnya di pergelangan tangan untuk masa yang lama.

Secara umum, ia hampir sama dengan 2011, hanya peratusan keluar mengundi yang lebih rendah dan keputusan yang lebih tinggi untuk EP. Dan, tidak seperti 2011, terdapat ketiadaan lengkap muka baharu dalam senarai pemenang - kemudian A Just Russia muncul. Perkara penting ialah bagaimana LDPR bertindak. Di seluruh negara ia bertetangga dengan Parti Komunis Persekutuan Rusia, di separuh daripada wilayah ia mendahului, dan di Wilayah Trans-Baikal ia hampir mengejar United Russia. Fakta bahawa terdapat pemalsuan yang memihak kepada LDPR tidak mungkin: pengagihan undi untuk Parti Komunis Persekutuan Rusia dan untuk LDPR adalah sangat serupa. Iaitu, sama ada seseorang dengan sangat mahir memalsukan kedua-duanya, atau inilah yang sebenarnya berlaku.

— Peratusan keluar mengundi adalah rendah terutamanya di Moscow dan St. Petersburg (35.2% dan 32.7%) — betapa pentingnya ini?

— Di Moscow 10 tahun lalu peratusan keluar mengundi ialah 56%. Iaitu, kini satu undi Muscovite boleh membuat keputusan dua kali lebih banyak, malah sebilangan kecil penyokong Demokrat boleh memasukkan calon mereka ke dalam Duma. Kini 10% daripada kakitangan kerajaan dan pesara adalah sumber yang mencukupi untuk menipu sesiapa sahaja, dengan kehadiran sedemikian mereka memutuskan segala-galanya. Adalah diketahui bahawa Navalny kekurangan 35 ribu undi sebelum pusingan kedua: jika lebih ramai orang datang, akan ada pusingan kedua. Jadi mungkin bandar-bandar besar terlepas beberapa peluang.

— Apakah keputusan pilihan raya sebenar berdasarkan pengiraan anda?

— 28 juta undian diberikan untuk United Russia, yang mana, mengikut pengiraan saya, kira-kira 12 juta telah ditambah - ini bermakna 45% undi untuk United Russia dipalsukan, dan ini adalah kira-kira 11% daripada semua pengundi. Ini bermakna daripada peratusan keluar mengundi rasmi sebanyak 47.8%, kita mendapat 36.5%. Daripada 54% untuk United Russia - 40%. Dari sudut politik, ini adalah keputusan yang agak penting: ternyata parti itu disokong oleh 15% daripada jumlah pengundi. Dan dengan 15% sebenar dan 27% rasmi ini, mereka perlu hidup.

Pusat Pemikiran dan Ideologi Politik Saintifik (Pusat Sulakshin) menjalankan pembinaan semula matematik hasil pengundian yang benar dan berasaskan saintifik.

Matematik menyediakan cara untuk membuktikan bukan sahaja fakta pemalsuan, tetapi juga skala, sifat dan organisasi pengurusan proses pemalsuan, dan, sebagai tambahan, membolehkan kita membina semula keputusan pengundian yang benar; keputusan kedua-dua dari segi peratusan keluar mengundi dan jumlah undi yang sebenarnya diterima oleh parti dan calon, bagaimana kesan pencabulan besar-besaran "ditutup".

saya.Metodologi analisis

Data awal untuk analisis adalah data yang diterbitkan secara rasmi di laman web Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia untuk semua lebih daripada 95,000 pusat mengundi.

Metodologi untuk mengenal pasti kebenaran pilihan raya adalah berdasarkan prinsip berikut.

Jika taburan menyimpang daripada Gaussoid, ia bermakna gangguan dalam pilihan raya berlaku (Rajah 2).

Pilihan Raya Duma Negeri 2016 (senarai parti)

Rajah 2 Penyimpangan dari Gaussoid yang memihak kepada calon (parti) daripada kuasa - "Rusia Bersatu" diwarnai dengan warna hitam. Nisbah kawasan hitam di bawah lengkung dan kawasan putih di bawah Gaussian memberikan pekali pemalsuan

Keutamaan rakyat terhadap parti atau calon yang berbeza dalam pilihan raya yang “adil” tidak bergantung kepada peratusan keluar mengundi. Jika awan undi "jujur" Gaussian kelihatan, tetapi dengan peningkatan jumlah keluar mengundi, peningkatan undi memihak kepada calon dan parti yang berkuasa dan penurunan undi untuk pembangkang, maka ini jelas merupakan pemalsuan, yang jelas dilihat dalam contoh pilihan raya 2016 di wilayah Penza (Rajah 3).

Rajah.3 "Awan" jujur ​​pembangkang lebih tinggi daripada "awan" parti United Russia. Selebihnya dilemparkan dan dikaitkan dengan keuntungan parti Rusia Bersatu dan kehilangan pembangkang

Jika di banyak pusat mengundi di rantau ini keputusan parti yang berkuasa adalah sama dalam lingkungan perseratus peratus, maka ini bermakna arahan telah diberikan untuk "mendapatkan" keputusan sedemikian. Ini amat jelas kelihatan di rantau Saratov untuk parti United Russia di 100 pusat mengundi - hasilnya ialah 62.15%.

Jika pekali pemalsuan untuk wilayah Rusia bertepatan dengan ketepatan statistik untuk pemalsuan keputusan untuk senarai parti dan untuk daerah majoriti, maka ini membuktikan berpusat x sifat pengurusan pemalsuan.

II. Skala penipuan dalam pilihan raya Duma Negeri 2016

Keputusan rasmi pemilihan 18 September 2016 ke Duma Negeri, yang diterbitkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia, adalah seperti berikut.

Peratusan keluar mengundi mengikut Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia ialah 47.88%.

Berdasarkan metodologi pembinaan semula matematik yang digariskan di atas, kami akan menganalisis keputusan pengundian dalam pemilihan Duma Negeri Persekutuan Rusia pada 18 September 2016 dan mengenal pasti keputusan sebenar mereka.

Seperti yang dapat dilihat daripada data di atas, "awan" Gaussian untuk kedua-dua pengundian dalam senarai parti dan di kawasan majoriti menunjukkan bahawa peratusan keluar mengundi "adil" pengundian sebenar ialah 35%, tetapi bukan 47.88% yang direkodkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia.

Oleh itu, berdasarkan metodologi saintifik pembinaan semula matematik analisis keputusan pengundian dalam pemilihan Duma Negeri Persekutuan Rusia pada 18 September 2016 kesimpulan pertama adalah ini: dalam awan undi Gaussian organik, purata peratusan keluar mengundi ialah 35% untuk kedua-dua jenis pengundian. Peningkatan peratusan keluar mengundi rasmi kepada 47.88%, direkodkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia, tidak boleh dipercayai dan merupakan hasil daripada pemalsuan, yang jelas kelihatan pada sayap kanan taburan Gaussian, yang melangkaui sempadan lengkung Gaussian tulen.

Kedua . Daripada Rajah 4 - keputusan pengundian mengikut senarai parti dan Rajah 5 - keputusan pengundian oleh daerah majoriti, adalah jelas bahawa dalam awan Gaussian organik, iaitu, dalam pilihan raya yang benar-benar adil, parti United Russia menerima lebih sedikit undi berbanding pembangkang.

Ketiga . Di sayap kanan keputusan pengundian untuk senarai parti dan daerah majoriti (lihat Rajah 4 dan 5), tanda-tanda pemalsuan yang jelas dan jelas kelihatan - "pancang" dalam gandaan keluar mengundi sebanyak 5% dan 10%. “Lonjakan” yang sangat cemerlang - 95% peratusan keluar mengundi direkodkan untuk parti United Russia.

Keempat . Sayap kiri Gaussoid organik kelihatan jelas pada pusingan kecil, dan ini memungkinkan untuk menghasilkan semula sayap kanan secara simetri. Dari sini adalah mungkin untuk mengira bilangan sebenar undi "jujur" yang diberikan dalam pilihan raya, dan bilangan undi yang dikaitkan atau dipalsukan.

Mari kita menilai keputusan pilihan raya untuk parti United Russia dengan hanya membandingkan kawasan di bawah lengkung loceng dan sayap kanan panjang yang dipalsukan. Keputusan penilaian ditunjukkan dalam Jadual 1.

Menilai keputusan sebenar untuk parti United Russia

Kebetulan pekali pemalsuan untuk senarai parti dan pemilihan majoriti untuk parti United Russia bukanlah kebetulan. Ini menunjukkan bahawa kempen pemalsuan berada di bawah kawalan bersatu dan dengan matlamat tunggal. Tugas yang sama telah ditetapkan - "bar" untuk hasilnya.

Daripada 343 kerusi di Duma Negeri, mengikut jumlah rasmi, jumlah sebenar bagi parti United Russia ialah 134 kerusi.

209 mandat yang dipalsukan yang dipindahkan kepada parti United Russia sebenarnya berada dalam keadaan "perampasan kuasa dan pengagihan kuasa," yang dilarang oleh Perlembagaan Persekutuan Rusia dan Kanun Jenayah Rusia.

Dalam Rajah. Rajah 6 jelas menunjukkan betapa kekalahan parti United Russia kepada pembangkang dalam kedua-dua jenis pengundian di kawasan yang lebih kurang mencukupi.

nasi. 6. Realitinya, United Russia kalah kepada pembangkang

Seperti yang dapat dilihat daripada rajah yang ditunjukkan. 6, dalam bidang keputusan yang tidak dipalsukan, parti United Russia kalah kepada pembangkang kira-kira satu pertiga daripada kerusi parlimen. Bachanalia palsu yang lengkap untuk parti United Russia yang merugikan parti pembangkang diperhatikan di sayap kanan carta.

Corak seterusnya yang membantu untuk mendedahkan pemalsuan ialah undang-undang kebebasan keutamaan pengundi untuk calon tertentu daripada keluar mengundi (Rajah 7).

nasi. 7. Secara teorinya jelas bahawa keutamaan pengundi tidak seharusnya bergantung kepada jumlah keluar mengundi

Jika pengedaran mempunyai sisihan sudut tambah dari mendatar (dari kiri ke kanan ke atas), maka ini menunjukkan pemalsuan dalam bentuk undian ditambah. Sekiranya terdapat penyelewengan dari mendatar ke tolak (dari kiri ke kanan ke bawah) - maka ini adalah pemalsuan sebaliknya dalam bentuk pencurian undi.

Pendekatan metodologi ini membolehkan kita mengenal pasti jumlah pemalsuan dalam mengundi parti dan calon mereka dalam semua mata pelajaran Persekutuan.

Ukuran kuantitatif tahap pemalsuan ditentukan oleh kecerunan keluk taburan - pekali pemalsuan. Jika ia positif, maka ini adalah pemalsuan yang memihak kepada parti atau calon yang sepadan, undi disifatkan kepadanya. Jika ia adalah negatif, maka, sebaliknya, ia adalah pemalsuan pada kerugian;

Dalam Rajah. 8 (wilayah Voronezh) menunjukkan bentuk lengkung yang tipikal dan hampir standard, yang diterbitkan semula dalam hampir semua mata pelajaran Persekutuan. Setiap titik pada rajah ini ialah bilangan undi untuk parti atau calon tertentu di presint tertentu. Dalam semua subjek Persekutuan, dengan pengecualian yang jarang berlaku, pemenang (parti Rusia Bersatu) mempunyai sisihan "+", Parti Komunis Persekutuan Rusia, kedua-dua pembangkang utama, dan parti pembangkang yang lain mempunyai penyelewengan daripada “-”. Awan organik padat dengan serakan kecil diperhatikan (Rajah 8), iaitu, tahap serakan yang rendah. Dan yang kedua, awan memanjang, yang mempunyai tahap serakan yang sangat tinggi. Tidak lama lagi akan dilihat bahawa salah satu "awan" sepadan dengan hasil yang benar, dan yang kedua - yang dipalsukan.

Rajah 8. Gambar tipikal penipuan yang memihak kepada parti United Russia dan pengambilan undi daripada parti lain. Sudut sisihan daripada mendatar – pekali pemalsuan

Contoh untuk wilayah Voronezh ini menunjukkan gambaran biasa. "Ekor" kanan pengedaran untuk United Russia, yang dipalsukan, sentiasa diarahkan ke kanan dan ke atas. Bagi pembangkang, arahnya sentiasa bertentangan "kanan-bawah".

Laporan itu mengandungi data mengenai pemalsuan yang memihak kepada parti United Russia dan pengambilan undi daripada parti lain dalam semua subjek Persekutuan Rusia.

Taburan pekali pemalsuan merentas subjek Persekutuan (data perbandingan) untuk mengundi dalam senarai parti dan di daerah majoriti ditunjukkan dalam Rajah 9.

Rajah.9. Kadar penipuan untuk parti United Russia untuk semua subjek persekutuan untuk pilihan raya majoriti dan untuk senarai parti

Dari sifat keluk itu jelas bahawa pemalsuan itu disegerakkan dalam senarai parti United Russia dan pada calonnya di daerah majoriti. Pekali korelasi lengkung adalah sangat tinggi - ia adalah 0.86!

Kami terutamanya menekankan bahawa pekali purata pemalsuan yang memihak kepada calon dan parti yang berkuasa pada 2016 adalah 1.9 kali lebih tinggi daripada 2011.

III. Mekanisme penipuan pilihan raya

Keputusan pengundian semasa pilihan raya 2016 ke Duma Negeri Persekutuan Rusia telah dipalsukan dalam beberapa cara: penyumbatan undi palsu; merangka protokol palsu; penipuan dengan mekanisme tidak hadir; penipuan dengan pengundi palsu (yang dipanggil karusel); penipuan yang dilakukan oleh sekumpulan orang melalui konspirasi terdahulu atau oleh kumpulan yang teratur, digabungkan dengan rasuah, paksaan, penggunaan keganasan atau ancaman penggunaannya; ancaman kepada guru-guru dan jiwa-jiwa miskin lain di suruhanjaya pilihan raya presint dengan pemecatan sekiranya keputusan rendah dalam pilihan raya pilihan kerajaan.

Fakta pemalsuan dibuktikan dengan banyak bukti video, keterangan peribadi saksi, gambar dan video isian undi di banyak pusat mengundi oleh ahli dan juga pengerusi suruhanjaya pilihan raya.

Dalam pilihan raya yang adil, keutamaan rakyat tidak bergantung kepada peratusan keluar mengundi: iaitu nisbah bilangan undi untuk satu parti kepada bilangan undi yang lain, undi untuk satu calon untuk mengundi yang lain tidak bergantung kepada peratusan keluar mengundi. Dalam kumpulan keluar terus yang dijalankan oleh VTsIOM, yang tidak boleh disyaki sebagai pembangkang kepada pihak berkuasa dan Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia, tidak ada pergantungan pada jumlah keluar mengundi di pintu keluar dari pusat mengundi!

Angka-angka di atas menunjukkan bahawa sehingga peratusan keluar mengundi sebanyak 47%, parti United Russia sedang tewas dengan serius kepada pembangkang. Tetapi bermula dengan peratusan keluar mengundi sebanyak 47%, sebaliknya adalah benar. Dan semakin tinggi peratusan keluar mengundi, semakin banyak parti United Russia mula "menang" menentang pembangkang. Lebih-lebih lagi, keluk secara praktikalnya bertepatan untuk mengundi dalam senarai parti dan di daerah majoriti. Adalah penting bahawa dalam julat keluar mengundi 25-40%, yang sepadan dengan awan organik pengundian "jujur", sikap itu benar-benar tidak bergantung pada keluar mengundi. Ini bermakna data di sini boleh dipercayai secara relatif. Dalam julat ini, parti United Russia kalah kepada pembangkang sebanyak 1.42 kali. Purata peratusan keluar mengundi dalam julat ini ialah 32.5%.

Bagi peratusan keluar mengundi ini, jumlah pengundi yang mengundi dalam pilihan raya ialah 35,690 ribu orang. Nisbah sebenar undi untuk parti United Russia dan keseluruhan agregat pembangkang yang didedahkan di atas (1.42 kali) membolehkan kami memperoleh jumlah undian mutlak sebenar untuk parti United Russia dan keputusan yang sepadan (peratusan). Ternyata parti United Russia sebenarnya mendapat 14,750 ribu undi. Secara rasmi, Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia mengumumkan 28,525 ribu undi untuk parti Rusia Bersatu. Dan ini sepadan dengan 54.28%. Dan keputusan sebenar ialah 27.9%.

Keputusan pembinaan semula keputusan pilihan raya yang sebenar

Hasilnya, kami membuat kesimpulan bahawa parti United Russia disokong oleh lebih 13% daripada semua pengundi berdaftar dan kurang daripada 10% penduduk negara itu. Para pemalsu secara haram meningkatkan hasilnya lebih daripada 1.5 kali ganda! Lebih daripada 200 orang datang ke Duma Negeri Persekutuan Rusia untuk "bekerja" berdasarkan kuasa kuasa yang diberikan secara haram! Dalam erti kata lain, berlaku rampasan kuasa secara haram!

Sementara itu, dalam Perlembagaan Persekutuan Rusia, Perkara 3.Bahagian 4. dinyatakan bahawa “tiada sesiapa pun berhak mendapat kuasa yang sesuai di Persekutuan Rusia. Perebutan kuasa atau pengagihan kuasa didakwa di bawah undang-undang persekutuan - Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Khususnya, Perkara 278 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia - Perebutan kuasa secara paksa atau pengekalan kuasa secara paksa - menyatakan bahawa "tindakan yang bertujuan untuk merampas kuasa secara paksa atau pengekalan kuasa secara paksa yang melanggar Perlembagaan Persekutuan Rusia . .. boleh dihukum penjara selama tempoh dua belas hingga dua puluh tahun.. ."

Pemalsuan pilihan raya badan kerajaan persekutuan Duma Negeri Persekutuan Rusia juga merupakan sebahagian daripada kesalahan jenayah. Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Perkara 142. Pemalsuan dokumen pilihan raya, dokumen referendum.

"1. Pemalsuan dokumen pilihan raya ... jika perbuatan ini dilakukan oleh ahli suruhanjaya pilihan raya ... boleh dihukum dengan denda dalam jumlah seratus ribu hingga tiga ratus ribu rubel atau dalam jumlah upah atau pendapatan lain orang yang disabitkan untuk tempoh sehingga dua tahun, atau dengan kerja paksa untuk tempoh sehingga empat tahun, atau dengan kehilangan kebebasan untuk tempoh yang sama...

2. Pemalsuan tandatangan pengundi, ... atau perakuan tandatangan palsu (helaian tandatangan), yang dilakukan oleh sekumpulan orang melalui konspirasi terdahulu atau oleh kumpulan yang dianjurkan, atau digabungkan dengan rasuah, paksaan, penggunaan keganasan atau ancaman penggunaannya, ... boleh dihukum dengan denda sebanyak dua ratus ribu hingga lima ratus ribu...atau kerja paksa untuk tempoh sehingga tiga tahun, atau penjara untuk tempoh yang sama...

3. Pengeluaran haram... kertas undi..., sijil tidak hadir boleh dihukum denda dalam jumlah dua ratus ribu hingga lima ratus ribu rubel... atau penjara selama tempoh 2 hingga 5 tahun.”

Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Perkara 142.1. Pemalsuan keputusan pengundian. “Pemasukan undi yang tidak dikira di antara undi yang digunakan dalam pengundian, atau penyerahan maklumat yang tidak betul secara sengaja tentang pengundi, atau penyusunan senarai pemilih yang sengaja tidak betul, ... atau pemalsuan tandatangan pengundi, ... atau penggantian undi yang sah dengan tanda pengundi, membawa kepada ketidakupayaan untuk menentukan kehendak pengundi, ... atau pengiraan undi yang sengaja tidak betul, ... atau menandatangani oleh ahli suruhanjaya pilihan raya ... protokol mengenai keputusan pengundian sebelum mengira undi atau menubuhkan keputusan pengundian, atau sengaja tidak betul (tidak sepadan dengan keputusan pengundian sebenar) merangka protokol mengenai keputusan pengundian, atau kemasukan haram ke dalam protokol mengenai perubahan keputusan pengundian selepas selesai, atau penentuan keputusan pengundian secara tidak betul, penentuan keputusan pilihan raya. .. - boleh dihukum dengan denda dalam jumlah dua ratus ribu hingga lima ratus ribu rubel... atau kerja paksa untuk tempoh sehingga empat tahun, atau penjara untuk tempoh yang sama.”

Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Perkara 141. Halangan terhadap pelaksanaan hak pilihan raya atau kerja suruhanjaya pilihan raya.

« 1. Menghalang warganegara melaksanakan hak pilihan rayanya secara bebas, melanggar kerahsiaan mengundi, ... menghalang kerja suruhanjaya pilihan raya, ... aktiviti ahli suruhanjaya pilihan raya, ... - boleh dihukum denda sehingga lapan puluh ribu rubel ... atau ... buruh pembetulan sehingga satu tahun.

2. Perbuatan yang sama:

a) berkaitan dengan rasuah, penipuan, paksaan, penggunaan keganasan atau ancaman penggunaannya;

b) dilakukan oleh seseorang yang menggunakan kedudukan rasminya;

c) yang dilakukan oleh sekumpulan orang melalui konspirasi terdahulu atau oleh kumpulan yang dianjurkan - boleh dihukum dengan denda dalam jumlah seratus ribu hingga tiga ratus ribu... atau penjara selama tempoh sehingga lima tahun.

3. Campur tangan, melalui penggunaan jawatan rasmi atau rasmi, dalam pelaksanaan oleh suruhanjaya pilihan raya ... kuasanya, ... dengan tujuan untuk mempengaruhi keputusannya, iaitu, permintaan atau arahan pegawai mengenai isu-isu tersebut. pendaftaran calon, senarai calon, pengiraan undi ... boleh dihukum denda dua ratus ribu hingga lima ratus ribu... atau penjara sehingga empat tahun.”

IY. kesimpulan

1. Peratusan keluar mengundi rasmi sebanyak 48%, direkodkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia, tidak boleh dipercayai dan tidak melebihi 35% untuk kedua-dua pengundian senarai parti dan kawasan majoriti, atau Peratusan keluar mengundi yang direkodkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia telah dipalsukan dan meningkat sebanyak 1.45 kali ganda.

2. Semasa pengundian, parti United Russia sebenarnya tidak menerima 54% daripada senarai parti, seperti yang direkodkan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia, tetapi 27.9% daripada bilangan pengundi, atau 13.2% daripada bilangan pemilih berdaftar dan kurang daripada 10% daripada penduduk negara . Pemalsuan secara haram meningkatkan hasilnya lebih daripada 1.5 kali ganda.

3. Daripada 343 kerusi di Duma Negeri Persekutuan Rusia, mengikut jumlah rasmi, jumlah sebenar bagi parti United Russia ialah 134 kerusi.

209 mandat yang dipalsukan yang dipindahkan kepada parti United Russia sebenarnya berada dalam keadaan "perampasan kuasa dan pengagihan kuasa," yang dilarang oleh Perlembagaan Persekutuan Rusia dan Kanun Jenayah Rusia.

Kesimpulan umum : analisis berasaskan saintifik proses pilihan raya pada 18 September 2016 menunjukkan bahawa pilihan raya ke Duma Negeri telah diadakan dengan pelanggaran berat, pemalsuan besar-besaran dan tertakluk kepada pembatalan, dan Duma Negeri 2016 ialahharam.

Perkara yang paling menyedihkan tentang masalah ini ialah hanya individu tertentu yang secara aktif memerangi pelanggaran berat, pemalsuan, pilihan raya yang memalukan, seperti T. Yurasova di Mytishchi, S. Posokhov di Krasnogorsk, R. Zinatullin di Tatarstan dan beberapa yang lain, tetapi tidak. parti pembangkang LDPR, Parti Komunis Persekutuan Rusia, A Just Russia, yang "dirompak" semasa proses pilihan raya dan satu-satunya media - Novaya Gazeta.

Sementara itu, puak-puak Parti Komunis Persekutuan Rusia, Parti Demokratik Liberal, A Just Russia di Duma Negeri Persekutuan Rusia yang boleh membawa kepada mesyuarat Duma Negeri Persekutuan Rusia isu pelanggaran berat dan penipuan besar-besaran dalam pilihan raya pada 18 September 2016 dengan tujuan membuat keputusan politik - pembubaran diri haram Duma Negeri Persekutuan Rusia dan rayuan kepada Presiden Persekutuan Rusia sebagai penjamin Perlembagaan Persekutuan Rusia untuk memanggil pilihan raya baharu ke Duma Negeri Persekutuan Rusia.

Pelanggaran dan pemalsuan besar-besaran semasa pilihan raya Duma Negeri 2016 menjejaskan sejumlah besar rakyat dan telah memperoleh kepentingan sosio-politik yang istimewa. Dalam hal ini, dalam rangka kuasanya, Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat Rusia mempunyai hak untuk merayu kepada Mahkamah Agung Persekutuan Rusia untuk perlindungan hak pilihan raya majoriti rakyat, serta kepada Pendakwa Raya. Pejabat dan Jawatankuasa Penyiasatan Rusia untuk mengambil langkah tindak balas pendakwaan dan memulakan prosiding jenayah untuk pelakuan jenayah yang diperuntukkan dalam Artikel 141, 142, 142.1, 278 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, mengenal pasti mereka yang bertanggungjawab melanggar undang-undang semasa.

Dengan hormat yang tulus (Yu. Voronin)

Doktor Sains Ekonomi, Profesor,

Timbalan Pengerusi Majlis Menteri-menteri Republik Sosialis Soviet Autonomi Tatar -

Pengerusi Jawatankuasa Perancang Negeri TASSR (1988-1990);

Timbalan Pengerusi Pertama Tertinggi

Majlis Persekutuan Rusia (1991-1993); Timbalan Duma negeri

(konvokesyen kedua); juruaudit Dewan Akaun Persekutuan Rusia.

“...Keputusan pilihan raya Duma Negeri semasa telah dipalsukan pada peringkat pilihan raya Duma 2011. Dalam pilihan raya ini, mengikut anggaran saya, skala penipuan yang memihak kepada United Russia adalah kira-kira 12 juta undi. Ini kurang berbanding pilihan raya 2011. Tetapi kemudian terdapat peratusan keluar mengundi yang lebih tinggi...” (S. Shpilkin, Radio Liberty).

PILIHANRAYA BERJANGGUT BEREKOR

United Russia mempunyai 40% dengan peratusan keluar mengundi sebanyak 37%, menurut analisis statistik dan penilaian pakar oleh Sergei Shpilkin

Sergei Shpilkin, seorang penganalisis pilihan raya bebas, telah menggunakan kaedah matematik untuk mengkaji keputusan pengundian rasmi di Rusia sejak 2007 dan telah menemui penyelewengan pelik yang paling baik dijelaskan oleh penipuan dan pemadat.

Shpilkin, graduan jabatan fizik Universiti Negeri Moscow, pemenang anugerah PolitProsvet pada tahun 2012, menerangkan mengapa dia mula terlibat dalam analisis statistik keputusan pilihan raya: "Dalam pilihan raya 2007, setelah mendengar beberapa nombor, saya secara mental membina lengkung berdasarkan mereka, mendapat garis lurus, dan kemudian kesan kuda rejimen berfungsi, yang, dengan bunyi sangkakala, saya bergegas ke dalam pertempuran, membina graf, dan mula melihatnya. Shpilkin berbangga dengan konsep "janggut Churov" yang ditemuinya, yang akan kita bincangkan kemudian. Dalam temu bual dengan Radio Liberty, beliau bercakap tentang kaedah analisis statistik yang beliau gunakan dan apakah kesimpulan yang membawa kepada pilihan raya semasa:

– Keputusan pilihan raya Duma Negeri semasa telah dipalsukan pada peringkat Duma dan pilihan raya presiden 2011, 2008 dan 2007, yang paling dipalsukan dalam sejarah pasca-Soviet, sejauh mana ia dapat dikesan dengan menganalisis data sedemikian, iaitu , sejak kira-kira 1996. Dalam pilihan raya ini, mengikut anggaran saya, skala penipuan yang memihak kepada United Russia adalah kira-kira 12 juta undi. Ini kurang berbanding pilihan raya 2011. Tetapi pilihan raya 2011 menyaksikan peratusan keluar mengundi lebih tinggi. Oleh itu, dari sudut pandangan kesan pada hasil akhir, ini adalah lebih kurang setanding. Mengikut anggaran saya, tanpa pemalsuan, United Russia akan menerima kira-kira 40% daripada senarai persekutuan dan bukannya 54.2%, yang kini dinyatakan di laman web CEC berdasarkan keputusan pengiraan 108.9 juta pengundi berdaftar.

– Bagaimanakah anda boleh menggunakan statistik untuk mengenal pasti skala penipuan? Adakah saya faham dengan betul bahawa alat utama adalah untuk mengaitkan peratusan keluar mengundi di pusat mengundi individu dengan undi yang diberikan di pusat mengundi ini untuk parti yang berbeza?

- Tepat sekali. Dan hakikat asasnya ialah, sebenarnya, peratusan keluar mengundi adalah perkara yang sangat stabil dan sedikit bergantung kepada rantau ini. Kita mempunyai negara yang sangat homogen. Ini jelas kelihatan dalam pilihan raya ini kerana, disebabkan peratusan keluar mengundi yang rendah, puncak pengundian utama ini telah menonjol di sekitar peratusan keluar mengundi biasa sebanyak 36% dan berdiri sebagai puncak yang berasingan, di sebelah kiri penipuan ( lihat graf di bawah). Cara pemalsuan yang paling murah, secara teknikalnya murah dari segi kos dan usaha intelektual di pihak pemalsu, hanyalah menambah undi yang memihak kepada parti yang dikehendaki atau calon yang dikehendaki. Dan menambah undian membawa kepada peratusan keluar mengundi beralih ke atas daripada nilai biasanya. Dan dia menumbuhkan ekor kanan ini. Saiz ekor ini agak mudah ditukar kepada jumlah undian tambahan. Ciri ciri pilihan raya ini ialah nampaknya hampir tiada pemindahan undi dari satu parti ke parti yang lain. Mungkin ini adalah kesan bermanfaat Ella Pamfilova ( pengerusi baru Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat, menggantikan Vladimir Churov dalam jawatan ini. – RS), mungkin sesuatu yang lain. Kerana pemindahan undi lebih sukar untuk dikenali. Tetapi kali ini keadaannya kelihatan seperti ia adalah satu penipuan.

– Adakah saya faham dengan betul bahawa anda melukis graf dengan peratusan keluar mengundi di bahagian bawah, dan di pusat mengundi dengan peratusan keluar mengundi yang sama anda melihat berapa banyak undi yang diberikan untuk parti yang berbeza dan lukis graf? Pada dasarnya, pengagihan harus seperti ini: terdapat kemuncak dalam peratusan keluar mengundi yang paling popular, dan terdapat penurunan dalam kedua-dua arah. Tetapi kita melihat bahawa terdapat puncak sekitar 36%, kemudian terdapat penurunan, dan sekali lagi peningkatan yang agak mendadak. Dan di pusat mengundi di mana peratusan keluar mengundi adalah sangat tinggi, kerana nasib baik, semua orang mengundi untuk United Russia.

– Bukan semua, tetapi sebahagian besar. Lebih tinggi peratusan keluar mengundi, lebih banyak undian diberikan untuk United Russia. Mengikut "prinsip itik" - ia kelihatan seperti lontaran ke dalam, ia dikira seperti lontaran ke dalam.

– Apakah “prinsip itik”?

"Jika sesuatu yang cuak seperti itik, berjalan seperti itik, dan kelihatan seperti itik, maka ia adalah itik." Ini adalah prinsip pengaturcaraan klasik.

– Cuba kita bayangkan bahawa saya seorang petugas Rusia Bersatu dan sedang cuba mencari hujah balas. Jika saya katakan: negara ini pelbagai, ada tempat di mana orang sangat sayangkan presiden dan kerajaan. Mereka bermotivasi dan pergi mengundi. Dan orang-orang inilah yang memberikan ekor kedua.

– Dua persoalan timbul di sini. Pertama, subjek mengundi bukanlah pusat mengundi, tetapi pengundi. Dan pusat mengundi ialah persatuan pengundi tertentu, yang dalam erti kata tertentu meratakan mereka keluar. Jika saya mempunyai dua jenis pengundi - mereka yang suka Rusia Bersatu dan mereka yang tidak suka Rusia Bersatu, entah bagaimana mereka akan bercampur. Sebaliknya, antara dua jenis pengundian saya mempunyai jurang yang dalam dan agak luas. Dan nampaknya subjek bukan pengundi, tetapi tempat mengundi. Tempat mengundi kita terbahagi kepada dua jenis, bukan pengundi. Dan tanpa percampuran sedemikian, pengasingan antara kedua-dua jenis pengundian dijelaskan dengan baik oleh penipuan. Pada tahun 2011, di Moscow, pada undian yang mencetuskan protes ( dalam pilihan raya Duma Negeri. – RS), kawasan yang serupa ditemui di satu kawasan, secara literal dalam dua bahagian satu kompleks kediaman.

Di kawasan Ramenka, dua bahagian simetri kompleks kediaman komersial yang dibina oleh isteri Yuri Luzhkov mengundi: satu untuk United Russia - 30%, dan satu lagi - 70%. Dan pada tahun 2012, semua perbezaan ini hilang entah ke mana, dan semua orang mengundi dengan cara yang sama dengan peratusan keluar mengundi sepenuhnya homogen dan dengan hasil yang sangat homogen, sehingga perbezaan sosiologi yang boleh dijelaskan. Saya fikir tahun ini (walaupun belum ada masa untuk memikirkan perkara ini lagi) akan ada banyak contoh sedemikian. Sekurang-kurangnya dalam keputusan awal, sebagai contoh, di wilayah Kemerovo, yang telah dicirikan oleh tahap pemalsuan yang jarang berlaku untuk masa tertentu, terdapat pusat mengundi di salah satunya yang pada tengah hari peratusan keluar mengundi adalah 11%, dan di tempat yang berdekatan. - 68%. Jika perkara ini adalah ciri serantau, maka tidak akan ada percampuran sedemikian. Keputusan akan seragam di rantau ini. Dan pengalaman menunjukkan bahawa di kawasan dengan ekor terdapat kawasan dengan hasil yang tinggi dan rendah. Kali ini, sebagai contoh, saya melihat bahawa di Mordovia, yang sentiasa menunjukkan peratusan keluar mengundi dan undian yang hebat, terdapat beberapa pusat mengundi dengan purata keputusan Rusia yang benar-benar keluar mengundi dan mengundi untuk United Russia. Ia akan menjadi menarik untuk melihat apa itu. Satu lagi perkara penting. Dalam pilihan raya ini, kita tahu banyak tentang pusat mengundi, termasuk, sebagai contoh, jenis rumah yang terdiri daripada dan berapa banyak pangsapuri di setiap rumah. Ini mungkin berguna untuk analisis yang lebih mendalam.

– Apakah yang diberikan oleh pengetahuan tersebut?

– Ini, sebagai contoh, memberi pengetahuan bahawa tapak ini bukan kampung, tetapi bandar, atau kedua-dua tapak ini serupa dalam komposisi rumah. Jika kedua-dua kawasan ini terdiri daripada bangunan lima tingkat, maka kita boleh mengandaikan bahawa mereka mempunyai populasi yang lebih kurang sama, dan justifikasi tambahan akan diperlukan untuk menjelaskan hasil yang berbeza secara radikal, dua kali lebih berbeza.

– Dan penjelasan anda ialah apabila terdapat peratusan keluar mengundi yang begitu tinggi secara tiba-tiba, ia adalah palsu.

– Penambahan dan penambahan.

– Adakah anda tidak mengambil kira kawasan seperti Chechnya? Adalah diketahui bahawa di Chechnya, sebagai contoh, terdapat peratusan keluar mengundi yang sangat tinggi dan hasilnya, sebagai peraturan, sangat tinggi. Ini adalah sejenis kehomogenan. Terdapat semua kawasan sedemikian, saya fikir. Tidak ada rumah jiran, yang satu begini dan satu lagi begitu. Mungkinkah kawasan sedemikian menyediakan ekor ini?

– Mengundi di Chechnya adalah perkara yang sukar untuk diperhatikan. Tetapi ada, sebagai contoh, Dagestan, di mana hasilnya adalah serupa. Dan di Dagestan pada 2012, orang ramai duduk dan menonton rakaman video dari kamera di pusat mengundi, hanya mengira pengundi yang muncul dalam bingkai, menghampiri peti undi. Daripada rakaman video ini jelas bahawa peratusan keluar mengundi di Dagestan sebenarnya bukan 90% atau 80%, seperti yang dinyatakan secara rasmi dalam protokol, tetapi di suatu tempat sekitar 38%, iaitu, di bawah purata Rusia. Dan tidak ada keseragaman keputusan di sana sama ada. Dalam pengertian ini, lebih sukar untuk mengatakan apa-apa tentang Chechnya, kerana ia adalah wilayah yang sangat tertutup. Secara amnya sukar untuk mengatakan apa-apa tentang Chechnya, tetapi dari semasa ke semasa, dalam pilihan raya yang berbeza di republik Kaukasia yang berbeza, keputusan pengundian yang agak serupa dengan wilayah Moscow boleh didapati. Sama ada ini pengerusi individu suruhanjaya pilihan raya yang berprinsip, atau ini adalah beberapa daerah yang menekankan autonomi mereka daripada kerajaan pusat. Tetapi ini sentiasa berterusan. Dan ia membolehkan kita untuk mengatakan, sekurang-kurangnya secara hipotesis, bahawa pengundian di tempat-tempat sedemikian tidak jauh berbeza daripada purata Rusia. Dan apa yang kita lihat dalam protokol rasmi adalah ilusi. Dan kemudian kawasan ini benar-benar membentuk ekor peratusan keluar mengundi yang tinggi, pengundian yang tinggi, tetapi jika mereka dianggap bertentangan dengan latar belakang semua-Rusia, maka mereka menyumbang kepada anggaran undian tambahan yang sama. Ya, ini sedikit hipotesis, tetapi ini adalah yang terbaik yang boleh kita lakukan dengan data yang kita ada.

– Anda membina model matematik tertentu yang anda gunakan untuk menilai situasi sebenar. Bolehkah saya pergi ke mahkamah dengan ini?

- Kenapa?

– Kerana tiada mahkamah akan menerima penilaian pakar – dan ini masih merupakan penilaian pakar – dan, kemungkinan besar, tidak akan menerima hujah matematik. Bagi hujah matematik, terdapat fenomena yang begitu indah yang dipanggil "janggut Churov", apabila atas sebab tertentu bilangan pusat mengundi dengan tahap keluar mengundi yang berganda 10 dan 5 adalah lebih besar. "Janggut Churov" atau "gergaji Churov" wujud sehingga 2011 dan nampaknya kelihatan dalam pilihan raya ini juga. Fenomena ini boleh dinilai dengan agak ketat secara matematik. Hanya tahun ini, penulis bersama saya dan saya menerbitkan The Annals of Applied Statistics mengenai fakta bahawa kebarangkalian matematik fenomena ini adalah kecil dari segi astronomi.

– Adakah kita bercakap tentang hakikat bahawa bilangan pusat mengundi yang peratusan keluar mengundi adalah nombor bulat adalah lebih besar daripada bilangan pusat mengundi yang peratusan keluar mengundi hampir dengan mereka, tetapi tidak bulat?

– Dan anda menerangkan perkara ini dengan mengatakan bahawa ketua bahagian hanya suka nombor bulat.

- Ya. Adalah penting untuk memahami bahawa jumlah keluar mengundi bukanlah parameter rasmi sama sekali. Ia tiada dalam mana-mana protokol. Dan untuk menjadikannya bulat, anda perlu menyesuaikan nombor tertentu dalam protokol atau mengambil kalkulator dan mengira.

– Seluruh dunia berasaskan matematik. Semua proses di sekeliling kita dikira berdasarkan matematik. Mengapa kita tidak boleh pergi ke mahkamah dengan asas ini dan berkata - lihat, ada model yang menggambarkan pilihan raya dengan baik. Terdapat pelanggaran dalam model ini yang jelas menunjukkan bahawa terdapat pemadat, pemalsuan dan penipuan. Mengapa mahkamah tidak menerima ini?

– Saya bukan pakar dalam amalan kehakiman dan mempunyai sedikit pengetahuan tentang cara mahkamah menangani hujah matematik. Kata kunci dalam soalan anda ialah "model". Untuk mana-mana model, model kaunter boleh dicadangkan. Oleh itu, saya fikir perbicaraan akan berakhir di sana. Dia akan berkata: anda membuktikan bahawa ini adalah satu-satunya model. Lebih-lebih lagi, seingat saya dari laporan semalam, Ella Pamfilova berkata bahawa baginya video yang diambil oleh pemerhati bukanlah bukti pemadat. Dari satu segi, dia betul dari segi undang-undang, kerana kamera video pemerhati bukanlah peranti yang diperakui. Saya berpendapat bahawa pada tahap amalan ini tiada hujah seperti ini akan berfungsi. Kami sangat ingat bagaimana pemadat, yang didokumenkan oleh sistem pengawasan video rasmi pada tahun 2012, diabaikan secara besar-besaran oleh mahkamah. Di Kazan, sekumpulan pemerhati memfailkan ratusan tuntutan sedemikian tentang percanggahan antara pengiraan pengundi video dan keputusan dalam protokol dan menerima ratusan penafian. Pada pendapat saya, kepentingan model ini terletak di tempat lain. Ia membantu, termasuk pihak berkuasa, kerana mereka (sejak penilaian sedemikian muncul pada tahun 2007) mula bertindak balas kepada mereka, iaitu, beberapa perkara mula berubah. Sebagai contoh, terdapat lebih sedikit kawasan dengan keputusan bulat. Model ini membolehkan anda memahami apa yang sebenarnya berlaku. Kerana sistem pilihan raya adalah pelbagai peringkat, tidak telus, dan tidak semua peringkat berkomunikasi dengan baik antara satu sama lain. Saya sama sekali tidak pasti bahawa Ella Pamfilova mempunyai pemahaman yang baik tentang tindakan ketua pusat mengundi tempatan, bagaimana mereka menyimpan protokol, mengisi data dan menyerahkannya kepada TEC (suruhanjaya pilihan raya wilayah. - RS). Lebih-lebih lagi, dia sukar membayangkan keputusan agregat - berapa banyak undian telah ditambah di 96 ribu pusat mengundi ini.

– Ini adalah matlamat yang mulia - untuk memberi Ella Pamfilova gambaran tentang apa yang sebenarnya berlaku. Menggunakan model anda, anda mengira bilangan undian yang diberikan dalam pilihan raya untuk United Russia ini, berdasarkan data rasmi. Jadi apakah gambaran sebenar mengundi?

– Daripada 47.8% rasmi, peratusan keluar mengundi adalah sekitar 36.5%, yang sangat sepadan dengan puncak utama dalam pengagihan itu. Dan undian untuk United Russia, oleh itu, bukannya 54.2%, ia ternyata berada di sekitar 40%, dengan mengambil kira ketepatan kami.

– Bagaimana dengan baki permainan?

- Tiada apa-apa yang berubah secara asasnya. Bagi semua parti, jumlah undi meningkat apabila kita mengurangkan penyebut yang kita bahagikan, iaitu jumlah undi yang diberikan oleh pengundi. Tetapi satu-satunya hasil asas dalam cerita ini, mungkin, ialah parti Komunis Rusia, dengan kemungkinan tertentu, melepasi ambang tiga peratus dan boleh bergantung pada pembiayaan persekutuan. Bagi parti yang selebihnya, hampir tiada perubahan. Mungkin keputusan akhir akan kelihatan sedikit berbeza. Apabila kita menjumlahkan calon mandat tunggal dengan bahagian berkadar senarai United Russia, kita mungkin akan mendapat 68% undian dari United Russia, dan mungkin 75. Pada pendapat saya, ini masih merupakan perbezaan yang agak ketara.

- Dengan cara ini, ahli mandat tunggal. Adakah model anda menyentuhnya?

– Lebih sukar dengan pilihan raya mandat tunggal, kerana di sana anda perlu mengira di peringkat daerah pilihan raya, dan bilangannya agak kecil. Terdapat lebih banyak perbezaan statistik di sana. Saya belum lagi cuba berurusan dengan calon mandat tunggal. Sememangnya, jika pemadat berlaku, maka ia mungkin berlaku memihak kepada calon mandat tunggal. Saya merasakan bahawa banyak pelanggaran yang dilaporkan semalam adalah disebabkan oleh aktiviti beberapa ahli mandat tunggal yang berpengaruh tempatan. Sebagai contoh, skandal dengan pengangkutan undi di Wilayah Altai. "Pengundian pelayaran" aktif dan penghantaran dicatatkan di sana. Harus dikatakan bahawa pengundian pelayaran tidak selalu memastikan pengundian untuk parti yang dikehendaki. Sebagai contoh, di Moscow terdapat undian pelayaran, tetapi tidak ada kesan penipuan yang memihak kepada United Russia. Mungkin pembina ini, yang dibawa masuk dari wilayah Moscow, boleh dikatakan, menaikkan peratusan untuk LDPR.

– Mari kita lihat keseluruhan cerita ini dari sudut pandangan pembangkang. Baginya, seperti yang saya faham, anda tidak boleh mengatakan apa-apa yang baik. Secara umumnya, dia kalah teruk.

- Ya memang benar. Mungkin beberapa perubahan boleh dilihat di peringkat tempatan di suatu tempat di Moscow atau St. Petersburg, hanya pada peringkat kawasan pilihan raya mandat tunggal. Tetapi pada peringkat senarai persekutuan, kedudukan pembangkang kelihatan agak tiada harapan.

– Adakah ini berbeza dengan pengalaman pilihan raya parlimen yang lalu?

– Ia berbeza dalam dua perkara. Nampaknya, tidak ada pemilihan undi daripada pembangkang, sedangkan, nampaknya, pada 2007 misalnya, undi diambil daripada Yabloko. Dan "Yabloko" kemudian melepasi halangan. Tahun ini nampaknya mereka tidak merampasnya daripada sesiapa termasuk komunis yang agak eksotik. Mungkin ini adalah pengaruh Pamfilova yang bermanfaat.

– Lima tahun lalu, penipuan dalam pilihan raya Duma membawa kepada protes besar-besaran. Orang ramai berminat dengan perkara ini ketika itu. Saya masih ingat bagaimana pemerhatian statistik anda menyimpang, cara orang mengendalikannya. Orang ramai telah mula memahami statistik matematik, yang bagus. Sekarang rasa macam dah hilang. Faedah jatuh dalam peratusan yang sama apabila pangkalan pembangkang berkurangan, yang pelik, memandangkan terdapat pembahagian kepada 86% bersyarat dan 14% menentang mereka. Tetapi sekarang, melihat kepada keputusan, kita tidak nampak 14 peratus pembangkang, kita tidak nampak pun 10 peratus.

- Saya bukan ahli sains politik. Melihat kepada angka-angka ini, saya akan memberi perhatian kepada Parti Liberal Demokratik. Setakat ini, mengikut pengiraan yang saya ada, LDPR setanding dengan komunis malah mengatasi mereka. Dan di Wilayah Trans-Baikal, sebagai contoh, jika kita membuang postskrip ke arah "United Russia", yang tidak terlalu besar, ia hampir mencapai "United Russia". Dan ini, pada pendapat saya, adalah masalah yang lebih serius bagi pihak berkuasa daripada masalah beberapa PARNASUS. Kerana LDPR adalah tuntutan keadilan yang spontan. Ini adalah tempat di mana anda boleh pergi dan memberitahu kebenaran kepada Zhirinovsky. Dan hakikat bahawa tempat ini menjadi begitu popular adalah masalah serius yang didedahkan oleh pilihan raya ini, jauh lebih serius daripada kegagalan PARNAS atau kegagalan akhir Yabloko. Permintaan itu kekal. Dia baru format semula. Pada tahun 2011, permintaan ini ditunjukkan dalam keputusan tinggi A Just Russia. Dan oleh kerana "Rusia yang Adil" telah menunjukkan ketiadaannya sepenuhnya pada masa lalu, dan semua orang bosan dengan Parti Komunis Persekutuan Rusia, ia telah beralih ke Parti Demokratik Liberal. Jadi persoalannya benar-benar kekal. Slogan "Anda tidak bayangkan kami," yang digunakan pada tahun 2011, kekal. Sebahagian besar penduduk berasa tidak diwakili. Dan ini bukan sahaja 14% yang semua orang suka bercakap, malah lebih banyak lagi.

– Pergerakan "Anda tidak mewakili kami pun" dalam pilihan raya semasa, mungkin andaian, perlu mengundi parti seperti PARNAS. Saya cuba melihat dalam pengedaran ini di mana 10-14% yang sama adalah yang bersimpati dengan gerakan ini lima tahun lalu, dan saya tidak dapat menemuinya.

"Nampaknya mereka memutuskan untuk tinggal di rumah." Mereka kekal dalam 64 peratus sebenar atau 52 peratus rasmi yang tidak keluar mengundi. Ini juga menjadi persoalan, kerana parlimen satu parti yang begitu tegar, yang dipilih dengan peratusan keluar mengundi sangat rendah, pada pendapat saya, adalah masalah untuk semua orang, termasuk pihak berkuasa. Saya tidak tahu bagaimana dia akan keluar daripadanya, bagaimana kita akan keluar daripada ini. Saya berpendapat bahawa permintaan untuk pilihan raya yang adil kini akan datang dari pihak lain. Mungkin ini akan berlaku entah bagaimana melalui pengundi mandat tunggal, yang berasa lebih baik berhubung dengan penduduk tempatan, pengundi mereka, daripada orang yang dipilih dalam senarai parti. Mungkin sesuatu akan berlaku dalam puak United Russia, yang sebenarnya mewakili keseluruhan parlimen

– Adakah anda secara peribadi mempunyai pandangan pembangkang? Bolehkah kami mengatakan bahawa anda bersimpati dengan pembangkang dan oleh itu terlibat dalam analisis statistik keputusan pilihan raya? Atau adakah kerana cinta kepada matematik dan tidak suka pada hakikat bahawa kehidupan tidak sepadan dengan model matematik yang betul?

– Kedua-duanya benar, tetapi motivasinya masih lebih cenderung kepada cinta nombor daripada simpati kepada pembangkang. Satu tidak sesuai dengan yang lain. Terdapat godaan untuk menyesuaikan atau memutar sesuatu. Tetapi anda tidak boleh berbuat demikian. Nombor adalah nombor. Apabila memilih antara nombor dan pembangkang, saya memilih nombor.

– Bolehkah anda mengatakan bahawa orang di sekeliling anda masih pembangkang?

– Kemungkinan besar, ya, tetapi ia tidak bermakna apa-apa. Ini lebih berkemungkinan sama 14%. Mereka ini bukanlah orang yang pergi ke perhimpunan atau entah bagaimana berfikiran menentang, mereka adalah orang yang tidak menonton TV.

– Lima tahun lalu, pengiraan anda popular dalam kalangan yang kemudiannya membentuk gerakan "Untuk Pilihan Raya Adil." Adakah anda merasakan sesuatu telah berubah sekarang?

– Saya tidak tergolong dalam kalangan pembangkang. Oleh itu, saya tidak boleh mengatakan apa-apa mengenai topik ini. Saya fikir generasi berubah. Namun, lima tahun adalah masa yang lama. Ada yang buat keluarga, ramai orang baru datang. Pelajar hari ini telah tamat sekolah ketika itu. Ini satu perubahan besar. Saya tidak tahu apa kaitan pengiraan saya dengan pembangkang; Ketegangan semakin memuncak tanpa mengira sebarang nombor dan kemudian pecah. Dan hakikat bahawa pengiraan ini berakhir di tempat yang betul pada masa yang tepat hanyalah masalah kebetulan.

– Sebelum ini, terdapat lapisan orang, apa yang dipanggil intelektual saintifik dan teknikal, yang, mungkin, tidak pergi ke perhimpunan, tetapi membentuk bahagian penting dari gerakan sosial yang bebas. Adakah anda fikir perasaan orang ini telah berubah sejak 5–10 tahun yang lalu?

– Saya tidak lagi terlibat dalam sains dan tidak boleh menilai mood. Soalan lain ialah pengiraan ini, yang anehnya, paling baik dilihat oleh ahli fizik, walaupun mereka telah meninggalkan fizik. Ia adalah kesan yang cukup lucu. Walaupun pada hakikatnya ini adalah kerja di peringkat kelas latihan fizikal tahun kedua. Tidak ada yang rumit di sana. Sebaliknya, sebagai contoh, ahli matematik lebih skeptikal. Ia adalah pukulan yang disasarkan. Mungkin lapisan ahli fizik umum itulah yang pergi ke perhimpunan ketika itu. Mungkin ia adalah satu kebetulan.

– Ini betul-betul jelas kepada saya - ahli fizik beroperasi dengan model matematik yang mereka gunakan untuk dunia sebenar. Tidakkah anda merasakan bahawa kehidupan di Rusia telah menyimpang sepenuhnya daripada coraknya dan menjadi semakin tidak dapat diramalkan?

- Makan. Kali sebelum ini saya mempunyai perasaan ini di suatu tempat sekitar tahun 2010. Terdapat keadaan sebelum peralihan fasa apabila pengaruh luaran yang minimum menyebabkan turun naik yang besar. Kali terakhir ini berlaku pada tahun 2010. Saya rasa semuanya sangat tegang sekarang juga. Sebarang cerita minima menimbulkan reaksi tajam dan ganas, sekurang-kurangnya dalam sesetengah sektor masyarakat. Ini mungkin bermakna sesuatu sedang berlaku. Saya tidak tahu apa.

"Kebebasan". 20:18 18.9.2016

Sergey Dobrynin

Bukti matematik pemalsuan ditemui dalam data keluar mengundi

Ahli fizik Sergei Shpilkin menerangkan bagaimana lonjakan luar biasa dalam peratusan keluar mengundi mendedahkan penipuan dalam pilihan raya lalu

Anda mungkin sudah mengetahui keputusan rasmi pilihan raya Duma Negeri: United Russia menang, diikuti oleh LDPR dan Parti Komunis Persekutuan Rusia hampir sama rata, dan parti pembangkang memperoleh peratusan undi pada tahap kesilapan statistik.

Keputusan ini secara amnya boleh diramal, jadi tidak ada tipu daya yang hebat di sini. Pihak berkuasa menggunakan semua sumber yang ada untuk mereka untuk memastikan bahawa hasilnya benar-benar seperti ini. Sesuatu yang menarik bagi saya dalam cerita ini: di mana, bagaimana dan sejauh mana keputusan pilihan raya dipalsukan, dan statistik boleh menjawab soalan-soalan ini.

Keputusan semua pilihan raya Rusia dalam beberapa tahun kebelakangan ini mempunyai ciri menarik yang sama: semakin tinggi peratusan keluar mengundi di pusat mengundi, semakin besar peratusan undi yang diterima oleh parti yang berkuasa. Adalah jelas bahawa dalam kehidupan politik biasa ini adalah mustahil: apakah perbezaannya sama ada seratus atau dua ratus orang mengundi, peratusan undi yang diberikan untuk parti yang berbeza harus lebih kurang sama.

Paradoks pilihan raya Rusia dijelaskan oleh pengisian undian yang cetek untuk parti yang berkuasa: lagipun, semakin ramai orang yang menyertainya, semakin tinggi jumlah keluar mengundi. Ini boleh disemak dengan mudah, kerana peratusan undi yang diberikan untuk parti lain masih sepadan dengan taburan normal secara statistik.

Hampir mustahil untuk menyembunyikan pemalsuan seperti ini, kerana ini memerlukan pemadat kotak undi yang sangat tepat dan diselaraskan di semua pusat mengundi pada masa yang sama, dan ini tidak selalu mungkin. Adalah jelas bahawa untuk mahkamah kami "bukti ini bukan bukti," tetapi anda dan saya belum berada di mahkamah dan tiada siapa yang menghalang kami daripada menilai keadaan dan membuat kesimpulan yang sesuai.

Lebih-lebih lagi, semua kerja yang membosankan untuk menyusun data statistik telah dilakukan untuk anda dan saya oleh orang yang hebat - Sergei Shpilkin, yang telah menganalisis pilihan raya Rusia sejak 2011.

Berikut ialah graf beliau, yang menunjukkan hubungan antara peratusan keluar mengundi dan bilangan undian bagi parti yang berbeza:

Bagi semua pihak, kecuali satu, gambarannya adalah sama: tanpa mengira peratusan keluar mengundi, perkadaran dihormati, dan hanya United Russia telah menyaksikan lonjakan besar dalam populariti di kawasan dengan peratusan keluar mengundi yang sangat tinggi. Ini tidak lebih daripada kesan pemadat.

Seluruh kawasan ungu pada carta sedang diisi. Jika kita betulkan data rasmi, ternyata peratusan keluar mengundi sebenar adalah sekitar 36.5%, dan bukannya 47.76%, iaitu kira-kira 23% undian dilontar - setiap perempat, yang sebenarnya banyak. Ternyata kira-kira separuh (!) daripada undian untuk United Russia hanya diperolehi.

Berikut adalah keputusan pilihan raya rasmi dan diperbetulkan:

Pemimpin dalam pemalsuan adalah wilayah Belgorod, Voronezh, Kemerovo, Tyumen dan Penza, Kalmykia, Mordovia, Tatarstan, Kabardino-Balkaria, Karachay-Cherkessia, Bashkortostan, Dagestan dan, tentu saja, Chechnya. Di kawasan-kawasan ini keadaannya hanya bencana.

Dan, sudah tentu, pilihan raya ini juga mempunyai keputusan yang sukar untuk diukur dalam angka:

• Rekod peratusan keluar mengundi yang rendah di Moscow dan St. Petersburg menunjukkan bahawa penduduk bandar-bandar ini tidak lagi menganggap pilihan raya sebagai cara untuk mengubah sesuatu di negara itu. Pilihan apa yang kekal - nilaikan sendiri. Dan tiada peratusan yang dikeluarkan oleh Kalmyks dan Chechen akan membantu mengekalkan kuasa jika pergolakan berlaku di kedua-dua ibu kota.


• Sebilangan besar ahli suruhanjaya pilihan raya telah menjadi rakan sejenayah dalam memalsukan keputusan pilihan raya, dan ini bukan hanya bermain dengan kertas, tetapi satu kesalahan jenayah. Memandangkan suruhanjaya pilihan raya paling kerap terdiri daripada guru, fikirkan tentang perkara yang boleh diajar oleh penjenayah kepada anak-anak anda.


• Keputusan pilihan raya tidak diiktiraf oleh Kanada, Sweden, Perancis, Denmark, Lithuania, Romania, Amerika Syarikat, PACE, dan nampaknya ini hanyalah permulaan. Ketiadaan parlimen yang sah, dari sudut pandangan masyarakat dunia, menimbulkan persoalan mengenai kebolehundingan Rusia - lagipun, perjanjian antarabangsa mesti disahkan olehnya. Ringkasnya, kini Rusia boleh menghapuskan dirinya dengan mana-mana perjanjiannya.

Selepas pembukaan pusat mengundi untuk pilihan raya ke Duma Negeri Persekutuan Rusia, laporan tradisional pelanggaran mula tiba dalam bentuk "karousel" - pengangkutan besar-besaran pengundi ke stesen mengundi. Ketidakkadaran dan barisan "warga aktif" dirakamkan. tetapi ketua ibu pejabat pemantauan awam, Alexey Venediktov (ketua editor Ekho Moskvy), menganggap ini tidak mungkin, kerana ia perlu mengambil masa berjam-jam untuk memproses kumpulan orang yang mengundi menggunakan sijil tidak hadir, mengikut pengiraannya. Timbalan Pengerusi Parti Komunis Persekutuan Rusia Valery Rashkin menyiarkan di Twitternya gambar bas yang, menurut syak wasangkanya, "pekerja karusel" telah dibawa. Beginilah rupa salah satu pusat mengundi di Daerah Pentadbiran Pusat di dalam selepas kemasukan besar-besaran pengundi dari jenis yang sama. Calon mandat tunggal Yulia Galyamina mendakwa di Daerah Pentadbiran Utara terdapat ramai pengundi tidak hadir. Menurutnya, "pemandu karusel" "tidak tiba di Gazelles, tetapi dalam lima atau enam kereta dan memandu pergi."

Siaran Twitter (Mengemaskini)

Muat semula tanpa memuat semula halaman:
Butang kanan tetikus betul-betul di bawah tajuk / Pilih - Muat semula bingkai
Untuk memuat turun mesej terdahulu, klik – Baca Halaman Seterusnya