헨리 키신저

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

영어 번역 V. N. 베르첸코

컴퓨터 디자인 V. A. 보로니나

감사의 말

내 아이들 엘리자베스와 데이비드에게

그리고 내 처제 알렉산드라 록웰

이 책을 완성하는 데 내 아내 낸시보다 더 많은 일을 한 사람은 없습니다. 그녀는 수십 년 동안 나의 정서적, 지적인 지지자였으며 그녀의 예리한 편집 논평은 그녀가 공헌한 많은 것 중 작은 부분일 뿐입니다.

나는 운이 좋게도 친구와 직장 동료가 있었는데, 그중 일부는 수년 전에 공공 서비스에서 함께 일할 기회가 있었지만 출판, 연구 및 일반적인 논평 문제는 물론 내 조언을 거부하지 않았습니다. 수년 동안 그리고 이 책을 준비하는 동안 그들이 나에게 어떤 의미를 주었는지에 대해 결코 온전히 감사할 수 없습니다.

나의 하버드 학생이자 평생 친구이자 조언자인 피터 로드먼(Peter Rodman)은 이 원고 전체를 읽고 수정하고 출판하는 데 도움을 주었습니다. 그리고 그의 평가와 비판에 감사드립니다.

또 다른 오랜 동료인 Jerry Bremer에 대해서도 마찬가지입니다. 그의 건전한 조언과 편집 논평을 통해 문제에 대한 이해가 더 명확해졌습니다.

William Rogers는 라틴 아메리카와 글로벌 법률 실무 개념의 법적 측면에 대한 장을 통해 교육을 계속했습니다.

브라운대학교 교수이자 American Academy 저널 Daedalus의 전 편집자인 Steve Grobar는 우리 시절부터 동급생이자 친구였습니다. 그는 원고를 읽고 많은 논평을 하여 본문을 크게 개선하고 연구를 위한 새로운 주제를 제안했습니다.

유용하고 중요한 연구는 다음 사람들에 의해 기고되었습니다: 라틴 아메리카와 세계화를 전문으로 하는 Alan Stoga; Jon Vanden Heuvel은 외교 정책에 관한 유럽과 미국의 철학적 토론에 참여해 왔습니다. 존 볼튼 – 국제형사재판소 문제; 크리스 레논 - 인권; Peter Mandeville은 여러 장의 상당 부분에 대해 엄격한 검토자, 연구원 및 컨설턴트 편집자로 일했습니다. 그리고 주요 소스를 수집하고 주석을 추가하는 데 있어서 Rosemary Neigas의 도움은 정말 귀중했습니다.

John Lipsky와 Felix Rohatyn은 세계화 장에 대한 특별한 통찰력을 가지고 논평했습니다.

훌륭한 안목을 지닌 편집자 지나 골드해머(Gina Goldhammer)는 평소의 선한 정신으로 원고 전체를 여러 번 읽었습니다.

나만큼 헌신적인 직원을 모을 수 있는 사람은 없었습니다. 시간적 압박에 직면했고, 나의 질병으로 인해 창작 과정이 중단되면서 더욱 심각해진 그들은 지치지 않고 일했고, 종종 밤늦게까지 일했습니다.

Jody Jobst Williams는 내 손글씨를 자유롭게 해독하고 여러 버전의 원고를 입력하면서 귀중한 편집 제안을 많이 해주었습니다.

Teresa Cimino Amanti는 연구 결과와 의견의 적시 접수, 수집 및 분류를 시작으로 출판사가 정한 마감일까지 원고가 준비되었는지 확인하는 등 전체 작업 주기를 주도했습니다. 그녀는 이 모든 일을 최고의 효율성과 똑같은 좋은 태도로 해냈습니다.

동료들이 책 작업을 하는 동안 내 사무실의 조용한 업무를 감독하는 부담을 안고 있던 제시카 잉카오와 그녀의 직원들은 잘 했어그리고 엄청난 열정으로 일을 해냈습니다.

이것은 Simon & Schuster가 출판한 세 번째 책이므로 그들의 지원과 직원에 대한 사랑에 대한 감사가 계속해서 커지고 있습니다. Michael Korda는 통찰력 있는 편집자이자 자격증을 갖춘 심리학자일 뿐만 아니라 친구이자 조언자이기도 합니다. 그의 사무실 직원인 Rebecca Head와 Carol Bowie는 항상 쾌활하고 도움을 줄 준비가 되어 있었습니다. John Cox는 책 출판을 준비하는 데 섬세하고 기술적인 도움을 주었습니다. Fred Chase는 전통적인 주의와 사려 깊음을 가지고 인쇄용 책을 준비하는 일을 했습니다. 시드니 울프 코헨(Sidney Wolf Cohen)은 특유의 통찰력과 인내심으로 지수를 편집했습니다.

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

영어 번역 V. N. 베르첸코

컴퓨터 디자인 V. A. 보로니나

감사의 말

내 아이들 엘리자베스와 데이비드에게

그리고 내 처제 알렉산드라 록웰

이 책을 완성하는 데 내 아내 낸시보다 더 많은 일을 한 사람은 없습니다. 그녀는 수십 년 동안 나의 정서적, 지적인 지지자였으며 그녀의 예리한 편집 논평은 그녀가 공헌한 많은 것 중 작은 부분일 뿐입니다.

나는 운이 좋게도 친구와 직장 동료가 있었는데, 그중 일부는 수년 전에 공공 서비스에서 함께 일할 기회가 있었지만 출판, 연구 및 일반적인 논평 문제는 물론 내 조언을 거부하지 않았습니다. 수년 동안 그리고 이 책을 준비하는 동안 그들이 나에게 어떤 의미를 주었는지에 대해 결코 온전히 감사할 수 없습니다.

나의 하버드 학생이자 평생 친구이자 조언자인 피터 로드먼(Peter Rodman)은 이 원고 전체를 읽고 수정하고 출판하는 데 도움을 주었습니다. 그리고 그의 평가와 비판에 감사드립니다.

또 다른 오랜 동료인 Jerry Bremer에 대해서도 마찬가지입니다. 그의 건전한 조언과 편집 논평을 통해 문제에 대한 이해가 더 명확해졌습니다.

William Rogers는 라틴 아메리카와 글로벌 법률 실무 개념의 법적 측면에 대한 장을 통해 교육을 계속했습니다.

브라운대학교 교수이자 American Academy 저널 Daedalus의 전 편집자인 Steve Grobar는 우리 시절부터 동급생이자 친구였습니다. 그는 원고를 읽고 많은 논평을 하여 본문을 크게 개선하고 연구를 위한 새로운 주제를 제안했습니다.

유용하고 중요한 연구는 다음 사람들에 의해 기고되었습니다: 라틴 아메리카와 세계화를 전문으로 하는 Alan Stoga; Jon Vanden Heuvel은 외교 정책에 관한 유럽과 미국의 철학적 토론에 참여해 왔습니다. 존 볼튼 – 국제형사재판소 문제; 크리스 레논 - 인권; Peter Mandeville은 여러 장의 상당 부분에 대해 엄격한 검토자, 연구원 및 컨설턴트 편집자로 일했습니다. 그리고 주요 소스를 수집하고 주석을 추가하는 데 있어서 Rosemary Neigas의 도움은 정말 귀중했습니다.

John Lipsky와 Felix Rohatyn은 세계화 장에 대한 특별한 통찰력을 가지고 논평했습니다.

훌륭한 안목을 지닌 편집자 지나 골드해머(Gina Goldhammer)는 평소의 선한 정신으로 원고 전체를 여러 번 읽었습니다.

나만큼 헌신적인 직원을 모을 수 있는 사람은 없었습니다. 시간적 압박에 직면했고, 나의 질병으로 인해 창작 과정이 중단되면서 더욱 심각해진 그들은 지치지 않고 일했고, 종종 밤늦게까지 일했습니다.

Jody Jobst Williams는 내 손글씨를 자유롭게 해독하고 여러 버전의 원고를 입력하면서 귀중한 편집 제안을 많이 해주었습니다.

Teresa Cimino Amanti는 연구 결과와 의견의 적시 접수, 수집 및 분류를 시작으로 출판사가 정한 마감일까지 원고가 준비되었는지 확인하는 등 전체 작업 주기를 주도했습니다. 그녀는 이 모든 일을 최고의 효율성과 똑같은 좋은 태도로 해냈습니다.

동료들이 책을 작업하는 동안 사무실의 조용함을 감독해야 한다는 부담을 안고 있던 제시카 인카오와 그녀의 직원들은 일을 훌륭하게 해냈고, 업무에 대한 열정도 매우 높았습니다.

이것은 Simon & Schuster가 출판한 세 번째 책이므로 그들의 지원과 직원에 대한 사랑에 대한 감사가 계속해서 커지고 있습니다. Michael Korda는 통찰력 있는 편집자이자 자격증을 갖춘 심리학자일 뿐만 아니라 친구이자 조언자이기도 합니다. 그의 사무실 직원인 Rebecca Head와 Carol Bowie는 항상 쾌활하고 도움을 줄 준비가 되어 있었습니다. John Cox는 책 출판을 준비하는 데 섬세하고 기술적인 도움을 주었습니다. Fred Chase는 전통적인 주의와 사려 깊음을 가지고 인쇄용 책을 준비하는 일을 했습니다. 시드니 울프 코헨(Sidney Wolf Cohen)은 특유의 통찰력과 인내심으로 지수를 편집했습니다.

Isolde Sauer의 도움을 받아 지칠 줄 모르는 집시 다 실바(Gypsy da Silva)는 문학 편집과 출판사 출판을 위한 책 준비의 모든 측면을 조정했습니다. 그녀는 최고의 효율성에 필적할 만큼 지칠 줄 모르는 열정과 끝없는 인내심으로 이 일을 해냈습니다.

책의 디자인을 담당한 Caroline Harris와 출판부 책임자인 George Turiansky에게 깊은 감사를 표합니다.

이 책의 모든 결함에 대한 책임은 나에게만 있습니다.

나는 이 책을 내 자녀인 엘리자베스와 데이비드, 그리고 내 며느리 알렉산드라 록웰에게 헌정했습니다. 그들은 그들과 우리 사이에 존재하는 우정을 자랑스럽게 여겼습니다.

제1장
미국이 부상하고 있습니다. 제국인가, 지도자인가?

새천년이 시작되자 미국은 과거의 가장 위대한 제국들과 맞먹는 패권을 쥐게 되었습니다. 지난 세기의 마지막 10년 동안 미국의 지배력은 국제 안정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 주요 문제 분야에 대한 분쟁을 중재해 왔으며 특히 중동 지역에서 평화 과정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 이 역할에 너무나 헌신적이어서 1999년 7월 카슈미르를 둘러싼 인도-파키스탄 분쟁에서처럼 때로는 관련 당사자들의 초대도 받지 않은 채 거의 자동으로 중재자 역할을 했습니다. 미국은 자신을 전 세계 민주주의 제도의 원천이자 생성자로 여겼으며, 외국 선거의 무결성과 조건이 확립된 기준을 충족하지 못할 경우 경제 제재 또는 기타 형태의 강압을 사용하는 중재자 역할을 점점 더 많이 수행하고 있습니다.

그 결과, 미군은 북유럽 평원부터 동아시아의 대결선까지 전 세계로 흩어졌습니다. 미국의 개입을 나타내는 이러한 "구출 지점"은 평화 유지를 위해 영구 군사 파견대로 전환되었습니다. 발칸반도에서 미국은 지난 세기 초 오스트리아와 오스만 제국이 수행했던 것과 똑같은 기능을 수행합니다. 즉, 서로 전쟁 중인 종족 집단들 사이에 보호령을 만들어 평화를 유지하는 것입니다. 그들은 국제 금융 시스템을 지배하며 단일 최대 규모의 투자 자본 풀, 투자자에게 가장 매력적인 피난처, 해외 수출을 위한 최대 시장을 대표합니다. 미국의 대중문화 표준은 때때로 개별 국가에서 불만을 불러일으키더라도 전 세계의 분위기를 결정합니다.

1990년대의 유산은 이러한 역설을 낳았다. 한편으로, 미국은 자신의 입장을 고수하고 자주 승리를 거둘 수 있을 만큼 강력해졌기 때문에 미국의 패권에 대한 비난이 촉발되었습니다. 동시에 미국의 나머지 세계에 대한 지침은 종종 국내 압력이나 냉전에서 배운 원칙의 반복을 반영했습니다. 결과적으로 국가의 지배력은 세계 질서에 영향을 미치고 궁극적으로 변화시키는 많은 추세와 일치하지 않는 심각한 잠재력과 결합되어 있음이 밝혀졌습니다. 국제 현장에서는 미국의 권력에 대한 존경과 굴복이 이상하게 혼합되어 있으며, 미국의 지시에 대한 주기적인 반감과 장기적인 목표에 대한 이해 부족이 동반됩니다.

아이러니하게도 자국민들은 미국의 우월성을 종종 완전히 무관심하게 해석합니다. 가장 중요한 두 척도인 언론 보도와 의회 의견으로 판단할 때, 외교 정책에 대한 미국의 관심은 사상 최저 수준입니다. 따라서 신중함은 야심찬 정치인들이 외교 정책에 대한 논의를 피하고 리더십을 미국이 지금까지 달성한 ​​것보다 더 많은 것을 성취할 수 있는 기준을 높이는 도전으로 정의하기보다는 현재 대중 정서의 반영으로 정의하도록 이끈다. 이번 대선은 후보들이 외교정책을 진지하게 논의하지 않은 시리즈 중 세 번째였다. 특히 1990년대에는 전략계획 측면에서 볼 때 미국의 우월성은 유권자를 기쁘게 하기 위한 일련의 임시 결정보다 덜 감정을 불러일으킨 반면, 경제 분야에서는 기술 수준에 따라 우월성이 결정되고 전례 없는 기술 발전으로 인해 우월성이 발생했습니다. 미국의 생산성. 이 모든 것은 마치 미국이 더 이상 장기적인 외교 정책을 필요로 하지 않고 도전이 닥쳤을 때에만 대응할 수 있는 것처럼 행동하려는 시도를 불러일으켰습니다.

미국은 권력이 최고조에 달했을 때 이상한 입장에 처해 있습니다. 세계가 지금까지 보아온 것 중 가장 심오하고 널리 퍼진 문제에 직면하여 그들은 오늘날 새롭게 떠오르는 현실에 대응하는 개념을 개발할 수 없었습니다. 냉전의 승리는 안일함을 낳습니다. 현 상태에 대한 만족은 미래에 알려진 어떤 것을 투영하는 것으로 보이는 정책으로 이어집니다. 경제학의 놀라운 발전으로 인해 정책입안자들은 전략과 경제학을 혼동하게 되었고, 미국의 기술 진보가 가져온 엄청난 변화의 정치적, 문화적, 정신적 영향을 덜 받아들이게 되었습니다.

냉전 종식과 동시에 나타난 안일함과 번영의 결합은 양가적 신화에 반영된 미국의 운명에 대한 감각을 불러일으켰습니다. 좌파에서는 많은 사람들이 미국을 최종 중재자로 본다. 내부 프로세스전세계 개발. 그들은 문화적, 역사적 차이에 관계없이 미국이 다른 모든 사회에 대해 올바른 민주적 해결책을 갖고 있는 것처럼 행동합니다. 이러한 과학학파의 방향에 있어서 외교정책은 사회정책과 동일하다. 이 학파는 냉전 승리의 중요성을 경시합니다. 그 이유는 역사와 민주주의를 향한 불가피한 추세 자체가 공산주의 체제의 붕괴로 이어질 것이기 때문입니다. 오른쪽에서는 소련의 붕괴가 거의 자동적으로 이루어졌으며, 거의 반년 동안 초당파적 노력으로 인해라기보다는 수사법의 변화(“악의 제국”)로 표현된 미국의 새로운 주장의 결과로 더 많이 일어났다고 상상하는 사람들도 있습니다. 아홉 정권의 세기. 그리고 그들은 역사에 대한 이러한 해석을 바탕으로 세계 문제의 해결책은 미국의 헤게모니, 즉 미국의 지배력에 대한 흔들리지 않는 주장 때문에 발생하는 긴장의 온상에서 모든 경우에 미국의 해결책을 부과하는 것이라고 믿습니다. 두 해석 모두 전환 중인 세계에 대한 장기적인 접근 방식을 개발하는 것을 어렵게 만듭니다. 현재 대외 정책 문제에 있어 그러한 모순은 한편으로는 선교적 신념에 대한 접근 방식과 다른 한편으로는 권력의 축적과 집중이 모든 문제를 해결한다는 인식으로 나누어집니다. 논쟁의 핵심은 미국의 외교 정책이 가치, 이익, 이상주의 또는 현실주의에 의해 지도되고 결정되어야 하는지에 대한 추상적인 질문에 집중되어 있습니다. 주요 과제는 두 가지 접근 방식을 결합하는 것입니다. 미국의 진지한 외교 정책 입안자는 미국 민주주의 자체를 정의한 예외주의의 전통을 잊을 수 없습니다. 그러나 정치인은 이를 실행해야 하는 상황도 무시할 수 없습니다.

1. 키신저 G. 미국에 외교 정책이 필요한가, 207페이지.

미국 민주주의 십자군

개입 시작: 1961-1965

《한순간에 사회주의건설의 성과가 사라졌다》

R. Frickland, 정치학자

1975년 4월 30일, 미국 헬리콥터 한 대가 사이공 주재 미국 대사관 옥상에 착륙했다. 몇 분 전, 사이공은 해방군에 의해 점령되었습니다. 베트남 주둔 미군 잔당들이 서둘러 출국하고 있었고, 이들을 대피시키기 위해 헬리콥터가 출동했다. 한편 베트남군은 독립 대통령궁을 점령했고, 그곳에서 친미 남베트남 정권의 지도자들은 서둘러 베트남 민주공화국에 전권을 이양했다. 이로써 미국의 베트남전은 오랫동안 지속됐고 유혈낭자한 전쟁이 끝났다. 그러나 그 전에는 거의 10년 동안 끊임없는 투쟁이 있었습니다. 폭탄과 포탄, 비행기와 로켓 사이의 잔인한 논쟁이었습니다. 헨리 키신저 전 미국 국무장관은 “인도차이나에서 전쟁이 시작되면 반드시 승리해야 하고, 승리할 수 없다면 전쟁을 포기해야 한다”고 말했다. 미국은 6개월 안에 하노이를 통과하여 승리를 거둘 것이라고 확신했습니다. 사실 이러한 권력에 대한 자신감은 미국을 베트남 전쟁에 끌어들였습니다.

베트남에 대항한 미국 제국주의 캠페인의 역사에서 중요한 이정표는 제네바 협정의 체결이었는데, 이에 따라 베트남은 17도선을 따라 남베트남과 북베트남의 2개 국가로 나뉘었습니다. D. 러스크는 “자본주의와 사회주의의 경계”였으며 미국이 붕괴를 허용할 수 없다고 말했습니다. 그 무렵 미국인들은 이미 베트남이 동남아시아 전체의 핵심이며, 그 손실이 지역 전체에 연쇄 반응을 일으킬 수 있다는 '도미노 이론'을 굳게 믿었습니다. 결과적으로 미국은 오랫동안 자국의 유산으로 여겨온 많은 국가에서 영향력을 잃게 될 것입니다. 이것이 바로 케네디 대통령 행정부가 1961년에 최초의 군사 고문을 베트남에 파견하기로 결정한 이유입니다. 그러나 인도차이나 문제에 대한 미국의 체계적인 개입은 케네디가 대통령에 취임하기 훨씬 전부터 시작되었습니다. 1946~1954년 프랑스-베트남 전쟁 중에도 마찬가지였다. 미국은 프랑스가 십자군을 단독으로 수행할 수 없기 때문에 군사 지원을 제공했습니다. 동남아시아에서 유럽인들이 피할 수 없는 패배를 당할 것이 분명해졌을 때, 미국은 먼저 평화 협상 과정에 영향을 미치고 제네바에서 베트남에 관한 협정 서명을 방해하려고 시도한 다음 스스로 "포기할 수 있는 권한"을 갖기로 결정했습니다. 인도차이나의 공산주의. 이는 1971년에 기밀 해제된 국방부 문서에 의해 입증되었으며, 제네바에서 회의 개최 조건이 고려된 베를린의 인도차이나 회의 전날 아이젠하워 대통령은 "업무에 관한 문서"를 승인했습니다. 인도차이나에서의 미국과 동남아시아에서의 미국의 진로”는 “인도차이나에서의 전쟁 패배”의 부정적인 결과에 대해 이야기했습니다. 동시에 미국은 전쟁 참가자의 범위를 확대하려고 노력했습니다. 그러나 이 지역에서 미국의 활동 증가는 동맹국들의 열의를 충족시키지 못했습니다. 프랑스 정부도 미국과의 공동성명에서 “제네바의 성공에 기여할 수 있는 것은 그 어떤 것도 빼놓아서는 안 된다”고 강조했다. 유럽 ​​국가들도 비동맹 운동에 참여하는 국가들을 지지했습니다. 그들은 인도차이나 국가들의 완전한 독립을 인정하는 기반으로 긴급 휴전 협정을 요구했습니다. 분명히 유럽과 다른 지역의 진보적인 국가들은 인도차이나에서 프랑스의 제국주의 침략이 패배하면서 이 사건이 해결되었다고 생각했지만 미국은 이 문제에 대해 다른 의견을 가지고 있었습니다. 제네바 협정 체결 이후 미국이 동남아시아에서 취한 첫 번째 조치는 주로 사회주의 국가를 겨냥한 공격적인 SEATO 블록의 창설이었습니다. 이 블록은 민족 해방 운동을 억제하고 인도차이나를 향해 공격적인 노선을 추구하는 도구 역할을 했습니다. 동남아시아에서 프랑스 군이 떠나자 마침내 미국의 손이 자유로워졌고, 베트남을 "[미국의] 힘을 보여주기에 적합한 발판"이라고 선언 한 새로운 미국 대통령 D. 케네디는 미국 파견대가 인도차이나에 침투하기 시작했습니다.

선교적 열정(남동부 사람들이 자유와 민주주의의 조건에서 살 수 있도록 보장하려는 열망)과 세계 질서에 대한 다른 관점의 가능성을 상상조차 할 수 없는 결합, 이러한 요소의 중첩이 중요한 역할을 했습니다. 이 경우치명적인 역할, 참여를 미리 결정

베트남전의 미국. 아이젠하워 치하에서도 미국은 우선 활동하지 않는 바오다이를 제거함으로써 남베트남 정부의 구성을 바꾸려고 노력했습니다. 황제는 독재자 Ngo Dinh Diem으로 대체되었습니다. 시간이 흐르고 베트남 주둔 미군 고문의 수가 늘어났지만 문제는 여전히 막다른 골목에서 벗어나지 못했습니다. Diem은 마지 못해 고문의 명령을 수행했을 뿐만 아니라 자신의 지위를 활용하기로 결정했습니다. 지주 매판가와 관료 집단의 반동적 엘리트를 기반으로 한 독재 정권을 SE에 배치합니다. 미국은 이러한 '독립적 활동'에 만족하지 않았으므로 응오딘디엠은 미국인들이 특별히 선발한 군사 정권으로 대체되었고, 그 후 미국은 민주주의 체제의 창설과 자본주의 발전에 기여하기 시작했습니다. 중산층이 전혀 없는 나라에서. 사실, 이 미국 벤처는 처음부터 실패할 운명이었습니다! 더욱이 할당된 과제는 베트남 애국자들의 격렬한 저항과 이웃 국가(라오스와 캄보디아)에 필요한 모든 것을 무제한 공급할 수 있는 통로가 있는 상황에서 해결되어야 했습니다.

1963년 11월 말 텍사스주 댈러스에서 미국 대통령 D. F. 케네디의 생애가 비극적으로 끝나지 않았다면 미국은 오랫동안 남베트남 정부의 이미지를 실험해왔을 것이다. 존슨은 미국의 임시 대통령이 되었습니다. 1964년 대통령 선거가 예정되어 있었는데, 이는 베트남 캠페인의 미래 운명을 크게 결정했습니다.

모든 것이 주목할 가치가 있습니다. 키 포인트베트남 전쟁은 어찌됐든 대통령 선거와 겹쳤다. 1964년 당시 미국 대통령 후보 L. 존슨은 “민주당은 미국 소년들이 아시아 소년들을 위해 싸우는 것을 원하지 않는다”고 유권자들에게 확신시켰습니다. "그들은 아시아 소년들이 스스로 해야 할 일을 하도록 미국 소년들을 9~1만 마일 떨어진 곳으로 보내지 않을 것입니다." 그리고 마지막으로 "그(존슨)가 대통령인 한 모든 미국인에게 평화가 있을 것입니다." 케네디의 노선을 포기함으로써 존슨이 동남아시아에서 미국의 주둔을 제거할 수 있었던 순간이었습니다. 이는 '위대한 사회'를 건설하겠다는 약속과 결합되어 그의 선거 프로그램의 기초가 되었습니다. 그러나 그 말에 이어 공개 개입과 확대가 이어졌습니다. 인도차이나의 상황이 심각해졌던 1968년 R. 닉슨에게도 비슷한 이야기가 일어났습니다. 그의 선거 캠페인은 베트남에도 영향을 미쳤습니다. 닉슨은 "미국의 피를 구하고 세계 문제에 계속 적극적으로 개입하겠다"고 약속했습니다. 그의 전쟁 "베트남화" 정책은 베트남에서 철수하고 현지 미군 지도부를 사이공 정권으로 교체하는 것을 의미했습니다. 그러나 그 사이 전쟁은 5년 동안이나 계속됐다. 닉슨은 상황이 약간 개선된 덕분에 1972년 재선에 성공했습니다. 이상하게도 미국 대중은 심각한 실망이 뒤따랐음에도 불구하고 지도자들의 말을 계속 믿었습니다. 즉, 후보자들은 달콤한 연설로 국가의 경계심을 잠재운 다음, 새로운 대중적 불만의 물결이 몰아치기 전에 인도차이나에서 가능한 한 많은 작전을 "시작"하려고 노력했습니다.

그러나 1964년 선거로 돌아가 보자. 존슨은 미국인들이 아시아인들을 위해 싸우지 않을 것이라고 주장했다. 그러나 선거운동 과정에서 정치적 라이벌들로부터 유순하다는 비난을 자주 받았던 존슨 총리는 미국의 군사력을 과시하는 것만큼 유권자들을 기분 좋게 만드는 것은 없다는 사실을 잘 알고 있었다. 이미 1963년 말에 미국은 인도차이나에서 "봉기"를 일으키기 위해 무장 갱단을 베트남 민주 공화국 영토로 파견하는 암호명 "34A"로 작전을 수행했습니다. R. McNamara 국방장관은 CIA와 함께 "심리전"의 틀 내에서 반군 작전 개념을 구현하기로 결정했는데, 이는 그 단계에서 베트남 무장 단체의 행동을 암시했습니다.

q R. McNamara - 케네디 대통령과 존슨 대통령 행정부의 국방장관(1961-1968);

McNamara는 소위 "신동아" 또는 "원더 보이즈"라고 불리는 가까운 케네디 형제 집단의 일원이었습니다. 케네디 대통령의 "법원"은 젊고 재능 있고 유망한 정치인들로 구성되었으며 전쟁 장관 직위는 특히 냉전 시대에 맛있는 음식이었습니다. McNamara는 쿠바 미사일 위기 동안 케네디 대통령과 함께 일하면서 자신을 증명할 수 있었습니다. 이것이 바로 베트남 분쟁이 처음에 R. McNamara에게 맡겨진 이유입니다.

D. 케네디가 암살된 후, McNamara는 다른 많은 "카멜롯 궁정"과 마찬가지로 L. Johnson에게 "상속"되었습니다. 그리고 대통령이 "D. Rusk를 제외하고 처음부터 케네디로부터 물려받은 모든 리더십을 쫓아 냈을 것"이라고 주장했다는 사실에도 불구하고 McNamara는 그의 직위를 유지했습니다. 그리고 그것은 단지 평판의 문제가 아니었습니다. 오히려 Johnson은 다른 적합한 후보자를 보지 못했거나 (Johnson은 다른 "예의"를 싫어했습니다) 동남아시아에 미군이 주둔 한 결과에 만족했으며 McNamara는 베트남의 확대 과정에 완전히 들어갔습니다.

r 물론 맥나마라의 국방장관 활동은 베트남에만 국한되지 않았다. 놀랍게도 이미 1964년 워싱턴이 동남아시아에서 수렁에 빠지기 시작했을 때 미군에 지속적인 재정 투입을 요구했던 맥나마라는 이렇게 말했습니다. 소련, 중국 및 기타 공산주의 위성을 함께 또는 개별적으로 파괴하고... 게다가 미국과 동맹국에 대한 피해를 실질적으로 제한하기 위해 그들의 군사 능력을 파괴해야 합니다." 그리고 1967년에 그는 이렇게 보고했습니다. "미국은 첫 번째 공동 공격 이후에도 공격자에게 용납할 수 없는 피해를 입힐 수 있는 능력이 있습니다." 소련은 세계의 두 초강대국 중 하나입니다! - 당시 McNamara는 인구의 20-25%와 산업의 절반을 파괴하겠다고 제안했습니다. 그 계획은 그들의 야망에 있어서 믿을 수 없을 만큼 뛰어납니다. 그렇다면 미국의 군국주의적 “기계”는 작은 베트남을 상대로 무엇을 할 수 있을까? 그러면 무엇이 그녀를 막았습니까?

베트남 문제에서 McNamara는 처음에 실험을 주저하지 않고 "심리전"을 시작하거나 예를 들어 "호치민 트레일"에 대한 일종의 답변 인 "McNamara 벨트"를 구축했습니다. 그러나 미국이 베트남에서 더 심각하게 수렁에 빠질수록 그의 방법은 위기에 가까워졌습니다. 곧 McNamara는 사회에서 전례없는 냉소주의로 간주되는 "죽은 자에 대한 설명"명령을 내 렸습니다. 일부 참가자와 해당 사건의 외부 관찰자로부터 그에 대한 비난에 자극을 받아 McNamara는 이 방법이 군사 행동의 효과를 평가하기 위한 기준을 확립했다고 설명했습니다. “...이런 접근 방식은 정말 소름끼치지만, 국방부 장관직을 맡을 때, 군사적 성공에 관심이 있을 때, “피를 흘리는 전쟁”이 있을 때, 적군이 무엇을 하고 있는지 아는 것이 중요합니다. 피를 흘리든 말든.” 그러나 그러한 보도가 미국의 제복을 입은 살인범들에게 자유재량권을 주어 그들이 좌파와 우파를 죽이도록 장려했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

어떤 식으로든 국가는 동남아시아에서 미군이 저지른 잔학행위를 전쟁부 장관의 이름과 연관시켰다. 예를 들어, McNamara의 명령에 따라 건강에 해로운 정신, 범죄 기록 또는 마약 중독자를 가진 10만 명의 젊은이가 미군에 체포되었다고 알려진 "10만 프로젝트"에 대해 다양한 버전이 제시되었으며, 아마도 국방부 장관은 미군을 교정 시설 식민지로 만들었습니다. 아마도 미국 인구는 인도차이나의 극악무도한 범죄가 건전한 사람들, 즉 동포에 의해 저질러졌다는 사실을 믿기 어려웠습니다.

그러나 동남아시아에서 미국의 입장이 위기에 처한 바로 그 순간, 맥나마라는 사임하고 장관 자리를 은행 직위로 교체했습니다. 정치인의 예리한 분석 정신이 실제로 도움이 된 부분이 바로 여기에 있다. 세계 은행에서 일하는 동안 McNamara는 자신을 발견한 것 같았습니다. 그의 정치 경력 전체와 특히 베트남에 관한 책을 읽은 후 R. McNamara는 국방부 장관으로서 단순히 자신의 사업에만 전념하고 있다는 인상을 받게 됩니다. 그러나 "카멜롯 궁중" 중 한 사람을 나머지 사람들(항상 올바른 자리에 앉지 않았던 사람)과 구별되는 점이 있습니다. 이 전체 이야기에 참여한 소수의 참가자 중 한 명인 그는 미국의 굴욕적인 패배로부터 결론을 도출했습니다. 그의 책에서 그는 개인적으로 (뿐만 아니라) 취한 모든 행동, 즉 실수가 발생한 모든 행동을 단계별로 조사합니다. 그러나 이것은 베트남 전쟁의 다른 "영웅"과 마찬가지로 McNamara가 미국이 동남아시아에서 패한 것을 후회하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다.

베트남 민주 공화국에서 활동하는 무장 단체는 지역 주민들에게 “겁을 주고” 최종 경고를 발령하라는 요청을 받았습니다. 그러나 북베트남인들은 갱단을 쉽게 처리했습니다. 워싱턴은 심각하게 화가 났습니다. 비밀리에 행동할 이유가 없었고, 미국은 공개적으로 개입하기로 결정했습니다.

신중한 전술은 노골적인 도발로 바뀌었습니다. 워싱턴은 미국 구축함 두 척이 통킹 만 공해에서 "공격" 받았다고 발표했습니다. 실제로 이것이 미국이 베트남에 직접 개입하기 시작한 이유였습니다. 그보다 오래 전에 미국은 (M. Bundy 사무실의 노력을 통해) 이미 결의안을 준비했으며 이에 따라 대통령은 베트남 민주 공화국에 대한 군사 행동을 수행할 권한을 위임 받았습니다.

NB 1964년 8월 7일, 악명 높은 통킨 결의안이 다수결(상원에서는 88대 2, 하원에서는 만장일치)으로 채택되었습니다. 가장 실패하고 불명예스러운 미군 캠페인의 공식적인 시작으로 간주될 수 있는 것은 통킨 결의안의 채택이었습니다.

처음에 Johnson과 회사는 베트남에 대한 공격이 중국과의 충돌(중국 국경 근처에서 전개된 공격)로 이어질 수 있기 때문에 동남아시아에서 확대를 시작하는 것을 두려워했습니다. 그리고 미국은 그러한 위협이 존재하지 않는다는 것을 완전히 확신한 후에야 조치를 취했습니다. 1965년 3월 8일, 최초의 미국 해병대가 다낭항에 나타났습니다. 같은 해 미국은 베트남 민주 공화국 영토에 대해 여러 차례 대규모 공격을가했습니다. 미국 군국주의의 모든 힘은 미국에 비해 작은 국가에 던져졌습니다. 정글 전쟁에서 훈련받은 선택된 군대가 인도차이나로 파견되었다는 사실 외에도 미국은 베트남에서 새로운 무기와 새로운 교리를 테스트했습니다. Valiant American 항공은 베트남 하늘에서 활동했으며 군대가 보유한 헬리콥터의 수는 놀라웠습니다.

워싱턴은 동남아시아에서의 승리가 코앞으로 다가왔다고 믿었으므로 인도차이나에서 미국의 임무는 매우 간단하게 공식화되었습니다.

워싱턴은 케네디가 택한 길을 포기하지 않기로 결정했습니다. 동시에 존슨은 동남아시아의 공산주의 장악을 막으려는 열망에서 이타주의가 미국 외교 정책의 기초이기 때문에 국가 이익이 아닌 도덕적 명령에 따라 인도되었다고 주장했습니다. 우리에게 자유를 지켜달라고 요구하는 동남아시아의 어느 나라에나... 이 지역에는 영토, 군사력, 정치적 야망 등 우리가 소유하기 위해 싸울 수 있는 것이 아무것도 없습니다. 우리의 유일한 소망은... 동남아시아 사람들에게 평화롭게 살 수 있는 기회를 제공하고 자신의 손으로 자신의 운명을 창조하는 것입니다.”

그러나 이상하게도 남베트남인들은 스스로 미래를 건설하려고 노력하지 않았습니다. 전략마을을 만들겠다는 생각은 실패했다. 미국인들은 남베트남인들이 무기를 들고 싸우도록 하려고 노력했지만 헛수고였습니다. 그리고 존슨은 더욱 화를 냈고 (그의 아이디어는 효과가 없었습니다) 더 많은 군인이 동남아시아에 도착했습니다 (아이디어는 어떤 대가를 치르더라도 실행되어야했습니다). 에스컬레이션이 추진력을 얻고있었습니다.

그러나 이미 전쟁 초기 단계에서 미국은 SE의 미국 지도자들이 사이공 엘리트의 구성을 지속적으로 교체하여 하나 또는 다른 군사 정권을 권력으로 끌어 올려야한다는 사실에 의해 결정된 예상치 못한 어려움에 직면했습니다. 또 다른 예상치 못한 문제는 베트남 민족 해방 운동을 짧은 시간에 패배시킬 수 없다는 점이었습니다. 1965년까지 베트남 해방군은 이미 사이공에 가까워졌고 미군에 여러 차례 민감한 주사를 가했습니다. 미군은 애국자들의 군대보다 수십 배나 더 컸지만 실제로는 모든 것이 그렇게 간단하지 않은 것으로 나타났습니다.

권력과 무력함: 1965-1968

베트남 전쟁은 많은 것을 제자리에 놓았습니다. 물론 이것이 미국의 '진짜 얼굴'을 세계에 보여주었다고 말할 수는 없다. 1950~53년 '한국 붐' 기간 동안 미국 외교 정책에 대한 공격적인 언급이 들렸다. 그리고 더 일찍. 그러나 그것은 미국 국가의 심각한 문제, 특히 과신, 즉 교리적 과신과 힘의 과신을 드러냈습니다. 미국 역사가 G. Kolko는 베트남 전쟁에서 미국이 패배한 이유를 분석한 후 다음과 같은 결론에 도달했습니다. “우리의 정당성에 대한 우리의 확신은 공화국 탄생 시대로 거슬러 올라갑니다. 약했고 우리는 미대륙 영토에서 약한 민족, 즉 스페인 사람, 멕시코 사람, 인디언과 싸웠습니다. 우리는 외교 정책 비용을 계산하는 데 익숙하지 않습니다. 우리의 압도적인 힘이 베트남에서 승리하지 못할 것이라고 누가 생각이나 했겠습니까? L. Johnson은 계산을 피하는 습관을 표현했으며 미국의 성공 요구의 희생자입니다.”1 그러나 1965년에 외교 정책 굴욕은 아직 미국을 위협하지 않았지만 베트남 개입 초기 단계의 실패로 인해 Johnson과 그의 후계자는 인도차이나 상황에 대한 그들의 견해를 부분적으로 재고했습니다.

워싱턴의 정서 변화는 1965년 뉴딜 정책으로 입증되었습니다.

보시다시피, 전쟁의 첫 번째 단계에서의 패배는 워싱턴을 다소 냉정하게 만들었고, "[미국의] 유일한 소망은 남동부 사람들에게 제공하는 것입니다. 아시아는 평화롭게 살고 자신의 손으로 자신의 운명을 창조할 수 있는 기회를 갖고 있습니다.” 이제 국방부 교리의 이 구성 요소는 10%만 할당되었습니다. 그리고 굴욕적인 패배를 방지하는 데 할당된 70%는 미국이 전쟁이 장기화될 것임을 깨달았으며 그 단계에서도 전쟁이 미국에 유리하게 끝날 것이라는 100% 확신이 없다는 사실을 보여줍니다.

곧 유명한 "신동"이 Johnson을 떠나기 시작했습니다. 1965 년 말 M. Bundy가 사임했고 W. Rostow가 즉시 그 자리를 차지했습니다. McCone은 곧 R. Helms에 의해 CIA 이사로 교체되었습니다. 그리고 조금 후에 McNamara도 사무실을 떠나 A. Schlesinger로 대체되었습니다.

r 따라서 대통령 임기 초기에 D. 케네디의 유산 인 "카멜롯의 파편"을 제거하기를 원했던 Johnson은 같은 갈퀴를 밟았습니다. 수많은 고문 인 "케네디 사람들"을 제거했습니다 ( 전부는 아니지만) 베트남 전쟁의 확대를 주장하면서 그를 방해했을 뿐인 Johnson은 하룻밤 사이에 주로 베트남 컨설턴트와 같은 새로운 고문 군대로 자신을 둘러 쌌습니다.

그런데 케네디는 또한 Rostow를 그의 고문으로 끌어 올렸습니다. 그러나 마침내 "자신의 개인 지식인"을 고용한 것을 기뻐했던 Johnson과 달리 Kennedy는 Rostow 교수를 이렇게 묘사했습니다. "그는 많은 아이디어를 가지고 있지만 10개 중 9개는 재앙으로 이어질 것입니다."3 그러나 W. Rostow는 무엇보다도 카멜롯의 대게릴라전 전문가였습니다. 그의 인상적인 작품 "게릴라 전쟁: 게릴라 - 그리고 그와 싸우는 방법"은 민족 해방 운동의 본질을 설명하고 게릴라 대응 조치를 수행하기 위한 일련의 조치를 제안했습니다. 존슨은 케네디가 국가적 사고와 감정의 최전선에 머물렀던 시기에 권력을 잡았고, 대통령 자신도 같은 기분이었습니다.4 대반군 전쟁에 대한 그의 열정과 자신을 중심으로 " 자신의 지식인”? "케네디주의"의 정신은 여전히 ​​강했지만 존슨은 정말로 "자신만의" 무언가로 자신을 차별화하고 싶었습니다. 그리고 국내 정책에서 대통령이 '위대한 사회'를 만드는 과정을 계속 발전시켰다면, 외교 정책에서는 고문들의 적극적인 지원을 받아 동남아시아에서 갈등이 확대되는 것을 우선시했습니다. 이는 미국이 전략적 연구에서 '벌거벗은 군사력' 사용으로 전환할 준비를 하고 있음을 의미했습니다.5

당시 미 600군과 약 100만명의 SE 병사들이 이미 인도차이나에서 전투를 벌이고 있었다.6 화학무기, 특히 '오렌지'라는 약물이 모든 곳에서 사용됐다. 미군 사령부는 정글에서는 베트콩을 능가할 수 없기 때문에 단순히 열대우림과 그 안의 모든 생명체를 파괴하는 것이 더 낫다고 결정했습니다.7 그 후 미군 지도부는 기꺼이 워싱턴에 다음 사항을 보고했습니다. 그러나 이러한 작전 중 베트남인의 사상자는 존재했고 후면메달: 많은 미국 군인들이 자신들의 화학무기로 인해 고통을 겪었습니다. 1965년부터 1968년 사이 몇 가지 주요 작업이 수행되었습니다. 미국 폭격기는 매달 최대 5만 톤의 폭탄과 최대 170만 개의 포탄을 베트남 영토에 투하했습니다. 1967년까지 미군 사령부는 100만 명이 넘는 미군 병사와 꼭두각시군 병사를 보유하고 있었습니다. 여론에 관해서는 베트남 캠페인은 치열한 전투의 결과로 민간인이 사망했기 때문에 미국의 가장 가까운 동맹국들 사이에서도 동정심을 불러 일으키지 않았습니다. 그러나 곧 전 세계를 놀라게 하는 일이 일어났다.

그 무렵 대량 학살은 미군 전투 ​​수행의 필수적인 부분이되었습니다. 유혈 학살이 곳곳에서 자행되었습니다. 미국인들은 때때로 비무장 민간인보다 무기의 우월성을 사용하는 것을 주저하지 않았습니다. 섬멸 전략으로 수년간 미국을 치욕으로 몰아넣은 뒤, 미군의 행동은 '살해 보고'를 도입한 맥나마라의 명령으로 설명되기 시작했고, 이로써 군사 행동의 실효성이 드러났다. 웨스트모어랜드 장군은 그러한 잔인한 방법을 분명히 승인한 것 같습니다. “가장 좋은 전투 방법은 베트콩을 공격하고 죽이는 것입니다.”라고 그는 말했습니다.8 이 모토 아래 미국 해병대는 1965년 다낭 남쪽 베트남 마을의 가옥 150채를 불태웠습니다. 그리고 그러한 전쟁 범죄가 많이있었습니다. 1968년 3월 16일 미라이(My Lai)의 비극은 예외가 아니라 전쟁의 평범한 에피소드였습니다.9

심판의 날 전날, W. Colley 중위는 My Lai 마을에서 베트콩을 "제거"하라는 명령을 받았습니다. 이 지역에 상륙한 미국 사단의 병사들은 당파를 찾지 못했지만 명령을 따라야 했습니다. 그래서 콜리는 주민들을 모두 마을 변두리에 있는 관개수로로 몰아넣고 무차별 사격을 가하라는 명령을 내리는데...

학살은 오래 가지 못했습니다. 567명의 마을 주민이 학살되고 군복을 입은 살인자들이 불태워진 이후에는 흔적이 없었습니다...

My Lai에 대한 진실은 Reidenauer 이병이 영향력 있는 관리들에게 보낸 편지 덕분에 알려졌습니다. 송미(Song My) 재판에서 여단장 콜리 헨더슨(Colley Henderson)은 이를 악물고 이렇게 말했습니다. "베트남의 모든 여단에는 고유한 송미가 있었지만 모든 여단에 이에 대해 이야기하는 레이데나워가 있는 것은 아닙니다." 오늘날 이 끔찍한 범죄 현장에는 사람들이 얼마나 비인간적이고 잔인할 수 있는지를 일깨워주는 기념비가 세워져 있습니다.

물론 베트남에서의 학살은 인류를 분노하게 만들 수밖에 없었습니다. 따라서 나중에 L. Johnson을 미국 대통령으로 대체 한 R. Nixon은 My Lai의 사건을 무시하지 않기로 결정했고 곧 W. Colley가 법정에 출두했습니다. 이는 바로 9 사단의 유일한 사람이었습니다. 그러나 미국 언론의 노력과 일부 저명한 미국 정치인들의 도움으로 콜리(전쟁 범죄로 유죄 판결을 받은 유일한 미군 병사!)는 1974년 석방된 후 복권되었습니다. 더욱이 소대 중위는 사형 집행자에서 영웅으로 변한 유일한 군인과는 거리가 멀었습니다. 현재 W. Colley는 조지아 주 콜럼버스에 살고 있으며 그곳에서 보석을 팔고 밤에는 평화롭게 잠을 잔다.10 그의 소대에 속한 군인들과는 달리...

미라이(My Lai)의 잔혹한 학살은 베트남 비극 전체의 한 에피소드일 뿐이라는 사실에도 불구하고, 미국 군대의 놀라운 힘을 보여주는 동시에 미군은 "북베트남과 베트콩을 진압"하여 "하노이를 통과하여 행진"합니다. 그들의 무력함에 분노한 "민주주의 십자군"은 "미워하는 공산주의자"를 잡기 위해 정글에 무작위로 총을 쏘며 좌우로 파업을 보냈고 그들이 베트남인의 손에 넘어 가면 민간인이나 당파의 손에 넘어갔습니다. - 상관없습니다. 그들은 근거리에서 그를 총격으로 쐈습니다.

그러나 믿을 수 없을 정도로 파괴적인 힘의 이러한 시연조차도 전쟁의 상황을 바꾸지는 못했습니다. 확대는 예상한 결과를 가져오지 못했고 McNaughton-McNamara는 1968년부터 "미국의 굴욕적인 패배"를 방지하려는 계획을 세웠습니다. 새 대통령 R. Nixon 행정부의 외교 정책에서 중심적인 위치를 차지했습니다. “성공을 향한 국민적 요구의 희생자”이자 절대적인 “베트남의 희생자”인 L. 존슨은 임기 내내 그를 괴롭혔던 케네디 형제의 그림자에서 결코 벗어날 수 없었다. 그는 국가의 의식 속에 여전히 이미지가 남아 있는 J. 케네디의 이익을 배신할 수 없었습니다. 아마도 이로 인해 그는 자신의 견해를 포기하고 주둔을 유지한 다음 동남아시아에서 미군을 확대하는 데 동의하게 되었습니다. 게다가 1968년까지 존슨은 아마도 당시 확대의 가장 열렬한 지지자였던 맥나마라 국방장관을 포함하여 내각의 절반을 잃었습니다. 그는 백악관에서의 자신의 시간이 짧을 것이라는 것을 알고 있었습니다. “처음부터 나는 어디를 가든지 십자가에 못 박힐 것이라는 것을 알았습니다.”라고 그는 말했습니다. 존슨은 당시 자신이 격화하지 않았다면 "민주주의가 공산주의자들의 손에 넘어가도록 방치했다"는 비난을 받았을 것이라고 확신했습니다. 11

그러나 이러한 확대는 기대했던 결과를 가져오지 못했고, 곧 존슨 행정부는 딜레마에 빠졌습니다. 동남아시아 주둔 미군 수를 계속 늘릴 것인지, 아니면 베트남 교착 상태에서 벗어날 길을 찾기 시작해야 하는 것인지 말이죠. 존슨은 미 국방부가 요청한 20만 명 규모의 병력 증원을 거부할 수밖에 없었다. 새로운 단계의 확대 조치는 미국 사회뿐만 아니라 전 세계적으로 새로운 시위 물결을 촉발했을 것이다.12 결정적인 사실은 다음과 같다. 1968년 미국에서는 베트남 전쟁 반대 운동이 흑인 운동을 앞질렀습니다. 사람들뿐만 아니라 군인들도 전쟁에 불만을 나타 냈습니다. 그들 중 많은 사람들이 불복종 행위, 장교에 대한 저항 (일부 사병은 장교를 죽이는 것을 주저하지 않았습니다), 설명 할 수없는 장비 고장으로 표현되는 사소한 방해 행위를 저질렀습니다. . 학생청년들은 시민반전운동의 최전선에 있었다. 미국에서 고등 교육이 성장하면서 수만 명의 학생들이 캠퍼스로 몰려왔습니다. 1967년 10월, 징집 반대 투쟁의 일환으로 5만 명이 넘는 시위대가 국방부 건물에 모였습니다. 징집병들은 모집소에서 소환장을 명백히 파괴하고 문서를 압수했습니다. 미국의 "용감한" 군대에 복무하고 싶지 않은 젊은이들이 미국을 떠났습니다. 최대 10,000명의 미국인이 캐나다에만 정착했습니다13. 학생들을 대상으로 한 여론조사에서 미국 대학의 폭발적인 상황이 드러났다. 81%가 대학 행정에 불만을 표명했고, 심지어 50% 이상이 미국 대외 정책의 정확성에 대해 심각한 의구심을 표명하기도 했다. 젊은이들에 맞서 싸우기 위해 나선 우익 단체들은 이에 대처할 수 없었고 선전은 효과가 없었다.

곧 "흑인" 운동의 이념적 지도자인 마틴 루터 킹 자신도 불만을 품은 사람들을 지지했습니다. 그는 미국을 “오늘날 세계 최대의 강간범”이라고 부르며 베트남에서의 신형 무기 실험과 고문 사용을 나치의 실험(강제수용소와 고문)에 비유했다. “국가의 필요보다 모호한 국익을 추구하면서 아시아에서 전쟁을 벌이는 것은 맹목적인 정치보다 더 나쁘고 도발적인 정책입니다.”라고 그는 연설 중 하나에서 말했습니다. 외국뿐만 아니라 국가의 내부 정책에 대한 불만이 커지면서 L. Johnson은 정치인들의 긴급 회의를 소집하여 인도차이나에 갇히기 시작했습니다. 그중에는 M. Bundy, M. Taylor, G. Lodge 등이 있습니다. 한때 그들 각자는 베트남 갈등의 확대를 지지했지만 이제는 모두 만장일치로 협상 시작을 지지했다. 원칙적으로 존슨은 자신이 한 번 이상 했던 비트를 깨물고 계속해서 자신의 라인을 고수할 수 있습니다. 그러나 그는 그렇게 하지 않았습니다.

1968년 3월 31일 존슨은 20선 이남의 DRV 영토에 대한 폭격을 제한하라는 명령을 내렸고 곧 바다에서 DRV 영토에 대한 포격을 완전히 중단한다고 발표했습니다. 동시에 미국은 베트남민주공화국과 협상을 시작할 준비가 되었다고 밝혔고, 4월 3일 베트남민주공화국 지도부는 협상에 들어가기로 동의했다. 그러나 존슨은 스스로 전쟁을 끝내지 못했습니다. 국가가 그에게 부여한 신뢰는 끝났습니다. 1968년 선거는 그의 참여 없이 치러졌습니다(존슨은 입후보조차 하지 않았습니다). L. Johnson은 군대의 규모와 사회의 불만이 아직 정점에 도달하지 않은 단계에서 전쟁을 끝내는 데 가까웠지만 동시에 자신에게 주어진 희망에 부응하지 못했다는 것을 깨달았습니다. 한편, 국민은 분쟁을 신속하고, 가능하다면 품위 있게 종식시키겠다는 새 대통령의 말을 믿었습니다. 그럼에도 불구하고 전쟁은 계속됐다.

"진창 속에서": 1968-1973

1968년까지 베트남 전쟁은 아시아 정책과 세계적 규모 모두에서 미국에게 특별한 의미를 갖게 되었습니다. 이에 대해 L.B. 존슨은 이렇게 선언했습니다. “만약 우리가 베트남에서 쫓겨난다면 어떤 나라도 다시는 미국의 약속이나 미국의 보호를 신뢰하지 않을 것입니다.”1 인도차이나에서의 미국의 실패, 미국이 이 지역에서 군사적 또는 정치적 성공을 달성할 수 없는 무능력, 이 모든 것이 미국의 명성을 심각하게 훼손했습니다. 동시에 베트남 전쟁에 대한 미국의 물질적 비용이 너무 커서 미국 경제뿐만 아니라 통화 및 금융 관계 시스템에서도 위기 현상의 원인 중 하나가 된 것으로 나타났습니다. 전 세계적으로. 이는 L. 존슨이 1969년 1월 미국 대통령으로 취임한 R. 닉슨에게 남긴 유산이었습니다.

확대 정책의 패배는 워싱턴에게 냉철한 교훈이 되었습니다. 미국은 인도차이나에서의 승리에 대한 희망이 무익하다는 것을 깨달았고, 따라서 새 대통령 R. 닉슨 행정부는 탈출구를 찾기 시작해야 했습니다. 베트남 위기. 1969년 7월 괌 섬에서 닉슨은 베트남에 대한 미국의 "과도한 개입"의 부정적인 결과를 완화하고 베트남에서 미국의 정치적 명성을 지키기 위해 고안된 "괌 독트린"이라고 불리는 인도차이나에 대한 새로운 미국 전략의 윤곽을 잡았습니다. 나머지 세계의 눈.

베트남과 관련된 닉슨의 유명한 “괌 독트린”2은 일반적으로 3가지 논제에 들어맞습니다.

1) 대결 대신 - 협상의 시대;

2) 동남아시아에서 군대 철수;

3) 전쟁의 “베트남화”;

· "전쟁의 베트남화"는 인도차이나에서 미국의 군사 전략의 변화를 의미했습니다. 미국은 마침내 남베트남 괴뢰 정권의 군대에 전투 방법을 가르친 다음 사이공 정부에 권력을 이양하고 점진적인 철수를 시작할 계획이었습니다. 베트남 영토의 군대. 병력 철수와 병행해 군과의 정치적 해결을 위한 협상 과정의 시작도 검토됐다.

"베트남화"는 미국이 자금을 지원하는 군사적, 정치적, 사회 경제적 조치의 복합체였으며, 미군이 지역에서 철수한 후에도 사이공 정권이 해방군에 맞서 계속 싸울 수 있도록 하기 위해 고안되었습니다. . 동시에, 미국은 파리에서 4자 협상을 통해 외교적 분리를 시도하고, 미국과 사이공에 유리한 정치적 해결을 위한 조건을 부과하려고 노력했습니다3. 비록 꼭두각시 정권의 손을 통해서라 할지라도 워싱턴은 아직 승리의 희망을 잃지 않았기 때문에 "베트남화" 정책의 우선순위는 군사적 측면에 주어졌다.

새로 선출된 미국의 37대 대통령의 정치 프로그램은 그가 당선된 선거 기간에 상당한 영향을 받았음이 분명합니다. 그러나 미국 국민들은 L. 존슨 전 백악관 의장이 "미국 소년들이 아시아 소년들을 위해 싸우는 것을 원하지 않는다"고 유권자들에게 확신시켰을 때 이미 실망의 잔을 한 모금 마셨습니다. “그가 대통령인 한 모든 미국인에게 평화가 있을 것”이라고 그는 약속을 지키지 않았습니다. 닉슨은 대중의 지원이 시급히 필요했고, 이를 위해서는 특히 미라이(My Lai)의 피비린내 나는 사건이 전날 대중에게 알려졌기 때문에 이러한 대중을 진정시키는 것이 필요했습니다.

그리고 닉슨은 실제로 베트남에서 군대를 철수하기 시작했습니다! 이미 1969년 봄에 65,000명의 군인이 미국으로 돌아갔고, 1970년 4월에 닉슨은 1년 이내에 추가로 150,000명의 군인을 철수하겠다고 발표했으며 그 후 별다른 지체 없이 나머지는 모두 철수했습니다4. 워싱턴은 전쟁의 "베트남화"가 잘 진행되고 있다고 확신했습니다. 사이공의 부하들은 안전하게 미국의 지휘권을 차지해야 하고 군인들이 고국으로 돌아오면 미국 사회의 상황이 안정될 것입니다. 미국인들은 이러한 추세가 계속되기를 바랐고, 정부가 베트남 항복을 위한 '요청'을 중단함으로써 합리적인 결정을 내리기를 바랐습니다. 하지만 거기에는 없었습니다…

닉슨 행정부는 원래의 목표를 전혀 포기하지 않았습니다. 그녀는 단지 그것을 달성하는 방법을 수정하고 교리를 약간 추가했습니다.

4) “심리전”

5) “남부지역의 평정”

· "심리전" - 송미와 유사한 일련의 작전으로 구성됩니다. 미국이 베트남에 가장 강력한 타격을 가해 최대 피해를 입힌 것은 닉슨 치하에서였다.5 그러나 수치에서 알 수 있듯이 미국 역시 이 기간 동안 가장 큰 손실을 입었다. 우리는 이러한 심리전 방법이 그 자체를 정당화하지 못했다고 안전하게 말할 수 있습니다. 호치민은 “평화를 구걸”하여 파리에 온 적이 없습니다6. "심리전" 프로그램에는 핵전쟁 위협까지 포함하여 베트남 민주 공화국 지도부에 대한 체계적인 "협박"도 포함되었습니다. 미 육군 사령관 웨스트모어랜드는 “하노이의 마음에 무엇인가를 심어주는 가장 확실한 방법”이 되기 위해 “소형 전술 핵폭탄”의 사용을 제안했다. 그러나이 경우 미국과 소련 간의 핵 대결과 아마도 새로운 세계 대전의 전망이 매우 분명해졌습니다. 따라서 워싱턴의 손은 묶여있었습니다.

심리적 "처리"는 사이공 장교 (약 10 만명으로 구성된 군단) 사이에서도 수행되었습니다. 인원은 반공주의 정신, 자유 세계의 이상, 즉 미국 이상에 대한 헌신으로 훈련되었습니다. 그러나 남베트남에 전투의 필요성을 심어준 후에도 미국 사령부는 그들에게 이를 수행하는 방법을 가르치지 않았습니다. 인상적인 장비 수(포병, 장갑차, 공군)에도 불구하고 남베트남의 능력은 작았습니다. 미국의 원조에 대한 끊임없는 의존이 그들의 “가장 큰 약점”7이었습니다.

· 또 다른 수단인 남부의 "평화"는 아마도 위의 방법보다 훨씬 더 많은 결과를 제공했을 것입니다. 베트남 남부 농촌 지역의 "평화"는 SE 영토에 군 경찰 체제를 도입하는 것으로 구성되었습니다. 70년대 중반까지 CIA의 도움을 받은 지역 경찰. 122만명으로 늘었습니다. '평화' 프로그램의 목적은 남부의 애국자들의 활동을 제한하는 것이었습니다. 애국자들의 인적 자원과 식량에 대한 접근권을 박탈하여 무장 투쟁을 포기하도록 강요하려는 계획이었습니다. 동시에 미국인들은 농민의 “정신과 마음을 위해 싸웠으며”8 심지어 농업 개혁을 장려했습니다. 1969-71년까지 "회유" 정책은 결과를 가져왔습니다. 애국자들은 주로 농민의 기분 변화로 인해 어려운 상황에 처해 있었습니다. 그러나 미국과 사이공의 희망과는 달리 이 정책은 베트남의 군사정치적 상황에 영향을 미치지 못했고, 전체적으로 '베트남화'의 성공으로 이어지지도 못했다.

1970년 3월, 워싱턴은 CIA의 도움으로 캄푸치아에서 쿠데타를 일으켰습니다. 친미 단체인 론 놀(Lon Nol)이 그곳에서 권력을 잡았습니다. 미국은 새로운 고객에게 22만 명의 군대를 제공했지만 이것이 동남아시아에서의 입지를 강화하지는 못했습니다. 그러자 키신저는 캄보디아를 침공해 전쟁의 범위를 확대하자고 제안했고, 대통령도 이 생각을 지지했다. 물론 Nixonger의 새로운 캠페인은 자유의 원칙과 국가의 중립성에 대한 존중, 그리고 "적색"으로부터 [국가]를 "치료"하려는 미국의 열렬한 열망을 장려하는 윌슨의 이상에 의해 정당화되었습니다. 역병." 그래서 캄푸치아의 안녕을 바라며 미군은 폭격당한 땅을 침공했습니다. 그리고 이미 1971년 여름에 워싱턴은 베트남 민주 공화국에서 SE, 캄보디아, 라오스의 애국 세력을 분리하여 하나씩 처리하려고 시도했습니다. 사이공 군대(약 45,000명)는 미국 항공의 지원을 받아 9번 도로를 따라 라오스 영토를 침공하여 베트남 민주 공화국의 인적 및 물적 공급 경로를 차단하려고 했습니다. 밖으로 - 유명한 "호치민 트레일". 그러나 베트남 애국자들의 적극적인 행동 덕분에 사이공 침략자들은 강 근처에서 패배했습니다. 17도선을 따라 벤하이(Benhai). 같은 해 겨울, 미국-사이공군의 최대 작전인 첸라 2호(Chenla 2)는 무조건 패배로 끝났다.

사이공 무기의 실패는 워싱턴을 걱정하지 않을 수 없었습니다. 이 지역에 대한 재정 투입이 증가하고 장비와 인력이 여전히 도착하고 있었지만 이것이 성공을 가져오지는 못했습니다. 미국 사회의 불만은 더욱 심해졌습니다. 사람들은 원하는 결과를 얻지 못했을 뿐만 아니라 전 세계의 눈에 미국의 신용을 떨어뜨리는 전쟁에 투자하기를 원하지 않았습니다! 대답은 가물가물했고, 워싱턴은 이를 받아들였습니다. 1970년까지 학생 소요와 시위로 인해 450개 대학이 문을 닫았고 군대가 21개 캠퍼스에 파견되었습니다.

NB 1970년 5월 4일 켄트 대학에서 PC. 오하이오 주 방위군이 많은 학생들에게 총격을 가했습니다. 4명이 사망하고 10명이 부상당했습니다. 이는 아무도 필요하지 않은 전쟁을 위해 미래에 "대포 사료"가 되고 싶지 않은 젊은이들을 "진정"시키려는 시도의 결과입니다. . 그러나 닉슨 행정부는 방위군의 행동을 환영했고, 5·4 유혈사태에 대해 학생들을 비난했으며, 대학에 대한 통제가 강화됐다. 미국에서는 “대부분의 교수들이 총살당했어야 했어요”라고 말했습니다.9

무엇보다도 70년대. 최근까지 바로 그 "대포 사료"였던 수천 명의 사람들이 매주 이 나라에 도착하기 시작했습니다. 닉슨이 약속한 대로 고국으로 돌아온 군인들입니다. 그러나 그들은 고국에서 어떻게 받아들여졌습니까? 거리에서 그들은 “약한 놈들!”, “구타당했어요!”라는 외침을 듣게 되었고, “당신은 아기를 몇 명이나 죽였습니까?”라고 질문했습니다. 게다가 사망자 수를 세라는 명령에 관한 이야기도 표면화됐다. 군대의 권위는 우리 눈앞에서 녹아 내리고있었습니다. 아무도 복무하고 싶지 않았습니다. 왜냐하면 그러한 인기없는 전쟁에 참여해도 존경이 더해지지 않을 것이고 모든 젊은 미국인이 그의 이름을 몇 평방 센티미터에 불멸의 꿈을 꾸는 것은 아니기 때문입니다. 알링턴 국립묘지의 대리석10.

전체적으로 미국은 거의 650만 명의 군인과 고문을 동남아시아로 몰아냈습니다. 전체적으로 미군은 인도차이나에서 약 6만 명의 군인을 잃었고11 나머지는 본국으로 돌아갔습니다. 그런데 그들은 어떤 사람들이었습니까!

베트남전에 참전한 많은 군인들은 결코 정상적인 삶으로 돌아갈 수 없었습니다. 일부는 술에 취해 죽고, 일부는 마약 중독에 시달렸고, 일부는 완전히 정신을 잃고 신경계를 뒤흔들며 수많은 처형을 지켜보며 전쟁을 헤쳐나갔습니다. 정글, 갑작스런 공격을 예상하여 때때로 바스락 거리는 소리에 몸을 떨고 있습니다 [당파는 열대 우림의 덤불에서 미국인들에게 한 번 이상 "환영"을주었습니다] 12. 정의를 위해 해외로 나간 미국의 영웅들은 무자비한 살인자의 흔적을 남기고 귀국했습니다. 참전 군인들은 “우리는 강제로 시체 수를 세고, 살인을 강요당했습니다.”라고 말했습니다. 미라이 정신에 입각한 많은 전쟁범죄가 미국과 해외에서 공개되었고, (베트콩에 의한) 베트남 아기 학살은 전 세계를 충격에 빠뜨렸습니다.

베트남 참전 용사들은 정신적으로 그 해의 사건을 계속해서 회상합니다. 심슨 일병은 다음과 같이 시인했습니다. “예, 제가 죽였습니다... 저는 악몽을 꿉니다. 살해당한 아이들이 끊임없이 제 눈앞에 있습니다. 이제 나는 누구도 내 근처에 두지 않고 누구도 사랑하지 않습니다. 내 사랑은 미라이에서 죽었습니다."14 또 다른 참전 용사는 “베트남에서 죽었다”며 “예전에는 해병대에 충성했는데 이제는 미국에 관심이 없다”고 말했다. 약 10만 명의 군인이 불구가 되어 집으로 돌아왔고, 거의 5만 명이 암으로 인한 죽음의 두려움 속에 살고 있습니다. 정글을 고엽시키는 데 사용된 "오렌지"라는 약물은 치명적인 것으로 밝혀졌습니다15.

일반적으로 베트남에서 싸운 사람들이 실패한 하층 계급을 대표한다는 사실로 인해 상황은 더욱 악화되었습니다. 그 후 "바보들은 싸웠지 만 가장 똑똑한 사람은 지연을 이용하여 전쟁에 참전했다"는 속담까지 생겼습니다. 맥아더 장군이 L. 존슨에게 “많은 미국인들이 조국을 위해 싸우고 싶어하지 않을 때가 위험할 정도로 가까워졌다”고 경고한 것은 얼마나 옳았습니까? 그 예언은 이루어졌지만 존슨은 당시 이 발언을 무시했고, 닉슨은 군대가 붕괴되기 시작한 순간을 놓친 것 같다. 하지만 그러지 않아도 이미 너무 늦었다.

그러한 짐을 안고 R. Nixon은 1972년 다음 선거에 접근했습니다. 워터게이트 사건은 여전히 ​​다가오고 있었고 상황을 구해야 했습니다.

우선, 닉슨은 마침내 어떤 대가를 치르더라도 자신에게 유리하게 전쟁을 끝내겠다는 확고한 생각을 포기하고 미국이 빠져든 수렁에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 협상이라고 생각했습니다. 농담이 아닙니다. 미국의 모든 이전 제국주의 확장은 가능한 한 최단 시간에 끝났으며 더욱이 무조건적인 승리로 끝났습니다. 베트남 전쟁은 미국 역사상 가장 장기화되고 논란이 된 전쟁이었지만 그 결과를 요약하기에는 아직 이르다.

선거 캠페인 기간 동안 "전지적 통계"가 닉슨의 손에 들어갔습니다. 첫 번째 대통령 임기가 끝날 무렵에는 (존슨의 경우처럼) 일주일에 300개의 관 대신 3-4개의 관이 베트남에서 고국으로 배달되었습니다. 동남아시아에서 미군 철수는 논란의 여지가 있었고 키신저에 따르면 베트남 민주 공화국과의 협상은 성공적인 결론에 가까워지고 있었다. 소련과도 접촉이 이루어졌습니다. 국가가 닉슨에게 또 다른 기회를 주기로 결정한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그는 재선에서 승리했습니다.

그러나 닉슨에게는 승리가 없었습니다. 베트남 전쟁의 마지막 몇 달과 대통령 임기의 마지막 몇 달 동안 그는 텔레비전 카메라의 총구 아래에서 일했습니다(워터게이트!). 이 기간 동안 미국은 베트남 땅에 대한 마지막 폭격을 감행하여 수많은 사상자를 냈지만 동시에 16대의 B-52 항공기를 잃어 각각 900만 달러의 비용이 들었습니다. 이는 미국 공군이 받아들일 수 없는 수준의 손실입니다! 그럼에도 불구하고 닉슨은 베트남에서 미국의 입지를 어느 정도 안정시키는 데 성공했다. 1972년 5월 닉슨은 고의적인 결정으로 애국주의자들의 공세 후방을 혼란시키기 위해 베트남 민주 공화국 해안에 대한 해군 봉쇄와 항구 채굴을 명령했습니다. 이는 미국에 긍정적인 결과를 가져왔습니다. 그들은 베트콩의 사이공 진출을 막았을 뿐만 아니라 자신들의 조건에 따라 평화 조약을 체결했습니다. 그러나 파리에서의 마지막 회의는 닉슨의 참여 없이 열렸습니다. 그에게도 미국과 마찬가지로 전쟁은 끝났습니다.

NB 1973년 1월 27일 파리에서 베트남 전쟁을 종식하고 평화를 회복하기 위한 협정이 서명되면서 동남아시아에서 미제국주의 침략이 패배했음을 기록하고 동남아시아에서 미군 철수가 법적으로 공식화되었습니다. 1973년 3월 18일, 마지막 미군 병사가 베트남 땅을 떠났습니다17.

그래서 미국의 "민주주의 십자군"은 인도차이나에서 압도적인 패배를 겪었습니다. 전임자들과 마찬가지로 닉슨도 이 임무를 우선시했지만 이를 피할 수는 없었다. 그러나 대통령이 된 닉슨은 자신의 이전 경험을 많이 재고해야 했고 곧 미국 외교 정책을 위한 새로운 보편적인 방법을 개발했습니다.

r 닉슨이 1968년에 자신의 외교 정책 원칙의 일부로 이 방침을 선포했다는 점은 주목할 만합니다. 우리가 기억하는 것처럼 그는 이후 캄보디아와 라오스에서 대규모 작전을 시작했으며 이로 인해 미국은 손실만 입었습니다. 이것은 미국이 물리적으로 다른 국가의 운명에 무관심할 수 없으며 단순히 외국 땅에서 싸워야 한다는 것을 의미합니까? 아니면 미국이 이 전쟁에서 스스로 싸웠습니까?

1985년 R. 닉슨은 반전 운동의 슬로건인 "베트남은 더 이상 없다"를 제목으로 삼아 인상적인 책을 썼습니다. 그는 오랫동안 미국이 동남아시아에서 패했다고 불평한 뒤 다음과 같은 말로 이야기를 마무리했다. “베트남에서 우리는 정당한 대의를 지키려고 노력했지만 실패했다. “베트남은 더 이상 없다”는 것은 우리가 다시는 시도하지 않겠다는 뜻일 수도 있다. 이는 우리가 다시는 패배하지 않을 것임을 의미합니다.”19 닉슨은 베트남을 존엄하게 떠나기 위해 가능한 모든 노력을 다했지만, 그의 전임자들과 마찬가지로 미국이 인도차이나에서 싸운 이유를 미국인들이 이해하도록 보장하기 위해 아무것도 하지 않았습니다. 그는 미국 역사상 가장 길고 가장 불명예스러운 전쟁을 끝냈지만, 그 이전과 이후의 많은 사람들처럼 그는 패배에서 아무것도 배우지 못했습니다. 이는 미국이 다른 지역에서도 비슷한 실수를 두 번 이상 저지를 것임을 의미한다. 이는 역사가 반복된다는 것을 의미합니다.

1부에 대한 참고 사항

제1장. 개입의 시작: 1961-65년.

1. 키신저 G. 미국에는 외부가 필요한가..., p.278

"도미노 이론"은 D. 아이젠하워 대통령이 1954년 4월 7일 대중에게 연설하면서 "인도차이나는 일련의 서있는 도미노 중 첫 번째를 대표했으며, 그 붕괴로 인해 다른 모든 국가들, 즉 태국, 말라야, 인도네시아, 버마는 일본의 방어를 약화시켰을 것이고 호주와 뉴질랜드를 위협했을 것입니다”(History of Diplomacy, p. 341).

3. 외교사, 1권, 335페이지.

4. 같은 책, p.342

5. 외교사, 2권, 343페이지.

6. SEATO – 동남아시아 조약 기구 – 동남아시아 조약(방위) 기구, SEATO

7. 야코블레프 N.N. 워싱턴의 실루엣, p.263

9. 부록, 표 3 참조

10. 키신저 G. 미국에는 외부가 필요한가..., p.277

11. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.309

12. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.282

13. 같은 책, p.278

14. 같은 책, p.287

15. "맥나마라 벨트(McNamara Belt)" - 지상군의 비무장지대 침투를 방지하기 위해 현대식 전자 장비를 갖춘 방어 구조물 시스템

16. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화 미국식, 52-53페이지

17. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.282

18. 같은 책, p.265

19. 키신저 G. 미국에는 외부가 필요한가..., p.276-277

제2장. 권력과 무력함: 1965-1968

1. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.271-272

2. 같은 책, p.282

3. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.286

4. 같은 책, p.278

5. 같은 책, p.283

6. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화..., pp.47-50

7. 부록, 그림 3을 참조하세요.

8. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화..., p.44

9. 같은 책, 47-50페이지

11. 냉전의 핫스팟, 영화 2.

12. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.289

13. 전투 중인 베트남, p.127

14. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.291

3장. “진흙 속에서”: 1968-1973

1.외교사, 책. 2, p.373

2. “괌 독트린”은 동남아시아의 정세뿐만 아니라 미국의 아시아태평양 지역 정책의 특징을 담고 있다(외교사, 2권, pp. 265-266).

3. 전투중인 베트남, p.129

야코블레프 N.N. 실루엣..., 317-320페이지

4. 부록, 표 1 참조

5. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.311

6. 전투 중인 베트남, p.130

7. McNamara R. 과거를 들여다보기..., p.338

8. 같은 책, p.336

9. 야코블레프 N.N. 실루엣..., 319-320페이지

10. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화..., p.55

11. 냉전의 핫스팟, 영화 2

12. 파크스 D. 미국 군인의 일기, p.66

13. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.322

14. 냉전의 핫스팟, 영화 2

15. 부록, 그림 3 참조

16. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p. 264

17. 야코블레프 N.N. 실루엣..., 339페이지

18. 같은 책, 303쪽

19. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화..., 63페이지

베트남: 2차 저항전쟁

"그렇게 작은 사람들이 소유한

아마도 미국의 힘의 1만분의 1일 겁니다!”

J. Denton, 주 상원의원 앨라배마 (1985)

전쟁 직전의 베트남

§ 1 외국 침략자들에 맞서 베트남 민족 해방 투쟁의 역사

베트남 역사상 베트남은 한 번 이상의 침략을 경험했습니다. 베트남 국민은 중국 왕조와 전쟁을 겪었고, 세 번의 몽골 캠페인과 일본 제국주의 침략에서 살아남았으며, 수십 년 동안 프랑스 식민 통치의 멍에 아래 있었습니다.

& 베트남에 대한 영토 주장을 처음으로 설명한 국가는 물론 중국이었습니다. 수천년 동안 중국 황제는 베트남 땅을 그들의 광대한 영토의 일부로 간주했습니다. 이미 기원전 214년입니다. 진시황제가 처음으로 남쪽으로 여행을 떠났지만 실패했습니다. 두 번째 캠페인은 조타(Zhao Tuo) 사령관이 이끄는 BC 179년에 일어났습니다. 베트남 정복. 진시황은 합병된 영토에 중국인 정착민을 거주시킬 계획이었지만 조토(Zhao To)는 베트남 땅을 스스로 통치하기로 결정했습니다. 그는 제국에서 분리된 후 남쪽에 남비엣(Nam Viet) 국가를 세웠습니다. 그러나 중국에서 권력을 잡은 한 왕조는 이러한 상황에 단호히 동의하지 않았으므로 BC 112 년에 발생했습니다. 한 황제 무제는 군대를 남비엣으로 이동시켰고, 1년 후 남비엣의 수도 판위(지금의 광저우)가 함락되었습니다. 그리하여 중국의 한(Han), 리(Li), 당(Tang) 왕조의 오랜 통치가 시작되었으며, 이는 잦은 봉기로 반복적으로 중단되었으며, 그 중 일부는 중국인을 국가에서 추방했습니다. 그러나 중국 황제는 다시 남쪽 이웃의 땅을 점령했습니다. 906년 쿡투아두(Khuc Thua Du) 봉기 이후 베트남인들은 다시 한번 중국 침략자들을 베트남에서 추방했고 더 이상 그들의 영토에 중국의 통치가 확립되는 것을 허용하지 않았습니다. 송(960-1076), 명(1368-1427), 원(1257-1288), 청(1788) 왕조가 수행한 캠페인은 성공하지 못했습니다. 반중국 운동을 시작하여 군인들에게 침략자들을 격퇴할 것을 촉구했습니다. 1788년은 독립을 위한 수세기에 걸친 투쟁을 요약한 해로, 이 기간 동안 영웅주의, 애국심, 자유에 대한 사랑, 깊은 국가적 정체성 등 국가의 가장 뛰어난 특성이 입증되었습니다. 1788년에 다이비엣(Dai Viet)에서 국가 발전의 평화로운 단계가 시작되었고, 이미 1804년에 국가는 베트남("남베트남")이라는 현대적인 이름을 받았습니다2.

그러나 베트남 영토에서는 오랫동안 평화가 통치하지 않았습니다. 1858 년 프랑스는 전날 중국과의 전쟁을 끝내고 국가 정복을 시작했습니다. 1861년 프랑스군이 베트남 남부를 점령했고, 6월 5일 사이공 조약이 체결되어 프랑스의 영토 획득이 보장되었습니다. 그럼에도 불구하고 베트남 국민은 1883년까지 식민주의자들에게 맹렬한 저항을 펼쳤고, 그 때 프랑스는 무력으로 베트남을 노예화하는 조약을 맺었고 이에 따라 베트남은 프랑스의 보호령을 인정했습니다. 1885년 프랑스는 중국에게 베트남에 대한 종주권을 포기하도록 강요했다. 그리하여 나라의 정복이 완료되었습니다.

19세기 후반과 20세기 초 베트남의 전체 역사를 다룬다. 외국 침략자들에 대한 지속적이고 용감한 투쟁에서 일어났습니다. 이 투쟁은 민족 해방의 성격을 띠었으며 농민, 장인, 지식인, 애국적인 봉건 영주 등 광범위한 인민 계층을 하나로 묶었습니다. 1886년부터 1913년까지의 기간. 베트남에서는 "can vuong"(황제에 대한 헌신)이라는 모토 아래 해방 투쟁의 일환으로 때때로 저항 세력이 발생했습니다(Bandin, Bak Shai, Hung Lin, Huong Son, Yent Then 봉기의 저항). 삼. 그러나 모든 봉기는 프랑스 점령군에 의해 잔인하게 진압되었습니다. Can Vuong 운동의 패배로 민족주의 봉건 영주들이 이끄는 침략자들에 대한 저항 시대는 끝났습니다. 베트남은 프랑스의 원자재 부속물로 변했고 한동안 독립을 회복하려는 시도를 포기했습니다. 베트남 사회의 진보적이고 애국적인 집단 사이에서 민족적 자의식의 각성은 극동 및 동아시아에서 일어난 사건, 즉 러일 전쟁그리고 중국의 신해혁명. '아시아의 각성' 시기라고도 불리는 이 기간 동안 베트남에서는 부르주아 발전을 위한 선전이 펼쳐졌다. 그러나 애국자들 사이에는 통일성이 없었습니다. 그들 중 일부는 군주제를 타도하고 민주주의 체제를 확립해야 한다고 주장했고, 다른 일부는 외국 침략자들의 우선 추방을 주장했습니다. 큰 영향력 10월 대혁명은 베트남의 향후 사건 과정에 영향을 미쳤습니다. 왜냐하면 베트남 최초의 사상 선전가인 호치민에게 오직 공산당만이 대중의 민족 해방 운동을 조직할 수 있다고 제안한 것이 바로 그것이었기 때문입니다.

NB 1930년 2월 3일 호치민의 지도 하에 통일된 베트남 공산당이 창설되었습니다. 로동계급은 공산주의전위의 령도밑에 민족해방운동에서 주도적역할을 맡았습니다. 1936년 여름, 인민해방전선이 출범했다. 그러나 당은 침략자들을 추방하기 위한 조건을 조성하는 방식으로 대중을 신속하게 조직하지 못했습니다. 제2차 세계 대전이 발발하면서 프랑스 식민 기구는 인도차이나의 민주 세력에 대한 탄압을 시작했습니다. 베트남의 거의 모든 민주주의 조직은 지하화되었습니다. 더 이상 나라의 독립을 이룰 수 없을 것 같았습니다. 그러나 그들이 말했듯이 행복은 없을 것이지만 불행은 도움이되었습니다.

& 일본 제국주의 침략 1940-1945.

우리가 알고 있듯이, 제2차 세계대전 당시 일본은 일반적인 침략자 중 하나였으며 태평양 지역의 주요 침략자였습니다. 따라서 1940년 6월 프랑스 정부가 독일 파시즘에 굴복했을 때, 인도차이나에서 프랑스 행정부의 파시스트화에 "유리한" 조건이 조성되었습니다. 1940년 9월 23일, 일본은 사실상 한반도를 점령했지만 이전 정부는 그대로 유지되었습니다. 프랑스 당국은 처음부터 베트남, 라오스, 캄보디아의 반파시스트 운동에 반대하고 참가자들을 박해했다는 점은 주목할 만하다. 프랑스 식민지 개척자들은 일본의 침략으로부터 인도차이나 국민을 보호할 수 없었기 때문에 베트남인들은 침략 첫날부터 일본 점령자들에 맞서 독립적인 투쟁을 시작했습니다. 1940년 10월부터 11월까지 당파 운동이 전개되었고 거의 동시에 남부의 여러 도시에서 반일 봉기가 일어났습니다. 베트남은 투쟁 속에서 다시 한 번 친숙한 베트남 상태에 빠졌습니다.

일본-베트남 대결과 이후 베트남 역사 전체에서 중요한 이정표는 1941년 5월 베트남 독립을 위한 투쟁 연맹(베트민 연맹)이 창설된 것이었습니다. 이는 국가의 모든 애국 세력의 주도로 결성되었습니다. 예외없이. 베트남 인민들은 독립투쟁의 경험을 통해 오로지 무력으로만 침략자들을 몰아낼 수 있다는 것을 알고 있었기 때문에 베트민 동맹은 인민의 군대를 창설하는 임무를 세웠습니다. 국가 구세군은 여러 당파 분리를 기반으로 창설되었습니다.

· 1945년 3월 9일, 일본 점령 당국은 베트남에서 프랑스 식민지 기구를 청산했습니다. 모든 주요 도시에서 일본군은 프랑스군 수비대를 무장 해제했습니다. 일부 프랑스군은 중국으로 도망갔다. 따라서 프랑스 당국은 일본 침략자들에게 항복하여 거의 저항없이 거의 전국을 제공했습니다. 그러나 베트남 사람들은 단순히 프랑스의 통치를 일본의 통치로 바꾸는 것을 원하지 않았습니다. 그는 자유와 독립을 원했습니다.

베트남 빨치산의 영웅적인 투쟁은 대중을 단결시키고 침략자와 반역자에 대한 증오심을 심어주고 적과 싸우도록 고무했습니다. 활발한 선전 덕분에 수천 명의 사람들이 당파 분리로 몰려 들었습니다. 1945년 3월까지 지원 무장 기지가 만들어졌고, 이로 인해 베트민군은 북부의 6개 성을 통제하게 되었습니다. 그리고 1945년 3월부터 8월까지의 기간 동안 당파 운동은 옌바이(Yen Bai), 꽝옌(Quang Yen), 닌빈(Ninh Binh), 꽝응아이(Quang Ngai) 등 여러 다른 지역을 포괄했습니다. 1945년 중반, 베트민군은 해방군과 구세군을 하나의 베트남 민족해방군으로 통합함으로써 이미 베트남 영토 대부분을 장악하게 되었다. 베트남 국민이 자신의 노력으로 조국을 해방하고 프랑스 인을 영토에서 추방했다는 사실에도 불구하고 사건의 진행 과정은 소련군의 성공에 크게 영향을 받아 일본 점령 시대가 얼마 남지 않았 음을 분명히 보여주었습니다. .

1945년 8월 16일 탄차오에서 인민대표대회가 소집되어 전국적인 무장봉기에 대한 역사적인 결정이 내려졌습니다. 같은 회의에서 호치민이 이끄는 민족 해방 중앙위원회가 선출되었습니다. 그리고 8월 19일 하노이가 해방되었다. 8월 23일 후에(Hue)에서 봉기가 일어났다. 봉기 ​​중에 바오다이 황제는 퇴위 명령을 내렸다. 1945년 9월 2일 하노이에서 임시혁명정부는 베트남민주공화국의 독립을 선언했다. 그리하여 베트남 인민은 프랑스 식민주의자들과의 80년간의 투쟁, 일본 점령자들과의 5년간의 전쟁의 결과로 식민지의 멍에를 타도하고 민족독립, 영토통합, 민주적 자유를 바탕으로 하는 민주공화국을 창건하였습니다.

& 프랑스-베트남 전쟁 1946-1954.

1946년 3월 2일, 베트남 국회의 첫 번째 회의가 하노이에서 열렸습니다. 이 회의는 국민들에게 “행복을 이루기 위해” 국가를 보호하고 회복하는 데 모든 노력을 다할 것을 촉구했습니다. 1946년 말, 제2차 국회가 열렸는데, 이는 베트남 국민에게 역사적인 사건이 되었습니다. 왜냐하면 그곳에서 대중적 토론을 거쳐 국가의 헌법이 채택되었기 때문입니다. 또한 1946년 5월 27일에는 베트민보다 더 광범위한 새로운 조직인 리엔비엣(Lien Viet)이 창설되어 국가의 모든 애국자들을 통합했습니다. 베트민과 리엔비엣은 단기간에 베트남 국민의 진정한 단결을 이룰 수 있었으며, 이것이 없었다면 외국의 침략을 물리치는 것은 불가능했을 것입니다4. 이미 1945년에 국민당군이 베트남 민족주의 단체의 지원을 받아 베트남을 침공했습니다. 점령군은 퇴위한 바오다이 황제를 위해 호치민의 사임을 요구했다. 그러나 베트남에서 장개석의 지배력은 오래 가지 못했습니다. 1946년 3월 중국군이 베트남에서 철수했습니다. 그러나 그때쯤에는 이미 영국군이 사이공에 상륙해(1945년 9월) 일본 쿠데타 때부터 억류되어 있던 프랑스 전쟁포로들을 감옥에서 석방하고 무장시켰다. 후자는 즉시 혁명 정부에 대한 일련의 도발적인 사건을 조직했습니다. 나라의 상황이 뜨거워지고있었습니다.

8월 16일, 프랑스 정부는 베트남 해안에 원정군을 파견했고, 8월 23일에는 프랑스 낙하산 부대가 난보에 투하되었습니다. 9월 20일, 영국 남부에서 영국군은 9월 23일 밤 사이공을 점령한 1,400명의 전쟁 포로를 추가로 석방했습니다. 그리고 1946년 초에 프랑스는 이미 남보를 꼭두각시 국가로 만들려는 목표로 통제했습니다. 동시에 프랑스군 지도부는 중국군을 프랑스군으로 교체하는 데 대한 동의를 얻기 위해 장개석과 협상했습니다. 1946년 3월, 프랑스는 베트남과 협상 테이블에 앉았습니다. 그리고 프랑스 군이 짧은 시간에 전국을 정복 할 수있는 것처럼 보였지만 실제로 프랑스는 베트남 전체 영토에서 전쟁을 벌일 준비가되어 있지 않았습니다. 프랑스는 먼저 소규모 부대를 북부에 투입한 다음 북부에서 힘을 강화하고 프랑스로부터 새로운 군대를 받아 점령을 확대하고 궁극적으로 국가 전체를 점령할 계획이었습니다.

1946년 3월 6일, 프랑스와 베트남 민주공화국 사이에 하노이에서 예비 협정이 체결되었으며, 이에 따라 프랑스 정부는 공화국을 인도차이나 연방과 프랑스의 일부인 자체 정부와 군대를 갖춘 자유 국가로 인정했습니다. 유니온5. 협정에는 일본군의 최종 군축을 위해 15,000명 이하의 프랑스군이 베트남 영토에 계속 주둔한다는 추가 협약도 추가되었습니다. 이 협약으로 인해 프랑스는 베트남에 개입할 수 있는 자유를 얻었습니다. 프랑스 사령부는 베트남 북부 지역으로 군대를 강제 이송하기 시작하여 병력 수를 크게 늘렸습니다. 그리고 이미 1946년 7월 15일에 프랑스군이 동당(Dong Dang) 시를 점령했고, 8월 초에는 박닌(Bac Ninh) 시를 점령했습니다. 1946년 8월부터 프랑스군은 베트남 해안 지역인 Kampha-min, Kampha-port, Thien, Damha, Vattyai를 강제로 점령했습니다. 또한 프랑스 원정군은 박닌, 하노이, 하이퐁에서 수많은 군사적 사건을 도발했고, 1946년 6월 8일 홍가이에서 잔혹한 학살은 민간인에게 막대한 피해를 입히고 수많은 사상자를 냈다. 1946년 가을, 프랑스군은 베트남의 전략적으로 중요한 2개 지점, 즉 하이퐁(11월 22일)과 랑선(11월 25일)을 점령했습니다. 곧 베트남의 주요 항구 중 하나인 다낭에 추가 병력이 배치되었습니다. DRV에 심각한 위험이 닥쳤습니다. 프랑스가 대부분의 통신을 통제하고 베트남 대부분을 점령했습니다. 호치민은 프랑스 장관들에게 호소를 보냈지만 헛된 일이었습니다. 문제를 평화롭게 해결하는 것이 불가능하다는 것이 분명해졌습니다. 따라서 DRV의 지도자는 베트남 국민에게 저항 전쟁을 시작할 것을 호소했습니다.

저항 전쟁의 시작이 표시되었습니다 영웅적인 방어 1947년 2월 하노이. 양측 모두 큰 성과를 거두지는 못했지만 국가 사기를 높이는 데 큰 역할을 했다. 당파 분리가 모든 곳에서 형성되기 시작했습니다. 민족해방군도 식민주의자들과 싸웠다. 1947년 10월, 베트남군은 비엣박(Viet Bac) 시 포위 위협을 막아 프랑스군을 별도로 격파했습니다. 전쟁이 장기화되었습니다. 전투는 주로 게릴라전으로 진행되었는데, 이는 프랑스군이 베트남군보다 기술적으로나 수적으로 우세했기 때문입니다. 번개처럼 빠른 공격 작전의 도움으로 베트남 민주 공화국을 파괴하는 데 실패한 프랑스 군은 정치적 책략과 협박에 의지하여 Nguyen Van이 이끄는 베트남 점령 영토에 꼭두각시 정부를 창설했습니다. 쉬안. 그러나 그 무렵 프랑스군은 이미 베트남 애국자들의 활동 증가와 재정적 어려움에 직면해 있었습니다. 프랑스가 1차 저항전쟁에서 2차 저항전쟁으로 이어지는 가교 역할을 한 것은 바로 그때였다. 프랑스 정부는 우리가 기억하는 것처럼 미국에 도움을 요청했습니다. 유리한 조건베트남 내정에 대한 미제국주의의 개입을 위해 6. 이에 따라 베트남민주공화국은 사회주의 공동체 국가들과의 화해를 향해 나아갔다. 1950년 가을, 베트남 국군은 경제 발전으로 인해 단기간에 북부 국경 지역을 해방시킬 정도로 강력해졌습니다.

미국은 분쟁을 이용하여 수도를 인도차이나로 침투하려고 했습니다. 동시에 미국은 1949년부터 1953년까지 한반도 남부의 전략적 원자재 추출에 관심을 기울였습니다. 추출된 고무의 90%와 주석의 50%가 미국으로 수출되었습니다. 그러나 프랑스의 군사적 실패는 미국을 놀라게 했다. 이에 1950년 바오다이 정부를 인정한 미국은 마샬플랜에 따라 바오다이에게 경제적 지원을 제안했다. 그리고 같은 해 12월 23일, 미국과 프랑스는 미국이 프랑스군에 군사 지원을 제공하는 것에 관한 협정을 체결했습니다7. 게다가 미국은 베트남에 군사 임무를 파견했는데, 이는 본질적으로 이 나라에서 프랑스 작전을 지휘했습니다. 그러나 군사적 지위를 강화하려는 프랑스와 미국 제국주의자들의 모든 노력에도 불구하고 전술적, 전략적 주도권은 점차 베트남인들의 손에 넘어갔습니다.

1951년부터 1952년까지. 저항군은 프랑스에서 호아빈(Hoa Binh)을 탈환하고 다(Black) 강과 마(Swift) 강 계곡을 점령했습니다. 그리고 1953~1954년. 그들은 디엔비엔푸 시를 제외한 베트남 북서부의 영토를 해방시켰다. 디엔비엔푸 전투는 전체 전쟁의 주요 전투가 되었습니다. 베트남인들은 이를 자랑스럽게 "스탈린그라드"라고 부릅니다.8 이는 55일간 지속되었습니다(3월 13일부터 5월 7일까지). 베트남 인민군은 프랑스군을 격파하고 모든 면에서 역사적인 승리를 거두었으며, 이는 곧 저항전쟁의 승리로 끝났습니다. 1954년 여름, 베트남군은 남딘(Nam Dinh), 닌빈(Ninh Binh), 타이빈(Thai Binh), 푸리(Phu Li) 등의 도시를 해방시켰습니다.

1954년 7월 20~21일 제네바에서 저항 전쟁을 요약하고 인도차이나의 평화 회복을 보장하는 협정이 체결되었습니다. 그리고 1956년 4월 28일, 마지막 프랑스군이 베트남 땅을 떠났습니다.

이것은 제가 보기에 케네디 대통령이 베트남 주둔 미군 병력 증원을 명령하기 전에 그의 책상 위에 서면으로 올려두었어야 했던 간략한 정보입니다. 물론, 케네디가 실제로 이러한 정보를 갖고 있었다는 반박할 수 없는 증거가 없는 것처럼, 대통령이 그러한 정보를 받지 못했다고 믿을 이유가 없습니다. 어쨌든 미국 대통령을 막을 수는 없지만 국방부의 전략 수립 작업을 더 쉽게 만들고 전쟁의 장기화를 완화할 수 있다는 것은 거의 확실합니다.

내가 미국의 제35대 대통령에게 관심을 집중하는 이유는 그의 베트남에서의 행동이 워싱턴에서 "베트남의 실수"라는 "연쇄반응"의 시작을 의미했기 때문만은 아니다. 믿을 수 없지만 사실입니다. 대통령을 둘러싼 15명의 하버드 교수(4명의 역사가 포함) 중 누구도 케네디가 미군을 몰아낼 신비한 아시아 국가에 대해 포괄적으로 이해하지 못했습니다. 대통령 주변에는 베트남의 역사와 전통을 잘 아는 전문가가 없었다. 여기에서 R. McNamara 전 국방 장관은 미국 패배의 주된 이유를 다음과 같이 봅니다. ““친구 또는 적”이라는 개념에 대한 우리의 잘못된 판단은 역사, 문화 및 정치에 대한 우리의 깊은 무지와 무지를 반영합니다. 이 지역에 사는 사람들과 그 지도자들의 개인적인 자질과 습관. 귀중한 조언과 지도를 해주는 “토미” 톰슨과 케넌이 없었다면, 베를린, 쿠바, 중동 등 빈번한 대결에서 우리는 소련에 대해서도 마찬가지로 틀렸을 것입니다. 이 주요 외교관들은 수십 년 동안 소련과 그 국민, 지도자들에 대해 연구하고 그들의 행동 이유와 우리가 취한 특정 조치에 대한 반응을 연구했습니다. 하지만 동남아시아에는 이 정도 수준의 전문가가 없었기 때문에 결정 초안을 준비할 때 상담할 사람이 없었습니다.

베트남'9. 또 다른 상황이 있었습니다. 미국 정부와 고위 군 관리들(주로 맥나마라 자신) 중 누구도 1946-54년 전쟁에서 프랑스의 패배로부터 어떤 교훈도 얻지 못했지만, 그들 중 많은 사람들이 프랑스-베트남 분쟁에 직접 참여했습니다. . 아마도 미국인들은 그들의 군사력으로 인해 먼저 "물을 시험"하지 않고도 북베트남의 저항을 무너뜨릴 수 있다고 생각했습니다. 그러나 그들은 틀렸다.

§ 2 1954년 제네바 협정과 그 결과

그리하여 베트남은 자유국가로 가는 길에서 다시 한 번 중요한 승리를 거두었습니다. 인도차이나에서 466,000명이 넘는 사람들을 잃고 식민지 주장을 포기한 프랑스인들은 호치민이 이끄는 베트민 지도자들과 협상할 수밖에 없었다.

1954년 7월 20~21일 제네바에서 인도차이나의 평화를 보장하기 위한 협정이 체결되었습니다. 협상 과정에서 베트남, 라오스, 캄보디아에서의 적대 행위를 종식하고 인도차이나에서 프랑스군을 철수하는 데 합의했습니다. 최종 선언에서 협상가들은 “위에 언급된 국가들의 주권, 독립, 통합, 영토 보전을 존중하고 이들 국가의 내정에 대한 어떠한 간섭도 삼가겠다”고 약속했습니다.

북측정부는 제네바합의에 기초하여 다음과 같은 실천적 조치들도 이행할 것을 제안하였다.

1) 북남 사이의 정상적인 관계와 자유로운 이동을 회복한다. 베트남 북부와 남부의 다양한 정치, 경제, 문화, 사회 조직 간의 소통을 위한 조건을 조성합니다.

2) 조국통합을 위한 총선거 문제를 논의하기 위한 여야 대표협의회를 시작한다.11

회의 참석자들의 결정에 따라 국제위원회의 통제하에 1956년 7월 베트남에서 자유선거가 실시되기로 결정되었다. 이에 대비하여 모든 공민과 애국당, 단체의 민주적자유를 행사하기 위한 쌍방대표협의회를 소집하기로 하였다.

r 많은 사람들이 생각하기에 민주 진영 대표들의 가장 중요한 승리는 향후 인도차이나 영토를 공격적인 목적으로 사용하는 것을 방지하는 조치에 대한 합의였습니다. 예를 들어 베트남에 군대와 군사 기술 인력을 투입하는 것, 군사 기지를 건설하는 것, 베트남 양쪽 지역이 공격적인 동맹에 참여하는 것은 금지되었습니다12. 역사에서 알 수 있듯이 이러한 금지 조치는 누구도 막지 못했습니다.

군사 구성 요소의 경우 제네바 선언에 따라 80-300일 이내에 양측의 군대가 각각 할당된 구역에 재편성되어야 했습니다. DRV 군대는 북베트남, 프랑스 군대는 남쪽 베트남.

제네바 협정은 또한 명시된 바와 같이 정치적 또는 영토적 경계로 해석될 수 없는 17도선 남쪽에 임시 경계선을 설정했지만 실제로는 그러한 경계선이었습니다. 이 노선은 국가를 인민 민주주의 체제의 북베트남과 미국을 지향하는 정부의 응오 딘 디엠 총리가 이끄는 남베트남(SE)의 두 부분으로 나누었습니다. (Diem은 수년 동안 미국에서 살았으며 가톨릭 가정 출신이었습니다.)

따라서 제네바 협정의 체결은 베트남, 라오스, 캄보디아 국민에게 큰 승리였습니다. 1차 저항전쟁은 민족의 자의식과 기상이 고양되고 있는 상황에서 민족해방운동을 벌이는 것이 거의 불가능하다는 것을 다시 한번 증명하였습니다. 베트남 국가의 전체 역사는 다른 누구와도 달리 자신보다 몇 배나 더 큰 적 앞에서도 독립을 위해 싸우는 방법을 알고 있는 이에 대해 알려줍니다.

따라서 베트남 사람들은 독립을 향한 매우 중요한 조치를 취했습니다. 그들은 프랑스에 대한 식민지 억압에서 해방되었습니다. 다음 단계는 국가의 통일이어야 할 것으로 보이며, 주요 조치는 분계선과 Ngo Dinh Diem의 저항을 극복하는 것이어야 했습니다. 왜냐하면 국가가 다른 사람들의 변덕에 따라 둘로 나뉘어졌기 때문입니다. 그러나 곧 베트남 애국자들이 다시 시작하도록 강요하는 일이 일어났습니다. 즉, 제2차 저항 전쟁이 시작되었습니다.

두 개의 베트남: 독립을 위한 투쟁을 벌이는 남북

§ 1 “남아시아의 윈스턴 처칠” 체제 붕괴1

1955년까지 베트남은 이미 17도선을 따라 두 개의 독립 국가, 즉 북쪽에 사회주의 정권이 있는 베트남 민주 공화국과 남쪽에 친미 정권이 있는 국가로 나뉘어 있었습니다.

친미 정권 형성 과정은 1956년 제네바 협약 규정과 미국의 직접적인 압력에 따라 프랑스군이 패배 후 인도차이나를 떠나면서 끝났다. 더 일찍이 미국은 SE에서 별도의 선거를 실시하도록 강요했고 그 결과 '헌법'이 채택되고 '국회'가 소집되었습니다. 1955년 10월 23일 국민투표 결과, 바오다이 황제는 미국의 수호자 응오딘디엠에 의해 권력을 박탈당하고 축출되었습니다. SE는 군주제라고 불리지 않고 공화국으로 선포되었습니다.

디엠은 나라의 자연통일을 막기 위해 온갖 노력을 다했습니다. 그리고 분계선 북쪽에서는 민주주의 원칙이 선포된다면 남쪽에서는 베트남 국민의 권리가 가장 잔혹하게 짓밟히고 민족통일운동가들에 대한 대규모 탄압이 자행되었습니다.

우리가 기억하는 것처럼 제네바 회의의 결정에 따라 베트남에서는 1956년까지 자유 선거가 실시되어 국가의 미래가 결정되었습니다. 그리고 1955년에 팜 반 동(당시 DRV 외무부 장관)은 북부가 사이공 정부 대표들과 함께 총선거 조직과 관련된 문제에 대해 협의 회의를 열 준비가 되어 있음을 표명했습니다. 1956년 국제위원회2. 그러나 디엠 정부는 연락을 끊지 않았다. 대신 사이공은 노골적인 도발에 나섰다. 1955년 7월 20일 베트남에 있는 국제 감독 검증 위원회 본부가 공격을 받아 선거가 중단되었다.

따라서 집권한 디엠은 제네바 협약의 조건 준수를 거부하고 개혁을 포기했으며 꼭두각시 국가에서 대규모 테러를 시작했습니다. Ngo Dinh Diem 정권은 파시스트 종류의 가족-씨족 독재의 성격을 갖고 있었고, 그 사회적 지지는 지주-매판가와 관료계의 반동적 엘리트에 기반을 두고 있었으며, 워싱턴에서는 "국가적 독재" 정권을 창설할 계획을 세웠습니다. 민주주의”, 그리고 지배 엘리트의 분리주의는 그들의 계획에 포함되지 않았습니다3 . 꼭두각시 정부의 사회적 기반을 확장하라는 미국의 끈질긴 요구는 디엠이 무시하지 않았다면 매우 제한된 결과로 이어졌습니다. Ngo Dinh Diem은 모든 면에서 미국에 적합하지 않았기 때문에 L. Johnson 부통령은 "남아시아의 윈스턴 처칠"에게 최종 경고를 주기 위해 사이공으로 파견되었습니다.

1961년 5월, 존슨과 응오 딘 디엠(Ngo Dinh Diem) 사이의 공동 성명이 열렸으며, 여기서 양측은 북베트남의 파괴적인 활동에 맞서 싸우기 위해 사이공에 대한 미국의 지원 문제를 논의했습니다. 동시에 '스탤리-테일러 계획'이 발효되면서 베트남에서 '특수전'이 확대됐다.

· "스탈리-테일러 계획"은 사이공 정권을 강화하고 SE 문제에 대한 미국의 개입을 확대하기 위한 군사, 경제, 사회적 조치의 프로그램입니다. 이 프로그램에는 국경 지역에 대한 폭격과 낙엽 제거, 무기 공급, 그리고 "전략적 마을"(일종의 마을) 네트워크 구축이 포함되었습니다. 강제 수용소) 거의 전체 농촌 인구를 몰아 낼 계획이었던 SE 영토의 군 경찰 정권과 함께.

동남아시아에 대한 개입을 확대하면서 미국은 사이공에 있는 미국 고문들이 의사 결정에 참여할 수 있는 권리를 디엠에게 요구했지만, 꼭두각시 국가 지도자의 저항에 부딪혔습니다. Ngo Dinh Diem은 자신의 독재 권력이 침해될까 봐 두려워했습니다.

군사적 패배, "전략 마을" 프로그램의 실패, 사이공 엘리트와 워싱턴 사이의 커져가는 불일치로 인해 미국은 Ngo Dinh Diem이 "미국 사상의 지휘자"로서 권력을 유지하는 것이 더 이상 만족스럽지 않다고 확신했습니다. Diem이 SE를 중립 지역으로 선언하려는 Charles de Gaulle의 제안과 이와 관련하여 인도차이나의 관심 국가를 지원할 프랑스의 준비에 대한 미국과 프랑스의 의견 차이를 해결하기로 결정하면서 관계는 더욱 악화되었습니다5. 미국은 디엠에게 압력을 가하려 했으나, 곧 괴뢰정권의 문제를 해결하는 가장 쉬운 방법은 독재자를 제거하는 것이라고 확신하게 되었다.

1960년 디엠 정권에 맞서 봉기를 일으키려는 첫 번째 시도가 있었지만 성공하지 못했고 남베트남 군대에 의해 조직되었습니다. 6 그러나 쿠데타 준비는 계속됐다. CIA 장교들의 부추김을 받은 사이공의 공모자들은 분명히 용기가 부족했다. '무언가를 의심'하기 시작한 응오 딘 디엠은 미국의 뒤편, 마치 '돌담 뒤'를 느낄 수 있다는 확신을 얻었다. 마침내 1963년 11월 1일 반란이 시작되었다.

심각하게 겁에 질린 독재자는 즉시 로지에게 전화를 걸었습니다. 경험이 풍부한 외교관은 이전에 Ngo Dinh Diem과의 행동에 관해 Bandi 대통령 보좌관으로부터 귀중한 지시를 받았음에도 불구하고 이를 이용하지 않았으며 완전한 무지를 주장했습니다. Bundy에 따르면 Lodge는 "Diem의 개인 안전에 대한 우려"를 표명하기로 되어 있었지만 대사는 "남아시아의 Winston Churchill"의 경계를 늦추는 것이 필요하지 않을 것이라는 예감을 갖고 있는 것 같았습니다. Diem 자신은 반군에 의해 체포되었으므로 살아남을 가능성이 낮다는 것을 이해했습니다. 그리하여 1963년 11월 6일 Ngo Dinh Diem과 그의 형제가 쿠데타로 사망했습니다7.

미국은 즉시 새로운 꼭두각시 정부를 창설하기 시작했습니다. 특별히 선택된 군사 정권이 SE에서 권력을 잡았습니다. 무슨 일이 일어났을 때 워싱턴은 이미 미래에 대한 계획을 세우고 있었습니다. 응오딘디엠이 사망한 지 2주 뒤인 11월 22일, 미국 제35대 대통령 존 피츠제럴드 케네디가 암살됐다.

의심할 바 없이 대통령의 죽음은 카멜롯에게 충격을 주었지만 미국 정부는 동남아시아에서 취한 노선을 포기할 생각이 없었습니다. '기적의 소년들'에 따르면 베트남을 떠나는 것은 위험한 일이었다. 미국의 개입이 없었다면 인도차이나 상황은 '도미노 원칙'에 따라 전개됐을 것이기 때문이다. "베트남은 동남아시아 자유 세계의 초석을 대표합니다. 버마, 태국, 인도, 일본, 필리핀, 그리고 분명히 라오스와 캄보디아는 공산주의의 붉은 물결이 베트남을 압도할 경우 위협을 받을 국가 중 하나입니다." 케네디 자신의 진단이었다 8.

그러나 디엠을 군사 정권으로 교체한 것은 민족 해방 운동에 맞서 싸우는 긍정적인 역동성의 출현에 기여하지 못했습니다. 그 결과, 1963년 11월부터 1965년 7월까지 SE에서 미국의 제안에 따라. 12번 이상의 쿠데타가 일어났습니다. 최적의 선택을 찾기 위해 다양한 "권력 공식"이 테스트되었으며, 궁극적으로 미국은 "부르주아 헌법" 성격의 군사 독재에 정착했으며, 그 독재는 본질적으로 허구적인 "민주적 자유"에 의해 부여되었습니다. 그러나 미국의 모든 노력에도 불구하고 괴뢰 정권은 우리 눈앞에서 무너지고있었습니다. 최고 권력의 위기는 분명했고 군대의 전투 능력도 아쉬운 점이 많았습니다. 워싱턴은 사이공 정권의 능력을 냉철하게 평가했지만 이것이 외교 정책 과정의 수정으로 이어지지는 않았습니다. 우리가 기억하는 것처럼 동남아시아에 대한 미국의 공개 개입을 나타내는 "통킨 결의안"이 채택되었습니다.

§ 2 DRV 및 NLF: 국가 통합의 길

그리하여 1946년 8월 혁명과 일본과 프랑스 점령군이 추방된 후 호치민이 이끄는 베트남 민주 공화국이 북부에 형성되었습니다.

q 호치민 – 베트남 민족 해방 운동의 공산주의 지도자; 1946~54년 베트민의 무장투쟁을 이끌었다. 1954년부터 죽을 때까지 그는 남동부와 미국을 상대로 북한과 베트콩의 군사 작전을 이끌었습니다.

베트남의 뛰어난 정치인인 이 인물의 본명은 응웬아이꾸옥(Nguyen Ai Quoc)이지만, 베트남어로 '현명하다'는 뜻의 '호치민'이라는 가명으로 전 세계가 그를 알고 있다. 그는 프랑스에 거주하던 1919년부터 베트남의 독립을 위한 투쟁을 시작했고, 베르사유 회의에서 참가자들에게 베트남의 독립을 요구하는 각서를 제출했습니다. 1924~25년 광저우에서 혁명적인 공산주의 조직을 설립했습니다. 1927~1929년 유럽에서의 혁명적 활동. 프랑스 식민 당국에 의해 궐석 사형을 선고받았습니다. 그는 1931~34년과 1941~44년에 여러 차례 체포되었습니다. 그는 처음에는 영어로 복무했고 그 다음에는 장개석 감옥에 갇혔습니다. 1944년 호치민은 베트남으로 돌아와 1946년 8월 혁명 이후 형성된 임시정부를 이끌었고 프랑스 측과 베트남 민주 공화국의 독립을 기념하는 협정을 체결했습니다. 1951년 호치민은 베트남 노동당을 이끌었고 곧 리엔비엣(Lien Viet)의 명예 의장이 되었으며, 1954년 제네바 협정이 체결되었습니다. 1956년 호치민은 CPV의 총서기로 선출되었다.

그가 불러달라고 요청한 “호 삼촌”은 그의 백성들이 진정으로 좋아하는 사람이었습니다. 호치민은 인생 경험을 통해 진정으로 "현명한" 사람이었습니다. 그는 많이 여행했고 러시아어를 포함한 5개 언어를 유창하게 구사했습니다. 그는 조국의 대통령으로서도 검소함 그 이상으로 살았습니다. 조국을 방어하라는 그의 동료 시민들에 대한 그의 요청은 아무도 무관심하지 않았습니다. 그리고 그의 말은 베트남 역사 전체의 진정한 찬가가 되었습니다. “호치민의 말은 명확하고 마음 속으로 스며듭니다. 가장 중요한 것, 오늘날 사람들이 살았던 것에 관한 것입니다. 대통령의 영혼이 담긴 목소리는 마치 같은 배를 타고 함께 항해하는 친구들에게 보내는 조타수의 외침, 즉 허리케인 바람과 파도를 이겨내라는 외침처럼 들렸다. 모두가 그에게서 지지와 믿음을 얻었습니다.”9 호치민은 승리하기 전인 1969년에 사망했습니다. 그러나 그는 그의 백성의 주요 영웅이었고 여전히 남아 있습니다. 그리고 우리가 기억하는 것처럼 베트남 사람들은 단 한 명의 영웅도 잊지 않습니다.

남부에서는 친미 정권이 수립되었고, 이에 맞서 북부 공산주의자들의 지원을 받는 남베트남민족해방전선(NLLF)이 맞서 싸웠다. 그리고 1963년까지 민족해방전선 세력은 스탈리-테일러 계획에 따라 건설된 "전략적 마을"의 80%를 파괴했습니다. 한 해 동안 NLF는 Apbak, Kontum, Pleiku, Locnin 등 지역에서 미군에 여러 차례 패배를가했습니다. 1964 년 7 월까지 NLF 군대는 이미 SE 영토의 2/3를 통제했습니다. 그때 미국은 베트남 문제에 올인하고 직접 개입하기로 결정했습니다. 공개 개입의 이유는 소위 "통킨 위기"였습니다. 하노이 주재 소련 대사관 직원인 E. Glazunov는 이렇게 말했습니다. “1964년 8월에 발생한 잘 알려진 Tonkin 사건은 DRV 지도부 사이에 당혹감을 불러일으켰습니다. 베트남 지도부는 몇 달 동안 "놀라운" 상태에 머물렀다. 그리고 이듬해 2월 베트남 민주 공화국 영토에 대한 공습이 시작되었을 때 비로소 작년의 통킹만 사건과 현재 미국 항공기의 공습이 연결되어 있다는 사실을 모두가 이해했습니다.”10

1965년 3월 8일, 미국 해병대가 다낭항에 상륙했습니다. 워싱턴은 베트남 민주 공화국의 영토에 일련의 대규모 공격을 가하여 SE 애국자들의 군대를 베트남 민주 공화국에서 차단할 계획이었습니다. 미군은 DRV에서 초현대적 무기의 모든 힘을 발휘했습니다. 하지만 북베트남군이 그들에게 무엇을 반대할 수 있겠습니까? 효과가 없는 대공포와 기관총만 있습니다. 그때 하노이는 모스크바에 도움을 요청했습니다.

베트남 민주 공화국에 대한 소련의 지원에 대한 전설은 여전히 ​​​​있습니다. 베트남 장군 Tran Van Quang과 같은 일부 전문가들은 소련의 지원이 군대에 대한 군사 장비 공급과 이 장비 사용에 대한 훈련으로 제한되었다고 주장합니다. Tran Van Quang은 "소련 전문가들은 전략적, 외교적 성격의 문제는 물론 전쟁 수행 계획 개발에도 간섭하지 않았습니다."라고 말했습니다.11 그리고 실제로 그랬습니다. 그러나 미국 측은 러시아 저격수가 정글의 모든 나무 아래에서 병사들을 기다리고 있다고 확신했습니다. 한때는 미국 조종사가 그에게 "그를 격추시킨 러시아인"을 보여달라고 요구하는 "My Phantom"이라는 그 해의 사건에 대한 유명한 군사 노래도있었습니다. 물론 러시아인은 미국인에게 보여지지 않았지만 이 버전에는 기초가 없습니다.

· 워싱턴은 디엠 정권에 대한 미국의 군사적 지원과 베트남 민주공화국에 대한 소련의 지원 사이에 차이가 없다고 생각했습니다. 호치민은 한때 “형제 국가들이 당신에게 제공하는 도움과 미국이 Ngo Dinh Diem에게 도움을 주는 것의 차이점이 무엇입니까?”라는 합리적인 질문을 받은 적이 있습니다. 대답은 다음과 같았다. “사회주의나라들은 단결하고 만장일치로 일치한다… 미국의 지원에 관해서는 일본 신문을 참고하겠습니다. 이 신문은 이렇게 썼습니다. “미국인들은 지원을 제공함으로써 무기를 팔고, 물건을 팔고 큰 이익을 얻으려고 하며, 이러한 지원 제공에는 매번 미국에 유익한 정치적, 군사적 요구가 부과됩니다. 주. 결과적으로 대출은 미국 지배계가 전쟁광 정책을 추구하는 데 도움이 됩니다.”12

그럼에도 불구하고 소련은 베트남의 결정적인 동맹국임을 입증했습니다. 1965년에 A.N. 코시긴. 소련-베트남 합동 회의에서 베트남에 물질적 지원을 제공하기로 결정하고 다양한 유형의 군대를 위한 소련 군사 전문가 그룹을 창설하기로 결정했습니다. 소련 장교들이 때때로 자신들이 어디로 파견되는지조차 알지 못한 것이 궁금합니다. 그들은 단지 "군사작전이 벌어지고 있는 열대 기후의 남부 국가로 출장을 가야 한다"고만 말했지만, 국내 전문가들은 이러한 힌트 없이도 그들이 베트남으로 갈 것이라는 것을 이해했습니다. 그해의 "핫스팟".

소련은 이전에 독일 무기를 노획하여 남베트남 유격대에 군사 지원을 제공한 적이 있었습니다. 그러나 이제 우리가 베트남 독립 공화국에 대한 미국인의 직접적인 공격에 대해 이야기하고 있을 때 베트남 분쟁에 소련의 첨단 무기를 참여시키기로 결정이 내려졌습니다. 이로써 '냉전'이라는 오랜 역사를 특징으로 하는 소련과 미국의 무기 대결에 새로운 페이지가 열렸다.

베트남인의 훈련은 "내가 하는 대로 하라"는 원칙에 따라 진행되었습니다. 이는 주로 베트남 전문가를 양성하는 데 필요한 기간 때문이었습니다. 그러나 처음에는 군사작전은 소련군 축소된 병력에 의해 수행되었고 베트남군은 백업군으로 복무했다. 소련 전문가 그룹의 구성원들이 지적한 바와 같이, 이 사실은 처음에는 베트남인의 열렬한 전사들을 격퇴하고 덜 수용적으로 만들었습니다. 베트남 군인들은 전투에 열중했고 적군 팬텀 한 대를 격추하지 못하면 화가 났습니다. 그러나 베트남인들은 소련 동료들로부터 신속하게 배웠고 곧 모든 위치에서 그들을 대체할 수 있었습니다. 수년간의 확대 기간과 "베트남화" 이후 4,181대의 미국 항공기가 베트남 민주 공화국 상공에서 격추되었습니다(B-52 폭격기 등 포함). 거의 10,000명의 소련 군사 전문가가 베트남을 통과했으며 손실은 미미했습니다. 이는 베트남 군인들이 사심 없이 싸웠고 전투의 열기 속에서 엄폐물을 제공하는 것을 두려워하지 않았기 때문입니다. 소련 장교, 심지어 자신의 목숨을 희생해서라도.

남북 베트남의 애국자들은 전쟁 초기 단계에서 미국의 "민주주의 십자군"이 그 정신을 약화시키려는 계획을 세웠던 특별한 말을 받을 자격이 있습니다. 그러나 실제로는 모든 것이 다르게 나타났습니다. 미국에서는 New York Times의 보도를 읽은 사람들이 겁에 질렸습니다. “언제나 어디서나 우리 군인들은 다음 단계가 자신들의 삶의 마지막 단계가 될 수 있다고 기대합니다.”라고 Times는 썼습니다. “갑자기 전선에 걸려 넘어지고, 쇠나 대나무 끝이 박힌 늑대 구덩이에 빠질 수 있으며, 이 부분에는 종종 독이 묻어 있습니다. 군인이 거의 눈에 띄지 않는 또 다른 전선에 닿자마자 석궁의 활시위에서 화살이 그의 가슴으로 곧장 떨어질 것입니다. 땅에 튀어나온 녹슨 못을 밟으면 지뢰에 맞아 폭발할 수도 있다. 벽에 걸린 농민 셔츠 주머니에 지옥 같은 기계가 숨겨져 있을 수도 있습니다. 제단 위의 조각상도 폭발한다. 유혹적인 기념품처럼 보이는 아이템이 치명적인 선물로 바뀔 수 있습니다... 최근 다낭 근처에서 매우 조심스럽고 요령이 풍부한 해병대 중사가 들판 가장자리 길가에 걸려 있는 반미 슬로건이 적힌 포스터를 찢었습니다. 폭발로 인해 포스터와 함께 산산조각이 났습니다.”13

미군은 베트남 군대와 직접 충돌한 것보다 그러한 사건으로 더 많은 인명을 잃었습니다. 미국인들은 베트콩 대피소를 파괴하려고했습니다. 그들은 기관총을 쏘고 유독 가스를 뿌리고 심지어 수 미터 높이에서 폭격을가했지만 헛된 것입니다! 영리하고 회피적인 베트남인들은 계속해서 미국 소대를 기습 공격에 노출시켰고, 단계적으로 그들은 정글에 교활한 함정을 깔았고, 매번 미국인들은 그물에 걸려 죽거나 평생 불구가 되었습니다. 한편으로 이러한 전투 방법은 비인도적인 것처럼 보이지만 베트남 애국자들은 다양한 무기를 가지고 있지 않았으며 미국인들은 베트콩에서 처분할 수 있는 모든 무기의 힘을 테스트했습니다. 그러나이 구성 요소의 눈에 띄는 지연에도 불구하고 베트남 애국자들은 그러한 전투에서 상당한 이점을 가졌습니다. 그들은 상황을 "읽고"다음 순간에 적군이 무엇을 할 것인지 예측했으며 적은 베트콩이 무엇인지조차 몰랐습니다. 그를 위해 준비하고 있었습니다.

남과 북의 애국자들은 분계선을 사이에 두고 하나의 유기체처럼 행동했습니다. “베트남은 하나의 국가이고 베트남인은 하나의 민족입니다. 강이 마르고 산이 무너질 수 있지만 이 진실은 결코 변하지 않을 것입니다.”라고 호치민14은 말했습니다. 따라서 북베트남 인민군과 남동부 민족 해방 전선은 서로 다른 세력처럼 보이지만 사실은 하나의 전체였습니다. 따라서 군사 및 물자 지원이 북쪽에 도착했을 때 숲과 산을 통해 수백 킬로미터에 달하는 남쪽의 전투 당파들에게 종종 자신의 어깨에 짊어지고 완전히 오프로드로 운송되어야 했습니다. 군수품이 남쪽으로 이동하는 경로를 '호치민 트레일'15이라고 불렀습니다. 사실 호치민 트레일은 결코 끝나지 않았습니다. 베트남인들은 미국 진지에 너무 빠르고 눈에 띄지 않게 접근할 수 있었기 때문에 "호치민 트레일"이 베트남 전역에 걸쳐 있다고 믿었습니다.

약 70km. 사이공 북서쪽에는 게릴라 운동의 또 다른 본거지인 전설적인 쿠치(Ku Chi) 지역이 있습니다. 면적은 180km 2이며 전쟁 중에는 거대한 지하 요새였습니다. 그 안으로 들어가는 통로는 너무 잘 위장되어 근처에 서 있는 것조차 감지할 수 없었습니다. 그리고 그것이 발견된다면 아마도 가장 날씬한 군인을 제외하고는 미군 병사가 이 좁은 구멍을 거의 비집고 들어갈 수 없을 것입니다. 소형 베트남인은 간섭 없이 이를 수행했습니다. 그들은 말 그대로 놀란 미국인들 앞에서 땅바닥에 떨어졌습니다! 끝없는 지하 통로는 담수 우물을 포함하여 숙박에 필요한 모든 것을 제공했습니다. 통로와 갤러리의 총 길이는 250km 이상 확장되었으며, 덕분에 16,000명의 군인이 동시에 전체 사단에 위치할 수 있었습니다. 그들은 3, 6, 8 미터의 3개 층에 위치해 있었습니다. 가장 낮은 수준은 포격과 폭격으로부터 우리를 구해주었습니다. 통로와 구멍의 광범위한 네트워크를 통해 당파는 지역을 자유롭게 이동할 수 있었고 적군이 가장 기대하지 않는 장소에 예기치 않게 나타날 수 있었습니다. 미국인들은 Ku Chi를 파괴하기 위해 모든 노력을 기울였습니다. 왜냐하면 북쪽에서 이 지역은 "호치민 트레일"이 통과하는 뚫을 수 없는 정글로 둘러싸여 있기 때문입니다. 후자의. 미국인들은 지하 도시를 종식시키기 위해 무엇을 했습니까? 지하 도시에 물을 채우고 포격과 폭격을 가하고 가스를 살포했지만 헛된 일이었습니다! 당파들은 낮은 층으로 내려가 땅이 독을 흡수할 때까지 기다렸습니다. 미군은 여전히 ​​더 큰 구멍을 뚫고 들어갔습니다. 살아남은 이들에게는 이 기억이 평생 악몽이 됐다. 그리고 미국인들이 폭파한 통로와 갤러리는 말 그대로 하룻밤 사이에 복원되었습니다. 그런 다음 미국인들은 전체 민간인을 해당 지역에서 추방하고 Kuti를 지속적인 "죽음의 지대"로 만들어 경계선을 따라 검문소를 설치했습니다. 그러나 이것은 낮에만 도움이 되었습니다. 밤에는 베트콩이 기둥을 통해 쉽게 "침투"하여 파괴적인 타격을가했습니다. 베트남전이었는데..

1966-67년. 해방군은 강 계곡에서 미군의 여러 작전을 방해했습니다. 메콩강은 주요 게릴라 지역 중 하나입니다. 1967년 초, 북부 지역에 새로운 전선이 열렸기 때문에 미국 사령부는 일부 자체 부대와 사이공 군대를 그곳으로 이송해야 했고, 이로 인해 남부 지방의 전선이 크게 약화되었습니다. 그들은 주도권을 굳건히 쥐고 SE의 여러 지역에 있는 개입주의자와 꼭두각시 군대에 강력한 타격을 가했습니다. 애국자들에 따르면, 1966~67년 미국-사이공 군대의 손실. 175,000명, 18,000대의 비행기와 헬리콥터, 최대 4,000대의 탱크와 장갑차 ​​및 기타 장비에 달했습니다.

1969년부터 1971년 사이 남부의 애국자들의 활동이 약간 감소했는데, 이는 "회유"정책이라고 불리며 특정 성공으로 이어진 미국의 활동으로 설명되었습니다. 그러나 이미 1972년 봄에 애국자들은 총공세를 시작하여 미국-사이공 군대에 일련의 패배를 가하여 중앙 고원의 사이공 북서쪽에 있는 Quang Tri, Loc Ninh 및 An Loc 지역을 해방시켰습니다. 적의 주요 통신을 차단할 수도 있습니다. 한편 베트남민주공화국 지도부는 미국, 남동공화국과 3자간 협상을 시도했다. 그러나 북서부에서 빨치산의 공세로 인해 '남부 평화' 정책이 위협받자 닉슨은 1972년 5월 베트남민주공화국 해안에 대한 해군 봉쇄와 항구 채굴을 명령했다. 애국자들의 공세 후방을 무질서하게 하라. 그리고 워싱턴은 목표를 달성했습니다. DRV가 전쟁의 재미국화로 인식한 미국의 개입은 애국자들이 공격의 초기 성공을 거두는 것을 막았습니다. 1972년 가을까지 전선의 상황은 전반적으로 남동쪽의 세력 균형을 반영하여 안정되었습니다. 그리고 군사적 우위와 주도권은 여전히 ​​DRV와 NLF의 손에 남아 있었지만 미국은 마지막 순간에 SE에서 지위를 안정시킬 수 있었습니다. 따라서 베트남 분쟁의 운명은 파리 협상의 결과에만 달려 있었다.

파트 II에 대한 참고 사항.

제1장 전쟁 직전의 베트남

1. 베트남인과 중국 침략자들의 거의 지속적인 투쟁 외에도 Dai Viet을 정복하려는 몇 가지 다른 시도가있었습니다. 특히 1369-1377 년에 봉건 분쟁을 이용하여 수도 Thang Long이 두 번 점령되었습니다. 남부 이웃, 탐파.

2. 베트남전, 14~30

3. 같은 책, p.32-33

4. 전투 중인 베트남, p.43

5. 같은 책, p.69

6. 전투 중인 베트남, p.85-86

7. 부록, 표 2 참조

8. 냉전의 핫스팟, 영화 1

9. McNamara R. 과거를 들여다보면서..., p.339-340

10. 베트남 전쟁, p.95-96

11. 호치민 선정 기사..., p.659

12. 외교사, 1권, 341페이지.

제2장. 두 개의 베트남: 독립을 위한 투쟁을 벌이는 남북

1. L 존슨이 1961년 베트남 방문 중 응오딘디엠을 “남아시아의 윈스턴 처칠”이라고 불렀다는 것은 잘 알려진 사실이다. 그러나 청중이 없는 상황에서도 그는 Diem이 그런 이름을 받을 만한 일을 한 적이 없다고 여전히 인정했습니다. Johnson은 이렇게 말했습니다. “이 사람은 실체가 없습니다. 하지만 여기에는 다른 사람이 없습니다.”(N.N. Yakovlev Silhouettes of Washington, p. 265)

2. 베트남 전쟁, pp. 101-102

3. 같은 책, p.112-113

4. 전투 중인 베트남, p.114

5. 같은 책, p.115-116

6. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.266

7. 디엠에 맞서 쿠데타를 준비한 이들 중 한 명인 응웬 칸(Nguyen Khanh) 장군은 곧 사이공 공화국의 대통령이 되었습니다.

8. 전투 중인 베트남, p.113

9. Nguyen Dinh Thi On Fire, p.481-482

10. 냉전의 핫스팟, 영화 1

12. 호치민 선정 기사..., p.737-738

13. Nguyen Dinh Thi On Fire, p.508

14. 호치민 애국주의와 프롤레타리아 국제주의에 관하여, p.114

15. 호치민 트레일은 베트남 북부에서 시작되었습니다. 북위 17도선에서 이웃 라오스까지 이어진 다음, 통킹 만 해안과 라오스 사이의 지협 지역을 우회하여 24시간 폭격을 받았습니다. 라오스 영토에서 "출발"하여 캄보디아 영토를 통과 한 제 7 태평양 함대는 스웨엥에 도착하여 그곳에서 180km에 달했습니다. 사이공으로.

남측의 '평화'와 북측의 승리

포뮬러 샌 안토니오(Formula San Antonio)와 파리 협상

역사를 통해 우리는 일부 전쟁이 수세기 동안 지속되었음을 기억합니다. 이론적으로 전쟁은 참가자들의 완전한 상호 파괴까지 원하는 만큼 계속될 수 있습니다. 그러나 이는 오히려 20세기가 이미 그 조건을 규정한 '어두운' 중세 시대에 가능했습니다. 이러한 조건은 두 번의 세계 대전에서 살아남은 인류가 더 이상 피비린내 나는 장기간의 전쟁을 허용하기를 원하지 않고 오히려 평화적으로 문제를 해결하려고 노력했다는 것입니다. 그리고 전쟁 당사자들의 가능성은 결코 무한하지 않습니다. 베트남 전쟁이 시작된 직후 미군에는 무서운 어려움이 나타났습니다. 부대 붕괴, 반란(군인들이 점점 더 많은 장교와 하사관을 죽였습니다), 마약 중독... 등등.... 베트남에 있었지만 싸우지 않은 사람들에게도 군대에 끔찍한 일이 일어나고 있다는 것은 분명했습니다. 미국인들에게 평화 협정을 체결하는 것은 여러 측면에서 생존을 위해 필수적이었습니다.1

그러나 협상이 필요하다는 사실은 미국이 동남아시아에서 군사전략적 잠재력을 소진하기 훨씬 전에 분명해졌습니다. 이미 1965년 4월 존슨 대통령은 SE의 독립을 보장하기 위해 '전제조건 없는' 협상을 제안했습니다. 실제로 워싱턴은 베트남에 대한 미국의 개입이 불법이라는 제네바 협정을 무효화하려고 노력했습니다. 이러한 이유로 미국은 베트남민주공화국에 대해 호의를 보이고 그들의 입장을 경청하려는 의지를 보였다. 그러나 DRV의 요구 사항 (SE에서 미군 철수 및 어떤 형태의 국가 문제에 대한 간섭 종료)을 제시하는 북베트남의 "4 가지 사항"에 대해 미국은 응답했습니다. 1966년 1월 '존슨의 14개 조항'은 협상의 기초로서 제네바 협정의 인정을 선언한 것입니다. 그러나 미군 철수 문제는 우회되었고 베트남민주공화국에 대한 폭격 중단은 협상 결과에 따라 결정되었다. 미국과 베트남민주공화국 간의 협상의 성격.

L. Johnson은 북베트남 영토 폭격을 제한하라는 명령 직전에 DRV와 협상 과정을 시작하기 위해 새로운 시도를 했습니다. 비평가들은 존슨 행정부가 미국이 SE 영토에서 제한적이지만 여전히 전쟁을 벌이고 있는 동시에 평화 협상을 시작하는 것과 같은 민감한 문제를 실제로 다루지 않았다고 주장했습니다. 그러나 이 기간 동안 존슨 행정부는 협상 과정을 시작하기 위해 3번의 시도를 했습니다. 우리는 1966년 봄 하노이에서 캐나다 Ronning의 임무와 1966년 하반기 코드명 "Marigold", 1967년 초 "Sunflower"라는 두 가지 프로젝트에 대해 이야기하고 있습니다. “적을 향한 이 3단계입니다. 그들과의 접촉을 희망하는 것은 베트남에서 합의를 달성하기 위한 우리의 공통된 접근 방식을 보여주는 역할을 할 수 있습니다. 그리고 그들은 우리가 실패한 이유를 설명했습니다.”라고 미국 국방부 장관 R. McNamara가 말했습니다. 그리고 실패는 당사자들이 폭격에 동의할 수 없다는 사실로 귀결되었습니다. 협상을 시작하려는 미국의 의도의 심각성에 의문을 제기한 것은 바로 이러한 분쟁이었습니다. 그럼에도 불구하고 3월 로닝은 북베트남 총리 팜 반 동(Pham Van Dong)의 메시지를 가지고 하노이에서 돌아왔습니다. 편지에는 미국인들이 "공익을 위해 어떠한 조건(공식 "4 no"를 의미) 없이" 폭격을 중단한다면 육군은 대화할 준비가 되어 있다고 적혀 있습니다.4

Ronning은 Pham Van Dong이 진실하고 하노이가 진정으로 협상할 의향이 있다고 느꼈습니다. 하지만 워싱턴에게는 그렇지 않은 것 같았습니다. 존슨 행정부는 이미 새로운 행동 계획을 내놓았고, 남은 것은 이를 베트남 민주 공화국에 부과하는 것뿐이었고 이를 위해서는 중개자가 필요했습니다. 그리고 그들은 발견되었습니다.

1967년 겨울, 영국 총리 G. 윌슨과 소련 장관 협의회 의장 A.N. 코시기나; 이번 회의에서는 관계 수립을 위한 새로운 계획, 즉 소위 "A단계-B단계 공식"이 고려되었습니다. 이 공식의 본질은 다음과 같이 요약됩니다. 미국은 남부 군대의 활동 감소와 그곳에 침투하는 전투기 수의 감소에 대응하여 폭격을 제한하고 곧 완전히 중단했습니다. 육군이 이러한 요구에 어떻게 반응할지는 알려지지 않았지만, "A단계 - B단계" 계획이 서류상으로 남아 있다는 사실은 여전히 ​​남아 있습니다. 사실 미국은 코시긴에게 이 계획을 호치민에 전달할 시간을 너무 적게 주었다는 것입니다. 제한 시간이 만료될 때까지 기다린 후(예상대로 Kosygin은 이를 충족하지 못함) 미국은 베트남에 대한 공격적인 행동을 재개했습니다. 협상이 결렬되었습니다.

베트남에서는 처음에 많은 사람들이 미국이 무엇을 하고 있는지, 왜 이 모든 것이 필요한지 이해하지 못했습니다. 그러나 물론 베트남 민주 공화국의 지도부는 미국이 갈등 해결에 관심을 갖고 있다는 인상을 주려고 노력하면서 "협상에 참여하고" 있다는 것을 깨달았습니다. 그래서 그것은:

실제로 미국은 군대와의 접촉에 특별히 열성적이지 않았으며 때때로 활발한 외교 활동을 보이려고 여러 번 시도했습니다. 동시에 미국은 SE에서 새로운 전략을 개발하고 있었습니다. 그러나 이것은 전선에서 성공으로 이어지지 않았습니다. 확대는 결과를 얻지 못했고 사이공 사람들은 여전히 ​​​​무기를 들고 국가를 방어하고 싶지 않았습니다. 미국은 휴식이 필요했다. 따라서...

외교적 소강 상태는 오래 가지 않았고, 미국은 곧 협상 과정을 시작하기 위한 노력을 재개했습니다. 이미 1967년 하반기에 L. Johnson 대통령은 McNamara로부터 다음 정보가 포함된 보고서를 받았습니다.

미국은 북한에 대한 공중 및 해군 포격이 즉각적으로 미국 대표와 베트남 민주공화국 사이의 건설적인 협상으로 이어진다면 이를 중단할 준비가 되어 있습니다. 우리는... DRV가 폭격 중단 또는 제한을 이용하지 않기를 바랍니다... 물론 DRV 측의 그러한 조치가 문제에 대한 공동 해결책을 개발하기 위한 공동 진전에 기여하지 않기를 바랍니다. , 이것이 협상의 목적입니다.6

메모는 가능한 한 정치적으로 정확하도록 작성되었습니다. 그럼에도 불구하고 이는 미국이 협상 과정을 시작하려는 열망을 갖고 언제든지 북한에 대한 폭격을 재개할 준비가 되어 있다는 것을 분명히 보여주며 따라서 베트남 민주 공화국과 협상을 진행하는 데 있어 미국이 특권을 가져야 한다는 것을 분명히 보여줍니다. 비슷한 상황이 파리에서도 일어날 것이며, 미국은 민감한 패배를 겪었음에도 불구하고 주저하지 않고 조건을 지시할 것입니다. 그러나 파리 협정 이전에는 여러 가지 다른 사건이 있었습니다.

1967년 8월 11일에 대통령은 보고서를 승인했고, PC. 펜실베니아는 중개자 역할을 할 준비가 된 개인을 신중하게 선택하기 시작했습니다. 그 중 두 명이있었습니다 : 좌파 사회주의자인 R. Aubrac은 그의 당 소속뿐만 아니라 호치민과의 우호적 관계와 E. Markovich 교수 때문에 많은 사람들이 입후보에 만족하지 않았습니다. 8월 19일 헨리 키신저는 중재자들을 만나기 위해 파리로 파견되었습니다. R. McNamara가 나중에 쓴 것처럼, 프랑스인들은 키신저와 그의 보좌관 쿠퍼에게 “최근 북베트남의 폭격이 기록적인 수준에 도달했다면 협상을 시작하려는 미국의 의도의 심각성을 북베트남에게 어떻게 확신시킬 수 있는지”라고 끊임없이 말했습니다. .” 프랑스 측은 미국에 폭격을 줄이는 것에 대해 암시했는데, 이는 "미국이 그들의 임무를 진지하게 받아들이고 있다는 하노이에 대한 신호"가 될 수 있습니다.

상태"7. Kissinger는 이 메시지를 워싱턴에 전달했고 Johnson은 곧 중개자 Aubrac과 Markovic의 안전을 보장하기 위해 8월 24일부터 9월 4일까지 하노이 반경 10마일 내에서 폭격 제한을 명령했습니다.

McNamara의 저서 "Looking Back..."이 위의 사건에 대한 설명을 따른다는 것이 아무리 터무니없게 들리더라도 미국에서도 유사한 문제가 발생할 수 있다는 점은 인식할 가치가 있습니다. 예측할 수 없는 참가자, 즉 날씨가 개입했습니다. 여러 가지 세부 사항을 생략하면 결론은 다음과 같습니다. 계획된 휴식 전날 북한에 대한 마지막 일련의 공격을 수행해야했던 미국 항공은 흐린 날씨로 인해이를 수행 할 수 없었습니다. 폭격이 일시 중지 될 예정이었던 비행을 다음날로 연기했습니다. Aubrac과 Markovic은 북한 영토에 입국하기 위한 비자를 거부당했고 협상은 결렬되었습니다.

다만, 소통 채널(일명 '펜실베니아 채널'이라고도 불림)은 개설됐고, 양측 모두 이를 열어두었다는 점에서 미국과 베트남민주공화국 모두 협상 과정에 착수할 가능성을 배제하지 않았다는 뜻이다. 그러나 타협을하더라도 미국은 강력한 입장에서 협상 전술을 포기하지 않을 것이므로 미국 폭격기는 계속해서 북베트남 땅에 적극적으로 사격을가했습니다. 미국 전략가들의 계획에 따라 DRV는 이러한 행동을 최후통첩으로 간주하고 "비즈니스 접촉 재개 문제는 미국이 DRV에 대한 폭격 및 기타 모든 군사적 행동을 무조건 중단한 후에만 고려할 수 있다"고 밝혔습니다8.

Aubrac과 Markovich가 자신의 임무를 수행했다는 점, 즉 협상에서 DRV의 "비타협적"을 밝힐 기회를 미국에 제공했다는 점을 고려하여 많은 대통령 고문이 펜실베니아 채널 폐쇄를 제안했습니다. 나머지는 “하노이가 지금은 협상할 준비가 되어 있지 않지만 [미국] 여론을 위해 현재 상황에서 발생하는 모든 기회를 고려해야 한다”고 주장하며 운하 보존을 주장했다.

따라서 1967년 9월 29일 존슨은 PC 샌안토니오에서 장문의 연설을 했습니다. 텍사스는 이후 "샌안토니오 공식"으로 알려진 펜실베니아 프로젝트 조항을 개발했습니다. 이 프로젝트의 핵심은 "미국이 폭격을 중단한다면, 상대방으로부터 건설적이고 즉각적인 협상 준비가 되어 있다는 보장을 받고 육군이 군사적 목적을 위해 일시 ​​중지를 이용하지 않는 경우에만 가능하다"는 것이었습니다. 즉, SE에 대한 시민의 침투를 확대하지 않고 이 국가에 대한 장비 공급을 늘리지 않을 것입니다.”9

그리고 R. McNamara는 이것이 미국 정부의 다른 성명에 비해 한 단계 발전했다고 생각했지만 이 연설은 하노이에 인상을 주지 않았습니다. 육군은 그러한 제안을 성급한 결정에 기초한 순전히 조건부로 간주했습니다. Pennsylvania Project와 그에 따른 San Antonio Formula는 결과를 얻지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 이는 이미 타협을 달성하기 위한 매우 심각한 외교적 조치였습니다. 그리고 나중에 존슨 대통령에게 보낸 맥나마라의 보고서에서 말했듯이, "파리-키신저 경험의 중요성은 이것이 북한과 대화를 시작할 수 있는 유일한 방법이라는 것입니다."10

그래서 많은 정치인들이 베트남 전쟁에 참여했고 각각은 사건의 진행 과정에 어느 정도 영향을 미쳤습니다. 전체 전쟁의 결과에 따라 R. McNamara는 1961년부터 1968년까지 미군을 이끌면서 "최고 집행자"라는 명성을 얻었습니다. 국가는 그가 그러한 태도를 취할 자격이 있는지 이해하지 못한 채 이것을 당연하게 여겼습니다(결국 그는 국방부 장관이었습니다). 또 다른 정치인 G. Kissinger는 "상황의 구세주", 즉 주요 "협상가"가 된 반대 칭호를 받았습니다. 다시 한번, 국가는 철저히 이해하지 못한 채 판결을 내렸습니다. 헨리 K는 협상 과정이 시작되기 전에 무엇을 하고 있었습니까?

q G. 키신저(G. Kissinger) - 하버드 대학교 교수; 1973년 닉슨 대통령의 국가안보보좌관으로 파리 평화협상에 참여했다.

미국의 정치에 영향을 미치고 여전히 영향을 미치는 이 뛰어난 정치인의 경력에서 주요 누락 중 하나는 항상 케네디 형제의 "법원"에서 그의 인정 부족으로 간주되었습니다. 글립 이론가 키신저는 카멜롯의 취향에 맞지 않았습니다. 그 무렵에는 케네디 가문을 중심으로 한 "지적 엘리트" 집단의 스타일이 이미 등장했습니다. 모두가 서로를 아는 회사에서는 지능이 매우 중요했으며 "똑똑한 사람"으로 낙인 찍히지 않으려면 유머로 가려져야했습니다. 이렇게 교육 수준이 높은 사회(케네디 주위에 15명의 교수가 모였습니다!)에서도 정신력을 가지고 두각을 나타내는 것은 나쁜 모습이었습니다. 그리고 키신저는 즉시 그들에게 정치 수행 방법을 지루하게 가르치기 시작했습니다. 키신저는 "카멜롯" 외곽에 있는 동안 "기술을 연마"해야 했습니다. 케네디의 외교 정책에 대해 피상적으로 알고 있었고 결과적으로 그에 대한 부적절한 권고로 인해 오랫동안 그를 NSC 기관에서 제외했습니다11.

그러나 Henry K.는 이러한 사건의 전환에 전혀 당황하지 않았지만 "최고"(대통령 행정부)에 도달 할 기회를 놓친 것을 후회했지만 한동안 이러한 야심 찬 계획과 헤어져야했습니다. 이미 불명예 속에서 그는 정치를 찾았습니다

대통령 행정부는 '유치하다'고 케네디가 죽었을 때 '손실은 크지 않다'며 케네디가 '나라를 재앙으로 이끌었다'고 말했다. 12

키신저의 전성기는 1969년에 찾아왔다. 닉슨이 당선되자 그는 즉각 정치적 지위에 올라 대통령 국가정책보좌관 자리에 올랐다. 이는 소련, 중국, 중동, 그리고 베트남과 관련된 미국 정책의 열쇠가 한 사람의 손에 있었고 그 사람은 헨리 키신저였다는 것을 의미합니다. 궁금하지만 닉슨 자신도 "... 이 나라는 내정을 수행하기 위해 대통령이 필요하지 않다"고 "외교 정책을 위해서는 대통령이 필요하다"고 말한 적이 있습니다. 이 상황에서 닉슨을 믿는다면 대통령은 전혀 필요하지 않은 것으로 나타났습니다. 키신저는 Bundy, Schlesinger 또는 McNamara의 힘을 합친 것과 거의 비교할 수 없는 힘을 가지고 있었습니다(그의 전임자들과 달리 Nixon은 같은 문제에 대해 때때로 많은 의견을 가진 수많은 조언자들로 자신을 둘러싸려고 하지 않았습니다. 가까운 동료들로 구성된 좁은 범위만으로도 충분했습니다. 그-Kissinger, Haig 및 Haldeman).

이미 언급했듯이 닉슨이 베트남에서 군대를 철수하기로 결정한 기간 동안 키신저는 수용된 교리와 직접적으로 모순되는 라오스와 캄보디아 영토 침공을 결정했습니다. 그러나 대통령은 최측근의 주도로 작전을 추진했지만 아무 소용이 없었다. 인도차이나에서 닉송거의 실험은 '회유' 정책이든 '심리전' 정책이든 결과를 내지 못했다. 미국 사회는 나날이 점점 더 적극적으로 항의했다. 아마도 키신저와 닉슨은 실험을 계속하고 교리를 광범위하게 재구성하는 것을 싫어하지 않았지만 1973년에 이르러 그들은 벽에 부딪혔습니다. 국가와 군대는 협상이 필요했습니다. 이러한 이유로 키신저는 파리로 파견되었습니다. 물론 키신저가 자신의 의지에 반하여 평화를 이루었다고 말할 수는 없습니다. 전혀 그렇지 않았습니다. 그러나이 전체 이야기에서 그를 주요 평화 중재자라고 부르는 것은 가치가 없습니다. 미국은 베트남 전쟁에서 모든 주장을 다 써 버렸고 다른 선택의 여지가 없었습니다.

키신저는 미국이 군사적 성공을 정치적 차원으로 이전하는 것이 어렵다는 사실을 협상 과정의 주요 장애물 중 하나로 간주했습니다. 미국은 전통적으로 군사력과 [정치] 권력을 개별적이고 독립적이며 순차적인 현상으로 보았기 때문에 전쟁을 치렀거나 무조건 항복할 때까지 무력 사용과 외교적 움직임을 연관시킬 필요가 없었거나 행동을 취했다. 마치 승리 후 군대는 더 이상 어떤 역할도 하지 않고 외교관들은 일종의 전략적 공백을 메우는 임무를 맡은 것처럼 보입니다. 이에 미국은 협상이 시작되자마자 1951년 한국에 대한 적대행위를 중단했고, 1968년에는 평화회담을 시작하는 대가로 베트남에 대한 폭격을 중단했다. 그러나 이제 미국에게는 협상이 꼭 필요하게 되었고, 헨리 K는 과거를 잊고 그의 뛰어난 외교적 능력을 모두 보여주어야 했습니다. 왜냐하면 더 이상 "전략적 공백"을 채우는 문제가 아니었기 때문입니다. 키신저는 마침내 이 "더러운" 전쟁을 종식시키고, 가능하다면 미국이 받아들일 수 있는 결과를 가져오라는 임무를 받았습니다.

미국 정부는 협상 과정을 SE의 친미 정권을 보존하려는 주요 전략적 목표를 달성하는 수단으로 간주했습니다. 따라서 미국은 이전과 마찬가지로 Aubrac-Markovich 채널을 통해 외교적 주도권과 라오스 및 캄보디아에 대한 개입과 같은 신중한 군사 행동을 결합하여 강력한 위치에서 협상을 시도했습니다15. 미국은 사이공 정권에 대한 DRV의 개입과 지원이 "북한의 공격 위협"에 대한 반응임을 증명하기 위해 교묘한 외교 게임을 통해 DRV를 공격자로 제시하려고 했습니다. 협상 중 미국의 입장은 북베트남 측에 분노를 불러 일으켰습니다. 양측은 서로의 요구를 무시하고 각자 자신의 의견을 주장했습니다. 미국은 SE에서 연합 정부를 창설하겠다는 DRV의 제안을 거부하고 Thieu 정권을 지원하는 것을 거부했습니다. DRV는 SE에서 선거를 실시하여 문제를 해결하는 것을 거부했습니다. 사이공 군사 정권의 후원.

이러한 분쟁에서 사이공의 입장은 미국의 입장을 보완했으며 "꼭두각시" 대통령 SE Nguyen Van Thieu가 준비한 "4 Nos" 공식이 특징입니다.

1. 공산주의자들에게 영토를 양보하지 않는다.

2. 공산주의자들과의 연합이 없습니다.

3. 공산주의 정신에는 중립주의가 없다.

4. SE에서 공산주의 이념과 공산당 활동에 대한 자유가 없습니다.

우리는 이러한 사건이 적대 행위 기간 동안 발생했다는 사실을 잊어서는 안됩니다. 물론 당사자들은 서로를 불신으로 대했습니다. 또한 미국은 협상에 대한 접근 방식의 심각성을 신중하게 보여 주었음에도 불구하고 "베트남화" 프로그램의 일환으로 남부 지역을 통제하겠다는 희망을 포기하지 않았습니다. 1971년에는 베트남 원정군을 거의 절반으로 줄였습니다. 따라서 파리 초기 단계에서 키신저는 악명 높은 '외교적 공백'을 메우고 상황이 바뀌기를 바라면서 군대 철수와 사이공의 미래 운명에 관한 협상을 막 다른 골목으로 이끌었습니다. 그러나 아무것도 변하지 않았습니다.

1972년 전선에서의 승리로 뒷받침된 DRV의 외교적 노력은 베트남 문제를 해결하기 위한 새로운 보편적 공식의 개발로 이어졌습니다. DRV는 미국이 지원을 거부할 경우 SE에 삼자 연합 정부를 창설할 것을 제안했습니다. 티에우 정권; 이는 인도차이나에서의 정착 과정을 가속화할 수 있었고, 이는 1972년 선거 직전에 미국에 유익했습니다. 그러나 그 대신 미국은 닉슨이 대통령으로 재선되기 전에 협정 서명을 방해하여 전례 없는 폭격을 감행했습니다. 새로운 양보를 달성하기 위해 군대.

베트남 민주 공화국의 확고한 입장, 세계와 미국 자체의 격렬한 시위, 북한에 대한 군사적 압력을 강화할 기회의 부족으로 인해 키신저와 닉슨은 결국 "베트남에서 명예로운 철수"의 필요성을 기억하게 되었습니다. "라고 말하고 협상을 재개하고 완료하는 데 동의합니다. 1 월에는 파리에서 회의가 계속되었으며 미국은 G. Kissinger 대통령 보좌관이 대표하고 베트남 민주 공화국은 PTV 중앙위원회 정치국 위원 Le Duc Tho가 대표했습니다.

1973년 1월 27일 파리에서 베트남 전쟁 종식과 평화 회복을 위한 협정이 체결되었고, 1973년 3월 2일에는 파리 협정에 대한 승인과 지지를 표명하는 베트남 국제 회의에 관한 법률이 서명되었습니다. 베트남의 휴전과 미국-베트남 협상도 라오스의 휴전을 가능하게 했고, 1973년 2월 이 나라의 평화로운 정치적 해결 과정이 시작되었습니다.

파리 협정은 베트남에 대한 제국주의 침략의 종식을 의미하고 베트남 국민의 독립, 주권, 통일 및 영토 보전에 대한 권리를 보장했습니다. 이는 적대 행위의 중단과 베트남에서 미군의 철수를 규정했으며, 또한 미국이 베트남 문제에 대한 어떠한 간섭도 더 이상 자제할 것을 촉구했습니다. SE의 경우, 이 합의는 2개의 행정부, 2개의 군대, 2개의 통제 구역 및 3개의 정치 세력(중립주의 "제3" 세력 포함)의 존재를 확인했습니다. 군사정치적 조항의 엄격한 이행에 따라 파리협정은 SE의 내부 문제에 대한 공정한 해결과 평화적 수단에 의한 민족민주주의 혁명의 완성을 위한 기초가 될 수 있다. 이런 의미에서 파리 협정의 체결은 베트남 애국자들의 역사적인 승리였습니다. 이는 동남아시아와 극동 지역의 상황을 변화시키고 이 지역에서 미국의 글로벌 반공 전략이 패배하는 것을 목격했기 때문입니다.

상하이 코뮤니케 – 새로운 사고의 정책?

그러나 1973년 파리 협정은 베트남에서 미군 철수를 규정했지만 평화롭게 될 운명은 아니었습니다. 이미 언급한 바와 같이, 미국은 인기 없는 전쟁을 완전히 해결하려고 하기보다는 "협상"을 할 가능성이 더 컸습니다. 그리고 이전에 미국을 비난하는 것이 어려웠다면 (미국은 부지런히 활발한 외교 활동을 전개하는 척했습니다) 이미 1972 년에 파리에서 협정에 서명하는 것이 최종 요점이 아닐 것이라는 것이 분명해졌습니다. 미국-베트남 대결.

우리는 여기서 전례 없는 미국의 "막후 외교" 행위인 상하이 코뮤니케에 대해 이야기하고 있습니다. 그녀의 이념적 영감도 G. Kissinger였습니다. 1971년 7월 그는 닉슨 대통령의 방문을 준비하기 위해 비밀리에 베이징에 도착했다. 분명히 정치인은 역사를 돌아보고 인도차이나는 항상 천상의 제국의 관심 영역이었다는 것을 기억했기 때문에 미국은 닉슨의 방문으로 미국과 중국 관계의 새로운 시대를 시작하기로 결정하여 베트남을 협상으로 만들었습니다. 이러한 관계를 정규화하는 데 도움이 됩니다. 이미 인도차이나에서 모든 희망을 잃은 미국은 미중 화해에 비해 베트남 문제의 중요성을 의도적으로 강조했습니다. 키신저 자신은 다음과 같이 말했습니다. “우리가 지금 중국과 함께 하고 있는 일은 너무나 거대하고 역사적 중요성이 크기 때문에 베트남이라는 단어는 역사가 기록될 때 단지 각주에 불과할 것입니다.”1 키신저의 말을 믿는다면 베트남은 파리 협정이 체결되기 전부터 미국이 통과한 무대였다. 그러나 이것은 사실과는 거리가 멀다. 반대로 동남아에 대한 야심을 품고 있던 미국은 이 지역에 남을 수 있는 마지막 기회를 이용했고, 그 기회는 중국이었다.

키신저가 중국에 거래를 제안했다는 사실을 달리 어떻게 설명할 수 있습니까? 그 핵심은 다음과 같습니다. 중국이 베트남에 대한 지원을 중단하고 압력을 가하여 베트남이 사이공 정부의 존재에 동의하도록 한다면 미국은 대만을 중국에 반환하기 위해 가능한 모든 조치를 취합니까?

닉슨과 중국 지도자들 사이의 협상과 그들이 서명한 상하이 성명은 인도차이나 문제가 실제로 당사자들이 논의한 문제 중 하나였음을 보여주었습니다. 중국인은 미국식으로 베트남 상황을 해결하기를 원했습니다. 그러면 베트남 통일이라는 중국의 불쾌한 순간이 지연될 것이기 때문입니다. 중국은 미국이 "베트남을 떠나 동시에 그곳에 머물 수 있는 기회를 찾을 것"이라고 확신했기 때문에 이 전망이 전혀 현실적이라고 생각하지 않았습니다2. 앞으로 1975년 미국-사이공 정권의 최종 패배는 중국을 특별히 화나게 하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 중국은 즉시 남부 이웃 국가에 대한 공격을 시작했지만 성공하지 못했습니다.

미국은 중국의 중재를 통해 1976년에 남동부에서 신식민지주의 미국 정권을 침착하게 건설하고 강화하기 시작할 수 있기를 바랐습니다. 질문이 생깁니다. 미국이 이 지역을 그토록 많이 보유하고 있는 이유는 무엇이며, 이 지역이 그들에게 그토록 중요한 이유는 무엇입니까? 50년대였다면 미국이 베트남을 목졸라 죽이지 않았을 수도 있습니다. 그는 한국에서 패배하지 않았으며, 오랫동안 미국의 지원을 누려온 국민당 일당이 공산당에 의해 대만으로 쫓겨난 중국에서 전략적 영향력을 잃지 않았습니다. 미국에게 있어 베트남은 사실상 최후의 개척지가 되었으며, 이를 기반으로 동남아시아 상황에 점진적으로 영향을 미칠 수 있습니다.

미중 공동 행동의 진정한 이유는 적어도 성명서 이후 양국 관계가 어떻게 발전했는지, 그리고 현재 어떻게 발전하고 있는지에 따라 판단할 수 있습니다. 70~80년대라면. 그리고 90년대에는 관계에 "해동"에 대한 힌트가 있었습니다. 흔적이 남지 않았습니다. 그리고 그 이유는 경제적 요인, 즉 세계시장에서의 치열한 경쟁 때문이다. 오늘날 미국은 중국을 악의는 아니더라도 중국이 생산하는 제품이 너무 저렴하다는 의심을 가지고 대하고 있습니다. 더욱이 그 당시 중국은 공산주의 국가였으며 "악의 제국"인 소련의 이념적 동맹이었습니다. 이 모든 것은 미국의 적을 향한 조치가 새로운 교리의 제공이라기보다는 일시적인 조치에 가까웠음을 시사합니다(적어도 이것이 1972년의 상황이었습니다). 베트남의 경우 당사자들이 이 문제에 동의했다는 것이 매우 분명합니다. 이는 Nguyen Van Thieu가 계속 권력을 유지하는 평화에 대한 아이디어로 파리 협상에서 동의하라는 중국 지도부의 베트남 측에 대한 지속적인 조언(1972)에 의해 분명하게 설명되었습니다4. 그리고 몇 달 전 베트남 주재 중국 대표도 “사이공 정권 전복은 해결하는 데 오랜 시간이 걸릴 문제”라고 강조하기도 했다. 우리가 이미 알고 있듯이 베트남인들은 이러한 상황에 동의해야 했습니다.

상하이 코뮤니케는 베트남 전쟁의 전환점이 아니었습니다. 그러나 이로 인해 미국이 인도차이나에서 전략적으로 중요한 두 가지 목표를 달성할 수 있게 되었기 때문에 중요성이 줄어들지는 않습니다. 그리고 무엇보다도 이는 파리협정 체결 조건에 영향을 미쳤습니다. 그럼에도 불구하고 이 장을 "샌안토니오 공식과 파리 협상" 장 뒤에 두는 것이 이 장에 포함시키는 것보다 적절하다고 생각됩니다. 왜? 문제는 이전 장에서 우리가 미국의 공식 외교를 다루었는데, 이를 통해 미국이 협상 과정에 참여하는 것처럼 보이게 만들었습니다. 이 장에서 우리는 한 베트남 정치인이 적절하게 언급했듯이 미국이 공산주의 중국과 관련하여 타협 정책의 모습을 다시 만들어낸 비밀스럽고 비하인드 스토리 미국 외교의 행동을 보았습니다. 강대국 우월주의”5를 주장하며 DRV가 미국이 제안한 조건을 받아들이도록 강요하고 있습니다. 둘째, 미국은 베트남 민주 공화국에 대한 중국의 압력과 파리 협정 조건의 도움으로 두 번째 목표를 달성했습니다. 병력을 줄여야 한다는 사실이다. 이전 장의 내용과 다음 장에서 설명하는 사건을 연결하는 것은 바로 이 조건입니다.

사이공의 항복, 침략의 종식

미국은 결코 어떤 것도 쉽게 포기한 적이 없습니다. 이것이 미국의 삶의 신조입니다. 따라서 미국은 인도차이나에서 참패한 뒤에도 한반도에서 '붉은 전염병', 즉 공산주의를 퇴치하려는 시도를 포기하지 않았다.

파리 협정에 서명하도록 강요받은 워싱턴은 실제로 패배의 부정적인 결과를 약화시키고 사이공 "꼭두각시"의 최종 패배 순간을 "지연"시키기 위해 "후방을 덮기"를 추구했습니다. 미국은 모든 의무에도 불구하고 사이공 군국주의자들이 당시 제네바 협정과 마찬가지로 파리 협정의 조항, 특히 휴전에 관한 조항을 위반하도록 계속 장려했습니다. 또한 미국은 사이공 정권을 유일한 합법 정부로 계속 인정하고 물질적, 재정적 지원과 정치적 지원을 제공했는데 이는 또한 합의와 모순됩니다. 사이공 군대의 작전은 민간인으로 위장한 최대 25,000명의 미국 군사고문에 의해 주도되었습니다. 미국은 인도차이나에 대한 새로운 무력 개입의 이유를 찾으려고 노력하면서 파리 협정의 "위반"에 대해 베트남 민주 공화국을 정기적으로 비난했습니다. 따라서 1973년 여름, 미국 국방장관 A. 슐레진저(A. Schlesinger)는 다시 육군에 폭격을 가하겠다고 위협했지만 아무런 이유도 발견되지 않았습니다.1

DRV는 미국과 Thieu junta의 도발에 대응했습니다. 1974년에 DRV의 군대는 사이공 군대에 여러 차례 큰 패배를 가했고 그 결과 Thieu는 서명 전보다 훨씬 더 나쁜 상황에 처하게 되었습니다. 전쟁을 끝내기로 합의합니다. 그럼에도 불구하고 독재자는 분쟁을 연장하라는 명령을 순종적으로 따랐다.

베트남 애국자들의 총공격은 1975년 봄 강 지역에서 시작되었습니다. 메콩 강에서는 육군의 군대가 사이공 군대보다 우위를 점했습니다. 그들은 공격을 격퇴할 준비가 되어 있지 않았습니다. 사기가 꺾이고 확고한 지도력을 잃은 사이공 군대는 남동부의 중앙 지역에서 도망쳤다. 미국인들은 남베트남인들에게 싸우는 방법을 결코 가르치지 않았습니다.

그러나 이 중대한 패배 이후에도 미국은 사이공 정권의 붕괴를 막으려고 노력했다. 14만명의 병력을 갖춘 7함대 전력은 '억지력'2으로 남동부 국군을 돕기 위해 파견됐다. 워싱턴은 공식 선전을 통해 '국가 안보 이익', '국가의 명성 유지', '의무 이행'이라는 표준적인 주장으로 대중의 공격에 맞서 싸웠습니다. 그러나 사이공 무기의 실패는 사회뿐만 아니라 의회에서도 부정적인 반응을 불러일으켰다. J. Ford 대통령은 Thieu와 Lon Nol에 대한 군사 지원을 위해 의회로부터 10억 달러의 추가 예산을 확보하고 인도차이나에서 미군을 사용할 수 있는 허가를 얻으려고 시도했으나 실패했습니다. 미국의 직접적인 개입 재개로 인해 동남아시아 상황이 새롭게 악화될 위험이 있었습니다3. 이 모든 것이 미국 대통령이 사이공 지도자의 도움을 받는 것을 허용하지 않았습니다. 그리고 4월 21일, 티에우(Thieu)는 응오딘디엠(Ngo Dinh Diem)의 운명을 피하려고 사임하고 베트남에서 도주했습니다.

1975년 4월 30일, 해방군이 사이공을 점령했다. SE의 친미 정권과 미국의 공격적인 신식민지주의 정책은 대패했습니다. 더욱이, 인도차이나에 대한 미국의 잘못된 정책과 동남아시아에서의 패배 및 철수는 아시아의 미국 동맹국들 사이에서 군사-정치 동맹 및 미국과의 합의의 중요성을 과대평가하는 경향을 야기했습니다.

1975년 4월, 마지막 미국 헬리콥터가 사이공 주재 미국 대사관 옥상에 착륙했습니다4. 많은 베트남 전문가들에 따르면, 이 사건은 전쟁의 상징적인 순간 중 하나가 되었습니다. 헬리콥터는 착륙 지점을 향해 급격하게, 어쩐지 매우 불확실하게 하강했습니다. 전 국방부 직원 중 한 명인 L. Jelb에 따르면 인도차이나에서 미국 군대의 행동은 단편적이고 불확실했습니다. “탈출의 극한 지점까지의 균형 잡힌 하강은 어느 정도 세계에서 미국의 입장이 취약하다는 것을 상징합니다.”라고 겔브는 말했습니다. 대사관 건물 옥상에 있는 고독한 헬리콥터는 동남아시아에서 미국의 "대전략"이 최종적으로 패배했다는 상징이 되었지만, 다음을 포함한 많은 전문가들이 세계에서 미국의 지위가 약화되지는 않았습니다. Jelb 자신도 두려워했습니다. 그러나 능숙한 외교와 여전히 냉전으로 인해 휘청거리는 세계는 미국이 패배의 결과를 관리하는 데 도움이 되었습니다. 따라서 베트남 전쟁은 미국에 비극적이고 지속적인 결과를 가져왔으며 국경 너머에서는 매우 제한적인 결과를 가져왔습니다. 군사 전문가들이 '베트남 신드롬'이라고 부르는 것을 선호하는 국가와 사회 내에서 오랫동안 열정이 계속 끓어올랐고, 해외에서 일련의 성공적인 조치가 빠르게 현상 유지를 회복했기 때문에 누구도 베트남의 상태에 의문을 제기할 생각이 없었습니다. 미국은 세계의 리더이다. 정의상 베트남에서의 패배는 세계에서 미국의 위치에 영향을 미칠 수 없습니다. [미국은 초강대국이었고 여전히 남아 있습니다]; 자본주의와 공산주의의 대결에서도 미국은 전투에서 패했지만, 전쟁 전체에서 패한 것은 아니다. 그러나 미국은 동남아시아에서의 이미지가 눈에 띄게 훼손되면서 다른 지역으로 전환할 수밖에 없었다. 그러나 전 세계의 눈으로 볼 때 미국이 충분히 빨리 회복했다면 미국 사회에서 잃어버린 권위를 되찾기 위해 워싱턴은 많은 노력을 기울여야했습니다.

그 이유는 국가적 재난으로 변할 위험이 있는 대중 정서의 변화 때문이었습니다. 미국인들은 자신의 군대에 대한 믿음을 잃었습니다! 그리고 이것은 수년 동안 군대가 국가의 힘과 세계에서의 지위의 불가침성을 상징하는 초강대국 미국에 있습니다. 미국 정부는 평범한 미국인들의 눈에 군인들을 재활시키기 위해 모든 노력을 기울였습니다. My Lai의 비극은 현실에서 신화로 바뀌었고 W. Colley는 Nixon과 Reagan의 노력을 통해 거의 영웅으로 변했습니다. 용감한 남자 존 림보(John Rimbaud)에 관한 영화의 등장을 포함하여 미군을 위한 광고가 도처에서 시작되었습니다. 다른 말로는 표현할 수 없습니다. 그러나 그것은 가장 중요한 것이 아니었습니다. 인기 정치인들과 R. 레이건 미국 대통령 자신도 “이제야 미국 국민들이 자국 군인들이 정당한 대의를 위해 싸웠다는 사실을 깨닫기 시작했다”고 공개적으로 인정했습니다. 레이건의 말은 아마도 베트남 전쟁에 대한 그의 개인적인 입장을 반영한 것일 수도 있지만, 그것은 오히려 워싱턴이 그의 군대에 던진 생명선이었다는 것은 분명하다. 미국은 동남아시아에서 싸운 것이 무자비한 살인자가 아니라 정의를위한 투사임을 국민에게 설득하기 위해 온 힘을 다했지만 국가가 이것을 믿기까지 꽤 많은 시간이 지났습니다.

3부에 대한 참고 사항

제1장. “포뮬러 샌안토니오”와 파리 협상

1. 야코블레프 N.N. 전쟁과 평화..., pp.53-54

2. 전투 중인 베트남, p.121

3. McNamara R. 과거를 들여다보기..., p.268

5. 전투 중인 베트남, p.122

6. McNamara R. 과거를 들여다보기..., p.318

7. McNamara R. 과거를 들여다보기..., p.318

8. 같은 책, p.319

9. 같은 책, p.321

10. McNamara R. 과거를 들여다보면서..., p.319

11. 야코블레프 N.N. 실루엣..., p.245

13. 같은 책, 307쪽

14. 키신저 G. 미국에...가 필요한가, 207-208페이지

15. 전투 중인 베트남, pp. 139-140

제2장. 상하이 코뮤니케 - 새로운 사고의 정책?

1. 전투 중인 베트남, pp. 172-173

2. 예를 들어, 키신저가 중국에 도착하기 전에도 마오쩌둥은 베트남민주공화국 총리 팜 반 동(Pham Van Dong)을 만났습니다. 그와의 대화에서 Zedong은 다음과 같은 중국 속담을 인용했습니다. “빗자루가 너무 짧으면 천장의 먼지를 제거할 수 없습니다. 중국은 장개석을 대만에서 추방할 수 없을 것이고 베트남도 티에우 정부를 추방할 수 없을 것입니다.” 이에 Pham Van Dong은 “저희 빗자루는 꽤 길어요. 우리는 사이공 정권을 쓸어버릴 것이다."

3. 전투 중인 베트남, p.176

4. 같은 책, p.172

5. 전투 중인 베트남, p.175

3장. 사이공의 항복, 침략의 종식

1. 같은 책, pp. 146-147

2. 부록, 표 2 참조

3. 전투 중인 베트남, p.147

4. 이라크를 보고 베트남을 생각하다, p.1

결론. 베트남의 교훈

베트남 인민의 승리의 비결

베트남 사람들은 수세기의 역사를 통틀어 많은 것을 보아왔습니다. 이웃 국가들이 그들을 여러 번 정복하려 했고, 그들은 수년간 식민지 속박을 당했으며 엄청난 고통과 고통을 겪었습니다. 그러나 이 모든 것에도 불구하고 베트남 사람들이 20세기에 견뎌야 했던 것과 비교되는 것은 없습니다. 첫째, 베트남은 이전에 동아시아 전체를 점령했던 일본 점령군의 침략을 받았습니다. 그리고 베트남인들은 아무런 도움도 없이 스스로 침략자들을 나라에서 추방했습니다. 그 뒤를 이어 베트남 땅에 대한 식민지 소유권을 주장하는 프랑스와의 장기간의 피비린내 나는 전쟁이 이어졌습니다. 미국의 군사 지원 증가에도 불구하고 점령군은 다시 한번 패배했습니다. 이어 미국은 전례 없는 무력으로 인도차이나 영토를 공격했다. 미국은 베트남을 순식간에 산산조각내고 "석기시대로" 되돌릴 수 있는 힘을 갖고 있는 것 같다. 그러나 이런 일은 일어나지 않았습니다. 다른 사람들의 변덕에 의해 분열된 베트남 국민은 자신감 있고 당연한 승리를 거두었습니다. 이 승리는 현대 상황에서 국민의 국가적 존엄성과 명예, 자유를 침해하는 외국 침략자들은 성공을 기대할 수 없으며 불가피한 패배에 직면하게 될 것임을 입증했습니다. 또한 우리 시대에 자유를 위해 사심 없이 싸우고 진보적이고 평화를 사랑하는 전 세계 대중의 국제적 지원에 의존하는 국민은 무적이라는 명백한 사실도 확인되었습니다1. 베트남 국민은 중국 침략자, 일본 군국주의자 또는 미국 침략자와의 싸움에서 전장에서 이 진실을 여러 번 입증했습니다. 그렇다면 믿을 수 없을 정도로 자유를 사랑하는 이 나라의 비밀은 무엇입니까? 군사력도 경제력도 없는 민족이 어떻게 미국, 일본 등 세계 강대국을 상대로 눈부신 승리를 이어나갈 수 있겠는가. 그리고 왜 구조가 그토록 다른 국가가 본질적으로 평화롭지만 무기를 들도록 강요받은 국가를 계속해서 공격했습니까? 어쩌면 그들에게 알려지지 않은 무언가가 그들을 이곳으로 돌아오게 만들었을까요?

베트남인의 외모에서 그들이 할 수 있는 인내와 정신의 높이가 무엇인지 추측하기는 어렵습니다. 이 키가 작고 마른 사람들은 웃는 것을 좋아합니다. 그들은 항상 놀라운 환대로 친구들을 돕고 인사할 준비가 되어 있습니다. 아마도 베트남 성격에 대한 답은 수세기에 걸친 이 나라의 극적인 역사와 그들이 독립을 달성하는 것이 얼마나 어려웠는가에 있을 것입니다. 어떤 시련에도 그 의지가 꺾일 수 없는 민족입니다. 베트남의 역사는 수천년 전으로 거슬러 올라갑니다. 이 기간 동안 베트남 사람들은 엄청난 경험을 축적하고 놀라운 관용을 키웠는데, 이는 의심할 여지 없이 불교 신앙으로 설명되며 불교 신앙의 평화로운 성격은 베트남 사람들의 정신에도 흔적을 남겼습니다. 전쟁과 그 안에서 승리를 거둔 사람들은 전 세계적으로 거의 기억되지 않으며 오직 특별한 날에만 기억됩니다. 베트남인들은 조용하고 평화롭게 생명을 빚진 사람들을 결코 잊지 않습니다. 베트남인들은 전쟁에서 죽은 사람들의 이름을 기억합니다. 각 이름은 구치(Ku Chi) 유격대 지역에 있는 기념 사원 벽에서 찾을 수 있습니다. 베트남에는 매장되지 않거나 알려지지 않은 군인이 없습니다.

베트남 인민은 당의 령도밑에 극도로 어려운 조건 속에서도 군사적, 정치적, 외교적 3전선에서 용감하게 투쟁하여 눈에 띄는 성과를 거두었습니다. 미국이 패배한 것은 자금이나 탄약이 부족해서도, 군사 장비가 부족해서도 아니었다. 그 이유는 베트남 국민 자신에게 있습니다. 베트남 국민은 영웅주의, 회복력, 전례 없는 애국심으로 승리했습니다. 이것은 R. McNamara가 지적했듯이 "고국을 위해 싸우고 죽기 위해"투쟁에 모든 힘을 쏟을 준비가 된 믿을 수 없을 정도로 전투에 단련된 사람들입니다. 전쟁 중 베트남에서 일했던 소련 전문가들도 베트남인의 전투로 단련된 성격을 지적했습니다. “베트남인은 매우 열심히 일하고 인내심이 강한 사람들입니다. 결국, 전쟁 상황에서 그 누구도 그들(베트남인)처럼 검소하게 살 수는 없을 것입니다.”라고 베트남 주재 소련 군사 전문가 그룹 책임자인 G. 벨로프는 말했습니다. 국내 전문가들도 “베트남 사람들은 우리와는 완전히 다르다”고 지적했다. “첫째, 그들은 뼛속까지 전사들이다. 둘째, 매우 성실한 사람들입니다. 우리는 아침 일찍 일어나서 아침도 먹지 않고 바로 공부를 시작했습니다. 그들은 하루에 2번만 음식을 먹었습니다2. 그런 다음 하루 종일 소련 장교들로부터 군사 기술을 배웠고 그들이 떠난 후에는 스스로 다시 훈련했습니다.” 모든 것에 대한 놀라운 헌신은 이 나라의 또 다른 비밀입니다.

RS 맥나마라는 미국의 베트남 전쟁 참전을 요약하면서 미국이 패배한 몇 가지 이유를 다음과 같이 언급했습니다.

1) 우리는 우리의 적들(이 경우에는 중국과 소련의 지원을 받은 육군과 베트콩)의 지정학적 의도를 잘못 판단했고, 여전히 잘못 판단하고 있으며, 미국을 위한 그들의 행동이 위험하다고 과장했습니다.

2) 우리는 자신의 경험을 바탕으로 SE의 사람들과 리더들을 대했습니다. 우리는 그들이 자유와 민주주의를 위해 싸우겠다는 열망과 결의를 갖고 있다고 믿었습니다. 그리고 그들은 이 나라의 정치 세력의 균형을 완전히 잘못 판단했습니다.

3) 군사작전 발발 후 예상치 못한 사건으로 인해 계획된 경로에서 벗어나게 되었을 때, 우리는 국민적 지지를 끌어들이고 유지할 수 없었습니다. 부분적으로는 동료 시민들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 솔직하고 모호함 없이 알리지 않았기 때문입니다. 베트남에서 우리가 행동하는 이유와 다른 방식이 아닌 정확히 이런 방식으로 행동하는 이유. 우리는 복잡한 사건을 이해할 수 있도록 사회를 준비하지 않았고, 먼 나라와 적대적인 환경에서 정치 과정의 모든 변화에 적절하게 대응하도록 가르치지 않았습니다. 모든 국가의 진정한 힘은 군사력에 있는 것이 아니라 국민의 단결에 있습니다. 하지만 우리는 그것을 저장할 수 없었습니다.

4) 우리의 안보가 위협받지 않는다면, 다른 나라나 민족의 진정한 이익에 대한 우리 판단의 정확성은 국제 포럼에서의 공개 토론 과정에서 반드시 시험대에 오르게 될 것입니다. 우리는 우리의 안보에 직접적인 위협이 되지 않는 한, 미국은 상징적으로는 아니지만 전 세계의 지원을 받는 다국적군과 협력하여 다른 나라에서 군사 행동을 수행해야 한다는 매우 중요한 원칙을 무시했습니다. 지역 사회; 우리에게는 우리 자신의 이미지나 선택에 따라 모든 상태를 재창조할 신성한 권리가 없습니다.

전 국방부 장관의 주장에는 논평이 거의 필요하지 않다. 그럼에도 불구하고 위의 결론에서 주요 결론을 강조할 가치가 있습니다. 미국은 동남아시아 상황의 위험성을 정말로 과장했습니다. 베트남에서 공산주의의 승리는 도미노 효과를 유발하지 않았으며, 이 지역의 대부분의 정권은 공산주의 위협에서 살아 남았습니다.

Westmoreland 장군은 소련의 지원 증가에서 베트남이 성공한 이유를 보았고 여기에는 진실이 있습니다. 소련의 군사적, 도덕적 지원이 DRV를 크게 강화했습니다. 반소련 치료법으로서 웨스트모어랜드는 무엇보다도 "하노이에 무언가를 주입하는 가장 확실한 방법"으로 "소형 전술 핵폭탄"의 사용을 제안하기도 했습니다. 물론 미국인들은 무력으로 베트남을 정복할 수 있었지만 결코 완전히 패배시킬 수는 없었다.

Westmoreland와 McNamara는 모두 미국의 관점에서 상황을 보았다는 사실에도 불구하고 그들은 베트남의 승리가 아니라 미국이 패한 이유를 언급하면서 베트남 인민이 남북한에 널리 퍼진 민족해방투쟁을 통해 성공을 거두었다는 것을 인정하지 않을 수 없었다. “우리는 현대 첨단 무기의 능력이 얼마나 제한되어 있는지, 그리고 비전통적인 투쟁 형태와 국민의 높은 수준의 동기를 지닌 민족 운동과 관련하여 우리의 교리가 얼마나 불완전한지 깨닫지 못했고 지금도 깨닫지 못하고 있습니다.” 맥나마라. “우리는 민족주의를 우리의 적들(북베트남과 베트콩의 생각을 의미합니다)이 그들의 신념과 가치를 위해 싸우고 죽도록 동기를 부여하는 힘으로 과소평가했습니다. 우리는 아직도 같은 실수를 계속하고 있습니다 다른 지역평화'4. 미국인들이 송미의 정신으로 작전을 수행할수록 베트남인들은 미국인들을 더욱 미워했습니다. 정글에서 당파와 싸운 사람들과 포로로 잡힌 사람들 모두 베트남 증오의 힘을 경험했습니다. 그 나라의 군인 소대 전체가 정글에서 인계철선에 의해 폭파되었다는 소식을 들었을 때, 또는 베트남 포로 생활에서 하룻밤 동안 머리가 희어졌던 30세 미만의 미국 장교에 대한 소식을 접했을 때 국가의 머리카락이 곤두섰습니다.* *정말 잔인했어요. 그러나 미국인들은 전례 없는 고통과 파괴 외에는 베트남에 아무것도 가져오지 않았습니다. 이러한 관점에서 볼 때 베트남 민족주의는 그렇게 가혹한 형태를 띠었지만 정당화되었습니다. 미국이 공격하는 당사자, 즉 침략자이고 베트남인이 침략으로부터 자신을 방어하는 당사자이기 때문입니다. 어쨌든. 전쟁은 항상 잔인함을 불러일으키며 그 안에는 "좋은" 행동과 "나쁜" 행동이 없습니다. 어쨌든 전쟁은 한쪽과 다른 쪽 모두에서 많은 수의 희생자를 가져옵니다.

평범한 베트남인의 얼굴을 들여다보면 다음과 같은 주요 질문에 대한 답을 찾기가 쉽지 않습니다. 불평등한 투쟁에서 승리할 수 있는 힘을 준 이 사람들의 정체는 무엇입니까? 아마도 그 답은 베트남 사람들의 놀라운 끈기와 자신을 희생하려는 의지에 있을 것입니다. 또한 하나의 전체로 통합되어 함께 행동하는 능력도 있습니다. 그러나 다른 것이 있었습니다. 많은 소련 전문가들은 이를 자신의 당과 프롤레타리아 국제주의에 대한 믿음으로 해석했습니다. 공산당과 사회주의 국가의 지원은 베트남 국민의 정신을 강화하는 데 실제로 큰 역할을 했지만, 실제 인간의 모습을 지닌 의인화된 또 다른 요소가 있었습니다. 바로 베트남민주공화국의 지도자 호치민이었습니다.

전설적인 혁명가 호치민은 23년 동안 베트남 공화국의 대통령을 지냈습니다. 하노이에서 가장 존경받는 장소 중 하나인 호치민 묘소에는 “자유와 독립보다 더 가치 있는 것은 없다”는 그의 말이 새겨져 있습니다. 영묘는 베트남 민주 공화국의 지도자가 한 번도 살지 않았던 대통령 궁에서 멀지 않은 곳에 위치해 있습니다. 특히 그를 위해 근처에 작은 집이 지어졌으며, 그곳에서 그는 대부분의 시간을 보냈고 가장 가까운 사람만 초대했습니다. 친구. 호치민의 겸손함은 베트남 국민 전체의 모범이 되었습니다. 하루에 쌀 한 컵이면 충분했습니다. 평생 동안 그는 수십 개의 직업을 바꾸었지만 무엇보다도 항상 혁명가이자 정치인으로 남아있었습니다. 그는 5개 언어를 알고 있었습니다. 그는 영어, 프랑스어를 읽고 뛰어난 러시아어를 구사했으며 심지어 중국어로 시도 썼습니다. 그의 생애가 끝날 때까지 그는 Voroshilov가 한때 그에게 준 오래된 Pobeda를 운전하고 담배를 많이 피웠습니다. 당은 호치민에게 담배를 끊고 결혼할 것을 요구하는 특별 결의안을 발표하기도 했다. 이것은 아마도 그가 따르지 않은 유일한 당 결의안이었을 것입니다. 존경과 사랑으로 베트남인들은 그를 "Bac Ho"- "Uncle Ho"라고 불렀습니다. 이것은 베트남 사람들이 가장 좋아하는 것이었고 그들의 상징이자 지도자였습니다. 전사들에게 영웅주의를 불러 일으키고, 전쟁이 곧 베트남의 승리로 끝나고 옛 삶을 다시 살 수 있다는 자신감을 일반 대중에게 심어준 것은 그의 말이었습니다.

베트남 국민은 가장 어려운 시련을 겪으면서 민족의 진정한 독립과 통일을 이룩했습니다. 그러나 이를 위해 그들은 매우 높은 대가를 치러야 했습니다. 베트남 땅은 수많은 폭격으로 훼손되었고, 남부의 많은 숲은 유독가스로 오염되었습니다. 수백 개의 마을이 완전히 파괴되었고, 수천 개의 학교, 병원, 교회가 파괴되었습니다. 현재 베트남에서는 어디에서나 전쟁기념관과 묘지를 찾을 수 있습니다. 완전한 데이터와는 거리가 먼 데이터에 따르면, 전쟁으로 인해 베트남인 300만 명이 목숨을 잃었고, 또 다른 400만 명이 부상을 입고 불구가 되었습니다. 그러나 베트남인들은 엄청난 희생과 고통에도 불구하고 미국의 맹렬한 공격에 저항했을 뿐만 아니라 비교할 수 없을 정도로 강력한 라이벌을 물리쳤습니다.

오늘 베트남 상공의 하늘은 맑습니다. 비행기의 굉음이나 폭탄 터지는 소리에도 평화로운 삶의 흐름이 방해받지 않습니다. 베트남인들이 신성하게 여기는 호치민은 이렇게 말했습니다. “우리의 산과 강, 사람들을 보호하십시오. 저항전쟁이 끝나면 다시 짓고 씨를 뿌릴 것입니다. 북과 남의 동포들은 반드시 통일될 것입니다.”6 호치민은 승리를 몇 년 앞둔 1969년에 사망했습니다. 베트남 사람들은 자신들의 전통과 경험을 바탕으로 땅을 짓고, 벼를 심고, 아이를 키우며, 모두가 함께 새로운 미래를 창조합니다. 그리고 오늘날 베트남에서 싸운 미국인들의 후손들은 베트남 전쟁을 기념하는 수많은 박물관을 찾아 전시물과 사진을 보면서 미국을 위한 이 불명예스러운 전쟁에서 교훈을 얻으려고 노력합니다. 그리고 오래된 진실은 역사의 주된 교훈은 아무도 그것으로부터 아무것도 배우지 못한다는 것이라고 말하지만 나는 이것이 그렇지 않다고 믿고 싶습니다.

도구

======================================================

서지

1. 미국의 팽창주의. 현대/ 대표. 에드. G. N. Sevostyanov. - M.: Nauka, 1986. – 616 p.

2. 전투중인 베트남 / Comp. E. P. Glazunov. - M.: Nauka 출판사의 동양 문학 주요 편집실, 1981. – 255 p.

3. 러시아의 국제 관계 및 외교 정책의 역사. 대학 교과서 / Under. 에드. A. S. Protopopova - M.: Aspect Press, 2001. – 344 p.

4. 키신저 G. 미국에는 외교 정책이 필요한가? / G. 키신저. 당. 영어로부터 편집자 V. L. Inozemtseva – M.: Ladomir, 2002. – 352 p.

5. Kobelev E. 모스크바 – 하노이 – 사이공 / E. Kobelev // 오늘의 아시아 및 아프리카. – 2005.- 11호.- p.41-50.

6. R. McNamara에 따른 Kolotov V.N. 베트남의 교훈. 이념적 키메라와 실제 갈등을 해결하려는 시도 / V. N. Kolotov // 동부 : 아프리카. – 아시아인. 섬: 역사와 현대성. - 2005. - No. 5. - pp. 136-140.

7. Krapivin M. S. 소련과 베트남의 관계 / M. S. Krapivin, D. V. Mosyakov // East: Afr. – 아시아인. 섬: 역사와 현대성.- 2006.- No. 3.- p. 37-46.

8. Leontiev A.G. 베트남이 싸우고 있습니다 / A.G. Leontiev – M.: Voenizdat, 1965. – 72 p.

9. McNamara R.S. 과거를 되돌아보기: 베트남의 비극과 교훈 / R.S. 맥나마라. 당. 영어로부터 E. A. Lyubimova – M.: Ladomir, 2004. – 409 p.

10. 20세기의 세계: 교과서. 11학년을 위해 일반 교육 기관 / Ed. O. S. Soroko-Tsyupy. – 2판, 개정됨. 추가 – M.: Education, 1998. – 318 p.

11. Mikheev Yu.Ya. 자유와 독립을 위한 남베트남 국민의 투쟁 / Yu.Mikheev – M.: Znanie, 1970.

12. Nguyen Van Bong Saigon-67 / Nguyen Van Bong, E.P. Glazunov. – M.: Raduga, 1990. – 280p.

13. Nguyen Dinh Thi On Fire / Nguyen Dinh Thi, M. Tkachev – M.: Progress, 1881. – 413 p.

14. Ognetov I.A. 소련-베트남 관계의 잘 알려지지 않은 측면 / I. A. Ognetov // 문제. 역사.- 2001.-8.- p. 134-139.

15. Ognetov Yu.Ho Chi Minh은 베트남 정글 / Yu.Ognetov // International에서 곧바로 모스크바로 날아갔습니다. 인생.- 2003.- No. 8.- p.128-140.

16. Parks D. 미국 군인의 일기 / D. Parks, A. Leontyev – M.: Voenizdat, 1972.- 128 p.

17. 1972년 12월 베트남 민주 공화국의 대공 미사일 부대와 미국 항공 간의 대결 / Publ. 준비된 A. I. Hipenen // 군대. - 원천 잡지 - 2005. - 8호. - p. 36-41.

18. Svyatov G.I. 전쟁 반 이상? 비현실적인 협박 전략 / G. I. Svyatov – M.: Mysl, 1987.- 222 p.

19. Pham Thi Ngo Bic 1964-1975년 제2차 인도차이나 전쟁 당시 베트남의 외교 정책 / Pham Thi Ngo Bic, D.V. Mosyakov // 동쪽: 아프리카. - 아시아인. 섬: 역사와 현대성. - 2005. - 51-62페이지.

20. Tsvetov P. Vietnam - 미국: 역사의 지그재그 / P. Tsvetov // 오늘날의 아시아와 아프리카 - 2001. - No. 10. - pp. 12-14.

21. Chernyshev V. 베트남의 미국 침략자 / V. Chernyshev – M.: Voenizdat, 1969.- 88 p.

22. Shchedrov I. M. 사이공에서 15km. 남쪽에서 보고합니다. 베트남 / I. M. Shchedrov – M.: Pravda, 1967.- 408 p.

23. Yakovlev N. N. 워싱턴의 실루엣. 정치. 에세이 / N. N. Yakovlev – M.: Polit. 문학, 1983.-414p.

24. Marcus J. 베트남의 긴 그림자 [전자자료] / J. Marcus - 접속방법: http://www. BBC. com/news/middle east/vietnamwar.htm (2007년 12월 3일).

25. 마커스 J. 이라크를 보고 베트남을 생각하시나요? [전자자료] / J. Marcus - 접속모드 : http://www. BBC. com/news/middle east/irakwar.htm (2007년 12월 3일).

26. Shanker T. 베트남 전쟁의 전환점 [전자 자원] / T. Shanker. - 접속 모드 : http://www.history.claw.ru / it_afterwar.htm. (2007, 12월 7일).

영상자료

27. 냉전의 핫스팟. 베트남: 승리의 비결, 영화 1. - TVC, 2007년 11월 13일

28. 냉전의 핫스팟. 베트남: 승리의 비결, 영화 2. - TVC, 2007년 11월 20일

규칙 및 약어

베트콩 - 미국 언론이 베트남 애국자 협회라고 부르는 방식

베트민 - 베트남 독립 연합

DRV - 베트남 민주 공화국

Lien Viet - 베트남 전국 연합

CPV - 베트남 공산당

NATO – (북대서양 조약 기구) - 북대서양 조약 기구

NLF - 남베트남 민족해방전선

PTV – 베트남 노동자당

SRV - 베트남 사회주의 공화국

NE – 베트남 북부

NSC – 국가안전보장회의(National Security Council) [미국]

CIA – (중앙 정보국) – 중앙 정보국 (미국)

SE – 베트남 남부

바다 - 동남아시아

응용

인도차이나에서 군사 작전을 수행하는 국가에 대한 미국의 군사 지원

· '연합군' 병력 68,800명 포함

이는 독립 국가로서의 존재가 끝나고 자체 외교 정책을 추구할 기회의 상실을 의미했습니다. "남부 국가"는 프랑스 식민 제국의 일부가 되었습니다. § 3. 프랑스 정권의 안정 따라서 1858년 베트남에 대한 공격으로 인도차이나 정복을 시작한 프랑스 식민주의자들은 영웅적인 세력을 진압할 수밖에 없었습니다.

지상의 왕국." P.A. 의 철학적, 일반 사회학적 견해의 기원. Sorokin, 러시아와 미국 시대의 과학적 창의성의 무결성과 통일성. P. Sorokin의 작업이 미국 시대로 직접 전환하기 전에 그 이념적, 이론적 기원에 대해 간략히 살펴볼 필요가 있습니다. 특히 흥미로운 것은 “지리안...

하지만 나는 그것을하고 싶지 않습니다. 아마도 이 주제에 대해 가장 권위 있는 사람 중 한 명인 메이슨 33급 Manly P. Hall은 그의 책 The Secret Destiny of America에서 다음과 같이 썼습니다. 세계 국가들 사이에 문명화된 민주주의를 확립하는 데 필요한 지식... 이 모든 것은 계속되고... 여전히 존재합니다...

서론, 세 장, 결론으로 ​​구성되어 있습니다. 첫 번째 장에서는 제2차 세계대전 이전 미국 정책에서 태평양 지역이 차지하는 위치를 살펴봅니다. 이 지역은 19세기부터 미국의 세심한 관심의 대상이 되어 왔습니다. 이 장에서는 제2차 세계대전이 시작될 때까지 태평양에서 미국의 정치 과정이 직접 압수 정책에서 "...

현재 페이지: 1 (책 전체 25페이지) [읽을 수 있는 페이지: 17페이지]

헨리 키신저
미국에는 외교 정책이 필요합니까?

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

영어 번역 V. N. 베르첸코

컴퓨터 디자인 V. A. 보로니나

감사의 말

내 아이들 엘리자베스와 데이비드에게

그리고 내 처제 알렉산드라 록웰

이 책을 완성하는 데 내 아내 낸시보다 더 많은 일을 한 사람은 없습니다. 그녀는 수십 년 동안 나의 정서적, 지적인 지지자였으며 그녀의 예리한 편집 논평은 그녀가 공헌한 많은 것 중 작은 부분일 뿐입니다.

나는 운이 좋게도 친구와 직장 동료가 있었는데, 그중 일부는 수년 전에 공공 서비스에서 함께 일할 기회가 있었지만 출판, 연구 및 일반적인 논평 문제는 물론 내 조언을 거부하지 않았습니다. 수년 동안 그리고 이 책을 준비하는 동안 그들이 나에게 어떤 의미를 주었는지에 대해 결코 온전히 감사할 수 없습니다.

나의 하버드 학생이자 평생 친구이자 조언자인 피터 로드먼(Peter Rodman)은 이 원고 전체를 읽고 수정하고 출판하는 데 도움을 주었습니다. 그리고 그의 평가와 비판에 감사드립니다.

또 다른 오랜 동료인 Jerry Bremer에 대해서도 마찬가지입니다. 그의 건전한 조언과 편집 논평을 통해 문제에 대한 이해가 더 명확해졌습니다.

William Rogers는 라틴 아메리카와 글로벌 법률 실무 개념의 법적 측면에 대한 장을 통해 교육을 계속했습니다.

브라운대학교 교수이자 American Academy 저널 Daedalus의 전 편집자인 Steve Grobar는 우리 시절부터 동급생이자 친구였습니다. 그는 원고를 읽고 많은 논평을 하여 본문을 크게 개선하고 연구를 위한 새로운 주제를 제안했습니다.

유용하고 중요한 연구는 다음 사람들에 의해 기고되었습니다: 라틴 아메리카와 세계화를 전문으로 하는 Alan Stoga; Jon Vanden Heuvel은 외교 정책에 관한 유럽과 미국의 철학적 토론에 참여해 왔습니다. 존 볼튼 – 국제형사재판소 문제; 크리스 레논 - 인권; Peter Mandeville은 여러 장의 상당 부분에 대해 엄격한 검토자, 연구원 및 컨설턴트 편집자로 일했습니다. 그리고 주요 소스를 수집하고 주석을 추가하는 데 있어서 Rosemary Neigas의 도움은 정말 귀중했습니다.

John Lipsky와 Felix Rohatyn은 세계화 장에 대한 특별한 통찰력을 가지고 논평했습니다.

훌륭한 안목을 지닌 편집자 지나 골드해머(Gina Goldhammer)는 평소의 선한 정신으로 원고 전체를 여러 번 읽었습니다.

나만큼 헌신적인 직원을 모을 수 있는 사람은 없었습니다. 시간적 압박에 직면했고, 나의 질병으로 인해 창작 과정이 중단되면서 더욱 심각해진 그들은 지치지 않고 일했고, 종종 밤늦게까지 일했습니다.

Jody Jobst Williams는 내 손글씨를 자유롭게 해독하고 여러 버전의 원고를 입력하면서 귀중한 편집 제안을 많이 해주었습니다.

Teresa Cimino Amanti는 연구 결과와 의견의 적시 접수, 수집 및 분류를 시작으로 출판사가 정한 마감일까지 원고가 준비되었는지 확인하는 등 전체 작업 주기를 주도했습니다. 그녀는 이 모든 일을 최고의 효율성과 똑같은 좋은 태도로 해냈습니다.

동료들이 책을 작업하는 동안 사무실의 조용함을 감독해야 한다는 부담을 안고 있던 제시카 인카오와 그녀의 직원들은 일을 훌륭하게 해냈고, 업무에 대한 열정도 매우 높았습니다.

이것은 Simon & Schuster가 출판한 세 번째 책이므로 그들의 지원과 직원에 대한 사랑에 대한 감사가 계속해서 커지고 있습니다. Michael Korda는 통찰력 있는 편집자이자 자격증을 갖춘 심리학자일 뿐만 아니라 친구이자 조언자이기도 합니다. 그의 사무실 직원인 Rebecca Head와 Carol Bowie는 항상 쾌활하고 도움을 줄 준비가 되어 있었습니다. John Cox는 책 출판을 준비하는 데 섬세하고 기술적인 도움을 주었습니다. Fred Chase는 전통적인 주의와 사려 깊음을 가지고 인쇄용 책을 준비하는 일을 했습니다. 시드니 울프 코헨(Sidney Wolf Cohen)은 특유의 통찰력과 인내심으로 지수를 편집했습니다.

Isolde Sauer의 도움을 받아 지칠 줄 모르는 집시 다 실바(Gypsy da Silva)는 문학 편집과 출판사 출판을 위한 책 준비의 모든 측면을 조정했습니다. 그녀는 최고의 효율성에 필적할 만큼 지칠 줄 모르는 열정과 끝없는 인내심으로 이 일을 해냈습니다.

책의 디자인을 담당한 Caroline Harris와 출판부 책임자인 George Turiansky에게 깊은 감사를 표합니다.

이 책의 모든 결함에 대한 책임은 나에게만 있습니다.

나는 이 책을 내 자녀인 엘리자베스와 데이비드, 그리고 내 며느리 알렉산드라 록웰에게 헌정했습니다. 그들은 그들과 우리 사이에 존재하는 우정을 자랑스럽게 여겼습니다.

제1장
미국이 부상하고 있습니다. 제국인가, 지도자인가?

새천년이 시작되자 미국은 과거의 가장 위대한 제국들과 맞먹는 패권을 쥐게 되었습니다. 지난 세기의 마지막 10년 동안 미국의 지배력은 국제 안정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 주요 문제 분야에 대한 분쟁을 중재해 왔으며 특히 중동 지역에서 평화 과정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 이 역할에 너무나 헌신적이어서 1999년 7월 카슈미르를 둘러싼 인도-파키스탄 분쟁에서처럼 때로는 관련 당사자들의 초대도 받지 않은 채 거의 자동으로 중재자 역할을 했습니다. 미국은 자신을 전 세계 민주주의 제도의 원천이자 생성자로 여겼으며, 외국 선거의 무결성과 조건이 확립된 기준을 충족하지 못할 경우 경제 제재 또는 기타 형태의 강압을 사용하는 중재자 역할을 점점 더 많이 수행하고 있습니다.

그 결과, 미군은 북유럽 평원부터 동아시아의 대결선까지 전 세계로 흩어졌습니다. 미국의 개입을 나타내는 이러한 "구출 지점"은 평화 유지를 위해 영구 군사 파견대로 전환되었습니다. 발칸반도에서 미국은 지난 세기 초 오스트리아와 오스만 제국이 수행했던 것과 똑같은 기능을 수행합니다. 즉, 서로 전쟁 중인 종족 집단들 사이에 보호령을 만들어 평화를 유지하는 것입니다. 그들은 국제 금융 시스템을 지배하며 단일 최대 규모의 투자 자본 풀, 투자자에게 가장 매력적인 피난처, 해외 수출을 위한 최대 시장을 대표합니다. 미국의 대중문화 표준은 때때로 개별 국가에서 불만을 불러일으키더라도 전 세계의 분위기를 결정합니다.

1990년대의 유산은 이러한 역설을 낳았다. 한편으로, 미국은 자신의 입장을 고수하고 자주 승리를 거둘 수 있을 만큼 강력해졌기 때문에 미국의 패권에 대한 비난이 촉발되었습니다. 동시에 미국의 나머지 세계에 대한 지침은 종종 국내 압력이나 냉전에서 배운 원칙의 반복을 반영했습니다. 결과적으로 국가의 지배력은 세계 질서에 영향을 미치고 궁극적으로 변화시키는 많은 추세와 일치하지 않는 심각한 잠재력과 결합되어 있음이 밝혀졌습니다. 국제 현장에서는 미국의 권력에 대한 존경과 굴복이 이상하게 혼합되어 있으며, 미국의 지시에 대한 주기적인 반감과 장기적인 목표에 대한 이해 부족이 동반됩니다.

아이러니하게도 자국민들은 미국의 우월성을 종종 완전히 무관심하게 해석합니다. 가장 중요한 두 척도인 언론 보도와 의회 의견으로 판단할 때, 외교 정책에 대한 미국의 관심은 사상 최저 수준입니다. 따라서 신중함은 야심찬 정치인들이 외교 정책에 대한 논의를 피하고 리더십을 미국이 지금까지 달성한 ​​것보다 더 많은 것을 성취할 수 있는 기준을 높이는 도전으로 정의하기보다는 현재 대중 정서의 반영으로 정의하도록 이끈다. 이번 대선은 후보들이 외교정책을 진지하게 논의하지 않은 시리즈 중 세 번째였다. 특히 1990년대에는 전략계획 측면에서 볼 때 미국의 우월성은 유권자를 기쁘게 하기 위한 일련의 임시 결정보다 덜 감정을 불러일으킨 반면, 경제 분야에서는 기술 수준에 따라 우월성이 결정되고 전례 없는 기술 발전으로 인해 우월성이 발생했습니다. 미국의 생산성. 이 모든 것은 마치 미국이 더 이상 장기적인 외교 정책을 필요로 하지 않고 도전이 닥쳤을 때에만 대응할 수 있는 것처럼 행동하려는 시도를 불러일으켰습니다.

미국은 권력이 최고조에 달했을 때 이상한 입장에 처해 있습니다. 세계가 지금까지 보아온 것 중 가장 심오하고 널리 퍼진 문제에 직면하여 그들은 오늘날 새롭게 떠오르는 현실에 대응하는 개념을 개발할 수 없었습니다. 냉전의 승리는 안일함을 낳습니다. 현 상태에 대한 만족은 미래에 알려진 어떤 것을 투영하는 것으로 보이는 정책으로 이어집니다. 경제학의 놀라운 발전으로 인해 정책입안자들은 전략과 경제학을 혼동하게 되었고, 미국의 기술 진보가 가져온 엄청난 변화의 정치적, 문화적, 정신적 영향을 덜 받아들이게 되었습니다.

냉전 종식과 동시에 나타난 안일함과 번영의 결합은 양가적 신화에 반영된 미국의 운명에 대한 감각을 불러일으켰습니다. 좌파에서는 많은 사람들이 미국을 전 세계 국내 개발 과정의 최고 중재자로 보고 있습니다. 그들은 문화적, 역사적 차이에 관계없이 미국이 다른 모든 사회에 대해 올바른 민주적 해결책을 갖고 있는 것처럼 행동합니다. 이러한 과학학파의 방향에 있어서 외교정책은 사회정책과 동일하다. 이 학파는 냉전 승리의 중요성을 경시합니다. 그 이유는 역사와 민주주의를 향한 불가피한 추세 자체가 공산주의 체제의 붕괴로 이어질 것이기 때문입니다. 오른쪽에서는 소련의 붕괴가 거의 자동적으로 이루어졌으며, 거의 반년 동안 초당파적 노력으로 인해라기보다는 수사법의 변화(“악의 제국”)로 표현된 미국의 새로운 주장의 결과로 더 많이 일어났다고 상상하는 사람들도 있습니다. 아홉 정권의 세기. 그리고 그들은 역사에 대한 이러한 해석을 바탕으로 세계 문제의 해결책은 미국의 헤게모니, 즉 미국의 지배력에 대한 흔들리지 않는 주장 때문에 발생하는 긴장의 온상에서 모든 경우에 미국의 해결책을 부과하는 것이라고 믿습니다. 두 해석 모두 전환 중인 세계에 대한 장기적인 접근 방식을 개발하는 것을 어렵게 만듭니다. 현재 대외 정책 문제에 있어 그러한 모순은 한편으로는 선교적 신념에 대한 접근 방식과 다른 한편으로는 권력의 축적과 집중이 모든 문제를 해결한다는 인식으로 나누어집니다. 논쟁의 핵심은 미국의 외교 정책이 가치, 이익, 이상주의 또는 현실주의에 의해 지도되고 결정되어야 하는지에 대한 추상적인 질문에 집중되어 있습니다. 주요 과제는 두 가지 접근 방식을 결합하는 것입니다. 미국의 진지한 외교 정책 입안자는 미국 민주주의 자체를 정의한 예외주의의 전통을 잊을 수 없습니다. 그러나 정치인은 이를 실행해야 하는 상황도 무시할 수 없습니다.

국제 환경의 변화하는 성격

미국인의 경우 현재 상황을 이해하려면 새로운 혼란이 번영하는 현상 유지에 일시적인 장애물이 아니라는 점을 인식하는 것부터 시작해야 합니다. 대안으로서 이는 많은 주요 참여자들의 내부 구조 변화와 정치의 민주화, 즉석 커뮤니케이션 경제의 세계화로 인해 발생하는 국제 질서의 불가피한 변화를 의미합니다. 정의에 따르면 국가는 내부 정책을 정당화하는 정의 개념과 최소한의 기능, 즉 외부 위험과 내부 동요로부터 국민을 보호하는 능력을 결정하는 권력의 투사를 표현합니다. 외부적인 개념을 포함하여 이러한 모든 요소가 흐름에서 일치할 때 격동의 기간은 불가피합니다.

'국제 관계'라는 용어 자체는 본질적으로 최근에 유래되었습니다. 왜냐하면 국민 국가가 필연적으로 조직의 중심에 있어야 함을 의미하기 때문입니다. 그러나 이 개념은 18세기 말에야 시작되어 주로 유럽의 식민지화를 거쳐 전 세계로 퍼졌다. 중세 유럽에서 의무는 개인적이고 전통의 한 형태였으며 공통 언어나 언어에 기초하지 않았습니다. 일반 문화; 그들은 주체와 통치자 사이의 관계에 국가의 관료적 장치를 포함시키지 않았습니다. 정부에 대한 제한은 헌법이 아닌 관습과 자체 자율성을 유지하는 보편적인 로마 카톨릭 교회에서 비롯되었으며, 이로써 수세기 후에 발전하게 될 정부 권력에 대한 다원주의와 민주적 제한의 토대를 마련했습니다.

16세기와 17세기에 이 구조는 종교의 통일성을 파괴한 종교개혁과 점점 늘어나는 종교적 다양성을 널리 퍼뜨리고 접근할 수 있게 만든 인쇄라는 형태의 종교 혁명의 이중 영향으로 붕괴되었습니다. 그 결과 혼란은 30년 전쟁으로 정점에 이르렀고, 이 전쟁은 당시에는 종교적 정통주의라는 이름으로 중부 유럽 인구의 30%를 죽음으로 몰아넣었습니다.

이러한 학살로부터 1648년 베스트팔렌 조약에 의해 정의된 현대 국가 체제가 탄생했으며, 그 기본 원칙은 오늘날의 국제 관계를 형성해 왔습니다. 이 협정의 기초는 국가의 내부 정책과 다른 주에 앞서 그 기관의 관할권이 없음을 선언하는 주권 교리였습니다.

이러한 원칙은 개종을 위해 전쟁을 벌이는 외국 군대보다 국내 통치자가 자의적 능력이 덜하다는 확신의 표현이었습니다. 동시에 세력균형 개념은 한 국가가 패권을 갖지 못하게 하고 상대적으로 제한된 지역에 전쟁을 국한시키는 균형을 통해 한계를 설정하고자 했다. 제1차 세계대전이 발발할 때까지 200년 이상 동안 이후 등장한 국가 체제는 30년 전쟁, 목표를 달성했습니다 (불 개입 원칙이 실제로 20 년 동안 버려졌던 나폴레옹 시대의 이념적 갈등을 제외하고). 이러한 각 원칙은 현재 공격을 받고 있습니다. 그들은 자신들의 목표가 자의적인 무력 사용을 확대하는 것이 아니라 제한하는 것임을 망각하기 시작한 지경에 이르렀습니다.

오늘날 베스트팔렌 질서의 체계적인 위기가 도래했습니다. 합의된 대안이 아직 개발 중이지만 그 원칙에 대한 의문이 제기되고 있습니다. 미국뿐만 아니라 많은 서유럽 국가에서도 보편적인 인도주의적 개입이나 보편적 정의라는 개념을 선호하여 다른 국가의 내정에 대한 불간섭을 포기하고 있습니다. 2000년 9월 뉴욕에서 열린 UN 새천년 정상회담에서 이는 다른 많은 국가에서도 승인되었습니다. 1990년대에 미국은 소말리아, 아이티, 보스니아, 코소보에서 인도주의적 성격의 군사작전을 네 차례 실시했습니다. 다른 국가들은 동티모르(호주 주도)와 시에라리온(영국 주도)에서 두 가지 작전을 주도했습니다. 코소보를 제외한 모든 개입은 유엔의 승인을 받아 수행되었습니다.

동시에, 이전에 지배적이었던 국민국가 개념 자체가 변화를 겪고 있습니다. 이러한 지배적인 철학에 따르면, 모든 국가는 스스로를 국가라고 부르지만, 언어적, 문화적 전체로서의 국가라는 19세기 개념에서는 모든 국가가 그렇지 않습니다. 새천년을 맞이하면서 유럽과 일본의 민주주의 국가만이 '강대국'이라는 용어를 사용할 수 있었습니다. 중국과 러시아는 민족적, 문화적 핵심과 다국적성의 특징을 결합합니다. 미국은 국가 정체성을 다국적 성격에 점점 더 맞춰가고 있습니다. 나머지 세계는 혼합 인종 국가가 지배하고 있으며, 이들 중 많은 국가의 단결은 19세기와 20세기 초의 국가 정체성과 국가 자결 교리에 기초하여 자치나 독립을 추구하는 민족 집단에 의해 위협받고 있습니다. 유럽에서도 출산율 감소와 이민자 증가로 인해 다국적 문제가 대두되고 있습니다.

역사상 존재했던 민족국가들은 자신의 규모가 글로벌 역할을 수행하기에 충분하지 않다는 것을 깨닫고 더 큰 연합체로 뭉치려고 노력하고 있습니다. 현재 유럽연합은 이 정책을 가장 많이 시행하고 있습니다. 그러나 서반구에서는 북대서양자유무역협정(NAFTA), 남미에서는 MERCOSUR(공동시장), 아시아에서는 동남아시아국가연합(ASEAN)과 같은 조직의 형태로 유사한 초국적 그룹이 등장하고 있습니다. . 유사한 자유무역지대 아이디어는 중국과 일본이 공동으로 내놓은 구상을 통해 아시아에서도 등장했다.

이러한 새로운 조직 각각은 자신의 독특한 성격을 정의할 때 때로는 무의식적으로, 때로는 고의적으로 지역의 지배 세력에 반대합니다. ASEAN은 중국과 일본(그리고 미래에는 아마도 인도)에 반대하여 이를 수행합니다. 유럽연합과 Mercosur의 경우 균형은 미국입니다. 동시에 기존 경쟁자를 능가하더라도 새로운 경쟁자가 형성됩니다.

과거에는 더 작은 규모의 변화라도 대규모 전쟁으로 이어졌습니다. 사실, 현 국제 체제 하에서도 전쟁은 빈번하게 발생했습니다. 그러나 그들은 현재의 강대국들이 서로 군사적 충돌을 일으키게 한 적이 없습니다. 핵시대는 권력의 의미와 역할, 적어도 주요 국가들 간의 관계에 있어서는 변화를 가져왔기 때문이다. 핵 시대 이전에는 영토 분쟁이나 자원 접근 문제로 전쟁이 가장 자주 발생했습니다. 정복은 국가의 권력과 영향력을 강화하려는 목적으로 이루어졌습니다. 근대에 들어 영토는 국력의 요소로서의 중요성을 상실하였다. 기술적 진보는 가능한 영토 확장보다 국가의 힘을 훨씬 더 크게 증가시킬 수 있습니다. 국민과 지도자의 지능 외에는 자원이 거의 없는 싱가포르는 천연자원 측면에서 규모가 크고 기부금이 많은 국가보다 1인당 소득이 더 높습니다. 그리고 질투심 많은 이웃에 맞서기 위해 고안된 인상적인 군대를 구축하기 위해 부분적으로 부를 사용합니다. 이스라엘도 같은 상황이다.

핵무기는 그것을 보유하고 있는 국가들 사이에 전쟁을 일으킬 가능성이 적습니다. 그러나 인간의 생명에 대해 다른 관점을 갖고 있거나 핵무기 사용으로 인한 재앙적인 결과를 모르는 국가로 핵무기가 계속 확산된다면 이는 사실이 아닐 것입니다. 핵 시대 이전에 국가들은 전쟁 자체보다 패배와 타협의 결과가 더 나쁘게 여겨졌기 때문에 전쟁을 시작했습니다. 이런 종류의 추론으로 인해 유럽은 제1차 세계대전 중에 현실에 직면하게 되었습니다. 그러나 원자력의 경우 이러한 등호는 가장 절박한 상황에서만 유효합니다. 주요 핵 강국의 지도자들 대부분의 생각에는 핵전쟁의 파괴가 타협이나 심지어 패배의 결과보다 더 비참하다고 생각합니다. 핵 시대의 역설은 핵 공격을 개시할 가능성이 증가하고 이에 따라 엄청난 총력을 획득하는 것이 필연적으로 그것을 사용하려는 욕구 자체의 감소와 비슷하다는 것입니다.

다른 모든 형태의 권력도 혁명을 일으켰습니다. 제2차 세계대전이 끝날 때까지 권력은 상대적으로 동질적이었습니다. 경제, 군사, 정치 등 다양한 요소가 서로 보완되었습니다. 사회는 다른 분야에서 동일한 지위를 달성하지 않고는 군사적으로 강할 수 없습니다. 그러나 20세기 후반에는 이러한 추세가 이전보다 덜 분명해졌습니다. 어떤 시점에서는 한 국가가 상당한 군사 능력을 보유하지 않고도 경제 강국이 될 수 있습니다(예: 사우디 아라비아) 또는 명백히 침체된 경제에도 불구하고 큰 군사력을 달성하기 위해(존립 말기의 소련을 예로 들 수 있음).

21세기에는 이러한 추세가 다시 탄력을 받는 것으로 보입니다. 소련의 운명은 군사력에 대한 일방적인 강조가 오랫동안 지속될 수 없다는 것을 보여주었습니다. 특히 전 세계 거실에 생활 수준의 큰 격차를 가져오는 즉각적인 경제 및 기술 혁명 시대에는 더욱 그렇습니다. 게다가, 과학은 한 세대 안에 이전 인류 역사의 모든 축적된 지식을 뛰어넘는 도약을 이루었습니다. 컴퓨터, 인터넷, 성장하는 생명공학 분야는 과거 세대에서는 상상조차 할 수 없었던 규모의 기술 발전에 기여해 왔습니다. 첨단 기술 교육 시스템은 모든 국가의 장기적인 강점을 위한 전제 조건이 되었습니다. 이는 사회의 힘과 활력에 원동력을 제공합니다. 그것이 없으면 다른 형태의 권력은 실행 가능하지 않을 것입니다.

세계화는 경제적, 기술적 힘을 전 세계로 확산시켰습니다. 즉각적인 의사소통은 한 지역의 결정을 전 세계 다른 지역의 결정에 인질로 삼습니다. 세계화는 비록 불균등하긴 하지만 전례 없는 번영을 가져왔습니다. 그것이 글로벌 번영만큼 성공적으로 경기 침체를 증폭시켜 글로벌 재앙의 가능성을 창출하는지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다. 그리고 세계화는 그 자체로 불가피하며 수백만 명의 삶에 영향을 미치는 결정이 지역의 정치적 통제를 벗어나면서 심각한 무력감을 조성할 가능성도 있습니다. 높은 수준의 경제와 기술 발전은 현대 정치에 뒤처질 위험에 처해 있습니다.

헨리 키신저

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

미국에는 외교 정책이 필요합니까?

영어 번역 V. N. 베르첸코

컴퓨터 디자인 V. A. 보로니나

감사의 말

내 아이들 엘리자베스와 데이비드에게

그리고 내 처제 알렉산드라 록웰

이 책을 완성하는 데 내 아내 낸시보다 더 많은 일을 한 사람은 없습니다. 그녀는 수십 년 동안 나의 정서적, 지적인 지지자였으며 그녀의 예리한 편집 논평은 그녀가 공헌한 많은 것 중 작은 부분일 뿐입니다.

나는 운이 좋게도 친구와 직장 동료가 있었는데, 그중 일부는 수년 전에 공공 서비스에서 함께 일할 기회가 있었지만 출판, 연구 및 일반적인 논평 문제는 물론 내 조언을 거부하지 않았습니다. 수년 동안 그리고 이 책을 준비하는 동안 그들이 나에게 어떤 의미를 주었는지에 대해 결코 온전히 감사할 수 없습니다.

나의 하버드 학생이자 평생 친구이자 조언자인 피터 로드먼(Peter Rodman)은 이 원고 전체를 읽고 수정하고 출판하는 데 도움을 주었습니다. 그리고 그의 평가와 비판에 감사드립니다.

또 다른 오랜 동료인 Jerry Bremer에 대해서도 마찬가지입니다. 그의 건전한 조언과 편집 논평을 통해 문제에 대한 이해가 더 명확해졌습니다.

William Rogers는 라틴 아메리카와 글로벌 법률 실무 개념의 법적 측면에 대한 장을 통해 교육을 계속했습니다.

브라운대학교 교수이자 American Academy 저널 Daedalus의 전 편집자인 Steve Grobar는 우리 시절부터 동급생이자 친구였습니다. 그는 원고를 읽고 많은 논평을 하여 본문을 크게 개선하고 연구를 위한 새로운 주제를 제안했습니다.

유용하고 중요한 연구는 다음 사람들에 의해 기고되었습니다: 라틴 아메리카와 세계화를 전문으로 하는 Alan Stoga; Jon Vanden Heuvel은 외교 정책에 관한 유럽과 미국의 철학적 토론에 참여해 왔습니다. 존 볼튼 – 국제형사재판소 문제; 크리스 레논 - 인권; Peter Mandeville은 여러 장의 상당 부분에 대해 엄격한 검토자, 연구원 및 컨설턴트 편집자로 일했습니다. 그리고 주요 소스를 수집하고 주석을 추가하는 데 있어서 Rosemary Neigas의 도움은 정말 귀중했습니다.

John Lipsky와 Felix Rohatyn은 세계화 장에 대한 특별한 통찰력을 가지고 논평했습니다.

훌륭한 안목을 지닌 편집자 지나 골드해머(Gina Goldhammer)는 평소의 선한 정신으로 원고 전체를 여러 번 읽었습니다.

나만큼 헌신적인 직원을 모을 수 있는 사람은 없었습니다. 시간적 압박에 직면했고, 나의 질병으로 인해 창작 과정이 중단되면서 더욱 심각해진 그들은 지치지 않고 일했고, 종종 밤늦게까지 일했습니다.

Jody Jobst Williams는 내 손글씨를 자유롭게 해독하고 여러 버전의 원고를 입력하면서 귀중한 편집 제안을 많이 해주었습니다.

Teresa Cimino Amanti는 연구 결과와 의견의 적시 접수, 수집 및 분류를 시작으로 출판사가 정한 마감일까지 원고가 준비되었는지 확인하는 등 전체 작업 주기를 주도했습니다. 그녀는 이 모든 일을 최고의 효율성과 똑같은 좋은 태도로 해냈습니다.

동료들이 책을 작업하는 동안 사무실의 조용함을 감독해야 한다는 부담을 안고 있던 제시카 인카오와 그녀의 직원들은 일을 훌륭하게 해냈고, 업무에 대한 열정도 매우 높았습니다.

이것은 Simon & Schuster가 출판한 세 번째 책이므로 그들의 지원과 직원에 대한 사랑에 대한 감사가 계속해서 커지고 있습니다. Michael Korda는 통찰력 있는 편집자이자 자격증을 갖춘 심리학자일 뿐만 아니라 친구이자 조언자이기도 합니다. 그의 사무실 직원인 Rebecca Head와 Carol Bowie는 항상 쾌활하고 도움을 줄 준비가 되어 있었습니다. John Cox는 책 출판을 준비하는 데 섬세하고 기술적인 도움을 주었습니다. Fred Chase는 전통적인 주의와 사려 깊음을 가지고 인쇄용 책을 준비하는 일을 했습니다. 시드니 울프 코헨(Sidney Wolf Cohen)은 특유의 통찰력과 인내심으로 지수를 편집했습니다.

Isolde Sauer의 도움을 받아 지칠 줄 모르는 집시 다 실바(Gypsy da Silva)는 문학 편집과 출판사 출판을 위한 책 준비의 모든 측면을 조정했습니다. 그녀는 최고의 효율성에 필적할 만큼 지칠 줄 모르는 열정과 끝없는 인내심으로 이 일을 해냈습니다.

책의 디자인을 담당한 Caroline Harris와 출판부 책임자인 George Turiansky에게 깊은 감사를 표합니다.

이 책의 모든 결함에 대한 책임은 나에게만 있습니다.

나는 이 책을 내 자녀인 엘리자베스와 데이비드, 그리고 내 며느리 알렉산드라 록웰에게 헌정했습니다. 그들은 그들과 우리 사이에 존재하는 우정을 자랑스럽게 여겼습니다.

미국이 부상하고 있습니다. 제국인가, 지도자인가?

새천년이 시작되자 미국은 과거의 가장 위대한 제국들과 맞먹는 패권을 쥐게 되었습니다. 지난 세기의 마지막 10년 동안 미국의 지배력은 국제 안정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 주요 문제 분야에 대한 분쟁을 중재해 왔으며 특히 중동 지역에서 평화 과정의 필수적인 부분이 되었습니다. 미국은 이 역할에 너무나 헌신적이어서 1999년 7월 카슈미르를 둘러싼 인도-파키스탄 분쟁에서처럼 때로는 관련 당사자들의 초대도 받지 않은 채 거의 자동으로 중재자 역할을 했습니다. 미국은 자신을 전 세계 민주주의 제도의 원천이자 생성자로 여겼으며, 외국 선거의 무결성과 조건이 확립된 기준을 충족하지 못할 경우 경제 제재 또는 기타 형태의 강압을 사용하는 중재자 역할을 점점 더 많이 수행하고 있습니다.

그 결과, 미군은 북유럽 평원부터 동아시아의 대결선까지 전 세계로 흩어졌습니다. 미국의 개입을 나타내는 이러한 "구출 지점"은 평화 유지를 위해 영구 군사 파견대로 전환되었습니다. 발칸반도에서 미국은 지난 세기 초 오스트리아와 오스만 제국이 수행했던 것과 똑같은 기능을 수행합니다. 즉, 서로 전쟁 중인 종족 집단들 사이에 보호령을 만들어 평화를 유지하는 것입니다. 그들은 국제 금융 시스템을 지배하며 단일 최대 규모의 투자 자본 풀, 투자자에게 가장 매력적인 피난처, 해외 수출을 위한 최대 시장을 대표합니다. 미국의 대중문화 표준은 때때로 개별 국가에서 불만을 불러일으키더라도 전 세계의 분위기를 결정합니다.

1990년대의 유산은 이러한 역설을 낳았다. 한편으로, 미국은 자신의 입장을 고수하고 자주 승리를 거둘 수 있을 만큼 강력해졌기 때문에 미국의 패권에 대한 비난이 촉발되었습니다. 동시에 미국의 나머지 세계에 대한 지침은 종종 국내 압력이나 냉전에서 배운 원칙의 반복을 반영했습니다. 결과적으로 국가의 지배력은 세계 질서에 영향을 미치고 궁극적으로 변화시키는 많은 추세와 일치하지 않는 심각한 잠재력과 결합되어 있음이 밝혀졌습니다. 국제 현장에서는 미국의 권력에 대한 존경과 굴복이 이상하게 혼합되어 있으며, 미국의 지시에 대한 주기적인 반감과 장기적인 목표에 대한 이해 부족이 동반됩니다.

아이러니하게도 자국민들은 미국의 우월성을 종종 완전히 무관심하게 해석합니다. 가장 중요한 두 척도인 언론 보도와 의회 의견으로 판단할 때, 외교 정책에 대한 미국의 관심은 사상 최저 수준입니다. 1 따라서 신중함을 추구하는 정치인들은 외교 정책에 대한 논의를 피하고 리더십을 현재 대중 정서의 반영으로 더 많이 정의하게 됩니다. 미국이 이미 달성한 것보다 더 많은 것을 달성하기 위해 기준을 높이는 데 필요한 도전보다. 이번 대선은 후보들이 외교정책을 진지하게 논의하지 않은 시리즈 중 세 번째였다. 특히 1990년대에는 전략계획 측면에서 볼 때 미국의 우월성은 유권자를 기쁘게 하기 위한 일련의 임시 결정보다 덜 감정을 불러일으킨 반면, 경제 분야에서는 기술 수준에 따라 우월성이 결정되고 전례 없는 기술 발전으로 인해 우월성이 발생했습니다. 미국의 생산성. 이 모든 것은 마치 미국이 더 이상 장기적인 외교 정책을 필요로 하지 않고 도전이 닥쳤을 때에만 대응할 수 있는 것처럼 행동하려는 시도를 불러일으켰습니다.