Se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, incluidos el Reino de Suecia, el Reino de Polonia y el Gran Ducado de Lituania. De hecho, el kanato de Crimea, que asola las regiones del sur de Rusia con campañas militares periódicas, también participa en la coalición antirrusa y es vasallo del Imperio Otomano. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Suecia devastan el país.

Razones para introducir la oprichnina.

Según los historiadores soviéticos A. A. Zimin y A. L. Khoroshkevich, la razón de la ruptura de Iván el Terrible con la "Rada Elegida" fue que el programa de esta última estaba agotado. En particular, se le dio un "respiro imprudente" a Livonia, como resultado de lo cual varios estados europeos se vieron arrastrados a la guerra. Además, el zar no estaba de acuerdo con las ideas de los líderes de la "Rada Elegida" (especialmente Adashev) sobre la prioridad de la conquista de Crimea en comparación con las operaciones militares en Occidente. Finalmente, "Adashev mostró excesiva independencia en las relaciones de política exterior con los representantes lituanos en 1559". y finalmente fue despedido.

Cabe señalar que no todos los historiadores comparten estas opiniones sobre las razones de la ruptura de Iván con la "Rada Elegida". En el siglo XIX, N.I. Kostomarov, un conocido crítico de la centralización, vio el trasfondo del conflicto en las características negativas del personaje de Iván el Terrible y, por el contrario, valoró mucho las actividades de la "Rada Elegida". . V. B. Kobrin también creía que la personalidad del zar desempeñaba aquí un papel decisivo, sin embargo, al mismo tiempo vinculó el comportamiento de Iván con su compromiso con el programa de centralización acelerada del país, opuesto a la ideología de cambios graduales del " Rada Elegida”. Los historiadores creen que la elección del primer camino se debió al carácter personal de Iván el Terrible, que no quería escuchar a personas que no estaban de acuerdo con su política. Así, según Kobrin, después de 1560 Iván tomó el camino del endurecimiento del poder, lo que lo llevó a tomar medidas represivas.

Según R. G. Skrynnikov, la nobleza perdonaría fácilmente a Grozny la dimisión de sus asesores Adashev y Sylvester, pero no quiso aguantar el ataque a las prerrogativas de la Duma boyarda. El ideólogo de los boyardos Kurbsky protestó con mayor fuerza contra la violación de los privilegios de la nobleza y la transferencia de funciones de gestión a manos de los empleados (diáconos): “ El Gran Príncipe tiene gran fe en los empleados rusos y no los elige ni entre la nobleza ni entre los nobles, sino especialmente entre los sacerdotes o entre la gente común, de lo contrario hace que sus nobles sean odiosos.» .

El nuevo descontento de los príncipes, cree Skrynnikov, fue provocado por el decreto real del 15 de enero de 1562, que limitó sus derechos patrimoniales, incluso más que antes, equiparándolos con la nobleza local. Como resultado, a principios de la década de 1560, existía entre la nobleza el deseo de huir del zar Iván al extranjero. Así, I. D. Belsky intentó escapar al extranjero dos veces y fue perdonado dos veces: el príncipe V. M. Glinsky y I. V. Sheremetev fueron capturados mientras intentaban escapar y fueron perdonados. La tensión iba en aumento entre los habitantes de Grozny: en el invierno de 1563, los boyardos Kolychev, T. Pukhov-Teterin y M. Sarokhozin desertaron y se pasaron a los polacos. Fue acusado de traición y conspiración con los polacos, pero luego el gobernador de Starodub, V. Funikov, fue indultado. Por intentar partir hacia Lituania, el voivoda de Smolensk, el príncipe Dmitry Kurlyatev, fue llamado de Smolensk y exiliado a un remoto monasterio en el lago Ladoga. En abril de 1564, Andrei Kurbsky huyó a Polonia por temor a caer en desgracia, como indicó más tarde el propio Grozny en sus escritos, enviando desde allí una carta acusatoria a Iván.

Según el doctor en Ciencias Históricas I. Ya. Froyanov, las fuentes de la oprichnina se remontan al reinado de Iván III, cuando Occidente lanzó una guerra ideológica contra Rusia, plantando en suelo ruso las semillas de una peligrosa herejía que socavó los cimientos. de la fe ortodoxa, la Iglesia Apostólica y, por tanto, la autocracia emergente. Esta guerra, que duró casi un siglo, creó tal inestabilidad religiosa y política en el país que amenazó la existencia misma del Estado ruso. Y la oprichnina se convirtió en una forma única de su protección.

Dispositivo

La oprichnina fue establecida por el zar según el modelo de una orden monástica, que estaba directamente subordinada a él. Aleksandrovskaya Sloboda (región de Vladimir) se convirtió en su centro espiritual. El significado ideológico de la oprichnina era el “cribado de la vida rusa” para separar las “buenas semillas de la conciliaridad ortodoxa” de la “cizaña de la sabiduría herética y la moral extranjera”.

El número inicial de guardias era de mil personas. Luego se amplió el personal de los oprichniki y aparecieron gobernadores y jefes de oprichnina. La vestimenta de los guardias se parecía a la de los monjes (skufeiks y sotanas negras), pero a diferencia de ellos, tenían derecho a portar y utilizar armas. El saludo de los guardias fue el grito de “¡goyda!” Cada oprichnik hizo un juramento de lealtad al zar y se comprometió a no comunicarse con el zemstvo. Como "abad" oprichnina, el zar desempeñaba una serie de deberes monásticos. El cillerero Afanasy Vyazemsky fue considerado el segundo después del abad. El sacristán era Malyuta Skuratov. Entonces, a medianoche todos se levantaron para el oficio de medianoche, a las cuatro de la mañana para los maitines y a las ocho comenzó la misa. El zar dio un ejemplo de piedad: él mismo tocó los maitines, cantó en el coro, oró fervientemente y durante la comida común leyó las Sagradas Escrituras en voz alta. En general, el culto duraba unas 9 horas al día.

Los guardias se dividieron en el regimiento (guardia) del soberano y cuatro órdenes, a saber: Cama, encargada del mantenimiento de las instalaciones del palacio y del menaje de la familia real; Bronny - arma; Establos, que estaba a cargo de la enorme granja de caballos del palacio y de la guardia real; y Nutritivo - comida.

Como argumentaron los nobles de Livonia Taube y Kruse: “Los guardias (o los elegidos) deberían tener una diferencia conocida y notable al montar, a saber, la siguiente: cabezas de perro en el cuello del caballo y una escoba en el látigo. Esto significa que primero muerden como perros y luego barren todo lo innecesario fuera del país". No hay consenso entre los científicos sobre si estamos hablando de cabezas de perro reales, de sus imágenes simbólicas o simplemente de una metáfora. Charles Halperin ofrece una revisión de la literatura y las opiniones sobre este tema (él mismo tiende a entender literalmente los informes sobre cabezas). La escoba podría simbolizar un arma maravillosa que mata al enemigo.

Historia

Curso de los eventos

Al mismo tiempo, hay evidencia de que en la iglesia a menudo se daban órdenes de ejecución y tortura. El historiador G.P. Fedotov cree que “ Sin negar los sentimientos de arrepentimiento del zar, no se puede dejar de ver que supo combinar la atrocidad con la piedad de la iglesia en formas cotidianas establecidas, profanando la idea misma del reino ortodoxo.» .

En 1569, murió el primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich Staritsky (presumiblemente, según los rumores, por orden del zar, le trajeron una copa de vino envenenado y ordenaron que el propio Vladimir Andreevich, su esposa y su hija mayor bebieran el vino). Un poco más tarde, también fue asesinada la madre de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, quien en repetidas ocasiones estuvo a la cabeza de las conspiraciones de boyardos contra Iván IV y fue perdonada repetidamente por él.

En diciembre, en el monasterio de Tver Otrochy, Malyuta Skuratov estranguló personalmente al metropolitano Felipe, quien se negó a bendecir la campaña contra Novgorod. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de Iván.

Formación de la opríchnina

El comienzo de la formación del ejército oprichnina puede considerarse el mismo año 1565, cuando se formó un destacamento de 1000 personas seleccionadas de las regiones "oprichnina". Posteriormente, el número de "oprichniks" llegó a 6.000 personas. El ejército de Oprichnina también incluía destacamentos de arqueros de los territorios de Oprichnina. A partir de ese momento, los militares comenzaron a dividirse en dos categorías: los niños boyardos, de la zemshchina, y los niños boyardos, "sirvientes domésticos y policías", es decir, aquellos que recibían el salario del soberano directamente de la "corte real". En consecuencia, el ejército de Oprichnina debe ser considerado no sólo el regimiento del Soberano, sino también los militares reclutados en los territorios de Oprichnina y que sirvieron bajo el mando de los gobernadores y jefes de Oprichnina (“patio”).

Schlichting, Taube y Kruse mencionan entre 500 y 800 personas en la “oprichnina especial”. Estas personas, si era necesario, servían como agentes reales de confianza, desempeñando funciones de seguridad, inteligencia, investigación y punitivas.

En los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny, se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc.; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. Mil nobles especialmente seleccionados, hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados para la oprichnina. La condición para aceptar a una persona en el ejército oprichnina y en la corte oprichnina era la ausencia de vínculos familiares y de servicio con los boyardos nobles. Se les dieron propiedades en los volosts asignados para mantener la oprichnina; los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron transferidos de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por el viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos al Zemsky Prikaz (para esa época una cantidad absolutamente fantástica).

Según el académico S. F. Platonov, el gobierno ordenó a los oprichnina y zemstvo actuar juntos. Entonces, en mayo de 1570 " El soberano ordenó que todos los boyardos, zemstvo y oprishnina, hablaran sobre las fronteras (lituanas)... y los boyardos, zemstvo y oprishnina, hablaran sobre esas fronteras." y llegaron a una decisión común.

Según el académico S. F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes, que en su mayoría fueron reasentados en las afueras del estado, donde se llevaban a cabo constantes operaciones militares, fue rápidamente destruida:

Oprichnina fue el primer intento de resolver una de las contradicciones del sistema político de Moscú. Aplastó la propiedad de la tierra de la nobleza tal como existía en la antigüedad. Mediante un intercambio de tierras forzado y sistemáticamente llevado a cabo, destruyó las antiguas conexiones de los príncipes específicos con sus propiedades ancestrales donde lo consideró necesario, y dispersó a los príncipes, sospechosos a los ojos de Grozny, en diferentes lugares del estado, principalmente en sus afueras, donde se convirtieron en simples terratenientes de servicios.

Los críticos del enfoque de Platonov señalan la inconsistencia de sus conceptos con las realidades de la época, en particular la exageración del papel y la influencia de los terratenientes feudales. Como señaló el historiador soviético S. B. Veselovsky, incluso el abuelo de Grozny, Iván III, privó a los señores feudales de casi todos los derechos y privilegios, incluida la independencia de los volosts granducales locales; además, la "oprichnina soberana" incluía principalmente tierras. que nunca antes había pertenecido a grandes familias boyardas y principescas. En sus propias palabras:

Por lo tanto, la dirección de la oprichnina contra la antigua propiedad de la tierra de los antiguos príncipes apanage debe reconocerse como un completo malentendido.<…>[Hay] otra declaración de S. F. Platonov, que también tiene como objetivo comprender y rehabilitar la oprichnina. Me refiero a su caracterización de los antiguos príncipes específicos como poderosos señores feudales que conservaban algunos de los derechos de los soberanos semiindependientes y que constituían una categoría especial de personas en la clase de terratenientes de servicios privilegiados con intereses que eran en muchos aspectos hostiles a los gobernantes. intereses de otros propietarios de tierras con y sin título. Para la época del zar Iván, esa visión de los príncipes debería considerarse cien años tarde.

Campaña contra Novgorod (1569-1570)

En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Nóvgorod era cómplice de la “conspiración” del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, recientemente asesinado por orden suya, y al mismo tiempo tenía la intención de ser entregado al rey polaco Iván, acompañado por Un gran ejército de guardias marchó contra Novgorod.

A pesar de las crónicas de Novgorod, el "Sínodo de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento de hadas") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutado bajo el control de Skuratov. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número a todos los novgorodianos nombrados, obtuvo una estimación de 2170-2180 ejecutados; Es posible que los informes no estuvieran completos y que muchos actuaron “independientemente de las órdenes de Skrynnikov”, admite Skrynnikov en una cifra de entre tres mil y cuatro mil personas. V. B. Kobrin también considera que esta cifra está extremadamente subestimada y señala que se basa en la premisa de que Skuratov fue el único, o al menos el principal, organizador de los asesinatos. Además, cabe señalar que el resultado de la destrucción de los suministros de alimentos por parte de los guardias fue la hambruna (por eso se menciona el canibalismo), acompañada de una epidemia de peste que azotaba en ese momento. Según la crónica de Novgorod, en una fosa común abierta en septiembre de 1570, donde fueron enterradas las víctimas emergidas de Iván el Terrible, así como los que murieron por el hambre y las enfermedades resultantes, se encontraron 10 mil personas. Kobrin duda que este fuera el único lugar de entierro de los muertos, pero considera que la cifra más cercana a la verdad es de 10 a 15 mil, aunque la población total de Novgorod en ese momento no superaba los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la propia ciudad.

De Novgorod, Grozny pasó a Pskov. Inicialmente, le preparó el mismo destino, pero el zar se limitó a ejecutar a varios pskovitas y confiscar sus propiedades. Iván el Terrible ordenó retirar las campanas del monasterio de Pskov. A la misma hora, su mejor caballo cayó ante el rey, lo que impresionó a Iván. El zar abandonó apresuradamente Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron de nuevo las búsquedas y ejecuciones: buscaban cómplices de la traición de Novgorod. De este caso, sólo se conserva una descripción en el Libro del censo del Embajador Prikaz: “Pilar, y en él hay una lista de artículos del detective del caso de traición del 78. (1570) año sobre el arzobispo Pimin de Nougorodsk, y sobre los escribanos de Novgorod, y sobre los escribanos, y sobre los invitados, y sobre los escribanos del señor, y sobre los hijos de los boyardos, y sobre los escribanos, como se referían a Moscú (estaban en relación con Moscú; a continuación se muestra la lista)... que el arzobispo Pimin quería entregar Novgorod y Pskov al rey lituano con ellos, y querían destruir al zar y gran duque Ivan Vasilyevich de toda Rusia con malas intenciones y poner al príncipe Volodimer Ondreevich en el estado; y en ese caso, desde la tortura, muchos hablaron de esa traición contra el arzobispo Pimin de Novgorod y contra sus asesores y contra ellos mismos, y en ese caso, muchos fueron ejecutados a muerte con varias ejecuciones, y otros fueron enviados a prisión, pero el asunto no llegaron a eso, y fueron liberados, y otros fueron concedidos”; luego hay una nota importante: “... pero el caso original, esa lista de artículos fue escrita, no se encontró, pero el veredicto... y la lista del sacristán, que fue castigado, está muy destartalada y rota, y la gran lista de artículos está ruinosa”; es decir, aquí tampoco hay documentos auténticos, como señala repetidamente S. F. Platonov. Fueron capturados una serie de personas que marcaron el tono en los asuntos después de la dispersión de la "Rada Elegida": A. D. Basmanov con su hijo Fyodor, secretario del Ambassadorial Prikaz I. M. Viskovaty, tesorero N. Funikov-Kurtsev, oprichnina cillerero (suministros) A ... Vyazemsky y otros (todos fueron asesinados, algunos de una manera particularmente salvaje: por ejemplo, a Funikov lo rociaron alternativamente con agua hirviendo y fría, a su esposa, después de desnudarla, la pusieron sobre una cuerda estirada y la arrastraron varias veces, la carne fue cortada viva de Viskovaty). En Alexandrova Sloboda se ahogaron en el río. Miembros grises de los hogares de los ejecutados (unas 60 mujeres y niños). En total, 300 personas fueron condenadas a ejecución, pero el zar perdonó a 187 de ellas.

Ejecuciones en Moscú de 1570-1571

Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, sufrieron represión. Los favoritos del zar, los oprichniki Basmanov, padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky, así como varios líderes destacados de la zemshchina, el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov y otros, fueron acusados ​​de traición. Junto con ellos, a finales de julio de 1570, En Moscú fueron ejecutadas hasta 200 personas: el secretario de la Duma leyó los nombres de los condenados, los verdugos oprichniki apuñalaron, cortaron, colgaron y vertieron agua hirviendo sobre los condenados. Como decían, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias estaban alrededor y saludaban las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas y los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia, fueron perseguidos; el soberano les quitó sus bienes. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez y posteriormente murieron: el príncipe Pyotr Serebryany-Obolensky, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc., y el zar ideó métodos especiales de tortura: sartenes calientes, hornos, tenazas, finas cuerdas frotando el cuerpo, etc. N. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, quien aceptó el esquema para evitar la ejecución, ordenó que lo volaran en un barril de pólvora, con el argumento de que los monjes del esquema eran ángeles y, por lo tanto, debían volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1570-1571 fueron el apogeo del terror opríchnina.

El fin de la opríchnina

Según R. Skrynnikov, que analizó las listas conmemorativas, las víctimas de la represión durante todo el reinado de Iván IV fueron ( sinódicos), alrededor de 4,5 mil personas, sin embargo, otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran que esta cifra está extremadamente subestimada.

El resultado inmediato de la desolación fue “hambruna y pestilencia”, ya que la derrota socavó los cimientos de la inestable economía incluso de aquellos que sobrevivieron y la privó de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos por la fuerza en su lugar, de ahí la introducción de "años de reserva", que poco a poco se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina provocó una disminución de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; De protector y legislador, el rey y el estado que personificaba se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno que se había construido durante décadas fue reemplazado por una primitiva dictadura militar. El pisoteo de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y la represión contra la iglesia privaron de significado al dogma autoaceptado “Moscú es la tercera Roma” y llevaron a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los acontecimientos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que se apoderó de Rusia 20 años después de la muerte de Iván el Terrible y conocida como la "época de los disturbios".

La oprichnina mostró su total ineficacia militar, que se manifestó durante la invasión de Devlet-Girey y fue reconocida por el propio zar.

La oprichnina estableció el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió prácticamente dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; Esta consecuencia de la oprichnina, por tanto, resultó ser la más duradera.

Valoración histórica

Las valoraciones históricas de la oprichnina pueden variar radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc. Hasta cierto punto, las bases de estas valoraciones opuestas ya se sentaron en la época de Iván el Terrible, cuando dos puntos de coexistían dos puntos de vista: el oficial, que consideraba la opríchnina como una acción para combatir la “traición”, y el extraoficial, que veía en ella un exceso insensato e incomprensible del “rey formidable”.

Conceptos prerrevolucionarios

Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida y las tendencias tiránicas del zar. En la historiografía del siglo XIX, N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky se adhirieron a este punto de vista, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.

V. O. Klyuchevsky miró a la oprichnina de manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que "no tenía un origen político, sino dinástico"; Ninguno de los bandos sabía cómo llevarse bien el uno con el otro o cómo llevarse bien el uno sin el otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.

E. A. Belov, que aparece en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII". apologista de Grozny, encuentra un profundo significado estatal en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que impidió las tendencias objetivas de centralización del estado.

Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos de encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se generalizó en el siglo XX. Según K. D. Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazar con ella a los nobles del clan, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el principio de la dignidad personal en la administración pública".

En su “Curso completo de conferencias sobre historia de Rusia”, el prof. S. F. Platonov presenta la siguiente visión de la oprichnina:

En el establecimiento de la oprichnina no hubo “destitución del Jefe de Estado del Estado”, como dijo S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte raíz, dejando límites a la administración "zemstvo", e incluso se esforzó por lograr reformas estatales, porque introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina estaba dirigida, en esencia, contra aquellos aspectos del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. No actuó "contra individuos", como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.

S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la enérgica movilización de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos propietarios patrimoniales de las tierras tomadas en la oprichnina, fue arrancada del anterior orden feudal apanage-patrimonial. y asociado al servicio militar obligatorio.

Desde finales de la década de 1930, la visión predominante en la historiografía soviética fue el carácter progresista de la oprichnina, que, según este concepto, estaba dirigida contra los restos de la fragmentación y la influencia de los boyardos, vista como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses. de la nobleza de servicio que apoyaba la centralización, que en definitiva cuenta, se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha entre la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad de la tierra, y por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la reaccionaria oposición principesca-boyarda. El punto de vista rector lo expresó J.V. Stalin en una reunión con cineastas sobre el segundo episodio de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como se sabe, prohibida):

(Eisenstein) retrató a la oprichnina como los últimos costras, degenerados, algo así como el Ku Klux Klan estadounidense... Las tropas de oprichnina eran tropas progresistas en las que Iván el Terrible confió para reunir a Rusia en un estado centralizado contra los príncipes feudales que querían fragmentar y debilitar el suyo. Tiene una vieja actitud hacia la oprichnina. La actitud de los viejos historiadores hacia la oprichnina fue tremendamente negativa, porque consideraban las represiones de Grozny como las represiones de Nicolás II y estaban completamente distraídos de la situación histórica en la que esto sucedió. Hoy en día hay una manera diferente de verlo.

Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S. F. Platonov, y al mismo tiempo se implantó por medios administrativos. Sin embargo, cabe señalar que no todos los historiadores soviéticos siguieron la línea oficial. Por ejemplo, S. B. Veselovsky escribió:

S. F. Platonov perdió de vista el hecho de que el Código Legal de 1550 prohibía definitivamente a los hijos de boyardos que no habían recibido una jubilación completa entrar al servicio de gobernantes y particulares.<…>En el mismo 1550, se aprobó un decreto que prohibía al metropolitano y a los gobernantes aceptar en su servicio a los hijos de los boyardos sin el permiso especial del zar. Y en los años siguientes, en relación con el Código de 1556 sobre alimentación y servicio de la tierra, el servicio de la tierra se volvió obligatorio y todos los terratenientes perdieron el derecho a no servir a nadie ni a servir a príncipes, boyardos y otros grandes terratenientes. Este gran golpe a los restos del feudalismo se asestó mucho antes de la oprichnina.<…>Y, en general, la oprichnina no tuvo nada que ver con estas transformaciones estatales realmente importantes.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército de Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba la lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato. hacer imposible incluso un retorno parcial a él, y así garantizar la defensa militar del país. .

En la monografía de A. A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible" (1964) se ofrece una evaluación detallada de la oprichnina, que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:

La oprichnina fue un arma para la derrota de la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo, la introducción de la oprichnina fue acompañada por una intensificación de la toma de las tierras campesinas "negras". La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavización del campesinado. La división del territorio en “oprichnina” y “zemshchina” (...) contribuyó a la centralización del estado, porque esta división estaba dirigida con su ventaja contra la aristocracia boyarda y la oposición principesca. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo que las tierras de aquellos nobles que no sirvieron en el servicio militar de sus propiedades fueron tomadas en la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo el año 1565 estuvo lleno de medidas para enumerar las tierras, romper con la antigua tenencia de la tierra existente. En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible tomó medidas destinadas a eliminar los restos de la antigua fragmentación y restablecer el orden en el desorden feudal, reforzando la monarquía centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. La gente del pueblo, que estaba interesada en fortalecer el poder zarista y eliminar los restos de la fragmentación y los privilegios feudales, también simpatizaba con la política de Iván el Terrible. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia encontró la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, intentaron desmembrar el Estado y podrían conducir a la esclavización del pueblo ruso por parte de invasores extranjeros.

Oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato centralizado de poder, combatió las pretensiones separatistas de los boyardos reaccionarios y facilitó la defensa de las fronteras del Estado ruso. Éste fue el contenido progresista de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina también fue un medio para reprimir al campesinado oprimido; la llevó a cabo el gobierno fortaleciendo la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores importantes que provocaron una mayor profundización de las contradicciones de clases y el desarrollo de la lucha de clases en el país. . .

Al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. Basándose en investigaciones específicas que comenzaron incluso antes de la guerra y que fueron llevadas a cabo especialmente por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuadas por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra es un mito. Desde este punto de vista, la diferencia entre propiedad de la tierra patrimonial y local no era tan fundamental como se pensaba anteriormente; la retirada masiva de los votchinniki de las tierras oprichnina (en las que S. F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina) no se llevó a cabo, contrariamente a las declaraciones; y fueron principalmente los deshonrados y sus familiares quienes perdieron la realidad de las propiedades, mientras que las propiedades "confiables", aparentemente, fueron llevadas a la oprichnina; al mismo tiempo, precisamente aquellos condados donde predominaba la pequeña y mediana propiedad de la tierra fueron incorporados a la oprichnina; en la propia oprichine había un gran porcentaje de la nobleza del clan; finalmente, también se refutan las declaraciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas-boyardos se notan especialmente en las fuentes porque eran los más destacados, pero al final, fueron principalmente los terratenientes y plebeyos comunes quienes murieron a causa del oprichnina: según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y por cada soldado había una docena de plebeyos. Además, el terror también cayó sobre la burocracia (dyacry), que, según el antiguo esquema, supuestamente debería ser el apoyo del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y los restos del aparato. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y la Europa occidental de la era del feudalismo y el absolutismo; Las fuentes no aportan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Iván el Terrible. En última instancia, esta escuela señala que aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque mediante métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, principalmente fortaleciendo la centralización, destruyendo los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia, fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.

Según V. B. Kobrin, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (lo que "la Rada Electa intentó hacer mediante el método de reformas estructurales graduales"), puso fin a los restos del sistema de apanage y a la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades de la opríchnina llevaron a la ruina total de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la opríchnina, según Kobrin, es el establecimiento de la autocracia en formas extremadamente despóticas e indirectamente también el establecimiento de la servidumbre. Finalmente, la opríchnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron la autoestima, la independencia y la responsabilidad.

Sólo un estudio exhaustivo del desarrollo político del Estado ruso en la segunda mitad del siglo XVI. permitirá dar una respuesta fundamentada a la pregunta sobre la esencia del régimen represivo de la oprichnina desde el punto de vista de los destinos históricos del país.

El proceso histórico de formación de la autocracia rusa encontró en la persona del primer zar Iván el Terrible un ejecutor plenamente consciente de su misión histórica. Además de sus discursos periodísticos y teóricos, esto se evidencia claramente en la acción política calculada con precisión y llevada a cabo con total éxito para establecer la opríchnina.

Intentos de “revivir” la oprichnina

Los activistas de la Unión Juvenil Euroasiática, que apareció en 2005 y se opuso a los intentos de llevar a cabo una Revolución Naranja en Rusia, se autodenominaron "nuevos guardias". El ideólogo de la “nueva oprichnina” Alexander Dugin interpretó la imagen oprichnina de “cabezas de perro” (“cinocefalia”) como una defensa del ideal del “gran proyecto euroasiático” contra los lobos (incluidos los que están “vestidos de ovejas”) que atacan a Santo Rusia.

Otra forma de resurgimiento de la oprichnina fue la "Hermandad Oprichnina" de Shchedrin-Kozlov, que percibió a la oprichnina como una iglesia paralela (separada, interna) con un zar-sumo sacerdote, una especie de "masonería ortodoxa". Esta organización a veces se clasifica como una secta pseudoortodoxa, donde se veneran los iconos de Iván el Terrible y Gregorio Rasputín.

Oprichnina en obras de arte.

• “Canción sobre el comerciante Kalashnikov” - poema histórico de M.Yu. Lérmontov
• “El Oprichnik” es una ópera de P. I. Tchaikovsky basada en la tragedia del mismo nombre de I. I. Lazhechnikov.
• "El día del Oprichnik" y "El Kremlin de azúcar" son obras fantásticas de V. G. Sorokin.
• “El zar” es una película histórica de 2009 de Pavel Lungin.
• "Príncipe Plata" - novela histórica de A. K. Tolstoi
• "Por orden del zar" - historia de L. A. Charskaya

Notas

1. Opríchnina- artículo de la Gran Enciclopedia Soviética.
2. V. S. Izmozik. Gendarmes de Rusia. - Moscú: OLMA-PRESS, 2002. - 640 p. - ISBN 5-224-039630.
3. “Libro de texto “Historia de Rusia”, Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov Facultad de Historia, 4ª edición, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Fundación Yegor Gaidar “Oprichnina: ¿terror o reforma?” Conversación pública con la participación de los historiadores Vladislav Nazarov y Dmitry Volodikhin
5. Rusia en la época de Iván el Terrible. - M., 1982. - P. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Decreto. op. - pág.66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusia en la época de Iván el Terrible. - M., 1982. - P. 95.
8. Kostomarov N. La personalidad del zar Iván Vasilievich el Terrible. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Iván Grozny. - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Iván Grozny. - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Iván groznyj. - pág.75.
12. Se sentó. COSTILLA. T. XXXI. - págs. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Decreto. op. - pág. 78.
14. Valishevsky K. Decreto, op. - págs. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Decreto, op. - págs. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - P. 258.
17. Kurbsky A. M. Cuentos. - pág.279.
18. Skrynnikov R. G. Iván groznyj. - págs. 86-87.
19. Veselovsky S. B. Investigación sobre la historia de la oprichnina. - pág.115.
20. Khoroshkevich A. L. Rusia en el sistema de relaciones internacionales de mediados del siglo XVI. - pág. 348.
21. Skrynnikov R. G. Decreto. op. - pág. 79.
22. Skrynnikov R. G. Iván Grozny. - Moscú: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Cap. 4. .
24. Kostomarov N. I. La historia rusa en las biografías de sus principales personajes. Capítulo 20. Zar Iván Vasilievich el Terrible
25. Kobrin V. B.

Desde el siglo XIV, la opríchnina (traducida del ruso antiguo como "especial") se ha llamado apanage, un territorio con tropas e instituciones asignadas a los miembros de la dinastía gran ducal. Un estudio detallado del conjunto de medidas de emergencia llevadas a cabo por Iván IV el Terrible para formar un estado centralizado le ayudará a comprender qué es la oprichnina.

Los requisitos previos para el surgimiento de la oprichnina fueron una cadena de acontecimientos trágicos en la vida del zar: la muerte de su primera esposa y luego del metropolitano. Es fácil suponer que esto no podía dejar de afectar la personalidad del gobernante y llevó a su amargura aún mayor hacia el mundo que lo rodeaba.

La combinación de gran inteligencia y erudición con desconfianza y crueldad llevó a Iván IV a realizar reformas precipitadas.

Objetivos

Durante el período de la Guerra de Livonia, cuyo objetivo era fortalecer la autoridad de Rusia en el ámbito internacional, expandir territorios y buscar acceso al Mar Báltico, Iván IV dudó de la lealtad de sus súbditos. La situación finalmente se vio agravada por la traición del príncipe Andrei Kurbsky. Después de la traición, el zar se amargó y comenzó a sospechar que su séquito estaba preparando una conspiración entre las familias de boyardos para llevar al poder al primo del jefe gobernante de Rusia, Vladimir Staritsky.

Es importante prestar atención al hecho de que los historiadores identifican los siguientes objetivos fundamentales de la oprichnina:

1. Fortalecimiento del poder de Iván IV.
2. Debilitar la independencia de los clanes boyardos y el poder boyardo.
3. Centralización del Estado, lucha contra los restos de la fragmentación.

Causas

La fe ciega del rey en el origen divino de su poder lo desvió del camino de la reforma del sistema estatal hacia una monarquía ilimitada. Los obstáculos en este camino fueron el débil aparato central de poder, la influencia significativa de la iglesia en todas las esferas y los restos del sistema de apanage.

Iván IV dio a los acontecimientos un carácter religioso. Incapaz de encarnar los ideales de la Santa Rusia, despreciando a la gente común, creó una organización de guardias que cumplían todas sus órdenes y castigaban a los culpables, incluso públicamente.

El ejército oprichnina se convirtió en una guardia confiable para el autócrata, pero los boyardos y la gente común comenzaron a odiar a sus asociados. Para el autócrata, su propia defensa era mucho más importante que las lamentaciones del pueblo, y más aún el descontento de las familias boyardas. El gobernante de Rusia se puso del lado de su círculo íntimo en todas las disputas.

La política exterior perdedora asociada con la guerra de Livonia destruyó la precaria estabilidad del país al aumentar la carga fiscal. Los métodos habituales de movilización de recursos para las necesidades de la guerra ya no podían asegurar su curso favorable. Precisamente a la traición de las familias boyardos las autoridades atribuyeron los fracasos de la guerra.

Video útil: oprichnina

Definición de entidad

El Año Nuevo de 1565 comenzó con la partida del zar, que perseguía los objetivos de la oprichnina. . Junto con su familia, dejó su residencia en Kolomenskoye hacia Alexandrovskaya Sloboda. Esta salida fue una reacción a los procesos internos en la cima del poder boyardo. El autócrata envió un mensaje al clero y a los boyardos, informándoles de su renuncia al poder en favor de un joven heredero y exigiendo que se le asignara una asignación especial.

En contacto con

- Este es uno de los períodos de la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por un terror extremo contra los súbditos del zar Iván IV. Este concepto también se refería a una parte del país con un sistema especial de gobierno, que estaba destinado al mantenimiento de la guardia y la corte real. La palabra rusa antigua en sí misma tiene el significado de origen "especial".

Opríchnina de Iván el Terrible implicó represión, confiscación de propiedades y reubicación forzosa de personas. Incluía los distritos central, occidental y suroeste, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces áreas pobladas enteras caían bajo la oprichnina.

Las razones de la aparición de oprichnina.

Razones de la oprichnina Aún sin nombrarlo con precisión, tal vez fue simplemente el deseo del rey de fortalecer el poder. Introducción de la oprichnina. estuvo marcado por la creación de un ejército oprichnina de 1000 personas, a quienes se les asignó la ejecución de los decretos reales; posteriormente su número aumentó.

Oprichnina como característica de la política estatal fue un gran shock para el país. Al implementar medidas extremas para confiscar las propiedades de los señores feudales y las tierras en beneficio del Estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.

Objetivos de la oprichnina

El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su objetivo era socavar la independencia de la clase boyarda. Ingresó en 1565 opríchnina se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de las traiciones de los boyardos, de ejecutar a los nobles infieles por su propia voluntad.

Consecuencias de la introducción de oprichnina.

Opríchnina Ivana 4 Eliminó casi por completo a los propietarios que podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y se estableció en el país el despotismo absoluto del monarca, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.

Establecimiento de la oprichnina Empeoró la situación en Rusia, en particular en la economía. Algunas aldeas quedaron devastadas y cesó el cultivo de tierras cultivables. La ruina de los nobles implicó que el ejército ruso, del que formaban la base, se debilitara y esto se convirtió en el motivo de la pérdida de la guerra con Livonia.

Consecuencias de la opríchnina eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, podía sentirse seguro. Además, en 1572, el ejército del zar no pudo repeler el ataque del ejército tártaro de Crimea a la capital, e Iván el Terrible decidió abolir el sistema existente de represión y castigo, pero en realidad existió hasta la muerte del soberano. .

El 3 de febrero de 1565, Iván el Terrible firmó un decreto sobre la oprichnina, abriendo así una de las páginas más oscuras de la historia rusa. Inicialmente, este término bastante inofensivo se utilizó para describir parte de las tierras estatales que estaban bajo el control directo del rey.

Objetivos de la oprichnina

Los guardias tenían un aspecto bastante espeluznante: vestían túnicas oscuras, similares a las túnicas monásticas, y cabezas de perro cortadas colgaban del cuello de sus caballos. Otra "marca registrada" de los devotos servidores de Iván el Terrible eran las escobas unidas al látigo. Tal simbolismo no fue accidental: la cabeza del perro simbolizaba la devoción del perro al soberano y la capacidad de "morder" a fondo todos los objetos que no le gustaban, mientras que la escoba metafórica debía barrer la basura innecesaria de la cabaña llamada "Rus".

Oprichnik del zar. Malyuta Skuratov

El nombre de este hombre se ha convertido en un nombre familiar: a menudo se les llama así los sinvergüenzas más empedernidos. Malyuta Skuratov era considerado el principal guardia de Iván el Terrible, su servidor más fiel, capaz de cometer cualquier atrocidad para el deleite del zar-padre. El verdadero nombre del famoso asesino es Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. Según una de las versiones de los historiadores, debido a su baja estatura recibió el gentil apodo de "Malyuta".

Iván el Terrible y Malyuta Skuratov. (wikipedia.org)

El alemán Heinrich Staden, que por voluntad del destino se convirtió en uno de los guardias de Iván el Terrible, habló de manera bastante poco halagadora en sus memorias tanto sobre el sistema estatal en general como sobre Malyuta en particular. "Este fue el primero en el gallinero", esto escribió un extranjero sobre Skuratov.

Oprichnik Afanasy Vyazemsky

Después del conflicto del zar con el arcipreste Silvestre y el okolnichy Alexei Adashev y la caída de la autoridad de la "Rada Elegida", Vyazemsky rápidamente ganó confianza en Grozny. Afanasy se acercó tanto a Iván IV que este último accedió a tomar medicamentos exclusivamente de sus manos. Sin embargo, la música no sonó por mucho tiempo: Vyazemsky pronto se encontró en el centro de la intriga de la corte. En 1570 fue acusado de traición y torturado sin piedad. Fue durante las brutales ejecuciones que murió el guardia de ayer.

Los guardias de Iván. Alexey y Fedor Basmanov

Para algunos “pueblos soberanos”, la oprichnina se convirtió en un asunto de familia. Por ejemplo, Alexey Basmanov y su hijo Fedor trabajaron juntos en beneficio de Ivan Vasilyevich. Según las memorias del mencionado Heinrich Staden, Grozny incluso "se entregó al libertinaje" con el joven Basmanov. No se sabe con certeza si se puede confiar en todo lo que dice el alemán, pero la evidencia sigue siendo evidencia, por lo que ese testimonio no puede ignorarse.

Iván groznyj. (wikipedia.org)

Las opiniones de otros contemporáneos sobre los Basmanov también fueron bastante peculiares. Por ejemplo, Andrei Kurbsky, a quien generalmente se considera uno de los primeros emigrantes rusos, llamó a Alexei "un maníaco y un destructor tanto de sí mismo como de la tierra de Svyatorussya".

Oprichnik del zar. Vasily Gryaznoy

"De la pobreza a la riqueza": según este conocido principio se desarrolló la carrera de Gryazny. Según el propio zar, Vasily estuvo "muy poco fuera de los cazadores" del príncipe Peninsky en la provincia de Aleksin. Sin embargo, Gryazny tuvo una suerte sorprendente: la ciudad pasó a formar parte del dominio oprichnina de Iván IV, y el antiguo sirviente de bajo rango pudo entrar al servicio del soberano.

Oprichnik. (regnum.ru)

Desde entonces, el negocio de Vasily Gryazny ha ido cuesta arriba. Se convirtió en uno de los guardias favoritos de Grozny y comenzó a crear desorden junto con Skuratov y Vyazemsky. Pero Ivan Vasilyevich rápidamente perdió interés en Gryaznoy: cuando el ex confidente cercano fue capturado, el zar ni siquiera se molestó en pedir un rescate por él.

5-04-2017, 19:09 |

El 15 de febrero de 1565, el zar regresó a Moscú. A su regreso, emitió un decreto sobre la introducción de . La oprichnina de Iván el Terrible fue que el estado estaba dividido en dos partes: la zona oprichnina (zar) y la zemshchina (boyardos). Cada uno de los territorios tenía sus propios órganos de gobierno y ejército. Iván IV creó el ejército oprichnina, el oprichnik más famoso fue Malyuta Skuratov.

Antes de empezar a hablar de ello, es necesario recordar dónde empezó todo. El 3 de diciembre de 1564, tras una oración en la Catedral de la Asunción, el zar se despidió del clero y los boyardos. Luego abandonó abiertamente Moscú y se llevó consigo todo el tesoro estatal y algunos objetos de valor. Todos los objetos de valor fueron recogidos con antelación. Y la procesión real incluía no solo a Iván y su familia, sino también a otros colaboradores y guardias cercanos.

Razones de la oprichnina de Iván IV el Terrible.

Habiendo recogido sus cosas con anticipación, parte hacia Aleksandrovskaya Sloboda. Al despedirse de la gente, en particular de los boyardos, no dijo una palabra sobre adónde se dirigía. De hecho, los boyardos no tenían idea de adónde iba el zar y por qué lo hacía. El camino de Iván pasó por Kolomenskoye, luego visitó el Monasterio de la Trinidad-Sergio y sólo entonces llegó a Aleksandrovskaya Sloboda.

Alexandrova Sloboda fue construida en 1514 durante la época de mi padre. Si se evalúan los edificios del asentamiento, se trataba de una fortificación. Estaba rodeado por tres lados por un denso bosque, en el que había muchas trampas y pozos. Y en el cuarto lado había un talud empinado. Al llegar al asentamiento, envía dos cartas. En ellos describió algunos de los motivos de su comportamiento. Dijo que estaba renunciando al reino. Pero al mismo tiempo, Iván transmitió a los boyardos y al clero que estaban en desgracia con él. La contradicción aquí es obvia. Si un gobernante renuncia al reino, en realidad no puede imponer la desgracia.

El mismo día, 3 de diciembre, llegan representantes a Moscú. Realizaron propaganda activa entre la gente común. Les aseguraron que el soberano no estaba enojado con el pueblo, sino con los boyardos. El rey los acusó de malversación y traición. Comenzaron los disturbios entre la población común. Los boyardos, sabiendo por la experiencia del levantamiento de 1547, sabían cómo podría terminar esto. Por lo tanto, el 5 de enero de 1565 acudieron a Iván el Terrible con una solicitud para regresar al trono.

Cuando los boyardos y representantes del clero visitaron al zar, Iván expresó claramente su posición futura. Dijo que regresaría sólo si el poder del rey estaba por encima de todo. Es decir, la voluntad del rey está por encima de la ley y es de suma importancia en el estado. Así, el poder gran ducal que existía anteriormente fue reemplazado ahora por un gobierno autocrático. Los boyardos y el clero se ven obligados a aceptar tales condiciones.

Requisitos previos para la oprichnina de Iván IV el Terrible

Una pregunta interesante es por qué el régimen de autocracia comenzó a tomar forma en . Por qué ni su padre Vasily III ni su abuelo tomaron el poder en sus propias manos. Para ello, es necesario recordar qué era el Principado de Moscú y por qué la gente empezó a rodearlo.

Los libros de texto de historia nos dan a menudo las mismas razones.

1. Ubicación geográfica favorable;
2. La lucha del principado contra la Horda;
3. Fuerte economía del principado.

De hecho, no todo es tan sencillo. Por ejemplo, Novgorod y Tver también tenían una ubicación geográfica ventajosa, y Moscú no era un ferviente oponente de la Horda, por el contrario, colaboraba activamente con ella. La única excepción es el evento de la Batalla de Kulikovo, cuando Dmitry Donskoy mostró una abierta resistencia a los mongoles. El ejército de Mamai fue derrotado en 1380. Pero Mamai, a los ojos de Donskoy, era un usurpador del poder. Y luego, en 1382, un ejército más pequeño del ahora verdadero rey mongol Tokhtamysh marcha sobre Moscú. Y aquí Donskoi ya no ofrece resistencia.

De hecho, Moscú era el principal representante de la Horda en Rusia, razón por la cual muchos boyardos buscaban llegar a Moscú. Los boyardos y el príncipe, actuando juntos, pudieron derrotar a los demás principados y ocupar el primer lugar. Si bien existía dependencia de la Horda y el príncipe todavía tenía pocas tierras, dependía en todo de los boyardos. Con la salida de la Horda y la toma de Novgorod, comienza una nueva etapa para el poder principesco. No distribuye las tierras heredadas de Novgorod a los boyardos, para no permitirles igualar en posición a la del príncipe. En cambio, los nobles (hijos de los boyardos) recibieron las tierras. Comienza el desarrollo del sistema local.