Laurentian ve Radziwill Chronicles (iki listede: Radziwill ve Moskova Akademik) başlangıçta Kiev'de bir ateş sütununun açıkça parçalandığı haberiyle 1110'a getirilen "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni içeriyor. Başrahip Mikhailovsky Vydubitsky'nin girişi hemen 1116'da Sylvester manastırını (Kiev'de) okur. Kiev'de Vladimir Monomakh döneminde "Kitabın ve Chronicle'ın Yazıları". 852 yılı altında, aynı kroniklerde Rus tarihinin yıllarının bir hesaplaması veriliyor ve yazar “Geçmiş Yılların Hikayesi” nin sunumunu 1113'e getirmeyi vaat ediyor: “Svyatoslavl'ın ölümünden ölümüne kadar aynı şey Yaroslavl 85 yıl ve Yaroslavl'ın ölümünden Svyatopolch'un ölümüne kadar 60 yıl geçti.” Bu verilerin karşılaştırılmasından iki nokta çıkarılabilir: 1) Laurentian ve Radziwill Chronicles'da "Geçmiş Yılların Hikayesi", elbette 1113'e ve bu yıla kadar ulaşmış olması gereken orijinal baskısında sunulmuyor. , Svyatopolk'un ölüm haberini bildirdi ve 2) Sylvester'ın muhtemelen yalnızca orijinal baskının editörü olduğunu ve 1111, 1112, 1113 tarihli açıklamanın orijinal baskısının metnindeki istisnanın ona atfedilmesi gerektiğini söyledi.

Aşağıda ele alacağımız bir takım gözlemler, tıpkı eski (13. yüzyıl) edebiyat geleneğinde olduğu gibi, bu eserin yazarının, yani Geçmiş Yılların Hikayesi'nin bize ulaşmamış orijinal baskısının yazarı olduğu fikrine yol açmaktadır. , Kiev Pechersk Manastırı Nestor'un keşişiydi. Bu, Nestor'un 1113'te tamamladığı eserinin 1116'da başka bir Kiev manastırının başı tarafından düzenlendiği ve yalnızca bu baskının bize ulaştığı anlamına geliyor. 1113 tarihli orijinal Nestor basımının restore edilmesi sorununun yanı sıra, 1116'da Sylvester tarafından işlenmesinin kapsamı ve yöntemleri sorunu da daha fazla dikkatimizin konusu olacaktır. Şimdi Ipatiev Chronicle'ın (iki ana listesiyle: Ipatiev ve Khlebnikov), "Geçmiş Yılların Hikayesi" metnini "Geçmiş Yılların Hikayesi" metniyle karşılaştırdığımızda bizi sonuca götürdüğünü belirteceğiz. Sylvester baskısı, Sylvester baskısına ek olarak, 1118'de Kiev'de, Sylvester baskısını önemli ölçüde revize eden ve aynı zamanda Nestor'un 1113 orijinal baskısına sahip olan başka bir baskı derlendi.

Aslında Ipatiev Chronicle'da 1110'un sunumu, Laurentian ve Radziwill Chronicles'da bulduğumuz Kiev'deki ateş sütunu hakkında o bitmemiş haberi içermiyor; tam tersine bu haber Ipatiev Chronicle'da sona erdi; ikincisi, 1110'dan sonraki Ipatiev Chronicle'da, doğası ve uzunluğu bakımından 1110'dan önceki sunuma oldukça benzeyen bir sunum var ve yalnızca 1118'den itibaren bir dizi kısa giriş başlıyor, bu da 1117 sunumunun olduğunu düşünmek için neden veriyor. Kiev'deki kronik çalışmalarının iyi bilinen aşaması sona erdi.

Bu aynı zamanda Geçmiş Yılların Hikayesi'nin bu yeni baskısının editörünün çalışma yılı olarak 1118'i işaret ettiği gözlemine de atfedilebilir. Gerçek şu ki, 1118'in bu baskısı ile Sylvester'ın 1116'daki baskısı arasındaki diğer farklılıkların yanı sıra, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin orijinal metnine Ladoga hikayeleri ve efsanelerinden mesajların eklendiğini belirtmek gerekir. Böylece, 1114'te tarihçi, Ladoga'da bir taş duvarın temelinin haberine, Ladoga'nın yakınlarına düşen taş yağmuru ve Ugra ve Samoyede'nin ötesinde uzanan kuzey ülkeleri hakkında ilginç bir not verdi. Yazar bu ek açıklamayı birinci şahıs ağzından ("Ladoga'ya geldim, Ladoga sakinlerine kendimden bahsettim") yaptı ve sonunda Ladoga'lı Paul'a ve tüm Ladoga sakinlerine "söylentiler" olarak atıfta bulundu. 1096'nın altında, aynı tarihçi, Ugra ve Samoyedlerin yaşadığı kuzey ülkeleri, orada dağlarda hapsedilen ve Ugra ile takas ticareti yapan gizemli insanlar hakkında bir başka not daha yazdı ve tüm bunların kendisine onun sözlerinden anlatıldığını belirtti. “gençlik” Gyuryata Rogovich. Tarihçi, 1114 öyküsünde Kronograf'tan, 1096 öyküsünde ise "Patara'lı Methodius'un Vahiy"inden bir alıntı yapıyor. Son olarak, aynı tarihçi, Rurik ve kardeşlerinin çağrılmasıyla ilgili ünlü "Geçmiş Yılların Hikayesi" hikayesinde, Rurik'in ilk kez Ladoga'da hüküm sürmek için oturduğu ve ancak kardeşlerinin ölümünden sonra oraya taşındığı yönünde bir değişiklik yaptı. yeni şehir- Novgorod.

1096 yılında dağlarda perçinlenen bir halk hakkında yazılan bir hikayede tarihçi, bu insanlar hakkında dört yıl önce ("bu dört yıldan önce") Gyuryata Rogovich'ten bilgi aldığını belirtti. Tarihçinin 1114'te Ladoga'da olduğunu hatırlarsak, o zaman bu yıl, hikayeyi tarihçeye kaydettiği 1118'den dört yıl sonra olacak.

Böylece Nestor, Kiev prensi Svyatopolk'un (1113) ölümüne sunumunu getiren “Geçmiş Yılların Hikayesi” başlığı altında Kiev'de bir kronik kod derlediğinde, bu kod 1116'da Sylvester tarafından revizyona tabi tutuldu. başarılı oldu ve orijinal Nestorov baskısını bizden gizledi. Ardından, iki yıl sonra Kiev'de Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yeni bir baskısı çıktı ve 1118'e kadar devam etti.

§ 2. “Geçmiş Yılların Hikayesi” nde birkaç katmanın varlığı (17)

Metin açısından bakıldığında, eski yazımızın eserleri, yazarın selefinin konuyla ilgili eserini kullanarak, o yüzyılların edebi eserinin özel yöntemi sayesinde incelenebilir ve kaynaklarına ayrıştırılabilir. ödünç almalarında ne selefinin eserine kattığı kişisel unsuru, ne de bazen bu tür ödünç almalardan kaynaklanan bariz çelişkileri ortadan kaldırmaz. Aynısını kadim kronik yazım yöntemlerimizde de görüyoruz.

Yani, 1044'ün altında, elbette, "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin tüm baskılarında, bu yıl Yaropolk ve Oleg Svyatoslavich'in kalıntılarının ("kemiklerinin") mezarlarından çıkarıldığı ve "yerleştirildiği" mesajı okundu. Kiev Meryem Ana Kilisesi ve bu haberin, Oleg Svyatoslavich'in ölümünü anlattıktan sonra bu prensin Vruchy şehri yakınına gömüldüğü ve “var olduğu” söylenen 977 tarihli haberle tutarsız olduğu ortaya çıktı. Mezarı bugüne kadar Vruchy yakınlarındaydı.”

1044 ve 977 tarihli haberlerin bu tutarsızlığından. Oleg Svyatoslavovich'in ölümüyle ilgili efsaneyi ortaya koyan tarihçinin 1044'e kadar çalıştığı sonucuna varmak için her türlü nedenimiz var, çünkü henüz Oleg'in kalıntılarının kazıldığını bilmiyordu. Dolayısıyla, bu gözleme dayanarak Geçmiş Yılların Hikayesi metninde iki katman oluşturuyoruz: birincisi 1044'ten önce, ikincisi ise bu yıldan sonra derlendi. Elbette böyle bir katmanlara ayırma çok kabaca olur ama yaklaşık olarak şimdilik bizim için yeterlidir.

Aynı yıl 1044'te, Vseslav Bryachislavich'in Polotsk prensliği tahtına yükselişini bildiren tarihçi, bu yeni Polotsk prensinin "kan dökülmesini cesaretlendirme" olarak adlandırdığı özelliğinin bir açıklamasına girişti. Vseslav'ın kana susamışlığının, Magi'nin talimatlarına göre kafasında doğduğu "ülseri" kendi başına taşımasından kaynaklandığı ortaya çıktı. Ve Magi "ülseri" ölene kadar ("göbeğine kadar") takmayı tavsiye etti, bu yüzden Vseslav onu "bugüne kadar kendi başına" takıyor. Ve aynı "Geçmiş Yılların Hikayesi" nde 1101'in altında şunu okuyoruz: "Polotsk Prensi Vseslav, Nisan ayının 14. günü, Çarşamba günü öğleden sonra saat 9'da vefat etti."

Bu, 1044 mesajında ​​​​Vseslav'ın ölümünü henüz bilmeyen tarihçinin 1101'den önce yazdığı ve böylece "Geçmiş Yılların Hikayesi" nde başka bir yeni katman, üçüncüyü keşfettiğimiz anlamına geliyor. İlk yazar 1044'e kadar çalıştıysa, ikincisi 1044'ten 1101'e, üçüncüsü 1101'den sonuna kadar çalıştı.

Buna, Geçmiş Yılların Hikayesi metni üzerine farklı bir temele dayanan bir dizi gözlem ekliyoruz. 1106'da tarihçi, 90 yaşındaki Jan'ın ölümüne dikkat çekerek onu çok erdemli bir adam olarak övüyor ve aynı zamanda bu yaşlı adamdan “Yedi kronikte yazılmış olsa bile birçok kelime duydum, ondan.” Bundan şu sonuç çıkıyor ki tarihçi, Jan'ın hikayelerinin çoğunu ("birçok kelime") kronik yazımı için kullanmış, bunları tam olarak kendi anlatımıyla aktarmış ("ondan duydum") ve Jan'ın hikayelerini anlatıya bu şekilde dahil etme yöntemi, aynı zamanda vakanüvisimizin seleflerinin uygulaması, yani. Vakanüvis şöyle diyor: "Ondan birçok kelime duydum." Tabii ki, bilimsel merak için, tarihçinin 1106'daki ifadesi, bu kaynağı "Geçmiş Yılların Hikayesi" materyalinde, yani 1106 Ocak'ın sözlerinden belirli olayların kayıtlarında belirtmek gibi ilginç bir görevi başlatıyor. Şimdi böyle bir çalışmanın tüm detaylarına giremeyeceğiz, ancak Geçmiş Yıllar Masalı'nda Yan'ın adının geçtiği veya öyküsünün doğrudan ona atıfta bulunularak sunulduğu yerler üzerinde duracağız. Bu konu, erken dönem kroniklerimizin tarihini inceleme görevinin yanı sıra, bize 11.-12. yüzyıllardaki bir savaşçının biyografisini vermesi nedeniyle de çok değerlidir. ve böylece Kiev devletinin prens kadrosu hakkındaki sınırlı bilgi birikimimize çok spesifik ve canlı veriler katıyor.

Jan, 1043'te Konstantinopolis'e karşı son seferde yer alan ve birliklerin bir kısmıyla birlikte Yunanlılar tarafından ele geçirilen ve üç yıl kaldığı, zamanın ünlü savaşçısı Bilge Yaroslav Vyshata'nın oğluydu. . Kampanyaya katılan diğer katılımcılarla birlikte Yunanlılar tarafından kör edildiği düşünülebilir. Bu Vyshata'yı, 1064'teki "Masal" da adı geçen, Kiev'de pek bilinmeyen, Novgorod valisi Ostromir'in oğlu olarak yorumlama girişimini bir hata olarak not ediyorum. Jan'ın babası Vyshata, Ostromir'le aynı yaştaydı. Jan 1016'da doğdu ve Konstantinopolis seferi gerçekleştiğinde zaten 27 yaşındaydı. Ian bu kampanyaya katılmadı. İlk yıllar Prens ekibinin bir parçası olarak hayatı ve hizmeti bizim için bilinmiyor. 1071'de tarihçi ilk kez Jan'ın Belozerye'deki Magi'nin ayaklanmasını nasıl yatıştırdığına dair öyküsünden alıntı yapıyor. Yan, Prens Svyatoslav'dan “polyudye” toplamak için küçük ekibiyle (12 genç ve rahip) güneyden oraya geldi. Bu gerçeğin kesin yılını belirlemek zordur, çünkü kronikleştirici, 1071 yılı altında Magi hakkında bir dizi habere atıfta bulunarak, bu haberlerin doğrudan bu yılla ilgili olmadığını vurgulayarak, o zamana dair kasıtlı olarak belirsiz göstergeler verir: çünkü Örneğin, ilk haber için "Aynı anda" ifadesini kullandı ve ikincisi (Ian'ın hikayesi) için daha da belirsiz: "Bir varmış bir yokmuş" ("bir arada"). Bununla birlikte, Jan'ın bu gezisinin, Polotsk prenslerinin ailesini kandırıp tutuklayan üç Yaroslavich'in, Polotsk prensliğinin ele geçirilmesiyle bağlantılı olarak mallarını yeniden dağıttığı 1067'den sonrasına dayandığını düşünmek büyük olasılıkla. Jan'ın bu öyküsünün bizim için Laurentian Chronicle tarafından korunan eski metni, Svyatoslav Yaroslavich'in gücünün yeni kurulduğu bu Belozersky bölgesinde Jan'ın kendisi ve ekibi için prensten kış yemeği aldığına şüphe bırakmıyor. Jan'ın, smerd'leri ve prensinin smerd'leriyle ("büyücüyü teslim edin, çünkü smerd benim ve prensimdir") sakinlerine Kiev dilinde Belozerye adını vermesinin nedeni "polyudye" koleksiyonudur, ancak sihirbazlar, biliyorsunuz, kendilerini Jan'ın köleleri olarak tanımadılar ve prensin kendileri hakkında yargısını talep ettiler. O sırada Yan, Çernigov prensinin yanında hizmet ettiği için Kiev'de çok az tanınan 50 yaşında bir savaşçıydı. Düşünülmesi gerektiği gibi, Çernigovlu Svyatoslav ile birlikte Kiev'e geldi, ikincisi Izyaslav'ı Vsevolod ile birlikte kovarak Kiev'i ele geçirdiğinde. Svyatoslav'ın Kiev'de ölümünden sonra Yan burada kaldı ve Izyaslav'ın kısa saltanatından sonra Vsevolod'un ilk saflarında bir Kiev savaşçısı olduğu ortaya çıktı: 1089'da, kesin olarak bildiğimiz gibi, Kiev görevini işgal etti. bin (“Kiev bin voyvodalığı”). Yang, askerlik hizmetinin zirvesine 70 yaşında ulaştı. Vsevolod'un ölümü Ian'ın kariyerinin sonuydu, ancak görünüşe göre Vsevolod'un hayatının son yıllarında bile Ian'ın konumu sarsılmıştı. Chronicle'ın (şüphesiz Ian'ın sözlerinden), Vsevolod'un "eski" savaşçıların anlamını sevmeye başladığına ve buna ancak kızabilecek "ilkini" (yani eskisini) bir kenara ittiğine dair göstergesi karşılaştırılmalıdır. Chronicle'ın başka bir haberiyle (aynı Ian'ın sözlerinden), Vsevolod'un ölümünden sonra masaya oturan Kiev'in yeni prensi Svyatopolk'un Kiev kadrosunu kurmanın ana ilkesinin aynı işe alım olduğu gençlerin yaklaşması ve eski takımların uzaklaştırılması. İki prensin, prenslik evinin iki düşman kolunun temsilcilerinin, birbirini izleyen iki neslin temsilcilerinin dostça sorunundaki bu tür bir oybirliği, elbette, Jan'a göründüğü gibi onların kişisel kaprislerine atfedilemez, ancak şu gerçeğinden kaynaklanmıştır: yaşam koşulları dramatik bir şekilde değişiyordu ve yeni koşullar yeni sanatçılar gerektiriyordu. Bu gerçeği Yaroslavich'lerin "Pravda'sı" ile karşılaştırarak, "Rus Toprakları" prenslerinin poliudi koleksiyonlarından ve haraçtan feodal sömürüye geçtiğini ve elbette tüm yaşam yapısını önemli ölçüde değiştirdiğini tahmin etmek kolaydır. “ilk”inin nasıl yapılacağını bilmediği yeni yaşamın koşullarına uyum sağlayamayan prensler ve savaşçılar, prensleri “ahlaksızlıklar ve satışlarla” nüfusu mahvetmekle suçluyorlar, yabancı toprakların geçmiş fetihlerini unutuyorlar hem kendilerini hem de takımlarını korumanın en iyi yolu olarak. Jan, tüm yaşlı adamlar gibi, "genç" savaşçılara olan öfkesini, ekibi (Jan'ın ifadelerini yumuşatarak tarihçi olarak) "anlamlı" (yani yaşlılar) ve "anlamsız" (yani yeni savaşçılar) olarak bölerek çıkardı. ama hayat kendi yolunu seçmiştir ve Ian unutulmanın gölgesine düşer. O sırada neredeyse 80 yaşındaydı ama yine de 1106'ya kadar yaşadı. Ölümünü, tarihçilerinden biri olarak kaydeden tarihçinin kayıtları olmasaydı, ölümü fark edilmeyecekti. Ve tarihçinin okuyucuya onu yalnızca zararsız bir yaşlı adam ve tarihi çalışmalara katılan bir kişi olarak hatırlatması, hayatın ne kadar ilerlediğini ve Jan'ın önceki hizmet ve faaliyetlerinin ne kadarının unutulduğunu gösteriyor. Kiev'de öldü, görünüşe göre eskisi gibi sadece bir şehir sakini olarak kaldı, "tımarlık ilişkisi olmayan ya da haraçlardan oluşan tımarlar olmayan vassallık" zamanının son temsilcisi.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin anlatımını okurken, bu konuda çalışan tarihçilerin şunu fark etmesi kolaydır: farklı zamanlar metninin derlenmesi sırasında, prens kadrosundan bazı kişilerin sözlerinde, bu kişilerin işgal ettiği pozisyonları belirterek bunları okuyucular için açıklamaya başvurdular: Yaroslav Buda'nın “ekmek kazananı ve valisi” (1018); “damat Svyatopolch” Snovid; “Ovchyuh Svyatopolch” Torçin Berendi (1097); “voyvoda” Svyatopolk Putyata (1097), vb. Ancak bazen böyle bir açıklama yoktur, bu da büyük şöhret anlamına gelir bu kişinin Kayıt işlemi sırasında Kiev'de. Yani aynı Putyata, Kiev'de çok iyi tanınan bir kişi olarak, 1100, 1104'ün altındaki bir pozisyon belirtilmeden çağrılıyor. Bu nedenle, Olga'nın kocasının ölümünün intikamını (945) anlatan hikayede, okuyucularına o dönemde "prensin sarayının" nerede olduğunu açıklamak isteyen tarihçi, "şimdi" bu yerde Vorotislav avlusu ve Chudin ve o zamanın kalesi, bu kişileri açıklamadan "şimdi Gordyatin ve Nikiforov'un avlusunun olduğu" yerdeydi, çünkü onların "avluları" her Kievli tarafından iyi biliniyordu. O halde, adı geçen kişinin, az bilinen bir kişinin, herkesin tanıdığı bir kişiyle olan akrabalığıyla açıklandığı durumlar bizim için daha da merak uyandırıcıdır. Örneğin, savaşçı Izyaslav Tuka'dan iki kez bahseden (1068 ve 1078'in altında), her iki seferde de tarihçi onu okuyucu için "Chyudin" in kardeşi olarak tanımlıyor.

Bunu hesaba katarsak, 1071'de Belozerye'de Magi'yi pasifize ettiğini kendi sözleriyle yazan tarihçinin, okuyucuya Yana'yı "Vyshatin'in oğlu" olarak tavsiye etmesine şaşırmayacağız. Jan, bildiğimiz gibi, bir Kiev savaşçısı değildi, ancak Kiev'de yalnızca 1073'te ortaya çıkan bir Chernigov savaşçısıydı ve burada Jan'ın babası vali Vyshata'nın hala iyi hatırlandığı belliydi. Jan'ın Kiev'deki hükümdarlığı sırasında kayıt tutan kronikçinin, ilk düşüşünde (1093) olduğu gibi, herhangi bir açıklama yapmadan (1091) onu araması da doğaldır. Jan 1106'da öldüğünde, adı ve önceki rolü o kadar kesin bir şekilde unutulmuştu ki, onun ölümünü kaydeden tarihçi, okuyucuya bu ölümden neden bahsettiğini açıklamayı gerekli buldu: Jan, kesin olarak öyleydi. Chronicle'ın bir katılımcısı.

Şimdi yukarıda tanımladığımız “Geçmiş Yılların Hikayesi”nin üç katmanına yönelik gözlemlerimizden elde ettiğimiz sonucu tahmin edersek, öncekiyle bazı anlaşmazlıklarımız olacaktır. Jan'ı 1071'de Vyshata'nın oğlu olarak adlandıran tarihçi, Jan'ın 80'lerin sonu ve 90'ların başında, Jan'ı herhangi bir açıklama yapmadan adlandırmanın mümkün olduğu Kiev'deki sonraki şöhretinden haberi yoktu. Jan'ın ölümünü kaydeden son tarihçi ise Jan'ın adının unutulduğu bir dönemde çalışmıştı. Buradan, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk başta belirlediğimiz gibi üç katman içermediği kesinlikle anlaşılıyor: 1044'ten önce; 1044'ten 1101'e ve 1101'den sonuna ve dört: 1044'e; 1044'ten 80'lere; 80'lerden 1101'e ve son olarak 1101'den sonuna kadar.

Ama şimdi kafamız karıştı. 1043 yılı altında, Konstantinopolis'e karşı yapılan son seferin öyküsünde tarihçi, Yaroslav'ın zamanının valisi Vyshata'yı, onu Jan'ın babası olarak tanımlayarak adlandırdı. Bu nasıl olabilir? Sonuçta, 1044'ten 80'lere kadar çalışan ikinci tarihçi, Jan'ı Vyshata'nın oğlu olarak adlandırdı, yani. o zamanlar Vyshata iyi hatırlanıyordu, ancak Jan hala çok az tanınıyordu. "Geçmiş Yılların Hikayesi"nin ilk katmanında ters giriş, yani Vyshata'nın Jan'ın babası olarak tanımlanması nasıl elde edilebilir? Rusların Konstantinopolis'e karşı son seferiyle ilgili hikaye dikkatli bir şekilde incelendiğinde, başlangıçta Vyshata'dan ve birliklerin karadan evlerini terk ettiği tüm bölümden hiç bahsedilmediği konusunda şüpheye yer bırakmıyor. Hikaye sadece deniz yolculuğunu ve onun onurlu başarısızlığını anlatıyordu. Bu, birliklerin kıyıya vurduğu ve daha sonra kör oldukları bölümün tamamının sonraki tarihçilerden biri tarafından eklendiği anlamına gelir. Vyshata'ya Jan'ın babası olarak daha sonra yapılan bu atıf, Kiev'deki dipnotun derlendiği sırada artık Vyshata adını bilmedikleri, ancak Jan adını iyi bildikleri anlamına geliyor; 80'ler ve 90'lar XI. Yüzyıl, çünkü hatırladığımız gibi, bu yıllardan önce çalışan tarihçi için Vyshata hala unutulmaz bir kişiydi ve Belozerie'deki Magi hakkındaki hikayede Kiev'e yeni yerleşmiş olan Yan olarak tanımlanıyordu.

§ 3. Geçmiş Yılların Hikayesi'nden önce gelen ve bu kitap tarafından kullanılan kronik anıtların metinlerinin restorasyonu

"Geçmiş Yılların Hikayesi" kapsamında dört kelimenin tanımı doğal olarak şu soruyu gündeme getiriyor: "Masal" dan önceki bu üç katmanın görünümünü ve metnini kronik anıtlar olarak restore etmek mümkün mü? A. A. Shakhmatov adı, yukarıda sorulan soruya bir cevap verme girişimiyle ilişkilidir ve bu cevap A. A. Shakhmatov'a hemen verilmemiştir, bu da 11. yüzyılın kronik metinlerini restore etmek için benimsediği isimlere yansımıştır.

Junior baskısının Novgorod I Chronicle'ında, onu "Geçmiş Yılların Hikayesi" metniyle karşılaştırdığımızda, önce 1016'ya, ardından 1053-1074'e kadar buluyoruz. Chronicle'ın metni Masal'dan daha eskidir, ancak ikincisine yakındır. Aşağıda verilecek olan Novgorod I'in daha genç baskısının çalışması, {18} 15. yüzyılın ortalarında derlenen kaynaklar arasında olduğunu düşündürmektedir. bu kronik kodu, 1418 Novgorod kodu kullanıldı; burada "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin daha eski bir kronikle birleşmesi ilk kez verildi ve bunu şimdi Novgorod I'in daha genç baskısında buluyoruz. Tabii ki, Novgorod 1418 kanunu, 12. yüzyılın başlarına ait bir anıt olan “Geçmiş Yılların Hikayesi”nin derlenmesine etki edemedi. Ancak "Geçmiş Yılların Hikayesi" 1418 Novgorod kanununun ilk sunumunun derlenmesini etkileyemedi, çünkü orada Amartol'dan tek bir alıntı, Ruslarla Yunanlılar arasında tek bir anlaşma bile bulamıyoruz. Elbette “Masal”ın metnini sistematik olarak kısaltmak mümkün değildi. Antik çağın hiçbir editörü bunu yapamazdı. Örneğin, Novgorod I Chronicle'ın küçük baskısının anlatımına göre, Rurik'ten sonra Oleg'in komutan olduğu oğlu Igor'un tahta çıktığını belirtelim. Bilindiği gibi Geçmiş Yılların Hikayesi'nde Rurik'in ölümünden sonra Igor'un reşit olmadığı ortaya çıkar ve Prens Oleg onun adına hüküm sürer. Oleg'in Igor'un valisi değil bağımsız bir prens olduğu, Oleg'in Yunanlılarla imzaladığı 911 anlaşmasından Masal'ın derleyicisi için netleşti. Sonuç olarak, eserine Yunanlılarla yapılan anlaşmaları dahil eden Masal'ın yazarı, selefinin sunumunu yeniden oluşturmak zorunda kaldı. Şimdi buradaki Novgorod I genç baskısının anlatımının yalnızca "Masal" ın kısaltması olduğunu varsayarsak, o zaman Oleg'in neden bu kısaltmayla voyvoda unvanını aldığını ve rütbesinin indirildiğini bizim için tamamen anlaşılmaz olurdu. Kiev'de prenslik unvanı ve bağımsız saltanat.

Dolayısıyla, ne Novgorod I genç baskısı sunumunu Geçmiş Yılların Hikayesi'nden indirgeyerek alamadı, ne de 12. yüzyılın başlarındaki bir anıt olan Masal, 15. yüzyılın bir anıtı olan Novgorod I'den alamadı. Sonuç olarak, her iki metin de A. A. Shakhmatov'un Başlangıç ​​Kodu adını verdiği ortak bir kaynağa geri dönüyor.

Bu Başlangıç ​​Kodundan iki parça aldığımızda: 1016'dan önceki başlangıç ​​ve 1053-1074'ün sunumu, kendimize bu Başlangıç ​​Kodunun nerede bittiğini sormalıyız. "Masal" dan önce geldi ve "Masal" ın yazarı tarafından kullanıldı, bu nedenle sonunun tanımı "Masal" yazarının bağımsız çalışmasının başlangıcıyla örtüşmelidir. A. A. Shakhmatov, sonunu belirlerken, İlk Kodun açıldığı ilginç önsözden yola çıktı. Bu önsözde yazar, eski Rus prenslerini ve onların takımlarını moderniteyle karşılaştırıyor: Bu prensler ve savaşçılar açgözlü değillerdi, mahkeme para cezaları yoluyla nüfusu mahvetmenin ve kendilerini zenginleştirmenin çeşitli yollarını icat etmediler, yalnızca Rusların savunmasını düşünüyorlardı. takım sadece prensin ve Rus topraklarının ihtişamını düşündüğünden, topraklarını fetihler yoluyla desteklediler ve takımlarını desteklediler. Ve bu prensler ve savaşçılar "Rus topraklarını çoğalttılar." Modern prenslerin ve savaşçıların doyumsuzluğu yüzünden Tanrı, zaten sığırlarımızı çalan, köylerimizi ve mülklerimizi mahveden pisleri başımıza getirdi. Yazarın önsözünü büyük Polovtsian yıkımının taze izlenimi altında yazdığı açıktır. Bu bize bu önsözü 1093'teki Polovtsian yıkımına ilişkin "Masal" daki açıklamayla karşılaştırma ve bu açıklamanın İlk Kodu sonlandırdığına inanma hakkını veriyor. {19}

Aşağıda tartışacağımız "Geçmiş Yılların Hikayesi"nin yanı sıra 1093 İlk Kodu ve İlk Kod'dan önceki kronik metnin hepsinin Kiev'deki Pechersky Manastırı'nda derlendiğine en ufak bir şüphe olamaz: yani genellikle her üç yazar da her fırsatta bu manastırdan bahseder ve orantısız bir şekilde onun hakkında konuşurlar. Bu nedenle, Pechersk Patericon'un (13. yüzyıl) Kiev masasına yeni yükselen Svyatopolk'un Pechersk Manastırı Başrahibi Ivan tarafından açgözlülük ve şiddet nedeniyle sert bir şekilde kınanmasına ilişkin hikayesini İlk Kod ile karşılaştırarak, hakkımız var. 1093 tarihli İlk Kanun'un yazarının bu başrahip Ivan olduğu varsayımını yapın.

Böylece Nestor, "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni Başrahip Ivan'ın 1093 tarihli İlk Koduna dayandırdı ve sonuç olarak "Masalın" 1093'ten 1113'e kadar olan kısmı bağımsız çalışma Nestor. 1093'ün İlk Kodunu Nestor tarafından işlenmesinden geri yüklüyoruz, 1016-1052'nin sunumu için biz. ve 1074-1093 Bunu ancak, önümüzde İlk Kodun orijinal metninin bulunduğu 1016'dan önceki ve 1052-1074 arasındaki bölümde bu yöntemlerin incelenmesinden aldığımız, bu işleme yöntemlerine ilişkin genel düşünceleri uygulayarak yapabiliriz ( Novgorod I genç baskısında) ve Geçmiş Yılların Hikayesi'nin orijinal metni.

1093 Başlangıç ​​Kodunun incelenmesine daha derinlemesine bakıldığında, 10. yüzyılın sonunda Vladimir'in vaftizine yol açan olayların gidişatının sunumunun son derece yapay yapısına dikkat edilmeden yapılamaz. 986'nın altında, farklı inançlardan temsilcilerin Vladimir'e gelerek prensi inançlarını kabul etmeye davet ettiği bildirildi. Tüm bu temsilciler çok kısa konuşmalar yapıyor ve Vladimir de inançlarını neden kabul edemediğini kısaca hepsine işaret ediyor. Daha sonra Yunan "filozofu" bir konuşma yapar, o da çok uzun bir konuşma yapar ve sonunda Vladimir'e "Son Yargı"nın bir resmini gösterir. Vladimir bu duruşmada dürüstlerle birlikte olmak istediğini söylüyor. "Filozof" vaftiz edilirse Vladimir'e bunu vaat ediyor. “Filozofun” konuşması ile önceki inanç temsilcilerinin konuşmaları arasındaki ilişkiyi tahmin edersek, o zaman tüm bu temsilciler tahsis edilir (göre baskı baskısı) eksik iki sayfalık metin ve “filozofun” konuşması 16 sayfadır. Hem "filozofun" konuşmasının bu cildi hem de Vladimir'in onunla yaptığı son konuşma, okuyucuda Vladimir'in Yunan inancının temsilcisinin bu teklifine rıza göstererek yanıt vereceği beklentisini uyandırıyor. Ancak Vladimir'in "filozofa" ne katılarak ne de reddederek cevap vermemesi şaşırtıcıdır, ancak cevabı erteler, ancak kalbinde zaten şu soruya karar vermiştir: "Volodimer bunu kalbine koy, nehirler: bekleyeceğim biraz daha uzun, yine de tüm inançları test edeceğim.” Ve sonraki 987'de, İlk Kanun'da, bu inanç sınavı düzenlenmiştir. Vladimir'in seçtiği adamlar ilgili ülkeleri dolaşıyor ve geri döndüklerinde Yunan kültünün en iyisi olduğunu ilan ediyorlar ("onların hizmetleri tüm ülkelerden daha iyi"). 986 anlatısının ana temasının (inançların hakikati) yerini kimin kültünün en iyi olduğu sorusunun aldığı bu hikayenin saçmalığı üzerinde durmayacağız, ama son kısmına geçelim. Görünüşe göre filozofun konuşması Vladimir'i zaten ikna etmişse, o zaman kocaların Yunan kültünün en iyisi olduğuna dair raporu sonunda Vladimir'i ikna etmelidir, yani hikayenin sonunda vaftizin bir tanımını bekliyoruz, ancak aslında Vladimir boyarlara yalnızca nerede vaftiz edileceklerine dair bir soru sorar. Boyarlar bu tuhaf soruyu belli belirsiz yanıtlıyor: "Neredesin?" Daha sonra, 988'in altında, Vladimir'in Korsun'u nasıl aldığına ve Yunanlılardan imparatorların kız kardeşini karısı olarak talep ettiğine dair iyi bilinen bir hikaye var. İmparatorların rızası Vladimir'in vaftiz edilmesi koşuluyla verildiği için bunu yaptı.

Bu anlatılarda, İlk Kanunun 986, 987 ve 988'de yer aldığı varsayımı istemsiz olarak ortaya çıkmaktadır. Vladimir'in vaftizini Korsun'a karşı yapılan sefere bağlama ve bu olayı gerçekleştiği gerçek yıldan - 986 - Korsun seferi yılına - 988'e erteleme arzusundan kaynaklanan çok yapay bir yapıyla karşı karşıyayız. A. A. Shakhmatov, Bu konuyu açıklığa kavuşturmayı taahhüt eden Vladimir'in tüm "hayatları" üzerine yapılan çalışma, İlk Kodun yazarı için materyal görevi gören Vladimir'in Korsun'daki vaftiziyle ilgili hikayenin kronik olmayan varlığını ortaya koydu. Bu ekstra kronik hikayeye Korsun efsanesi adını verdi ve sözde dayanarak yeniden inşa edilmesinde bir deneme yaptı. “Özel Bir Kompozisyonun Vladimir'in Hayatı” (Pliginsky koleksiyonunda). Buradan hareketle, İlk Kanun'dan önce gelen kronik metinde, Vladimir'in vaftizinin filozofun konuşmasından sonra belirtildiğini ve Korsun'a karşı yapılan seferin 988'de Hıristiyan Vladimir'in seferi olarak tanımlandığını rahatlıkla düşünebiliriz.

A. A. Shakhmatov'un “Rus Prensi Volodimer'in anısına ve övgüsüne, Volodimer ve çocuklarının nasıl vaftiz edildiğine ve tüm Rus topraklarını uçtan uca vaftiz etti ve Baba Volodimerova Olga'nın Volodimer'den önce nasıl vaftiz edildiğini. Jacob Mnich tarafından kopyalandı." Kompozisyon açısından karmaşık olan bu anıt, anıtın kendisi gibi Vladimir'in Korsun'daki vaftizi konusunda sessiz kalan, bu anıtın eski görünümünün bir parçası olan kronik notlar içerir. Korsun efsanesini henüz bilmiyorlar.

Yakup Yakup'un “Hatırası ve Övgü”nün tüm kronik notlarını kronolojik sıra, sonra elde ederiz özet açıkça daha kapsamlı bir kronik anlatıdan. Bu notları tam olarak aktaralım: “Ve o [Volodimer] babası Svyatoslav ve büyükbabası Igor'un yerine oturdu. Ve Svyatoslav Prens Pechenesi'yi öldürdü. Ve Yaroplk, babası Svyatoslav'ın yerine Kiev'de oturuyor. Ve Vrucha Grad yakınlarındaki nehirden yürüyen Olga, köprüyü kırdı ve kürek çekerken Olga'yı boğdu. Ve Yaropelka, Kiev ve Volodymer adamlarını öldürdü. Ve Prens Volodimer, babası Svyatoslav'ın ölümünün ardından 10. yazında, 11 Haziran ayında, 6486 yazında Kiev'de oturdu. Prens Volodimer, kardeşi Yaroplk'un öldürülmesinin ardından 10. yılda vaftiz etti. Ve kutsanmış Prens Volodimer, Tanrı'yı ​​\u200b\u200btanımadan yaptığı iğrençlik kadar tövbe etti ve tüm bunlar için ağladı. Kutsal vaftizden sonra kutsanmış Prens Volodimer 28 yıl yaşadı. Gelecek yaz vaftizden sonra akıntıya gidin. Üçüncü Karsun'da şehir alınır. Pereyaslavl dördüncü yaz için atıldı. Dokuzuncu yılda, Mesih'i seven kutsanmış Prens Volodymer, Kutsal Meryem Ana Kilisesi'nden ve onun mülkünden ondalık alıyor. Bu nedenle bizzat Rab şöyle demiştir: Hazineniz neredeyse, kalbiniz de orada olacaktır. Ve 6523 yılı Temmuz ayının 15'inci gününde Rabbimiz Mesih İsa'nın huzuru içinde yatın.”

Yukarıdaki notları veren bu tarihin İlk Kanundan önemli ölçüde farklı olduğuna şüphe yoktur. İlk Kanun'da yer almayan (bkz. Vladimir'in vaftizden sonraki ikinci yaz akıntılara yaptığı kampanya) veya ikincisinde farklı şekilde ifade edilen (Korsun'a karşı kampanya vaftizle bağlantısız olarak belirtilmiştir) gerçekleri bildirdi ve kronolojik tanımlar verdi. İlk Kodun tanımlarından farklı olan: bu eski tarih, Vladimir'in ölümünden 28 yıl önce, yani 986'da (ve İlk Kod - 988'de) vaftiz tarihini tarihlendiriyordu; Korsun'un ele geçirilmesi - vaftizden sonraki üçüncü yazda, yani. 989'a kadar (İlk Kodda 988'e kadar), vb.

Kısmen bu vakayiname kayıtlarına güvenerek ve bunların Başlangıç ​​Şifresi ile ilişkilerini inceleyerek, Orijinal sunumu karmaşıklaştıran ve belirsizleştiren tüm eklemeleri ve ilaveleri Başlangıç ​​Şifresinden çıkararak, bu eski vakayinamenin metnini geri yükleme girişiminde bulunmak için bu teknikleri kullanabiliriz. A.A. Shakhmatov'un buna En Eski Kasa adını vermesini önerdi.

En Eski Kanunun sonu nereye bakmalı? “Geçmiş Yılların Hikayesi”ndeki katmanları yaklaşık olarak inceleyerek ilk katmanın 1044'e ulaşmadığını belirledik. Bu gözlemi açıklığa kavuşturan A. A. Shakhmatov, kapsamlı 1037. makaleyi En Eski Kanunun son maddesi olarak değerlendirmeyi öneriyor, {20} Yaroslav'nın Kiev'de öncekinden daha geniş yeni bir kale ve "metropolis" - Kiev "Sophia" başkanlığında bir dizi taş kilise inşa ettiği bildirildi ve ardından yayıcı olarak Yaroslav'ya büyük övgüler yağdırıldı. Hıristiyanlığın. Sonraki kısa girişler 1038-1043. A. A. Shakhmatov, bunun bu En Kadim Kanuna bir dipnot olduğunu düşünüyor.

Dolayısıyla, 1093 Başlangıç ​​Kodu metninin ve 1037 tarihli En Eski Kod metninin, bir dizi başka metnin de katılımıyla Geçmiş Yılların Hikayesi metninden bir dereceye kadar geri yüklenebileceğini biliyoruz. (Küçük baskının Novgorod Birinci Chronicle'ındaki İlk Koddan alıntılar, “Hafıza ve Övgü” ve diğerlerinden en eski koddan notlar). Ancak, 1037 tarihli Antik Kanun ile 1093 tarihli İlk Kanun arasında, 1044 ile 11. yüzyılın 80'li yılları arasında Kiev'de, ikinci katmanda, başka bir kronik çalışma anı olduğuna dair kabaca bir işaret aldık. Geçmiş Yılların Hikayesi metninden kimlik sorusunu gündeme getirmek mümkün mü?

A. A. Shakhmatov, 1061'den beri İlk Kod metninde yeni bir kronik yazma yönteminin gözlemlenebildiğine dikkat çekti: güncel olayların kaydedilmesi, bir kronikleştiricinin tutulması. Aslında bu yıla kadar tanışmamıştık kesin tarihler kilise dışı olaylarla ilgili olaylar (yani yıl, ay ve gün dışındaki talimatlar). Bu, elbette, En Kadim Kanun'un derleyicisinin, eserini kısmen kilisede yazılı anıtlara (Olga, Vladimir vb.'nin ölüm tarihlerini aldığı yerden), kısmen de anılara (bunu yaptığında) dayanarak yazdığı anlamına gelir. kesin tarihleri ​​bildirmiyor), yani kaynakları arasında herhangi bir zamanında tarihçi yoktu.

1061'in altında, Vsevolod'un Polovtsyalılardan yenilgisini bildiren tarihçi, bu olayın 2 Şubat'ta meydana geldiğini belirtiyor. Daha sonra, daha önce olduğu gibi, kesin kronolojik tarihler olmadan yine olayların kayıtları var (1063, Kiev'de Sudislav'ın ölümü; 1064'ün altında Rostislav'ın Tmutorokan'a kaçışı; 1065'in altında Svyatoslav'ın Tmutorokan'da Rostislav'a karşı seferi, Vseslav'ın askeri eylemlerinin başlangıcı) Polotsk'un görünümü, bir kuyruklu yıldızın ortaya çıkışı, balıkçıların Setomli'den bir canavarı kurtarması, bir güneş tutulması), ancak bunların hafızadan kaydedildiğinin açık bir göstergesiyle: "aynı anda", "aynı saatten önce." 1066'nın altında, Rostislav'ın Tmutorokan'daki ölümü kesin bir tarihle (3 Şubat) yeniden bildirildi; 1067'nin altında - Yaroslavich'lerin seferi ve Nemiga'da Vseslav ile savaşları 3 Mart'ta kutlandı; Vseslav'ın Yaroslavich'ler tarafından ele geçirilmesi yine kesin tarih olarak 10 Temmuz olarak işaretlendi. 1068'in altında, Yaroslavich'lerin Polovtsyalılara karşı korkunç yenilgisi ve 15 Eylül günü Kiev'de belirlenen huzursuzluk hakkında rapor verildi.

Kesin tarihli kayıtların bu incelemesinden, eğer bunların izini bir yazarın kalemine kadar sürersek, kesin tarihlerle zamanlı kayıt yöntemini başlatan kişi olarak ortaya çıkar ki, bu yazar kayıtlarına Kiev'de (1061) başlamış, daha sonra önderlik etmiştir. onları Tmutorokan'a (1066), sonra yine Tmutorokan'ın dışına (1067), ancak belki de Kiev'de, elbette Polotsk Prensliği'ndeki askeri olayları takip ettiler ve 1068'de muhtemelen zaten Kiev'deydi. Bu gözlem dizisi - En Eski Yasa'dan sonra çalışan kronik kodların yazarlarının Kiev'deki Pechersky Manastırı'ndan olduğu yönündeki genel gözlemle birlikte - A. A. Shakhmatov'un bu manastırın keşişleri arasından hangi kişinin zaman ayırabildiğini bulmasına izin verdi. Tmutorokan'a gitmek üzere manastırı terk etmek. Nestor'un 11. yüzyılın sonlarında yazdığı ünlü eseri Theodosius'un Hayatı'nda, Pechersk Manastırı'nın yaratılmasında Theodosius ve Anthony'nin işbirlikçisi olan keşiş Nikon'un Prens'in gazabından kaçmak zorunda kaldığı söyleniyor. Izyaslav, 1061 Şubat ayı başlarında Tmutorokan'a. Nikon en azından Şubat 1066'ya kadar orada kaldı (bu nedenle Rostislav'ın Tmutorokan'daki ölüm günü olarak 3 Şubat tarihini biliyoruz) ve ardından Çernigov prensi Svyatoslav'dan oğlu Gleb'i Tmutorokan'ın masasına bırakmasını istemek için Çernigov'a geldi. Ancak Svyatoslav, Vseslav'a karşı bir kampanya yürütüyordu. Nikon onu beklerken muhtemelen Kiev'de yaşıyordu (bu nedenle Nemiga'daki savaşın ve Vseslav'ın yakalanmasının kesin tarihleri) ve Pechersk Manastırı rahiplerine Gleb'in Tmutorokan'a yerleştirilmesinden ve işlerinin orada ayarlanacağına dair söz verdi. Pechersk Manastırı'na dönecekti. Yaptığı şey buydu, bu yüzden 1068'deki Kiev huzursuzluğunu bizzat anlattı ve kesin tarihi verdi.

Yani, Pechersk Manastırı'nın bir keşişi olan Nikon'un 60'lı yıllardan beri, kronik çalışmalar için materyal biriktirmeye başladığını, kendisini ilgilendiren olayları, bulunduğu yerde gerçekleştiğini zamanında not ettiğini söyleyebiliriz. 1068'de Kiev'e döndüğü ve şimdi burada yaşadığı için, planlanan kronik çalışması üzerinde çalışabilirdi ve şimdi, 1043'e kadar olan dipnotlarla birlikte 1037 tarihli Antik Kanuna dayanan kronik çalışmasının hangi zamanı kapsadığı sorusunu çözmemiz gerekiyor. dahil.

Theodosius'un Hayatı'nda Nestor, Svyatoslav ve Vsevolod'un Izyaslav'ı kovması ve Kiev'e yerleşen Svyatoslav'ın, Pechersky Manastırı'nın yeni Kiev prensine karşı çıktığını ve prensler arasındaki mücadeleyi Yaroslav anlaşmalarının ihlali olarak kınadığını bildirdi. Manastır ile Svyatoslav arasındaki çatışma sonucunda Nikon Kiev'den ayrılıp tekrar Tmutorokan'a gitmek zorunda kaldı. Yaroslav'ın 1054'te belirtilen ölüm haberine, prensler arasındaki kardeşlik sevgisi ve prenslerin Kiev prensine boyun eğdirilmesi fikrini tam olarak ifade eden, çocuklarına yönelik sözde ölüm vasiyetinin eşlik ettiğini fark etmek kolaydır. babasının yerinde. Buradan Nikon'un çalışmalarının kesinlikle 1054-1073 yıllarını kapsadığını düşünebiliriz, çünkü geçen yılın 22 Mart'ında Svyatoslav Kiev'e girdi ve Nikon kısa süre sonra ayrılmak zorunda kaldı. Pechersk Manastırı'nın kurucularından biri ve Nikon'un uzun süredir işbirlikçisi olan Anthony'nin o gün meydana gelen ölüm haberi kroniklerde yazılmadığından Nikon'un aynı yılın 7 Mayıs 1073'ten önce ayrıldığını rahatlıkla düşünebiliriz. .

1043-1054 haberlerine bakıldığında, bunların hepsinin Nikon tarafından, En Eski Kanun'un devamı ve yenilenmesi olarak tasarlanan çalışmasına, hatıralara ve 1051 tarihli makaleye göre dahil edilmiş olabileceğini görmek kolaydır. Pechersk Manastırı'nın başlangıcı ayrı olarak mevcut olandan bile alındı edebi eser.

Yani Nikon'un çalışması, 1073'e getirilen En Eski 1037 Kodunun bir devamıydı ve buna ek olarak onu Nikon'un oradan aldığı güney Tmutorokan efsaneleri ve şarkılarıyla yenilemekti. Ama aşağıda onun çalışmasının bu yönüne, siyasi yönüne ve genel siyasi tutumuna değineceğiz.

Nikon'un 1044-1073 dönemi içindeki çalışmasının restorasyonu, yukarıda da açıkça görüldüğü gibi, 1093 Başlangıç ​​Kodunun oluşturulmasından, Başrahip Ivan'ın Nikon'un bu çalışmasına yapabileceği eklemeler ve revizyonların kaldırılmasıyla mümkündür. 1044'ten önceki dönem Nikon'un çalışmaları, Nikon'un eklemeleriyle birlikte, tabiri caizse ortak bir coğrafi özelliğin işaret ettiği En Eski Kodu temsil ediyordu: bunların hepsi Nikon'un Tmutorokan'da öğrendiği efsanelerden ve şarkılardan alınmıştı.

1037 Antik Kanunu, 1073 Nikon Kanunu ve 1093 İlk Kodu metninin temel alınarak restore edilme olasılıklarını en genel terimlerle özetledikten sonra, kroniğimizin ilk tarihini sunmaya başlayabiliriz, A. A. Shakhmatov'un iki eserine yukarıdaki tüm kronik anıtların metnin yeniden yapılandırılması sorunları hakkında ayrıntılı bir bilgi vermesi için okuyucuların gönderilmesi: “En eski Rus kronik kodları üzerine araştırma” (1908) ve “Geçmiş Yılların Hikayesi” cilt 1. (1916). Bu çalışmaların ilkinde, A. A. Shakhmatov, teorik değerlendirmelere ek olarak, sonuçta 1073'te değiştirilen En Eski Kanun'un yeniden yapılandırılmış bir metnini, yani Nikon'un Pechersk Kanunu'nun metnini verir ve bu metnin iki bölümünün bir araya getirildiğini tipografik olarak belirtir: metin En Eski kod ve eklemelerin metni ve devamı, Nikon'un kalemine kadar uzanır. Ve ikinci çalışmada, "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin her iki basımının (yani Sylvestrovskaya 1116 ve Kievskaya 1118) yeniden yapılandırılması öneriliyor ve 1093 İlk Kodunun metni, metinlerinde özellikle büyük bir yazı tipiyle vurgulanıyor. Nestor tarafından işlenirken hariç tutulan ilk kemer "Ek"te yer alan parçalarla birlikte.

Böylece, A. A. Shakhmatov'un bu eserlerinde, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk (Nestorova) baskısı hariç, yukarıda bahsedilen tüm kronik koleksiyonların restore edilmiş metinlerine sahibiz.

§ 4. 1037'nin en eski kodu

A. A. Shakhmatov'un En Eski Kod olarak adlandırdığı "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin altında yatan ilk katmanın, 1073 ve 1093'teki sonraki katmanlar ve yeniden düzenlemeler nedeniyle tüm tartışılmazlıkla geri yüklenmesi elbette çok zordur. 1113. Bu nedenle, A. A. Shakhmatov'un yeniden yapılanmada bu Eski Kanun'un metnini değil, Kiev'deki sonraki kronik çalışma anını - 1073 Kanun metninin metnini vurgulayarak vermesi şaşırtıcı değildir. Özel bir yazı tipinde En Eski Kod. 1073 kanununun metnini 1037 Antik Kanununa ayrıştırırken ve 1073 editörünün ona işlenmesi ve eklenmesinde, A. A. Shakhmatov ya edebi düşünceler ya da 1073 yazarının biyografisinden çıkarılan düşünceler tarafından yönlendirildi. bu değerlendirmelere yazarların siyasi yargıları ile 1037 tarihli Eski Kanun ve 1073 tarihli Kanun'un da kriterini eklemek ve buna bağlı olarak metnin bu iki kanuna göre gruplandırılmasında bir takım değişiklikler yapmak gerekir. kriter sadece yasal değil, aynı zamanda çok daha muhtemel. A. A. Shakhmatov'un En Eski Kanun metniyle ilgili sonuçlarında yaptığımız değişikliklerin nelerden oluşacağı, bundan biraz aşağıda bahsedeceğiz.

A. A. Shakhmatov, En Eski Kanun'un derlenmesinin 1037 yılında Kiev'de kurulan metropol makamında yapıldığı görüşünü ileri sürdü. {21} . Bu tamamen doğru görüş, Bizans kilise idaresi geleneğinin, yeni bir piskoposluk veya büyükşehir dairesi açarken, bu olayla ilgili nedenleri, yeri ve kişileri hakkında tarihi nitelikte bir not hazırlamayı gerektirdiğinin göstergesiyle desteklenmelidir. Konstantinopolis'teki ataerkil sinodun kayıtlarının tutulması için bu etkinlik. Kuşkusuz, Bizans'tan Kiev'e gelen yeni "Rus" metropolü, kendi siyasi yapısına sahip bir halk arasında İmparatorluğun yeni bir metropolünü konu aldığı için bu tür bir notanın hazırlanmasına katılmak zorunda kaldı. ve İmparatorluğun askeri ittifakına ve “hegemonyasına” yeni girmişti, -kısa bir ittifaka dönüşmeliydi tarihsel makale Bu genç siyasi varlığın tarihi kaderi. Elbette bu tarihi notu derleyen kişi dili, insanı ve ülkeyi iyi biliyordu ama sunumunda metropolün, yani yeni ülkeye liderlik etme iddiasındaki Yunan kurumunun bakış açısını yansıtmıştı.

Derleyicinin çalışması için hangi kaynakları vardı? Onun için ana kaynak, eski zamanları benzersiz ama oldukça sadık bir şekilde aktaran şarkılar ve destanlardı; daha sonraki zamanlar için (Vladimir'in vaftizinden sonra) kaynak, derleyicinin çağdaşlarından aldığı hikayeler ve efsanelerdi. Yazarın ikincil kaynağı yazılı belgeler ve anlatılardı: bir tür Bulgar kroniği, Olga'nın hayatı (“hayatı”) hakkındaki kilise hikayeleri; Vladimir Kiev'de tanrılara insan kurban etmeye karar verdiğinde Varanglılar öldürüldü; Vladimir'in kendisi ve son olarak, muhtemelen Vyshgorod'da cesetlerinin korunduğu kilisede derlenen Boris ve Gleb hakkındaki kayıtlar.

Yazar, bir tarih, yani yıllara göre düzenlenmiş bir sunum yapmaya kalkışmadan, Vladimir'in vaftiz yılına kadar, yazılı kaynaklardan alınan yalnızca birkaç tarih verdi ve hikayeye Vladimir'in ölüm yılından başlayarak sayarak başladı. bu olaydan yıllar.

En eski koleksiyon, Rus tarihini, Dinyeper kayalıkları arasında Kiy ve kardeşlerinden gelen yerel bir prens ailesinin kurulmasına ilişkin eski bir efsanenin sunumuyla başlattı. Bu soylu ailenin Kiev'deki son temsilcileri, iktidarı zorla aldıkları Askold ve Dir'di. Novgorod prensi Oleg. Novgorod'lular, yani "Slovenyalılar, Krivichi ve Merya", Oleg'in oraya yerleştirilmesinden önce bile Vareg'in emri altındaydı. Oleg, Kiev'i aldıktan sonra ikametgahını oraya taşıdı ve "oradan Rusya olarak tanındı." Yazar, halk şarkılarını kullanarak Oleg'in kampanyalarını ve Tsargorod'a karşı kampanyasını anlattı, ardından Oleg Novgorod'dan deniz yoluyla, bir yılan ısırığından ölüm bulduğu anavatanına doğru yola çıktı. Kiev'deki yeni hanedan, En Eski Kanun'un yazarının Kiev'deki kökeni ve kuruluşu hakkında hiçbir şey bildirmediği İgor'dan geldi. Igor, esas olarak Kiev devletinin sınırlarını genişletmek ve Drevlyans ile Uglichi'yi fethetmek için çalıştı. Drevlyan katliamından ölür. Igor'un oğlu Svyatoslav'ın çocukluğunda, Igor'un karısı Olga yönetiyor. En Kadim Kanunların yazarı ilk kez burada yazılı bir kaynağa dayanarak Olga'nın Konstantinopolis gezisini ve oradaki vaftizini çok ayrıntılı olarak anlattı ve aynı kaynağa göre biraz daha aşağıda onun ölümünü ve cenazesini ayrıntılı olarak anlattı. , bu olayların kesin tarihlerini veriyor: 6463 ve 6477. Halk şarkılarına dayanarak, Svyatoslav'ın ünlü karakterizasyonu, kampanyaları ve ölümüyle ilgili bir hikaye verildi ve Peçeneklerden ölümün, kendisine şiddetle tavsiye eden annesini dinlemediği için Svyatoslav'a gönderildiği fikri çok açık bir şekilde ifade edildi. Hıristiyanlığı kabul etmek. Elbette, bu kilise motifinin okuyucudan Peçenek elini Svyatoslav'a kimin yönlendirebileceğine dair baştan çıkarıcı düşünceleri gizlemesi gerekiyordu. Başka bir neden de Yunan eliyle Svyatoslav'ın fetih özlemleriyle alay edilmesiyle ilişkilendirilmelidir: "Yabancı bir ülke arıyor ve küçümsüyorsun, ama kendi topraklarına sahip oldun." Novgorod'un sahibi Svyatoslav'ın yan oğlunun zaferi ve otokrasisiyle sonuçlanan Svyatoslav'ın oğulları arasındaki iç çekişmenin ana hatlarını çizen yazar, Vladimir'in Kiev'e girişinin kesin tarihini yazılı bir kaynaktan alarak verdi - bir efsane Kiev'de insan kurban kültünü gerçekleştirmek isteyen bir Varangian ve oğlunun Kiev halkı tarafından öldürülmesi hakkında. En Eski Kanunun derleyicisi Vladimir'in komşu kabileleri fethetmedeki ve düşman komşulara (Vyatichi, Yatvingians, Radimichi, Bulgarlar) karşı kampanyalardaki başarılarını, işlerin gerçek gidişatını anlatmak yerine çok akıllıca ve dikkatli bir şekilde özetlemiş Vladimir ve boyarların vaftizine yol açan, Yunan "filozof" Cyril'in uzun konuşmasının onu ikna etmesinden sonra Bulgar prensi Boris'in vaftiziyle ilgili Bulgar efsanesinin iyi uygulanmış bir uyarlamasını edebiyata yerleştirdi. Ertesi yıl, tüm "Rus topraklarının" vaftiz edilmesi ve putların yok edilmesiyle ilgili artık bizim için geri dönüşü olmayan bir hikaye vardı. Bundan sonra tüm hikaye

Yazı, vaftiz yılından itibaren sayılan olayların yıllara göre sunumu olan kroniklere dönüştü. Böylece, vaftizden sonraki ikinci yazda Vladimir, üçüncü yazda Korsun'a doğru akıntıya doğru yürüyüşe çıktı. Vladimir'in vaftizden sonraki 28 yıllık yaşamının kesin tarihlerini içeren Eski Kanun, yalnızca Tithes Kilisesi'nin inşaatının ve kutsanmasının tamamlanmasını (6503) ve prensin ölümünü belirtiyordu. Hiç şüphe yok ki, ilk tarih Vladimir'in Tithes Kilisesi'ne verdiği tüzükten, ikincisi ise Vladimir'in “hayatı”ndan alınmıştır. Yazılı bir kaynağa göre Vladimir'in oğullarının mücadelesi, Boris ve Gleb kardeşlerin Svyatopolk'un elinde ölümü ve Yaroslav'ın zaferi anlatıldı. Daha sonra Mstislav'ın Tmutorokan'daki performansı, Yaroslav ve Kiyan'ın onunla mücadelesi ve Dinyeper boyunca "Rus topraklarının" aralarında bölünmesi hakkında bilgi verildi. Yaroslav saltanatının olayları elbette, kodun derlendiği sırada hala canlı ve net olan hafızadan toplandı ve derleyici, bu sunuma dayanarak eklemeler için bir öncekine geri döndü. Böylece, 6539'da Yaroslav ve Mstislav'ın Polonyalılara karşı sefer yaparak Çerven şehirlerini geri getirdiğini ("tekrar zayasta") bildiren yazar, bu şehirlerin ilk kez Vladimir tarafından fethedildiğini öğrendikten sonra 6539'dan 50 yıl sonra olduğunu tahmin etti ve şunu yazdı: 6489, Vladimir'in bu yıl Polonyalılara karşı çıktığı, "bugüne kadar hala Rusya'nın altında olan" Çerven şehirlerini ele geçirdiği. Mstislav'ın ölümünden ve çok belirsiz bir şekilde Yaroslav'nın Mstislav'ın tüm gücünü ele geçirdiğinden ve "Rus topraklarının otokratı olduğundan" bahsettikten sonra, 6545 (1037) uyarınca Yaroslav'nın Peçeneklerin baskısını denizaşırı yardımcı birliklerle geri püskürtmesi hakkında. yazar, Yaroslav'nın Kiev'de yeni duvarlar, kiliseler ve manastırlar inşa ettiğini bildirdi; özellikle "metropol"ün, yani hala mevcut olan, fresk ve mozaikleriyle ünlü Kiev "Sophia"nın inşaatının gerçek başlangıcı olduğunu vurguladı. Derleyicinin bakış açısından Rusya'da doğru olan, Yunan Hıristiyan inancının yayılması ve bu yönüyle din adamlarının çalışmalarına layık olmasıdır. Bu büyük makalenin tamamı, daha sonra iki dipnotun yapıldığı Yaroslav'a övgüyle sona erdi: 1039'un altında, bu Kiev "Sophia" nın kutsanmasından (yani inşaatın tamamlanmasından) bahsedildi ve 1043'ün altında Novgorod Konstantinopolis'e karşı kampanyadan bahsedildi. Yaroslav'nın oğlu Vladimir, fırtına nedeniyle başarısızlıkla sonuçlandı, ancak ikincisi Vladimir'in imparator tarafından gönderilen filoyu yenmesini engellemedi.

Rus tarihinin bu ilk taslağında yazarın karakteristik bir dizi önemli yönü not edilebilir. Her şeyden önce, Vladimir'in vaftizine yol açan olayların gerçek gidişatı hakkında kasıtlı olarak konuşmak istemedi; Üstelik vaftizden sonra ve 1037'de Yunan metropolü kurulmadan önce Kiev devletinde kilisenin nasıl yapılandırıldığı hakkında konuşmak istemiyordu. Tüm bunları sessizce atlayan yazar, inatla Hıristiyan inancının “Rus topraklarında” olduğu konusunda ısrar ediyor. ” ancak 1037'den itibaren yayıldı. Böylesine açık bir eğilim, elbette, Yunan kilise yetkililerinin, Yunanlılar tarafından vaftiz edilen Vladimir'in Rusya'da Yunan kilise hükümeti kurmadığı şeklindeki rahatsız edici durum üzerinde durmak istemediğini gösteriyor. Ancak kilise-siyasi eğilimin yanı sıra, Yunanlıların, tarihini anlattığı halka karşı Bizanslıların genel tarih görüşlerinden kaynaklanan oldukça küçümseyici bir tutumu da fark edilebilir. Roma'nın dünya çapında düzenleyici bir rolü var ve diğer tüm halkların yalnızca İmparatorluğa boyun eğmesi gerekiyor. Şimdi, daha sonra yeniden yorumlanmaya konu olacak olan En Eski Kanun'un yazarının Rus tarihinin inşasında iki noktaya dikkat edelim. Öncelikle Askold ve Dir, Kiya ailesinden prenslerdir; ve ikincisi, Novgorodlulara şunlar denir: Slovenler, Krivichi ve Merya, yani, düşünülebileceği gibi, aslında Slovenlerle siyasi bir birliğin parçası olan Fin kabilelerinden bahsedilmiyor ve Merya, muhtemelen bir parçası olmayan olarak adlandırılıyor. bu birlik. Bu, Merya'nın - Rostov-Suzdal bölgesi - Antik Kanunun derlendiği sırada şüphesiz zaten Kiev devletinin bir parçası olduğu ve güneyli yazarın Rostov-Suzdal'ın bulunduğu kuzeydeki durum hakkında çok az bilgisi olduğu anlamına geliyor. bölgeye hiçbir zaman “Novgorodlular” adı verilmedi.

Zaten bildiğimiz gibi, En Eski Kanun'a 1043'te yapılan ekleme, Rusya'nın Bizans'a karşı başarısız kampanyasını bildiriyordu. Bu ek metnin üslubu, En Eski Kanun'la tamamen çelişmektedir, çünkü Rusya'nın bariz başarısızlığından dolayı, ek metnin yazarı Rus okuyucu için kabul edilebilir bir açıklama yapmaktadır: bir fırtına Rus filosunu mağlup etti; imparator Rusların işini bitirmek için savaş gemilerini gönderir; Vladimir savaşı kabul eder, Yunanlıları yener ve sakince eve döner. Dipnotun bu sunumu, elbette, savaşın öncesinde bir ara verilmesi, Yunan büyükşehirinin Kiev'i terk etmesi ve artık metropolün, dipnotun kalemine ait olduğu Rus halkının sorumluluğunda olmasıyla açıklanmaktadır. Kilise ilişkilerinde Yunanlılarla kopuşun uzun süre devam ettiği (1046'da barış sağlandı) ve 1051'de Yaroslav'nın Rus Hilarion'u büyükşehir olarak atamaya karar verdiği unutulmamalıdır.

§ 5. Yunan kroniklerinin çevirileri

1037 yılında Kiev'de Yunan büyükşehirliğinin kurulmasıyla bağlantılı olarak Yaroslav, En Kadim Yasa'nın bildirdiğine göre, "birçok yazıcı topladı ve bunları Yunancadan Slovence mektubuna tercüme etti ve birçok kitabı kopyaladı... onları St. Sophia, kendisi tarafından yaratıldı.” Bu kadar çok kitabın arasında tarihi içerikli kitapların da olduğunu düşünmemek elde değil. Tabii ki, bu durumda çeviri için kitap seçimi Rus tarafı tarafından değil, Tsariagrad'dan gönderilen "Rus Metropoliti" nin liderliğinin düşünceleriyle belirlendi. Bu vesayetin Ruslara İmparatorlukla ilgili siyasi konumlarını gösterme konusundaki çıkarları, şüphesiz Metropolit'in yeni "sürüsüne" insanlık ve İmparatorluk tarihi hakkında bilgi vermesini gerektirdi, çünkü Bizans'ın bu tarihi kavramı, Bizans'la en yakından bağlantılıydı. Kilisenin dünya görüşü ve Bizans'ın tek dünya devleti hakkındaki siyasi hayalleri, kilise öğretilerinin bir parçasıdır. Bu Bizans tarihi kavramı, çok sayıda Bizans "kronikleri", yani genel okuyucu için yazılmış tarihi eserler tarafından saf ve net bir şekilde sunuldu. Doğal olarak seçim onlara kaldı. Hiç şüphe yok ki, bunun pek bir işe yaramadığı düşünülüyordu ve İmparatorluğun prestiji açısından, özel saray tarihçileri tarafından İmparatorluğun en üst feodal sınıfı için derlenen çok sayıda Bizans tarihi eserinin tercümelerinin yapılması doğrudan kabul edilemezdi. - mahkeme, en yüksek laik ve kilise feodal beyleri. Orada, şu veya bu imparatorun veya patriğin yaşamının ve faaliyetlerinin birçok karanlık tarafı, İmparatorluğun en yüksek yetkililerinin ve tüm yüksek sosyetenin ahlaksızlıkları ve eksiklikleri hakkında - tek kelimeyle, doğal olarak korunmak istenen - hakkında bilgi alınabilir. yeni okuyucuların dikkatini çekecek ve böylece Bizans devlet uygulamalarının çok yüce Bizans teorisinden farklılığı konusunda olası kötü niyetli değerlendirmelerini önleyecektir. Ve bu tür tarihi eserlerin tek bir tercümesini bile bilmiyoruz. uzun zamandır Her ne kadar 13. yüzyılın kronikleştiricisi tek tip bir yapıya sahip olsa da üzerimizde Yunan “hegemonyası” var. Bu Bizans tarihi yazılarından açıkça ödünç alınan bir biçim.

Metropolitan'ın bunları Rusçaya çevirmeyi seçtiği kronikler, dünyanın başlangıcından derlenme zamanına kadar insanlık tarihini dini bir bakış açısıyla ortaya koyuyor, yani ilk olarak insanlık tarihini hazırlık olarak ortaya koyuyorlar. “İsa'nın gelişi” için ve daha sonra tek bir Hıristiyan evrensel krallığının yaratılması olarak - Bizans Yunanlılarının, birincisinin gerçek inanca ihanet etmesi nedeniyle ikinci Roma olarak miras alacağı “Roma”. Roma; “İkinci Roma”nın kaderi, insanlığa kaybolan birleşik siyasi imajı geri vermektir. Bu Bizans tarihi kavramı, insanlık tarihini inceliyor, yalnızca ilk olarak tek bir Hıristiyan devleti hazırlaması ve daha sonra uygulaması için çağrılan halkları seçiyor ve sessizce geçiyor ya da kendisini yalnızca arada sırada söz konusu olan diğer halklardan bahsetmekle sınırlıyordu. geçmişin, dünya çapındaki bu gövdeyle -tarihsel panoramayla- hiçbir ilişkisi yoktu ve şimdiki zamanda mütevazı bir payı kalmıştı: ya kendini imparatorun evrensel eline teslim edecek ya da bu emperyal elin altındaki kaçınılmaz dürtüyü bekleyecekti.

İki Bizans kronikiyle ilgili olarak - George Syncellus ve George Amartol - onların çevirilerinin Yaroslav'nın 11. yüzyılın 40'lı yıllarındaki çeviri faaliyetlerine atıfta bulunduğunu düşünmek için her türlü nedenimiz var. Kiev'de. G. Amartol vakayinamesi tercümemizin sahip olduğu ve bu vakayinamenin diğer tarihi derlemelerimiz içindeki yansımalarına da yansıyan tartışmasız dağıtım başarısı, metropolün her zaman okuyuculara bu eseri doğru bir şekilde anlamalarını sağlayan bu okumayı tavsiye ettiğini göstermektedir. dünya çapında “ikinci Roma” kavramı.

Günahkar George (Amartol) - 9. yüzyılın tarihçisi. Çalışmasını ancak 864 yılına kadar tamamladı. 10. yüzyılda. Amartol'un çalışması, sunumunu 948'e kadar getiren Simeon Logothet'in kroniğinden alıntılarla desteklenmiş, yani İmparator Romanus'un saltanatının bir açıklamasıyla sona ermiştir.

Bu genişletilmiş haliyle, yani dünyanın başlangıcından 10. yüzyılın ortalarına kadar George Amartol'un kroniği adı altındaki bu kronik, Yaroslav altında tercüme edildi.

Geniş bir boyuta sahip olan G. Amartol'un kroniğinin içeriği iki bölüme ayrılıyordu: Biri gerçek tarihsel anlatılardan, diğeri ise derleyicinin bunlar hakkındaki dindar ve eğitici muhakemelerinden oluşuyordu. Bu argümanların derleyici tarafından çevirisinin, Slav sözdizimine doğrudan şiddet uygulayarak Yunanca orijinaline çok yakın hale getirildiğini ve bunun da Rus okuyucuyu saygılı bir şaşkınlık konumuna soktuğunu dikkate alırsak, o zaman biz nedenini anlayalım Tüm bu tartışmaları atlayan ve hatta tarihi anlatıları biraz kısaltan bu vakayinamenin Rusya tarafından işlenmesinin ortaya çıkışı.

G. Amartol'un kroniğinin bu şekilde ele alınması bize doğrudan ulaşmadı, ancak Rus yazısının tarihi anıtlarındaki yansımalarıyla temsil edilebilir. Bu tedaviye “Harika sunuma göre kronograf” adı verildi. {22} ("büyük sergi", G. Amartol'un tam tarihçesi anlamına geliyordu) ve Amartol'ün tamamına karşın, dünyanın başlangıcından itibaren kronolojik tarihleri ​​ortaya koyarken, Amartol'ün tamamı iddianamelere göre puan tutuyordu. Amartol'un tamamı gibi İmparator Roma döneminde sona eren “Büyük Sergiye Göre Kronograf”, Ruslarla ilgili tarihi haberlerin (yani Rusların imparatorlar döneminde Konstantinopolis'e saldırıları hakkındaki haberler) miktarını artırdı. Michael ve Roman).

§ 6. 1037'den önceki orijinal ve tercüme edilmiş tarihi eserler

1037'den beri Rusya'ya yerleşen Yunan din adamlarının, Vladimir Svyatoslavich'ten Yaroslav'a kadar neredeyse yarım asır süren ve elbette kendi kilise adamlarının ve kendi din adamlarının bulunduğu Rus Hıristiyan yaşamının önceki dönemine karşı şüphesiz bilinçli olarak düşmanca bir tutum sergilediler. yazı. Bu, yazımızın bu erken döneminin tarihini hayal etmenin ancak çok belirsiz bir şekilde mümkün olduğu ve bize yalnızca dolaylı verilerin ulaştığı üzücü durumu açıklıyor. Yine de, o zamanlar hem tercüme edilmiş hem de orijinal, yalnızca derlemeler veya daha sonraki yazılarımızın anıtlarında yansımalar halinde hayatta kalan tarihi eserlerimizin zaten olduğu düşünülebilir. Böylece, 1037 tarihli En Eski Kanun'un kaynaklarının analizinden, Yunan öncesi döneme kadar uzanan hagiografik nitelikteki orijinal tarihi eserlerin (Prenses Olga hakkında, Vareg şehitleri hakkında vb.) varlığı tespit edilmiştir. kilise yapımız; Böylece, ülkemizde derlenen, muhtemelen G. Amartol vakayinamesinin çevirisinden hemen sonra derlenen ve şu anda ilk baskısının Hellenic Chronicler adıyla bilinen tarihi derlemesini tanıyarak, ülkemizde varlığını varsayabiliriz. Yunan büyükşehirliğinin kurulmasından önce, Antakyalı John Malala'nın (retorikçi) tercüme edilmiş (Bulgaristan'da) bir kroniği. Malala, dünyanın başlangıcından 6. yüzyılın 60'lı yıllarına kadar insanlık tarihini özetledi; son 19. kitabı Justinianus zamanına ithaf edilmiştir. Bizans tarihine nispeten az yer verilen, ancak antik Yunan (pagan) tarihine ve mitolojisine çok fazla yer verilen, dağınık ama eğlenceli hikayelerden oluşan bir yığını yerel dilde aktaran Malala, pagan tarihini öğretmek için çok fazla çaba göstermedi. okuyucuyu kilise-tarihsel yapısıyla değil, seküler pagan unsurunun bolluğu ve çeşitliliğiyle büyülemek ve büyülemek için kullanıyor. I. Malala'nın kroniği, fazlasıyla baştan çıkarıcı ve faydasız olduğundan, sanıldığı gibi, daha sonra Yunan eliyle ülkemizde dolaşımdan kaldırıldı ve yalnızca özel bir derlemeye sığındı.

Az önce belirtildiği gibi, bu derlemeye genellikle ilk baskının Helen vakanüvisleri adı verilir, ancak bilinmeyen derleyici onun eserini Helen ve Roma vakanüvisleri olarak adlandırır; Helen (pagan) vakanüvis derken I. Malala'nın vakayinamesini kastediyordu. Romalı vakanüvis G. Amartol'un vakayinamesini kastetmişti. Özünde, bu iki kronik derlemenin tüm içeriğini kapsıyor, ancak başlangıçta İncil kitaplarından ve apokriflerden birkaç alıntı alıyor. {23}

"Geçmiş Yılların Hikayesi" nin ikinci ve üçüncü katmanları, yani Nikon'un 1073 kasası ve Ivan'ın 1093 kasası çok özel ilgi çekicidir ve dikkatimizi çeker çünkü her ikisi de şu veya bu yönetici elitlerin (metropoller) kronik eserleri değildir. , prensler), ancak göreceğimiz gibi yöneticilerini sert bir şekilde eleştiren yönetilenlerin bakış açısını yansıtır.

Bu kronik koleksiyonların her ikisi de, Kiev prenslerinden cömert hediyeler almayı bilmesine rağmen (Kiev prensleri olarak Izyaslav ve Svyatoslav toprak verdi) uzun süredir prens bir manastır olmayan Kiev Pechersk Manastırı'nın duvarlarından çıktı. ). Manastırın refahının ilk yıllarından itibaren izlediği siyasi yöne ilişkin tüm gözlemleri toplarsak, o zaman manastırın Rus-Bizans askeri ittifakına duyulan ihtiyaç ve Bizans'ın gücü konusunda olumsuz bir yoruma dayandığını varsayabiliriz. Rus kilisesi üzerindeki Yunan metropolü, açıkça Polovtsian bozkırlarıyla diğer ilişkileri göz önünde bulundurarak, prenslerin çevredeki kabilelere "işkence etmeyi" bırakıp böylece druzhina'yı beslemeyi bıraktığı o dönemde başlayan ülkedeki prens ve druzhina konumunun yeniden yapılandırılmasını kınadı. ve bizim için ilk yazılı anıtı Yaroslavich'lerin "Pravda'sı" olan feodal sömürüye geçtik.

Manastırın bu davranışı, onu prens gücüne karşı muhalefetin merkezi haline getirdi; prensten memnun olmayan herkesin, prens ekibinden bireyleri dışlamadan, zaman zaman katıldığı bir muhalefet. Ancak bu kritik konum hiçbir şekilde prens iktidarının reddine dayanmıyordu. Aksine, manastır bu gücü ve onun taşıyıcılarını Kiev devletinin birliğinin sembolü olarak gördü ve prensler arası mücadeleye şevkle karşılık verdi, prenslerin kendi aralarında rızasını ve oybirliğini talep etti. Manastırın kendisinin bununla övündüğü gibi, ne prens ne de boyar olmayan Pechersky Manastırı, keşişlerin çoğunun köken itibariyle muhtemelen ait olduğu şehir seçkinlerinin mevcut bakış açısını yansıtıyordu (kurucu Antonius, "Lyubech şehrindendi"; bir keşiş hakkında doğrudan "Toropchenli bir tüccardı" deniyordu; diğerinin ise "İsveçli" olduğu vs.).

Nikon manastırda her zaman önde gelen bir siyasi rol oynadı ve bu da bildiğimiz gibi onu prensin gazabından Tmutorokan'a iki kez kaçmaya zorladı.

Nikon, En Kadim Kanun üzerine yaptığı çalışmada, 1043'ten 1073'e kadar olan hikayeyi doldurmakla yetinmemiş, aynı zamanda En Kadim Kanun metnine de bir takım eklemeler ve değişiklikler yapmıştır. Düşünülebileceği gibi, kronik materyal biriktirme anlamında 1061 yılında çalışmalarına başlayan Nikon, Svyatoslav ile Izyaslav arasındaki mücadelenin canlı izlenimi altında, İzyaslav'ın Kiev'den kovulması ve enstalasyonun kurulmasıyla sonuçlanan çalışmasını 1073 yılında tamamladı. Svyatoslav orada. Svyatoslav'ın, Yunanlılarla ittifakın yanlış olduğu yönünde manastırın bakış açısını paylaşmasına rağmen, Svyatoslav'ın manastıra yardımını zaten Çernigov'dan sağlamış olmasına rağmen. kritik anlar(İzyaslav'ın Polotsk Vseslav'ı aldatarak esir almasına izin veren metropolü azarladığı için onu cezadan kurtarmak için Anthony'yi kendine aldı), manastır ve Nikon yeni Kiev prensine kararlı bir şekilde isyan ettiler ve eğer manastır daha sonra uzlaşırsa, Nikon seçti Tmutorokan'da Kiev'den kaçmak. Doğal olarak Nikon, çalışmalarında ruh halini ve bunlarla ilgili hayallerini çok kararlı ve canlı bir şekilde yansıtıyordu. ideal ilişki prenslerin arasında olması gereken. Prensler arası kavgalara karşı Nikon'un sunduğu reçete oldukça soyut ve teorikti: Nikon, prenslerin ilişkilerinde kilisenin onlara kendi organizasyonunda sunduğu modele göre rehberlik etmelerini önerdi. Tıpkı piskoposların başkalarının sınırlarını aşmaması ve herkesin, oğullar gibi, büyükşehir olan babalarına itaat etmesi gibi, prensler de birbirleriyle ve Kiev prensiyle ilişkilerinde hareket etmelidir. Nikon bundan yalnızca 1073'te Svyatoslav'ın Izyaslav'a karşı kazandığı zaferin ana hatlarını çizdiği eserinin son anlatımında bahsetmekle kalmadı, aynı zamanda bu temayı ("kardeşlerin sınırlarını aşmayın, onları uzaklaştırmayın") da ortaya koydu. Yaroslav'nın (1054'te) ölümünün açıklaması, onu ölen prensin ağzına yatırdı. Bu konu açısından Nikon, faaliyetlerini şahsen veya Tmutorokan'daki efsanelerden öğrendiği ve eserinde bahsettiği prenslerin eylemlerine ışık tutmaktadır. Yani 1064 ve 1065'in altını anlatıyorum. Tmutorokan'ı Chernigov Svyatoslav'ın oğlu Gleb'den ele geçiren Rostislav hakkında Nikon, Svyatoslav, Gleb'in oğlunu Tmutorokan masasına geri getirmeye geldiğinde Rostislav'ın Tmutorokan'ı Svyatoslav korkusundan değil, “ama almak bile istemediği ayrıntısını ortaya koyuyor silahını ona karşı kullandı”, bu da Rostislav'ın Svyatoslav gittikten sonra Gleb'i tekrar kovmasını engellemedi. Yani Nikon'un En Eski Kod metninde yaptığı çok büyük eklemelerde, Yaroslav ile Kiev için savaşan ve ardından Dinyeper'in “Rus topraklarını” Yaroslav ile paylaşan Tmutorokan Mstislav'ın adından bahsediliyor ( tüm eklemeler Nikon'un Tmutorokan'da buluştuğu Mstislav hakkındaki şarkılar temel alınarak yapıldı), Nikon yine Mstislav'ı kardeşinin büyüğüne saygı duyan ideal bir prens olarak sunuyor: Yaroslav'ı mağlup eden Mstislav'ın Yaroslav'ı Kiev'e oturmaya davet ettiği iddia ediliyor, "Çünkü sen en büyük kardeşsin." Son olarak Nikon, En Kadim Kanun'un Boris ve Gleb cinayetini konu alan hikayesinde de aynı temaya yer vererek, öldürülenleri "ağabeylerine el kaldırmayı" düşünemeyen ideal prensler olarak tasvir ediyor. "Bakın, eğer iyiyse ve kırmızıysa, o zaman birlikte kardeş olarak yaşayabiliriz!"

Nikon, hem En Kadim Kanun metnini ele alırken hem de devamında "Rus Topraklarının" kimsenin bakımına ihtiyacı olmadığı ve arkasında hatırı sayılır bir askeri ihtişam olduğu fikrini sürdürüyor. Nikon, Tmutorokan'da, Hazarların bir zamanlar açıklıklardan haraç aldıklarına dair bir Hazar efsanesini öğrendi, ancak bu haraçları reddetti. Nikon bu efsaneyi tarihçeye dahil etti ve "Rusya'nın Kozarlarının bugüne kadar prenslere ait olacağını" belirtmekten memnuniyet duydu (muhtemelen Tmutorokan'a göre). Sanırım bu konuda A. A. Shakhmatov ile aynı fikirde olmamakla birlikte, En Eski Kanunun derleyicisi olarak aynı Bulgar kroniğine sahip olan Nikon'un, Oleg'in Çargorod'a karşı kampanyasının ayrıntılarını ve Svyatoslav'ın savaşının kendisi için değerli olan kahramanca ayrıntılarını ondan çıkardığını düşünüyorum. Rus halkı, ancak Bulgarlar ve Yunanlılarla birlikte Yunanlılar için çok saldırgan. Son olarak, Nikon, kilise çizgisinde, Yunan büyükşehirine karşı birkaç saldırıda bulundu ve Pechersk Manastırı'nın, Pechersk Manastırı'nın Konstantinopolis arşivlerinde herhangi bir yardım almadan hem keşişlerin hem de keşişlerin hayatını iyileştiren, unutulmuş katı bir manastır tüzüğü bulduğunu belirtti. kendisi ve diğer Rus manastırlarında. Ayrıca, "Rus Toprakları"ndaki Yunan kilise yetkililerinin yardımı olmadan, eski inancın temsilcileri olan Magi'lerle nasıl savaşacaklarını biliyorlar. Nikon bu son konuyu 1071 yılına ayırdı; burada farklı zamanlarda meydana gelen büyücüler-büyücülerle çeşitli mücadele vakalarını topladı (bu yüzden burada çok belirsiz referanslarla karşılaşıyoruz: "aynı anda", "bir arada" yerine) her zamanki gibi: “aynı yazda”).

1068'de Kiev'deki ayaklanmayı ve sürgündeki İzyaslav'ın 1069'da Polonya'nın yardımıyla Kiev'e dönüşünü anlatırken Nikon, Vseslav'ın kaçışından sonra Svyatoslav "Kyyan" aracılığıyla İzyaslav ile yapılan müzakerelerden çok ayrıntılı olarak bahsediyor. bu "Kyyan" ile yakınlığı ve onların o zamanki davranışlarına dair farkındalığı ve ardından Kiev'den kaçtığı Izyaslav boyar Duması toplantısı dışında prenslerin o dönemdeki davranışları hakkında hiçbir şey bildirmiyor. . Bu son durumda Nikon, toplantıda hazır bulunan ve durumu Nikon'a bildiren kişiyi işaret ediyor: Bu, Izyaslav'ın savaşçısı "Tuky, kardeş Chudin" idi. Tüm bu zor durumdaki yazarın prensin yanında değil, "Kyanların" tarafında olduğu, en iyi Nikon'un, İzyaslav'dan önce Izyaslav'ın oğlu Mstislav'ın davranışını sert bir şekilde kınamasından görülebilir. Kiev'in, babasının sınır dışı edilmesinden sorumlu olanlara karşı misilleme yapması gerekiyordu: "ve diğerleri kör, ancak diğerlerini suçluluk duymadan, test etmeden yok edin."

§ 8. Ivan'ın 1093 Kodu (İlk kod)

Nikon'un aynı manastırın duvarları içindeki çalışmalarının artık az çok sistematik olarak biriktirilen kronik devamı, Vsevolod'un Kiev'de ölümü ve Svyatopolk'un tahta çıkmasından sonra önemli revizyonlara ve eklemelere tabi tutuldu. A. A. Shakhmatov, kronik yazımı üzerine çalışmasının başlangıcında, sunumu 1093'te sona eren bu kronik çalışmasını, Rus kronik yazımının ilk anı olarak tanımladı ve ancak daha sonra öncüllerini oluşturdu ve buna İlk Kod adını verdi. Artık yanlış olan bu isim zaten 1093 koduna atanmıştır. 1093 tarihli bu Başlangıç ​​Kodunun yazarı, muhtemelen Pechersk Manastırı Ivan'ın başı, Nikon'un çalışmalarını önceki yapıyı bilgilendiren bazı önemli kaynaklara dayanarak önemli ölçüde yeniden düzenlemek istiyordu. çok sayıda yeni gerçeğin ortaya çıkması. Dolayısıyla bu kaynaklar arasında ilk etapta 1037 tarihli Antik Kiev kasasının Novgorod işlemesi olan ve 1050 yılında tamamlanan ve yerel Novgorod kayıtlarının 1079 yılına kadar devamı olan 1079 tarihli Novgorod kasasını adlandırmamız gerekir. Novgorod tarihçesi restore edildi, bunu Novgorod tarihçesine ayrılan bölümde sunmak daha uygun olacaktır. {24} Daha sonra Başlangıç ​​Kodunun yazarı, zaten bildiğimiz "Büyük Serginin Kronografı"nı ve iki modern eseri çekti: "Anthony'nin Hayatı" ve şimdi bizim tarafımızdan "Korsun Efsanesi" olarak adlandırılan bir başkası, her ikisi de Mısır'dan geliyor. Başrahip Ivan'ın işinden uzaklaştırdığı metropolün Grekofil ortamı, Görünüşe göre fırsatı yoktu.

1073 kodunun önceki sunumuna yeni gerçekler ekleyen İlk Kodun yazarı, ilk olarak benzersiz bir yapı önerdi geçmiş tarih Rus toprakları ve bu inşaatta tarihsel merakın tatminini değil, çağdaşlarına geçmişten bir ders gördü. Yazar, bu çağdaşlar tarafından, prensleri ve onların savaşçılarını tamamen açık bir şekilde anlamış ve onlara, tüm eserin önsözünü oluşturan ve siyasi tutku açısından tamamen istisnai bir belge olan özel bir öğretiyle hitap etmiştir. Yazar, çalışmasını, şehirlerin ve köylerin harap edildiği, nüfusun ve hayvanların ya yok edildiği ya da esir alındığı 1093'teki korkunç Polovtsian saldırısıyla ilgili bir hikaye ile bitirdi. Bu talihsizliği yukarıdan gelen bir ceza olarak yorumlayan yazar, bunda ülkesinin güçsüzlüğünü görmüyor (aksine hiçbir ulus bizim kadar yüceltilmemiş ve yüceltilmemiştir), ancak ülkenin prensin günahlarının cezasını gördüğünü görmektedir. ve ekibini kendilerini düzeltmeye çağırıyor.

Nikon'un kodunda, bozkırda savaşma meselesini unutarak kendilerini karşılıklı mücadeleye teslim ettikleri için prenslere yönelik bir sitem varsa, o zaman Ivan'ın kodunda sitem aynı doğrultudadır. sosyal politika Eski prenslerin diğer "ülkeleri" fethetmek yoluyla takımın bakımı için ödeme yapma uygulamasını unutan prensler, bu masrafı Rus topraklarının "halkının" omuzlarına kaydırarak, icatlarla nüfusu mahveden prensler, Yanlış yalanlar ve satışlar. Sosyal politikadaki bu değişim Vsevolod'un hastalıklarıyla birlikte yaşamının son yıllarından itibaren başladı. Modern prens ve ekibini "doyumsuzluk"la suçlayan yazar, onlardan eski prenslerin ve kocalarının faaliyetlerine daha yakından bakmalarını, şiddete son vermelerini ve ölümden sonra sonsuz yaşamı kazanmak için burada "iyi" yaşamalarını ister. .

Bununla birlikte, yazarın gözünde prensler, yani yönetici hanedan kesinlikle istisnai bir öneme sahiptir: bu, dağılmakta olan Kiev devletinin iç birliğini koruyan bağlantıdır, bu, daha önce savaşan kabileleri birleştiren güçtür ve onları tecavüzcü uzaylıların yakalanmasından koruyor, bu nihayet bizim kendi hanedanımız, davet edilmiş hanedanımız, yabancı fatihler değil. Novgorod efsanelerini Kiev güneyinin tarihiyle ören, kendi dönemi için açıkça görülen Novgorod ayrılıkçılığıyla edebi bir mücadeleye giren yazar, iktidardaki hanedanlığın Novgorod kökenini tanımaya ve böylece Novgorod'u Kiev devletinin beşiği olarak öne sürmeye hazırdır. . Sadece bu yönüyle yazarın eserine verdiği başlık anlaşılmaktadır: “Rus prenslerinin ve Rus topraklarının kroniği olarak adlandırılan Vremennik ve Tanrı'nın son kez ülkemizi nasıl seçip ziyaret etmeye başladığı. daha sık yerler, eskiden Novgorod volostu ve sonra Kiev ve Kiev'in statüsü hakkında, Kiev'in nasıl adlandırıldığı hakkında.

6362'de (854) Kiy ve kardeşlerinin efsanesini kısaca özetleyen yazar, "Büyük Serginin Kronografı"ndan, İmparator Mikail döneminde Rusların Konstantinopolis'e yaptığı saldırının Yunan kaynaklarındaki ilk sözünü çıkardı. Daha sonra, Nikon'un kurallarına uygun olarak, Hazarların Doğu Slavların güney kabileleri üzerindeki hakimiyetinin zamanı aktarıldı ve kendilerine burada prens diyen iki Vareg'in Kiev'deki Askold ve Dir kurulumu anlatıldı. Bu Kiev olayları sırasında, yazarın 1079 Novgorod Kanunu'na dayanarak Slovenlere ek olarak Krivichi ve Meri'yi ve aynı zamanda Chud'u da eklediği Novgorod halkı, Varangian eli altında yaşadı ve onlardan kurtulmayı başardılar. genel bir ayaklanmayla kendilerini özgürleştirdiler. Varanglılar yurt dışına sürüldü. Ancak serbest bırakılanlar için hayat hiç de kolay olmadı; aralarında büyük çekişmeler yaşandı. Bu iç ruh hallerinin sonu ancak Novgorod halkının yurtdışından prensleri davet etmesiyle geldi. Üç erkek kardeş vardı: Rurik, Sineus ve Truvor. Davet edilen bu Vareg prenslerinden Rus lakabı, yani Rus toprağı ortaya çıktı. Kardeşlerinin ölümünden sonra Rurik tek başına hüküm sürdü. Onun ölümü üzerine yetki oğlu Igor'a geçer. Bu Igor, harika komutanı Oleg ile birlikte gücünün sınırlarını güneye doğru genişletmeye başladı ve Smolensk'i ele geçirerek Dinyeper'a ulaştı ve burada kısa süre sonra Kiev'i yakalayarak kendilerini keyfi olarak adlandıran Askold ve Dir'den aldı. prensler. Böylece güneyde Varangian da olsa meşru prenslik gücü kuruldu, ancak kökeni şiddetten değil davetten geliyordu.

Açıkçası, Rusya'da o zamanlar iktidarda olan “Eski İgor” hanedanı için bu güç kaynağını tam olarak belirlemek amacıyla, önerilen yapı, üç prens kardeşin çağrılmasına ilişkin Novgorod efsanesine dayanıyor ve İgor'un şahsında bir baba icat ediyor. Rurik'in. Ancak bu, önerilen tasarımda artık yalnızca Igor'un komutanı olan, ancak şimdi Rurik olarak adlandırılan Rus'ta hüküm süren hanedan olan Kiev'deki peygamber Oleg'in saltanatını kesin olarak hatırlayan yerli geleneğe karşı şiddete yol açtı. , meşruiyet gücünü, iktidarın ele geçirilmesi gerçeğinden değil, çağrılması, halk tarafından duyurulması gerçeğinden aldı.

Bir Bizans prensesiyle evli olan Vsevolod'un Grek yanlısı politikasının, samimiyetsiz de olsa, Pechersk Manastırı'nı Kiev'deki Yunan metropolüne tabi kılma çerçevesine yerleştirdiğine şüphe yok. Bu dış baskı, yukarıda bahsettiğimiz metropol çevresinden çıkan iki eserin Ivan'ın çalışmalarına olan ilgisini açıklamaktadır.

Bu eserlerin her ikisi de doğrudan bize ulaşmamıştır, ancak bir dereceye kadar diğer antik anıtlardaki yansımalarından kurtarılabilirler. Şimdi onlara geleneksel olarak diyoruz: Korsun efsanesi ve Pechersk'li Anthony'nin hayatı.

Ayrıntılara girmeden, Korsun efsanesinin Rusya'nın vaftiziyle ilgili olayların gidişatını çarpıttığını ve Vladimir imajını çok derinleştirdiğini belirtiyoruz: Anthony'nin "Hayatı" Pechersk Manastırı'nın hikayesini öyle bir şekilde anlattı ki, tüm değerler Rus halkının bu konudaki tutumu, Rusya'ya veya Yunan büyükşehirinin maiyetinde veya kendi inisiyatifiyle gelen Yunanlıların meziyetlerine geçti. Muhtemelen bu tarihi çalışmaları tamamen atlayamayan Başrahip Ivan, onlardan ödünç aldı; ancak burada Rus okuyucu için saldırgan spekülasyonları ve bazen aşırı spekülasyonları bir kenara bırakarak, onlardan çıkarımlar yapmaya ve önemli bazı konumları pekiştirmeye çalıştı. buna ya da Yunan hegemonyasına karşı savaşmak. Böylece, Korsun efsanesi versiyonuna teslim olarak, Korsun'un ele geçirilmesinden sonra Rusların vaftizini bir süre erteledi, ancak vaftiz anından itibaren İmparatorluk ile sonuçta ortaya çıkan kilise iletişimimizin sürekliliğini vurguladı. Vaftizden sonra İmparatorluktan koptuğu için Yunanlıların Vladimir'e yönelik olağan suçlamalarını bir dereceye kadar ortadan kaldırdı. Aynı efsanenin versiyonuna teslim olan Ivan, Vladimir'i kasasında bir maceracı ve fuhuş olarak resmetti, ancak bu özelliği vaftizine bağladı ve ardından kendisinde meydana gelen sözde keskin ve derin değişimi tasvir etti.

Anthony'nin "Hayatı" adlı eserinden alıntılara gelince, Başrahip Ivan, katı stüdyo düzenlemelerinin yenilenmesini gerçekte olduğu gibi Pechersky Manastırı'nın esasına değil, manastıra sağlanan hizmete bağladığını itiraf etti. metropolün maiyetinden bir keşiş; ancak öte yandan, Başrahip Ivan, Pechersk Manastırı'nın kuruluşunun, emri henüz kendisi tarafından yerine getirilen bazı Athonit başrahiplerinin düşüncesiyle ilgili olduğuna göre, "Hayat" da muhtemelen kazara düşen çizgiyi çalışmalarında çok güçlü bir şekilde vurguladı. Anthony Kiev'de. Kiev prensinin Kiev büyükşehirinin gücünden korunmasını hayal eden Pechersk manastırı için, Athos'un bu iddia edilen başlangıcını düzenlemek son derece önemli ve faydalıydı, çünkü Athos'ta manastırlar yalnızca imparatorun gücünü biliyordu. Burada Konstantinopolis Patriğinin yetkisini ortadan kaldıran.

İlk Kanunun önsözünde dile getirilen böylesine keskin ve doğrudan bir meydan okumanın gözden kaçması mümkün değildi. Pechersk Manastırı'nın başrahibi Ivan, İlk Kodun yazarı, Svyatopolk tarafından tutuklandı ve Kiev'e taşınmadan önce Svyatopolk'un hüküm sürdüğü Turov'a sürgüne gönderildi. Vsevolod'un Kiev'deki popüler olmayan yönetimi, şüphesiz Monomakh'ın babasının ölümünden sonra Kiev masasına oturma fırsatını kapattı ve Svyatopolk kendisini Kiev halkının güçlü bir sempatizanı olarak görüyordu. Ivan'ın konuşmasında Svyatopolk, büyük olasılıkla güvendiği Kievlilerin sesini değil, Monomakh'ın elini gördü. Bu yanlış anlama kısa sürede giderildi ve Svyatopolk, Pechersk Manastırı'nın onayını ve sesini güvence altına almak için her türlü çabayı gösterdi; manastır bunu, göreceğimiz gibi, Svyatopolk'un politikası temelden değişmese de çok isteyerek yaptı. Ancak manastır kalemini ucuza satmadı. {25}

§ 9. Nestor'un “Geçmiş Yılların Hikayesi”

Svyatopolk'un Pechersk Manastırı ile uzlaşması en yakın dostluğa dönüştü ve söylenebilir ki, daha önce hiç ve özellikle bu saatten sonra manastır, büyükşehir otoritesinden korkmadan ve ikincisinin aksine, bu kadar sakin ve kendinden emin bir şekilde yaşayabilmişti. değerli planlarının uygulanması. Hiç şüphe yok ki, Athos örneğini takiben, manastır Svyatopolk tarafından büyükşehir yetki alanından çıkarıldı ve bir prens manastırı haline getirildi. Bu bağlamda, manastırın başı, Rusya'daki başka hiçbir manastır başkanının sahip olmadığı yeni bir unvan (arşimandrit) alır. Kuşkusuz, manastır artık gerekli fonları prenslerin elinden alıyordu. Bu doğrultuda, manastır, büyükşehire rağmen, manastırın ilk başrahiplerinden biri olan ve 1074'te ölen Theodosius'un ciddi bir azizlik beyanını elde etti ve bu, manastırın geliri üzerinde çok mutlu bir etki yaratmadı. manastır.

Bizans'ta, yaşamı boyunca saltanatının "görkemli" eylemlerini sürdürmekle meşgul olan imparatorun, edebi yeteneğiyle tanınan bir kişiyi tarihi bir eser için malzeme toplamak, bu malzemeleri bir anlatıya dönüştürmek üzere görevlendirmesi şeklinde bir gelenek vardı. İlk bölümlerde muhtemelen müşterinin kendisi tarafından gözden geçirilen ve ölümünden sonra sona eren. Pechersk Manastırı Nestor'un keşişinin, daha sonra çok önemli sayıda prens tarihçiye sahip olduğumuz Prens Svyatopolk yönetimindeki bu türden ilk saray tarihçimiz olduğu düşünülebilir. Nestor'un Svyatopolk'tan aldığı yardım, bu arada, Nestor'un 10. yüzyılın Yunanlılarıyla yaptığı anlaşma metinlerini çalışmalarına dahil etmesinden görülebilir ve bu, elbette yalnızca Kiev'in prens hazinesinde saklanabilir. Nestor'un kronik çalışmasında Svyatopolk saltanatının sunumuna hangi yönü verdiğini açıklamaya pek gerek yok. A. A. Shakhmatov'un öğrendiği gibi, Svyatopolk Nestor'un siyasi eylemlerine ve görüşlerine hitap eden, Yaroslav'nın vasiyetinin çocuklara sunumunda 1054 uyarınca İlk Kanun metninden hariç tutulduğunu belirtmek yeterlidir: "Ve Igor Volodymer'a." Bu Vladimir'i ele geçiren Svyatopolk, oğlu Yaroslav'ı Vladimir masasına yerleştirirken, babasının mirasından mahrum kalan Igorevich Davyd, elbette Yaroslav'nın iradesine dayanarak ona yönelik iddialarını temel aldı.

Maalesef Nestor'un çalışması orijinal haliyle bize ulaşmadı, çünkü 1116'da Vydubitsky Manastırı Başrahibi Sylvester'ın kalemi altında revize edildi. Monomakh aile manastırının başrahibi Sylvester, Monomakh'ı memnun etmek için, elbette esas olarak Nestor'un 1093-1113 olayları, yani Svyatopolk'un hükümdarlığı dönemi hakkındaki anlatımını yeniden yazdı. Bununla birlikte, Nestor'un çalışmasının bize doğrudan ulaşmayan bu bölümünü, derleyicilerinden biri olan keşiş Polycarp'ın da dahil olduğu, Pechersk Patericon olarak adlandırılan 13. yüzyılın edebi anıtından yararlanarak bir dereceye kadar hayal edebiliriz. Görünüşe göre 13. yüzyılın ilk yarısında Nestor'un orijinal eseri vardı ve ondan, hayatta kalan ve az bilinen bir şans eseri olarak, tam olarak Svyatopolk saltanatının anlatıldığı kısmından, komplolar çıkardı. Pechersk Manastırı'nın tarihi hakkındaki hikayeleri.

Buna ek olarak, Nestor'un çalışmasının aynı yeniden inşası için, 1118'de Kiev'de gerçekleştirilen ve şüphesiz yine Sylvester tarafından tamamen ihmal edilen 1111-1113 yıllarını anlatmaya dönen sonraki kronik çalışma, Nestor'un çalışmalarına dahil edilebilir. orijinal haliyle, yani artık Geçmiş Yılların Hikayesi'nin 3. baskısı olarak adlandırdığımız ve en iyi şekilde Ipatiev Chronicle'da korunan kronik çalışma.

Nestor ünlü yazar o zamanın ve o zamanın bir bilim adamı. Bize ulaşan iki büyük “hagiografisi” (Boris ve Gleb hakkında; Başrahip Theodosius hakkında), onun büyük edebi yeteneğine tanıklık ediyor. Chronicle çalışmasına başlarken Nestor, selefinin çalışmalarını işlemek için çoğunlukla tercüme edilmiş (özellikle G. Amartol'un kroniği) çok sayıda yazılı anıt kullandı, ancak sözlü geleneği (şarkılar, sözler, hikayeler) ihmal etmedi. Ocak vb.).

Nestor, Prens Svyatopolk'un faaliyetlerini sunmanın (ve yüceltmenin) yanı sıra, Bizans tarih yazımının dünya tarihi kavramını sessizce atlayarak anlatının önceki mütevazı tarihsel çerçevesini geniş ölçüde genişleterek, 1093 tarihli İlk Kodu gözden geçirmeye başladı. Büyükler kategorisinde Slavların bir kolu olarak Rus halkı Avrupa halkları kendi uzun tarihlerine, kendi dillerine ve bağımsız siyasi varoluş haklarına sahipler.

Görünüşe göre Nestor'un çalışması şu başlığı taşıyordu: “Geçmiş yılların hikayelerine bakın, Pechersk Nestor Theodosius Manastırı Keşişi, Rus topraklarının geldiği, Kiev'de hüküm sürmeye başlayan ve Rus topraklarının başladığı yer. yemek yemek." {26} Nestor, önceki tüm kronik çalışmaların aksine, sunumuna doğrudan Rus tarihini küresel tarihin çerçevesine sokan "tufandan" sonraki zamanlardan başlıyor. Nestor, çalışmasının bu bölümünde bizim için hala tam olarak net olmayan kaynaklardan yararlanarak, daha sonra ortak Slav tarihinden Rus tarihini çıkarıyor.

Nuh'un üç oğlu arasındaki "tufandan" sonra toprakların bölünmesinin bir tanımını veren ve gelecekteki Rus topraklarının topraklarının yanı sıra Afet'in bir kısmındaki veya kısmındaki gelecekteki nüfusunu tanımlayan Nestor, daha da ileri gidiyor: İncil efsanesi Aralarında Slav dilinin de belirtildiği dillerin karışıklığı hakkında. Slavlar, uzun yıllar sonra Tuna Nehri'ne yerleştiler ve buradan yavaş yavaş dağılarak şimdi işgal ettikleri yeni yerlere yerleştiler ve yeni ikamet ettikleri yerde takma adlar aldılar. Nestor, farklı bir şekilde okuyucuya çağdaş Slav dünyasının bir haritasını veriyor. Ayrıca, daha sonra tek bir Rus toprakları haline gelen, Tuna Nehri'nden doğuya yerleşen ve buraya yerleşen Slav kabileleri, en kuzeydeki yerlerden başka yerlerden takma adlar aldılar ve genel takma adları olan Slovenleri korudular. Bu Doğu Slav dünyasının ana kabilesi - Polyanlar - Varanglılardan Yunanlılara giden yolun gittiği Dinyeper'a yerleşti. Nestor, bu yolun açıklamasıyla okuyucuya gelecekteki Rus topraklarının coğrafyasını veriyor. Kiev'in kökeni sorusuna dönen Nestor, bu şehrin adını basit bir taşıyıcı olarak görenleri takip etmeyi reddediyor ve Konstantinopolis'e gelen ve bizzat imparator tarafından büyük bir onurla karşılanan Prens Kiy hakkında bazı efsanevi hikayeler aktarıyor. Nestor'a göre adını yükleyemediği. Kiy, Dinyeper'a dönerken Tuna Nehri üzerinde bir şehir kurmayı planladı, ancak "yakınlarda yaşayanlar" bunu yapmasına izin vermedi ve onu Dinyeper'a gitmeye zorladı. Ancak Nestor'a göre Tuna Nehri'nde bugüne kadar Prens Kiy'in "Kyevts" yerleşim yeri adıyla korunan bir anısı var. Prens Kiy ve kardeşlerinin ölümünden sonra onun hanedanı Polanlar arasında hüküm sürmeye devam ederken, diğer komşu Slav kabilelerinin de kendi özel hanedanları vardı. Slav öncesi tarihe dönersek, Nestor, Slavların karşılaşmak zorunda kaldığı göçebe kabileleri kısaca hatırlatıyor: Bulgarlar, Beyaz Ugrialılar, Volokhlar, Obras, Peçenekler ve son olarak, Kiev'den daha o dönemde geçmiş olan Kara Ugrialılar. kehanet Oleg. Daha sonra Rus pra'sına geçiyoruz tarihi yaşam Nestor, Rus Slav kabilelerinin etnografik eskizlerini vererek, Vyatichi'nin "şimdi" bile (12. yüzyılın başı) eski pagan yolunu sürdürdüğü diğer kabilelere karşı açıklıkların "ahlakın saflığını" (kültür) vurguluyor. hayatın. Nestor'da tarih öncesi kısım, Hazar'ın açıklıklar üzerindeki hakimiyeti zamanlarıyla ilgili önceki kodların zaten tanıdık olan hikayesiyle sona eriyor.

Tarihi kısım 6360 (852) yılında, yani Yunan kroniklerine göre Rusların Konstantinopolis'e ilk geldiği İmparator Mikail'in hükümdarlığı yılında açılıyor. "O halde bir gün ara verelim ve rakamları yazalım." Nestor, sayıların konumuyla, Adem'in hemen aşağıda verdiği büyük kronolojik hesaplamayı kastediyor ve planlanan çalışmanın sınırlarının tanımıyla bitiyor: “Yaroslav'ın (Bilge) ölümünden Svyatopolchaya'nın ölümüne kadar - 60 yıllar.” 6360'tan 6621'e kadar Rus tarihini kapsayan Nestor, yalnızca 1093'ten 1113'e kadar çalışmalarının devamını vererek Başrahip Ivan'ı takip etmekle kalmadı, aynı zamanda bir yandan inşaatın en eski kısmında önemli ölçüde yeniden çalıştı, diğer yandan önemli ölçüde, ve yeniden dolduruldu. Yeniden çalışma ve yenileme iki düşünceden kaynaklandı: birincisi, kendine bir açıklama yapma arzusu, yani daha önceki tarihçiler tarafından alıntılanan ancak açıklanmayan Rus adının nereden geldiği sorusuna olası bir açıklama oluşturma arzusu. ; ve ikincisi, Başrahip Ivan'ın önerdiği İgor hanedanının Rurik hanedanı olarak yorumlanmasını 10. yüzyılda Kiev'in tarihine ilişkin yeni kaynaklarla uzlaştırma ihtiyacı. - Nestor'un artık emrinde olan Rus prenslerinin İmparatorluk ile ünlü anlaşmaları.

Nestor'un selefleri, bildiğimiz gibi, prenslerin Varangian kökenini bildirdiler ve Rus ve Rus topraklarının adının prenslik gücünün kuruluşundan geldiğini belirttiler. Ancak hiçbiri Rus adının neden Vareglerden gelmiş olabileceği sorusu üzerinde durmadı. Genel olarak kesin etnografik ve coğrafi terimleri seven ve eserinin giriş bölümünde her zaman bunların kökenlerine ilişkin bir değerlendirmeye yer veren Nestor, burada Varegler - Ruslar arasındaki bu kadar basit bir karşılaştırmayla yetinemez ve açıklama yapmadan bunu gözden geçiremezdi. Bu nedenle en aşırı yöndeki ilk “Normanistimiz”, yani Rus'un Varangian kabilelerinden birinin adı olduğu hipotezinin kurucusu Nestor'du. Ona göre, Novgorod Slovenleri liderliğindeki kuzey kabileleri, tecavüzcü Varanglıları denizaşırı ülkelere kovduktan sonra Varanglılardan prensleri çağırmak için denizaşırı ülkelere gitmek zorunda kaldıklarında, tam olarak Rus kabilesine geldiler. Muhtemelen, yurt dışında böyle bir Vareg kabilesinin bulunmadığı yönündeki itirazı felce uğratmak için Nestor, davet edilen Prens Rurik ve kardeşlerinin iddiaya göre "tüm Rusya'yı kuşatarak" Slovenyalılar arasında hüküm sürmeye geldikleri gerçeğine atıfta bulunmak zorunda kaldı.

Rus prenslerinin 10. yüzyıl İmparatorluğu ile yaptığı anlaşmalar, Nestor'dan önce kaçınılmaz olarak, Kiev'de Prens Oleg'in bağımsız yönetimi gerçeğini ortaya koyan ve peygamber Oleg'i hatırlayan efsaneler ve türkülerle örtüşen bir şekilde ortaya çıktı. Kiev prensi, ancak bu, baba Rurik ve oğul Igor'un hükümdarlık sırasını bozduğu için Başrahip Ivan'ın hipotezini yok etti. Nestor, yeni gerçeği hipotezle uzlaştırmaya çalışarak bu zorluktan kurtuldu; birçok yönden kısa olandan vazgeçmek yazık oldu (araştırma zayıflığının olağan günahı): Igor, Rurik'in genç varisi olarak tanımlandı. Rurik'in vasiyetine göre, akrabası Prens Oleg'e göre cesaret zamanına kadar hüküm sürdü.

Nestor'un seleflerinin çalışmalarına ne kadar çok sayıda olursa olsun yaptığı diğer eklemeler arasında, o zamanlar Ruslarda ve diğer Slavlar arasında kullanılan Slav harfinin kökeninin bulunduğu 6406 (898) üzerinde durmak gerekir. bildirildi. Cyril'in kardeşi Methodius, piskoposlukta, Havari Pavlus'un müritlerinden biri olan Andronicus'un "denetçisi" idi; ancak kendisi de Hıristiyanlığı Slavlara vaaz etti ve bu nedenle Andronicus ile birlikte ilk kişi olarak saygı duyulabilir. Slav halklarının öğretmeni, yani. özellikle ve daha sonra (9. yüzyılda) Varanglılardan bu şekilde lakaplanan, ancak her zaman Slav olan Rus'. Nestor'un, Boris ve Gleb'in "Hayatı" adlı önceki çalışmalarından bir başkasında, havarilerden hiçbirinin Rus topraklarına Hıristiyanlığı vaaz etmek için gelmediğini kararlı bir şekilde iddia ettiğini hatırlarsak, o zaman burada, " Masal" da bunu tahmin etme hakkımız vardır. Geçmiş Yıllar,” Nestor, başka bir açıklamanın ısrar etmesi nedeniyle bu konuya tekrar dönmeye karar verdi. Gerçekten de böyle bir açıklama vardı ve bu, İmparator Michael Duka'nın Prens Vsevolod'a gönderdiği ve Havari Andrew'un Rusya'da, Vsevolod'un evinde kabul edilen, Yunanlılar için ortak bir Hıristiyanlık vaizi olarak görülmesine izin veren bir mesajdan geldi. ve elbette Monomakh tarafından korunuyordu. Nestor, Pechersk Manastırı gibi, Rusya üzerindeki Yunan "hegemonyasının" sınırları konusundaki tehlikesini değerlendirebildiği için böyle bir açıklamaya itiraz etti, aksi takdirde Havari Andrew'un Rusya'da vaazından sonra ortaya çıkacaktı. Belli bir süre sonra İmparatorluk, Hıristiyan öğretilerini sürdürmekten aciz olduğu için, Rusya'yı hâlâ Hıristiyanlığa döndürmek zorunda kaldı.

İvan'ın çalışmalarında zaten belirttiğimiz, Rusya'daki tek meşru hanedan olarak iktidardaki hanedana duyulan saygının, Nestor'da doruğa ulaştığı söylenebilir. Nestor, Ivan'ın eserinde adı geçen tüm isimlerin yanı sıra prens mezarlarının adlarını da tüm tarihi geçmişi kapsayacak şekilde iktidardaki hanedanla ilişkilendirmek istiyor. Örneğin, Nikon'un 1073 tarihli eserinde olduğu gibi, 1037 tarihli En Eski Kanun'da da Askold ve Dir'in hikayenin akışı içinde Kiy'in soyundan gelen Kiev prensleri olması ilginçtir. {27} Başrahip Ivan, çalışmalarında onları yerel prensler olarak tanımıyordu, ancak onları Varanglılar ve Nestor olarak adlandırdı - sadece Rurik'in boyarları, Rurik'ten Kiev'deki "Ostasta" yolunda "aileleriyle birlikte Tsesaryugrad'a" gitmesini istedi. , birçok Varanglıyı topladı ve 866'da Konstantinopolis'e karşı bir sefer düzenledi. Veya başka bir örnek alalım. 1037'nin en eski kodu ve 1073'ün Nikonov'u, peygamber Oleg'in Konstantinopolis'e karşı bir kampanyanın ardından yurtdışına gittiğini ve burada bir yılan ısırığından öldüğünü bildirdi. Başrahip Ivan, 1093 tarihli kanununda bu konudaki şüphesini dile getirdi ve Novgorod kaynağını takip ederek Oleg'in Ladoga'daki ölümüne işaret etti, yani. "bugüne kadar" mezarı orada. Nestor tüm bu kombinasyonları reddetti ve Oleg'i Kiev'e gömdü: "Olgov'un mezarı diyelim, bugün onun mezarı var." Gerçekten de 12. yüzyılın kroniği. Oleg'in Kiev yakınlarındaki mezarının adını birden fazla kez verdi, ancak Nestor'dan önce hiç kimse bunu, düşünülmesi gerektiği gibi, 1037 tarihli En Eski Kanun'da listelenen sözlü geleneğin iyi hatırlandığı peygamber Oleg ile ilişkilendirmeyi düşünmemişti. yurt dışında öldüğünü söyledi. Ancak daha sonra, görünüşe göre Askold ve Dir'den önce, kayalıkların başka bir prens Oleg'e sahip olduğu ve Nestor'un iktidardaki hanedanı dışında herhangi bir prens bilmek istemediği ortaya çıktı. Nestor'un Kiev devletinin topraklarında yaşayan kabilelerle tanışması, seleflerinin metninde yapılan bir değişikliğe de yansıdı. 1037 tarihli en eski yasa, “Novgorodianlar”ı üç kabile olarak tanımlıyordu: Slovenyalılar, Krivichi ve Meryu. Başrahip Ivan, 1093 tarihli çalışmasında bu üç kabileye dördüncüyü ekledi - Chud, çünkü bu değişikliğin, Ivan'ın emrinde olduğu 1079 Novgorod tarihçesinde Novgorod tarihçisi tarafından En Eski Kanun metninde yapıldığını buldu. onun eserinde. Sineus'un Beloozero'da oturduğuna dair bir göstergeyle karşılaşan ve bu toprakların Ves olduğunu bilen Nestor, tüm kabilenin adını Slovenyalılara Krivichi, Meri ve Chud'u ekledi.

Bir prens tarihçisi olarak, Nestor'da çağdaş prensin yönetimine karşı protesto notları veya modern yaşam tarzına yönelik eleştiri aramak boşuna görünüyor. Ancak, şaşırtıcı bir şekilde, Nestor'un çalışmalarında, Nestor tarafından eski zamanların anlatısında gizlenmiş olmasına rağmen, Svyatopolk'un faaliyetlerinin sunumuyla uyumlu olmayan, moderniteye yönelik çok ilginç tepkiler görüyoruz. Nestor'un selefinin eserine yaptığı eklemelerden sözlü gelenekten alınan ve 993 ve 997 tarihli iki efsane dikkatimizi çekti. Bunlardan ilki, Peçenekleri mağlup eden ve böylece Peçeneklerin kaçmasına ve Rusların zaferine neden olan genç bir dericinin hikayesini anlatıyor. Bu efsane, Pereyaslavl şehrinin adını, Kozhemyaki'nin babası gibi prensin de "büyük bir adam yaptığı" bu kazanan Kozhemyaki'nin adıyla ilişkilendirdi. 911 anlaşmasında Pereyaslavl şehrinden bahsediliyordu, bu yüzden Nestor bu efsaneyi kasıtlı olarak 993'e taşıdı, görünüşe göre prensin bu şaşırtıcı eylemini, Kiev'in iki zanaatkârını yönetici seçkinleri arasına dahil etmekten çekinmeyen prensin bu şaşırtıcı eylemini bağlamak için. Vladimir Svyatoslavich'in popüler adı. Bu nedenle, Nestor'un, Prens Svyatopolk'un çağdaş yönetici çevresinin, ülke önündeki kahramanca eylemler için bile nüfuz etmenin imkansız olduğu, ancak yalnızca köken temelinde izole edildiğine işaret ettiğini düşünme hakkımız var. Nestor'un işaret ettiği prens ve boyarların nüfustan ayrılması, bildiğimiz gibi büyük bir güçle 1113'te Kiev'de, ayaklanmanın kısa sürede kötü prenslere karşı sıradan ayaklanmaların çerçevesini aştığı ve o zamanın yaşam tarzını sarsma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı zaman hissedildi.

Nestor'un 997'de dahil ettiği ve Vladimir'le hiçbir bağlantısı olmayan bir efsane, kuşatılmış Belgorod'un veche'sinin Peçeneklere nasıl teslim olmaya karar verdiğini anlatıyordu, ancak veche'de olmayan yaşlı bir adam, Belgorod halkını peçeneklere teslim olmaya ikna etti. teslim olmadan önce Peçenekleri kandırın. Bu aldatmaca başarılı oldu ve şehri teslim etme ihtiyacı ortadan kalktı. Elbette Nestor'un, açlık ve ince düşünce konusundaki yetersizlik nedeniyle zihnin veche'den daha yüksek olduğu kritik anlarda veche sisteminin beceriksizliğini ve uygunsuzluğunu göstermek için bu efsaneye ihtiyacı vardı. Muhtemelen Nestor, Svyatopolk'un ölümünden sonra Kiev'deki olaylara bu efsaneyle gizli bir biçimde yanıt verdi; büyük olasılıkla, yükselen ve büyüyen ayaklanmayla bağlantılı olarak Kiev'de veche hayatı yeniden canlandı.

Svyatopolk'un soyundan gelenlerin beklenmedik bir şekilde Kiev'den kovulması ve hayatı boyunca Svyatopolk ile rekabet eden ve kavga eden Monomakh'ın Kiev prens masasında ortaya çıkması, Pechersk Manastırı için felaketlerin başlangıcıydı. Oradaki edebi eser uzun süre ölür, tarih ele geçirilir ve düşman Pechersk manastırının - Monomakh (Vydubitsky) manastırının ellerine aktarılır; son olarak, prenslik hükümeti artık daha önce olduğu gibi Pechersk Manastırı rahiplerinden piskoposluk adaylarını kabul etmiyor.

Kiev Pechersk Manastırı'nın duvarları içinde yer alan 11. yüzyılın sonları ve 12. yüzyılın başlarına ait kronik eserler, kroniklerimizin tarihinde ve yazımızın tarihinde çok önemli bir rol oynadı. yüzyıl. Bu, SSCB tarihi üzerine en iyi ders kitabı yarışması için Hükümet Komisyonu Jürisinin (Pravda, 22 Ağustos 1937) sunulan ders kitaplarının yazarlarının “ilerici olanı görmezden geldiği” gerçeğine ilişkin kararının sözlerini tamamen içermektedir. Rusya'nın vaftizinden sonraki ilk yüzyıllarda manastırların yazı ve kolonileşme üsleri olarak oynadığı rol.”

Hatta Pechersk Manastırı'nın ilk tarihçilerinin (Nikon ve Ivan) girişimiyle kronik yazımı büyükşehirliğin elinden alınmış ve Rus halkının eseri haline gelmiştir. 1073 ve 1093 Tarihleri. Kiev'e, o zamana kadar yönlendirildikleri ve tatmin oldukları halk geleneğinden basit hatırlama veya ödünç alma yerine gerçekleri tutarlı bir şekilde kaydetme fikrini ve yöntemini aşıladılar. Kiev prensleri ve ardından diğer siyasi merkezler artık olayların zamanında kaydedilmesi konusundaki bu kaygıyı benimsiyor ve kronik yazımı, prens manastırlarının edebi çalışmalarının en dikkat çekici biçimlerinden biri haline geliyor.

Tarihsel düşünce araştırmamızın ilk deneyleri olarak Pechersk Manastırı keşişlerinin bu eserleri, bize halk şarkılarından efsanelere, mezar ve broşür adlarından etnografik yorumların yorumlanmasına kadar çok çeşitli tarihi kaynakları arama için çekme yeteneğini ortaya koyuyor. yaşlı insanların anılarından ve hikayelerinden Slav ve Yunan tarihinin yazılı anıtlarına ve ayrıca 10. yüzyıl anlaşmaları gibi otantik eski Rus eylemlerine kadar coğrafi terimler. veya Vladimir'in Tithe Kilisesi'ne olan imtiyazı. Bu kodların yazarları aynı zamanda ilk tarihçilerimizdi ve bize Rus tarihi yaşamının bir şemasını veriyorlardı; ne yazık ki, çağdaşlarının temsilcilerinin daha sonra temsilcilerini gördüğü yönetici hanedanı yüceltmek için antik çağın gerçek yaşamını kapatma arzusundan ilham aldılar. sadece dağılmakta olan Kiev devletine bağlantı. Aynı şema bu hanedanın Varangian kökeni için de ortaya çıktı ve hatta Rus adını Varangian kökünden türetmeye çalıştı. Elbette sonraki tarih yazımının onların planlarını eleştiri veya itiraz olmaksızın benimsemesi onların hatası değildir. Ancak bu planın arkasında, Nestor'un konseptine göre tarihimizi, siyasi bağımsızlığımıza yer verilmeyen Bizans kilise-siyasi şemasından koparması ve Slavları ve Rusları tarihsel olarak çağrılmış kişiler olarak cesurca değerlendirmesi gibi büyük bir anlam vardı. bağımsız yaşam ve kültür. {28-29}

Sonuçta, yüzyıldan yüzyıla sonraki tüm kroniklerimizin, Nestor'un orijinal metni olmasa da, tabiri caizse bunu hiçbir şekilde çarpıtmayan baskılarda, sayfalarını "Geçmiş Yılların Hikayesi" ile açması boşuna değil. Nestor'un dünya tarihi enstalasyonu.

§ 10. “Geçmiş Yılların Hikayesi” 1116 ve 1118 Baskıları

Prens Svyatopolk'un bir kroniği olarak icra edilen "Geçmiş Yılların Hikayesi", Svyatopolk'un Kiev'deki saltanat yıllarını Svyatopolk'un uzun süredir siyasi düşmanı olan yeni Kiev prensi Monomakh'a sunarken düşmanca olduğu ortaya çıktı.

Monomakh, “Geçmiş Yılların Hikayesi” ni aile manastırının başrahibine (Monomakh'ın babası tarafından inşa edilen Vydubitsky) Sylvester'a inceleme ve değişiklik için teslim etti ve bu çalışmayı 1116'da tamamladı (bununla ilgili kaydı metinde korundu, örneğin) , Laurentian Chronicle). Gördüğümüz gibi Sylvester'ın asıl ilgisi Nestor'un 1093-1113'e, yani Svyatopolk'un hükümdarlığı dönemine ilişkin anlatımını yeniden çalışmaktı.

Pechersk Patericon'un ikinci bölümündeki Polycarp'ın, esas olarak Nestor'un "Geçmiş Yılların Hikayesi"nin bu bölümünden alınan hikayeler üzerine inşa edilen çalışmasını kullanarak, Nestor'un yıllar içindeki sunumunun özünü yeniden canlandırırken, Abbot Sylvester'ın temelde basitçe ihmal ettiğini görüyoruz. Nestor'un bu yıllardaki çok ilginç hikayeleri, çoğu durumda Svyatopolk'un Pechersk Manastırı ile olan ilişkileriyle ilgiliydi. Ancak Sylvester, Nestor'un sunumunu başka bir sunumla değiştirmeyi de kullandı. Burada ilk etapta, görünüşe göre Prens Vasilko'nun itirafçısı olan Rahip Vasily'nin, talihsiz prensin kör edilmesi ve esareti hakkındaki, şimdi 1096'nın altında okunan, iyi bilinen ve çok uzun hikayesini koymalıyız. Kuşkusuz, bir zamanlar kronik metinden ayrı bir anlatıyı temsil eden rahip Vasily'nin nadir sanatsal yetenekle yazdığı eseri, Vasilko'nun korkunç katliamını bir kötü niyet meselesi ve Prens Davyd'in asılsız şüphesi olarak sunmayı amaçlıyordu. Kiev prensi Svyatopolk kolayca yenik düştü. Her halükarda, rahip Vasily'nin kanıtlamak istediği gibi, Prens Vasilko, Monomakh ile Svyatopolk ve Davyd'e karşı masalarının kontrolünü ele geçirmek için gizli bir anlaşma içinde değildi. Ve prensler arası oyunun gerçek gidişatıyla pek çelişen bu tavrına göre, rahip Vasily, bu olaylarda Monomakh'ın figürünü ve davranışını çok olumlu ve avantajlı bir şekilde çiziyor. Nestor, Prens Svyatopolk'u koruyarak ve davranışının kaçınılmazlığını açıklayarak bu davayı farklı bir şekilde sunmak zorunda kaldığından, Nestor'un sunumu elbette Monomakh'ı rahatsız etti ve şimdi değiştirilmesi gerekiyordu.

Abbot Sylvester, 1093'ten Önceki Geçmiş Yılların Hikayesi metnine yalnızca bir önemli ekleme yaptı. Bu, Havari Andrew'un su yolu boyunca Vareglerden Yunanlılara kadar olan yolculuğuna ilişkin efsanenin bir sunumudur ve bir nedenden dolayı bu rota üzerinden Sinopya'dan Roma'ya gitmeye karar vermiştir. Yukarıda belirtilen imparatorluk mesajını aldıktan sonra Rusya'da Havari Andrew Vladimir Monomakh'ın adını taşıyan kiliselerin inşasına başlayan Vsevolod'un oğlunun, bu efsanenin kroniklerde yer aldığını görmek istemesi oldukça anlaşılır bir durumdur. ve Abbot Sylvester, edebi açıdan oldukça beceriksizce, Nestor'un öyküsünün sırasını bozarak, bu efsaneyi "Geçmiş Yılların Hikayesi" metnine yerleştirdi, ancak buna itiraz eden çevrelere (muhtemelen birden fazla) bu tavizi verdi. Pechersk Manastırı), Andrei'yi ıssız Kiev dağlarına götürdü; burada Andrei, kendisini arkadaşlarına gelecekteki Hıristiyan gücünde neyin ortaya çıkacağına dair kehanetlerde bulunmakla sınırladı.

Abbot Sylvester'ın "Geçmiş Yılların Hikayesi" hakkındaki bu çalışmasına artık "Masal" ın ikinci baskısı (ilk anlamı - Nestor'un eseri) deniyor. Çok geçmeden bu ikinci baskıya devam edildi ve revize edildi.

1117'de Vladimir Monomakh, bizim için belirsiz olan bazı nedenlerden dolayı, o zamanlar Novgorod masasını işgal eden Kiev'deki en büyük oğlu ve varisi Mstislav'ı güneye çağırmaya karar verdi. Monomakh, Mstislav'ın yerini alması için torunu olan bu Mstislav'ın oğlunu Novgorod'a gönderdi ve Mstislav'ı ölümüne kadar Kiev'de yanında tuttu. Monomakh'ın görünümle bağlantılı olduğu bu aile olayıdır. yeni işleme ve artık Geçmiş Yılların Hikayesi'nin üçüncü baskısı olarak adlandırılan Geçmiş Yılların Hikayesi'nin devamı.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin bu üçüncü baskısı, mükemmel durumda olmasa da, güney kronik geleneğinde (yani Ipatiev ve Khlebnikov kopyalarında) en iyi şekilde korunmuştur, çünkü bu baskı, Masal'ın ikinci baskısının etkisinin izlerini taşımaktadır.

Üçüncü baskının derleyicisinin yalnızca Sylvester'ın yaptığı değişiklikten yararlanmakla kalmayıp, aynı zamanda Nestor'un "Masal"ının ana metnini de kullandığı düşünülebilir. Bu çekim, büyük olasılıkla, Sylvester'ın 1111'deki sunumunda yaptığı değişikliğin ilerlememesinden kaynaklanıyordu ve bu çalışmayı tamamlamak ve sürdürmek için yola çıkan üçüncü baskının derleyicisi, Nestor'un kitabının ana metnini aramak zorunda kaldı. Sunumun bildiğimiz gibi Prens Svyatopolk'un ölüm yılına kadar ulaştığı "Masal". Hatırlanmaya göre, görünüşe göre 1113-1117 olayları daha sonra üçüncü baskının derleyicisi tarafından kaydedildi. Bana öyle geliyor ki, üçüncü baskının derleyicisi ancak Nestor'un "Masalından" onun çalışmasına katılabilirdi: 6558'de "Svyatopolk doğdu" haberi; 6620'nin altında - Pechersk manastırının başrahibinin, bu vesileyle Chernigov prens ailesinin sevincinin bir açıklamasıyla birlikte Chernigov piskoposluğunun görüşüne kurulmasına ilişkin haberler ve ayrıca yeni bir Pechersk başrahibinin kurulmasına ilişkin haberler Prens Svyatopolk'un "büyükşehire onu sevinçle yerleştirmesini emrettiği" notu; nihayet, 6621'in altında - ortaya çıktığı gibi, Prens Svyatopolk'un ölümünün yanı sıra bu prensin ölümünü kaydetme biçiminin de habercisi olan göksel bir işaretin haberi.

Hikayenin bu üçüncü basımının derleyicisinin çalışması, ikinci basım metninde Prens Vsevolod ve ailesiyle (6584, 6594, 6609, 6610, 6617 altında) ilgili önemli sayıda ekleme ile karakterize edilir; , bu eserin Monomakh'ın evine ait olduğunu belirtir; İkinci baskıda Bizans imparatorlarının isimlerindeki (6463) hataların düzeltilmesi ve İmparator Aleksey'in ölümüne ve oğlu İvan'ın 6625'te tahta çıkışına doğrudan atıf yapılması da karakteristiktir. Monomakhian evinin Bizans'ın imparatorluk evleriyle yakın ilişkisi ile bağlantılıdır. Yukarıdakilere, Masal'ın üçüncü baskısının Mstislav Vladimirovich'in (6604, 6621, 6624) Novgorod faaliyetlerinin açıklamasına büyük önem verdiği gözlemini eklersek, o zaman üçüncü baskının şu şekilde olduğunu söyleme hakkımız vardır: 1117'de evini güneye taşıyan bu prense yakın çevrelerden çıkan bir eser.

6604'ün üçüncü baskısında, bu eklemenin yazarı ile Novgorodian Gyuryata Rogovich arasındaki bir konuşmanın ilginç bir eklemesi okunuyor {30} dağlarda perçinlenen halklar hakkında ve yazar görünüşe göre Gyuryata'yı bilgeliğiyle şaşırttı (veya etkilemek istedi); 6622'nin altında, yine, dipnotun yazarının Ladoga'da gördüğü çeşitli harikalar ve gece yarısı ülkelerinde bulutlardan düşen küçük hayvanlar hakkında Ladoga sakinlerinden duyduğu tuhaf hikayeler hakkında oldukça beklenmedik atfedilen bir mesaj buluyoruz. Kayıtlar, söylentilere göre, Ladoga sakini Pavel'e ve tüm Ladoga sakinlerine atıfta bulunuyor.

Son ekleme, bunun (ve dolayısıyla 6604 altındaki eklemenin) üçüncü baskının derleyicisi tarafından yapılmış olabileceğini düşünme hakkını vermiyor gibi görünüyor, yani bize, bunun birinden açıklamalar eklenerek oluşturulduğunu düşündürüyor. Okuyucularını üçüncü baskıya bekliyoruz. Elbette bu kişinin sözleri daha sonra metne dahil edilseydi sıradan bir okuyucu olamazdı ve bu sözlerin tonu da bu gözlemi doğruluyor: “Gyuryat'a söyledim” ... “Seni Gyuryat'a söylüyorum” özellikle kendisinden önceki haberlerle çok bağlantılı olan ikinci açıklamada: “Aynı yaz Ladoga, Prens Mstislav yönetimindeki belediye başkanı Pavel'in eteğinde taşlarla kuruldu. Ladoga'ya geldiğimde Ladoga sakinlerine şunu söyledim...” Bu nedenle, kendisi hakkında birinci şahıs olarak ve çok küçümseyici bir şekilde Gyuryat ve belediye başkanı Pavel hakkında konuşan bu notların yazarının, kendisi için "Masal" ın bu üçüncü baskısının yapıldığı Prens Mstislav olduğu fikrini ifade etmek boşuna değildir. 1118'de derlendi.

Kuzeyde uzun yıllar geçirdikten sonra güneye gelen Mstislav, elbette ki Kiev halkını şaşırtan birçok hikaye ve efsaneyi de oradan getirdi. Bazı nedenlerden dolayı, Mstislav bunlardan birine o kadar büyük bir tarihsel özgünlük verdi ki, onu Geçmiş Yılların Hikayesi'ndeki prenslerin çağrısının bilinen yapısına dahil etmek ve böylece önceki sunumu biraz değiştirmek istedi. Efsane Ladoga'dandı. Ladoga hafızası, Ladoga'nın Novgorod'a göre daha eski olduğunu ve tüm göl bölgesi için eski yol gösterici önemini ileri sürüyordu. Masal'ın üçüncü baskısında bu efsaneye göre yurtdışından davet üzerine gelen Rurik'in öncelikle Ladoga'ya yerleştiği anlatılıyor. {31} Kardeşlerinin ölümünden sonra kalışını İlmen'e taşıdı ve burada Yeni Şehir Volkhov'un yukarısındaki şehri kesti.

"Masal" ın üçüncü baskısının Ladoga versiyonu, tarih yazımımızın daha da gelişmesinde evrensel bir kabul bulamadı ve görünüşe göre güney geleneği orada, kuzeydoğuda, yani Rostov-Suzdal bölgesinde oldukça inatla devam etti. , gömmedi eski versiyon Novgorod'un önceliği hakkında.

Y.S. Lurie'nin notları

{16} Bu paragrafta yer alan PVL'nin üç baskısının tanımı, A. A. Shakhmatov'un tanımıyla örtüşmektedir. (Şahmatov A.A. Geçmiş Yılların Hikayesi: Giriş kısmı. Metin. Uygulamalar. Sf., 1916. Böl. I. C. I-XLI) ve çoğu araştırmacı tarafından kabul edilmektedir. Ancak son yıllarda bu planın bazı bölümlerine ciddi itirazlar gelmeye başladı; özellikle PVL'nin 2. baskısının tam olarak Ipatiev Chronicle'da (Ipat.) olduğu ve Laurel'de aynı baskının bir metninin olduğu, ancak sonunun kaybolduğu görüşü ifade edildi. (Aleshkovsky M.X.“Zamanın Tarihi”, 2. baskı // Ukr. ist. dergi 1967. No. 3. S. 37-47; Müller L. M. Woltner'in 70 Geburtstag'dan itibaren Nestorchronik / Festschrift'ten "Dritte Redaktion"ı. Heidelberg, 1967. S. 179-186). Nestor ve PVL'nin Ladoga haberleri hakkında aşağıya bakın, not. 26, 30 ve 31. Birinci bölümün bu kısmı kendine özgü bir ön hazırlık niteliğindedir: burada PVL'nin kaynakları belirlenmemiştir, sadece ondan önce gelen anıtların varlığı kanıtlanmıştır.

{18} MD Priselkov, HI'nın ikinci baskısından yalnızca Bölüm VIII'in 1. Maddesinde (s. 214) kısaca bahseder.

{19} Bilimsel literatürde son on yıllar PVL'den önce gelen ve daha genç tonozun HI'sına yansıyan tonozun başka bir tarihlemesi de önerildi - 1115. (Aleshkovsky M.X.: 1) “Geçmiş Yılların Hikayesi”: Yaratılış tarihinden ve editoryal değişikliklerden: Özet. dis. ...cand. ist. Bilim. L., 1967. S. 10-12; 2) Geçmiş Yılların Hikayesi: Bir edebi eserin kaderi Eski Rus. L., 1971. S. 23-27). Bununla birlikte, çoğu araştırmacının görüşüne göre, tam olarak Temel Kod'dan ödünç alınan HI küçük baskısının önsözü, yabancıların istilasını anlatıyor: “Tanrı üzerimize pislik getirdi ve sığırlarımız ve arkalarındaki köyler özüdür. ...”. Büyük ihtimalle öyle hakkında konuşuyoruz PVL ve HI'da anlatılan 1093-1095'teki Polovtsian istilası hakkında.

{20} A. A. Shakhmatov'un Eski Kanun hakkındaki hipotezi, İlk Şifre hakkındaki hipotezinin aksine, sadece bir dereceye kadar paralel bir metinle karşılaştırmaya dayanmaktadır. A. A. Shakhmatov'un "Yakup'un Anısı ve Övgüsü" ve bunun, Birincil Kanun ve PVL'de Rus'un vaftiziyle ilgili açıkça çelişkili hikayeyle karşılaştırılması böyle bir metin görevi gördü. “Hafıza ve Hamd” vaftizin ve Korsun'a karşı yürütülen kampanyanın (“vaftizden sonraki üçüncü yaz”) farklı bir kronolojisini veriyordu, ancak “Hafıza” yalnızca kronik notları içeriyordu ve mutlak kronolojiden ziyade göreceli bir kronoloji hakimdi. (Şahmatov A.A. En eski Rus kronikleri üzerine araştırma. Petersburg, 1908. s. 21-25). Bu bağlamda En Eski 1037 Kanunu ile ilgili hipotez bilimsel literatürde itirazlara yol açmıştır. D. S. Likhachev, sonraki kroniklerin temelinin En Eski Kanun değil, Bilge Yaroslav döneminde derlenen "Hıristiyanlığın Rusya'da İlk Yayılımının Hikayesi" olduğuna inanıyordu. (Likhaçev D. S. Rus kronikleri ve bunların kültürel ve tarihi önemi. M.; L., 1947. S. 43, 62-67). L.V. Cherepnin, Rus kroniklerinin başlangıcını daha da erken bir zamana, 10. yüzyılın sonuna atfetme eğilimindeydi. (Cherepnin L.V.“Geçmiş Yılların Hikayesi”, basımları ve ondan önceki kronik koleksiyonları // İst. zap. M., 1948. T. 25. S. 293-302). Benzer bir tarihleme M. N. Tikhomirov tarafından da önerildi. (Tikhomirov M.N. Rus tarih yazımının başlangıcı // Sayı. tarih. 1960. No. 5. S. 43-56). A. A. Shakhmatov ve M. D. Priselkov'un yapımına daha yakın, A. N. Nasonov'un Antik Koduna bir bakış (Nasonov A.N. 11. yüzyıldan 18. yüzyılın başlarına kadar Rus kroniklerinin tarihi. M., 1969. S. 18-46).

{21} Kiev'de bir metropolün kurulması ve ilk Rus Metropoliti Theopemptos'un orada ortaya çıkışı ile ilgili olarak 1039 yılında En Eski Kanun'un derlenmesi önerisi A. A. Shakhmatov tarafından dile getirildi. (Şahmatov A.A. Araştırmalar... S. 415-417). MD Priselkov, Rusya'nın Vladimir tarafından vaftiz edilmesinden sonra ve 1037'ye kadar Kiev'de bir Yunan metropolü olmadığına inanarak bu bakış açısını takip etti. Varlığının ilk on yıllarında Rus Kilisesi'nin Konstantinopolis ile değil, Bulgar Ohri Patrikhanesi ile bağlantılı olduğuna ve çeşitli anıtlarda adı geçen Metropolit veya Başpiskopos John'un bir Bulgar hiyerarşisi olduğuna inanıyordu. (Priselkov MD. Kilise-siyasi tarihi üzerine yazılar Kiev Rus X-XV yüzyıllar Petersburg, 1913. s. 33-46). Ancak bazı yazarlar bu varsayımı reddediyor. Bizans metropolü listesinde, metropolün 976-997'de kurulduğu Pompeiuspolis ile 997'den önce ortaya çıktığı Allania arasında 60. sırada "Rusya" adı geçmektedir: açıkçası Rus metropolü 997'de kurulmuştur. bu yıllar (Rorre A. Eski Rus Kilisesinin Orijinal Durumu // Hıristiyan Rusya'nın Yükselişi. Londra, 1982. Cilt. 3.P. 20-26; Shchapov Ya. Eski Rus Devleti ve Kilisesi. M., 1989. s. 25-28).

{22} Araştırmacılar, HI genç baskısında, HIV ve CI'de - tabii ki ve İlk Kodda - yalnızca “Büyük Sergiye Göre Kronografın” kullanıldığını (metni Kronografik Paley'lerden geri yüklenebilen) tespit ettiler. ve O. V. Tvorogov tarafından araştırılıp yayınlanan Trinity Chronograph) (Tvorogov O.V.: 1) Eski Rus kronografları. L., 1975.Böl. 2 ve 3; 2) Rus kronograflarının tarihi ile ilgili materyaller. 3. Trinity Kronograf // TODRL. L., 1989. T. 42. P. 287-343) ve PVL, Chronicle of Amartol'un yalnızca tam çevirisini kullandı (PVL'nin HI'da olmayan kısımlarında) (Tvorogov O.V.: 1) Büyük sergiye göre Geçmiş Yılların Hikayesi ve Kronograf // TODRL. L., 1974. T. 28. P. 99-113; 2) Geçmiş Yılların Hikayesi ve İlk Kod: (Metinbilimsel yorum) // Age. L., 1976. T. 30. S. 3-26). Bu durum, HI küçük baskısında ve Novgorod-Sophia Yasasında, yani İlk Kodda korunan metnin PVL ile ilgili önceliğini bir kez daha doğrulamaktadır.

{23} A. A. Shakhmatov'un 1073 yılında Pechersk keşişi Nikon tarafından derlenen En Eski Kanunun devamının varlığına dair varsayımı (Şahmatov A.A. Soruşturmalar... S. 420-460), PVL'den bağımsız herhangi bir paralel kronik metne dayanmaz. Böyle bir varsayımın varlığını destekleyen ana argüman, 6569'dan (1061) başlayarak kroniklerde kesin tarihlerin ortaya çıkmasıdır (daha fazla ayrıntı için şu makaleye bakın: Priselkov MD. 10. yüzyılın ikinci yarısının Kiev eyaleti. Bizans kaynaklarına göre // Uchen. zap. LSU. 73. Ser. ist. Bilim. 1941. Sayı. 8. s. 215-246) ve Pechersk Manastırı ve Nikon'un Prens İzyaslav ile tartışarak kaçmak zorunda kaldığı Tmutorokan ile bağlantısı. Sonraki yılların literatüründe, Nikon'un PVL'den önceki baskılardan birinin derleyicisi olduğu varsayımına karşı da itirazlar dile getirildi. (Aleshkovsky M.X. Geçmiş Yılların Hikayesi. S.21, not. 9).

{24} 1050-1079 Novgorod kemerinin varlığına ilişkin varsayım. A. A. Shakhmatov tarafından HI'nın bazı haberlerinin ve “1448 kodunun” analizine dayanarak ifade edilmiştir. (Novgorod-Sophia kemeri - aşağıya bakın, not 133 ve 140) ve ayrıca PVL'nin Novgorod haberleri (Şahmatov A.A. Araştırmalar... S. 197-257). Bu kodun varlığına ilişkin şüpheler şu şekilde dile getirildi: kısa biçim M. N. Tikhomirov (Tikhomirov M.N. SSCB tarihinin kaynak çalışması. M., 1940.T.1.S. 55) ve PVL'nin Novgorod haberlerinin savaşçı Vyshata'nın sözlü hikayelerine dayandığını öne süren D.S. Likhachev tarafından genişletilmiş bir biçimde (Likhaçev D.S: 1) Geçmiş Yılların Hikayesi kapsamında “Sözlü Günlükler” // İst. zap. M., 1945. No. 17. S. 201-224; 2) Rus kronikleri... S. 89, not. 1; İle. 93, not. 1).

{25} M.D. Priselkov'un Pechersky Manastırı ile Kiev prensleri arasındaki ilişkiye ilişkin açıklaması, A.A. Shakhmatov ve M.D. Priselkov'un kronikleştirici imajını "modernize ettiğini" ilan eden ve tarihçinin daha çok ahlakçı olduğunu belirten I.P. politikacıdan daha (Eremin İ.P. Eski Rus Edebiyatı. M.; L., 1960. S. 62-64). Ancak A. A. Shakhmatov'un "tarihçinin eli siyasi tutkular ve dünyevi çıkarlar tarafından kontrol ediliyordu" şeklindeki ünlü sözleri (Şahmatov A.A. Geçmiş Yılların Hikayesi. Pg., 1916. T. 1. P. XVI) ve M. D. Priselkov'un benzer ifadeleri, 12.-16. yüzyılların kronik kodlarını karşılaştıran devasa materyale dayanıyordu. - Priselkov, kitabın Giriş bölümünde tarihçilerin önyargılarına dair örnekler verdi (bkz. s. 36-38). M.D. Priselkov'un "kalemini ucuza satmadı" sözleri, bireysel tarihçiye (I.P. Eremin'in anladığı gibi) değil, kendi politikasını izleyen, prenslerden farklı ve çoğu zaman çok cesur olan Pechersky Manastırı'na atıfta bulunuyordu. A. A. Shakhmatov, "Eğer kronikleştirici bir keşiş olsaydı, o zaman kendi manastırının ve orada yaşayan siyah sürünün çıkarlarıyla örtüştüğünde önyargılı değerlendirmesine daha fazla özgürlük vermiş olurdu" diye yazdı A. A. Shakhmatov (Şahmatov A.A. Geçmiş Yılların Hikayesi. S.XVI); MD Priselkov'un gözlemleri bu görüşü doğruladı.

{26} Verilen PVL başlığı yalnızca Khlebnikov'un Ipat listesinde (16. yüzyılın ikinci yarısı) okunur; diğer listelerde Ipat. isimsiz tek “Fedosyev Pechersk Manastırı keşişi”; Laurel'a. ve benzer kroniklerde Pechersk Manastırı'ndan bahsedilmiyor. Bu bağlamda PVL'nin yazarının Nestor olduğuna dair şüpheler dile getirildi.

{27} PVL'den önceki kemerlerde Askold ve Dir'in Kiya'nın torunları olarak kabul edildiği varsayımı Shakhmatov tarafından ifade edildi. (Şahmatov A.A. Araştırmalar... S. 323-329).

{28-29} Nestor'un "Normanizm" hakkındaki bu açıklaması D. S. Likhaçev tarafından da kabul edildi. (Likhaçev D.S. Rus Chronicles... S. 157-160).

{30} Gyuryata ile kuzey halkları hakkında yapılan konuşmaya ilişkin 6604 (1096) haberi sadece Ipat'ta okunmuyor, aynı zamanda Ladoga hakkında 6622 (1114) haberini de içeriyor ve A. A. Shakhmatov ve M. D. Priselkov'un inşasına göre yansıtılıyor. PVL'nin 3. baskısı, aynı zamanda Lavr'da. (PVL'nin 2. baskısı) (çapraz başvuru Geçmiş Yılların Hikayesi. M.; Leningrad, 1950. T. 1. P. 167-168); bu bağlamda, M.D. Priselkov “Rus Chronicles'ın Başlangıcı” (s. 82) temasında her iki baskının Laurus üzerindeki çapraz etkisini üstlendi. ve Ipat. Bazı yazarlar 6604 ve 6622 kayıtlarının kimliği hakkında şüphelerini dile getirmişlerdir. bir kişi - 1118 baskısının derleyicisi. (IstrinV.M. Rus kroniklerinin başlangıcına ilişkin notlar; Müller L. Nestorchonik'in "yeniden düzenlemesi". S.171-186; AleshkovskyM. X. Geçmiş Yılların Hikayesi. s. 10-12).

{31} Rurik'in Ladoga'ya yerleşmesiyle ilgili versiyon açıkça sadece PVL'nin (Ipat.) 3. baskısında değil, aynı zamanda Radz'a göre 2. baskısında da okunuyor. Laurel'e. “Rurik” adından sonra bir boşluk bırakılmıştı ve aynı boşluk diğer tarafta “Novg” kelimesiyle birlikte Tr.'deydi. Rurik'in Novgorod'a yerleştiğine dair doğrudan bir gösterge yalnızca HI'da (ve ona yakın Novgorod-Sophia kemerinde) korunmuştur. M.D. Priselkov tarafından adlandırılanlara ek olarak iki liste daha belirtilebilir: NLR, F.IV.237 - Ermolaevsky listesinden kopya; BAN, 21.3.14, 1651 (cf.: PSRL. SPb., 1908. T. 2. P. VI-XVI; BAN SSCB'nin el yazması bölümünün açıklaması. M.; L., 1959. T. 3, no.1.S.304-306).

V. M. Istrin George Mnich'in zamanı ve figüratif kitapları Eski Slav Rusça tercümesinde George Amartol Chronicle Metin, araştırma ve sözlük Cilt I Metin Sf. , 1920 Cilt II a) “Amartol'un Devamları”nın Yunanca metni, b) Pgr Çalışması. 1922

Malala'nın kroniği tek Yunanca nüshada korunmuştur; Rusça yazılı Slavca çevirinin kalıntıları değerlidir çünkü bu çeviri, korunmuş olan tek metinden çok daha iyi bir Yunanca metinden yapılmıştır. Malala, Μ Istrin I kitabında - Zap'ta yapılmıştır. Ak. Bilimler, seri VIII, cilt I, No. 3 (1897), kitaplar II, IV, V ve X - Yıllar içinde. Doğu. Philol. Novorosssk Üniversitesi Topluluğu (cilt X, XIII, XV, XVII), Koleksiyondaki VI-VII, VIII-IX, XI-XIV ve XV-XVIII kitapları. Departman ρ dili vb. Ak. Bilimler, cilt. 89, 90 ve 91

Yunan ve Roma tarihçisi hala yayınlanmayı bekliyor ve onun kompozisyonuna ancak A. N. Popov'un "Rus Baskısının Kronograflarının İncelenmesi", no. Ι, Μ, 1866

Izyaslav (1078) hakkındaki ölüm ilanı makalesinde, İlk Kanun'un yazarı 1068-69 hakkında şu açıklamayı yapıyor: “Kiyane ona ne yapardı: onu kovun, evini yağmalayın ve ona karşı girmesine izin vermeyin. o kötülük. Yapabileceğin başka biri var mı? Eğer kesip sece ederseniz o zaman bunu yapmayın ama onun oğlunu daha net bir şekilde isimlendirmeniz mümkün değil.

Shakhmatov A Anthony'nin Hayatı ve Pechersk Chronicle Nar Proev Müzesi Dergisi, 1898, Mart, Vladimir'in vaftiziyle ilgili Korsun efsanesi VI Lamansky onuruna yazılan makaleler koleksiyonu, cilt II, s. 1029-1153

Pechersk Patericon'un metni en iyi D.I Abramovich tarafından yayınlandı: “Zafer Anıtları. rus. yazma, cilt II." Ed. Arkeografi Komisyonu, St. Petersburg, 1911. Ayrıca bakınız: Kiev-Pechersk Patericon Araştırması. St.Petersburg, 1902; A. A. Shakhmatov. Kiev-Pechersk Patericon ve Pechersk Chronicle. Bilinen Departman. rus. dil ve kelimeler 1897, cilt II, kitap. 3.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" nin ikinci ve üçüncü baskılarının metinlerinin yeniden inşası A. A. Shakhmatov tarafından "Geçmiş Yılların Hikayesi" cilt I, Arkeografi Komisyonu yayını, Ptr, 1916'da verilmiştir. Aşağıda önerilen, A. A. Shakhmatov'un sonuçlarını bir şekilde değiştirmektedir.

Geçmiş Yılların Hikayesi, 12. yüzyılın başında yaratılan eski bir Rus kroniğidir. Hikaye, o dönemde Rusya'da yaşanan ve yaşanan olayları anlatan bir makaledir.

Geçmiş Yılların Hikayesi Kiev'de derlendi, daha sonra birkaç kez yeniden yazıldı, ancak büyük ölçüde değiştirilmedi. Chronicle, İncil zamanlarından 1137'ye kadar olan dönemi kapsıyor ve tarihli kayıtlar 852'den başlıyor.

Tarihli yazıların tamamı “Filanca yazında…” diye başlayan kompozisyonlardır, yani her yıl kroniğe eklenen ve yaşanan olayların anlatıldığı yazılardır. Bir yıl boyunca bir makale. Bu, Geçmiş Yılların Hikayesini daha önce yapılmış tüm kroniklerden ayırır. Chronicle metni ayrıca efsaneleri, folklor hikayelerini, belgelerin kopyalarını (örneğin, Vladimir Monomakh'ın öğretileri) ve diğer kroniklerden alıntıları içerir.

Hikaye, adını hikayenin başındaki ilk cümleden almıştır: “Geçmiş Yılların Hikayesi...”

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yaratılış tarihi

Geçmiş Yılların Hikayesi fikrinin yazarı, 11. ve 12. yüzyılların başında Kiev-Pechersk Manastırı'nda yaşayan ve çalışan keşiş Nestor olarak kabul ediliyor. Yazarın adı kroniğin yalnızca sonraki nüshalarında yer almasına rağmen, Rusya'daki ilk kronikleştirici olarak kabul edilen kişi keşiş Nestor'du ve Geçmiş Yılların Hikayesi, ilk Rus kroniği olarak kabul ediliyor.

Chronicle'ın günümüze ulaşan en eski versiyonu 14. yüzyıla ait olup keşiş Laurentius (Laurentian Chronicle) tarafından yapılmış bir kopyadır. Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yaratıcısı Nestor'un orijinal baskısı kayboldu; bugün çeşitli yazarların ve daha sonraki derleyicilerin yalnızca değiştirilmiş versiyonları mevcuttur.

Bugün Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yaratılış tarihine ilişkin birkaç teori var. Bunlardan birine göre, kronik 1037'de Nestor tarafından Kiev'de yazılmıştır. Bunun temelini eski efsaneler, türküler, belgeler, sözlü hikayeler ve manastırlarda saklanan belgeler oluşturuyordu. Yazıldıktan sonra, bu ilk baskı, Nestor'un kendisi de dahil olmak üzere çeşitli keşişler tarafından birkaç kez yeniden yazıldı ve revize edildi ve ona Hıristiyan ideolojisinin unsurlarını ekledi. Diğer kaynaklara göre tarih çok daha sonra, 1110'da yazıldı.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin türü ve özellikleri

Geçmiş Yılların Hikayesi türü uzmanlar tarafından tarihsel olarak tanımlanıyor, ancak bilim adamları kroniğin ne bir sanat eseri ne de kelimenin tam anlamıyla tarihsel olduğunu savunuyorlar.

Chronicle'ın ayırt edici bir özelliği, olayları yorumlamaması, sadece onlardan bahsetmesidir. Yazarın veya yazarın kronikte anlatılan her şeye karşı tutumu, yalnızca her şeyi belirleyen Tanrı'nın İradesinin varlığıyla belirlendi. Sebep-sonuç ilişkileri ve diğer konumların bakış açısından yapılan yorumlar ilgi çekici değildi ve kroniğe dahil edilmedi.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin açık bir türü vardı, yani halk masallarından hava durumuyla ilgili notlara kadar tamamen farklı bölümlerden oluşabiliyordu.

Antik çağda, kronik, bir dizi belge ve yasa olarak hukuki öneme de sahipti.

Geçmiş Yılların Hikayesi'ni yazmanın asıl amacı, Rus halkının kökenini, prenslik gücünün kökenini ve Hıristiyanlığın Rusya'da yayılmasının açıklamasını incelemek ve açıklamaktı.

Geçmiş Yıllar Masalının başlangıcı, Slavların ortaya çıkışıyla ilgili bir hikayedir. Tarihçi Rusları, Nuh'un oğullarından Yafet'in torunları olarak tanıtıyor. Anlatının en başında Doğu Slav kabilelerinin yaşamını anlatan hikayeler var: prensler hakkında, Rurik, Truvor ve Sineus'un prens olarak hüküm sürmeye çağrılması ve Rusya'da Rurik hanedanının oluşumu hakkında.

Chronicle içeriğinin ana kısmı savaşların açıklamalarından, Bilge Yaroslav'nın hükümdarlığı hakkındaki efsanelerden, Nikita Kozhemyaka'nın ve diğer kahramanların istismarlarından oluşuyor.

Son bölüm, savaşların açıklamalarından ve prenslerin ölüm ilanlarından oluşur.

Dolayısıyla Geçmiş Yılların Hikayesi'nin temeli şudur:

• Slavların yerleşimi, Vareglerin çağrılması ve Rusların oluşumu ile ilgili efsaneler;
• Rus vaftizinin açıklaması;
• Büyük prenslerin yaşamının tanımı: Oleg, Vladimir, Olga ve diğerleri;
• Azizlerin Hayatı;
• Savaşların ve askeri kampanyaların açıklaması.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin önemini abartmak zordur - bu, Kiev Rus tarihinin başlangıcından itibaren kaydedildiği ilk belgeydi. Chronicle daha sonra sonraki tarihsel açıklamalar ve araştırmalar için ana bilgi kaynağı olarak hizmet etti. Ayrıca, açık türü sayesinde Geçmiş Yılların Hikayesi, kültürel ve edebi bir anıt olarak büyük önem taşımaktadır.

En eski Rus kroniği Geçmiş Yılların Hikayesi - 12. yüzyılın ikinci on yılında (1113) Kiev'de derlenen ve bugüne kadar hayatta kalan daha sonraki Rus kronik kodlarının çoğunun temelini oluşturan, tüm Rusya'yı kapsayan bir kronik kod.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin Editörleri

Masal'ın bilinen tüm kopyaları üç baskıya ayrılmıştır. İlk baskı - bu, 12. yüzyılın başında Kiev Pechersk Lavra Nestor keşişi tarafından derlenen metnin en eski versiyonudur. Metnin bu versiyonu daha sonraki iki baskının temeli olarak kullanıldı. İkinci baskı - Bu, 1377'de keşiş Laurentius tarafından Suzdal-Nizhny Novgorod prensi Dmitry Konstantinovich için yazılan Laurentian Chronicle'da yer alan Geçmiş Yılların Hikayesi'nin metnidir. Üçüncü baskı - 15. yüzyılın Ipatiev Chronicle'ında yer alan Geçmiş Yılların Hikayesi metninin bir çeşidi (Ipatiev Chronicle, metni Kostroma'daki Ipatiev Manastırı'nda bulunduğu için bu adı almıştır).

18. ve 19. yüzyıl araştırmacıları Nestor'u ilk Rus vakanüvis, Masal'ı da ilk Rus vakayinamesi olarak görüyorlardı. Bununla birlikte, 20. yüzyılın araştırmacıları, yani A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, D. S. Likhachev, A. N. Nasonov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, B. A. Rybakov, Geçmiş Yılların Hikayesinden önce gelen kronik koleksiyonların olduğunu ve Masalın kendisinin tek bir eser değil, daha önceki birkaç anıtın bir derlemesidir. Bu derlemenin orijinali Nestor tarafından derlenmişti ve bu, Masal'ın bize ulaşmayan ilk baskısıydı. Daha sonra Masal iki kez daha revize edildi ve bu iki baskı Laurentian ve Ipatiev Chronicles'ın bir parçası olarak bize geldi.

Masal'ın ilk baskısının yazarlığı, yaratılma yeri ve zamanı hakkındaki sonuç, araştırmacı tarafından yazarın 1094-1110 dönemi olaylarını en detaylı ve ayrıntılı şekilde anlatması ve bunlara özel önem vermesi gerçeğine dayanarak yapılmıştır. Kiev-Pechersk Manastırı.

Geçmiş Yıllar Masalının yapısı

Masal metninin kaynak çalışmaları, bunun bir kronik kod olduğunu, yani tek bir yazara ait tek bir metin değil, iki eski kronik kodun daha bir derlemesi olduğunu gösterdi. Bunlardan ilki, güney Rusya ve Novgorod kroniklerinden derlenen ve 11. yüzyılın 90'lı yıllarına tarihlenen bir kronik koleksiyonudur. İsmini aldı İlk kemer . Bu, A. A. Shakhmatov'un Başlangıç ​​olarak adlandırdığı 1093 tarihli Kiev-Pechersk kroniğidir. Daha genç baskının (erken baskı) Novgorod ilk kroniğinin bir parçası olarak kısmen korunmuştur.

Kesin tarih, yaratıldığı yer ve yazarı henüz belirlenmedi - bir sorun. Daha ileri araştırmalar, İlk kemerin temelinin daha da eski olduğunu gösterdi. En eski kemer . Muhtemelen üç kaynağa dayanılarak derlenmiştir: 1) 10. yüzyılın sonunda Kiev'deki Tithe Kilisesi'nde derlenen erken Kiev kronik kodu; 2) 10. yüzyılın sonları - 11. yüzyılın ilk yarısına ait erken Novgorod kronikleri; 3) X-XI yüzyılların sözlü kaynakları.

“Geçmiş Yılların Hikayesi”, yaratılışı 1113 yılına dayanan Rus edebiyatının en eski anıtlarından biridir.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yaratıcısı Tarihçi Nestor'un hayatı

Tarihçi Nestor 1056'da Kiev'de doğdu. On yedi yaşındayken Kiev Pechersk Manastırı'na acemi olmak için gitti. Orada tarihçi oldu.

1114'te Nestor öldü ve Kiev Pechersk Lavra'ya gömüldü. Ortodoks Kilisesi onu 9 Kasım ve 11 Ekim'de anıyor.

Tarihçi Nestor, Hıristiyanlığın tarihini anlatabilen ilk yazar olarak biliniyor. Onun ilk ünlü eser"Aziz Boris ve Gleb'in Hayatı" oldu ve kısa süre sonra bunu "Pechersk'li Aziz Theodosius'un Hayatı" izledi. Ancak Nestor'un kendisine dünya çapında ün kazandıran ana eseri elbette eski Rusların edebi bir anıtı olan "Geçmiş Yılların Hikayesi" dir.

Bu öykünün yazarı yalnızca Tarihçi Nestor'a ait değil. Daha doğrusu, Nestor en çok bilgi toplayanlardan ustalıkla bilgi topladı. farklı kaynaklar ve onlardan bir tarih oluşturduk. Nestor'un çalışmaları için kroniklere ve eski efsanelere ihtiyacı vardı; aynı zamanda tüccarların, gezginlerin ve askerlerin hikayelerini de kullandı. Onun zamanında Polovtsyalıların savaşlarına ve baskınlarına tanık olan pek çok tanık hâlâ hayattaydı, bu yüzden onların hikayelerini dinleyebiliyordu.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" Listeleri

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin değişikliklere tabi olduğu biliniyor. Vladimir Monomakh el yazmasını 1116'da teslim etti; son bölümleri Başrahip Sylvester tarafından yeniden düzenlendi. Hegumen Sylvester, Kiev Pechersk Lavra rektörünün iradesine karşı çıkarak el yazmasını Vydubitsky Manastırı'na verdi.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin önemli kısımları daha sonra Laurentian, Ipatiev ve Birinci Novgorod kronikleri gibi kroniklere dahil edildi.

Tipik olarak, herhangi bir eski Rus kroniği, bazıları daha önceki zamanların kaynaklarıyla ilgili olan birkaç metinden oluşur. Bir kopyası 14. yüzyılda yapılan Geçmiş Yılların Hikayesi, keşiş Lawrence tarafından yaratılan Laurentian Chronicle'ın bir parçası oldu. Daha doğrusu, keşiş Lawrence, keşiş Nestor'un çalışmalarını kroniğinin ana kaynağı olarak kullandı. “Geçmiş Yılların Hikayesi” listelerinin adı genellikle listeyi yapan keşişin adına veya listenin yapıldığı yere göre oluşturulmuştur. 15. yüzyılın ortalarında başka bir en eski liste"Geçmiş Yılların Hikayeleri" başlıklı

Geçmiş Yılların Hikayesi İncil'deki sahnelerle başlıyor. Tufandan sonra Nuh, oğulları Ham, Sam ve Japheth'i Dünya'nın her yerine yerleştirdi. “Geçmiş Yılların Hikayesi” listelerinin adı aynı zamanda bu kroniklerin İncil kökenli olduğunu da gösteriyor. Rus halkının Japheth'in soyundan geldiğine inanılıyordu.

Daha sonra tarihçi Doğu Slav kabilelerinin hayatından ve Rusya'da devletin kuruluşundan bahsediyor. Tarihçi, Kiy, Shchek, Khoriv ve kız kardeşleri Lybid'in Doğu Slav topraklarını yönetmeye geldiği efsanesine dikkat çekiyor. Orada Kiev şehrini kurdular. Rusya'nın kuzey kesiminde yaşayan Slav kabileleri, Varangian kardeşlerine kendilerini yönetmeleri için çağrıda bulundu. Kardeşlerin isimleri Rurik, Sineus ve Truvor'du. Listelerin başlığı olan “Geçmiş Yılların Hikayesi” de Rusya'daki iktidar gücünü yüceltme amacı taşıyor ve bu amaçla yabancı kökeni belirtiliyor. Rusya'ya gelen Varanglılardan Rusya'daki kraliyet ailesi başladı.

Temel olarak kronik, savaşları anlatıyor ve ayrıca tapınakların ve manastırların nasıl yaratıldığından da bahsediyor. Chronicle, Rus tarihinin olaylarını dünya tarihi bağlamında görüyor ve bu olayları doğrudan İncil'e bağlıyor. Hain prens Svyatopolk, Boris ve Gleb kardeşleri öldürdü ve tarihçi, Cain'in işlediği Abel cinayetiyle karşılaştırmalar yapıyor. Rusya'yı vaftiz eden Prens Vladimir, Hıristiyanlığı Rusya'da resmi din olarak tanıtan Roma İmparatoru Konstantin'e benzetilmektedir. Vaftizden önce Prens Vladimir günahkar bir adamdı, ancak vaftiz hayatını kökten değiştirdi, bir aziz oldu.

“Geçmiş Yılların Hikayesi” kapsamında efsaneler

Geçmiş Yılların Hikayesi sadece tarihsel gerçekler ama aynı zamanda efsaneler. Gelenekler, tarihçi için önemli bilgi kaynakları olarak hizmet ediyordu, çünkü artık kendisinden birkaç yüzyıl veya on yıl önce olup bitenleri öğrenme fırsatına sahip değildi.

Kiev şehrinin kuruluş efsanesi, şehrin kökenini ve adını kimden aldığını anlatıyor. Chronicle metninde yer alan Peygamber Oleg efsanesi, Prens Oleg'in yaşamını ve ölümünü anlatır. Chronicle'da, Prenses Olga'nın ölümünün intikamını nasıl güçlü ve acımasızca aldığını anlatan efsane de yer aldı. "Geçmiş Yılların Hikayesi" Prens Vladimir hakkındaki efsaneyi anlatıyor. Farklı milletlerden elçiler ona geldi ve her biri inançlarını sundu. Ancak her inancın eksiklikleri vardı. Yahudilerin kendilerine ait toprakları yoktu, Müslümanların eğlenmesi ve sarhoş edici içkiler içmesi yasaktı, Alman Hıristiyanlar Rusya'yı fethetmek istiyordu.

Ve Prens Vladimir sonunda Hıristiyanlığın Yunan koluna yerleşti.

Geçmiş Yılların Hikayesinde işaretlerin rolü

Chronicle metnini dikkatlice okursanız, tarihçinin çeşitli doğa olaylarına büyük önem verdiği ve onları ilahi güçlerle bağladığı açıkça ortaya çıkıyor. Depremleri, su baskınlarını ve kuraklıkları Allah'ın bir cezası olarak görür; güneş ve ay tutulmalarını ise göksel güçlerin bir uyarısı olarak görür. Güneş tutulmaları prenslerin hayatında özel bir rol oynadı. Araştırmacılar, tarihlerin sembolizminin ve "Geçmiş Yılların Hikayesi" başlığının da doğa olaylarından ve zamanın kronolojisinden etkilendiğini belirtiyor.

Prens, Polovtsyalılara karşı seferinin başlamasından önce 1185'te bir güneş tutulması görüyor. Savaşçıları onu uyarıyor, hiçbir işe yaramıyor. Fakat prens onlara itaat etmedi ve düşmana karşı çıktı. Sonuç olarak ordusu yenildi. Ayrıca güneş tutulması genellikle bir prensin ölümünün habercisiydi. 1076'dan 1176'ya kadar olan dönemde 12 güneş tutulmaları ve her birinin ardından prenslerden birinin ölümü meydana geldi. Chronicle, dünyanın sonunun veya Kıyamet Günü'nün 1492'de geleceğini belirlemiş ve okuyucularını buna hazırlamıştır. Kuraklık ve tutulmalar savaşların ve dünyanın yaklaşmakta olan sonunun habercisiydi.

“Geçmiş Yılların Hikayesi” nin üslup özellikleri

“Geçmiş Yılların Hikayesi” listelerinin adı bu kroniklerin tür özelliklerine göre belirlenmektedir. Her şeyden önce kronikler eski Rus edebiyatının tipik eserleridir. Yani farklı türlerin özelliklerini barındırırlar. Bunlar sanat eserleri ya da sadece tarihi eserler değil, her ikisinin de özelliklerini birleştiriyor. Bir kopyası Novgorod'da bulunan Geçmiş Yılların Hikayesi de bu özelliklere sahiptir.

Chronicle'ın kendisi açıkça yasal bir belgeydi. Bilim adamı N.I. Danilevsky, kroniklerin insanlara değil, onları Kıyamet Günü'nde okuması gereken Tanrı'ya yönelik olduğuna inanıyor. Bu nedenle kronikler, prenslerin ve astlarının eylemlerini ayrıntılı olarak anlattı.

Tarihçinin görevi olayları yorumlamak, nedenlerini araştırmak değil, sadece anlatmaktır. Şimdiki zaman geçmiş bağlamında düşünülür. Listeleri efsane olan Geçmiş Yılların Hikayesi, farklı türlerin özelliklerinin karıştırıldığı “açık bir türe” sahiptir. Bilindiği gibi, eski Rus edebiyatında henüz net bir tür ayrımı yoktu; yazılı eserlerde sadece kronikler vardı, bu nedenle roman, şiir, hikaye ve hukuki belgelerin özelliklerini birleştirdiler.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" başlığı ne anlama geliyor?

Kasanın adı, “Geçmiş Yılların Hikayesine Bakın…” kroniğinin ilk satırından alınmıştır. Eski Rusça'da "yaz" kelimesi "yıl" anlamına geldiğinden "Geçmiş Yılların Hikayesi", "Geçmiş Yılların Hikayesi" anlamına gelir. Birçoğu “Geçmiş Yılların Hikayesi” başlığının ne anlama geldiğini bulmaya çalışıyor. En geniş anlamda bu, er ya da geç Tanrı'nın Yargısını bekleyen bu dünyanın varlığına dair bir hikayedir. Bir kopyası manastırda bulunan “Geçmiş Yılların Hikayesi” en eski eser olarak kabul ediliyor.

Önceki kodlar

“Geçmiş Yılların Hikayesi” kapsamlı bir metin analizine tabi tutuldu. Ve daha önceki kronik yazılara dayanarak derlendiği ortaya çıktı.

“Geçmiş Yılların Hikayesi” ve ondan önceki kodlar tek bir bütün oluşturuyor, yani “Masal” kendisinden önce yazılanları büyük ölçüde tekrarlıyor. Modern tarih Akademisyen A.A.'nın görüşünü paylaşıyor. Karşılaştırmalı yöntemi kullanarak tüm eski kronikleri inceleyen Shakhmatov. İlk kroniğin 1037'de yaratılan Antik Kiev Chronicle olduğunu keşfetti. İnsanlık tarihinin ne zaman başladığından ve Rusların ne zaman vaftiz edildiğinden bahsediyordu.

1073'te Kiev-Pechersk kroniği oluşturuldu. 1095 yılında Kiev-Pechersk Kanununun ikinci baskısı çıktı, buna Başlangıç ​​Kodu da deniyor.

Tarihlerin sembolizmi

Geçmiş Yılların Hikayesi'ndeki takvim tarihlerinin özel bir önemi olduğu düşünülüyordu. Modern bir insan için takvim tarihlerinin hiçbir anlamı yoksa, o zaman tarihçi için olayların gerçekleştiği her tarih veya haftanın günü özel bir tarihle doluydu. tarihsel önemi. Ve tarihçi, daha fazla anlam taşıyan ve daha fazla değer taşıyan gün veya tarihlerden daha sık bahsetmeye çalıştı. O dönemde Cumartesi ve Pazar özel veya kutsal günler olarak kabul edildiğinden, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde bu günlerden sırasıyla 9 ve 17 kez bahsedilirken, hafta içi günlerden daha az bahsediliyor. Çarşamba sadece 2 defa, Perşembe 3 defa, Cuma ise 5 defa anılır. Pazartesi ve Salı'dan yalnızca bir kez bahsediliyor. Tarihlerin sembolizminin ve “Geçmiş Yılların Hikayesi” başlığının dini bağlamla yakından ilişkili olduğu ileri sürülebilir.

Geçmiş Yılların Hikayesi dini dünya görüşüyle ​​yakından bağlantılıydı, dolayısıyla tüm özellikleri buna dayanıyordu. Tarihçi, tüm olayları yalnızca yaklaşan Son Yargı bağlamında görür, bu nedenle olup bitenlere ilahi güçler açısından bakar. İnsanları yaklaşan savaşlar, kuraklık ve kıtlıklar konusunda uyarıyorlar. Cinayet ve soygun yapan hainleri cezalandırıyor, masumları ilahi tahtlara çıkarıyorlar. Azizlerin kutsal emanetleri alışılmadık nitelikler kazanır. Bu, Aziz Boris ve Gleb'in hayatlarıyla ilgili efsanelerle kanıtlanmaktadır. Ayrıca tapınaklar kötülerin ve paganların nüfuz edemediği kutsal yerlerdir.