Nadev in "vrtiljak" na volitvah je mogoče dokazati matematično - o tem je leta 2011 prvič govoril fizik Sergej Špilkin. Nato so državljani daleč od matematike prvič izvedeli za "Gaussovo krivuljo" - graf, ki prikazuje normalno porazdelitev verjetnosti, v tem primeru porazdelitev volilne udeležbe po voliščih. Tako leta 2011 kot letos so najprej strokovnjaki in potem vsi drugi opazili nenormalno veliko število volišč z zelo visoko udeležbo in prav na teh voliščih je bilo največ glasov oddanih Enotni Rusiji. Sergej Špilkin, fizik in dobitnik nagrade PolitProsvet, meni, da gre za jasen znak ponarejanja in ne za nesrečo. V intervjuju za Novaya Gazeta pojasnjuje, da je bilo najmanj 45 % glasov za Enotno Rusijo ponarejenih, volilna udeležba umetno povečana za 11 %, Moskva in Sankt Peterburg, ki sta pokazala najnižjo volilno udeležbo, pa sta zamudila priložnost za spremembo potek volitev.

— Kako nihanja volilne udeležbe kažejo na morebitno goljufijo?

— Ruska družba je zelo homogena: je v homogenem informacijskem polju, ki ga ustvarja televizija, malo se razlikuje po vzgoji in izobrazbi. Nimamo posebnega razslojevanja na sloje, ki bi se lahko politično drugače obnašali. Izjema je pogojni "moskovski izobraženi razred" - to je precej ozek sloj, ki je v različnih stopnjah zastopan v Moskvi, Sankt Peterburgu in nekaterih drugih mestih. Tudi najrevnejša urbana območja se od povprečno bogatih ne razlikujejo toliko, da se to pozna na glasovanju - nimamo getov. Izpostaviti je mogoče le nekaj območij, kjer ljudje glasujejo povsem drugače kot drugje, na primer glavna stavba Moskovske državne univerze ali stanovanjski kompleks Grand Park na Poležajevski, kjer je bilo leta 2012 največ glasov za Prohorov. Volilna udeležba torej ne niha preveč. Tudi med mestnimi in podeželskimi okrožji znotraj iste regije so razlike majhne.

Kaj se zgodi, ko hočemo ponarediti volitve, primakniti rezultat v korist kakšnega kandidata? Lahko samo dodam glasove v njegovo korist, kot da pripeljem ljudi in jim rečem, naj glasujejo zanj – a težko je preveriti, kaj bodo dejansko storili. Lahko preprosto zahtevam, da volilna komisija ponaredi številke. Odvzem glasov enemu kandidatu v korist drugega, vendar je to najredkejši način. In najbolj preprosto je, da vržeš kup glasovnic v volilno skrinjico. Hkrati raste volilna udeležba: več glasovnic dodaš, bolj raste. In na takih voliščih vidimo zelo veliko število glasov za enega kandidata in malo za opozicijo. V odsotnosti nadeva je razmerje glasov bolj ali manj konstantno, in če vržemo dodatne glasovnice, se poveča število ene stranke, v tem primeru - za Enotno Rusijo.

— Kaj se je zgodilo z udeležbo na teh volitvah?

— Vsa volišča razčlenim po volilni udeležbi, pogledam, koliko glasov je bilo oddanih za posameznega kandidata v posameznem intervalu, in narišem histograme. Vidimo značilno sliko: vrh števila volišč ob 36-odstotni volilni udeležbi, nato padec, pa spet porast. To pomeni, da je bilo največ glasov oddanih na voliščih, kjer je v povprečju glasovalo 36 % volivcev, torej od 25 do 40 %. Najverjetneje je bilo na teh PEC vse v redu. In kar presega te meje, je videti natanko tako, kot da bi preprosto dodali glasove za Enotno Rusijo. Ko ljudje glasujejo, so številke naključne, porazdelitvena krivulja je gladka.

Ko začnem premikati številke po celotnih območjih, namesto gladke porazdelitve dobim žagasto obliko - leta 2011 so jo imenovali "Churovova brada". Volilne enote s 50-, 65-, 75-odstotno udeležbo so sumljive: tako lepe številke se skoraj nikoli ne dobijo po naključju. Če je volilna udeležba na volišču 95-odstotna, je to najverjetneje ponarejanje, vendar se to v velikem mestu ne zgodi. Goljufije se dogajajo v fazah od glasovanja do vstopa v sistem GAS-Elections.

— Katere regije imajo največ anomalij volilne udeležbe?

— Tatarstan, Baškortostan, republike severnega Kavkaza, razen Adigeje, vsem priljubljena Saratovska regija, Belgorod, Brjansk. Največ je volišč z nenormalno visoko udeležbo in imajo visoke rezultate Enotne Rusije. Praviloma se to redko dogaja na severozahodu in severu Moskve; v Sibiriji je slabo le v Jakutiji, Kemerovski in Tjumenski regiji ter včasih v Omsku. Voronež se je tokrat odlikoval: tam je ogromno volišč z 80--100-odstotno udeležbo. Po mojem mnenju so na Krimu in v Sevastopolu to pošteno upoštevali ( o tem, kako so potekale volitve na Krimu - preberite v Novaya Gazeta). Tam je sicer visoka udeležba, vendar je distribucija precej urbana, zelo podobna moskovski.

— Ali ne bi bil skok udeležbe naraven: samo več ljudi je prišlo in glasovalo?

»Takrat bi se premaknil celoten urnik, kot se je zgodilo v regijah Kirov in Kursk, vendar ne njegovi deli: preprosto bi se v celoti dvignil.

— Je situacija podobna kot leta 2011?

— Na spletni strani CEC so podatki o volitvah od leta 1999. In globlje ko kopljemo v preteklost, bolj je porazdelitev glasov na volitvah podobna zvonasti krivulji, ki ji pravimo "Gaussova krivulja" - to je normalna porazdelitev.

Od leta 1999 do 2005 je na vseh volitvah v vseh okrožjih Moskve udeležba odstopala od mestnega povprečja za največ 5%.

In leta 2008 je moskovska vlada očitno res morala pokazati lojalnost Dmitriju Medvedjevu in dobili smo širok razpon udeležbe tudi na sosednjih voliščih. Nato se je to ponovilo leta 2009 med volitvami v moskovsko mestno dumo, ko na volišču, kjer je glasoval Mitrohin, ni bilo niti enega glasu za Yabloko. Nato se je zgodil škandal leta 2011 med volitvami v dumo, ko je na primer v Ramenki v istem stanovanjskem kompleksu ena polovica dala 28% za Združeno Rusijo, druga pa 58%. Prišlo je do škandala, protestov in vsega drugega, leta 2012 pa so ta stroj ponarejanja v Moskvi močno zaostrili in porazdelitev volilne udeležbe se je normalizirala. To je bilo normalno tudi na moskovskih županskih volitvah leta 2013.

Predvideval sem, da bodo te volitve bodisi po scenariju iz leta 2003 (najbolj poštene volitve, o katerih imamo podatke) bodisi po scenariju iz leta 2011 (najbolj nepoštene).

Izbrana je bila najslabša izmed razpoložljivih možnosti. Se pravi, da ni bila izbrana, ampak je bil stroj preprosto že zagnan in tako deluje, in da bi ga ustavili, jo je bilo treba dolgo časa tepsti po zapestju.

Na splošno je zelo podobno kot leta 2011, le nižja volilna udeležba in višji rezultati za EP. In za razliko od leta 2011 na seznamu zmagovalcev ni bilo novih obrazov - takrat se je pojavila Pravična Rusija. Pomembna točka je, kako je delovala LDPR. Po vsej državi je na vrat na nos s Komunistično partijo Ruske federacije, v polovici regij je celo v prednosti, na Zabajkalskem ozemlju pa skoraj dohiteva Združeno Rusijo. Dejstvo, da je prišlo do ponarejanja v korist LDPR, je malo verjetno: razdelitev glasov za Komunistično partijo Ruske federacije in za LDPR je neverjetno podobna. Se pravi, ali je nekdo zelo spretno ponaredil oboje ali pa se je to dejansko zgodilo.

— Volilna udeležba je bila posebej nizka v Moskvi in ​​Sankt Peterburgu (35,2 % in 32,7 %) — kako pomembno je to?

— V Moskvi pred 10 leti je bila volilna udeležba 56-odstotna. Se pravi, zdaj bi lahko en glas Moskovčana odločil dvakrat toliko in celo maloštevilni privrženci demokratov bi lahko spravili svojega kandidata v dumo. Zdaj je 10% državnih uslužbencev in upokojencev zadosten vir za preslepitev kogarkoli, s takšno volilno udeležbo odločajo o vsem. Znano je, da je Navalnemu pred drugim krogom zmanjkalo 35 tisoč glasov: če bi prišlo več ljudi, bi bil drugi krog. Tako so morda velika mesta zamudila nekaj priložnosti.

— Kakšni bi lahko bili pravi rezultati volitev po vaših izračunih?

— Za Enotno Rusijo je bilo oddanih 28 milijonov glasov, od tega je bilo po mojih izračunih dodanih približno 12 milijonov - to pomeni, da je 45% glasov za Enotno Rusijo ponarejenih, kar je približno 11% vseh volivcev. To pomeni, da namesto uradne volilne udeležbe 47,8 % dobimo 36,5 %. Namesto 54% za Združeno Rusijo - 40%. S političnega vidika je to precej pomemben rezultat: izkaže se, da je stranko podprlo 15 odstotkov vseh volivcev. In s temi 15% pravimi in 27% uradnimi bodo morali nekako živeti.

Center za znanstveno politično misel in ideologijo (Center Sulakshin) je izvedel matematično rekonstrukcijo resničnih, znanstveno utemeljenih rezultatov glasovanja.

Matematika ponuja način, kako dokazati ne le dejstvo ponarejanja, temveč tudi njegov obseg, naravo in organizacijo upravljanja procesa ponarejanja, poleg tega pa nam omogoča rekonstrukcijo resničnih rezultatov glasovanja; rezultatov tako glede volilne udeležbe kot števila dejansko prejetih glasov strank in kandidatov, kako so se »zakrivale« sledi množičnih kršitev.

JAZ.Metodologija analize

Izhodiščni podatki za analizo so podatki, uradno objavljeni na spletni strani ruske centralne volilne komisije za vseh več kot 95.000 volišč.

Metodologija ugotavljanja resnice volitev temelji na naslednjih načelih.

Če porazdelitev odstopa od Gaussoida, pomeni, da je prišlo do vmešavanja v volitve (slika 2).

Volitve v državno dumo 2016 (strankarska lista)

Slika 2 Odstopanje od Gaussoida v korist kandidatov (strank) z oblasti - "Združena Rusija" je osenčeno s črno. Razmerje med črno površino pod krivuljo in belo površino pod Gaussovo krivuljo daje koeficient ponarejanja

Preference državljanov do različnih strank ali kandidatov na »poštenih« volitvah niso odvisne od udeležbe. Če je viden Gaussov »pošten« oblak glasov, vendar ob vse večji volilni udeležbi, porastu glasov za kandidata in stranko na oblasti ter padcu glasov za opozicijo, potem gre očitno za ponarejanje, kar se jasno vidi v primer volitev leta 2016 v regiji Penza (slika 3).

Slika 3. Iskreni »oblak« opozicije je višji od »oblaka« stranke Enotna Rusija. Ostalo je bilo vrženo in pripisano v korist stranke Enotna Rusija in v izgubo opozicije

Če je na mnogih voliščih v regiji rezultat stranke na oblasti enak do stotink odstotka, potem to pomeni, da je bil dan ukaz, da se »dobi« prav tak rezultat. To je še posebej jasno vidno v Saratovski regiji za stranko Združena Rusija na 100 voliščih - rezultat je 62,15%.

Če koeficienti ponarejanja za regije Rusije sovpadajo s statistično natančnostjo tako za ponarejanje rezultatov za strankarski seznam kot za večinska okrožja, potem to dokazuje centralizirano x narava upravljanja ponarejanja.

II. Obseg goljufij na volitvah v državno dumo leta 2016

Uradni rezultati volitev v državno dumo 18. septembra 2016, ki jih je objavila ruska centralna volilna komisija, so naslednji.

Volilna udeležba je bila po podatkih ruske centralne volilne komisije 47,88-odstotna.

Na podlagi zgoraj opisane metodologije matematične rekonstrukcije bomo analizirali rezultate glasovanja na volitvah v Državno dumo Ruske federacije 18. septembra 2016 in ugotovili njihove resnične rezultate.

Kot je razvidno iz zgornjih podatkov, Gaussov "oblak" tako za glasovanje na strankarskih listah kot v večinskih volilnih enotah kaže, da je "poštena" volilna udeležba 35-odstotna, ne pa 47,88-odstotna, kar je zabeležila ruska Centralna volilna komisija .

Tako je na podlagi znanstvene metodologije matematične rekonstrukcije analize rezultatov glasovanja na volitvah v Državno dumo Ruske federacije 18. septembra 2016 prvi sklep To je: v organskem Gaussovem glasovnem oblaku je bila povprečna volilna udeležba 35-odstotna za obe vrsti glasovanja. Povišanje uradne volilne udeležbe na 47,88 %. posnela ruska centralna volilna komisija, je nezanesljiv in je rezultat ponarejanja, kar je jasno vidno na desnem krilu Gaussove porazdelitve, ki presega meje čiste Gaussove krivulje.

drugič . Iz slike 4 - rezultati glasovanja po strankarskih listah in slike 5 - rezultati glasovanja po večinskih okrajih je razvidno, da je v organskem Gaussovem oblaku, torej na resnično poštenih volitvah, stranka Enotna Rusija prejela manj glasov kot opozicija.

Tretjič . Na desni strani volilnih rezultatov za strankarske liste in večinske okraje (glej sliki 4 in 5) so vidni jasni nedvoumni znaki ponarejanja - »konice« večkratnikov volilne udeležbe 5 % in 10 %. Posebej izjemen "konec" - 95-odstotno volilno udeležbo beleži stranka Enotna Rusija.

Četrtič . Levo krilo organskega Gaussoida je jasno vidno pri majhnih kretnicah, kar omogoča simetrično reprodukcijo desnega krila. Od tu postane mogoče izračunati pravo število »poštenih« glasov, oddanih na volitvah, in število pripisanih ali ponarejenih glasov.

Ocenimo rezultate volitev za stranko Enotna Rusija s preprosto primerjavo območij pod zvonastimi krivuljami in ponarejeno dolgo desnico. Rezultati ocenjevanja so prikazani v tabeli 1.

Ocena resničnega rezultata za stranko Združena Rusija

Sovpadanje koeficientov ponarejanja za strankarske liste in večinske volitve za stranko Enotna Rusija ni naključje. To kaže na to, da je bila akcija ponarejanja pod enotnim nadzorom in z enim samim ciljem. Zastavljene so bile iste naloge - "palice" za rezultat.

Namesto 343 sedežev v državni dumi po uradnem seštevku ima stranka Enotna Rusija realno 134 sedežev.

Ponarejenih 209 mandatov, prenesenih na stranko Enotna Rusija, je dejansko v stanju »prevzema oblasti in prisvajanja oblasti«, kar je prepovedano z ustavo Ruske federacije in Kazenskim zakonikom Rusije.

Na sl. Slika 6 jasno prikazuje, koliko je stranka Enotna Rusija izgubila proti opoziciji v obeh vrstah glasovanja v bolj ali manj ustreznem območju volilne udeležbe.

riž. 6. V resnici je Združena Rusija izgubila proti opoziciji

Kot je razvidno iz prikazanih slik. 6 podatkov je na področju neponarejenih rezultatov stranka Enotna Rusija proti opoziciji izgubila približno tretjino poslanskih sedežev. Na desnem delu lestvice je opazna popolna potvorjena bakanalija za stranko Enotna Rusija v škodo opozicijskih strank.

Naslednji vzorec, ki pomaga razkriti ponarejanje, je zakon neodvisnosti preference volivcev do določenega kandidata od udeležbe (slika 7).

riž. 7. Teoretično je jasno, da volilne preference ne bi smele biti odvisne od udeležbe

Če ima porazdelitev pozitiven kotni odklon od vodoravnice (od leve proti desni navzgor), potem to kaže na ponarejanje v obliki dodajanja glasov. Če pride do odstopanja od horizontale v minus (od leve proti desni navzdol) - potem je to nasprotno ponarejanje v obliki kraje glasov.

Ta metodološki pristop nam omogoča, da ugotovimo količino ponarejanja pri glasovanju za stranke in njihove kandidate v vseh subjektih federacije.

Kvantitativno merilo stopnje ponarejanja je določeno z naklonom porazdelitvene krivulje - koeficientom ponarejanja. Če je pozitiven, potem je to ponarejanje v korist ustrezne stranke ali kandidata, glasovi se mu pripisujejo. Če je negativna, potem gre, nasprotno, za ponarejanje, v tem primeru so glasovi ukradeni.

Na sl. 8 (regija Voronež) prikazuje tipično in skoraj standardno obliko krivulj, ki je reproducirana v skoraj vseh subjektih federacije. Vsaka točka na teh diagramih je število glasov za določeno stranko ali kandidata na določenem volilnem območju. V vseh subjektih federacije, z redkimi izjemami, ima zmagovalec (stranka Združena Rusija) odstopanje "+", Komunistična partija Ruske federacije, tako glavna opozicija, in ostale opozicijske stranke imajo odstopanje. od “-”. Opaženi so gosti organski oblaki z majhnim razpršenostjo (slika 8), to je nizka stopnja razpršenosti. In drugi, podolgovat oblak, ki ima zelo visoko stopnjo razpršenosti. Kmalu se bo pokazalo, da eden od "oblakov" ustreza resničnim rezultatom, drugi pa ponarejenim.

Slika 8. Tipična slika prevare v korist stranke Enotna Rusija in jemanja glasov drugim strankam. Koti odstopanja od horizontale – koeficient ponarejanja

Ta primer za regijo Voronezh kaže tipično sliko. Desni "repi" razdelitev za Združeno Rusijo so, ker so ponarejeni, vedno usmerjeni v desno in navzgor. Za opozicijo je smer vedno nasprotna “desno-dol”.

Poročilo vsebuje podatke o ponarejanju v korist stranke Enotna Rusija in odvzemu glasov drugim strankam v vseh subjektih Ruske federacije.

Porazdelitev koeficienta ponarejanja po subjektih federacije (primerjalni podatki) za glasovanje na strankarski listi in v večinskih okrajih je prikazana na sliki 9.

Slika 9. Stopnja goljufij za stranko Enotna Rusija za vse subjekte federacije za večinske volitve in za strankarsko listo

Iz narave krivulj je razvidno, da so bili ponaredki sinhronizirani tako na listi stranke Enotna Rusija kot na njenih kandidatih v večinskih okrožjih. Korelacijski koeficient krivulj je zelo visok - 0,86!

Posebej poudarjamo, da je bil povprečni koeficient ponarejanja v korist kandidatov in strank na oblasti v letu 2016 1,9-krat višji kot v letu 2011.

III. Mehanizem volilne goljufije

Rezultati glasovanja na volitvah v Državno dumo Ruske federacije leta 2016 so bili ponarejeni na več načinov: vstavljanje lažnih glasovnic; sestavljanje lažnih zapisnikov; goljufije z mehanizmom odsotnosti; prevare z lažnimi volivci (ti vrtiljak); goljufija, ki jo je storila skupina oseb po predhodnem dogovoru ali organizirana skupina, skupaj s podkupovanjem, prisilo, uporabo nasilja ali grožnjo z njegovo uporabo; grožnje učiteljem in drugim ubogim dušam v okrajnih volilnih komisijah z razrešitvijo v primeru nizkega rezultata na volitvah favoritov vlade.

O dejstvih ponarejanja pričajo številni video dokazi, osebna pričevanja očividcev, fotografije in videoposnetki zbiranja glasovnic na številnih voliščih s strani članov in celo predsednikov volilnih komisij.

Na poštenih volitvah preference državljanov niso odvisne od udeležbe: torej razmerje med številom glasov za eno stranko in številom glasov za drugo, glasovi za enega kandidata proti glasu za drugega niso odvisni od udeležbe. V neposrednem izstopnem bazenu, ki ga izvaja VTsIOM, za katerega ni mogoče sumiti, da je v opoziciji do oblasti in ruske centralne volilne komisije, ni odvisnosti od udeležbe na izhodu z volišč!

Zgornje številke kažejo, da do 47-odstotne volilne udeležbe stranka Enotna Rusija resno izgublja proti opoziciji. Toda začenši s 47-odstotno volilno udeležbo je ravno nasprotno. In višja kot je volilna udeležba, bolj začne stranka Enotna Rusija »zmagovati« proti opoziciji. Poleg tega krivulje tako rekoč sovpadajo pri glasovanju na strankarski listi in v večinskih okrajih. Pomembno je, da v razponu volilne udeležbe 25-40%, kar ustreza organskemu oblaku »poštenega« glasovanja, odnos res ni odvisen od udeležbe. To pomeni, da je tukaj podatkom mogoče relativno zaupati. V tem razponu je stranka Enotna Rusija proti opoziciji izgubila za 1,42-krat. Povprečna volilna udeležba v tem razponu je 32,5-odstotna.

Za to udeležbo je število volivcev, ki so glasovali na volitvah, 35.690 tisoč ljudi. Pravo razmerje glasov za stranko Enotna Rusija in celotno zgoraj razkrito skupno opozicijo (1,42-krat) nam omogoča, da dobimo resnično absolutno število glasov za stranko Enotna Rusija in ustrezen rezultat (v odstotkih). Izkazalo se je, da je stranka Združena Rusija dejansko prejela 14.750 tisoč glasov. Uradno je ruska centralna volilna komisija objavila 28.525 tisoč glasov za stranko Enotna Rusija. In to ustreza 54,28 %. In pravi rezultat je 27,9%.

Rezultati rekonstrukcije resničnih volilnih rezultatov

Posledično pridemo do zaključka, da je stranko Enotna Rusija podprlo nekaj več kot 13% vseh registriranih volivcev in manj kot 10% prebivalstva države. Ponarejevalci so njegov rezultat nezakonito povečali za več kot 1,5-krat! Več kot 200 ljudi je prišlo v Državno dumo Ruske federacije, da bi "delali" na podlagi nezakonito dodeljenih pooblastil! Z drugimi besedami, prišlo je do nezakonitega prevzema oblasti!

Medtem je v ustavi Ruske federacije člen 3.del 4. navedeno je, da »nihče nima pravice do lastnine oblasti v Ruski federaciji. Zaseg oblasti ali prilastitev oblasti se preganja v skladu z zveznim zakonom - Kazenskim zakonikom Ruske federacije.

Zlasti člen 278 Kazenskega zakonika Ruske federacije - Nasilni prevzem oblasti ali prisilno zadrževanje oblasti - določa, da "dejanja, katerih cilj je nasilni prevzem oblasti ali prisilno zadrževanje oblasti v nasprotju z ustavo Ruske federacije. .. se kaznujejo z zaporom od dvanajstih do dvajsetih let.. ."

Ponarejanje volitev zveznega vladnega organa Državne dume Ruske federacije je tudi del kaznivega dejanja. Kazenski zakonik Ruske federacije. 142. člen Ponarejanje volilnih listin, referendumskih listin.

"1. Ponarejanje volilnih listin ... če to dejanje stori član volilne komisije ... se kaznuje z globo od sto tisoč do tristo tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenec za dobo dveh let ali prisilno delo do štirih let ali odvzem prostosti za isto dobo ...

2. Ponarejanje podpisov volivcev, ... ali overitev zavestno ponarejenih podpisov (podpisnih listov), ​​ki jih stori skupina oseb po predhodnem zgovoru ali organizirana skupina ali v kombinaciji s podkupovanjem, prisilo, z uporabo nasilja ali grožnje. njegove uporabe, ... se kaznuje z denarno kaznijo od dvesto tisoč do petsto tisočakov ... ali prisilno delo do treh let ali zaporna kazen enake dobe ...

3. Nezakonita izdelava ... glasovnic ..., odsotnih potrdil se kaznuje z denarno kaznijo v višini od dvesto tisoč do petsto tisoč rubljev ... ali zaporno kaznijo od 2 do 5 let.«

Kazenski zakonik Ruske federacije. 142. člen. Ponarejanje izidov glasovanja. »Vključitev nepreštetih glasovnic med glasovnice, s katerimi se je glasovalo, ali namerna predložitev napačnih podatkov o volivcih, ali namerno napačna sestava volilnih imenikov, ... ali ponarejanje podpisov volivcev, ... ali zamenjava veljavnih glasovnic. z oznakami volivcev, zaradi česar ni bilo mogoče ugotoviti volje volivcev, ... ali namerno napačno štetje glasov, ... ali podpisovanje s strani članov volilne komisije ... zapisnika o izidu glasovanja pred štetjem glasov ali ugotavljanjem. izide glasovanja, ali namerno nepravilno (neustrezno dejanskemu izidu glasovanja) sestavljanje zapisnika o izidu glasovanja, ali nezakonit vpis v zapisnik o izidu glasovanja spremembe po njegovem zaključku, ali namerno nepravilno ugotavljanje izida glasovanja, ugotavljanje izida volitev. .. - se kaznuje z denarno kaznijo od dvesto tisoč do petsto tisoč rubljev... ali prisilnim delom do štirih let ali zaporom za isto dobo.”

Kazenski zakonik Ruske federacije. 141. člen oviranje izvrševanja volilne pravice ali dela volilne komisije.

« 1. Oviranje državljana pri svobodnem uresničevanju volilne pravice, kršitev tajnosti glasovanja, ... oviranje dela volilne komisije, ... delovanja člana volilne komisije, ... - se kaznuje z denarno kaznijo. do osemdeset tisoč rubljev ... ali ... popravno delo do enega leta.

2. Ista dejanja:

a) povezana s podkupovanjem, prevaro, prisilo, uporabo nasilja ali grožnjo z njegovo uporabo;

b) stori oseba z uporabo svojega uradnega položaja;

c) ki jih je storila skupina oseb po predhodnem zgovoru ali organizirana skupina - se kaznuje z denarno kaznijo od sto tisoč do tristo tisoč ... ali zaporom do petih let.

3. Poseg z uporabo uradnega ali službenega položaja v izvrševanje pooblastil volilne komisije ... z namenom vplivanja na njene odločitve, in sicer zahteva ali navodilo uradne osebe o vprašanjih evidentiranja kandidatov, kandidatnih list, štetja glasov ... se kaznuje z denarno kaznijo od dvesto tisoč do petsto tisočakov ... ali z zaporom do štirih let.«

IY. zaključki

1. Uradna volilna udeležba 48 %, ki jo je zabeležila ruska centralna volilna komisija, je nezanesljivo in ne presega 35 % tako za glasovanje po strankarskih listah kot za večinske volilne enote oz Volilna udeležba, ki jo je zabeležila ruska centralna volilna komisija, je bila ponarejena in napihnjena za 1,45-krat.

2. Med glasovanjem stranka Enotna Rusija dejansko ni prejela 54 % strankinega seznama, kot je zabeležila ruska Centralna volilna komisija, ampak 27,9 % števila volivcev oziroma 13,2 % števila registriranih volivcev in manj kot 10% prebivalstva države . Ponarejevalci so njegov rezultat nezakonito povečali za več kot 1,5-krat.

3. Namesto 343 sedežev v Državni dumi Ruske federacije je po uradnem seštevku dejanski seštevek za stranko Enotna Rusija 134 sedežev.

Ponarejenih 209 mandatov, prenesenih na stranko Enotna Rusija, je dejansko v stanju »prevzema oblasti in prisvajanja oblasti«, kar je prepovedano z ustavo Ruske federacije in Kazenskim zakonikom Rusije.

Splošni zaključek : znanstveno utemeljena analiza volilnega procesa 18. septembra 2016 kaže, da so volitve v državno dumo potekale z velikimi kršitvami, množičnimi ponarejanji in so predmet preklica ter Državna duma 2016 jenezakonito.

Najbolj žalostno pri tem problemu je, da se proti hudim kršitvam, ponarejanju, škandaloznim volitvam aktivno borijo samo nekateri posamezniki, kot so T. Jurasova v Mitiščih, S. Posohov v Krasnogorsku, R. Zinatulin v Tatarstanu in številni drugi, vendar ne opozicijske stranke LDPR, Komunistična partija Ruske federacije, Pravična Rusija, ki so bile v volilnem procesu »oropane« in edini medij – Novaya Gazeta.

Medtem pa so frakcije Komunistične partije Ruske federacije, Liberalno-demokratske stranke, Pravične Rusije v Državni dumi Ruske federacije tiste, ki bi lahko na zasedanje Državne dume Ruske federacije prinesle vprašanje hudih kršitev in množična prevara na volitvah 18. septembra 2016 z namenom politične odločitve - samorazpustitve nezakonito Državna duma Ruske federacije in poziv predsedniku Ruske federacije kot poroku Ustave Ruske federacije, da razpiše nove volitve v Državno dumo Ruske federacije.

Množične kršitve in ponarejanja med volitvami v državno dumo leta 2016 prizadenejo veliko število državljanov in so pridobile poseben družbenopolitični pomen. V zvezi s tem ima Centralna volilna komisija Rusije v okviru svojih pristojnosti pravico do pritožbe na vrhovno sodišče Ruske federacije za zaščito volilnih pravic večine državljanov, pa tudi na generalnega državnega tožilca. Urad in Preiskovalni odbor Rusije, da sprejmeta ukrepe tožilskega odziva in začneta kazenski postopek zaradi storitve kaznivih dejanj, predvidenih v členih 141, 142, 142.1, 278 Kazenskega zakonika Ruske federacije, pri čemer identificirata odgovorne za kršitev veljavne zakonodaje.

Z iskrenim spoštovanjem (Yu. Voronin)

doktor ekonomskih znanosti, prof.

Namestnik predsednika Sveta ministrov Tatarske avtonomne sovjetske socialistične republike -

Predsednik Državnega odbora za načrtovanje TASSR (1988-1990);

Prvi namestnik predsednika Vrhovnega

Svet Ruske federacije (1991-1993); Poslanec državne dume

(drugi sklic); revizor Računske zbornice Ruske federacije.

»...Rezultati sedanjih volitev v državno dumo so bili ponarejeni na ravni volitev v dumo leta 2011. Na teh volitvah je po mojih ocenah obseg prevare v korist Enotne Rusije približno 12 milijonov glasov. To je manj kot na volitvah leta 2011. Potem pa je bila udeležba višja ...« (S. Shpilkin, Radio Svoboda).

BRADA VOLITVE Z REPKOM

Enotna Rusija ima po statistični analizi in strokovni oceni Sergeja Špilkina 40-odstotno ob 37-odstotni volilni udeležbi.

Sergei Shpilkin, neodvisni volilni analitik, je od leta 2007 z matematičnimi metodami proučeval uradne volilne rezultate v Rusiji in odkril nenavadna odstopanja, ki jih je najbolje razložiti s prevarami in prirejanjem.

Špilkin, diplomant oddelka za fiziko Moskovske državne univerze, dobitnik nagrade PolitProsvet leta 2012, opisuje, zakaj se je začel ukvarjati s statistično analizo volilnih rezultatov: »Na volitvah leta 2007 sem, ko sem slišal več številk, v mislih zgradil krivuljo na podlagi njih dobil ravno linijo, nato pa je deloval efekt polka, ki se je ob zvoku trobente pognal v boj, sestavil grafe in jih začel gledati.« Shpilkin je ponosen na koncept "Churovove brade", ki ga je odkril, o čemer bomo govorili kasneje. V intervjuju za Radio Svoboda je spregovoril o metodi statistične analize, ki jo uporablja, in do kakšnih zaključkov to vodi na tokratnih volitvah:

– Rezultati sedanjih volitev v državno dumo so bili ponarejeni na ravni dumskih in predsedniških volitev v letih 2011, 2008 in 2007, najbolj ponarejenih v postsovjetski zgodovini, kolikor je to mogoče izslediti z analizo takih podatkov, tj. , od približno leta 1996. Na teh volitvah je po mojih ocenah obseg prevare v korist Enotne Rusije približno 12 milijonov glasov. To je manj kot na volitvah leta 2011. Toda na volitvah leta 2011 je bila udeležba višja. Zato je z vidika vpliva na končni rezultat to približno primerljivo. Po mojih ocenah bi brez ponarejanja Enotna Rusija prejela približno 40% zveznega seznama namesto 54,2%, kar je trenutno navedeno na spletni strani CEC glede na rezultate štetja 108,9 milijona registriranih volivcev.

– Kako lahko s statistiko ugotovite obseg goljufij? Ali prav razumem, da je glavno orodje korelacija volilne udeležbe na posameznih voliščih z glasovi, oddanimi na teh voliščih za različne stranke?

- Točno tako. In osnovno dejstvo je, da je dejansko volilna udeležba zelo stabilna stvar in malo odvisna od regije. Imamo zelo homogeno državo. To je jasno vidno na teh volitvah, ker je zaradi nizke udeležbe ta glavni volilni vrh izstopal okoli tipične 36-odstotne udeležbe in stoji kot ločen vrh, levo od prevare ( glejte spodnji graf). Najcenejši način ponarejanja, tehnično poceni z vidika stroškov in intelektualnega napora ponarejevalcev, je preprosto dodajanje glasov v korist želene stranke ali želenega kandidata. In dodajanje glasov vodi do premika volilne udeležbe navzgor od običajne vrednosti. In ji zraste ta desni rep. Velikost tega repa se preprosto pretvori v število dodanih glasov. Značilnost teh volitev je, da skorajda ni prelivanja glasov iz ene stranke v drugo. Morda je to blagodejni učinek Elle Pamfilove ( novi predsednik Centralne volilne komisije, ki je na tem mestu zamenjal Vladimirja Čurova. – RS), mogoče še kaj. Ker je prenos glasov težje prepoznati. Toda tokrat je situacija videti, kot da gre za čisto potegavščino.

– Ali prav razumem, da narišete graf z udeležbo na dnu, na voliščih z enako udeležbo pa pogledate, koliko glasov je bilo oddanih za različne stranke in narišete graf? Načeloma naj bi bila porazdelitev takšna: pri najbolj volilni udeležbi je vrh, v obe smeri pa upad. Vidimo pa, da je vrh okoli 36 %, nato padec, nato pa spet precej močan porast. In na voliščih, kjer je udeležba zelo visoka, po sreči vsi glasujejo za Enotno Rusijo.

– Ne ravno vsi, ampak velika večina. Višja kot je volilna udeležba, več glasov je oddanih za Enotno Rusijo. Po "načelu race" - izgleda kot vmetavanje, izračuna se kot vmetavanje.

– Kaj je »načelo race«?

"Če nekaj kvaka kot raca, hodi kot raca in je videti kot raca, potem je raca." To je klasičen princip programiranja.

– Poskusimo si predstavljati, da sem funkcionar Enotne Rusije in poskušam najti protiargumente. Če rečem: država je raznolika, obstajajo kraji, kjer imajo ljudje res radi predsednika in vlado. So motivirani in gredo volit. In prav ti ljudje dajejo takšen drugi rep.

– Tu se postavljata dve vprašanji. Prvič, subjekt glasovanja ni volišče, ampak volivec. In volišče je neko združenje volivcev, ki jih v nekem smislu povpreči. Če bi imel dve vrsti volivcev - tiste, ki ljubijo Enotno Rusijo, in tiste, ki ne ljubijo Enotne Rusije, potem bi se nekako mešali. Nasprotno, med obema vrstama glasovanja imam globok in precej širok razkorak. In videti je, kot da tema ni volivec, ampak volišče. Naša volišča so razdeljena na dve vrsti, ne volivci. In takšno nemešanje, takšno ločevanje med obema vrstama glasovanja je dobro pojasnjeno s prevaro. Leta 2011 v Moskvi, na samem glasovanju, ki je sprožilo proteste ( na volitvah v državno dumo. – RS), podobna območja so bila najdena na enem območju, dobesedno v dveh delih enega stanovanjskega kompleksa.

Na območju Ramenke sta glasovali dve simetrični polovici poslovnega stanovanjskega kompleksa, ki ga je zgradila žena Jurija Lužkova: ena za Združeno Rusijo - 30%, druga - 70%. In leta 2012 so vse te razlike nekam izginile in vsi so glasovali enako s povsem enotno udeležbo in zelo enotnim rezultatom, do razložljivih socioloških razlik. Mislim, da bo letos (čeprav še ni bilo časa, da bi to ugotovili) takšnih primerov veliko. Vsaj po preliminarnih rezultatih je bilo na primer v regiji Kemerovo, za katero je že nekaj časa značilna redka stopnja ponarejanja, volišča, na enem od katerih je bila opoldne volilna udeležba 11-odstotna, na sosednjem - 68 %. Če bi bila ta zadeva regionalna značilnost, potem takega mešanja ne bi bilo. Rezultati bi bili enotni znotraj regije. In izkušnje kažejo, da so v regijah z repi področja z visokimi in nizkimi rezultati. Tokrat na primer vidim, da je v Mordoviji, ki je vedno kazala fantastično udeležbo in volilne številke, več volišč s povsem tipično povprečnimi ruskimi rezultati udeležbe in glasovanja za Enotno Rusijo. Zanimivo bo videti, kaj je. Še ena pomembna stvar. Na teh volitvah vemo veliko o voliščih, tudi na primer o tem, kakšne hiše so sestavljena, koliko stanovanj je v posamezni hiši. To je lahko koristno za nadaljnjo poglobljeno analizo.

– Kaj daje takšno znanje?

– To na primer daje vedeti, da to mesto ni vas, ampak mesto, ali da sta ti dve lokaciji podobni v sestavi hiš. Če sta ti dve območji sestavljeni iz petnadstropnih stavb, potem lahko domnevamo, da imata približno enako populacijo, in bo potrebna dodatna utemeljitev za razlago radikalno različnih, dvakrat toliko različnih rezultatov.

– In vaša razlaga je, da je tam, kjer je nenadoma tako visoka udeležba, ponaredek.

– Dodatki in dodatki.

– Ali ne upoštevate regij, kot je Čečenija? Znano je, da je na primer v Čečeniji zelo visoka volilna udeležba in so tudi rezultati praviloma zelo visoki. To je neke vrste homogenost. Mislim, da obstajajo vsa taka področja. Ni sosednjih hiš, kjer bi bila ena taka, druga pa drugačna. Ali je mogoče, da takšne regije zagotavljajo ta rep?

– Volitve v Čečeniji je težko opazovati. Je pa na primer Dagestan, kjer so rezultati podobni. In v Dagestanu leta 2012 so ljudje sedeli in gledali video posnetke s kamer na voliščih, preprosto šteli volivce, ki so se pojavili v kadru in se približali volilnim skrinjicam. Iz teh video posnetkov je razvidno, da volilna udeležba v Dagestanu dejansko ni 90- ali 80-odstotna, kot uradno piše v protokolih, ampak nekje 38-odstotna, torej pod ruskim povprečjem. In tudi tam ni enotnosti rezultatov. V tem smislu je težje kaj reči o Čečeniji, ker je to zelo zaprto ozemlje. Na splošno je težko kar koli reči o Čečeniji, vendar je občasno na različnih volitvah v različnih kavkaških republikah mogoče najti rezultate glasovanja, ki so precej podobni tistim v Moskvi. Ali gre za posamezne predsednike volilnih komisij, ki so načelni, ali pa gre za nekatera okraja, ki poudarjajo svojo avtonomijo od centralne oblasti. Ampak to vedno traja. In to nam omogoča, da rečemo, vsaj hipotetično, da se glasovanje na takih mestih ne razlikuje veliko od ruskega povprečja. In to, kar vidimo v uradnih protokolih, je bolj iluzija. In te regije res tvorijo rep visoke volilne udeležbe, visokega glasovanja, a če jih upoštevamo v vseruskem ozadju, potem prispevajo k enaki oceni presežnih glasov. Da, to je nekoliko hipoteza, vendar je to najboljše, kar lahko naredimo s podatki, ki jih imamo.

– Zgradite določen matematični model, s katerim ocenite realno stanje. Lahko grem s tem na sodišče?

Zakaj?

– Ker nobeno sodišče ne bo sprejelo izvedenske ocene – in to je še vedno izvedenska ocena – in najverjetneje ne bo sprejelo matematičnih argumentov. Kar zadeva matematične argumente, je bil tako čudovit pojav, imenovan "Churovova brada", ko je bilo iz nekega razloga število volišč z udeležbo, ki je bila večkratnik 10 in 5, večje. "Čurovova brada" ali "Čurovova žaga" je obstajala do leta 2011 in zdi se, da je vidna tudi na teh volitvah. Ta pojav je mogoče oceniti precej strogo matematično. Ravno letos smo s soavtorji izdali The Annals of Applied Statistics glede dejstva, da je matematična verjetnost tega pojava astronomsko majhna.

– Ali govorimo o tem, da je število volišč, kjer je volilna udeležba okrogla številka, večje od števila volišč, kjer je volilna udeležba blizu njih, a ne okrogla?

– In to razlagate s tem, da imajo vodje sekcij preprosto radi okrogle številke.

- Da. Pomembno je razumeti, da volilna udeležba sploh ni uradni parameter. Ni v nobenem protokolu. In da bi bilo okroglo, morate posebej prilagoditi določene številke v protokolu ali vzeti kalkulator in izračunati.

– Ves svet temelji na matematiki. Vsi procesi okoli nas so izračunani na podlagi matematike. Zakaj potem ne moremo s to bazo iti na sodišče in reči – poglejte, obstaja model, ki zelo dobro opiše volitve. V tem modelu so kršitve, ki jasno kažejo, da je prišlo do nalaganja, ponarejanja in goljufije. Zakaj sodišče tega ne sprejme?

– Nisem strokovnjak za sodno prakso in slabo poznam, kako sodišča obravnavajo matematične argumente. Ključna beseda v vašem vprašanju je "model". Za vsak model je mogoče predlagati protimodel. Zato mislim, da se bo sojenje s tem končalo. Rekel bo: vi dokažite, da je to edini model. Še več, kolikor se spomnim iz včerajšnjih poročil, je Ella Pamfilova dejala, da zanjo videoposnetki, ki jih je posnel opazovalec, niso dokaz nasičenosti. V nekem smislu je pravno pravilna, saj video kamera opazovalca ni certificirana naprava. Mislim, da na tej ravni prakse nobeni tovrstni argumenti ne bodo delovali. Dobro se spomnimo, kako so nagajanja, ki jih je leta 2012 dokumentiral uradni videonadzorni sistem, sodišča množično ignorirala. V Kazanu je skupina opazovalcev vložila na stotine takšnih trditev o odstopanjih med video štetji volivcev in rezultati v protokolih ter prejela na stotine zavrnitev. Po mojem mnenju je pomen tega modela drugje. Pomaga, tudi oblastem, ker so se (odkar so se take ocene pojavile leta 2007) začele odzivati ​​nanje, se pravi, da so se nekatere stvari začele spreminjati. Na primer, manj je območij z okroglimi rezultati. Model vam omogoča, da razumete, kaj se v resnici dogaja. Ker je volilni sistem večstopenjski, netransparenten in vse ravni med seboj ne komunicirajo dobro. Sploh nisem prepričan, da si Ella Pamfilova dobro predstavlja dejanja vodij lokalnih volišč, kako vodijo protokole, izpolnjujejo podatke in jih posredujejo TIK. (teritorialne volilne komisije. - RS). Še več, težko si predstavlja seštevek rezultatov - koliko glasov je bilo prištetih na teh 96 tisoč voliščih.

– To je plemenit cilj – dati Elli Pamfilovi idejo o tem, kaj se v resnici dogaja. S svojim modelom ste na podlagi uradnih podatkov izračunali število glasov, oddanih na teh volitvah za Enotno Rusijo. Kakšna je potem realna slika glasovanja?

– Namesto uradnih 47,8 % je volilna udeležba nekje 36,5 %, kar se zelo dobro ujema s tistim glavnim vrhom v distribuciji. In glasovi za Združeno Rusijo se torej namesto 54,2% izkažejo nekje okoli 40%, če upoštevamo našo natančnost.

– Kaj pa ostale igre?

– Nič se bistveno ne spremeni. Vsem strankam se število glasov poveča, ko zmanjšamo imenovalec, s katerim delimo, to je skupno število oddanih glasov volivcev. Toda edini temeljni rezultat v tej zgodbi je morda ta, da bi stranka Komunisti Rusije z neko verjetnostjo presegla triodstotni prag in bi lahko računala na zvezno financiranje. Za preostale stranke se tako rekoč nič ne spremeni. Morda bodo končni rezultati videti nekoliko drugače. Ko seštejemo enomandatne kandidate s proporcionalnim delom liste Enotne Rusije, bomo dobili morda 68 odstotkov glasov Enotne Rusije, morda 75. Po mojem mnenju je to še vedno precejšnja razlika.

- Mimogrede, enomandatni člani. Se jih vaši modeli dotikajo?

– Pri enomandatnih volitvah je težje, ker je tam treba šteti na ravni volilnega okraja, ta pa je relativno majhen. Tam je več statističnih razlik. Z enomandatnimi kandidati se še nisem poskusil ukvarjati. Seveda, če pride do nabijanja, potem se verjetno zgodi v korist enomandantnih kandidatov. Občutek imam, da je veliko včeraj prijavljenih kršitev posledica delovanja nekaterih lokalno vplivnih enomandatov. Na primer škandal s prevozom glasov na Altajskem ozemlju. Tam so opazili aktivno "glasovanje na križarjenju" in dostave. Povedati je treba, da glasovanje na križarjenju ne zagotavlja vedno glasovanja za želeno stranko. V Moskvi so na primer potekala glasovanja, vendar ni bilo vidnih sledi prevare v korist Združene Rusije. Morda so ti gradbeniki, ki so jih tako rekoč pripeljali iz moskovske regije, dvignili odstotek za LDPR.

– Poglejmo celotno zgodbo z vidika opozicije. Zanjo, kot razumem, ne morete reči nič dobrega. Na splošno je nesrečno izgubila.

- Ja, res je. Morda bi bile kakšne spremembe vidne na lokalni ravni nekje v Moskvi ali Sankt Peterburgu, samo na ravni enomandatnih volilnih enot. Toda na ravni zveznih list je položaj opozicije videti precej brezupen.

– Se to razlikuje od izkušenj preteklih državnozborskih volitev?

– Razlikuje se v dveh stvareh. Očitno ni bilo selekcije glasov opozicije, medtem ko so, kot kaže, leta 2007 na primer glasove odvzeli Yabloku. In "Yabloko" je nato prestopil oviro. Letos ga očitno niso nikomur vzeli, tudi komunistom, kar je precej eksotična situacija. Morda je to blagodejni vpliv Pamfilove.

– Pred petimi leti je goljufija na volitvah v dumo povzročila množične proteste. Takrat je ljudi to zanimalo. Spomnim se, kako so se vaša statistična opažanja razlikovala, kako so ljudje z njimi operirali. Ljudje so začeli razumeti matematično statistiko, kar je dobro. Zdaj se zdi, kot da ga ni več. Zanimanje pada v enakem procentu, kot se zmanjšuje opozicijska baza, kar je čudno, glede na to, da obstaja delitev na pogojnih 86% in 14% nasprotnikov. Ampak zdaj, ko gledamo rezultate, ne vidimo 14 odstotkov opozicije, ne vidimo niti 10 odstotkov.

- Nisem politolog. Ob gledanju prav teh številk bi bil pozoren na Liberalno demokratsko stranko. Doslej je LDPR po izračunih, ki jih imam, enaka komunistom ali jih celo prekaša. In na primer v Zabajkalskem ozemlju, če zavržemo pripise proti »Združeni Rusiji«, ki niso zelo veliki, skoraj doseže »Združena Rusija«. In to je po mojem veliko hujši problem za oblast kot problem nekega PARNAZA. Ker je LDPR tako spontana zahteva po pravici. To je kraj, kamor lahko greš in poveš resnico Žirinovskemu. In dejstvo, da to mesto postaja tako priljubljeno, je resen problem, ki so ga razkrile te volitve, veliko resnejši od neuspeha PARNAS-a ali končnega neuspeha Yabloka. Zahteva ostaja. Pravkar je preoblikoval. Leta 2011 se je ta zahteva odrazila v visokem rezultatu Pravične Rusije. In ker je »Pravična Rusija« v preteklem času pokazala svojo popolno ničvrednost in so vsi naveličani Komunistične partije Ruske federacije, se je preusmerila k Liberalno-demokratski stranki. Vprašanje torej res ostaja. Slogan »Sploh si nas ne predstavljate«, ki je bil uporabljen leta 2011, ostaja. Velik del prebivalstva se počuti nezastopanega. In to ni le tistih 14 %, o katerih vsi radi govorijo, je veliko več.

– To gibanje »Ti nas sploh ne zastopaš« bi na trenutnih volitvah, bi lahko domnevali, moralo glasovati za stranke, kot je PARNAS. V tej porazdelitvi sem poskušal videti, kje je bilo istih 10-14%, ki so simpatizirali s tem gibanjem pred petimi leti, in nisem mogel najti.

"Očitno so se odločili, da ostanejo doma." Ostali so v istih 64 dejanskih oziroma 52 uradnih odstotkih, ki niso odšli na volitve. Tudi to je vprašanje, ker je tako rigiden enostrankarski parlament, izvoljen ob zelo nizki udeležbi, po mojem mnenju problem vseh, tudi oblasti. Ne vem, kako se bo ona izvlekla iz tega, kako se bomo iz tega rešili mi. Mislim, da bo zdaj zahteva po poštenih volitvah prišla z druge strani. Mogoče se bo to nekako zgodilo prek volivcev-enomandatov, ki se počutijo bolje povezani z domačini, svojimi volivci, kot ljudje, izvoljeni na strankarski listi. Morda se bo kaj zgodilo znotraj frakcije Združene Rusije, ki dejansko predstavlja cel parlament

– Imate vi osebno opozicijska stališča? Lahko rečemo, da simpatizirate z opozicijo in se zato ukvarjate s statističnimi analizami volilnih rezultatov? Ali pa iz ljubezni do matematike in nenaklonjenosti dejstvu, da življenje ne ustreza pravilnim matematičnim modelom?

– Oboje drži, vendar je motivacija še vedno bolj ljubezen do številk kot naklonjenost opoziciji. Eno se ne ujema dobro z drugim. Obstaja skušnjava, da bi nekaj prilagodili ali zasukali. Ampak tega ne morete storiti. Številke so številke. Ko izbiram med številkami in opozicijo, izbiram številke.

– Ali lahko rečete, da so ljudje okoli vas še vedno opozicijski?

– Najverjetneje da, vendar to ne pomeni ničesar. To je bolj verjetno istih 14%. To niso ljudje, ki hodijo na mitinge ali so kakorkoli opozicijski, to so ljudje, ki ne gledajo televizije.

– Pred petimi leti so bili vaši izračuni priljubljeni v krogih, ki so takrat tvorili gibanje Za poštene volitve. Se vam zdi, da se je zdaj kaj spremenilo?

– Ne pripadam opozicijskim krogom. Zato na to temo ne morem reči ničesar. Mislim, da se generacije menjajo. Kljub temu je pet let dolga doba. Nekdo si je ustvaril družino, prišlo je veliko novih ljudi. Današnji dijaki so takrat zaključevali šolanje. To je velika sprememba. Ne vem, kakšno zvezo imajo moji izračuni z opozicijo, samo zadenejo neko skupno točko napetosti. Napetost je ne glede na številke rasla in nato prebila. In dejstvo, da so se ti izračuni znašli ob pravem času na pravem mestu, je zgolj stvar naključja.

– Prej je obstajala plast ljudi, tako imenovana znanstveno-tehnična inteligenca, ki morda ni hodila na mitinge, je pa bila pomemben del neodvisnega družbenega gibanja. Ali menite, da so se občutki teh ljudi v zadnjih 5–10 letih spremenili?

– Z znanostjo se ne ukvarjam več in o razpoloženju ne morem soditi. Drugo vprašanje je, da so te izračune, nenavadno, najbolje zaznali fiziki, tudi če so zapustili fiziko. To je precej smešen učinek. Kljub temu, da je to delo na nivoju pouka telesne vzgoje v drugem letniku. Nič ni zapleteno. V nasprotju s tem so bili na primer matematiki bolj skeptični. To je bil tako ciljno usmerjen udarec. Morda je takrat na mitinge hodila tista plast posplošenih fizikov. Mogoče je bilo naključje.

– To mi je povsem jasno – fiziki operirajo z matematičnimi modeli, ki jih uporabijo v realnem svetu. Ali nimate občutka, da je življenje v Rusiji povsem zašlo iz svojih vzorcev in postaja vse bolj nepredvidljivo?

- Jej. Prejšnjič sem imel ta občutek nekje leta 2010. Obstaja stanje pred faznim prehodom, ko minimalen zunanji vpliv povzroči velika nihanja. Nazadnje se je to zgodilo leta 2010. Zdi se mi, da je tudi zdaj vse zelo napeto. Vsaka minimalna zgodba izzove oster in silovit odziv vsaj v nekaterih delih družbe. To verjetno pomeni, da se nekaj pripravlja. Nevem kaj.

"Svoboda". 20:18 18.9.2016

Sergej Dobrynin

V podatkih o volilni udeležbi najdemo matematični dokaz ponarejanja

Fizik Sergej Špilkin pojasnjuje, kako nenormalni skoki volilne udeležbe razkrivajo goljufije na zadnjih volitvah

Verjetno že poznate uradne rezultate volitev v državno dumo: zmagala je Enotna Rusija, skoraj izenačeno ji sledita LDPR in Komunistična partija Ruske federacije, opozicijske stranke pa so dobile odstotek glasov na ravni statistične napake.

Ti rezultati so bili na splošno predvidljivi, zato tu ni velike spletke. Oblasti so uporabile vsa sredstva, ki so jim bila na voljo, da bi zagotovile natanko tak razplet. V tej zgodbi mi je zanimivo nekaj drugega: kje, kako in v kolikšni meri so bili volilni izidi ponarejeni, na ta vprašanja pa lahko odgovori statistika.

Rezultati vseh ruskih volitev v zadnjih letih imajo isto osupljivo značilnost: višja ko je udeležba na volišču, večji odstotek glasov je prejela stranka na oblasti. Jasno je, da je to v normalnem političnem življenju nemogoče: kako pomembno je, ali voli sto ali dvesto ljudi, odstotek glasov za različne stranke bi moral biti približno enak.

Paradoks ruskih volitev je pojasnjen z banalnim polnjenjem glasovnic za stranko na oblasti: navsezadnje, več ko se za to vmeša, višja je skupna volilna udeležba. To je mogoče zelo preprosto preveriti, saj odstotek glasov, oddanih za druge stranke, še vedno ustreza statistično normalni porazdelitvi.

Tovrstno ponarejanje je skoraj nemogoče skriti, saj bo to zahtevalo zelo natančno in usklajeno polnjenje glasovnic na vseh voliščih hkrati, kar pa ni vedno mogoče. Jasno je, da za naša sodišča »ta dokaz ni dokaz«, a ti in jaz še nisva na sodišču in nihče nama ne preprečuje, da oceniva situacijo in narediva ustrezne zaključke.

Še več, vse dolgočasno delo zbiranja statističnih podatkov je za vas in zame že opravila čudovita oseba - Sergej Špilkin, ki od leta 2011 analizira ruske volitve.

Tukaj je njegov graf, ki prikazuje razmerje med volilno udeležbo in številom glasov, oddanih za različne stranke:

Za vse stranke, razen za eno, je slika enaka: ne glede na volilno udeležbo so razmerja spoštovana in le Enotna Rusija je doživela velik porast priljubljenosti na območjih s previsoko volilno udeležbo. To ni nič drugega kot sled nadeva.

Celotno vijolično območje na grafikonu je polnjenje. Če popravimo uradne podatke, se izkaže, da je bila realna volilna udeležba okoli 36,5-odstotna in ne 47,76-odstotna, torej je bilo vrženih približno 23 odstotkov glasovnic – vsaka četrta, kar je pravzaprav veliko. Izkazalo se je, da je bila približno polovica (!) glasov za Enotno Rusijo preprosto izžrebana.

Tukaj so uradni in popravljeni rezultati volitev:

Vodilni v ponarejanju so regije Belgorod, Voronež, Kemerovo, Tjumen in Penza, Kalmikija, Mordovija, Tatarstan, Kabardino-Balkarija, Karačajevo-Čerkezija, Baškortostan, Dagestan in seveda Čečenija. V teh regijah je stanje preprosto katastrofalno.

In seveda imajo te volitve tudi rezultate, ki jih je težko izmeriti s številkami:

• Rekordno nizka volilna udeležba v Moskvi in ​​Sankt Peterburgu kaže na to, da prebivalci teh mest volitve ne vidijo več kot način, da bi kaj spremenili v državi. Kakšne možnosti ostajajo - presodite sami. In nobeni odstotki, ki jih vlečejo Kalmiki in Čečeni, ne bodo pomagali ohraniti oblasti, če v obeh prestolnicah izbruhnejo nemiri.


• Ogromno število članov volilnih komisij je postalo sokrivcev pri ponarejanju volilnih rezultatov in to ni samo igranje s papirji, ampak kaznivo dejanje. Glede na to, da volilne komisije najpogosteje sestavljajo učitelji, pomislite, kaj lahko kriminalci naučijo vaše otroke.


• Rezultatov volitev niso priznale Kanada, Švedska, Francija, Danska, Litva, Romunija, ZDA, PACE in očitno je to šele začetek. Odsotnost parlamenta, ki bi bil legitimen z vidika svetovne skupnosti, postavlja vprašanje pogajalske sposobnosti Rusije - navsezadnje mora ratificirati mednarodne pogodbe. Preprosto povedano, zdaj se lahko Rusija izbriše s katero koli svojo pogodbo.

Po odprtju volišč za volitve v Državno dumo Ruske federacije so začela prihajati tradicionalna poročila o kršitvah v obliki "vrtiljakov" - množičnega prevoza volivcev na volišča. Snemajo se nesorazmerja in vrste »aktivnih državljanov«. vendar vodja javnega nadzornega štaba Aleksej Venediktov (glavni urednik Ekho Moskvy) meni, da je to malo verjetno, saj naj bi po njegovih izračunih obdelava skupin ljudi, ki glasujejo z uporabo potrdil o odsotnosti, trajala ure. Namestnik predsednika Komunistične partije Ruske federacije Valerij Raškin je na svojem Twitterju objavil fotografijo avtobusa, na katerega so po njegovem sumu pripeljali "vrtiljake". Tako je znotraj videti eno od volišč v osrednjem upravnem okraju po množičnem navalu istovrstnih volivcev. Kandidatka z enim mandatom Julija Galjamina trdi, da je v severnem upravnem okrožju veliko volivcev v odsotnosti. Po njenih besedah ​​"vozniki vrtiljaka" "ne pridejo v gazelah, ampak v petih ali šestih avtomobilih in se odpeljejo."

Twitter oddaja (posodabljanje)

Osveži brez ponovnega nalaganja strani:
Desni gumb miške tik pod naslovom / Izberi - Ponovno naloži okvir
Za prenos prejšnjih sporočil kliknite – Preberi naslednjo stran