Izabrani ljudi okupili su se u Moskvi u siječnju 1613. Iz Moskve su tražili od gradova da pošalju "najbolje, najjače i najrazumnije" ljude za kraljevski izbor. Gradovi su, inače, morali razmišljati ne samo o izboru kralja, nego i o tome kako će "sagraditi" državu i kako će voditi poslove prije izbora, a o tome dati izabranima "agremane", tj. upute koje su morali slijediti. Za potpuniji obuhvat i razumijevanje sabora iz 1613. treba se obratiti analizi njegova sastava, koji se može odrediti samo potpisima na izbornoj povelji Mihaila Fedoroviča, napisanoj u ljeto 1613. Na njoj vidimo samo 277 potpisa, no očito je sudionika sabora bilo više, budući da koncilsku povelju nisu potpisali svi saborski ljudi. Dokaz za to je, na primjer, sljedeći: povelju za Nižnji Novgorod potpisala su 4 osobe (protopop Sava, 1 gradjanin, 2 strijelca), a pouzdano se zna da je iz Nižnjeg Novgoroda bilo 19 izabranika (3 svećenika, 13 građana). , đakon i 2 strijelca).

Kad bi se svaki grad zadovoljio s deset izabranih ljudi, kako je knjiga odredila njihov broj. Dm. Mich. Pozharsky, tada bi se u Moskvi okupilo do 500 izabranih ljudi, budući da su predstavnici 50 gradova (sjevernih, istočnih i južnih) sudjelovali u katedrali; a zajedno s moskovskim narodom i svećenstvom, broj sudionika u katedrali dosegao bi 700 ljudi. U katedrali je bila prava gužva. Često se okupljao u Katedrali Uznesenja, možda baš zato što ga nijedno drugo moskovsko zdanje nije moglo primiti. Sada je pitanje koje su društvene klase bile zastupljene na saboru i je li sabor bio potpun po svom klasnom sastavu. Od spomenutih 277 potpisa, 57 pripada svećenstvu (djelomično "izabranom" iz gradova), 136 - najvišim službenim činovima (bojari - 17), 84 - gradskim biračima. Gore je već rečeno da se tim digitalnim podacima ne može vjerovati. Po njima je na katedrali bilo malo pokrajinskih izabranih dužnosnika, ali zapravo su ti izabrani dužnosnici nedvojbeno činili većinu, pa iako se ne može s točnošću utvrditi ni njihov broj, ni koliko ih je poreznih službenika, a koliko bili službenici, ipak se može reći da je služba Bilo ih je, čini se, više od varošana, ali je postotak varošana bio i vrlo velik, što se rijetko događalo na saborima. I, osim toga, postoje tragovi sudjelovanja "okružnih" ljudi (12 potpisa). To su bili, prvo, seljaci ne iz vlasničkih zemalja, već iz crnih suverenih zemalja, predstavnici slobodnih sjevernih seljačkih zajednica, i drugo, mali uslužni ljudi iz južnih okruga. Tako je zastupstvo na koncilu 1613. bilo iznimno potpuno. Ne znamo ništa točno o tome što se dogodilo u ovoj katedrali, jer su u ondašnjim aktima i književnim djelima ostala samo otkrića legendi, nagovještaja i legendi, pa se povjesničar ovdje nalazi, takoreći, među nesuvislim ruševinama drevna zgrada, čiji izgled mora obnoviti nema snage. Službeni dokumenti ne govore ništa o odvijanju sastanaka. Istina, izborna povelja je sačuvana, ali nam ona malo može pomoći, jer nije samostalno napisana, štoviše, ne sadrži podatke o samom postupku izbora. Što se tiče neslužbenih dokumenata, radi se ili o legendama ili oskudnim, mračnim i retoričkim pričama iz kojih se ne može izvući ništa određeno.

Međutim, pokušajmo obnoviti ne sliku sastanaka - to je nemoguće - nego opći tijek rasprave, opći slijed selektivne misli, kako je došlo do ličnosti Mihaila Fedoroviča. U siječnju su započela izborna zasjedanja katedrale. Od ovog mjeseca dospio je do nas prvi saborski dokument - naime povelja koju je dao knez. Trubetskoy u Vagu regiju. Ovaj kraj, po prostoru i bogatstvu čitava država, u 16. i 17. stoljeću obično se davao u posjed osobi bliskoj kralju; pod Fjodorom Ivanovičem pripadalo je Godunovu, pod vama. Iv. Shuisky - Dmitry Shuisky sada je prešao na plemenitog Trubetskoya, koji je, prema svom bojarskom činu, tada zauzimao jedno od prvih mjesta u Moskvi. Zatim su počeli rješavati pitanje izbora, a prva odluka vijeća bijaše da se ne izabere kralj između stranaca. Naravno, takva odluka nije donesena odmah, a općenito su sastanci vijeća bili daleko od mirnih. Ljetopisac o tome kaže da je “mnogo dana bilo okupljanje ljudi, ali nisu mogli utvrditi stvari i uzalud su se uznemirivali za ovo i ono”, drugi kroničar također svjedoči da je “bilo mnogo uzbuđenja za svakojake ljudi, pri čemu svatko od njih želi djelovati u skladu sa svojim mislima.” Strani se kralj mnogima u to vrijeme činio mogućim. Neposredno prije sabora Požarski je komunicirao sa Šveđanima o izboru Filipa, sina Karla IX.; na isti je način započeo stvar izbora sina njemačkoga cara Rudolfa. Ali to je bio samo diplomatski manevar, kojim se služio kako bi postigao neutralnost jednih i savezništvo drugih. Ipak, ideja o stranom kralju bila je u Moskvi, i to među bojarima: "gazde" su željele takvog kralja, kaže pskovski kroničar. “Narodi nisu htjeli da on bude ratnik”, dodaje dalje. Ali želja bojara, koji su se nadali da će se bolje smjestiti pod strancem nego pod ruskim carem iz svoje bojarske sredine, naišla je na suprotnu i najjaču želju naroda da izabere cara iz svoje sredine. Da, to je razumljivo: kako bi narod mogao suosjećati sa strancem kad je tako često morao vidjeti kakva su nasilja i pljačke pratila pojava strane vlasti u Rusiji? Za smutnju, koja je razarala Moskovsku državu, po narodu su krivi stranci.

Nakon što su riješili jedno teško pitanje, počeli su identificirati kandidate iz moskovskih klanova. "Na saborima su govorili o knezovima koji služe u moskovskoj državi i o velikim obiteljima, koje će od njih Bog dati ... da budu suverene." Ali tada je došlo do glavnog previranja. “Oni koji mnogo biraju” nisu se mogli nasjesti ni na koga: jedni su predlagali ovo, drugi drugo, a svatko je govorio drugačije, želeći ustrajati na svom mišljenju. “I tako je provela mnogo dana”, prema opisu kroničara.

Svaki sudionik vijeća nastojao je istaknuti bojarsku obitelj kojoj je on sam više simpatizirao, bilo zbog moralnih kvaliteta, visokog položaja ili jednostavno vođen osobnim probitcima. I mnogi su se bojari sami nadali da će sjesti na moskovsko prijestolje. A onda je došla izborna groznica sa svim svojim atributima – kampanjom i potkupljivanjem. Otvoreni kroničar pokazuje nam da birači nisu postupili sasvim nesebično. “Mnogi plemići, koji žele biti kralji, podmićuju mnoge ljude i daju i obećavaju mnoge darove.” Nemamo izravnih naznaka tko su tada bili kandidati, koji su bili predloženi za kraljeve; legenda među kandidatima navodi V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy. F.I. Sheremetev je radio za svoje rođake M.F. Romanova. Suvremenici, družeći se s Požarskim, optuživali su ga da je potrošio 20 tisuća rubalja na mito kako bi vladao. Nepotrebno je reći da je takva pretpostavka od 20.000 naprosto nevjerojatna jer toliku svotu nije mogla akumulirati ni tadašnja vladarska riznica, a o privatnoj osobi da i ne govorimo.

Sporovi o tome koga izabrati odvijali su se ne samo u Moskvi: sačuvana je tradicija, iako malo vjerojatna, da se F. I. Šeremetev dopisivao s Filaretom (Fedorom) Nikitičem Romanovim i V. V. Golicinom, da je Filaret u pismima govorio o potrebi restriktivnih uvjeta za novog cara, te da je F. I. Šeremetev pisao Golicinu o koristima za bojare od izbora Mihaila Fjodoroviča u sljedećim izrazima: "Izabrat ćemo Mišu Romanova, on je mlad i svidjet će nam se." Ovu korespondenciju Undolsky je pronašao u jednom od moskovskih samostana, ali još nije objavljena i ne zna se gdje se nalazi, a osobno ne vjerujemo u njezino postojanje. Postoji legenda, također nepouzdana, o Šeremetjevom dopisivanju s časnom sestrom Martom (Ksenija Ivanovna Romanova), u kojoj je potonja izjavila da ne želi vidjeti svog sina na prijestolju. Da su doista postojali odnosi između Romanovih i Sheremeteva, onda bi Sheremetev znao gdje se nalazi njegov dopisnik, ali on, kako bi se moglo pomisliti, to nije znao. Napokon je 7. veljače 1613. god donio je odluku o izboru Mihaila Fjodoroviča Romanova. Prema jednoj legendi (iz Zabelina), prvi koji je u katedrali govorio o Mihailu Fjodoroviču bio je plemić iz Galiča, koji je u katedralu donio pismenu izjavu o Mihailovim pravima na prijestolje. To je učinio i neki donski ataman. Nadalje, Palitcin u svojoj “Legendi” skromnim tonom navodi da su ljudi iz mnogih gradova dolazili k njemu i tražili od njega da prenese kraljevskom vijeću “njihove misli o izboru Romanova”; a prema prikazu ovog svetog oca “sinklit” je navodno izabrao Mihaela. U svim tim legendama i porukama posebno je zanimljiva činjenica da inicijativa u izboru Mihaela nije pripadala najvišima, već malim ljudima. Za Mihaila su se, kažu, zalagali i Kozaci.

Od 7. odgođen je konačni izbor do 21., a ljudi, čini se, sudionici sabora, poslani su u gradove, da u gradovima saznaju mišljenje naroda o toj stvari. I gradovi su govorili za Mihaila. Ovom vremenu treba pripisati priče A. Palitsyna o tome kako mu je neki "gost Smirny" iz Kaluge došao s viješću da su svi gradovi Severska željeli Mihaila. Prema tome, koliko se može misliti, bilo je glasova protiv Mihaila samo na sjeveru, ali su narodne mase bile za njega. Bila je za njega još 1610., kada su se i Hermogen, prilikom izbora Vladislava, i narod izjasnili posebno za Mihaela. Stoga je moguće da je Vijeće dovelo do izbora Mihaila Fedoroviča pritiskom masa. Kod Kostomarova (»Smutno vrijeme«) ova misao bljesne, ali vrlo slabo i nejasno. U nastavku ćemo imati razloga da se na tome zadržimo.

Kad su se Mstislavski i drugi bojari, kao i zakašnjeli izabranici i oni poslani u regije, okupili u Moskvi, svečani sastanak održan je 21. veljače u katedrali Uznesenja. Ovdje je o izboru Mihaila odlučeno jednoglasno, a zatim su uslijedile molitve za zdravlje kralja i zakletva njemu. Pošto su bili obaviješteni o izboru cara, gradovi su mu i prije nego što su dobili Mihaelov pristanak prisegnuli na vjernost i potpisali zapise o križu. Prema općoj zamisli, sam je Bog izabrao suverena, a cijela se ruska zemlja radovala i radovala. Sada je preostajao samo Mihailov pristanak, za čije je dobivanje bilo potrebno mnogo rada. U Moskvi čak nisu ni znali gdje je: veleposlanstvo mu je 2. ožujka poslano u "Jaroslavlj ili gdje će on, gospodine, biti." A nakon opsade Moskve, Mihail Fedorovič je otišao na svoje kostromsko imanje Domnino, gdje ga je skoro napala poljska banda, od koje ga je, prema legendi, spasio seljak Ivan Susanin. Da je Susanin doista postojao, dokazuje kraljevska povelja Mihaela, kojom se Susaninovoj obitelji dodjeljuju razne povlastice. Međutim, o toj se ličnosti vodila duga rasprava između povjesničara: tako je Kostomarov, analizirajući legendu o Susaninu, sve sveo na činjenicu da je osobnost Susanina mit koji je stvorila narodna mašta. Ovakvom izjavom pobudio je 60-ih godina čitav pokret u obranu te osobe: pojavili su se članci Solovjova, Domninskog i Pogodina protiv Kostomarova. Godine 1882. objavljena je Samaryanovljeva studija "U spomen na Ivana Susanina". Autor nas, prilažući kartu područja, detaljno upoznaje s putem kojim je Susanin vodio Poljake. Iz njegova djela doznajemo da je Susanin bio povjerenik Romanovih, a općenito ova knjiga predstavlja bogatu građu o Susaninu. Iz Domnina, Mihail Fjodorovič i njegova majka preselili su se u Kostromu, u manastir Ipatijev, koji je u 14. stoljeću sagradio Murza Čet, Godunovljev predak. Ovaj samostan je bio uzdržavan prilozima Borisa i, pod Lažnim Dmitrijem, ovaj ga je poklonio Romanovima, kako oni pretpostavljaju, za sve što su pretrpjeli od Borisa.

Ambasada, koju su činili Theodoret, nadbiskup Ryazana i Muroma, Abraham Palitsyn, Sheremetev i drugi, stigla je uvečer 13. ožujka u Kostromu. Martha ga je odredila da se pojavi sljedeći dan. I tako je 14. ožujka veleposlanstvo, praćeno vjerskom procesijom, s ogromnim mnoštvom ljudi, krenulo tražiti od Michaela kraljevstvo. Izvor za upoznavanje s djelovanjem veleposlanstva su njezina izvješća Moskvi. Iz njih doznajemo da su i Michael i časna majka isprva bezuvjetno odbili prijedlog veleposlanika. Potonji je rekao da je moskovski narod "iscrpljen", da u tako velikoj državi čak ni dijete ne može vladati itd. Dugo su veleposlanici morali uvjeravati i majku i sina; upotrijebili su svu svoju rječitost, prijetili čak i nebeskom kaznom; Na kraju su njihovi napori bili okrunjeni uspjehom - Mihail je dao svoj pristanak, a majka ga je blagoslovila. O svemu tome znamo, osim izvješća veleposlanstva u Moskvu, iz Mihailova izbornog pisma, koje međutim zbog male samostalnosti, kako gore rekosmo, ne može imati osobite vrijednosti: sastavljeno je po uzoru na Borisa. Izborno pismo Godunova; Tako je scena narodnog plača u Ipatijevskom samostanu preslikana iz slične scene koja se dogodila u Novodjevičkom samostanu, opisane u Borisovom pismu (odakle ju je Puškin preuzeo za svog "Borisa Godunova").

Čim je primljen pristanak Mihaila Fedoroviča, veleposlanici su ga počeli požurivati ​​da ode u Moskvu; Kralj je krenuo, ali je put bio vrlo spor, jer razorene ceste nisu mogle poslužiti kao zgodan put. Značenje nove dinastije. Ovo je vanjska strana pristupanja Mihaila Fedoroviča Romanova. Ali postoji i unutarnje značenje u događajima ovog važnog povijesnog trenutka, skriveno od nas hodajućom tradicijom i vraćeno detaljnim proučavanjem ere.

Pogledajmo ovu, da tako kažemo, intimnu stranu moskovskih odnosa, koji su doveli do formiranja nove, štoviše, trajne dinastije. Trenutno se može smatrati potpuno jasnim da su vođe zemaljske milicije 1611. -1612. postavili kao zadatak ne samo "očistiti" Moskvu od Poljaka, već i slomiti Kozake, koji su preuzeli kontrolu nad središnjim institucijama u "taborima" u blizini Moskve, a s njima i vlast u vladi. Koliko god ta moć u stvarnosti bila slaba, ona je stajala na putu svakom drugom pokušaju stvaranja središta nacionalnog jedinstva; pokrila je svojom vlašću “cijelu zemlju” kozačka zlodjela koja su mučila zemštinu; konačno je zaprijetila opasnošću socijalne revolucije i uspostave “lopovskog” reda u zemlji, odnosno nereda. Za kneza Požarskog okolnosti su na prvo mjesto stavile rat s kozacima: sami su kozaci započeli vojne operacije protiv naroda Nižnjeg Novgoroda. Međusobni rat ruskog naroda odvijao se bez uplitanja Poljaka i Litve gotovo cijelu 1612. godinu. Prvo je Požarski nokautirao Kozake iz Pomeranije i Povolžja i odbacio ih natrag u Moskvu. Tamo, u blizini Moskve, ne samo da nisu bili štetni, nego čak i korisni za potrebe Požarskog jer su paralizirali poljski garnizon prijestolnice. Ostavljajući oba svoja neprijatelja da se iscrpljuju međusobnom borbom, Požarski nije žurio iz Jaroslavlja u Moskvu. Vlasti Jaroslavlja čak su razmišljale o izboru suverena u Jaroslavlju i okupile su u ovom gradu vijeće cijele zemlje ne samo za privremenu upravu državom, već i za "pljačku" suverena. Međutim, približavanje pomoćnog poljsko-litavskog odreda Moskvi prisililo je Požarskog da maršira prema Moskvi, i tamo se, nakon poraza ovog odreda, dogodio posljednji čin međusobne borbe zemstva i kozaka. Približavanje zemaljske milicije Moskvi natjeralo je manju polovicu Kozaka da se odvoji od ostatka mase i zajedno sa Zaruckim, svojim atamanom i "bojarom", ode na jug. Druga, veća polovica Kozaka, osjećajući se slabijom od zemstava, dugo se nije usuđivala niti boriti protiv njih niti im se pokoriti. Utemeljitelju ovog dijela Kozaka, knezu Tušinskom bojaru, trebao je cijeli mjesec nemira i oklijevanja. D. T. Trubetskoy mogao je sklopiti sporazum s Požarskim i Mininom i ujediniti svoje "redove" s onima zemstva u jednu "vladu". Kao viši po izvješću i činu, Trubetskoy je u ovoj vladi zauzeo prvo mjesto;

ali je stvarna prevlast pripadala drugoj strani, a Kozaci su, u biti, kapitulirali pred zemaljskom milicijom, stupajući takoreći u službu i podređenost zemaljskim vlastima. Naravno, ta podređenost nije mogla odmah postati dugotrajna, i kroničar je više puta zabilježio kozačku samovolju, koja je vojsku dovela gotovo "do krvi", ali stvar je postala jasna u smislu da su Kozaci napustili svoju dotadašnju borbu s temeljima zemaljskog reda i prvenstva u vlasti. Kozaci su se raspali i očajavali zbog trijumfa nad Zemštinom.

Takav poraz Kozaka bio je vrlo važan događaj u unutarnjoj povijesti moskovskog društva, ne manje važan od "čišćenja" Moskve. Ako je sa zarobljeništvom poljskog garnizona pala ikakva sjena Vladislavljeve moći u Rusiji, onda je s porazom Kozaka nestala svaka mogućnost daljnjih pustolovina varalica. Moskovski bojari, koji su željeli kralja "od inoslavaca", zauvijek su napustili političku arenu, slomljeni olujama nemirnih vremena. U isto su vrijeme kozački slobodnjaci sa svojim tušinskim vođama, koji su izmišljali varalice, izgubili igru. “Posljednji” Moskovci koji su došli s Kuzmom Minjinom i Požarskim bili su gradski ljudi i obični poslužni ljudi koji su se uključili u posao. Imali su jasnu ideju “ne pljačkati tuđe zemlje za Moskovsku državu i ne htjeti Marinku i njezina sina”, nego htjeti i opljačkati jednu od svojih “velikih obitelji”. To je naravno ocrtavalo glavni uvjet za predstojeći izbor cara u Moskvi; proizlazio je iz realne situacije danog trenutka, kao posljedica stvarnog odnosa društvenih snaga.

Nastao u miliciji 1611. - 1612. godine. vladina vlast stvorena je naporima srednjih slojeva moskovskog stanovništva i bila je njihov vjerni glasnogovornik. Zaposjela je državu, očistila glavni grad, razbila kozačke tabore i pokorila većinu organiziranih kozačkih masa. Preostalo joj je samo formalizirati svoj trijumf i kraljevskim izborima u zemlju vratiti ispravan državni poredak. Tri tjedna nakon zauzimanja Moskve, tj. Sredinom studenoga 1612. već je privremena vlada poslala pozive gradovima da pošalju izabrane predstavnike u Moskvu i s njima "sabor i čvrst dogovor" o državnom izboru. Time je počelo izborno razdoblje, koje je završilo u veljači izborom cara Mihajla. Trebalo je odmah početi nagađati o mogućim kandidatima za prijestolje. Iako o takvim pogledima uglavnom znamo vrlo malo, iz onoga što znamo možemo izvući nekoliko vrijednih zapažanja o odnosima među društvenim skupinama koje su postojale u to vrijeme.

Nedavno je postalo poznato (u publikaciji A. Girshberga) jedno važno svjedočanstvo o tome što se događalo u Moskvi na samom kraju studenog 1612. Tih je dana poljski kralj poslao svoju prethodnicu u samu Moskvu, au prethodnici su bili ruski »poslanici« od Sigismunda i Vladislava k moskovskom narodu, naime: knez Danilo Mezetski i činovnik Ivan Gramotin. Morali su "razgovarati s Moskvom da prihvate princa za kralja". Međutim, sva njihova slanja u Moskvu nisu dovela do dobra i Moskva je započela "entuzijazam i borbu" s poljskom avangardom. U bitci su Poljaci zarobili smolenskog sina bojarina Ivana Filosofova, koji je bio u Moskvi, i uklonili njegovo ispitivanje. Ono što im je pokazao Filosofov odavno je poznato iz moskovske kronike. Pitali su ga: "Žele li princa uzeti za kralja? I je li Moskva sada prepuna i ima li u njoj zaliha?" Po riječima ljetopisca, Filosofova, “Bog daj riječ što reći”, navodno je rekao Poljacima: “Moskva je gužva i žito, i zato smo svi obećali da ćemo svi umrijeti za pravoslavnu vjeru, i ne učiniti princa kraljem." Iz Filosofovih riječi, smatra kroničar, kralj je zaključio da u Moskvi vlada velika snaga i jednodušnost, te je stoga napustio Moskovsku državu. Nedavno objavljen dokument baca drugačije svjetlo na Filosofovljevo svjedočenje. U materijalima koje je objavio A. Girshberg o povijesti moskovsko-poljskih odnosa čitamo autentično izvješće kralju i knezu kneza D. Mezetskog i Ivana. Gramotina o ispitivanju Filosofova. Oni, uzgred, pišu: “I na ispitivanju, Gospodari, sin bojara (naime Ivan Filosofov) rekao je nama i pukovniku da u Moskvi bojari koji su služili vama, veliki Gospodari, i najbolji ljudi imaju željom tražiti vladanje od vas, velikoga vladara kneza Vladislava Žigimontoviča, naime o tome se ne usuđuju govoriti, bojeći se Kozaka, nego kažu da bi preuzeli državu tuđinsku; a Kozaci, gospodari, recimo, da preuzmu jednog od ruskih bojara, ali pokušajte s Filaretovim sinom i Vorovskim Koluškim, A u svemu su kozaci, bojari i plemići, jaki, rade što hoće; i plemići i djeca bojara razišla su se na svoja imanja, au Moskvi je ostalo samo oko dvije tisuće plemića i djece bojara, i pola tisuće kozaka (tj. - 4500), i strijelaca s tisuću ljudi, i seljaka svjetine .. Ali bojare, gospodare i kneza Fjodora Ivanoviča Mstislavskoga i njegove drugove, koji su sjedili u Moskvi, ne puštaju u Dumu, nego su o njima pisali po gradovima svakojakim ljudima: neka u Dumu, ili I knez Dmitry Trubetskoy i knez Dmitry Pozharsky, i Kuzemka Minin rade svašta. A tko bi trebao biti u vladanju, još nije odlučeno o mjeri." Očito, iz ovih riječi izvješća o Filosofovljevom svjedočenju, poljski kralj nije izvukao baš one zaključke koje je sugerirao moskovski kroničar. Da je postojao veliki garnizon. u Moskvi, kralj nije sumnjao: sedam s pola tisuće vojnika, uz svjetinu, koja je u to vrijeme bila sposobna za obranu zidina, činila je impresivnu silu. Među garnizonom nije bilo jednoglasja, ali Sigismund je vidio da su u Moskvi prevladavali, i štoviše, odlučno prevladavali, njemu neprijateljski nastrojeni elementi, odlučio se vratiti.

Ovo je situacija u kojoj znamo Filosofovljevo svjedočenje. Obje zaraćene strane tome su pridavale veliku važnost. Moskva ga je poznavala ne u poslovnom, nego, da tako kažemo, u epskom izdanju; Sigismundovo povlačenje, koje je bilo ili se činilo kao posljedica Filosofovih govora, dalo im je oreol patriotskog podviga, a same govore kroničar je uredio pod dojmom toga podviga, preplemenitog i lijepog. Kralj je prepoznao Filosofovljevo svjedočanstvo u prijenosu poslova tako pametnog gospodarstvenika kakav je bio činovnik Iv. Gramotin. To je sažeto i prikladno opisano u izvještaju knjige. Mezetsky i Gramotin situaciju u Moskvi, iu interesu znanstvene istine možemo se sigurno osloniti na ovo izvješće.

Postaje jasno da su mjesec dana nakon čišćenja Moskve glavne snage zemaljske milicije već bile demobilizirane. Prema uobičajenoj moskovskoj proceduri, nakon završetka kampanje, službeni odredi su dobili dopuštenje da se vrate u svoje okruge "kući". Zauzimanje Moskve tada je shvaćeno kao kraj kampanje. Teško je bilo održati veliku vojsku u razorenoj Moskvi; Tu se posluga još teže hranila. Nije bilo razloga da se u glavnom gradu drže velike mase terenskih trupa - plemićke konjice i Danaca. Ostavivši potrebni garnizon u Moskvi, smatrali su mogućim poslati ostatak kući. Na to kroničar misli kada o kraju studenoga kaže: "Svi su ljudi napustili Moskvu." Garnizon je, opet prema uobičajenom redu, uključivao moskovske plemiće, neke skupine provincijskih, “gradskih” plemića (sam Ivan Filosofov, na primjer, nije bio Moskovljanin, već “Smolenac”, tj. iz redova smolenskih plemića), zatim Strelci (čiji se broj smanjio tijekom Smutnog doba) i, konačno, Kozaci.Filozofi točno određuju broj plemića na 2000, broj Strelaca na 1000 i broj Kozaka na 4500 ljudi. Rezultat je bila situacija koja se moskovskim vlastima teško mogla svidjeti. Raspuštanjem gradskih odreda vojnika i poreznika, Kozaci su stekli brojčanu nadmoć u Moskvi. Zbog beskućništva ih nije bilo kamo raspustiti, a zbog nepouzdanosti nisu mogli biti poslani na službu u gradove. Počevši s presudom od 30. lipnja 1611., zemaljska vlada, čim je stekla prevlast nad Kozacima, nastojala je ukloniti Kozake iz gradova i okupiti ih pri ruci radi nadzora, a Požarski je svojedobno, god. prvoj polovici 1612. okupio vojnike kozake koji su mu se podredili u Jaroslavlju i potom ih poveo sa sobom u Moskvu. Zato je u Moskvi bilo toliko kozaka. Koliko imamo digitalne podatke za to vrijeme, možemo reći da je broj Kozaka koji navodi Filosofov, "pola petine tisuće", vrlo velik, ali vrlo vjerojatan. Iz nekih razloga, treba misliti da je 1612., u blizini Moskve, s princem. Oko 5000 kozaka zatvorili su Trubeckoj i Zaruckoj; Od njih je Zarutsky odveo oko 2000, a ostatak je podlegao zemaljskoj miliciji Požarskog. Ne znamo točno koliko je Kozaka došlo u Moskvu s Požarskim iz Jaroslavlja; ali znamo da je malo kasnije od vremena o kojem sada govorimo, naime u ožujku i travnju 1613., kozačka masa u Moskvi bila tako značajna da se spominju kozački odredi od 2323 i 1140 ljudi i oni još ne iscrpljuju cjelokupnu prisutnost. kozaka u Moskvi. Dakle, treba vjerovati Filosofovljevom podatku i priznati da je u ishodu 1612. Kozačke trupe u Moskvi bile su više nego dvostruko brojnije od plemića i jedan i pol puta veće od plemića i strijelaca zajedno. Ovu masu trebalo je opskrbiti hranom i držati u poslušnosti i redu. Očigledno, moskovska vlada to nije postigla, a Kozaci, poraženi od Zemstva, ponovno su podigli glave, pokušavajući preuzeti kontrolu nad stanjem u glavnom gradu. To je raspoloženje kozaka i zabilježili su ga filozofi riječima: "I u svemu su kozaci jaki s bojarima i plemićima, rade što hoće."

S jedne strane, Kozaci su uporno i besramno zahtijevali "hranu" i bilo kakvu plaću, as druge strane, "isprobavali" su svoje kandidate za kraljevstvo. Kroničar govori kratko, ali snažno o hrani i plaćama: on izvještava da su nakon zauzeća Kremlja Kozaci "počeli neprestano tražiti plaću", "uzeli su cijelu moskovsku blagajnu, a jedva su odnijeli nešto od vladarske blagajne" ”;

zbog riznice su jednom došli u Kremlj i htjeli "pobijediti" šefove (tj. Požarskog i Trubeckog), ali plemići nisu dopustili da se to dogodi i "jedva da je bilo krvoprolića" između njih. Prema Filosofovu, moskovske vlasti „što god su u bilo čijoj riznici našle, sve su to davale Kozacima kao plaću; i što god su (pri predaji Moskve) uzele u Moskvi od poljskog i ruskog naroda, sve su to uzeli Kozaci .” Naposljetku, nadbiskup Arsenij Elasonski, u dogovoru s Filosofovim, iznosi neke pojedinosti o potrazi za carskom riznicom nakon moskovskog čišćenja i o njezinoj raspodjeli "ratnicima i kozacima", nakon čega se "cijeli narod smirio". Očito je pitanje zbrinjavanja Kozaka tada ozbiljno zabrinjavalo moskovsku vladu i neprestano je vlastima prijetilo nasiljem s njihove strane. Shvativši svoju brojčanu nadmoć u Moskvi, Kozaci su otišli dalje od "plaća" i "hrane": očito su se vratili ideji političke dominacije koju su izgubili kao rezultat uspjeha Požarskog. Nakon moskovskog čišćenja, kozački poglavica, bojarin knez Trubetskoy, bio je poštovan na čelu privremene vlade; glavna snaga moskovskog garnizona bili su Kozaci: očita je ideja da Kozaci mogu i trebaju također odlučiti o pitanju kome treba dati moskovsko prijestolje. Stojeći na toj ideji, Kozaci su unaprijed "probali" najdostojnije, po njihovom mišljenju, osobe za prijestolje. Ispostavilo se da su to bili sin bivšeg tušinskog i kaluškog kralja "Vora", kojeg je odveo Zarutsky, i sin bivšeg tušinskog patrijarha Filareta Romanova. Moskovske su vlasti morale za sada trpjeti sve kozačke nestašluke i zahtjeve, jer su se kozaci mogli dovesti u potpunu poniznost ili silom, skupljanjem nove zemaljske milicije u Moskvi, ili vlasti cijele zemlje, stvaranjem Zemski sabor. U žurbi da sazove vijeće, vlada je, naravno, shvatila da će biti izuzetno teško mobilizirati zemaljsku miliciju nakon upravo završene kampanje u blizini Moskve. Vlada nije imala drugih načina utjecaja na Kozake. Morali su to izdržati i zato što je vlada u Kozacima vidjela pravi oslonac protiv požuda kraljevskih sljedbenika. Nisu bez razloga filozofi govorili da su "bojari i najbolji ljudi" u Moskvi prikrili svoju želju da pozovu Vladislava, "bojeći se Kozaka". Kozaci su mogli pružiti znatnu pomoć protiv Poljaka i njihovih moskovskih prijatelja, a Sigismund se krajem 1612. vratio iz Moskve, najvjerojatnije upravo zbog “pola tisuće” Kozaka i njihovog protupoljskog raspoloženja. Nagodbe sa Sigismundovim agentima i pristalicama u Moskvi u to vrijeme još nisu bile riješene, a odnosi s carem Vladislavom Žigimontovičem još nisu bili likvidirani. Filosofov je izvijestio da su u Moskvi "Ruski ljudi koji su bili pod opsadom uhićeni za sudske izvršitelje: Ivan Bezobrazov, Ivan Čičerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovecki, Bažen Zamočnikov; a Fjodor de i Bažen mučeni su u riznici." U skladu s tim, nadbiskup Arseny Elassonsky kaže da su nakon čišćenja Moskve "državni neprijatelji i voljeni prijatelji velikog kralja, F. Andronov i Iv. Bezobrazov, bili podvrgnuti mnogim mučenjima kako bi saznali za kraljevsku riznica, posude i blago... Tijekom kazne (tj. kraljevih prijatelja) i mučenja trojica su umrla: veliki činovnik kraljevskog dvora Timofej Savinov, Stepan Solovecki i Bažen Zamočnikov, njegovi najpouzdaniji rizničari koje je poslao veliki kralj u kraljevsku riznicu«. Prema običaju tog doba, “mršavi ljudi, trgovci, mlada bojarska djeca” koji su služili kralju držani su iza sudskih izvršitelja i mučeni do smrti, a veliki bojari, krivi za istu službu kralju, bili su samo “ nisu dopušteni u Dumu" i, najviše , držani su u kućnom pritvoru sve dok zemaljsko vijeće u gradovima ne odluči pitanje: "treba li ih pustiti u Dumu ili ne?" Pisma koja su, prema Filosofovu, poslana gradovima o tome mogu li bojari kneza Mstislavskog "i njegovi drugovi" biti dopušteni u Dumu, nisu stigla do nas. Ali postoji svaki razlog vjerovati da je na to pitanje u konačnici negativan odgovor u Moskvi, budući da su Mstislavskog "i njegove drugove" iz Moskve poslali negdje "u gradove" i izvršili izbor suverena bez njih. Sve te mjere protiv moskovskih bojara i moskovske uprave koja je služila kralju, privremene moskovske vlade kneza. D. T. Trubetskoy, knj. D. M. Požarski i “Kuzemki” Minin mogli su biti primljeni uglavnom sa simpatijama Kozaka, jer je među bojarima i najboljim “ljudima” još uvijek postojala jaka sklonost prema Vladislavu.

Takve su bile okolnosti moskovskog političkog života potkraj 1612. Iz ovdje pregledanih podataka proizlazi jasan zaključak da je pobjeda koju je izvojevala zemaljska milicija nad kraljem i kozacima zahtijevala daljnju konsolidaciju. Neprijatelji su poraženi, ali ne i uništeni. Pokušavali su koliko su mogli da povrate izgubljeni položaj, a ako se ime Vladislava u Moskvi tiho izgovaralo, onda su se glasno čula imena "Filaretovog sina i lopova iz Kaluge". Zemščina se još uvijek morala brinuti o inzistiranju na Zemskom saboru da se na prijestolje ne popnu ni stranci ni varalice, o kojima su se, kako vidimo, poraženi elementi još uvijek usuđivali sanjati. Uspjeh zemaljskih težnji mogao je osobito otežati činjenica da je Zemski sabor morao djelovati u glavnom gradu, koji je većim dijelom bio zaposjednut kozačkim garnizonom. Prevlast kozačkih masa u gradu mogla je izvršiti određeni pritisak na predstavničku skupštinu, usmjeravajući je na ovaj ili onaj način prema kozačkim željama. Koliko možemo suditi, nešto se slično dogodilo na izbornom saboru 1613. Stranci su nakon izbora cara Mihaila Fedoroviča na prijestolje dobili dojam da je taj izbor djelo kozaka. U službenim, dakle odgovornim razgovorima litavsko-poljskih diplomata s moskovskim diplomatima u prvim mjesecima nakon izbora Mihaila, ruski je narod morao slušati “nepristojne govore”: Lav Sapega je samom Filaretu grubo rekao u prisustvu Moskve: veleposlanik Željabužski da su "njegovog sina stavili u Moskovsku državu kao suverene samo donske kozake"; Aleksandar Gonsevski je rekao knezu Vorotinskom da su Mihaila "izabrali samo Kozaci". Sa svoje strane, Šveđani su izrazili mišljenje da su u vrijeme izbora cara u Moskvi bili "najjači kozaci u moskovskim stupovima". Ovi dojmovi stranaca nailaze na određenu potvrdu u moskovskim povijesnim memoarima. Naravno, nema potrebe tražiti takvu potvrdu u službenim moskovskim tekstovima: oni su stvar prikazali tako da je sam Bog dao cara Mihajla i uzeo svu zemlju. Sve ruske književne priče 17. stoljeća usvojile su isto idealno gledište. Kraljevski izbori, koji su smirili previranja i umirili zemlju, činili su se posebnim Božjim blagoslovom, a pripisivati ​​Kozacima izbor onoga koga je "sam Bog proglasio" bila je nepristojna glupost u očima zemstva. Ali ipak je u moskovskom društvu ostalo sjećanje da su čak i kozaci, skloni svim vrstama bezakonja, sudjelovali u sretnom izboru zakonitog suverena i pokazali inicijativu. Abraham Palitsyn kaže da su za vrijeme Zemskog sabora kozaci, zajedno s plemićima, došli k njemu u dvorište samostana u Moskvi s idejom Mihaila Fedoroviča Romanova na umu i zamolili ga da njihovu ideju prenese u katedralu. Kasna i općenito nepouzdana priča o kraljevskom izboru 1613. godine, koju je objavio I. E. Zabelin, sadrži jedan vrlo zanimljiv detalj: da je Mihaelova prava na izbor vijeću, usput, objasnio "slavni donski ataman". Ova spominjanja zasluga Kozaka u proglašenju i jačanju kandidature M. F. Romanova vrlo su dragocjena: ona pokazuju da uloga Kozaka u izboru cara nije bila skrivena od Moskovskog naroda, iako su je oni, naravno, vidjeli drugačije. nego stranci.

Vodeći se gornjim natuknicama iz izvora, možemo jasno zamisliti kakav je bio smisao kandidature M. F. Romanova i koji su bili uvjeti za njezin uspjeh na Zemskom saboru 1613.

Okupivši se u Moskvi krajem 1612. ili na samom početku 1613., zemaljski izbornici dobro su predstavljali “cijelu zemlju”. Praksa izbornog predstavljanja, ojačana u doba nemira, omogućila je izbornom vijeću da zapravo predstavlja ne samo Moskvu, već i moskovsku državu u našem smislu riječi. U Moskvi su se našli predstavnici najmanje 50 gradova i okruga;

bili su zastupljeni i službeni i porezni sloj stanovništva;

Bilo je i predstavnika Kozaka. Katedrala se najvećim dijelom pokazala organom onih slojeva moskovskog stanovništva koji su sudjelovali u čišćenju Moskve i obnovi zemaljskog reda; nije mogao služiti ni pristašama Sigismundovim ni kozačkoj politici. Ali mogao je i neizbježno morao postati predmetom utjecaja onih koji su se još nadali obnovi kraljevske vlasti ili kozačkog režima. I tako, oduzevši nadu i jednima i drugima, katedrala je prije svake druge odluke svečano učvrstila misao: »A litavski i suvi kralj i njihova djeca za mnoge neistine njihove i nikakve tuđe zemlje ne treba da se pljačkaju za Moskovska država, a ja ne želim Marinku i svog sina.” Ova odluka sadržavala je konačni poraz onih koji su se još uvijek mislili boriti protiv posljedica moskovskog čišćenja i trijumf srednjih konzervativnih slojeva moskovskog stanovništva. Zauvijek je nestala “volja” bojara i “najboljih ljudi” koji su “služili” kralju, kako je rekao Filosofov, i koji bi opet htjeli “zamoliti državu” Vladislava. Bilo je nemoguće više "isprobavati" "Vorovski Kaluzhsky" za kraljevstvo, i stoga sanjati o ujedinjenju sa Zaruckim, koji je zadržao "Marinku" i njenog sina "Vorovski Kaluzhsky".

Pobjeda nad bojarima koji su htjeli Vladislava pripala je katedrali, čini se, vrlo lako: cijelu je kraljevu stranku u Moskvi, kako smo vidjeli, slomila privremena vlada odmah nakon zauzimanja prijestolnice, pa čak i najplemenitije bojari “koji su sjedili u Moskvi” bili su prisiljeni napustiti Moskovljani nisu bili na saboru sve do trenutka kad je novi car već bio izabran: vraćeni su u Moskvu tek između 7. i 21. veljače. Ako se prije katedrale pristaše Vladislavljeva poziva »nisu usuđivali o tome govoriti, bojeći se Kozaka«, onda su na katedrali morali biti još oprezniji, bojeći se ne samo Kozaka, nego i »cijele zemlje«. koja jednako s kozacima nije bila naklonjena kralju i knezu. Za Zemščinu je bila druga stvar poraziti Kozake: oni su bili brojčano jaki i odvažni u svijesti o svojoj snazi. Što je Zemščina bila odlučnija protiv Marinke i njenog sina, to je pažljivije trebala obratiti pozornost na drugog kandidata kojeg su iznijeli Kozaci - "Filaretovog sina". Nije bio dorastao Vorenki. Nedvojbeno je da su ga Kozaci predložili po Tušinskim sjećanjima, jer se ime njegova oca Filareta povezivalo s Tušinskim logorom. Ali ime Romanovih bilo je povezano i s još jednim nizom moskovskih sjećanja. Romanovi su bili popularna bojarska obitelj, čija je slava počela od prvih vremena vladavine Ivana Groznog. Neposredno prije izbornog sabora 1613., točnije 1610., potpuno neovisno o kozacima, M. F. Romanov u Moskvi smatran je mogućim kandidatom za kraljevstvo, jednim od Vladislavljevih takmaca. Kad je sabor inzistirao na uništenju kandidature stranaca i sina Marinkina i „na saborima su govorili o knezovima koji služe u Moskovskoj državi, ali o velikim rodovima, koji će od njih Bog dati da budu suvereni u Moskvi, državu”, tada je od svih velikih rodova prirodno prevladao rod na koji je ukazivalo mišljenje Kozaka. Oko Romanova su se mogli složiti i Kozaci i Zemščina – i jesu: kandidata kojeg su predložili Kozaci Zemščina je lako prihvatila. Kandidatura M. F. Romanova imala je značenje da je pomirila dvije još neu potpunosti izmirene društvene snage na najosjetljivijoj točki i dala im priliku za daljnji zajednički rad. Radost obiju strana u povodu postignutog sporazuma vjerojatno je bila iskrena i velika, a Mihaela je izabralo doista “jednoglasno i neopozivo vijeće” njegovih budućih podanika.

Do siječnja 1613. u Moskvi su se okupili predstavnici pedeset gradova, koji su zajedno s Moskovljanima formirali zemsko (izborno) vijeće. Odmah su počeli raspravljati o stranim kandidatima za kraljevstvo. Tako su Filip i Vladislav bili odbijeni. Na kraju je donesena odluka da se "car ne bira s liste stranaca", nego da se vladar ruske države bira iz velikih moskovskih obitelji. Čim se počelo raspravljati tko bi od svojih mogao biti uzdignut na tron, mišljenja su podijeljena. Svatko je glasao za kandidata koji mu se sviđa, a mišljenja se dugo nisu mogla složiti.

Međutim, istodobno se pokazalo da ne samo u katedrali, nego iu samoj Moskvi, među kozacima i zemaljstvom, sin mitropolita Philareta, mladi Mihail Fedorovič Romanov, uživa poseban autoritet. Njegovo se ime spominjalo već pri izboru Vladislava, a sada su u njegovu korist počele stizati usmene i pismene izjave kozaka i građana. Dana 7. veljače 1613. katedrala je odlučila izabrati Mihaila Romanova, međutim, iz opreza su odlučili odgoditi stvar za nekoliko tjedana kako bi tijekom tog vremena u najbližim gradovima saznali kako su postupali s Mihailom. Tako su do dvadeset i prvog veljače bojari stigli sa svojih posjeda s dobrim vijestima, nakon čega je Mihail Fedorovič Romanov proglašen carem i svi članovi vijeća, kao i cijela Moskva, zakleli su mu se na vjernost.

Međutim, novi car nije bio u Moskvi. Godine 1612. sjedio je sa svojom majkom (monahinjom Marfom Ivanovnom) u opsadi (Kremlju), a zatim, oslobođen, otišao je u Kostromu kroz Jaroslavlj u svoja sela. Tamo je bio u opasnosti od lutajućeg kozačkog ili poljskog odreda, kojih je bilo mnogo koji su hodali po ruskoj zemlji nakon pada Tušina. Mihaila Romanova u selu Domnino spašava njegov seljak Ivan Susanin. Obavijestivši Mihaila o opasnosti, on prevari svoje neprijatelje u šumu, gdje prihvaća smrt, umjesto da im pokaže bojarinsku kolibu.

Nakon toga, Mihail Fjodorovič se sklonio u samostan Ipatijev u blizini Kostrome, gdje je živio do trenutka kada mu se pojavilo poslanstvo nudeći prijestolje. U isto vrijeme, Mihail Romanov je dosta dugo odbijao prijestolje, a njegova majka također nije htjela blagosloviti svog sina za prijestolje, bojeći se da će ljudi prije ili kasnije uništiti svog sina zbog njihovog kukavičluka, kao što se dogodilo prije s prijašnjim kraljevima.

Tek nakon dugog nagovaranja veleposlanici su dobili njegov pristanak, a 14. ožujka 1613. sam Mihajlo prihvatio je kraljevstvo i otišao u Moskvu.

Povijest Rusije od Rurika do Putina. Narod. Događaji. Datumi Anisimov Evgenij Viktorovič

Izbor Mihaila Romanova za cara i njegovi prvi koraci

Zemski sabor, sazvan u siječnju 1613. (bilo je zastupnika iz 50 gradova i svećenstva), odmah je odlučio da se na prijestolje ne bira nekršćanin. Mnogi dostojni ljudi polagali su pravo na prijestolje. No, od svih su odabrali 16-godišnjeg Mihaila Fedoroviča Romanova koji u tom trenutku nije ni bio u Moskvi. Ali bivši stanovnici Tuša i Kozaci zauzeli su se za njega posebno revno, pa čak i agresivno. Sudionici Zemskog sabora bojali su se potonjeg - svi su znali neukrotivu moć kozačkih slobodnjaka. Drugi kandidat za kralja, jedan od vođa Milicije, knez D. T. Trubetskoy, pokušao je ugoditi Kozacima i pridobiti njihovu podršku. Priređivao je obilne gozbe, ali zauzvrat od njih nije dobivao ništa osim ismijavanja. Kozaci, koji su hrabro hodali po Moskvi u naoružanim gomilama, na Mihaila su gledali kao na sina njima bliskog „tušinskog patrijarha“ Filareta, vjerujući da će on biti poslušan njihovim vođama. No, Mihail je odgovarao i mnogima drugima - rusko je društvo čeznulo za mirom, izvjesnošću i milosrđem. Svi su se sjetili da je Mihail potjecao iz obitelji prve žene Ivana Groznog, Anastazije, "Golubitse", cijenjene zbog svoje dobrote.

Odluku o izboru Mihaila zemaljci su donijeli 7. veljače, a 21. veljače 1613. godine, nakon svečane procesije kroz Kremlj i molitve u Katedrali Uznesenja, Mihail je službeno izabran na prijestolje. Za Trubetskoya se pobjeda Mihailove stranke pokazala strašnim udarcem. Kako piše jedan suvremenik, pocrnio je od tuge i bolovao je 3 mjeseca. Naravno, kruna za Trubetskoya je zauvijek izgubljena. Sabor je poslao deputaciju u Kostromu, k Mihailu. Poslani u ime cijele zemlje pozvali su mladića u kraljevstvo.

U vrijeme kada je deputacija stigla u Kostromu, Mihail i njegova majka, monahinja Marta, živjeli su u Ipatijevskom manastiru. Ovaj drevni samostan osnovan je 1330. godine, kada se plemeniti tatarski Čet utaborio u blizini Kostrome. Noću je vidio Majku Božju. Chet je odmah prešao na pravoslavlje, a na mjestu čudesnog pojavljivanja Majke Božje osnovao je samostan pod nazivom Ipatievsky Trinity. Taj tatarski Čet, koji je u pravoslavlju postao Zahar, bio je predak Borisa Godunova. Ovdje se 14. travnja 1613. moskovska delegacija susrela s Martom i njezinim sinom Mihailom.

Sudionik poslanstva, Abraham Palitsyn, rekao je da se kraljeva majka dugo nije slagala da njegov sin ode u kraljevstvo, i mogla se razumjeti: iako je zemlja bila u užasnoj situaciji, Marta je znala sudbina Michaelovih prethodnika, bila je vrlo zabrinuta za budućnost neinteligentnog 16-godišnjeg sina. Ali deputacija je tako žarko molila Marfu Ivanovnu da je ona konačno dala svoj pristanak. A 2. svibnja 1613. Mihail Fedorovič ušao je u Moskvu, a 11. srpnja vjenčao se s kraljevstvom.

Mladi je kralj isprva vladao nepravilno. Za njega je o svemu odlučivala bojarska duma, iza njega su stajali rođaci, koji su na dvoru dobivali istaknuta mjesta; Uloga majke, “velikog starca” Marte, bila je velika, ženska i surova. Postala je igumanija manastira Uzašašća u Kremlju. Svi su čekali povratak kraljevog oca - patrijarha Filareta, koji je čamio u poljskom zarobljeništvu. Ali to se nije dogodilo uskoro.

Semiboyarshchina, izbor kralja Vladislava, nakon što je Šujski svrgnut i zamonašen, u Rusiji je došlo do interrevacije. Lažni Dmitrij II nije bio priznat u Moskvi, ali ljudi su se bojali izabrati novog kralja iz svoje sredine. Nitko nije htio slušati patrijarha Hermogena

§ 7. Vladavina Mihaila Romanova svladavanje posljedica Smutnog vremena. Car Mihail Fedorovič dobio je teško naslijeđe Smutnog vremena. Bio je mlad i neiskusan. U pomoć su priskočili kraljeva majka, "velika starica" ​​Marta i stric Ivan Nikitič Romanov. Preuzeli su glavnu