La relation entre Nikon et Alexei Mikhailovich. Le conflit entre le patriarche Nikon et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch. Schisme de l'Église russe

Rubriques du site

Le choix des éditeurs:

Tout au long de son histoire vieille de plusieurs siècles, la Russie est restée et reste encore aujourd'hui porteuse de l'histoire et de la culture orthodoxes. Malgré le fait que le pays est multinational et que différentes religions et confessions y cohabitent, la religion chrétienne est une priorité pour le peuple russe. Tous les dirigeants de l'État, à commencer par saint Vladimir, étaient orthodoxes, le peuple russe ne pouvait imaginer sa vie sans église, sans religion, il croyait qu'il en serait toujours ainsi. Mais au XXe siècle, lorsque le pouvoir bolchevique s'est établi dans le pays et que notre État a été déclaré athée, la religion chrétienne est tombée en décadence, les relations entre les autorités laïques et spirituelles se sont rompues et la persécution des croyants a commencé. Aujourd'hui, au XXIe siècle, alors que la Russie renouvelle des traditions spirituelles séculaires et que la religion orthodoxe entre à nouveau dans la vie du peuple russe, il est particulièrement important de connaître, de comprendre et de ressentir son histoire et son développement, afin de ne pas répéter les erreurs du passé.

les chanoines de l'église ? Chaque personne choisit son propre chemin. Et si ce choix incombait à tout un État ?

L'objet d'étude dans cet ouvrage est le différend survenu entre le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et le patriarche Nikon. Sujets d'étude : établir les causes du conflit qui a commencé, analyser le conflit, révéler l'identité du roi et du patriarche (pour comprendre les actes qu'ils ont commis pendant la période de désaccord), ainsi qu'établir les résultats et les conséquences de ceux-ci contradictions. De plus, il est nécessaire de développer le simple sujet de la confrontation entre deux dirigeants (laïcs et spirituels), mais aussi de montrer l'attitude du peuple face à cette question, sa réaction face à ce qui se passe.

leur rencontre est décrite, suivie de la section « L'émergence de contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon », qui identifie les raisons des désaccords qui ont commencé et aborde les problèmes de réforme de l'Église qui ont directement affecté le conflit. La dernière section, « La rupture des relations entre deux souverains », contient une description détaillée du processus de refroidissement et de rupture des relations entre le roi et le patriarche, suivie d'une conclusion résumant le travail effectué, la dernière de la structure étant un liste des références utilisées.

1. 1 Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Tsar Alexeï Mikhaïlovitch « Le plus silencieux » (19.03.1629 – 29.01.1676). Tsar de toute la Russie, fils de Mikhaïl Fedorovitch Romanov issu de son second mariage avec Evdokia Lukyanova Streshneva. Jusqu'à l'âge de cinq ans, il fut élevé selon les anciennes coutumes de Moscou, sous la surveillance de nounous. Ensuite, le boyard B.I. Morozov, un homme érudit pour son époque, fut nommé tuteur du jeune prince, qui contribua à apprendre au futur autocrate non seulement à lire et à écrire, mais aussi à honorer les anciennes coutumes russes. Au cours de la quatorzième année de sa vie, Alexei Mikhaïlovitch fut solennellement « annoncé comme l'héritier du peuple » (V. Klyuchevsky), et la seizième année, après avoir perdu son père et sa mère, il monta sur le trône de Moscou.

rébellion, alors Alexey Mikhailovich a à peine sauvé son mentor.

Dans toutes ses affaires et entreprises, le tsar a perpétué, d'une part, les traditions de l'ancienne Russie, d'autre part, il a introduit des innovations. C'est sous lui que les étrangers commencèrent à être invités à servir en Russie. Le souverain attachait une grande importance à la diffusion d'une culture et d'une éducation laïques, nouvelles en Russie.

mais à cette époque, c'était presque la norme. Le roi était extrêmement pieux, aimait lire les livres sacrés, s'y référer et se laisser guider par eux ; personne ne pouvait le surpasser dans l'observation du jeûne. La pureté de ses mœurs était irréprochable : c'était un père de famille exemplaire, un excellent propriétaire, amoureux de la nature et imprégné d'un sentiment poétique, visible tant dans de nombreuses lettres que dans certaines de ses actions. Sous le règne d'Alexei Mikhaïlovitch, les rituels de l'église et de la cour ont reçu un développement particulier, qui, sous le souverain, étaient exécutés avec une précision et une solennité particulières. Malgré les excellentes qualités de ce souverain en tant que personne, il était incapable de gouverner : il avait toujours les sentiments les plus gentils pour son peuple, souhaitait le bonheur à tous, voulait voir l'ordre et l'amélioration partout, mais à ces fins il ne pouvait rien imaginer d'autre. que de compter sur tout, sur le mécanisme existant de gestion des commandes. Se considérant autocratique et indépendant de quiconque, le tsar était toujours sous l'influence de l'un ou de l'autre ; Il y avait peu de gens d'une honnêteté irréprochable autour de lui, et encore moins de gens éclairés et clairvoyants. Par conséquent, le règne d'Alexeï Mikhaïlovitch représente un triste exemple dans l'histoire, où, sous la direction d'une personnalité tout à fait bonne, le système des affaires de l'État s'est déroulé à tous égards de la pire des manières.

Le patriarche Nikon, l'une des figures les plus grandes et les plus puissantes de l'histoire russe, est né en mai 1605, dans le village de Velyemanovo, près de Nijni Novgorod, d'un paysan nommé Mina, et a été baptisé Nikita. Sa mère est décédée peu après sa naissance. Le père de Nikita s'est marié une deuxième fois, mais ce mariage n'a pas apporté le bonheur, la belle-mère n'aimait pas son beau-fils, le battait souvent et l'affamait. Quand le garçon grandit, son père l'envoya apprendre à lire et à écrire. Les livres ont captivé Nikita. Ayant appris à lire, il voulait expérimenter toute la sagesse des écritures divines. Il se rend au monastère de Macaire de Jeltovodsk, où il continue d'étudier les livres saints. Ici, il lui est arrivé un événement qui a profondément gravé son âme. Un jour, alors qu'il se promenait avec les employés du monastère, il rencontra un Tatar, célèbre dans toute la région pour son habileté à prédire l'avenir et à prédire l'avenir. La diseuse de bonne aventure, regardant Nikon, dit : « Vous serez un grand souverain du royaume de Russie !

et après quelque temps, il fut ordonné curé d'un village. Il n'avait alors pas plus de 20 ans. La famille de Nikita n'a pas fonctionné - tous les enfants nés du mariage sont morts. Il considère cela comme un commandement céleste lui ordonnant de renoncer au monde. Le futur patriarche a persuadé sa femme de se faire couper les cheveux au monastère Alekseevsky de Moscou, et lui-même s'est rendu à la mer Blanche et s'est fait couper les cheveux au monastère d'Anezersk sous le nom de Nikon. Il s'est avéré que la vie au monastère était assez difficile, les frères vivaient dans des huttes séparées dispersées autour de l'île et ce n'est que le samedi qu'ils allaient à l'église, le service durait toute la nuit, avec le début du jour où la liturgie était célébrée. . Au-dessus de tout le monde se trouvait le premier ancien nommé Éléazar. Malgré toutes les difficultés, Nikon et Eléazar se sont rendus à Moscou pour recueillir l'aumône afin de construire une église. À leur arrivée au monastère, une rupture s'est produite entre eux et Nikon s'est rendu à l'ermitage de Kozheozersk, situé sur les îles de Kozheozersk. Il s'est installé sur un lac spécial, séparé des frères. Après un certain temps, Nikon devint abbé.

La troisième année après son installation, en 1646. Nikon, parti à Moscou, est apparu avec une révérence devant le jeune tsar Alexeï Mikhaïlovitch. Le tsar aimait tellement l'abbé de Kojeozersk qu'il lui ordonna de rester à Moscou et, selon le souhait du tsar, le patriarche Joseph l'ordonna au rang d'archimandrite du monastère Novospassky. Ce lieu était particulièrement important, et l'archimandrite de ce monastère, plus probablement que beaucoup d'autres, pouvait se rapprocher du souverain : dans le monastère Novospassky il y avait un tombeau familial des Romanov ; le pieux roi s'y rendait souvent pour prier pour le repos de ses ancêtres et versait un généreux salaire au monastère. Plus le roi parlait avec Nikon, plus il ressentait de l'affection pour lui. Alexeï Mikhaïlovitch a ordonné à l'archimandrite de se rendre à son palais tous les vendredis. Nikon, profitant de la faveur du souverain, commença à lui demander les opprimés et les offensés ; Le roi aimait beaucoup cela.

Alexeï Mikhaïlovitch est devenu encore plus accro à Nikon et lui a lui-même donné des instructions pour accepter les demandes de tous ceux qui recherchaient la miséricorde royale et la justice pour les contre-vérités des juges ; et l'archimandrite était constamment assiégé par de tels pétitionnaires, non seulement dans son monastère, mais même sur la route lorsqu'il se rendait du monastère au tsar. Chaque bonne demande fut bientôt exaucée. Nikon est devenu célèbre à Moscou en tant que bon défenseur et amour universel, il est devenu une figure spirituelle éminente.

ordonné Archimandrite Novospassky au rang de métropolite de Novgorod. Ce rang était le deuxième en importance dans la hiérarchie russe.

parlez-lui de tout et donnez-lui des conseils. Cela a appris au métropolitain à s'engager dans les affaires du monde à l'avenir. Lorsque la famine commença dans le pays de Novgorod, un désastre, comme nous le savons, frappa très souvent cette région, Nikon réserva une chambre spéciale dans la cour de son seigneur, la soi-disant « sépulture », et ordonna que les pauvres y soient nourris chaque jour. jour. Le métropolite créa également des hospices pour les soins constants des pauvres et reçut des fonds du tsar pour les soutenir. Grâce à ces actions, Nikon devint le protecteur du peuple et le favori du pieux roi. Cependant, il a commis des actes qui lui ont déjà attiré des ennemis à cette époque : sur ordre du tsar, il a visité les prisons, interrogé les accusés, accepté les plaintes, fait rapport au tsar, s'est mêlé au gouvernement, a donné des conseils et le tsar l'a toujours écouté. . Dans ses lettres à Nikon, le tsar l'appelait « le grand soleil brillant », « le berger élu et fort », « le mentor des âmes et des corps », « miséricordieux, doux, miséricordieux », etc. le tsar lui confia son opinion sur tel ou tel boyard. Pour cette raison, les boyards de Moscou n'aimaient pas Nikon, le considérant comme un intérimaire royal. Les relations avec les supérieurs spirituels ne fonctionnaient pas non plus en raison d'une sévérité et d'une exigence excessives ; les laïcs de Novgorod n'avaient aucune bienveillance envers Nikon pour son caractère dur et avide de pouvoir, malgré ses bonnes actions, qui, en substance, étaient autant une question de piété rituelle comme des préoccupations concernant le culte.

En 1650, l'émeute de Novgorod éclate. Nikon, déjà peu aimé, irrita d'abord le peuple par sa mesure énergique : il jeta aussitôt une malédiction sur tout le monde. Si cette malédiction n'avait été imposée qu'à certains, elle aurait pu affecter les autres, mais la malédiction, imposée sans discernement à tout le monde, n'a fait que durcir et unir les Novgorodiens. Déjà dans cet acte de Nikon, on peut voir son caractère dur et inflexible. Leur haine du métropolitain s'exprimait par le fait que les rebelles nommèrent Zheglov, le greffier métropolitain, qui était en disgrâce avec lui, comme l'un des principaux commandants. Nikon lui-même, dans sa lettre au souverain, dit que lorsqu'il est sorti pour persuader les rebelles, ils l'ont frappé à la poitrine, l'ont battu à coups de poing et de pierres. « Et maintenant, écrit-il, je suis allongé au bout du ventre, je crache du sang et mon ventre est tout enflé ; thé de mort imminente, onction à l'huile" ; mais quant à la mesure dans laquelle on peut faire confiance à cette lettre, il convient de noter que dans la même lettre, Nikon rapporte qu'avant cela, il a eu une vision : il a vu une couronne royale d'or dans les airs, d'abord au-dessus de la tête du Sauveur sur le image, puis tout seul. Cette histoire montre le désir du métropolite d'unir le pouvoir séculier et spirituel en la personne d'une seule personne - Nikon. Cependant, malgré ces déclarations du métropolite, le tsar croyait Nikon en tout, le félicitait pour sa solidité et ses souffrances et commençait à le vénérer encore plus ; Finalement, Nikon, voyant que la sévérité ne pouvait pas éteindre la rébellion, commença à conseiller au roi lui-même de pardonner aux coupables. Alexeï Mikhaïlovitch a réagi très douloureusement à la rébellion : la sécurité du palais a été renforcée, un nouvel ordre a été créé - l'Ordre des Affaires secrètes, le début de la police secrète.

que le tsar voulait que Nikon soit élu, mais que les boyards ne voulaient pas le voir sur le trône patriarcal. "Le tsar nous a livrés au métropolite", disaient-ils, "nous n'avons jamais subi un tel déshonneur". Pour respecter la lettre de la charte, deux candidats ont été retenus ; Nikon et le hiéromoine Antoine, le même qui fut autrefois le professeur de Nikon au monastère Makaryevsky. Le sort, comme pour contrarier le roi, tomba sur Antoine. Ce dernier, probablement pour plaire au tsar, renonça à ses prétentions au trône patriarcal. Puis ils ont commencé à demander à Nikon. Nikon abdique jusqu'à ce que, finalement, le 22 juillet, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, entouré de boyards et d'innombrables personnes, dans la cathédrale de l'Assomption, devant les reliques de Saint-Pétersbourg. Philip, commença à s'incliner aux pieds de Nikon et, en larmes, le supplia d'accepter le rang patriarcal.

« Vont-ils m’honorer en tant qu’archipasteur et père suprême et me permettront-ils de construire une église ? - Nikon a demandé. Le tsar et derrière lui les autorités spirituelles et les boyards l'ont juré. Le 25 juillet, Nikon devient patriarche. À partir de cette époque, le souverain et le patriarche sont devenus encore plus proches, toutes les décisions importantes de l'État n'ont été prises qu'avec la bénédiction de Nikon, qui est devenu une personne importante dans l'État après Alexei Mikhailovich.

Ainsi, avant le début de la réforme de l'Église, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et le métropolite Nikon formaient une unité de pouvoir politique et spirituel. Cela a été facilité par le souverain lui-même : son caractère doux, sa bonne nature et son incapacité à gouverner. Nikon, après avoir passé dix ans comme curé, a involontairement assimilé toute la grossièreté de l'environnement qui l'entourait et l'a transférée même sur le trône patriarcal. La soif de pouvoir qui lui est inhérente dans une plus grande mesure pourrait faire du patriarche un homme d'État influent. Cependant, l'histoire ne tolère pas les modes du subjonctif et Nikon, ayant lui-même obtenu la faveur du souverain, a pu acquérir un pouvoir spirituel presque illimité. L'union du patriarche et du tsar reposait sur des vues idéologiques communes sur la religion, sur les dogmes de l'orthodoxie, sa place dans la vie humaine (Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon étaient des gens profondément religieux). Peut-être que le tsar, qui n'a pas trouvé de soutien pour ses idées parmi les boyards, a vu en Nikon une personne capable de soutenir toutes les entreprises d'un dirigeant pas encore très expérimenté.

2. L'émergence de contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon

2.1 Préparation de la réforme de l'Église

des livres de distorsions, sur la nécessité de trouver et de légitimer un texte uniforme et correct. Ce besoin s'est intensifié avec l'introduction de l'imprimerie, puisque l'imprimerie, en distribuant les œuvres et en élargissant le cercle des lecteurs, a incité ces derniers à rechercher l'interprétation correcte des œuvres et la possibilité de remarquer et de comparer plus facilement différentes langues. Le texte imprimé inspirait plus de confiance que le texte manuscrit, car on supposait que ceux qui commençaient à imprimer cherchaient un moyen de transmettre correctement ce qui était publié. L'introduction de l'imprimerie a posé la question de la correction des livres liturgiques : dans toute impression, l'hétéroglossie des listes a nécessité le recours à des vérificateurs, qui ont dû sélectionner parmi de nombreuses listes différentes ce qui, selon leurs convictions, devait être reconnu comme correct. À mesure que les livres imprimés sur le contenu de l'Église se multipliaient, cette question occupait de plus en plus l'esprit des gens.

Même le patriarche de Jérusalem Paisius, qui s'est rendu à Moscou en 1649, a attiré l'attention d'Alexeï Mikhaïlovitch sur les différences significatives entre les églises de Moscou et grecque. L'empereur fut très alarmé par cette nouvelle et, pour résoudre ce problème, il envoya le cellérier de la Trinité Arseny Sukhanov à l'Est pour information. Mais pendant que le cellérier errait, d'autres membres du clergé grec ont réussi à visiter Moscou, qui a également fait des commentaires sur la différence des rites de l'église russe avec les grecs, et sur Athos (le centre du monachisme orthodoxe), les moines ont brûlé des livres liturgiques de la presse moscovite. comme contraire au rite de culte orthodoxe. À partir de ce moment, Nikon a commencé à réfléchir sérieusement à l'unification des services religieux, des rituels, des icônes et des livres liturgiques.

2.2 Réforme de l'Église

et les archiprêtres, le tsar et les boyards étaient également présents. Nikon prononce un discours dans lequel il exprime son point de vue sur l'égalité des autorités ecclésiales et laïques : « Deux grands dons ont été donnés au peuple du Très-Haut par l'amour de Dieu pour l'humanité : le sacerdoce et le royaume. L’un sert les affaires divines, l’autre possède et se soucie des affaires humaines. Tous deux viennent du même commencement et ornent la vie humaine ; rien n'apporte autant de succès au royaume que le respect des saints (honneur hiérarchique) ; toutes les prières adressées à Dieu sont constamment élevées au sujet de l'une et de l'autre puissance... S'il y a un accord entre les deux puissances, alors tout le bien dans la vie humaine viendra. Toujours dans son discours, le patriarche a souligné la nécessité de corriger les innovations dans les rangs de l'Église. Le Concile a décidé de « corriger avec dignité et droiture, conformément aux anciennes listes charéennes et grecques ». Nikon a dû reporter son projet de réforme, puisque l'État de Moscou a commencé la guerre pour la Petite Russie ; Le patriarche a béni le roi avec un zèle particulier pour cette guerre avec ses conseils. Partant en campagne, Alexei Mikhailovich a confié au patriarche, en tant qu'ami le plus proche, sa famille, Moscou, et lui a chargé de surveiller la justice et le déroulement des affaires dans l'ordre. Avec le départ du tsar de la capitale, Nikon commença à s'appeler « le grand souverain » et, en tant que souverain suprême de l'État, il écrivit des lettres (par exemple, sur l'envoi de charrettes pour servir près de Smolensk), dans lesquelles il s'exprimait comme suit : « Le souverain, le tsar, le grand-duc de toute la Russie a indiqué, Alexeï Mikhaïlovitch, et nous, le grand souverain... » Au retour du tsar, le patriarche reprit les réformes de l'Église. Nikon a persécuté ses opposants en matière de réforme. Après le Concile, il interprète en sa faveur la réponse aux réformes du patriarche grec (1655) et les consultations du chef de l'Église d'Antioche. Ayant obtenu le soutien du tsar, Nikon concentra entre ses mains la plénitude du pouvoir de l'Église, pour cela en 1655 et 1658. des conseils furent convoqués. Même alors, le comportement du patriarche envers le tsar laissait présager des désaccords sur la question du pouvoir. Cependant, Alexeï Mikhaïlovitch, « le plus silencieux », a évité le scandale avec tact. En 1649, Nikon a donné une raison sérieuse de désaccord avec le tsar : le patriarche s'est prononcé contre le Code du Conseil, selon lequel le clergé était soumis à la juridiction d'un tribunal laïc, il a ouvertement qualifié le Code de « livre sans loi ». une « maudite loi ». Nikon a préconisé le rétablissement de l'immunité judiciaire et autre de l'Église, comme le prescrit le canon.

Dans le contexte d’une rupture imminente avec le tsar, les projets politiques de Nikon devinrent de plus en plus évidents. Le leitmotiv des vues de Nikon est exprimé par lui-même dans les mots : « Je suis russe et fils de Russe, mais mes croyances et ma foi sont grecques ». Le mot « grec » révèle non seulement la grécophilie du patriarche, mais aussi le désir de faire revivre le byzantinisme. Tout comme Moscou, la troisième Rome, Nikon cherchait à exalter l'Église russe. Objectivement, le Patriarcat de Constantinople était reconnu comme le premier parmi ses pairs, mais Nikon voulait la justification idéologique de l'Église russe comme la plus grande des orthodoxes et la seule indépendante de la domination de la Turquie musulmane. L'idée d'unir les Églises orthodoxes sous la direction de Moscou et de libérer Constantinople des Turcs était également proche des autorités laïques et spirituelles. Avant cet événement tant convoité, Moscou était peuplée comme Constantinople. Le patriarche a supervisé la construction du monastère de la Nouvelle Jérusalem et a trouvé le soutien du tsar dans l'idée du byzantinisme.

qu'il ne serait pas en mesure de mener seul des réformes de l'Église, il ne pourrait pas obtenir le soutien des partisans du mouvement réformateur, car ils étaient très peu nombreux et le patriarche était le porte-parole de toutes les idées. Il n'était pas non plus avantageux pour Nikon de rompre les relations avec le tsar pour un certain nombre de raisons : la première et la plus importante était que le souverain pouvait priver le patriarche de son rang et lui faire honte ; et la deuxième raison est la réduction des réformes, qui pourrait également survenir après le conflit.

3. 1Refroidissement des relations entre le roi et le patriarche

Jusqu'à présent, les historiens ne savent pas en détail comment s'est produit le refroidissement du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, qui considérait auparavant le patriarche comme son meilleur ami. En 1656, Nikon était toujours au pouvoir et la malheureuse guerre entreprise contre la Suède était une conséquence de son influence. En 1657, apparemment, les relations entre le tsar et le patriarche étaient encore amicales. A cette époque, Nikon construisait un nouveau monastère. À quarante milles de Moscou, il aimait la place qui appartenait à Roman Boborykine, sur la rivière Istra. Nikon a acheté une partie de son terrain avec un village au propriétaire et a commencé à y fonder un monastère. Tout d'abord, il a construit une clôture en bois avec des tours et au milieu une église en bois et a invité le tsar Alexeï Mikhaïlovitch à la consécration de l'église. « Quel endroit merveilleux », dit le roi, « comme Jérusalem ! »

Le patriarche a aimé cette remarque et il a décidé de créer un semblant de la vraie Jérusalem. Pendant ce temps, il a donné des noms palestiniens aux environs de son monastère initial ; il est intéressant de noter que la montagne depuis laquelle le roi admirait a été nommée Nikon Eleon par le patriarche. Alors que Nikon était occupé avec son nouveau monastère, Alexei Mikhailovich commença à être influencé par les ennemis du patriarche, les boyards Streshnev, Nikita Odoevsky, Trubetskoy et d'autres. Ils ont apparemment touché une corde sensible dans le cœur du roi, en lui faisant remarquer qu’il n’était pas le seul autocrate, qu’à côté de lui, il y avait un autre grand souverain. Alexey Mikhailovich, sans se disputer avec Nikon, a commencé à s'éloigner de lui. Nikon le comprit et ne chercha pas d'explications auprès du roi, mais les nobles, constatant que le patriarche n'avait plus la même force, ne purent s'empêcher de le laisser le ressentir.

insupportable pour lui, car il a perdu sa force et son influence d'antan dans les affaires de l'État. Au cours de l’été 1658, un désaccord évident surgit. Le prince géorgien Teimuraz arriva à Moscou ; A cette occasion, il y eut un grand dîner au palais. Nikon n'a pas été invité, même si auparavant, dans des cas similaires, il avait eu l'honneur d'être invité en premier. Le patriarche a envoyé son boyard, un prince nommé Dimitri, pour des affaires religieuses (comme il l'a lui-même dit), mais très probablement pour voir ce qui se passait dans le palais. Okolnichy Bogdan Matveevich Khitrovo, qui ouvrait la voie au prince géorgien dans la foule, a frappé le boyard patriarcal à la tête avec un bâton. Lorsque le boyard s'est identifié et a identifié le but de sa venue, "ne soyez pas précieux", a déclaré Khitrovo et a encore une fois frappé Dmitry au front.

Nikon a écrit une lettre au tsar dans laquelle il a demandé un procès pour avoir insulté son boyard.

Le 8 juillet est arrivé, fête de l'icône de la Mère de Dieu de Kazan. Lors de cette fête, le patriarche servait généralement toute la cathédrale dans l'église de la Mère de Dieu de Kazan. Le tsar et les boyards assistèrent au service. La veille, alors qu'il était temps de se préparer pour les Vêpres, Nikon envoya un prêtre au tsar pour lui annoncer qu'il allait à l'église. Alexeï Mikhaïlovitch n'est pas venu ; Il n'était pas à l'église le jour de la fête. Le patriarche comprit que le tsar était en colère contre lui.

et envoya son homme endormi (de service dans les appartements du roi), le prince Yuri Romodanovsky, à Nikon, qui rapporta :

La Majesté Royale est en colère contre vous : c'est pourquoi elle n'est pas venue aux Matines et a ordonné de ne pas l'attendre à la Sainte Liturgie.

Nikon a demandé : pourquoi le roi est-il en colère contre lui ?

Youri Romodanovski a répondu :

Nikon s'y est opposé :

Je ne suis pas appelé un grand souverain à cause de moi. Sa Majesté l'a tant désiré et ordonné. J'ai des lettres à ce sujet, écrites de la main de Sa Majesté Royale.

Romodanovski a dit :

La fierté de Nikon fut blessée à l'extrême. Il commença à réfléchir et décida de renoncer solennellement au siège patriarcal, espérant probablement que le roi doux et pieux serait effrayé et se précipiterait pour faire la paix avec le grand prêtre. Le même jour, après avoir rendu visite à Romodanovsky, il fit part de son intention au commis patriarcal Kalikin, qui persuada Nikon de ne pas le faire ; mais le patriarche tint bon. Kalikin rapporta cette nouvelle à l'ami de Nikon, le boyard Zyuzin, qui, à son tour, ordonna de la transmettre au patriarche afin qu'il ne mette pas en colère le souverain ; sinon, « il voudra rentrer, mais ce sera trop tard ». Nikon devint pensif et commença à écrire au souverain, mais changea ensuite d'avis. Il ordonna de s'acheter un simple bâton, avec lequel se promenaient les prêtres à cette époque.

Le même jour, le patriarche a servi une liturgie dans la cathédrale de l'Assomption et, pendant la communion, il a donné l'ordre de ne laisser personne sortir de l'église, car il avait l'intention de lire le sermon. Après avoir dit pour la première fois un mot de Chrysostome, Nikon commença à parler de lui-même. «Je suis devenu paresseux», dit-il, «je ne suis pas digne d'être patriarche, je suis devenu vicié par paresse, et vous êtes devenu vicié par mon ignorance. Ils m'ont traité d'hérétique, d'iconoclaste, parce que j'ai commencé de nouveaux livres, ils ont voulu me lapider ; A partir de maintenant, je ne suis plus votre patriarche… »

D’un discours aussi inattendu, il y eut du bruit dans l’église ; il était difficile d'entendre ce que Nikon disait ensuite. Après avoir terminé son discours, Nikon se déshabilla, se rendit à la sacristie, écrivit une lettre au tsar, enfila une robe et une cagoule noire, sortit vers le peuple et s'assit sur la dernière marche de la chaire, sur laquelle sont vêtus les évêques. . Le peuple alarmé cria qu'il ne serait pas libéré sans le décret du souverain. Pendant ce temps, le tsar avait déjà appris ce qui se passait dans la cathédrale de l'Assomption. Alexeï Mikhaïlovitch a envoyé à deux reprises le boyard Trubetskoï à Nikon pour lui demander de cesser de provoquer la colère du tsar et de ne pas quitter le patriarcat. Ce à quoi Nikon répondit de manière très acerbe : « Je laisse place à la colère de la Majesté du Tsar. Les boyards et toutes sortes de gens insultent les rangs de l'Église, mais la Majesté du Tsar ne rend pas justice et se met en colère contre nous lorsque nous nous plaignons. Et il n’y a rien de pire que de supporter la colère du roi. Le boyard Troubetskoï s'y est opposé, soulignant que le patriarche s'est arbitrairement qualifié de souverain et est entré dans les affaires de l'État. Nikon était catégoriquement en désaccord avec cela, disant de lui-même que « nous ne nous appelons pas nous-mêmes un grand souverain et nous n'intervenons pas dans les affaires royales, mais à moins que nous ne parlions de la vérité ou ne sauvions quelqu'un des ennuis, alors nous, les évêques, avons reçu le commandement du Seigneur à cet effet. » De plus, il demanda au souverain une cellule pour lui-même ; On lui répondit qu'il y avait plusieurs cellules dans la cour patriarcale : il pouvait vivre dans n'importe laquelle. Puis Nikon ôta sa robe, quitta l'église et se dirigea à pied vers la cour du monastère de la Résurrection.

Il resta là pendant deux jours, attendant peut-être que le roi l'appelle au moins et veuille lui parler, mais le roi ne l'appela pas. Nikon se rendit au monastère de la Résurrection sur deux charrettes en osier, alors appelées Kiev, écrivant une lettre au tsar avec la signification suivante : « Après le départ de votre boyard Alexei Nikitich et de ses camarades, j'attendais de vous, le grand souverain, un décret miséricordieux à ma demande ; Je n’ai pas attendu et, pour des raisons de maladie, j’ai ordonné que de nombreuses personnes soient emmenées au monastère de la Résurrection.

ordination et approuver le métropolite de Krutitsa pour gérer temporairement les affaires de l'église. Nikon a tout accepté et a également demandé à lui pardonner tout.

Il semblait que l’affaire était complètement réglée. Le dirigeant de l’Église lui-même a renoncé à sa direction – un cas assez courant dans l’histoire de l’Église ; Il ne restait plus qu'à en élire un autre à sa place par la voie légale. Mais Alexeï Mikhaïlovitch commença à hésiter ; d'une part, il parlait de son ancien sentiment amical envers Nikon, et d'autre part, les boyards l'opposaient à l'ancien patriarche, lui présentant que Nikon rabaissait le pouvoir autocratique du souverain. Le tsar avait peur d'irriter les boyards, ne prit pas clairement le parti du patriarche, invisible pour eux, mais envoya son pardon à Nikon par l'intermédiaire d'Afanasy Matyushkin, puis lui envoya le prince Yuri, lui ordonna de lui faire savoir que tous les boyards étaient en colère. avec lui - seuls le tsar et le prince envoyé étaient gentils avec lui. Pendant ce temps, le tsar n'osait pas alors lui demander de retourner à Moscou dans son ancien grade. Nikon, comme s'il oubliait le patriarcat, était activement engagé dans la construction de bâtiments en pierre dans le monastère de la Résurrection, creusait des étangs à proximité du monastère, élevait du poisson, construisait des moulins, des jardins paysagers, défrichait les forêts et donnait toujours l'exemple aux ouvriers, travaillant sur un sur un pied d'égalité avec eux. Le roi lui accorda plus d'une fois des aumônes généreuses pour la création d'un monastère, pour nourrir les pauvres et, en signe d'attention particulière, lors des grandes fêtes et de ses fêtes de famille, il lui envoya des friandises qu'il offrit à tous les frères pour repas.

3. 2 Rupture définitive

La vie humble de Nikon n'a pas duré longtemps, bientôt il a recommencé à s'immiscer dans les affaires de l'Église, cette circonstance a de nouveau armé le tsar contre lui, et le souverain, selon les calomnies des boyards, a interdit la communication et tout contact avec Nikon, il a également ordonné une fouille de ses papiers et a cessé de lui fournir des signes d'attention antérieurs.

En juillet 1659, Nikon, ayant appris par ses papiers ce qui se passait à Moscou, écrivit une lettre plutôt dure au tsar. Le patriarche y reprochait au tsar de fouiller ses papiers, d'être honteux envers le clergé, et la question de l'utilisation du terme souverain par rapport à Nikon était également à nouveau posée. « Si vous, grand souverain, aviez besoin de quelque chose de notre part, alors nous ferions pour vous tout ce qui vous convient. Tout cela est fait, comme nous l'avons entendu, uniquement pour que nous n'ayons pas l'écriture de votre main, où vous nous avez appelés un grand souverain. C'est par toi, grand souverain, que tout a commencé. C'est ce que vous avez écrit dans toutes vos lettres souveraines ; C’est ce qui a été écrit dans toutes les lettres que les régiments vous ont adressées et dans toutes sortes de sujets. Cela ne peut pas être détruit. Que ce nom maléfique, fier et maudit soit détruit, ce qui ne s'est pas produit selon ma volonté », a écrit Nikon, puis dans la lettre il a demandé au tsar de cesser de le persécuter, a demandé pardon de toutes les manières possibles, en conclusion il a assuré le souverain qu'il n'emportait pas avec lui le trésor et les sacristies du patriarche, comme ils lui parlaient.

et au nom du roi, ils proposent de déménager. Bientôt Nikon se rend au monastère de la Croix, qu'il a construit sur la mer Blanche, en souvenir de sa délivrance d'un naufrage alors qu'il était encore hiéromoine.

Nikon a été démis de ses fonctions afin de décider du sort de l'ancien patriarche pendant son absence. En février 1660, à Moscou, un concile fut convoqué qui décida non seulement d'élire un autre patriarche, mais également de priver Nikon de l'honneur de l'évêque et du sacerdoce. L'empereur n'osa pas approuver une telle sentence et chargea les évêques grecs, qui arrivaient alors à Moscou, de la réviser. Les Grecs, se rendant compte que les pouvoirs en place étaient armés contre Nikon, non seulement approuvèrent le verdict du clergé russe, mais trouvèrent également, à l'appui de la justice de ce verdict, une explication douteuse des règles du Nomocanon. Ensuite, l'érudit aîné de Kiev, Epiphany Slavinetsky, a défendu Nikon. Dans une note soumise au tsar, sur la base du droit de l'Église, il a clairement prouvé l'incohérence de l'application des faits indiqués par les Grecs au verdict concernant Nikon. Épiphane a reconnu que le concile avait parfaitement le droit d'élire un autre patriarche, mais n'aurait pas dû priver Nikon de l'honneur du rang patriarcal et du service épiscopal, puisque les évêques qui abdiquent volontairement ne peuvent, sans culpabilité et sans procès, être privés du droit de porter le rang et servir au rang épiscopal. Le témoignage de Slavinetsky semblait si convaincant qu’Alexeï Mikhaïlovitch restait perplexe. Il décida de se tourner à nouveau vers Nikon en lui demandant de donner sa bénédiction pour l'élection d'un nouveau patriarche. Nikon répondit que s'il était appelé à Moscou, il donnerait sa bénédiction au patriarche nouvellement élu et qu'il se retirerait dans un monastère, mais ils n'osèrent pas l'appeler à Moscou pour le concile ; il n'était autorisé à retourner qu'au monastère de la Résurrection. Un autre problème y attendait Nikon : l'okolnichy Roman Boborykin prit possession des terres appartenant au monastère de la Résurrection. L'ordre monastique lui a approuvé cette terre. Il y avait des disputes et des combats répétés entre les paysans de Boborykin et les monastiques. Okolnichy a déposé une plainte auprès de l'ordre du monastère, et l'ordre a demandé des comptes aux paysans du monastère. Ensuite, Nikon a écrit une longue et dure lettre au tsar, qualifiant l'Église de persécutée, la comparant à une femme apocalyptique poursuivie par un serpent. « D'où, demandait-il au roi dans sa lettre, avez-vous trouvé une telle audace pour enquêter sur nous et nous juger ? Quelles lois de Dieu vous ont ordonné de nous posséder, les serviteurs de Dieu ? Ne vous suffit-il pas de juger correctement les habitants du royaume de ce monde ? Mais tu n’essayes même pas d’y penser… Notre évasion ne te suffit-elle pas ? Nikon dans la même lettre dit qu'il a eu une vision alors qu'il somnolait dans l'église à matines : le métropolite Pierre lui est apparu et lui a ordonné de dire au tsar qu'à cause des insultes infligées à l'église, il y a eu deux fois une peste dans le pays, et l'armée du tsar fut vaincue. Suite à cela, Nikon, comme il l'a assuré, a imaginé le palais royal, et un certain homme aux cheveux gris a déclaré: "Les chiens donneront naissance à leurs chiots dans cette cour, et la joie viendra aux démons de la mort de nombreuses personnes."

Il va sans dire qu'après cette lettre, la réconciliation entre le roi et le patriarche devint impossible. Pendant ce temps, l'ordre du monastère, malgré Nikon, qui détestait particulièrement cet ordre, a tranché le cas controversé en faveur de Boborykin. Nikon, irrité à l'extrême par cela, a servi un service de prière au monastère de la Résurrection et a ensuite ordonné que l'octroi de terres par le tsar au monastère de la Résurrection soit lu comme preuve que l'ordre monastique a mal pris la question, puis a prononcé un malédiction, en choisissant les mots appropriés. (« Que sa prière soit un péché, que ses jours soient courts, qu'un autre reçoive sa dignité ; que ses enfants soient orphelins, sa femme veuve ; que le prêteur s'empare de tout ce qu'il a, et que des étrangers pillent ses travaux ; que ses enfants errer et chercher du pain hors de leurs maisons dévastées... Qu'il soit revêtu d'une malédiction comme un vêtement, et elle pénétrera comme l'eau dans ses entrailles et, comme l'huile, dans ses os », etc.) Boborykine a rapporté que ces malédictions étaient liées au souverain. Le pieux roi fut horrifié, rassembla ses évêques, se plaignit et dit :

« Même si je suis un pécheur ; mais quelle est la faute de ma femme, de mes chers enfants et de toute ma cour, d'être soumis à un tel serment ?

san, mais fut persécuté par le patriarche de Jérusalem Nektarios pour avoir pratiqué la sagesse latine. Nikon, avant même son abdication, à la demande du grec Arsène, l'invita à Moscou. Paisiy est déjà arrivé en 1662, lorsque le patriarche se trouvait au monastère de la Résurrection. Nikon espérait trouver un défenseur dans ce grec. Paisiy considérait que sa tâche principale était la réconciliation du patriarche avec le tsar ; il persuada Nikon par écrit de se réconcilier et de pardonner les vieux griefs, mais il vit que ses pitreries irritaient tellement le tsar et les boyards qu'il n'y avait aucun espoir pour la réconciliation, il prit alors ouvertement le parti des ennemis du patriarche. Paisius Ligarid conseilla au roi de se tourner vers les patriarches œcuméniques. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, de par sa nature, était toujours prêt à recourir à des demi-mesures précisément lorsqu'il était nécessaire d'agir directement et de manière décisive, dans ce cas, c'est exactement ce qu'il a fait. Le souverain et les boyards ont compilé et ont décidé d'envoyer à tous les patriarches œcuméniques vingt-cinq questions liées au cas de Nikon, mais sans mentionner son nom, les cas qui ont eu lieu en Russie ont été présentés pour discussion par les patriarches, mais ils ont été décrits comme si on ne savait pas quand et avec qui cela se produisait ; il semblait même qu'ils n'existaient pas du tout, et qu'ils n'étaient amenés que pour savoir ce qu'il fallait faire s'ils se produisaient. Le roi confia les questions des patriarches à un Grec nommé Mélétius.

En juillet 1663, en prévision des réponses des patriarches œcuméniques aux questions envoyées, le tsar envoya Paisius Ligarid avec l'archevêque d'Astrakhan Joseph au monastère de la Résurrection à Nikon, et les méchants de longue date du patriarche les accompagnèrent également : le boyard Le prince Nikita Ivanovitch Odoevsky, l'okolnichy Rodion Streshnev et le greffier de la Douma Almaz Ivanov.

tsar, ne visait pas le bénéfice de Nikon, mais suggère même qu'il porte à tort le titre de patriarche, ayant reçu deux fois l'ordination épiscopale : comme métropolite de Novgorod puis comme patriarche de Moscou. Dès que Nikon a rencontré Ligarid, il l'a maudit, l'a traité d'autodidacte, de voleur et de chien. Les reproches mutuels ont plu, les boyards arrivants n'ont pas oublié de mentionner le fait que le patriarche se disait souverain et s'est lancé dans les affaires du pouvoir laïc, et il a également été accusé d'avoir jeté une malédiction sur Alexei Mikhailovich et toute la famille royale. Les interrogatoires commencèrent. Tous ceux qui se trouvaient dans l'église lors du rituel accompli par Nikon sur la lettre royale n'ont rien montré d'incriminant et ont déclaré que le patriarche n'avait pas attribué sa malédiction au roi. Un fait intéressant est qu'il était facile pour Nikon de prononcer une malédiction de l'Église sur ses propres affaires.

L'année suivante, 1664, les réponses des quatre patriarches, apportées par Mélétius, furent reçues. Ces réponses n'auraient pas pu être plus contre Nikon, mais dans celles-ci, comme dans les questions, son nom n'était pas mentionné. Leur essence principale était que, de l'avis des patriarches œcuméniques, le patriarche de Moscou et tout le clergé sont obligés d'obéir au tsar et ne doivent pas s'immiscer dans les affaires du monde ; un évêque, même s'il est patriarche, s'il quitte son trône, il peut être jugé par les évêques, mais il a aussi le droit de faire appel au patriarche de Constantinople, en tant qu'autorité spirituelle la plus suprême, et, ayant perdu son évêché, (même avec un refus volontaire), il est de ce fait privé du sacerdoce .

Mais des doutes sont apparus sur cette question. Les Grecs, arrivés à Moscou et autorisés par le tsar à s'immiscer dans les troubles ecclésiastiques survenus dans l'État russe, se sont disputés entre eux et se sont dénoncés. Ainsi, par exemple, il existe un cas connu où un métropolite iconien Athanase est venu voir le roi, se faisant appeler (à tort, comme il s'est avéré plus tard) exarque et parent du patriarche de Constantinople ; il a intercédé de toutes les manières possibles et a fait l'éloge de Nikon. Au même moment, un autre Grec, Stephen, est également venu, comme du patriarche de Constantinople, avec une lettre dans laquelle le patriarche a nommé Ligarid Paisius comme son exarque. Stefan était contre Nikon. Athanase d'Iconium assura que les signatures des patriarches sur les réponses apportées par Mélétius étaient fausses. Le tsar, les boyards et les autorités spirituelles étaient confus et envoyèrent le moine Savva à Constantinople pour obtenir des informations sur les Grecs venus à Moscou, avec une demande au patriarche de Constantinople de venir dans la capitale et de résoudre le cas de Nikon de sa propre autorité. . Le patriarche Denys a refusé de venir, mais a conseillé au tsar soit de pardonner à Nikon, soit d'installer un autre patriarche à sa place, et a donné l'avis le plus défavorable des Grecs, qui avaient intrigué le tsar et son entourage par leurs contradictions. Il n'a donné aucune autorité ni à Athanase d'Iconium (qu'il n'a reconnu comme son parent) ni à Étienne ; il a rapporté à propos de Paisius Ligarid que, selon les rumeurs, il serait papiste et rusé ; enfin, il parla avec désapprobation de Mélétius, que le souverain envoya aux patriarches avec des questions. Ainsi, malgré le fait que les réponses apportées par Mélétius aux quatre patriarches ne se sont pas révélées fausses, il était important que le patriarche de Constantinople lui-même, dont la cour était avant tout valorisée dans ces réponses, ait exprimé l'opinion que Nikon pouvait être pardonné, il ne l'a donc pas déclaré coupable à un point tel que son renversement était inévitable. Le patriarche Nektarios de Jérusalem a apporté encore plus de confusion sur cette question. Malgré le fait qu'il ait signé des réponses qui pourraient servir de guide pour la condamnation de Nikon, il envoya ensuite une lettre au roi dans laquelle il conseillait de manière convaincante au souverain de faire la paix avec Nikon, de lui montrer l'attention voulue. un bâtisseur de grâce. Le patriarche a en outre exprimé une méfiance totale à l'égard des accusations contre le patriarche de Moscou, qu'il avait entendues de Mélétius envoyé de Moscou.

Utilisons les précieuses notes de Paul d'Alep pour jeter un regard sur ce qui s'est passé cet hiver à Moscou à la cour royale, outre les réceptions solennelles des ambassades d'Autriche et de Suède et les négociations avec elles.

Le tsar et les boyards, comme d'habitude, visitèrent assidûment les églises et assistèrent au service divin, qui fut célébré par Nikon avec une solennité particulière, grâce à l'humeur élevée après la campagne victorieuse, ainsi qu'au séjour à Moscou du patriarche d'Antioche Macaire, à qui le tsar montrait beaucoup de respect et d'affection. Nikon a insisté pour que la reine et les nobles soient présentes à la messe dans la cathédrale de l'Assomption ; ici, une place spéciale était aménagée pour elle sous la forme d'un trône et d'un rideau qui la couvrait elle et les nobles des yeux du peuple.

Aimant construire de nouveaux bâtiments et rénover les anciens, Nikon décide d'ériger des chambres patriarcales au Kremlin sur le site des précédentes chambres métropolitaines, qu'il trouve exiguës et basses. Il supplia le roi de lui accorder un palais adjacent à la cathédrale et, avec l'aide d'artisans allemands, il construisit en trois ans un spacieux bâtiment en pierre de deux étages ; dans la partie inférieure il y avait une cuisine et divers ordres du département patriarcal, et dans la partie supérieure il y avait des salles de réception avec une petite église au nom des Saints. Métropolites Pierre, Alexei, Jonas et Philippe. Ses murs étaient peints de portraits de patriarches de Moscou, dont Nikon. La chambre la plus grande et la plus décorée s'appelait Krestovaya (aujourd'hui Mirovarennaya). A côté se trouvait un bâtiment en bois avec des cellules d'hiver patriarcales ; car à Moscou, à cette époque, on n'aimait pas vivre dans des maisons en pierre en hiver, à cause de l'humidité et des fumées. Nikon a organisé sa pendaison de crémaillère ou son installation dans de nouvelles chambres avec une grande solennité et l'a programmée pour qu'elle coïncide avec la fête à la mémoire de Saint-Pierre. Peter Metropolitan, 21 décembre. Ce jour-là, après la messe, il recevait habituellement le tsar, les boyards et le clergé. Depuis cette année-là, la fête avait lieu le vendredi, alors que le poisson n'était pas autorisé, Nikon a déplacé la célébration au lendemain, c'est-à-dire au samedi. Il célébra une longue liturgie dans la cathédrale de l'Assomption, co-servie par le patriarche d'Antioche, le métropolite serbe, plusieurs évêques, etc. ; De plus, il profita de cette fête pour changer sa capuche basse de coupe moscovite en une capuche haute grecque avec une image d'un chérubin brodée d'or et de perles sur le devant. (En général, il avait une passion pour tout ce qui était grec). Selon le plan convenu à l'avance avec lui, le patriarche d'Antioche après la messe s'est approché du tsar avec une nouvelle cagoule et un kamilavka à la main et a demandé la permission de la placer sur Nikon, afin que dans cette tenue il ne diffère pas des autres. quatre patriarches œcuméniques. Alexeï Mikhaïlovitch accepta volontiers et ordonna à Nikon d'enlever son ancien capot et son kamilavka et d'en mettre lui-même de nouveaux. Le visage de Nikon commença à briller, d'autant plus que la nouvelle tenue lui allait mieux que l'ancienne ; mais, comme il le craignait, les évêques, les abbés et même les laïcs russes lui reprochèrent vivement ce changement dans l'ancienne tenue vestimentaire sanctifiée par la coutume. Cependant, alors des évêques et même des moines ont commencé à s'adresser au patriarche Macaire pour leur demander de leur donner le klobuk et le kamilavka grecs ; Comme il ne les avait pas, ils commencèrent à les commander, et ainsi, à partir de ce moment, notre coiffure monastique fut introduite en coupe grecque.

Lorsque le tsar et les boyards quittèrent la cathédrale, tout le monde fut évacué, les portes furent fermées et personne ne fut autorisé à entrer tandis que la tsarine, précédée du patriarche, selon la coutume, vénérait les icônes et les reliques. Après cela, Nikon et le clergé montèrent dans leurs nouvelles chambres. Ici, les évêques, les abbés, puis les prêtres et les laïcs commencèrent à lui offrir en cadeau des icônes dorées, des gobelets dorés, des morceaux de brocart, du velours, des pies de zibeline, etc. Mais le patriarche accepta principalement les icônes, le pain et le sel. Le tsar est venu avec les boyards et a offert au patriarche du pain et du sel et quarante des meilleures zibelines de lui-même, de la tsarine, de son fils, de ses sœurs et de ses filles ; seulement 12 pains et 12 quarante. Ce qui a particulièrement surpris les Antiochiens, c'est qu'il a pris ces cadeaux des boyards dans l'ordre et les a présentés au patriarche avec ses propres mains et arcs. Ce dernier fit asseoir le roi à une table spéciale, chargée de plats d'or ; près de lui, il y avait des tables spéciales pour les patriarches et quatre princes (Gruzinsky, deux Sibériens et Kasimovsky nouvellement baptisé) ; et les boyards et le clergé étaient assis à une grande table. Pendant le repas, l'anagnost (lecteur de psaumes) lisait d'une voix douce et douce sur le pupitre au milieu de la salle la vie de saint. Pierre Métropolite. De temps à autre, cette lecture était interrompue par le chant des chanteurs patriarcaux. Le tsar et le patriarche ont particulièrement apprécié le chœur composé de garçons cosaques de la Petite Russie, que le tsar a amenés à Moscou et a donné au patriarche, qui les a formés en un chœur de chant spécial. Leur chant était plus agréable que le chant grave et rugueux des chanteurs moscovites. Après le repas, le patriarche offrit au roi un morceau de bois de la Sainte Croix, un morceau des reliques d'un saint, douze coupes dorées, douze morceaux de brocart, etc. De la chambre en pierre, ils passèrent à une nouvelle pièce en bois. , où d'excellentes boissons étaient offertes aux convives. Tard dans la soirée, le roi se leva et distribua personnellement des coupes à toutes les personnes présentes pour la santé du patriarche ; après quoi Nikon, à son tour, distribua des boissons pour la santé du roi, puis de la reine et de leur fils. Après avoir bu la tasse, ils la jetaient généralement sur leur tête, en signe qu'ils avaient vidé le toast jusqu'à la dernière goutte. Les invités se dispersèrent, mais le roi resta toujours avec le patriarche ; quand ont-ils fait grève pour les matines à l'occasion de la mémoire de St. Philippa, elles se rendirent toutes deux à la cathédrale, d'où elles ne sortirent qu'à l'aube. Un tel zèle pour l'Église et une telle endurance du roi ont surpris les Antiochiens, qui pouvaient à peine se tenir debout à cause des longs services de Moscou et du froid intense sur le sol froid de l'église.

Les fêtes de Noël qui arrivèrent bientôt furent accompagnées des célébrations religieuses et des fêtes royales habituelles. Le premier jour de la fête, Nikon servait dans un nouveau sakkos, évalué à 7 000 pièces d'or, et le roi portait une nouvelle couronne magnifique et un caftan supérieur en brocart épais avec une bordure de pierres précieuses, de perles et d'or. Sur ses épaules il y avait aussi un débordement d'or, de pierres précieuses et de perles, encadrées par des images des fêtes du Seigneur, gravées sur émeraude ou frappées sur or. A son cou pendait sur une chaîne dorée une grande croix en os blanc (ivoire ?) avec les fêtes du Seigneur sculptées des deux côtés. Ce vêtement complet avait évidemment un poids considérable, et c'est pourquoi deux nobles soutenaient le roi par les armes ; le troisième tenait son bâton, sculpté dans de l'os blanc et envoyé en cadeau par le Shah de Perse.

Pendant les vacances de Noël, des nouvelles sont arrivées concernant les opérations militaires à Chervonnaya Rus et la campagne de retour de l'hetman Khmelnitsky et du boyard V.V. Buturlin, dont le tsar, comme indiqué ci-dessus, n'était pas satisfait. Bientôt, le châtelain de Kamenets Pavel Pototsky, capturé près de Kamenets avec son fils, fut amené à Moscou. Il fut persuadé de se convertir à l'Orthodoxie ; a passé six semaines au monastère Chudov comme catéchumène ; puis le patriarche lui-même le baptisa ; De plus, le beau-père royal Il. Dan. Miloslavsky fut son successeur. Le tsar le récompensa avec des domaines et un salaire important, et il venait chaque jour au palais avec les boyards et se comportait avec l'arrogance caractéristique des Polonais. Ensuite, de nombreux messieurs de Russie occidentale ont prêté serment d'allégeance au tsar et ont été récompensés ; de nombreux nobles sont entrés au service de la cavalerie de Moscou et ont obtenu des domaines. Selon Pavel Alep, Moscou était à cette époque remplie de divers butins que les militaires rapportaient de leurs campagnes dans les possessions polonaises et lituaniennes. Ainsi, les galeries marchandes de la capitale regorgeaient d'objets coûteux et de raretés qui pouvaient être achetées pour presque rien ; et de nombreux captifs furent vendus au marché. C'est alors qu'apparaissent pour la première fois à Moscou des buffles, des ânes ou des ânes (mules) ramenés des régions conquises.

Lors de la bénédiction de l'eau de l'Épiphanie, célébrée par le patriarche sur la rivière de Moscou en présence du tsar et des nobles, il y avait un tel gel que l'eau du trou de glace était constamment remuée pour l'empêcher de geler. Le lendemain, après la messe, dans la cathédrale de l'Assomption, une prière de remerciement a été servie pour une nouvelle victoire sur les Polonais qui tentaient de reprendre Vilna. Dans le rapport à ce sujet, le gouverneur a inclus la légende suivante : lorsque le gouverneur a demandé aux prisonniers pourquoi les Lyakhs avaient fui, ils l'ont expliqué par une vision soudaine du tsar Alexei dans le ciel et de Saint devant lui. Michael se précipite sur eux avec une épée. Le patriarche Nikon a lu cette histoire à tout le peuple à partir de la lettre du gouverneur. À cela, le roi pleura de joie et Nikon lui prononça, ainsi qu'aux nobles, un discours de bienvenue avec divers exemples, paroles et vœux de prière. Le roi lui répondit de la même manière. Les chanteurs ont chanté pendant de nombreuses années pour les deux et ont appelé Alexei le tsar et l'autocrate de la Grande, de la Petite et de la Russie blanche. Le tsar a également ordonné que Nikon soit appelé « Patriarche de la Grande, de la Petite et de la Russie blanche ». Le 12 janvier, Alexeï Mikhaïlovitch, comme d'habitude, a organisé une fête à l'occasion de la fête de sa sœur cadette Tatiana Mikhaïlovna. Et le jour de Siméon et Anna, il a célébré la fête de sa dernière fille Anna, née il y a un an, avec une grande fête. Puis le 12 février, à la mémoire de St. Alexei, jour de la fête du tsarévitch, il y a eu un long service au monastère de Chudov et encore une grande fête chez le tsar. Le 1er mars, le tsar organisa à nouveau une fête, à l'occasion de l'anniversaire de sa fille aînée Evdokia. Et le 17 mars, il y a une fête le jour de l'ange royal ; mais pour une raison quelconque, le patriarche d'Antioche n'était pas à cette fête.

Peu de temps après l'Épiphanie, le patriarche Nikon partit pour son monastère d'Iveron nouvellement construit ; et quelques jours plus tard, le 17 janvier, le tsar et les boyards se rendirent en pèlerinage à leur monastère préféré de Zvenigorod Savva Storozhevsky, situé à quarante milles de la capitale, sur les rives de la rivière Moscou. Il reconstruisit ce monastère, ne lui épargnant ni le travail ni les coûts, et voulut le rendre semblable à la Laure de la Trinité avec ses bâtiments et ses fortifications. Le 19, souvenir de la découverte des reliques de Saint-Pierre. Savva Storozhevsky ; Alexeï Mikhaïlovitch est venu personnellement assister à cette fête et, la veille, il a envoyé un messager dans la capitale avec l'ordre d'y amener son invité, le patriarche d'Antioche Macaire. Ce dernier partit dans un traîneau royal tiré par des chevaux noirs. Il a roulé presque toute la nuit, dans un grand froid et une tempête de neige, et n'a toujours pas trouvé la masse. Alexeï Mikhaïlovitch lui-même rencontra le patriarche aux portes du monastère et ordonna de le placer, ainsi que sa suite, dans les appartements de la tsarine. Ce jour-là, le roi offrit un repas aux moines et il les servit lui-même. Puis il fit asseoir le patriarche Macaire à la même table que lui ; Les boyards et autres cortèges dînaient à une table séparée. Une table était dressée près du roi pour les pauvres, les aveugles et les infirmes, et il leur distribuait lui-même de la nourriture et des boissons. En même temps, il s'entretenait gracieusement avec le patriarche et le surprenait en lui révélant diverses circonstances qui concernaient personnellement l'invité ; évidemment il était très intéressé par le Moyen-Orient et avait des agents qui lui rapportaient beaucoup de choses. A la fin du repas, comme d'habitude, l'intendant apporta au roi des tasses de boissons, qu'il distribua lui-même aux personnes présentes, les obligeant à boire à la santé du patriarche de Moscou, puis du patriarche d'Antioche. Ce dernier, à son tour, porta un toast au roi, à la reine, au prince et à toute la maison régnante. Lors de ces toasts, les chanteurs ont scandé pendant de nombreuses années.

En général, le comportement du tsar, sa remarquable connaissance des services religieux, son humilité extraordinaire, ainsi que son extrême mobilité et impressionnabilité suscitaient constamment la surprise des invités orientaux. L'archidiacre du patriarche d'Antioche cite, par exemple, les caractéristiques suivantes de son séjour au monastère de Savvin.

Ce jour férié avait lieu samedi. Le soir, nous célébrâmes les petites complies avec le roi ; et à trois heures du matin le dimanche, au son des cloches, ils se rassemblèrent pour la veillée nocturne. Le roi se tenait à côté du sanctuaire du saint, ayant un lit de zibeline sous ses pieds ; et plaça le patriarche Macaire à côté de lui sur un tapis étendu. A la fin du service, le tsar et le patriarche s'assirent sur des chaises ; toutes les personnes présentes ont également reçu l'ordre de s'asseoir. Le psalmiste a commencé à lire la vie du saint, en commençant par le discours habituel à l'abbé : « bénis le père ». Soudain, le roi sursaute et reproche avec colère au lecteur, le traitant de paysan, c'est-à-dire d'ignorant qui ne sait pas qu'en présence du patriarche il faut dire : « bénis le seigneur ». Le lecteur tomba à ses pieds avec les mots : « Souverain, pardonne-moi ». «Dieu vous pardonnera», répondit le roi. Puis, pendant les Matines, il instruisait constamment les moines, et, faisant le tour d'eux, disait : « lis ceci, chante tel ou tel canon, tel ou tel irmos, tel ou tel tropaire, avec telle ou telle voix » ; s'ils se trompaient, alors il les grondait et se mettait en colère parce qu'ils révélaient leur ignorance en présence d'un patriarche étranger. En même temps, il allumait ou éteignait lui-même les bougies de l'église et en éliminait la suie. Pendant la messe à laquelle participait Macaire, son archidiacre Paul, pendant la lecture de l'Apôtre, encensa une croix dans les portes royales et tourna d'abord l'encensoir sur le roi ; mais il montra du doigt les reliques du saint, par lesquelles il aurait dû commencer. Paul a lu l'Évangile en grec et en arabe ; il a déjà appris à le lire en slave ; mais il fut gêné de le faire en présence du tsar, et, après avoir terminé sa lecture, il prit l'Évangile slave local, très lourd par sa grande taille et par l'abondance d'or et de grosses pierres précieuses qui le décoraient, et avec la difficulté l'a porté au tsar ; mais il montra le patriarche et l'embrassa après lui. Après la messe, le roi amena Macaire au sanctuaire du saint et ordonna que les reliques lui soient ouvertes ; De plus, il lui raconta comment il avait retiré les reliques du sol et avait remarqué qu'il manquait une molaire, qu'il avait trouvée après une recherche approfondie, et comment son mal de dents avait disparu en frottant avec cette dent. Ce jour-là, le roi offrit au patriarche et à sa suite un repas dans ses propres appartements.

Le soir du même jour, un curieux incident se produisit. Un diacre patriarcal, à qui Nikon avait interdit de servir et qui était emprisonné dans ce monastère, apparut au tsar et, tombant à ses pieds, demanda la permission de servir la messe le lendemain. Mais le roi ne le permit pas et lui répondit : « J'ai peur que le patriarche Nikon me donne son bâton et me dise : prends-le et fais paître les moines et les prêtres ; et je ne contredirai pas votre pouvoir sur les nobles et le peuple, pourquoi me mettez-vous des obstacles par rapport aux moines et aux prêtres ?

Le roi ordonna de montrer aux invités tous les bâtiments et départements de son monastère, et ils furent surpris par ses bâtiments solides, élégants et richement décorés, pour lesquels, comme Paul l'essayait secrètement, 378 000 dinars (roubles) avaient déjà été dépensés, et ils n'étaient pas encore terminés. Dans un coin du monastère, une sorte de monastère séparé a été construit, avec un abbé spécial, spécialement pour les moines estropiés, aveugles, paralytiques et contagieux. Ce monastère n'était pas encore achevé ; lesdits moines étaient encore dans leurs anciens locaux en bois. Le roi leur amena le patriarche pour qu'il bénisse ces « frères du Christ » et leur lise une prière. Les Antiochiens furent frappés par la puanteur répugnante de cette salle et purent à peine la supporter ; et le tsar s'approcha de chaque malade après la bénédiction patriarcale et l'embrassa sur la tête, la bouche et les mains. Lors d'une conversation avec Macaire, Alexei Mikhailovich s'est amèrement plaint de l'ancienne peste, après quoi seuls 170 moines sur plus de 300 sont restés dans le monastère de Savviny.

Dans la soirée, apparemment le même dimanche, Alexei Mikhailovich a quitté le monastère de Savvina, donnant de l'argent aux prêtres, aux moines ordinaires et aux mendiants ; qui étaient préparés à l'avance à cet effet et emballés dans des morceaux de papier. Mais il n'est pas allé directement à Moscou, mais s'est arrêté dans un autre monastère pendant une journée.

Le 1er février, Nikon revint de son voyage au monastère d'Iversky et le tsar alla à sa rencontre à 20 milles de là. Les abbés des monastères, selon la coutume, félicitaient le patriarche à son arrivée et lui offraient des icônes, du pain et du sel. Trois jours plus tard, une nouvelle célébration religieuse a eu lieu à l'occasion de l'arrivée à Moscou de la croix de l'Arbre Honnête, dont le gouverneur V.V. Buturlin a pris possession lors de la prise de Lublin. Le tsar, le patriarche, les boyards et le peuple, après le service de prière, l'ont embrassé avec tendresse dans la cathédrale de l'Assomption ; puis une veillée nocturne eut lieu, et le lendemain un service patriarcal solennel ; Une célébration annuelle a été instituée ce jour-là. La croix, de la taille d'un doigt, de sa longueur et de sa largeur, était placée dans une boîte en forme de livre et faite d'argent et de cristal. Grâce à cette acquisition, le tsar a permis que le corps du gouverneur en disgrâce (Boutourline) soit transporté de Kiev à Moscou et enterré au monastère de Chudov.

À cette époque, les Antiochiens ont réussi à voir un groupe de Cosaques du Don, qui sont arrivés avec leur ataman et ont rapporté au tsar leur voyage réussi vers la mer Noire à bord de 40 mouettes. Chacune comptait 90 hommes, dont généralement une moitié ramait et l'autre moitié combattait, et ils se relayaient donc. Les Cosaques prirent d'abord la forteresse turque de Taman et envoyèrent des messagers au roi pour lui demander quoi en faire. Sur son ordre, ils l'ont détruit, ont jeté les canons à la mer, ont pris un gros butin et ont navigué d'ici vers la côte de Sinop, où ils ont causé de grands dégâts, après quoi ils sont retournés au Don avec le butin et les prisonniers. Les proches des prisonniers sont venus ici et en ont racheté beaucoup. Et les Cosaques amenèrent le reste à Moscou et les vendirent ensuite avec leur butin, composé de diverses choses, d'or, d'argent et de pièces de monnaie turques (ottomanisme). Les Antiochiens étaient émerveillés par l'apparence courageuse et la haute stature des cosaques du Don. Peu de temps après, une lettre arriva du Kizilbash, c'est-à-dire du Shah de Perse, avec un messager de Moscou que le tsar avait envoyé au Shah au sujet du tsar géorgien Teimuraz. L'ambassadeur Prikaz s'est tourné vers Pavel d'Alep pour lire cette lettre.

Le dimanche après la messe, Nikon conduisit les Antiochiens à un repas dans sa nouvelle Chambre de la Croix, et ils eurent ici l'occasion d'observer son traitement envers un saint fou ou « homme de Dieu », nommé Capricieux, qui marchait nu dans les rues et qui Les Moscovites étaient très vénérés. Le patriarche l'assit à la table à côté de lui, lui servit à manger de ses propres mains, lui donna à boire dans des coupes en argent et avala lui-même les gouttes restantes. Les descriptions de Paul d'Alep sont également intéressantes : le jour du pardon, lorsque les nobles venaient voir le roi et le patriarche pour demander pardon ; les offices au couvent de Novodievitchi, où furent amenées des religieuses de certains monastères ukrainiens ; un service solennel la semaine de l'Orthodoxie, c'est-à-dire le premier dimanche du Grand Carême, quand d'une part ils proclamaient l'anathème aux hérétiques et aux pécheurs, et de l'autre ils chantaient la mémoire éternelle des chefs militaires tués pendant la guerre avec les Polonais. De plus, pendant ce service, ils sortaient des feuilles de papier de la boîte et lisaient les noms de tous les guerriers ordinaires tués au cours des deux dernières années et leur chantaient la mémoire éternelle, comme ceux qui sont morts pour la foi. Ce service dura si longtemps que, selon Paul, les Antiochiens tombèrent presque de fatigue et leurs pieds furent complètement gelés sur le sol froid.

Le patriarche Macaire et sa suite, installés à Moscou, commencèrent à regretter leur patrie et demandèrent sincèrement des vacances au tsar. Alexeï Mikhaïlovitch a finalement accepté et a relâché le patriarche, le récompensant généreusement. Le 23 mars, dans la cinquième semaine du Carême, les Antiochiens quittèrent Moscou ; mais dès qu'ils atteignirent Volkhov, avec beaucoup de difficulté à cause des routes boueuses, et y célébrèrent Pâques, le messager royal accourut au galop et fit reculer le patriarche. Le messager annonça que le roi avait besoin de lui pour les questions spirituelles secrètes les plus importantes. Lors de ce voyage de retour de marchands grecs venant de Moscou, le patriarche apprit que le roi s'était disputé avec Nikon à cause de l'arrogance et de la grossièreté de ce dernier. On ne sait pas ce qui a réellement causé la querelle ; Ils ont seulement appris que le colérique Alexeï Mikhaïlovitch, dans le feu d'une dispute avec Nikon, le traitait de paysan, c'est-à-dire d'ignorant, et à la remarque selon laquelle il était son père spirituel, il répondit qu'il préférait avoir le Patriarche d'Antioche comme son père - et renvoya immédiatement ce dernier revenir. Cependant, lorsque Macaire revint à Moscou, il ne put obtenir de réponse exacte à la question de savoir pourquoi il avait été renvoyé. Nikon lui-même lui annonça que sa présence était nécessaire pour participer au concile ecclésiastique, qui fut alors convoqué sur la question du baptême des Polonais. Macaire s'est rangé du côté de l'opinion selon laquelle le nouveau baptême des papistes était incompatible avec les règles de l'Église. Le roi était d'accord avec lui et publia un décret en ce sens. Ensuite, il y avait d'autres raisons pour le retour du patriarche d'Antioche, à savoir la participation à la condamnation de la nouvelle hérésie arienne (l'archiprêtre Néron) et l'arrivée à Moscou du métropolite moldave Gédéon. Ce métropolitain est arrivé, accompagné d'un grand cortège, en tant qu'ambassadeur du souverain ou gouverneur Stephen avec une offre de citoyenneté de sa part personnellement et de l'ensemble du pays moldave. Mais le tsar était en colère contre le gouverneur parce qu'il aidait les Polonais contre les Cosaques ; En général, Alexeï Mikhaïlovitch ne croyait pas à la sincérité de cette proposition et la considérait comme une tromperie, malgré les assurances écrites du patriarche de Jérusalem présentées par l'ambassadeur. Grâce à l'intercession de Macaire, le roi eut finalement pitié et accepta les conditions demandées par le gouverneur, à savoir : l'aider avec son armée contre les Tatars et les Turcs, lui établir un règne à vie, ne pas exiger de tribut pour dix ans, etc. Mais l’affaire se limitait aux dons et aux honneurs mutuels ; et la véritable citoyenneté, comme on pouvait s’y attendre, n’a pas eu lieu. Alexeï Mikhaïlovitch, cependant, à cette époque, il accordait une telle estime à son pouvoir et à ses responsabilités par rapport à l'orthodoxie qu'il montrait le désir de prendre les armes contre les musulmans et de libérer l'Orient orthodoxe de leur joug. Il exprima son rêve aux marchands grecs vivant à Moscou, lorsque, le jour de Pâques, dans la cathédrale, il les appela et leur distribua des œufs rouges ; ce dont les marchands parlèrent plus tard aux Antiochiens.

L'un des dimanches suivants, le patriarche Macaire et sa suite étaient présents dans la cathédrale à la consécration de Joseph, archevêque d'Astrakhan. Le tsar et les deux patriarches étaient assis sur des chaises sur une haute estrade, sur les rebords de laquelle étaient assis les évêques ; il y en avait six autour de la chaire Chaldéens en caftans rouges à manches larges et matraques à la main, en hautes casquettes rouges. Lorsque le nouvel initié fit la confession et commença à lire le credo, tout le monde se leva. Sa consécration a eu lieu à la messe. Et puis, lors de la table royale, lui, entouré de Chaldéens et accompagné de boyards, alla asperger les murs du Kremlin. Le lendemain, il aspergea le deuxième mur (Bel-gorod) et le troisième le reste. Puis il présenta des cadeaux au roi, au patriarche et à tout le clergé présent à sa consécration.

Sous les yeux des Antiochiens, se déroulaient également les préparatifs de la guerre de Suède planifiée par le roi. Selon Pavel Alep, des convois transportant des fournitures militaires et alimentaires pour l'armée ont été envoyés à Novgorod et Pskov. À propos, selon la coutume, de nombreuses carcasses de porc ont été envoyées, coupées en deux pour un séchage plus pratique. Ces approvisionnements provenaient de différentes régions, et même de la lointaine Sibérie. Une grande flottille de charrues a été construite sur les rivières Kasple et Belaya pour transporter des militaires et des fournitures sur la Dvina occidentale. Dans le même temps, les militaires se rassemblaient de partout et recevaient des armes à feu, en partie reçues de pays étrangers, en partie fabriquées dans le pays par les artisans de l'armurerie royale. Pour les dépenses militaires, en plus de la perception universelle de 25 kopecks. un dixième de leur trésor et de leurs propriétés agricoles provenait de la cour, des évêchés et des monastères ; auprès des marchands, un dixième de leur capital et auprès des militaires qui, pour une raison quelconque, ne se présentaient pas en personne ou n'alignaient pas le nombre requis de guerriers, de l'argent spécial était collecté à cet effet. Ainsi, le roi préparait des fonds pour la guerre sans toucher à son propre trésor ; De plus, il aurait promis aux évêques et aux abbés qu'à la conclusion de la paix, il leur rendrait le double de ce qu'il leur avait pris.

Au printemps 1656, l'armée envoyée contre les Suédois partit de Moscou en grande solennité. Alors le roi commença à préparer la campagne ; et, comme c'était son habitude, il se rendit en pèlerinage dans les monastères des villes et des campagnes. Le jour de l'Ascension (15 mai), son départ de la capitale a eu lieu, avec les cérémonies habituelles, les prières et la sonnerie des cloches. Le roi apparut à la cathédrale dans des vêtements riches ; sur sa tête, au lieu d'une couronne, il y avait un bonnet parsemé de perles et de pierres précieuses et orné d'un panache semblable à une plume. Il monta à cheval et partit, accompagné d'un grand cortège de boyards ; et chaque boyard et généralement toute personne noble était suivi d'une foule de ses propres serviteurs, exhibant de bonnes armes et les chevaux du maître. Derrière cette suite se déplaçaient des chevaux mécaniques en tenue luxueuse, des voitures royales, des stewards et autres fonctionnaires de la cour, puis des archers et d'autres troupes. Le lendemain, tôt le matin, Nikon, invitant le patriarche Macaire avec lui, se précipita en calèche vers un village qui lui appartenait à plusieurs kilomètres de la ville, où il avait construit un palais. Ici, il rencontra le tsar et lui offrit, ainsi qu'aux boyards, un somptueux repas qui dura jusque tard dans la soirée ; après quoi le roi dit au revoir aux deux patriarches, reçut d'eux des bénédictions répétées, monta dans la voiture et partit.

Deux semaines plus tard, le patriarche Macaire et sa suite furent finalement libérés de Moscou.

Lors de ce voyage de retour à travers Kiev et l'Ukraine, Macaire s'arrêta à Tchigirine, siège de Khmelnitski, qui lui envoya le commis Vygovsky, puis son fils Yuri avec le clergé local. Les Antiochiens furent frappés par les sables profonds et les marécages dans lesquels se trouve cette ville fortement fortifiée, au point qu'ils se demandèrent involontairement pourquoi l'hetman l'avait choisie comme résidence. On leur a dit : parce qu'il se trouve à la frontière avec les Tatars. De Tchigorine, le patriarche s'est dirigé vers le village de Subotovo, où avait vécu auparavant le fils aîné de l'hetman, Timofey, et où se trouve désormais sa tombe, placée dans l'église Saint-Pétersbourg. Michael, où le défunt a donné les trésors des églises arméniennes qu'il a capturées dans la ville moldave de Suceava. Au-dessus de sa tombe était accrochée une grande bannière avec le portrait d'un héros à cheval avec une épée dans la main droite et une masse dans la gauche, et avec une image de la Moldavie au premier plan. Sa veuve, la fille du souverain moldave Vasily, vivait à Subotov ; elle rendit visite à plusieurs reprises au patriarche-patriarche qui, bien entendu, à sa demande, commémora son mari sur sa tombe. Elle était entourée de filles cosaques et moldaves et, comme elles, était habillée comme une esclave, avec un bonnet de drap garni de fourrure. Paul ajoute que, connaissant quatre langues (valaque, grec, turc et russe), la pauvre Roksanda, pour qui son père a dépensé de nombreux trésors pour la sauver de Constantinople, vivait désormais loin de ses proches et de sa patrie, parmi des étrangers, dans un palais. parmi les fortifications entourées de tranchées. Malheureusement, Pavel Alep s’est avéré avare de nouvelles plus détaillées sur la veuve de Timofey, et cette fois il ne rapporte presque rien sur Khmel lui-même. De plus, sur le chemin de la Moldavie, le patriarche s'est arrêté à Ouman chez le colonel. Le troisième jour, le colonel l'accompagna chez les cosaques camp, recueillies selon les nouvelles de la campagne du Tatar Khan. Lorsque le patriarche a donné sa bénédiction, les Cosaques ont tiré avec jubilation avec leurs fusils et ont élevé leurs chevaux, puis lui ont donné un détachement qui l'escortait sur des routes dangereuses pour les bandits.

Le 6 décembre, le tsar envoya de Mojaïsk G.S. Kourakine et ses camarades une lettre ou un ordre pour le rencontrer à son retour après la conquête du Grand-Duché de Lituanie : le 10, au-delà de la rivière Moscou près du village de Vorobyov, des intendants, les nobles, les résidents et toutes sortes de militaires ; et les invités, les salons et les centaines de tissus et les centaines de noirs et les colonies, les marchands et toutes sortes de personnes résidentielles devraient l'y rencontrer avec du pain et des zibelines, comme c'était le cas lors des réunions précédentes. Description de l’entrée solennelle du tsar à Moscou ce jour-là dans Paul d’Alep 95-98 et dans S.G.G. et D. III. N° 184. Pavel d'Alep rapporte que l'ambassade du tsar a apporté en cadeau au tsar un petit cercueil avec des pierres précieuses et dans un magnifique vase, de la myrrhe provenant des reliques de saint Paul. Nicolas de Myre. Pour plus d'informations sur l'envoi de messagers via la Courlande et la communication avec le duc de Courlande, Jacob, voir la correspondance d'Afan. Ordina-Nashchokin, gouverneur de Druisky, dans Act. Moscou État II. Au n° 801, un curieux lapsus d'Ordin-Nashchokin du 29 février 1656, où il rapporte divers cas, excite clairement le roi contre les Suédois et, avec l'exagération habituelle des chiffres, parle de 500 000 demi-carcasses de porc et de 300 000 guerriers envoyés. à Novgorod et Pskov. Concernant les armes à feu, il rapporte que, alors que le tsar n'était pas encore revenu, Nikon, une fois en train de soigner le patriarche Macaire, après la table, lui montra depuis la fenêtre une vue sur les champs environnants, où se trouvaient de nombreuses charrettes, et lui dit qu'elles étaient chargées de 50 000 canons, qui se sont révélés être des caisses du royaume de Suède et qu'il envoie désormais au roi. Et il a ajouté que les artisans royaux du Kremlin fabriquent chaque année 70 000 armes à feu, qui sont stockées dans des entrepôts ; dans d'autres villes, ils sont faits d'innombrables fois ; de plus, beaucoup d'entre eux sont amenés des terres franques ; et les Britanniques ont envoyé trois étonnants canons nouvellement inventés qui ne font pas de bruit (?) lorsqu'ils sont tirés. Après cela, le soir, les Antiochiens allaient observer les armuriers qui posaient de nouvelles armes sur le versant de la colline du Kremlin et, à l'aide d'une longue tige chauffée au rouge, allumaient leurs graines. Lorsqu'on tirait, les armes inutilisables se brisaient en morceaux, mais les plus solides restaient intactes. Comme si toute l’armée royale était équipée d’armes à feu, c’est-à-dire de fusils.

Correspondance sur la construction de navires sur Kaspl et Belaya in Act. Moscou État II. N° 796 à 830, par intermittence.

Le tsar Alexei Mikhaïlovitch en tant que grécophile convaincu et initiateur des activités de réforme grécophile de Nikon. Il a donné à Nikon une totale liberté d'action dans la mise en œuvre active de la réforme de l'Église pendant le patriarcat de Nikon, sans s'immiscer dans cette affaire. Après la destitution de Nikon, Alexei Mikhaïlovitch devient de facto le dirigeant de l'Église russe. Mesures prises par Alexeï Mikhaïlovitch pour pacifier l’Église russe et sa reconnaissance de la réforme de Nikon. Le Concile des Hiérarques russes de 1666, ouvert le 29 avril, est complètement différent du concile du même 1666, ouvert le 29 novembre en présence des Patriarches orientaux. Les activités du Conseil des Hiérarques russes en 1666 et son attitude particulière envers les Vieux-croyants.

Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, élevé dans la pensée grécophile, était un grécophile sincère et convaincu. Avec son confesseur respecté, l'archiprêtre Stefan Vonifatievich de Blagovechtchensk, il est venu à l'idée de la nécessité d'une unité complète en tout de l'Église russe avec l'Église grecque d'alors et déjà devant le Patriarcat de Nikon, comme nous le savons, il a pris un certain nombre de mesures pour mettre en œuvre cette idée, à laquelle il est resté fidèle jusqu'à la fin de sa vie. Nikon lui-même, en tant que réformateur grécophile, était, dans une large mesure, une création du tsar Alexeï Mikhaïlovitch et, devenu patriarche grâce à lui, était censé mettre en œuvre le. son patriarcat, la pensée du souverain sur l'unité complète de l'Église russe avec celle d'alors grecque, et

1 le roi lui apporta le soutien constant et nécessaire dans cette affaire. Sans le soutien énergique et constant du souverain, Nikon seul, utilisant uniquement son autorité patriarcale, aurait été absolument impossible de mener à bien ses réformes grécophiles de l'Église.

Ayant fait de Nikon un patriarche, étant devenu confiant dans sa totale volonté de mener à bien toutes les réformes de l'Église nécessaires dans l'esprit d'unité complète de l'Église russe avec celle grecque de l'époque, ayant fait de Nikon son confident exclusif - « son ami », Alexeï Mikhaïlovitch lui a donné toute liberté pour mener à bien les réformes nécessaires de l'Église et ne s'est pas considéré comme ayant le droit de s'immiscer dans cette affaire, c'est pourquoi elle a été menée exclusivement par Nikon, menée par lui comme il l'a fait - Nikon l'a trouvé meilleur et plus atteindre l’objectif visé. Bien entendu, dans tous les cas importants, Nikon rapportait tout au souverain, le consultait et agissait toujours avec son consentement et son approbation. Mais il ne fait aucun doute non plus que les opinions et les points de vue de Nikon sur l'une ou l'autre question de l'Église ont toujours été d'une importance décisive. Et dans les cas où, sur quelque chose, ils n'étaient pas d'accord avec l'opinion d'Alexei Mikhailovich, qui était inférieur à son plus compétent et bien informé. Premièrement, il était un ami assumé, grâce auquel Nikon, tout au long de son patriarcat, était une figure indépendante et indépendante dans la sphère de l'Église. C’est précisément cette attitude du tsar à l’égard des activités de réforme de l’Église de Nikon qui donne des indications positives directes de la part de ses contemporains.

Jean Néronov, dans une lettre au confesseur royal Stefan Vonifatievich, datée du 2 mai 1654, dit : « Écrivez sur vous-même à nous, pauvres gens, car le roi s'étonne de mon entêtement et ne s'impose pas un tel rang, alors que lui, le souverain, peut gouverner, piété... Et vous avez annoncé, sur toute la bonté, que le tsar-souverain a mis son âme et toute la Russie sur l'âme du patriarche : ne faites pas de lui, souverain, un sage. Néronov a déclaré au patriarche Nikon : « Le souverain vous a donné la liberté et vous agissez donc désormais à votre manière. Je suis un pécheur, dit-il en une autre occasion, sur la croix devant le conseil de toutes les autorités, il prononça ces paroles (à Nikon) : l'Égal aux Apôtres, pieux souverain... t'a donné sa volonté, et tu , sans vous reconnaître, commettez de si grands abus, et dites-lui, le souverain : « Je l'ai fait selon l'Évangile et selon les traditions de nos pères. » En effet, Alexeï Mikhaïlovitch se méfiait de toute ingérence dans les affaires et l'administration de l'Église, sachant pertinemment qu'une telle ingérence susciterait le mécontentement de Nikon et pourrait même provoquer des actions sévères de sa part. Lorsque Néronov se réconcilia avec Nikon, ce que le roi désirait vivement, ce dernier, voyant Néronov dans la cathédrale, se tourna joyeusement vers Diacre avec les mots : « bénis-le (Néronov) de ta main ». Et le patriarche dit au souverain : « S'il vous plaît, monsieur, taisez-vous ; il n'y a pas encore eu de prières de permission. » Et le souverain des fleuves : « Qu’est-ce que tu attends ? Et je suis allé dans ma chambre »; c'est-à-dire que Nikon a publiquement et clairement fait remarquer au tsar qu'il n'intervenait pas dans ses propres affaires, que lui, Nikon le patriarche, savait mieux que le tsar, c'est pourquoi il n'avait pas besoin de ses instructions. Pavel Alepsky, décrivant son séjour au monastère Savvinsky, où il se trouvait avec le patriarche d'Antioche et le souverain, dit : « le diacre du métropolite Myra, exilé par le roi dans ce monastère, où il était dans un complet contentement, nous Je ne sais pas de quoi il était coupable et pour quoi le patriarche Nikon lui a interdit de servir, ce jour-là, tard dans la soirée, il apparut au roi, s'inclina jusqu'à terre et demanda la permission de servir la messe le lendemain. Mais le roi refusa et lui répondit : « J'ai peur que le patriarche Nikon me donne son bâton et me dise : prends-le et fais paître les moines et les prêtres ; Je ne contredirai pas votre pouvoir sur les nobles et le peuple, pourquoi me mettez-vous des obstacles par rapport aux moines et aux prêtres ? En entendant ces paroles, note Alepsky, nous avons été étonnés et émerveillés par tant de foi, de piété et de respect envers les évêques.

De leur côté, les premiers opposants à la réforme de l'Église de Nikon affirment presque unanimement que dans les réformes de l'Église de Nikon, le tsar a joué un rôle complètement passif : il a tout regardé à travers les yeux de Nikon, était d'accord avec lui en tout, n'a fait que confirmer et justifier tout ce qu'il a fait dans le sphère d'église Nikon. L'archiprêtre Avvakum dit : « Nikon a pris l'esprit de Milov (c'est-à-dire le roi), de l'actuel, car il était proche de lui. J’étais là à ce moment-là, je sais tout. Dans un autre endroit, Avvakum note : « la vie (du roi) était délibérément dès le début, mais le chien Nikon l'hérétique l'a racontée ». Au concile de 1666, Avvakum répondit à la question : le tsar est-il orthodoxe ? répondit : « Et notre roi souverain est orthodoxe, mais ce n'est qu'avec son âme simple qu'il a accepté de Nikon, le berger imaginaire, le loup intérieur, des livres, leur thé est orthodoxe, sans considérer l'ivraie hérétique dans les livres, externes pour le bien de la guerre, il a compris la foi, et désormais le thé selon l'écrit « Le juste, même s'il tombe, n'est pas brisé, car le Seigneur fortifie sa main ». Le diacre Fedor dit que Nikon a ruiné la bonne foi en Rus', « et l'autocrate ne lui a pas interdit tout cela ; Voyant sa mère, la sainte Église, détruite par un voleur, il ne la méprise pas, mais la défend. Je suis émerveillé par l’assombrissement de l’esprit du tsar, par la rapidité avec laquelle il a été volé au serpent ! Ou dites : l’oubli et la folie sont vantés par tout le monde. Il y a un homme. Ne connaissant pas dès le début la flatterie, ne reconnaissant pas le loup en peau de mouton qui est venu... Dans le symbole du flatteur il - Nikon, avec sa flatterie du vrai monstre, sur les livres parlés et marqués écrits, qui traînaient dehors l'église, et non attesté, désignant ceux-là : et une telle tromperie Vous avez volé l'âme du noble roi. Selon la même image et dans d'autres dogmes, comme si le serpent trompait Ève par sa méchanceté, lui cachant la vérité, comme un ennemi, et lui disant, l'oint de Dieu : le vrai ne se trouve dans aucun livre, monsieur, seul le vrai se trouve dans les livres imprimés de Moscou... Lui, l'hérétique Nikon, a tout fermé au tsar et a réparé les fausses paroles, afin qu'il accomplisse son désir... L'autocrate n'a pas interdit à Nikon tout cela ; J'ai vu ma mère, la sainte église, être détruite par un voleur, et il n'y a eu aucune aide. Monsieur, c'est un flatteur, attrapez-le au début du patriarcat, et prenez l'écriture de lui, le tsar souverain, et ne lui interdisez rien de ce qu'il commence à créer ;". Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch lui-même, dans un cas, déclare de manière décisive et directe que dans toutes les questions liées à l'Église, il a donné à Nikon une totale liberté d'action et a affirmé sans objection ce que le patriarche Nikon considérait comme nécessaire et juste. À savoir, dans une lettre au patriarche de Constantinople Denys, datée du 26 décembre 1662, le tsar, à propos de son attitude envers les activités de l'Église de Nikon, a déclaré : « nous, l'ensemble du gouvernement de l'Église, nous appuyons sur son raisonnement (de Nikon) et sommes enclins à son conseil." .

Enfin, Nikon lui-même admet que le tsar, pendant son patriarcat, l'écoutait - Nikon - sur toutes les questions de l'Église, obéissait à ses conseils et à ses instructions et n'osait pas s'immiscer dans les affaires de l'Église. Dans une lettre au tsar de juillet 1659, Nikon écrit : « Je suis émerveillé par ceci : combien de temps vous (c'est-à-dire le tsar) avez-vous fait preuve d'une telle audace, même si vous aviez parfois peur de porter un jugement sur de simples clercs d'église, comme le saint les lois ne commandent pas ; Maintenant, parfois, le monde entier, en tant que berger, voulait voir les péchés et les sacrements ? Dans une lettre adressée au patriarche de Constantinople, Nikon déclare : « Tout d’abord, le roi était très respectueux et miséricordieux, et recherchait tous les commandements de Dieu, comme nous l’avons proclamé, et par la grâce de Dieu et notre bénédiction, il a conquis la Lituanie. » Nikon a exprimé son point de vue fondamental sur l'attitude du tsar envers les affaires de l'Église dans les mots suivants dans une lettre au tsar : « Pour l'amour du Seigneur, abstenez-vous de dire ou de corriger votre propre peuple », c'est-à-dire que Nikon soustrait fondamentalement le tsar de toute ingérence dans l'église. affaires, car sa gestion est totalement inappropriée. .

Ainsi, il s'avère que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch n'a donné à Nikon, lors de son accession au siège patriarcal, que l'idée directrice de son future activité de réforme : réaliser l'unité complète en tout de l'Église russe avec celle alors grecque. La méthode et la nature mêmes de l'exécution de cette tâche, dans tous ses détails et détails ecclésiastiques, il les laissa à la discrétion de Nikon, dont dépendait exclusivement la mise en œuvre de toutes les réformes de l'Église. Le Tsar, pour sa part, considérait comme son devoir indispensable de soutenir par tous les moyens possibles et de renforcer par son pouvoir et son autorité toutes les démarches de réforme de Nikon. Mais lorsque Nikon, par mécontentement envers le tsar, quitta de manière inattendue le siège patriarcal et que toute l'administration de l'Église russe passa en fait entre les mains du souverain, lorsque des déclarations commencèrent à lui parvenir de partout selon lesquelles Nikon n'avait pas corrigé les livres de l'Église russe , rangs et rituels, mais ne les a gâtés et déformés que lorsque le tsar a vu que les réformes de Nikon avaient apporté de grandes tentations et de grands troubles dans la vie de l'Église russe, d'où elle était tombée dans un désordre complet, et qu'un schisme émergeait rapidement dans l'Église russe. , il ne pouvait s'empêcher de prêter une attention sérieuse à la vie de l'Église, il ne pouvait s'empêcher de se soucier de la mettre en ordre : il était impossible de continuer à laisser les affaires de l'Église dans leur état d'alors. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch dut désormais involontairement assumer les responsabilités patriarcales de mettre de l'ordre dans les affaires de l'Église, et il les remplit avec honneur et énergie pendant huit ans, jusqu'à ce qu'un nouveau patriarche soit choisi.

Le tsar Alexei Mikhailovich a dû accomplir une tâche très difficile et difficile dans les affaires de l'Église. Il lui fallait avant tout comprendre ce qu'étaient réellement les corrections du livre de Nikon, dont ils parlent et discutent tant, et si elles pouvaient être reconnues par l'Église dans leur intégralité, dans tous les détails et détails, comme correctes, nécessaires et donc pour tout le monde. obligatoire? C'était la question la plus importante et la plus urgente, car les opposants aux corrections des livres de Nikon soulignaient le fait, évident et incontestable pour tout le monde, que les livres nouvellement corrigés par Nikon non seulement étaient en désaccord avec les anciens livres imprimés de Moscou, mais également en désaccord. entre eux : sous Nikon il y avait trois éditions du livre de service, et chaque numéro était en désaccord avec l'autre, ce qui indique directement l'arbitraire des inspecteurs qui régnaient dans les corrections du livre, sinon il n'y aurait pas eu de différence entre les différentes éditions du service livre. Afin de mettre fin aux disputes et aux querelles, afin de détruire la confusion et la fermentation dans les esprits concernant les corrections de livres de Nikon, afin d'éliminer le reproche d'arbitraire, d'arbitraire et de « manque de conseil » dans les corrections de livres, qui était habituellement fait à Nikon, le tsar a décidé d'agir dans cette affaire par l'intermédiaire d'un concile ecclésiastique, censé développer une certaine vision ecclésiale et faisant autorité de la réforme de Nikon, puis rendre cette vision obligatoire pour tous les vrais fils de l'Église. En ces termes, le 21 décembre 1662, Alexeï Mikhaïlovitch a émis un ordre de convocation d'un concile ecclésiastique, qui, entre autres, était censé résoudre la question des corrections du livre de Nikon, et il a été décidé d'inviter les patriarches orientaux au concile. . Sur ordre du tsar, une commission préconciliaire fut immédiatement formée, qui comprenait : le métropolite Jonas de Rostov, l'archevêque Hilarion de Riazan, le prince boyard Nikita Ivanovitch Odoevsky et le boyard Piotr Mikhaïlovitch Saltykov, le noble de la Douma Prokofy Kuzmich Elizarov, le greffier de la Douma Almaz Ivanov et greffier Lukyan Golosov. Cette commission préconciliaire était chargée, entre autres choses, de recueillir auprès des enquêteurs des informations de « l'imprimerie de livres » : combien de livres imprimés ont été publiés sous le patriarche Nikon et de quel type, et si certains livres étaient semblables les uns aux autres en tout. , et ne sera pas similaire, quelle est la différence et quoi, j'ai de vieux livres imprimés, écrits et charités, des traductions du grec envoyé des livres, à partir desquels de nouveaux livres ont été imprimés à l'imprimerie, sont-ils tous là maintenant, ou pas, et où sont-ils maintenant? Elder Arseny Sukhanov (pour demander) quels livres il a acheté en Palestine pour le patriarche et tout le reste, et quel argent a été donné pour tout et où a-t-il été donné ? ". Cette collecte d'informations précises par la commission préconciliaire a été causée, selon la lettre du tsar, par le fait qu'en ce qui concerne les corrections de l'église qui ont eu lieu sous Nikon, « il y a maintenant beaucoup de réflexions et de tentations parmi le peuple, et dans à certains endroits, il y a des schismes. Cela signifie qu'il y a eu un contrôle conciliaire des corrections du livre de Nikon afin de mettre fin aux troubles et aux troubles qui ont surgi alors dans la vie de l'Église. Comment la commission préconciliaire a rempli la tâche qui lui avait été confiée par le tsar et quelles données elle a collectées sur le droit du livre sous Nikon, nous ne le savons malheureusement pas. Ici, nous notons seulement que les opposants à la réforme de l'Église de Nikon voulaient également un examen et une résolution conciliaires de toutes les questions controversées qui préoccupaient la société à cette époque, ce qu'ils ont déclaré au tsar, pensant remporter une victoire publique décisive au concile sur les partisans de Corrections du livre de Nikon. Néronov, dans sa pétition, s'adresse au tsar : « Il est nécessaire, ô tsar amoureux du Christ, qu'un concile se tienne concernant sa charmante sagesse (de Nikon) et la correction de l'Église. » Le diacre Fedor déclare dans sa pétition au tsar : « Si vous ne le faites pas, monsieur, rassemblez-nous tous en un seul, qui représente l'ancien et qui représente le nouveau, vous n'entendrez pas les paroles des deux pays : vous ne saurez pas , monsieur, la vérité. Chaque fois qu'il y aura parmi nous un juste juge, soit toi-même, notre espérance chrétienne, soit quelqu'un d'autre, ton fidèle serviteur royal, aura une place en toi, même si nous sommes indignes de nous tenir devant ta face royale : alors ces saints se redresseront. sortez et chassez la flatterie de l'Église, afin qu'ils soient à nouveau purs, le champ de l'Église apparaîtra de la tentation. Lors d'un interrogatoire par le métropolite Pavel de Sark en 1665, le diacre Fedor déclara : « mais il n'ose pas parler des missels avec de nouveaux sceaux, et il ne servira sous ces missels avec de nouveaux sceaux jusqu'au concile. Et son Éminence le métropolite, le diacre Fiodor, a interrogé qui lui avait dit et pourquoi il savait qu'il y aurait un concile sur les nouveaux livres scellés. Et après interrogatoire, il dit : l'archiprêtre Avvakum lui a parlé de la cathédrale, et de Avvakum lui a été envoyé par le grand souverain, alors qu'il était à Moscou, afin qu'il endure jusqu'à la cathédrale et que celui qui serait aspergé ne se souvienne pas de lui. Le moine Abraham se tourne vers le roi : « Pour l'amour de Dieu, accordez-nous ici un jugement juste, nous les apostats qui avons reçu la sagesse de Nikon, afin que nous puissions échapper là-bas au jugement futur. Tous les fardeaux de l’Église pèsent désormais sur vos épaules ; et maintenant, il n'y a plus rien à regarder du côté des autorités - elles purgent une peine, mais les pauvres bergers ne regardent pas en arrière. Et vous, monsieur, si vous voulez être au tribunal de Christ, donnez-nous ici un tribunal des droits. De toute évidence, la révision conciliaire des corrections du livre de Nikon, conçue par le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, correspondait pleinement aux désirs des opposants aux corrections du livre de Nikon, qui, de leur côté, plaçaient également tous leurs espoirs dans la cathédrale pour le retour de l'ancien, commande pré-Nikon.

Il va sans dire que les activités de la commission préconciliaire et du concile lui-même auraient dû recevoir la direction qui leur a été donnée par le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, qui, après la destitution de Nikon, est devenu le seul véritable dirigeant de toute l'Église russe, pourquoi ses vues , les convictions et les désirs dans toutes les affaires de l'Église de cette époque étaient cruciaux. Mais Alexeï Mikhaïlovitch était un grécophile convaincu, il fut l'initiateur des activités de réforme grécophile de Nikon, auxquelles il apporta, dans tout le patriarcat de Nikon, une pleine approbation et un soutien énergique, c'est pourquoi les activités de réforme de l'Église de Nikon étaient, dans une mesure significative, une expression de les vues et les désirs du tsar lui-même. Il était donc naturel qu'Alexeï Mikhaïlovitch ne puisse en aucun cas être un opposant de principe à la réforme de l'Église menée par Nikon, il ne pouvait en aucun cas prendre le parti de ses opposants et ennemis, il ne pouvait pas la traiter négativement. Vice versa. Il a dû, pour les raisons ci-dessus, et après le retrait de Nikon, s’efforcer par tous les moyens pour que chacun reconnaisse la réforme de Nikon dans toute son ampleur. Récemment, il a eu de nouvelles motivations particulières pour cela, provoquées par les récents événements politiques. La Petite Russie s'est séparée de la Pologne, a reconnu Alexeï Mikhaïlovitch comme son tsar et est devenue une partie indivisible de l'État de Moscou. Mais à Moscou, l'orthodoxie des Petits Russes, comme l'orthodoxie des Grecs de l'époque, suscitait de forts doutes uniquement parce que la pratique rituelle de l'église des Russes du Sud convergeait avec celle des Grecs de l'époque et différait de celle de Moscou. Ce n'est bien sûr pas pour rien que beaucoup ont entendu Nikon lui-même, comme il le disait à Moscou, avant son patriarcat : « Les Grecs et les petits Russes ont perdu la foi, et ils n'ont ni force ni bonne moralité, ils ont ont trompé leur paix et leur honneur, et avec leur attitude ils travaillent, mais la constance et pas la moindre piété sont apparues en eux. Lorsque Nikon, déjà patriarche, transféra 30 moines petits russes du monastère de Kuteinsky à son monastère d'Iversky avec leur abbé Denys, qu'il fit abbé du monastère d'Iversky, puis les grands moines russes, qui s'étaient auparavant installés dans le monastère d'Iversky, immédiatement l'a quitté et s'est dispersé dans d'autres monastères, ne voulant pas vivre avec les Petits Russes, qui, à leur avis, ont des doutes en matière d'orthodoxie et de vraie piété. Le trésorier du monastère d'Iversky, Nifont, rapportant à Nikon le départ des anciens frères du monastère et l'installation des moines Kutein là-bas, note : « mais nous n'avons pas un seul prêtre dans le monastère de notre foi russe. et nous mourrons sans repentir », c'est-à-dire E. Nifont ne considérait pas les moines Kuteinsky comme des moines de « notre foi russe » et ne considérait pas qu'il était possible de se confesser aux hiéromoines petits-russes. Il en ressort clairement que si le tsar Alexeï Mikhaïlovitch décidait d'annexer définitivement et fermement la Russie cosaque-Kievan à Moscou, alors une réforme de l'Église, dans le sens d'une unité complète de l'Église russe avec l'Église grecque d'alors, et donc avec celle de la Russie du Sud , était d'une nécessité décisive, car la discorde qui existait alors entre le nord et le sud de la Russie, la non-reconnaissance des Petits Russes comme strictement orthodoxes par les Moscovites, pouvait facilement donner lieu à l'inimitié et à la haine entre le nord et le sud de la Russie et entraver considérablement leur politique. unification et fusion en un seul État.

Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch était bien conscient de l’existence d’une opposition aux réformes de Nikon non seulement parmi le clergé paroissial blanc et le clergé monastique noir, mais aussi au sein de la plus haute hiérarchie ecclésiale, c’est-à-dire parmi les évêques eux-mêmes. Cette dernière circonstance était particulièrement importante pour lui et l’obligeait à agir avec beaucoup de prudence, car elle l’obligeait avant tout à détruire l’opposition aux réformes de Nikon parmi les évêques de l’époque. Dans ces circonstances, le tsar n'était pas pressé de choisir un nouveau patriarche pour remplacer Nikon, bien que le concile de 1660 ait insisté là-dessus. Alexeï Mikhaïlovitch a bien compris qu'étant donné les troubles existants dans les esprits concernant la réforme de l'Église, avec la haine générale de Nikon et la nature de toutes ses activités, sous la pression de la propagande et l'insistance des adeptes de l'Antiquité, une personne hostile à Nikon et à sa réforme, une personne qui essaierait pourrait devenir patriarche et restaurer l'ancien ordre ecclésial d'avant Nikon, sur lequel comptaient vraiment les adeptes de l'Antiquité. Ce n’est bien sûr pas pour rien que Néronov a dit en face à Nikon : « ce que vous seul ne prévoyez pas est fragile, un autre patriarche refaire tout pour vous ». Cela aurait pu facilement se produire si le tsar avait décidé d’élire un nouveau patriarche à la place de Nikon, peu après la destitution de ce dernier du siège patriarcal, ce sur quoi Néronov et les autres opposants de Nikon avaient particulièrement insisté. Mais le tsar a délibérément retardé l'élection d'un nouveau patriarche, et en même temps a placé et mis en avant les évêques qui étaient certainement dévoués à la réforme de l'Église menée et prêts à la défendre énergiquement. Ces personnes comprenaient : Pavel, métropolite de Krutitsa, Hilarion, archevêque de Riazan et Joachim, puis archimandrite du monastère de Chudov, et plus tard patriarche. Ils étaient les principaux organes, guides et exécuteurs des plans du souverain dans l'organisation des affaires de l'Église de cette époque dans un certain esprit ; ils, comme le disent les partisans modernes de l'Antiquité, étaient les principaux indulgents du roi, les exécuteurs zélés de tous les désirs et commandements royaux. . Le diacre Fiodor dit : « Les autorités nous ont calomniés auprès du tsar Alexis avec des paroles flatteuses et de fausses fables par contumace, car ces autorités - sombres et hétéroclites - sont toujours devant le tsar, mais nous sommes tous des victimes devant le tsar. De même, le patriarche grec nous a calomniés, nos meilleurs évêques, deux meilleurs apostats : le métropolite Pavel de Krutitsy et l'archevêque Hilarion de Riazan, et le troisième Joachim, l'archimandrite des miracles, la princesse qui plaît au peuple. Ces trois méchancetés du serpent vert ont ému l’âme du roi, et il a toujours été mis en garde contre l’effusion du sang chrétien, et dans la tromperie de Nikon, je l’ai fortifié, pour l’honneur et la gloire de cet âge. Le même diacre Fedor dit que les réformes de l'Église de Nikon ont finalement été approuvées au concile « non pas par les patriarches grecs, mais par nos autorités russes, par passion, ils l'ont fait, pour leur propre honte, et le roi voulait cela être, après de nombreuses années déjà, selon sa nouvelle charte (de Nikon). Ils ont tous servi, j'ai publié de nombreux nouveaux livres, et de nombreux chrétiens ont été torturés, au début à nouveau, et conduits en captivité, qui n'acceptaient pas ces nouvelles traditions de Nikon. Et pour cette raison, eux, les évêques, les scribes et les anciens, n'ont pas voulu se convertir à l'ancienne orthodoxie paternelle, qui nous parle en secret et ouvertement : même si nous, les bergers, périssons à cause de notre apostasie, il est impossible de se reconvertir au premier ! Tous les chrétiens nous feront des reproches et cracheront dessus, et les étrangers d'autres confessions se moqueront de nous, tous vivant en Russie ! Le grand souverain l'a daigné, mais nous serions heureux de chanter des livres anciens et de servir Dieu, mais nous n'osons pas le mettre en colère, lui, le roi, et c'est pour cela que nous lui plaisons ; et puis les juges de Vogue - ce n'est pas nous qui avons commencé quelque chose de nouveau ! Tous ces verbes seront justifiés par la folie des nouveaux bergers, méprisant le Saint-Esprit, parlant en prophète ; avoir peur de la peur, là où il n'y avait pas de peur, et ; Comme si Dieu disperse des os pour plaire aux gens. Ce sont des ennemis, - comme mentionné ci-dessus, des gens qui plaisent au peuple, je suis les indulgents meurtriers du tsar : Pavel, métropolite de Krutitsy et Larion, archevêque de Riazan, non selon la sainte règle, ils se sont précipités sur les trônes des évêques ; il n'y avait pas de prêtres dans le monde. La Sainte Règle n'ordonne pas à un prêtre qui a prononcé des vœux monastiques de devenir prêtre, pas seulement de devenir évêque, et saint Athanase le Grand écartera de tels contempteurs : et ces deux évêques sans foi ni loi ont établi tout le Nikonianisme, selon la volonté du Tsar; et toutes les autres autorités les suivirent à contrecœur, à cause de la gloire et de l'honneur temporaire : car ils aimaient la gloire humaine plutôt que la gloire de Dieu. À propos de Joakim, l'archimandrite Chudovsky, puis du patriarche, Fiodor dit que le tsar, après de nombreuses recherches de Joachim, qui cherchait par tous les moyens à occuper une position importante, « son esprit se plaisait et lui ordonna de tester Mikhaïl Rtishchev, auquel il (Jokim) adhère à la foi - ancienne ou nouvelle. Mikhail lui a avoué tout là-bas. Je lui ai dit : oui, monsieur, je ne connais ni les anciennes ni les nouvelles, mais quoi que me disent les dirigeants, je suis prêt à le faire et à les écouter en tout. Et Michel dit au roi. Et c'est ainsi qu'ils nommèrent un archimandrite au monastère Chudov près de Saint-Paul - voleur s'opposait à voleur, et tout le monde s'opposait à Dieu ! Paul a été installé comme métropolite sur Krutitsy, pour guider les vents, et tous ont été placés au pouvoir sous moi, à la fois hétéroclites et noirs, avec renonciation : si un moine renonce à l'ancienne piété de l'Église et accepte tout ce qui est nouveau de Nikon, il sera placé au pouvoir de Budan. Eh bien, le pécheur Fiodor le diacre, Fiodor l'auto-observateur raconte tout cela avant le concile de 1666, au métropolite Pavel de Krutitsy, « tous les évêques, moi les scribes et les anciens se sont rassemblés dans la cour, tout comme ils l'ont fait pour Caïphe dans les temps anciens contre notre Seigneur Jésus-Christ, conseillant méchamment, peu importe comment vous le tuez, c'est la même chose pour nous. A lui seul - Pavlik et le deuxième Joachim - le roi a révélé le secret de son cœur, et ils ont déjà maîtrisé toutes les autres autorités, et ont affirmé que chacun était dans l'innovation, et méprisait tout de l'ancienne tradition et n'avait rien à imputer, et ne blasphèmerait pas ouvertement devant nous " . En particulier, à propos de Joachim, alors qu'il était déjà devenu patriarche, Fiodor dit : « Le patriarche Yakim, apostat de la tradition paternelle et mauvais berger, ne voulait pas de cette (ancienne) existence et a ordonné que tout soit fait d'une manière nouvelle. , pour sa propre honte : parce que lors de cette réunion le meilleur entremetteur était rapidement , toutes sortes de réponses du roi, et flatteries, et peurs, et caresses, et pardon, et prières, et accusations, étaient attribuées au nouveau bl... »

Ainsi, selon le témoignage des défenseurs de l'Antiquité de l'époque, témoins oculaires des événements qui ont eu lieu, Alexei Mikhaïlovitch, à lui seul, après que Nikon a quitté la chaire patriarcale, tout en dirigeant l'Église, a réalisé ses plans dans les affaires de l'Église de manière strictement systématique et persistante. : il a fait des enquêtes préliminaires sur tous les candidats aux postes les plus élevés et les plus influents de l'Église, - ils représentent le nouveau ou l'ancien, et n'ont donné des places qu'à ceux qui se sont déclarés partisans et adhérents décisifs des réformes de Nikon, grâce auxquelles, progressivement , lorsqu'il occupait les plus hautes positions de l'Église, une sélection systématique de personnes d'une direction strictement définie avait lieu, dont le tsar ne pouvait plus s'attendre à une opposition dans la reconnaissance des réformes de l'Église achevées. Le tsar a été l'organisme principal dans la mise en œuvre et le renforcement de ces réformes, selon le témoignage unanime de ses contemporains, le métropolite Pavel de Krutitsky, Hilarion, archevêque de Riazan et l'archimandrite Chudovsky Joachim, qui en tout a accompli la volonté et les désirs du tsar, Il influença dans une certaine direction tous les autres évêques, de sorte que ces derniers se rangèrent déjà derrière ces trois personnes. Cependant, il était très facile pour le tsar et ses proches de détruire l’opposition aux réformes de Nikon parmi les évêques de l’époque.

Le point ici était le suivant : l'opposition initiale des évêques aux réformes de Nikon était principalement basée sur leur aversion et leur hostilité envers Nikon personnellement, qui ne voulait pas reconnaître les évêques qui lui étaient subordonnés comme ses frères, les dominait excessivement, les traitait fièrement. , avec arrogance et même très grossièrement. Les évêques ont naturellement transféré leur aversion envers Nikon personnellement sur ses réformes, qui, à leur avis, n'étaient que le produit de l'arbitraire et de l'arrogance personnels de Nikon, qui négligeait les conseils et les instructions de ses confrères évêques et s'impatientait de la moindre contradiction de lui-même. de leur part. En essayant de nuire et de discréditer les activités de leur oppresseur, les hiérarques ont également attaqué les réformes de Nikon, car selon eux, Nikon et les réformes fusionnaient en un seul. Mais quand ils étaient convaincus que Nikon ne serait plus leur patriarche, c'est-à-dire un patron lourd et redoutable, quand ils étaient convaincus que le tsar lui-même et les hiérarques lui faisaient confiance et particulièrement ses proches - Pavel et Hilarion - défendaient fermement les réformes de l'Église. , puis ils ont commencé à réformer Nikon, ils ont été séparés de sa personnalité ; ils ont commencé à condamner Nikon personnellement, mais ils n'ont plus condamné ses réformes.

D'un autre côté. Si, par aversion pour Nikon personnellement, par désir de parvenir à son renversement définitif, nos hiérarques étaient hostiles à la réforme de l'Église de Nikon elle-même et essayaient d'abandonner toute solidarité avec elle ; Pourtant, ils ne pouvaient pas rejeter le fait incontestable et évident pour tous que Nikon, en tant que réformateur de l'Église, a agi sur la base des approbations conciliaires, quelle que soit la manière dont elles étaient reçues. Compte tenu de cela, si les évêques présents aux conciles sous Nikon voulaient abandonner définitivement les réformes de Nikon et les reconnaître comme inacceptables pour l'Église, alors ils devraient admettre solennellement et publiquement qu'en étant présents aux conciles sous Nikon et décidant d'eux sur des questions ecclésiastiques importantes à l'époque, ils exprimèrent lors des conciles non pas leurs véritables opinions et convictions sincères, mais seulement ce qu'ils considéraient comme agréable au patriarche tout-puissant et redoutable ; ils devraient alors admettre ouvertement que pour eux leur position personnelle, divers avantages matériels combinés avec la position d'évêque, la paix et la sécurité personnelles, sont bien plus importants et précieux que les intérêts les plus chers et les plus sacrés de l'Église et du troupeau, que ce ne sont pas de vrais bergers, mais seulement des mercenaires lâches et égoïstes. Cela serait d'autant plus vrai que les vrais bergers, qui dès le début ont défendu la sainte antiquité, ont exprimé avec audace et sans crainte leur vision négative de ses réformes directement aux yeux de Nikon, l'ont hardiment dénoncé et combattu contre lui, ont courageusement enduré diverses persécutions. pour leurs croyances, exils, exécutions. Compte tenu de ces circonstances, les évêques ont dû, bon gré mal gré, finalement admettre leur solidarité avec l'activité de réforme de l'Église de Nikon, la justifier comme étant légale et utile pour l'Église, car la solution opposée au problème aurait complètement ruiné leur archipastoralisme. autorité dans l’opinion de la société et aurait provoqué encore plus de troubles et d’instabilité dans les affaires de l’Église. L'archiprêtre Avvakum dit : « Et les Nikoniens ont erré dans les profondeurs du mal à cause de leur honte ; Avec leur conscience, comme les Juifs, ils savent qu'ils ont volé l'Église. Il arrive que, non pas pour le plaisir, mais par souci de conscience, il soit devenu impossible de partir jusqu'à ce que le tourment prenne le dessus. Le diacre Fedor prétend la même chose. Il dit : « Nikon a été expulsé, et ses nouveaux statuts et grades corrompus ainsi que ses nouveaux livres ont tous été approuvés. Et ce ne sont pas les patriarches grecs qui ont fait cela, mais nos autorités russes, par passion, pour leur propre honte, et le tsar l'a fait.» Le diacre Fiodor affirme même que les évêques eux-mêmes lui ont dit personnellement qu'ils étaient prêts, en conscience et avec conviction, à servir selon les livres anciens, et qu'ils ne le faisaient pas uniquement pour le bien du tsar. Il déclare : « Paul, l'évêque, a dit sa vérité sur la croix patriarcale, marchant avec moi, tranquillement et sur une certaine parole, me disant : et nous, diacres, savons que l'ancienne piété de l'Église est bonne et sainte. , et les livres sont impeccables ; Oui, nous voudrions redresser le Tsar, c'est pourquoi nous défendons les livres nouveaux, le consolant... Le Grand Souverain l'a voulu, mais nous le ferions aussi pour ne pas utiliser les livres anciens et servir Dieu, mais nous le faisons nous n'osons pas le mettre en colère, le Tsar, et c'est pour cela que nous lui plaisons : sinon Dieu jugera pour cela - nous n'avons pas commencé quelque chose de nouveau.

Les défenseurs de l'Antiquité eux-mêmes et leurs ardents combattants ont beaucoup contribué au fait que tout le monde, même les évêques hésitants de l'époque, a très vite pris le parti de la réforme de Nikon de manière très décisive et a finalement commencé à insister de toutes les manières possibles sur son église. reconnaissance et obligatoire pour tout le monde, et en même temps, ils avaient une attitude résolument négative envers tous les partisans et défenseurs de l'antiquité ecclésiale pré-Nikon, en tant qu'ennemis et réprimandes de l'ensemble de la hiérarchie ecclésiale et de l'Église universelle orthodoxe elle-même.

Opposants à Nikon le réformateur, reconnaissant les réformes uniquement comme l'affaire personnelle de Nikon et l'attaquant de toutes les manières possibles en tant qu'ennemi et corrupteur de la foi de droite russe et de la vraie piété, en même temps, avec Nikon, ils ont attaqué tous les évêques d'alors, les inondant de toutes sortes de malédictions et d'insultes, se moquant d'eux de toutes les manières possibles, ne les reconnaissant pas avec mépris comme de véritables et véritables archipasteurs de l'Église. L'archiprêtre Avvakum, par exemple, s'adresse au roi avec le discours suivant : « Moi, le pauvre, je me plains de vous, mais les évêques ne m'aident pas, ce sont des méchants, mais ne font que vous faire plaisir : brûlez, monsieur, ces chrétiens ; et comme vous nous l'ordonnez, nous chantons à l'église ; en tout toi, souverain, tu n'es pas dégoûté ; mais donnez-nous un ours pour l'autel, et nous serons heureux de vous recevoir, monsieur, ou donnez-nous les caves et la poupe du palais. Oui c'est vrai. Je ne mens pas." Il parle avec mépris et moquerie des évêques modernes : « N'est-ce pas une petite chose, donnée par Dieu, qu'ils se soient jetés la tête et se soient coiffés, pour que les femmes prostituées les aiment, leur montrent tout leur visage et se ceignent. eux-mêmes sur leurs seins, soulevant un large zhupan sur eux-mêmes ! Est-ce ainsi que les saints ont trahi l'image de l'humilité pour porter l'image ?.. Ou pensez-vous que les législateurs actuels sont saints parce qu'ils ont un gros ventre, comme des vaches : mais ils ne comprennent pas les mystères célestes, parce qu’ils vivent comme du bétail et rampent vers l’anarchie. Ou, par exemple, il s'exclame : « oh, les voleurs, putains d'enfants ! Comme le sont les métropolites et les archevêques, les prêtres le sont également. » Lazare reproche au roi d’avoir peur du serment des « évêques et prêtres froids et vils ». Le diacre Fedor déclare au tsar : « Hé, tsar orthodoxe, sans ta douceur christique envers nous et ta générosité paternelle, les bergers et nos os se seraient usés depuis longtemps, perturbant ton âme royale. Pour illustrer son idée, Fedor dresse le tableau suivant : certains des principaux opposants à la réforme de Nikon, entre autres, et Fedor lui-même, ont eu la langue coupée, mais le Seigneur a miraculeusement restauré leur capacité à parler à nouveau. Ensuite, les évêques, raconte Fiodor, « ont conçu les Incas pour notre sang pécheur, plus cruellement que le premier, afin que nous ne soyons pas en vie. Et il vint vers le roi et commença à porter plainte contre ceux-là, nos frères en Christ, champions de la piété, et ils nous calomnièrent, déclarant : les débauchés, monsieur, expulsés et condamnés de chez nous, écrivent à Moscou à beaucoup de gens et se vantent, après l'exécution, comme si le Christ leur avait encore donné d'autres langues, et ils parlent toujours clairement. Le roi leur dit : J'en ai entendu parler aussi. Ces sangsues commencèrent à murmurer et à jurer devant le roi, et à secouer leurs larges robes, et à faire tinter leurs clochettes comme des branches dansantes, et à dire des verbes flatteurs au roi : non, monsieur tranquille, c'est une chose honteuse que le Christ leur donne des langues après notre serment, - non Monsieur, ils mentent, ou ils n'ont pas déjà assez coupé ! Et c'est pour cette raison, disent-ils, que nous sommes retournés, monsieur, immédiatement vers eux, nos ennemis, et que nous les avons conduits devant tout le peuple à leur couper la langue jusqu'à terre et à leur couper le signe de la croix pour le Christ. pour l'amour, et à ce moment-là nous entendrons la vérité. Nous découvrirons à leur sujet : le Christ, le Fils de Dieu, leur donnera-t-il des langues, et d'une manière ou d'une autre, ils commenceront à parler encore et encore ! Le roi leur dit : Batki, ne vous lassez pas d'exécuter ; Oui, je crains Dieu ! Ils ont déjà subi l’exécution, tant de votre spiritualité que de celle de notre ville ! Eux, les sombres autorités, tout comme les évêques juifs parlaient du Christ à Pilate, ainsi ils parlent de nous : leur sang est sur nous, monsieur, et sur nos enfants ! Il n'est plus approprié qu'ils soient des ennemis et vivants ! De plus, en même temps, eux, les serpents rusés, nous ont imposé un autre châtiment maléfique, comme si nous écrivions des messages aux Cosaques du Don et ébranlions le monde entier. Et c’est ainsi qu’eux, les flatteurs, irritèrent encore plus l’âme du tsar contre nous, si seulement ils pouvaient nous conduire à la mort. Le tsar les crut, les écouta et ordonna que ces serviteurs du Christ soient arrêtés à Moscou, puis mis en prison, remis à la garde et tourmentés de toutes les manières. À nous, à Pustozerye, Poltev à demi-tête a été envoyé, sur ordre d'Ivan Elagin, et nous a ordonné de nous couper la langue jusqu'à la base de la dernière et de nous couper les mains. Apportez vite une demi-tête, et faites-nous cela devant tout le monde, et ajoutez des maladies à la maladie de nos ulcères, et ajoutez des blessures mortelles à nos blessures. Si le Seigneur ne nous avait pas aidé à nouveau, à ce moment cruel et mortel, il nous aurait été impossible de respirer et de supporter le fardeau. Le juste juge et connaisseur du cœur, Christ notre vrai Dieu, bien que pour faire honte à leurs intentions flatteuses et à la tromperie des Nikoniens et à leurs machinations, a fait la chose glorieuse pour nous, ses serviteurs, et dans la même heure après cela exécution Il nous a donné de nouveau la parole clairement, et les blessures ont été rapidement guéries, comme si tous les gens s'émerveillaient et glorifiaient Dieu du miracle qui s'est produit. Le moine Abraham parle des évêques de cette époque : « Les pauvres évêques, ayant mis la main sur la sagesse de Nikon, pensent qu'ils ne voulaient pas perdre leur honneur pendant une courte période et souffrir pour l'Église du Christ pour le bien de la chair. , ou que la psychonémie ne peut pas aboyer contre un hérétique : peut-être que lui, comme conduisant un aveugle, là je me mets en route et je marche, et je ne résiste à rien, comme une bête muette ; Ceux qui ne voulaient pas rompre avec eux avec les dogmes de l'orthodoxie, les livrèrent à divers tourments et, au lieu d'enseigner le tourment, acceptèrent la dignité sur eux-mêmes. Et l’Écriture s’est véritablement accomplie, car les bergers de ce siècle sont nés. Comme Fiodor, Abraham affirme également que toutes les cruautés contre les défenseurs de l'Antiquité viennent des évêques. «En vérité, Souverain», écrit-il, les autorités, en particulier l'apostat Nikon, aigrissent férocement les chrétiens orthodoxes et exterminent complètement la foi orthodoxe, ou prétendent l'avoir complètement éradiquée. Et avec de si mauvais conseils et de si mauvaises règles, ils t'ont mis en colère, toi, souverain, pour insulter ceux qui souffrent, pour leur couper la langue, afin qu'ils ne disent pas la vérité, et pour leur couper les mains, afin qu'ils puissent ne pas écrire de mots accusateurs sur leur illusion à partir des écritures divines ; beaucoup ont été brûlés dans les cheminées... .

Selon les défenseurs de l’Antiquité, non seulement les évêques russes ont cessé d’être de véritables bergers, mais l’Église russe tout entière a cessé d’être une véritable Église orthodoxe, et les temps de l’Antéchrist approchent dans le monde. Le diacre Fiodor exprime ainsi cette pensée commune à tous : « dans le lieu saint subsistera l'abomination de la désolation, selon la parole du Christ et la parole de Daniel, je prophétise, c'est-à-dire : un sacerdoce acheté et vil subsistera sur les autels des églises, et les évêques les plus extrémistes seront comme des imbéciles déchus, stupides et sans instruction, et incapables de toute bonne œuvre, mais dans la création de fêtes, dans la préparation du miel et d'autres boissons parfumées, et dans la collecte de richesse, ils seront prudents dans les mets délicats pour la fornication. Les prêtres et les diacres nommés par eux ne seront bons à rien et vides de tout bien, uniquement parce qu'ils se livreront à la tentation du monde et à la destruction de l'âme et à tout mal, et il n'y aura personne de qui les gens simples puissent apprenez et posez des questions sur le bienfait de l'âme, comme si un aveugle conduisait un aveugle, tous deux tomberaient dans une fosse... Il en est ainsi maintenant et il en sera ainsi à la fin de cet âge. .

Enfin, les défenseurs de l'Antiquité, à la moindre occasion, cherchaient hardiment à s'immiscer dans l'administration de l'Église elle-même, à l'influencer de cette manière afin de donner à l'ensemble du cours des affaires de l'Église la direction qui correspondait à leurs vues, goûts et désirs. L'archiprêtre Avvakum, à son retour de Daur, fut accueilli à Moscou par le tsar, les boyards et de nombreuses personnalités nobles, très affectueusement et même avec honneur, comme quelqu'un qui avait souffert de la sévérité de Nikon. Concernant un tel accueil à Moscou, Avvakum imaginait que Nikon avec ses réformes avait déjà été irrévocablement condamné, qu'un retour à l'ancien ordre pré-Nikon commençait à Moscou et que lui, Avvakum, était appelé à promouvoir un retour rapide à c’est pourquoi il s’empressa de se soumettre au souverain « La peinture, qui est le maître du siècle ». Avvakum lui-même souligne ce tableau dans sa deuxième pétition adressée au roi. Il écrit : « le péché pour moi et maintenant chagrin après chagrin m'a atteint, je pense, Malenkova pour moi est une prière pour vous, le grand souverain, pour les autorités spirituelles que vous, le grand souverain, avez besoin d'acquérir, de vrais livres de prières pour vous à Dieu et le droit de corriger ceux qui sont capables de piété à cause du Saint-Esprit de grâce qui habite en eux. De la pétition de Néron au souverain, datée du 6 décembre. En 1664, nous apprenons également l'existence de certaines des personnes répertoriées dans le tableau mentionné d'Avvakum. Neronov écrit : « ils l'ont calomnié (Avvakum) auprès de vous, le grand souverain, des autorités, il était en colère contre Nevo, que lui, le grand souverain, a déposé une prière sur Sergius Saltykov (ancien constructeur du monastère de Bezyukov) et sur Nikanor (ancien archimandrite Savvinsky, et plus tard l'un des principaux dirigeants de la rébellion de Solovetsky) et d'autres au sort du rang hiérarchique, et avec zèle pour cela, ils ont inventé un mensonge selon lequel lui, l'archiprêtre, marchant dans les rues et à travers les rues des villes, corrompt les peuples, leur enseignant qu’ils ne doivent pas venir aux églises de Dieu.

Compte tenu de toutes ces circonstances, les évêques d'alors, qui avaient eux-mêmes servi officiellement pendant longtemps selon les livres nouvellement corrigés, étaient baptisés avec trois doigts et non avec deux doigts, et gardaient généralement tout le rite et le rituel de l'église corrigés par Nikon, et contre qui, à cet effet, avec Nikon, une accusation a été déposée de la part des vieux croyants pour non-orthodoxie, pour corruption de la foi juste et de la vraie piété - il fallait choisir entre deux : soit abandonner le parti de Nikon réformes et admettre ainsi que l'Église russe pendant plusieurs années, en raison des innovations de Nikon, n'était en effet pas strictement orthodoxe, et qu'ils étaient de véritables évêques strictement orthodoxes, ils devraient admettre qu'ils n'étaient pas les plus hauts hiérarques de l'Église, mais Habacuc, Lazare , Fiodor et autres, en fait, étaient les seuls gardiens fidèles, champions et défenseurs courageux de l'Orthodoxie et que, par conséquent, ils doivent à juste titre et à la justice avoir la véritable direction suprême en matière de foi et de piété. Ou bien les évêques ont dû reconnaître la légalité et l'exactitude des réformes de Nikon et leur opposition comme une manifestation d'arbitraire, d'ignorance et d'incompréhension de la part des fanatiques déraisonnables de l'Antiquité. Naturellement, les évêques ont choisi la dernière option, d’autant plus que le roi le voulait, et que le désir du roi était toujours pour eux une loi à laquelle ils obéissaient inconditionnellement.

Néanmoins, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a agi avec la plus grande prudence et prévoyance. Il décida, avant même l’ouverture de la cathédrale, d’avoir entre les mains un acte si strictement officiel qu’il rendrait impossible la moindre tentative de la part des membres du conseil de s’opposer à la reconnaissance et à l’approbation finale de la réforme de l’Église de Nikon. Et il a complètement atteint cet objectif. Le 29 avril 1666, le tsar invita tous les évêques et abbés russes des monastères les plus importants à un concile à Moscou. Mais avant l'ouverture de la cathédrale, Alexeï Mikhaïlovitch organise une présence préconciliaire préliminaire des évêques et des abbés invités des monastères et leur propose que chacun d'eux, par écrit, avec sa propre signature, réponde aux trois questions suivantes : « d'abord : comment confesser les très saints patriarches grecs : Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem, sont-ils orthodoxes ? Deuxièmement : les livres grecs imprimés et les anciens livres manuscrits, qu'utilisent les très saints patriarches grecs et qui, selon eux, accomplissent toutes les louanges de Dieu et les rites de l'Église, que devons-nous confesser ? Troisièmement : une cathédrale qui a eu lieu dans la grande ville de Moscou, la plus éminente et la plus régnante, sauvée par Dieu, sous notre souverain le plus pieux et protégé par Dieu, le tsar et grand-duc Alexei. Mikhaïlovitch, toute la Russie grande et petite et blanche, autocrate, et sous Sa Sainteté le Patriarche Nikon, et la Très Illustre Majesté du Tsar avec tout son Synclite, signés de mains sacrées, comme nous devons maintenant l'avouer, qui ont agi dans les chambres royales au cours de l'année de la création du monde 7162, de la chair de la naissance du Seigneur et Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ à l'été 1654 ? Il va sans dire que tous les évêques, archimandrites et abbés présents à la réunion préconciliaire savaient parfaitement quelle réponse le roi voulait recevoir aux questions posées, et qu'il était impossible de leur donner une autre réponse qui ne serait pas en désaccord avec la les vœux du roi, d'autant plus que chacun d'eux devait donner sa réponse écrite séparément des autres, avec sa propre signature. De plus, concernant certains membres de la réunion préconciliaire, on savait d'avance qu'ils rédigeraient leurs réponses selon la volonté du souverain, pourquoi, dans de telles conditions, bien sûr il n'y avait pas de chasseurs pour manifester leur désaccord avec le tsar. En conséquence, tous les membres les plus importants du conseil ; Même deux mois avant les réunions du concile, ils avaient déjà remis au souverain, chacun individuellement, une déclaration écrite dans laquelle ils reconnaissaient les patriarches grecs de l'époque, leurs livres imprimés et manuscrits, comme complètement orthodoxes, tout comme le concile de 1654, qui décida de porter La réforme de l'Église dans notre pays a reconnu un véritable concile et ses décisions sont contraignantes pour eux-mêmes. Par conséquent, avant même l'ouverture de la cathédrale, ses membres avaient déjà exprimé par écrit leur plein consentement à la reconnaissance de la justesse de l'ensemble de la réforme menée par Nikon.

Après avoir assuré, avant même l'ouverture du concile, la reconnaissance des réformes ecclésiastiques de Nikon par les voix de tous les membres les plus importants du futur concile, Alexeï Mikhaïlovitch a attiré l'attention sur un autre aspect tout aussi important de la question : sur les individus qui ouvertement et Ils se sont déclarés de manière décisive, jusqu'alors irréconciliables, les ennemis des réformes de Nikon. À leur égard, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a suivi une tactique complètement différente de celle du patriarche Nikon. Ce dernier a mené des réformes en s'appuyant uniquement sur son énorme pouvoir, sur la peur qu'il inspirait à chacun, sur les mesures de violence sévères qu'il utilisait contre tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui et s'opposaient à lui. Mais les interdictions, la défrocation, l'exil, l'emprisonnement et l'exécution que Nikon a utilisés contre ses adversaires, bien sûr, n'ont convaincu personne de la justesse de ses réformes et n'ont pas du tout détruit l'opposition; au contraire, elle est devenue de plus en plus forte. . Évidemment, pour le détruire, ou du moins l’affaiblir, d’autres mesures étaient nécessaires. Alexeï Mikhaïlovitch l'a bien compris. Déjà en raison de son caractère relativement doux et complaisant, Alexeï Mikhaïlovitch ne pouvait pas être partisan uniquement des mesures dures et violentes pratiquées par Nikon - il ne les approuvait sans doute pas, bien qu'il ne s'oppose pas à Nikon en cela, le considérant comme le seul compétent. et en même temps le seul responsable de toutes les mesures qu'il jugeait nécessaire, en tant que patriarche, de prendre dans les affaires de l'Église. Qu'Alexeï Mikhaïlovitch n'ait pas toujours sympathisé et approuvé les mesures drastiques et les représailles de Nikon contre ses opposants, cela ressort d'ailleurs clairement de ce qui suit : lorsque Nikon a exilé Néronov au monastère de Spasokamenny, le tsar a maintenu des relations avec l'archiprêtre exilé à travers son confesseur, Stefan Vonifatievich, et essaya par tous les moyens de réconcilier Néronov et Nikon. Lorsque Néronov, sur les conseils de Stefan, avec le consentement et la permission du souverain, prononça secrètement ses vœux monastiques, il vécut ensuite secrètement pendant quarante jours, à côté de Nikon, avec Stefan, que le roi connaissait bien. Mais il n'a pas trahi Néronov à Nikon, qui le cherchait partout et ne pouvait pas le trouver, ne se doutant pas que Néronov vivait à côté de lui et que le tsar le savait bien, qui a même ordonné la libération de deux des ouvriers de Néronov qui avaient été arrêté par Nikon. Bien entendu, à la demande et avec l'approbation du roi, Néron accepta de se réconcilier avec Nikon, ce qui, au plaisir du roi, eut finalement lieu. Alexeï Mikhaïlovitch a essayé d'appliquer la tactique de pacification et de réconciliation, et non d'irritant et d'aigri, comme nous l'avons vu, dans ses relations avec l'archiprêtre Avvakum. Il l'a délibérément appelé de Sibérie à Moscou, où il l'a rencontré avec honneur, lui a montré son attention et son affection particulières, et en même temps a exigé de lui de toute urgence qu'Habacuc, au moins ouvertement et publiquement, ne se rebelle pas contre les nouveaux ordres de l'Église et n'a pas incité les autres à s'en prendre à eux. Avvakum n'a pas répondu à cette demande du roi et a donc dû s'exiler à Mezen. Mais même maintenant, le roi n'a pas abandonné l'idée de réconcilier Avvakum avec l'Église. À cette fin, avant le concile de 1666, Avvakum fut préalablement amené d'exil à Moscou et installé dans le monastère de Borovsky Kaluga. Le tsar a envoyé ici diverses personnes pour persuader et persuader Avvakum de se réconcilier avec l'Église sur la base de la reconnaissance des réformes ecclésiastiques de Nikon. Le tsar aurait même fait quelques concessions, juste pour réconcilier Avvakum avec l'Église. Mais au moins, selon le récit de ce dernier, le roi l’envoya parler en son nom : « s’il vous plaît, écoutez-moi (le souverain) : unissez-vous à ceux de l’univers, mais pas plus que ». En plus d'Avvakum, d'autres partisans et défenseurs bien connus de l'antiquité ecclésiale ont été convoqués à Moscou pour des remontrances et des persuasions préliminaires, afin de les réconcilier avec les nouveaux ordres ecclésiastiques. Les évêques et autres personnes censées mener des entretiens et des exhortations avec les adeptes de l'antiquité de l'Église ont reçu pour instructions d'agir uniquement avec persuasion, persuasion, affection, de ne pas irriter ou offenser de quelque manière que ce soit les défenseurs de l'antiquité et, surtout, de ne pas blasphémer. devant eux de vieux livres imprimés et d'anciens registres paroissiaux. Le diacre Fedor, qui fut également sollicité pour des remontrances, raconte de lui-même : lorsque le tsar, en 1666, envoya une invitation à toutes les autorités à se présenter au concile, alors, dit Fedor, « entre leur congrès, il y eut de nombreuses livraisons , et des questions, et des caresses, et la persuasion du métropolite Paul, par ordre du tsarev, dans sa cour, et dans l'église cathédrale, et la croix patriarcale, afin que je rejoigne leur congrégation et que j'accepte tous les nouveaux livres, et je ne blasphémerais rien en eux. Et je ne veux pas suivre leur retraite. Puis, racontant que tous les évêques réunis pour le concile se sont réunis chez le métropolite de Krutitsa Pavel et que lui, le diacre Fiodor, a également été appelé à ces réunions d'évêques pour persuasion et remontrance, il raconte : « Nous leur avons demandé à tous collectivement le les évêques et tout leur concile : sont-ils orthodoxes ? étaient nos anciens rois de Moscou, et les grands princes, et les très saints patriarches, et métropolitains, et archevêques, et tous les autres saints russes, et avec eux les manuscrits et imprimés les livres de l’Église étaient tous corrects et impeccables ? Ils nous ont tous répondu en un seul mot, comme l'étaient tous les anciens rois et grands princes, ainsi que les très saints patriarches et saints de l'Orthodoxie, et avec eux les livres manuscrits et imprimés sont corrects et irréprochables - nous ne les blasphémons pas. Ainsi ils nous ont dit que les vieux livres sont vrais et que nous ne les blasphémons pas, mais qu'ils ne les défendent pas et ne veulent pas les prendre entre leurs mains : et d'autres veulent les prendre, mais n'osent pas et ont peur. des premiers apostats. Et ainsi, le serpent maléfique les a tous entraînés dans la peur terrestre et dans l’orgueil de cet âge, et les a séparés de la vérité. » Un compilateur contemporain de la vie de la noble Morozova dit que le métropolite Pavel de Krutitsy et l'archimandrite Joachim des Miracles ont tenté, sur ordre du souverain, d'influencer Morozova par des mesures douces : « Paul le métropolite a commencé à lui parler doucement, se souvenant de son honneur. et race : et les anciens et les anciens vous ont fait cela, vous ayant trompé, vous les avez rencontrés avec amour et avez écouté leurs enseignements, et vous avez amené à ce déshonneur, après avoir amené votre honnêteté au jugement. Puis, avec de nombreuses paroles de douce exhortation, qu'il se soumette à la princesse. Et je me suis souvenu de la beauté de son fils, afin qu'il ait pitié de lui et qu'il ne cause pas la ruine de sa maison à cause de sa contradiction. Elle, contre toutes leurs paroles, leur a donné des réponses devant les bolyars... Le métropolite a également demandé : pourquoi pensez-vous à nous tous - sommes-nous tous hérétiques ? Elle répondit : lui, l'ennemi de Dieu Nikon, a vomi ses hérésies comme du vomi, et maintenant tu lèches cette profanation de lui, et donc tu es comme lui dans la nature. Alors Paul cria aux grands, disant : Que feront les imams ? Elle nous traite tous d'hérétiques... Et il y aura un débat avec eux de la deuxième heure de la nuit jusqu'à la dixième. Le moine Abraham raconte les remontrances qui lui furent données : « L'archevêque de Riazan Hilarion commença à nous dire : comment, pauvre Avramey, fais l'œuvre de Dieu sans crainte ! Déjà, vous avez une église apostolique conciliaire n'est pas une église, un sacrement n'est pas un sacrement, les évêques ne sont pas des évêques, la foi chrétienne orthodoxe n'est pas une foi ! Venez, frère Abramei, raisonner ! Et encore une fois je dis : je te confesse comme un frère à moi-même, s'il parvient à la raison et connaît la vérité. Viens, frère Abram, raisonner et avoir pitié de toi-même ! Arrêtez de contredire l'évêque qui veut vous voir dans la vérité et se soucie de votre salut. Et ceci, frère Abram, réfléchis : voulons-nous nous détruire ? Au cours de ces remontrances et débats, les évêques montraient aux fanatiques de l’Antiquité d’où venait leur opposition à la réforme de Nikon et à toute innovation en général : « Et vous, frère Avramey, dit l’archevêque Hilarion, bien sûr vous périssez par ignorance. Sans étudier la rhétorique ou la philosophie, vous avez acquis une nature inférieure au bon sens grammatical, mais vous commencerez à parler au-dessus de votre esprit.

Parfois, les exhortations des évêques aux défenseurs de l'Antiquité se transformaient en débats houleux avec eux, qui, en raison de l'incontinence des contestataires, des dénonciations acerbes mutuelles de la non-orthodoxie, prenaient un caractère plutôt orageux. Ainsi, l'archiprêtre Avvakum caractérise ses débats avec le métropolite Pavel de Krutitsa et l'archevêque Hilarion de Riazan, qui l'a réprimandé, en déclarant qu'il « s'est disputé avec les chiens mâles, comme un chien de chasse avec des lévriers - avec Pavel et Hilarion ». Parfois, moi-même, les exhortateurs des hiérarques, face aux déclarations très offensantes des exhortés, je ne pouvais pas maintenir pleinement leur rôle de pacificateur, je me retrouvais dans un état d'excitation et de colère extrêmement intense et je recourais à la violence du poing contre les exhortés. Le moine Abraham, convoqué pour avertir la commission préconciliaire, dresse le tableau caractéristique suivant des avertissements qui lui furent donnés : Abraham commença à dire au métropolite Pavel de Krutitsa qu'en Russie, on ordonnait désormais à chacun d'apprendre une nouvelle foi, qui ils n'en ont jamais entendu parler auparavant, et l'ancienne foi orthodoxe n'est plus considérée comme juste et que, par conséquent, tout le monde devrait maintenant, sans exclure les évêques eux-mêmes, être rebaptisés dans cette nouvelle foi, puisque l'ancien baptême n'est plus valable. "Et mon raisonnement", dit Avraamiy, le métropolite Paul aimait beaucoup : il ne resta pas assis tranquillement et vint vers moi et, gentiment, par humilité, commença à me donner une bénédiction - il me prit par la barbe avec sa main gauche et commença à serrer ma tresse fermement, ou plutôt à me tourmenter. Et ce faisant, le saint, souffrant pour moi, a avoué ma force, si j'étais assez fort pour m'y accrocher lorsqu'il a commencé à bénir de sa main droite ; connaissant cette forte bénédiction, c'est pour cette raison qu'il m'a tenu, afin de ne pas chanceler de sa bénédiction et de ne pas se blesser sur l'estrade de la paroisse. Lorsqu'il a avoué mon mariage, il a commencé à me bénir avec sa main droite sur mes joues, et il m'a très bien béni sur mon nez. Et il dit, bénédiction, à la jeune fille : je défendrai mon baptême - j'ai été baptisé du baptême, ce que le patriarche Nikon a corrigé lors du concile avec les évêques. Et il s'est mis très en colère contre moi, et a fait tomber ma cagoule et mon kamilavka de ma tête sur le sol, me conduisant dans la pièce par ma barbe, et a dit à ma sœur : dis-moi, quelle est la différence entre l'ancien et le nouveau baptême ? Je lui ai dit : je ne suis pas venu pour te disputer : ta bénédiction me suffit, et cela est bon pour moi. Et joyeux de cœur et souriant sur son visage, il lui dit : souviens-toi, maître, de ce qui est écrit dans les saints canons : un prêtre, qu'il soit fidèle ou infidèle, éclatera. Combien plus un évêque devrait-il faire preuve d’humilité, non comme celui qui possède un clergé, mais comme celui qui est une image pour le troupeau. Il m'a dit : je n'ai aucun vice là-dedans, - je te veux, assez pour battre l'ennemi, comme Nicolas Aria l'hérétique. Les autres autorités, Vologda et Chudov, se seraient trouvées embarrassées et auraient discrètement dit au métropolite Pavel de cesser d'être aussi insolent », et Paul a finalement mis fin à ses représailles sauvages contre les réprimandés. Lorsque, deux semaines plus tard, Abraham fut de nouveau amené devant la commission d'avertissement, qui comprenait désormais l'archevêque de Riazan Hilarion, ce dernier tenta d'influencer Abraham avec affection et persuasion, l'appelant son frère et, dans l'espoir de justifier quelque peu devant lui son comportement. du métropolite Pavel, lors de l'avertissement précédent, il lui a dit : « En contredisant la vérité, vous avez irrité l'évêque. Oui, et à ce sujet, vous regardez l'évêque, qui a osé vous accuser de votre contradiction. Et notre Seigneur a battu les désobéissants, il nous a montré une image, lorsque le fléau a frappé avec la corde, il a expulsé les baigneurs de l'église », c'est-à-dire qu'Hilarion a admis que l'évêque, censé suivre l'exemple du Christ lui-même, peut légitimement, dans certains cas, recourir à des représailles personnelles contre un homme qui a irrité l'évêque par son opposition à la vérité.

Ainsi, avant d'ouvrir le concile, qui était censé s'occuper de l'arrangement final et mettre de l'ordre dans toutes les affaires de l'Église, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a pris des mesures préliminaires pour qu'au concile les réformes de l'Église de Nikon soient reconnues comme justes, obligatoires pour tous, et ainsi que ceux qui s'y opposent seraient amenés à prendre conscience de la nécessité de les reconnaître. À cette fin, Alexeï Mikhaïlovitch, d’une part, avant même la convocation du concile, a détruit toute opposition possible aux réformes de Nikon parmi les évêques et les autres membres du concile ; d'autre part, par des exhortations persistantes et la persuasion des plus importants défenseurs de l'antiquité ecclésiale, il essaya de préparer le terrain pour la destruction définitive au concile de toute opposition de leur part au nouvel ordre ecclésial. Et ce n’est qu’après avoir pris ces mesures préliminaires que le roi inaugure la cathédrale le 29 avril 1666.

Avant de parler des actions du concile de 1666, il faut faire quelques remarques préliminaires à son sujet, qui nous aideront à mieux comprendre le déroulement des événements ultérieurs.

Les archives authentiques des actions du concile du 29 avril 1666 ne nous sont pas parvenues, mais seul leur traitement littéraire nous est parvenu, réalisé, au nom du souverain, par le célèbre scientifique de l'époque, originaire du sud-ouest de la Russie, Elder Siméon de Polotsk. Polotsky, lors du traitement du matériel de la cathédrale, l'a traité assez librement et a même apporté quelque chose de personnel dans les actes de la cathédrale. Il ajouta donc aux actes conciliaires une introduction qu'il avait composée, totalement dénuée de sens, n'ayant aucune valeur historique et sans rapport direct avec le sujet - un produit commun de l'éloquence creuse de l'époque. Alors. Au lieu du discours original du roi au conseil, il plaça dans les actes un discours de sa propre composition. Il fit de même avec le discours du métropolite Pitirim, qu'il prononça au nom du conseil en réponse au discours du roi. De plus, Polotsk lui-même, dans ses actes de cathédrale, fait des notes si simples : « La parole du grand souverain à la cathédrale consacrée. Où écrire le discours du grand souverain, ou, après l'avoir rapporté, du grand souverain, celui qui lui succède », et en effet placer ensuite le discours de sa composition dans les actes. Ou il a inscrit : « écrivez ici le discours du très révérend métropolite (c'est-à-dire Pitirim), ou, à sa place, cette réponse » et place ensuite la réponse qu'il a lui-même compilée. Parfois, Polotsky, dans ses actions, omettait complètement des réunions entières du conseil et des débats sur des questions très importantes. Ainsi, au concile de 1666-1667, au cours de plusieurs séances, des débats très caractéristiques et houleux eurent lieu sur le pouvoir du royal et du patriarcal dans leurs relations mutuelles. Pendant ce temps, dans les actions de Polotsk, nous ne trouvons même pas la moindre trace de ces réunions et débats, comme s'ils n'existaient pas du tout, bien qu'une autre source moderne et fiable nous les présente en détail. Polotsky inclut également des événements tels que les actes conciliaires qui n'étaient pas réellement des actes conciliaires, mais les ont seulement précédés, comme actions préconciliaires préliminaires. Ainsi, par exemple, son premier acte conciliaire, qui décrit comment les évêques réunis à la cathédrale, avant de procéder à l'examen de toute question, ont décidé à l'avance de « tester et chercher » comment eux-mêmes, les évêques, regardent les patriarches grecs, à sur les livres grecs et sur les Russes nouvellement corrigés, au concile qui se tenait sous Nikon en 1654 - n'était en fait pas un acte conciliaire, mais un acte préconciliaire préliminaire, arrangé par ordre du souverain, pour détruire toute possibilité sur la part des évêques de manifester une quelconque opposition à la reconnaissance de la réforme de Nikon au concile. Tous les évêques avaient déjà soumis leurs déclarations écrites sur ces questions en février, alors que la cathédrale n'a été inaugurée que le 29 avril. Certains événements qui ont eu lieu au concile se sont déroulés en deux sessions, et dans les actions de Polotsk, ils sont présentés comme se déroulant en une seule session ; ou bien : ce qui s'est passé un peu plus tard a été livré plus tôt et vice versa. Il ne dispose même quasiment d'aucune donnée chronologique sur le moment où telle ou telle réunion a eu lieu. Mais ce qui est le plus important et le plus significatif : Polotsk a fusionné deux cathédrales complètement différentes dans ses actions en une seule et a décrit leurs actions comme les actions d'une seule cathédrale. Pendant ce temps, en réalité, en 1666 nous n'avions pas une, mais deux cathédrales complètement différentes : la première fut inaugurée le 29 avril et fermée, à en juger par la date inscrite sur le manuel de la cathédrale, au plus tard le 2 juillet. La deuxième cathédrale de la même année fut inaugurée le 29 novembre, soit cinq mois après la fermeture de la première, puis poursuivie en 1667. Ces deux conseils étaient très différents l’un de l’autre non seulement par le temps, mais aussi – et surtout : par la composition même de leurs membres. La cathédrale, inaugurée le 29 avril 1666, était composée exclusivement d'évêques russes. Pendant ce temps, Polotsk dit dans ses actes qu'en février 1666, ils se sont rassemblés « dans la ville régnante et sauvée de Dieu de Moscou, à la sainte cathédrale, les pieux évêques des grandes puissances russes et les étrangers, qui à cette époque débarquaient dans la ville régnante. de Moscou. » En fait, bien qu'à cette époque il y ait à Moscou des métropolitains étrangers : Théodose de Serbie, Paisius Ligarid de Gaz, Athanase d'Iconia et Kozma d'Amasia, aucun d'entre eux n'a été invité au concile, qui s'est ouvert le 29 avril, et pas un d'entre eux étaient présents et n'ont pris aucune part à ses actes, ce qui est clairement attesté par les signatures des évêques présents au concile, conservées par les actes conciliaires, parmi lesquels il n'y a pas une seule signature d'évêques étrangers, qui aurait aurait été impossible s'ils avaient été présents aux séances conciliaires. Oui, c'est compréhensible. Au concile de 1666, le 29 avril, ils s'occupèrent uniquement d'interroger et de réprimander certains défenseurs de l'Antiquité et de résoudre les problèmes purement locaux concernant le doyenné de l'Église. De toute évidence, les étrangers, en raison de leur ignorance de la langue russe, étaient totalement inutiles et inutiles dans un concile aussi purement russe, sans parler du fait que le gouvernement russe avait d'abord en tête de lutter avec ses propres troubles locaux dans la vie de l'Église russe. forces et moyens nationaux, sans encore recourir à l'aide des étrangers. Enfin, la cathédrale du 29 avril différait non seulement par la composition de ses membres de la cathédrale inaugurée le 29 novembre, mais aussi par la nature même de ses décisions et dispositions, comme nous le verrons plus loin, pourquoi, de ce côté, ces deux les conciles ne doivent en aucun cas être confondus et regroupés en une seule cathédrale, mais ils doivent être considérés comme deux cathédrales distinctes et indépendantes.

Le 29 avril 1666, le tsar ouvrit le concile, composé exclusivement d'évêques russes, par un discours aux pères du concile, dans lequel il décrivit l'état déplorable des affaires de l'Église d'alors et la situation entière de l'Église, et a invité les pères du concile à travailler avec zèle pour éradiquer le mal qui était apparu et pour établir des ordres ecclésiastiques forts. Soulignant le schisme qui émerge dans l'Église russe, le tsar a déclaré : « leurs fruits blasphématoires (des adversaires de l'Église) ne se propagent pas seulement à travers les différents royaumes que Dieu nous a donnés, pays, villes et villages, mais ils se sont précipités dans ce même ville de notre trône, même et nos mains sont dans nos sweat-shirts, et nos oreilles sont dans nos mots, touchants. Même si nous avons entendu et lu, l'avertissement de Dieu concernant la connaissance du diable était une graine contenant des blasphèmes : car l'Église actuelle n'est pas une Église, les mystères de Dieu ne sont pas des mystères, le baptême n'est pas le baptême, les évêques ne sont pas les évêques, le les écrits sont flatteurs, l'enseignement est injuste et tout est sale et non pieux. À cause des méfaits meurtriers de beaucoup de gens, leurs maigres esprits ont été endommagés, comme s'ils étaient devenus fous, ils ont perdu le chemin de l'église vers une armée nouvellement végétalisée, ils ont reporté le baptême, ils n'ont pas confessé leurs péchés au prêtres de Dieu, ils n’ont pas participé aux mystères vivifiants, bref, ils se sont éloignés de l’Église et de Dieu. Après avoir brossé un tableau si triste de l'état de l'Église russe d'alors, le tsar a adressé un avertissement aux évêques afin qu'ils prennent soin de nettoyer le champ de Dieu des mauvaises herbes du diable maléfique. "Nous vous avertissons et vous exhortons", dit le roi, que vous soyez diligents à propos de cette œuvre de Dieu, de peur que nous ne nous souciions de votre négligence et de votre négligence ; au jour terrible de la vengeance, le juge ne donnera pas un mot à l'hypocrite. un." De lui-même, le roi déclare : « nous témoignons tous de celui qui vit sans commencement et règne sans fin, comme si nous étions prêts à nous mettre tous et nous-mêmes au combat selon l'Église de Dieu ; Sûrement, ô travailleur des champs du Christ, tu ne seras pas aggravé par la négligence. Puis le tsar dit que lui, réfléchissant et soucieux d'étouffer la rébellion de l'Église, avec l'aide particulière de Dieu, avait trouvé dans son trésor royal « des perles chères et inestimables, une arme excellente et la plus appropriée pour éradiquer les schismes, un message divinement inspiré. livre intitulé Chrysovul », qui n'était rien d'autre que l'acte du Concile de Constantinople de 1593 sur l'établissement du patriarcat en Russie, où, d'ailleurs, le symbole de la foi est pleinement donné. Cet acte du Concile de Constantinople était bien connu depuis longtemps tant du tsar lui-même que de certaines des personnes présentes au Concile, puisqu'il, avec le symbole qu'il contenait, fut lu au Concile de 1654 par Nikon en présence de le souverain, qui l’avait donc déjà entendu auparavant et Chrysovul le savait bien et n’avait pas besoin de le redécouvrir avec l’aide particulière de Dieu, comme quelque chose d’inconnu. Tant au concile de 1654, Nikon, qu'au concile de 1666, le tsar lut personnellement Chrysobul puis demanda aux évêques et aux boyards également présents au concile : « Est-ce là ce que tiennent le saint symbole et les autres dogmes selon ce que est-il écrit en Chrysobul ? Le plus important et le plus ancien des hiérarques, le métropolite Pitirim de Novgorod, a répondu à cette question au nom du concile par un discours complet. Dans son discours, qui est pourtant un essai de Polotsk, Pitirim, glorifiant le zèle du roi, déclare que tous acceptent « le livre inspiré (Chrisovul) comme un véritable combat de foi ». C'est ainsi que nous le croyons, c'est ainsi que nous le tenons, comme en cela les quatre saints patriarches d'Orient, qui ont écrit avec ces mains et ces sceaux, approuvé, envoyé, et comme Votre très illustre majesté royale a daigné nous le lire pour tout à entendre. A cela, les imams n'ajouteront, n'enlèveront ou ne changeront pour toujours rien, sinon retiendront, ajouteront, enlèveront ou changeront pour les ennemis des imams de l'Église de Dieu, avec leur pouvoir, qui nous a été donné par Dieu, apportez-les gentiment. qui s'efforcent de se soumettre ; Nous n’hésiterons pas à utiliser nos pouvoirs spirituels contre ceux qui ne s’en soucient pas et contre notre personnel, afin de renforcer votre main droite royale. Après une telle réponse de Pitirim au nom de la cathédrale, le roi lui-même embrassa d'abord le symbole situé à Chrysobulus, « et le remit à la cathédrale éclairée, les évêques qui l'avaient tout le temps embrassé, le donnant aux nobles bolyars, les gens d'okolnichy et de la douma, qui devraient l'embrasser. Ce baiser du symbole par tous les membres de la cathédrale, sans exclure les boyards, okolnichi et douma présents à la cathédrale, a remplacé, pour ainsi dire, un vote par appel nominal en faveur de la reconnaissance par tous les membres de la cathédrale du symbole nouvellement corrigé sous Nikon, et avec toutes les corrections de livres en général. Après cela, le tsar clôtura la première réunion conciliaire et ne se présenta pas aux suivantes. Les réunions les plus conciliaires, ouvertes dans sa salle à manger royale, à partir de la deuxième réunion, se déroulaient dans la chambre croisée patriarcale en présence uniquement du clergé.

Lors de la deuxième réunion, le concile s'est occupé exclusivement de l'évêque de Viatka Alexandre. Ce dernier, comme nous le savons, étant un ennemi personnel de Nikon, qui, après avoir fermé le diocèse de Kolomna, en transféra Alexandre dans la lointaine Viatka, déposa une pétition dans laquelle il attaquait personnellement Nikon, le décrivant comme un patriarche aux couleurs les plus sombres. . Mais Alexandre ne s'est pas arrêté là, mais a ensuite attaqué les corrections du livre de Nikon, d'accord sur presque tout avec les défenseurs de l'Antiquité, parmi lesquels Alexandre jouissait donc d'un respect et d'une faveur particuliers. Naturellement, le concile, qui a décidé à l'unanimité de reconnaître les réformes ecclésiastiques de Nikon comme justes et de condamner tous ceux qui s'y opposaient, ne pouvait ignorer Alexandre, qui a semé la discorde dans le milieu épiscopal unanime et, grâce à son rang épiscopal, a apporté un fort soutien moral à tous. défenseurs de l'Antiquité. Alexandre a été soumis à des remontrances conciliaires, on lui a montré le caractère fallacieux et erroné de ses attaques contre les livres nouvellement corrigés, et il a été contraint d'admettre ses erreurs et de s'en repentir, reconnaissant, avec d'autres évêques, l'exactitude et la légalité complètes de tous. de nouveaux ordres ecclésiastiques. Alexandre a exprimé par écrit ce renoncement à ses vues antérieures et, s'associant pleinement à la reconnaissance, avec tous les autres évêques, de l'orthodoxie des patriarches grecs de l'époque, des livres imprimés grecs et du concile de Moscou de 1654, il a également écrit : « et avant cette époque, comme un homme, il se précipitait sur ceux décrits ci-dessus, notamment sur l'adjectif nom dans le symbole sacré, le hérisson du vrai, comme si j'avais surmonté ma faiblesse, mais je ne connaissais pas sa tromperie en moi, Je pense que, comme si j'avais raison de penser, j'ai grandement rejeté tous mes doutes, je les ai rejetés et j'ai craché dessus ; J'ai maintenant vraiment confiance en chacun d'eux avec une bonne assurance, en particulier en ce qui concerne le nom adjectif dans le symbole sacré des anciens livres manuscrits et du grec, car la sainte cathédrale apostolique de l'Église orientale, notre mère, n'a jamais eu de nom adjectif dans le symbole de la foi. C’est pour cette raison qu’à partir de maintenant, sans aucun doute, je tiens cela et je le confesse de tout mon cœur.

Le repentir de Mgr Alexander au concile avait une grande signification morale et aurait dû influencer le succès des efforts visant à réconcilier les admirateurs et les défenseurs de l'Antiquité avec le nouvel ordre ecclésial. Jusqu'alors il y avait un évêque de leur côté, mais maintenant, par conviction, il les abandonna comme défenseurs d'opinions fausses et se rangea publiquement du côté de leurs adversaires. L'exemple de Mgr Alexandre aurait évidemment dû influencer d'autres partisans de l'Antiquité et les encourager à se réconcilier avec l'Église.

Les réunions ultérieures du concile furent consacrées au fait qu'à leur tour, les représentants et les champions les plus importants et les plus influents de l'antiquité ecclésiale, préalablement amenés à Moscou, furent convoqués, à qui les pères du concile exhortèrent et expliquèrent leur perplexes, ont témoigné et réfuté leurs opinions et ont essayé par tous les moyens de les réconcilier avec l'Église. Ils ont été traduits devant le tribunal conciliaire non pas parce qu'ils adhéraient aux vieux livres, rites et rituels de l'église d'avant Nikon, mais précisément parce que, comme le disent directement les actes conciliaires, les adeptes de l'Antiquité prêchaient publiquement à tout le monde et partout et écrivaient : "car l'église actuelle n'est pas l'église, les mystères divins ne sont pas des mystères, le baptême n'est pas le baptême, les évêques ne sont pas des évêques, les écritures sont flatteuses, l'enseignement est injuste et tout est sale et malhonnête." Le concile, faisant appel aux combattants les plus importants de l'antiquité ecclésiale, énuméra à chacun ses erreurs, pour lesquelles il serait soumis au procès du concile. Mais en même temps, le concile n'a jamais reproché à aucun d'entre eux le fait qu'ils adhèrent à de vieux livres, rites et rituels, les considérant comme fondamentalement faux ou hérétiques et donc étrangers à l'Église orthodoxe. Concernant, par exemple, l'archiprêtre Avvakum, la cathédrale indique la suite de ses fautes, pour lesquelles il a été traduit devant le tribunal de la cathédrale : « écrire un blasphème contre le symbole sacré, la correction, l'ajout des trois premiers doigts de la croix dans l'imagination , corrections et corrections de livres, consentement au chant religieux ; Les prêtres de Moscou ont également calomnié ceux qui ne croyaient pas au Christ devenant homme et ne confessaient pas sa résurrection, ainsi que ceux qui appelaient l'être imparfait du Roi avec le Père céleste Christ le Seigneur, et ceux qui confessaient le Saint-Esprit. pas vrai, et bien d'autres calomnies similaires, ne craignant pas Dieu, écrivent et y attachent, comme un épilogue, un blasphème, interdisant aux chrétiens orthodoxes d'être honorés des mystères divins du froissement des prêtres qui utilisent des livres nouvellement corrigés dans les rites sacrés. À propos de ces choses, il a été saisi de la cathédrale sacrée et ne s'est pas soumis, il était un calomniateur et un rebelle, et, en outre, appliquant la méchanceté sur la méchanceté, il a fait des reproches en personne à toute la cathédrale sacrée, qualifiant tout de peu orthodoxe. Pour des délits similaires, le concile a jugé tous les autres défenseurs de l'Antiquité et n'a exigé d'eux qu'une seule chose : qu'ils ne blasphèment pas les livres nouvellement corrigés et leurs adeptes, et qu'ils ne blasphèment pas l'Église russe tout entière pour prétendument, pour le bien de reconnaissant les livres nouvellement corrigés, perdit l'Orthodoxie et devint hérétique. En même temps, le conseil essayait patiemment d’expliquer à chaque accusé la légalité et la justesse de la réforme de Nikon et, en même temps, l’erreur et l’incohérence totale de leurs objections. Concernant, par exemple, le prêtre de Souzdal Nikita Dobrynin, les actes conciliaires disent : « les évêques ont commencé à ouvrir son esprit et à révéler son ignorance, et à interpréter les difficultés des écritures divines ; Lui, le maudit, devint comme un aspic, fermant l'oreille à la voix de l'éventail, ne voulant pas écouter les remontrances de l'évêque, mais étant pompeux de l'orgueil du diable, le verbe de quelqu'un étant le plus habile à être les écritures divines, inférieures à tous les évêques. D’ailleurs, en bons docteurs, ils méprisent et hurlent tous ses insupportables reproches et réprimandes, ne cessant de prier pour lui et de l’exhorter à la conversion. Ou, par exemple, à propos du diacre Fiodor, les actes conciliaires disent : « les évêques commencèrent à le réprimander avec amour, afin qu'il reprenne ses esprits et lui montre que, selon la tradition des saints, son père avait pieusement se corrigea, par la grâce du très saint et vivifiant Esprit ; lui, du prince des ténèbres, était obscurci dans son esprit, ne prêtant attention à rien, mais fortifié dans son entêtement. Mais même envers ces personnes désobéissantes, la cathédrale fit preuve d'une certaine indulgence. Ainsi, dans les actes conciliaires concernant Habacuc, il est remplacé que pour sa persévérance et son impénitentité, il a été soumis au jugement conciliaire final ; cependant, même après cela, « il fut de nouveau exhorté à se convertir ; mais le travail et l'attente sont vains », et ce n'est qu'après ce dernier avertissement qu'il fut exilé à la prison Pustogersky. À propos de Lazare, dans les actes du conciliaire, il est dit : « avec de nombreux enseignements, le bon berger l'a enseigné sur le vrai chemin et a fait du mal à son âme au médecin, qui lui a donné plusieurs mois de correction, le tolérant même jusqu'à l'arrivée du plus saints patriarches : Paisius d'Alexandrie et Macaire d'Antioche. Mais pas moins de succès. .

Il était tout à fait naturel que la ligne d'action très délicate et conciliante indiquée par les hiérarques russes au concile de 1666, à laquelle ils ont adhéré à l'égard des adeptes de l'Antiquité, selon le désir et l'ordre du souverain, soit accompagnée du conséquences les plus bénéfiques. Presque tous les défenseurs de l'antiquité ecclésiale amenés à la cour de la cathédrale, grâce aux remontrances douces, raisonnables et conciliantes des archipasteurs, qui prenaient soin de ne pas irriter et aigrir ceux qui étaient réprimandés par une attitude de reproche envers leur antiquité natale, ont admis l'erreur de les accusations qu'ils avaient portées auparavant contre les livres nouvellement corrigés, se repentirent de leurs erreurs et s'unirent à l'Église. Seuls quelques-uns, à savoir : Avvakum, Lazar, le diacre Fedor et le prêtre Fedor - seules quatre personnes, malgré les avertissements du concile, sont restées catégoriques dans leurs erreurs, n'ont pas voulu abandonner les accusations d'hérésie de l'Église et ont donc été soumises à la condamnation conciliaire définitive (défroquage et anathème) pour son entêtement. Mais ceux-ci n'étaient évidemment que quelques-uns qui, de plus, ne disposaient plus de la base solide d'antan et ne pouvaient donc pas être particulièrement dangereux à l'avenir pour le monde de l'Église. Il est même possible de penser que ces personnes, si elles et l'antiquité qu'elles défendaient étaient ensuite traitées strictement dans l'esprit du concile de 1666, reviendraient à la raison avec le temps et s'uniraient également à l'Église.

Le droit de penser ainsi est donné par le fait que peu des défenseurs les plus obstinés et les plus acharnés de l’Antiquité, comme nous l’avons indiqué, ont néanmoins connu des moments de doute, d’hésitation et d’incertitude quant à la justesse de la cause qu’ils défendaient. L'archiprêtre Avvakum parle de son humeur après avoir été défroqué par la cathédrale et anathématisé comme suit : « lorsque les sombres autorités m'ont coupé les cheveux et la barbe et m'ont maudit derrière votre garde (c'est-à-dire la garde royale) sur Ugresh, ils m'ont gardé en prison, oh, malheur à moi, je ne veux pas dire, oui, le besoin attire ! - alors la tristesse m'a attaqué, et j'ai été très accablé par le chagrin et j'ai pensé en moi-même : que s'est-il passé, comme dans les temps anciens ils ne grondaient pas les hérétiques comme ils le faisaient maintenant - ils m'ont coupé la barbe et les cheveux et m'ont maudit et m'ont fait taire en prison : les Nikoniens sont pires que leur père Nikon a été créé comme une ferme pour les pauvres. Et à propos de ce rhume, que le Divin me montre si ma pauvre souffrance n'est pas la même ? « Le diacre Fedor se raconte que lorsqu'il était emprisonné dans le monastère d'Ugreshsky, « pendant trois semaines, le maudit a pensé à prier le Dieu tout généreux, afin que le Christ informe mon cœur : si notre ancienne piété est fausse et qu'est-ce qui est nouveau ? est bon." Il raconte de lui-même : « Quand la nouvelle nous est parvenue que le monastère de Solovetsky avait été rapidement pris et détruit : et moi, un pécheur, j'ai été offensé par cela et j'ai rejeté la règle de ces jours-là, et le froid a commencé à éclairer le Christ. , de chagrin j'ai dit avec agacement : Que ce dernier monastère soit détruit et profané, en te frappant la poitrine et ton lit avec tes mains par amère pitié ; Tu m'as méprisé, Seigneur - le verbe - et je ne veux plus Te demander rien, ni des psaumes, mes enfants, une seule chose : m'ayant créé, aie pitié de moi, dis : Que ta volonté soit faite !... C’est pourquoi j’ai douté et me suis plaint des serments. Pendant le jeûne de Philippe, j'ai célébré les funérailles tôt, je suis tombé sur le banc et j'ai commencé à réfléchir en moi-même, en disant : Qu'est-ce que cela, Seigneur, va arriver ? Là-bas, à Moscou, toutes les autorités imposent des serments pour l'ancienne foi et pour les autres fidèles, et ici nous avons des serments entre nous et mes amis me maudissent d'être en désaccord avec eux dans la foi, dans de nombreux dogmes, notamment ceux de Nikon !.. " Oui. Nous étions toujours là, continue à nous dire Fiodor, une grande tristesse était là après notre exécution, comme si nous étions privés de trois jours et des règles de tout ce qui était habituel : à cause du froid, continuation pour le tourment. langueur, nous étions dans une grande confusion, et étions grandement accablés de chagrin à cause de la langueur amère, comme si nous étions ruinés et grondés par un apostat, et séparés de tout son peuple, et emprisonnés dans un pays lointain, et doublés de sa langue, et décapité à la main, et enterré vivant dans la terre, comme dans un tombeau, et emprisonné et enfermé par de méchants gardes, et de faim et de nudité, je suis fatigué de toute sorte d'oppression. Je le suis, et nous tuons toujours avec la fumée de tous les jours. et une fumée amère. Et les murs s'adressèrent à Dieu avec véhémence à ce sujet, en disant : Seigneur, le juge le plus juste de tous, qui connaît le cœur ! Quelle sera Ta sainte volonté pour nous, pauvres gens ? Et j’ai maudis mon anniversaire, comme Job, à cause de ses amères tristesses.

La possibilité, dans des conditions favorables, d'une réconciliation avec la réforme de Nikon et de ses opposants les plus obstinés est indiquée par l'incident suivant, survenu avec Avvakum. A Tobolsk, se dit Avvakum, il a commencé à aller à l'Église orthodoxe par simple curiosité et au début il n'a fait que maudire le nouveau service, « mais à mesure qu'il s'habituait à y aller, il n'a pas maudit, ce qui était une épine. – l’esprit de l’Antéchrist. En outre, parmi ceux qui se sont séparés dans l’Église en raison de corrections rituelles et de livres, des conflits, des désaccords, de l’intolérance et des accusations mutuelles de manque d’orthodoxie sont apparus très tôt. Les dirigeants des Vieux-croyants eux-mêmes dressent dans leurs écrits le tableau suivant de la situation parmi leurs adhérents : l'archiprêtre Avvakum écrit : « Les Nikoniens me traitent d'hérétique, mais les enfants spirituels me traitent d'hérétique. Il parle de ses disciples : « Vous êtes emportés par vos nombreuses sagesses et vous vous détestez déjà les uns les autres, et ne mangez pas de pain les uns avec les autres. Imbéciles ! par orgueil, comme les vers de chou, vous périrez tous... Ne soyez pas surpris qu'il n'y ait pas d'accord entre les fidèles... Partout nous avons des grognements, et des comptes, et de la vanité avec orgueil, et des reproches les uns des autres, et l'emphase contre les sincères, et tout professeur, mais pas de novices. Le diacre Fedor instruit ses disciples : « Débarrassez-vous de toutes les choses mauvaises et évitez les querelles vides de sens et les jurons. Par ces mauvaises choses, le diable détruit en nous l'amour, qui est le début et la fin de tout bien : car l'accomplissement de la loi de l'amour est là.

Parallèlement aux conflits et aux désaccords qui sont apparus si tôt entre les opposants à la réforme de l’Église de Nikon, quelque chose de plus important est rapidement apparu entre eux, à savoir : une sagesse peu orthodoxe et carrément hérétique. Le diacre Fedor dit : « Car maintenant, il y a beaucoup de nos pères, frères, mères et sœurs qui souffrent et meurent avec nous à cause des vieux livres et dogmes de l'Église, bons et vrais ; Certains d'entre eux, par folie, ajoutent beaucoup de fausse sagesse à cette vérité sur les saints mystères du corps et du sang du Christ : ils croient et pensent de manière inappropriée que le pain et le vin ont été sanctifiés et ajoutés au corps et au sang du Christ à les proskomedia, avant le début de la liturgie, et avec les Nikoniens cachent en vain le fait qu'ils déshonorent la souffrance des justes par l'injustice, et ils donnent eux-mêmes la culpabilité du reproche à leurs ennemis aux justes... Il y a des ignorants de notre rang sacré et du peuple, qui pensent et croient simplement qu'avant le début de la messe, le corps du Christ est complet et sanglant, et c'est à cela qu'ils mènent du chant des Chérubins : « car le roi écrase tous." Parmi ces « ignorants de notre ordre spirituel » qui avaient une « fausse sagesse » sur l'époque de la transsubstantiation des saints dons appartenait, en premier lieu, le célèbre prêtre de Souzdal Nikita Dobrynin, généralement appelé Pustosvyat. Dans sa pétition au souverain, Nikita déclare à plusieurs reprises avec insistance, essayant de citer diverses preuves comme preuve, que même à la proskomedia « par la puissance et l'action de l'Esprit très saint et vivifiant, le pain se transforme en le très vrai corps du Christ, qui a été perforé pour nous sur la croix, et le vin et l'eau sont transformés en un sang et une eau riches et véritables qui ont coulé de ses côtes les plus pures et perforées, plus intelligemment et invisiblement, plus que toute signification naturelle, comme le Christ lui-même, qui s’est incarné et a souffert dans la chair, connaît Dieu.

À l'époque de la transsubstantiation des dons sacrés, des piliers des vieux croyants comme Habacuc et Lazare adhéraient aux mêmes croyances « différentes ». Mais à ces croyances dissemblables, ils ajoutèrent une fausse sagesse à propos de St. Trinité et autres questions de doctrine chrétienne. À cet égard, les débats qui ont eu lieu entre le diacre Fiodor, Avvakum et Lazare sont particulièrement curieux et caractéristiques. L'archiprêtre Avvakum en parle : « Malheur à moi, pécheur ! Hé, les larmes méritent d'être mangées ! , le diable a déclenché une querelle ici à partir de mes gencives - ils croyaient aux dogmes et ont été brisés. Un jeune chiot, Fiodor le diacre, mon fils spirituel, m'a appris à forniquer sur de vieux livres et a parlé de la Sainte Trinité et de la descente du Christ aux enfers et des autres, dogmatisant selon la femme Nikonienne, de manière absurde. Dans mon livre, il est écrit et envoyé à propos du Seigneur. Mais moi, incapable de supporter sa folie et de ne pas entendre le blasphème contre le Seigneur mon Dieu, je l'ai coupé de lui-même et je l'ai mis sous serment, pas pour des ennuis extérieurs - pas du tout ! - Mais à cause de son manque d'étude contre Dieu et de son blasphème contre les vieux livres. Bon sang, c'est l'ennemi de Dieu ! Le diacre Fedor, pour sa part, raconte en détail en quoi consistait exactement son débat avec Habacuc et Lazare. « Et ils ont eu beaucoup de conflits avec moi », dit-il, « et il y a eu de nombreux combats et serments les uns contre les autres au sujet de plusieurs de ces grands dogmes. Eux, l'archiprêtre Avvakum et le prêtre Lazare, ont commencé à confesser la Trinité sur trois trônes, et ils disent triboss et triessence ; et Lazare parle à trois personnes ; et on dit que Christ, le quatrième de Dieu, est et est assis sur le quatrième trône, et ils ne confessent pas l'être divin lui-même, mais la puissance et la grâce de l'hypostase filiale déversées dans la jeune fille, disent-ils, et l'être même du filial et le Saint-Esprit ne descend jamais sur terre, mais la puissance et la grâce sont envoyées. Le Saint-Esprit n’est pas descendu de lui-même à la Pentecôte, disent-ils. Au lieu de cela, ils décrivent la divinité de la Sainte Trinité, à la manière juive, avec un esprit charnel. Mais Habacuc confesse la descente du Christ aux enfers depuis la chair après sa résurrection du tombeau, et n’appelle pas la résurrection du Christ hors du tombeau une résurrection, mais simplement une résurrection, et il est ressuscité comme s’il sortait de l’enfer. Et Lazare parle d'une âme qui était en enfer avec la puissance du Divin et sans chair, jusqu'à sa résurrection du tombeau, et appelle la résurrection du Christ du tombeau - Lazare et Habacuc s'y opposent. Et tous deux philosophent sur la transposition des dons sacrés – d’abord la proskomedia, le corps complet du Christ et du sang. Et ils disent que le fondement de l’Église repose sur l’apôtre Pierre, et non sur Christ lui-même. Moi, le diacre Théodore, je n'accepte pas toute leur sagesse, mais je rejette et je réprouve, et je crée des débats avec eux pour tout ce qui a été dit ici. .. Et l'archiprêtre Avvakum n'appelle pas la résurrection du Christ du tombeau, mais simplement une résurrection, mais il est ressuscité, dit-il, alors qu'il sortait de l'enfer, et avant sa résurrection, son âme était au ciel entre les mains de le Père : là, dit-il, il est allé vers Dieu le Père, et le sang Elle a porté le don du Christ et a frappé les Juifs avec son front, même s'ils tuaient le Christ en vain... Et lui, le prêtre Lazare, filait souvent avec moi, crie en disant : La Trinité est assise en rangée, - le Fils est à la droite, et le Saint-Esprit est à la gauche du Père céleste sur différents trônes, - comme Dieu le Père est assis comme un roi avec son enfants, - et Christ est assis sur un quatrième trône spécial devant le Père céleste ! Et Habacuc a reçu de lui la signification écarlate de la Trinité Trisagion... Évidemment, ils le disent déjà - hélas ! - si la créature elle-même était descendue dans la Jeune Fille - cette mère du Christ, son sein aurait brûlé... Les anges, Lazare, avaient des cheveux, et des couronnes sur la tête, et des miroirs dans les mains, et des ailes... Et après notre exécution, nous avons bientôt commencé à parler de la descente du Christ aux enfers, dont il est question ci-dessus, et de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres dans le feu païen. Ces langues sur la tête des apôtres ne disaient pas le vieillissement du Saint-Esprit, Habacuc, mais la grâce qui venait des apôtres à travers le sommet de la tête : tout cela ne rentrait pas en eux, et sortait même sur le têtes!.. Et dans les roues des vivants, le prophète Ezéchiel a vu le hérisson devant le trône Le Seigneur, en ceux-là il parle l'hypostase même du Saint-Esprit vivant... Et mon allié, le Père Avvakum, fait prêter serment à moi pour cela, que je crois en une seule Divinité et que je confesse les trois personnes de la Sainte Trinité en une seule Divinité, et j'ai déjà écrit au roi et aux princesses : le diacre est tombé dans le monothéisme, il a été séduit ! De toute évidence, même certains des piliers les plus importants des Vieux Croyants, dans leur vision religieuse du monde, n'étaient pas encore sortis du stade des idées anthropomorphiques grossières sur le Divin, auxquelles ils ne pouvaient en aucun cas renoncer dans leurs spéculations sur le dogme chrétien. de la Sainte Trinité.

Les hésitations, conflits, discordes, dénonciations mutuelles indiqués, frappant avec une extrême grossièreté la sagesse théologique ignorante, qui s'est manifestée si clairement dès les premiers jours de l'émergence des Vieux-croyants, indiquaient clairement sa fragilité interne et son incohérence, la pleine possibilité de une lutte réussie contre elle, ne serait-ce qu'en Par la suite, elle fut menée dans l'esprit et la direction des activités du Conseil russe de 1666. Ayant finalement approuvé la réforme de Nikon, condamnant ses opposants non pas pour leur adhésion à la sainte antiquité russe, mais seulement pour blasphème contre les livres, rites et rituels nouvellement corrigés et pour blasphème contre l'Église entière en général, et posant ainsi une base solide pour mettre fin à le schisme ecclésial qui se dessinait, le concile de 1666, en conclusion, tourna son attention sur la nécessité d'établir un doyenné ecclésiastique plus strict, de renforcer le contrôle de la vie et des activités pastorales du clergé, car cela servait de motif de tentation et la critique des ordres ecclésiastiques existants. Cela était d'autant plus nécessaire que les premiers représentants des Vieux-croyants, comme nous le savons, appartenaient à un cercle de fanatiques de la piété, qui s'est formé au début du règne d'Alexeï Mikhaïlovitch et a entrepris de détruire divers vices. et des carences dans la vie du peuple, du clergé lui-même, tant blanc que noir, des troubles divers, qui étaient alors fortement enracinés dans la conduite des divers services religieux, etc. Ce sont des réformes dans ce domaine que les cercles attendaient et exigeaient du patriarche Nikon, en tant qu'ancien co-membre et partisan. Mais Nikon, comme nous le savons, devenu patriarche, concentra toutes ses activités exclusivement sur la correction des livres et des rituels de l'Église, laissant non corrigé ce côté de la vie, sur lequel les fanatiques insistaient particulièrement avec acharnement et énergie, convaincus que la vie elle-même, et non livres, corrections nécessaires. En ce sens, les fanatiques n’ont pas cessé de faire des déclarations par la suite. Le pape Iradion (dont le cas fut examiné en 1660) écrivait : « le sacerdoce dans le monde est comme une âme dans un corps. Sachez que l'évêque est Dieu au lieu de tout, le prêtre est le Christ et les autres sont de saints anges ; Je me souviens : il n'y a plus un seul évêque qui vit comme un évêque, aucun prêtre qui vit comme un prêtre, aucun moine qui vit comme un moine, aucun chrétien qui vit comme un chrétien, ayant méprisé tout son rang. L'abbesse quittait ses monastères et aimait se lier d'amitié avec les épouses et les filles du monde, et le prêtre, quittant l'enseignement, et aimait servir la messe et offrir de l'encens contre le vol et la fornication en sacrifice à Dieu, et montrer une vie abominable et lointaine. à tout le monde, et une piété hypocrite, imaginaire Pour apaiser Dieu avec des messes fréquentes, vous êtes indignes et ivres, assombris par diverses méchancetés, et ne voulez même pas entendre les paroles de Dieu. Le diacre Fiodor, soulignant les abus existants lors de sa nomination aux postes sacerdotaux et ecclésiastiques, note : « Il est plus approprié pour eux de corriger cela et de ne pas transformer les dogmes de leurs pères. Le moine Abraham note également : « Il leur convient, monsieur, de se corriger, d'organiser leur vie selon la loi divine, et de ne pas corrompre la loi divine avec leurs propres intentions. »

La justesse de ces plaintes et dénonciations des fanatiques était évidente pour tous. Tous les gens vraiment pieux étaient alors réellement tentés par divers désordres et perturbations dans l'Église et souhaitaient sincèrement que les archipasteurs les détruisent. Compte tenu de cela, le Conseil des Hiérarques russes a décidé en 1666 d'achever la réforme de Nikon, de faire ce que Nikon ne pouvait pas ou n'avait pas le temps de faire, c'est-à-dire qu'il a décidé, si possible, d'éliminer ces abus et ces lacunes dans les domaines religieux et politique. la vie de l'Église dont les fanatiques se plaignaient déjà sous le patriarche Joseph et qui ont ensuite été soulignés avec insistance par les opposants à la réforme de l'Église de Nikon, expliquant que les archipasteurs modernes ne s'occupent que de modifications inutiles et inutiles de la sainte antiquité, mais de ce qui nécessite réellement une correction et altération, qui constitue une tentation constante pour tous les croyants - ils ne se soucient pas de corriger cela.

Le Concile de 1666 s'adresse à tous les pasteurs avec un appel spécial, assez étendu, dans lequel il ordonne aux pasteurs de l'Église, selon les livres nouvellement corrigés, de « corriger toute la doxologie de l'Église de manière ordonnée, calme et unanime, et de chanter vocalement ». en parole, et à la neuvième heure, ordonnez le chant avec les Vêpres, et non selon la liturgie, en bas, avant la liturgie. Il ordonne aux prêtres de veiller à l'entretien soigné de tous les objets de l'église, à la tenue correcte des registres des naissances et des baptêmes, des morts, des mariages, aux prêtres et aux diacres d'accompagner les morts aux cimetières, de ne pas les enterrer à proximité de l'église et de ne pas accomplir de services funéraires. car ceux qui ne se sont pas confessés sans raisons particulièrement valables, de sorte qu'ils « craignent pour l'amour de l'homme ou pour la dignité de la majesté, avoir honte, avoir reçu une sorte de pot-de-vin », ne devraient pas être autorisés à y participer. secrets des personnes indignes, et pour que, afin de guider les malades, ils s'adressent à eux sans tarder, « afin qu'aucun chrétien, petit ou grand, ne s'éloigne de cette lumière sans repentance et bénédiction de l'huile et communion des corps du sang du Christ. La cathédrale demande aux anciens sacerdotaux et aux divinités de veiller strictement à ce que les prêtres et prêtresses, ainsi que les autres moines et clercs, ne s'enivrent pas et ne boivent pas dans les tavernes et évitent les propos grossiers, les propos obscènes et les blasphèmes de toute sorte " et qu'ils préservent le rang sacré du sacerdoce « sans honte dans leur vie ». Il est prescrit que les prêtres instruisent les laïcs « tout au long de la liturgie tout au long du dimanche, en distribuant l'antidoron », incitent leurs paroissiens à assister de manière inacceptable à tous les services religieux et à apporter des bougies, des palmes et du vin comme cadeaux à l'église et aux pauvres, l'aumône, "selon la force d'une juste attraction." , et non par vol, insulte et maudite corruption injuste" ; afin que ceux qui prient « se tiennent dans les églises tranquillement et sereinement, et j'écouterais le chant de la lecture et prierais le Seigneur Dieu pour la rémission de leurs péchés de toute mon âme, avec tendresse, et soupirs, et avec larmes, et dans mes prières d'adoration à l'époque, ils ont exécuté un signe sur une croix honorable pour vous-même. En ce qui concerne le maintien de l'ordre et du silence pendant le service, la cathédrale demande «fermement» aux prêtres de veiller à ce que «les mendiants dans l'église, pendant le chant, ne se promènent pas dans l'église pour demander l'aumône, mais que les mendiants se tiennent tranquillement dans le église pendant le chant divin, ou placez-vous sur le porche », où l'aumône doit leur être donnée, et « dites aux prêtres d'humilier les mendiants désobéissants pour leur indignation ». Dans la même forme, le concile instruit les prêtres : « De la même manière, ordonnez d'imiter ceux qui se laissent pousser les cheveux, et ceux qui portent des robes noires, et ceux qui marchent pieds nus, qui semblent être vivants avec révérence, mais ils ne le sont pas. , pour les immobiliser et les amener à la cour patriarcale, et dans d'autres diocèses amener les tribunaux aux métropoles et aux archevêchés et épiscopats par ville. Concernant le clergé noir, la cathédrale ordonne aux archimandrites et abbés, sous menace de pénitence, que les prêtres et diacres noirs, sans autorisation spéciale de l'évêque local, ne se déplacent en aucun cas de monastère en monastère, et que personne n'ose tonsurer qui que ce soit. au rang de moine dans les maisons, mais on ne le tonsurerait que dans les monastères, devant témoins, je ne le ferais qu'après une longue expérience du travail monastique.

Dans son appel aux pasteurs de l'Église, le concile de 1666 incite tous les pasteurs à adhérer aux livres nouvellement corrigés par Nikon, mais ne mentionne pas du tout les livres anciens comme incorrects ; reste complètement silencieux sur l'ancien rite, comme étant corrompu, mais recommande seulement le rite nouvellement corrigé, sans montrer sa relation avec l'ancien. Ainsi, le concile prescrit de se marquer dans le signe de croix avec trois doigts, mais en même temps ne dit pas du tout que la forme à deux doigts du signe, à laquelle adhérait alors la majorité, n'était pas L'orthodoxe, hérétique-arménien, comme le patriarche d'Antioche Macaire l'avait auparavant solennellement assuré, ne dit pas que le double doigt est inacceptable pour les chrétiens orthodoxes. Le Concile prescrit de dire la prière au signe de la croix : Seigneur I. Christ, notre Dieu, aie pitié de nous, et non comme certains disent : Seigneur I. Christ, Fils de Dieu, aie pitié de nous, et note : "C'est d'après une certaine coutume qu'on dit : Et ne soyons pas méchants à ce sujet ; cette prière est présidée par la prière offerte ici par nous." Il est ordonné aux prêtres de former des noms avec leurs doigts lorsqu'ils bénissent, mais il n'y a aucune interdiction du tout d'utiliser d'autres formations de doigts lors de la bénédiction. Uniquement en ce qui concerne l'alléluia, les pères du concile exigent résolument que chacun utilise l'alléluia à trois volets, et non l'alléluia composé, puisque, disent les pères du concile, « même dans la vie de saint Euphrosim de Pskov, il est écrit dire alléluia deux fois, le troisième : gloire à toi Dieu, et à ce sujet non Priez, priez, un grand et indicible blasphème contre la sainte Trinité vivifiante a été écrit auparavant, mais il n'est pas puissant de le trahir même par écrit. » Ainsi, le principe : ne pas blasphémer les vieux livres, rites et rituels, ne pas blâmer ni faire de reproches à ceux qui y adhèrent, a évidemment été strictement suivi dans l'appel conciliaire des hiérarques russes à tous les pasteurs de l'Église, qui, bien entendu, , a supprimé les raisons de querelles et de dénonciations mutuelles déraisonnables dans la non-orthodoxie entre ceux qui adhèrent aux rites anciens et aux rites nouvellement corrigés, une base solide a été créée pour leur réconciliation, qui, dans cet état de choses, n'était qu'une question de temps. Si en réalité cela ne s'est pas produit, il y avait des raisons particulières à cela, dont nous parlerons ci-dessous.

Dans les activités du concile de 1666 concernant les Vieux-croyants, il y avait cependant quelque chose de non-dit qui empêchait l'établissement définitif et rapide de la paix ecclésiale et nécessitait d'urgence une clarification. Le Concile de 1666 a reconnu et légitimé l'existence du rite et du rituel de l'Église nouvellement corrigés dans l'Église russe. Mais les anciens rites et rituels de l'église ont également été solennellement légitimés par le même concile des hiérarques russes en 1551 et, en outre, ont été sanctifiés par l'utilisation séculaire de l'église. Cela signifie que les nouveaux et les anciens rites étaient également fondés sur les décisions des conseils des hiérarques russes et, de ce point de vue, ils étaient, bien entendu, complètement égaux. Mais le rite pratiquement nouveau était désormais reconnu par l'Église comme plus élevé et plus parfait que l'ancien, condamné à l'extinction. Si tout se passait bien, ce processus d'extinction de l'ancien rituel et de son remplacement progressif par un nouveau se déroulerait bien entendu de lui-même, insensiblement, sur une période de temps plus ou moins longue. Mais il en était tout autrement lorsqu'il y eut une protestation forte et énergique concernant le remplacement de l'ancien rite par un nouveau, et cette protestation reposait de manière décisive et ferme sur les résolutions existantes et non encore abrogées du Concile Stoglavy de 1551. Dans cet état de choses, une définition précise et claire de la manière dont les décrets du concile de 1666 se rapportent aux décrets du concile de 1551 s'imposait évidemment, puisqu'un silence sur le concile, qui avait auparavant légitimé l'ancien rite comme le seul L’orthodoxie n’était pas suffisante dans les circonstances données. Le concile de 1666 devait s'exprimer de manière décisive : que l'ancien rite soit ou non égal au nouveau, les décisions du concile Stoglavy devaient-elles être considérées comme annulées ou garder leur signification ? Pendant ce temps, le concile de 1666, comme le patriarche Nikon, restait complètement silencieux sur ces questions urgentes, ce qui, bien sûr, entravait grandement le succès de la pacification de ceux qui se disputaient les rites de l'église. Il y avait un autre point très important qui resta complètement obscur par le concile de 1666. Le fait est que les adeptes de l'Antiquité prêchaient constamment et avec persistance à tout le monde et partout que si Nikon et ses disciples changeaient les rites et les rites de l'église, alors ils changeaient également la foi elle-même, car, dans leur conviction, le rite est comme toujours le même et immuable car l'enseignement de la foi lui-même est toujours un et immuable ; un changement de rituel est un changement nécessaire dans la foi elle-même, c'est pourquoi ils considéraient que tous ceux qui adhéraient au rituel nouvellement corrigé avaient abandonné l'ancienne foi et l'avaient remplacée par une nouveau. Le diacre Fedor, par exemple, dit directement : il convient que vous receviez à nouveau le baptême de vos nouveaux saints selon les nouveaux livres, sinon l'ancien baptême ne sera pas pour votre salut, mais pour la condamnation et la damnation éternelles. Certes, les nouveaux croyants ont essayé d'assurer aux vieux croyants qu'en acceptant les rites et rituels de l'église corrigés par Nikon, ils n'ont pas du tout changé leur foi, qui reste pour eux la même qu'avant, que le rite nouvellement corrigé qu'ils ont accepté n'ont rien introduit de nouveau dans leurs anciennes croyances, donc dans ce cas, il ne peut être question de remplacer l'ancienne foi par une nouvelle. Mais les vieux croyants ne pouvaient pas comprendre comment il était possible de changer le rituel, et en même temps de ne pas changer la foi elle-même, comment, après avoir accepté un nouveau rituel, on pouvait en même temps rester avec la même foi. C'était précisément ce point, totalement incompréhensible pour les vieux croyants de l'époque et qui leur servait de principale pierre d'achoppement dans l'acceptation du rite nouvellement corrigé, et il fallait avant tout être expliqué et rendu complètement compréhensible. Entre-temps, ni auparavant ni au concile de 1666, ce point extrêmement important n'a pas été clarifié, de sorte que la méfiance à l'égard du rite nouvellement corrigé parmi les adeptes de l'Antiquité n'a pas été détruite, leur soupçon n'a pas été détruit que ceux qui ont accepté le Le nouveau rite n'a pas changé, pour cette raison, leur ancienne foi, ce qui a nécessairement conduit à de nouveaux affrontements malheureux entre les partisans des anciens et des nouveaux rites. Cependant, les points que nous avons indiqués, qui ont été contournés par le Concile des Hiérarques russes en 1666, ont ensuite été décidés au Concile de 1667 en présence des Patriarches orientaux, mais ils ont été décidés d'une manière si unique qu'ils ont provoqué l'apparition formelle d'un schisme des Vieux-croyants dans l'Église russe, dont nous parlerons en détail ci-dessous.

Introduction………………………………………………………………………………………...3

1.1 Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch…………………………………………........4

1.2 Nikon……………………………………………………………………………….......5

1.3 Connaissance d'Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon…..………………….........6

1.4 Unité du pouvoir spirituel et temporel…….…………………………………...8

2. L'émergence de contradictions entre Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon …………………………………………………………………………………………11

2.1 Préparation de la réforme de l'Église………………………………………….11

2.2 Réforme de l'Église………………………………………………………...12

3. Rupture des relations entre les deux souverains…………………..………..15

3.1 Refroidissement des relations entre le roi et le souverain…………………..15

3.2 Rupture définitive des relations…………………......19

3.3 Retour et renversement du souverain..………………………………….26

3.4 Résolution du différend entre deux souverains………………………………………………………...29

Conclusion………………………………………………………………………………….....34

Liste des références………………………………………………………...35

Introduction

Les problèmes de pouvoir laïc et spirituel soulevés dans cet ouvrage étaient pertinents pour la Russie à n'importe quelle période de son développement historique. Quelles lois devrions-nous respecter ? Se soumettre aux normes juridiques ou suivre les canons de l'Église ? Chaque personne choisit son propre chemin. Et si ce choix incombait à tout un État ?

La structure de cet ouvrage est la suivante : introduction, suivie de sections ; la première section s'intitule « Le tsar Alexei Mikhaïlovitch et Nikon avant le début de la réforme de l'Église », elle révèle les biographies du souverain et du patriarche, décrit leur rencontre, suivie de la section « L'émergence de contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon » , qui révèle les raisons des désaccords qui ont commencé, aborde les problèmes des réformes de l'Église qui ont directement affecté le conflit. La dernière section, « La rupture des relations entre deux souverains », contient une description détaillée du processus de refroidissement et de rupture des relations entre le roi et le patriarche, suivie d'une conclusion résumant le travail effectué, la dernière de la structure étant un liste des références utilisées.

1. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon avant le début de la réforme de l'Église

1.1 Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Tsar Alexeï Mikhaïlovitch « Le plus silencieux » (19/03/1629 – 29/01/1676) Tsar de toute la Russie, fils de Mikhaïl Fedorovitch Romanov issu de son second mariage avec Evdokia Lukyanova Streshneva. Jusqu'à l'âge de cinq ans, il fut élevé selon les anciennes coutumes de Moscou, sous la surveillance de nounous. Ensuite, le boyard B.I. Morozov, un homme érudit pour son époque, fut nommé tuteur du jeune prince, qui contribua à apprendre au futur autocrate non seulement à lire et à écrire, mais aussi à honorer les anciennes coutumes russes. Au cours de la quatorzième année de sa vie, Alexei Mikhaïlovitch fut solennellement « annoncé comme l'héritier du peuple » (V. Klyuchevsky), et la seizième année, après avoir perdu son père et sa mère, il monta sur le trône de Moscou.

Dans les premières années de son règne, le souverain est sous l'influence de son tuteur, le boyard Boris Morozov, dont les abus de pouvoir contribuent à l'émeute du « sel » qui secoue Moscou le 25 mai 1648, puis Alexeï Mikhaïlovitch sauve de justesse son mentor.

Alexeï Mikhaïlovitch se distinguait par les qualités personnelles les plus exemplaires, il était si bon enfant qu'il reçut le surnom de «le plus silencieux», bien qu'en raison de son caractère colérique, il se permit de traiter les courtisans avec grossièreté, mais pendant cette période c'était presque la norme. Le roi était extrêmement pieux, aimait lire les livres sacrés, s'y référer et se laisser guider par eux ; personne ne pouvait le surpasser dans l'observation du jeûne. La pureté de ses mœurs était irréprochable : c'était un père de famille exemplaire, un excellent propriétaire, amoureux de la nature et imprégné d'un sentiment poétique, visible tant dans de nombreuses lettres que dans certaines de ses actions. Sous le règne d'Alexei Mikhaïlovitch, les rituels de l'église et de la cour ont reçu un développement particulier, qui, sous le souverain, étaient exécutés avec une précision et une solennité particulières. Malgré les excellentes qualités de ce souverain en tant que personne, il était incapable de gouverner : il avait toujours les sentiments les plus gentils pour son peuple, souhaitait le bonheur à tous, voulait voir l'ordre et l'amélioration partout, mais à ces fins il ne pouvait rien imaginer d'autre. que de compter sur tout, sur le mécanisme existant de gestion des commandes. Se considérant autocratique et indépendant de quiconque, le tsar était toujours sous l'influence de l'un ou de l'autre ; Il y avait peu de gens d'une honnêteté irréprochable autour de lui, et encore moins de gens éclairés et clairvoyants. Par conséquent, le règne d'Alexeï Mikhaïlovitch représente un triste exemple dans l'histoire, où, sous la direction d'une personnalité tout à fait bonne, le système des affaires de l'État s'est déroulé à tous égards de la pire des manières.

1.2 Nikon

Bientôt, le père de Nikita meurt, le laissant seul propriétaire de la maison, il se marie, mais l'église et le culte l'attirent irrésistiblement. Étant un homme lettré et instruit, Nikita a commencé à chercher une place pour lui-même et, après un certain temps, il a été ordonné curé dans un village. Il n'avait alors pas plus de 20 ans. La famille de Nikita n'a pas fonctionné - tous les enfants nés du mariage sont morts. Il considère cela comme un commandement céleste lui ordonnant de renoncer au monde. Le futur patriarche a persuadé sa femme de se faire couper les cheveux au monastère Alekseevsky de Moscou, et lui-même s'est rendu à la mer Blanche et s'est fait couper les cheveux au monastère d'Anezersk sous le nom de Nikon. Il s'est avéré que la vie au monastère était assez difficile, les frères vivaient dans des huttes séparées dispersées autour de l'île et ce n'est que le samedi qu'ils allaient à l'église, le service durait toute la nuit, avec le début du jour où la liturgie était célébrée. . Au-dessus de tout le monde se trouvait le premier ancien nommé Éléazar. Malgré toutes les difficultés, Nikon et Eléazar se sont rendus à Moscou pour recueillir l'aumône afin de construire une église. À leur arrivée au monastère, une rupture s'est produite entre eux et Nikon s'est rendu à l'ermitage de Kozheozersk, situé sur les îles de Kozheozersk. Il s'est installé sur un lac spécial, séparé des frères. Après un certain temps, Nikon devint abbé.

1.3 Rencontre avec Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon

La troisième année après son installation, en 1646, Nikon, se rendant à Moscou, s'inclina devant le jeune tsar Alexeï Mikhaïlovitch. Le tsar aimait tellement l'abbé de Kojeozersk qu'il lui ordonna de rester à Moscou et, selon le souhait du tsar, le patriarche Joseph l'ordonna au rang d'archimandrite du monastère Novospassky. Ce lieu était particulièrement important, et l'archimandrite de ce monastère, plus probablement que beaucoup d'autres, pouvait se rapprocher du souverain : dans le monastère Novospassky il y avait un tombeau familial des Romanov ; le pieux roi s'y rendait souvent pour prier pour le repos de ses ancêtres et versait un généreux salaire au monastère. Plus le roi parlait avec Nikon, plus il ressentait de l'affection pour lui. Alexeï Mikhaïlovitch a ordonné à l'archimandrite de se rendre à son palais tous les vendredis. Nikon, profitant de la faveur du souverain, commença à lui demander les opprimés et les offensés ; Le roi aimait beaucoup cela.

SCHISME DE L'ÉGLISE RUSSE

Le XVIIe siècle marque un tournant pour la Russie. Il est remarquable non seulement par ses réformes politiques, mais aussi par ses réformes ecclésiastiques. En conséquence, « Bright Rus » est devenue une chose du passé et a été remplacée par un pouvoir complètement différent, dans lequel il n'y avait plus d'unité de vision du monde et de comportement des gens.

La base spirituelle de l’État était l’Église. Même aux XVe et XVIe siècles, il y avait des conflits entre les peuples non cupides et les Joséphites. Au XVIIe siècle, les désaccords intellectuels perdurent et aboutissent à une scission au sein de l’Église orthodoxe russe. Cela était dû à un certain nombre de raisons.

Origines du schisme

Pendant les temps troublés, l’Église n’a pas pu remplir le rôle de « médecin spirituel » et de gardienne de la santé morale du peuple russe. Par conséquent, après la fin du Temps des Troubles, la réforme de l’Église est devenue une question urgente. Les prêtres se chargeèrent de l'exécuter. Il s'agit de l'archiprêtre Ivan Neronov, de Stefan Vonifatiev, confesseur du jeune tsar Alexeï Mikhaïlovitch, et de l'archiprêtre Avvakum.

Ces gens ont agi dans deux directions. Le premier est la prédication orale et le travail parmi le troupeau, c'est-à-dire la fermeture des tavernes, l'organisation des orphelinats et la création d'hospices. La seconde est la correction des rituels et des livres liturgiques.

Il y avait une question très pressante concernant polyphonie. Dans les églises, afin de gagner du temps, des services simultanés à diverses fêtes et saints étaient pratiqués. Pendant des siècles, personne n’a critiqué cela. Mais après des temps troublés, ils ont commencé à considérer la polyphonie différemment. Elle a été citée parmi les principales raisons de la dégradation spirituelle de la société. Cette chose négative devait être corrigée, et elle a été corrigée. triomphé dans tous les temples unanimité.

Mais la situation conflictuelle n’a pas disparu par la suite, elle n’a fait que s’aggraver. L’essence du problème résidait dans la différence entre les rites moscovites et grecs. Et cela concernait avant tout numérisé. Les Grecs étaient baptisés avec trois doigts et les Grands Russes avec deux. Cette différence a donné lieu à un débat sur l’exactitude historique.

La question de la légalité du rite de l'Église russe a été soulevée. Cela comprenait : deux doigts, le culte sur sept prosphores, une croix à huit pointes, la marche au soleil (au soleil), un « alléluia » spécial, etc. Certains membres du clergé ont commencé à affirmer que les livres liturgiques étaient déformés à la suite de copistes ignorants.

Par la suite, l'historien le plus réputé de l'Église orthodoxe russe, Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912), a prouvé que les Russes n'avaient pas du tout déformé le rituel. Sous le prince Vladimir à Kiev, ils étaient baptisés avec deux doigts. C'est exactement la même chose qu'à Moscou jusqu'au milieu du XVIIe siècle.

Le fait était que lorsque la Russie a adopté le christianisme, il y avait deux chartes à Byzance : Jérusalem Et Studio. En termes de rituel, ils différaient. Les Slaves orientaux ont accepté et observé la Charte de Jérusalem. Quant aux Grecs et aux autres peuples orthodoxes, ainsi qu'aux Petits Russes, ils observaient la Charte Studite.

Cependant, il convient de noter ici que les rituels ne sont pas du tout des dogmes. Ceux-ci sont sacrés et indestructibles, mais les rituels peuvent changer. Et en Russie, cela s'est produit plusieurs fois, et il n'y a eu aucun choc. Par exemple, en 1551, sous le métropolite Cyprien, le Conseil des Cent Têtes obligea les habitants de Pskov, qui pratiquaient le trois doigts, à revenir au deux doigts. Cela n’a donné lieu à aucun conflit.

Mais il faut comprendre que le milieu du XVIIe siècle était radicalement différent du milieu du XVIe siècle. Les gens qui ont traversé l'oprichnina et le Temps des Troubles sont devenus différents. Le pays était confronté à trois choix. La voie d’Habacuc est l’isolationnisme. La voie de Nikon est la création d'un empire théocratique orthodoxe. Le chemin de Pierre était de rejoindre les puissances européennes avec la subordination de l'Église à l'État.

Le problème a été aggravé par l’annexion de l’Ukraine à la Russie. Il fallait maintenant réfléchir à l'uniformité des rites de l'église. Des moines de Kyiv sont apparus à Moscou. Le plus remarquable d'entre eux était Epiphanie Slavinetsky. Les invités ukrainiens ont commencé à insister pour que les livres et les offices paroissiaux soient corrigés conformément à leurs idées.

Le patriarche Nikon et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Le rôle fondamental dans le schisme de l'Église orthodoxe russe a été joué par le patriarche Nikon (1605-1681) et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch (1629-1676). Quant à Nikon, c'était une personne extrêmement vaniteuse et avide de pouvoir. Il venait de paysans mordoviens et, dans le monde, il portait le nom de Nikita Minich. Il fit une carrière vertigineuse et devint célèbre pour son caractère fort et sa sévérité excessive. C'était plus caractéristique d'un dirigeant laïc que d'un hiérarque d'église.

Nikon n'était pas satisfait de son énorme influence sur le tsar et les boyards. Il était guidé par le principe selon lequel « les choses de Dieu sont supérieures à celles du roi ». Par conséquent, il visait une domination indivise et un pouvoir égal à celui du roi. La situation lui était favorable. Le patriarche Joseph mourut en 1652. La question de l'élection d'un nouveau patriarche s'est posée d'urgence, car sans la bénédiction patriarcale, il était impossible d'organiser un événement d'État ou d'église à Moscou.

Le souverain Alexei Mikhailovich était un homme extrêmement pieux et pieux, il était donc principalement intéressé par l'élection rapide d'un nouveau patriarche. Il voulait précisément voir le métropolite Nikon de Novgorod dans cette position, car il l'estimait et le respectait extrêmement.

Le désir du roi était soutenu par de nombreux boyards, ainsi que par les patriarches de Constantinople, de Jérusalem, d'Alexandrie et d'Antioche. Tout cela était bien connu de Nikon, mais il aspirait au pouvoir absolu et a donc eu recours à la pression.

Le jour de la procédure pour devenir patriarche est arrivé. Le Tsar était également présent. Mais au tout dernier moment, Nikon a annoncé qu'il refusait d'accepter les signes de dignité patriarcale. Cela a provoqué une agitation parmi toutes les personnes présentes. Le tsar lui-même s'agenouilla et, les larmes aux yeux, commença à demander à l'ecclésiastique capricieux de ne pas renoncer à son rang.

Ensuite, Nikon a posé les conditions. Il a exigé qu'ils l'honorent en tant que père et archipasteur et qu'ils le laissent organiser l'Église à sa propre discrétion. Le roi a donné sa parole et son consentement. Tous les boyards l'ont soutenu. Ce n'est qu'alors que le nouveau patriarche a repris le symbole du pouvoir patriarcal - le bâton du métropolite russe Pierre, qui fut le premier à vivre à Moscou.

Alexei Mikhailovich a tenu toutes ses promesses et Nikon a concentré un pouvoir énorme entre ses mains. En 1652, il reçut même le titre de « Grand Souverain ». Le nouveau patriarche commença à régner durement. Cela a obligé le roi à lui demander dans des lettres d'être plus doux et plus tolérant envers les gens.

Informations connexes.

Lire:

Pourquoi sauter haut dans un rêve ? Interprétation du diable des cartes de tarot dans les relations Que signifie le diable lasso Scénarios environnementaux pour les camps d'été Quiz pour les camps d'été Projet collectif "Le travail est la base de la vie" Mangeoire à oiseaux DIY : une sélection d'idées Mangeoire à oiseaux à partir d'une boîte à chaussures