Assembler un ordinateur peut être une tâche très difficile, surtout si vous n'êtes pas expérimenté dans de telles tâches. Il existe un grand nombre de composants que vous pouvez utiliser, mais il est important de choisir des composants compatibles les uns avec les autres et offrant des performances maximales.

L'unité centrale de traitement est l'un des composants les plus importants d'un ordinateur ; c'est ici que tous les calculs sont effectués. Il contrôle le fonctionnement de tous les autres composants, il est donc important de choisir le bon. Pour le moment, des appareils de deux fabricants s'offrent à vous : processeur AMD ou Intel. Ces sociétés créent presque tous les processeurs PC du monde. Mais ils sont très différents les uns des autres. Dans cet article, nous examinerons en quoi ces processeurs diffèrent afin que vous puissiez choisir quel processeur est le meilleur AMD ou Intel en 2016.

Avant d'examiner les caractéristiques détaillées du processeur et des technologies, revenons aux racines et voyons comment les deux sociétés ont démarré.

Intel est apparu un peu plus tôt qu'AMD, il a été créé par Robert Noyce et Gordon Moore en 1968. Initialement, l’entreprise développait des circuits intégrés, puis se lança dans la production de processeurs. Le premier processeur était le modèle Intel 8008. Dans les années 90, l'entreprise est devenue le plus grand fabricant de processeurs. Et il continue toujours à inventer et à mettre en œuvre de nouvelles technologies.

Curieusement, AMD ou Advanced Micro Devices a été créé avec le soutien d'Intel. L'entreprise a été créée un an plus tard, en 1969, et son objectif était de développer des microcircuits pour ordinateurs. Au début, Intel a soutenu AMD, par exemple en fournissant des licences pour l'utilisation de technologies, ainsi que financièrement, mais leurs relations se sont ensuite détériorées et les entreprises sont devenues des concurrents directs. Rapprochons-nous maintenant des processeurs eux-mêmes et de leurs caractéristiques.

Prix ​​et performances

Intel et AMD proposent tous deux des processeurs dans une large gamme de prix. Mais les processeurs AMD sont moins chers. Les moins chers sont AMD Sempron et Athlon, ces processeurs double cœur de la série A se vendent à partir de 30 $. Le Intel Celeron G1820 double cœur est légèrement plus cher à 45 $. Mais cela ne signifie pas que les puces AMD sont définitivement meilleures. Intel est connu pour offrir de meilleures performances pour le même prix. Vous obtiendrez un processeur plus puissant si vous choisissez un Celeron, un Pentium ou un Core d'Intel. Si vous comparez AMD et Intel 2016, les premiers consomment moins d'énergie, génèrent moins de chaleur et des performances plus élevées sont confirmées par de nombreux tests.

Mais il existe quelques exceptions à cette règle : AMD vend des processeurs quadricœurs à un prix bien inférieur à celui d'Intel. Par exemple, vous pouvez obtenir l'A6-5400K pour seulement 45 $. Si vous utilisez un logiciel qui nécessite beaucoup de cœurs mais que vous ne pouvez pas vous permettre un Intel Core i5, alors vous serez mieux avec AMD. Il en va de même pour les processeurs à huit cœurs de la série AMD FX, qui sont bien moins chers que l'Intel Core i7.

Les puces AMD fournissent également les meilleures cartes graphiques intégrées. Par exemple, l'AMD A10-7870K vous permet de jouer à la plupart des jeux avec peu de détails et une résolution allant jusqu'à 1080p. Bien sûr, ce n'est pas une carte de jeu, mais elle surpasse toutes les cartes graphiques Intel HD, donc si vous souhaitez jouer sur un appareil économique, alors AMD est un meilleur choix.

Overclocking du processeur

La plupart des processeurs ont une vitesse d'horloge fixe et elle est réglée à un niveau qui garantit que le processeur fonctionnera aussi stablement et aussi longtemps que possible. Les utilisateurs qui souhaitent obtenir plus de performances overclockent le processeur en augmentant sa fréquence.

AMD prend bien mieux en charge l'overclocking qu'Intel. Vous pouvez overclocker des processeurs bon marché pour 45 $ et des processeurs plus chers pour 100 $. Quant à Intel, vous pouvez ici overclocker les processeurs d'une seule catégorie : le Pentium, pour 70 $. Il est bien adapté à cette tâche et peut être overclocké à partir d'une fréquence de base de 3,2 GHz jusqu'à 4,5 GHz. Les processeurs de la série AMD FX avec une fréquence de 5 GHz prennent en charge l'overclocking jusqu'à 13 GHz, bien que cela nécessite un refroidissement spécial.

En fait, les processeurs Intel économiques ne sont pas conçus pour l'overclocking, mais ceux d'AMD conviennent tout à fait. Si vous souhaitez overclocker, AMD est un excellent choix. Il existe plusieurs puces Intel haut de gamme, dotées de huit ou dix cœurs. Ils sont beaucoup plus rapides que les puces AMD. Mais AMD dispose d’une grande marge de puissance et domine donc l’overclocking. Vous ne trouverez rien de plus rapide pour un usage domestique.

Performances de jeu

Le jeu est l’un des domaines les plus élémentaires dans lesquels un processeur puissant est nécessaire. AMD dispose de plusieurs processeurs équipés d'une carte graphique ATI Radeon intégrée. Ils offrent un excellent rapport qualité/prix. Intel propose également de telles solutions, mais si vous comparez les processeurs Intel et AMD, ses performances sont inférieures.

Mais il y a un problème : les processeurs AMD ne sont pas aussi rapides qu'Intel, et si vous comparez AMD et Intel, Intel peut être plus performant dans les jeux lourds. Les Intel Core i5 et i7 fonctionneront bien mieux dans les jeux si vous utilisez une bonne carte graphique externe. La différence entre les processeurs AMD et Intel est qu'Intel peut produire 30 à 40 images de plus par seconde.

Efficacité énergétique

La confrontation entre AMD et Intel, ou plus précisément, les tentatives d'AMD pour suivre le rythme d'Intel, sont bien pires qu'il n'y paraît. Les deux sociétés résistent bien, mais les processeurs doivent consommer beaucoup moins d’énergie. Essayons de comparer les processeurs Intel et AMD.

Par exemple, l'Intel Pentium G3258 consomme 53 watts et l'A6-7400K d'AMD consomme la même quantité. Cependant, lors des tests, la puce d'Intel est plus rapide à bien des égards, parfois de loin. Cela signifie que la puce Intel fonctionnera plus rapidement tout en consommant moins d'énergie, donc l'AMD générera plus de chaleur et produira donc plus de bruit.

Si la question est de savoir quel processeur AMD ou Intel est le meilleur pour un ordinateur portable, alors l'efficacité énergétique est encore plus importante car elle affecte directement la durée de vie de la batterie. Les processeurs Intel durent plus longtemps, mais Intel n'a pas chassé AMD du marché des ordinateurs portables. Les processeurs AMD avec carte graphique intégrée se trouvent sur les ordinateurs portables de plus de 500 $.

conclusions

AMD et Intel se battent depuis deux décennies, mais ces dernières années, Intel a commencé à prendre le dessus. Les nouveaux processeurs Pentium ont lentement remplacé AMD à différents niveaux de prix.

Si vous avez le budget, alors Intel est évidemment la meilleure solution. Cela restera vrai si votre budget vous permet d'acheter un Intel Core i5. AMD ne peut pas rivaliser avec Intel en termes de performances, du moins pas encore.

Si votre budget est petit, alors peut-être devriez-vous vous tourner vers AMD, ici la perte de performances est compensée par une augmentation du nombre de cœurs. De tels processeurs gèrent certaines opérations plus rapidement, par exemple, AMD encode la vidéo plus rapidement.

Si l'on compare les processeurs Intel et Amd 2016, Intel est plus économe en énergie et produit donc moins de chaleur et de bruit. Pour un ordinateur ordinaire, ces fonctionnalités ne sont pas si importantes, mais pour un ordinateur portable, l'efficacité est très importante.

Mais tout n'est pas perdu avec AMD : en 2017, la société va sortir une nouvelle architecture : Zen. D’après les informations disponibles, c’est très prometteur. Si vous souhaitez toujours acheter AMD, vous devez attendre la sortie de Zen.

Ainsi, le processeur Intel est meilleur qu'AMD, mais dans certaines situations, ce dernier peut offrir d'excellentes performances et surpasser Intel. Pour le système d'exploitation Linux, le fabricant du processeur n'a pas beaucoup d'importance. C'est exactement le composant entièrement pris en charge par le noyau. Quel processeur choisir AMD ou Intel en 2016, selon vous ? Quel est le meilleur AMD ou Intel ? Lequel choisirais-tu? Écrivez dans les commentaires !

Pour compléter la vidéo d'il y a 16 bits sur l'histoire d'Intel vs AMD :

Dans l'un de nos articles précédents, nous avons déjà écrit à ce sujet, abordons maintenant cette question un peu plus attentivement, à savoir : « Quel est le meilleur AMD ou Intel ? Le choix de ces deux sociétés n'est pas accidentel, puisqu'ils sont les principaux géants dans ce domaine, cependant, même en choisissant entre deux options, les utilisateurs peuvent se perdre, car AMD nous séduit par ses prix bas, et Intel par ses caractéristiques puissantes et critiques positives. Alors, à quoi devriez-vous donner votre préférence ?! Découvrons-le!

Chaque puce possède sa propre architecture, son processus de fabrication, son cache, son nombre de cœurs et leur fréquence. Intel et AMD ont des architectures complètement différentes, qui déterminent la stabilité et la puissance du processeur. Si vous prenez deux processeurs avec le même nombre de cœurs et des vitesses d'horloge identiques, vous obtiendrez des performances complètement différentes. Les spécialistes du site vous laissent donc entendre que, par exemple, les processeurs à 4 cœurs : AMD Athlon II X4 740 3,2 GHz (70 $) et Intel Core i5-4570 3,2 GHz (200 $) seront très différents en termes de puissance. Par conséquent, les cœurs et la fréquence ne sont pas un indicateur lors de la comparaison des puces. Vous devez comparer en fonction des performances. À ces fins, il existe des sites sur lesquels vous pouvez sélectionner n'importe quel processeur et voir ses performances lors de tests et de comparaisons avec les performances d'analogues et de concurrents.

Est-ce vraiment bon marché ?AMD est mieux cherIntel ?
Cependant, malgré ce qui précède, les puces AMD peuvent être considérées comme une excellente solution pour un PC économique, et les puces Intel peuvent être envisagées pour l'assemblage de jeux et d'autres tâches nécessitant une puissance de calcul élevée. Mais Intel propose également des processeurs bon marché. De nombreuses personnes connaissent les Pentium et Celeron dual-core. En termes de performances, dans de nombreux tests, ils sont supérieurs à ceux d'AMD à prix similaire. Mais en multitâche avec des AMD bon marché à 4 cœurs, ils perdent un peu. Si vous préférez Intel, nous vous recommandons d'acheter immédiatement la puce de dernière génération. Actuellement, il s'agit de Haswell avec le socket 1150.

Comparaison et sélection de processeurs (entre AMD et Intel) par gamme de prix

Quant au prix de 100-150 dollars, alors la situation ici est similaire. Dans ce segment, Intel dispose d'une puce Core i3, qui possède 2 cœurs avec la technologie hyper threading, créant 2 cœurs virtuels supplémentaires. Autrement dit, le PC reconnaît 4 threads. Cela signifie que dans certains tests, le Core i3 surpassera l'AMD FX à 4 cœurs avec socket AM3+. Par conséquent, pour le multitâche, la meilleure solution serait un AMD à 6 cœurs. Mais le fait est que de nombreux jeux sont conçus uniquement pour 4 cœurs, et que les systèmes d'exploitation sont conçus pour un cœur, et à partir de Windows 8 seulement, pour deux. Conclusion : 6 et 8 cœurs n'ont aucun sens, puisqu'il vaut mieux choisir 4 cœurs avec une bonne architecture et des performances élevées. Le Core i5 s'inscrit parfaitement dans ces paramètres, avec un prix débutant à 190$. Dans la catégorie la plus élevée, AMD ne dispose que de processeurs à 8 cœurs, avec des différences de fréquence et de mémoire cache.

Le processeur Intel Core i7 est considéré comme le meilleur (4 cœurs, 8 threads avec technologie hyper threading). Par rapport à son concurrent, il est de loin supérieur à AMD avec 8 cœurs, qui selon certains tests est même comparable au Core i5. Cela suggère que 8 cœurs ne sont qu'un stratagème marketing. De plus, si vous regardez l'architecture AMD, les cœurs sont disposés en blocs de 2. Autrement dit, dans un processeur à 4 cœurs, il y a 2 blocs, chacun contenant 2 microprocesseurs. Dans un système à 6 cœurs, il y a 3 blocs, etc.

En fin de compte, on ne peut pas dire avec précision et inconditionnellement que tel ou tel processeur est meilleur. Nous ne pouvons donner que des conseils simples mais efficaces : comparez toujours les performances de test de chaque processeur sélectionné. Ils montreront pour quelles tâches les processeurs souhaités sont les meilleurs. Procédez également à partir des tâches que vous avez définies pour l'ordinateur. Et ce n'est qu'alors que vous pourrez répondre à la question principale : Intel ou AMD et choisir la bonne option pour vous-même.

N'oubliez pas non plus que chaque processeur a son propre type spécifique, vous devrez donc probablement le remplacer également. Quant à tout ici, tout est extrêmement simple et aucune question ne devrait se poser.

L'industrie des processeurs n'est pas moins dynamique que les autres domaines des technologies de l'information. Les améliorations constantes des dernières microarchitectures et la sortie de nouvelles, même si elles n'ont pas apporté de percées révolutionnaires au début de 2016, nous ont néanmoins donné un choix plus large au sein de certaines classes de processeurs centraux.

Encore une fois, nous discuterons du meilleur processeur - Intel ou AMD, et comparez également les processeurs du système pour différentes tâches. Je dirai tout de suite que l'opinion exprimée dans cet article est subjective et peut être soutenue ou réfutée par n'importe qui et sans conséquences. Cet article ne défendra pas un camp ou un autre, tout sera basé sur la situation réelle du marché mondial des processeurs centraux.

De plus, nous aborderons un peu le segment des solutions mobiles. Des réponses précises aux systèmes pour certains types de tâches seront données dans les conclusions, je vous conseille de patienter et de lire jusqu'au bout.

Pour plus de commodité et une transition rapide, le contenu de l'article est donné :

AMD contre Intel. Une brève introduction historique

Alors allons-y. Intel Corporation et Advanced Micro Devices ont été fondées à peu près à la même époque : respectivement en 1968 et 1969. Autrement dit, les deux sociétés possèdent une vaste expérience à la fois dans la production de processeurs et dans la concurrence. Mais pour une raison quelconque, Intel est beaucoup plus célèbre parmi les « utilisateurs » ordinaires. Et même dans certaines écoles techniques antédiluviennes, ils étudient en détail l'ancien processeur i8080, qui fait mal à tous les étudiants techniques. AMD a simplement publié à cette époque des clones du 8080 sous la forme de processeurs Am9080. Et le premier processeur AMD à succès de sa propre conception peut être appelé le processeur Am2900.

Bon, ne parlons pas des tristes vieux processeurs avec fréquenceà 3 MHz, réalisé selon processus technique 6 microns et équipé d'un bus de données 8 bits. Mieux encore, passons lentement directement au sujet de notre discussion, et aux processeurs modernes avec plus de joie caractéristiques.

Mythes sur la DMLA

Je voudrais immédiatement dissiper les mythes sur les processeurs AMD « gravés » et « non soumis à » l'overclocking. À ce jour, ces déclarations sont basées sur des rumeurs « nues ». Il y a une dizaine d'années, il y avait de nombreux précédents de pannes de processeurs comme l'Athlon 1400, qui ont simplement grillé après la panne du refroidisseur refroidissant le radiateur du processeur. Oui, c'était pertinent à l'époque, mais en parler alors que nous sommes en 2015 et que les processeurs AMD sont équipés d'une excellente technologie de protection thermique est tout simplement un blasphème.

Et le régime thermique dépend de divers facteurs, et pas seulement du processeur lui-même, par exemple de l'efficacité du refroidisseur du processeur, ainsi que de la qualité. appliquer de la pâte thermique. Concernant l'overclocking, je ne dirai pas grand-chose et ne citerai pas des modèles de processeurs spécifiques, mais indiquerai simplement le fait qu'il existe en vente des processeurs de la série « Black Edition », qui sont orientés vers l'overclocking par le constructeur lui-même. C'est la même chose avec les nouveaux FX d'AMD, ils ont non seulement prouvé qu'ils étaient adaptés à un bon overclocking, mais ils affichent également des records du monde en matière d'overclocking.

Les mythes négatifs sur AMD sont terminés, nous pouvons désormais nous souvenir d'Intel. Il ne semblait y avoir aucun mythe négatif à propos d’Intel. À l'époque où les Athlone brûlaient, on ne pouvait entendre que des critiques flatteuses sur le Pentium. Ce processeur était connu et vénéré par beaucoup, et même maintenant lorsqu'on lui demande : « Quel type d'ordinateur avez-vous ? Parfois, vous pouvez entendre une réponse fière -"Pentium".

2016 Comparaison des principales gammes de processeurs d'AMD et d'Intel

Permettez-moi de déclarer clairement qu'à partir de 2016, parmi AMD et Intel, nous pouvons identifier avec confiance le leader incontesté du hit-parade des processeurs. Et sur la base de cet article, vous pouvez choisir et acheter un processeur en tenant réellement compte de tous vos besoins. Si, dans l'article Quelle carte vidéo est la meilleure Comme nous n’avons pas pu identifier un leader à grande échelle, tout est ici un peu plus clair. Mais ce leader sera exprimé avec des notes plutôt générales, puisque personne n'a annulé les spécificités des domaines de travail et budgétaire, mais nous y reviendrons plus tard.

Dans cette sous-section de l'article, nous passerons en revue les principales lignes de processeurs des deux sociétés et analyserons leurs performances sous différents types de charges, et dans les conclusions, comme promis, des recommandations seront données pour choisir un processeur pour certaines tâches. En conséquence, compte tenu des tâches spécifiques, l'avantage de certains processeurs changera considérablement.

La description et la résolution du dilemme « lequel est le meilleur : AMD ou Intel » doivent être abordées de manière globale et sous différents angles de vue, car un consommateur ordinaire a besoin d'une chose, mais un joueur passionné ou un overclockeur a besoin de quelque chose de complètement différent. Je dirai tout de suite que la réponse sera dynamique, et j'essaierai de mettre à jour l'article au fur et à mesure que naissent des gammes radicalement nouvelles de processeurs des deux sociétés, car cette année l'une est en tête, et l'année prochaine l'autre.

Commençons un peu de loin. Lorsqu'Intel a continué tranquillement et paisiblement à produire des processeurs de bonne qualité et de haute qualité, la gamme AMD Athlon 64 avec une microarchitecture K8 modifiée est née. C'est après l'apparition de ces processeurs que beaucoup ont commencé à parler d'AMD, et beaucoup se sont même éloignés d'Intel à cette époque. Il y a quelques années, il y avait des batailles plus ou moins égales entre les processeurs Phenom K10 et les modèles Core 2 Duo et Core 2 Quad correspondants d'Intel. Au cours de ces périodes, une opinion répandue s'est répandue selon laquelle les processeurs AMD dans la gamme de prix milieu de gamme et économique étaient supérieurs à Intel en termes de rapport qualité/prix. Pour AMD, tout semblait aller très, très bien, mais ensuite la microarchitecture Nehalem est apparue, qui a porté un coup dur à AMD et a révolutionné le marché des processeurs.

Les Core i3/i5/i7 sur Sandy Bridge ont commencé à se vendre activement, élevant Intel de plus en plus au-dessus d'AMD. Un peu plus tard, Intel a ajouté de la chaleur au feu en lançant des processeurs Sandy Bridge de deuxième génération. Ils se sont avérés non moins réussis que leurs prédécesseurs : beaucoup de gens ont adoré les i5-2400, 2500, i7-2700, et pour cause. N'approfondissons pas microarchitecture, je dirai simplement que les développeurs d'Intel l'ont soigneusement affiné, en ajoutant de nombreuses technologies et fonctionnalités différentes.

Un peu de temps a passé et Intel a annoncé des processeurs de troisième génération - Ivy Bridge. Les processeurs Intel Core i5-3570K, i7-3770K et bien d'autres ne sont pas passés inaperçus, même s'ils ne peuvent se vanter d'améliorations significatives. Mais étant donné que les prix d'Ivy et de Sandy Bridge ne sont pas séparés par un abîme, il serait plus raisonnable d'acheter un Ivy Bridge légèrement poli.

Que faisait AMD à cette époque ? AMD continue sereinement d'affiner la microarchitecture K10, ajoutant lentement des fréquences au Phenom. Bien que les processeurs AMD Phenom II 9xx semblent très bons sur le marché des processeurs, en raison de leurs capacités et de leur prix, ils sont déjà obsolètes et il leur est assez difficile de rivaliser avec les nouveaux produits d'Intel.

Ensuite, la gamme de processeurs hybrides AMD Llano est annoncée, en mettant l'accent sur les graphiques intégrés directement sur la puce du processeur. La solution est assez intéressante, étant donné que les graphiques Llano affichent de bonnes performances, mais dans les tests informatiques, ces puces hybrides montrent le résultat du Intel Core i3-2100 dual-core. Certaines personnes apprécieront la possibilité d'économiser sur une carte vidéo, d'autant plus que les économies sont importantes et que les processeurs Llano seront notés par nous dans les résultats comme une option budgétaire intéressante. De plus, une nouvelle gamme de processeurs de la série A a été lancée - ce sont des processeurs Trinity, ils offrent des graphiques plus puissants que Llano, ce qui semble encore plus délicieux pour les systèmes domestiques d'entrée de gamme. Les graphiques Trinity sont à juste titre considérés comme les meilleurs au monde parmi ceux intégrés sur une puce de processeur.

Les choses ne se sont pas bien passées dans le segment haut de gamme. Tout le monde attendait avec impatience le lancement enchanteur des processeurs légendaires basés sur l'architecture Bulldozer. Tout le monde s'attendait à une révolution sur le marché des processeurs, mais à la place, un produit brut à 8 cœurs est né. De plus, ces 8 cœurs ne sont pas entièrement complets, puisque les développeurs ont combiné tous les deux cœurs de la microarchitecture Bulldozer en 1 module, qui peut être comparé (sous condition) à un cœur des processeurs Ivy Bridge. Mais je souligne encore une fois que cette comparaison est très conditionnelle, puisque selon le type de tâches, cette même convention peut être brisée en mille morceaux tant en faveur d'Intel que d'AMD.

Puis une révision de Bulldozer a été annoncée - processeurs Vishera avec microarchitecture Piledriver – ce qui, selon les représentants d'AMD, donne une augmentation d'environ 10-15%, tout en ayant un TDP inférieur et tout cela est soutenu par un prix très alléchant.

Bien entendu, il convient de noter que les processeurs Bulldozer et notamment leur version améliorée - Vishera– montrent d'excellents résultats sous des charges multithread, cela est clairement visible dans les tests de travail 3d max :

Moins c'est mieux

Le FX8350 bat le i7-3770K. À peu près la même situation sera observée dans toutes les applications capables de créer 8 threads de haute qualité, c'est-à-dire dans la plupart des progiciels graphiques, ainsi que dans tout autre type de calculs complexes. Si nous analysons les résultats, nous pouvons voir que l'écart avec le i7-3770K est insignifiant, mais étant donné les prix approximatifs de ces modèles - 340 $ pour le i7-3770K et 209 $ pour le FX-8350, je pense que des questions sur un plus rentable Le processeur spécifiquement destiné à ces types de tâches doit être supprimé. De plus, le FX-8320, encore moins cher, sera intéressant pour ces tâches.

Mais lorsqu'une charge monothread tombe sur le processeur, en raison de la même microarchitecture inachevée, le bulldozer perd souvent face aux adversaires d'Intel. Ces mêmes jeux ne parviennent généralement pas à charger plus de quatre cœurs, ce qui finit par exposer les défauts des cœurs Bulldozer individuellement. Les processeurs AMD Vishera ont un peu corrigé la situation, mais le décalage est toujours perceptible. Pour plus de clarté, voici quelques tests de jeu :

Bien sûr, la charge de jeu repose en grande partie sur la carte vidéo, mais le processeur est ici un maillon tout aussi important. De plus, les jeux assez gourmands en ressources processeur passent souvent à côté.

L'échantillon de tests présenté est trop petit, mais la tendance générale des résultats des tests sur les sites nationaux et étrangers est exactement la suivante : d'après les tests, il est clairement visible que le i5-3570K surpasse en toute confiance les adversaires d'AMD sous la forme du nouveau FX. -4300, FX-6300 et FX-8350.

Déjà en 2015, la société AMD de Sunnywell, qui n'avait pratiquement aucun espoir d'innovation, avait bien entendu annoncé l'introduction d'une nouvelle gamme appelée Carrizo. Les représentants ont stipulé que le Carizzo était la sixième génération, mais on ne sait pas pourquoi le Brazos, peu connu, n'est pas pris en compte. Bon, d'accord, il convient de souligner les points suivants de cette ligne sensationnelle présentée en Allemagne.

1. Carizzo est situé exclusivement sur une seule puce, et avant cela, le pont sud et la puce graphique étaient situés sur deux cristaux. La fonctionnalité de l'appareil est basée sur 28 nanomètres utilisant le procédé Global Foundries.
2. Quatre cœurs ont une architecture Excavator. La fréquence du processeur n'a été augmentée que de 1 MHz par rapport au Steamroller précédent, de sorte que les performances de traitement des données par cœur ont, hélas, légèrement augmenté, mais dans l'ensemble, tout n'est pas si mal - une augmentation d'environ 15%, tout en conservant généralement les principes précédents de traitement des données .
3. Le côté graphique a également été mis à jour. En particulier, le cœur graphique a reçu 512 Ko de mémoire de deuxième niveau. Des améliorations significatives des performances sont constatées lors de la correspondance de la tessellation et, plus important encore, la reproduction des couleurs se fait sans perte.

Dans le même temps, Intel n'a pas lésiné sur la création et la sortie d'une nouvelle génération de processeurs, appelés Broadwell. Et il convient de noter d’emblée que tous les fans de l’équipe Intel ont été déçus. Le processeur est basé sur Haswell, fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement 14 nm. La fonctionnalité de base et la microarchitecture n'ont reçu aucune modification, de sorte que le bureau Broadwell s'est avéré, pour le moins, pas génial.

L'un des avantages est une réduction de la génération de chaleur. Un noyau graphique intégré Iris Pro 6200 a également été ajouté. Ce sont peut-être tous les principaux ajouts importants au fonctionnement du processeur d'Intel.

Mais si l’on regarde les choses de manière générale, pour la plupart des jeux, les processeurs AMD fonctionnent également assez bien.

Dans ces tests, l'essentiel pour nous n'est pas le FPS spécifique de deux jeux, mais la tendance générale des processeurs FX à la traîne dans les jeux. Dans les conclusions, nous noterons ce fait qui engagera la responsabilité d’AMD.

Processeurs pour ordinateurs portables

Intel règne en maître sur le segment des processeurs pour ordinateurs portables depuis un certain temps déjà, et il règne de manière très approfondie. Les ordinateurs portables économiques et haut de gamme sont équipés de processeurs Core ix, que nous avons loués un peu plus haut.

La sortie des processeurs Llano n'a pas beaucoup modifié l'équilibre des pouvoirs, mais elle a introduit une certaine variété dans le segment des ordinateurs portables économiques. Mais les processeurs Trinity peuvent être qualifiés de très bonne attaque d'AMD. Des graphiques intégrés encore plus puissants à un prix abordable, et ces processeurs prennent en charge la technologie Dual Graphics. Cette technologie permet aux graphiques intégrés des processeurs Trinity de fonctionner conjointement avec un adaptateur discret. En conséquence, la combinaison « graphiques Trinty intégrés + Radeon HD 7670M discrète » semble très attrayante, compte tenu des performances graphiques totales et du faible coût.

Nous pouvons affirmer avec certitude que dans le segment budgétaire des ordinateurs portables, les séries AMD Trinity A4 et A6 sont très intéressantes pour l'acheteur, car elles garantissent des graphiques plus puissants que les graphiques intégrés aux processeurs Intel.

Sur le segment mobile milieu de gamme, les processeurs A10 couplés au HD 7670 raviront également par leurs performances graphiques. Mais déjà dans la lutte contre certains Core i5, ils auront des problèmes sur le plan informatique. Avec tout cela, la classe moyenne des ordinateurs portables reste soumise à une concurrence féroce et beaucoup choisiront l'A10 + HD 7670. Ainsi, dans le segment moyen et économique, déterminer quel processeur est le meilleur pour un ordinateur portable n'est pas si facile.

Revenant au même Carrizo d'AMD, sorti en 2015, il convient de noter que le système dispose déjà d'un décodeur vidéo UVD-6 intégré. Grâce à ce décodeur, il est devenu possible de regarder des vidéos aux formats H.264 et H.265. Comme l'ont déclaré les fabricants de Carrizo, il s'agit de la première puce au monde pour ordinateurs portables capable de décoder le H.265.

Intel ne dort pas non plus en ce qui concerne les graphiques des ordinateurs portables, mais il est nettement en retard sur AMD, aussi étrange que cela puisse paraître. Ainsi, des tests ont été effectués dans lesquels Carrizo d'AMD et Broadwell d'Intel ont concouru, lisant des vidéos 4-K au format HEVC. Les résultats ont été époustouflants : lors de la lecture vidéo, un ordinateur portable équipé d'AMD Carrizo ne chargeait pas le processeur même à moitié, alors que son concurrent Inrel était chargé à 80, et parfois même à 100 %.

Ainsi, si en 2013 Intel était en tête, la situation en 2015 a quelque peu changé, et désormais un utilisateur qui se respecte préférera un ordinateur portable avec de meilleures performances graphiques équipé de processeurs Carrizo d'AMD.

Je tiens à souligner que l'achat d'un ordinateur portable performant est une chose très controversée, je vous conseille de lire l'article " ordinateur portable ou de bureau», ce qui ne vous permettra pas de trébucher sur ce front trompeur.

Bon, ne nous attardons pas sur les processeurs pour ordinateurs portables, mais passons plutôt aux conclusions.

AMD et Intel : quels processeurs sont les meilleurs ? conclusions

Reste à résumer la bataille entre AMD et Intel.D’après ce qui a été dit plus haut, tout devient clair, mais jugeons objectivement, car chacun a le droit de se tromper, et nous croirons que cette erreur sera corrigée. Faisons attention à la classe de tâches exécutées par ces processeurs afin d'en juger finalement pleinement.

Processeur pour un système budgétaire avec des tâches peu exigeantes

Tout d’abord, répondons à ce qui est meilleur qu’AMD ou Intel dans le segment budgétaire du marché. Les systèmes budgétaires sont assez répandus. Il peut s'agir à la fois d'ordinateurs personnels et de systèmes de bureau, où le patron essaie d'acheter un parc de machines pour le prix de la configuration d'un système normal.
Ici, il me semble qu'il faudrait donner l'avantage à AMD. Le même nouveau Trinity, tel que l'A4-5300 pour 50 à 60 $, aura fière allure dans les systèmes domestiques économiques, en particulier lorsque vous essayez de charger le système avec des tâches graphiques telles que des jeux. Eh bien, ou au pire, vous pouvez équiper le système avec le Llano le moins cher, pour 40 $.

Pour un parc de machines de bureau, Trinity sera également une bonne solution, mais ici elles sont écrasées par le Pentium G, car dans les tâches informatiques, elles affichent un niveau de performances plus élevé grâce à l'architecture Sandy Bridge de deuxième génération et à un volume légèrement plus important. mémoire cache.

L'AMD Carrizo 2015 sera une excellente solution non seulement pour un usage domestique, mais pourrait bien occuper une place de choix parmi les machines de bureau. Mais l'objectif principal d'AMD était de lancer un tout nouveau processeur qui satisferait les besoins fonctionnels des ordinateurs portables.

La société Intel, avec Broadwell, devenu « l’enfant mal-aimé », perd largement du terrain face aux concurrents d’AMD. Ainsi, en particulier, bien que Broadwell soit équipé d'un puissant cœur graphique Iris Pro 6200, les fonctionnalités au niveau des calculs bureautiques laissent beaucoup à désirer. Broadwell n'est pas loin de Sandy Bridge, qui gérait réellement les tâches informatiques au bon niveau.

Ainsi, pour un parc de machines de bureau, un bon choix serait le processeur économique Intel Pentium G sur Sandy Bridge, sorti en 2013, ou le nouveau Carrizo 2015 d'AMD.

Processeur pour ordinateur de jeu

La classe des ordinateurs de jeu est la plus complète, car elle couvre en moyenne ? Il en va de même pour le segment supérieur des processeurs, il n'y a pas de place pour les graphiques intégrés et les systèmes sont généralement équipés de cartes vidéo hautes performances, qui font l'essentiel du travail dans les jeux. Mais beaucoup dépend aussi du processeur, puisque personne n'a annulé l'équilibre du système.

D'après les résultats des tests analysés précédemment, nous pouvons affirmer avec certitude que le système de jeu moyen nécessite Intel. Si cela ne vous dérange pas de payer un peu trop cher et que vous souhaitez en même temps obtenir une certaine réserve pour un an ou deux dans la plupart des jeux, alors le Core i5 sur Ivy Bridge sera dans la plupart des cas la meilleure option que n'importe lequel des la Vishera. Je ne veux en aucun cas dire que Vishera est absolument inadapté aux jeux. En raison de son prix, le même FX-6300 sera une très bonne option pour un système de jeu bon marché, même s'il est ici écrasé par le Core i3.

Mais la primauté pour les charges de jeu et un système domestique comme « pour toutes les tâches » revient toujours au Core i5, car l'option grand public peut être appelée le Core i5-3570 ou i5-3470 . Dans des scénarios de jeu particulièrement extrêmes, un Core i7 serait une solution encore plus avancée, mais à ce stade de développement de l'industrie du jeu et dans le cas d'utilisation classique, ses performances sont dans la plupart des cas excessives.

Ainsi, pour un bon système de jeu, un Intel Core i5 (dans certains cas i7) est recommandé, et pour un système de jeu moins cher, le FX-6300 est un bon choix - ici, vous devez examiner les tâches secondaires et, en fonction d'elles , privilégiez l'une ou l'autre option.

Processeur pour les travaux informatiques exigeants

Traitement et encodage vidéo/audio, travail dans des applications graphiques complexes, ainsi que tout autre type de travail informatique complexe ou travail sur des serveurs d'entrée de gamme - tout cela peut souvent être divisé en plusieurs threads.

Comme nous le disions plus tôt, le multi-threading est le point fort du FX-8350. Avec son faible coût, ce processeur affiche le niveau du i7-3770K, et le dépasse parfois même dans les types de tâches ci-dessus. Par conséquent, pour les charges de travail, si vous ne souhaitez pas dépenser d’argent supplémentaire, utilisez uniquement le FX-8350.

Bien sûr, si vous disposez de fonds supplémentaires, vous pouvez payer trop cher et obtenir un i7-3770K universel, aussi bien pour le travail que pour les jeux, ce qui sera également une option raisonnable, mais toujours au rapport prix/performance bien connu pour les tâches informatiques complexes. FX- Le 8350 surpasse en toute confiance ses adversaires d'Intel.

N'oubliez pas non plus la « solution dure » d'Intel, sous la forme du même Core i7-3970X. Ce processeur est la meilleure option de bureau : il peut tout faire mieux que quiconque, mais il n’y a qu’une seule chose qu’il ne peut pas faire : être bon marché, son coût est d’environ 1 000 $. Une option extrême impeccable pour ceux qui aiment dépenser de l'argent.

Les options de processeur données ici pour différents types de tâches sont très générales et ne peuvent pas refléter avec précision chaque cas individuel, où des tâches secondaires, mais non moins importantes, peuvent survenir, et le budget d'achat peut également avoir un impact significatif.

Si nous parlons de l'aspect financier du problème, le processeur AMD Carrizo est inclus dans la fourchette de prix allant de 350 à 750 dollars américains, qui est déterminé par la catégorie d'application. En conséquence, les processeurs pour ordinateurs portables sont comparativement plus chers que les processeurs pour ordinateurs de bureau, vous devez donc encore une fois choisir en fonction de votre budget accumulé. Mais il convient de noter que Carrizo, basé sur huit graphiques et quatre cœurs de processeur, dispose en outre d'une technologie permettant d'optimiser le fonctionnement avec une puissance de 15 W. Grâce à cela, le nouvel appareil fonctionne 2,4 fois plus vite que la génération précédente de Kaveri.

Le coût minimum des processeurs Intel en 2015 est de 380 $, ce qui ne correspond pas du tout aux paramètres inhérents à Broadwell. En particulier, le rôle principal dans le coût a été déterminé par le cœur graphique de la dernière génération Iris Pro 6200 ; une microarchitecture légèrement améliorée, qui a simplement amélioré son prédécesseur Haswell, ainsi qu'un taux de réduction de chaleur élevé. Et c'est peut-être tout ce dont Intel peut se vanter de ses derniers travaux.

C'est ainsi que s'est avérée la comparaison des processeurs et la réponse à la question : « Quels processeurs sont les meilleurs, Intel ou AMD ?

Il y a peut-être des points controversés, je serai très heureux de voir vos corrections ou ajouts dans les commentaires, mais sans parti pris holivar ou offensant.

Enfin, nous souhaitons à l'unanimité qu'AMD nous surprenne agréablement avec la microarchitecture Streamroller prochainement, et essaie également de donner une bonne rebuffade à Intel, car nous n'avons pas besoin d'un monopole et de prix gonflés.

Nous souhaitons qu'Intel réduise les prix de ses processeurs et continue à proposer les mêmes produits bons, puissants et de haute qualité.

Et à vous, chers amis, je souhaite un fonctionnement stable des « cœurs » de vos ordinateurs, peu importe qui et quand ils ont été publiés. Tous mes vœux!

Salut tout le monde! Aujourd'hui, vous trouverez un article très intéressant. Toute personne a acheté un ordinateur au moins une fois dans sa vie, peu importe : gaming ou bureautique,la première question que lui ont posée les vendeurs du magasin était : « Sur la base de quel processeur souhaitez-vous acheter un PC - AMD ou Intel ?", voyant votre ignorance en la matière, ils vous ont expliqué qu'il est préférable d'acheter une unité centrale avec un processeur AMD, car elle reviendra beaucoup moins cher qu'avec Intel, et en termes de performances elle ne sera que légèrement inférieure à ce dernier. Ainsi, mes amis, en 2017, plusieurs nouveaux modèles de processeurs des deux sociétés concurrentes ont été lancés et tout a radicalement changé, donc si vous voulez savoir pourquoi les processeurs de AMD : A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, le préféré de tous Intel Le i3 6100 est passé au second plan. Le nouveau processeur est-il si puissant ? Ryzen 7 1700 et de quel type de processeur s'agit-il ?le meilleur de 2017, lisez notre article !

Quel est le meilleur AMD ou Intel à l'été 2017

Le débat furieux entre les fans d'Intel et d'AMD ne s'apaise pas une seconde, tous deux affirmant que le fabricant de processeurs qu'ils ont choisi est sans égal et leader dans son domaine. Aujourd'hui, je voudrais exprimer mon opinion à ce sujet et vous aider à déterminer lequel des deux fabricants vaut encore la peine d'être choisi. Avec cet article, je ne veux en aucun cas devenir la cause d'une nouvelle bataille dans la guerre sans fin entre AMD et Intel, mais je veux seulement aider les utilisateurs ordinaires qui n'appartiennent à aucun des deux camps avec le choix.

Tout d’abord, une brève introduction. Aujourd'hui, un duopole règne sur le marché des processeurs informatiques. Et les deux leaders concurrents sont représentés par deux sociétés bien connues : AMD et Intel. Ils produisent des processeurs pour n'importe quelle catégorie d'ordinateurs ; au total, cinq catégories peuvent être distinguées. Bureau, maison, jeux, jeux avancés et professionnels. Regardons chacun d'eux.

Office - comme leur nom l'indique, ils sont conçus pour fonctionner avec des programmes et des documents bureautiques simples, adaptés au visionnage de vidéos, rien de plus. Ceux faits maison, contrairement aux premiers, ont de plus grandes fonctionnalités, ont un matériel moyen, vous permettent d'utiliser des programmes graphiques et de jouer à des jeux faibles. Jeux - (encore une fois, le nom dit tout) disposent d'un matériel solide et moderne et vous permettent de jouer à des jeux exigeants en ressources système. Les jeux avancés sont les mêmes que les précédents, sauf qu’ils disposent du matériel le plus puissant. Professionnels - utilisés pour un éventail de tâches très restreint (montage vidéo, travail graphique, etc.), ils disposent généralement de processeurs multithread et d'une énorme quantité de RAM (malheureusement, nous ne les considérerons pas aujourd'hui en raison de leur faible demande et d'un petite quantité d'informations et de tests dont au moins certaines conclusions pourraient être tirées). Comme je l'ai déjà écrit ci-dessus, les deux sociétés proposent de nombreux processeurs dans toutes les catégories, mais nous examinerons les meilleurs représentants, pour ainsi dire, les produits phares de leur segment de prix.

En parlant de prix. Je pense que pour la plupart des utilisateurs, le prix, avec les performances, est un facteur fondamental lors du choix d'un processeur, mais il ne faut pas non plus en oublier les autres, par exemple : la disponibilité en magasin, la réticence à commander à l'étranger, les remises ou autres offres avantageuses, amères expérience de possession de l'une ou l'autre marque et bien plus encore. Peut-être possédez-vous déjà une carte mère avec un certain socket et c'est pourquoi vous choisissez, par exemple, AMD plutôt qu'Intel ou Intel plutôt qu'AMD. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Et le fait est que la décision finale lors du choix dépend d'un grand nombre de facteurs et de circonstances, et dans votre situation spécifique, elle peut différer de la mienne. Que vous soyez finalement d’accord ou non avec moi, c’est à vous de décider.

Alors, commençons. Je baserai mes prix sur la célèbre boutique en ligne Regard. https://www.regard.ru

La première catégorie en ligne est celle des ordinateurs de bureau. Lors du choix d'un processeur, l'acheteur considère avant tout le prix et la fiabilité. Si nous regardons tous les processeurs de cette catégorie de prix, nous verrons que la grande majorité sont des processeurs d'AMD.

Et si vous êtes intéressé par les pierres bon marché, il n'y aura rien de surprenant pour vous ici. AMD est en tête du segment budgétaire depuis très longtemps. Cependant, c’est ainsi que vous le voyez. Le premier processeur Intel le moins cher du marché est le célèbre Celeron G3900(2160 roubles) qui, contrairement aux représentants les plus éminents de l'armée « rouge » : AMD A4-4000(2080rub.) et AMD Sempron 2650(1 710 RUB) présente un très gros avantage : il prend en charge la lecture vidéo 4K. Et c'est sur cette base que je recommande d'assembler une voiture si la chose la plus importante pour vous est de regarder des films (vous ne pourrez toujours pas assembler une voiture de jeu basée sur aucune de ces pierres). De plus, le processeur dispose d'un socket moderne - 1151. Cela signifie un large choix de cartes mères et la possibilité de mettre à niveau votre PC sans remplacer la carte mère.

Par exemple, voici toute la sélection de cartes sur prises FM2 et AM1 en ce qui concerne.

Vous me direz par exemple qu'un processeur doté d'un socket FM2 est compatible avec une carte mère dotée d'un socket FM2+. Oui, c'est vrai, mais le choix n'est toujours pas génial par rapport au 1151 d'Intel. Mais voilà pour vous nombre de résultats de requête sur 1151 sockets.

Je ne pense pas que la situation concernant la disponibilité des produits dans d'autres magasins soit radicalement différente.

Bien que dans cette catégorie les performances ne soient pas si importantes, puisque le pourcentage agit principalement comme un plug-in pour ouvrir des documents et regarder des vidéos, voici quand même une comparaison des performances des processeurs A4-4000 et Celeron G3900 utilisant deux services spéciaux, le premier http://www.cpubenchmark.net (comment utiliser ce service est indiqué dans)

Au final, c'est à vous de décider, mais pour moi personnellement à ce stade le score est de 0-1 pas en faveur d'AMD . Bien sûr, si vous n'avez besoin que d'ouvrir et de fermer Microsoft Word, prenez AMD, car le prix du modèle le moins cher avec un noyau vidéo intégré (A4-6300) est inférieur de 620 roubles à celui du modèle le moins cher d'Intel Celeron G3900. Je ne considère pas les celerons restants en raison du mauvais rapport qualité/prix, à mon avis. Et la plupart d'entre eux sont sur le socket 1150, qui est obsolète.

Allons plus loin et les prochains processeurs pour ordinateurs personnels dotés de capacités avancées de multimédia et de jeux légers. Pendant longtemps, AMD n'a pas eu de concurrence pour son produit phare, le lourd FX4300. Mais tout a changé lorsque, relativement récemment, Intel a introduit l'artillerie lourde sous la forme de Pentium G4560. Après un tel tournant, la situation sur le marché a radicalement changé et en ce moment, pendant que vous lisez ceci, toutes les étagères avec la nouvelle « souche » sont balayées dans les magasins, laissant sur la touche le vieil homme chevronné d'AMD ( et pas seulement lui). Et tout cela parce qu'Intel mène actuellement une politique active visant à pousser AMD dans le secteur budgétaire. La nouvelle "souche" est représentative de la dernière génération de processeurs Kaby Lake et possède 2 cœurs et 4 threads grâce à la célèbre technologie Hyper-threading. La différence de prix entre les produits phares n'est actuellement que de 350 roubles en faveur d'AMD,

mais la performance est du côté Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Comparaison des performances du site Web http://cpu.userbenchmark.com

Je pense que le résultat est ici évident, FX perd en performances, oui, il peut être un peu overclocké, mais la "souche" sera toujours en avance. De plus, n'oubliez pas que le G4560 a un socket 1151 plus commun, contrairement au fx 4300 avec un socket AM3+. Je tiens à vous rappeler que je ne considère pas les autres modèles de processeurs, car je les considère inappropriés à l'achat d'un point de vue prix/performance, tous les processeurs examinés sont les meilleurs de leur catégorie. J'ai probablement maintenant une question : où est passé le favori de tout le monde ? Intel i3 6100? La réponse est très simple, elle a été éclipsée par la nouvelle « souche », tout comme elle a été éclipsée par le FX : à un prix presque 2 fois moins cher (3 770 roubles contre 6 680 roubles), ils ont presque les mêmes performances.

Si oui, pourquoi payer plus, non ? Bien sûr, le second peut être assez bien overclocké, mais c'est une toute autre histoire, d'ailleurs, comme le montre la pratique, seulement 10 % des utilisateurs overclockent le matériel. Et pour l'overclocking, vous avez besoin d'une carte mère spéciale avec un chipset 170, qui coûte beaucoup plus cher, et d'un refroidisseur plus sophistiqué, qui coûte également un joli centime.

Donc, pour résumer le chapitre, nous voyons qu'AMD est en train de perdre la bataille actuelle contre l'effondrement, et dans cette catégorie je choisirais également Intel. Je vois déjà des tomates pourries voler vers moi, mais ne nous précipitons pas pour tirer des conclusions définitives. De plus, au début j'ai mentionné que l'article était purement subjectif et En attendant de passer à la catégorie suivante, je voudrais souligner séparément le caillou d'AMD FX 8300 pour 6280 roubles. Pour un coût relativement bas, nous obtenons un processeur de 4,2 GHz et 8 cœurs. En plus, il court bien.

Ce processeur est une légende et est parfait pour les éditeurs vidéo ou d'autres tâches ou jeux multithread. Je ne vois même pas de bon processeur concurrent d'Intel capable de gérer également des tâches multithread. Si vous avez à peu près le même budget, que vous faites du montage vidéo et que vous souhaitez jouer à des jeux de taille moyenne en termes de charge système qui nécessitent beaucoup de threads, alors n'hésitez pas à le prendre ! AMD n'a pas de concurrence ici. Et oui, je n’ai inclus ce pourcentage dans aucun des groupes, car, à mon avis, il se situe quelque part entre la maison et les jeux. À propos, des processeurs tels que FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e sont essentiellement des variantes du même processeur et je ne recommande pas de les payer trop cher car ils fonctionnent tous à peu près de la même manière, et l'avantage de payer trop cher est minime.

Le prochain type d’ordinateur est le jeu. Le modèle haut de gamme d'Intel est le i5 6400 pour 10 600 roubles, car il présente un avantage indéniable sur ses analogues sous la forme d'un excellent overclocking du bus. Après overclocking (), il se transforme en un i5 7600K, qui coûte 1,5 fois plus cher. Les autres frères de ce processeur, comme le i5 6500, le i5 6600, le i5 7500, sont nettement plus chers, mais cela ne sert à rien. En général, cela ne vaut pas son prix. C'est pourquoi le i5 6400 est le meilleur représentant de l'armée Intel sur ce segment.

Le concurrent le plus proche des « rouges » est le pistolet récemment lancé, que tout le monde attend depuis si longtemps pour AMD. Ryzen5 1400 pour 10610 roubles. Un processeur quad-core solide avec 8 threads et une fréquence turbo de 3,4 GHz.

Mais la question est : est-ce que cette arme a tiré ? Le concurrent le plus proche du i5 6400 avant la sortie de Ryzen était le FX-9590, qui, pour être honnête, n'en était même pas proche. Bien sûr, si vous êtes un éditeur chevronné et que vous ne faites rien d'autre sur votre ordinateur que d'éditer et de rendre des vidéos pendant des jours, alors peut-être que FX avait une certaine importance pour vous, dans d'autres cas, ce n'était pas le cas. 59% de l'overclocking total du i5 6400 parlait de lui-même, j'en ai déjà parlé, je ne le répéterai pas.

Beaucoup affirment qu’avec la sortie de Ryzen, la situation a radicalement changé. Est-ce ainsi ? Voyons cela. Comme on peut le constater, le prix des processeurs est quasiment identique. Qu’en est-il des performances ? Un site montre la supériorité de l'AMD Ryzen 5 1400.

Un autre site n'est pas si catégorique et les performances plus ou moins sont les mêmes (notez que dans les tests Intel i5 6400 n'est pas overclocké),

Ryzen ne gagne qu'en multi-threading, comme le font de nombreux autres processeurs d'AMD. Permettez-moi de vous rappeler qu'il est logique d'acheter le I5 6400 uniquement pour l'overclocking, car c'est grâce à l'overclocking qu'il devient un produit phare. Le Ryzen 5 1400 est également capable d'overclocker, mais le gain total est bien pire. Cette pierre peut difficilement atteindre la barre des 3,8 GHz, tandis que le i5, avec la bonne habileté, peut atteindre la barre des 4,5 GHz ! Ne croyez pas les nombreuses vidéos dans lesquelles Ryzen atteint calmement la barre des 4,1 GHz, de telles vidéos ont été publiées relativement récemment, et AMD lui-même a fourni des processeurs pour examen et il est clair qu'ils n'ont pas fourni de processeurs provenant d'un mauvais lot et avec des caractéristiques médiocres. Si votre processeur atteint la fréquence souhaitée, tant mieux, mais préparez-vous au fait que cela pourrait ne pas se produire. Beaucoup diront maintenant que le multithreading est l'attribut principal du monde moderne et que tous les jeux sont "affûtés" pour cela. Cette affirmation n'est que partiellement vraie. Je voudrais vous rappeler que le premier i7 avec 8 threads est sorti en 2008, mais ce n'est que maintenant que l'optimisation globale des jeux pour le multithreading est en cours et on ne sait pas combien de temps cela prendra. De plus, tous les jeux ne sont pas compatibles avec un grand nombre de threads (par exemple, les chars préférés de tout le monde utilisent généralement 1 cœur et 1 thread) ... Sur la base de tout ce qui a été écrit ci-dessus, je peux conclure que si vous avez besoin d'un processeur pour travailler avec des graphiques et des vidéos, ou pour du streaming ou d'autres calculs complexes, alors prenez certainement Ryzen. AMD a réussi à cet égard depuis assez longtemps. Mais si vous n'avez besoin que d'un PC pour les jeux, alors le i5 6400 sera bien meilleur. Le frère aîné de la nouvelle génération i5, je ne recommande pas du tout de prendre le 7400, il ne pourra pas surpasser le plus jeune en termes de overclocking Les plus attentifs peuvent dire que l'overclocking du i5 6400 nécessite une carte mère spéciale et un refroidisseur gonflé, et c'est un niveau budgétaire différent. Oui, je suis d'accord, mais les cartes mères Ryzen ne sont pas bon marché non plus. Vous ne me croyez pas ? Jetons un coup d'oeil.

Comme on peut le constater, les prix sont quasiment les mêmes. Eh bien, les deux systèmes auront besoin d’une tour de refroidissement pour capturer les hautes fréquences. Il n’y a donc aucune différence en termes d’argent.

Quant aux versions plus avancées des ordinateurs de jeu, la situation est similaire à celle de la catégorie précédente. Le i7 6700 (avec overclocking du bus) et DMLA Ryzen7 1700. Côté Intel, les i7 6700K et i7 7700 peuvent également être utilisés, ils sont tous à peu près pareils et très bons.

Malheureusement, pour un overclocking complet et un fonctionnement stable, les nouveaux processeurs Ryzen ont besoin de RAM avec une fréquence supérieure à 3000 MHz, ce qui est assez problématique à trouver pour le moment, et au final cela coûte aussi un joli centime, et n'oubliez pas que sur les nouvelles cartes mères exécutant Ryzen Memory ne se comportent pas toujours correctement. AMD essaie de corriger cette absurdité, mais pour l'instant c'est la situation.

Ryzen est apparu sur le marché relativement récemment et est devenu le meilleur choix pour les tâches multithread, pour lesquelles nous remercions tout particulièrement AMD. Pour les stations de jeux, il est préférable de choisir un i7 6700 overclocké, car les performances d'Intel sont généralement plus élevées lors de l'exécution d'opérations informatiques avec la charge d'un seul cœur. De manière générale, j'avais moi-même envie de passer à Ryzen, mais, à mon avis, le produit, bien que très réussi, reste encore brut. Maintenant, l'optimisation des nouveaux processeurs bat son plein, je vous conseille donc d'attendre, car, me semble-t-il, AMD finira par dépasser Intel, l'ère des processeurs à quatre cœurs passera (tout comme elle l'a fait avec les processeurs à 2 cœurs ) et le temps du multithread préféré de tous viendra , mais comme on dit, attendez et voyez. Quant aux autres modèles, les échecs i7-4770K et Xeon E3-1276V3 ne méritent pas votre attention. Le Ryzen 7 1700X coûte près de cinq mille dollars de plus, mais ne vaut pas non plus l'investissement. Augmenter le multiplicateur dans la version sans X donnera les mêmes performances.

Ainsi, après un débriefing aussi détaillé, je pense que nous pouvons terminer l’article en douceur. Enfin, je tiens à dire qu'aucune entreprise ne peut être meilleure que son concurrent direct en tout. Tout le monde a des modèles à succès et à succès, leurs avantages et leurs inconvénients. Et il existe également un grand nombre de facteurs qui affectent les produits manufacturés, que vous et moi, utilisateurs ordinaires, ne connaissons pas. Choisissez un processeur adapté à vos tâches et besoins spécifiques, quelle que soit la marque, et respectez les opinions des autres. Je tiens également à noter que les prix et la situation du marché dans le monde informatique moderne changent chaque jour, aujourd'hui une chose est plus rentable et demain une autre. Cet article n’est peut-être pas pertinent au moment où vous le lisez. J'espère vous avoir aidé d'une manière ou d'une autre à comprendre l'état actuel des choses. Merci à tous pour votre attention, à bientôt dans de nouveaux articles !

Articles Liés:

Introduction Nos lecteurs nous posent souvent la même question : de combien de cœurs de calcul un processeur moderne doit-il disposer ? Malheureusement, nous ne pouvons pas répondre sans équivoque à cette question : l'opportunité d'utiliser des processeurs multicœurs dans un cas ou un autre varie considérablement et dépend principalement du type de tâches que l'utilisateur va accomplir. Les tests montrent que les processeurs quadricœurs sont très efficaces lors du rendu ou de l'encodage vidéo, mais la plupart des jeux, applications bureautiques ou même éditeurs graphiques ne peuvent pas charger complètement quatre cœurs de traitement simultanément. Par ailleurs, il existe une proportion considérable d'applications dont les créateurs ne jugent pas du tout nécessaire de paralléliser la charge de calcul. Par exemple, certains codecs audio, un certain nombre de jeux, des navigateurs Internet et même Adobe Flash Player n'utilisent qu'un seul cœur de processeur. C'est pourquoi, dans de nombreux cas, choisir le bon processeur n'est pas une tâche si simple, surtout si l'on prend en compte le fait que dans le segment de prix moyen, les fabricants de processeurs proposent simultanément des modèles avec différents nombres de cœurs : deux, trois et quatre.

Cependant, les processeurs dual-core devraient aujourd’hui être considérés comme l’option la plus polyvalente. Le travail pour deux cœurs de calcul peut être trouvé dans presque tous les ordinateurs : même si une application active n'utilise que des algorithmes monothread, le deuxième cœur, sans charge, sera utile pour les besoins du système d'exploitation, qui grâce à lui peut fournir une réponse plus rapide aux actions des utilisateurs. Les statistiques parlent également en faveur des processeurs dual-core : près de la moitié des ordinateurs modernes en sont équipés. Et bien que la part de ces PC ait récemment montré une tendance à la baisse sous la pression de la baisse des prix des processeurs dotés de plus de cœurs, le nombre d'ordinateurs équipés de processeurs double cœur est presque deux fois plus élevé que celui des processeurs à quatre cœurs.

En d’autres termes, ce sont les processeurs dual-core qui continuent de retenir l’attention des utilisateurs modernes. Parlant dans ce sens des propositions spécifiques des fabricants, il convient de noter que la gamme de produits dual-core d'Intel semble plus rentable. Le géant des microprocesseurs propose une gamme de solutions beaucoup plus large, comprenant trois classes de processeurs dual-core dans différentes gammes de prix : Celeron, Pentium et Core 2 Duo. AMD ne peut pour l'instant répondre à cette question qu'avec les dual-core Sempron et Athlon X2, qui, du point de vue de leurs qualités grand public, ne peuvent en aucun cas s'opposer à la gamme Core 2 Duo.

Ainsi, la question du choix du processeur dual-core optimal sur une base alternative n'est pertinente que si nous parlons de propositions moins cher que trois mille roubles. Ce sont ces processeurs dual-core bon marché des familles Athlon X2 et Pentium qui, dans les conditions actuelles, sont demandés par un groupe très important d'utilisateurs qui achètent ou assemblent des unités système pour un coût total d'environ 15 000 roubles. Nous adressons aujourd'hui notre article à cette catégorie d'acheteurs, dans lequel nous parlerons de la confrontation entre les familles de processeurs AMD Athlon X2 et Intel Pentium Dual-Core.

AMD Athlon X2

Intel Pentium

Principales caractéristiques des processeurs testés

Description de la plateforme de tests

Cartes mères :

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, SDRAM DDR2) ;
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, SDRAM DDR2).

RAM : GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Go, SDRAM DDR2-800, 5-5-5-15).
Carte graphique : ATI Radeon HD 4890.
Disque dur : Western Digital WD1500AHFD.
Système d'exploitation : Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Conducteurs:

Utilitaire d'installation du logiciel du chipset Intel 9.1.0.1007 ;
Pilote d'affichage ATI Catalyst 9.4.

Performance

Consommation d'énergie

Overclocking

conclusions

Autres documents sur ce sujet

Nouveau stepping Intel Core i7 : découvrez le i7-975 XE
Intel Core 2 Duo attaqué : test du processeur AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Découverte du Socket AM3 : test du processeur AMD Phenom II X4 810