Analüütik Dmitri Oreškin on hästi tuttav kõigile, kes Venemaa poliitilise olukorra arengut jälgivad. See mees suutis avalikkust oma arvamust kuulama panna. Uurime, kuidas tema karjäär meedias arenes.

Biograafia faktid

Oreškin Dmitri Borisovitš sündis juunis 1953 Moskvas. Pärast keskkooli lõpetamist 1970. aastal täiendas ta end Moskva Riikliku Ülikooli geograafiateaduskonnas. Hiljem astus ta seal aspirantuuri ja kaitses doktorikraadi. Alates 1979. aastast on Dmitri Oreškin tegelenud teadusliku tööga, osaledes rahvusvahelistel geograafilistel ekspeditsioonidel Kesk-Aasias ja Kasahstanis. Noore teadlase uurimused mandrijäätumise mõjude kohta jäid teadusmaailmas silma.

Lootustandval Moskva teadlasel polnud aga määratud oma teaduskarjääri edasi arendada. Ta ei kaitsnud kunagi oma doktoritööd. Teda ootas ees veel huvitavam.

Perestroika ja järgnevad aastad

Dmitri Oreškini elulugu võttis kaheksakümnendate teisel poolel järsu pöörde. Sel ajal toimusid suured muutused mitte ainult iidsete liustike noore uurija saatuses. Kogu riigi elus on ilmnenud globaalsed muutused. Ühtäkki muutusid nõutuks inimesed, kes ei kuulunud ametlikku valitsevasse nomenklatuuri ja kes ei olnud ükskõiksed oma riigi tuleviku suhtes. Oreškin Dmitri Borisovitš oli selgelt üks neist. Kuid perestroika esimestel aastatel ei tegelenud ta sugugi poliitilise ajakirjandusega. Dmitri Oreškin töötas ühiskonnas toimuvate sotsiaalpoliitiliste muutuste jaoks infotehnoloogia pakkumise valdkonnas. Sellel lühikesel ajaloolisel perioodil kaheksakümnendate lõpus ja üheksakümnendate alguses hakkasid arvutid laialdaselt sisenema erinevatesse majandustegevustesse.

Dmitri Oreškin lõi enda asutatud Mercatori analüütilise grupi osana infosüsteemi Venemaa piirkondade majanduslike, sotsiaalsete ja keskkonnaprobleemide jälgimiseks. Töötas välja häälte lugemise süsteemi kohalikel ja piirkondlikel valimistel, koondades hääletustulemused erinevatel tasanditel valimiskomisjonides. Osales üheksakümnendatel NTV kanali analüütiliste ülevaadete koostamisel. 2007. aasta riigiduuma valimistel kandideeris politoloog Dmitri Oreškin partei Paremjõudude Liit.

Saates "Moskva kaja"

Peaaegu populaarse Moskva raadiojaama asutamisest alates on Dmitri Oreškin eetris esinenud analüütiliste ülevaadetega olukorrast riigis ja maailmas. Tema arvamust kõlab väga erinevatel puhkudel ja erinevates saadetes, kuid see on alati elav ja kujundlik. Sageli on tema saadetes märkimisväärne Dmitri Oreškin, järjekindlate liberaalsete veendumustega politoloog, kes teab, kuidas olla huvitav miljonite Moskva Kaja kuulajate jaoks. Seda tõendavad tema osalusega saadete suured reitingunumbrid.

Siinkohal tuleb märkida lihtsat tõsiasja - Moskva Echo publiku seas populaarsuse ja austuse saavutamine on väga keeruline. Reeglina kuulavad seda raadiojaama tähelepanelikud inimesed, kes pole rahul muu meedia tasemega. Ja politoloogi materjalid, mida raadiojaama saadetes ei ole, leiavad virtuaalses ruumis hulgaliselt lugejaid.

Avalik seisukoht

Kaasaegses Venemaa poliitilises institutsioonis on Dmitri Oreškin pikka aega ja kindlalt saavutanud järjekindlate demokraatlike ja liberaalsete positsioonidega inimese maine. Isegi need, kes tema poliitilisi tõekspidamisi ei jaga, on harjunud austama tema ausust. Dmitri Oreškin on olnud opositsioonis olemasoleva poliitilise režiimiga alates üheksakümnendate keskpaigast. Sellest ajast peale polnud tal põhjust oma seisukohta muuta. Ja ta kaitseb seda alati veenvalt ja veenvalt.

2. juunil 2012 esines politoloog Dmitri Oreškin Moskvas Bolotnaja väljakul opositsiooni meeleavaldusel laiale publikule, kirjeldades oma nägemust Venemaa poliitilisest olukorrast. Ja väljakule kogunute reaktsiooni põhjal otsustades leiab tema arusaam riigi hetkepoliitilistest reaalsustest positiivset vastukaja linnaelanike mõtleva osa seas.

Prognoosid tulevikuks

Riigi poliitilise olukorra arengu prognoosimine on iga poliitikaanalüütiku vahetu kohustus. Politoloog Dmitri Oreškin nendib oma järeldustes, et suhtumine Ukraina konflikti on Venemaa ühiskonda teravalt lõhestanud. Mitte kõik venelased ei kiitnud üksmeelselt heaks Krimmi annekteerimist ja sõja puhkemist Donbassis. Venemaa juhtkonna seisukohta Ukraina küsimuses kritiseeris teravalt ka poliitikaanalüütik Dmitri Oreškin. Poliitilise olukorra arengut ennustades väidab ajakirjanik, et riigi juhtkonna valitud kurss ei vii kuhugi. Rahvusvahelise isolatsiooni ja majanduslike sanktsioonide tingimustes seisab Venemaa silmitsi vältimatu sotsiaalpoliitilise ummikteega.

Olukorda raskendab oluliselt naftahinna langus. Nagu teate, sõltub Vene Föderatsiooni kõige laiemate elanikkonnarühmade heaolu ja elatustase kõige otsesemalt selle kõige olulisema eksporttoote maksumusest. Ja ilma senise arengumudeli radikaalse muutmiseta pole süveneva kriisiga enam võimalik toime tulla. Kui poliitilist kurssi ei muudeta, võivad Venemaad oodata ettearvamatute tulemustega suured sotsiaal-majanduslikud tagajärjed.

Dmitri Oreškin: perekond

Ajakirjanik ei kiida tähelepanu oma eraelule heaks ja sellest pole palju teada. Dmitri Oreškini naise nimi on Tatjana, nad on olnud abielus alates 1977. aastast. Kaks täiskasvanud tütart elavad iseseisvat elu. Poliitikanalüütik peab oma armastatud koera täieõiguslikuks pereliikmeks. Ainult Dmitri Oreškini vanim tütar Daria on avalikus ja teaberuumis märgatav.

Vene politoloog Dmitri Oreškin analüüsis Espresso saates Kremli strateegiat Donbassis, ressursse "suureks sõjaks" ja Venemaa duuma valimiste tagajärgi.

Minu arusaamist mööda ei ole Ukraina idaosas lähema poole aasta jooksul külmem kui praegu. Näeme teateid tulekahju süvenemisest: Ukraina sunnib aeglaselt ja verist rahu saavutama oma positsioonide hülgamisega.

Ma arvan, et seda nimetatakse kauplemispositsiooni aruandeks. See tuleb Ukrainale valusaks teha, et Ukraina näitaks üles ka suuremat paindlikkust Donbassi küsimuses. Muide, Moskva võtmepositsioon on see, et nad ei vaja põhimõtteliselt Donbassi, küll aga Krimmi.

Krimm on Putini jaoks sümboolne omandamine ja kui Krimm tuleb tagastada, siis on see tema jaoks katastroof, näokaotus, poliitiline tulevik ja üldiselt tema karjääri lõpp. Ta saab sellest aru. Ja Donbassi tagasilükkamine Ukrainasse on just tema huvides.

Putini tingimustel.

Peaaegu mis tahes. Vaata, territoorium on kohutavas seisus, inimesed on ärritunud ja neile ei meeldi Kiievi võimud ja härra Porošenko isiklikult. Nad hääletavad tema vastu ja see on umbes 3 miljonit valijat, kes tunnevad Venemaale kaasa.

Tõsi, nad on nördinud ka Venemaa pärast, kuid see ei tee Kiievi olukorda sugugi lihtsamaks. See on "kuum kartul", mille hoidmisest hr Porošenko krae all on Vladimir Putin palju rohkem huvitatud kui tema enda omast. Nad ütlevad, et Putin ei vastuta, kuid samal ajal võite alati lisada diislikütust, et see valjemini lõõmaks. Ühesõnaga, ühelt poolt demonstreeritakse paindlikkust ja laia naeratust Euroopa suunal ning survestatakse Ukrainat selles mõttes, et otsime mingisugust kompromissi.

Ma arvan, et kompromiss jääb tegelikult hämaraks – jah, Venemaa nõustub ideedega, et OSCE vaatlusmissioonid on vaja Donbassi sisse viia, kuid lükkab edasi volituste, mandaadi, relvatüübi, piirkondade, kuhu see missioon viib. olema lubatud. Ühelt poolt on tahe arutleda, teisalt aga tohutult palju väikseid räsikuid, mille külge klammerdumine võib protsessi edasi lükata.

Kuid m Mõistame, et järgmise etapina püütakse, ma ei tea, toita Donbassi, mille infrastruktuur sihikindlalt hävitati - mäletame, kuidas terveid tehaseid saeti ja Venemaa Föderatsiooni eksporditi. Tööstuspiirkonnal puudub sisuliselt tööstuslik komponent.

Kahtlemata. Ja ma tahaksin sundida Ukraina poolt katkiste nõude eest maksma. See on üsna ilmne lihtne primitiivne arvutus. Muidugi need miljardid dollarid, mis tuleb sinna investeerida, et vähemalt normaalsed elutingimused taastada, ja Kremlile on parem, kui Ukraina need investeerib, sest Venemaal neid pole.

Nagu ma aru saan, oleks Ukraina rohkem huvitatud nendest miljarditest – mida tal samuti pole, aga kui need äkki ilmuksid –, et investeerida lojaalsetesse territooriumitesse, nagu Harkov või Odessa. Aga see on Ukraina asi ja Venemaa seisukoht on üsna selge – saavutada sanktsioonide leevendamine. Selleks tuleb oma positsiooni pehmendada või vähemalt sümboolselt astuda samme Minski protsessi suunas, teisalt aga tekitada “vennalikule Ukraina rahvale” palju pahandust.

Kuidas peaks Ukraina teie arvates püüdma sellest olukorrast au ja mõistusega välja tulla? Mõistame, et isegi kui Ukraina kontroll piiril kehtestatakse, korraldavad Putini lähikondlased iga hetk piiril mini-Gleiwitzi, ühe või teise provokatsiooni ja taas eskaleerivad relvastatud agressiooni.

Muidugi ei hakka ma Kiievi juhtkonnale nõu andma, kuid oleksin väga ettevaatlik soovi suhtes see territoorium tagasi inkorporeerida. See on juhtum, mida võib nimetada mürgitatud õunaks. Peame seda väga hoolikalt läbi mõtlema ja kaaluma ning mitte kohe seda sööta alla neelama – olukord on üsna riskantne, sest see on Vladimir Putini huvides.

Kui Ukraina tagastab Donbassi endale, siis vastutavad Kiievi võimud kõige eest, mis seal toimub. Nüüd ilmuvad välja mõned külmunud partisanid - kui seal on kolm miljonit inimest, siis ilmselt on nende hulgas ka teatud hulk inimesi...

...näiteks amnesteerisid endised Motorola kaastöötajad, kes ei nõustu Minski protsessi edenemisega.

Ja kes "läheb metsa", hakkab partisanideks. Peale selle tundub mulle, et siin on funktsionaalselt arusaamatuid asju. Tekib täiesti arusaadav sümboolne soov vastaspoolt alistada – sümboolselt territoorium enda kätte haarata ja oma kontrolli alla võtta, aga mis edasi!? Selged personalistruktuurid!?

See põhjustab jällegi tulistamist väravas, neid on võimatu mitte kustutada, sest nad töötavad naaberriigi jaoks. Pärast sõda on soov arveid klaarida, aga siin peaks tänavapunkari kombel toimima õige reegel: kas lahendada probleeme või teha kurja nurja? Arvan, et küps riik peab probleeme lahendama. See tähendab, et me peame leidma mingi vahepealse lahenduse, kui igaühel on omad huvid. Ma arvan, et see lõpeb millegi sarnasega.

Kas Kreml teeb sõjalise läbimurde? Pidev tule lisamine viitab teatud kavatsustele, kuid kui tugevalt saab neid militariseerida?

Ära mõtle. Putini vertikaal ja julgeolekujõud kasutavad täpselt praegust stiili, stiilselt, et lisada veidi rohkem relvi. Kuid 2014. aastal toimunut pole enam võimalik korrata kahel põhjusel: esiteks tajub Lääs seda üsna ilmselgelt kui kõigi võimalike kokkulepete purunemist ja sellega kaasnevad karmistunud sanktsioonid, mida Putin lubada ei saa.

Ja teiseks on olemas selline asi nagu Putini poliitiline stiil: ta ei tee kunagi seda, mida temalt oodatakse. Nad ei oodanud lugu Krimmiga, keegi ei osanud arvata, et see võiks juhtuda. Ja keegi ei saanud, tal polnud aega talle midagi vastu seista, sest kõik oli ootamatu. Nüüd ootavad nad teda Ukrainas, nad ootavad teda Balti riikides, nad ootavad teda kõikjal, nad ootavad igasuguseid hädasid, seetõttu, kui naljakalt see ka ei kõlaks, ta neid ei tee. , aga ta hoiab pinget üleval – jah.

Ja kuna praegu pole Kremlil reaalseid (ei materiaalseid ega sõjalisi) ressursse, mida tõsiselt arendada - Kremlil pole tehniliselt jõudu võimuajalukku sekkuda, siis jätkuvad järgmised käigud: hüppamine, hüppamine, hirmutamine, toomine. sisse, süütamine, keegi siis tulistas - jah. Kuid ma ei oota vähemalt siin tõsist sõjalist operatsiooni, kuigi Kesk-Aasias võib midagi juhtuda.

Putinil ja tema kaaslastel on silmapiiril valimised ning me näeme, kuidas Ühtse Venemaa ja tema teiste projektide reitingud hakkavad murenema. Ja me mõistame, et kas ta tahab või mitte, peab ta tegema mingi sisepoliitilise salto, mõne salto, kuid kahjuks näen kõigist olemasolevatest vahenditest Kremli käsutuses ainult agressiivsuse määra tõstmist ja karjumist “ kurjad juudi banderid ründavad meid.

Muidugi sobiks Vladimir Putinile väike võidukas sõda. Toimus kolm sõda ja kolm reitingutõusu: Tšetšeenia, Gruusia, Ukraina. Neljandat korda tõenäoliselt ei õnnestu ja Ukraina suunal tõenäoliselt ei õnnestu. Arvan, et siin tuleb Putinile ähvardavaid ohte täpsemalt hinnata.

Jah, Ühtne Venemaa kaotab reitinguid. Jah, ta saab, isegi kui poole vähem hääli kui eelmistel valimistel – eelmistel valimistel oli neil umbes 50%, las ta saab nüüd 25%, aga Putini jaoks ei muutu poliitiliselt midagi.

Ta on juba ammu vaimselt eraldatud Ühtsest Venemaast – ta on selle veskikivi Dmitri Medvedevi peale punnitanud ja kui Ühtne Venemaa kaotab, ei jää ta maha, sel lihtsal põhjusel, et kõik sinna suunduvad duumaparteid on “Õiglane Venemaa ”, “LDPR”, kommunistid, sõltuvad endiselt Kremlist. Ja teiseks oleme esimest korda kümne aasta jooksul naasnud ühemandaadilistel ringkondadel põhineva valimissüsteemi juurde.

Pool duumast valitakse enamusega ühemandaadilistest ringkondadest, kus võidavad nn sõltumatud. Need on näiteks need inimesed, kes töötasid kaks aastat tagasi Ühtse Venemaaga – nn kohaliku eliidi esindajad, nagu teie Regioonide Partei.

Siis, kui nad taipasid, et “Ühtne Venemaa” on populaarsust kaotamas, võtsid nad seljast oma T-särgi kirjaga “Ühtne Venemaa”, panid selga uue ja läksid nendele valimistele, kuna neil oli kõik paigas: kohalik korrakaitse. asutused ning leping valimiskomisjoni ja ajakirjandusega. Nad võidavad sõltumatutena ja pool duumast koosneb sellisest meeskonnast, mis on sisuliselt Putini-meelne.

https://www.site/2016-12-30/politolog_dmitriy_oreshkin_o_glavnom_rezultate_2016_goda_nametilsya_raskol_strany

"Me läheneme aeglaselt linnarevolutsiooni realiseerimisele ja see on ohtlik"

Politoloog Dmitri Oreškin 2016. aasta peamisest tulemusest: riigis on tekkinud lõhe

RIA Novosti / Aleksei Furman

Terve lahkuv aasta on möödunud NSV Liidu lagunemise 25. aastapäeva märgi all. Muide, 30. detsember on ebatavaline kuupäev: 1922. aastal, sel päeval kiideti heaks Nõukogude Liidu loomise leping, sündis “sotsialistlik riik”. Ja samal päeval 1991. aastal toimus ka esimene Sõltumatute Riikide Ühenduse liikmesriikide juhtide ühiskoosolek, mis pani punkti NSV Liidu biograafiale. Tuntud politoloog, kodanikualgatuste komitee liige Dmitri Oreškin selgitab, kuidas 2016. aastal astus Vladimir Putini Venemaa Nõukogude Liidu saatuslikule trajektoorile.

"Paistab, et Joseph Vissarionovitš oli sunnitud korraldama"

— Dmitri Borisovitš, 2016. aasta silmatorkavamad kriminaalse vaimuga sisepoliitilised sündmused: seadusevarga Šakro Molodoy juhtum ja siseministeeriumi koloneli Dmitri Zahhartšenko juhtum. Mõlemal juhul öeldi, et Putinist teatati ja ta oli teadlik. Samal ajal levisid kuulujutud: see on sõda FSB ja uurimiskomitee vahel, Bastrõkin on tagasiastumise äärel või vastupidi: Uljukajevi vahistamine on Bastrõkini võit. Mida arvate: Vladimir Vladimirovitš kontrollib tõesti õiguskaitseorganite ja klannide vahelist võitlust? Või toimuvad need tema selja taga ja ta on tahtmatu osaline?

— Arvan, et Vladimir Vladimirovitš seadis üldise trendi, sest talle hakkas tunduma, et mõned ametnikud hakkasid liiga palju varastama. See on tingitud majanduslikest raskustest. Kuid samal ajal mõistetakse vaikimisi, et neid, kes kuuluvad "puutumatute klanni", ei saa puudutada. Seevastu, kui vaadata sügavamale, siis viimased poolteist-kaks aastat on ta end vabastanud oma vanadest kaaslastest võimublokist ja “Peterburi” omadest. Need on Sergei Ivanov, Viktor Ivanov (FSKN), Jevgeni Murov (FSO), Andrei Beljaninov (FTS), Konstantin Romodanovski (FMS) ja nii edasi. Seetõttu pole siin mängus mitte niivõrd korruptsioonivastane võitlus, kuivõrd võitlus teatud gruppidega, kellel oli piisavalt mõju.

www.dw.com

Mulle tundub, et see sarnaneb olukorraga, mille Joseph Vissarionovitš oli sunnitud korraldama 20. sajandi 30. aastate keskel pärast tegelikke ebaõnnestumisi kollektiviseerimisel ja industrialiseerimisel. Enamasti ei saanud ühiskond sellest aru, kes oli süüdi, miks see juhtus, aga vanad bolševikud said kõigest aru. Ja nende jaoks polnud "suure ja targa" Stalini aurat, nad teadsid teda lihtsalt elava inimesena. Peaaegu sama asi toimub praegu. Sest teles “läheme võidult võidule” nagu Nõukogude Liit 1930. aastate keskel. Aga suhteliselt öeldes näevad “vanad bolševikud”, Vladimir Vladimirovitši kaaslased, et olukord väljub kontrolli alt ja me vajume aina sügavamale. Putin kaotas Ukraina. Tõsi, vastutasuks sai ta Krimmi. Kuid Ukrainas on 40 miljonit inimest ja Krimmis 2 miljonit. Me kõik mäletame 2013. aasta vestlusi Ukraina Venemaa mõjusfääri tagasitoomisest ja selle integreerimisest tolliliitu. Propagandaruumis pole keeruline puhuda üles mulli, mis võib Ukrainat varjutada, aga see on lollidele. Ja nende jaoks, kes aitasid Putinil võimule tulla, pole see võit, vaid geopoliitiline lüüasaamine.

Seetõttu peab ta läbi viima süstemaatilisi puhastusi, nii nagu Stalin eemaldas omal ajal vanad seltsimehed ja tõi kohale “külmahaigestunud” inimesi nagu Beria, Hruštšov, Malenkov jne. Veelgi enam, nende kogemuste kohaselt on nad kõik palju madalamad kui "vanad inimesed". Kes on Vaino, presidendi administratsiooni juht? Keegi polnud temast kuulnud. Ilmselt hea riistvaratöö spetsialist. Aga see on ka kõik.

Kokkuvõtteks ütlen nii: Putin peab hirmutama kõiki – korrumpeerunud ametnikke, opositsionääre ja siseopositsiooni, kes võib arvata, et Putin ei ole kõige tõhusam juht. Ja seda kõike pakutakse riigile korruptsioonivastase võitlusena.

— Mida tähendavad Bašnefti müügitehingud ja Rosnefti osaluse erastamine “klassiehituse” seisukohalt? Et meie riigis on grupp, kellel on ligipääs peaaegu igale soovile? Seega, kes on selle rühma jaoks Vladimir Putin? Suveräänne, esimene võrdsete seas, nukk?

- On selline muinasjutt “Kolm karu”. Niisiis, Putin tegutseb Mihhailo Ivanovitšina, see tähendab, et ta on koopas peamine karu. Ta püüab olla vertikaali tipus. Vertikaal tuleb välja Stalinist ja ta oli Ivan Julma pärija ning tema omakorda järgis Batu-khaani eeskuju. See tähendab, et see, kes riigi võttis, omab seda. Ivan Julmal oli oprichnina ja selle abiga valitses ta riiki isiklikult. Ka seltsimees Stalinile kuulus 1/6 maast isiklikult, Putin järgib nende eeskuju. Asi on selles, et erinevalt neist kõigist on Putin inimlik. Ta puhastab ka oma ümbrust, aga ei tapa neid nagu Stalin, vaid saadab puhkama. Kus on praegu Sergei Borisovitš Ivanov? Leopardi nahal olevate laikude loendamine? Kus on praegu Vladimir Ivanovitš Jakunin? Istud tema karusnahahoidla kõrval? Loomulikult on nad kõik jälgimise all ega saa korraldada “endiste” ülestõusu. Ja Putin ise kontrollib peamisi ressursiallikaid Venemaal. Tema jaoks on peamine, et tema inimesed hoiaksid põhistruktuuriüksusi. Näiteks Miller on sõltlane. Sechin on samuti sõltuv, kuid ka tema on mõjukas.

RIA Novosti / Aleksei Družinin

Mis puudutab Rosnefti erastamise tehingut, siis see on juba avalikustatud. Tegelikult toimus see eelarve raha eest. See tähendab, et eelarve sai rublasid, kuid need trükiti spetsiaalselt selle tehingu jaoks. Sisuliselt on see sama, mille härra Glazjev pakkus: printige raha. Siiani pole me sellest negatiivset tundnud. Aga asi on selles, et inflatsioonilagu kestab mitu kuud. Aga kevadel võime tunda inflatsiooni tõusu tänu sellele, et trükkisime raha juurde, aga väärtust juurde ei andnud.

Aga kuna Putinil on inimestest madal arvamus ja nad usaldavad teda pimesi, siis loomulikult ei saa keegi aru, et inflatsioon on kolm kuud tagasi sõlmitud tehingu tagajärg. Ja kui nad ka aru saavad, on need samad 15-20%, kes sellest juba aru said. Ja Putini enamus otsustab, et süüdi on "viies kolonn", "liberaalid" ja keskpank. Kuid see on "Mihhailo Ivanovitši" tugevus - see, et ta juhib meediat ja kujundab maailmapilti.

"Piirkond võib olla vaene, kuid seda kontrollitakse. Kreml ei vaja tugevaid ja rikkaid piirkondi.

— Simon Kordonsky sõnul on Venemaa ühiskond endiselt klassipõhine, pole veel küpsenud omandiklassideks, meil ei ole veel kodanikuühiskonda, vaid ressursside jaotamise süsteem, selle süsteemi tipp- ja võtmeosad on „rohkem. seaduse ees võrdsed” kui teised. Ettevõtja Dmitri Potapenko nimetab meie ühiskonda feodaalseks: feodaal ei hooli sellest, mis kindlusemüüri taga toimub. Milline on teie arvamus – millises arengujärgus me oleme?

— Ütlesin juba 2000. aastal, et oleme jõudnud feodalismi faasi. Sest orjaomaniku ühiskonna faasist, milleks sisuliselt oli Nõukogude Liit, kus nomenklatuur tegutses orjaomanikena, on võimatu järsku liikuda kapitalismi staadiumisse. Meil on klassifeodaalne ühiskond. Ja igal klassil on oma reeglid, omad seadused. See tähendab, et kui inimene kuulub "siloviki" klassi ja läks Litvinenkot tapma, siis pole see kriminaalõiguse rikkumine. Kuna see mees on väljaspool seadust, on ta väljaspool seadust. Siit pärineb sõna "oprichniki". Tal on oma klassi käitumiskoodeks, mis on kellelegi tundmatu ja isegi mitte üheski paberis kirjas. Sama kehtis varem ka NLKP liikmete kohta. Enne kui tavakohus nende üle kohut andis, oli esmalt parteikohus, kes seletused vastu võttis või ei võtnud. Näiteks kasutas inimene raha “ebakohaselt”, aga kui mõne parteiprogrammi täitmise nimel, siis on ta hea. Ja ainult siis, kui partei mõistis ta hukka, heideti ta parteist välja, mõisteti kohut ja tehti heidik.

"Putin on nõukogude ja KGB kultuuri mees. Tema jaoks on peamine jõuline kontroll ruumi üle. Putini õudusunenägu on kosmose kokkuvarisemine. RIA Novosti / Aleksei Družinin

Arengu puudumise probleemiks on majandusüksuste väike arv. Mida rohkem neid on, seda mitmekesisem on elu. Kui üks sektor jääb seisma, siis teine ​​võtab esirinna rolli üle ja nii tekivadki tehnoloogilised revolutsioonid ja uuendused. Ja kui teil on orjaomanike struktuur, siis te ütlete: ehitage mulle püramiid – ja orjad ehitavad selle. Aga kes seda veel vajab? Tanke võib teha palju, sest see on partei ja valitsuse tahe. Ja siis selgub, et tänapäeval sõditakse muul viisil.

— Mille poolest erineb vene neofeodalism klassikalisest?

— Sest täna on meil valdkondlikud feodaalid. See tähendab, et teatud majandussektor, nafta- või gaasitööstus, ja see on allutatud teatud feodaalidele. Ja seal on territoriaalsed feodaalid, need on piirkondade juhid. Selline feodalism on juba klassikalisele lähedasem. Selliste feodaalide ilmekateks näideteks on Kadõrov ja Tulejev. Need territooriumid ei arene, aga Moskva seisukohast on seal kõik hästi. Need tagavad head tulemused valimistel. Huvitav on see, et kui üha rohkem inimesi seda mõistab, liigume järk-järgult kodanlikule süsteemile lähemale.

— Tänavu on FSB positsioon tugevnenud: nägime, et FSB hävitas Šakro Molodoy puhul uurimiskomitee ja kolonel Zahhartšenko puhul siseministeeriumi. Siis levisid kuuldused kõikvõimsa riikliku julgeolekuministeeriumi loomisest, mis hakkaks “hoole kandma” siseministeeriumi ja uurimiskomisjoni üle. Tula piirkonna kuberneriks sai Putini isikliku julgeoleku juht Aleksei Djumin. Kuidas hindate eriteenistuste esindajate võimekust esiteks teisi julgeolekuasutusi vaos hoida ja teiseks piirkondi juhtida? Millised neist on juhid või bürokraadid?

- See on täiesti loomulik. Putin on nõukogude ja KGB kultuuri mees. Tema jaoks on peamine jõuline kontroll ruumi üle. Seetõttu paigutab ta kõikjale oma rahva ehk Ivan Julma aegse klassiühiskonna keeles mõisnikeks. Ta hävitas maaomanikud ja pani maaomanikud nende asemele. Nende positsioon ei sõltunud mitte pärandvara saavutatud tulemustest, vaid suhetest keskusega, antud juhul Ivan Vassiljevitšiga. Putini õudusunenägu on kosmose kokkuvarisemine. Seetõttu ei oota ta Kadõrovilt majanduslikku efektiivsust. Vastupidi, ta maksab talle miljard dollarit aastas, et ta teeniks teda ustavalt. Kõik muu ei oma tähtsust. Sama on teiste territooriumidega. Putin määrab oma maaomanikest kubernerid, need teenivad teda ja ta annab neile selle territooriumi toitmiseks.

— Huvitav, miks Putin ühed “lahkub” ja teised lahkub?

“Võtmepositsioon on rusikas, siis läheb ta nimekirjas alla, nagu Stalin, kes tegi mõne nime juures linnukese “tulista” ja teiste kõrval “hoida”, see tuleb kasuks. Mida ütles Stalin Mandelstami kohta? "Isoleerige, kuid säilitage." Kuigi hiljem see niikuinii hävitati. Ja Pasternaki kohta ütles ta: "Ära puuduta seda taevalikku olendit." No nii ma otsustasin. Kuidas me teame, miks? Nii ka Putin: Setšinit ei saa puudutada, ta on meie mees, aga Uljukajevit võib puudutada, ta on temast väsinud. Kolonel Zahhartšenko tabati suure tõenäosusega seetõttu, et mõni teine ​​võimustruktuur andis "juhile" kuradi, arvas ta: jah, ei ole hea, kui dollareid kopaga riisutakse, peaks ta ohjeldama. Loomulikult korruptsioonivastast võitlust ei toimu. Riik on meeletult rikas, piisavalt palju rohkemate julgeolekujõudude toitmiseks. Jah, need miljonid dollarid traumeerivad inimeste teadvust tugevalt, kuid see on jama, sest üldiselt oleme hakanud elama palju rikkamana kui Nõukogude Liidus.

RIA Novosti/Aleksandr Vilf

Kui te tõesti tahate, et korruptsiooni ei oleks, siis peab kehtima seadus ja see ohustab võimu vertikaali ja kutsub esile kodanliku revolutsiooni. Alternatiiv eeldab vastavalt piirkondadele suurema vabaduse andmist, nad jätavad suurema osa maksudest endale, käsutavad seda oma äranägemise järgi, ehitavad teid, haiglaid, koole, ülikoole. Kuid niipea, kui piirkond saab rikkamaks, hakkab see oma õigusi Kremli ees kõigutama. Kirovi oblasti endine kuberner Nikita Belykh tegi territooriumi kontrollimisel head tööd ja ka arendas seda, mis tähendab, et varem või hiljem võib see hakata näitama iseseisvust. Ja see muutus ohtlikuks Kremli julgeolekujõududele, kuna see oli halb eeskuju teistele piirkondadele. Nikita eemaldati ja tema asemele pandi inimene julgeolekujõududest.

Julgeolekujõudude põhimõte on lihtne: piirkond olgu vaesem, aga vähemalt kontrolli all. Kreml ei vaja tugevaid ja rikkaid piirkondi. Näiteks Kremli tegevus ärritab Kaliningradi oblastit üha enam, sest viimane takistab piiriülese äri arengut läänega. Kuidas Kreml reageerib? Kas ärikeskkond muutub tõhusamaks? Ei. Vastuseks saadab Putin sinna veelgi rohkem turvatöötajaid ja tugevdab kontrolli veelgi. (Varem Putini isikliku julgeoleku teenistuses olnud Kaliningradi oblasti kuberneri kohusetäitja Jevgeni Zenitšev astus tagasi 70 päeva pärast ametisse nimetamist, saavutades omamoodi rekordi – toimetaja märkus).

"Kaukaasia saab paratamatult toidetud"

"Mitte efektiivsusele, vaid isiklikule lojaalsusele panustamine pärsib lõppkokkuvõttes riigi arengut...

"Ja kuna arengut ei toimu, tähendab see seda, et kriitilisel hetkel selline struktuur mõraneb, nagu juhtus nõukogude perioodi lõpus vabariikidega: polnud midagi toita ja polnud enam jõudu. hoia neid tagasi. Territooriumi eelseisvat lõhenemist näitasid riigiduuma valimised. Kuna võtame kokku aasta poliitilisi tulemusi, siis selle aasta olulisim poliitiline sündmus oli riigiduuma valimised, kuigi mõnele tunduvad need lihtsalt formaalsusena. Vaata: föderatsioonile kuuluvas Peterburis hääletas Ühtse Venemaa poolt 12,96% nimekirjas valijatest, ümardatuna 13%-ni. Moskvas on sama näitaja 13,3%, Novosibirski oblastis - samuti 13,3%, Omski ja Tomski oblastis - umbes 15%. Ja sellised näitajad (kuni 20%) kehtivad peaaegu kogu "Vene" Venemaa kohta, välja arvatud mõned erandid, kus esines ilmseid võltsinguid.

RIA Novosti/Said Tsarnajev

Selle reitingu teisel poolel on Tšetšeenia, kus Ühtse Venemaa poolt hääletas 91,4% nimekirjas valijatest 95-protsendilise osavõtuga. Siis Dagestan, Kabardi-Balkaria, Tyva, Kemerovo piirkond, Karatšai-Tšerkessia, Kalmõkkia, Mordva. On selge, et see kõik on võlts. Kuid probleem on selles, et ametlik toetus Ühtsele Venemaale on hiilinud perifeeriasse ja langenud enneolematult kesktsoonis, suurtes tööstuslikes euroopastunud linnades. See tähendab, et Putin on perifeeria president. Ja ainult tema pärast hoiab ta kinni. 2012. aastal saavutas ta Tšetšeenias 99,8% valimisaktiivsusega 99,6%.

Ja linnad on nüüd pettunud. Nad ei saa aru, mis toimub, nad ei käi valimistel, nad ei usalda poliitikuid, parlamente ja nii edasi. See tähendab, et neid ärritab väga feodaalne poliitika, millest me eespool rääkisime. Oleme aeglaselt lähenemas linnarevolutsiooni realiseerumisele. Ja see on ohtlik, sest lõpuks tõstavad piirkonna- ja linnaeliit taas pead ja ütlevad: “Milleks mulle seda Kadõrovit vaja on? Miks ma peaksin teda toitma? Kas ta kaitseb mind islamistide eest? Ei, ta kasvatab neid ise!” See on selline lõhenemine, mida me läheneme.

— Kas julgeolekujõudude positsioonide tugevdamine võib mõjutada keskuse ja Tšetšeenia suhteid? Nad ütlesid, et julgeolekujõud olid Boriss Nemtsovi mõrvaga segaduses ning tänavu suunas Kadõrov oma "silma" Mihhail Kasjanovi poole, nimetas opositsionääre "vaenlasteks" ja kutsus neid psühhiaatriahaiglatesse paigutama, "ründas" Ella Pamfilovat. rahandusministeerium... Jätkame ikka “Kaukaasia toitmist”?

— Kaukaasia saab paratamatult toidetud. Kui te teda ei toida, tekib oht territoriaalsele terviklikkusele ja riigi kokkuvarisemine, nagu ma juba ütlesin, on Putini õudusunenägu. Vaata, Putin sai riigis võimu, sest rahvale väga meeldis, et ta rahustas Tšetšeeniat, see on tema võidu sümbol. Kõigepealt loodi kuvand tšetšeeni terrorismist, seejärel lasti mitmes Venemaa linnas õhku maju. Varem arvasin, et nad lasid õhku tšetšeeni terroristid, nüüd arvan, et selle taga on julgeolekujõud. See on minu hinnang. Inimesed olid vihased ja hirmul ning Putin näitas, et suudab korra taastada. Tšetšeenia oli siis sama oluline tegur kui Krimm 2014. aastal. Juba siis oli selge, et Tšetšeeniaga ei saa kõik sujuda ja ilus olla. Ja täna oleme jõudnud selle hetkeni, mil sai selgeks, et asjad ei lähe ilusti. Üha enam inimesi ütleb, et "lõpetage Kaukaasia toitmine". On tüüpiline, et seda ütleb suurlinna ja kodanlik avalikkus. Kuid see on olukorra tugev lihtsustamine. Arvan, et mingil määral peaks ikka toitma. Kui te neid ei toida, siis varsti tekib sinna ISISe pesa ja siis pole siin enam keegi õnnelik.

RIA Novosti / Aleksei Nikolski

Lisaks tasub öelda, et kuna Putin põlgab siiralt demokraatiat, võib tema jaoks olukord sõltuda eliidisisesest konfliktist. Seetõttu vajab ta tasakaalu. Ta ei usalda julgeolekujõude: neil on relvad. Ja nagu iga Aasia despoot, soovib ta oma valvurit, kes on talle isiklikult lojaalne. See valvur on tšetšeen. Kindlasti ei hakka tšetšeenid riigipöördeid korraldama, sest keegi riigis ei toeta neid kindlasti, keegi ei anna neile võimu. Seetõttu vajab ta umbes 3 tuhat tšetšeeni võitlejat, kes "karjatavad" Moskvas. Kust tulid kõik need tumedanahalised, kes Hummerite ja Porschedega Moskvas ringi sõidavad, kes võivad teha mida tahavad, isegi tappa? Ja nendega ei juhtu midagi. Sest iga hetk, kui Kreml vilistab, kaitsevad nad oma peremeest. See on nagu mamelukkide valvur Egiptuses. Nii et kui riigis toimub mingi paleepööre, sealhulgas mõne julgeolekujõudude juhtimisel, siis esimene inimene, kes kannatab, on Kadõrov. Teil on õigus, kui väidate, et Kadõrov ja tema võitlejad ärritavad julgeolekujõude.

"Nii Putin kui Trump on perifeeria presidendid"

— Selle aasta uuenduseks oli terve föderaalministri Uljukajevi vahistamine. Selgub, et föderaalministri staatus ei taga enam kaitset vahistamise eest. Kuidas hindate Dmitri Medvedevi valitsuse "liberaalse tiiva" tervist?

"Putin ei soovi lahku minna inimestest, kes teavad palju. Näiteks Stalin lahendas selle probleemi lihtsalt: kui inimene teadis palju, siis ta hävitati. Putin ei ole pätt, talle ei meeldi inimesi tappa, erinevalt Stalinist. Ja kui ta läheb nendega lahku, siis nii, et neil poleks enam mõjuressursse, et neil oleks midagi kaotada. Samas pole Medvedev, kes teab palju, majanduse juhtimises nii kehv.

— Kas tundub, et Medvedevi valitsus püüab läbi viia vaid ebapopulaarseid reforme: pensionireforme, tõsta makse ja kehtestada uusi? Või on sellel oluline poliitiline tähendus, mis selle olemasolu õigustab (näiteks: luureagentuuride pealetungi pidurdamine, allesjäänud vabaduste kaitsmine, suhtlemine läänega jne)? Teisisõnu, miks veel peale neoliberalismi sotsiaalsfääris vajab Putin Medvedevit ja tema valitsust? Mis on nende "uppumatuse" garantii?

"Ma arvan, et iga teine ​​valitsus oleks käitunud palju halvemini tingimustes, millesse Putin on riigi pannud." Nabiullina, Siluanovi ja teiste tehtud töö võimaldab minimeerida Putini poliitikast tulenevaid kahjusid. Tõsi, rahvas ei usu seda kunagi, vastupidi, nad usuvad, et kõiges on süüdi valitsuse liberaalid. Kuid tegelikult on need tüübid siiski üsna tõhusad.

"Navalnõi on tugev ja andekas poliitik, kuid 2018. aastal ei näe ma tal võimalust võita." RIA Novosti/Ramil Sitdikov

Ja kelle peaksime nende asemele panema? Glazjev? Ta hakkab trükkima raha, mis kohe dollariteks konverteeritakse ja riigist välja viiakse. Et neid ära ei võetaks, on vaja piirid sulgeda ja see on Venemaa majanduse surm: sõltume suuresti impordist, see pole kellelegi saladus. Teisest küljest näeme, et kui nad seda tõesti vajavad, trükivad nad 10 miljardit dollarit rublades ja justkui erastavad Rosnefti, ilma Putinile ja Setšinile kahju tekitamata.

Muidugi kritiseerivad seda poliitikat Kudrin, Aleksašenko ja Illarionov, sest on võimalik veelgi paremini tegutseda. Kuid selleks on vaja Putiniga tülli minna või tema maailmapilti muuta, tema praegused prioriteedid on sõdimine Süürias, Tšetšeenia käes hoidmine, see on jäik võimuvertikaali.

— 2012. aasta "castling" näitas Medvedevi kogu lojaalsust praegusele presidendile. Kuidas hindate Aleksei Navalnõi võimekust presidendivalimistel? Eriti kui arvestada, et Donald Trump sai presidendiks tänu internetile, milles Navalnõi väga aktiivselt tegutseb.

— Internet mängis USA valimistel oma rolli. Valimisjaoskondadesse läksid need inimesed, kes varem ei hääletanud tänu internetile üldse. Esimest korda paljude aastate jooksul osales Ameerika äärealad valimistel aktiivselt. Trump, nagu Putin, on Ameerika äärealade president. Nii läänes kui ka idas asuvad "täiustatud" tsoonid teda ei toetanud. Kuid esiteks ei taganud Trumpi võit mitte ainult tänu Internetile Trumpi suhtes, vaid internetifaktor on suuresti üle hinnatud. Ameerikas on toimunud olulised demograafilised muutused, alanud on suured muutused ning varem on apoliitilised inimesed hakanud huvi tundma poliitiliste küsimuste vastu, nad on ärganud ja tahavad muutusi. Ja jälle anti neile demokraat ja isegi perekonnanimi Clinton, mida USA ajaloos seostatakse seksiskandaaliga.

Teiseks Navalnõi kohta. Meil on ka selline perifeeria, aga nad tunnevad Navalnõi vastu huvi vaid osaliselt. Näiteks kui ta ütleb: "me peame toetama vene rahvast", "lõpetage Kaukaasia toitmine" ja nii edasi - niivõrd, kuivõrd ta on populist-natsionalist. Kuid samal ajal püüab ta olla ka demokraat. Navalnõil on potentsiaali, kuid see on potentsiaal, mis tuleb Putinilt ära võtta ja Vladimir Vladimirovitš täidab nüüd paremini sotsiaalse ja geograafilise perifeeria kliendi rolli. Ta on ka populist ja äkilisemalt kui Navalnõi.

"Tänavaprotest on kauge väljavaade ja see on pigem radikaalne natsionalistlik kui liberaalne demokraatlik" RIA Novosti/Ilja Pitalev

Järeldus. Internet on oluline tegur, kuid küsimus on: miks peaks Internet Navalnõi valima? Seal on ka "trollide tehas", mida kontrollib hr Prigožin. Navalnõi on tugev ja andekas poliitik, kuid 2018. aastal ei näe ma tal võimalust võita. Navalnõi vastab suurlinnade palvele, kuid suured linnad ei lähe valima, neid mürgitab pettumus, nad ei usu ega näe valimisprotsessil mõtet. Navalnõi võib saada rohkem hääli kui Moskva juhi valimistel. Kuid tema ja härra Volkov võivad ebaõnnestuda, nagu juhtus Kostroma piirkonnas.

— 2016. aastal kinnitas režiim oma repressiivset iseloomu. Siin Jekaterinburgis on selle kõige silmatorkavam ilming blogija Ruslan Sokolovski juhtum. Kas peaksime presidendivalimiste eel ootama uusi rünnakuid vabaduste, “liberaalide” vastu? Või on oluline, et Putin oleks "kõigi venelaste president"? Ühesõnaga, kas näeme valimiseelseid tänavalahinguid “patriootide” ja “liberaalide” vahel?

— Muidugi peab Putin olema kõigi venelaste president. Aga probleem on selles, et ta ei saa olla tarkade venelaste president. Sest targad venelased saavad aru, et Putini poliitika on ummiktee. Seetõttu on sellise režiimi põhijooneks täielik kontroll meedia üle. Inimesed peavad arvama, et me "tõuseme põlvelt" jne. Samal ajal vähenes venelaste reaalne kasutatav sissetulek kahe aasta jooksul 13-16%. Samal ajal on hinnad tõusnud, pensione ja rasedus- ja sünnituskapitali ei indekseerita ning helgust pole ees.

Täpselt samad nähtused toimusid seltsimees Stalini ajal, kui tegelikkus oli holodomor, 8 miljonit inimest, kes ei ilmunud jne. Kui Stalin “võitjate” 17. kongressil rahvastikuga juhtunust rääkis, andis ta arvuks 8 miljonit rohkem, kui tegelik rahvaloendus näitas. Sest ta võttis kasvumäärad enne kollektiviseerimist, kuid kollektiviseerimise ajal need mitte ainult ei langenud, vaid pöördusid ka vastupidises suunas ja 8 miljonit inimest oli kadunud. Statistikud olid rumalad, et seda väitsid, mille eest nad hiljem maha lasti. Rahvaloenduse andmed tehti ümber ja ilmus Stalini poolt välja kuulutatud sama näitaja. See tähendab, et valetamine on vertikaalse valitsemise üks aluseid.

RIA Novosti/Aleksandr Krjažev

Süsteem on ebaefektiivne ja annab seetõttu kehvad tulemused. Ja me peame unustama SKT kahekordistamise, umbes 25 miljoni kvalifitseeritud töökoha, rubla kui globaalse rahanduse stabiilsuse saare, transpordikoridori Soulist Rotterdami. Kõik see on pretensioonikas jama, mis omal ajal kõrgelt tribüünilt täie tõsidusega välja öeldi. Et need valed kiiresti ununeksid, on vaja täielikku kontrolli meedia üle. Sa ei saa rääkida tõtt, peate ütlema: "Me oleme Kuu vallutanud, vaadake, kui suurepäraselt me ​​elame!" Ja siis tulevad välja igasugused liberaalid ja tuletavad neid lubadusi meelde ja löövad võimuvertikaali pihta.

Siin oli muide vaja Kirijenkot: tema ülesanne on ühelt poolt liberaalidega sõbruneda ja teiselt poolt teatada, et me läheme "võidust võidule". Aga kuidas seda teha? Lõppude lõpuks näevad mõtlevad inimesed, mis toimub. Üks lennuk teeb Jakuutias hädamaandumise ja nädal hiljem kukub Musta mere kohal alla teine ​​lennuk. Igal nädalal tapetakse Süürias julgeolekujõude ja selle eest maksame 2,5 miljonit dollarit päevas. Tšetšeenias tapame me alati kedagi, kuigi Kadõrov ütles 10 aastat tagasi, et kõik "šaitanid on hävitatud". Ja nii edasi.

RIA Novosti/Artem Žitenev

Üldiselt tahavad nad, et me oleksime idioodid, et usuksime sellesse kõike. Idioodiks olemine on peamine isamaaline kohustus. Ja kes ei taha olla idioot, on "russofoob". Kuidas nendega toime tulla? Muidugi ei hakka valitsus ise "russofoobidega" võitlema. Seda teevad isamaalised liikumised, nagu NOD, nagu Nikita Mihhalkov, kes on nördinud Jeltsini keskuse ja muu pärast, see tähendab "titushki". See on vertikaalse poliitilise maastiku paratamatu tunnus.

"Tähtis pole mitte ainult see, et nad vajutavad ja närivad, vaid oluline on ka vastupanu tugevus." Kuidas hindate demokraatliku protesti tõenäosust ja tugevust? Tundub, et seni pole keegi peale Konstantin Raikini ja tema eraldatud avalike toetajate ning Novaja Gazeta, mis lubab Setšini jahti käsitleva artikli keelustamise pärast kohtusse kaevata, avaldanud avalikku protesti.

— Demokraatlikku protesti pole. See leiab aset siis, kui eliidis toimub lõhenemine. Kui seal kujuneb välja enam-vähem teadlik eliidisisene seisukoht, mis puudutab teist suunda minekut, siis on midagi oodata, nagu 1991. aastal. Siis võib tänavale minek olla mõttekas, sest julgeolekujõud ei tea, kes järgmisena võimule tuleb, kas tulistada või mitte. Nad tulistavad opositsiooni, kui teavad kindlalt, et protest ebaõnnestub. Nagu Andidžanis 2005. aastal, kui tulistati 500 inimest, sealhulgas hunnik lapsi. Julgeolekujõud tegid seda, kuna teadsid, et olukord jääb Karimovi kontrolli alla. Ja kui nad poleks tulistanud, oleks nad ise maha lasknud. Sama asi – sündmused Taevase Rahu väljakul 1989. aastal, kus umbes 10 tuhat inimest suruti tankidega maha: julgeolekujõud mõistsid, et kontroll jääb Hiina Kommunistliku Partei Keskkomitee poliitbüroole. Kuid 1991. aastal keeldus Alfa meeleavaldajate pihta tulistamast, sest oli ebaselge, kes lõpuks võimule tuleb: Jeltsin või turvatöötajad. Kuid isegi kui tänavameeleavaldus toimub, on see kauge väljavaade ja protest on pigem radikaalne natsionalistlik kui liberaaldemokraatlik.

Tänapäeval tekitab poliitika venelastes vastikustunnet, iiveldamise lähedust ning elanike passiivsus viimastel valimistel kinnitas seda, leiab Vene politoloog Dmitri Oreškin.

Intervjuus DELFI-le rääkis ta riigiduuma valimiste tulemustest, venelaste ükskõiksusest valimiste suhtes ning sellest, et madala valimisaktiivsusega saadeti võimudele valesignaal, et elanikkond kiidab senise kursi heaks. Samas märgib ta, et opositsiooni võimalused valimistel olid tühised.

Ümberkorraldused võimusüsteemis D. Oreškinit võrreldakse Jossif Stalini tegevusega seoses vanade bolševike kohortiga, kelle ta juhtkonnast kõrvaldas ja maha lasi.

Politoloog leiab, et oleks kummaline, kui Balti riikide poliitikud ei kasutaks Venemaa käitumist enda huvides ära. Tõenäoliselt ei julge Kreml nende riikide vastu agressiooni sooritada, usub DELFI vestluskaaslane.

Hübriidvalimised

Ettevõte oli väga ainulaadne. Ühest küljest oli see puhtam, teisest küljest räpasem. Ühelt poolt on toetus Ühtsele Venemaale kasvanud, teisalt langenud. Need on hübriidvalimised. Kõik on hübriidne – sõda, poliitika, valimised, ühiskond ja duuma. Ühtne Venemaa, kui võtta riiki tervikuna, sai 4 miljonit häält vähem ja protsent tõusis. Kuidas see saab olla? Põhjus peitub selles, et Venemaa pole enda sees homogeenne. Valimislikus mõttes avaldub see heterogeensus väga selgelt. Vene Föderatsiooni 80-st moodustab väike, ligikaudu 20 üksust, piirkondade, valijate ja eliidi klastrit, kes käituvad igas valimiskampaanias ühtemoodi. Selle klastri sümboolne nimi on "tšetšeen". Need on Tšetšeenia, Dagestan, Inguššia, Kabardi-Balkaria, Karatšai-Tšerkessia, Põhja-Osseetia, Tuva, Kemerovo piirkond, Altai, Tatarstan, Baškortastan jne. Seal on keskmine valimisaktiivsus üle 70% ja tulemus üle 70%. Ja sellel pole midagi pistmist valijate tegeliku meeleoluga, vaid pigem neid kirju kirjutava eliidi meeleoluga. Need, kes mäletavad Nõukogude Liitu, mäletavad, kuidas selliseid tulemusi saavutati. Loomulikult ei ole see hääletus, protokollid on lihtsalt kirjutatud ja esitatud. Ja proteste ei saa olla, sest pole skandaale ega konkurentsi.

Kuid Venemaa on heterogeenne ja seal on veel 60 piirkonda, mis konkureerivad erineval viisil. Ja selles tsoonis räägitakse kõige sagedamini võltsingutest, meediaga manipuleerimisest jne. Nendel valimistel avaldus see lõhe, mis on alati olnud ja see kinnine klaster kokku andis võimuerakonnale või presidendile 10-12 miljonit inimest.

Nüüd on suur Venemaa avatud klaster ega läinud valima. See vähendas toetust Ühtsele Venemaale. Ja selles klastris võltsitud toodete arv tegelikult vähenes. Ella Panfilova suutis tõesti olukorda selles mõttes parandada. Vaba klaster andis väga väikese arvu hääli, sest osalus oli madal. Selgus, et Ühtse Venemaa poolt hääletanud 28,4 miljonist andis suletud klaster ligikaudu 12 miljonit häält kursuse toetuseks. Tulemuseks on ambivalentne pilt.

Kui Putin ütleb, et sel viisil (hääletades võimuerakonna poolt - DELFI) Venemaa vastas välisele survele, on see parimal juhul pettekujutelm, halvemal juhul vale, sest välisele survele vastati konsolideerumisega vaid suletud kobaras ja siis ilma entusiasmita. Suur-Venemaa vastas sellele välisele survele apaatia ja vastumeelsusega valima tulla. Ja valimistele tulnute seas häälte osakaal vähenes. Mingisugusest ühiskonna konsolideerumisest ei räägita, vastupidi, toimub ühiskonna lagunemine. Inimeste mõistus käib ringi, nad ei saa aru, kuidas see on: füüsilises mõttes võitis võimuerakond vähem, protsentuaalselt aga rohkem. Tegelikult on kõik lihtne – selle tulemuseni viis kodanike passiivsus.

Miks proteste ei toimunud?

2011. aastal oli meeleavaldusi vaid Moskvas, veidi ka Peterburis. Moskva on piisavalt arenenud piirkond, et tagada objektidel koordineeritud järelevalve. Ja need, kes jälgisid, kogusid protokolle ja arvutasid seejärel kõik kalkulaatoriga. Selgus, et seal, kus olid vaatlejad, oli Ühtsel Venemaal 30% ja kus neid polnud - 47%. Ja Moskva tõusis, voolas tänavale ja seal oli Bolotnaja väljak. Ja võimude kiituseks tuleb öelda, et nad reageerisid sellele ning valimised toimuvad seal jätkuvalt üsna ausalt. Nüüd Moskvas mõtlesid nad ausalt, miks minna tänavale. Moskvalased ise pidasid valimisaktiivsuse järgi otsustades neid valimisi vähetähtsaks, teiseks, milleks urgitseda, kui võimud tõesti ausalt hääli kokku lugesid. Võltsimine hiilis provintsidesse. Kõik teavad lugu Saratovis oma 62 protsendiga. Sama juhtus Tjumeni oblastis, Samara piirkonnas jne.

(See, et inimesi valimised ei huvita) on peamiselt teie (võimupartei) teene. Toidate televisiooni, inspireerite elanikkonda põlvili tõusma ja vastu võitlema. Kui elanikkond ütleb teile pärast seda, et me ei ole teist huvitatud, on see teie probleem. Minu inimesed on ratsionaalsed, nad teavad, et kui nad peavad neid lolliks, ei pea nad valima minema. Nii et Ühtse Venemaa kamraadidele on tagasitulek (ükskõiksus valimiste suhtes – DELFI) igati mõistetav.

Puudub koondumine ja ühtsus

Enne oli kõik samamoodi. Keegi ei planeerinud 54%, nad ütlesid, et see oleks 45%, mis oleks olnud normaalse valimisaktiivsuse korral. Kohalikud ülemused mõistavad, et nende tulevik sõltub suhetest keskusega, seetõttu püüavad nad näidata oma lojaalsust ja minna liiale. Ja Saraatovi juhtum näitab seda. Järeldus on lihtne: teie (“EP” - DELFI) näete, et teid toetas 4 miljonit inimest vähem, kus on see konsolideerumine, ühinemisvalmidus? See on puhas ükskõiksus: poisid, me ei taha neid mänge mängida. Aga, muide, asjata. Valima peab minema, meeldib see sulle või mitte. Annate võimudele signaali. Nüüd on võimud saanud täiesti moonutatud signaali, et rahvas toetab ja kiidab kursuse heaks. Kuid tegelikult on inimesed duuma koosseisu suhtes täiesti ükskõiksed. Duuma on praeguses olukorras dekoratiivne, nagu ülemnõukogu NSV Liidus. Nad toetavad ja kiidavad heaks kõike, mis Kremlist tuleb, sest sellest sõltub nende poliitiline tulevik jne. Vahet pole, kui palju neid on, aga huvitav on see, et ühemandaadilisi liikmeid on tekkinud, nad teevad oma huvide eest lobitööd, aga ainult teisel korrusel, esimesel korrusel toetavad ja tänavad kõik Kremli otsuseid. administreerimine. Seal ei saa olla mingit opositsiooni varju.

Opositsiooni võimalused

Null. Ainult, nagu näitas “Pensionäride Partei”, kui sellel poleks olnud sisemist ebakõla, oleks neil olnud võimalus edasi pääseda. Tänapäeval tekitab poliitika valijates vastikust ja iiveldust ning pensionärid hoolitsevad vanade inimeste eest. Nii et neil oli võimalus. “Yabloko” - oli vaja läbi viia selline keskpärane kampaania. Parnasel on sama asi, oleks lahe, kui see saavutaks nõutud protsendid ja saaks föderaalse raha, kuid see oleks võimatu. "Parnassus oli hukule määratud."

Raske on rääkida nende huvide joondumisest, kes kohale ei tulnud. Kuid otsustades selle järgi, et valimistele ei tulnud suurlinnade elanikud, aga ka kõige euroopalikumad piirkonnad Kaliningradist Karjalani, andis see tugeva hoobi Yablokole ja Parnassusele. Yablokol oleks võimalus, kui valima tuleks 10-15 miljonit inimest rohkem.

Putin hakkab ümbritsevat kartma

Ma arvan, et nad mõtlevad sama asja, mis juhtus kolmekümnendatel Nõukogude Liidus. Vladimir Putin hakkab oma ringkonda kartma, nii nagu Stalin kartis vanu bolševikke, kes nägid tema poliitikas läbikukkumisi. Putinil on sama: ebaõnnestumine Ukrainaga, arusaamatu olukord Transnistriaga, ebaõnnestumine Donetskis - pole selge, mis territoorium see on, miljoneid põgenikke, tohutult inimesi on tapetud, riik on isoleeritud , majandus langeb. Ja need inimesed (vanad sõbrad ja julgeolekuametnikud), kes tunnevad Putinit kui Vladimirit ja saavad talle öelda, kas sa oled nii tõhus juht, nagu sulle teles näidatakse (aga sa ei saa seda öelda), Putin kõrvaldab, noh, ta ei tee seda. t tulistada.

Pealegi alustab ta piiriolukordadest. Nad vahetasid tolli, välisluureameti, migratsiooniteenistuse ja narkovastase teenistuse juhatajat. Oma võimu säilitamisest huvitatud Putin hakkab ehitama raudset eesriiet. Ta kaotas kõik, mis suutis, nüüd peab ta oma pea kokku keerama ja oma rahvale ütlema, et tõstis ta põlvedelt üles. Elatustaseme languse taustal tuleb propagandat hoogustada. See tähendab, et need inimesed, kes ei pruugi teda uskuda, tuleb eemaldada ja paigaldada noored värvitud inimesed, kes vaatavad sulle suhu ja imetlevad sind. Sama juhtus kolmekümnendatel, kui vanad inimesed eemaldati ja noored toodi - Hruštšov, Malenkov, Beria, kes tegid kõike, mida Stalin käskis ega saanud millestki aru, nagu Hruštšov hiljem oma mälestustes kirjutas.

«Nagu ma aru saan, saab Putin valimissüsteemilt signaali, et kõik on kontrolli all. See tähendab, et on täielik tunne, et peame liikuma samal kursil ida poole. Venemaa ehitab läänepoolsetele külgedele barjääri ja naeratab aina laiemalt idatiibadele, muutudes tasapisi mitte Usbekistaniks, vaid autoritaarsuse mõttes Kasahstaniks.

Välispoliitikast, sanktsioonidest ja Balti riikidest

Läänes on see jama, mis tähendab, et peate teesklema, et orienteerute ümber ida poole. Ja idas on aasta pärast jama. Hiina on üha enam sukeldumas majanduskriisi. Hiina raha ootus on muutumas illusoorseks.

Mis puutub Balti riikidesse, siis väljastpoolt vaadates oleksid kohalikud poliitikud lollid, kui nad Venemaa sellist eksootilist käitumist enda huvides ära ei kasutaks. Nad kasutavad. Ühest küljest on neil tõesti hirm, sest kui viisakad kuulipildujatega inimesed sisenesid Donbassi, Krimmi ja tapsid selles sõjas ÜRO hinnangul umbes 10 000 inimest, siis võib seda ka siin oodata. Tõenäoliselt on see mõne poliitilise mängija jaoks tulus poliitiline trikk ja üldiselt on selle taga midagi ratsionaalset. Peame olema ohuks valmis, kuid ohu ülehindamine on sama viga kui selle alahindamine. Minu meelest pole Putinil julgust läänesuunal ühtegi riiki tungida, sest Ukraina sanktsioonidega pole ta ikka veel tegelenud.

Nad juba küsivad: tühistage sanktsioonid, see on raske, kuigi nad ütlevad, et Lääs on sellest huvitatud. Kuid läänes on erilised inimesed, kellele selle eest makstakse. On ajakirjanikke, kes saavad toitu spetsiaalsete kupongide alusel, kuid on inimesi, kes teevad lobitööd oma äri huvide eest. Näiteks seesama Henry Kissinger. Saksamaal oli Venemaal 6000 ühisettevõtet. Ja ka nemad ei vaja neid sanktsioone. Teisalt, kui sanktsioone pole, siis miks mitte liikuda Leedu, Läti ja Eesti poole? Seetõttu otsitakse huvide tasakaalu. Kuid tõsiasi on see, et rahvusvaheliste seaduste rikkumine peab kaasa tooma mingisuguse tegevuse. Nad pidasid seda väga kaua vastu, aga kui nad ühelt maalt tüki ära lõikasid ja teisega liideti, oli see liig. Sellest lähtuvalt on nii, et kui läänetiival ikka mingisugune liikumine toimub, siis on raske loota, et kogu see keeruline sanktsioonimehhanismi diskrediteerimise süsteem tööle hakkab. Igasugune karm käik Balti riikide, Soome, Rootsi ja mille iganes suunas toob kohe kaasa lääne tegevuse järsu karmistamise. Ja Putin mõistab seda ega saa seda endale lubada, välja arvatud karm retoorika. Kuid peate mõistma, et õuduslood on poliitika element.

Donbass kui koletu probleem

Donbass on koletu probleem. Seal oli ligi 6 miljonit inimest. 2 miljonit pagulast. Enamik neist läheb Ukrainasse. Venemaa neid vabariike ikka veel ei tunnista ega tunnusta, sest raha pole. Nende kolme miljoni inimese toitmine käib üle jõu. Idee oli järgmine: loome kuuma kartuli moodi enklaavi, meil on seal võtmepositsioonid, lükkame selle kuuma kartuli Porošenko krae taha, laseme tal seda küpsetada. Sealt edasi võib igal hetkel toimuda mingisugune sabotaažiaktsioon, seal on kolm miljonit valijat, kes pärast sõda Kiievi poolt ei hääleta. Ja Porošenko maksab kogu selle naudingu eest. Ta, kuulutades tormilise patriootliku retoorikaga, et see on meie territoorium, ei kiirusta seda tagasi võtma. Ta ei vaja valijaid, kes hääletavad tema vastu, tal pole piisavalt raha, et toita lojaalsust üles näidanud Venemaa piirkondi – Odessa, Dnepropetrovsk, Harkov jne. raputab pead, püüdes Minski kokkulepete taldasid seljast visata. Ta mängib aega. Tulemus on sama, mis alati juhtub selliste territooriumidega nagu Transnistria: pole staatust, majandust, väljavaateid, ainult retoorikat. Seda territooriumi valitsevad bandiidid. Annekteerida (Venemaale – DELFI) tähendab sattuda sanktsioonide alla.

Ma ei kujuta ette, mida Putin peaks 2018. aastaks tegema, et vägitegu korda saata. Ilma saavutuseta tema populaarsus langeb. Nendel valimistel istus peavoolu Venemaa maha ja mõtles, mis toimub. Kognitiivne dissonants: tundub, et oleme põlvili tõusnud, lõpetanud USA-le austusavalduste maksmise, pühinud kõigi ninad, kõige lahedamad, aga miks pole raha? Käitumises jääb entusiasmi järjest vähemaks ja see on halb märk. Venemaa on tark riik ja selle inimesed on targad, nad väärivad, et nende hääli ausalt loetaks.

Valimised, valimised. Kandidaadid on saabunud. Eetris kell 19:05
Midagi ei muutu? Dmitri Oreškin ja Aleksandr Kynev - võimust ja valimistest.
Kes on Venemaal võimul? Mis süsteem see selline on? Mis on tema tugevus? Milline on valimiste roll selles süsteemis? Kuidas toimub režiimi legitimeerimine rituaalide kaudu? Kes saab riigiduumasse? Kas ma pean valima minema? Valimiskampaania edenemist arutavad sõltumatu politoloog ja geograaf Dmitri Oreškin ning politoloog ja kodanikualgatuste komitee ekspert Aleksandr Kynev. Saadet juhib Mihhail Sokolov. Saade “Sündmusele silmitsi” on eetris 22. juulil kell 19:05.

Saate videosalvestus

Nägu sündmusele vastu
Ajakirjanike küsimuste risttule all on ühe või teise avaliku elu valdkonna juht – tuntud ja teadlik inimene
Eetris: iga päev kell 19:05
kordamine: kell 23:05 ja järgmisel päeval kell 08:05
Saatejuhid: Jelena Rykovtseva ja Mihhail Sokolov.

Otse

Mitte kõik inimesed ei mõtle ühtemoodi. Vaatepunkte on erinevaid, palju neid ka raamatus „Ajaserv“. Saatejuht Vladimir Kara-Murza soovitab kokku leppida, selgitada, täiendada ja vaielda ning muuta saade vestlusklubiks.
Eetris: esmaspäevast reedeni kell 21.00

Radio Liberty kuula otse

Raadio Liberty/Free Europe missiooniks on levitada demokraatia ja kodanikuühiskonna väärtusi, jõudes publikuni riikides, kus ajakirjandusvabadus on kas keelatud või võimude poolt piiratud või ei ole veel muutunud normiks. RFE/RL-i ajakirjanikud pakuvad avalikkusele midagi, mida kohalikust meediast ei saa. See on tsenseerimata uudis, põhjendatud ja vastutustundlik arvamuste vahetus, avatud ja aus probleemide arutamine.

+ Kuulake – Radio Liberty:

Viimased Radio Liberty saated esitusloendis (värskendus)

Lähtudes veendumusest, et demokraatia esimene nõue on teadlikud kodanikud, tuginedes kuuekümneaastasele kogemusele oma tegevuses -
Raadio Liberty/Free Europe edastab objektiivseid, kontrollitud uudiseid, analüüsib sündmusi ning arutab sisepoliitilisi ja rahvusvahelisi küsimusi, mis on vajalikud edukaks demokraatiale üleminekuks vaba turu keskkonnas.
Raadio Liberty/Free Europe aitab tugevdada kodanikuühiskonda, edastades demokraatlike väärtuste kogemusi teistes riikides.
Raadio Liberty/Free Europe võitleb etnilise, rassilise ja usulise sallimatusega ning edendab ja arendab inimestevahelist mõistmist.
Raadio Liberty/Free Europe püüab olla kohalikus meedias objektiivsuse ja professionaalsuse eeskujuks, edendab ajakirjanike koolitamist ja arengut, nende iseseisva positsiooni kujundamist ning arendab partnerlussuhteid kohaliku meediaga.
Raadio Liberty/Free Europe julgustab tugevdama sidemeid maailma demokraatiate ja nende teenindatavate riikide vahel.