Seisab silmitsi laiaulatusliku vaenlaste koalitsiooniga, sealhulgas Rootsi Kuningriigi, Poola Kuningriigi ja Leedu Suurvürstiriigiga. Tegelikult osaleb Venemaa-vastases koalitsioonis ka Krimmi khaaniriik, kes laastab Venemaa lõunapiirkondi regulaarsete sõjaliste kampaaniatega ja on Ottomani impeeriumi vasall. Sõda muutub pikaks ja kurnavaks. Põud ja nälg, katkuepideemiad, krimmitatarlaste kampaaniad, Poola-Leedu rüüsteretked ja Rootsi läbiviidud mereblokaad laastavad riiki.

Oprichnina kasutuselevõtu põhjused

Nõukogude ajaloolaste A. A. Zimini ja A. L. Khoroškevitši sõnul oli Ivan Julma "Valitud Rada" katkestamise põhjuseks see, et viimase programm oli ammendatud. Eelkõige anti Liivimaale “ettevaatamatu hingetõmbeaeg”, mille tulemusena tõmmati sõtta mitu Euroopa riiki. Lisaks ei nõustunud tsaar "Valitud Rada" juhtide (eriti Adaševi) ideedega Krimmi vallutamise prioriteedist võrreldes sõjaliste operatsioonidega läänes. Lõpuks: "Adašev näitas 1559. aastal välispoliitilistes suhetes Leedu esindajatega liigset sõltumatust." ja lõpuks vallandati.

Tuleb märkida, et selliseid arvamusi Ivani "Valitud Radaga" katkestamise põhjuste kohta ei jaga kõik ajaloolased. 19. sajandil nägi tuntud tsentraliseerimise kriitik N. I. Kostomarov konflikti tausta Ivan Julma tegelaskuju negatiivsetes omadustes ja, vastupidi, hindas kõrgelt "Valitud Rada" tegevust. . Ka V. B. Kobrin uskus, et siin mängis otsustavat rolli tsaari isiksus, kuid samas seostas ta Ivani käitumist tema pühendumusega riigi kiirendatud tsentraliseerimise programmile, mis oli vastu tsaari järkjärguliste muutuste ideoloogiale. Valitud Rada”. Ajaloolased usuvad, et esimese tee valik tulenes Ivan Julma isiklikust iseloomust, kes ei tahtnud kuulata inimesi, kes tema poliitikaga ei nõustunud. Nii asus Ivan Kobrini sõnul pärast 1560. aastat võimu karmistamise teed, mis viis ta repressiivsete meetmeteni.

R. G. Skrynnikovi sõnul andestaks aadel Groznõile tema nõunike Adaševi ja Sylvesteri tagasiastumise kergesti, kuid ta ei tahtnud leppida rünnakuga bojaar Duuma eesõiguste vastu. Bojaaride ideoloog Kurbsky protestis kõige tugevamalt aadli privileegide rikkumise ja juhtimisfunktsioonide üleandmise vastu ametnike (diakonite) kätte: “ Suurvürstil on suur usk vene ametnikesse ja ta ei vali neid aadlike ega aadlike seast, vaid eriti preestrite või lihtrahva seast, vastasel juhul muudab ta oma aadlikud vihkavaks.» .

Vürstide uue rahulolematuse põhjustas Skrynnikovi hinnangul kuninglik 15. jaanuari 1562. aasta dekreet, mis piiras senisest veelgi enam nende patrimoniaalseid õigusi, võrdsustades nad kohaliku aadliga. Seetõttu tekkis 1560. aastate alguses aadli hulgas soov tsaar Ivani eest välismaale põgeneda. Niisiis püüdis I. D. Belsky kaks korda välismaale põgeneda ja talle anti kaks korda andeks vürst V. M. Glinsky ja I. V. Šeremetev, kes püüti põgeneda ja neile anti andeks. Pinge Groznõi ümbruses kasvas: 1563. aasta talvel läksid bojaarid Kolõtšev, T. Puhhov-Teterin ja M. Sarokhozin poolakate juurde. Teda süüdistati riigireetmises ja vandenõus poolakatega, kuid seejärel anti Starodubi kuberner V. Funikov armu. Leetu lahkumise katse eest kutsuti Smolenski vojevood vürst Dmitri Kurljajev Smolenskist tagasi ja pagendati kaugesse Laadoga järve äärsesse kloostrisse. 1564. aasta aprillis põgenes Andrei Kurbski häbikartes Poola, nagu Groznõi ise hiljem oma kirjutistes märkis, saates sealt Ivanile süüdistava kirja.

Ajalooteaduste doktori I. Yanovi sõnul ulatuvad opritšnina allikad Ivan III valitsemisaega, mil Lääs alustas Venemaa vastu ideoloogilist sõda, külvades Venemaa pinnale ohtliku ketserluse seemned, mis õõnestas aluseid. õigeusu, apostliku kiriku ja seega ka tekkiva autokraatia vastu. See peaaegu sajandi kestnud sõda tekitas riigis nii usulise ja poliitilise ebastabiilsuse, et ohustas Vene riigi olemasolu. Ja oprichninast sai tema kaitse ainulaadne vorm.

Seade

Opritšnina asutas tsaar talle vahetult alluva kloostriordu eeskujul. Selle vaimseks keskuseks sai Aleksandrovskaja Sloboda (Vladimiri piirkond). Oprichnina ideoloogiline tähendus oli "vene elu sõelumine", et eraldada "õigeusu leplikkuse head seemned" "ketserliku tarkuse rämpsudest, võõrast moraalist".

Esialgne kaardiväelaste arv oli tuhat inimest. Seejärel laienes oprichniki personal ning ilmusid oprichnina kubernerid ja juhid. Kaardimeeste riietus meenutas munkasid (mustad skufeikad ja sutanad), kuid erinevalt neist oli neil õigus kanda ja kasutada relvi. Kaardimeeste tervitus oli hüüd "goyda!" Iga opritšnik andis tsaarile truudusvande ja lubas, et ei suhtle zemstvoga. Oprichnina "abtina" täitis tsaar mitmeid kloostri ülesandeid. Keldripidajat Afanasy Vjazemskit peeti abti järel teiseks. Sekstoniks oli Maljuta Skuratov. Nii tõusid kõik keskööl kesköö kontorisse, kell neli hommikul matiinile ja kell kaheksa algas missa. Tsaar andis vagaduse eeskuju: ta helistas ise matinidele, laulis kooris, palvetas palavalt ja luges ühisel söömisel ette Pühakirja. Üldiselt kestis jumalateenistus umbes 9 tundi päevas.

Kaardiväelased jagunesid suverääni rügemendiks (kaardiks) ja neljaks orduks, nimelt: voodi, kes vastutab palee ruumide ja kuningliku perekonna majapidamistarvete eest; Bronny - relv; Tallid, mis vastutas palee tohutu hobusefarmi ja kuningliku kaardiväe eest; ja toitev – toit.

Nagu väitsid Liivimaa aadlikud Taube ja Kruse: „Valvuritel (või väljavalitutel) peaks ratsutamisel olema teada ja märgatav erinevus, nimelt: koerapead hobuse kaelas ja luud piitsa küljes. See tähendab, et nad kõigepealt hammustavad nagu koerad ja siis pühivad kõik ebavajaliku riigist minema. Teadlaste seas pole üksmeelt, kas räägime tõelistest koerapeadest, nende sümboolsetest kujunditest või lihtsalt metafoorist. Kirjanduse ülevaate ja selleteemalisi arvamusi annab Charles Halperin (ta ise kipub peade kohta käivaid aruandeid sõna-sõnalt mõistma). Luud võib sümboliseerida imelist relva, mis tapab vaenlase surnuks.

Lugu

Sündmuste käik

Samas on tõendeid selle kohta, et kirikus anti sageli korraldusi hukkamiseks ja piinamiseks. Ajaloolane G. P. Fedotov usub, et " Eitamata tsaari kahetsevaid tundeid, ei saa muud üle kui näha, et ta teadis, kuidas kombineerida julmust kirikliku vagadusega väljakujunenud igapäevavormides, rüvetades õigeusu kuningriigi ideed.» .

1569. aastal suri tsaari nõbu vürst Vladimir Andrejevitš Staritski (arvatavasti tõid nad kuulujuttude järgi tsaari käsul talle tassi mürgitatud veini ja käskisid Vladimir Andrejevitšil endal, tema naisel ja nende vanimal tütrel juua. vein). Veidi hiljem tapeti ka Vladimir Andrejevitši ema Efrosinja Staritskaja, kes seisis korduvalt Ivan IV vastaste bojaaride vandenõu eesotsas ja sai temalt korduvalt armu.

Detsembris Tveri Otrochy kloostris kägistas Maljuta Skuratov isiklikult metropoliit Philipi, kes keeldus õnnistamast Novgorodi-vastast sõjakäiku. Kolõtševi perekonda, kuhu Philip kuulus, kiusati taga; mõned selle liikmed hukati Ivani käsul.

Oprichnina moodustumine

Opritšnina armee moodustamise alguseks võib pidada sama aastat 1565, mil moodustati 1000 inimesest koosnev salk, mis valiti “opritšnina” rajoonidest. Seejärel jõudis “oprichnikute” arv 6000 inimeseni. Oprichnina armee koosseisu kuulusid ka vibulaskjate üksused opritšnina aladelt. Sellest ajast alates hakati teenindajaid jagama kahte kategooriasse: zemštšina bojaarilapsed ja majapidamisteenijad ja politseinikud, st need, kes said suverääni palka otse "kuninglikust õukonnast". Järelikult tuleks Oprichnina armeed pidada mitte ainult suverääni rügemendiks, vaid ka oprichnina territooriumidelt värvatud teenistujateks, kes teenisid oprichnina (“õue”) kuberneride ja pealike alluvuses.

Schlichting, Taube ja Kruse nimetavad “erilist oprichninat” 500–800 inimest. Need inimesed tegutsesid vajadusel usaldusväärsete kuninglike agentidena, täites julgeoleku-, luure-, uurimis- ja karistusfunktsioone.

Sytnõi, Kormovy ja Khlebennõi palees määrati ametisse spetsiaalne staap majahoidjatest, kokkadest, ametnikest jne; värvati vibulaskjate erisalgad. Oprichnina ülalpidamiseks määrati volostidega spetsiaalsed linnad (umbes 20, sealhulgas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug). Moskvas endas anti mõned tänavad opritšnina käsutusse (Tšertolskaja, Arbat, Sivtsev Vražek, osa Nikitskajast jne); endised elanikud koliti teistele tänavatele. Oprichninasse värvati ka tuhat spetsiaalselt valitud aadlikku, bojaaride lapsi, nii Moskvast kui ka linnast. Isiku oprichnina armeesse ja oprichnina kohtusse vastuvõtmise tingimuseks oli pere- ja teenistussidemete puudumine aadlike bojaaridega. Neile anti volostide valdused, mis olid määratud opritšnina ülalpidamiseks; endised maaomanikud ja maaomanikud viidi nendest volostidest üle teistele.

Ülejäänud osariik pidi moodustama “zemštšina”: tsaar usaldas selle zemstvo bojaaridele, see tähendab bojaaride duumale endale, ning pani oma administratsiooni etteotsa vürst Ivan Dmitrijevitš Belski ja vürst Ivan Fedorovitš Mstislavski. Kõik asjad tuli lahendada vanaviisi ja suurte asjadega pöörduda bojaaride poole, aga kui juhtusid sõjalised või tähtsad zemstvo asjad, siis suverääni poole. Oma tõusu, see tähendab Aleksandrovskaja Sloboda reisi eest nõudis tsaar Zemsky Prikazilt 100 tuhat rubla (selle aja eest täiesti fantastiline summa).

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul käskis valitsus opritšninatel ja zemstvotel ühiselt tegutseda. Niisiis, mais 1570" Suverään andis käsu, et kõik bojaarid, zemstvod ja oprišninad, räägiksid (Leedu) piiridest... ja bojaarid, zemstvo ja oprišnina, rääkisid nendest piiridest." ja jõudsime ühisele otsusele.

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul hävitati pärast opritšnina asutamist kiiresti suure feodaalse aadli, bojaaride ja vürstide maaomand, kes asustati valdavalt osariigi äärealadele, kus toimusid pidevad sõjalised operatsioonid:

Oprichnina oli esimene katse lahendada üks Moskva poliitilise süsteemi vastuoludest. See purustas iidsetel aegadel eksisteerinud aadli maaomandi. Sunniviisilise ja süstemaatiliselt läbi viidud maadevahetusega hävitas ta apanaaživürstide vanad sidemed nende esivanemate valdustega kõikjal, kus ta seda vajalikuks pidas, ja hajutas Groznõi silmis kahtlased vürstid osariigi erinevatesse paikadesse, peamiselt. selle äärelinnas, kus neist said tavalised teenusmaaomanikud.

Platonovi käsitluse kriitikud juhivad tähelepanu tema kontseptsioonide mittevastavusele tolleaegse reaalsusega, eriti aga feodaalsete maaomanike rolli ja mõjuga liialdamisele. Nagu märkis nõukogude ajaloolane S. B. Veselovski, võttis isegi Groznõi vanaisa Ivan III apanaažifeodaalidelt ilma peaaegu kõik õigused ja privileegid, sealhulgas iseseisvuse kohalikest suurhertsoglikest volostidest, lisaks hõlmas “suveräänne oprichnina” peamiselt maid mis polnud kunagi varem kuulunud suurtesse bojaari- ja vürstiperekondadesse. Tema enda sõnadega:

Seega tuleks oprichnina suunamist endiste apanaaživürstide vanade maaomandite vastu tunnistada täielikuks arusaamatuseks<…>[On] veel üks S. F. Platonovi avaldus, mis on samuti suunatud opritšnina mõistmisele ja rehabiliteerimisele. Pean silmas tema iseloomustamist endistest apanaaživürstide kui võimsate feodaalide kohta, kes säilitasid osa pooliseseisvate suveräänide õigustest ja kes moodustasid privilegeeritud teenistusmaaomanike klassi isikute erikategooria, kelle huvid olid paljuski vaenulikud. teiste maaomanike huvid. Tsaar Ivani ajal tuleks sellist vürstide vaadet pidada sada aastat liiga hiljaks.

Kampaania Novgorodi vastu (1569-1570)

Detsembris 1569 kahtlustades Novgorodi aadlit hiljuti tema käsul tapetud vürst Vladimir Andrejevitš Staritski "vandenõus" ja samal ajal kavatsuses üle anda Poola kuningale Ivanile, saatjaks suur sõjameeste armee marssis Novgorodi vastu.

Vaatamata Novgorodi kroonikatele räägib 1583. aasta paiku koostatud "Häbistatud Synodik", viidates Maljuta Skuratovi aruandele ("muinasjutule"), 1505. aastast, mis hukati Skuratovi kontrolli all. Nõukogude ajaloolane Ruslan Skrynnikov, lisades sellele arvule kõik nimetatud novgorodlased, sai hinnanguliselt 2170–2180 hukati; Skrynnikov tunnistab, et aruanded ei pruukinud olla täielikud, tegutsesid paljud "Skuratovi korraldustest sõltumatult", tunnistab Skrynnikov kolme-nelja tuhande inimese suurust. Ka V. B. Kobrin peab seda arvu äärmiselt alahinnatuks, märkides, et see lähtub eeldusest, et Skuratov oli mõrvade ainus või vähemalt peamine korraldaja. Lisaks tuleb märkida, et kaardiväelaste toiduvarude hävitamise tagajärjeks oli nälg (nii mainitakse kannibalismi), millega kaasnes sel ajal möllav katkuepideemia. Novgorodi kroonika järgi leiti 1570. aasta septembris avatud ühisest hauast, kuhu maeti Ivan Julma pinnale kerkinud ohvrid, aga ka need, kes surid järgnenud nälja ja haiguste tõttu 10 tuhat inimest. Kobrin kahtleb, et see oli ainuke surnute matmispaik, kuid peab tõele kõige lähedasemaks arvu 10-15 tuhat, kuigi Novgorodi rahvaarv ei ületanud sel ajal 30 tuhat. Tapmised ei piirdunud aga ainult linna endaga.

Novgorodist läks Groznõi Pihkvasse. Esialgu valmistas ta talle ette sama saatuse, kuid tsaar piirdus vaid mitme pihkvalase hukkamise ja nende vara konfiskeerimisega. Ivan Julm käskis ühest Pihkva kloostrist kellad ära viia. Samal tunnil langes tema parim hobune kuninga alla, mis avaldas Ivanile muljet. Tsaar lahkus kiiruga Pihkvast ja naasis Moskvasse, kus algasid uuesti läbiotsimised ja hukkamised: otsiti Novgorodi riigireetmise kaasosalisi. Sellest juhtumist on suursaadiku Prikazi loendusraamatus säilinud vaid kirjeldus: “Sammas ja selles on artikliloend detektiivilt 78. aasta riigireetmise juhtumist. (1570) aasta Nougorodski peapiiskop Pimini ja Novgorodi ametnike ja külaliste ja isanda ametnike ja bojaaride laste ja ametnike kohta, nagu nad viitasid Moskvale. (olid seotud Moskvaga; allpool on nimekiri)... et peapiiskop Pimin tahtis koos nendega kinkida Novgorodi ja Pihkva Leedu kuningale ning nad tahtsid kurja kavatsusega hävitada kogu Venemaa tsaari ja suurvürsti Ivan Vassiljevitši ning panna riigile vürst Volodimer Ondreevitši; ja sel juhul, piinamise tõttu, rääkisid paljud sellest riigireetmisest Novgorodi peapiiskop Pimini ja tema nõunike vastu ja iseenda vastu ning sel juhul mõisteti paljud hukkamisega surma ja teised saadeti vangi, aga asi ei tulnud selle peale ja nad lasti vabaks ja teised anti kätte”; siis on oluline märkus: “... aga algne juhtum, see artiklite nimekiri oli välja kirjutatud, mitte leitud, aga kohtuotsus... ja karistatud sekstoni nimekiri on palju lagunenud ja rebenenud, ja suur artiklite nimekiri on lagunenud”; ehk siin puuduvad ka autentsed dokumendid, nagu S. F. Platonov korduvalt märgib. Tabati mitmeid isikuid, kes andsid asjadele tooni pärast “Valitud Rada” hajutamist: A. D. Basmanov koos poja Fjodoriga, suursaadiku Prikaz I. M. Viskovatõ ametnik, laekur N. Funikov-Kurtsev, opritšnina kelder (varu) A. Vjazemski ja teised (kõik tapeti, mõned eriti metsikult: näiteks kastati Funikov üle vaheldumisi keeva ja külma veega, tema naine, kes oli end lahti riietanud, pandi pingule ja lohistati seda mitu korda mööda). liha lõigati Viskovatõ elusalt ära). Alexandrova Slobodas uputati nad jõkke. Hukatute hallid leibkonnaliikmed (umbes 60 naist ja last). Kokku mõisteti hukkamisele 300 inimest, kuid tsaar andis neist 187-le armu.

Moskva hukkamised 1570–1571

Nüüd langesid repressioonide alla tsaarile kõige lähedasemad inimesed, opritšnina juhid. Tsaari lemmikuid oprichniki Basmanoveid - isa ja poega, vürst Afanasy Vjazemskyt, aga ka mitmeid silmapaistvaid zemštšina juhte - trükkali Ivan Viskovatõt, varahoidjat Funikovit ja teisi süüdistati juuli lõpus 1570 riigireetmises. Moskvas hukati kuni 200 inimest: duumaametnik luges hukkamõistetute nimed ette, opritšniki timukad pussitasid, tükeldasid, riputasid üles, kallasid süüdimõistetuid keeva veega üle. Nagu nad ütlesid, osales hukkamistel tsaar isiklikult ning rahvahulgad kaardiväelasi seisid ümber ja tervitasid hukkajaid hüüdega "goyda, goyda". Hukatute naisi ja lapsi, isegi nende pereliikmeid kiusati taga; suverään võttis nende pärandvara ära. Hukkamisi jätkati mitu korda ja nad surid hiljem: vürst Peter Serebrjanõ-Obolenski, riigiduuma sekretär Zahhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov jne ning tsaar tuli välja spetsiaalsete piinamismeetoditega: kuumad praepannid, ahjud, tangid, õhukesed. köied keha hõõrumas jne. P. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, kes hukkamise vältimiseks skeemi vastu võttis, käskis end püssirohutünnil õhku lasta, põhjendades seda sellega, et skeemimungad olid inglid ja seetõttu. peaks lendama taevasse. Moskva hukkamised aastatel 1570–1571 olid oprichnina terrori apogeeks.

Oprichnina lõpp

Mälestusnimekirju analüüsinud R. Skrynnikovi sõnul langesid kogu Ivan IV valitsemisaja jooksul toimunud repressioonide ohvrid ( sünoodikad), umbes 4,5 tuhat inimest, aga teised ajaloolased, nagu V. B. Kobrin, peavad seda arvu äärmiselt alahinnatuks.

Laastuse vahetu tagajärg oli "nälg ja katk", kuna lüüasaamine õõnestas isegi ellujäänute ebastabiilse majanduse aluseid ja jättis selle ilma ressurssidest. Talupoegade põgenemine tõi omakorda kaasa vajaduse neid sunniviisiliselt paigal hoida - sellest ka “reservaastate” kehtestamine, mis kasvas sujuvalt pärisorjuse kehtestamiseks. Ideoloogilises mõttes tõi opritšnina kaasa tsaarivalitsuse moraalse autoriteedi ja legitiimsuse languse; kaitsjast ja seadusandjast muutus kuningas ja tema kehastatud riik röövliks ja vägistajaks. Aastakümnete jooksul üles ehitatud riigikord asendus primitiivse sõjalise diktatuuriga. Ivan Julma õigeusu normide ja väärtuste jalge alla tallamine ning kirikuvastased repressioonid jätsid omaksvõetud dogma “Moskva on kolmas Rooma” tähenduse ja tõid kaasa ühiskonna moraalijuhiste nõrgenemise. Mitmete ajaloolaste sõnul olid opritšninaga seotud sündmused Venemaad 20 aastat pärast Ivan Julma surma haaranud süsteemse sotsiaalpoliitilise kriisi otsene põhjus, mida tuntakse "hädade ajana".

Oprichnina näitas oma täielikku sõjalist ebaefektiivsust, mis avaldus Devlet-Girey sissetungi ajal ja mille tunnistas tsaar ise.

Oprichnina kehtestas tsaari piiramatu võimu - autokraatia. 17. sajandil muutus monarhia Venemaal praktiliselt dualistlikuks, kuid Peeter I ajal taastati Venemaal absolutism; See oprichnina tagajärg osutus seega kõige pikaajalisemaks.

Ajalooline hinnang

Ajaloolised hinnangud opritšninale võivad olenevalt ajastust, teaduslikust koolkonnast, kuhu ajaloolane kuulub jne, radikaalselt erineda. Teatud määral pandi nendele vastandlikele hinnangutele alus juba Ivan Julma ajal, kui kaks punkti vaade eksisteeris koos: ametlik, mis pidas oprichninat "reetmise" vastu võitlemiseks, ja mitteametlik, mis nägi selles "hirmutava kuninga" mõttetut ja arusaamatut liialdust.

Revolutsioonieelsed kontseptsioonid

Enamiku revolutsioonieelsete ajaloolaste arvates oli opritšnina tsaari haiglase hullumeelsuse ja türannlike kalduvuste ilming. 19. sajandi historiograafias järgisid seda seisukohta N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaiski, kes eitasid opritšninas igasugust poliitilist ja üldiselt ratsionaalset tähendust.

V. O. Klyuchevsky vaatas opritšninat sarnaselt, pidades seda tsaari võitluse bojaaridega tulemuseks - võitlusel, millel "ei olnud poliitiline, vaid dünastiline päritolu"; Kumbki pool ei teadnud, kuidas üksteisega läbi saada või kuidas üksteiseta läbi saada. Nad püüdsid lahku minna, kõrvuti elada, kuid mitte koos. Katse sellist poliitilist kooselu korraldada oli riigi jagamine opritšninaks ja zemštšinaks.

E. A. Belov, mis ilmus oma monograafias “Vene bojaaride ajaloolisest tähendusest kuni 17. sajandi lõpuni”. Groznõi apologeet, leiab opritšninas sügava riikliku tähenduse. Eelkõige aitas oprichnina kaasa feodaalse aadli privileegide hävitamisele, mis takistas riigi tsentraliseerimise objektiivseid suundumusi.

Samal ajal tehakse esimesi katseid leida 20. sajandil peavooluks saanud opritšnina sotsiaalset ja seejärel sotsiaalmajanduslikku tausta. K. D. Kavelini sõnul oli Opritšnina esimene katse luua teenistusaadel ja asendada sellega klanni aadlikud, vereprintsiibi asemel, et panna riigivalitsemisse alguse isikuväärikus.

Oma “Vene ajaloo loengute täielikus kursuses” prof. S. F. Platonov esitab opritšninast järgmise vaate:

Opritšnina loomisel ei toimunud "riigipea riigist kõrvaldamist", nagu ütles S. M. Solovjov; vastupidi, opritšnina võttis enda kätte kogu riigi selle juureosas, jättes piirid “zemstvo” administratsioonile, ja püüdles isegi riigireformide poole, kuna see muutis olulisi muudatusi teenistusmaa koosseisus. Oma aristokraatlikku süsteemi hävitades oli oprichnina suunatud sisuliselt riigikorra nende aspektide vastu, mis sellist süsteemi sallisid ja toetasid. See ei tegutsenud mitte „indiviidide vastu”, nagu ütleb V. O. Kljutševski, vaid just korra vastu ja oli seetõttu palju rohkem riigireformi vahend kui lihtne politseivahend riiklike kuritegude mahasurumiseks ja ärahoidmiseks.

S. F. Platonov näeb opritšnina põhiolemust maaomandi energeetilises mobiliseerimises, mille käigus rebiti maaomand tänu endiste patrimoniaalomanike massilisele lahkumisele opritšninasse võetud maadelt eelmisest apanaaž-patrimoniaalsest feodaalkorrast. ja seotud kohustusliku sõjaväeteenistusega.

Alates 1930. aastate lõpust oli nõukogude ajalookirjutuses valitsenud opritšnina progressiivne olemus, mis selle kontseptsiooni kohaselt oli suunatud killustatuse jäänuste ja bojaaride mõju vastu, mida vaadeldi reaktsioonilise jõuna ja peegeldas huve. tsentraliseerimist toetanud teenindusaadel, mis lõppkokkuvõttes vastutab, samastati rahvuslike huvidega. Opritšnina päritolu nähti ühelt poolt võitluses suurpatrimoniaalse ja väikemaaomandi vahel ning teiselt poolt võitluses edumeelse keskvõimu ja reaktsioonilise vürstlik-bojari opositsiooni vahel. Juhtivat seisukohta väljendas J. V. Stalin kohtumisel filmitegijatega seoses Eisensteini filmi “Ivan Julm” 2. episoodiga (teadaolevalt keelatud):

(Eisenstein) kujutas opritšninat viimaste kärnadena, degenerantidena, umbes nagu Ameerika Ku Klux Klan... Oprichnina väed olid edumeelsed väed, millele Ivan Julm tugines Venemaa koondamisel üheks tsentraliseeritud riigiks feodaalvürstide vastu, kes tahtsid killustada. ja nõrgendada tema. Tal on opritšninasse vana suhtumine. Vanade ajaloolaste suhtumine oprichninasse oli äärmiselt negatiivne, kuna nad pidasid Groznõi repressioone Nikolai II repressioonideks ja olid täielikult häiritud ajaloolisest olukorrast, milles see juhtus. Tänapäeval vaadatakse seda teistmoodi.

See kontseptsioon läks tagasi revolutsioonieelsetele ajaloolastele ja ennekõike S. F. Platonovile ning samal ajal juurutati seda administratiivsete vahenditega. Siiski tuleb märkida, et mitte kõik Nõukogude ajaloolased ei järginud ametlikku joont. Näiteks S. B. Veselovski kirjutas:

S. F. Platonov kaotas silmist tõsiasja, et 1550. aasta õiguskoodeks keelas kindlasti täit pensionipõlve mitte saanud bojaaride lastel valitsejate ja eraisikute teenistusse astuda.<…>samal 1550. aastal võeti vastu määrus, millega keelati metropoliidil ja valitsejatel ilma tsaari eriloata oma teenistusse vastu võtta bojaaride lapsi. Ja lähiaastatel, seoses 1556. aasta seadustikuga maa toitmise ja teenindamise kohta, muutus maa teenindamine kohustuslikuks ja kõik maaomanikud kaotasid õiguse mitte kedagi teenida ega teenida vürste, bojaare ja muid suurmaaomanikke. See suur löök feodalismi jäänustele tehti ammu enne oprichninat<…>Ja üldiselt polnud oprichninal nende tõeliselt oluliste riigimuutustega midagi pistmist.

1946. aastal anti välja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee resolutsioon, milles räägiti "kaardiväelaste progressiivsest armeest". Opritšnina armee tollases historiograafias oli progressiivne tähtsus selles, et selle moodustamine oli vajalik etapp võitluses tsentraliseeritud riigi tugevdamise nimel ja esindas teenival aadlil põhineva keskvalitsuse võitlust feodaalse aristokraatia ja apanaaži jäänuste vastu. teha võimatuks kasvõi osaline tagasipöördumine selle juurde – ja seeläbi tagada riigi sõjaline kaitse. .

Üksikasjalik hinnang opritšninale on antud A. A. Zimini monograafias “Ivan Julma Oprichnina” (1964), mis sisaldab nähtusele järgmist hinnangut:

Oprichnina oli relv reaktsioonilise feodaalse aadli lüüasaamiseks, kuid samal ajal kaasnes oprichnina kasutuselevõtuga talupoegade "mustade" maade intensiivistumine. Oprichnina ordu oli uus samm feodaalse maaomandi tugevdamise ja talurahva orjastamise suunas. Territooriumi jagamine “opritšninaks” ja “zemštšinaks” (...) aitas kaasa riigi tsentraliseerimisele, sest see jaotus oli oma servaga suunatud bojaaride aristokraatia ja apanaaži vürstliku opositsiooni vastu. Oprichnina üheks ülesandeks oli kaitsevõime tugevdamine, seetõttu võeti opritšninasse nende aadlike maad, kes oma valdustest sõjaväeteenistust ei teinud. Ivan IV valitsus viis feodaalid läbi isikliku ülevaatuse. Kogu 1565. aasta täitus meetmetega maade loendamiseks, senise muistse maaomandi lõhkumiseks. Ivan Julm võttis laiade aadliringkondade huvides ellu meetmeid, mille eesmärk oli likvideerida endise killustatuse jäänused ja taastada kord. feodaalne korratus, mis tugevdas tsentraliseeritud monarhiat tugeva kuningliku võimuga eesotsas. Linnarahvas, kes oli huvitatud tsaarivõimu tugevdamisest ning feodaalse killustatuse ja privileegide jäänuste likvideerimisest, tundis kaasa ka Ivan Julma poliitikale. Ivan Julma valitsuse võitlus aristokraatiaga pälvis masside kaastunde. Tagurlikud bojaarid, kes reetsid Venemaa rahvuslikke huve, püüdsid riiki tükeldada ja võisid viia vene rahva orjastamiseni võõraste sissetungijate poolt.

Oprichnina tähistas otsustavat sammu tsentraliseeritud võimuaparaadi tugevdamise, reaktsiooniliste bojaaride separatistlike nõuete vastu võitlemise ja Vene riigi piiride kaitsmise hõlbustamise suunas. See oli oprichnina perioodi reformide järkjärguline sisu. Kuid opritšnina oli ka vahend rõhutud talurahva mahasurumiseks, seda viis läbi valitsus, tugevdades feodaal-orjuslikku rõhumist ja see oli üks olulisi tegureid, mis põhjustas klassivastuolude edasise süvenemise ja klassivõitluse arengu riigis; . .

Oma elu lõpus muutis A. A. Zimin oma vaateid oprichninale puhtalt negatiivse hinnangu suunas, nähes "Oritšnina verine sära" pärisorjuse ja despootlike kalduvuste äärmuslik ilming, mis vastandub kodanluse-eelsetele. Need ametikohad töötasid välja tema õpilane V. B. Kobrin ja viimase õpilane A. L. Jurganov. Tuginedes juba enne sõda alanud ja eelkõige S. B. Veselovski ja A. A. Zimini läbiviidud (ja V. B. Kobrini poolt jätkatud) konkreetsetele uuringutele, näitasid nad, et patrimoniaalse maaomandi oprichnina tulemusel saadud lüüasaamise teooria on müüt. Sellest vaatenurgast ei olnud erinevus patrimoniaalse ja kohaliku maaomandi vahel nii põhimõtteline, kui seni arvati; votchinniki massilist väljaviimist opritšnina maadelt (milles S. F. Platonov ja tema järgijad nägid opritšnina olemust) vastupidiselt deklaratsioonidele ei viidud läbi; ja peamiselt kaotasid mõisate tegelikkuse häbiväärsed ja nende sugulased, samal ajal kui "usaldusväärsed" valdused võeti ilmselt oprichninasse; samal ajal võeti opritšninasse just need maakonnad, kus oli ülekaalus väike- ja keskmine maaomand; oprithiinis endas oli suur protsent klanni aadelkonda; lõpuks lükatakse ümber ka väited opritšnina isikliku orientatsiooni kohta bojaaride vastu: ohvrid-bojaarid on allikates eriti ära märgitud, kuna nad olid kõige silmapaistvamad, kuid lõpuks surid peamiselt tavalised maaomanikud ja lihtinimesed. oprichnina: S. B. Veselovski arvutuste kohaselt oli ühe bojaari või suverääni õukonna isiku kohta kolm-neli tavalist maaomanikku ja ühe teenistuja kohta kümmekond lihtelanikku. Lisaks langes terror ka bürokraatiale (düakriale), mis vana skeemi järgi peaks olema keskvõimu toeks võitluses “reaktsiooniliste” bojaaride ja apanaažijäänustega. Märgitakse ka, et bojaaride ja apanaaživürstide järeltulijate vastupanu tsentraliseerimisele on üldiselt puhtalt spekulatiivne konstruktsioon, mis tuleneb teoreetilisest analoogiast Venemaa ja feodalismi ja absolutismi ajastu Lääne-Euroopa sotsiaalsüsteemi vahel; Allikad ei anna sellisteks väideteks otsest alust. Ulatuslike “bojaaride vandenõude” postuleerimine Ivan Julma ajastul põhineb Ivan Julma enda väidetel. Lõppkokkuvõttes märgib see koolkond, et kuigi opritšnina lahendas objektiivselt (ehkki barbaarsete meetoditega) mõned pakilised ülesanded, tugevdades eelkõige tsentraliseerimist, hävitades apanaažisüsteemi jäänuseid ja kiriku iseseisvust, oli see ennekõike vahend rajamiseks. Ivan Julma isiklik despootlik jõud.

V. B. Kobrini sõnul tugevdas oprichnina objektiivselt tsentraliseerimist (mida "valitud Rada püüdis teha järkjärguliste struktuurireformide meetodil"), tegi lõpu apanaažisüsteemi jääkidele ja kiriku iseseisvusele. Samal ajal viisid opritšnina röövimised, mõrvad, väljapressimised ja muud julmused Venemaa täieliku hävimiseni, mis on kantud loendusraamatutesse ja mis on võrreldavad vaenlase sissetungi tagajärgedega. Opritšnina peamiseks tulemuseks on Kobrini sõnul autokraatia kehtestamine äärmiselt despootlikes vormides ja kaudselt ka pärisorjuse kehtestamine. Lõpuks õõnestasid opritšnina ja terror Kobrini sõnul Vene ühiskonna moraalseid aluseid, hävitasid enesehinnangu, iseseisvuse ja vastutuse.

Ainult põhjalik uurimus Vene riigi poliitilisest arengust 16. sajandi teisel poolel. võimaldab anda põhjendatud vastuse küsimusele oprichnina repressiivse režiimi olemuse olemuse kohta riigi ajaloolise saatuse seisukohalt.

Esimese tsaar Ivan Julma kehastuses leidis Vene autokraatia kujunemise ajalooline protsess oma ajaloolisest missioonist täielikult teadliku käsutäitja. Lisaks tema ajakirjanduslikele ja teoreetilistele sõnavõttudele annab sellest ilmekalt tunnistust opritšnina rajamise täpselt kalkuleeritud ja täiesti edukalt läbi viidud poliitiline aktsioon.

Katsed oprichninat "elustada".

2005. aastal ilmunud Euraasia Noorteliidu aktivistid, kes olid vastu Venemaal oranži revolutsiooni läbiviimise katsetele, nimetasid end "uuteks kaardiväelasteks". "Uue opritšnina" ideoloog Aleksander Dugin tõlgendas "koerapeade" ("künotsefaalia") opritšnina kujundit "suure Euraasia projekti" ideaali kaitseks huntide (sealhulgas "lambanahas") vastu, kes ründavad Püha. Venemaa.

Teine opritšnina taaselustamise vorm oli Štšedrin-Kozlovi “Opritšnina vennaskond”, mis tajus oprichninat paralleelse (eraldi, sisemise) kirikuna tsaar-ülempreestriga, omamoodi “õigeusu vabamüürlusena”. Seda organisatsiooni liigitatakse mõnikord pseudoortodoksse sektiks, kus austatakse Ivan Julma ja Gregory Rasputini ikoone.

Oprichnina kunstiteostes

• “Laul kaupmees Kalašnikovist” - M.Yu ajalooline luuletus.  Lermontov
• “Oritšnik” on P. I. Tšaikovski ooper, mis põhineb I. I. Lažetšnikovi samanimelisel tragöödial.
• “Oritšniku päev” ja “Suhkrukreml” on V. G. Sorokini fantastilised teosed.
• "Tsaar" on Pavel Lungini 2009. aasta ajalooline film.
• “Prints Silver” - A. K. Tolstoi ajalooline romaan
• "Tsaari käsul" - L. A. Charskaya lugu

Märkmed

1. Opritšnina- artikkel Suurest Nõukogude entsüklopeediast.
2. V. S. Izmozik. Venemaa sandarmid. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 lk. - ISBN 5-224-039630.
3. “Õpik “Venemaa ajalugu”, Moskva Riiklik Ülikool. M. V. Lomonosovi ajalooteaduskond, 4. trükk, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Jegor Gaidari fond "Opritšnina: kas terror või reform?" Avalik vestlus ajaloolaste Vladislav Nazarovi ja Dmitri Volodikhini osavõtul
5. Venemaa Ivan Julma ajal. - M., 1982. - Lk 94-95.
6. Skrynnikov R. G. dekreet. Op. - lk 66.
7. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. Venemaa Ivan Julma ajal. - M., 1982. - Lk 95.
8. Kostomarov N. Tsaar Ivan Vassiljevitš Julma isiksus. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan groznõi . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan groznõi . - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - lk 75.
12. laup. RIB. T. XXXI. - lk 114-115.
13. Skrynnikov R. G. dekreet. Op. - lk 78.
14. Vališevski K. dekreet, op. - Lk 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. dekreet, op. - lk 99-100.
16. PSRL. T. 13. - Lk 258.
17. Kurbsky A.M. Jutud. - lk 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - lk 86-87.
19. Veselovski S.B. Oprichnina ajaloo uurimine. - lk 115.
20. Khoroškevitš A.L. Venemaa 16. sajandi keskpaiga rahvusvaheliste suhete süsteemis. - lk 348.
21. Skrynnikov R. G. dekreet. Op. - lk 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan groznõi . - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch.  4. .
24. Kostomarov N. I. Venemaa ajalugu selle põhifiguuride elulugudes.  Peatükk 20. Tsaar Ivan Vasilievitš Kohutav
25. Kobrin V. B.

Alates 14. sajandist on oprichninat (vanavene keelest tõlgitud kui “eriline”) kutsutud apanaažiks - territooriumiks, kus on suurhertsogidünastia liikmetele eraldatud väed ja institutsioonid. Ivan IV Julma tsentraliseeritud riigi moodustamiseks läbi viidud erakorraliste meetmete kompleksi üksikasjalik uuring aitab teil mõista, mis on oprichnina.

Oprichnina tekkimise eelduseks oli traagiliste sündmuste ahel tsaari elus: tema esimese naise ja seejärel metropoliidi surm. On lihtne eeldada, et see ei saanud muud kui valitseja isiksust mõjutada ja viis tema veelgi suurema kibestumiseni ümbritseva maailma suhtes.

Kõrge intelligentsuse ja eruditsiooni kombinatsioon kahtluse ja julmusega viis Ivan IV läbi tormakaid reforme.

Eesmärgid

Liivi sõja ajal, mille eesmärk oli tugevdada Venemaa autoriteeti rahvusvahelisel areenil, laiendada territooriume ja otsida pääsu Läänemerele, kahtles Ivan IV oma alamate lojaalsuses. Olukorda raskendas lõpuks vürst Andrei Kurbski reetmine. Pärast reetmist kibestus tsaar ja hakkas kahtlustama oma saatjaskonda bojaariperede seas vandenõu ettevalmistamises Venemaa valitseva juhi Vladimir Staritski nõbu võimule toomiseks.

Oluline on pöörata tähelepanu asjaolule, et ajaloolased tuvastavad järgmised oprichnina põhieesmärgid:

1. Ivan IV võimu tugevdamine.
2. Bojaaride klannide ja bojaaride võimu iseseisvuse nõrgenemine.
3. Riigi tsentraliseerimine, võitlus killustatuse jäänustega.

Põhjused

Kuninga pime usk oma võimu jumalikku päritolu suunas ta ümber riigikorra reformimise teelt piiramatule monarhiale. Takistused sellel teel olid nõrk keskne võimuaparaat, kiriku märkimisväärne mõju kõigis sfäärides ja apanaažisüsteemi jäänused.

Ivan IV andis sündmustele religioosse iseloomu. Suutmata kehastada Püha Venemaa ideaale, põlgates lihtrahvast, lõi ta kaardiväelaste organisatsiooni, kes täitis kõiki tema korraldusi, karistades süüdlasi, sealhulgas avalikult.

Oprichnina armeest sai autokraadi usaldusväärne valvur, kuid bojaaride ja tavainimeste jaoks said tema kaaslased vihatud. Autokraadi jaoks oli tema enda kaitse palju olulisem kui rahva hädaldamine ja veelgi enam bojaariperede rahulolematus. Venemaa valitseja asus kõigis vaidlustes oma siseringi poolele.

Liivi sõja läbiviimisega kaasnev kaotav välispoliitika hävitas riigi ebakindla stabiilsuse, suurendades maksukoormust. Tavapärased meetodid ressursside mobiliseerimiseks sõja vajadusteks ei suutnud enam tagada selle soodsat kulgu. Võimud omistasid sõjas toimunud ebaõnnestumised just bojaariperekondade reetmisele.

Kasulik video: oprichnina

Olemi definitsioon

Uus aasta 1565 algas tsaari lahkumisega, kes taotles oprichnina eesmärke. . Koos perega lahkus ta oma elukohast Kolomenskojes Aleksandrovskaja Slobodasse. See lahkumine oli reaktsioon sisemistele protsessidele bojaaride võimu tipus. Autokraat saatis vaimulikele ja bojaaridele sõnumi, teatades oma võimust loobumisest noore pärija kasuks ja nõudes endale erieraldise eraldamist.

Kokkupuutel

- see on üks perioode Venemaa ajaloos aastatel 1565–1572, mida iseloomustab äärmine terror tsaar Ivan IV alamate vastu. See mõiste viitas ka riigi erilise riigikorraga osale, mis eraldati kaardiväe ja kuningakoja ülalpidamiseks. Vanavene sõnal endal on päritolult eriline tähendus.

Ivan Julma Oprichnina kaudsed repressioonid, vara konfiskeerimine ja inimeste sunniviisiline ümberpaigutamine. See hõlmas kesk-, lääne- ja edelarajooni, osaliselt Moskvat ja mõningaid põhjapiirkondi, mõnikord langesid opritšnina alla terved asustatud alad.

Oprichnina tekkimise põhjused.

Oprichnina põhjused siiani täpselt nimetamata, võib-olla oli see lihtsalt kuninga soov võimu tugevdada. Oprichnina tutvustus seda tähistas 1000-liikmelise oprichnina armee loomine, kes määrati kuninglike dekreetide elluviimiseks hiljem nende arv.

Oprichnina kui riigipoliitika tunnus sai riigile tohutuks šokiks. Rakendades äärmuslikke meetmeid feodaalide vara ja maade konfiskeerimiseks riigi hüvanguks, oli oprichnina eesmärk võimu tsentraliseerimine ja tulude natsionaliseerimine.

Oprichnina eesmärgid

Nähtuse eesmärk oli kaotada vürstiriikide feodaalne killustatus ja selle eesmärk oli õõnestada bojaariklassi iseseisvust. Sisenes aastal 1565 oprichnina sai bojaaride reetmisest väsinud Ivan IV sooviks truudusetud aadlikud omal tahtel hukata.

Oprichnina kasutuselevõtu tagajärjed

Oprichnina Ivana 4 kaotas peaaegu täielikult omanikud, kellest võiks saada riigi kodanikuühiskonna alus. Pärast selle rakendamist sõltus rahvas veelgi enam olemasolevast valitsusest ja riigis kehtestati monarhi absoluutne despotism, kuid Vene aadel leidis end eelisseisundis.

Oprichnina asutamine halvendas olukorda Venemaal, eriti majanduses. Mõned külad laastati ja põllumaa harimine lakkas. Aadlike hävinguga kaasnes Vene armee, mille aluseks nemad olid, nõrgenemine ja see sai Liivimaa sõja kaotuse põhjuseks.

Oprichnina tagajärjed olid sellised, et keegi, sõltumata klassist ja ametikohast, ei saanud end turvaliselt tunda. Lisaks ei suutnud kuninga armee 1572. aastal tõrjuda krimmitatari armee rünnakut pealinnale ning Ivan Julm otsustas kaotada senise repressiooni- ja karistussüsteemi, kuid tegelikult eksisteeris see kuni suverääni surmani. .

3. veebruaril 1565 kirjutas Ivan Julm alla opritšnina dekreedile, avades sellega Venemaa ajaloo ühe süngeima lehekülje. Algselt kasutati seda üsna kahjutut terminit osa riigimaadest, mis olid kuninga otsese kontrolli all.

Oprichnina eesmärgid

Valvurid nägid üsna jube välja: nad olid riietatud tumedatesse, kloostrirüüde sarnastesse rüüdesse ja hobuste kaelas rippusid mahalõigatud koerapead. Veel üks Ivan Julma pühendunud teenijate "kaubamärk" oli piitsa külge kinnitatud luuad. Selline sümboolika polnud juhuslik: koera pea sümboliseeris koera pühendumist suveräänile ja võimet põhjalikult “hammustada” kõiki talle ebameeldivaid teemasid, metafooriline luud aga pidi pühkima onnist nimega “Rus” tarbetu prügi.

Tsaari Oprichnik. Maljuta Skuratov

Selle mehe nimest sai üldnimetus: teda kutsutakse siiani sageli kõige paadunud kaabakateks. Maljuta Skuratovit peeti Ivan Julma peamiseks valvuriks, tema ustavamaks teenijaks, kes oli võimeline tsaar-isa rõõmuks toime panema mis tahes julmusi. Kuulsa mõrvari tegelik nimi on Grigori Lukjanovitš Skuratov-Belski. Ühe ajaloolaste esitatud versiooni kohaselt sai ta lühikese kasvu eest õrna hüüdnime "Malyuta".

Ivan Julm ja Maljuta Skuratov. (wikipedia.org)

Sakslane Heinrich Staden, kellest saatuse tahtel sai üks Ivan Julma kaardiväelasi, rääkis oma mälestustes üsna meelitamatult nii riigikorrast üldiselt kui ka Maljutast konkreetselt. "See oli esimene kanakuudis," kirjutas Skuratovi kohta välismaalane.

Oprichnik Afanasy Vjazemski

Pärast tsaari konflikti ülempreester Sylvesteri ja okolnitš Aleksei Adaševiga ning "Valitud Rada" võimu langemist saavutas Vjazemski Groznõis kiiresti usalduse. Afanasy sai Ivan IV-ga nii lähedaseks, et viimane nõustus võtma ravimeid eranditult tema käest. Muusika ei mänginud aga kaua: Vjazemsky sattus peagi õukonnattriigide keskpunkti. 1570. aastal süüdistati teda riigireetmises ja teda piinati halastamatult. Just jõhkrate hukkamiste ajal suri eilne valvur.

Ivani kaardiväelased. Aleksei ja Fedor Basmanov

Mõne "suveräänse inimese" jaoks sai oprichninast perekondlik asi. Näiteks Aleksei Basmanov ja tema poeg Fedor töötasid koos Ivan Vassiljevitši heaks. Eespool mainitud Heinrich Stadeni mälestuste järgi andis Groznõi noorema Basmanoviga koguni rüblikule. Ei ole kindlalt teada, kas kõike, mida sakslane ütleb, saab usaldada, kuid tõendid jäävad tõendiks, seega ei saa selliseid ütlusi tähelepanuta jätta.

Ivan groznyj. (wikipedia.org)

Ka teiste kaasaegsete arvamused Basmanovite kohta olid üsna omapärased. Näiteks Andrei Kurbski, keda üldiselt peetakse üheks esimesteks vene emigrantideks, nimetas Alekseid "maniakiks ja nii enda kui ka püha Vene maa hävitajaks".

Tsaari Oprichnik. Vassili Grjaznõi

“Raltsudest rikkusteni” - selle tuntud põhimõtte järgi arenes Grjaznõi karjäär. Tsaari enda sõnul oli Vassili Aleksini provintsis vürst Peninski jahimeeste hulgas väga vähe. Grjaznõil aga üllatavalt vedas: linn sai Ivan IV opritšnina valdusse ja endine madala positsiooniga teenija sai astuda suverääni teenistusse.

Oprichnik. (regnum.ru)

Sellest ajast alates on Vassili Grjaznõi äri läinud ülesmäge. Temast sai üks Groznõi lemmikkaarte ja ta hakkas koos Skuratovi ja Vjazemskiga seadusetust looma. Kuid Ivan Vassiljevitš kaotas Grjaznõi vastu kiiresti huvi: kui endine lähedane usaldusisik tabati, ei vaevunud tsaar teda isegi välja lunastama.

5-04-2017, 19:09 |

15. veebruaril 1565 naasis tsaar Moskvasse. Naastes andis ta välja dekreedi kehtestamise kohta. Ivan Julma opritšnina seisnes selles, et riik jagunes kaheks osaks - oprichnina tsooniks (tsaar) ja zemštšinaks (bojarid). Igal territooriumil olid oma juhtorganid ja armee. Ivan IV lõi opritšnina armee, kuulsaim opritšnik oli Maljuta Skuratov.

Enne kui hakkate sellest endast rääkima, peate meeles pidama, kust see kõik alguse sai. 3. detsembril 1564 jättis tsaar pärast palvet Taevaminemise katedraalis vaimulike ja bojaaridega hüvasti. Seejärel lahkus ta avalikult Moskvast, võttes kaasa kogu riigikassa ja mõned väärisesemed. Kõik väärisesemed korjati eelnevalt kokku. Ja kuninglikku rongkäiku ei hõlmanud mitte ainult Ivan ja tema perekond, vaid ka mõned teised lähedased kaastöötajad ja valvurid.

Ivan IV Julma oprichnina põhjused

Olles oma asjad eelnevalt kokku korjanud, lahkub ta Aleksandrovskaja Slobodasse. Rahvaga, eriti bojaaridega, hüvasti jättes ei rääkinud ta sõnagi, kuhu läheb. Tegelikult polnud bojaaridel õrna aimugi, kuhu kuningas läheb ja miks ta seda teeb. Ivani tee kulges läbi Kolomenskoje, seejärel külastas ta Trinity-Sergius kloostrit ja jõudis alles siis Aleksandrovskaja Slobodasse.

Alexandrova Sloboda ehitati 1514. aastal minu isa ajal. Kui hinnata asula hoonestusi, siis tegemist oli kindlustusega. Seda ümbritses kolmest küljest tihe mets, milles oli palju püüniseid ja lohke. Ja neljandal küljel oli järsk kallas. Asumisse jõudes saadab ta kaks kirja. Nendes tõi ta välja mõned oma käitumise motiivid. Ta ütles, et loobub kuningriigist. Kuid samal ajal andis Ivan bojaaridele ja vaimulikele teada, et nad on tema suhtes häbiväärsed. Vastuolu on siin ilmne. Kui valitseja loobub kuningriigist, ei saa ta tegelikult häbi peale suruda.

Samal päeval, 3. detsembril, saabuvad esindajad Moskvasse. Nad tegid lihtrahva seas aktiivset propagandat. Nad kinnitasid neile, et suverään pole vihane mitte inimeste, vaid bojaaride peale. Kuningas süüdistas neid omastamises ja riigireetmises. Lihtrahva seas algasid rahutused. Bojaarid, teades 1547. aasta ülestõusu kogemust, teadsid, kuidas see võib lõppeda. Seetõttu tulid nad 5. jaanuaril 1565 Ivan Julma juurde palvega troonile naasta.

Kui bojaarid ja vaimulike esindajad tsaari juures käisid, väljendas Ivan selgelt oma edasist seisukohta. Ta ütles, et naaseb ainult siis, kui kuninga võim on üle kõige. See tähendab, et kuninga tahe on seadusest kõrgem ja osariigis ülima tähtsusega. Seega asendus senine suurhertsogi võim nüüd autokraatliku võimuga. Bojaarid ja vaimulikud on sunnitud selliste tingimustega leppima.

Ivan IV Julma oprichnina eeltingimused

Huvitav küsimus on, miks hakkas autokraatiarežiim kujunema aastal. Miks ei võtnud ei tema isa Vassili III ega vanaisa võimu enda kätte. Selleks peame meeles pidama, mis oli Moskva vürstiriik ja miks inimesed hakkasid seda ümbritsema.

Ajalooõpikud toovad meile sageli samu põhjendusi.

1. Soodne geograafiline asukoht;
2. Vürstiriigi võitlus hordi vastu;
3. Vürstiriigi tugev majandus.

Tegelikult pole kõik nii lihtne. Näiteks Novgorodil ja Tveril oli ka soodne geograafiline asend ning Moskva ei olnud hordi tulihingeline vastane, vastupidi, ta tegi sellega aktiivselt koostööd. Ainus erand on Kulikovo lahingu sündmus, kui Dmitri Donskoy osutas mongolitele avatud vastupanu. Mamai armee sai lüüa aastal 1380. Kuid Mamai oli Donskoi silmis võimu anastaja. Ja siis 1382. aastal marsib Moskvale nüüdseks tõelise Mongoolia kuninga Tokhtamõši väiksem armee. Ja siin ei osuta Donskoi enam mingit vastupanu.

Tegelikult oli Moskva Hordi peamine esindaja Venemaal, mistõttu paljud bojarid püüdsid Moskvasse pääseda. Bojaarid ja prints suutsid koos tegutsedes alistada teised vürstiriigid ja võtta esikoha. Kuigi oli sõltuvus Hordist ja printsil oli veel vähe maad, toetus ta kõiges bojaaridele. Hordi lahkumisega ja Novgorodi vallutamisega algab vürstliku võimu jaoks uus etapp. Ta ei jaga bojaaridele Novgorodist päritud maid, et mitte lasta neil vürstiga võrdseks saada. Selle asemel said maad aadlikud (bojaaride lapsed). Algab kohaliku süsteemi arendamine.