Valitud kogunesid Moskvasse jaanuaris 1613. Moskvast paluti linnadel saata kuningavalimistele "parimad, tugevamad ja mõistlikumad" inimesed. Linnad, muide, pidid mõtlema mitte ainult kuninga valimise peale, vaid ka sellele, kuidas riiki “ehitada” ja enne valimisi äri ajada ning sellest väljavalitutele “kokkulepped” anda, st. juhiseid, mida nad pidid järgima. 1613. aasta volikogu täielikumaks kajastamiseks ja mõistmiseks tuleks pöörduda selle koosseisu analüüsi poole, mille saab kindlaks teha vaid allkirjade järgi Mihhail Fjodorovitši 1613. aasta suvel kirjutatud valijate hartale. Sellel näeme allkirja vaid 277, kuid ilmselt oli volikogus osalejaid rohkem, kuna kõik lepitajad ei kirjutanud lepitushartale alla. Selle tõestuseks on näiteks järgmine: Nižni Novgorodi hartale kirjutas alla 4 inimest (ülempreester Savva, 1 linnamees, 2 vibulaskjat) ja on usaldusväärselt teada, et Nižni Novgorodi valitud inimesi oli 19 (3 ​​preestrit, 13 linnaelanikku, diakon ja 2 vibulaskjat).

Kui iga linn oleks rahul kümne valitud inimesega, nagu raamat määras nende arvu. Dm. Mich. Pozharski, siis oleks Moskvasse kogunenud kuni 500 valitud inimest, kuna katedraalis osalesid 50 linna (põhja-, ida- ja lõunaosa) esindajad; ning koos Moskva rahva ja vaimulikega oleks toomkirikus osalejate arv küündinud 700 inimeseni. Katedraal oli tõesti rahvast täis. Ta kogunes sageli Taevaminemise katedraali, võib-olla just seetõttu, et ükski teine ​​Moskva hoone ei mahutanud teda. Nüüd on küsimus selles, millised ühiskonnaklassid olid volikogus esindatud ja kas nõukogu oli oma klassikoosseisus terviklik. Nimetatud 277 allkirjast 57 kuulub vaimulikele (osaliselt "valitud" linnadest), 136 - kõrgeimatele teenistusastmetele (bojaare - 17), 84 - linna valijatele. Eespool on juba öeldud, et neid digitaalseid andmeid ei saa usaldada. Nende sõnul oli katedraalis vähe provintsi valitud ametnikke, kuid tegelikult moodustasid need valitud ametnikud kahtlemata enamuse ja kuigi pole võimalik täpselt kindlaks teha ei nende arvu ega seda, kui palju neist oli maksutöötajaid ja kui palju. olid teenindajad, võib siiski öelda, et talitus Tundub, et linlasi oli rohkem, aga ka linlasi oli väga suur protsent, mida volikogudel juhtus harva. Ja lisaks on jäljed “rajooni” inimeste osalemisest (12 allkirja). Need olid esiteks mitte omandimaade, vaid mustanahaliste suveräänsete maade talupojad, vabade põhjapoolsete talupoegade kogukondade esindajad ja teiseks lõunapoolsete ringkondade väikesed teenindajad. Seega oli esindatus 1613. aasta volikogul ülimalt täielik. Me ei tea selles katedraalis toimunu kohta midagi täpset, sest tolleaegsetes aktides ja kirjandusteostes on alles vaid legendide, vihjete ja legendide paljastused, nii et ajaloolane on siin justkui ühe seosetu varemete hulgas. iidne hoone, mille välimust ta peab taastama, pole jõudu. Ametlikud dokumendid ei ütle koosolekute käigu kohta midagi. Tõsi, valimiste harta on säilinud, kuid see võib meid vähe aidata, kuna see ei ole kirjutatud iseseisvalt ja pealegi ei sisalda see teavet valimiste protsessi kohta. Mis aga puudutab mitteametlikke dokumente, siis need on kas legendid või kasinad, sünged ja retoorilised lood, millest midagi kindlat välja ei saa.

Kuid püüdkem taastada mitte kohtumiste pilti - see on võimatu -, vaid arutelu üldist kulgu, üldist valikulise mõtlemise järjekorda, kuidas see jõudis Mihhail Fedorovitši isiksuseni. Toomkiriku valimisistungid algasid jaanuaris. Sellest kuust jõudis meieni esimene nõukogu dokument - nimelt Prince'i antud harta. Trubetskoy Vagu piirkonda. See piirkond, ruumiliselt ja rikkuselt terve riik, anti 16. ja 17. sajandil tavaliselt kuninga lähedase isiku valdusesse; Fjodor Ivanovitši ajal kuulus Godunovile, teie alla. Iv. Shuisky - Dmitri Shuisky läks nüüd üle aadlile Trubetskojile, kes oma bojaariastme järgi asus siis Moskvas ühele esikohta. Siis hakati otsustama valimisküsimust ja nõukogu esimene otsus oli mitte valida kuningat välismaalaste hulgast. Loomulikult ei jõutud sellisele otsusele kohe ja üldiselt ei olnud volikogu istungid kaugeltki rahulikud. Kroonik ütleb selle kohta, et “palju päevi oli rahvast kogunemas, aga nad ei suutnud asju kindlaks teha ja olid asjata ärevil sellest ja sellest,” tunnistab ka teine ​​kroonik, et “põnevust oli igasugustele. inimesed, kes tahavad tegutseda vastavalt oma mõtetele. Välismaa kuningas tundus tollal paljudele võimalik. Vahetult enne nõukogu suhtles Požarski rootslastega Karl IX poja Philipi valimise asjus; samamoodi alustas ta Saksa keisri Rudolfi poja valimise asja. Kuid see oli ainult diplomaatiline manööver, mida ta kasutas selleks, et omandada ühtede neutraalsus ja teiste liit. Sellegipoolest oli idee võõrast kuningast Moskvas ja see oli just bojaaride seas: "bossid" tahtsid sellist kuningat, ütleb Pihkva kroonik. "Rahvased ei tahtnud, et ta oleks sõdalane," lisab ta. Kuid bojaaride soov, kes lootsid oma bojaarikeskkonnast paremini elama asuda välismaalase kui Vene tsaari alluvuses, kohtus vastupidise ja rahva tugevaima sooviga valida tsaar omade hulgast. Jah, see on arusaadav: kuidas sai rahvas välismaalasele kaasa tunda, kui ta pidi nii sageli nägema, millise vägivalla ja röövimisega kaasnes võõrvõimu ilmumine Venemaale? Rahva arvates olid Moskva riiki laastavas segaduses süüdi välismaalased.

Olles lahendanud ühe keerulise probleemi, hakkasid nad tuvastama Moskva klannide kandidaate. "Nad rääkisid nõukogudel Moskva osariigis teenivatest vürstidest ja suurtest perekondadest, kellele Jumal annab... olla suveräänne." Aga siis tuli põhiline segadus. “Need, kes valivad palju asju” ei suutnud kellelegi rahuneda: ühed soovitasid seda, teised teist ja kõik rääkisid erinevalt, soovides oma mõtteid rõhutada. "Ja nii veetis ta palju päevi," vastavalt krooniku kirjeldusele.

Iga nõukogus osaleja püüdis välja tuua bojaariperekonda, kellele ta ise rohkem sümpatiseeris, olgu selle moraalsete omaduste või kõrge positsiooni tõttu või lihtsalt isiklikest hüvedest ajendatud. Ja paljud bojarid ise lootsid Moskva troonile istuda. Ja siis tuli valimispalavik kõigi selle atribuutidega – kampaania ja altkäemaksu andmine. Avameelne kroonik näitab meile, et valijad ei käitunud päris omakasupüüdmatult. "Paljud aadlikud, kes tahavad olla kuningas, annavad altkäemaksu paljudele inimestele ning annavad ja lubavad palju kingitusi." Meil pole otseseid vihjeid selle kohta, kes olid siis kandidaadid, kellele pakuti kuningaks; legend nimetab kandidaatide hulgas V.I. F.I. Šeremetev töötas oma sugulaste M.F. Kaasaegsed, kes suhtlesid Požarskiga, süüdistasid teda valitsemise nimel 20 tuhande rubla kulutamises altkäemaksule. Ütlematagi selge, et selline 20 000 suurune oletus on lihtsalt uskumatu, sest isegi suverääni riigikassa ei suutnud sel ajal sellist summat koguda, eraisikust rääkimata.

Vaidlused selle üle, keda valida, ei leidnud aset mitte ainult Moskvas: säilinud on traditsioon, et F. I. oli kirjavahetuses Nikitich Romanoviga (Fedor) ja V. V. Golitsõniga, mille jaoks Filaret rääkis piiravate tingimuste vajadusest uus tsaar ja et F. I. Šeremetev kirjutas Golitsõnile Mihhail Fedorovitši valimise eelistest bojaaridele järgmistes väljendites: "Valime Miša Romanovi, ta on noor ja meeldib meile." Selle kirjavahetuse leidis Undolsky ühest Moskva kloostrist, kuid seda pole veel avaldatud ja kus see asub, pole me isiklikult selle olemasolusse uskunud. Šeremetevi kirjavahetusest nunn Marthaga (Ksenia Ivanovna Romanova) on legend, samuti ebausaldusväärne, milles viimane teatas, et ei soovi oma poega troonil näha. Kui Romanovite ja Šeremetevi vahel olid tõesti suhted, oleks Šeremetev teadnud oma korrespondendi asukohast, kuid ta, nagu arvata võib, ei teadnud seda. Lõpuks 7. veebruaril 1613. a jõudis otsusele valida Mihhail Fedorovitš Romanov. Ühe (Zabelini) legendi järgi rääkis Mihhail Fedorovitšist katedraalis esimesena Galitši aadlik, kes tõi katedraalile kirjaliku avalduse Mihhaili õiguste kohta troonile. Mõni Doni ataman tegi sama. Lisaks väidab Palitsyn oma "Legendis" alandlikul toonil, et tema juurde tulid inimesed paljudest linnadest ja palusid tal edastada kuninglikule nõukogule "oma mõtted Romanovi valimise kohta"; ja selle püha isa esinduse kohaselt valis "synclitus" väidetavalt Miikaeli. Kõigis neis legendides ja sõnumites on eriti kurioosne joon see, et initsiatiiv Miikaeli valimisel ei kuulunud mitte kõrgeimatele, vaid väikestele inimestele. Kasakad seisid nende sõnul samuti Mihhaili eest.

Alates 7. kuupäevast lükkus lõplik valik 21. kuupäevale ja inimesed, näib, volikogus osalejad, saadeti linnadesse, et linnades välja selgitada inimeste arvamus asja kohta. Ja linnad rääkisid Mihhaili eest. Selle aja arvele tuleks panna A. Palitsõni lood, kuidas mõni Kalugast pärit “külaline Smirnõi” temani jõudis teatega, et kõik Severski linnad ihaldavad Mihhaili. Seetõttu, niipalju kui arvata võib, kostis Mihhaili vastu hääli vaid põhjas, kuid rahvamassid olid tema poolt. Ta oli tema jaoks juba aastal 1610, kui nii Hermogenes Vladislavi valimise ajal kui ka rahvas rääkisid spetsiaalselt Miikaeli nimel. Seetõttu on võimalik, et volikogu viis Mihhail Fedorovitši valimiseni masside surve. Kostomarovis ("Hädade aeg") vilksatab see mõte, kuid väga nõrgalt ja ebamääraselt. Allpool on meil põhjust sellel pikemalt peatuda.

Kui Mstislavski ja teised bojaarid, aga ka hilinenud valitud inimesed ja piirkondadesse saadetuid Moskvasse kogunesid, toimus 21. veebruaril Taevaminemise katedraalis pidulik koosolek. Siin otsustati Mihhaili valik ühehäälselt, millele järgnesid palved kuninga tervise eest ja vanne talle. Olles teatatud tsaari valimisest, vandusid linnad juba enne Miikaeli nõusoleku saamist talle truudust ja kirjutasid alla ristitunnistusele. Üldise idee järgi valis jumal ise suverääni ja kogu Vene maa rõõmustas ja rõõmustas. Nüüd jäi järele vaid Mihhaili nõusolek, mille saamine nõudis palju tööd. Moskvas ei teadnud nad isegi, kus ta on: saatkond tema juurde saadeti 2. märtsil "Jaroslavli või kuhu ta, härra, saab". Ja pärast Moskva piiramist lahkus Mihhail Fedorovitš oma Kostroma valdusse Domninosse, kus teda peaaegu ründas Poola jõuk, kust ta legendi järgi päästis talupoeg Ivan Susanin. Et Susanin tõesti eksisteeris, annab tunnistust Michaeli kuninglik harta, mis annab Susanini perekonnale mitmesuguseid soodustusi. Ajaloolaste vahel oli selle isiksuse üle aga pikk vaidlus: nii taandas Kostomarov, analüüsinud Susanini legendi, kõik sellele, et Susanini isiksus on populaarse kujutlusvõime loodud müüt. Sellise avaldusega äratas ta 60ndatel kogu liikumise selle isiksuse kaitseks: Kostomarovi vastu ilmusid Solovjovi, Domninski ja Pogodini artiklid. 1882. aastal ilmus Samarjanovi uurimus “Ivan Susanini mälestuseks”. Autor, lisades piirkonna kaardi, tutvustab meile üksikasjalikult teed, mida mööda Susanin poolakad viis. Tema tööst saame teada, et Susanin oli Romanovide usaldusisik ja üldiselt pakub see raamat Susanini kohta rikkalikku materjali. Domninist kolis Mihhail Fedorovitš koos emaga Kostromasse Ipatijevi kloostrisse, mille 14. sajandil ehitas Godunovi esivanem Murza Chet. Seda kloostrit toetasid Borisi panused ja viimane annetas selle vale-Dimitri juhtimisel Romanovitele, nagu nad arvavad, kõige eest, mida nad Borisi käes kannatasid.

Saatkond, kuhu kuulusid Rjazani ja Muromi peapiiskop Theodoret, Abraham Palitsyn, Šeremetev ja teised, saabus 13. märtsi õhtul Kostromasse. Martha määras ta järgmisel päeval ilmuma. Ja nii asuski saatkond 14. märtsil suure rahvahulgaga usurongkäigu saatel Miikaelilt kuningriiki paluma. Saatkonna tegemistega tutvumise allikaks on selle aruanded Moskvale. Nendest saame teada, et nii Michael kui ka nunna ema lükkasid suursaadikute ettepaneku alguses tingimusteta tagasi. Viimane ütles, et Moskva rahvas on "kurnatud", et nii suures riigis ei saa isegi laps valitseda jne. Pikka aega pidid saadikud veenma nii ema kui ka poega; nad kasutasid kogu oma kõneoskust, ähvardades isegi taevase karistusega; Lõpuks kroonis nende pingutusi edu - Mihhail andis nõusoleku ja ema õnnistas teda. Kõige selle kohta teame lisaks saatkonna aruannetele Moskvasse Mihhaili valimiskirjast, mis aga oma vähese iseseisvuse tõttu, nagu eespool öeldud, erilist väärtust omada ei saa: see on koostatud Borisi eeskujul. Godunovi valimiskiri; Nii kopeeriti stseen inimeste nutust Ipatijevi kloostris sarnasest Novodevitšje kloostris aset leidnud stseenist, mida kirjeldati Borisi kirjas (kust Puškin võttis selle oma "Boriss Godunovi" jaoks).

Niipea kui Mihhail Fedorovitši nõusolek saadi, hakkasid suursaadikud teda kiirustama Moskvasse minema; Kuningas asus teele, kuid teekond oli äärmiselt aeglane, kuna rikutud teed ei saanud olla mugavaks marsruudiks. Uue dünastia tähendus. See on Mihhail Fedorovitš Romanovi liitumise väline külg. Kuid selle tähtsa ajaloohetke sündmustel on ka sisemine tähendus, mida meie eest varjab kõndiv traditsioon ja mille taastab üksikasjalik ajastu uurimine.

Vaatame seda Moskva suhete nii-öelda intiimset poolt, mis viis uue ja pealegi püsiva dünastia kujunemiseni. Praegu võib täiesti selgeks pidada, et zemstvo miilitsa juhid 1611.–1612. seadsid oma ülesandeks mitte ainult "puhastada" Moskva poolakatest, vaid ka murda Moskva lähistel "laagrites" keskasutused enda kontrolli alla võtnud kasakad ja koos nendega ka valitsusvõim. Ükskõik kui nõrk see võim tegelikkuses ka ei olnud, takistas see kõiki teisi rahvusliku ühtsuse keskuse loomise katseid; ta kattis oma autoriteediga "kogu maad" kasakate julmused, mis piinasid zemštšinat, ähvardas ta lõpuks sotsiaalse revolutsiooni ja "varaste" korra kehtestamisega riigis, õigemini korralagedustega. Vürst Požarski jaoks seadsid asjaolud sõja kasakatega esikohale: kasakad ise avasid sõjategevuse Nižni Novgorodi elanike vastu. Vene rahva omavaheline sõda kestis poolakate ja Leedu sekkumiseta peaaegu terve 1612. aasta. Esiteks lõi Požarski Pommerist ja Volga piirkonnast välja kasakad ning viskas nad tagasi Moskvasse. Seal, Moskva lähedal, polnud need mitte ainult kahjulikud, vaid isegi kasulikud Požarski eesmärkidel, kuna halvasid pealinna Poola garnisoni. Jättes mõlemad vaenlased vastastikuse võitlusega kurnama, ei kiirustanud Požarski Jaroslavlist Moskvasse. Jaroslavli võimud mõtlesid isegi Jaroslavlis suverääni valida ja kogusid selles linnas kogu maa nõukogu mitte ainult riigi ajutiseks haldamiseks, vaid ka suverääni "röövimiseks". Poola-Leedu abiüksuse lähenemine Moskvale sundis Požarski aga Moskva poole marssima ja seal, pärast selle üksuse alistamist, toimus Zemstvoste ja kasakate omavahelise võitluse viimane tegu. Zemstvo miilitsa lähenemine Moskvale sundis kasakate väiksemat poolt ülejäänud massist eralduma ning koos Zarutski, selle atamani ja “bojariga” lõunasse minema. Teine, suurem pool kasakaid, tundes end Zemstvo inimestest nõrgemana, ei julgenud pikka aega nendega võidelda ega neile alluda. Selle kasakate osa asutajal, Tushino bojaarprintsil kulus terve kuu rahutusi ja kõhklusi. D.T. Trubetskoy võis sõlmida lepingu Pozharski ja Mininiga ning ühendada oma käsud zemstvo omadega üheks "valitsuseks". Oma aruande ja auastme vanemana saavutas Trubetskoy selles valitsuses esikoha;

kuid tegelik ülekaal kuulus teisele poolele ja kasakad sisuliselt kapituleerusid zemstvo miilitsale, astudes justkui zemstvo võimude teenistusse ja alluvusse. Muidugi ei saanud see alluvus kohe püsivaks muutuda ja kroonik märkis korduvalt kasakate tahtlikkust, mis viis armee peaaegu "verre", kuid asi sai selgeks selles mõttes, et kasakad loobusid oma varasemast võitlusest sihtasutustega. zemstvo korra ja võimu ülimuslikkuse kohta. Kasakad lagunesid ja olid oma triumfis zemštšina üle meeleheitel.

Selline kasakate lüüasaamine oli Moskva ühiskonna siseloos väga oluline sündmus, mitte vähem oluline kui Moskva "puhastamine". Kui Poola garnisoni vangistusega langes Vladislavi võimu vari Venemaal, siis kasakate lüüasaamisega kadus igasugune võimalus edasisteks petturite seiklusteks. Moskva bojaarid, kes tahtsid kuningat "heterodoksist", lahkusid igaveseks poliitiliselt areenilt, murtud segaste aegade tormidest. Samal ajal kaotasid oma mängu kasakate vabamehed oma Tushino juhtidega, kes mõtlesid välja petisteid. “Viimased” Moskva inimesed, kes Kuzma Minini ja Požarskiga kaasa tulid, olid linnamehed ja tavateenindajad, kes ärisse sattusid. Neil oli kindel idee "mitte röövida Moskva riigi jaoks teiste inimeste maid ja mitte tahta Marinkat ja tema poega", vaid tahta ja röövida üks nende "suurtest peredest". See tõi loomulikult välja peamise tingimuse eelseisvate tsaarivalimiste jaoks Moskvas; see tulenes antud hetke tegelikust olukorrast, sotsiaalsete jõudude tegeliku suhte tagajärjena.

Moodustati miilitsas aastatel 1611–1612. valitsusvõim loodi Moskva elanikkonna keskkihtide jõupingutustega ja oli nende ustav eestkõneleja. Ta võttis riigi enda valdusesse, puhastas pealinna, purustas kasakate laagrid ja alistas suurema osa organiseeritud kasakate massidest. Tal jäi üle vaid oma triumf vormistada ja kuningavalimiste kaudu riigile õige valitsuskorraldus tagastada. Kolm nädalat pärast Moskva hõivamist, s.o. 1612. aasta novembri keskel saatis ajutine valitsus juba linnadele kutsed saata Moskvasse valitud esindajad ning nendega "nõukogu ja tugev kokkulepe" riigivalimiste osas. Sellega avati valimisperiood, mis lõppes veebruaris tsaar Miikaeli valimisega. Kohe oleks pidanud alustama spekulatsioone võimalike troonikandidaatide üle. Kuigi me üldiselt teame sellistest seisukohtadest väga vähe, võime oma teadmiste põhjal välja tuua mitmeid väärtuslikke tähelepanekuid tol ajal eksisteerinud sotsiaalsete rühmade vaheliste suhete kohta.

Hiljuti sai teatavaks (A. Girshbergi väljaandes) üks oluline tunnistus Moskvas 1612. aasta novembri lõpus toimunust. Neil päevil saatis Poola kuningas oma avangardi Moskvasse endasse ja esirinnas olid venelased. "saadikud" Sigismundist ja Vladislavist Moskva rahva juurde, nimelt: vürst Danilo Mezetsky ja ametnik Ivan Gramotin. Nad pidid "rääkima Moskvaga, et võtta prints kuningaks". Kuid kõik nende Moskvasse saatmised ei toonud head ja Moskva alustas "entusiasmi ja võitlust" Poola avangardiga. Lahingus võtsid poolakad kinni Moskvas viibinud bojaar Ivan Filosofovi Smolenski poja ja eemaldasid tema ülekuulamise. Mida Filosofov neile näitas, oli Moskva kroonikast ammu teada. Nad küsisid temalt: "Kas nad tahavad printsi kuningaks võtta ja kas Moskva on praegu rahvast täis ja kas seal on midagi?" Kroonik Filosofovi sõnadega: "Andku jumal sõna, mida öelda," ütles ta väidetavalt poolakatele: "Moskva on rahvarohke ja teraline ning sellepärast me kõik lubasime, et sureme kõik õigeusu eest ja ärge tehke printsist kuningat." Filosofovi sõnadest, arvab kroonik, järeldas kuningas, et Moskvas oli palju jõudu ja üksmeelt ning seetõttu lahkus ta Moskva riigist. Hiljuti avaldatud dokument heidab Filosofovi tunnistusele teistsugust valgust. A. Girshbergi avaldatud materjalidest Moskva-Poola suhete ajaloo kohta loeme autentset aruannet vürst D. Mezetski ja Ivani kuningale ja vürstile. Gramotina Filosofovi ülekuulamise kohta. Nad, muide, kirjutavad: "Ja ülekuulamisel ütles bojaari poeg Gospodars (nimelt Ivan Filosofov) meile ja kolonelile, et Moskvas on teid teeninud bojaarid, suured Gospodarid ja parimad inimesed. soov paluda teil valitseda, suur valitseja vürst Vladislav Žigimontovitš, nimelt nad ei julge sellest rääkida, kartes kasakate, vaid nad ütlevad, et võtta üle välismaalase riik ja kõiges kasakad on bojaaride ja aadlike suhtes tugevad, nad teevad, mida tahavad, ja aadlikud ja bojaaride lapsed hajutati oma valdustesse ning Moskvas oli aadlikke ja bojaaride lapsi vaid umbes kaks tuhat ja pool tuhat; Kasakad (st - 4500), tuhande inimesega vibulaskjad ja rahvamassi talupojad aga Moskvas istunud bojaarid, valitsejad ja vürst Fjodor Ivanovitš Mstislavski ja tema seltsimehed ei pääse duumasse. , aga kirjutas neist linnades kõikvõimalikele inimestele: laske nad sisse duumasse või mitte Ja vürst Dmitri Trubetskoi ja prints Dmitri Požarski ja Kuzemka Minin teevad igasuguseid asju. Ja kes iganes peaks olema valitsejariigis, pole veel otsustatud mõõt." Ilmselgelt ei teinud Poola kuningas nendest Filosofovi tunnistuse aruande sõnadest täpselt neid järeldusi, mida Moskva kroonik soovitas. Et seal oli suur garnison. Moskvas ei kahelnud kuningas: seitse koos poole tuhande sõjaväelasega, lisaks tol ajal müüride kaitsmiseks sobilik jõuk, garnisoni vahel üksmeel polnud, kuid Sigismund nägi, et Moskvas olid elemendid. tema suhtes vaenulik ja pealegi otsustavalt ülekaalus , otsustas ta tagasi pöörduda.

See on olukord, kus me teame Filosofovi tunnistust. Mõlemad sõdivad pooled pidasid seda väga tähtsaks. Moskva tundis teda mitte äris, vaid nii-öelda eepilises väljaandes; Sigismundi taganemine, mis oli või näis olevat Filosofovi kõnede tagajärg, andis neile patriootliku vägiteo oreooli ning kõned ise redigeeris kroonik selle vägiteo, liiga õilsa ja ilusa mulje all. Kuningas tunnustas Filosofovi tunnistust sellise targa ärimehe, nagu ametnik Iv, ettevõtte üleminekul. Gramotiin. See on lühidalt ja tabavalt kirjeldatud raamatu aruandes. Mezetsky ja Gramotin olukorda Moskvas ning teadusliku tõe huvides võime sellele raportile julgelt toetuda.

Selgub, et kuu aega pärast Moskva puhastamist olid zemstvo miilitsa põhijõud juba demobiliseeritud. Vastavalt tavapärasele Moskva protseduurile said teenistusüksused kampaania lõppedes loa naasta oma linnaosadesse "koju". Moskva vallutamist mõisteti siis kampaania lõpuna. Suurt armeed oli laastatud Moskvas raske ülal pidada; Teenindajatel oli seal veelgi raskem end ära toita. Polnud põhjust pealinnas hoida suuri välivägede masse – üllast ratsaväge ja taanlasi. Olles jätnud vajaliku garnisoni Moskvasse, pidasid nad võimalikuks ülejäänud koju saata. Seda peab kroonik silmas, kui ütleb novembri lõpu kohta: "Inimesed on kõik Moskvast lahkunud." Garnisoni kuulusid jällegi tavapärase korra kohaselt Moskva aadlikud, mõned provintsi-, “linna” aadlike rühmad (Ivan Filosofov ise näiteks polnud moskvalane, vaid “smolensk”, s.o. Smolenski aadlikest), siis Streltsy (kelle arv hädade ajal vähenes) ja lõpuks filosoofid määravad täpselt aadlike arvu 2000, Streltsy arvu 1000 ja kasakate arvu 4500 inimesega. Tulemuseks oli olukord, mis Moskva võimudele vaevalt meeldida võis. Sõjaväelaste ja maksuteenijate linnasalkade laialisaatmisega saavutasid kasakad Moskvas arvulise ülekaalu. Kodutuse tõttu polnud neid kuhugi saata, samuti ei saanud neid ebausaldusväärsuse tõttu saata linnadesse teenima. Alates kohtuotsusest 30. juunil 1611, püüdis zemstvo valitsus niipea, kui ta saavutas kasakate üle domineerimise, kasakad linnadest välja viia ja neid järelevalve eesmärgil käepärast koguda ning Pozharski omal ajal, 1612. aasta esimesel poolel tõmbas talle alluvad kasakad sõjaväelased Jaroslavli kokku ja viis nad siis koos temaga Moskvasse. Sellepärast oli Moskvas nii palju kasakaid. Tolleaegsete digitaalsete andmete põhjal võib öelda, et Filosofovi märgitud kasakate arv “pool viiendikku tuhandest” on väga suur, kuid üsna tõenäoline. Millegipärast tuleb arvata, et 1612. aastal Moskva lähedal Printsiga. Trubetskoi ja Zarutskoi poolt vangistati umbes 5000 kasakat; Neist Zarutski viis ära umbes 2000 ja ülejäänud alistus Pozharski zemstvo miilitsale. Me ei tea täpselt, kui palju kasakaid koos Požarskiga Jaroslavlist Moskvasse tuli; kuid me teame, et veidi hiljem, kui praegu räägime, nimelt märtsis ja aprillis 1613, oli kasakate mass Moskvas nii märkimisväärne, et mainitakse 2323- ja 1140-liikmelisi kasakate üksusi ning need ei ammenda veel kogu kohalolekut. kasakatest Moskvas. Seega tuleb uskuda Filosofovi kuju ja tunnistada, et 1612. a. Moskva kasakate väed olid üle kahe korra rohkem kui aadlikud ja poolteist korda suuremad kui aadlikud ja vibulaskjad kokku. See mass tuli varustada toiduga ning hoida kuulekuses ja korras. Ilmselt Moskva valitsus seda ei saavutanud ja Zemstvo inimeste poolt lüüa saanud kasakad tõstsid taas pead, püüdes pealinna asjade seisu kontrolli alla võtta. See on kasakate meeleolu ja filosoofid märkisid seda sõnadega: "Ja kõiges on kasakad bojaaride ja aadlike suhtes tugevad, nad teevad, mida tahavad."

Ühelt poolt nõudsid kasakad järjekindlalt ja häbitult “sööta” ja igasugust palka ning teisest küljest “proovisid” oma kuningriigi kandidaate. Kroonik räägib lühidalt, kuid jõuliselt söödast ja palkadest: ta teatab, et pärast Kremli vallutamist hakkasid kasakad "lakkamatult oma palka küsima", nad "võtsid kogu Moskva riigikassa ja võtsid napilt ära suverääni raha. riigikassa”;

riigikassa pärast tuldi kord Kremlisse ja taheti ülemusi (s.o. Požarskit ja Trubetskojet) “peksta”, kuid aadlikud ei lasknud sellel juhtuda ja nende vahel “vaevalt verevalamist oli”. Filosofovi sõnul andsid Moskva võimud „kõik, mis nad kellegi riigikassast leidsid, selle kõik palgaks kasakatele ja mis iganes (Moskva alistumisel) nad Moskvas poola ja vene rahvalt ära võtsid, võtsid kasakad selle kõik; .” Lõpuks teatab peapiiskop Arseny Elassonsky kokkuleppel Filosofoviga mõned üksikasjad kuningliku riigikassa otsimise kohta pärast Moskva puhastust ja selle jagamisest "sõdalastele ja kasakatele", misjärel "kogu rahvas rahunes". Ilmselgelt tekitas Moskva valitsusele toona tõsist muret kasakate ülalpidamise küsimus ja ähvardas võimu pidevalt omapoolse vägivallaga. Mõistes oma arvulist üleolekut Moskvas, läksid kasakad kaugemale "palkadest" ja "söödadest": nad pöördusid ilmselgelt tagasi idee juurde poliitilisest domineerimisest, mille nad kaotasid Pozharsky edu tõttu. Pärast Moskva puhastust austati ajutise valitsuse eesotsas kasakate pealikut, bojaari vürst Trubetskoi, Moskva garnisoni põhijõud olid kasakad: on ilmne, et kasakad saavad ja peaksid otsustama ka valitsuse küsimuse. kellele tuleks anda Moskva troon. Sellel ideel seistes proovisid kasakad eelnevalt troonile nende arvates kõige väärilisemad isikud. Need osutusid endise Tushino ja Kaluga kuninga "Vora" pojaks, kelle Zarutski viis ära, ja endise Tushino patriarhi Filaret Romanovi pojaks. Moskva võimud pidid esialgu taluma kõiki kasakate veidrusi ja pretensioone, sest kasakad võidi viia täielikku alandlikkusesse kas jõuga, Moskvasse uue Zemstvo miilitsa kogumisega või kogu maa autoriteediga, luues. Zemstvo Sobor. Kiirustades nõukogu kokku kutsuda, sai valitsus mõistagi aru, et zemstvo miilitsaid on pärast äsja lõppenud kampaaniat Moskva lähistel äärmiselt raske mobiliseerida. Valitsusel ei olnud muid vahendeid kasakate mõjutamiseks. Nad pidid seda taluma ka seetõttu, et kasakates nägi valitsus tõelist tuge kuninglike järgijate himude vastu. Filosoofid ütlesid mitte ilmaasjata, et Moskva "bojaarid ja parimad inimesed" varjasid oma soovi Vladislavi kutsuda, "kartes kasakaid". Kasakad said poolakate ja nende Moskva sõprade vastu märkimisväärset abi osutada ning Sigismund pöördus 1612. aasta lõpus Moskvast tagasi, tõenäoliselt just “pooletuhande” kasakate ja nende poolavaenulikkuse tõttu. Arveldused Sigismundi agentide ja toetajatega Moskvas ei olnud siis veel klaaritud ning suhted tsaar Vladislav Žigimontovitšiga polnud veel likvideeritud. Filosofov teatas, et Moskvas arreteeriti piiramisrõngas olnud venelased: Ivan Bezobrazov, Ivan Tšitšerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovetski, Bažen Zamochnikov ning Fjodor de ja Bazhen piinati riigikassas. Sellega nõustudes ütleb peapiiskop Arseny Elassonsky, et pärast Moskva puhastamist piinati riigi vaenlasi ja suure kuninga F. Andronovi ja Bezobrazovi armastatud sõpru, et saada teada kuninglikust riigikassa, anumad ja aarded... Karistamise (s.o. kuninga sõbrad) ja piinamise ajal suri neist kolm: kuningakoja suur sekretär Timofei Savinov, Stepan Solovetski ja Bažen Zamotšnikov, tema kõige usaldusväärsemad varahoidjad, kelle saatsid suured kuningas kuninglikule riigikassale." Tolle ajastu kombe kohaselt hoiti kuningat teeninud “õhukesed inimesed, kaupmehed, noored bojaarilapsed” foogtide taga ja piinati surnuks ning suured bojaarid, kes olid süüdi samas kuninga teenistuses, olid ainult “ ei lastud duumasse” ja hoiti maksimaalselt koduarestis seni, kuni linnade zemstvo nõukogu otsustas küsimuse: “kas nad lubada duumasse või mitte?” Meieni pole jõudnud kirjad, mis Filosofovi sõnul linnadesse saadeti selle kohta, kas vürst Mstislavski “ja tema seltsimeeste” bojaare võib duumasse lubada. Kuid on põhjust arvata, et Moskvas vastati sellele küsimusele lõpuks eitavalt, kuna nad saatsid Mstislavski "ja tema kaaslased" Moskvast kuhugi "linnadesse" ja viisid suverääni valimised läbi ilma nendeta. Kõik need meetmed Moskva bojaaride ja kuningat teeninud Moskva administratsiooni, vürsti ajutise Moskva valitsuse vastu. D. T. Trubetskoy, raamat. D. M. Pozharsky ja “Kuzemki” Minin võis vastu võtta peamiselt kasakate kaastundega, sest bojaaride ja parimate “inimeste” seas oli endiselt tugev kalduvus Vladislavi poole.

Sellised olid Moskva poliitilise elu olud 1612. aasta lõpul. Siin uuritud andmetest järeldub, et zemstvo miilitsa võit kuninga ja kasakate üle nõudis edasist konsolideerimist. Vaenlased said lüüa, kuid neid ei hävitatud. Nad üritasid oma kaotatud positsiooni võimalikult hästi tagasi saada ja kui Moskvas hääldati vaikselt Vladislavi nime, siis kõlasid valjult nimed “Filareti poeg ja Kaluga varas”. Zemštšinad pidid ikka veel muretsema, et nõudsid Zemski soboris, et troonile ei tõuseks ei välismaalased ega petturid, kellest, nagu näeme, võitnud elemendid veel unistada julgesid. Zemstvo püüdluste õnnestumist võis eriti pärssida asjaolu, et Zemsky Sobor pidi tegutsema pealinnas, mille valdavas osas hõivas kasakate garnison. Kasakate masside ülekaal linnas võis avaldada esinduskogule teatud survet, suunates seda nii või teisiti kasakate ihade poole. Niipalju kui võime hinnata, juhtus midagi sarnast ka 1613. aasta valimiskogul. Pärast tsaar Mihhail Fedorovitši troonile valimist jäi välismaalastele mulje, et need valimised on kasakate töö. Leedu-Poola diplomaatide ametlikes ja seetõttu vastutustundlikes vestlustes Moskva diplomaatidega esimestel kuudel pärast Mihhaili valimist pidi vene rahvas kuulama "sobimatuid kõnesid": Lev Sapega ütles Moskva juuresolekul Filaretile endale ebaviisakalt. suursaadik Željabužski, et "nad panid tema poja Moskva riiki suveräänsete ainult Doni kasakatena"; Aleksander Gonsevski ütles prints Vorotõnskile, et Mihhaili "valisid välja ainult kasakad". Rootslased avaldasid omalt poolt arvamust, et Moskvas olid tsaarivalimiste ajal "Moskva sammastes kõige tugevamad kasakad". Need autsaiderite muljed leiavad Moskva ajaloolistes mälestustes teatud kinnitust. Muidugi pole mõtet Moskva ametlikest tekstidest sellist kinnitust otsida: nad esitasid asja nii, et jumal ise andis tsaar Miikaeli ja võttis kogu maa. Kõik 17. sajandi vene kirjanduslikud jutud võtsid omaks sama ideaalse vaatenurga. Kuninglikud valimised, mis rahustasid segadust ja rahustasid riiki, tundusid olevat Jumala eriline õnnistus ning kasakate arvele selle valimine, kelle "jumal ise kuulutas", oli zemstvo inimeste silmis vääritu jama. Kuid ikkagi jäi Moskva ühiskonnas meelde, et isegi kõikvõimalikele seaduserikkumistele kalduvad kasakad võtsid osa legitiimse suverääni õnnelikust valimisest ja näitasid üles initsiatiivi. Abraham Palitsõn räägib, et Zemsky Sobori ajal tulid kasakad koos aadlikega tema juurde Moskva kloostri õuele Mihhail Fedorovitš Romanovi mõttega ja palusid tal oma idee katedraali tuua. I. E. Zabelini avaldatud hiline ja üldiselt ebausaldusväärne lugu 1613. aasta kuninglike valimiste kohta sisaldab ühte väga huvitavat detaili: muide selgitas Miikaeli valimisõigust nõukogule "kuulsusrikas Doni ataman". Need mainimised kasakate teenete kohta M. F. Romanovi kandidatuuri väljakuulutamisel ja tugevdamisel on väga väärtuslikud: need näitavad, et kasakate roll tsaarivalimistel ei olnud Moskva rahva eest varjatud, kuigi nad nägid seda loomulikult teisiti. kui välismaalased.

Allikate ülaltoodud vihjetest juhindudes võime selgelt ette kujutada, mis oli M. F. Romanovi kandidatuuri mõte ja millised olid selle edu tingimused 1613. aasta Zemsky Soboril.

1612. aasta lõpus või 1613. aasta alguses Moskvasse kogunenud zemstvo valijad esindasid hästi "kogu maad". Rahutuste ajastul tugevnenud valikesinduse praktika võimaldas valimiskogul tegelikult esindada mitte ainult Moskvat, vaid Moskva riiki meie mõistes. Moskvasse sattusid vähemalt 50 linna ja rajooni esindajad;

esindatud olid nii elanikkonna teenistus- kui maksuklass;

Kohal olid ka kasakate esindajad. Enamasti osutus katedraal nende Moskva elanikkonna kihtide organiks, kes osalesid Moskva puhastamisel ja zemstvo korra taastamisel; ta ei saanud teenida ei Sigismundi pooldajaid ega kasakapoliitikat. Kuid ta võis ja paratamatult pidi saama nende mõju subjektiks, kes ikka veel lootsid kuningliku võimu või kasakate režiimi taastamist. Ja nii, võttes mõlemalt lootuse, tugevdas katedraal enne mis tahes muud otsust pidulikult mõtet: "Ja Leedu ja Suvi kuningat ja nende lapsi ei tohiks röövida nende paljude valede ja võõraste maade pärast. Moskva osariik ja ma ei taha Marinkat ja mu poega. See otsus sisaldas nende lõplikku lüüasaamist, kes endiselt mõtlesid võidelda Moskva puhastuse tulemuste ja Moskva elanikkonna keskkonservatiivsete kihtide võidukäigu vastu. Bojaaride “tahe” ja “parimate inimeste”, kes “teenisid” kuningat, nagu Filosofov ütles, ja tahaksid taas Vladislavi “riiki paluda”, kadusid igaveseks. "Vorovski Kalužskit" ei olnud kuningriigi jaoks enam võimalik "proovida" ja seetõttu unistasin ühinemisest Zarutskiga, kes hoidis "Marinkat" ja tema poega "Vorovski Kalužski".

Võit Vladislavit tahtnud bojaaride üle läks katedraalile, näib, väga lihtsalt: kogu Moskva kuninga partei, nagu nägime, purustati ajutise valitsuse poolt kohe pärast pealinna vallutamist ja isegi kõige üllamad. "Moskvas istunud" bojaarid olid sunnitud lahkuma Moskva elanikud olid volikogus alles siis, kui uus tsaar oli juba valitud: nad saadeti Moskvasse tagasi alles 7. ja 21. veebruari vahel. Kui enne katedraali Vladislavi kutse pooldajad "ei julgenud sellest kasakate kartuses rääkida", siis katedraalis pidid nad olema veelgi ettevaatlikumad, karttes mitte ainult kasakaid, vaid ka "kogu maad". mis samamoodi nagu kasakad ei soosinud kuningat ja printsi. Teine asi oli zemštšinal kasakate jagu saada: nad olid oma arvult tugevad ja oma jõu teadvuses julged. Mida otsustavamalt hakkas zemštšina Marinka ja tema poja vastu, seda tähelepanelikumalt oleks ta pidanud pöörama tähelepanu teisele kasakate esitatud kandidaadile - "Filareti pojale". Ta ei vastanud Vorenkale. Pole kahtlust, et kasakad esitasid ta kandidaadiks Tushino mälestuste põhjal, sest tema isa Filareti nimi oli seotud Tushino laagriga. Kuid Romanovite nime seostati ka teise Moskva mälestuste sarjaga. Romanovid oli populaarne bojaariperekond, kelle kuulsus sai alguse Ivan Julma valitsemisaja esimestest aegadest. Vahetult enne 1613. aasta valimiskogu, täpselt 1610. aastal, täiesti sõltumatult kasakast, peeti Moskvas M. F. Romanovit võimalikuks kuningriigi kandidaadiks, üheks Vladislavi rivaaliks. Kui nõukogu nõudis välismaalaste ja Marinkini poja kandidatuuri hävitamist ning "nad kõnelesid nõukogudel Moskva osariigis teenivatest vürstidest, aga suurtest klannidest, millistele neist annab Jumal olla Moskvas suveräänne. riik”, siis domineeris kõigist suurtest klannidest loomulikult kasakate arvamusele viitav perekond. Nii kasakad kui ka zemštšinad suutsid Romanovite osas kokku leppida – ja seda nad ka tegid: kasakate pakutud kandidaadi võttis Zemštšina kergesti vastu. M. F. Romanovi kandidatuuril oli tähendus, et see lepitas kaks ühiskondlikku jõudu, mis kõige tundlikumas punktis polnud veel täielikult lepitatud ja andis neile võimaluse edasiseks ühiseks tööks. Mõlema poole rõõm saavutatud kokkuleppe üle oli ilmselt siiras ja suur ning Michaeli valiti tema tulevaste alamate tõeliselt “üksmeelne ja tagasivõtmatu volikogu”.

Jaanuariks 1613 kogunesid Moskvasse viiekümne linna esindajad, kes moodustasid koos Moskva inimestega zemski (valimiskogu). Kohe hakati arutama välisriikide kuningakandidaatide küsimust. Nii lükati Philip ja Vladislav tagasi. Lõpuks võeti vastu otsus "mitte valida tsaari välismaalaste nimekirjast", vaid valida Vene riigi valitseja Moskva suurperekondadest. Niipea kui algas arutelu selle üle, millised nende omad võiksid troonile tõsta, läksid arvamused lahku. Kõik hääletasid endale meelepärase kandidaadi poolt ja päris pikka aega ei suudetud arvamused ühtida.

Kuid samal ajal selgus, et mitte ainult katedraalis, vaid ka Moskvas endas, kasakate ja zemstvo rahva seas, nautis metropoliit Philareti poeg, noor Mihhail Fedorovitš Romanov, erilist autoriteeti. Tema nime mainiti juba Vladislavi valimistel ja nüüd hakkasid kasakate ja linnarahva suulised ja kirjalikud avaldused tema kasuks tulema. 7. veebruaril 1613 otsustas katedraal valida Mihhail Romanovi, kuid ettevaatusest otsustasid nad asja paar nädalat edasi lükata, et selle aja jooksul lähimates linnades välja selgitada, kuidas nad Mihhaili kohtlesid. Nii saabusid bojaarid kahekümne esimeseks veebruariks oma valdustelt heade uudistega, misjärel kuulutati Mihhail Fedorovitš Romanov tsaariks ja talle truudust vandusid kõik nõukogu liikmed, aga ka kogu Moskva.

Uut tsaari aga Moskvas ei olnud. 1612. aastal istus ta koos oma emaga (nunna Marfa Ivanovna) piiramisrõngas (Kremlis) ja lahkus seejärel vabanenuna Jaroslavli kaudu oma küladesse Kostromasse. Seal ohustas teda hulkuv kasakate või poolakate salk, keda pärast Tušini langemist mööda Vene maad palju kõndis. Mihhail Romanovi päästab Domnino külas tema talupoeg Ivan Susanin. Olles Mihhaili ohust teavitanud, petab ta vaenlased metsa, kus võtab vastu surma, selle asemel, et neile bojaari onni näidata.

Pärast seda leidis Mihhail Fedorovitš varjupaiga Kostroma lähedal asuvas Ipatijevi tugevas kloostris, kus ta elas hetkeni, mil saatkond ilmus talle trooni pakkumas. Samal ajal keeldus Mihhail Romanov troonist üsna pikka aega ja ka tema ema ei soovinud oma poega troonile õnnistada, kartes, et inimesed hävitavad varem või hiljem nende poja nende arguse tõttu, nagu see juhtus varem. eelmiste kuningatega.

Alles pärast pikka veenmist said suursaadikud tema nõusoleku ja 14. märtsil 1613 võttis Miikael ise kuningriigi vastu ja läks Moskvasse.

Venemaa ajalugu Rurikust Putinini. Inimesed. Sündmused. Kohtumised Anisimov Jevgeni Viktorovitš

Mihhail Romanovi valimine tsaariks ja tema esimesed sammud

1613. aasta jaanuaris kokku kutsutud Zemsky Sobor (esindajaid oli 50 linnast ja vaimulikkond) otsustas kohe, et mittekristlast ei tohi troonile valida. Paljud väärikad inimesed pretendeerisid troonile. Kõigi seast valisid nad aga välja 16-aastase Mihhail Fedorovitš Romanovi, kes tol hetkel isegi Moskvas ei viibinud. Kuid endised Tushi elanikud ja kasakad seisid tema eest eriti innukalt ja isegi agressiivselt. Zemsky Sobori osalejad kartsid viimast - kõik teadsid kasakate vabameeste ohjeldamatut jõudu. Teine kuningakandidaat, miilitsa üks juhte, vürst D.T. Trubetskoy, püüdis kasakatele meeldida ja nende poolehoidu saavutada. Ta korraldas külluslikke pidusööke, kuid ei saanud neilt vastutasuks vaid mõnitamist. Moskvas julgelt relvastatud rahvahulkades ringi liikunud kasakad vaatasid Mihhaili kui neile lähedase “Tushino patriarhi” Filareti poega, uskudes, et ta on nende juhtidele kuulekas. Ent Mihhail sobis ka paljudele teistele – Vene ühiskond ihkas rahu, kindluse ja halastuse järele. Kõik mäletasid, et Mihhail oli pärit Ivan Julma esimese naise Anastasia, “Golubitsa” perest, keda austati tema lahkuse pärast.

Zemstvo rahvas otsustas Mihhaili valida 7. veebruaril ja 21. veebruaril 1613 valiti Mihhail pärast pidulikku rongkäiku läbi Kremli ja palveteenistust Taevaminemise katedraalis ametlikult troonile. Trubetskoy jaoks osutus Mihhaili partei võit kohutavaks löögiks. Nagu kaasaegne kirjutab, läks ta leinast mustaks ja haigestus 3 kuud. Muidugi kaotas Trubetskoy kroon igaveseks. Nõukogu saatis saadiku Kostromasse Mihhaili juurde. Kogu maailma nimel saadetud kutsusid noormehe kuningriiki.

Selleks ajaks, kui saadik Kostromasse jõudis, elasid Mihhail ja tema ema nunn Martha Ipatijevi kloostris. See iidne klooster asutati 1330. aastal, kui üllas tatari Chet Kostroma lähedal telki. Öösel nägi ta Jumalaema. Chet pöördus kohe õigeusku ja rajas Jumalaema imelise ilmumise kohale kloostri nimega Ipatiev Trinity. See tatari Chet, kellest sai õigeusu Zakhar, oli Boriss Godunovi esivanem. Just siin, 14. aprillil 1613, kohtus Moskva delegatsioon Marta ja tema poja Mihhailiga.

Saatkonnas osalenud Abrahamy Palitsyn ütles, et tsaari ema ei olnud pikka aega nõus oma pojal kuningaks laskma ja teda võib mõista: kuigi riik oli kohutavas olukorras, teadis Martha saatust. Mihhaili eelkäijatest, oli väga mures oma rumala 16-aastase poja tuleviku pärast. Kuid saadik anus Marfa Ivanovnat nii kirglikult, et too andis lõpuks nõusoleku. Ja 2. mail 1613 sisenes Mihhail Fedorovitš Moskvasse ja 11. juulil krooniti ta kuningaks.

Alguses ei valitsenud noor kuningas iseseisvalt. Bojari duuma otsustas tema eest kõik, tema taga seisid tema sugulased, kes said õukonnas silmapaistvaid kohti; Suurepärane oli ka ema, “Suure Vanema” Martha, tahtejõulise ja karmi naise roll. Temast sai Kremli taevaminemiskloostri abts. Kõik ootasid Poola vangistuses vaevleva tsaari isa, patriarh Filareti tagasitulekut. Kuid see ei juhtunud niipea.

Seitse bojaari, Vladislavi valimine tsaariks Pärast Šuiski kukutamist ja mungaks saamist algas Venemaal interregnum. Vale Dmitri II-d Moskvas ei tunnustatud ja inimesed kartsid enda hulgast uut tsaari valida. Keegi ei tahtnud kuulata patriarh Hermogenesit,

§ 7. MICHAEL ROMANOVI VALITSIAEG Hädaaja tagajärgede ületamine. Tsaar Mihhail Fedorovitš päris murede aja raske pärandi. Ta oli noor ja kogenematu. Appi tulid tsaari ema, “suur vanaproua” Marfa ja onu Ivan Nikititš Romanov. Nad võtsid peamise üle