Dmitri Beljukin. Puškini surm

Dantes sai Puškini surmavalt haavata. 29. jaanuaril (10. veebruaril) poeet suri. Ta maeti Svjatogorski kloostrisse.

28. veebruaril 1837 saavutas Natalia Nikolaevna Puškina ootamatult Euroopa kuulsuse. Sel päeval avaldas Pariisi ajaleht “Journal de Debas” sensatsioonilise sõnumi Peterburist:

Kuulsa vene poeedi Puškini tappis kahevõitluses tema õemees, prantsuse ohvitser Dantes. «Duell toimus püstolitega. Surmavalt rindkerest haavatud härra Puškin elas sellest hoolimata veel kaks päeva. Ka tema vastane sai raskelt haavata:"

Samal päeval avaldas sama sõnumi ka Courier France. 1. märtsil avaldati teade uuesti väljaannetes Gazette de France ja Courier de Théâtre. Sel ajal mängis Pariisi "Journal de Deb" Euroopa mandril sama rolli, mida New York Times mängib tänapäeval kogu maailmas.

5. märtsil teavitas Saksa ajaleht Allgemeine Zeitung oma lugejaid duellist, mille järel Puškin “elas veel kaks päeva, kuul rinnus” ja Peterburi skandaalne kroonika alustas marssi läbi Euroopa ajalehtede. Ajakirjandus oli peamiselt hõivatud vene poeedi surmaga seotud sensatsioonilise olukorra, duelli enda ja selleni viinud põhjustega.

Tõeline sensatsioon jäi aga põhjalikele Pariisi ajakirjanikele teadmata. Me ei teadnud sellest peaaegu 160 aastat.

Kolmapäeval, 27. jaanuaril 1837 kella kuue paiku õhtul väljus Natalja Nikolajevna Puškina oma toast esikusse ja tundis end siis halvasti: teda sülle võttes kandis toapoiss veritsedes abikaasat. Karl Danzas, keda ta tundis pikka aega Puškini lütseumisõbrana, selgitas talle nii rahulikult kui suutis, et tema mees oli just pidanud duelli Dantesega. Puškin oli küll haavatud, kuid oli väga kerge. Poeedi teine ​​valetas: haav oli surmav. 29. jaanuaril kell 14.45 suri Puškin.

Selgus, kuidas Puškin vägivaldset surma suri. Kas ametlik lahkamisakt koostati, jääb teadmata.

Meieni on jõudnud vaid arst Vladimir Dahli teade “A. S. Puškini surnukeha lahkamine”. Seal on kirjas:

«Kõhuõõne avamisel osutusid kõik sooled tugevalt põletikuliseks; ainult ühes, sendi suuruses kohas, tabas peensoole gangreen. Sel hetkel olid suure tõenäosusega sooled kuuliga muljutud.

Kõhuõõnes oli vähemalt nael kuivanud verd, ilmselt katkisest reieluuveenist. Suure vaagna ümbermõõdult paremalt poolt leiti palju väikseid luutükke ja lõpuks purustati ristluu alumine osa.

Kuuli suuna põhjal tuleb järeldada, et ohver seisis külili, poolpööratuna ning lasu suund oli veidi ülevalt alla. Kuul läbistas kõhu üldist sisekest kaks tolli nimme ülemisest eesmisest otsast või niude (ossis iliaci dextri) paremal küljel, seejärel läks, libisedes mööda vaagna ümbermõõtu ülalt alla ja kohtudes vastupanu ristluus, purustas selle ja ööbis kuhugi - kuskile lähedale.

Aeg ja asjaolud ei võimaldanud täpsemat uurimist.

Surma põhjuse osas tuleb märkida, et siin ei olnud soolepõletik veel kõige kõrgemal tasemel: ei esinenud seerumit ega terminaalseid efusioone, juurdekasvu ja veelgi vähem üldist gangreeni. Tõenäoliselt esines lisaks soolepõletikule ka suurte veenide põletikuline kahjustus, alates katkisest reieluust; ja lõpuks seljaaju veeni (caudae equinae) otste tõsine kahjustus ristluu killustumise tõttu.

29. jaanuaril andis eraldi valvekorpuse ülem kindraladjutant K. I. Bistrom korralduse anda Dantese üle kohut sõjaväekohus. Bistrom teatas oma käsust Nikolai I-le samal päeval. Ometi teadis tsaar kahevõitlusest juba 27. jaanuari õhtul.

Keisrinna kirjutas sel päeval oma päevikusse: “N. ütles Puškini ja Dantese duelli kohta, ajas see minus külmavärinaid.

Kuid ametliku teate juhtunust sai Nikolai sõjaministrilt alles 29. jaanuaril. Samal päeval käskis tsaar anda sõjaväekohtule üle mitte ainult Dantese, vaid ka Puškini, aga ka kõik duellis osalenud isikud, välja arvatud välisriigi kodanikud, kelle duelli seotuse kohta tuleb teha erimärkus. üles. Kuid Puškin suri ja Dantese teine ​​Olivier d’Archiac, Prantsuse saatkonna atašee, kiirustas kaks päeva enne sõjakohtu komisjoni töö algust 2. veebruaril Pariisi lahkuma. Seetõttu anti kohtu alla ainult Dantes ja Danzas.

Iseloomulik on see, et tõelises sõjakohtuasjas Puškini duelli Dantes-Heckerniga kohta puuduvad meditsiinilised dokumendid Puškini haava olemuse ja tema surma põhjuste kohta.

Juhtumi kõige esimestel lehekülgedel, kus antakse välja vahikindralite arvamused, räägime Puškini rindkerest haavata saamisest. Nagu me nüüd näeme, ei olnud Lermontovi kuulsad read "plii rinnas" lihtne poeetiline metafoor, vaid peegeldasid ühiskonnas ringlevaid kuulujutte Mustal jõel toimunud sureliku duelli üksikasjadest.

Pole ime, et Tjutšev küsis: "Kelle käest rebis surmav juht poeedi südame tükkideks?"

Samas viitavad mitmed juhtumi dokumendid küljehaavale. Ilmselgelt oli ratsaväerügemendi sõjaväekohtu liikmetel ähmane ettekujutus sellest, kus surnud mees täpselt haavata sai, ja vaevalt saab seda kohtunike väärarusaama seletada nende teadmatusega või lihtsalt tavalise ükskõiksusega ühe rikutud elu vastu. geenius.

Kohtu teadmatus tulenes sellest, et sekundid varjasid meelega küsimust poeedi haava olemusest ja püüdsid üsna meelega luua vale muljet, kuhu vastased sihivad.

Selle vastuolulise teabe päritolu on järgmine. Bistromi ettekandes tsaarile Dantese kohtu alla andmise kohta ei mainita Puškini haavamist üldse, seal on kirjas vaid, et Dantes sai duelli käigus haavata. Sõjakohtu komisjoni koosolekutele eelnes eeluurimine. Selle produtseeris kolonel Galakhov. Dantese sõnul kirjutas ta, et tegelikult võitles Puškiniga püstolitega, "haavas teda paremast küljest ja ise sai haavata paremast käest". Danzas kinnitas Galakhovile vaid duelli fakti, kuid Puškini sekund vastaste saadud haavade olemust ei laiendanud.

Kuidas Dantest üle kuulati

6. veebruaril küsiti Danteselt komisjoni esimesel ülekuulamisel, kus ja millal duell toimus ning kas ta võib oma sõnade kinnituseks viidata tunnistajatele või mõnele asja selgitavatele dokumentidele. Dantes, kelle tunnistus kogu juhtumi vältel oli tendentslik, ebasiiras ja otse vale, kuid samas väga ihne, tasakaalukas ja ettevaatlik, viitas ainult neile dokumentidele, mis teda valgendasid. Duelli kohta nentis ta, et enne Peterburist lahkumist andis tema teine ​​d’Arshiak duelli puudutava “aruande” kammerherrale, vürst P. A. Vjazemskyle.

Uudishimulik pööre

Tähelepanuväärne on see, et Dantes, kes ei tahtnud ühtegi autsaidelit protsessi segada ja isegi soovitas Danzasel oma duellis osalemist varjata, millest Puškini sõber uhkusega keeldus, tõi esiplaanile kolmanda isiku, kes duellis ei osalenud. , ja milleks? Selleks, et teavitada kohut duelli üksikasjadest ehk edastada seda, millest Dantesel endal kui otsesel osalejal oli rääkida.

Pealegi on “aruanne” sisuliselt esimene dokument duelli kohta, mis komisjoni, sõjakohtu käsutuses oli ja mis loodi, tuleb mõelda, just selle juhtumi jaoks, komisjoni jaoks. Dantes pidas selle dokumendi avaldamist enda jaoks nii kasulikuks, et kiirustas sellele viitama ja asjasse "sekkuma" kolmanda osapoole - Peter Vjazemskyga. Dantes teadis hästi, et Vjazemskilt ei järgne ebameeldivaid paljastusi. Ja loomulikult ma ei eksinud.

8. veebruaril kutsuti Vjazemski komisjoni. Talle pakuti duelli kohta terve rida küsimusi ning paluti anda võimalikult üksikasjalikke selgitusi ja esitada juhtumiga seotud dokumendid, kui tal neid on. Vjazemsky aga mitte ainult ei esitanud ühtegi dokumenti (kuigi need olid tal tol hetkel olemas, nagu hiljem uurimise käigus selgus), vaid ta vabandas end kõigist küsimustest täieliku teadmatusega.

Näib, et Vjazemsky peamine eesmärk oli kuulutada välja "suhe", mis ilmselt loodi just sel eesmärgil. Küsimusele "suhte" päritolu kohta vastas prints, et "suhet" ei olnud, see tähendab, et tal polnud ametlikku dokumenti, kuid tal oli Arshiaci kiri, mis kirjeldas võitlust.

Vjazemski tunnistus

"Olles varem midagi teadnud duellist," tunnistas Vjazemski, "millest kuulsin esimest korda koos uudisega, et Puškin sai surmavalt haavata, palusin oma esimesel kohtumisel d'Archiaciga rääkida, mis juhtus. ” Vjazemski vürsti soovi "põhjendada" erakirja pealtnäha juhuslikku igapäevast päritolu ei ole raske näha neis "ausates" tunnistustes.

Tegelikult sai Vjazemsky kakluse kohta üksikasjalikku teavet muidugi mitte Arshiacilt, vaid Danzaselt 27. jaanuari õhtul Moikas, poeedi korteris, kus prints kohtus poeedi teisega, kes ei lahkunud surijatest. mehe maja. "Selleks andis hr Arshiak vabatahtlikult kirja kõike, mis juhtus, paludes mul," jätkas Vjazemsky, "näidata hr Danzasele, et see vastaks kahevõitluse üksikasjade kontrollimiseks ja tunnistajaks."

Vjazemsky sai d’Archiaci kirja aga pärast Prantsuse atašee välismaale lahkumist, mistõttu prints ei saanud seda tema sõnul koos mõlema tunnistajaga lugeda, et saavutada tema silmis autentsust, mida ta soovis. Selle tulemusena andis Vjazemsky d Arshiaki kirja Danzasele ja ta tagastas selle dokumendi printsile koos enda kirjaga.

Nii selgitas Vjazemsky näiliselt juhuslikku duelli kirjaliku versiooni loomist, mille autentsust kinnitasid peaaegu ametlikult mõlemad sekundid spetsiaalselt selleks juhtumiks koostatud dokumentides. Just need dokumendid esitas Vjazemsky uurimisele justkui täiesti võõras ja seetõttu näiliselt absoluutselt objektiivne inimene.

(Oluline on märkida, et järgmistel päevadel loob Vjazemsky kirjaliku versiooni mitte ainult duellist endast, vaid kogu duelli ajaloost, valib välja dokumendid, mis näivad seda kinnitavat, versiooni, mis paraku toimunust väga kaugel igapäevareaalsuses).

10. veebruaril esitati Arshiac-Danzase "aruanne" Dantesele ja ta kinnitas veel kord, et see kirjeldab juhtunut "õiglaselt".

D'Archiaci kirju lugedes on lihtne märgata, et see kirjeldus ei räägi sõnagi Puškini haavata saanud kohta. Veelgi enam, Danzase kirjas on tunda kirjaniku kavatsust mitte ainult seda teemat varjata ja luua lugejas (mis, nagu allpool näeme, õnnestus) vale idee.

"Prints! Tahtsite teada selle kurva juhtumi üksikasju, mille tunnistajaks hr Danzas ja mina olime. Teavitan teid neist ja palun teil see kiri üle anda hr Danzasele lugemiseks ja allkirjaks,” kirjutas d Arshiak Vjazemskyle 1. veebruaril.

Kuidas duell läks

Kell oli pool kuus, kui määratud kohta jõudsime. Sel ajal puhunud tugev tuul sundis meid varju otsima väikesesse kuusikusse. Kuna sügav lumi võis vastaseid segada, oli vaja paarikümne sammu kaugusel puhastada koht, mille mõlemasse otsa nad paigutati.

Tõkkepuu oli tähistatud kahe mantliga; iga vastane võttis püstoli. Kolonel Danzas andis märku ja tõstis mütsi. Puškin oli juba sel hetkel tõkkepuu juures; Parun Heckern astus tema poole viiest sammust neli.

Mõlemad vastased hakkasid sihtima; mõne sekundi pärast oli kuulda lasku. Puškin sai haavata. Seda öeldes kukkus ta oma mantlile, mis tähistas tõket, näoga vastu maad ja jäi liikumatuks. Saabusid sekundid; ta tõusis püsti ja istus ja ütles: "Oota!" Püstol, mida ta käes hoidis, oli lume all; küsis ta teiselt.

Tahtsin sellele vastu seista, kuid parun Georg Heckern (Dantes) peatas mind märgiga. Vasaku käega vastu maad toetav Puškin hakkas sihtima; ta käsi ei värisenud. Kostis lask. Pärast lasku liikumatult seisnud parun Heckern kukkus ja sai omakorda haavata.

Puškini haav oli juhtumi jätkamiseks liiga ohtlik ja see lõppes.

Pärast lasu sooritamist ta kukkus ja kaotas kaks korda teadvuse; pärast mitmeminutilist unustust tuli ta lõpuks mõistusele ega olnud enam teadvuseta. Paigutatud värisevasse saanisse, poole miili kaugusel halvimast teest, sai ta kõvasti kannatada, kuid ei kurtnud.

Minu toetatud parun Heckern (Dantes) jõudis oma saani juurde, kus ta ootas, kuni vastase kelk hakkab liikuma ja ma sain temaga Peterburi kaasa minna. Kogu afääri vältel olid mõlemad osapooled rahulikud ja täis väärikat.

Prints, palun võtke vastu minu kõrge austusavaldus."

Danzase osas kinnitas ta sisuliselt d Arshiaci öeldut, märkides oma loos vaid mõningaid väiksemaid ebatäpsusi. Nii et eriti pikendas Danzas haavatud Puškini lauset: "Oota! Tunnen endas ikka veel nii palju jõudu tulistada.»

Danzas märkis, et ta ei saa püstoli vahetamist vaidlustada ega teinud seda ka tegelikult. Dantese haava kohta selgitas Danzas: "Vastased läksid üksteisele rinnaga kallale. Kui Puškin kukkus, siis Gekkern (Dantes) tegi talle lähenemiseks liigutuse; pärast seda, kui Puškin ütles, et tahab tulistada, naasis ta oma kohale, seisis külili ja kattis parema käega rinna. Kõigil muudel asjaoludel tunnistan ma härra d’Arshiaki tunnistuse õigsust.

...Veidi veel arutluskäiku

Tähelepanuväärne on Danzase lause: "Vastased läksid üksteisele rinnaga kallale." Just tema tekitas “aruande” lugejas vale mulje, et esimesena tulistanud Dantes haavas Puškinit rinnus. Samal ajal selgus, et haavatud Puškin tulistas vaenlast rindu, sest Danzas kirjutas: Dantes "seisis külili ja kattis parema käega rindkere". Kuna Dantes sai käest haavata, järeldub sellest, et Puškin sihtis vaenlase rinda. Kuid nagu me allpool näeme, pole see sugugi nii.

Iseloomulik on, et kui kohtuasja materjale kaardiväevõimudele esitleti ja kindralid oma seisukohad esitasid, mõistis kaardiväe kirassiiri divisjoni ülem kindraladjutant Apraksin olukorrast täpselt nii: „kammerkadett Puškin võttis vastu sureliku. haav rinnus, mille tagajärjel ta suri, samas kui Gekkern sai käest kergelt haavata." Täpselt samamoodi tutvustati olukorda kaardiväe ratsaväekorpuse ülemale kindralleitnant Knoringile.

Kogutud materjalide põhjal koostati juhtumist väljavõte. Selles kirjeldati duelli Arshiaci ja Danzase "suhte" põhjal ning seetõttu Puškini haavale viitamata. Sama pilt esitati ka kohtu maksiimas. 11. märtsil esitas Bistrom kõik juhtumi materjalid sõjaministeeriumi revisjoniosakonnale. Juhtumit üle andes märkis Bistrom, et selle auditi käigus märgati eraldi vahikorpuse staabis mitmeid "väljajätmisi".

Terve rida tegematajätmisi

Eelkõige juhtis Bistrom tähelepanu sellele, et "surma põhjuse: Puškini kohta ei võetud korralikku tõendit." Eriti huvitav on Bistromi õpetus, kui võtta arvesse, et kõigist kindralitest esitas ta kõige karmima Dantese hukkamõistva arvamuse.

Bistrom leidis, et Heckern oli süüdi Puškini duellile kutsumises, talle surmava haava tekitamises ning varem ärritas Puškini tundlikkust abikaasana, saates tema naisele teatripileteid ja raamatuid koos kahtlase sisuga märkmetega. Kindral arvas õigustatult, et Dantese suhtes ei olnud "leebemat asjaolusid".

Kuna duellid olid rangelt keelatud, "ei andnud Puškini kirjas Dantese lapsendajale pandud solvavad väljendid leitnandile õigust "ebaseaduslikule omavolile".

duelli esile kutsunud Puškini kirja jultumus rõhutas Bistrom eriti seda, et kohtul ei olnud Puškini enda tunnistust, vaid duelli esile kutsunud Puškini kirja äärmuslikku jultumust “ei saanud kirjutada ilma erakordse põhjuseta”, mis on väga halvasti seletatav Dantese enda tunnistamisega, et ta kirjutas mõrvatud mehe naisele tundlikke kirju.

Oluline on märkida, et Bistrom oli kuidagi seotud Goncharovi perekonnaga. Igatahes, kui Dantes nõudis pärast Puškini surma veebruaris 1837, et tema naise Jekaterina Gontšarova vennad vormistaksid seaduslikult perekonna pärandi kuuluva osa, koostati vastav dokument ja K. I. Bistrom kirjutas sellele alla. tunnistaja Gontšarovite poolt. Ilmselt võinuks eraldiseisva vahikorpuse ülem olla Puškini ja Dantese duelli asjaoludest paremini kursis kui teised õukonnaliikmed ja seda juhtumit käsitlenud kindralid.

Bistromi arvamust võeti üldauditooriumis arvesse. Seetõttu tegid selle organi liikmed oma 17. märtsil sõjaminister A. I. Tšernõševile esitatud määratluses duelli kirjelduses teatud muudatusi. Auditi definitsioon ütles, et "Gekkern tulistas esimesena ja haavas Puškinit paremast küljest." "Puškin haavas Heckernit käest." Nagu näeme, on kolonel Galakhovi eelpäringust võetud valem siin ellu äratatud. Just sellisel kujul ilmus see sõjaministri ettekandes Nikolai I-le.

Vahepeal, 28. jaanuaril, kui Puškin oli veel elus, kirjutas pealinnas toimunud intsidentidest siseministeeriumi meditsiiniosakonnale teatanud politseivanem arst P. N. Judenitš, et Puškin sai "haavatud kuulist alakõhus. "Dantes – tabas otse läbi parema käe ja sai kõhupõrutuse."

1856. aastal naasis dekabrist I. I. Puštšin pärast amnestiat Siberist. Nižni Novgorodis kohtus ta V. I. Dahliga, koostades sellega märkuse Puškini surnukeha lahkamise kohta. Dahl näitas poeedi lütseumisõbrale leinavat reliikviat – särki, milles Puškin end maha lasi. Parema kubeme vastas asuval mantlil oli Aleksander Sergejevitšilt elu võtnud kuuli küünesuurune auk.

Ja Dahli kirjeldus ei jäta kahtlust, kuhu Dantes tulistas.

Tänapäeva arstide kohmakad katsed “tõsta” Puškini kuulihaav võimalikult kõrgele kubeme kohal ja seada kahtluse alla dr Dahli kirjeldus kui ebapiisavalt kompetentne, tekitavad naeratuse (kui see nii kurvas asjas kohane). Kuidas on aga lood mantli kuuliauguga, mis näib viitavat täpselt sellele, kuhu kuul sisenes?

Kuhu Puškin sihtis?

Selgub, ei, ei ole. Nii väitis dr B. M. Shubin, kes avaldas 1983. aastal Moskvas raamatu “Haiguse ajalugu”, et Dahl ei võtnud arvesse, et ta sihis lähedalt pikemat Dantesi.

Puškin, näed, “tõstis parema käe ja koos sellega lendas loomulikult üles ka tema mantli parem äär. Tema mantli kuuliaugu ja kehal oleva haava võrdlus võimaldab meil kindlaks teha, kui kõrgele oli Puškini käsi tõstetud, ja eeldada, et ta sihtis vastase pead. Täiesti võimalik, et dr B.M.Shubin kandis selliseid ülikondi, milles kubemet katvad, kätt üles tõstvad klapid sattusid peaaegu rinnale. See juhtus ju nõukogude ajal.

(Meenutagem unustamatut Arkady Raikinit: "Poisid, kes selle ülikonna õmbles?"). Kuid alles 19. sajandil õmmeldi mantleid nii, et kandja võis käe üles tõsta, kartmata kubeme paljastamist. See, et Puškin sihtis Dantese pähe, on omaette teema.

Nagu eespool mainitud, võitlesid mõlemad vastased paarikümne sammu kaugusel. Iga kahevõitleja võis astuda viis sammu tõketeni, mida lahutas kümme sammu. Puškin oli Dantese löögi hetkel oma tõkke juures. Dantes ei jõudnud oma eesmärgini sammugi edasi. Kaugus, millest vastased tulistasid, oli vaid üksteist sammu. [

Puškini laskmisoskus on hästi teada. Palju vähem teatakse, et Dantes oli ka laskur.(Üks tema hobidest oli jahindus). Võib-olla suutis isegi võhik oma vastast üheteistkümnelt sammult tabada, umbes sinna, kuhu ta sihtis. Mida öelda osava laskuri, isegi jahimehe kohta? Isegi kui võtta arvesse, et Dantes oli närvis (kuigi selle kohta puuduvad tõendid), ja arvestada tugeva tuulega, on ikkagi raske mitte tunnistada: Dantes tulistas tahtlikult Puškini kubemesse.

Kuhu sihtis alakõhus surmavalt haavatud Puškin? Pea juurde?

Kui sõjakohtu komisjon hakkas kokku tulema, saadeti kaardiväe ratsaväekorpuse peakorteri arst Stefanovitš haavatud Dantese juurde kohtualust uurima ja vastama küsimusele, kas ta saab tunnistada. “: Gekkernil on läbistav kuulihaav paremal käel küünarliigese all, neli põiki sõrme,” tunnistas arst, “Kuuli sisenemine ja väljumine on üksteisest väikesel kaugusel. Mõlemad haavad on raadiust ümbritsevates sõrme painutajalihastes, rohkem väljapoole. Haavad on lihtsad, puhtad, ilma luude ja suurte veresoonte kahjustamata. Patsient: kannab kätt sidemes ja lisaks valule haavatavas piirkonnas kaebab valu ka kõhu paremas ülaosas, kus väljapaiskunud kuul põhjustas põrutuse, mille valu tuvastatakse sügava ohkega, kuigi väliseid põrutuse märke ei märgatud: "

Õnnelik Dantes

Kirjas Vjazemski võitlusest partisanikangelasele Deniss Davõdovile 1812. aastal on üks väga oluline detail, mis selgitab, miks Dantes pääses vaid kerge põrutusega: kuul läbistas liha, tabas pükste nööpi, millel olid traksid. pani selga ja põrkas juba nõrganuna rinnale."

Vjazemsky juhised aitavad meil paljust aru saada. Nööp, millele traksid pandi, asus loomulikult püksipükste vöökohas. Millises asendis oleks Dantes pidanud seisma, kui tema parema käe välimine pool rindkere katva püstoliga, neli põiki sõrme küünarnukist allpool, oleks püksinööbi kõrgusel?

Lugeja, kujutage vaimselt ette seda naeruväärset poosi!

Ei, see ei olnud Dantes, kes kattis oma rinda püstoliga. Kui haavakoha parem käsi oli talje tasemel, ei oleks tohtinud püstolit tõsta, vaid vastupidi, langetada. See tähendab, et Dantes kattis oma kubeme relvaga. Miks Dantese käsi siia sattus? Ilmselt sellepärast, et ta vaatas, kuhu oli suunatud Puškini püstoli toru. Või eeldas Dantes, et tema haavatud vastane tulistab samasse kohta, kus ta ise tulistas.

Nüüd saab selgeks, miks sekundid andsid endast parima, et Puškini haava küsimust varjata, ja miks oli vaja sõjakohtu komisjoni jaoks eelnevalt duelli kohta “aruanne” koostada. Huvitav on ka see, et kõigis duelli käsitlevates lugudes, mis Vjazemski kerge käega avalikkusele levitati, pole mainitud, kus luuletaja haavata sai. Loomulikult ei põhjustanud sellist vaikust inimese loomulik õrnus, see tähendab soovimatus kaasata Puškini surma füsioloogiasse nii-öelda kõrvalisi inimesi.

Pole juhus, et sama asjaolu varjasid Dantese sõbrad, kellele delikaatsus vene geeniuse suhtes oli täiesti võõras. Asi oli selles, et kui vastased tulistasid teadlikult üksteist kubemesse, siis ilmselgelt olid neil selleks erilised põhjused. Avalikustamise korral kerkiks kohe üles küsimus nende põhjuste kohta ja selline küsimus annaks duellile väga delikaatse iseloomu. Kas tõesti on vaja kaitsta oma naise au või enda väärikust, nagu väidab Vjazemski loodud legend, tulistada vaenlasele kubemesse? Milliseid sõnu võisid kahevõitlejad lausuda enne ja pärast allapoole vööd laskmist?

Asjaolu, et mitte ainult Puškini, vaid ka Dantese sekundid varjasid esimestel päevadel pärast duelli sihilikult luuletaja haava asukohta, on duelli ajaloos väga oluline fakt, mida pole veel märkinud ükski Puškini teadlane. Kuid kerkib veel üks oluline küsimus: kui "suhte" loojad varjasid duelli nii olulist episoodi, siis kui täpselt kirjeldasid nad selle traagilise juhtumi kõiki teisi episoode?

1963. aastal avaldas Auleegioni ordeni välja antud Prantsuse ajakiri Rouban Rouge, mille rüütel sai hiljem Dantesest, Fleuriot de Langle’i artikli duellist Puškiniga. Väljaandele oli lisatud kaklust kujutav joonis. Vastased, püstolid käes, seisavad üksteise vastas valgetes särkides (27. jaanuaril 15 külmakraadi!).

Ta ei heida kunstnikule (tema nime ajakirjas märgitud) ette mitteteadmist Venemaa tegelikkuse suhtes. Kas me ei peaks endale tunnistama, et isegi täna, peaaegu 160 aastat pärast seda võitlust, teame temast vähe rohkem kui prantsuse kunstnikust?

Igal juhul on meil õigus kahtlustada, et d’Archiaci ja Danzase “aruanne” duelli kohta on vaid lahutamatu osa poeedi surmast rääkivast legendist.

Kui sageli lahendati Tsaari-Venemaa ajal vaidlusi aadliklassi inimeste vahel duelliga! Ja see on kõik – vaatamata Peeter I 14. jaanuari 1702. aasta dekreedile, mis keelas sedalaadi võitlused au ja väärikuse säilitamise nimel (nagu polekski muid võimalusi rääkida “nagu mees”). Selline koorem langes aga “kuldajastu” kuumaverelistele noortele.

Milline "ohver" meenub meile esimesena? Loomulikult Aleksander Sergejevitš Puškin. Ja loomulikult tekkis peaaegu kõigil, kes tema saatusega tuttavad, küsimus: "Kas teda oli võimalik päästa?" Mida ütleks tänapäeva arst Puškini juhtumi kohta, kuidas ta seda seisundit kirjeldaks ja millise ravi määraks? Mõtleme selle välja - kasutades Mihhail Davidovi imelist teost “A.S. duell ja surm. Puškin läbi kaasaegse kirurgi pilgu."

Paljud uudishimulikud meeled on sajandite jooksul uurinud duelli järel alles jäänud arvukaid dokumente, mis on seotud nii pealtnägijate kui ka suure luuletaja ravitsejate märkmetega, kelle hulgas olid ka Peterburi parimad arstid.

Aleksander Sergejevitši tervise ja elustiili kohta kirjutavad nad järgmiselt: "Duellis vigastuse ajal oli Aleksander Sergejevitš 37-aastane, keskmise pikkusega (umbes 167 cm), korrapärase kehaehitusega, ilma rasvumise tunnusteta. Lapsena kannatas ta külmetushaiguste ja pehmete kudede kergete verevalumite käes. Aastal 1818 põdes Aleksander Puškin 6 nädalat rasket nakkushaigust koos pikaajalise palavikuga, mida raviarstid nimetasid "mädapalavikuks". Järgmise kahe aasta jooksul tekkisid palaviku ägenemised, mis pärast kiniiniravi lõppesid täielikult, mis annab alust oletada, et Puškin põdes malaariat...

Luuletaja juhtis tervislikku eluviisi. Lisaks pikkadele jalutuskäikudele ratsutas ta palju, harjutas edukalt vehklemist, ujus jões ja meres ning kasutas karastumiseks jäävanne.
Võib järeldada, et duelli ajaks oli Puškin füüsiliselt tugev ja praktiliselt terve.

Duelli päev lähenes...

Kolmapäeva hommikul, 27. jaanuaril 1837 (või 8. veebruaril, uus stiil). "Tõusin rõõmsalt kell 8 - pärast teed kirjutasin palju - tund enne 11. Alates 11 lõuna. - Kõndisin ebatavaliselt rõõmsalt mööda tuba ringi, laulsin laule - siis nägin Danzast läbi akna (märkus: teine), tervitasin teda rõõmsalt uksel. - Me sisenesime kontorisse ja lukustasime ukse. - Mõni minut hiljem saatis ta püstolid järele. - Pärast Danzasa lahkumist hakkas ta riietuma; kõik pestud, kõik oli puhas; käskis bekeši kätte anda; läks trepile, naasis, käskis kontorisse tuua suure kasuka ja kõndis jalgsi taksojuhi juurde. "See oli täpselt kell 1." (Puškini sõbra, luuletaja V. A. Žukovski märkmetest Aleksander Sergejevitši viimase päeva kohta enne duelli)

... Duelli koht. “Karu kasukasse mähitud Aleksander Sergejevitš istus lumes ja vaatas ettevalmistusi eemaldusega. Mis oli tema hinges, seda teab ainult jumal. Mõnikord ilmutas ta kannatamatust, pöördudes teise poole: "Kas kõik on lõpuks läbi?" Tema vastane leitnant Dantes, pikk, sportlik mees, suurepärane laskur, oli väliselt rahulik. Vastaste psühholoogiline seisund oli erinev: Puškin oli närvis, kiirustas kõike võimalikult kiiresti lõpetama, Dantes oli kogum, rahulikum.

...Kell oli 5 õhtul.

«Sekundid tähistasid üleriietega tõkkeid, laadisid püstolid ja viisid vastased stardipositsioonidele. Seal anti neile relvad. Pinge saavutas haripunkti. Alanud on kahe leppimatu vastase surmav kohtumine. Käes hoitud mütsiga poolringi õhku joonistanud Danzase märguande peale hakkasid rivaalid üksteisele lähenema. Puškin astus kiiresti tõkkepuu poole ja hakkas kergelt keha pöörates Dantese südant sihtima. Liikuvat sihtmärki on aga raskem tabada ja ilmselgelt ootas Puškin, kuni vastane lõpetab tõkkele lähenemise ja siis kohe tulistab. Külmavereline Dantes tulistas ootamatult käigu pealt, jõudmata tõkkest 1 sammu kaugusele ehk 11 sammu kauguselt (umbes 7 meetrit). Tal oli mugav sihtida paigal seisva Puškini poole. Lisaks ei olnud Aleksander Sergejevitš veel sooritanud kahevõitluses omaks võetud klassikalist poolpööret, et vähendada vaenlase vaateala, tema käsi püstoliga sirutas ette ning seetõttu olid tema parem külg ja alakõht täiesti kaitsmata. Just see Puškini kehaasend põhjustas omapärase haavakanali.

Ere välklamp. Puškin jäi hetkeks pimedaks ja tundis samal sekundil lööki külje poole ja miski tulistas jõuliselt tema alaselga. Luuletaja jalad ei pidanud nii teravale löögile ja oma keha raskusele vastu, ta vajus vasakule küljele näoga lumme, kaotades korraks teadvuse. Ent niipea, kui sekundid ja Dantes ise löögi tagajärgi vaatama tormas, ärkas Puškin ja karjus teravalt, et tal jätkub veel jõudu oma löögi sooritamiseks. Pingutusega tõusis ta püsti ja istus maha, märgates korraks oma ähmane pilguga, et tema särk ja mantel on millestki helepunasest läbi imbunud ning lumi tema all punaseks muutunud. Võtsin sihikule. Lask.

vest, milles Puškin end maha lasi

"Istuvalt Puškinilt pikale Dantesele, kes seisis parema küljega ettepoole, mööda trajektoori alt üles, lennanud kuul pidi tabama prantslast maksa vasaku sagara või maksa piirkonnas. südame, kuid läbistas parema käe, millega ta kattis rindkere, tekitades läbiva kuulihaava parema küünarvarre keskmisele kolmandikule, muutis suunda ja põhjustades ainult eesmise kõhuseina ülaosa muljumise, läks õhku. Dantese haav osutus seetõttu mitte raskeks, ilma luude ja suurte veresoonte kahjustusteta ning paranes seejärel kiiresti...” Mis siis juhtus?

Abi luuletajale ja transport.

Danzase mälestuste kohaselt voolas duelli kohas Puškini haavast verd "nagu jõgi", leotanud ta riideid ja määrinud lund. Ta märkis ka näo, käte kahvatust ja "laienenud pilku" (laienenud pupillid). Haavatud mees tuli omal jõul teadvusele. Poeedi teise raskeim viga oli see, et ta ei kutsunud arsti duellile, ei võtnud vahendeid sidumiseks ja ravimiteks, seetõttu ei andnud keegi esmaabi ja vähemalt väikest sidet. Danzas põhjendas seda asjaoluga, et "teda võeti mitu tundi enne duelli sekundiks, aeg hakkas otsa saama ja tal polnud võimalust Puškini esmaabile mõelda."

Puškin, olles teadvusel, ei saanud šoki ja tohutu verekaotuse tõttu iseseisvalt liikuda. Ei olnud kanderaami ega kilpi. “Kahjustatud vaagnaga patsient tõsteti maast üles ja “lohistati” esmalt saani, seejärel pandi mantlile ja kanti. See osutus aga võimatuks. Sekundid võtsid koos kabiinijuhtidega lahti peenikestest postidest aia ja tõid kelgu üles. Kogu tee duellikohast kuni saanini oli lumes verine jälg. Haavatud poeet pandi saani ja sõidutati mööda raputavat konarlikku teed. Mida te sel viisil saavutasite? See on õige, šokk süveneb.

Verekaotuse maht vastavalt arsti Sh.I arvutustele. Uderman moodustas umbes 2000 ml ehk 40% kehas ringleva vere kogumahust. Tänapäeval ei peeta surmavaks järkjärgulist verekaotust 40% mahust, kuid siis... Kõik vahendid kaotatud veremasside taastamiseks pole veel välja töötatud.
Puškini aneemia taset, kes ei saanud milliliitrit verd, on võimatu ette kujutada. Kahtlemata vähendas verekaotus järsult vaese organismi kohanemismehhanisme ja kiirendas hiljem tekkinud laskehaava septiliste tüsistuste tagajärjel surma.

Kodus…

«Juba pimedas, kell 18, toodi surmavalt haavatud luuletaja koju. See oli Danzase järjekordne viga. Vigastatud mees tuli haiglasse viia. Võib-olla avaldas luuletaja teel tõesti soovi koju viia. Kuid ta, olles perioodiliselt teadvuseta olekus, sügavas minestuses, kellel oli mõnda aega raskusi neist välja pääsemisega, ei suutnud ikka veel toimuvat selgelt hinnata. See, et Puškin oli lootusetu ja teda ei opereeritud, ei saa olla teiseks vabanduseks, sest Danzas ei saanud seda teel teada. Jälgides tugevat verejooksu, sagedast minestamist ja haavatu rasket seisundit, ei pidanud Danzas isegi Puškinilt küsima, kuhu ta viia, vaid tegi ise õige otsuse ja nõudis seda! - ütleb Davõdov.

Õhtuses Peterburis kirurgi leidmine pole lihtne ülesanne. Kuid saatus ise sekkus – Danzas kohtas tänaval professor Scholzi. Jah, ta ei olnud kirurg, vaid sünnitusarst, aga see oli siiski parem kui mitte midagi. Ta nõustus uurima Aleksander Sergejevitšit ja saabus peagi koos kirurgi K.K. Zadler, kes oli selleks ajaks juba jõudnud Dantest aidata! (selline äpardus: sai kergelt haavata, aga abi “tuli” varem).

«Sünnitusabiprofessor Scholz vestles pärast haava uurimist ja sidumist haavatud mehega eraviisiliselt. Aleksander Sergejevitš küsis: "Ütle mulle ausalt, kuidas te haava leidsite?", millele Scholz vastas: "Ma ei saa teile salata, et teie haav on ohtlik." Puškini järgmisele küsimusele, kas haav oli surmav, vastas Scholz otse: "Pean teie kohuseks seda mitte varjata, kuid me kuuleme Arendti ja Salomoni arvamusi, kelle pärast meid saadeti." Puškin ütles: "Aitäh, et ausa inimesena mulle tõtt rääkisite... Nüüd tegelen oma asjadega."

Lõpuks (möödus vähem kui paar tundi) lubati raskelt haavatud luuletajat külastada kiiresti kutsutud eluarst N.F. Arendt ja Puškinite pere perearst I.T. Spasski.
Siis osalesid haavatud Puškini ravis paljud arstid (H.H. Salomon, I.V. Buyalsky, E.I. Andreevsky, V.I. Dal), kuid kulisside taga oli Arendt, kui kõige autoriteetsem nende seas, kes juhendas ravi. Kõik kuulasid tema arvamust.

Osa uurijaid arvab, et Puškinile tema haiguse ravimatusest rääkinud Arendti ja Scholzi tegevus läks vastuollu arstieetikaga, sest läks vastuollu ühe Hippokratese reegli järgi sajandite jooksul välja töötatud põhimõttega. Seal on kirjas: „Ümbritsege haiget armastuse ja mõistliku lohutusega; aga mis kõige tähtsam, jätke ta teadmatusse sellest, mis teda ees ootab, ja eriti sellest, mis teda ähvardab. Peab ütlema, et deontoloogia küsimustes on arstide vahel endiselt erimeelsusi, kuid patsiendil on siiski õigus oma diagnoosist teada saada, kui pettumust see ka ei valmistaks.

«Arendt valis haavatute ravimiseks konservatiivse taktika, mille kiitsid heaks ka teised kuulsad kirurgid, H.H. Salomon, I.V. Buyalsky ja eranditult kõik arstid, kes ravis osalesid. Keegi ei pakkunud end opereerida, keegi ei proovinud ise nuga kätte võtta. Tolleaegse meditsiini arengutaseme jaoks oli see täiesti loomulik lahendus. Kahjuks 19. sajandi 30. aastatel maoshaavatuid ei opereeritud. Teadus ju ei teadnud veel aseptikat ja antiseptikume, anesteesiat, röntgenikiirgust, antibiootikume ja palju muud. Isegi palju hiljem, 1865. aastal, sai N.I. Pirogov raamatus “Üldise sõjalise välikirurgia algusjärgus” ei soovitanud kõhuõõnde avada kõhupiirkonnast haavatutele, et vältida kõhukelme põletiku (peritoniidi) teket ja surma.

Wilhelm Adolfovitš Shaak artiklis “A.S. haav. Puškin kaasaegses kirurgilises kajas” 1937. aasta Kirurgia bülletäänist süüdistab arste patsiendile klistiiri andmises, lahtistite andmises ja vastupidise toimega ravimite (kalomel ja oopium) väljakirjutamises. Professor Heliuse 1839. aastal avaldatud kirurgilises käsiraamatus soovitati aga kõhuhaavade raviks selliseid abinõusid nagu kompressid, kastoorõli, kalomel, klistiir, ehk siis 19. sajandi 30. aastatel hakati neid vahendeid kasutama. üldiselt aktsepteeritud selliste haiguste raviks.

Kroonikatest:

«27. jaanuaril kell 19.00 oli haavatu seisund raske. Ta oli ärritunud, kurtis janu (märk jätkuvast verejooksust) ja palus juua ning teda piinas iiveldus. Valu haavas oli mõõdukas. Objektiivselt märgitud: nägu on kaetud külma higiga, nahk on kahvatu, pulss on sagedane, nõrk, jäsemed on külmad. Äsja pandud side oli päris intensiivselt verest läbi imbunud ja seda vahetati mitu korda.

Esimesel õhtul pärast haava ja 28. jaanuari öösel seisnes kogu ravi külmade jookide joomises ja jääkottide makku panemises. Arstid püüdsid verejooksu vähendada nende lihtsamate vahenditega. Patsiendi seisund jäi raskeks. Teadvus oli enamasti selge, kuid tekkisid lühiajalised “unustuse” ja teadvusetuse perioodid. Ta jõi hea meelega külma vett. Kaebused janu, iivelduse, järk-järgult suureneva kõhuvalu kohta. Nahk jäi kahvatuks, kuid pulss muutus aeglasemaks kui esimestel tundidel pärast vigastust. Tasapisi lakkas side verest märjaks saamast. Öö hakul veendusid nad, et verejooks on peatunud. Pinge arstide ja hooldajate vahel mõnevõrra leevenes.

«28. jaanuari hommikul kella viie ajal tugevnes kõhuvalu nii palju, et see ei olnud enam talutav. Nad saatsid järele Arendti, kes saabus väga kiiresti ja leidis patsiendi uurimisel ilmseid kõhukelmepõletiku tunnuseid. Arendt määras, nagu tol ajal kombeks, "loputuse", et "soolestikku kergendada ja tühjendada". Kuid arstid ei eeldanud, et haavatud mehel olid niude- ja ristluu luumurrud. Klistiiri tegemiseks küljele keeramine põhjustas üsna loomulikult luude fragmentide nihkumise ning toru kaudu sisestatud vedelik täitis ja laiendas pärasoole, suurendades survet vaagnas ning ärritades kahjustatud ja põletikulisi kudesid. Pärast klistiiri seisund halvenes, valu intensiivsus suurenes "kõrgeima astmeni". Nägu muutus, pilk muutus “metsikuks”, silmad olid valmis pesadest välja hüppama, keha kattis külm higi. Vaevalt suutis Puškin end tagasi hoida, et mitte karjuda, ja ainult oigas. Ta oli nii ärritunud, et pärast klistiiri keeldus kogu hommikuks pakutud ravist.

«28. jaanuari pärastlõunal oli haavatu seisund raske. Kõhuvalu ja puhitus püsis. Pärast henbane ekstrakti ja kalomeli (elavhõbeda lahtisti) võtmist ei olnud leevendust. Lõpuks andsid nad Arendti ettekirjutuse kohaselt kella 12 paiku anesteetikumina oopiumitilku, misjärel Aleksander Sergejevitš tundis end kohe paremini. Valu intensiivsus vähenes märgatavalt – ja see oli lootusetu patsiendi seisundi paranemisel peamine. Haavatud mees muutus aktiivsemaks ja rõõmsameelsemaks. Käed soojendasid. Pulss jäi sagedaseks ja nõrgalt täidetud. Mõne aja pärast läksid gaasid üle ja täheldati spontaanset vaba urineerimist.

“28. jaanuaril kella 18-ks täheldati uut seisundi halvenemist. Tekkis palavik. Pulss ulatus 120 löögini minutis, oli täis ja kõva (pinges). Kõhuvalu muutus "märgatavamaks". Mu kõht on jälle punnis. Arenenud “põletiku” (peritoniit) vastu võitlemiseks panid Dahl ja Spassky (Arendti nõusolekul ja heakskiidul) kõhule 25 kaanid. Puškin aitas arste, püüdis ja manustas oma käega kaanid. Pärast kaanide kasutamist palavik alanes.»

Patsient kaotas kaanide kasutamisest Udermani arvutuste kohaselt veel umbes 0,5 liitrit verd ja seega ulatus kogu verekaotus vigastuse hetkest 2,5 liitrini (50% kehas ringleva vere kogumahust). ). Pole kahtlust, et selleks ajaks, kui kaanid välja kirjutati, oli juba tekkinud raske aneemia. Paranemine osutus üürikeseks ja peagi muutus Aleksander Sergejevitš veelgi hullemaks.

Luuletaja sõprade kirjelduse järgi on "nägu muutunud, selle näojooned teravamaks muutunud ("Hippokratese nägu", tüüpiline kõhuõõne põletikule). Ilmus valus hammaste irve, huuled tõmblesid kramplikult isegi lühiajalise unustuse ajal. Esinesid hingamis- ja kardiovaskulaarse puudulikkuse tunnused. Hingamine muutus sagedaseks, tõmblevaks, õhupuudus (õhupuudus). Pulss oli vaevumärgatav."

Hoolimata seisundi tõsidusest polnud selles kahtlust, ravitaktika jäi muutumatuks. Patsiendile anti veel kirsi loorberivett, kalomeli ja oopiumi.

Viimased tunnid

«29. jaanuari hommikul muutus seisund kriitiliseks, agonaalseks. "Üldine kurnatus võttis võimust." Varahommikul korterisse tulnud doktor Spasski oli üllatunud patsiendi seisundi järsust halvenemisest ja märkis, et "Puškin sulas ära." Arstide konsiilium, kuhu kuulusid Arendt, Spassky, Andreevsky ja Dahl, nõustus üksmeelselt, et agoonia algab peagi. Arendt väitis, et Puškin ei ela kauem kui kaks tundi. ... Patsiendi pulss langes tund-tunnilt ja muutus vaevumärgatavaks. Käed olid täiesti külmad. Sagedased tõmblevad hingamisliigutused katkestasid pausid (Cheyne-Stokesi hingamine).

29. jaanuaril 1837 (10. veebruar, uus stiil) kell 14:45, olles hinge heitnud, Puškin suri. Arst Efim Ivanovitš Andreevsky sulges lahkunu silmad.

Mis haav siis Puškinil oli? Loe artiklist lahkamisandmete ja haavakanali anatoomia kohta.

Saate jälgida meie ajaveebi uuendusi meie avalikel lehtedel aadressil

LASTU MAŠUKI JALALE (M. Yu. Lermontovi surmava haava kohta)

Rohkem kui 160 aastat tagasi, 15. (27.) juulil 1841, kõlas lask, mis lõpetas suure vene poeedi M. Yu Lermontovi elu. Seni aga varjavad kirjandusteadlased hoolega nii mõndagi olulist duelli ja vigastuse detaili, mis meile teatavaks said 25 aastat kestnud arhiiviotsingute ja kättesaamatute allikate kaudu. Ja kuigi “duelli varjanud müsteeriumipilv” (Lermontovi teadlaste kujundlikus väljenduses) on juba osaliselt hajunud, pole kogu tõde duelli kohta ikka veel laiale lugejaskonnale teada.

Tenginski jalaväerügemendi leitnant Mihhail Jurjevitš Lermontovi ja Grebenski kasakate armee erru läinud majori Nikolai Solomonovitš Martõnovi vahelise võitluse põhjused paljastasime dokumentaalloos “Juhtum nr 37” (ajakiri Moskva, nr 7-8 2003).

Võitluse päeval Martõnov M.Yu-ga. Lermontov oli noores, õitsvas eas - 26 aastat ja 9 kuud vana. Tema tervis polnud aga kaugeltki ideaalne.

Ta sündis raskelt haigest emast Maria Mihhailovna Lermantovast (Lermontov on luuletaja kirjanduslik pseudonüüm), kes kannatas arenenud tarbimise all ja suri sellesse varsti pärast sünnitust. Rasedus kulges tüsistustega ja sünnitus oli väga raske. Poiss sündis enneaegsena, torso, käte ja jalgade deformatsiooniga. Ämmaemand ütles kohe, et "see poiss ei sure loomulikku surma." Lapsena kannatas Miša rahhiidi ja skrofuloos; Mul oli leetrite raske vorm, mille järel ma ei saanud 3 aastat voodist püsti.

1832. aastal sai 17-aastane kadett Lermontov areenil hobuse kabja löögist parema sääreluu lahtise murru. Luu ei paranenud hästi, parem jalg jäi deformeeruma, mistõttu Mihhail lonkas tugevalt. Lermontovil oli pikki aastaid kokkupuudet tähelepanuta jäetud tuberkuloosihaigetega (ema, isa, juhendaja), ta põdes väga sageli külmetus- ning bronhide ja kopsude nakkushaigusi, tal olid kompenseeritud hingamispuudulikkuse tunnused ja võimalik, et ka diagnoosimata kopsutuberkuloos.

Mihhail Jurjevitš oli väikest kasvu (umbes 160 cm), väga suure pea ja ebaproportsionaalse torsoga inetu figuuriga, lülisamba kaela- ja rindkere kaasasündinud ja omandatud deformatsiooni tõttu väljendunud kyphosis (küürakas), vööris ja kannatas lonkamine. Lermontovi rindkere deformeerus kaasasündinud luudeformatsioonist ja rahhiidi tagajärjel tekkinud ebaõigest arengust.

Enne duelli Martõnoviga oli Lermontovil juba kahe duelli (1830 ja 1840) kogemus ja väga täpse laskuri maine, kuid see ei mänginud mingit rolli, sest enne saatuslikku duelli ja selle ajal loobus ta laskmisest.

Lermontovi ja Martõnovi duell toimus 15. juulil 1841 kella 18.30 paiku. (edaspidi on kuupäevad antud vana stiili järgi), Pjatigorskist 4 versta kaugusel, Mašuki mäe loodenõlval, mitte kaugel Perkali kaljust. Duelli koht valiti kiirustades, sest kui algselt Karrase asunike kolooniasse kogunenud kahevõitlejad ja sekundilised sealt sobivat kohta valima suundusid, jõudis neile kiiresti Mashukile lähenev tohutu äikesepilv.

Martõnovi poolel oli sekundites Lermontovi sõber kornet M.P. Nikolai Solomonovitšiga ühes korteris Pjatigorskis elanud Glebov ja 22-aastane prints A.I. Vasiltšikov, riiginõukogu esimehe poeg, Mihhail Jurjevitši salavaenlane. Lermontovi poolel – tema sugulane (tädipoeg) kapten A.A. Stolypin ja õemees prints S.V. Pärast duelli otsustati aga Stolypini ja Trubetskoy nimed varjata, kuna Nikolai I vihkas mõlemat. Seetõttu tuli uurimise käigus ülejäänud sekundite rollid ümber jagada: Glebov nimetas end esimesena. Martõnovi teine, kaval Vasiltšikov sai Lermontovi teise rolli. Duellil osalesid tunnistajad (Lermontovi ja Martõnovi giid ning mitmed sõbrad), kes asusid peamiselt kõrvalasuvas põõsas.

Vasiltšikovi (Glebovi ja Stolypini kaasamõtlemisel) eelmisel päeval koostatud duelli tingimused olid karmid. Pealegi oli juba teada, et Lermontov keeldus tulistamast ja seetõttu tulistas Martõnov tegelikult relvastamata vaenlase pihta.

Tingimuste järgi oli tõkete vahe 6 astet (teistel andmetel 10 astet). See vastab 4-6,5 m. Tõkketelt mõõdetakse igas suunas 10 sammu, kus kahevõitlejad seisavad enne duelli algust. Nendest punktidest peavad vastased lähenema käsule "Kohtune!" Järgmisena annavad sekundid suurte vahedega käsklusi “Üks”, “Kaks”, “Kolm”. Tingimused ei andnud kellelegi erilist õigust esimesele lasule. Igaüks võis tulistada nii paigal seistes kui ka liikvel olles või tõkkepuule lähenedes, aga kindlasti võistkondade “Kaks” ja “Kolm” vahel. Pärast “Kolme” loendamist enam tulistada ei saa, duellivoor loetakse lõppenuks. Tingimuste kohaselt peaks selliseid vooru, kus vastased liiguvad äärmuslikesse punktidesse, olema kokku kolm.

Nii pandi duelli tingimuste kohaselt ette tulistamisest keeldunud (kõik teadsid, et ta pidas alati oma sõna) Lermontov lootusetusse olukorda. Vastasel oli õigus kolmele löögile väga lähedalt.

Duellis kasutati Kuchenreutheri süsteemi suure kaliibriga Saksa kaugpüstoleid, millel on tulekiviga lööklampkaitsmed ja vinttoru. Kohtuekspertiisi katsed on näidanud, et sellel relval on sama läbitungimisvõime kui tänapäevasel TT-püstolil. 10 sammu (6,5 m) kauguselt läbistab Kuchenreutherist tulistatud kuul inimese rindkere.

26-aastase lahingumajor Martõnovi lasketreeningust piisas üsnagi, et nii lühikeselt distantsilt vaenlast tabada. Mõrvar valgeks pesta soovi tõttu levisid pärast duelli kuulujutud, et Martõnov ei teadnud väidetavalt tulistada ja tabas Lermontovi kogemata. Sarnane arvamus võis kujuneda ka Nikolai Solomonovitši laskestiilist, kes võttis sihikule püstoli 900 peale keerates, mida ta nimetas "prantsuse keeles tulistamiseks". Teada on veel üks Martõnovi duell, mis toimus Vilnas, kus ta kiiresti tõkkepuule lähenedes pööras püstoli “prantsuse keeles” ja tabas vastast täpselt.

Lermontovi ja Martõnovi duell toimus Beshtau poolt läheneva tohutu äikesepilve all. Kui sekundid mõõtsid distantsi ja jagasid kahevõistlejatele laetud püstolid, tõusis torm ja seejärel hakkas sadama kohutavat vihma. Duelliplats oli ebaühtlane ja Lermontov paigutati Martõnovi kohale.

Relva kätte saanud, kordas Lermontov, et ta ei tulista vaenlast. Glebov käskis: "Saage kokku!" Martõnov astus kiiresti tõkkepuu juurde, tõstis püstoli, keeras selle "prantsuseks" ja hakkas sihtima.

Mihhail Jurjevitš liikus aeglaselt tõkke poole, pöördudes kahjustatud ala vähendamiseks parema küljega ette. Tõkkepuule lähenedes tõstis ta püstoliga parema käe.

Martõnovil kulus sihikule kaua aega: sage viltune vihm takistas teda. Kuulati käsklust "kaks" ja seejärel "kolm". Reeglite järgi tulistada ei saanud enam vastased algpositsioonidele. Selle asemel hüüdis üks sekunditest: "Laske, muidu uurin sind!" Mihhail Jurjevitš vastas pilkavalt: "Ma ei tulista selle lolli pihta!" - tõstis püstoli veelgi kõrgemale ja lasi õhku. Tagasilöögist kaldus ta veidi tahapoole ja vasakule. Tema käsi jäi üles sirutatud ja ettepoole lükatud parem külg osutus täiesti kaitsetuks. Martõnov aga püstolit alla ei lasknud. Ta liikus veelgi lähemale, astus paksus vihmakardinas mehaaniliselt ühe sammu (50 cm) üle puhtsümboolse tõkke – mudas lebava mütsi – ja tulistas.

Pöörame tähelepanu järgmistele punktidele. Duelliplatvormi ebatasasuste tõttu oli Lermontov Martõnovist kõrgemal, mistõttu kulges kuul ülespoole. Sel hetkel, kui vaenlane tulistas, seisis poeet, pööras poolpööret, parem külg ettepoole, parem käsi püstoliga sirutas nii palju kui võimalik üles ning keha oli tagasilöögist tagasi ja vasakule kallutatud ( Lermontov oli just õhku tulistanud) ja väljasirutatud parema käe vastukaaluks. Parem õlg ja vastavalt ka parem rindkere pool asusid oluliselt kõrgemal kui vasak õlg ja vasak pool rindkerest. Lermontovi keha ülaosa asümmeetrilist ja ebaloomulikku asendit võimendasid kaasasündinud ja omandatud (rahhiidi) luudeformatsiooni tagajärjel tekkinud küfoos (küür) ja rindkere deformatsioonid. Lisaks oli Lermontovi mantli paremas taskus daami kullast juukseklamber, mille ta võttis enne duelli (õnne pärast?) oma nõbu Jekaterina Bykhovetsilt. Unustuse tõttu luuletaja taskusse jäetud pani see kuuli lisaks kõrvale Lermontovile äärmiselt ebasoodsas suunas.

Kõik need tegurid aitasid kaasa haavakanali omapärase tõususuuna kujunemisele ning relva suur hävitav jõud ja vastaste üliväike vahemaa määrasid rindkere tungimise.

Lermontov sai kuulihaava umbes kell 18.30. Kohe pärast vaenlase lasku tundus, et Lermontovi torso murdus vaikselt, liikumata ei tagasi ega edasi, ilma et oleks saanud isegi haigest kohast kinni haarata, nagu haavatud tavaliselt teevad. Tema parema külje haav suitses ja vasakust küljest voolas verd. Haavatud mehe keha läbis mitu kramplikku liigutust, seejärel muutus vaikseks. Luuletaja kaotas teadvuse, silmad olid lahti, kuid vaatas tuima, arusaamatu pilguga. Hingamine säilis. Mõni minut pärast vigastust tuli teadvus tagasi, kuid see oli pärsitud. Haavatud mehe poole kummardunud Glebov kuulis: "Miša, ma suren ..."

Haavatu seisundit esimese 20 minuti jooksul pärast vigastust tuleb hinnata kriitiliseks. Ta koges valulikku šokki ja algas ulatuslik verejooks, ilmselt suurtest anumatest, mis paiknesid rinnaõõnes. Mõlemast rindkere haavast voolas verd välja, kuid rohkem voolas seda kuuli väljumisavast, mis paiknes rindkere vasakus pooles, 5. roietevahelises ruumis mööda tagumist kaenlajoont. Tekkis kolmas, mõõdukalt veritsev haav, mis paiknes vasaku õla ülemise kolmandiku tagapinnal, kus rindkerest väljunud kuul lõikas läbi naha, nahaaluse koe ja osa lihasest. Verejooks kahest rindkerehaavast oli intensiivne ning haavatud mees kaotas duelli sündmuskohal viibides suure hulga verd. Ohvri alla kogunes seda nii palju, et kõige tugevam äikesevihm, mis kestis vaheldumisi mitu tundi, ei suutnud seda maapinnast, kus poeet lamas, ära uhtuda ning see avastati järgmisel päeval, 16. juulil, ülevaatuse käigus. stseen uurimiskomisjoni liikmete poolt. Veri imbus läbi kõigist luuletaja riietest (sõjaväe jope ja särk). Koos välise hemorraagiaga tekkis kahtlemata sama intensiivsusega sisemine verejooks (rindkereõõnde). Meie arvutuste kohaselt võis poeet duelli sündmuskohal kaotada umbes 2,5-3 liitrit verd (50-60% veremahust).

Haavatud mees oli teadvusel umbes 10 minutit ning kaotas seejärel uuesti ja pikaks ajaks teadvuse. Luuletaja viibis paduvihmast vettituna duellipaigas vabas õhus 4 ja pool tundi. Alates hetkest, kui ta sai haavata, ümbritsesid teda 2 tundi Stolypin, Trubetskoy ja Glebov ning seejärel Trubetskoi ja Vasiltšikov.

Andmed luuletaja eluea kohta pärast vigastust on vastuolulised.

Kirjandusteadlaste ametlik seisukoht on näidatud Lermontovi entsüklopeedias: "Lermontov suri mõne minuti jooksul teadvusele tulemata." See seisukoht põhineb võltsitud uurimise materjalidel ja Martõnovi teise Mihhail Glebovi lugudel.

See versioon Lermontovi peaaegu silmapilksest surmast pärast vaenlase lasku oli äärmiselt kasulik mitte ainult Glebovile, vaid ka kõikidele sekunditele, sest: a) vabastas nad vastutusest arsti duellile kutsumise pärast (hetkelise juhtumi korral). surma, arst poleks aidanud ); b) õigustasid oma loidust, mis viis Lermontovini 4 ja pool tundi ilma abita põllul vihma käes lamada (kas vahet on, millal mõrvatud mees Pjatigorskisse toodi?).

Siiski on vastupidine seisukoht, mis väidab, et luuletaja elas palju kauem, 4 tunni jooksul pärast haavamist.

Tsiteerigem Martõnovi tunnistust uurimismaterjalidest: «Ta kukkus minu tehtud lasust ja kuigi temas oli veel näha elumärke, ta ei rääkinud. Ma... läksin koju, uskudes, et abi võib siiski õigel ajal temani jõuda. Nii jättis Nikolai Solomonovitš elava Lermontoviga hüvasti. Haavatud mehe välimuse järgi otsustades lootis Martõnov tõsiselt, et arstiabi siiski saabub ja suudab ta surmast päästa.

Väide, et Lermontov suri mõne järgmise minuti jooksul pärast haavata saamist, on vastuolus Pjatigorski komandandi V. I. Iljašenkovi korraldusega saata duelli sündmuskohalt toodud leitnant... valvemajja. No tegelikult ei saanud polkovniku auastmesse tõusnud mees, kes juhtis aastaid linna sõjaväe- ja tsiviiljuhtimist, olla nii rumal, nagu tänapäeva Lermontovi teadlased selgitavad? Tõenäoliselt oli Iljašenkov korraldust andes teadete (paraadiplatsi adjutandi A. G. Sideri, duelli sekundite või tunnistajate kohta) põhjal kindel, et Lermontov on endiselt elus. Ja alles siis, kui luuletaja valvemajja toodi, olid nad veendunud, et ta on juba surnud.

Kaasaegses kirjanduses on Lermontovi teenija, noore guria Christopher Sanikidze tunnistust hoolikalt vaigistatud: “Kui Lermontov Martõnoviga kaklemise kohast (Sanikidze juuresolekul) transporditi, oli Mihhail Jurjevitš veel elus, oigas ja vaevalt. kuuldavalt sosistas: “Ma suren”; kuid poolel teel lõpetas ta oigamise ja suri rahulikult. Üks esimesi luuletaja elulookirjutajaid P.K. Martjanov, kes vestles duelliaastal Lermontovi korteriomaniku V. I. ja teiste inimestega, kes elasid Pjatigorskis, väitis, et luuletaja suri juba Pjatigorskis. viidi mööda linna ringi.

Lõpuks kritiseerivad mõned teadlased, näiteks professor S. P. Šilovtsev* haava olemuse seisukohalt ametlikku seisukohta, et Lermontov suri väidetavalt silmapilkselt kakluse sündmuskohal, ja viitavad sellele, et haavatu elas mitu aastat. tundi pärast mõrvari tulistamist.

Niisiis, vastupidiselt sekundite ütlustele, kes väidavad, et poeet suri duelli sündmuskohal peaaegu silmapilkselt, on dokumentaalseid ja teaduslikke tõendeid selle kohta, et üliraskes seisundis ohver elas kauem, umbes 4 tundi. vigastuse hetkest.

Siis aga kerkib esile kaks väga olulist küsimust: 1) kuidas oli korraldatud haavatutele arstiabi andmine? 2) kas kannatanu toimetati kakluse sündmuskohalt linna õigeaegselt?

Duellireeglite kohaselt kuulus sekundite tööülesannete hulka duelli arsti ja meeskonnaga varustamine haavatutele. Kuid kõik 4 sekundit ei täitnud oma kohustusi, kuna ei kutsunud arsti ja ei hoolitsenud meeskonna eest.

Vasiltšikovi käitumine vahetult pärast Martõnovi surmavat lööki tekitab hämmingut. Ta läks vabatahtlikult arsti ja meeskonna juurde. 2 piinavat tundi ootamist möödus tugevas vihmasajus, misjärel prints ilmus duellipaika... üksi, ilma meeskonnata ja ilma arstita. Kuidas hinnata Vasiltšikovi käitumist: abitus või kriminaalne tegevusetus?

Kolm aastakümmet pärast Pjatigorski tragöödiat väitis Vasiltšikov ajakirjanduses, et käis kahe “härrasmeeste arsti” juures, kuid sai neilt sama vastuse, et “halva” ilma tõttu ei saanud nad haavatu juurde minna, vaid tulevad korter, kui ta linna toimetatakse. Saanud oma palvele eitavad vastused, jäi Aleksander Illarionovitš sellega rahule ja naasis rahulikult duellipaika, häbenemata isegi oma abitust teiste sekundite ees.

Kuid kuidas saavad arstid keelduda tõsiselt surevat patsienti abistamast? Loomulikult käituti kuritegelikult, rikkudes tollal Venemaal kehtinud seadusi ja Hippokratese vannet või õigemini “teaduskonna lubadust”, mille andsid ülikooli arstiteaduskondade lõpetajad.

Pjatigorsk oli 1841. aastal väike linn, kus arstina töötasid vähesed inimesed: Drozdov, Rebrov, Norman, Roger, Conradi, Barclay de Tolly. Kelle poole neist Vasiltšikov pöördus? Arhiiviotsingud pole küsimusele veel vastust andnud.

Olgu kuidas oli, haavatud poeet suri lagedal, paduvihmas lamades, kaetud ainult mantliga ja talle ei antud kunagi arstiabi.

Sekundid Stolypin, Glebov ja Trubetskoy, kes olid kakluspaigal raskelt haavatud mehe kõrval, ilmutasid segadust ja passiivsust. Nad vaatasid ainult pealt, kuidas nende seltsimehe elu hääbus. Nad ei võtnud duelliks valuvaigisteid, südame- ja muid ravimeid. Ohvitserid, kellelt nõuti lahinguväljal esmaabi andmise meetodite valdamist (enese- ja vastastikuse abi näol), ei vaevunud isegi haavu siduma ning kõik kolm jäid lahti ja veritsesid jätkuvalt.

“Suur noor poeet lamas seal, sidemeta, aeglaselt veritsedes,” kirjeldas üks tema esimesi biograafe, P. A. Viskovatov, kes iseseisvalt Pjatigorskis toimunud duelli asjaolusid uuris, kibestunult haavatud Lermontovi paljusid vabas õhus veedetud tunde.

Sekundid ei mõelnudki Lermontovit paduvihma eest kaitsta: teda põõsaste alla teisaldada, midagi onni või varjualuse taolist ehitada.

Nad olid Pjatigorskist vaid 4 miili kaugusel, kuid andestamatult pikka aega ei saanud nad võtta meetmeid luuletaja linna toimetamiseks. Taksojuhid ei tahtnud tugeva vihmaga haavatut peale vedada. Lõppkokkuvõttes tõid luuletaja Pjatigorskisse Lermontovi ja Martõnovi teenijad Ivan Vertjukov ja Ilja Kozlov linnas palgatud vankriga.

Arst (Barclay de Tolly) jõudis pealtnägijate andmetel Lermontovi surnukeha juurde "abi osutama" alles hilisõhtul 15.–16. juulil, kui Mihhail Jurjevitš viidi korterisse ja ta oli juba surnud.

Seega ei antud haavatud Lermontovile tema eluajal kordagi meditsiinilist abi – ei esmast ega meditsiinilist abi.

Vaatleme vigastuse olemust ja haavakanali kulgu.

Sekundid ja duelli tunnistajad, kellel polnud meditsiinilist ettevalmistust, uskusid, et Lermontov sai haavata otse südamesse. Nende uurimismaterjalidesse jäädvustatud arvamus tundus kõigutamatu ja enamiku kaasaegsete Lermontovi teadlaste ja lugejate – suure poeedi fännide – jaoks on seda siiani enesestmõistetav.

Esimene, kes väitis, et Lermontovi südames pole haava, oli luuletaja sõber N. P. Nikolai Pavlovitš osales luuletaja keha pesemisel, kui ta toodi duellist. Seetõttu nägi Raevski ise palja keha haavu isiklikult. Endise ohvitseri Raevski arvamus on väärtuslik ka seetõttu, et selleks ajaks, kui ta oma mälestusi duellist kirjutas (1885), oli ta juba ammu pensionil ja lõpetanud arstiteaduskonna, omas juba laialdast arstikogemust. Seega on sisuliselt tegemist anatoomiat hästi tundva arsti mälestustega. Raevski tunnistus haavakanali kulgemise kohta on palju väärtuslikum kui sekundiliste arvamus, kes ei näinud alasti keha haavadega ja kellel polnud meditsiinilist haridust.

Oma memuaarides märgib N. P. Raevski, et haav oli otse südames, et Lermontovil oli haav paremal küljel, kuul läbis rindkere paremalt vasakule, väljudes rindkere vasakust küljest ja tabades tema vastu. vasak käsi.

Hukkunu surnukeha tervisekontrolli viis 17. juulil läbi Pjatigorski sõjaväehaigla arst, 30-aastane Ivan Jegorovitš Barclay de Tolly (kuulsa komandöri sugulane). Seal oli kirjas: “... Uurimisel selgus, et püstoli kuul, mis tabas paremat külge viimase ribi all, kui ribi sulandus kõhrega, läbistas parema ja vasaku kopsu, tõustes ülespoole, väljus viienda ja vasaku külje kuuendat ribi ja väljumisel lõigake läbi vasaku õla pehmed osad."

Kahjuks piirdus Barclay de Tolly ainult surnukeha välise uuringuga, ilma lahkamist tegemata. Seetõttu on võimatu 100% täpsusega öelda, millised organid said mõjutatud. Järeldus on väga lühike, ilma haavade suuruse kirjeldusteta, millega seoses hiljem V. A. Schwemberger ja teised fantaasiale kalduvad autorid süüdistasid Barclay de Tollyt sisse- ja väljapääsuavade väidetavas segi ajamises ning de tappis poeedi, mitte aga Martõnovi, aga tundmatu äraostetud “kasakas”, kes tulistas tagant, põõsaste tagant!

Barclay de Tolly osutab absoluutse enesekindlusega haavakanali tõususuunale, paremalt XII ribist vasakule V roietevahelisele ruumile. Oleme juba esitanud tõenäolised põhjused kuuli selliseks edasiliikumiseks Lermontovi kehas, kirjeldades keha asendit surmava lasu hetkel. Muide, versioon kullast juuksenõela tabanud kuulist saadud rikošetist tundub väga mõjuv, arvestades tõsiasja, et verega kaetud ja vigastatuna leiti see tegelikult Lermontovi sõjaväe mantli paremast taskust. Operatsiooni ajalugu sisaldab aga palju juhtumeid ja palju rohkem ootamatuid tagasilööke. Barclay de Tolly, kui lugeda hoolikalt tema koostatud surmatunnistust, uskus, et Lermontov sai paremasse ja vasakusse kopsu läbilöögihaava. Ta ei maini südamevigastust üldse. Tõenäoliselt arvas arst surnukehal olevaid haavu uurides ja vaimselt kuuli teekonda paremast inferolateraalsest haavast vasakpoolse tagumise ülemise haavani luues, et süda jääb haavakanali ette.

Nižni Novgorodi kirurgiaprofessor S. P. Šilovtsev usub samuti, et luuletaja südant ei puudutatud. Tema arvates läbis kuul läbi põiki käärsoole maksanurga, maksa, diafragma ja vasaku kopsu, möödudes südamest ja paremast kopsust.

Lermontovi surma põhjusteks on meie hinnangul** kopsukahjustus ja tugev verejooks.

Kopsude ja rinnakelme kahjustused põhjustasid hemopneumotoraksi, ägeda hingamis- ja südamepuudulikkuse. Kopsu suurte veresoonte trauma põhjustas intensiivse verejooksu koos väga suure verekaotusega.

Lisaks juba mainitud verejooksu tunnustele tuleks mainida laiba naha ja limaskestade teravat kahvatust. “Kahevõitluse” särk ja mantel olid nii verest läbi imbunud, et neid polnud võimalik ajaloo jaoks säilitada ning need põletati. Verejooks ei olnud ainult väline, haavadest, vaid ka sisemine. Pleuraõõnde kogunes nii palju verd, et see voolas intensiivselt ja pikka aega luuletaja kehast välja ka pärast tema surma. 16. juuli hilisõhtul mõrvatud mehe korterisse tulnud lahingohvitser A. Tšarõkov oli tahtmatult hämmastunud rohkest verevalamisest: „... nägin poeedi linaga kaetud surnukeha. laud; all on vasest bassein; selle põhjas oli punast verd, mis veel mitu tundi rinnast välja immitses. Paljud daamid, kes lahkunu juurde tulid, "kasutasid oma taskurätikud mõrvatud mehe veres, mis immitses sidemeta haavast".

Väitlemata, et oleme hinnangutes eksimatu, teeme Lermontovi vigastuse kohta mõned järeldused:

1. Haav oli väga tõsine, eluga vaevalt kokkusobiv; taastumisvõimalused, arvestades meditsiini tolleaegset arengutaset, olid minimaalsed, ulatudes mitte rohkem kui 10% -ni.

2. Lermontovi surm ei olnud silmapilkne, nagu on märgitud uurimismaterjalides ja ametlikes Lermontovi uuringutes; selles säilis elu kuni 4 tundi vigastuse hetkest.

3. Surmajuhtumit kiirendas oluliselt patsiendile arstiabi osutamata jätmine, milles olid süüdi kõik 4 sekundit ja arstid, kelle poole nad pöördusid.

4. Õigeaegse meditsiinilise abi osutamisega duelli sündmuskohal ja kiirele toimetamisel raviasutusse oleks võinud luuletaja eluiga pikeneda veel mõne tunni või päeva võrra.

Haavakohas oli lisaks muudele meetmetele oluline panna rindkere seina haavadele pitseeritud sidemed. Arvestades meditsiini tolleaegset arengutaset, jäid ellujäämise võimalused isegi Pjatigorski sõjaväehaigla haavatute kiire haiglaravi korral madalaks. 1841. aastal asus see haigla kohandatud hoones (vanas kasarmus) Kuuma mäe jalamil. Seal olid ravitingimused kehvad, kohti nappis. Pjatigorskist 40 versta kaugusel Georgievskis asus suurem ja paremini varustatud sõjaväehaigla, kuid arvestades hobutransporti ja Kaukaasia teede tolleaegset seisukorda, võib väita, et raskelt haavatud Lermontovit poleks saanud. viidi Georgievskisse.

Tekib küsimus: kas Barclay de Tolly oleks oma kvalifikatsiooniga võinud teha torakotoomia koos kopsuhaavade õmblemisega ja peatada verejooksu suurtest veresoontest rinnaõõnes? Täiesti ilmselgelt mitte. Ei teinud ju 1841. aastal rindkere organite operatsioone isegi maailmakuulsad kirurgid hästi varustatud operatsioonisaalides. Lisaks ei teadnud 19. sajandi esimesel poolel meditsiin veel vereülekannet ja plasmaasendajate intravenoosset infusiooni, mis raskendas võitlust verekaotusega; Antibiootikume ja palju muid vajalikke ravimeid ei leitud.

Seetõttu eeldame, et raskelt haavatud Lermontovi taastumisvõimalused olid minimaalsed, ulatudes tõenäoliselt mitte üle 10% (see protsent haavatutest jäi sel ajal selliste vigastustega ellu). Arsti kohus on aga võidelda lõpuni patsiendi elu eest, pikendades tema väärtuslikke päevi, tunde ja isegi minuteid. Alles siis saab ta puhta südametunnistusega vaadata silma patsiendi sugulastele, oma sõpradele ja meile, järglastele.

* Shilovtsev S.P. // Sõjakirurgia küsimused. – Gorki, 1946. – Lk 68 – 74.
** Davidov M.I. // Kirurgia aastaraamatud. – 2002. - nr 2. – Lk 75 – 79.

... Nad lõid
Ajakell: luuletaja
Laseb vaikselt relva maha...
"Jevgeni Onegin"

Oma kuulsas luuletuses kirjutas Lermontov:

Luuletaja, au ori, suri,
Langes, kuulujutudest laimatuna,
Plii rinnas...

Lõpetame kohe. Kõik teavad, et kuul tabas luuletajat alakõhus, kubeme lähedal. Mis rinnad sellega pistmist on? Selgub, et poeedi sõbrad püüdsid avalikkusele rääkida. Sest tõde alandas poeeti ja võis noorte seas rahutusi tekitada ja kuumapead lintšimisele tõugata. Lermontov, nagu paljud, eksis tahtmatult.

Miks haava kohta “sündsaks” peeti, pole raske mõista: lähedal “patustele” organitele, millest ühiskonnas hästi kasvatatud härrased ei räägi.
Nende ridade autor kasutas ülaltoodud ebamäärast väljendit: "kuul tabas". Kuul on “loll”, tabas sinna, kuhu pätt saatis! Ja tõe varjamine tekitab alati kahtlusi. Milles siis asi oli?

"Kõrgseltskonna Skoda", daamide ja isegi keisrinna lemmik Georges Dantes, kelle "lapsendatud isa" on parun Heckern, mängis kasarmuliku roppuse maitses räiget, surmavat nalja. See oli see, mida poeedi sõbrad varjasid roppusena. Dantes sihtis, andke lugejale andeks, "põhjuslikule kohale", et luuletajat häbistada, mõnitada, impotendiks muuta. Pärast duelli polnud vaja Puškinit tappa, kui ta ellu jääb, sooritas ta enesetapu. See kõik on kättemaks luuletaja solvamise eest mõlemale Heckernile, selle eest, et väikeametnik härra Puškin ei tahtnud oma noort naist rõõmsameelse kaabakaga jagada.

Duellikoodid lubasid ilmselt lööke ja lööke kõikjal. Puškin ise kirjutas: "Keerake päästikud üksteisele \\ ja sihtige reide või oimu." Kuid ta ise, olles saanud vööst allapoole haava, suunas üllalt tagasilasu vaenlase rinnale, olles ilmselt kaitstud - teise arvutatud "delikatessiga" - kettposti või kuulikindla vestiga. Sellest lähemalt hiljem.

Natuke Dantesest. Vene keelt ei õppinud ta üldse ära, välja arvatud mitmed väejuhatused. Tema jaoks pole Puškin mitte keegi ja mitte midagi, vaid kaunitari Natalie sapine abikaasa. Dantesel oli kaks talenti. Esiteks teadis ta, kuidas meeldida kõigile, eriti naistele. Teiseks oli ta sündinud ja hästi koolitatud laskur ning edukas jahimees.
Dantes õppis vähem kui aasta kuulsas sõjakoolis Saint-Cyr ja suutis võita tuvilaskmises meistri tiitli. Ta oli "lahke sell", jutumees ja hoopleja, kes ajas kasarmute tarkust välja. Meeste ringis hooples ta oma võitudega daamide üle ja ilmselt oskas rääkida ka oma jahitegevusest. Tõenäoliselt teadis Puškin, et läheneb tõkkepuule snaipri vastu.

Puškini duellidest on palju kirjutatud, kuid Dantese võitlustest teame vähe. Duell Puškiniga oli Dantese 22. duell, sellest, kui palju laipu tema selja taga oli, ajalugu vaikib. Terav laskur, ta võis alati lüüa, kuhu tahtis. Mees ei ole tuvi, tahad talle otsmikku lüüa? kõhus? madalam? S "il vous pleit, messieurs! Palun härrased!
Kas Puškin teadis, et Dantes on äärmiselt ohtlik vastane? Tõenäoliselt ta teadis. Siis on see veel üks argument kirjaniku ja Puškini õpetlase Juri Družnikovi oletuse kasuks, et Puškini viimane duell oli enesetapp. Kuid see on eraldi suur vestlus.

Halvasti haritud, ülbe, kuid intelligentne Georges Dantes mängis hiilgava luuletaja üle. Esiteks koostas D'Archiac koos Heckerniga Dantese jaoks tingimused 20-tempoliseks duelliks, mis oleks tema vastasele hukatuslik. Tõkete vahel oli 10 sammu koos võimalusega lasta kohe peale tõkete poole liikumise alustamist. Puškin nõustus vaatamata duelli tingimustega ega osanud seetõttu seda ohtu märgata.
Teiseks valis Dantes õige taktika, mida Puškin tegelikult teadis. Kolmandaks kasutas Dantes trikki, mida luuletaja ilmselt ei oodanud. Taktikalise reegli võib sõnastada järgmiselt: "Kui tahad elada, siis tulistage enne!" (Sama tuleneb maksiimist: “Parim kaitse on rünnak”). Duelist Puškin seda taktikat ei järginud, vaid kirjeldas seda Onegini ja Lenski duelli stseenis. Seal lähenesid vastased 32 sammu kauguselt.

...Ei sihi veel, kaks vaenlast
Kindla kõnnakuga, vaikselt, ühtlaselt
Neli sammu kõndis
Neli surelikku etappi.
Sinu püstol siis Jevgeni,
Edasiliikumist lakkamata,
Ta oli esimene, kes selle vaikselt üles tõstis.
Siin on veel viis sammu,
Ja Lensky vasakut silma kissitades,
Hakkasin ka sihtima – aga just
Onegin tulistas...

Rõhutame: neljandal sammul hakkas Jevgeni püstolit ESIMENE tõstma. Veel viis sammu ja märgates, et Vladimir oli just HAKKANUD teda sihtima, tulistas Onegin kohe ESIMENE, umbes 10 meetri pealt. Tulemus: “Altari tuli kustus”... Onegin teadis: kui kõhkled, pole sul tulistamisõigust vaja... Duellis Dantesega mängis Puškin suurimaks kahjuks luuletaja Lensky.

Dantese trikk oli üllatada teda lasuga püstolist, mis ei tõstetud silmade kõrgusele, kuna ta sihtis vööst allapoole. Siin kasutas oma eelist ka Dantes kui kohese reaktsiooniga jahimees, kes tabab sihtmärki peaaegu sihtimata. Võib-olla ei jäta 7 meetri kauguselt igaüks, kellel on vähegi teadmisi relvast, inimesest mööda ka ilma sihtimata. Puškin ei kiirustanud. Miks? Mängis surmaga, teades, et kõik märgid, millesse ta uskus, on tema vastu? See tundub tõesti enesetapuna...

Eksperdid väidavad, et saatusliku löögi hetkel pöördus Puškin ümber ja asus kaitsepositsioonile – parem külg ettepoole. Seetõttu sattus Dantes, kes püüdis õnnetu kohta, paremale kubemele lähemale. Hiljem ta valetas, nagu sihiks jalga, kuid lasi Puškini lühikese kasvu tõttu veidi mööda. Võite seda uskuda, kui te ei tea Dantese võimeid ...
Mõned "eksperdid" on üllatunud, miks Puškin ei kukkunud mitte tahapoole, vaid näoga ette (kas polnud see järjekordne snaiper, kes ta katuselt tulistas?). Ei, Puškin kukkus mehaanika reegli järgi: löök tabas keha raskuskeskmest allapoole, nii et kuul lükkas ta ette.

Puškin, ületades kohutavat valu, sihtis vastulöögiks lubatud 2 minutit. Ta võis tulistada ka vastast kõhtu. Dantes käitus julgelt, ei liikunud püssi all, teadis, et ta päästab... nupp. See vale on hämmastuseni naiivne. Kui õhukesest metallist lapik nööp oleks olnud elupäästja, oleks Dantes seda hinnalise suveniirina hinnanud, näidates kõigile: "Vaadake, ma olen aus saatuse kallis!" Käe pehmete kudede läbistanud kuuli kineetiline energia oleks pidanud jätma suuri jälgi ja kahjustusi. Pole juhus, et alles nädal hiljem ilmus Dantes rügemendi arsti juurde, kes ei tuvastanud isegi väikest hematoomi tema rinnal. Selge on see, et Dantese päästis kas kiras või tema mundri all olnud kettpost. Ta oli parun Louis de Heckerni, "tähelepanuväärselt ebamoraalse" mehe "lapsendatud poeg" ja armuke. "Isa" Dantes poleks lubanud tal oma hinnalise eluga riskida. Ja rikutud "poeg" polnud häbelik - me kõik mäletame luuletaja sõnu - "naerdes põlgas ta julgelt riigi võõrkeelt ja kombeid" ...

Ilmselgelt oli A. S. Puškin duelli eelõhtul nii vaimses kriisis, et tahtis end tulistada, kuid ei tahtnud üldse elada...
Temast sai kaabakate ohver, millest Lermontov kirjutas Puškini surmapäeval 29. jaanuaril 1837. aastal.

Arvustused

kutsuda mees naise pärast duellile
isegi selline lurjus nagu Dantes
Kas kujutate ette, kui ma helistaksin kellelegi...? naljakas Jah.
Sa pead õigesti abielluma... ja keegi ei kiusa sind.
sa tuled öösel Dantesesse... ja viskad granaadi läbi akna...
see on kõik... Tolstoi tegi just seda... ta tappis õhtul
et mitte hommikul vara üles tõusta.

28. aprillil 1813. aastal Bunzlau linnas (Preisimaa) kindralfeldmarssal, Püha Jüri ordeni esimene täieõiguslik omanik, Vene armee ülemjuhataja 1812. aasta Isamaasõja ajal Mihhail Illarionovitš Kutuzov. , suri.

Komandöri isa Illarion Matvejevitš oli suur sõjaväeinsener, kindralleitnant ja senaator. Ta osales Vene-Türgi sõjas aastatel 1768–1774, juhatades Vene armee inseneri- ja kaevandusüksusi. Tema poeg Mihhail sai kodus hariduse alates 7. eluaastast. Juunis 1759 suunati ta Aadli suurtükiväe ja tehnikakooli. Veebruaris 1761 lõpetas ta insener-lipniku auastme ja jäeti kooli õpilastele matemaatikat õpetama. Tema teenistus kodumaal kestis üle 50 aasta. Mihhail Illarionovitš ei osalenud mitte ainult sõjategevuses, vaid oli ka diplomaat ja sõjaväekuberner.

1774. aastal Alushta lähedal Shuma küla lähedal toimunud lahingus tapsid türklased 300 inimest, venelased kaotasid 32 inimest. Mõlemal poolel suur hulk haavatuid. Haavatute hulgas oli kolonelleitnant Kutuzov: "See staabiohvitser sai haava kuuli, mis tabanud teda silma ja oimu vahel, väljus samast kohast teisel pool nägu." Kuul tabas komandöri vasakusse templisse, väljus parema silma lähedalt, kuid ei tabanud teda. Teda opereeriti. Arstid pidasid haava surmavaks. Mihhail Illarionovitš aga paranes, kuigi taastumisprotsess oli pikk.

18. augustil 1788 sai Kutuzov Otšakovi kindluse piiramise ajal uuesti raskelt pähe haavata. Püssi kuul tabas Mihhail Illarionovitši põske, umbes samas kohas, kus ta 1774. aastal haavata sai. Verine ja sidemega komandör jätkas käskude andmist. Suure verekaotuse tõttu tundis ta end nõrgana ja ta viidi lahinguväljalt minema. Kirjas Austria keiser Josephile kirjutas prints de Ligne: «Eile tulistasid nad Kutuzovi uuesti pähe. Usun, et ta sureb täna või homme." Vastupidiselt ennustustele jäi Mihhail Illarionovitš ellu ja teenis oma isamaad ustavalt veel palju aastaid.

Praegu on kaasaegsetel ajaloolastel kaks versiooni komandöri vigastuse kohta. Need versioonid ei ole uued. 1813. aastal ilmus dokumentide kogumik “Kindralfeldmarssali Tema rahuliku kõrguse Smolenski prints Mihhail Illarionovitš Goleništšev-Kutuzovi elu ja sõjalised vägiteod”. Seal on kirjas esimene versioon komandöri vigastusest: “... kuul tungis põske ja läks otse kuklasse...” A.V Suvorov kirjutas: “... kuul tabas teda põske ja lendas välja kuklasse. Ta kukkus. Kõik eeldasid, et haav on surmav. Kuid Kutuzov mitte ainult ei jäänud ellu, vaid astus peagi sõjaväelaste ridadesse.

1814. aastal avaldas ülema esimene biograaf F. Sinelnikov Kutuzovi mitmeköitelise eluloo. Selles kirjeldas ta Mihhail Illarionovitši haavamise teist versiooni: "Kuul läks mõlema silma tagant otse templist templisse. See ohtlik otsast lõpuni läbimurre kõige õrnematest ja oimuluude, silmalihaste, nägemisnärvide asendis kõige olulisematest osadest, millest kuul möödus juuksekarva laiuselt ja ajust endast pärast paranemist ei läinud. jäta muud tagajärjed, välja arvatud see, et üks silm oli veidi viltu.

Sõjaväemeditsiini akadeemia ja sõjameditsiinimuuseumi spetsialistid M. Tyurin ja A. Mefedovsky kirjutasid 1993. aastal ilmunud artikli “M. I. Kutuzovi haavadest”. Nad analüüsisid säilinud materjale ja kinnitasid teist versiooni komandöri vigastuse kohta. Nii esimene kui ka teine ​​haav olid ajuvälised, muidu poleks ta muidugi ligi 40 aastat sõjaväes teenida saanud.

Siin on kaasaegsete teadlaste diagnoos komandöri haava kohta: kahekordne tangentsiaalne lahtine mitteläbiv koljuhaav, ilma kõvakesta terviklikkust rikkumata; kompressioon-põrutuse sündroom, suurenenud koljusisene rõhk.

1804. aastal ühines Venemaa Napoleoni vastases võitluses osalevate riikide koalitsiooniga. 1805. aastal saadeti Austriasse kaks Vene armeed, millest ühte juhtis Mihhail Illarionovitš. Austerlitzi lahingus said Vene ja Austria väed Napoleoni käest lüüa ning Kutuzov sai põsest haavata. Kolmas kord...

Aleksander I saatjaskonnas oli Mihhail Illarionovitšil palju pahatahtlikke, kes ei suutnud talle andestada Moskva Napoleonile loovutamist, valitud tegevustaktikat ja nende arvates vaenlase vastu võitlemise aeglust. Pärast Napoleoni Venemaalt väljasaatmist hakkasid Kutuzovi volitused kahanema. Kuigi komandör pälvis Püha Jüri 1. järgu ordeni “Lüümiste ja vaenlase väljasaatmise eest väljaspool Venemaad”.

Kutuzov suri 28. aprillil 1813. Võimalik surmapõhjus oli kopsupõletik. 6. aprillil 1813 saabusid komandör ja keiser Aleksander I teel Dresdenisse Bunzlau linna. Sadas lörtsi ja vihma, Kutuzov sõitis lahtise droshkyga ja külmetas. Järgmisel päeval tema seisund halvenes. Keiser läks Dresdenisse üksi. Kutuzov oskas endiselt lugeda aruandeid ja anda korraldusi. Aga jõud hakkas otsa saama...

Kaasaegne sõjaajaloolane A. Šiškin kirjutab: „Keiserlik arst Billie ja kohalik arst Bislizenus viisid järgmisel päeval pärast surma surnukeha lahkamise ja palsameerimise, mis asetati tsinkkirstu, mille eesotsas. nad asetasid väikese silindrilise hõbedase anuma, millel oli palsameeritud Isamaa Päästja süda. 11. juunil toimus Kaasani katedraalis komandöri matusetseremoonia. Kirst langetati Kaasani katedraali kesksaalis spetsiaalselt ettevalmistatud nišši.

Andrei VUKOLOV, ajaloolane.
Moskva.