Se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen el Reino Suecia, el Reino Polonia, el Gran Ducado Lituania. De hecho, el vasallo del Imperio Otomano, el kanato de Crimea, que asola las regiones del sur de Rusia con campañas militares periódicas, también participa en la coalición antirrusa. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Suecia devastan el país.

Razones para la introducción de oprichnina.

Según los historiadores soviéticos A. A. Zimin y A. L. Khoroshkevich, la razón de la ruptura de Iván el Terrible con la Rada Elegida fue que el programa de esta última estaba agotado. En particular, se le dio un "respiro imprudente" a Livonia, como resultado de lo cual varios estados europeos se vieron envueltos en la guerra. Además, el zar no estaba de acuerdo con las ideas de los líderes de la "Rada Elegida" (especialmente Adashev) sobre la prioridad de la conquista de Crimea frente a las operaciones militares en Occidente. Finalmente, "Adashev mostró una independencia excesiva en las relaciones de política exterior con los representantes lituanos en 1559". y finalmente se retiró.

Cabe señalar que no todos los historiadores comparten tales opiniones sobre las razones de la ruptura de Iván con la Rada Elegida. En el siglo XIX, N. I. Kostomarov, un conocido crítico de la centralización, vio el trasfondo del conflicto en las características negativas del personaje de Iván el Terrible y, por el contrario, apreció mucho las actividades del Elegido. V. B. Kobrin también creía que la personalidad del zar jugó aquí un papel decisivo, sin embargo, al mismo tiempo, vinculó el comportamiento de Iván con su compromiso con el programa de centralización acelerada del país, oponiéndose a la ideología de cambios graduales del Elegido. . Los historiadores creen que la elección del primer camino se debe a la naturaleza personal de Iván el Terrible, quien no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con sus políticas. Así, según Kobrin, después de 1560, Iván emprendió el camino del endurecimiento del poder, lo que lo llevó a tomar medidas represivas.

Según R. G. Skrynnikov, la nobleza perdonaría fácilmente a Grozny por la renuncia de sus asesores Adashev y Sylvester, pero ella no quería tolerar un atentado contra las prerrogativas del boyardo Duma. El ideólogo de los boyardos, Kurbsky, protestó en los términos más enérgicos posibles contra la vulneración de los privilegios de la nobleza y la transferencia de funciones de gestión en manos de los clerks (empleados): “ el gran príncipe cree firmemente en los empleados rusos y no los elige de la familia de la nobleza ni de los nobles, sino más bien de los sacerdotes o de la nación simple, de lo contrario, los enemigos crean a sus nobles» .

El nuevo descontento de los príncipes, según Skrynnikov, fue causado por el decreto real del 15 de enero de 1562, sobre la restricción de sus derechos patrimoniales, incluso más que antes, equiparándolos con la nobleza local. Como resultado, a principios de la década de 1560, entre la nobleza, existía el deseo de huir del zar Iván al extranjero. Entonces, I. D. Belsky intentó escapar dos veces al extranjero y dos veces fue perdonado, el Príncipe V. M. Glinsky y I. V. Sheremetev fueron atrapados mientras intentaban escapar y perdonados. La tensión crecía en el cerco de Grozny: en el invierno de 1563, el boyardo Kolychev, T. Pukhov-Teterin y M. Sarokhozin desertaron a los polacos. Fue acusado de traición y colusión con los polacos, pero después de eso, el gobernador de la ciudad de Starodub V. Funikov fue indultado. Por un intento de irse a Lituania, el gobernador de Smolensk, el príncipe Dmitry Kurlyatev, fue llamado de Smolensk y exiliado a un remoto monasterio en el lago Ladoga. En abril de 1564, Andrei Kurbsky huyó a Polonia por temor a caer en desgracia, como señala más tarde el propio Grozny en sus escritos, enviando desde allí una carta acusatoria a Iván.

Según el doctor en ciencias históricas I. Ya. Froyanov, las fuentes de la oprichnina se remontan al reinado de Ivan III, cuando Occidente desató una guerra ideológica contra Rusia, arrojando las semillas de la herejía más peligrosa en suelo ruso, socavando los cimientos de la fe ortodoxa, la Iglesia Apostólica y, por tanto, la autocracia emergente. Esta guerra, que duró casi un siglo, creó tal inestabilidad religiosa y política en el país que amenazó la existencia misma del estado ruso. Y la oprichnina se convirtió en una especie de forma de su defensa.

Dispositivo

La oprichnina fue establecida por el zar sobre el modelo de la orden monástica, que estaba directamente subordinada a él. Alexandrovskaya Sloboda (región de Vladimir) se convirtió en su centro espiritual. El significado ideológico de la oprichnina era el "tamizado de la vida rusa" para separar las "buenas semillas de la catolicidad ortodoxa" de la "paja de la sofisticación herética, la extrañeza en la moral".

El número inicial de guardias era igual a mil personas. Luego se expandió el personal de los oprichniki, aparecieron los gobernadores y jefes de oprichnina. Indumentaria, los guardias se parecían a los monjes (casquetes negros y sotanas), pero a diferencia de ellos, tenían derecho a portar y usar armas. El saludo de los guardias fue el grito de "¡goyda!". Cada oprichnik hizo un juramento de lealtad al zar y se comprometió a no comunicarse con el zemstvo. Como "abad" oprichnina, el rey realizaba una serie de deberes monásticos. La bodega Athanasius Vyazemsky fue considerada la segunda después del abad. El sacristán era Malyuta Skuratov. Entonces, a la medianoche todos se levantaron para la oficina de medianoche, a las cuatro de la mañana, maitines, a las ocho comenzó la misa. El zar dio ejemplo de piedad: él mismo tocó maitines, cantó en los kliros, rezó con fervor y leyó las Sagradas Escrituras en voz alta durante la comida común. En general, el servicio tomaba alrededor de 9 horas diarias.

Oprichniki se dividieron en el regimiento soberano (guardias) y cuatro órdenes, a saber: Cama, a cargo de mantener las instalaciones del palacio y artículos domésticos de la familia real; Bronny - armas; Konyushenny, que estaba a cargo de la enorme granja de caballos del palacio y de la guardia real; y Sytny - comida.

Como afirmaron los nobles de Livonia Taube y Kruse, “los Oprichniks (o los elegidos) deben tener una diferencia bien conocida y notable al montar, a saber, la siguiente: cabezas de perro en el cuello del caballo y una escoba en el látigo. Es decir, primero muerden como perros y luego barren todo lo superfluo del país. Entre los científicos no existe un punto de vista único, ya sea sobre cabezas de perros reales, sus imágenes simbólicas o simplemente una metáfora. Charles Halperin ofrece una revisión de la literatura y las opiniones sobre este tema (él mismo tiende a tomar literalmente los informes principales). La escoba, por otro lado, podría simbolizar un arma maravillosa que golpea al enemigo hasta la muerte.

Historia

Curso de los eventos

Al mismo tiempo, hay pruebas de que a menudo se daban órdenes de ejecución y tortura en la iglesia. El historiador G.P. Fedotov cree que “ sin negar el estado de ánimo arrepentido del zar, no se puede dejar de ver que fue capaz, en formas cotidianas bien establecidas, de combinar las atrocidades con la piedad eclesiástica, profanando la idea misma del reino ortodoxo.» .

En 1569, murió el primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich Staritsky (presumiblemente, según los rumores, por orden del zar, se le trajo un cuenco de vino envenenado y se ordenó que el propio Vladimir Andreevich, su esposa y su hija mayor bebieran el vino). vino). Un poco más tarde, la madre de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, quien repetidamente estuvo al frente de las conspiraciones de boyardos contra Iván IV y fue indultada repetidamente por él, también fue asesinada.

En el monasterio de Tver Otrochy en diciembre, Malyuta Skuratov estranguló personalmente al metropolitano Philip, quien se negó a bendecir la campaña contra Novgorod. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de Iván.

Formación de la oprichnina

El comienzo de la formación del ejército oprichnina se puede considerar el mismo año 1565, cuando se formó un destacamento de 1000 personas seleccionadas de los condados "oprichnina". En el futuro, el número de "guardias" llegó a 6.000 personas. El ejército de Oprichnina también incluía destacamentos de arqueros de los territorios de Oprichnina. Desde ese momento, las personas de servicio comenzaron a dividirse en dos categorías: niños boyardos, del zemstvo, y niños boyardos, "patio y ciudad", es decir, aquellos que recibían el salario del soberano directamente de la "corte real". En consecuencia, el ejército de Oprichny debe considerarse no solo el Regimiento Soberano, sino también las personas de servicio reclutadas en los territorios de oprichny y sirvieron bajo el mando de los gobernadores y jefes de oprichny ("patio").

Schlichting, Taube y Kruse mencionan entre 500 y 800 personas de la "oprichnina especial". Estas personas, si era necesario, sirvieron como enviados de confianza del zar, realizando funciones de seguridad, reconocimiento, investigación y punitivos.

Se nombró un personal especial de amas de casa, cocineros, oficinistas, etc. en los palacios de Sytny, Kormovoi y Khlebenny; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Mil nobles especialmente seleccionados, hijos de los boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. La condición para aceptar a una persona en el ejército oprichny y la corte oprichny era la ausencia de lazos familiares y de servicio con nobles boyardos. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina; los antiguos terratenientes y propietarios de fincas fueron trasladados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del estado constituiría la "zemshchina": el zar la confió a los boyardos zemstvo, es decir, la Duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o de zemstvo más importantes, entonces al soberano. Para su ascenso, es decir, para un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos de la orden Zemsky (para ese momento, una cantidad absolutamente fantástica).

Según el académico S. F. Platonov, el gobierno ordenó a las personas oprichny y zemstvo que actuaran juntas. Entonces, en mayo de 1570 " el soberano ordenó sobre las fronteras (lituanas) hablar con todos los boyardos, zemstvo y de oprishna ... y los boyardos wallpaper, zemstvo y de oprishna, hablaron sobre esos límites y llegaron a una decisión común.

Según el académico S. F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes, fue rápidamente destruida, quienes en su mayoría fueron reubicados en las afueras del estado, donde hubo constantes hostilidades:

Oprichnina fue el primer intento de resolver una de las contradicciones del sistema estatal de Moscú. Aplastó la propiedad de la tierra de la nobleza en la forma en que existía desde la antigüedad. Por medio de un intercambio forzado y sistemático de tierras, destruyó los antiguos lazos entre los príncipes específicos y sus propiedades patrimoniales donde lo consideró necesario, y dispersó a los príncipes, sospechosos a los ojos de Grozny, en diferentes partes del estado, principalmente en sus afueras, donde se convirtieron en terratenientes de servicio ordinario.

Los críticos del enfoque de Platonov señalan la inconsistencia de sus conceptos con las realidades de la época, en particular, la exageración del papel y la influencia de los terratenientes feudales. Como señaló el historiador soviético S. B. Veselovsky, incluso el abuelo de Iván el Terrible, Iván III, privó a los señores feudales específicos de casi todos los derechos y privilegios, incluida la independencia de los grandes volostels principescos locales, además, principalmente tierras que nunca habían existido. anteriormente perteneció a grandes familias boyardas y principescas. En sus propias palabras:

Por lo tanto, la orientación de la oprichnina contra la antigua propiedad de la tierra de los antiguos príncipes específicos debe reconocerse como un completo malentendido.<…>[Hay] otra declaración de S. F. Platonov, que también tiene como objetivo comprender y rehabilitar la oprichnina. Tengo en mente su caracterización de los antiguos príncipes del apacentamiento como poderosos señores feudales que conservaron algunos de los derechos de soberanos soberanos semidependientes, y constituyeron en la clase de terratenientes de servicios privilegiados una categoría especial de personas con intereses en muchos aspectos hostiles a los intereses de otros terratenientes titulados y no titulados. Para la época del zar Iván, tal visión de los príncipes debe reconocerse como cien años retrasada.

Campaña contra Novgorod (1569-1570)

En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Novgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, que había sido asesinado recientemente por orden suya, y al mismo tiempo con la intención de entregarse al rey polaco Iván, acompañado de un gran ejército de guardias, marchó contra Novgorod.

A pesar de los anales de Novgorod, "Sinodidic deshonrado", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento de hadas") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutado bajo el control de Skuratov. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, agregando a este número a todos los novgorodianos nombrados por su nombre, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; afirmando que los informes podrían no haber sido completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", Skrynnikov admite una cifra de tres a cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra está extremadamente subestimada y señala que parte de la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal organizador de los asesinatos. Además, cabe señalar que el resultado de la destrucción de los suministros de alimentos por parte de los guardias fue la hambruna (así se menciona el canibalismo), acompañada de una epidemia de peste que azotaba en ese momento. Según la crónica de Novgorod, en una fosa común abierta en septiembre de 1570, donde fueron enterradas las víctimas emergidas de Iván el Terrible, así como las que murieron a causa de la hambruna y la enfermedad posteriores, se encontraron 10 mil personas. Kobrin duda de que este fuera el único lugar de entierro de los muertos, sin embargo, considera que la cifra de 10-15 mil es la más cercana a la verdad, aunque la población total de Novgorod en ese momento no superaba los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad misma.

De Novgorod el Terrible fue a Pskov. Inicialmente, preparó el mismo destino para él, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y la confiscación de sus propiedades. Iván el Terrible ordenó retirar las campanas de un monasterio de Pskov. Al mismo tiempo, su mejor caballo cayó bajo el rey, lo que impresionó a Iván. El zar abandonó apresuradamente Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron nuevamente las búsquedas y ejecuciones: buscaban cómplices de la traición de Novgorod. De este caso solo ha sobrevivido una descripción en el Libro Censal de la Orden de Embajadores: “Un pilar, y en él una lista de artículos del detective del caso de traición del 78° (1570) año en el arzobispo Pimin de Novgorod, y empleados de Novgorod, empleados, invitados, empleados soberanos, niños boyardos y empleados, como se refirieron a Moscú (estaban en relación con Moscú; además - la lista)... que el arzobispo Pimin quería darles Novgorod y Pskov al rey de Lituania, y querían matar al zar y al gran duque Ivan Vasilyevich de toda Rusia con malas intenciones, y poner al príncipe Volodimer Ondreevich en el estado; y en ese caso, bajo tortura, muchos hablaron de esa traición contra el arzobispo Pimin de Novgorod y sus asesores y contra ellos mismos, y en ese caso muchos fueron ejecutados a muerte por ejecuciones, mientras que otros fueron enviados a prisión, pero el asunto no llegó. a eso, y quedaron en libertad, y otros se quejan”; luego viene una nota importante: “... pero de hecho, esa lista de artículos fue escrita, no encontrada, sino un veredicto... y una lista para la litera de un diácono, que, por así decirlo, está muy deteriorada y desgarrada. piezas, pero una gran lista de artículos está dilapidada”; es decir, aquí tampoco hay documentos originales, como señala repetidamente S. F. Platonov. Fueron capturadas varias personas que marcaron la pauta en los asuntos después de la dispersión de la Rada Elegida: A. D. Basmanov con su hijo Fedor, el secretario de la orden de embajadores I. M. Viskovaty, el tesorero N. Funikov-Kurtsev, la bodega oprichny (proveedor) A. Vyazemsky y otros (todos ellos fueron asesinados, algunos de una manera particularmente salvaje: por ejemplo, Funikov fue rociado alternativamente con agua hirviendo y agua fría, su esposa, después de desnudarse, fue puesta en una cuerda estirada y arrastrada a lo largo de varios veces, la carne se cortaba viva de Viskovaty). En Alexandrova Sloboda se ahogaron en el río. Gris miembros de la familia de los ejecutados (alrededor de 60 mujeres y niños). En total, 300 personas fueron condenadas a muerte, pero el rey perdonó a 187 de ellas.

Ejecuciones en Moscú de 1570-1571

Ahora, las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo la represión. Los favoritos del zar, los guardias Basmanovs, padre e hijo, el príncipe Athanasius Vyazemsky, así como varios líderes prominentes del zemstvo, el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov, etc., fueron acusados ​​​​de traición Junto con ellos, a fines de julio de 1570 , hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-guardias apuñalaron, cortaron, colgaron, derramaron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se pararon alrededor y saludaron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia, fueron perseguidos; su propiedad fue asumida por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez y posteriormente murieron: el príncipe Peter Silver-Obolensky, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov y otros, y el zar ideó métodos especiales de tormento: sartenes calientes, estufas, tenazas, cuerdas delgadas triturar el cuerpo, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, quien aceptó el esquema, para evitar la ejecución, ordenó volar un barril de pólvora, con el argumento de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1570-1571 fueron el apogeo del terror oprichnina.

El final de la oprichnina.

Las víctimas de la represión durante todo el reinado de Iván IV fueron, según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas ( sinódicos), unas 4.500 personas, pero otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran que esta cifra está extremadamente subestimada.

El resultado inmediato de la desolación fue "facilidad y pestilencia", ya que la derrota socavó los cimientos de la tambaleante economía incluso de los sobrevivientes, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, condujo a la necesidad de mantenerlos en su lugar por la fuerza, de ahí la introducción de "años reservados", que gradualmente se convirtieron en la institución de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del poder zarista; de defensor y legislador, el rey y el estado personificado por él se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno construido durante décadas ha sido reemplazado por una primitiva dictadura militar. La violación de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y las represiones contra la iglesia dejaron sin sentido el dogma autoaceptado "Moscú - Tercera Roma" y condujeron al debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que azotó a Rusia 20 años después de la muerte de Grozny y que se conoce como el "Tiempo de los Problemas".

La oprichnina mostró su completa ineficacia militar, que se manifestó durante la invasión de Devlet Giray y fue reconocida por el propio zar.

Oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió virtualmente dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; esta consecuencia de oprichnina, además, resultó ser la más duradera.

Puntuación histórica

Las evaluaciones históricas de la oprichnina pueden diferir radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc. Hasta cierto punto, las bases de estas evaluaciones opuestas ya se establecieron en la época del propio Grozny, cuando dos puntos de vista coexistieron: la oficial, que consideraba la oprichnina como una acción para combatir la "traición", y la extraoficial, que veía en ella un exceso sin sentido e incomprensible del "rey terrible".

Conceptos prerrevolucionarios

Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina era una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky adhirieron a este punto de vista, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.

V. O. Klyuchevsky miró a la oprichnina de una manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que "no tenía un origen político, sino dinástico"; ninguno de los lados sabía cómo llevarse bien entre sí y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.

E. A. Belov, en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII". apologista de Grozny, encuentra en la oprichnina un significado de estado profundo. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que impidió las tendencias objetivas de la centralización del Estado.

Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según K. D. Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazar a los nobles familiares con ellos, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el comienzo de la dignidad personal en la administración pública".

En su Curso completo de conferencias sobre historia rusa, el Prof. S. F. Platonov establece la siguiente visión de la oprichnina:

En el establecimiento de la oprichnina, no hubo en absoluto "remoción del jefe de estado del estado", como lo expresó S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina se apoderó de todo el estado en su parte de raíz, dejando la administración “zemstvo” en sus fronteras, e incluso buscó reformas estatales, porque hizo cambios significativos en la composición de la propiedad de la tierra del servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. No actuó “contra los individuos”, como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden, y por lo tanto fue mucho más un instrumento de reforma del Estado que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes de Estado.

S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la movilización enérgica de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos votchinniks de las tierras tomadas en la oprichnina, se separó de las antiguas órdenes feudales patrimoniales específicas y fue asociado al servicio militar obligatorio.

Desde finales de la década de 1930 prevaleció en la historiografía soviética el punto de vista del carácter progresista de la oprichnina, que, según este concepto, se dirigía contra los restos de fragmentación y la influencia de los boyardos, vistos como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses de la nobleza de servicio, que apoyaban la centralización, que, en última instancia, se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha entre la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria principesco-boyaral. El punto de vista del escenario fue expresado por I. V. Stalin en una reunión con cineastas sobre la segunda serie de la película "Eisenstein" "Ivan the Terrible" (como saben, prohibida):

(Eisenstein) retrató a los guardias como los últimos mocosos, degenerados, algo así como el Ku Klux Klan estadounidense... Las tropas de la oprichnina eran tropas progresistas en las que Iván el Terrible confiaba para reunir a Rusia en un estado centralizado contra los príncipes feudales que querían para fragmentar y debilitar la suya. Tiene una actitud antigua hacia la oprichnina. La actitud de los antiguos historiadores hacia la oprichnina fue groseramente negativa, porque consideraron las represiones de Grozny como las represiones de Nicolás II y estaban completamente distraídos de la situación histórica en la que tuvo lugar. Hoy en día, hay una forma diferente de verlo.

Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S. F. Platonov, y al mismo tiempo se plantó de forma administrativa. Sin embargo, cabe señalar que no todos los historiadores soviéticos siguieron la línea oficial. Por ejemplo, S. B. Veselovsky escribió:

S. F. Platonov perdió de vista el hecho de que el Sudebnik de 1550 prohibió específicamente a los niños boyardos, que no habían recibido una renuncia completa, entrar al servicio de los gobernantes y particulares.<…>en el mismo año, 1550, se aprobó un decreto que prohibía al metropolitano ya los obispos aceptar niños boyardos a su servicio sin un permiso especial del zar. Y en los años siguientes, en relación con el código de 1556 sobre alimentación y servicio de la tierra, el servicio de la tierra pasó a ser obligatorio y todos los terratenientes perdieron el derecho de no servir a nadie o de servir a los príncipes, boyardos y otros grandes terratenientes. Este gran golpe a los restos del feudalismo se dio mucho antes de la oprichnina<…>En general, la oprichnina no tuvo nada que ver con estas transformaciones estatales realmente importantes.

En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos, hacer imposible incluso un retorno parcial a él- y garantizar así la defensa militar del país. .

En la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno, se proporciona una evaluación detallada de la oprichnina:

La oprichnina fue una herramienta para derrotar a la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo, la introducción de la oprichnina estuvo acompañada por una intensificación de la toma de tierras campesinas “negras”. La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavización del campesinado. La división del territorio en “oprichnina” y “zemshchina” (...) contribuyó a la centralización del estado, porque esta división estaba dirigida contra la aristocracia boyarda y la oposición principesca específica. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no estaban cumpliendo el servicio militar de sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo el año 1565 estuvo lleno de medidas para enumerar la tierra, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible llevó a cabo medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y restaurar el orden en el desorden feudal, fortaleciendo la monarquia centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. La gente del pueblo también simpatizaba con la política de Iván el Terrible, interesada en fortalecer el poder real, eliminando los restos de fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia encontró la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, buscaron desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavización del pueblo ruso por los invasores extranjeros.

La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los reaccionarios boyardos y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresista de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina también fue un medio para reprimir al campesinado oprimido, fue llevada a cabo por el gobierno fortaleciendo la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron una mayor profundización de las contradicciones de clase y el desarrollo de la lucha de clases en el país. .

Al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Sobre la base de estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados en particular por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. Desde este punto de vista, la diferencia entre la propiedad patrimonial y la hacienda no era tan fundamental como se pensaba; no se llevó a cabo la retirada masiva de patrimonios de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina) contrariamente a las declaraciones; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus parientes, mientras que las haciendas "fiables", aparentemente, fueron tomadas en la oprichnina; al mismo tiempo, precisamente esos condados fueron llevados a la oprichnina, donde prevaleció la pequeña y mediana propiedad de la tierra; en la causa misma había un gran porcentaje de la nobleza tribal; finalmente, también se refutan las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas de los boyardos se mencionan especialmente en las fuentes porque eran las más prominentes, pero al final, principalmente los terratenientes comunes y los plebeyos murieron a causa de la oprichnina: según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano, había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. Además, el terror cayó sobre la burocracia (diaconía), que, según el antiguo esquema, supuestamente debería ser la columna vertebral del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y los remanentes del apacentamiento. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y absolutismo; las fuentes no dan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozny. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, principalmente fortalecer la centralización, destruir los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar, un instrumento para estableciendo el poder despótico personal de Iván el Terrible.

Según V. B. Kobrin, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (que "La Rada Elegida trató de hacer por el método de reformas estructurales graduales"), eliminó los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades oprichnina llevaron a la ruina completa de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la oprichnina, según Kobrin, es el establecimiento de la autocracia en formas extremadamente despóticas, e indirectamente también el establecimiento de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, socavaron los cimientos morales de la sociedad rusa, destruyeron su sentido de dignidad, independencia y responsabilidad.

Solo un estudio completo del desarrollo político del estado ruso en la segunda mitad del siglo XVI. permitirá dar una respuesta razonable a la pregunta sobre la esencia del régimen represivo de la oprichnina desde el punto de vista de los destinos históricos del país.

Frente al primer zar Iván el Terrible, el proceso histórico de formación de la autocracia rusa encontró un actor plenamente consciente de su misión histórica. Además de sus discursos periodísticos y teóricos, esto se evidencia claramente por la acción política calculada con precisión y llevada a cabo con éxito del establecimiento de la oprichnina.

Intentos de "revivir" la oprichnina.

Los activistas de la Unión Euroasiática de la Juventud, que aparecieron en 2005, se autodenominaron "nuevos oprichniki", que se opusieron a los intentos de cometer una revolución naranja en Rusia. El ideólogo de la "nueva oprichnina" Alexander Dugin interpretó la imagen oprichnina de "cabezas de perro" ("cinocefalia") como una defensa del ideal del "gran proyecto euroasiático" contra los lobos (incluidos los vestidos con "piel de oveja") que atacan a Holy Rusia.

Otra forma de reactivación de la oprichnina fue la "Hermandad Oprichnina" de Shchedrin-Kozlov, que percibía la oprichnina como una iglesia paralela (separada, interna) con el rey-sumo sacerdote, una especie de "francmasonería ortodoxa". Esta organización a veces se clasifica como una secta pseudo-ortodoxa, donde se veneran los íconos de Iván el Terrible y Grigory Rasputin.

Oprichnina en obras de arte

• "Canción sobre el comerciante Kalashnikov" - un poema histórico de M.Yu. Lermontov
• Oprichnik - ópera de P. I. Tchaikovsky basada en la tragedia del mismo nombre de I. I. Lazhechnikov.
• "Day oprichnik" y "Sugar Kremlin" - obras fantásticas de V. G. Sorokin.
• El zar es una película histórica de 2009 de Pavel Lungin.
• "Prince Silver" - una novela histórica de A. K. Tolstoy
• "Según el mandato real" - una historia de L. A. Charskaya

notas

1. Oprichnina- artículo de la Gran Enciclopedia Soviética.
2. V. S. Izmozik. Gendarmes de Rusia. - Moscú: OLMA-PRESS, 2002. - 640 p. - ISBN 5-224-039630.
3. "Libro de texto" Historia de Rusia ", Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov Facultad de Historia 4ª edición, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Fundación Yegor Gaidar "Oprichnina:  terror o reforma?" Conversación pública con la participación de los historiadores Vladislav Nazarov y Dmitry Volodikhin
5. Rusia época Iván el Terrible. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Decreto. Op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusia época Iván el Terrible. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Personalidad del Zar Ivan Vasilyevich el Terrible. -M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan el Terrible . -M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan el Terrible . -M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible. - S. 75.
12. Se sentó. COSTILLA. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Decreto. Op. - S. 78.
14. Walishevski K. Decreto, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Decreto, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky AM Leyendas. - art. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible. - S. 86-87.
19. Veselovsky S. B. Estudios sobre la historia de la oprichnina. - art. 115.
20. Khoroshkevich A. L. Rusia en el sistema de relaciones internacionales a mediados del siglo XVI. - art. 348.
21. Skrynnikov R. G. Decreto. Op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible . - M. : AST, 2001.
23. , - T. 6. - Cap. cuatro. .
24. Kostomarov N. I. La historia rusa en las biografías de sus principales figuras. Capítulo 20. Zar Ivan Vasilyevich el Terrible
25. Kobrin V. B.

Desde el siglo XIV, una oprichnina (traducida del idioma ruso antiguo como "especial") se llamaba destino: un territorio con tropas e instituciones asignadas a los miembros de la dinastía gran ducal. Para comprender qué es una oprichnina, ayudará un estudio detallado del complejo de medidas de emergencia llevadas a cabo por Iván IV el Terrible para formar un estado centralizado.

Los requisitos previos para el surgimiento de la oprichnina fueron una cadena de eventos trágicos en la vida del rey: la muerte de la primera esposa y luego del metropolitano. Es fácil suponer que esto no podía sino afectar la personalidad del gobernante y lo llevó a su amargura aún mayor hacia el mundo que lo rodeaba.

La combinación de una mente elevada y erudición con suspicacia y crueldad llevó a Iván IV a cometer transformaciones precipitadas.

Metas

Durante la Guerra de Livonia, con el objetivo de fortalecer la autoridad de Rusia en la arena internacional, expandir territorios y encontrar una salida al Mar Báltico, Iván IV dudó de la lealtad de sus súbditos. La traición del príncipe Andrei Kurbsky finalmente agravó la situación. Después de la traición, el zar se endureció, comenzó a sospechar que su séquito estaba preparando una conspiración de familias boyardas con el objetivo de establecer el poder del primo del jefe gobernante de Rusia, Vladimir Staritsky.

Es importante prestar atención al hecho de que los historiadores identifican los siguientes objetivos fundamentales de la oprichnina:

1. Fortalecimiento del poder de Iván IV.
2. Debilitamiento de la independencia de las familias boyardas y del poder boyardo.
3. Centralización del Estado, lucha contra los restos de la fragmentación.

Las razones

La fe ciega del rey en el origen divino de su poder lo desvió del camino de la reforma del sistema estatal hacia una monarquía ilimitada. Los obstáculos en este camino fueron el débil aparato central de poder, la significativa influencia de la iglesia en todas las esferas y los remanentes del sistema de apacentamiento.

Iván IV dio a los hechos un carácter religioso. Incapaz de encarnar los ideales de la Santa Rusia, despreciando a la gente común, creó una organización de guardias, que cumplen todas sus órdenes, castigan a los culpables, incluso públicamente.

El ejército oprichnina se convirtió en una guardia confiable para el autócrata, pero para los boyardos y la gente común, su séquito se volvió odiado. Para el autócrata, su propia defensa era mucho más importante que los lamentos del pueblo, y más aún el descontento de las familias boyardas. El gobernante de Rusia en todas las disputas se puso del lado del círculo interno.

La política exterior perdedora asociada con la conducción de la Guerra de Livonia destruyó la precaria estabilidad en el país al aumentar la carga fiscal. Los métodos habituales de movilización de recursos para las necesidades de la guerra ya no podían asegurar su curso favorable. Fue la traición de las familias boyardas lo que las autoridades atribuyeron los fracasos en la guerra.

Video útil: oprichnina

Definición de entidad

El nuevo año 1565 comenzó con la partida del zar, que persiguió los objetivos de la oprichnina . Junto con su familia, dejó su residencia en Kolomenskoye por Aleksandrovskaya Sloboda. Esta salida fue una reacción a los procesos internos en la cúspide del gobierno boyardo. El autócrata envió un mensaje al clero ya los boyardos, informándoles de su renuncia al poder en favor de un heredero menor y exigiendo la asignación de una asignación especial para él.

En contacto con

- este es uno de los períodos en la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por el terror extremo en relación con los temas del zar Iván IV. Además, este concepto se llamó una parte del país con un sistema de gestión especial, que se asignó para el mantenimiento de la guardia y la corte real. La palabra en sí es de origen ruso antiguo y tiene el significado de "especial".

Oprichnina de Iván el Terrible asumió la represión, la confiscación de bienes, el traslado forzoso de personas. Incluía los condados centrales, occidentales y sudoccidentales, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces asentamientos enteros cayeron bajo la oprichnina.

Razones para la aparición de oprichnina.

Razones para la oprichnina. Todavía no se nombra exactamente, tal vez fue solo el deseo del rey de fortalecer el poder. La introducción de la oprichnina. estuvo marcado por la creación de un ejército oprichnina de 1000 personas, que fueron asignadas para llevar a cabo los decretos reales, luego su número aumentó.

Oprichnina como característica de la política estatal fue un gran impacto para el país. Implementando medidas extremas para confiscar la propiedad de los señores feudales y las tierras para beneficio del estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.

Goles de la oprichnina

El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su propósito era socavar la independencia de la clase boyarda. Introducido en 1565 oprichnina se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de las traiciones de los boyardos, para ejecutar a los nobles infieles a su propia voluntad.

Las consecuencias de la introducción de oprichnina.

Oprichnina Ivana 4 eliminó casi por completo a los propietarios, quienes podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y el despotismo absoluto del monarca se estableció en el país, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.

Establecimiento de la oprichnina. empeoró la situación en Rusia, en particular, en la economía. Algunas aldeas fueron devastadas, se detuvo el cultivo de la tierra cultivable. La ruina de los nobles condujo al debilitamiento del ejército ruso, del cual formaron la base, y esto se convirtió en la razón por la que perdieron la guerra con Livonia.

Las consecuencias de la oprichnina. eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, podía sentirse seguro. Además, en 1572, el ejército del zar no pudo repeler el ataque del ejército tártaro de Crimea en la capital, e Iván el Terrible decidió cancelar el sistema existente de represiones y castigos, pero de hecho existió hasta la muerte del soberano.

El 3 de febrero de 1565, Iván el Terrible firmó un decreto sobre la oprichnina, abriendo así una de las páginas más oscuras de la historia rusa. Inicialmente, este término bastante inofensivo se utilizó para referirse a parte de las tierras del estado que estaban bajo el control directo del rey.

Goles de la oprichnina

Los guardias parecían bastante espeluznantes: vestían túnicas oscuras, similares a las sotanas monásticas, y cabezas cortadas de perros colgaban de los cuellos de sus caballos. Otro "nombre de marca" de los devotos sirvientes de Iván el Terrible eran las escobas, montadas en un látigo. Tal simbolismo no fue accidental: la cabeza del perro simbolizaba la devoción del perro por el soberano y la capacidad de "morder" adecuadamente a todos los sujetos objetables, mientras que se suponía que la escoba metafórica barría la basura innecesaria de la cabaña llamada "Rus".

Oprichnik del rey. Malyuta Skuratov

El nombre de este hombre se ha convertido en un nombre familiar: todavía se lo llama a menudo los villanos más empedernidos. Malyuta Skuratov fue considerado el jefe de la guardia de Iván el Terrible, su servidor más fiel, capaz de cometer cualquier atrocidad para el deleite del zar-padre. El verdadero nombre del famoso asesino es Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. El gentil apodo "Malyuta", según una de las versiones presentadas por los historiadores, fue otorgado por su baja estatura.

Iván el Terrible y Malyuta Skuratov. (wikipedia.org)

El alemán Heinrich Staden, quien por voluntad del destino se convirtió en uno de los guardias de Iván el Terrible, habló de manera bastante poco halagüeña en sus recuerdos tanto del sistema estatal en general como de Malyuta en particular. “Este fue el primero en el gallinero”, escribió un extranjero sobre Skuratov.

Oprichnik Athanasius Vyazemsky

Después del conflicto del zar con el Arcipreste Sylvester y el tortuoso Alexei Adashev y la caída de la autoridad del Elegido, Vyazemsky rápidamente ganó confianza en Grozny. Atanasio se acercó tanto a Iván IV que este último accedió a tomar los medicamentos exclusivamente de sus manos. Sin embargo, la música no duró mucho: Vyazemsky pronto se encontró en el centro de las intrigas de la corte. En 1570 fue acusado de traición y torturado sin piedad. Fue durante las crueles ejecuciones que murió el oprichnik de ayer.

Iván Oprichniki. Alexey y Fedor Basmanov

Para algunas "personas soberanas" oprichnina se ha convertido en un asunto de familia. Por ejemplo, Alexei Basmanov y su hijo Fyodor trabajaron juntos en beneficio de Ivan Vasilyevich. Según las memorias del mencionado Heinrich Staden, Grozny incluso "se entregó al libertinaje" con el joven Basmanov. No se sabe con certeza si se puede confiar en todas las palabras del alemán, pero la evidencia sigue siendo evidencia, por lo que dicho testimonio no puede ser ignorado.

Ivan el Terrible. (wikipedia.org)

Las opiniones de otros contemporáneos sobre los Basmanov también fueron bastante peculiares. Por ejemplo, Andrei Kurbsky, considerado uno de los primeros emigrantes rusos, llamó a Alexei "un maníaco y el destructor de sí mismo y de la tierra de la Santa Rusia".

Oprichnik del rey. vasily gryaznoy

"De la pobreza a la riqueza": fue sobre este conocido principio que se desarrolló la carrera de Gryaznoy. Según el propio zar, Vasily era "pequeño que no está en las perreras" con el príncipe Peninsky en la provincia de Aleksin. Sin embargo, Gryaznoy tuvo una suerte sorprendente: la ciudad ingresó a las posesiones oprichny de Ivan IV, y el ex sirviente del rango más bajo pudo ingresar al servicio del soberano.

Oprichnik. (regnum.ru)

Desde entonces, los asuntos de Vasily Gryaznoy han ido cuesta arriba. Se convirtió en uno de los guardias favoritos de Grozny y comenzó a cometer anarquía junto con Skuratov y Vyazemsky. Pero Ivan Vasilievich también perdió rápidamente interés en Gryaznoy: cuando capturaron al antiguo socio cercano, el zar ni siquiera comenzó a rescatarlo.

5-04-2017, 19:09 |

El 15 de febrero de 1565, el zar regresa a Moscú. A su regreso, emitió un decreto sobre la introducción en el país. La oprichnina de Iván el Terrible fue que el estado se dividió en dos partes: la zona oprichnina (zar) y la zemshchina (boyardos). Cada uno de los territorios tenía su propio gobierno y ejército. Ivan IV creó un ejército oprichnik, Malyuta Skuratov se convirtió en el oprichnik más famoso.

Antes de empezar a hablar de ti mismo, debes recordar cómo empezó todo. El 3 de diciembre de 1564, tras una oración en la Catedral de la Asunción, el zar se despidió del clero y los boyardos. Luego partió abiertamente de Moscú y con él se llevó todo el tesoro del estado y algunos objetos de valor. Todos los objetos de valor fueron recogidos por adelantado. Y la procesión real incluía no solo a Iván y su familia, sino también a algunos otros asociados cercanos y guardias.

Razones de la oprichnina de Iván IV el Terrible

Habiendo recogido las cosas por adelantado, parte hacia Aleksandrovskaya Sloboda. Al despedirse de la gente, en particular de los boyardos, no dijo una palabra sobre adónde se dirigía. De hecho, los boyardos no tenían idea de hacia dónde se dirigía el zar y por qué lo hacía. El camino de Iván pasó por Kolomenskoye, luego visitó el Monasterio Trinity-Sergius y solo luego llegó a Aleksandrovskaya Sloboda.

Aleksandrov Sloboda fue erigido en 1514 durante la época de mi padre. Si evaluamos los edificios del asentamiento, entonces era una fortificación. Por tres lados estaba rodeado por un denso bosque, en el que había muchas trampas y agujeros. Y en el cuarto lado había un terraplén empinado. Al llegar al asentamiento, envía dos cartas. En ellos, esbozó algunos de los motivos de su comportamiento. Dijo que estaba renunciando al reino. Pero al mismo tiempo, Iván transmitió a los boyardos y al clero que estaban en desgracia hacia él. La contradicción aquí es obvia. Si el gobernante renuncia al reino, en realidad no puede imponer la desgracia.

El mismo día 3 de diciembre, los representantes llegan a Moscú. Hicieron propaganda activa entre la gente común. Les aseguraron que el soberano no estaba enojado con la gente, sino con los boyardos. El rey los acusó de malversación y traición. Entre la gente común comenzó el malestar. Los boyardos, sabiendo por la experiencia del levantamiento de 1547, sabían cómo podía terminar. Por lo tanto, el 5 de enero de 1565, acudieron a Iván el Terrible con una solicitud para regresar al trono.

Cuando los boyardos y los representantes del clero visitaron al rey, Iván expresó claramente su posición adicional. Dijo que regresaría solo si el poder del rey estaba por encima de todo. Es decir, la voluntad del rey está por encima de la ley y es de suma importancia en el estado. Por lo tanto, el poder del gran ducado previamente existente ahora fue reemplazado por un gobierno autocrático. Los boyardos y el clero se ven obligados a aceptar tales condiciones.

Antecedentes de la oprichnina de Iván IV el Terrible

Una pregunta interesante es por qué el régimen de autocracia comenzó a tomar forma precisamente en. Por qué ni su padre Vasily III ni su abuelo tomaron el poder en sus propias manos. Para ello, debemos recordar cómo era el principado de Moscú y por qué se convirtieron a su alrededor.

Las mismas razones se nos dan a menudo en los libros de historia.

1. Posición geográfica favorable;
2. La lucha del principado contra la Horda;
3. Fuerte economía del Principado.

De hecho, no todo está tan claro. Por ejemplo, Novgorod y Tver también tenían una posición geográfica favorable, y Moscú no era un ferviente oponente de la Horda, por el contrario, cooperó activamente con ella. La única excepción es el evento de la Batalla de Kulikovo, cuando Dmitry Donskoy mostró una resistencia abierta a los mongoles. El ejército de Mamai fue derrotado en 1380. Pero Mamai, a los ojos de Donskoy, era un usurpador del poder. Y luego, en 1382, un ejército más pequeño del ya verdadero rey mongol Tokhtamysh marchó sobre Moscú. Y entonces Donskoy ya no ofrece ninguna resistencia.

De hecho, Moscú era el principal representante de la Horda en Rusia, razón por la cual muchos boyardos buscaban llegar a Moscú. Los boyardos y el príncipe, actuando juntos, pudieron derrotar al resto de los principados y tomar el primer lugar. Mientras hubo dependencia de la Horda, y el príncipe todavía tenía poca tierra, confiaba en los boyardos en todo. Con la salida de la Horda y la captura de Novgorod, comienza una nueva etapa para el poder principesco. No distribuye las tierras heredadas de Novgorod por los boyardos para evitar que igualen el estatus del príncipe. En cambio, los nobles (hijos de los boyardos) recibieron las tierras. Comienza el desarrollo del sistema local.