Am Vorabend des nächsten Jahrestages des Augustputsches des Staatlichen Notstandskomitees veröffentlichen wir einen Aufsatz des Historikers Oleg Nazarov über die Entstehung und Folgen von Staatsstreichen, die leider so reich an unserer Geschichte sind. Indem man das Gefüge der Reifung und Entwicklung von Ereignissen durchdringt, die das Land in einen Zustand gefährlicher Turbulenzen führen, können nützliche Lehren gezogen werden ...

Lehren aus dem 17. Jahrhundert

Der erste Staatsstreich der Geschichte Zaristisches Russland war der Sturz von Fjodor II. Godunow im Juni 1605. Er regierte das Land für einen rekordverdächtigen Zeitraum von sieben Wochen. Dieses mittlerweile zu Unrecht vergessene Ereignis hat für das Verständnis der Natur von Staatsstreichen nicht an Bedeutung verloren.

Viele der Gründe für das Geschehen lagen in der Regierungszeit von Boris Godunow. Im Jahr 1598 wurde er als erster Zar in der Geschichte des Landes am Zemsky Sobor auf den Thron gewählt. Die Neuerung wurde erzwungen: Mit dem Tod von Fjodor I. Iwanowitsch wurde die Rurik-Dynastie (der Zweig, der von Iwan Kalita abstammte) unterbrochen.

Der „Ehrenwerte“ Boris, der Schwager des verstorbenen Monarchen, gewann bereits 1584 in einem harten Machtkampf mit viel edleren Konkurrenten (Schuiskys, Romanows usw.) die Oberhand und ist seitdem nicht mehr in der Macht hat den Staat unter dem handlungsunfähigen Fjodor geführt.

Nach seinem Tod wurde Boris Godunow, der sich zu einem politischen Schwergewicht entwickelt hatte, mit Hilfe der Königinwitwe und Patriarch Hiob zum Zaren gewählt (1589 wurde er mit tatkräftiger Unterstützung Godunows der erste russische Patriarch).

Boris Godunow

Nicht alle Vertreter der politischen Elite waren mit dieser Wendung zufrieden: Der „Emporkömmling“ Godunow wurde beneidet und gefürchtet.

Boris erwies sich als fortschrittlich Staatsmann, das viele Unternehmungen Peters des Großen vorwegnahm. Er gewann den Zugang zur Ostsee von Schweden aus (verloren in der Zeit der Unruhen), schickte junge Menschen zum Studium nach Europa, erreichte die Errichtung des Patriarchats in Russland, stärkte die Grenze und Moskau.

Zar Boris hatte jedoch kein Glück. Der Sommer 1601 erwies sich als ungewöhnlich kalt. Starke Regenfälle ließen das Brot nicht reifen. Eine schreckliche Hungersnot begann. Es dauerte drei Jahre hintereinander, was noch nie zuvor passiert war. Die hungernden Menschen aßen Rinde, Katzen und Hunde und der Kannibalismus begann.

Godunow kämpfte gegen Widrigkeiten, so gut er konnte. Er versuchte, die Bettler zu beschäftigen, die Moskau füllten Bauarbeiten. Organisierte die kostenlose Verteilung von Getreide aus staatlichen Lagereinrichtungen. Aber es gab nicht genug Brot für alle. Und die Leute, die an der Verbreitung beteiligt waren, erwiesen sich als unehrlich.

IN Krisensituation Die Menschen begannen, die Ursachen des Unglücks mit der Persönlichkeit Godunows in Verbindung zu bringen. Sie sagten, dass Gott wütend auf Russland sei, weil das russische Volk es gewagt habe, das Unerhörte zu tun – einen Zaren zu wählen!

V. Klyuchevsky schrieb: „Während der gesamten Zeit der Unruhen konnten sie sich nicht an die Idee eines gewählten Zaren gewöhnen; Sie dachten, dass ein gewählter König kein König sei, dass ein wirklich legitimer König nur ein natürlich geborener, erblicher Herrscher aus den Nachkommen Kalitas sein könne ... Ein gewählter König war für sie (die Massen – Anm. d. Red.) die gleiche Inkongruenz als gewählter Vater, als gewählte Mutter.“

Darauf spielte der flüchtige Mönch Grigory Otrepyev an, der in das polnisch-litauische Commonwealth ging und sich dort als „das Wunder des geretteten Zarewitsch Dmitri“ präsentierte, der tatsächlich am 15. Mai 1591 in Uglitsch starb.

Der polnische Adel hätte sich selbst verraten, wenn er nicht die Gelegenheit genutzt hätte, seinem östlichen Nachbarn einen weiteren schmutzigen Trick anzutun.

Eid des falschen Dmitri I. an den polnischen König Sigismund III. für die Einführung des Katholizismus in Russland. 1874

Yuri Mnishek und die Vishnevetskys stellten eine Abteilung von dreitausend Mann für den Prätendenten zusammen, der heimlich zum Katholizismus konvertiert war. König Sigismund III. half dem Flüchtling, ohne seine Teilnahme anzukündigen, um das Waffenstillstandsabkommen mit dem Moskauer Staat nicht zu brechen, mit Geld und fragte Krimtataren Unterstützen Sie den Marsch auf Moskau.

Polnische Dienste mussten bezahlt werden, und der falsche Dmitri nutzte die einzige verfügbare Ressource ausgiebig: Versprechen.

Nachdem er König geworden war, versprach er, die Gebiete Smolensk und Sewerski zwischen Sigismund III. und Mnishek aufzuteilen. Er verpflichtete sich, Marina Mnishek zu heiraten und machte sie zur russischen Königin und erblichen Herrscherin der Länder Nowgorod und Pskow. Er versprach der polnischen Staatskasse und den Teilnehmern des Feldzugs gegen Moskau viel Geld und Vorteile. Es wurde sogar die Frage der Konvertierung des russischen Volkes zum katholischen Glauben diskutiert.

Die Anfangsphase des Feldzugs gegen Moskau verlief für Otrepyev erfolglos. Allerdings war der Prätendent den Godunow-treuen Truppen in der militärischen Konfrontation unterlegen und führte einen informationspsychologischen Krieg so selbstbewusst und geschickt, dass seine Erfahrungen von politischen Strategen untersucht werden können.

„Sohn von Iwan IV.“ überschwemmte künftige Untertanen mit Botschaften, stellte Godunow als Verräter und Usurpator dar und verteidigte sein „legitimes Recht“ auf den „Vaterthron“. Und viele glaubten ihm! Der Erfolg wurde durch seit langem kursierende Gerüchte erleichtert, dass der jüngste Sohn von Iwan dem Schrecklichen entkommen sei, und Hunger und Widrigkeiten machten die Menschen anfällig für Bewusstseinsmanipulationen.

„Die Gründe für die Unterstützung des selbsternannten Prinzen könnten sehr unterschiedlich sein, aber wirkliche Stärke verlieh ihm nur die Überzeugung der Menschen von seiner „Natürlichkeit““, sagt der Biograph des Falschen Dmitri I. V. Kozlyakov.

Sergey Ivanov, „In Zeit der Probleme", 1908. Übrigens, inWährend der Zeit der Unruhen beteiligten sich 50.000 Kosaken an der polnischen Intervention in Russland...

Godunow versammelte eine große Armee und führte sie gegen den Prätendenten, der sich in der Grenzstadt Putivl niedergelassen hatte. Es schien, dass Otrepyevs Tage gezählt waren. Viele Anhänger des Falschen Dmitri verloren den Glauben an den Erfolg des Unternehmens und J. Mniszek und einige der Polen kehrten nach Hause zurück.

Doch das Schicksal lächelte Otrepyev breit an: Im April 1605 starb Zar Boris plötzlich.

Den Thron bestieg der sechzehnjährige Fjodor Borisowitsch. Er war jung und unerfahren und zählte auf die Hilfe seiner Verwandten. Und sie gab es ihm sofort Bärendienst. Während Fjodor die Trauerfeier für seinen verstorbenen Vater abhielt, übernahm Semjon Godunow die Regierung des Staates. Er traf die fatale Entscheidung und ernannte seinen Schwiegersohn, Fürst Telyatevsky, zum Kommandeur des Wachregiments. Diese Ernennung löste lokale Streitigkeiten aus und brachte die königlichen Gouverneure in Streit.

Da er sich für unverdient vernachlässigt hielt, ging P. Basmanov, der den Ansturm der Truppen des Falschen Dmitry in der Nähe von Nowgorod-Seversky erfolgreich abwehrte und von Zar Boris bevorzugt wurde, zum Prätendenten über (er wurde der engste Berater des Falschen Dmitry und starb am selben Tag mit ihm). .

Basmanows Beispiel erwies sich als ansteckend. Die politische Elite spaltete sich. Die Fürsten und Bojaren, die jahrelang ihre Wut und ihren Hass gegenüber dem „künstlerischen“ Boris verheimlichten, ließen ihrem Rachegefühl freien Lauf. Seinen Sohn auf dem Thron zu sehen, überstieg ihre Kräfte. Der Sohn musste sich für seinen Vater verantworten.

Vertreter der Moskauer Adelsfamilien, die zum Prätendenten übergelaufen waren, wurden „das Gefolge, das den König spielte“. Angesichts der Spaltung der Elite und des Fehlens einer festen Führung hielt die zaristische Armee nicht lange durch. Genau wie 1917 war es ausverkauft. Die Bewegung des falschen Dmitry nach Moskau wurde zu seinem Triumph.

Die Moskauer, von denen nicht alle mit der Herrschaft der Godunows unzufrieden waren, erstarrten vor ängstlicher Vorfreude. Aber es war notwendig zu handeln. Doch in einem kritischen Moment gab es im Gefolge des jungen Königs keine intelligente und energische Person, die die Anhänger der herrschenden Dynastie um sich trommeln und eine Zurückweisung des Prätendenten organisieren konnte.

All diese Umstände schufen einen fruchtbaren Boden für den erfolgreichen Abschluss des Putsches.

Das Einverständnis mit der „orangefarbenen Bedrohung“ führte dazu, dass die Abgesandten des Prätendenten N. Pleshcheev und G. Puschkin am 1. Juni in Moskau einmarschierten, was laut dem Niederländer I. Massa „wirklich ein gewagtes Ereignis“ war.

Agenten von Dmitri dem Prätendenten töten Fjodor Godunow. 1862

MIT Hinrichtungsort Auf dem Roten Platz verlas G. Puschkin dem Volk die Botschaft des „wahren Zaren“. Und nachdem er die Geschichte seiner „wundersamen Erlösung“ mit den Worten „Der barmherzige Gott, der große Herrscher, hat uns vor bösartigen Absichten beschützt“ umrissen hatte, brandmarkte er die Godunows.

Der falsche Dmitri versprach allen alles auf einmal: den Bojaren – „Ehre und Beförderung“, den Adligen und Beamten – die königliche Gunst, den Kaufleuten – eine Senkung der Zölle und Steuern und dem einfachen Volk – „Frieden“ und ein „wohlhabendes Leben“. " Der Brief endete mit der Aufforderung, Zar Dmitri Iwanowitsch zu „schlagen“.

Als die Diener des Zaren schließlich einen Versuch unternahmen, die Agitatoren gefangen zu nehmen, war die Lage bereits außerhalb der Kontrolle des Kremls. In solchen Fällen ist die Verzögerung wie der Tod. Davon waren die Godunows überzeugt.

Anhänger des Pretenders lenkten den Zorn des aufständischen Volkes geschickt. Am selben Tag wurden Fjodor II., seine Mutter und seine Schwester verhaftet.

Der Prätendent brauchte den abgesetzten Monarchen nicht lebend. Einige Tage später kümmerten sich die Fürsten V. Golitsyn und V. Rubets-Mosalsky und ihre Handlanger eigenhändig um den Sohn und die Witwe von Boris Godunow.

Und dem Volk wurde mitgeteilt, dass sich Zar Fedor und Zarin Maria vergiftet hatten. Der Begriff „Apoplexie“ war noch nicht gebräuchlich...

Zeitgenossen reagierten mit Mitgefühl auf die Opfer des Putsches. Der englische Diplomat verglich Fedor mit Hamlet.

Der Sturz des legitimen und unschuldigen Fjodor II. spielte eine negative Rolle in der Geschichte des Landes und wurde zum ersten Akt der Zeit der Unruhen.

Die Unruhen führten zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands, einem Bevölkerungsrückgang und globalen sozialen Katastrophen, die den Moskauer Staat an den Rand des Zusammenbruchs und des Verlusts seiner Unabhängigkeit brachten.

Es dauerte viele Jahrzehnte, bis die Wunden geheilt waren, die zu Beginn des „rebellischen Zeitalters“ entstanden waren. Die Rückgabe des von den Polen eroberten Smolensk war erst nach 56 Jahren und der Zugang zur Ostsee nach 100 Jahren möglich.

Lehren aus dem 18. Jahrhundert

Es ist kein Zufall, dass die Reihe gewaltsamer Machtwechsel in der Zeit von 1725 bis 1762 als „Ära der Palastputsche“ bezeichnet wurde. Sie alle waren „oberster“ Natur, führten nur zu einer gewissen Rotation der politischen Elite und hatten keinen großen Einfluss auf das Leben der steuerzahlenden Schichten der russischen Gesellschaft.

Manchmal führte ein Wechsel der regierenden Persönlichkeit zu einer Änderung des außenpolitischen Kurses des Reiches. Es gibt jedoch die Meinung, dass im autokratischen Russland im Gegensatz zu Staaten mit einem demokratischen politischen System die öffentliche Meinung durch Palast und Staatsstreiche zum Ausdruck kam.

Elizaveta Petrovna Romanova

Bei der Thronbesteigung von Elisabeth Petrowna im Jahr 1741 und Katharina II. im Jahr 1762 geschah dies.

Am 25. Dezember 1761 starb Elizaveta Petrovna. Den Thron erbte ihr Neffe aus dem holsteinischen Geschlecht, Peter III. (Karl Peter Ulrich).

Während der Trauertage um Elisabeth, der Peter buchstäblich alles zu verdanken hatte, verhielt er sich lächerlich: Er schnitt Grimassen, plauderte mit Hofdamen, ahmte die Priester nach und missbrauchte Alkohol. Außerdem. Gerüchte über die Absicht des Kaisers, die Orthodoxie durch den Protestantismus und die russischen Wachen durch Holsteiner zu ersetzen, erregten die Gesellschaft.

Peter III. vergötterte den preußischen König Friedrich II.

Seine protzige Preußophilie beleidigte die russischen Patrioten. Sie verurteilten die Rückgabe aller im Siebenjährigen Krieg eroberten preußischen Gebiete an Preußen und den damit geschlossenen Bündnisvertrag.

Peter III

Seit seiner Kindheit war der Kaiser von der Idee besessen, den von Dänemark eroberten Teil des holsteinischen Herzogtums zurückzugeben, und machte sich daran, einen Krieg damit zu beginnen. Er schien nicht zu verstehen, dass es in Russland niemanden gab, der bereit war, für eine solch extravagante Idee Blut zu vergießen.

Auch die Beziehung zu seiner Frau stand kurz vor dem Scheitern. Am 24. Mai 1762 nannte Peter, der seine Verbindung zu Elizaveta Vorontsova nicht verheimlichte, Katharina öffentlich eine Narrin. In der Hauptstadt verbreiteten sich Gerüchte, dass in der Festung Schlisselburg bereits eine Zelle für die Kaiserin vorbereitet worden sei.

Während sechs Monaten inkompetenter Herrschaft brachte Peter III. fast die gesamte Elite gegen sich auf – Senatoren, Militärs, Adlige, Höflinge und sogar Wachen, die er Janitscharen nannte, schikanierte er und wollte sie in den Kampf mit Dänemark schicken.

Der Enkel von Peter I. mochte Russland nicht. Wie V. Klyuchevsky schrieb, „hatte er vor allem in Russland Angst, nannte es ein verdammtes Land und äußerte selbst die Überzeugung, dass er sicherlich darin sterben müsste, aber er versuchte überhaupt nicht, sich daran zu gewöhnen und näher zu kommen.“ dazu, erkannte nichts darin und war von allem entfremdet; Sie machte ihm Angst, so wie Kinder Angst haben, wenn man sie allein in einem riesigen, leeren Raum zurücklässt.“

Die Kaiserin erschien persönlich in der Kaserne des Izmailovsky-Regiments, das von einem der Verschwörer, Graf K. Razumovsky, kommandiert wurde. Das Regiment drückte Katharina seine völlige Hingabe aus. Die Regimenter Semenovsky und Preobrazhensky sowie die Horse Guards taten dasselbe.

Innerhalb weniger Stunden brach die Wache ihren Eid gegenüber dem rechtmäßigen Monarchen. Auch die fünfzehnhundert „treuen Holsteiner“, die ihn bewachten, halfen dem Kaiser nicht. Sie wurden schnell entwaffnet und auf dem Seeweg in ihre Heimat zurückgeschickt.

Dem unpopulären Kaiser fehlte die Entschlossenheit und Fähigkeit, um die Macht zu kämpfen. „Peter III. wurde gezwungen, einen Thronverzicht zu unterzeichnen, der für ihn zu einem Todesurteil wurde“, erklärte der französische Schriftsteller A. Custine.

Obwohl der legitime Monarch seinen Thron verlor, wurde der Staatsstreich von der russischen Gesellschaft freudig aufgenommen.

Lehren aus dem 20. Jahrhundert

Im 20. Jahrhundert passte der Rahmen von Staatsstreichen den politischen Akteuren nicht mehr. Der Machtwechsel führte von nun an zu wahrhaft revolutionären Veränderungen, an denen breite Teile der Bevölkerung des Landes teilnahmen.

Solche groß angelegten Umwälzungen wurden durch eine ganze Reihe unterschiedlicher Gründe verursacht. Lassen Sie uns den historischen Hintergrund reproduzieren, vor dem es geschah Februarrevolution 1917.

Das dritte Jahr war ein schwieriger und blutiger Krieg.

Es zeigte sich, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung eine vage Vorstellung von den Zielen des Krieges hatte, in den Nikolaus II. und seine Minister entgegen den Warnungen von P. Stolypin Russland so unvorsichtig gestürzt hatten. Schlussfolgerungen aus der Niederlage ziehen Russisch-japanischer Krieg In den Jahren 1904–1905 gelang ihnen dies nicht.

Der Bauer argumentierte einfach: Warum sein Leben für einige Meerengen opfern, wenn sie ihm kein Land hinzufügen?

Die Industrie des zaristischen Russlands wurde nach und nach auf Kriegsbasis wieder aufgebaut. Das Wachstum der Militärproduktion wurde jedoch hauptsächlich auf Kosten friedlicher Industrien erreicht. Die einseitige Entwicklung der Industrie führte zu einer zunehmenden Verknappung von Konsumgütern.

Da die Bauern sie nicht erhielten, hatten sie es nicht eilig, die Produkte auf den Markt zu bringen. Ende 1916 ergriff die zaristische Regierung eine Notmaßnahme – die Einführung von Überschussaneignungen in 31 Provinzen.

Die Nöte und Entbehrungen eines unpopulären Krieges wurden zum Grund für Massenflucht an der Front und für das Anwachsen von Proteststimmungen im Hinterland.

Februarrevolution. Soldatendemonstration in Petrograd in den Februartagen

Die Oppositionspresse beruhigte nicht, sondern entfachte die Leidenschaften. Am 11. Februar 1917 schrieb der Kadett „Rech“: „Die Nahrungsmittelkrise in Petrograd hat sich extrem verschlimmert. Viele notwendige Produkte sind entweder gar nicht oder nur in unzureichender Menge verfügbar.“

Transportprobleme, die die Lieferung von Lebensmitteln in die Hauptstadt nicht bewältigen konnten, und scharfe Reden von Abgeordneten der Staatsduma, die die Bildung einer ihnen verantwortlichen Regierung forderten, brachten Russland an den Rand einer Revolution.

Im Februar 1917 wurde diese Grenze durch die kollektive Anstrengung von Würdenträgern, Abgeordneten und Generälen überschritten, die das Vertrauen in den Zaren verloren hatten und den Weg eines Staatsstreichs einschlugen.

Ich möchte einige Umstände hervorheben, die Nikolaus II. unmittelbar nach seiner Abdankung mit den Worten zusammenfasste:

Der Kaiser wurde von Menschen verraten, die er seit Jahrzehnten kannte, darunter einige Mitglieder der Romanow-Dynastie.

Auf dem Höhepunkt des Krieges wurde die militärische Elite des zaristischen Russlands – der Stabschef – in die Verschwörung einbezogen Oberbefehlshaber General M. Alekseev, Oberbefehlshaber der Nordfront, General N. Ruzsky, andere Militärführer.

Auch Russlands Entente-Verbündete waren in die Pläne der Verschwörer eingeweiht. Am Vorabend der Revolution besuchten Mitglieder des oppositionellen Progressiven Blocks (P. Milyukov, A. Shingarev usw.) den Westen.

Miljukow (er galt als einer der zukünftigen Führer Russlands) traf sich mit dem französischen Präsidenten R. Poincaré, dem französischen Premierminister A. Briand, dem britischen Premierminister O. Asquith, den Königen von England, Schweden und Norwegen, Politikern, Militärs, Bankiers und Industrielle.

Vom 19. Januar bis 7. Februar 1917 fand in Petrograd eine Konferenz statt, an der England, Frankreich, Italien und Russland teilnahmen. Sein offizieller Zweck bestand darin, die Aktionen der alliierten Mächte gegen Deutschland zu koordinieren. Russland wollte von den Alliierten zusätzliche Mittel für den Frontbedarf.

Der Besuch der Alliierten hatte auch einen wichtigen inoffiziellen Zweck. Der neue Premierminister Englands, D. Lloyd George, erinnerte sich: „In einigen Kreisen gab es große Hoffnungen, dass die Unionskonferenz zu einer Art Einigung führen könnte, die dazu beitragen würde, Nicholas und seine Frau aus Russland zu vertreiben und die Regierung des Landes zu betrauen.“ zum Regenten.“

Der Leiter der britischen Delegation, Lord A. Milner, war ein Anhänger der Strategie, die britische Herrschaft über die ganze Welt auszudehnen. Mit Souveränität und Unverschämtheit überreichte Milner Nikolaus II. eine Geheimnote mit dem Wunsch, „ohne Rücksicht auf offizielle Traditionen“ Vertreter der pro-englischen Opposition in die wichtigsten Regierungsämter zu berufen. Es wurde auch gefordert, den Führungsstab der Armee im Einvernehmen mit der Entente zu modernisieren.

Der unverschämte Lord deutete dem Zaren transparent an, dass Russland bei einer Weigerung Schwierigkeiten haben könnte, auch mit der Lieferung von Militärmaterial aus England.

Nikolaus II. erlag der Erpressung seiner Verbündeten nicht und ignorierte deren „Ratschläge“...

Milner traf sich mit den Führern der parlamentarischen Opposition P. Milyukov, A. Guchkov, G. Lvov, M. Chelnokov und Ex-Minister Auswärtige Angelegenheiten Russlands S. Sazonov, den die Briten unbedingt an der Spitze der russischen Regierung sehen wollten.

Der Milner nahestehende Generalkonsul R. Lockhart und andere Agenten der britischen Geheimdienste intensivierten ihre Aktivitäten. Auch andere Mitglieder der großen alliierten Delegation waren nicht untätig.

Die Atmosphäre in der Gesellschaft war bereits vor dem Sturm. Es ist erstaunlich, aber wahr: Während des zweieinhalbjährigen Krieges ernannte der Zar vier Kriegsminister, ersetzte vier Vorsitzende des Ministerrats, sechs Innenminister und drei Außenminister. Solch Personalpolitik stimulierte nur die Aktivität der Verschwörer.

Abgeordnete des Obersten Rates veranstalteten eine politische Aufführung. Sie taten alles, um einen weit verbreiteten Volksaufstand im Land zu verhindern und die Ereignisse im Zentrum Moskaus zu lokalisieren, wo sie von vornherein zu dem von der Präsidentenclique gewünschten Ausgang verurteilt waren. Sie haben die Freiwilligen verraten, die tatsächlich rebelliert haben ...

passiert N die Kombination zweier unterschiedlicher und sogar feindseliger Phänomene, nämlich des Kampfes der Fraktionen im Machtsystem und des Volksaufstands».

Im November 2017 ist es hundert Jahre her, dass in Russland das Ereignis stattfand, das man als Oktoberrevolution bezeichnete. Einige argumentieren, dass es sich um einen Staatsstreich handelte. Die Diskussionen zu diesem Thema dauern bis heute an. Dieser Artikel soll helfen, das Problem zu verstehen.

Wenn es einen Putsch gibt

Das vergangene Jahrhundert war reich an Ereignissen, die in einigen unterentwickelten Ländern stattfanden und als Staatsstreiche bezeichnet wurden. Sie fanden hauptsächlich in afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern statt. Gleichzeitig wurden die wichtigsten Regierungsorgane gewaltsam beschlagnahmt. Die derzeitigen Staatsoberhäupter wurden ihrer Macht enthoben. Sie könnten physisch eliminiert oder verhaftet werden. Einigen gelang die Flucht ins Exil. Der Machtwechsel erfolgte schnell.

Die hierfür vorgesehenen rechtlichen Verfahren wurden ignoriert. Anschließend wandte sich das neue selbsternannte Staatsoberhaupt mit einer Erläuterung der hohen Ziele des Putsches an das Volk. Innerhalb weniger Tage kam es zu einem Führungswechsel in den Regierungsbehörden. Das Leben im Land ging weiter, aber unter seiner neuen Führung. Solche Revolutionen sind nichts Neues. Ihr Wesen ist indem wir diejenigen von der Macht entfernen, die damit ausgestattet sind, während die Machtinstitutionen selbst unverändert bleiben. Dies waren die zahlreichen Palastputsche in Monarchien, deren Hauptinstrument Verschwörungen einer kleinen Zahl von Einzelpersonen waren.

Häufig kam es zu Staatsstreichen unter Beteiligung von Streitkräften und Sicherheitskräften. Sie wurden als Militär bezeichnet, wenn von der Armee, die handelte, Machtwechsel gefordert wurden treibende KraftÄnderungen. In diesem Fall könnte es sich bei den Verschwörern um einige hochrangige Offiziere handeln, die von einem kleinen Teil des Militärs unterstützt werden. Solche Staatsstreiche wurden Putsche genannt, und die Offiziere, die die Macht übernahmen, wurden Juntas genannt. Typischerweise errichtet eine Junta eine Militärdiktatur. Manchmal behält der Chef der Junta die Führung der Streitkräfte und ihre Mitglieder besetzen Schlüsselpositionen im Staat.

Einige Revolutionen führten in der Folge zu einer radikalen Veränderung der sozioökonomischen Struktur des Landes und nahmen in ihrem Ausmaß revolutionären Charakter an. Die Ereignisse, die im letzten Jahrhundert in einigen Staaten stattfanden und als Staatsstreiche bezeichnet wurden, können ihre eigenen Merkmale haben. So können politische Parteien und öffentliche Organisationen zur Teilnahme eingeladen werden. Und der Putsch selbst kann ein Mittel zur Machtübernahme durch die Exekutive sein, die alle Macht, einschließlich der Vertretungsorgane, übernimmt.

Viele Politikwissenschaftler glauben, dass erfolgreiche Staatsstreiche das Vorrecht wirtschaftlich rückständiger und politisch unabhängiger Länder sind. Dies wird erleichtert durch hohes Niveau Zentralisierung der Regierung.

Wie man eine neue Welt aufbaut

Manchmal befindet sich die Gesellschaft in einer Situation, in der es für ihre Entwicklung notwendig ist, grundlegende Veränderungen vorzunehmen und mit dem bestehenden Staat zu brechen. Hier geht es vor allem um einen qualitativen Sprung, um den Fortschritt sicherzustellen. Es geht um um grundlegende Veränderungen und nicht um solche, bei denen sich nur politische Persönlichkeiten ändern. Solche radikalen Veränderungen, die die grundlegenden Grundlagen des Staates und der Gesellschaft beeinträchtigen, werden üblicherweise als Revolution bezeichnet.

Revolutionen können dazu führen, dass eine Struktur der Wirtschaft und des gesellschaftlichen Lebens durch eine andere ersetzt wird. So wurde infolge der bürgerlichen Revolutionen die feudale Struktur in eine kapitalistische umgewandelt. Sozialistische Revolutionen veränderten die kapitalistische Struktur in eine sozialistische. Nationale Befreiungsrevolutionen befreiten Völker aus der kolonialen Abhängigkeit und trugen zur Entstehung unabhängiger Nationalstaaten bei. Politische Revolutionen ermöglichen den Übergang von totalitären und autoritären politischen Regimen zu demokratischen usw. Charakteristisch ist, dass Revolutionen unter Bedingungen durchgeführt werden, in denen das Rechtssystem des gestürzten Regimes den Anforderungen revolutionärer Transformationen nicht entspricht.

Wissenschaftler, die revolutionäre Prozesse untersuchen, stellen mehrere Gründe für die Entstehung von Revolutionen fest.

• Teil Herrscherplatten beginnen zu glauben, dass das Staatsoberhaupt und sein Gefolge über deutlich größere Befugnisse und Fähigkeiten verfügen als Vertreter anderer Elitegruppen. Dadurch können die Unzufriedenen die öffentliche Empörung schüren und zum Kampf gegen das Regime anregen.
• Aufgrund des Rückgangs des Geldflusses, der dem Staat und den Eliten zur Verfügung steht, wird die Besteuerung verschärft. Die Gehälter von Beamten und Militärs sinken. Auf dieser Grundlage kommt es zu Unzufriedenheit und Protesten dieser Kategorien von Staatsbediensteten.
• Es gibt wachsende öffentliche Ressentiments, die von Eliten unterstützt werden und nicht immer auf Armut oder soziale Ungerechtigkeit zurückzuführen sind. Dies ist eine Folge des Positionsverlusts in der Gesellschaft. Die Unzufriedenheit der Menschen entwickelt sich zur Rebellion.
• Es entsteht eine Ideologie, die die Ansprüche und Gefühle aller Gesellschaftsschichten widerspiegelt. Ganz gleich in welcher Form, es erweckt Menschen zum Kampf gegen Ungerechtigkeit und Ungleichheit. Es dient als ideologische Grundlage für die Konsolidierung und Mobilisierung der Bürger, die sich diesem Regime widersetzen.
• Internationale Unterstützung, wenn ausländische Staaten sich weigern, die herrschende Elite zu unterstützen und mit der Opposition zusammenzuarbeiten.

Was sind die Unterschiede

1. Ein Staatsstreich in einem Staat ist ein gewaltsamer Austausch seiner Führung durch eine Gruppe von Menschen, die eine Verschwörung gegen ihn organisiert haben.
2. Revolution ist ein mächtiger, vielschichtiger Prozess radikaler Veränderungen im Leben der Gesellschaft. Dadurch wird das bestehende Gesellschaftssystem zerstört und ein neues entsteht.
3. Die Organisatoren des Putsches zielen darauf ab, die Staatsführung zu stürzen, was schnell geschieht. Typischerweise findet ein Putsch keine nennenswerte Unterstützung in der Bevölkerung. Eine Revolution setzt eine tiefgreifende Veränderung des gegenwärtigen Regierungs- und Gesellschaftssystems voraus. Der revolutionäre Prozess dauert lange, mit einer allmählichen Zunahme der Proteststimmung und einer zunehmenden Beteiligung der Massen. Es wird oft geleitet politische Partei, nicht in der Lage, mit legalen Mitteln an die Macht zu gelangen. Dies endet oft in Blutvergießen und Bürgerkrieg.
4. Ein Putsch hat normalerweise keine Ideologie, die seine Teilnehmer leitet. Die Revolution wird unter dem Einfluss der Klassenideologie durchgeführt, die das Bewusstsein eines bedeutenden Teils der Menschen verändert.

Der grundlegende Unterschied zwischen einem Putsch und einer Revolution besteht darin, dass letztere als Ergebnis von Protestaktionen (und im Interesse) einer bedeutenden Personengruppe, die einen erheblichen Teil der Bevölkerung des Landes ausmacht, durchgeführt wird und zu einer radikalen Veränderung führt im politischen Regime, was keine Voraussetzung für einen Putsch ist. Im Russischen werden zur Bezeichnung dieses Phänomens auch eine Reihe ausländischer Begriffe verwendet:

Putsch(von deutsch Putsch) Das deutsche Wort „Putsch“ entstand nach erfolglosen Putschversuchen in Deutschland („Kapp-Putsch“ 1920 und „Bierhallen-Putsch“ von A. Hitler 1923). Wie Forscher anmerken, hat dieses Konzept jedoch einen negativeren Bewertungscharakter und wird hauptsächlich auf Versuche zur Machtergreifung angewendet, die in der öffentlichen Meinung diskreditiert sind (z. B. das staatliche Notstandskomitee in Russland).

Junta(von der spanischen Junta Kollegium, Verein) eine gebräuchliche Bezeichnung für eine Militärregierung, die infolge eines Staatsstreichs an die Macht kam (z. B. die Pinochet-Junta).

Sogar Aristoteles in seinem Politik Am Beispiel antiker Erfahrungen klassifizierte er Staatsstreiche und stellte fest, dass der Zweck solcher Aktionen in der Regel entweder der Sturz der bestehenden Verfassung oder deren teilweise Änderung in Richtung einer Stärkung oder Schwächung des demokratischen Systems ist. Er vertrat die Idee eines bestimmten mittleren Gesellschaftssystems – eines Gemeinwesens, frei von den Extremen und Mängeln von Demokratie und Oligarchie. Im Mittelalter analysierte Niccolo Machiavelli den Staatsstreich, betrachtete ihn jedoch im Gegensatz zu Aristoteles rein utilitaristisch als eine besondere politische Technologie, die jeder Herrscher kennen sollte. Diese Perspektive wurde von Gabriel Naudet, dem Bibliothekar von Richelieu, entwickelt, der in seiner Arbeit Politische Überlegungen zum Staatsstreich(1639) führte erstmals das Konzept eines Staatsstreichs (Staatsstreichs) in die wissenschaftliche Zirkulation ein, wenn man die Vorbereitung der Bartholomäusnacht (Massenvernichtung der Hugenotten im Jahr 1572) berücksichtigt den königlichen Hof vom Einfluss der Reformation zu säubern), begründete Naude das Recht der Obrigkeit, im Bedarfsfall zur Gewalt zu greifen. Russische Geschichte in Bezug auf das 18. Jahrhundert. Um den Zeitraum von 1725 bis 1762 zu bezeichnen, wird der gebräuchliche Begriff „Ära der Palastputsche“ verwendet. Angesichts der Konzentration der absoluten Macht am königlichen Hof und des Fehlens erwachsener direkter Erben in der männlichen Linie kam es in Russland zu einem ständigen Kampf hinter den Kulissen verschiedene Gruppen Einfluss auf die Aristokratie, was zu Verschwörungen und Staatsstreichen führte. Der letzte große Palastputsch kann als die Ermordung des bei den Adligen unbeliebten Paul I. am 11. März 1801 durch eine Gruppe von Gardeoffizieren unter der Führung des Grafen von Pahlen angesehen werden, der Kaiser Alexander I. auf den Thron erhob.

In der Neuzeit hat sich die Art der Staatsstreiche teilweise verändert. Als Klassiker gilt der Putsch vom 18. Brumaire im Jahr 1799, als Napoleon Bonaparte das Direktorium stürzte und an der Spitze der provisorischen Regierung Änderungen in der Verfassung und im politischen System unter Beibehaltung der alten durchführte Rechtsformen oder die schrittweise Schaffung einer neuen Parallelverfassung. Es gibt sogar einen Begriff wie „ schleichender Staatsstreich„, wenn ein illegitimer Machtwechsel nicht über Nacht, sondern nach einem über einen längeren Zeitraum andauernden Szenario als Folge mehrstufiger politischer Machenschaften eintritt. Auf jeden Fall ist das Ziel der Legitimierung der neuen Regierung erreicht, die mit allen Mitteln versucht, Usurpationsvorwürfe von sich zu weisen und sich als Verteidigerin der „wahren“ Demokratie gegenüber ihren Feinden zu präsentieren.

Im 20. Jahrhundert Die Theorie des „Staatsstreichs“ wurde in den Werken der Klassiker des Marxismus-Leninismus berücksichtigt und wurde Teil ihrer revolutionären Strategie. Den größten Beitrag zur vergleichenden historischen Untersuchung der Putschtechnik leistete der Italiener Curzio Malaparte in seinem Buch (1931). Darin argumentiert er, dass die komplexe bürokratische Infrastruktur der öffentlichen Verwaltung in der modernen Massengesellschaft unter Bedingungen sozialer Krisen die Machtergreifung einer politischen Minderheit vereinfacht, wenn sie geschickt eingesetzt wird spezielle Technologie Coup.

IN moderne Welt Die sogenannten „Bananenrepubliken“ – kleine und in der Regel korrupte, wirtschaftlich unterentwickelte Staaten Lateinamerikas und Afrikas – wurden vor allem für die Instabilität ihrer politischen Regime und zahlreiche erfolgreiche und erfolglose Putschversuche berühmt. Militärputsche sind für einige Firmen, die sich mit der Rekrutierung von Söldnern befassen, die ihre Dienste an Kriegsparteien in Brennpunkten der Welt verkaufen, sogar zu einer Art Geschäft geworden (z. B. gab es allein im Jahr 2004 zwei versuchte bewaffnete Putschversuche in der Republik Kongo). ). Unter den modernen Staatsoberhäuptern sind Präsident Muammar al-Gaddafi, der die Monarchie in Libyen stürzte (1969), und der pakistanische Präsident Pervez Musharaff, der Premierminister Nawaz Sharif absetzte, die langlebigsten, die durch einen Putsch an die Macht kamen (1999). Einer der letzten Putsche war ein Militärputsch in Mauretanien im Jahr 2005, bei dem der Präsident abgesetzt wurde, der wiederum 1984 illegal an die Macht kam.

Ein Staatsstreich oder sein Versuch ist ein Indikator für bestehende Instabilität und Verzerrungen interne Entwicklung Gesellschaft. Er spricht von der Schwäche demokratischer Institutionen und der Unterentwicklung der Zivilgesellschaft sowie dem Fehlen funktionierender Mechanismen für die Machtübertragung mit rechtlichen Mitteln. Generell zeigt die Geschichte, dass selbst ein erfolgreicher Staatsstreich in der Regel mit langfristigen negativen Folgen für die gesamte Gesellschaft behaftet ist, ein künstlicher Versuch ist, die evolutionäre Entwicklung des Landes zu überholen oder zu verlangsamen und oft dazu führt Verluste und Repression sowie ein Boykott durch die Weltgemeinschaft.

siehe auch DIE FRANZÖSISCHE REVOLUTION; DRITTER JUNI MONARCHIE; REVOLUTION VON 1905–1907 IN RUSSLAND; OKTOBERREVOLUTION (1917).

Aristoteles. Politik. In Sammlung Op. in 4 Bänden, Bd. 4. M., 1983
Malaparte Curzio. Putschtechnik M., AGRAF, 1988
Medushevsky A. Wie man der Demokratie beibringt, sich selbst zu verteidigen... Bulletin of Europe, 2002, Nr. 4

In der politischen Geschichte wird das Konzept der „Revolution“ jedoch auf groß angelegte und langwierige Anwendungen angewendet Prozesse(„eine tiefgreifende qualitative Veränderung in der Entwicklung jeglicher Natur-, Gesellschafts- oder Wissensphänomene“), während die „Revolution“ angewendet wird Ereignis ein Machtwechsel, dessen Folgen nicht unbedingt revolutionären Ausmaßes haben. Ein ähnlicher Zusammenhang zwischen „Putsch“ und „Revolution“ wird in einem Begriffspaar beobachtet: „Industrielle Revolution – Industrielle Revolution“.

Bedingungen für einen erfolgreichen Putsch

Typologie

Palastputsche

Zusätzlich zu den berühmtesten Ereignissen aus der sogenannten Ära der Palastputsche in der Geschichte Russlands fanden auch Palastputsche in der Geschichte anderer Länder statt – zum Beispiel der Palastputsch in Rumänien (1866). Besonderheit Bei einem Palastputsch handelt es sich um die zwangsweise Entmachtung einer Person, die formell oder informell mit dieser Macht ausgestattet ist, obwohl die Machtinstitutionen im Land selbst weitgehend unverändert bleiben. Palastputsche werden durch Verschwörungen organisiert, an denen eine begrenzte Anzahl von Personen beteiligt ist, die den Kandidaten für den entsprechenden Posten unterstützen.

Revolutionäre Staatsstreiche

Am größten waren das Ausmaß, die sozialen Folgen und der Grad der Beteiligung der Massen an politischen Prozessen

• Die Niederländische Revolution war ein Aufstand der Bevölkerung der Nordprovinzen gegen die Herrschaft des Spanischen Reiches. Führte offiziell zur Bildung eines neuen Staates in Europa republikanische Form Regierung - die Niederländische Republik. Der Erfolg des Aufstands und die neue Art Die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen in der Republik wurden zum Vorbild für die übrigen Nationen Europas.
• Die englische Revolution ist eine Art Konsequenz der Revolution in den Niederlanden. Als Ergebnis der Revolution entstand eine neue Regierungsform für Europa – die konstitutionelle Monarchie.
• Französische Revolution, die mit dem Sturm auf die Bastille am 14. Juli 1789 begann und zum Sturz des Ancien Regime, der Abschaffung der Monarchie in Frankreich und der Gründung einer Republik führte. Zur gleichen Zeit fand am 27. Juli 1794 der Thermidor-Putsch statt, der seinen Abschluss fand Französische Revolution wird derzeit nicht als Revolution angesehen, obwohl sie von den thermidorianischen Führern als solche proklamiert wurde.
• Die Februarrevolution in Russland, die auch zur Abschaffung der Monarchie im Land und zur Gründung der Russischen Republik am 1. September (14) führte.
• Die Oktoberrevolution in Russland, die mit einem bewaffneten Aufstand am 25. Oktober (7. November) begann und zur Gründung der Sowjetrepublik in Russland führte.
• Novemberrevolution im November 1918 Deutsches Kaiserreich, was auch zum Sturz der Monarchie und zur Errichtung eines Regimes der parlamentarischen Demokratie führte, das als Weimarer Republik bekannt ist.

Militärputsche

Armee (in bekannte Fälle und ausländische), reguläre und irreguläre Streitkräfte, einschließlich der Polizei, können in gewissem Umfang an Staatsstreichen beteiligt sein verschiedene Arten. Dies ist jedoch keine ausreichende Grundlage, um den Putsch als militärisch einzustufen. Zu den Militärputschen zählen solche, bei denen:

• ein bedeutender Teil der Armee fungiert als unabhängige und manchmal einzige treibende Kraft, die einen Machtwechsel erfordert (zum Beispiel in der Ära der „Soldatenkaiser“ des antiken Roms 235-285);
• Der minimal notwendige Teil der Armee wird mobilisiert, um die Verschwörung einer Gruppe hochrangiger Militäroffiziere zu unterstützen, die behaupten, die Macht im Land an sich zu reißen. Ein solcher Putsch wird oft als Putsch bezeichnet; Die Gruppe, die die Macht ergreift, ist eine Junta, und das Regime, das sie errichtet, ist eine Militärdiktatur.

Die Person, die infolge eines Militärputsches die Position des Staatsoberhauptes einnimmt, ist meist ein Militär. Ausnahmen sind jedoch möglich: Nicht alle „Soldatenkaiser“ Antikes Rom waren militärisch. Der Chef der Junta kann anschließend auch die Position des Oberbefehlshabers übernehmen bewaffnete Kräfte. Mitglieder der Junta übernehmen in der Regel nur die Führung zentraler Teile der Machtinstitutionen des Landes.

Beispiele für Militärputsche in moderne Zeiten Als Beispiele können der Putsch von 1926 in Portugal, der Putsch von 1967 in Griechenland, der Putsch von 1973 in Chile und der Putsch von 1977 in Pakistan dienen.

Moderne Besonderheiten

In der Neuzeit erfordert die Planung und Durchführung von Staatsstreichen die Konsolidierung der an ihnen interessierten gesellschaftlichen Kräfte in Parteien und anderen Formen politischer Organisation. Die Wahl eines Putschs als Mittel zur Machtübernahme kann auf das Fehlen rechtlicher (d. h. im Einklang mit der geltenden Gesetzgebung) Verfahren zurückzuführen sein. Wahlen finden möglicherweise überhaupt nicht statt oder sind praktisch nicht zugänglich: Eine Partei ist verboten, es gibt administrative Hürden für Wahlen usw.

Auch die Usurpation aller Macht im Land durch einen Regierungszweig (in der Regel die Exekutive) gilt als Staatsstreich – das bedeutet die Beendigung der Tätigkeit eines repräsentativen Machtorgans, wenn dies Formen annimmt, die in der Verfassung nicht vorgesehen sind des Staates.

Unklarheiten

Im Journalismus oder zur Betonung negativer emotionaler Einschätzungen können die Begriffe „Staatsstreich“, „Putsch“, „Junta“, „Rebellion“ manchmal im übertragenen Sinne verwendet werden. Beim Rücktransfer von Fremdsprachen Es sollte bedacht werden, dass es eine ziemlich breite Palette von Phänomenen gibt, die unter die Definition des Englischen fallen. und fr. Putsch. Hier manchmal Putsch bezieht sich in erster Linie auf Militärputsche, bei denen sie auffallen Charakteristische Eigenschaften Verhaftungen und Attentate gegen ehemalige Führer. Listen von Staatsstreichen enthalten manchmal Episoden des Sturzes antiker Monarchen, die nicht zum innenpolitischen, sondern zum außenpolitischen Kontext der Geschichte bestimmter Länder gehören und die Expansion ihrer Rivalen widerspiegeln. Eine weitere Option für eine weitreichende Interpretation Putsch- ein Wechsel der Machtpartei, der im Rahmen verfassungsrechtlicher Normen, beispielsweise durch Kabinettsumbildungen, erreicht wird (üblicherweise werden diese Fälle durch den korrekteren englischen Begriff takeover „takeover power“ charakterisiert).

Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1825 kam es in Bolivien zu etwa 200 Staatsstreichen – also mehr als einem Staatsstreich pro Jahr.

In 33 afrikanischen Ländern kam es zwischen 1952 und 2000 zu 85 Staatsstreichen, davon 42 im Staatsstreich

Putsch

COUP D'ETAIL

(Putsch) Eine plötzliche, gewaltsame und illegale Amtsenthebung, meist durch das Militär; Oftmals gehen ihnen langfristige Massenunruhen voraus, deren unmittelbare Ursache ein direkter Angriff auf das Militär ist. In den meisten Fällen führt eine Revolution dazu, dass eine Revolution ersetzt wird herrschende Gruppe ein anderer. Es könnte der erste Schritt in Richtung einer Form einer Militärregierung mit mehr oder weniger ziviler Beteiligung sein (was möglicherweise die Zusammenarbeit von Regierungsbeamten, Fachleuten und Mitgliedern der Mittelschicht, sympathischen Politikern, Parteien und Berufsgruppen, beispielsweise Bauernverbänden und Gewerkschaften, erfordert). ). Ein Staatsstreich konzentriert sich auf die Behebung militärischer Schäden und führt daher in der Regel nicht zu groß angelegten Veränderungen in der Gesellschaftsordnung. Meistens wird ein Staatsstreich dargestellt wirksames Mittel Verhinderung revolutionärer Veränderungen „von unten“, indem einige Transformationen „von oben“ durchgeführt werden. Eine militärische Intervention trägt jedoch selten zur Lösung der angehäuften sozioökonomischen Probleme bei. Es wäre falsch zu sagen, dass es in fortgeschrittenen Industrieländern nicht zu Staatsstreichen kommt, aber sie sind äußerst selten, wenn die Regierung ungeachtet ihrer Popularität auf legitimer Basis existiert und regelmäßige und organisierte Regierungswechsel weit verbreitet sind. In Europa wurden Fälle militärischer Interventionen entweder durch das Scheitern der Entkolonialisierungspolitik (Frankreich 1958 und Portugal 1974) oder durch rasche wirtschaftliche Veränderungen und politische Polarisierung (Griechenland 1967) oder durch die Krise des Kommunismus in Osteuropa provoziert ( Polen, 1981). Auch die Stärkung der Europäischen Union, in der Demokratie Voraussetzung für die Mitgliedschaft ist, wird als stabilisierender Faktor gesehen. Darüber hinaus stehen dem Militär hier verfassungsrechtliche Mittel zur Verteidigung seiner Unternehmens- und Berufsinteressen zur Verfügung. In Entwicklungs- und unterentwickelten Ländern waren militärische Eingriffe in die Politik jedoch bis in die 1980er Jahre üblich. Art und Häufigkeit von Staatsstreichen variieren je nach Land und spezifischen Bedingungen. Lateinamerika ist das Land mit den meisten „Reichen“ seit der Gründung der Republiken; Erfahrung militärischer Interventionen in der Politik; Sie ereigneten sich auch in relativ entwickelten Ländern wie Brasilien, Chile und Argentinien. In afrikanischen Ländern nach der Unabhängigkeit, in denen es kein System freier und regelmäßiger Wahlen gab und in einem Umfeld, in dem die Regierungen weitgehend personalisiert sind, über begrenzte Macht verfügen und praktisch keine Rechtsgrundlage haben, sind Staatsstreiche schnell zu einem gängigen Mittel geworden sie zu ersetzen. Es gibt verschiedene, aber verwandte theoretische Schulen, die sich mit der Natur und den Ursachen von Staatsstreichen befassen. Manche versuchen, sie mit sozialen Umbrüchen, wirtschaftlichem Niedergang sowie politischem und institutionellem Versagen zu erklären. Dieser Ansicht zufolge ist eine militärische Intervention in die Politik eine Reaktion auf intensive soziale und politische Unruhen in einer Gesellschaft mit geringer oder minimaler politischer Kultur. Das Militär agiert quasi „in Abwesenheit“ und füllt das Vakuum der Zentralmacht. Andere Forscher suchen Erklärungen für militärische Eingriffe in die Politik in den organisatorischen Vorteilen des Militärs (Disziplin, zentralisierte Kommandostruktur, Zusammenhalt) im Vergleich zu zivilen Institutionen in unterentwickelten Ländern. Ihrer Ansicht nach entstand die Einmischung in die Politik wahrscheinlich aus einer tiefen Desillusionierung gegenüber der zivilen Führung, die durch deren Inkompetenz und Korruption verursacht wurde. Manche Menschen achten vor allem darauf Innenpolitik Streitkräfte und bestehen darauf, dass Staatsstreiche, die von persönlichem Ehrgeiz, Unternehmensinteressen, Wahlrivalitäten und oft gewalttätigen Manifestationen ethnischer und Gruppenloyalität inspiriert sind, mehr oder weniger zufällig sind. Gleichzeitig erfolgte die Entstehung in Lateinamerika in den 1960er und 1980er Jahren. Autoritären Militärregimen wird ein gescheitertes Modell zugeschrieben wirtschaftliche Entwicklung, basierend auf der Idee, importierte Waren durch inländische zu ersetzen und der Notwendigkeit, große ausländische Investitionen anzuziehen, um die exportbasierte Wirtschaft wiederherzustellen. Das Militär war entschlossen, an der Macht zu bleiben, um die Gesellschaft wieder aufzubauen und etwas zu schaffen Bevorzugte Umstände für ausländische Investoren. Es ist zweifelhaft, ob das betreffende komplexe und variable Phänomen durch einen oder mehrere variable Faktoren erklärt werden kann. Unterdessen sind die Militärregime selbst zunehmend besorgt darüber, wie sie von der Bildfläche verschwinden können; wie man sich der Kontrolle entzieht, ohne einen neuen Putsch auszulösen. Seit den 1980er Jahren Durch die Schuldenkrise und die verschärften Forderungen der Gläubigerstaaten hat sich die Lage noch verschärft effektives Management. Auch internationale Währungsorganisationen begannen, auf die Schaffung einer Mehrparteiendemokratie als Voraussetzung für weitere Hilfe zu drängen. Als Folge davon ist die Zahl der Militärputschversuche in Ländern der Dritten Welt stark zurückgegangen. Dieser Trend ist besonders in Lateinamerika spürbar, in anderen Regionen wehrt sich die Militärführung jedoch weiterhin gegen Forderungen, die Macht aufzugeben. Aber zum Beispiel in Ghana stimmte das Militär der Abhaltung von Wahlen zu und war wieder an der Macht.

Politik. Wörterbuch. - M.: „INFRA-M“, Verlag „Ves Mir“. D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham et al. Allgemeine Ausgabe: Doktor der Wirtschaftswissenschaften Osadchaya I.M.. 2001 .

Putsch

gewaltsamer Umsturz oder Änderung des verfassungsmäßigen (Staats-)Systems, begangen unter Verletzung der Verfassung, Ergreifung der Staatsgewalt. Erfolgt ein Staatsstreich unter entscheidender Beteiligung der Armee, spricht man von einem Militärputsch. Ein Staatsstreich ist ein plötzlicher, illegitimer Regierungswechsel, der von einer organisierten Gruppe durchgeführt wird, um die legitime Regierung zu stürzen. Der Unterschied zwischen einem Putsch und einer Revolution besteht darin, dass eine Revolution als Ergebnis von Protestaktionen im Interesse einer bedeutenden Bevölkerungsgruppe durchgeführt wird und zu einem radikalen Wechsel des politischen Regimes führt. Der Begriff „Staatsstreich“ (Staatsstreich) wurde erstmals von Gabriel Naudet (Bibliothekar von Kardinal Richelieu) in seinem Werk „Politische Überlegungen zu einem Staatsstreich“ (1639) geprägt. In der Beschreibung der Ereignisse der Bartholomäusnacht (1572) begründete er das Recht der Behörden, Gewalt anzuwenden. In der russischen Geschichte wird der Zeitraum von 1725 bis 1762 als „Ära der Palastputsche“ bezeichnet. Der letzte Palastputsch kann als die Ermordung des bei den Adligen unbeliebten Kaisers Paul I. Petrowitsch am 11. März 1801 durch eine Gruppe von Gardeoffizieren angesehen werden, die Alexander I. Pawlowitsch an die Macht brachten. In der Neuzeit gilt Napoleon Bonapartes Sturz der Macht des Direktoriums am 18. Brumaire im Jahr 1799 als klassisches Beispiel für einen Staatsstreich. Bonaparte nahm Änderungen an der Verfassung und dem politischen System vor, behielt aber die alten republikanischen Rechtsformen bei, verwarf sie dann und etablierte schließlich ein monarchisches Herrschaftsregime. Der Begriff „schleichender Staatsstreich“ bedeutet, dass ein illegitimer Machtwechsel nicht sofort, sondern nach einem über einen längeren Zeitraum angelegten Plan als Ergebnis mehrstufiger politischer Kombinationen erfolgt. Gleichzeitig wird das Ziel der Legitimierung der Regierung erreicht, die Usurpationsvorwürfe zurückweist und sich als Verteidigerin der verfassungsmäßigen Ordnung präsentiert. Im 20. Jahrhundert wurde die Theorie eines „Staatsstreichs“ Teil der revolutionären Strategie der Anhänger des Marxismus-Leninismus. Eine vergleichende historische Untersuchung des Staatsstreichs wurde vom Italiener Curzio Malaparte in dem Buch „Technik des Staatsstreichs“ (1931) durchgeführt. Er argumentierte, dass in der Massengesellschaft unter Bedingungen sozialer Krisen die komplexe bürokratische Infrastruktur der öffentlichen Verwaltung die Machtergreifung einer politischen Minderheit durch den geschickten Einsatz spezieller Putschtechnologie vereinfacht.

Politikwissenschaft: Wörterbuch-Nachschlagewerk. komp. Prof. Wissenschaft Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Politikwissenschaft. Wörterbuch. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was ein „Staatsstreich“ ist:

COUP D'ETAT, im Verfassungsrecht ein gewaltsamer Umsturz oder eine Änderung des verfassungsmäßigen (Staats-)Systems, begangen unter Verletzung der Verfassung (siehe VERFASSUNG (Grundrecht)), die Ergreifung der Staatsgewalt. Wenn… … Enzyklopädisches Wörterbuch

COUP D'ETAIL Juristische Enzyklopädie

Juristisches Wörterbuch

Die Abfrage „Palastputsch“ leitet hierher weiter; siehe auch andere Bedeutungen. Ein Staatsstreich ist ein Machtwechsel in einem Staat, der zwangsläufig unter Verletzung der Verfassung und Verfassung durchgeführt wird Rechtsnormen,... ...Wikipedia

Siehe Coup... Enzyklopädisches Wörterbuch F.A. Brockhaus und I.A. Efron

Putsch- (Putsch dtat), plötzliche Absetzung, Sturz der Regierung, in der Regel unter Beteiligung der Armee. Die an die Macht gekommenen Kräfte können direkte militärische Aktionen durchführen. Vorstand (Militärregierung) oder Unterstützung k.l. Fraktion und beauftragte sie mit der Bildung einer Regierung (Junta). In... Völker und Kulturen

In der Wissenschaft des Verfassungsrechts bezeichnet man einen gewaltsamen Sturz oder eine Änderung des verfassungsmäßigen (staatlichen) Systems oder die Ergreifung (Aneignung) staatlicher Macht durch irgendjemanden, der unter Verletzung der Verfassung begangen wird. Wenn G.p. findet statt, wenn... Enzyklopädisches Wörterbuch für Wirtschaft und Recht

Putsch- in der Wissenschaft des Verfassungsrechts ein gewaltsamer Umsturz oder eine Änderung des verfassungsmäßigen (staatlichen) Systems oder die Ergreifung (Aneignung) der Staatsgewalt durch irgendjemanden, die unter Verletzung der Verfassung begangen wird. Wenn G.p. findet statt, wenn... Großes juristisches Wörterbuch

COUP D'ETAIL- gewaltsamer Umsturz oder Wechsel des verfassungsmäßigen (Staats-)Systems, begangen unter Verletzung der Verfassung, oder die Ergreifung (Aneignung) der Staatsgewalt durch irgendjemanden... Politikwissenschaft: Wörterbuch-Nachschlagewerk

Verleihung des Generals... Wikipedia