Vor 400 Jahren bestieg die Romanow-Dynastie den russischen Thron. Vor dem Hintergrund dieses denkwürdigen Datums werden die Diskussionen darüber, wie die königliche Macht unsere Vergangenheit beeinflusst hat und ob sie einen Platz in unserer Zukunft hat, immer hitziger. Damit diese Diskussionen jedoch einen Sinn ergeben, muss man verstehen, wie die Herrscher Russlands den königlichen Titel erlangten und welche Rolle die Kirche dabei spielte.

Der Königstitel ist nicht nur ein verbaler Ausdruck sehr hoher Macht, sondern auch eine komplexe Philosophie. Für Russland wurde diese Philosophie hauptsächlich von der russischen Kirche geschaffen. Sie wiederum erbte das reiche Erbe griechischer Kirchen, deren Schicksal sich auf dem Gebiet des Byzantinischen Reiches ereignete. Der königliche Titel wurde im 16. Jahrhundert offiziell den Moskauer Herrschern verliehen. Aber niemand, kein einziger Mensch, dachte damals: „Wir haben die königliche Macht geschaffen.“ Nein, nein, unsere Herrscher selbst und ihre Adligen und Kirchenhierarchen vertraten eine völlig andere Denkweise: „Die königliche Macht ging von Konstantinopel auf uns über.“ Wir sind die Erben.“

Symbole königlicher Macht: Monomachs Mütze und Reichsapfel

Alte Prophezeiungen

In der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts ereigneten sich Ereignisse, die sowohl für die russische Kirche als auch für alle „buchmäßigen“ Menschen unseres Vaterlandes und für die politische Elite Russlands verblüffend waren.

Erstens waren die frommen Griechen „beleidigt“! Sie einigten sich mit dem päpstlichen Thron auf ein Bündnis als Gegenleistung für militärische Unterstützung gegen die Türken. Metropolit Isidor, ein Grieche, der zum Moskauer Stuhl kam und ein aktiver Unterstützer der Gewerkschaft war, versuchte, das religiöse Leben der Rus zu ändern, wurde verhaftet und verließ dann kaum das Land.

Zweitens wurde die russische Kirche autokephal, also unabhängig von Byzanz. Griechische Metropoliten wurden nicht mehr hierher eingeladen; sie begannen, gemeinsam aus ihrer Mitte die Oberhäupter der russischen Kirche zu ernennen.

Drittens fiel 1453 Konstantinopel, das scheinbar das unerschütterliche Zentrum der orthodoxen Zivilisation war.

Und das alles im Laufe von nur anderthalb Jahrzehnten. Und dann, bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts, verwandelte Zar Iwan III. die zerfallende Apanage Russlands in den Moskauer Staat – riesig, stark, beispiellos in seiner Struktur. Im Jahr 1480 wurde das Land endgültig von den Machtansprüchen der Horde befreit.

Nach dem Fall von Konstantinopel erinnerten sie sich in Moskau, wenn auch nicht sofort, an die mysteriösen Vorhersagen, die seit langem zwei großen Männern zugeschrieben wurden – Methodius, dem Bischof von Patara, und auch dem byzantinischen Kaiser Leo VI., dem Weisen, Philosophen und Gesetzgeber. Der erste starb im 4. Jahrhundert den Märtyrertod, der zweite regierte Ende des 9. – Anfang des 10. Jahrhunderts. Die Tradition legte ihnen düstere Prophezeiungen in den Mund. Das Christentum, das „fromme Israel“, wird kurz vor dem Kommen des Antichristen im Kampf gegen die „Familie Ismaels“ besiegt werden. Die ismaelitischen Stämme werden siegen und das Land der Christen übernehmen. Dann wird Gesetzlosigkeit herrschen. Doch dann wird ein gewisser frommer König erscheinen, der die Ismaeliten besiegen wird, und der Glaube Christi wird wieder erstrahlen.
Mit besonderer Aufmerksamkeit betrachteten unsere Schreiber die Worte, in denen der zukünftige Triumph nicht jemandem, sondern dem „russischen Clan“ zugeschrieben wurde.

Nach 1453 kamen die Moskauer Kirchenintellektuellen allmählich zu dem Schluss: Konstantinopel fiel – ein Teil der alten Prophezeiungen wurde wahr; aber auch der zweite Teil wird erfüllt: „Die russische Familie mit ihren Verbündeten (Teilnehmern) ... wird ganz Ismael besiegen und der siebte Hügel [Stadt] wird es mit seinen früheren Gesetzen akzeptieren und darin regieren.“ Das bedeutet, dass Moskau eines Tages mit seinen orthodoxen Regimentern gegen die Türken vorgehen, sie besiegen und Konstantinopel von den „Ismaeliten“ befreien wird.

Aus dem langsamen, aber unausweichlichen Bewusstsein einer wichtigen Rolle Moskaus in der verkrüppelten, blutenden Welt des östlichen Christentums, aus der Faszination für die aufregenden Enthüllungen von vor tausend Jahren entstand ein ganzer „Fan“ von Ideen, die die Bedeutung des östlichen Christentums erklären Existenz der neugeborenen Macht und ihrer Hauptstadt. Es war nicht umsonst – so dachte man damals –, dass der liebe Waldwilde Moskau sich in der Rolle der souveränen Herrin wiederfand! Es war nicht umsonst, dass sie gerade in dem Moment aus dem Joch anderer Glaubensrichtungen hervorkam, als andere orthodoxe Nationen in sie hineinfielen!

Legenden über die FamilieMoskauer Herrscher

Als sich Moskau als Hauptstadt der vereinten Rus herausstellte, begannen ihre Herrscher, sowohl die Hauptstadt ihres Staates als auch sich selbst völlig anders zu betrachten. Iwan III. bezeichnete sich selbst als „Herrscher der gesamten Rus“, was es in den zersplitterten russischen Ländern noch nie gegeben hatte. Unter ihm wurden prächtige byzantinische Rituale in das Palastleben eingeführt: Zusammen mit Sophia Palaeologus kamen Adlige in den Moskauer Staat, die sich an den Sonnenuntergang der römischen Pracht erinnerten und ihn den Untertanen von Iwan III. beibrachten. Der Großherzog begann ein Siegel mit einem gekrönten Doppeladler und einem Reiter, der eine Schlange tötete.

An der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert erschien „Das Märchen von den Fürsten von Wladimir“ – Lob und Rechtfertigung für die autokratische Herrschaft der Großfürsten von Moskau. Die „Legende“ ging in die russischen Chroniken ein und erlangte im Moskauer Staat große Popularität. Darin wird die Geschichte des Moskauer Fürstenhauses mit dem römischen Kaiser Augustus verbunden: Ein gewisser legendärer Verwandter des Augustus, Prus, wurde geschickt, um die nördlichen Länder des Reiches zu regieren – an die Ufer der Weichsel. Später wurde ein Nachkomme von Prus, Rurik, von den Nowgorodern eingeladen, zu regieren, und aus ihm ging die herrschende Fürstenfamilie des russischen Landes hervor. Folglich sind die Moskauer Rurikovichs, derselbe Iwan III. und sein Sohn Wassili III., entfernte Nachkommen der römischen Kaiser, und ihre Macht wird durch die alte Tradition der Thronfolge geheiligt.

Ist es pure Einfachheit? Ja. Unglaubwürdig? Ja. Aber genau die gleiche Einfachheit, genau die gleiche Unwahrscheinlichkeit, der sich viele Dynastien Europas beugten. Die Skandinavier leiteten ihre königliche Abstammung von den heidnischen Göttern ab! Im Vergleich zu ihnen ist unser russischer Prus ein Beispiel für Bescheidenheit und gesunden Menschenverstand. Zu dieser Zeit war die Verwandtschaft mit Augustus ein ideologisch starkes Konstrukt. Wenn auch dreist, auf jeden Fall fabelhaft.

Darüber hinaus sandte der byzantinische Kaiser Konstantin IX. der Legende zufolge dem Großherzog von Kiew, Wladimir Monomach, königliche Insignien: ein Diadem, eine Krone, eine Goldkette, eine Karneoldose (Kelch?) von Kaiser Augustus selbst, das „Kreuz des „Lebensspendender Baum“ und der „königliche Rahmen“ (barma). Daraus wurde die Schlussfolgerung gezogen: „Ein solches Geschenk kommt nicht vom Menschen, sondern von Gottes unbeschreiblichem Schicksal, das den Ruhm des griechischen Königreichs verwandelt und auf den russischen Zaren überträgt.“ Dann wurde er in Kiew mit dieser königlichen Krone in der heiligen großen Kathedrale und apostolischen Kirche von Seiner Heiligkeit Neophytos, Metropolit von Ephesus, gekrönt ... Und von dort aus wurde der göttlich gekrönte König im russischen Königreich benannt.“ In den Jahren, als die Kiewer Rus unter der Herrschaft des Fürsten Wladimir stand, wurde Byzanz von Alexej I. Komnenos regiert, und Konstantin Monomach starb Mitte des 11. Jahrhunderts. Und unsere Fürsten trugen in vormongolischer Zeit keinen königlichen Titel. Daher wird nun die gesamte Legende über die byzantinische Schenkung in Frage gestellt.

Nun ist es natürlich unmöglich, genau zu bestimmen, welche Insignien Wladimir Monomach erhielt und ob dies tatsächlich geschah. Und es ist nicht so wichtig.

Wichtiger ist etwas anderes: Der Moskauer Historiosoph des 16. Jahrhunderts schlug die „Brücke des Königtums“ vom 12. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Dann hatte der Herrscher von Russland bereits den königlichen Titel? Perfekt! Daher ist es für die derzeitigen Herrscher Russlands angebracht, den königlichen Titel zu erneuern. Idee Königreich, königliche Macht, langsam aber sicher wurzelte im russischen Boden. Moskau begann, die Krone der königlichen Stadt anzuprobieren, lange bevor sie in Wirklichkeit „Porphyr tragend“ wurde.

(Auf dem Foto - Iwan III. Stich von A. Teve aus dem Buch „Kosmographie“. 1575 Siegel von Ivan III. 1504)

Spiegel von Moskau

Die großherzoglichen Spiele mit der Genealogie waren an Kühnheit, Ausmaß und Tiefe den Äußerungen kirchlicher Intellektueller weit unterlegen. Die Herrscher erwarben eine offizielle historische Legende über ihre eigene Dynastie. Das reichte ihnen.

Die gelehrten Josephitenmönche (Anhänger des heiligen Josef von Wolotski) waren die ersten, die zu verstehen begannen: Die Moskauer Rus ist nicht mehr der Randbereich der christlichen Welt. Von nun an sollte sie sich selbst anders wahrnehmen.

Die Ideen der weisen Schriftgelehrten, die unter Iwan dem Großen und seinem Sohn Wassili lebten, ähneln Spiegeln. Das junge Moskau, das seine Schönheit, seine Größe noch nicht vollständig erkannte, schaute kapriziös zuerst an einen Ort, dann an einen anderen und konnte sich immer noch nicht entscheiden, wo es besser aussah. Im ersten sah es aus wie das „Dritte Rom“, im zweiten wie das „Haus des Reinsten“, gekennzeichnet durch die besondere Schirmherrschaft der Muttergottes, im dritten – wie das „neue Jerusalem“.

Der berühmteste „Spiegel“, in den Moskau damals blickte, entstand aus mehreren Zeilen.

Im Jahr 1492 wurde das Osterfest für das neue Achttausend Jahr des orthodoxen Kalenders seit der Erschaffung der Welt neu berechnet. In der Erklärung von Metropolit Zosima zu dieser wichtigen Angelegenheit sprach er von Großfürst Iwan III. als dem neuen Zaren Konstantin, der in der neuen Stadt Konstantin – Moskau – regierte ...

Hier ist der erste Funke.

Eine große Flamme loderte in der Korrespondenz des Ältesten des Pskower Eleazar-Klosters Philotheus mit Kaiser Wassili III. und dem Schreiber Misyur Munekhin auf. Philotheus drückte die Vorstellung von Moskau als dem „Dritten Rom“ aus.

Für Philotheus war Moskau das Zentrum des Weltchristentums, der einzige Ort, an dem es in reiner, unkomplizierter Form erhalten blieb. Seine beiden ehemaligen Zentren – Rom und Konstantinopel („Zweites Rom“) – fielen durch Abfall vom Glauben. Philotheus schrieb: „... alle christlichen Königreiche gingen zu Ende und vereinigten sich gemäß den prophetischen Büchern zu einem einzigen Königreich unseres Souveräns, nämlich dem römischen Königreich, da zwei Roms fielen und das dritte bestehen blieb und es nicht mehr werden wird.“ sei ein vierter.“

Mit anderen Worten, das „Römische Königreich“ ist unzerstörbar, es ist einfach nach Osten gezogen und jetzt ist Russland das neue Römische Reich. Philotheus nennt Basil III. den König der „Christen aller unter dem Himmel“. In dieser neuen Reinheit muss Russland aufsteigen, wenn seine Herrscher das Land „ordnen“ und eine gerechte, barmherzige Regierung auf der Grundlage christlicher Gebote errichten.

Vor allem aber geht es Philotheus nicht um die Rechte der Moskauer Herrscher auf politische Vorrangstellung im Universum des Christentums, sondern um die Bewahrung des Glaubens in seiner unverdorbenen Form, um die Bewahrung des letzten Fokus des wahren Christentums. Sein „unzerstörbares römisches Königreich“ ist eher eine spirituelle Einheit als ein Staat im üblichen Sinne des Wortes. Die Rolle des Moskauer Souveräns ist in diesem Zusammenhang vor allem die des Hüters des Glaubens. Werden sie eine so schwierige Aufgabe bewältigen? Deshalb singt Filofey überhaupt keine feierlichen Hymnen an die junge Macht, er ist voller Angst: Diese Verantwortung liegt auf Moskau!

Die Idee Moskaus als Drittes Rom fand nicht sofort breite Anerkennung. Erst ab der Mitte des 16. Jahrhunderts begannen sie, es als etwas wahrzunehmen, das eng mit dem Moskauer Staatssystem verbunden war.

königliche Hochzeit

Im Januar 1547 wurde Iwan Wassiljewitsch zum König gekrönt.

Seit dem 14. Jahrhundert trugen Moskauer Herrscher den Titel „Großfürsten von Moskau“. In der diplomatischen Korrespondenz wurde jedoch bereits unter Iwan III. der Titel „Zar“ verwendet, der mit dem kaiserlichen Titel gleichgesetzt wurde. So konnten ihnen in ganz Europa nach Meinung unserer Monarchen nur der deutsche Kaiser und vielleicht der türkische Sultan gleichkommen. Aber es ist eine Sache, einen so hohen Titel in der diplomatischen Etikette zu führen, und eine ganz andere, ihn offiziell anzunehmen. Dieser Schritt war eine ernsthafte Reform, da er den Moskauer Souverän über alle seine westlichen Nachbarn erhob.

Das Ritual, Zar Iwan IV. nach seiner Krönung mit Goldmünzen zu überschütten. Miniatur. XVI Jahrhundert

Iwan der Schreckliche. Illustration aus dem Great State Book. 1672

Darüber hinaus verstanden die damaligen „Buchleute“: Vor ihren Augen wurde das byzantinische politische Erbe auf die Rus übertragen. In Moskau, dessen Platz nach dem Fall Konstantinopels seit einem Jahrhundert leer war, taucht ein neuer „Holding Agent“ auf. Politik wurde mit christlicher Mystik kombiniert – der „Restrainer“ oder „Katechon“ verhindert den endgültigen Absturz der Welt in den Abgrund, bis hin zur völligen Korruption und Abkehr von den Geboten. Wenn es nicht existiert, bedeutet das, dass entweder ein Neues erscheinen muss oder das Jüngste Gericht naht und damit das Ende der alten Welt. Somit lastete eine schwere Last auf den Schultern des jungen Mannes.

Hinter dieser Transformation kann man sowohl die Weisheit des Metropoliten Macarius, der den jungen Monarchen krönte, als auch den scharfen Verstand der Glinsky-Fürsten, der mütterlichen Verwandten Iwans IV., erkennen.

Die Hochzeitszeremonie fand mit großem Pomp in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale des Kremls statt. Einige Tage später pilgerte der Herrscher zum Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster.

Die europäischen Länder erkannten den königlichen Status nicht sofort an. Und die Bestätigung dafür durch den Patriarchen von Konstantinopel, Joasaph, erfolgte erst 1561.

Mystik und Politik

Neben der christlichen Mystik, neben den historiosophischen Ideen, die aus dem Umfeld des gelehrten Mönchtums hervorgingen, gab es noch viel prosaischere Umstände, die die Annahme des Königstitels erforderlich machten.

Erstens hatte das Land große Schwierigkeiten, aus den Unruhen herauszukommen, die durch die Jugend des Herrschers verursacht wurden. Die größten aristokratischen „Parteien“ herrschten viele Jahre lang an der Macht, kämpften gegeneinander und lieferten sich blutige mörderische Auseinandersetzungen. Recht und Ordnung sind ins Wanken geraten. Iwan IV. hatte kaum Zugang zu Staatsangelegenheiten. Und er selbst zeichnete sich durch einen ausschweifenden Charakter aus: Grausame Unterhaltung interessierte ihn mehr als Themen der großen Politik. Die Kirche und diejenigen der Aristokraten, die die Ära der Gesetzlosigkeit beenden möchten, haben dafür den idealen Weg gewählt. Erstens erhoben sie den jungen Herrscher weit über das Niveau des Adels und platzierten ihn an der Spitze der Königswürde. Zweitens heirateten sie ihn mit Anastasia, einer Vertreterin der alten Bojarenfamilie der Zakharyins-Yuryevs: Hier sind die treuen Verbündeten des Zaren und ein Heilmittel gegen Ausschweifungen!

Man kann nicht sagen, dass die Hochzeit und die Krönung den Charakter von Iwan IV. sofort korrigiert haben. Aber sie haben dazu beigetragen. Bis dahin war der Herrscher ein junger Mann, der in der Nähe der Macht lebte, ohne ein klares Verständnis dafür, wer er im Verhältnis zu seiner eigenen Aristokratie war, auf welchen Vorbildern sein Leben aufbauen sollte, welche Rolle unveränderliche Gesetze darin spielen würden und was in den Feldbiografien für das Schicksal der Ausgegrenzten bestimmt war. Die Annahme des königlichen Titels und die Heirat führten dazu, dass er in den sozialen Mechanismus der russischen Zivilisation integriert wurde. Iwan Wassiljewitsch erlangte für den Rest seines Lebens tatsächlich eine vollwertige Rolle – die Rolle des Oberhaupts seiner eigenen Familie und in Zukunft – des weltlichen Oberhaupts der gesamten orthodoxen Welt.

Ikone „Moskau – Drittes Rom“. 2011

Siegel von Iwan dem Schrecklichen. 1583

Eine solche Erhebung erlegt dem Monarchen erhebliche Einschränkungen auf – in seiner Lebensweise und sogar in seiner Denkweise. Mehrere Jahre lang brachte der junge Herrscher der Kirche Buße für seine früheren Sünden und „wuchs“ in seine große Rolle hinein. Mitte der 1550er Jahre sah Iwan Wassiljewitsch wie ein Mann aus, der ideal zu ihr passte.

Das Land wurde damals komplex und vielfältig regiert. Jede Region hatte ihre eigenen administrativen und rechtlichen Gepflogenheiten. Für die über den ganzen Staat verstreute „Kirchenregion“ galten besondere Gesetze und Regeln. Der dienende Adel erhielt „Ernährungs“-Einnahmen aus Städten und Regionen, in denen sich seine Vertreter für relativ kurze Zeit in Führungspositionen abwechselten. Diese Einkommen waren ungleich verteilt, abhängig von der Stärke und Schwäche der aristokratischen Parteien, die in der Lage waren, die Ernährung ihres Volkes zu fördern. Das Gesetz ist ins Wanken geraten. Die Zentralverwaltung konnte mit der ständig wachsenden Welle von Aufgaben, die sich auf dem riesigen Territorium ergaben, nicht Schritt halten. Schließlich hat sich die Größe des Landes im Vergleich zu dem Territorium, das Iwan III. erhielt, um ein Vielfaches vergrößert!

Das Land brauchte Reformen. Und nach der Hochzeit des Souveräns beginnt eine für den Reformismus günstige Zeit.

Die gleichen aristokratischen Clans stehen an der Spitze der Macht, aber es gibt keine führende Partei unter ihnen. Mit anderen Worten: Es kam zu einer Versöhnung zwischen den mächtigsten Menschen Russlands; sie einigten sich untereinander auf eine mehr oder weniger gleichmäßige Machtverteilung. Der Souverän war kein leicht zu manipulierender Junge mehr; nun konnte er die Rolle eines Schiedsrichters übernehmen und den politischen Kurs in die von ihm gewünschte Richtung beeinflussen.

Im Jahr 1549 kam es zu einer formellen Versöhnung zwischen dem Monarchen und seinen Grollern: Der König sprach sie öffentlich von der Schuld für frühere Missbräuche frei. Am Sitz der Metropole steht ein Mann von Staatskunst, großer Barmherzigkeit und umfassendem Wissen – der heilige Makarius. Wie Sie sehen, gelang es ihm, die hektische Energie des jungen Königs in eine gute Richtung zu lenken und sie nicht heftig und zerstörerisch ausbrechen zu lassen.

In den 1550er Jahren kam es zu Reformen nacheinander, aus denen das Land verwandelt hervorging.

Dies wäre jedoch möglicherweise nicht geschehen, wenn der junge Herrscher von Moskau 1547 nicht die Königskrone angenommen hätte. Und die Hochzeit hätte nicht stattfinden können, wenn unsere Kirche nicht den geistlichen Boden dafür vorbereitet hätte. Die Wahrheit ist, dass das russische „Priestertum“ das russische „Königreich“ genährt und auf die Beine gestellt hat.

Lord Nicolos Machiavelli

Machiavelli sah seine Berufung in der politischen Tätigkeit. Machiavelli schuf 1513 eines seiner bedeutendsten Werke, „Der Prinz“. Es wurde erst 1532, nach dem Tod des Autors, veröffentlicht. Zur Zeit des Schreibens des Souveräns – als Italien aufhörte, ein Staat zu sein, die Republik fiel, sich in eine ungeordnete Mischung unabhängiger Staaten verwandelte, in denen zufällig monarchische, aristokratische oder demokratische Herrschaft etabliert wurde, wurde Italien zu einem Kriegsschauplatz.

Die Forschung ist streng logisch und objektiv aufgebaut. Machiavelli geht von realen Lebenserfahrungen aus und versucht, seine theoretischen Konstruktionen auf der Grundlage dieser Erfahrungen aufzubauen. „Der Prinz“ ist ein lebendiges Bild dieser Zeit. Alle im Werk erwähnten Personen sind real. Zeitgenossen oder historische Persönlichkeiten des Autors werden in „Der Fürst“ vorgestellt, um etwas zu beweisen oder zu widerlegen

Zusammenfassung der Abhandlung

Der Souverän ist das Hauptthema von Machiavellis Argumentation und das zentrale politische Bild, das er in der Abhandlung geschaffen hat. Nachdem ich zuvor überlegt habe, welche Arten von Staaten es gibt(„Republiken oder von Autokratie regierte“, Kapitel I), historische Beispiele nennen Nachdem Machiavelli ihre verschiedenen Optionen untersucht hat, wendet er sich dem Problem der politischen Macht und vor allem diesen zu Bedingungen das erlaubt es ihr erobern, und nach dem Sieg, halten.

Weiter ist es völlig konzentrierte sich auf die Persönlichkeit des Herrschers. Machiavelli rechtfertigt einen Politiker, der den Umständen entsprechend handelt, seinem Wort treu bleibt, Barmherzigkeit zeigt, aber in seiner Seele immer bereit ist, „die Richtung zu ändern, wenn die Dinge eine andere Wendung nehmen oder der Wind des Glücks in die andere Richtung weht …“ . Sprechen über Zeit, welche erlaubt oder behindert Erfolg erzielen, nämlich Erfolg ist ein Maß für Tapferkeit. Machiavelli sieht in seiner Zeitgeschichte keinen Menschen, der einer Machtergreifung würdig wäre. Deshalb ist er sogar bereit, es von einem Unwürdigen ausführen zu lassen , das als Prototyp für seinen G. diente, - Cesare Borgia, Herzog Valentino. Als Sohn von Papst Alexander VI. war er ein Beispiel für den grausamsten, durchsetzungsfähigsten und vorerst erfolgreichsten politischen Abenteurer. Nach dem Tod des Papstes wandte sich das Schicksal jedoch von Cesare ab und verurteilte ihn zum Tod (1507) und zum Zusammenbruch des Staates, den er mit so viel Geschick und Blut geschaffen hatte.Machiavelli war ein direkter Zeuge der Entstehung dieses Staates während des Krieges X, für im Namen der Florentiner Republik 1502–1504. mehr als einmal begleitete er die Truppen des Herzogs Valentin, in seinen Berichten warnte er immer wieder, wie gefährlich und heimtückisch er sei. Zu Lebzeiten ein politischer Gegner Machiavellis, Cesare, wird nach seinem Tod zum Original, von dem das Porträt des idealen modernen G. kopiert wird.

Er zeichnet ein Bild der realistischen Eigenschaften, die echte Herrscher besaßen und besitzen. Und er gibt gut begründete Ratschläge, wie ein neuer Herrscher im wirklichen Leben aussehen sollte, und bezieht sich dabei auf tatsächliche Ereignisse in der Weltgeschichte. Machiavelli untersucht gründlich Kategorien und Konzepte wie Großzügigkeit und Genügsamkeit, Grausamkeit und Barmherzigkeit, Liebe und Hass.

In Bezug auf Großzügigkeit und Sparsamkeit stellt Machiavelli fest, dass die Fürsten, die großzügig sein wollten, ihr gesamtes Geld in kurzer Zeit ausgaben. Reichtum. Machiavelli berät den Herrscher Haben Sie keine Angst davor, als geizig zu gelten. Über Qualitäten sprechen wie Grausamkeit und Barmherzigkeit Machiavelli schreibt sofort: „Jeder Prinz möchte als barmherzig und nicht als grausam bekannt sein.“

Um die Macht zu behalten, muss der Herrscher zeigen Grausamkeit. Wenn dem Land Unruhe droht, ist der Souverän lediglich verpflichtet, dies zu verhindern, auch wenn er mehrere Repressalien anwenden muss. Aber im Hinblick auf zahlreiche Untertanen werden diese Hinrichtungen ein Akt der Barmherzigkeit sein, da Unordnung ihnen Kummer und Leid bringen würde. Aufgrund dieses Teils des Werkes wurde Machiavelli vorgeworfen, zur Grausamkeit aufzurufen und bei der Wahl der Mittel skrupellos zu sein.

Als wahrer Ideologe der Bourgeoisie verkündet Machiavelli die Unantastbarkeit des Privateigentums, der Wohnung und der Familie der Bürger. Alles andere hängt vom Souverän selbst ab.

Machiavelli rät dem Herrscher, in der Politik kein Romantiker zu sein. Sie müssen realistisch sein. Dies gilt auch für die Frage, ob der Herrscher sein Wort halten muss. Es ist notwendig, aber nur, wenn es den Interessen seines Staates nicht zuwiderläuft. Der Souverän muss so handeln, wie es die Umstände ihm vorschreiben.

Das Überwiegen allgemeiner staatlicher Interessen gegenüber privaten.

Beziehungen zwischen dem Souverän und dem Volk. Warnt davor, dass der Herrscher keine Handlungen begehen sollte, die Hass oder Verachtung gegenüber seinen Untertanen hervorrufen könnten (Unbeständigkeit, Frivolität, Weiblichkeit, Feigheit). Machiavelli ist klar formuliert die Unverletzlichkeit des Privateigentums. Der Souverän darf diese heiligen Rechte unter keinen Umständen verletzen, da dies schneller als alles andere zum Hass des Volkes gegen den Herrscher führen wird.

Der Herrscher kann nur zwei Gefahren ausgesetzt sein: von außen und von innen. Sie können sich mit Waffen und Tapferkeit gegen Gefahren von außen verteidigen. Und gegen Verschwörungen von innen gibt es ein wichtigstes Mittel: „Vom Volk nicht gehasst zu werden.“

Machiavelli betrachtet die Herstellung des Gleichgewichts zwischen Adel und Volk als eine der wichtigsten Aufgaben eines weisen Herrschers. Das Volk ist eine viel größere Macht als edle Untertanen.

Zur Frage des Machterhalts nach seiner Eroberung denkt Machiavelli Ehre und Respekt des Souveräns durch seine Untertanen - eine der Hauptbedingungen für seinen Machterhalt im Land.

Der Autor ignoriert eine so wichtige Frage nicht wie Berater des Herrschers- Gerade die Art von Menschen, die der Herrscher seiner Person näher bringt, spricht von seiner Weisheit. Machiavelli glaubt, dass der erste Fehler oder umgekehrt der erste Erfolg eines Herrschers die Wahl seiner Berater ist. (Der Souverän muss versuchen, seine Loyalität mit Hilfe von Reichtum und Ehren zu bewahren.) Machiavelli versucht den Herrscher vor Schmeichlern zu warnen.

Indem er dem neuen Souverän unbegrenzte Macht verleiht, vertraut Machiavelli in strikter Übereinstimmung damit alles an Verantwortung für den Zustand des Staates, für den Erhalt und die Stärkung der Macht. Der Souverän muss sich in erster Linie auf seine Fähigkeit, den Staat zu regieren, und auf die geschaffene Armee verlassen und nicht auf das Schicksal. Obwohl Machiavelli zugibt, dass das Schicksal für die Hälfte „schuld“ sei aktuelle Ereignisse jedoch die andere Hälfte gibt er in die Hände einer Person.

Mehr als einmal kehrt Machiavelli zurück Frage zur Armee Jede Armee kann seiner Meinung nach in eine von vier Gruppen eingeteilt werden: eigene, Söldnerarmee, verbündete und gemischte. Kommt zu dem Schluss, dass Söldnertruppen und verbündete Truppen sind gefährlich für den Herrscher. Der Autor betrachtet seine eigene Armee als „die wahre Grundlage jedes militärischen Unternehmens, denn bessere Soldaten als die eigenen kann man nicht haben.“

Eine der wichtigsten Errungenschaften Machiavellis ist Isolierung der Politik als eigenständige Wissenschaft.

Ausgehend von den Anforderungen seiner Zeit formuliert Machiavelli eine wichtige historische Aufgabe – Schaffung eines einzigen italienischen Einheitsstaates. Im Laufe seiner Überlegungen kommt Machiavelli zu dem Schluss, dass Nur der Souverän kann das Volk zum Aufbau eines neuen Staates führen. Keine konkrete historische Persönlichkeit, sondern etwas Abstraktes, Symbolisches, dessen Eigenschaften in ihrer Gesamtheit unzugänglich sind

Im Computerspiel Assassin's Creed: Brotherhood sagt Machiavelli im Gespräch mit dem neuen Mentor der Attentäter, Ezio Auditore: „Eines Tages werde ich ein Buch über dich schreiben“, worauf er die Antwort erhält: „Lass es kurz sein.“ „Es ist auch interessant festzustellen, dass der Antagonist in Brotherhood der historisch reale Prototyp von Machiavellis Souverän ist – Cesare Borgia.

Souverän (Italienisch Il Principe; Oft findet man auch eine Übersetzung, die dem Original näher kommt, aber in der Bedeutung weniger genau ist "Prinz") - Abhandlung der Großen Florentiner Denker und Staatsmann Niccolo Machiavelli, das die Methodik zur Machtergreifung, die Regierungsmethoden und die Fähigkeiten beschreibt, die für einen idealen Herrscher erforderlich sind. Das Buch trug ursprünglich den Titel: De Principatibus (Über die Fürstentümer).

Einführung

Kapitel I. Wie viele Arten von Zuständen gibt es und wie werden sie erworben?

Kapitel II. Über erbliche Autokratie.

Kapitel III. Über gemischte Staaten.

Kapitel IV. Warum rebellierte das von Alexander eroberte Königreich des Darius nach seinem Tod nicht gegen Alexanders Nachfolger?

Kapitel V. Wie man Städte oder Staaten regiert, die vor ihrer Eroberung nach ihren eigenen Gesetzen lebten.

Kapitel VI. Über neue Staaten, die durch eigene Waffen oder Tapferkeit erworben wurden.

Kapitel VII. Über neue Staaten, die durch die Waffen eines anderen oder durch die Gnade des Schicksals erworben wurden.

Kapitel VIII. Über diejenigen, die durch Gräueltaten an die Macht kommen.

Kapitel IX. Zur zivilen Autokratie.

Kapitel X. Wie die Stärke aller Staaten gemessen werden sollte.

Kapitel XI. Über Kirchenstaaten.

Kapitel XII. Darüber, wie viele Truppentypen es gibt und über angeheuerte Soldaten.

Kapitel XIII. Über die alliierten, gemischten und eigenen Truppen.

Kapitel XIV. Wie sich ein Souverän in militärischen Angelegenheiten verhalten sollte.

Kapitel XV. Darüber, warum Menschen, insbesondere Herrscher, gelobt oder getadelt werden.

Kapitel XVI. Über Großzügigkeit und Genügsamkeit.

Kapitel XVII. Über Grausamkeit und Barmherzigkeit und was besser ist: Liebe oder Angst zu wecken.

Kapitel XVIII. Darüber, wie Souveräne ihr Wort halten sollten.

Kapitel XIX. Darüber, wie man Hass und Verachtung vermeidet.

Kapitel XX. Darüber, ob Festungen nützlich sind und vieles mehr, was Herrscher ständig nutzen.

Kapitel XXI. Was sollte ein Souverän tun, um respektiert zu werden?

Kapitel XXII. Über Berater von Souveränen.

Kapitel XXIII. So vermeiden Sie Schmeichler.

Kapitel XXIV. Warum haben die Herrscher Italiens ihre Staaten verloren?

Kapitel XXV. Welche Macht hat das Schicksal über die Angelegenheiten der Menschen und wie kann man ihm widerstehen?

Kapitel XXVI. Ein Aufruf, Italien in Besitz zu nehmen und es aus den Händen der Barbaren zu befreien.

Die höchste Macht im alten Rus trug nacheinander die folgenden Titel: Prinz, Großfürst, Fürst-Souverän und Souverän – Zar und Großfürst des gesamten Rus.

Prinz.

Ich kann nicht entscheiden, ob das Wort „Prinz“ von unserer Sprache aus dem Deutschen entlehnt wurde und nicht aus dem ursprünglichen indogermanischen Vokabular erhalten blieb, das allen Indoeuropäern gemeinsam ist, wie zum Beispiel das Wort „Mutter“. Die Ausleihzeit wird unterschiedlich bestimmt. Einige glauben, dass dieses Wort bereits im 3. und 4. Jahrhundert in die slawischen Sprachen und die Sprache der Ostslawen gelangt sein könnte. aus der gotischen Sprache, als die Slawen in engem Kontakt mit der gotischen Macht standen, die sich über Südrussland und weiter westlich, jenseits der Karpaten, erstreckte; Dieses Wort wurde dann zusammen mit anderen entlehnt, wie zum Beispiel: penyaz, stklo, Brot. Andere glauben, dass dieses Wort späteren Ursprungs ist und in unsere Sprache gelangte, als die warägisch-skandinavischen Fürsten und ihre Truppen Teil der russischen Gesellschaft wurden. Prince ist die russische, ostslawische Form des deutschen „Konung“, genauer gesagt „Kuning“. Als Fürst bezeichnete man im 9., 10. und 11. Jahrhundert den Träger der höchsten Macht in Russland, wie diese Macht damals verstanden wurde.

Großherzog.

Aus der Mitte des 11. Jahrhunderts. Der Träger der höchsten Macht, der Fürst von Kiew, wurde „Großherzog“ genannt. „Groß“ bedeutet „Ältester“; Mit dieser Amtszeit unterschied sich der Fürst von Kiew von seinen jüngeren Brüdern – den Regionalfürsten.

Der Fürst ist der Souverän.

In den Apanage-Jahrhunderten, im 13. und 14. Jahrhundert, war der Begriff, der das Wesen der Staatsmacht ausdrückte, „souverän“, was wie der Territorialbegriff im Sinne von Apanage entsprach. Dieses Wort ist dem Privatleben entlehnt; Das Wort „souverän“ hat eine Parallelform im Wort „souverän“. Es scheint, dass das erste Wort zusammen mit Letzterem vom Wort „Meister“ (im kollektiven Sinne) stammt; Kirchenslawische Denkmäler kennen das Wort „Souverän“ nicht und ersetzen es durch die Wörter „Herr“, „Herr“ oder „Herr“. „Gentlemen“ hatte eine doppelte Bedeutung: Die erste – kollektiv – dies ist ein Treffen der Herren; daher in der Chronik der Ausdruck, mit dem der Bürgermeister oder jemand anders den Abend anspricht: „Herr, Brüder“ (genannt gefallen); „Gentlemen“ ist ein Sammelbegriff parallel zum Wort „Sergeant Major“ – eine Versammlung der Ältesten. Die zweite Bedeutung ist abstrakt – das ist Herrschaft und als Eigentumsgegenstand die Wirtschaft; Herren sind Herren, und dann Wirtschaft, Herrschaft. So lesen wir in einem Manuskript des Helmsman’s Book über Menschen, die mit bestimmtem Eigentum ins Mönchtum eintraten, dass dieses Eigentum, mit dem die Person, die ins Kloster eintritt, „die Herren des Klosters“ sei, das heißt, es solle zum Klosterhaushalt gehören. Im Zusammenhang mit dieser letzten Bedeutung hatte das Wort „Meister“ auch die alleinige Bedeutung von Meister, Hausbesitzer, οτκοδεσπο της. In Denkmälern russischer Herkunft findet man anstelle von „gospodar“ meist „souverän“; Im alten Russland wurde „Souverän“ jedoch von „Mister“ (einer Parallelform von „Souverän“) unterschieden. Es gibt einen bekannten Streit zwischen Iwan III. und den Nowgorodianern um den Titel; Ivan wurde wütend, als die Novgorodianer ihn, nachdem sie ihn Meister genannt hatten, begannen, ihn wie zuvor Meister zu nennen. Dies bedeutet, dass man davon ausging, dass der Souverän eine höhere Macht hatte als der Herr. „Herr“ ist nur ein Herrscher mit dem Recht zur Kontrolle, nicht aber ein Eigentümer mit dem Recht zu verfügen, zu veräußern oder zu zerstören. „Souverän“ – Eigentümer, Eigentümer; In diesem Sinne wurden Apanagefürsten Souveräne genannt – dominus – dies ist der Eigentümer der Apanage, der Eigentümer seines Territoriums nach Erbrecht.

Der Souverän ist der Zar und der Große und der Fürst von ganz Russland.

Souverän – Zar und Großherzog von ganz Russland – ein Titel, der etwa ab der Mitte des 15. Jahrhunderts schrittweise von den Moskauer Herrschern übernommen wurde. Als Teil dieses Titels ist ein neuer Begriff „König“; Zar ist eine russische Kurzform des Wortes „Cäsar“. Der Ursprung dieser Kurzform lässt sich leicht durch die alte Schreibweise des Wortes erklären. In Denkmälern des 11. und 12. Jahrhunderts. - im Ostromir-Evangelium, in Auszügen der Vier Evangelien, in der Geschichte der Fürsten Boris und Gleb von Jakob – dieses Wort wird wie folgt dargestellt: tssr – Caesar; Anschließend verschwand der Titel unter dem Titel und erschien als: tsr – König. Bekanntlich dominiert im Ostromir-Evangelium immer noch die Form „Königreich der NBS“ und nicht „Königreich der NBS“. Im „Märchen vom Mich Jakob“ stoßen wir auf folgenden Ausdruck (in einer Lobrede an die heiligen Fürsten, nach einer Liste aus dem 12. Jahrhundert): „Wahrlich“, wendet sich der Autor an die Fürsten, „Ihr seid der.“ Cäsar (doppelte Zahl) als Cäsar und der Fürst als Fürst“; es wird so geschrieben: tsesar, tssrem – „Zar“ im alten Russland seit dem 11. Jahrhundert. manchmal wurde unser Prinz gerufen, aber in Form einer besonderen Ehrenauszeichnung; Dies war nicht der offizielle Titel aller Kiewer Fürsten. Mit König war eine Macht gemeint, die höher war als die der lokalen Stammes- oder Nationalherrscher; Der König oder Cäsar ist in Wirklichkeit der römische Kaiser. Als Rus später von der tatarischen Horde erobert wurde, begann man, den Khan dieser Horde König zu nennen. Als die Macht des Khans über Russland fiel und das Byzantinische Oströmische Reich von den Türken zerstört wurde, nahmen die Moskauer Herrscher, die großen Fürsten der gesamten Rus, diesen Titel offiziell an und betrachteten sich als Nachfolger der gefallenen römischen Kaiser. Mit Zar meinten sie einen unabhängigen, unabhängigen Souverän, der niemandem Tribut zahlte und niemandem Bericht erstattete. Das gleiche Konzept eines Souveräns, unabhängig von fremder Macht, wurde mit einem anderen Begriff „Autokrat“ kombiniert; Dieser Begriff ist eine unbefriedigende Übersetzung des griechischen „αυτχρατορ“. Der Titel Autokrat wurde manchmal auch in Form einer Ehrenauszeichnung oder als Zeichen besonderer Achtung vor den alten russischen Fürsten verliehen. So nennen sie ihn im Leben und in den Lobpreisungen des Fürsten Wladimir dem Heiligen; so hießen die Zeitgenossen von Wladimir Monomach. Derselbe Denker Jacob sagt zu Beginn seiner Geschichte über Boris und Gleb: „Im Sommer davor (kurz davor) war Wolodimer, der Sohn Swjatoslaws, ein kleiner Fürst des russischen Landes.“ Neben dem Zarentitel nahmen die Moskauer Herrscher auch den Titel eines Autokraten an, wobei sie ihn im Sinne äußerer Unabhängigkeit und nicht innerer Souveränität verstanden. Das Wort „Autokrat“ im 15. und 16. Jahrhundert. bedeutete, dass der Moskauer Souverän niemandem Tribut zollte, sondern von einem anderen Souverän abhängig war, aber das bedeutete dann nicht die Fülle der politischen Macht, Staatsmächte, die es dem Souverän nicht erlaubten, die Macht mit anderen internen politischen Kräften zu teilen. Dies bedeutet, dass dem Autokraten ein Souverän gegenübergestellt wurde, der von einem anderen Souverän abhängig war, und nicht einem Souverän, der in seinen internen politischen Beziehungen eingeschränkt, d. h. konstitutionell war. Aus diesem Grund bezeichnete sich Zar Wassili Schuiski, dessen Macht durch einen formellen Akt begrenzt war, in seinen Urkunden weiterhin als Autokrat.

Dies sind die Begriffe, mit denen die höchste Staatsgewalt im alten Russland bezeichnet wurde: „Fürst“, „Großfürst“, „Fürst-Souverän“ und „Souverän-Zar und Großfürst der gesamten Rus“. Alle diese Begriffe drückten verschiedene Arten höchster Macht aus, die sich in der Geschichte unseres Staatsrechts bis zu Peter dem Großen veränderten. Bei diesen Typen können Sie aufhören.

Schema der Entwicklung der höchsten Macht im alten Russland.

Als ich die Präsentation der Grundlagen der Methodik beendete, fiel mir auf, dass wir beim Studium der Begriffe der einen oder anderen Ordnung versuchen werden, Diagramme zu erstellen, die den Entwicklungsprozess von Phänomenen dieser Ordnung darstellen und so eine der Anforderungen anwenden der historischen Methode zum Studium unserer Geschichte. Zur Erinnerung werde ich versuchen, Ihnen ein Diagramm der Entwicklung der höchsten Macht in Russland zu präsentieren. Dieses Schema wird nur die von mir erläuterten Begriffe der höchsten Macht umfassen. Wir haben den letzten Titel, den unsere höchste Macht angenommen hat, nicht erklärt: Kaiser; aber dieser Titel ist keine Frage der politischen Archäologie, sondern ein Phänomen unserer gegenwärtigen Realität, und unser Plan wird nicht auf diesen letzten Typus ausgedehnt, der uns in der Geschichte des russischen Rechts bekannt ist. Um dieses Schema abzuleiten, ist es notwendig, alle Arten höchster Macht, die sich in unserer alten Geschichte verändert haben, genau zu charakterisieren.
Der Prinz ist der Anführer einer bewaffneten Truppe, einer Militärkompanie, die das russische Land bewacht und dafür eine gewisse Belohnung erhält – Nahrung. Die genaue Formel dieser Art wird uns vom Pskower Chronisten des 15. Jahrhunderts gegeben, der einen Pskower Fürsten „einen Feldherrn, einen wohlgenährten Fürsten“ nannte, von dem ihnen (den Pskowitern) gesagt wurde, sie sollten „stehen und kämpfen“. Der Prinz ist also ein strenger, das heißt angeheuerter Wächter der Grenzen des Landes. Die Elemente der höchsten Macht werden nicht offengelegt, alles ist in seiner Bedeutung als Anführer der Streitkräfte enthalten, die das Land verteidigen und eine der Grundlagen der Staatsordnung unterstützen – die äußere Sicherheit.

Der Großfürst ist das Oberhaupt der Fürstenfamilie, der das von ihm geschützte russische Land gehört. Er zählt nicht für sich selbst, nicht als einsamer Mensch, sondern als hochrangiger Vertreter einer herrschenden Fürstenfamilie, der das russische Land als sein Vaterland und Großvater gemeinsam besitzt, das heißt regiert.

Der Fürst ist der Herrscher der Apanage-Jahrhunderte – der Grundbesitzer der Apanage auf patrimonialem, also erblichem Recht. Ihm gehört das Territorium der Apanage mit den dazugehörigen Sklaven, Leibeigenen und Dienern, seine Eigentumsrechte erstrecken sich jedoch nicht auf die freie Bevölkerung der Apanage, die dieses Territorium verlassen und in das Territorium einer anderen Apanage ziehen kann.

Schließlich ist der Souveräne Zar und Großfürst von ganz Russland der erbliche Herrscher des russischen Landes nicht nur als Territorium, sondern auch als nationale Union. So wie der Titel, der diesen letzten Typus der höchsten Macht bezeichnete, eine Sammlung früherer Titel ist, so vereint der politische Inhalt dieses Typs die Merkmale der vorhergehenden Typen derselben Macht. Er ist sowohl der Territorialherr des russischen Landes als auch der oberste Vertreter aller derzeitigen Herrscher der Rus, aber er ist auch der oberste Herrscher des russischen Landes als nationales Ganzes.
Um den Verlauf der historischen Entwicklung der höchsten Macht im antiken Russland anhand dieser sich sukzessive ändernden Typen zu identifizieren, ist es notwendig, sich an die Hauptmerkmale zu erinnern, die das Konzept der höchsten Macht im Staatsrecht charakterisieren. Der Inhalt dieses Konzepts umfasst drei Elemente: 1) den Handlungsraum der höchsten Macht, d.h. Territorium; 2) die Aufgaben der obersten Macht, d. h. der Schutz der allgemeinen Interessen der das Territorium besetzenden Bevölkerung; 3) Machtmittel, d. h. höchste Rechte über die Untertanen, aus denen diese Bevölkerung besteht. Das erste Element verleiht der obersten Macht territoriale Bedeutung, das dritte - politische Bedeutung, und das zweite dient als Grundlage beider und zugleich als Verbindung zwischen ihnen: Das Territorium wird durch die Grenzen bestimmt, innerhalb derer diese gemeinsamen Interessen wirken; Die Rechte der obersten Macht werden durch die Eigenschaften der ihr übertragenen Aufgaben bestimmt. Auf der Grundlage dieser drei Elemente werden wir den Entwicklungsverlauf der höchsten Macht im alten Russland wiederherstellen.

Beim ersten Typ ist weder die territoriale noch die politische Bedeutung klar. Das Eigentumsverhältnis des Trägers der höchsten Macht – des Fürsten – zum Territorium ist nicht definiert; So ist beispielsweise nicht genau geklärt, worin der Unterschied in der Haltung des Fürsten selbst und der ihm unterstellten örtlichen Herrscher besteht: Posadniks, Statthalter oder örtliche Fürsten – Söhne und andere Verwandte des Fürsten – zu diesem Territorium. Nur eine der Aufgaben der obersten Macht ist klar – der Schutz der Grenzen der Erde vor äußeren Feinden, aber der politische Inhalt der Macht ist unklar, was der Fürst in Bezug auf die innere Ordnung selbst tun soll, wie viel er nur aufrechterhalten soll diese Reihenfolge und wie sehr er sie ändern kann. Kurz gesagt, der Fürst des 9., 10. Jahrhunderts. - Hüter der Grenzen des russischen Landes mit ungewisser territorialer und politischer Bedeutung.

Im zweiten Typ – dem Großherzog – sind beide Bedeutungen bereits benannt – sowohl territoriale als auch politische, aber diese Bedeutung gehört nicht einer Person, sondern einer ganzen Fürstenfamilie, deren Oberhaupt der Großherzog ist. Die gesamte Fürstenfamilie besitzt das gesamte russische Land und regiert es als ihr Erbe und Großvater; aber jeder einzelne Fürst, ein Mitglied dieses Clans, hat weder dauerhafte territoriale noch besondere politische Bedeutung: Er besitzt einen bestimmten Volost nur vorübergehend, er regiert ihn nur im Einvernehmen mit seinen Verwandten. Mit einem Wort, die oberste Macht erhält eine gewisse und dauerhafte territoriale und politische Bedeutung, aber sie ist nicht individuell, sondern kollektiv.

Der Fürst-Souverän hat die alleinige Macht, aber er hat nur territoriale Bedeutung. Der Fürst-Souverän der Apanage-Jahrhunderte ist der Landbesitzer der Apanage, sein Machtbereich umfasst jedoch keine dauerhaften Rechte über die freien Bewohner der Apanage, da diese Bewohner nicht an das Territorium gebunden sind und kommen und gehen können. Alle ihre Beziehungen zum Fürsten sind landgebunden, das heißt, sie beruhen auf einer privaten, bürgerlichen Vereinbarung mit ihm: Ein freier Bewohner des Gutes erkennt die Macht des Fürsten über sich selbst an, solange er ihm dient oder sein Land nutzt. städtisch oder ländlich. Der Fürst hat daher keine politische Bedeutung, ist kein Souverän mit bestimmten, dauerhaften Rechten über seine Untertanen; er übt bestimmte höchste Rechte aus – er richtet, erlässt Gesetze, regiert, aber diese Rechte sind nur die Folgen seines Zivilvertrags mit freien Einwohnern: er erlässt unter ihnen Gesetze, richtet über sie, regiert sie im Allgemeinen, während sie in vertraglichen Beziehungen mit ihm stehen – sie dienen ihn oder nutze ihm sein Land; daher sind die politischen Rechte des Fürsten nur die Folgen seiner bürgerlichen Beziehungen gegenüber freien Einwohnern. Im Fürsten-Souverän gibt es also alleinige Macht, jedoch nur mit territorialer Bedeutung ohne politische Bedeutung.

Im souveränen Zaren und Großfürsten der gesamten Rus liegt die alleinige Macht mit territorialer und politischer Bedeutung; er ist der erbliche Eigentümer des gesamten Territoriums, er ist der Herrscher, der Herrscher der darauf lebenden Bevölkerung; Seine Macht wird durch die Ziele des Gemeinwohls bestimmt und nicht durch bürgerliche Transaktionen, nicht durch vertragliche Leistungen oder Landverhältnisse seiner Untertanen an ihn. Die gemeinsame Grundlage beider Bedeutungen, der territorialen und der politischen, ist die Nationalität: Der Zar-Zar und Großfürst von ganz Russland ist der Besitzer und Herrscher des Territoriums, auf dem die großrussische Bevölkerung lebt; Dies ist von nationaler Bedeutung und wird im Titel durch die Bezeichnung „All Rus“ angedeutet. Der Begriff ist umfassender als die Realität, er enthält auch ein politisches Programm, einen politischen Anspruch auf Teile des russischen Landes, die noch außerhalb der Macht des „allrussischen“ Souveräns lagen, aber die wahre Bedeutung dieses Begriffs weist auf den dominierenden Teil davon hin das russische Volk - der große russische Stamm.

So wird der Fürst des 9.-10. Jahrhunderts, ein angeheuerter Grenzwächter, durch eine von ihm abstammende Fürstenfamilie ersetzt, die im 13.-14. Jahrhundert gemeinsam das russische Land besitzt. zerfällt in viele Apanagefürsten, bürgerliche Eigentümer ihrer Apanageterritorien, aber keine politischen Herrscher von Apanagegesellschaften, und einer dieser Apanagebesitzer mit territorialer Bedeutung, aber ohne politische, verwandelt sich in einen territorialen und politischen Herrscher, sobald der Die Grenzen seiner Apanage fallen mit den Grenzen der großrussischen Nation zusammen.

Dies ist ein Diagramm, das den Verlauf der Entwicklung der höchsten Macht im antiken Russland anzeigen kann. Aus der Art und Weise, wie wir es abgeleitet haben, können Sie erkennen, warum solche Schaltkreise benötigt werden. Sie reduzieren bekannte homogene Phänomene auf eine Formel, die den inneren Zusammenhang dieser Phänomene anzeigt, indem sie in ihnen das Notwendige vom Zufälligen trennen, das heißt, Phänomene, die nur durch eine hinreichende Ursache verursacht werden, eliminieren und notwendige Phänomene belassen. Ein historisches Diagramm oder eine Formel, die einen bekannten Prozess ausdrückt, ist notwendig, um die Bedeutung dieses Prozesses zu verstehen, seine Ursachen zu finden und seine Konsequenzen aufzuzeigen. Eine Tatsache, die nicht in einem Diagramm enthalten ist, ist eine vage Vorstellung, die nicht wissenschaftlich verwertet werden kann.

Moderne Menschen verwenden das Wort „Imperium“ und seine Ableitungen relativ häufig und hauptsächlich in einem missbilligenden oder skeptischen Kontext. „Kaiserliches Bewusstsein“, „kaiserliches Denken“, „kaiserliche Ambitionen“... Wenn der Sprecher jedoch so etwas ausspricht, ist es unwahrscheinlich, dass er sich des Inhalts des Gesagten bewusst ist, nämlich was für ein Phänomen das ist – ein Imperium für die europäische Geschichte? Woher kommt es in unserer Welt und welche Bedeutung hat es? Um seine Natur zu verstehen, wenden wir uns alten Chroniken zu und schauen uns die Porträts römischer Kaiser an.

Es ist bekannt, dass das größte der europäischen Reiche des Mittelalters und der Neuzeit, das bis 1806 existierte, das Heilige Römische Reich hieß, wenn man sich die Karte anschaut, kann man sicher sein, dass es deutsch war. Was ist das für eine Seltsamkeit?

Das ist nichts Seltsames – es ist nur so, dass die Definition des „Römischen Reiches“ äußerst stabil blieb, als Otto I. in der Mitte des 10. Jahrhunderts den Grundstein legte. Das antike Rom war in seiner letzten Blütezeit eine multinationale Macht mit einem komplexen, aber zentralisierten Regierungssystem, und am äußersten Rand befanden sich „marginale“ Ländereien.

Dies dauerte mehrere Jahrhunderte und wurde zum Schlüsselfaktor für die große Aufgabe, den zivilisatorischen Rahmen Europas zu bilden. Die meisten Konzepte: psychologische, soziale, sogar moralische, ganz zu schweigen von politischen und rechtlichen, haben wir aus dieser Zeit geerbt, daher ist unser Bewusstsein in diesem Sinne wirklich „imperial“. Dabei geht es nicht einmal darum, dass der „Haupthügel“ des wichtigsten modernen Reiches der Welt, die USA, „Kapitolisch“ genannt wird und die gesetzgebende Institution dieses Landes (wie viele andere auch) „Senat“ heißt.

Wir sprechen über das, was tiefer liegt: Ähnelt etwa die russische „soziale Heuchelei“, eine instinktive Neigung zu einer monarchischen Regierungsform mit einer erklärten Liebe zur Demokratie, um den Umständen zu gefallen, nicht dem Fürstentum von Octavian Augustus, wo es die republikanische Form gab? demonstrativ mit autoritären Inhalten kombiniert? Oder hatten die totalitären Regime der Mitte des 20. Jahrhunderts keine Angst vor ihren eigenen Elitetruppen und Geheimdiensten (von der SS bis zum NKWD), so wie die römischen Cäsaren vor der Prätorianergarde zitterten und oft zu deren Marionetten wurden? Und wir selbst verstehen oft nicht immer, wie viel in unserem Leben mit dem übereinstimmt, worüber Tacitus oder Suetonius sprechen, denn die Natur der Herrscher und ihrer Untertanen ändert sich im Laufe der Jahrhunderte nicht.

August: Latet anguis in herba – Eine Schlange versteckt sich im Gras

Hundert Jahre nach dem Tod des ersten römischen Kaisers Augustus schuf der Historiker Gaius Suetonius Tranquillus in den Leben der Zwölf Cäsaren ein Bild eines Herrschers, das von allen seinen Nachfolgern nachgeahmt wurde. Der Chronist erklärte, durch welche Taten Augustus die Herzen der Römer eroberte. Es stellt sich heraus, dass der Kaiser seinen Teil des Caesar-Erbes und gleichzeitig seinen Besitz verkaufte und das Geld an das Volk verteilte. Plutarch schrieb später: „Ehre sei Julius Cäsar – selbst dem Toten! - unterstützte seine Freunde, und derjenige, der seinen Namen erbte, wurde sofort der erste unter den Römern von einem hilflosen Jungen, als trüge er einen Talisman um den Hals, der ihn vor der Macht und Feindschaft des Antonius schützte.“

Octavian, der Großneffe und Adoptivsohn des ersten Cäsar, Julius, erlangte die höchste Macht in der gesamten römischen Welt, indem er den Mitstreiter seines Vaters, Mark Antonius, auf See am Kap Actium besiegte und damit eine Reihe verheerender Bürgerkriege beendete Kriege. Seine Position hat sich seit 27 v. Chr. erheblich gestärkt. h., als ihm der Senat, ausgedünnt und großzügig in Ehren, den offiziellen Titel verlieh – Kaiser Caesar Augustus. Das letzte Wort in diesem Titel wurde später als „heilig“ interpretiert, während das erste ein Ehrentitel war, der in der römischen Tradition seit jeher bekannt war und einen Kommandanten bezeichnete. Allein aus dieser Kombination wird bereits deutlich, dass der neue Herrscher gezwungen war, nach einer Regierungsform zu suchen, die die ursprünglichen politischen Freiheiten verkündete und tatsächlich deren Wiederherstellung implizierte. Rechtlich blieben alle „Säulen der Demokratie“, Institutionen und Regierungspositionen erhalten.

Im Gegensatz zu Gaius Julius griff Octavian nicht einmal in den Posten des Diktators ein (übrigens ziemlich „konstitutionell“) und konnte noch mehr nicht an die Königskrone denken, die in den Augen der Römer verhasst war. Formal blieb er immer und galt (trotz der regelmäßigen „rituellen“ Bitten von Schmeichlern) nur als erster unter gleichberechtigten Senatoren, und alle seine Privilegien beschränkten sich auf das Recht der ersten Stimme bei Sitzungen. Der Kaiser betonte unermüdlich, dass er das Leben eines gewöhnlichen Bürgers führte, sogar eines asketischen, und stellte dies zur Schau.

Hier ist, was Sueton zu Beginn des 2. Jahrhunderts schrieb: „Die Einfachheit seiner Möbel und Utensilien lässt sich heute an den erhaltenen Tischen und Löffeln erkennen, die selbst einen einfachen Mann auf der Straße kaum zufrieden stellen würden.“ Er soll sogar auf einem niedrigen und harten Bett geschlafen haben. Ich trug nur selbstgemachte Kleidung, die von meiner Schwester, meiner Frau, meiner Tochter oder meinen Enkelinnen gewebt wurde.“

Dieser in den Augen des einfachen Volkes stets vorteilhafte Hintergrund wurde vom zurückhaltenden und geduldigen Herrscher durch Taten zum Wohle der Stadt untermauert, unter denen die Bauarbeiter besonderes Gewicht hatten. Augustus konnte keinen Tag leben, ohne irgendeinen Befehl „auf der Linie“ der Architektur zu erteilen, und tatsächlich erklärte er am Ende seines Lebens mit vollem Recht, dass „er Rom aus Holz erhielt, es aber aus Marmor beließ“.

Heuchelei gepaart mit Eitelkeit gilt im Allgemeinen eher als Merkmal einfallsreicher als mächtiger Naturen. Der erste der souveränen Herren des Reiches entsprach dieser Aussage. Er hatte wenig Ähnlichkeit mit dem starken militärischen Geist von Julius Cäsar oder Gnaeus Pompeius, die oft mitten in Schlachten zu sehen waren.

Aber August bewies großes Geschick darin, die Ideen und Slogans anderer Leute aufzugreifen. Er verstand nicht viel von Kampfstrategien und -taktiken, wusste aber immer, wie man die notwendigen Verbündeten innerhalb und außerhalb des Staates findet und zusammenbringt. Ein klassisches Beispiel dafür ist der Fall des berühmten Cicero, zu dem der listige Cäsar zunächst freundschaftliche Zuneigung erweckte und ihn dann ohne Gewissensbisse verriet und zum Tode verurteilte.

Octavian war grausam und despotisch – das bemerkten viele seiner politisch anspruchsvollen Landsleute. „Er unterbrach jeden, der um Gnade zu betteln oder sich zu entschuldigen versuchte, mit drei Worten: „Du musst sterben!“ - Suetonius berichtet etwas verwirrt. Ob all diese widersprüchlichen und im Allgemeinen unschönen Merkmale sich im Erscheinungsbild des mächtigsten Mannes der Zeitenwende widerspiegelten, urteilen Sie selbst: Augustus war nicht groß und um „monumentaler“ zu wirken, gepolsterte er seine Sandalen dick Sohlen. Sein hübsches Gesicht blieb immer klar und ruhig, offenbar machte es einen starken Eindruck.

Ein gallischer Anführer erzählte, wie er bei einer Bergüberquerung den hartnäckigen Römer in den Abgrund stoßen wollte, aber als er ihm ins Gesicht sah, wagte er es nicht. Und sein Körper, fügt Suetonius hinzu, „war auf seiner Brust und seinem Bauch mit Muttermalen bedeckt, die an Aussehen, Anzahl und Standort des Sterns Ursa Major erinnerten.“

Augustus führte auch Eheangelegenheiten selbstsüchtig und hart. Er ließ sich von seiner ersten Frau, Scribonia (die vor seiner Beziehung mit Cäsar bereits zweimal Witwe war), am selben Tag scheiden, als ihre einzige Tochter, Julia die Ältere, geboren wurde. Der Grund für die Trennung war „Müdigkeit durch die schlechte Laune“ der Frau. Was folgt, ist eine Reihe von Ehebrüchen, und während Octavian sich ihnen hingab, blieb er sich selbst treu: Er vergaß nicht zu erklären, dass er die Frauen anderer Leute nicht aus Wollust verführte, sondern um die Gedanken ihrer Verwandten und Bekannten herauszufinden und Ehemänner. Letzteres war ihm natürlich überhaupt nicht peinlich. So entriss Augustus die erste Schönheit Roms, die neunzehnjährige Livia Drusilla, die zu diesem Zeitpunkt im sechsten Monat schwanger war, ihrer Familie. Nach diesem Vorfall kursierte in der Stadt ein Epigramm: „Die Glücklichen bekommen Kinder im Alter von drei Monaten.“

Die neue Ehe schien jedoch ideal: Libyen mischte sich nicht in die Liebesbeziehungen des ungekrönten Königs ein und suchte sogar nach jungen Schönheiten für ihn. Übrigens bereitete Octavian die öffentliche Meinung auf den Krieg mit Antonius vor und warf dem Feind öffentlich vor, mit Kleopatra zusammenzuleben. Er antwortete mit süßer Spontaneität: „Warum bist du wütend? Weil ich bei der Königin lebe? Aber sie ist meine Frau, und zwar nicht seit gestern, sondern seit neun Jahren. Und du scheinst nur mit Drusilla zu leben! Es tut mir leid, wenn Sie beim Lesen dieses Briefes nicht mit Ihrer Tertulla, Ihrer Terentilla, Ihrer Rufilla, Ihrer Salvia Titisenia oder mit allen auf einmal geschlafen haben!“ Es muss gesagt werden, dass Libyen selbst Augustus wert war. In einem Gespräch mit ihrem Mann gelang es ihr, ihn so geschickt zu verwirren, dass er seine Antworten vorab aufschrieb. Wegen ihrer List nannte Livias Urenkel Caligula sie Odysseus im Rock.

Mit zunehmendem Alter wurde Augustus immer intoleranter und schickte sogar seine einzige Tochter und Enkelin ins Exil. Zwischendurch hatte er ohne ersichtlichen Grund mit mehreren Senatoren zu tun. Er verbrachte ganze Tage in mürrischem Schweigen und trauerte um die Niederlage seiner Legionen unter dem Kommando von Quintilius Varus im Teutoburger Wald. Und schließlich im Jahr 14 n. Chr. e. starb, ohne von seinen Lieben oder Menschen geliebt zu werden.

Königreich, Republik, Diktatur
Könige, die Rom von etwa 753 bis 509 v. Chr. regierten. h., waren die alleinigen Führer der von ihnen kontrollierten Menschen. Die Bevölkerung wählte einen solchen Anführer auf einer Generalversammlung, woraufhin mit dem Segen der Götter, genauer gesagt der Minister ihres Kultes, die Amtseinführung stattfand. Der König galt als „Vater der Nation“, übte die Funktionen des Hohepriesters und Oberbefehlshabers aus, erklärte den Krieg, schloss Frieden, „akzeptierte“ neue Gebiete von den Besiegten und verwaltete auch die Gerechtigkeit und hatte das Recht dazu Hinrichtung oder Begnadigung eines Subjekts (zu diesem Zeitpunkt noch kein „Bürger“) im größtmöglichen Umfang nach eigenem Willen. Senatoren, Mitglieder der Versammlung der edlen Ältesten (der Name kommt vom lateinischen senex – „alter Mann“), wurden in dieser Zeit ebenfalls von Königen ernannt und spielten die Rolle bescheidener Berater der höchsten Person. Der Prototyp aller europäischen Parlamente bestand zunächst aus einhundert Mitgliedern (die Legende besagt, dass dies unter Romulus der Fall war), dann aus zweihundert und schließlich auf dreihundert. Die Rolle der ursprünglichen römischen „Generalversammlung“ spielten Curien, Zusammenschlüsse römischer Familien mit jeweils zehn Mitgliedern. Zehn Kurien wiederum bildeten einen Stamm, und drei davon gab es in der Stadt. Der Stamm war sozusagen ein besonderer „Stamm“. Unter dem Königreich umfasste einer von ihnen einheimische lateinische Clans, der zweite - Sabiner und der letzte - etruskische. Alle waffenfähigen Mitglieder einer der oben beschriebenen dreißig „Zellen der Gesellschaft“ bildeten wiederum die „Generalversammlung“ der Stadt Rom, die sogenannte Comitia Curia. Sie genoss gewissermaßen die höchste Autorität im Staat: Sie „ermächtigte“ den Zaren und ratifizierte seine wichtigsten Initiativen. Wir sehen also, dass bereits im frühen Rom die Anfänge dieser hohen Demokratie entstanden, deren Blütezeit in der Ära der Republik 509-27 v. Chr. lag. e.

Nero: Hostis generis humani – Feind der Menschheit

Historisch gesehen ist der Name dieses Mannes für die meisten zivilisierten Menschen zum Synonym für das Wort „Monster“ geworden. Suetonius, dank dem wir die wichtigsten Fakten der Regierungszeit Neros (54-68 n. Chr.) kennen, zeichnet seine Handlungen leidenschaftslos auf und spricht ausführlich über die Ermordung seiner Mutter, über die Exzesse, die mit seiner trotzigen „künstlerischen“ Tätigkeit verbunden sind, um der Sache willen Dabei vergaß er seine Pflicht als „Vater des Vaterlandes“ und den Brand Roms. Und doch widmet er vier ganze Seiten den guten Taten des jungen Kaisers, der im Alter von 17 Jahren dazu erklärt wurde. Gleichzeitig stellten sie fest, dass einige auch nach dem Tod von Rotbart (Ahenobarbus) „sein Grab noch lange Zeit mit Frühlings- und Sommerblumen schmückten und auf den Rostralständen entweder seine Statuen in einer konsularischen Toga oder Edikte ausstellten, die besagten, dass er …“ war am Leben und würde bald zurückkehren, um deine Feinde zu fürchten. Sogar Roms größter diplomatischer Partner, der parthische König Vologeses, forderte eindringlich, dass das Andenken des Kaisers hoch geachtet werde, da er dem Osten gegenüber friedlich sei, mit dem das Römische Reich vor und nach ihm gekämpft hatte. Sueton bestätigt: „Und selbst zwanzig Jahre später, als ich ein Teenager war, erschien ein Mann unbekannten Ranges, der sich als Nero ausgab, und sein Name war bei den Parthern so erfolgreich, dass sie ihn aktiv unterstützten und nur mit Mühe zustimmten, ihn zu geben.“ hoch."

Sie sagen, dass der junge Mann zunächst beabsichtigte, nach den „Mustern“ des Augustus zu regieren und seine Großzügigkeit, Barmherzigkeit, Sanftmut und Gerechtigkeit zu zeigen. Er reduzierte die Belohnungen für Denunzianten um das Vierfache, verteilte vierhundert Sesterzen pro Kopf an das Volk, gab den verarmten Patriziern eine Jahresrente, und als sie ihm ein Dekret zur Hinrichtung eines Verbrechers überbrachten, rief er aus: „Oh, wenn nur konnte ich nicht schreiben!“ Nero konnte jedoch schreiben und war im Allgemeinen einer der gebildetsten Menschen seiner Zeit: Seneca selbst erzog ihn. Darüber hinaus wurde er in Bescheidenheit erzogen, was der Philosoph als eine der ersten Tugenden ansah. So verzichtete der junge Mann unter seinem Einfluss sogar auf den für Princeps bereits traditionellen Titel „Vater des Vaterlandes“ sowie auf den rituellen Dank des Senats: „Die muss ich mir noch verdienen.“

Der weit verbreitete Glaube, dass Nero selbst Rom in Brand gesteckt habe, ist höchst zweifelhaft. Schließlich war er es, der die Idee hatte, in der Stadt Häuser mit besonderen Säulenhallen zu bauen, die gelegentlich beim Löschen eines Feuers nützlich sein könnten. Der Kaiser mochte kein Feuer und hatte Angst. Wie seine Vorgänger neigte er eher zur Schöpfung als zur Zerstörung. In der Provinz Achaia (also eigentlich in Griechenland) führte er Arbeiten an einem grandiosen Kanal über die Isthmische Landenge durch. „Ich berief eine Versammlung ein, forderte die Prätorianer auf, mit der Arbeit zu beginnen, und zum Klang der Trompeten schlug der Erste mit einer Schaufel auf den Boden und trug den ersten Korb Erde auf seinen Schultern.“ Die neue Wasserstraße würde den Seeverkehr zwischen Italien und Athen um etwa einen Monat reduzieren. Zunächst vernachlässigte Nero den militärischen Ruhm des Reiches nicht: Er plante einen Feldzug zum Kaspischen Tor, rekrutierte in Italien eine neue Legion aus jungen, sechs Fuß großen Männern und nannte sie „die Phalanx Alexanders des Großen“. Aber weiter ging es nicht.

Doch mit den guten Anfängen ging etwas schief, ebenso wie mit seinem Ruf in der Geschichte. Natürlich löscht all das Lob von Suetonius und anderen Quellen nicht andere, weiter verbreitete Informationen über ihn aus, die hauptsächlich auf dem schrecklichen Szenario der Ermordung seiner Mutter basieren. Quellen behaupten, dass für die Durchführung ein spezielles Schiff gebaut wurde, das beim Eintauchen ins Meer auseinanderfallen und sinken sollte. Doch die Verschwörer hatten Pech: Das Meer war ruhig und die Nacht sternenklar. Als das bleibelastete Dach der Hütte, in der sich Agrippina befand, einstürzte, schützten die hohen Wände des Bettes sie. Und dann, im Wasser angekommen, gelang es der Mutter des Kaisers, zu einem der Fischerboote zu gelangen. Ihre Vertraute Acerronia, die die Angreifer mit Agrippina verwechselten, wurde mit Haken und Rudern zu Tode geprügelt. Für Agrippina selbst war die Atempause jedoch nur von kurzer Dauer: Die Mutter konnte ihren Sohn nicht davon überzeugen, dass sie die wahre Ursache des Absturzes nicht vermutete, und er schickte Attentäter zu ihr. Zuerst wurde Agrippina mit einem Stock auf den Kopf geschlagen, und als der Zenturio dann das Schwert aus der Scheide zog, entblößte sie ihren Bauch und rief: „Schlag auf den Bauch!“ Nero sandte eine Nachricht an den Senat, in der er seine Mutter beschuldigte, versucht zu haben, die Macht zu übernehmen und versucht zu haben, sein Leben zu töten (das geschah nach dem Schiffbruch!). Der Text des beschämenden Briefes wurde von Seneca verfasst. Die Christenverfolgung trug nicht zum Ruhm Neros bei. Wie Tacitus schreibt, nachdem er die Heiden beschuldigt hatte, Rom in Brand gesteckt zu haben, „führte er sie zu den raffiniertesten Hinrichtungen“.

Nero blieb bekanntlich für seine Gräueltaten nicht ungestraft. Der Tod dieses Kaisers, der auf dem Höhepunkt des römischen Autoritarismus regierte, entsprach ironischerweise völlig den halb vergessenen Idealen der republikanischen Gerechtigkeit. Im Jahr 68 n. Chr e. Der Senat und das römische Volk fühlten sich plötzlich dem Tyrannen gewachsen. Als Nero vom Todesurteil erfuhr, durchbohrte er sich mit einem Dolch die Kehle mit den Worten: „Was für ein großer Künstler liegt im Sterben!“

Ära der Republik 509-27 v. Chr e.
Nach der Vertreibung des letzten Königs, Tarquinius des Stolzen (etruskischen Ursprungs), ging seine gesamte Exekutivgewalt in die Hände von zwei Konsuln über (zuerst wurden sie Prätoren genannt), die von der Kurienkommission gewählt wurden. Sie versuchten, der konsularischen Macht möglichst viele offensichtliche Merkmale gegenüber der vorherigen zu verleihen: Letztere galt auf Lebenszeit, und neue Herrscher wurden jährlich ersetzt. Es gab einen König und zwei Konsuln, und der Eid verpflichtete sie, „einander auszugleichen, zu kontrollieren und zu begrenzen“. Darüber hinaus lagen Fragen über Leben und Tod von Bürgern außerhalb der konsularischen Zuständigkeit. Die symbolischen Utensilien der Könige blieben jedoch bei den Konsuln, während ihre Leibwächter in Rom selbst gezielt Beile aus den Fasces (Stabbündeln) entfernten. Schließlich wurden die priesterlichen Befugnisse der Könige nicht auf die Konsuln, sondern auf einen besonderen Beamten namens Rex sacrorum – „König der Opfer“ – übertragen, und die Kontrolle über die Finanzen wurde den Quästoren anvertraut, die ebenfalls durch direkte Volksabstimmung gewählt wurden. Mit der Zeit wurde jedoch klar, dass in besonderen Situationen ein härteres und einfacheres System der „Anti-Krisen“-Bewältigung erforderlich war, nämlich die Diktatur. Diktatoren galten als eine Art „Könige auf Zeit“. Sie erhielten die volle Macht über die Stadt und das Heer (sogar über Leben und Tod der Bürger), und in ihren Ketten steckten stets Beile. Solche Notfallfunktionen konnten von derselben Person höchstens sechs Monate lang ausgeübt werden, danach kehrten die Konsuln zurück, um ihre Aufgaben wahrzunehmen. Wie Sie sich vorstellen können, birgt bereits die Annahme der diktatorischen Idee eine tödliche Gefahr für die Republik – ihre Zerstörung scheint nur eine Frage der Zeit zu sein. Tatsächlich wurden Sulla und Caesar zunächst „ausnahmsweise“ zu Herrschern auf Lebenszeit ernannt – dictator perpetuus, und dann erhielt die Macht völlig offensichtliche monarchische Züge.

Vespasian: Pecunia non olet – Geld hat keinen Geruch

Ein blühendes Reich mit einem gigantischen Umfang an militärischen und wirtschaftlichen Aufgaben erforderte einen adäquaten Verwaltungsapparat. Daher ist es nicht verwunderlich, dass ab der Wende vom 1. zum 2. Jahrhundert n. Chr. e. Die Gesichter der römischen Cäsaren zeigten Züge einer unhöflichen und zynischen Haltung gegenüber jeglichen kulturellen Exzessen. Kurz gesagt, die Zeit ist reif für „Soldaten“ wie Vespasian. „Vor denen, die für die imperiale Macht kämpfen, gibt es nur eine Wahl – an die Spitze zu gelangen oder in den Abgrund zu fallen“, schrieb Tacitus über den Aufstieg von Vespasian. Seiner Meinung nach war er „von allen römischen Herrschern der einzige, der sich, nachdem er Kaiser geworden war, zum Besseren veränderte.“ Er stieg an die Spitze auf und genoss als Herrscher, der selbst von Historikern ziemlich gleichmäßig bewertet wurde, den Ruf eines gerechten Mannes. Suchen wir in seinem Porträt also nicht nach Extremen. Vespasian, der von 69 bis 79 n. Chr. regierte. h., mit großer Begeisterung begann er, das nach dem Bürgerkrieg zerstörte Rom wiederherzustellen. „Nachdem er mit der Restaurierung des Kapitols begonnen hatte, begann der erste, die Trümmer mit seinen eigenen Händen wegzuräumen und sie auf seinem eigenen Rücken zu tragen“, sagte Sueton. Unter ihm begann der „Bau des Jahrhunderts“ – der Bau des großartigsten Amphitheaters der Antike – des Kolosseums. Die „Übergabe des Objekts“ erfolgte bereits zur Regierungszeit des Kaisersohns und Namensgebers Titus Vespasian.

Darüber hinaus behielt der Kaiser, nachdem er sich unerwartet an der Spitze der Macht befand, die Gewohnheiten eines Jedermanns bei: Sein Leben blieb bescheiden und er empfand eine besondere Abneigung gegen Männer, die zu viel Wert auf ihr Aussehen legten. Eines Tages, als jemand zum Kaiser kam, um ihm für die Position zu danken, die er erhalten hatte, geriet Vespasian, obwohl er von teuren Düften duftete, in Wut: „Es wäre besser, wenn du nach Zwiebeln stinken würdest!“ Der unglückliche Mann verlor sofort seine Position. Andererseits war Caesar immer für das Volk da und hörte auf seine Anliegen. Er ordnete sogar an, die Sicherheitsvorrichtungen an den Türen seines Hauses zu entfernen, damit jeder Bürger jederzeit eintreten könne. Er verbarg seine eigene bescheidene Herkunft nicht und scheute auch nicht davor zurück. Als jemand aus Schmeichelei versuchte, seine Familie auf einen der Gefährten des Herkules zurückzuführen, lachte er lauter als alle anderen. Was Laster betrifft, war Vespasian gierig.

Bekannt ist sein Dialog mit seinem Sohn, der seinem Vater vorwarf, selbst auf öffentlichen Toiletten wahnsinnige Steuern zu erheben. Er reagierte, indem er seinen Sohn aufforderte, an der Münze zu riechen und sicherzustellen, dass „das Geld nicht stinkt“. In einem anderen Fall „bat einer seiner Lieblingsdiener um eine Führungsposition für einen Mann, den er als seinen Bruder ausgab; Vespasian sagte ihm, er solle warten, rief diesen Mann zu sich, nahm ihm das Geld für die Petition ab und ernannte ihn sofort zu seinem Platz; und als der Pfarrer erneut intervenierte, sagte er zu ihm: „Suchen Sie einen anderen Bruder, und dieser ist jetzt mein Bruder.“ Sie sagen, dass er eines Tages auf der Straße „den Verdacht hatte, dass der Fahrer anhielt und anfing, die Maultiere zu beschlagen, nur um einem Bittsteller Zeit und Gelegenheit zu geben, sich dem Kaiser zu nähern; er fragte, wie viel ihm die Fälschung eingebracht habe, und verlangte seinen Anteil am Erlös“...

Diese und ähnliche Episoden trugen natürlich nicht zu Vespasians Popularität bei, obwohl das meiste, was er „requirierte“, letztendlich für staatliche Zwecke verwendet wurde. Er blieb stets ein eifriger Verwalter der Staatskasse und lachte bereitwillig über sein eigenes unziemliches Einkommen, da er ein Mann war, der nicht ohne Sinn für Humor war. Sogar an der Schwelle des Todes, der im Jahr 79 n. Chr. eintrat. h., Caesar scherzte: „Leider scheint es, als würde ich ein Gott werden.“

Entwicklung des Imperiums
Der Princeps des Senats (von lateinisch Princeps – „erster“) war zunächst einfach der erste in der Liste der Senatoren und hatte dementsprechend das Ehrenrecht der ersten Stimme. Aber beginnend mit Augustus wurde der Träger dieses Titels zum informellen Inhaber der höchsten Macht und damit der Frühzeit des Reiches ab 27 v. Chr. e. bis 193 n. Chr h., wird das Prinzipat genannt, das durch die formelle Erhaltung republikanischer Institutionen (Senat, Komitien, Magistrate usw.) gekennzeichnet ist. Darüber hinaus behielten die Princeps zwar rein bürokratische Funktionen für diese Strukturen bei, führten ihre Entscheidungen jedoch durch sie aus. Das so funktionierende Reich geriet im 2. Jahrhundert in eine politische Krise. Zunächst wurde die Lösung in der Diktatur des Militärs gesehen, wie Vespasian und Titus. Ab dem 3. Jahrhundert, als Diokletian an die kaiserliche Macht kam, erfuhr sein Modell selbst eine grundlegende Revision und Rekonstruktion. Es begann die Ära des Dominanten (284-476), also der alleinigen Macht des römischen „Herren“ (dominus). Unter Diokletian und insbesondere Konstantin I. dem Großen (306-337) versöhnten sich verschiedene Fraktionen der Aristokratie, die Angst vor den Aufständen hatten und die Macht zentralisieren wollten, miteinander. Die Person des Herrschers wurde schließlich als absolut und göttlich anerkannt, der Senat verlor jede politische Bedeutung und ging an das Konsistorium (Staatsrat) über. Der bürokratische Apparat wurde komplexer und erweitert, Vertreter der Zentralverwaltung erhielten Sondertitel und Gehälter, was es noch nie zuvor gegeben hatte. Gleichzeitig verstärkten sich paradoxerweise parallel zur Dominanz die zentrifugalen Tendenzen im Land, was sich in der Errichtung der Tetrarchie zweier Augusti und zweier Cäsaren durch Diokletian widerspiegelte, die sich viele Privatmächte untereinander teilten. Im Jahr 324 schaffte Konstantin jedoch die Tetrachie ab und beließ die formale Verwaltungsaufteilung eines einzelnen Staates in vier riesige Präfekturen. Nach diesem Herrscher wurde das Reich in ein westliches und ein östliches Reich geteilt, von denen das erste im 5. Jahrhundert fiel und das zweite mehr als tausend Jahre dauerte.

Trajan: Imperare sibi maximum imperium est – Macht über sich selbst ist die höchste Macht

Wenn er hart war, richtete sich seine unerbittliche Bereitschaft, Strafmaßnahmen zu ergreifen, gegen Informanten. Als die Stimmung des Kaisers kriegerisch war, wurden seine Wünsche sofort in die Realität umgesetzt, in Form der Eroberung Mesopotamiens, Armeniens, Dakiens ...

Nach seinem Tod wurde jeder neue Kaiser im Senat mit den Worten „felicior Augusto, melior Traian!“ begrüßt, was bedeutet: „Möge er „erfolgreicher als Augustus und besser als Traian“ sein. Mit der kaiserlichen Aufgabe, äußeren Feinden Angst einzuflößen, hat Trajan sie mehr als gemeistert. Im Alltag zeigte er den gleichen Witz und die gleiche Einfachheit wie Vespasian, und das ist nicht verwunderlich, denn seine Karriere erinnerte in mancher Hinsicht an das Schicksal des letzteren.

Marcus Ulpius Trajan, der erste außerhalb Italiens geborene Herrscher Roms, wurde von Kaiser Nerva adoptiert, der unter Vespasian Syrien regierte. Trotzdem begann der junge Trajan seinen Dienst als einfacher Legionär. In der Armee zeichnete er sich laut Plinius dem Jüngeren durch außergewöhnliche Stärke und Ausdauer aus: In jedem Feldzug, bis zum letzten, ging er seinen Truppen voraus.

Im Jahr 98 n. Chr h., nachdem Trajan Kaiser geworden war, wurde er sofort berühmt für seinen Feldzug gegen Denunziationen, die Rom quälten. Alle Fälle, in denen es um Anklagen wegen „Verbrechen gegen den Staat“ ging, wurden eingestellt, und so entgingen viele angesehene Senatoren dem Tod. Das Urteil des jungen Kaisers über die Denunzianten selbst fiel ebenso streng aus wie über die Räuber. Sie wurden in die Laderäume hastig zusammengebauter Lastkähne gesteckt und ertranken im Tyrrhenischen Meer. Anonyme Verleumdungen hörten einfach auf, sich durchzusetzen, und in der Stadt herrschten nach der Definition von Plinius dem Jüngeren „nicht Informanten, sondern Gesetze“. Trajan erwies sich wirklich als eingefleischter Anwalt. Der Legende nach sagte der Herrscher, als er dem Prätorianerpräfekten einen Dolch – ein Symbol der offiziellen Würde – überreichte: „Ich gebe Ihnen diese Waffe, um mich zu beschützen, wenn ich richtig handle; wenn nicht, dann gegen mich.“ In der Hauptstadt und in den Provinzen behandelte er bewusst alle als gleichberechtigt. Seine Höflichkeit und sein gutes Wesen brachten ihm nicht weniger Ruhm ein als seine beeindruckenden militärischen Erfolge. Bis zum Ende seiner Tage änderte Trajan sein Motto nicht: „Ich möchte der Kaiser sein, den ich mir als Untertan wünschen würde.“ Im Allgemeinen blieb er den Römern als „der beste Kaiser“ im Gedächtnis.

Und schließlich erinnern wir uns: Während der „Regierungszeit“ Trajans erreichte das Territorium des Reiches seine größte Ausdehnung: Sein Land erstreckte sich von den Säulen des Herkules bis zum Persischen Golf. Später schrumpfte es nur noch stetig, wie die Haut eines Zottelfells. So war der Nachfolger unseres Helden, Hadrian, gezwungen, Zentralmesopotamien zu verlassen. Stimmt es nicht, dass dieser Herrscher im Vergleich zu seinen Vorgängern wie eine „helle Persönlichkeit“ aussieht? Es ist ziemlich seltsam, dass Historiker, die Caligula und Nero gegenüber so hart sind und nicht vergessen, auch ihre unschuldigen Schwächen im Detail zu beschreiben, Trajan nur Komplimente vorbehalten. Natürlich war das Reich einerseits der Willkür der ersten Cäsaren überdrüssig und konnte den Torheiten der Macht nicht mehr standhalten, so dass der Kaiser, der an der Wende vom 1. zum 2. Jahrhundert regierte, zwangsläufig „ Gut." Andererseits gibt es eine zynischere Erklärung für dieses Phänomen. Um es zu verstehen, genügt ein Vergleich der Lebensjahre von Trajan (53-117) und seinen Biographen Tacitus (56-117) und Plinius dem Jüngeren (62-113). Die Chronisten schrieben während der Herrschaft ihres Idols... Der große Cäsar starb 117, als er aus Parthien zurückkehrte. Die Todesursache war eine Darminfektion.

Diokletian: Quae fuerunt vitia, mores sunt – Was Laster waren, ist jetzt zur Moral geworden

Im 3. Jahrhundert existierte das Römische Reich, wie es die Gefährten des Augustus oder die Leser Ovids kannten, nicht mehr. Sein Niedergang war eine ausgemachte Sache. Und doch wurden auch in dieser Zeit große Herrscher im Reich geboren, wie zum Beispiel Diokletian. Überraschenderweise hatte er keine gute Ausbildung, glänzte nicht mit intellektuellen Fähigkeiten, schaffte es aber, die Macht von 284 bis 305 in seinen zähen Händen zu behalten. Diese Zeit kann als Wendepunkt im Schicksal des Reiches bezeichnet werden. Wenn die Flavianer (Vespasian, Titus, Domitian) nicht aus der vornehmsten Familie stammten, dann wurde dieser aktive Reformator tatsächlich in die Familie eines Freigelassenen hineingeboren. Und dann nutzte er wie viele andere die Chance, in den militärischen Bereich vorzustoßen. Der schlecht gebildete Diokletian verfügte über mehr als genug natürliche Gerissenheit und Intelligenz, und seine Energie konnte nur beneidet werden. Es gelang ihm, republikanische Utensilien fast vollständig abzuschaffen und sie in den Mülleimer der Geschichte zu werfen. Die kaiserliche Macht wurde in Form und Inhalt absolut. Diokletian konnte sich leicht leisten, woran der mächtige Augustus nicht einmal zu denken wagte: Er führte ein Hofzeremoniell ein, das den Bräuchen der persischen Könige sehr nahe kam – sie warfen sich vor ihm nieder und küssten den Saum seiner Kleidung. Was die administrative Seite der Angelegenheit anbelangt, musste der „irdische Gott“ das Regime der sogenannten Tetrarchie, also der „vier Mächte“, einführen, da es immer schwieriger wurde, eine riesige Flickenteppichmacht allein zu verwalten. Kaum im Herbst 284 an die Macht gekommen, verkündete Diokletian offiziell, dass er Maximian zum Mitherrscher ernannte. Dadurch wurde das Reich, wie es in der Geschichte beispielsweise unter Octavian und Antonius geschah, künstlich in zwei Teile geteilt. Maximian blieb der souveräne Herr im Westen. Mailand wurde seine Hauptstadt. Diokletian eroberte den Osten und baute an der Küste des Marmarameers eine neue Hauptstadt, Nikomedia. Die beiden Kaiser trugen den gleichen Titel Augustus – und man ging davon aus, dass sie nach zwanzigjähriger Herrschaft freiwillig auf die Macht verzichten und sie an ihre Nachfolger übertragen würden. Letztere wurden von den Kaisern vorzeitig ausgewählt und ernannt und erhielten den Titel eines Cäsaren: Constantius Chlorus ließ sich vorerst in Trier nieder, Galerius in der pannonischen Stadt Sirmium. Das Vierersystem sollte laut Diokletian die Kontinuität gewährleisten und das Reich vor dem Zusammenbruch bewahren. In die gleiche Richtung dachte der Kaiser, als er seine Reformen einführte: Im militärischen Bereich wurden die Legionen mobiler und kampfbereiter, im finanziellen Bereich – „die Erhebung unzähliger Steuern war kein häufiges Phänomen, sondern einfach kontinuierlich.“ Der Kaiser setzte bedingungslos auf den traditionellen römischen Polytheismus, der verschiedene ausländische Einflüsse, von ägyptischen bis keltischen, leicht aufnahm. Aber es gelang ihm nicht, das Potenzial der jungen christlichen Lehre zu neutralisieren. Der philosophische Kaiser hegte keine persönliche Feindseligkeit gegenüber der neuen Religion, sondern sah sich gezwungen, die drastischsten Maßnahmen zu ergreifen. Nach seinem höchsten Erlass waren Kirchen der Zerstörung, ihr Eigentum der Beschlagnahmung, christliche Bücher der Verbrennung und die Menschen selbst, die auf heidnische Rituale verzichteten, der Tod.

Seltsamerweise erwies sich Diokletians Berechnung als richtig. Nach zwanzig Jahren relativ friedlicher Existenz der Tetrarchie überredete er Maximian, die politische Bühne zu verlassen und alle Macht an die „Jüngerkaiser“ – Constantius und Galerius – abzutreten. Am 1. Mai 305 wurden sie zu Augusti ernannt.

Mit der Stellung des Augustus als Rentner konnte sich Maximian in der Folge nicht abfinden. Eitelkeiten trieben ihn in ein Abenteuer, das ihn das Leben kostete. Und Diokletian zog sich friedlich nach Salona (heute Split in Kroatien) zurück, wo er weitere neun Jahre lebte, im Garten arbeitete und Kohl anbaute. Als die neuen Kaiser ihn zur Rückkehr an die Macht aufriefen, antwortete er ihnen, als würde er vor der Pest zurückschrecken: „Wenn Sie sehen könnten, welches Gemüse ich mit meinen eigenen Händen angebaut habe!“

Ein solch erstaunliches Beispiel für Machtverzicht blieb jedoch fast das einzige in der römischen und sogar in der Weltgeschichte. Keiner der nachfolgenden Tetrarchen verließ seinen „Posten“ aus freien Stücken. Da der Sohn des Freigelassenen starb, wurde die Machtfrage im Reich durch bewaffnete Staatsstreiche gelöst, aus denen Konstantin, der Sohn des Constantius Chlorus, als Sieger hervorging. Im Jahr 324 versammelte er erneut alle römischen Gebiete „unter einem einzigen Zepter“ und ging aus einem harten Kampf mit zahlreichen Anwärtern auf die Oberherrschaft als Sieger hervor, denn er unterschied sich in vielerlei Hinsicht von ihnen: Er war mutig, energisch und zugleich vorsichtig. Konstantin, der keine gute Ausbildung erhielt, respektierte die Bildung und unterschied sich von den „bestialischen“ Herrschern seiner Zeitgenossen – Maxentius und Licinius. Die entscheidende Eigenschaft des Kaisers war jedoch seine exorbitante Machtgier, die ihn nach der Machtübernahme dazu zwang, die Maske der Gerechtigkeit abzulegen und Grausamkeit zu zeigen. Der misstrauische Konstantin begann gegenüber seinem Neffen Licinian, dem Sohn eines durch seinen Willen hingerichteten Augustus, misstrauisch zu werden, weil er in ihm einen möglichen Rivalen sah. Dann erfolgte die Hinrichtung von Crispus, dem Erstgeborenen Konstantins. Vor seinem Tod im Jahr 337 konvertierte der Kaiser zum Christentum. Der neue Glaube half ihm, das Reich zu retten. Anschließend wird diese Religion die Überreste des Römischen Reiches nach seinem Tod schützen. Mit diesem Glauben wird die in der Ewigen Stadt geborene westliche Zivilisation durch die dunklen Zeitalter hindurchgehen und die Staatlichkeit in neue Formen verwandeln.

Herrscher von Mesopotamien

Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der bedeutendsten Herrscher Mesopotamiens.

Urukagina(ca. 2500 v. Chr.), Herrscher des sumerischen Stadtstaates Lagasch. Bevor er in Lagasch regierte, litt das Volk unter überhöhten Steuern, die von gierigen Palastbeamten erhoben wurden. Die illegale Beschlagnahmung von Privateigentum ist zur Praxis geworden. Urukaginas Reform bestand darin, all diese Missbräuche abzuschaffen, die Gerechtigkeit wiederherzustellen und den Menschen in Lagasch Freiheit zu geben.

Lugalzagesi (ca. 2500 v. Chr.), Sohn des Herrschers des sumerischen Stadtstaates Umma, der das kurzlebige sumerische Reich gründete. Er besiegte den Lagasch-Herrscher Urukagina und unterwarf den Rest der sumerischen Stadtstaaten. Während seiner Feldzüge eroberte er die Gebiete nördlich und westlich von Sumer und erreichte die Küste Syriens. Lugalzagesis Herrschaft dauerte 25 Jahre, seine Hauptstadt war der sumerische Stadtstaat Uruk. Er wurde schließlich von Sargon I. von Akkad besiegt. Erst zwei Jahrhunderte später erlangten die Sumerer unter der Dritten Dynastie von Ur die politische Macht über ihr Land zurück.

Sargon I. (ca. 2400 v. Chr.), Schöpfer des ersten langlebigen Reiches der Weltgeschichte, das er selbst 56 Jahre lang regierte. Semiten und Sumerer lebten lange Zeit Seite an Seite, die politische Hegemonie lag jedoch hauptsächlich bei den Sumerern. Der Beitritt Sargons markierte den ersten großen Durchbruch der Akkadier in die politische Arena Mesopotamiens. Sargon, ein Hofbeamter in Kish, wurde zunächst Herrscher dieser Stadt, eroberte dann Südmesopotamien und besiegte Lugalzagesi. Sargon vereinte die Stadtstaaten von Sumer, woraufhin er seinen Blick nach Osten richtete und Elam eroberte. Darüber hinaus führte er Eroberungszüge im Land der Amoriter (Nordsyrien), Kleinasien und möglicherweise Zypern durch.

Naram-Suen (ca. 2320 v. Chr.), Enkel von Sargon I. von Akkad, der fast den gleichen Ruhm erlangte wie sein berühmter Großvater. Regierte das Reich 37 Jahre lang. Zu Beginn seiner Herrschaft schlug er einen mächtigen Aufstand nieder, dessen Zentrum in Kish lag. Naram-Suen führte Feldzüge in Syrien, Obermesopotamien, Assyrien, im Zagros-Gebirge nordöstlich von Babylonien (die berühmte Naram-Suen-Stele verherrlicht seinen Sieg über die dortigen Bergbewohner) und Elam. Möglicherweise kämpfte er mit einem der ägyptischen Pharaonen der VI. Dynastie.

Gudea (ca. 2200 v. Chr.), Herrscher des sumerischen Stadtstaates Lagash, Zeitgenosse von Ur-Nammu und Shulgi, den ersten beiden Königen der dritten Dynastie von Ur. Gudea, einer der berühmtesten sumerischen Herrscher, hinterließ zahlreiche Texte. Das interessanteste davon ist eine Hymne, die den Bau des Tempels des Gottes Ningirsu beschreibt. Für diesen Großbau brachte Gudea Materialien aus Syrien und Anatolien mit. Zahlreiche Skulpturen zeigen ihn sitzend mit einem Plan des Tempels auf dem Schoß. Unter Gudeas Nachfolgern ging die Macht über Lagasch an Ur über.

Rim-Sin (reg. ca. 1878–1817 v. Chr.), König der südbabylonischen Stadt Larsa, einer der mächtigsten Gegner Hammurabis. Die elamischen Rim-Sin unterwarfen die Städte Südbabyloniens, darunter Issin, den Sitz einer rivalisierenden Dynastie. Nach 61 Jahren Herrschaft wurde Hammurabi, der zu diesem Zeitpunkt bereits 31 Jahre auf dem Thron saß, besiegt und gefangen genommen.

Shamshi-Adad I. (reg. ca. 1868–1836 v. Chr.), König von Assyrien, älterer Zeitgenosse Hammurabis. Informationen über diesen König stammen hauptsächlich aus dem königlichen Archiv in Mari, einem Provinzzentrum am Euphrat, das den Assyrern unterstand. Der Tod von Shamshi-Adad, einem der Hauptrivalen Hammurabis im Kampf um die Macht in Mesopotamien, erleichterte die Ausbreitung der babylonischen Macht in die nördlichen Regionen erheblich.

Hammurabi (reg. 1848–1806 v. Chr., nach einem Chronologiesystem), der berühmteste König der ersten babylonischen Dynastie. Neben dem berühmten Gesetzbuch sind zahlreiche private und offizielle Briefe sowie Geschäfts- und Rechtsdokumente erhalten. Die Inschriften enthalten Informationen über politische Ereignisse und militärische Operationen. Von ihnen erfahren wir, dass Hammurabi im siebten Jahr seiner Herrschaft Uruk und Issin von Rim-Sin, seinem Hauptkonkurrenten und Herrscher der mächtigen Stadt Larsa, nahm. Zwischen dem elften und dreizehnten Jahr seiner Herrschaft wurde Hammurabis Macht endgültig gestärkt. Anschließend unternahm er Eroberungszüge nach Osten, Westen, Norden und Süden und besiegte alle Gegner. Infolgedessen leitete er im vierzigsten Jahr seiner Herrschaft ein Reich, das sich vom Persischen Golf bis zu den Quellgebieten des Euphrat erstreckte.

Tukulti-Ninurta I. (reg. 1243–1207 v. Chr.), König von Assyrien, Eroberer Babylons. Um 1350 v. Chr Assyrien wurde von Ashuruballit von Mitanni befreit und gewann zunehmend an politischer und militärischer Stärke. Tukulti-Ninurta war der letzte König (einschließlich Ireba-Adad, Ashuruballit, Adadnerari I., Salmanassar I.), unter dem die Macht Assyriens weiter zunahm. Tukulti-Ninurta besiegte den kassitischen Herrscher Babylons, Kaschtilasch IV., und unterwarf das antike Zentrum der sumerisch-babylonischen Kultur zum ersten Mal Assyrien. Beim Versuch, Mitanni, einen Staat zwischen den östlichen Bergen und dem Oberen Euphrat, zu erobern, stieß es auf den Widerstand der Hethiter.

Tiglath-Pileser I. (reg. 1112–1074 v. Chr.), ein assyrischer König, der versuchte, die Macht des Landes wiederherzustellen, die der von Tukulti-Ninurta und seinen Vorgängern. Während seiner Herrschaft stellten die Aramäer die größte Bedrohung für Assyrien dar, die in die Gebiete am oberen Euphrat einfielen. Tiglath-Pileser unternahm auch mehrere Feldzüge gegen das Land Nairi, das nördlich von Assyrien in der Nähe des Van-Sees liegt. Im Süden besiegte er Babylon, den traditionellen Rivalen Assyriens.

Ashurnasirpal II. (reg. 883–859 v. Chr.), ein energischer und grausamer König, der die Macht Assyriens wiederherstellte. Er versetzte den aramäischen Staaten in der Region zwischen Tigris und Euphrat verheerende Schläge. Ashurnasirpal wurde der nächste assyrische König nach Tiglath-Pileser I., der die Mittelmeerküste erreichte. Unter ihm begann das Assyrische Reich Gestalt anzunehmen. Die eroberten Gebiete wurden in Provinzen und diese in kleinere Verwaltungseinheiten aufgeteilt. Ashurnasirpal verlegte die Hauptstadt von Ashur nach Norden, nach Kalah (Nimrud).

Salmanassar III. (reg. 858–824 v. Chr.; 858 galt als Beginn seiner Herrschaft, obwohl er in Wirklichkeit möglicherweise mehrere Tage oder Monate früher als das neue Jahr den Thron bestiegen hat. Diese Tage oder Monate galten als die Herrschaft seines Vorgängers). Salmanassar III., Sohn von Ashurnasirpal II., setzte die Befriedung der aramäischen Stämme westlich von Assyrien fort, insbesondere des kriegerischen Bit-Adini-Stammes. Salmanassar nutzte die eroberte Hauptstadt Til-Barsib als Festung, rückte nach Westen in den Norden Syriens und Kilikiens vor und versuchte mehrmals, diese Gebiete zu erobern. Im Jahr 854 v Bei Karakar am Oronte-Fluss wehrten die vereinten Kräfte von zwölf Anführern, darunter Benhadad von Damaskus und Ahab von Israel, den Angriff der Truppen Salmanassars III. ab. Die Stärkung des Königreichs Urartu nördlich von Assyrien, in der Nähe des Van-Sees, ermöglichte eine weitere Expansion in diese Richtung nicht.

Tiglatpileser III. (reg. ca. 745–727 v. Chr.), einer der größten assyrischen Könige und der wahre Erbauer des Assyrischen Reiches. Er beseitigte drei Hindernisse, die der assyrischen Vorherrschaft in der Region im Wege standen. Erstens besiegte er Sarduri II. und annektierte den größten Teil des Territoriums von Urartu; zweitens erklärte er sich selbst zum König von Babylon (unter dem Namen Pulu) und unterwarf damit die aramäischen Führer, die Babylon tatsächlich regierten; schließlich unterdrückte er den Widerstand der syrischen und palästinensischen Staaten entschieden und reduzierte die meisten von ihnen auf das Niveau von Provinzen oder Nebenflüssen. Er nutzte die Deportation von Menschen häufig als Kontrollmethode.

Sargon II. (reg. 721–705 v. Chr.), König von Assyrien. Obwohl Sargon nicht zur königlichen Familie gehörte, wurde er ein würdiger Nachfolger des großen Tiglath-Pileser III. (Shalmanassar V., sein Sohn, regierte nur sehr kurze Zeit, 726–722 v. Chr.). Die Probleme, die Sargon zu lösen hatte, waren im Wesentlichen dieselben wie Tiglat-Pileser: das starke Urartu im Norden, der unabhängige Geist, der in den syrischen Staaten im Westen herrschte, die Zurückhaltung des aramäischen Babylons, sich den Assyrern zu unterwerfen. Sargon begann diese Probleme mit der Einnahme der Hauptstadt Urartus, Tushpa, im Jahr 714 v. Chr. zu lösen. Dann im Jahr 721 v. er eroberte die befestigte syrische Stadt Samaria und deportierte ihre Bevölkerung. Im Jahr 717 v Er eroberte einen weiteren syrischen Außenposten, Karchemish. Im Jahr 709 v. Chr. erklärte sich Sargon nach einem kurzen Aufenthalt in der Gefangenschaft von Marduk-apal-iddina zum König von Babylon. Während der Herrschaft von Sargon II. traten die Kimmerier und Meder auf die Bühne der Geschichte des Nahen Ostens.

Sanherib (reg. 704–681 v. Chr.), Sohn von Sargon II., König von Assyrien, der Babylon zerstörte. Seine Feldzüge zielten auf die Eroberung Syriens und Palästinas sowie die Eroberung Babylons ab. Er war ein Zeitgenosse des Juda-Königs Hiskia und des Propheten Jesaja. Er belagerte Jerusalem, konnte es aber nicht einnehmen. Nach mehreren Feldzügen gegen Babylon und Elam und vor allem nach der Ermordung eines seiner Söhne, den er zum Herrscher von Babylon ernannte, zerstörte Sanherib diese Stadt und brachte die Statue ihres Hauptgottes Marduk nach Assyrien.

Esarhaddon (reg. 680–669 v. Chr.), Sohn Sanheribs, König von Assyrien. Er teilte den Hass seines Vaters auf Babylon nicht und stellte die Stadt und sogar den Tempel Marduks wieder her. Asarhaddons Haupttat war die Eroberung Ägyptens. Im Jahr 671 v. Er besiegte den nubischen Pharao Ägyptens, Taharqa, und zerstörte Memphis. Die Hauptgefahr ging jedoch vom Nordosten aus, wo die Meder stärker wurden und die Kimmerier und Skythen durch das Gebiet des schwächelnden Urartu nach Assyrien vordringen konnten. Esarhaddon war nicht in der Lage, diesen Ansturm einzudämmen, der bald das gesamte Gesicht des Nahen Ostens veränderte.

Ashurbanipal (reg. 668–626 v. Chr.), Sohn Esarhaddons und letzter großer König von Assyrien. Trotz der Erfolge der Feldzüge gegen Ägypten, Babylon und Elam konnte er der wachsenden Macht der persischen Macht nicht standhalten. Die gesamte Nordgrenze des Assyrischen Reiches geriet unter die Herrschaft der Kimmerier, Meder und Perser. Der vielleicht bedeutendste Beitrag Ashurbanipals zur Geschichte war die Schaffung einer Bibliothek, in der er unschätzbare Dokumente aus allen Perioden der mesopotamischen Geschichte sammelte. Im Jahr 614 v. Ashur wurde 612 v. Chr. von den Medern erobert und geplündert. Die Meder und Babylonier zerstörten Ninive.

Nabopolassar (reg. 625–605 v. Chr.), erster König der neubabylonischen (chaldäischen) Dynastie. Im Bündnis mit dem medischen König Cyaxares beteiligte er sich an der Zerstörung des Assyrischen Reiches. Eine seiner Haupttaten war die Restaurierung babylonischer Tempel und die Verehrung des Hauptgottes Babylons, Marduk.

Nebukadnezar II. (reg. 604–562 v. Chr.), zweiter König der neubabylonischen Dynastie. Er verherrlichte sich selbst mit seinem Sieg über die Ägypter in der Schlacht von Karkemisch (im Süden der heutigen Türkei) im letzten Regierungsjahr seines Vaters. Im Jahr 596 v eroberte Jerusalem und nahm den jüdischen König Hiskia gefangen. Im Jahr 586 v. eroberte Jerusalem zurück und beendete die Existenz des unabhängigen Königreichs Juda. Im Gegensatz zu den assyrischen Königen hinterließen die Herrscher des Neubabylonischen Reiches nur wenige Dokumente, die auf politische Ereignisse und militärische Unternehmungen hinweisen. In ihren Texten geht es vor allem um Bautätigkeiten oder um die Verherrlichung von Gottheiten.

Nabonidus (reg. 555–538 v. Chr.), letzter König des neubabylonischen Königreichs. Vielleicht verlegte er seine Hauptstadt in die arabische Wüste, nach Taima, um mit den aramäischen Stämmen ein Bündnis gegen die Perser zu schließen. Er überließ seinem Sohn Belsazar die Herrschaft über Babylon. Nabonidus' Verehrung des Mondgottes Sin löste bei den Priestern von Marduk in Babylon Widerstand aus. Im Jahr 538 v Kyros II. besetzte Babylon. Nabonid ergab sich ihm in der Stadt Borsippa bei Babylon.