Rietumu kreisā, revolucionārā sociālistiskā flanga personifikācija bija Nikolajs Černiševskis (1828-1889), žurnāla Sovremennik redaktors, nozīmīgas daļas “Politiskās ekonomikas pamati” tulkojuma un komentāru autors (1860-1861). J. St. Mill. Černiševska politiskās ekonomijas interpretācijas iezīme bija klases pieeja. Pasludinot sevi par darba vērtību teorijas piekritēju, Černiševskis klasisko skolu kopumā novērtēja kā “kapitālistu uzskatu un interešu izpausmi”. Tieša norāde uz šķiru interešu pretestību, kas slēpjas aiz ekonomiskajām kategorijām, veda Černiševski pa ceļu, kas līdzīgs Rikarda sociālistu ceļam - no “Smita ideju konsekventas loģiskās attīstības” pie secinājuma par personīgo interešu kā galveno ražošanas un darba dzinēju. kā vienīgajam vērtības ražotājam, ka precei jābūt tā ražotāja īpašumā.

Černiševskis norādīja, ka liberālā politekonomija satur pretrunu starp prasībām "meklēt patiesību" un "pierādīt nevienlīdzības nepieciešamību un izdevīgumu". Atzīmējot, ka "īres intereses ir pretstatas peļņas un darba algas interesēm kopā" ​​un "peļņas intereses ir pretrunā ar darba algas interesēm", Černiševskis uzsvēra, ka tiklīdz kapitālistu šķira un darba algu šķira. strādnieki “savā arodbiedrībā iegūst pārsvaru pār šķiru, kas saņem īri”, “Valsts vēstures galvenais saturs ir vidusšķiras cīņa ar tautu”. Tieši šī pretruna, nevis pretruna starp zemes īpašniekiem un industriālo klasi, kļūst par fundamentālu. Kapitālistu un zemes īpašnieku intereses satuvinās: gandrīz visām vienas šķiras personām ir radinieki un draugi otrā; daudzi augstākās klases cilvēki ir sākuši rūpnieciskas darbības, un daudzi vidusšķiras cilvēki iegulda nekustamajā īpašumā. Černiševska nesaskaņas ar Rikardo izpaudās arī zemes nomas maksas interpretācijā. Černiševskis uzskatīja, ka pat vissliktākais zeme radīt ienākumus no īres. Līdz ar to tikai ar zemes nacionalizāciju iespējams likvidēt nomas maksu un apturēt tendenci uz zemes īpašnieku saplūšanu ar vidusšķiru.

Sekojot 18. gadsimta demokrātiskajiem rakstniekiem, Černiševskis konstatē, ka vēsturē ir ietverts zināms saprāta automātisms, kas tomēr darbojas spontāni un pretrunīgi, taču ir pieejams cilvēka izpratnei. Cilvēks, kurš apspiež citus cilvēkus, nevar būt brīvs un laimīgs – tas ir “kritērijs”, vēstures un personīgās dzīves norma. No tā ir skaidrs, ka Černiševskim pasaules vēstures saprāts nav pilnībā likvidēts materiālo faktu, spēka vai peļņas elementu vārdā, bet tam it kā ir liegta visa attaisnojošā spēja un tas vairs neprasa. pakļaušanās tai nežēlīgajai lietu kārtībai, kas ir saprātīga tikai ļoti attālā abstrakcijas kompasa risinājuma izpratnē un caur daudzām starpsaiknēm.

Vispārīgi runājot, šādu bezjēdzīgu atkritumu nav cilvēku dzīvības un spēki, kas galu galā nebūtu attaisnojami vēsturiskā attīstība. Čingishana kampaņas ir pamatotas, un arī katastrofas ir pamatotas Trīsdesmit gadu karš, kā arī to stādītāju vai ražotāju neģēlība, kuri bagātinājās ar bērnu darbu. Tas viss ir attaisnojams to rezultātu vārdā, kurus cilvēce ir sasniegusi vai kādreiz sasniegs. Bet šāds pamatojums, kurā nav ņemts vērā apstāklis, cik daudz vai maz asiņu šie rezultāti tiks sasniegti, ir paradokss un drīzāk nosodījums nekā attaisnojums, jo ļaunuma kāpnes ir bezgalīgas.

Mēs nevaram teikt, ka Černiševskim būtu bijušas pareizas zināšanas par to, kā galu galā notiks pagrieziens no viena vēsturiskā ceļa uz otru un kur ir jāmeklē šī ceļa dakša, kas paver iespēju pilnībā un reāli atrisināt šo veco nolādēto jautājumu. . Un pati vēsture viņu ilgu laiku mulsināja un aizkavēja cilvēka prāta darba sakritības periodu ar praktiskiem apstākļiem un sociālo spēku klātbūtni, kas nepieciešami visu gadsimtu un tautu normu pozitīvai īstenošanai. Taču ir arī labi, ka Černiševskis spēja spert nozīmīgu soli uz priekšu saistībā ar Hēgeļa filozofiju un papildināja savu dialektisko analīzi ar atšķirību starp divām pretstatu vienotības formām, diviem progresa ceļiem - grūtāks, lielākajai daļai cilvēku ciešanas un vairāk. demokrātiska, brīva un atbilstoša tās koncepcijai.

Dobroļubovam ierodoties Sovremeņņikā, Černiševskis galvenokārt koncentrējās uz politiskajām (1859.–1862. gadā viņš veica ikmēneša politiskos apskatus), ekonomikas un filozofijas tēmām. Rakstu sērijā, kas veltīta šķiru cīņai Francijā ar tās revolucionārajām kulminācijām 1830. un 1848. gadā: “Cavaignac” (Mūsdienu 1859.-Nr. 1, 3); “Partiju cīņa Francijā Luija XVIII un Kārļa X valdīšanas laikā” (1858.- Nr. 8, 9); "Francija Luija Napoleona vadībā" (nav izturējusi cenzūra, 1859); “Jūlija monarhija” (1860) un citi, Černiševskis, plaši balstoties uz Rietumu vēsturnieku materiāliem (F. Guizot, L. Blanc uc), notikumus interpretēja “strādnieku” interešu gaismā. Viņš uzsvēra cīņas par politiskajām pārmaiņām bezjēdzību, ja tās nenoved pie strādnieku materiālo apstākļu uzlabošanās, un liberāļu (“mēreno republikāņu”) liekulību, kas izšķirošos brīžos nodod tautas intereses. Uzskatot, ka Rietumeiropas sociālā sistēma ir pārāka par Krievijas feodālo-kalpu sistēmu, Černiševskis vienlaikus atzīmēja Rietumu "strādnieka" - "patiesībā nabadzības verga" - brīvības formālo raksturu. Viņš kritizēja daudzu buržuāzisko ekonomistu izstrādāto valsts neiejaukšanās principu privātajā uzņēmējdarbībā un brīvā konkurencē: “Turgot” (1858.-Nr. 9), “ Saimnieciskā darbība un likumdošana" (1859.-Nr. 2). Pretstatā "kapitālisma teorijai" (kas attaisno peļņas, tai skaitā zemes nomas, saņemšanu īpašniekiem, kuri nepiedalās produktīvā darbā), Černiševskis attīstās, paļaujoties uz dažiem noteikumiem. no angļu politiskās ekonomijas klasikas (A. Smits, D. Rikardo), "strādnieku teorija", kuras saskaņošanai ir nepieciešama "īpašnieka un strādnieka īpašību pilnīga kombinācija vienā personā". tajā pašā laikā Černiševskis, sekojot R. Ovenam, uzsver liela mēroga ražošanas un strādnieku apvienošanas priekšrocības - "partnerību" kā formu, kas vislabāk apmierina indivīda vajadzības, apelējot uz "saprātīgām". izpaudās Černiševska antropoloģisms un apgaismības racionālisms (Capital and Labour, 1860.-Nr. 1) un viņa tulkojumā “Politiskās ekonomikas pamati” J.-St. Mill (1860.-Nr. 2). -4, 6-8, 11) un “Esejas par politisko ekonomiju (pēc Milla)” (1861.-Nr. 6-10. 12). Viņš atklāja Milla centienus apvienot kapitālistu un strādnieku intereses, nekonsekvenci T. Maltusa mācībā par iedzīvotāju skaita pieaugumu, kas pārsniedz ražošanas iespējas, un pamatoja sociālistiskās sociālās sistēmas projektu. K. Markss "Kapitāla" otrā izdevuma pēcvārdā par Milla grāmatu rakstīja: "Tas ir "buržuāziskās" politekonomijas bankrots, ko izcilais krievu zinātnieks un kritiķis Ja uz Dzirnavām)”. (K. Markss un F. Engelss par mākslu - T. 1.- P. 524). Piemērojot izstrādāto ekonomikas teoriju Krievijas specifiskajiem apstākļiem, Černiševskis uzsvēra zemnieku kopienas saglabāšanas nozīmi – pēc dzimtbūšanas atcelšanas – kā “partnerattiecību” dabisko pamatu, un uzskatīja par iespējamu, pateicoties kopienai, izvairīties no sāpīgs kapitālisma attīstības posms Krievijai. ("Komunālo īpašumtiesību filozofisko aizspriedumu kritika." 1858 - Nr. 12; "Saimnieciskā darbība un likumdošana." 1859 - Nr. 2; "Māņticība un loģikas tiesības", 1859 - Nr. 10). Šis uzskats, kas raksturoja Černiševski kā zemnieku, utopisku sociālistu, vienlaikus atšķīrās no slavofilu apbrīnas par kopienu (Černiševskim tā ir valsts atpalicības pazīme), no jaunās Krievijas un veco Rietumu antitēzes: “ Rietumi, mums tālu priekšā, vēl nav izsmēluši spēkus...” (7, 618). Pārliecība par progresu, neskatoties uz daudzu laikmetu dramatismu, ir Černiševska vēsturiskā optimisma avots (“Atvainošanās trakajam”; cenzūra neizturējusi, 18611. gada “Par Romas sabrukuma cēloņiem”. 1861.-Nr. 5).

Darbos tālāk tika attīstīti Krievijas revolucionāro demokrātu socioloģiskie uzskati N.G. Černišeskis(1828-1889). Sekojot Hercenam, viņš kritizēja liberālos uzskatus par Krievijas sabiedrības pārveidi. Viņš uzskatīja, ka zemes reforma, kas tiek veikta “no augšas” pēc krievu liberāļu receptēm, nevis atvieglos zemnieku stāvokli, bet gan nostiprinās zemes īpašnieku pozīcijas, no kuriem daudzi savas saimniecības nodos uz kapitālisma ceļa. attīstību. Lielākā daļa zemnieku pārvērtīsies par algotiem laukstrādniekiem. Lai dzimtbūšanas atcelšanas laikā tiktu ņemtas vērā un realizētas zemnieku intereses, ir nepieciešams, uzskatīja Černiševskis, sociālās aktivitātes palielināšana zemnieku sabiedrība līdz pat tās revolucionārajām darbībām, aizstāvot savas sociālās tiesības un brīvības.

N.G. Černiševskis norādīja uz “četriem galvenajiem (tēmas) elementiem. autors) zemnieku lietās”, kuru intereses kaut kā ietekmēja zemes reforma:

vara, kurai līdz tam bija birokrātisks raksturs; visu šķiru apgaismotie cilvēki, kuri uzskatīja par nepieciešamu atcelt dzimtbūšanu; zemes īpašnieki, kuri gribēja aizkavēt šo lietu, baidoties par savām naudas interesēm, un, visbeidzot, dzimtcilvēki, kurus apgrūtināja šīs tiesības 1 .

Kas attiecas uz varas iestādēm, tās plānoja “saglabāt dzimtbūšanas būtību, atceļot tās formas” 2 .

Patiešām, tikai formāli atceļot dzimtbūšanu (jo daudzi zemnieku pienākumi joprojām bija palikuši, un pirmajos divos gados pēc 1861. gada manifesta publicēšanas palika corvée un quitrents), varas iestādes saglabāja zemnieku ekonomisko atkarību no zemes īpašniekiem. un radīja jaunus priekšnoteikumus šīs atkarības nostiprināšanai. Sākās zemnieku nemieri. Un “neskatoties uz ieteikumu un nomierināšanas pasākumu smagumu”, zemnieki “palika pārliecināti, ka viņiem jāgaida cita, īsta griba” 3 . Černiševskis aicināja gan pašus zemniekus, gan krievu inteliģenci cīnīties par savu “īsto gribu”. Jāteic, ka dzimtbūšanas atcelšanu Černiševskis uzskatīja par vēsturiski nepieciešamu procesu, kas atbilst sabiedrības progresīvas attīstības interesēm. Viņš uzskatīja, ka dzimtbūšanas likvidācijas neizbēgamajām sekām ir jābūt ne tikai patiesai zemnieku atbrīvošanai no zemes īpašnieku varas, bet arī sociālo brīvību paplašināšanai kopumā Krievijā. Un tas, savukārt, veicinās cilvēku radošās darbības attīstību visās sabiedriskās dzīves jomās un, galvenais, darba sfērā.

Dažus citus sociālos priekšnoteikumus cilvēku radošās un ieinteresētās darbības attīstībai materiālās ražošanas jomā Černiševskis analizē savā darbā “Kapitāls un darbs”. Tajā teikts, ka "personīgās intereses ir galvenais ražošanas dzinējspēks" un ka "ražošanas enerģija" ir stingri proporcionāla pakāpei, kādā personīgās intereses tajā piedalās. Un tālāk:

darba enerģija, tas ir, ražošanas enerģija, ir samērojama ar ražotāja īpašumtiesībām uz produktu (kuru rada viņa darbs. Aut.). No tā izriet, ka ražošana notiek vislabvēlīgākajos apstākļos, kad prece ir to cilvēku īpašums, kuri strādāja pie tā ražošanas 1 .

Černiševska secinājums ir šāds: ražošanas doktrīnas galvenajai idejai vajadzētu būt ideja, ka darbs sakrīt ar ražotāja īpašuma tiesībām par viņa darba produktiem; citiem vārdiem sakot, “pilnīga īpašnieka un darbinieka īpašību kombinācija vienā un tajā pašā personā” 2. Tas būtībā ir sociālisma principa pamatojums cilvēku ekonomisko attiecību jomā. Tieši šis princips tika daļēji realizēts Krievijas lauksaimniecības sabiedrībā, uzskatīja Černiševskis. Viņš enerģiski aizstāvēja krievu kopienu, tostarp komunālās zemes īpašumtiesības.

Savā darbā ar ievērojamo nosaukumu “Filozofisku aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumtiesībām” Černiševskis apgalvo, ka kopīpašums kļūst par vienīgo veidu, kā nodrošināt lielāko daļu lauksaimnieku atlīdzības, ko zeme nes par tajā veiktajiem uzlabojumiem. pēc darba 3 .

Tas, viņaprāt, lielā mērā saistīts ar to, ka zemes labiekārtošanai nepieciešami arvien lielāki kapitālieguldījumi. Un tas ne vienmēr ir privātīpašnieka spēkos. Sabiedrībai to ir vieglāk izdarīt. Tādējādi “kopīpašums šķiet vajadzīgs ne tikai lauksaimniecības šķiras labklājībai, bet arī pašas lauksaimniecības panākumiem” 1 .

Tāpat kā Hercens, norādīja Černiševskis kopienai ne tikai kā pamats jaunu ekonomisko attiecību attīstībai, bet arī kā avots krievu tautas garīgo pamatu, viņu morālās un reliģiskās apziņas attīstībai. Kopumā viņš krievu kopienu uztvēra kā nākotnes sociālistiskās sabiedrības pamatu. Tajā pašā laikā viņš paplašināja “kopienas” principus tālu ārpus lauku ražošanas un dzīvesveida robežām. Viņš, piemēram, uzskatīja, ka rūpnīcām un rūpnīcām vajadzētu piederēt "strādnieku asociācijām", tādējādi pretstatā strādnieku kolektīvajām īpašumtiesībām uz ražošanas līdzekļiem un kapitālistisku privātīpašumu.

Revolucionārais demokrāts N.G. Černiševskis iestājās par demokrātiskas republikas izveidi Krievijā, par visu sabiedrības slāņu brīvību un sociālo vienlīdzību, par vienlīdzīgām vīriešu un sieviešu tiesībām. Viņš piešķīra lielu nozīmi krievu tautas garīgās kultūras attīstībai un lepojās ar viņu ieguldījumu pasaules kultūrā. Runājot par nepieciešamību apgūt Rietumu kultūras sasniegumus, viņš vienlaikus daudz darīja krievu nacionālās pašapziņas attīstībā, aicināja dziļi asimilēt krievu literatūras klasiķu darbus, tostarp A.S. Puškina, N.V. Gogols un citi. Tas viss ir tieši saistīts ar Černiševska socioloģiskajiem uzskatiem, jo ​​tas attiecas uz viņa attieksmi pret garīgo dzīves sfēru un sabiedrības attīstību.

Viņš uzskatīja, ka "apgaismība nes cilvēkiem labklājību un spēku", ka izglītība ir "lielākais labums cilvēkam" 2.

Černiševska raksturojums mūsdienās nav bez intereses un aktualitātes izglītots cilvēks. Viņš uzrakstīja:

Izglītots cilvēks sauc tādu, kurš ir apguvis daudz zināšanu un turklāt pieradis ātri un pareizi saprast, kas ir labs un kas slikts, kas ir godīgs un kas ir negodīgs... kurš ir pieradis domāt, un, visbeidzot, no kuriem jēdzieni un jūtas ir saņēmušas cēlu un cildenu virzienu, tas ir, viņi ieguvuši spēcīgu mīlestību pret visu cildeno un skaisto 1. N.G. Černiševskis raksturoja A.S. darbu lomu un nozīmi. Puškins indivīda garīgās pasaules veidošanā:

Lasot tādus dzejniekus kā Puškins, mēs mācāmies novērsties no visa vulgāra un sliktā, izprast visa labā un skaistā šarmu, mīlēt visu cēlo; lasot tos, mēs paši kļūstam labāki, laipnāki, cēlāki 2.

Viņš pastāvīgi norādīja uz krievu literatūras sociālo nozīmi, rakstot, ka "mūsu garīgajā kustībā tai ir nozīmīgāka loma nekā franču, vācu, angļu literatūrai viņu tautu garīgajā attīstībā." Tāpēc krievu literatūrai “uzņemas vairāk atbildības nekā jebkurai citai literatūrai” 3. Tas viss mūsdienās izklausās ļoti aktuāli.

Zīmējot sociālistiskas sabiedrības ainu, Černiševskis raksturoja to kā sabiedrību, kurā valda sociālā brīvība, patiesa demokrātija un augsts garīgums. Savas domas par to viņš izklāstīja romānos “Prologs” un “Kas jādara?”, vairākos savos filozofiskajos darbos un literārajos rakstos.

Nākotne ir gaiša un brīnišķīga,” izsaucās domnieks. - Mīliet viņu, tiecieties pēc viņa, strādājiet viņa labā, tuviniet viņu, pārnesiet no viņa uz tagadni, cik vien varat nodot. Šajās iedvesmotajās rindās no romāna “Kas jādara?” drīzāk tiek izteikti sapņi par nākotnes sabiedrību. Kopumā Černiševska uzskatos par nākotnes sociālistisko sabiedrību ir daudz utopisma, kas izriet no Rietumu utopisko sociālistu darbiem, kurus viņš dziļi pētīja. Savukārt par sabiedrības un cilvēka pilnveidi viņš pauda daudzas vērtīgas, sava laika zinātnes līmenī pamatotas domas, kas padara viņa darbus aktuālus mūsu laikā.

N.G. Černiševskis uzskatīja, ka sociālistisku sabiedrību Krievijā var izveidot ar "tautas revolūcija" ko viņš pretstatīja "autokrātiskajai reformai". Šīs revolūcijas dzinējspēkiem, viņaprāt, vajadzētu būt plašām tautas masām, tostarp zemniekiem, topošā rūpnīcu proletariāta pārstāvjiem un progresīvajai krievu inteliģencei. Vienlaikus viņš nenoliedza progresīvu reformu nozīmi, kas visas tautas interesēs novestu pie būtiskām izmaiņām sociālajās attiecībās ekonomiskajā, politiskajā un citās sabiedriskās dzīves jomās.

Revolucionārie demokrāti V.G. Beļinskis, A.I. Herzens, N.G. Černiševskis, kā arī NA. Dobroļubovs, D.I. Pisarevs un citi izteica daudzas dziļas un sociāli nozīmīgas idejas, kas būtībā attiecās uz visiem sociālās dzīves aspektiem. Viņu uzskatiem bija liela nozīme socioloģiskās domas attīstībā Krievijā 19. gadsimtā. Daudzus no tiem pieņēma un izstrādāja nākamo krievu domātāju paaudžu pārstāvji.

5.2. M. Bakuņina un P. Kropotkina anarhisms

Teorētiskais saturs un praktiskā ievirze anarhisms pilnībā tika pamatoti krievu domātāju un revolucionāru Mihaila Bakuņina un Pētera Kropotkina darbos, kuri savukārt balstījās uz tādu Rietumeiropas anarhistu teorētiķu kā K. Furjē, M. Stirnera un P. Pruda darbiem. 1 M. Bakuņins par anarhijas būtību.

Kā es domāju Mihails Bakuņins(1814-1876), anarhijas būtība ir izteikta vārdos: “atstāt lietas to dabiskajā gaitā” 1.

Līdz ar to viena no centrālajām anarhisma idejām – ideja personiskā brīvība kā viņu sauc dabiskais stāvoklis, ko nedrīkst pārkāpt neviena valsts institūcija. "Atstāj cilvēkus pilnīgi brīvus," sacīja S. Furjē, "neizbojājiet viņus... pat nebaidieties no viņu kaislībām; brīvā sabiedrībā viņi būs pilnīgi droši” 2.

Pamatojoties uz faktu, ka indivīdam jābūt brīvam un viņai nekas nav jāuzspiež, Bakuņins vienlaikus norādīja uz brīvības “pilnīgi sociālais” raksturs, jo to var realizēt “tikai caur sabiedrību” un “ar visstingrāko līdztiesību un katra solidaritāti ar visiem” 1 . Sabiedrībai ir jānodrošina apstākļi katra cilvēka pilnvērtīgai attīstībai, kas nosaka reālas iespējas viņa sociālo brīvību. Taču ir arī citas cilvēka brīvības izpausmes, proti, “sacelšanās pret jebkuru varu – dievišķo un cilvēcisko –, ja šī vara paverdzina indivīdu” 2.

Cilvēks, pēc Bakuņina domām, nonāk konfliktā ar sociālajām institūcijām, kas ierobežo viņa brīvību. Turklāt viņš cīnās ar valsti kā ierēdņu aparātu, kas izaug par viņu birokrātisku korporāciju, apspiež tautu un pastāv caur tās paverdzināšanu. Šodien tas izklausās ļoti aktuāli, pēc Bakuņina domām, valsts vienmēr ir mazākuma vara, pret tautu vērsts spēks. Tas joprojām ir “M.A. testamenta likumīgais pārkāpējs”. Bakuņins

cilvēki, pastāvīgi liedzot savu brīvību. Galu galā tas tieši vai netieši nostiprina “dažas minoritātes privilēģijas un lielākās daļas reālu paverdzināšanu” 3 . Cilvēku masas savas nezināšanas dēļ to nesaprot. Viņu patiesās intereses ir likvidēt valsti, kas viņus paverdzina. Tieši uz to būtu jātiecas viņu “taisnīgajai brīvības sacelšanās”.

Pieņēmis vairākas Prudhona sociālistiskās idejas, Bakuņins tās attīstīja savā sociālisma un federālisma teorijas. Galvenā no šīm idejām izriet no tā, ka sociālismam kā sociālai sistēmai ir jābalstās uz personīgo un kolektīvo brīvību, uz brīvu biedrību darbību. Nevajadzētu būt valdības regulējumam par cilvēku darbību un patronāžai no valsts puses, pēdējo vajadzētu pilnībā likvidēt. Visam jābūt pakārtotam indivīda, industriālo un citu asociāciju kolektīvu un sabiedrības kā brīvu cilvēku kopuma vajadzību un interešu apmierināšanai. Attiecības starp visiem sabiedrības subjektiem tiek veidotas uz federālisma principiem, t.i. viņu brīvā un vienlīdzīgā savienība 1 .

Anarhistiskais sociālists, pēc Bakuņina domām, dzīvodams sev, vienlaikus kalpo visai sabiedrībai. Viņš ir dabisks, mēreni patriotisks, bet vienmēr ļoti humāns 2. Tā ir interesanta brīvā anarhistiskā sociālista īpašība.

Gleznojot brīvas sociālistiskās komunikācijas ainu, Bakuņins vienlaikus asi kritizē “valsts sociālismu”, kurā valsts regulē visus ekonomiskos, politiskos un garīgo attīstību sabiedrību. Šāds sociālisms, pēc Bakuņina domām, atklāja savu pilnīgu neveiksmi. Tā kā tas ir tikai “regulatīvs” un “despotisks”, tas ir tālu no mērķa apmierināt cilvēku vairākuma vajadzības un likumīgās vēlmes. Valsts bankrotēja pirms sociālisma, "tā nogalināja ticību, kas tai bija sociālismam". Tādējādi kļuva skaidra valsts jeb doktrinārā sociālisma 3 teoriju nekonsekvence.

Sociālisms nav miris, saka Bakuņins. Tā realizēsies “caur privātām saimnieciskām biedrībām” un spēs nodrošināt ikvienu cilvēku ar materiāliem un garīgiem līdzekļiem viņa brīvai un vispusīgai attīstībai 4 .

P. Kropotkina “Anarhistiskais komunisms”. Anarhisma idejas tika tālāk attīstītas darbos Petra Kropotkina(1842-1921), kurš apgalvoja, ka anarhisms ir vairāk nekā vienkāršs darbības veids vai brīvas sabiedrības ideāls. Turklāt anarhisms ir “gan dabas, gan sabiedrības filozofija” 1 . Tāpat kā Bakuņins, arī Kropotkins asi iebilda pret valsti un "valsts sociālismu" un uzskatīja, ka paši strādnieki spēj "izstrādāt sistēmu, kuras pamatā ir viņu personīgā un kolektīvā brīvība". Anarhijas teorētiķis uzskatīja par iespējamu izveidot “bezvalstnieku komunismu”, pamatojoties uz “lauksaimniecības kopienu, ražošanas arteļu un cilvēku ar līdzīgām interesēm apvienību savienību” 2 .

Šis ir bezmaksas "anarhistiskais komunisms" Atšķirībā no valsts autoritārā komunisma Kropotkins to uzskatīja par vienlīdzīgu cilvēku sabiedrību, kas pilnībā balstījās uz pašpārvaldi. Tam vajadzētu sastāvēt no daudzām arodbiedrībām, kas organizētas visa veida ražošanai: lauksaimniecības, rūpnieciskās, intelektuālās, mākslas utt. 3 Praksē tas ir sociālistiskais anarhisms. Runa bija par pašpārvaldes federālas brīvu cilvēku apvienību savienības izveidi, kuru attiecības veidotos uz solidaritātes, taisnīguma un anarhijas principiem un tiktu regulētas galvenokārt ar morāles normām.

P. Kropotkins piešķīra nozīmi cilvēku attiecību morālās regulēšanas problēmām liela nozīme. Viņš uzskatīja, ka morālās jūtas ir dziļi sakņotas cilvēku bioloģiskajā dabā. Sociālās dzīves procesā šīs jūtas saņem tālāku attīstību un bagātināšanos, iegūstot sociālu nozīmi un nozīmi. Tās ir savstarpēja atbalsta un solidaritātes sākotnējās morālās jūtas, kas ir morāles pamatā.

Kropotkinu, tāpat kā Bakuņinu, būtiski ietekmēja Prudona idejas par taisnīgumu kā “augstāko cilvēku rīcības likumu un mērauklu”, kas spēj noteikt cilvēku darbības un uzvedības virzienu. No taisnīguma idejas tika atvasināti brīvības un vienlīdzības jēdzieni. Kropotkins rakstīja:

Princips, ka mums jāizturas pret citiem tā, kā mēs vēlētos, lai izturas pret mums, nav nekas mazāks kā vienlīdzības princips, t.i. anarhisma pamatprincips. Vienlīdzība ir taisnīgums. Vienlīdzība it visā ir sinonīms taisnīgumam. Tā ir anarhija 1.

Kļūstot par anarhistiem, mēs piesakām karu ne tikai abstraktajai trīsvienībai: likumam, reliģijai un varai. Mēs iesaistāmies cīņā ar visu šo netīro viltības, viltības, ekspluatācijas, korupcijas, netikumu straumi – ar visa veida nevienlīdzību, ko mūsu sirdīs ielēj pārvaldnieki, reliģija un likumi. Mēs pasludinām karu viņu rīcībai, domāšanas veidam 2 .

Vienlīdzības princips tiek interpretēts kā cieņa pret indivīdu. Izdarot morālu ietekmi uz cilvēku, nedrīkst lauzt cilvēka dabu neviena morāla ideāla vārdā. Mēs, uzsver Kropotkins, šīs tiesības nevienam neatzīstam; Mēs to arī nevēlamies sev.

Mēs atzīstam pilnīgu indivīda brīvību. Mēs vēlamies viņas eksistences pilnīgumu un integritāti, brīvību attīstīt visas viņas spējas 3 .

Tie ir anarhisma teorētiskie un praktiskie principi, ko izklāstījuši Krievijas vadītāji. Viņi atspēko stereotipus par šo Krievijas un pasaules sociālās domas strāvu, ko vēl nesen mums uzspieda oficiālā literatūra. Pēdējais anarhismu pasniedza kā teorētiski un praktiski tīri negatīvu parādību, kas attaisno visa veida nemierus zem anarhistiskās brīvības izpratnes karoga un tāpēc fundamentāli destruktīvu.

Rūpīga iepazīšanās ar šo kustību un tās objektīva analīze noved pie nedaudz atšķirīgiem secinājumiem. Lai gan viena no centrālajām idejām par “pilnīgu personisko brīvību” ir lielā mērā spekulatīva un naiva, tāpat kā jebkuras valsts iznīcināšanas ideja, jo nav sniegta pārliecinoša atbilde uz jautājumu, kā to īsti var izdarīt ( viss aprobežojas ar spekulatīvām konstrukcijām par šo tēmu), tomēr daudzi anarhisma noteikumi nav bez nopelniem. Tās ir idejas par taisnīgumu, vienlīdzību un personas brīvību, pašpārvaldi, kā arī ideja par dažādu sociālo savienību un organizāciju attiecību federālo raksturu. Nav nejaušība, ka anarhismam bija un šobrīd ir daudz atbalstītāju un sekotāju.

Un tomēr Krievijā anarhisms nekļuva par dominējošo sociālās domas strāvu, arī socioloģijas jomā. Vislielākā ietekme Anarhisms ietekmēja cilvēku prātus pagājušā gadsimta 70. gados. Tad ietekme sāka mazināties. 80. gadu sākumā krievu filozofiskā un socioloģiskā doma būtībā norobežojās no anarhisma un vairākos gadījumos ar to atklāti lauzās. Pēc tam notika anarhisma ietekmes uz sabiedrības apziņas bēgumi un plūdumi, ko noteica vēsturiskā situācija un, protams, tas, ka atsevišķas anarhisma idejas vēl nav zaudējušas savu pievilcību savas liberālās un humānistiskās ievirzes dēļ.

5.3. Subjektīvā metode socioloģijā

Manāmu ietekmi uz sociālās domas veidošanos un attīstību Krievijā atstāja populisma socioloģija. Tās izcilākie pārstāvji bija Pjotrs Lavrovs un Nikolajs Mihailovskis. Viņi pieturējās pie tā sauktās subjektīvās metodes socioloģijā, kas tika plaši attīstīta savos daudzos darbos.

P. Lavrova solidaritātes teorija. Subjektīvās metodes būtība P. Lavrovs(1823-1900) atklāj to: Gribot vai negribot procesam ir jāpiemēro vēsture subjektīvs vērtējums,

tas ir, asimilējot to vai citu morālo ideālu, sakārto visus vēstures faktus tādā perspektīvā, kādā tie veicināja vai pretojās šim ideālam, un vēstures priekšplānā sakārto tos faktus, kuros šī palīdzība vai pretestība tika izteikta. visskaidrāk 1 .

Morāles ideāla attīstībā viņš saskatīja “vienīgo vēstures jēgu un “vienīgo notikumu vēsturiskā grupējuma likumu” 1 .

^P. Lavrovs socioloģijas galveno uzdevumu saskatīja indivīdu darbības motīvu un viņu morālo ideālu izpētē. Kurā Īpaša uzmanība tika nodota analīzei "solidaritāte"^ kā viņš rakstīja, cilvēku rīcība, vadoties pēc kopīgām interesēm $$№ paši/Socioloģija, pēc Lavrova domām, pēta un grupē atkārtotus cilvēku solidaritātes faktus un cenšas atklāt viņu solidaritātes rīcības likumus.] Tā izvirza sev teorētisku mērķi: izprast solidaritātes formas, kā arī tās nosacījumus. stiprinot un vājinot zem dažādos līmeņos cilvēku un viņu kopienas formu attīstība 2.

Ar solidaritāti Lavrovs saprata "apziņu, ka personiskās intereses sakrīt ar sabiedrības interesēm" un "ka personiskā cieņa tiek saglabāta, tikai atbalstot visu to cilvēku cieņu, kuri ir solidāri ar mums". Solidaritāte ir “ieradumu, interešu, iespaidu vai uzskatu kopiena” 3. Tas viss nosaka cilvēku uzvedības un darbību līdzību.

Protams, cilvēku uzvedību un aktivitātes nosaka daudzi objektīvi apstākļi – dabiski un sociāli. Lavrovs to nenoliedza. Tomēr viņš tos uzskatīja par galvenajiem cilvēku darbību virzošiem faktoriem iekšējie motīvi, ideāli Un griba, A tāpēc „objektīva” sabiedriskās dzīves parādību analīze, t.i. “patiesības-patiesības” izpratne bija viegli apvienota ar subjektīvu, vērtējošu pieeju tiem. Šī pieeja sastāvēja no “patiesības-taisnīguma” atrašanas, kas paredzēta, lai izgaismotu ceļu uz sabiedrību, kurā visu cilvēku intereses būtu harmoniski apvienotas. Tā ir subjektīvās metodes sociālā orientācija socioloģijā.

Savos darbos P. Lavrovs izvirzīja un savā veidā risināja vairākas fundamentālas socioloģijas problēmas, tostarp vēsturiskā procesa virzītājspēki, tā objektīvās un subjektīvās puses, indivīda loma vēsturē, mehānisms un virziens. sociālais progress. Viņš apcerēja sabiedrības attīstības “socioloģiskos likumus”, kurus mēģināja interpretēt no tās pašas subjektīvās metodes viedokļa. Lai to izdarītu, viņš skaidroja, ir jāieņem cietošo un baudošo sabiedrības locekļu vieta, nevis bezkaislīga sabiedrībā notiekošo notikumu novērotāja vieta. Tikai tad kļūs skaidrs cilvēku gribas un rīcības dabiskais virziens.

Vēstures galvenais dzinējspēks, pēc P. Lavrova domām, ir kritiski domājošu indivīdu rīcība, kas veido vadošo inteliģences daļu.

Kritiskās domas attīstība cilvēcē, tās stiprināšana un paplašināšana ir... galvenais un vienīgais progresa aģents cilvēcē, viņš rakstīja 1.

Valsts.

Valsts izcelsme. galvenais iemesls valsts rašanās - egoisms un sabiedriskums, bez kura, pēc Hercena domām, nebūtu ne vēstures, ne attīstības. Cilvēks kā sociāla būtne iesaistās komunikācijā ar citiem, meklējot harmoniju starp sevi un sabiedrību, un valsts tiek veidota uz brīvprātīgas vienošanās pamata. Tādējādi valsts ir sociāla savienība, kas nepieciešama harmonijai starp indivīdu un sabiedrību. Nepieciešams, lai savienotu egoismu un sabiedrību, indivīdu un kolektīvu. Valsts mērķis ir sargāt sabiedrisko drošību, bet tā kalpo tiem, kuru pusē ir vara, t.i. valdošā šķira.

Valsts forma. No visām valdības formām Herzens izcēla tikai monarhiju un republiku, vienlaikus izceļot politiskā un sociālā republika, par “īstu” uzskatot tikai sociālo. Monarhija, atšķirībā no republikas, nav savienojama ar cilvēku brīvību un "saprāta neatkarību".

Vislabākā sabiedrība, kurā valda pilnīga saskaņa starp indivīdu un sabiedrību, var būt tikai sociāla republika, kas nomainīs pastāvošo iekārtu. Herzens uzskatīja, ka jācenšas izveidot sabiedrība, kurā tauta tieši vai ar savu pārstāvju starpniecību atrisinātu visus politiskās un sabiedriskās dzīves jautājumus.

Pa labi. Herzens bija pārliecināts par moderno tiesību antinacionālo būtību, uzskatot, ka likumiem Krievijā un buržuāziskajās valstīs ir tikai ārējas atšķirības, bet pēc būtības tie ir vienādi: “Nikolaja kodekss ir izstrādāts pret subjektiem un par labu autokrātijai. Napoleona kodeksam ir absolūti tāds pats raksturs,” viņš rakstīja.

60. gadu demokrātiskās sociālās kustības centrālā figūra. XIX gs bija N. G. Černiševskis

Černiševskis Nikolajs Gavrilovičs ( 1828-1889) priestera dēls, mācījies Saratovas garīgajā seminārā. To nepabeidzot, 1846. gadā iestājās Pēterburgas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē (1850). Pēc studiju pabeigšanas strādājis par skolotāju Saratovas ģimnāzijā (1851-1853) un kadetu korpusā (1854), sadarbojies Otechestvennye zapiski, Sovremennik. 60. gados viņš beidzot izvēlējās revolucionāro ceļu. Arestēts 1862. gadā saistībā ar apsūdzībām par proklamāciju sagatavošanu “Paliec zemniekus zemnieku priekšā no viņu labvēļiem”. 1864. gadā viņš tika notiesāts uz septiņiem gadiem katorgā un atradās trimdā Sibīrijā. Neraugoties uz nolikto termiņu, viņš netika atbrīvots uz apmetni un tika turēts Viļuskas cietumā līdz 1883. gadam. Tajā pašā gadā Černiševskis tika pārvests uz Astrahaņu. Pateicoties ģimenes pūlēm, 1889. gadā viņš pārcēlās uz Saratovu, kur nomira tā paša gada rudenī.

Galvenie darbi“Saimnieciskā darbība un likumdošana”, romāns “Ko darīt?” utt.

Černiševskis dzimis 1828. gadā. 1846. gadā iestājās Sanktpēterburgas universitātē. 1848. gada franču revolūcija viņu dziļi ietekmēja. Viņš sāk sekot līdzi notikumu gaitai Francijā un citās Rietumeiropas valstīs, satiekas ar Petraševski A. V. Haņikovu un studē K. Furjē darbus. Līdz tam laikam, kad viņš beidza universitāti, Černiševskis bija pārliecināts revolucionārs.

1855. gada maijā Černiševskis aizstāvēja maģistra darbu “Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti”. 1856. gadā viņš kļuva par vienu no žurnāla Sovremennik redaktoriem. Černiševska vadībā, neskatoties uz cenzūras šķēršļiem, žurnāls pārvēršas par kaujas balsi par topošo revolucionāro demokrātiju Krievijā.

Kopš 1859. gada, kad tika atklātas cariskās valdības gatavotās zemnieku reformas patiesās robežas, Černiševskis cenšas pievērst lasītāja uzmanību zemnieku revolūcijas iespējamībai, ezopijas valodā runājot par nepieciešamību to vadīt.

Černiševska darbība ideoloģiski sagatavoja revolucionāras organizācijas “Zeme un brīvība” izveidi. Pats Černiševskis tieši piedalījās tās izglītībā.

1862. gadā Černiševskis tika arestēts. Apsūdzēts par revolucionāra proklamējuma rakstīšanu, 1864. gadā viņam tika piespriests septiņu gadu smags darbs. Pēc septiņu gadu termiņa viņš tika turēts Viļujskā, 1883. gadā viņš tika pārcelts uz dzīvi Astrahaņā un pēc tam dažus mēnešus pirms nāves uz Saratovu. Černiševskis nomira 1889. gadā.

Černiševska politiskie uzskati un politiskā programma

Pirmajos darba gados Sovremennik viņš vairākkārt atbalstīja liberāļus, kas bija pret dzimtbūšanu. Karalisko reskriptu publicēšana un presē aizsāktā diskusija par zemnieku reformas sagatavošanu radikāli mainīja sociālo situāciju valstī. Jaunajos apstākļos Černiševskis skaidri redz, ka nevar būt runas par vienotām nacionālajām interesēm zemnieku jautājumā, viņš tieši ieņem zemnieku nostāju, šķiru cīņas nostāju pret apspiedējiem, autokrātiju un zemes īpašniekiem. Černiševskis pirmo reizi krievu politiskajā literatūrā izvirza jautājumu par liberālās muižniecības, liberālās buržuāzijas un zemnieku interešu fundamentālo atšķirību Krievijas revolūcijā. Šajā ziņā viņš paredzēja faktisko šķiru spēku sadalījumu Krievijā pa gadu desmitiem.

Kritika par dzimtbūšanu un dzimtbūšanu ieņem lielu vietu Černiševska literārajā mantojumā. Apejot cenzūru, Černiševskis cenšas pievērst Sovremennik lasītāju uzmanību saistībai starp dzimtbūšanu un cariskās autokrātijas pastāvēšanu. "Ja dzimtbūšana tika saglabāta līdz šim, tad tā pastāvēja tikai sliktas pārvaldības dēļ," viņš rakstīja 1859. gadā publicētajā rakstā. Černiševskis tieši apgalvoja, ka apzinīgai valdībai vajadzēja pārtraukt "gandrīz visos īpašumos". "ar privātu tiesu lēmumiem varas ļaunprātīgas izmantošanas gadījumos."

Černiševskis jau pirms karalisko reskriptu publicēšanas izstrādāja skaidru un konsekventu programmu dzimtbūšanas likvidēšanai. 1857. gadā žurnālā Sovremennik viņš publicēja rakstu “Par zemes īpašumtiesībām”, kurā rakstīja: “Tā zemes īpašuma forma ir vislabākā lauksaimniecības panākumiem, kas apvieno īpašnieku, saimnieku un strādnieku vienā personā. Valsts īpašums ar visu veidu īpašuma kopīpašumu visvairāk tuvojas šim ideālam. Černiševskis šajā rakstā neplānoja nekādu izpirkuma maksu zemes īpašniekiem par zemnieku atbrīvošanu.

Pēc karalisko reskriptu publicēšanas atklājās krass dalījums starp liberālo un revolucionāro pieeju zemnieku jautājumam. "Liberāļi, tāpat kā dzimtcilvēki," uzsvēra V. I. Ļeņins, "turējās uz zemes īpašnieku īpašuma un varas atzīšanas pamata, ar sašutumu nosodot jebkādas revolucionāras domas par šī īpašuma iznīcināšanu, par tā pilnīgu iznīcināšanu. spēks.” Revolucionāri nostājās zemnieku pusē. "Šo revolucionāru priekšgalā, kuru skaits tajā laikā bija ārkārtīgi mazs," atzīmē V.I., bija Černiševskis.

Raksturojot Černiševska attieksmi pret gaidāmo reformu, V.I.Ļeņins rakstīja: “Černiševskis saprata, ka Krievijas feodāli-birokrātiskā valsts nav spējīga atbrīvot zemniekus, tas ir, gāzt dzimtcilvēkus, ka tā spēj radīt tikai “riebumu, ” nožēlojams liberāļu un zemes īpašnieku kompromisa intereses, kompromiss, kas apmāna zemniekus ar drošības un brīvības rēgu, bet patiesībā sagrauj un nodod zemes īpašniekiem. Un viņš protestēja, nolādēja reformu, novēlot tai neveiksmi, vēloties, lai valdība sapinās savā līdzsvarā starp liberāļiem un zemes īpašniekiem un notiktu krahs, kas nostādīs Krieviju uz ceļa. atklāta cīņa klases."

Sovremennik lapās Černiševskis nenogurstoši aizstāvēja zemnieku intereses un atklāja dzimtcilvēku un liberāļu plānus. Paziņojot, ka viņa piekāpšanās par labu zemes īpašniekiem ir novesta “līdz robežai, kuru veselais saprāts neļauj iet”, viņš izvirzīja minimālo programmu revolucionārajai demokrātijai, kas sastāvēja no zemnieku zemes palielināšanas par vienu trešdaļu. un izpirkuma summas noteikšana 532 miljonu rubļu apmērā, t.i., vismaz četras reizes mazāka, nekā prasīja zemes īpašnieki, un izpirkšanas operācija jāveic valstij. Ir pilnīgs pamats uzskatīt, ka Černiševskis neticēja iespējai šo projektu reāli īstenot, tomēr, popularizējot to presē, viņš varēja uzskatāmi demonstrēt zemnieku “atbrīvošanas” projektu patieso plēsonīgo raksturu, kas nāca ne tikai no valdību atbalstošām aprindām, bet arī no liberāļu nometnes. Kā uzsvēra V. I. Ļeņins, Černiševskis "zināja, kā revolucionārā garā ietekmēt visus sava laikmeta politiskos notikumus, īstenojot - caur cenzūras šķēršļiem un slaidiem" - ideju par zemnieku revolūciju, masu cīņa, lai gāztu visas vecās varas. Vērtējot Černiševska rakstu “Filozofisko aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumu”, kas tika rakstīts zemnieku reformas sagatavošanas laikā, V. I. Ļeņins atzīmēja, ka Černiševskis “zināja, kā cenzētajā presē pasniegt tīri revolucionāras idejas”.

Radikālais pretstats starp Černiševska revolucionāri demokrātisko programmu un liberāļu programmu īpaši skaidri atklājas cīņā, kas izvērtās starp liberāļiem un revolucionārajiem demokrātiem ap Hercena ieņemto pozīciju.

Uzrunājot Herzenu, liberāļi K.D.Kavelins un B.N.Čičerins aicināja viņu “atjaunot saikni un dzīvo līdzstrāvu starp caru un tautu. Viņi uzskatīja, ka Hercena vienīgais politiskais raksts, kas rakstīts “ar pienācīgu piesardzību”, ir vēstule Aleksandram II.

Černiševska konsekvento liberālisma kritiku augstu novērtēja V. I. Ļeņins, kurš uzsvēra, ka Černiševskis stingri īstenoja “kadeti un likvidatoru nīdējušā liberālisma nodevību atmaskošanu”.

1861. gada 19. februāra manifestu Černiševskis uztvēra tīri negatīvi. Zīmīgi, ka uz liberālās preses nebeidzamās slavināšanas fona tikai viens žurnāls Sovremennik nekādi neatbildēja uz cara manifestu. Nespējot tieši paust savu attieksmi pret manifestu cenzētajā presē, Černiševskis raksta un mēģina to publicēt pazemes tipogrāfija, proklamējums "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem." Jādomā, ka paziņojums tika uzrakstīts 1861. gada sākumā.

Černiševskis atmasko reformas plēsonīgo raksturu, atzīmē, ka zemnieki tiek nodoti zemes īpašniekiem. "Tikai sakot, zemes īpašnieki ar cara dekrētu visus padarīs par ubagotājiem," teikts proklamācijā.

Černiševskis cenšas parādīt cara patieso lomu reformas sagatavošanā, sagraut joprojām saglabājušās cariskās zemnieku ilūzijas un skaidro, kāpēc ticība caram ir nepamatota. “Kas viņš ir, ja viņš nav tas pats zemes īpašnieks? Kuru apanāžas zemnieki tie ir? Galu galā tie ir viņa dzimtcilvēki. Un visi cari jūs atdeva par dzimtcilvēkiem zemes īpašniekiem. Šeit zemes īpašniekiem ir dzimtcilvēki, un zemes īpašnieki ir cara kalpi, viņš ir zemes īpašnieks pār tiem. Tas nozīmē, ka viņš un viņi visi ir viens. Un jūs zināt, suns nevar ēst suni. Nu, karalis saglabā savu kundzīgo pusi. Un tas, ka viņš izdeva manifestu un dekrētus, it kā viņš dotu jums brīvību, viņš to darīja tikai pavedināšanas nolūkos.

Proklamācija aicina gatavoties sacelšanās brīdim. Jums iepriekš jāvienojas par gaidāmo uzstāšanos, jāpēta militārās lietas un jāuzkrāj ieroči. Černiševskis brīdina zemniekus no neorganizētām spontānām sacelšanās.

Černiševska sociālais ideāls neaprobežojās ar dzimtbūšanas likvidēšanas uzdevumu. Viņš sapņoja par sociālistiskas sabiedrības izveidi Krievijā.

Černiševskis bija utopisks sociālists. Viņa utopiskais sociālisms ar vairākām būtiskām iezīmēm atšķīrās gan no Hercena “krievu sociālisma”, gan no Rietumeiropas izcilo utopisko sociālistu uzskatiem. Atšķirībā no Hercena viņš bija tālu no patriarhālās zemnieku kopienas idealizācijas un negrasījās to nemainīgu pārnest uz sociālismu.

Černiševskis apņēmīgi norobežojās no utopiskiem uzskatiem, ka pāreja uz sociālismu bija iespējama valdošo šķiru filantropiskās darbības rezultātā. Svarīga Černiševska utopiskā sociālisma iezīme ir tā, ka viņš savu ideju īstenošanu saistīja ar zemnieku šķiru cīņu, ar zemnieku revolūcijas uzvaru.

Savos darbos domātājs centās parādīt krievu absolūtisma patieso seju. Tā ārzemēs izdotajā “Vēstulēs bez adreses” viņš rakstīja, ka Krievijas autokrātijai nemainīgs likums “bija paļauties uz muižniecību”. Tāda pati doma vēl skaidrāk izteikta proklamācijā “Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem”. Nedaudz slēptā formā Černiševskis Sovremennik lapās izteica ideju par Krievijas absolūtisma novirzīšanos no valstij raksturīgiem mērķiem, pamatojoties uz tās būtību.

Černiševskis bija tuvu buržuāziskās valsts prettautiskās, antidemokrātiskās būtības izpratnei. Viņš apgalvoja, ka "ne tikai autokrātiskajos štatos, bet arī Anglijā un ASV valdība var pieņemt daudzus likumus un noteikumus, neatkarīgi no tautas vēlmes vai līdzdalības, sastopoties ar apstiprinājumu vai nosodījumu tikai augstākās un vidējās šķiras partijās. ”. Černiševskis parāda, ka Anglijā “parlamentārās valdības lieliskā izrāde gandrīz vienmēr izrādās tīra komēdija”, ka parlamenta deputātiem “ir domāšanas veids, kas ievērojami atpaliek no masu vēlmēm”. Buržuāziskajos štatos "valdība tur karaspēku kā atbalstu ne tik daudz ārējiem, bet gan iekšējiem ienaidniekiem".

Pēc V. Ya un E. V. Šamarina domām, Černiševskis spēja atklāt buržuāziskās valsts un buržuāziskās demokrātijas šķirisko būtību. Šis secinājums šķiet nepamatots. Černiševskim nebija skaidru priekšstatu par buržuāziskās sabiedrības šķiru struktūru, viņš neatšķīra proletariātu no kopējās ekspluatēto iedzīvotāju masas. Viņš bija ļoti tuvu buržuāziskās valsts patiesās būtības izpratnei, bet nesaskatīja tajā buržuāziskās šķiras instrumentu, mašīnu, kas galvenokārt apspiestu strādnieku šķiru.

Parādot buržuāziskās demokrātijas melīgumu un liekulību, Černiševskis tajā pašā laikā nenoliedza tās nozīmi cīņā par sociālo atbrīvošanos. Jāpiebilst, ka viņš ne uzreiz saprata šo problēmu. Tādējādi 1857. gadā viņš acīmredzot uzskatīja, ka sabiedrības sociālistisko reorganizāciju var veikt maksimāli daudz dažādas formasštatos. Un neierobežotie monarhi, konstitucionālais monarhs Anglijā un amerikāņu demokrāti, Černiševskis rakstīja: "visi vienlīdz atzinīgi novērtēja Robertu Ouenu". “Būtībā asociācijas princips vispār nav politisks, bet tīri ekonomisks jautājums, tāpat kā tirdzniecība, tāpat kā lauksaimniecība, tas prasa vienu lietu: klusumu, mieru, kārtību - labumus, kas pastāv katras labas valdības laikā, neatkarīgi no šīs valdības forma,” viņš toreiz sprieda Černiševskis.

Vēlāk viņš maina savu viedokli. 1859.-1862.gadā. Sovremennik lappusēs viņš atzīmē arvien biežāk svarīgs politiskās tiesības un brīvības. Politiskās prasības konsekventi izvirza Černiševskis proklamācijā “Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem”. “Tātad tāda patiesa griba pastāv pasaulē: lai cilvēki visu vadītu un visas varas pakļautos pasaulei, lai tiesa būtu taisnīga un tiesa būtu vienlīdzīga. visiem, un neviens neuzdrošinās izdarīt sašutumus par zemnieku, un tā, ka lāpām nebija kapitācijas algas, un nebija vervēšanas,” lasām proklamācijā. Černiševskis aicina aizstāt caru ar "ievēlētu tautas vecāko". "Un tā jāsaka," rakstīja Černiševskis, "kad tautas priekšnieks nav pēc mantojuma, bet tiek ievēlēts uz noteiktu laiku un netiek saukts par karali, viņu vienkārši sauc par tautas priekšnieku, un viņu svešvalodā "iedzīvotājs", tad cilvēkiem ir labāk, ka dzīve notiek, cilvēki kļūst bagātāki.

Saskaņā ar S. G. Stahheviča atmiņām, Černiševskis, būdams smagajā darbā, sarunā ar saviem "cietuma biedriem" sacīja: "Tāpat kā gaiss ir nepieciešams cilvēka dzīvībai, tā politiskā brīvība ir nepieciešama pareizā dzīve cilvēku sabiedrība."

Vairākos Černiševska darbos kritizēts buržuāziskais ekonomiskais liberālisms, kura pamatā ir valsts neiejaukšanās ekonomiskajā dzīvē princips. Černiševskis uzbrūk šai koncepcijai un pierāda, ka tā pilnībā atbilst kapitālistu ideoloģijai un attaisno bagāto neierobežoto nabadzīgo ekspluatāciju. Viņš parāda, ka ideja par valdības laissez-faire ekonomikā ir mīts un ka patiesībā valdība ir ārkārtīgi aktīva ekonomikas jautājumos. Detalizētākos apsvērumus par to, kādiem jābūt šīs iejaukšanās virzieniem, Černiševskis formulējis rakstā “Kapitāls un darbs”. Īpaši domātājs runā par lomu, kāda valstij būtu jāuzņemas strādnieku arodbiedrību organizēšanā, vadībā un finansēšanā. Raksta beigās viņš atzīmē, ka partnerattiecību “vienkāršā un vieglā ideja” joprojām “nav realizēta un, visticamāk, vēl ilgi netiks realizēta”. Par tā iemesliem viņš sola runāt citreiz, taču attiecīgais raksts Sovremennik lapās neparādījās. Rakstā “Saimnieciskā darbība un likumdošana” viņš uzskatīja par nepieciešamu atzīmēt, ka valsts iejaukšanās virziens un iespējas ekonomikas jautājumos “ārkārtīgi lielā mērā ir atkarīgs no valsts varas kvalitātēm”.

Runājot par zemnieku revolūciju, Černiševskis neplānoja nekavējoties izveidot sociālistisko sistēmu pēc tās uzvaras. Viņš atzina, ka ir nepieciešams “pārejas stāvoklis” ceļā no vecās sociālās sistēmas uz jauno. Valsts loma šajā periodā viņam šķita ļoti nozīmīga.

Viņš saskatīja vienu no sociālās dzīves likumiem apstāklī, ka "nav nevienas sociālās struktūras daļas, kas tiktu izveidota bez teorētiskiem skaidrojumiem un bez valdības varas aizsardzības". Viņš pilnībā paplašināja šo modeli līdz pārejas stāvoklim.

Tā ir valsts, kas radās revolūcijas laikā, kas konfiscē zemi no zemes īpašniekiem un nodod to zemnieku kopienām. Raksta “Kapitāls un darbs” analīze liecina, ka, pēc Černiševska domām, šai valstij būtu jāfinansē rūpniecības un lauksaimniecības partnerību veidošana un sākotnēji (gada laikā) šīs partnerības jāpārvalda. Paralēli partnerattiecībām viņš plāno izveidot valsts uzņēmumus.

Černiševska darbības ziedu laiki saistās ar 19. gadsimta 50.-60.gadu notikumiem – vienu no spraigākajiem periodiem Krievijas vēsturē, kas pilns ar lieliem sociālpolitiskiem notikumiem, asām šķiru cīņām starp reakcijas un progresa spēkiem. .
Černiševskis galvaspilsētā ieradās īsi pirms starta Krimas karš. 1853. gada 20. oktobrī (1. novembrī) Nikolajs I pieteica karu Turcijai. Anglija un Francija, kas to izraisīja militārā konfliktā ar Krieviju, nostājās Turcijas pusē. Neskatoties uz krievu karavīru un jūrnieku - drosmīgo Sevastopoles bastionu aizstāvju - varonību, karaliskā Krievija, savas politiskās un ekonomiskās atpalicības dēļ tika uzvarēta un demonstrēja dzimtbūšanas režīma sapuvumu un bezspēcību. Par "Krimas kampaņas" apkaunojošo neveiksmi krievu tauta maksāja ar neskaitāmām jaunām grūtībām un katastrofām. Valstī auga zemnieku atbrīvošanās kustība, kas, neskatoties uz visu savu spontanitāti un nesaskaņotību, satricināja vecās kārtības pamatus un draudēja to aizslaucīt revolucionāras sacelšanās vētrā.
Nemaz nerunājot par Krievijas sabiedrības demokrātiskajiem slāņiem, neapmierinātība ar cara varas politiku aptver arī dažas dižciltīgās inteliģences aprindas.
Carisms bija spiests iet "reformu" ceļu. Aleksandra II valdības “liberālo” kursu raksturoja liekulīga mazu piekāpšanos politika, lai saglabātu monarhiju un tās šķiru atbalsta - feodālo zemes īpašnieku - privilēģijas.
Tomēr viss kurss ekonomiskā attīstība valstis virzījās uz dzimtbūšanas atcelšanu. Pēc I860 Krievijā kopējais skaits rūpniecības uzņēmumiem sasniedza 15 338 ar vairāk nekā pusmiljona strādnieku armiju. Dzimtniecība izšķiroši kavēja valsts ražošanas spēku tālāku izaugsmi.
Lauksaimniecībā notika lejupslīdes un sadalīšanās procesi. Dzimtkopju īpašnieki pastiprināja masu nežēlīgo ekspluatāciju, kas noveda pie zemnieku saimniecību ekonomikas galīgas iedragāšanas. Ļeņins norādīja, ka “maizes ražošana no zemes īpašniekiem pārdošanai, īpaši attīstījās gadā Nesen dzimtbūšanas pastāvēšana jau bija vecā režīma sabrukuma priekšvēstnesis. Serfu cīņa pret muižniekiem kļuva arvien sīvāka un neatlaidīgāka. 1855.-1860.gadā oficiāli reģistrēti 474 zemnieku nemieru gadījumi. "Viss tautas gars," Trešā nodaļa informēja caru, "ir vērsta uz vienu mērķi - uz atbrīvošanu." Zemnieku sacelšanās iebiedēta, cara valdība bija spiesta izvirzīt jautājumu par dzimtbūšanas atcelšanu.
Zemnieku reformas sagatavošanai bija nepieciešami apmēram pieci gadi (1857-1861). Šo laiku iezīmēja sīva šķiru cīņa starp zemniekiem un zemes īpašniekiem. Ļeņins raksturoja situāciju, kas attīstījās Krievijā 1859.-1861.gadā, kā vienu no vēsturiskiem revolucionāras situācijas piemēriem.
“Tautas partiju”, kas pašaizliedzīgi aizstāvēja paverdzināto zemnieku intereses, vadīja Černiševskis. Muižnieku partiju atbalstīja raiba fronte no cara birokrātiskajiem kungiem, kuriem bija uzticēta reformu praktiska īstenošana, līdz slavofīliem un dižciltīgajiem liberāļiem, kuri galu galā darbojās kā zemes īpašnieku interešu ideoloģiskie aizstāvji. Carisms atvairīja revolucionāro spēku uzbrukumus “pirmā demokrātiskā pacēluma” laikmetā. Taču milzīgais, nenovērtējamais vēsturiskais Krievijas revolucionārās demokrātijas un tās līdera Černiševska darbības rezultāts bija tas, ka kļuva taustāma nākotnes tautas uzvara pār carismu. Liela vēsturiska nozīme bija boļševisma krāšņo priekšteču revolucionārajai cīņai.
Černiševska dzīves un cīņas periods Sanktpēterburgā līdz pat arestam un pēc tam izsūtīšanai uz katorgajiem darbiem ir viņa revolucionārā brieduma ceļš, titāniskā darba ceļš, kas atstāja spilgtu zīmi attīstītās Krievijas sociālās domas vēsturē. Sākumā, ierodoties Sanktpēterburgā, Černiševskis joprojām bija nobažījies par universitātes nodaļas iegūšanu. Viņš kārto maģistra eksāmenu un cītīgi strādā pie disertācijas. Kādu laiku Černiševskis strādāja kadetu korpusā par skolotāju. Viņa žurnālu sadarbības sākums aizsākās 1853. gada vasarā. Viņa raksti un recenzijas parādās Otechestvennye Zapiski un dažās citās publikācijās. Tā paša gada rudenī Černiševskis tikās ar Nekrasovu un sāka rakstīt žurnālam Sovremennik. Vēlāk Černiševskis sirsnīgi atcerējās savu tikšanos ar Nekrasovu, kuru viņš jau uzskatīja par lielisku dzejnieku. Nekrasova iespaidā, kurš uzreiz novērtēja topošā rakstnieka neparasto talantu, Černiševskis atteicās sadarboties ar Otechestvennye Zapiski un sāka strādāt žurnālā Sovremennik. Tas bija 1855. gada sākumā. Līdz tam laikam Sovremennik jau bija publicētas Černiševska recenzijas par maznozīmīgo, bet tolaik populāro dižciltīgo rakstnieku M. Avdejeva un E. Tūra darbiem. Ikviens pamanīja, ka kritikas un žurnālistikas nodaļā ir atskanējusi svaiga stingru, tiešu un objektīvu ideoloģisku un estētisku vērtējumu balss, kas atšķirībā no iepriekšējo recenzentu mēreni bezkaunīgās vai tukšās feļetona pļāpas. Iepriekš minētos autorus Černiševskis asi nosodīja un izsmēja par satura tukšumu, par apņemšanos viduvēji “mākslinieciski” izskaistināt un simpātijām pret zemes īpašniekus aizsargājošo ideoloģiju.
1855. gada 10. maijā notika Černiševska disertācijas “Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti” publiska aizstāvēšana, kas izraisīja skaļas runas zinātnes un literatūras žurnālu aprindās.
Ņ.V.Šelgunovs, ievērojamais demokrātiskais publicists, viens no Černiševska sekotājiem, izstāstīja savus iespaidus par notikumu, kam viņš pats bija aculiecinieks. “Mazā auditorija, kas bija paredzēta debatēm, bija pārpildīta ar klausītājiem. Šeit bija arī studenti, bet šķita, ka bija vairāk svešinieku, virsnieku un civiliedzīvotāju. Bija ļoti šaurs, tāpēc klausītāji stāvēja uz logiem. Arī es biju starp tiem, un man blakus stāvēja Serakovskis (virsnieks Ģenerālštābs, kurš vēlāk piedalījās poļu sacelšanās un tika pakārts Muravjova). Debašu laikā Serakovskis bija vistrokšņainākajā sajūsmā un neticami aizrāvās... Černiševskis aizstāvēja savu disertāciju ar sev ierasto pieticību, bet ar nesatricināmas pārliecības stingrību. Pēc debatēm Pļetņevs (vadītājs) vērsās pie Černiševska ar šādu piezīmi: "Šķiet, ka tas nav tas, ko es jums lasīju savās lekcijās!" Un tiešām, Pļetņevs to nelasīja, un viņa lasītais nebūtu spējis ievest sabiedrību tajā sajūsmā, kādā viņus radīja disertācija. Viss tajā bija jauns un viss bija vilinošs: jaunas domas, argumentācija, vienkāršība un prezentācijas skaidrība.
1855. gada novembrī-decembrī Sovremennik lappusēs parādījās pirmās nodaļas Černiševska grāmatā par Beļinski “Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu” (drukāšana tika pabeigta 1856. gadā).
Šie divi galvenie darbi, kas paaugstināja savu autoru slaveno krievu rakstnieku rindās, bija tas unikālais manifests, kas publiski pasludināja jaunā revolucionārā demokrātiskā virziena svarīgākos filozofiskos, socioloģiskos un literāros principus.
1856. gada pavasarī Černiševskis tikās ar Dobroļubovu. Šī tikšanās iezīmēja viņu kopīgās žurnālu aktivitātes un draudzības sākumu. Dobrolyubovā Černiševskim bija uzticīgs un talantīgs domubiedrs.
Savukārt Dobroļubovs ar apbrīnu runāja par Černiševski kā savu skolotāju.
Vēstulē N. Turčaņinovam, Černiševska audzēknim Saratovas ģimnāzijā, kurš, starp citu, iepazīstināja Černiševski ar Dobroļubovu, pēdējais norādīja: “Tik daudz cēlas mīlestības pret cilvēku, tik daudz cildenuma centienos un izteikts vienkārši, bez frāzēm, tik daudz inteliģences, stingri konsekventas, patiesības mīlestības piesātinātas - es to ne tikai neatradu, bet arī nebiju gaidījis, ka to atradīšu... Ar Nikolaju Gavriloviču mēs runājam ne tikai par literatūru, bet arī par filozofiju un tajā pašā laikā. laikam atceros, kā Stankevičs un Hercens mācīja Beļinski, Beļinskis - Ņekrašovu, Granovskis - Zabeļiņu utt.

Populāri vietņu raksti no sadaļas “Sapņi un maģija”.

Ja tev bija slikts sapnis...