Úgy tartják, hogy a könyvtárak, múzeumok és levéltárak dolgozói az ókor őrzői. Nehéz ezzel vitatkozni, tekintettel arra, hogy az elmúlt két évtizedben a több évszázaddal ezelőtt történt események iránti érdeklődés megsokszorozódott. Az archívumok pedig segítenek megvilágítani a történelmi korok számos titkát, aminek köszönhetően a múlt képe a lehető legteljesebbé válik. De van-e hazánkban olyan személy, aki az orosz történelem „titkainak” fő őrzője? Teljes mértékben igen. Az elmúlt huszonnégy évben Szergej Vlagyimirovics Mironenko történész volt. Ő volt az Oroszország Állami Levéltárának felelőse. Számos történetírással foglalkozó tudományos monográfia szerzője lévén, a „főlevéltáros” státuszban eltöltött évek során kialakította saját, sokszor radikális színezetű nézőpontját a múlt egyes eseményeiről.

Természetesen Szergej Vlagyimirovics Mironenko, aki például úgy véli, hogy a lengyel tisztek kivégzését Katynban nem fasiszta betolakodók, hanem szovjet „csekisták” szervezték, a közvélemény egyes tagjai heves kritikáknak vannak kitéve.

Az ország egykori levéltárosa így vagy úgy nem hajlandó változtatni a nemzeti történelemről alkotott nézetén.

Önéletrajz

Mironenko Szergej Vladimirovics Moszkvában született. 1951. március 4-én született. A leendő tudós édesanyja orvosként dolgozott, apja pedig katonai nyugdíjasként érdeklődött a történelem iránt, sőt tanította is a diákoknak. Szergej érdeklődése e tudomány iránt tinédzser korában jelentkezett. Tanulmányozni akarta az ország múltját, és jobban lenyűgözte Oroszország forradalom előtti időszaka, míg a fiatalember nem akart belemerülni a Szovjetunió történetébe.

Tanulmányi évek

Természetesen, miután megkapta az érettségi bizonyítványt, Sergey Vladimirovich Mironenko dokumentumokat nyújtott be a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karához.

Nem volt könnyű bejutni: előnyben részesítették a szolgálatot teljesítő katonákat, a munkásosztály képviselőit, a „profilajánlóval” jelentkezőket... Szergejnek jó esélye volt a felvételire, köszönhetően annak, hogy „aranyéremmel” járt. kezében, így csak egy vizsgát kellett letennie - a történelemből. És öt ponttal át is ment. Eleinte a tanulmányai nehezek voltak számára: a tudás szintje teljesen más volt, mint az iskolában, de egy idő után Szergej Vladimirovics Mironenko, akinek életrajzát nem mindenki ismeri, bekapcsolódott az oktatási folyamatba.

Karrier a tudományban

Miután 1973-ban történelemből diplomát kapott, a fiatalember sikeresen letette az érettségi vizsgát. A diploma megszerzése után Szergej Vlagyimirovics nehezen tudott elhelyezkedni a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szovjetunió Történeti Intézetében. A tény az, hogy egyszerűen nem voltak fogadások. Ennek az oktatási intézménynek a falain belül olyan kiváló tudósokkal találkozik, akik nagymértékben hozzájárultak a nemzeti történetírás fejlődéséhez. Miután kommunikált velük, Mironenko leül kandidátusi disszertációjához, majd doktori címéhez. Mindkét szakdolgozatát sikeresen megvédi. Emellett tudományos monográfiákat, publikációkat és cikkeket ír.

Ezek különösen a következők: „Dekabristák. Életrajzi kézikönyv", "Autokrácia és reformok", "A titkos történelem lapjai".

Az intézet elhagyása

A 90-es évek elején Szergej Vlagyimirovics Mironenko, akinek a vélemények ellentmondásosak, elhagyta „kedvenc” történelemintézetét. Ahogy később ő maga mondja, egyszerűen megunta az odajárást. Nem, nem veszítette el érdeklődését a tudomány iránt, csupán addigra már elhunytak prominens történészek, akik igazi „jelzőfényt” jelentettek számára. Az új évtized kezdete pedig Mironenko számára az élet újragondolásának bizonyos szakaszává vált.

Tanár és szakértő

Miután megvált a Történettudományi Intézettől, a tudós továbbra is kapcsolatot tartott a Moszkvai Állami Egyetem szülőföldjének történelmi tanszékével. Szergej Vlagyimirovics szívesen tartott előadásokat a diákoknak, és egy idő után még a 19. és 20. századi orosz történelem tanszék élére is felajánlották.

A 90-es évek első felében Mironenko a „Dokumentumok és sorsok” (ORT) televíziós műsor házigazdája volt, a 2000-es évek elején pedig szakértőként hívták meg az „Archival Data” (RTR) programsorozatba.

A Kultura TV csatornán a „Dokumentumtörténet” és a „Nehéz történelem” projektek házigazdája volt.

Archívum

1992-ben, amikor a hatalom már megváltozott az országban, Szergej Vlagyimirovics a levéltári szolgálatban kezdett dolgozni, és korábban még az SZKP Általános Osztályának levéltári alkalmazottjaként is dolgozott. 1992 tavaszán országos főlevéltáros lett. Ebben a pozícióban 2016-ig dolgozik. Egyesek hajlamosak azt hinni, hogy az SSU történelem szakán végzett ember ugyanabban a minőségben folytathatta volna a munkát, ha nem a múlt egyes eseményeivel kapcsolatos utálatos nézeteiért.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltárának tudományos igazgatója

történész, a történelemtudományok doktora, professzor.

1973-ban szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán. M. V. Lomonoszov.
1978-ban a Moszkvai Állami Egyetemen védte meg kandidátusi disszertációját a következő témában: „Az 1839-1842-es titkos bizottság. és a kötelezett parasztokról szóló rendelet."
1992-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia, a Szovjetunió Történeti Intézetében megvédte doktori disszertációját a következő témában: „Autokrácia és reformok. Politikai harc Oroszországban a 19. század első negyedében.”
1977-től a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szovjetunió Történeti Intézetének fiatal kutatója, majd tudományos főmunkatársa.
1991-1992-ben A Modern Documentation Storage Center (CDSD) igazgatóhelyettese.

1992 májusa óta az Orosz Föderáció Polgári Repülési Igazgatója.
2016 márciusa óta az orosz polgári repülés tudományos igazgatója.

A Szövetségi Levéltári Ügynökség igazgatóságának tagja. Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma alá tartozó felsőfokú tanúsítási bizottság tagja. Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Heraldikai Tanács tagja. A 19. század – 20. század eleji orosz történelem tanszékének vezetője. A Moszkvai Állami Egyetem Történelemtudományi Kara M.V. Lomonoszov. A „Történeti Archívum”, „Szülőföld”, „Hadtörténeti Lap” szerkesztőbizottsági tagja.

* * *

Szergej Vlagyimirovics Mironenko levéltári intézményekben végzett sokéves lelkiismeretes munkájáért „Tiszteletbeli Levéltáros” jelvényt kapott (2001. február 23-án kelt Rosarkhiv 45-ls. számú parancsa).

2005-ben az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelmében végzett szolgálataiért (S. V. Mironenko - a „Sztálinista Gulag története. Az 1920-as évek vége - az 1950-es évek első fele” című kiadvány szerkesztőbizottságának tagja. dokumentumok hét kötetben”) Az Orosz Föderáció emberi jogi biztosának tiszteletbeli jelvénye.

S. V. Mironenko az Orosz Föderáció elnökétől kapott köszönetet a heraldika területén az egységes állami politika biztosításához nyújtott nagy hozzájárulásáért (az Orosz Föderáció elnökének 2007. július 27-i rendelete, 419-RP).

Elnyerte az „Orosz Föderáció Számviteli Kamarával való együttműködés megerősítésében szerzett érdemekért” kitüntetést (2010. január 11-i 44-k számú végzés) és az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának oklevelét (1382-k végzés). 2010. szeptember 7-i keltezésű).

Az Orosz Föderáció népei dokumentum örökségének megőrzéséhez nyújtott nagy hozzájárulásáért és sok éves lelkiismeretes munkájáért az Orosz Föderáció elnökének 2010. szeptember 20-i 1131. számú rendeletével az Állami Levéltár igazgatója Szergej Vladimirovics Mironenko Becsületrenddel tüntették ki.

Mironenko S.V. főbb munkáinak bibliográfiája.

Autokrácia és reformok: politikai harc Oroszországban a 19. század elején. / Szovjetunió Tudományos Akadémia, Szovjetunió Történeti Intézete. - M.: Nauka, 1989. Mironenko S.V. Az autokrácia titkos történetének lapjai: Oroszország politikai története a XIX. század első felében. - M.: Mysl, 1990.

Maylunas Andrei, Mironenko Sergei (szerk.), Galy, Darya (fordító) (1997). Egy életen át tartó szenvedély, Nicholas és Alexandra: Saját történetük. Doubleday. (Orosz szerk.: Meilunas A., Mironenko S. Nikolai and Alexandra. Szerelem és élet / ford. S. Zhitomirskaya. - M.: Progress, 1998. Decembristák: életrajzi kézikönyv / szerk. készítette: S. V. Mironenko. - M. : Nauka, 1988.

Maylunas Andrei, Mironenko Sergei (szerk.), Galy, Darya (fordító) (1997). Egy életen át tartó szenvedély, Nicholas és Alexandra: Saját történetük. Doubleday. (Orosz szerk.: Meilunas A., Mironenko S. Nikolai and Alexandra. Szerelem és élet. - M.: Haladás, 1998.

The Decembrist Revolt: dokumentumok T. 16. A vizsgálóbizottság folyóiratai és jelentései / Szovjetunió Tudományos Akadémia, Állami Agráregyetem a Szovjetunió Minisztertanácsa mellett, TsGAOR; szerkesztette M. V. Nechkina; előkészített szöveg, megjegyzés. S.V.Mironenko. - M.: Nauka, 1986. - (Anyagok a decembrista felkelés történetéhez).

A decemberi felkelés: dokumentumok T. 17. A Legfelsőbb Büntetőbíróság és a Nyomozó Bizottság ügyei / Szovjetunió Tudományos Akadémia, Állami Agráregyetem a Szovjetunió Minisztertanácsa alatt, TsGAOR; szerkesztette M. V. Nechkina; előkészített szöveg, megjegyzés. S.V. Mironenko. - M.: Nauka, 1986. - (Anyagok a decembrista felkelés történetéhez).

A decemberi felkelés: dokumentumok 19., 21. kötet. A Legfelsőbb Büntetőbíróság és a Nyomozóbizottság ügyei / Rosarkhiv, GA RF; szerkesztette S.V. Mironenko. - M.: ROSSPEN, 2001-2008. - (Anyagok a decembrista felkelés történetéhez).

A modern orosz történelem archívuma. „Katalógusok”, „Kiadványok” sorozat / Rosarkhiv, GA RF; szerkesztette V.A. Kozlova, S.V.Mironenko. - M.; Novoszibirszk, 1999-2004.

[Az Orosz Föderáció Állami Levéltára]: útmutató. T. 1-6 / Rosarkhiv, GA RF; ill. szerk. S.V.Mironenko. - M., 1994-2004. - (orosz archív sorozat).

Az Orosz Föderáció Állami Levéltára: 10 éves munka (1992-2002): cikkgyűjtemény / Rosarkhiv, GA RF; Szerkesztőség: S.V. Mironenko (szerk.) és mások - M.: ROSSPEN, 2002. - (Oroszország Kortárs Történeti Archívuma. "Kutatás" sorozat; 2. köt.).

Az Orosz Föderáció Állami Levéltárának története: dokumentumok, cikkek, emlékiratok / Az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériuma, Rosarkhiv, GA RF; ill. szerk. S.V. Mironenko. - M.: ROSSPEN, 2010.

A sztálini Gulag története (1920-as évek vége - 1950-es évek első fele): iratgyűjtemény. 7 kötetben T. 1, 7 / Az Orosz Föderáció Kulturális és Tömegkommunikációs Minisztériuma, Rosarkhiv, GA RF, Hoover. Háború, Forradalom és Béke Intézet; ill. szerk.: S.V.Mironenko. - M.: ROSSPEN, 2004-2005.

A haza története: emberek, eszmék, döntések: esszék Oroszország történelméről a 19. században és a 20. század elején. / ösz. S.V.Mironenko. - M.: Politizdat, 1991.

Petr Andreevich Zayonchkovsky: cikkek és emlékiratok gyűjteménye a történész századik évfordulójára / Moszkvai Állami Egyetem. M. V. Lomonoszov; összeállítás: L.G.Zakharova, S.V.Mironenko stb. - M.: ROSSPEN, 2008.

Puscsin I.I. Művek és levelek: 2 kötetben / RAS; szerk. előkészített M.P.Mironenko, S.V.Mironenko. - M.: Tudomány, 1999-2001.

58/10: A Szovjetunió Ügyészségének felügyeleti eljárása szovjetellenes agitáció és propaganda ügyében. 1953-1958 március: jegyzetekkel ellátott katalógus / Int. Demokrácia Alapítvány, Rosarkhiv, GARF; szerkesztette V.A. Kozlova, S.V. - M.: Nemzetközi. Alapítvány "Demokrácia", 1999. - (Oroszország. XX. század: dok.).

Alekszandr Nikolajevics Tsarevics levelezése I. Miklós császárral, 1838-1839 / szerk. L.G. Zakharova, S.V. - M.: ROSSPEN, 2008. - (A Romanov-ház iratai).

Mendel Beilis ügye: Az Ideiglenes Kormány rendkívüli nyomozóbizottságának anyagai az 1913-as per rituális gyilkosság vádjával / Ros. zsidó kongresszus, GA RF; szerkesztőbizottság: T.G. Golenpolsky, S.V. Mironenko és mások - Szentpétervár: Dmitrij Bulanin, 1999.

Áldás: Különvélemény a Szovjetunióban Hruscsov és Brezsnyev idején, 1953-1982: A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának és Ügyészségének titkosított dokumentumai / Orosz Föderáció Kulturális és Tömegkommunikációs Minisztériuma, Rosarkhiv, GA RF; szerkesztette V.A. Kozlova és S.V. Mironenko. - M.: Szárazföld, 2005.

Mironenko S.V. I. Miklós császár // Orosz autokraták, 1801-1917. - M., 1993. - P. 91-158.

Ez a történet nem tegnap kezdődött, de még csak nem is tegnapelőtt.

Még 2011 novemberében találkoztam egy interjúval az Orosz Föderáció Állami Levéltárának igazgatójával, a történelemtudományok doktorával. Szergej Vladimirovics Mironenko, megjelent a Komsomolskaya Pravda újságban 2011. július 7-én.

Ez az interjú számomra méltatlannak tűnt egy magas beosztású kormánytisztviselőhöz és tudós történészhez, amiről szükségesnek tartottam, hogy az állam legfelsőbb vezetését tájékoztassam; abban az időben D. A. Medvegyev volt Oroszország elnöke, V. V. Putyin pedig a kormány elnöke.

Hogy teljes legyen a kép, ismét bemutatom levelemet.

Az Orosz Föderáció elnöke úr
Dmitrij Anatoljevics Medvegyev,
Az Orosz Föderáció miniszterelnök úrnak
Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin
az Orosz Föderáció állampolgárától
Vlagyimir Vlagyimirovics Szamarin

Fellebbezés.

2011. július 7-én a Komszomolskaya Pravda újság interjút közölt Larisa Kaftan és az Orosz Föderáció Állami Levéltárának igazgatója, a történettudományok doktora, Szergej Mironenko között (http://kp.ru/daily/25716.3/914287/) .

Ebben az interjúban különösen azt mondta (válasz a megjelent szöveg negyedik kérdésére): „A szovjet kormány számára nem számított, hogy ki hős, vagy általában nem hős, az ember semmi. A szovjet parancsnok híres szavai: "Meg kell mentenünk a felszerelést, de a nők új katonákat szülnek."- az emberhez való hozzáállásról van szó. Ezért nem kell megismételni a szovjet rendszer történelmi találmányait, és nem létező bálványokat imádni, mint ahogy az igazi hősökről sem szabad megfeledkezni. Hiszen voltak igazi hősök, védték Moszkvát, de akkor még senki nem törődött velük. Van olyan, hogy történelmi igazság. Az események értelmezése eltérő lehet, de soha nem tisztítjuk meg az igazságot az ideológiai rétegektől, ha ténynek tekintjük az uralkodók kedvére kitalált fikciót. Akkor ez már nem történelem, nem tudomány."

Meglepő volt, hogy egy bizonyos „szovjet parancsnok” idézésekor Mironenko úr nem említette a nevét, de a tudós-történész sorsa a tények pontossága. Tulajdonképpen ugyanabban a válaszban azt mondja:

Elhatároztam, hogy megkeresem az igazságot és megállapítom a tényt – ki ez a könyörtelen szovjet parancsnok, aki kimondta a Mironenko úr által idézett mondatot, amelyhez a világháló teljes erejét felhasználtam, nevezetesen a Google és a Yandex keresőszolgáltatásait.

Azonban minden hivatkozás erre a kifejezésre abban a formában, ahogyan Mironenko úr idézte, kizárólag Mironenko úrnak a Komszomolskaya Pravda-val készített interjújához vezet, ennek az interjúnak a megbeszéléséhez, vagy a szerzőségének kiderítésére irányuló egyéb kísérletekhez, amelyeket ez okoz. interjú.

A keresési feltételeket enyhítve felfedeztem, hogy a Runetben (azaz az internet orosz nyelvű részén) hasonló kifejezést tulajdonítanak S. M. Budyonny marsallnak, aki a tartalék front parancsnokaként (azaz szeptemberben). vagy 1941 októberében), állítólag ezt mondta: – Ágyútöltelékkel bombáztuk őket, miért sajnáljuk a katonákat, az asszonyok újakat szülnek. De honnan szerezhetek lovakat?

A kifejezés frappánsan hangzik, de a rá hivatkozó források egyike sem utal az eredeti forrásra. Ugyanakkor teljesen biztos vagyok abban, hogy ha a valóságban létezne ilyen forrás, egyáltalán nem lenne nehéz ilyen meggyőző propagandaütőkártyát találni.

Még azt is gondolhatnánk, hogy ennek az idézetnek az eredeti forrása – némileg újraértelmezve – Mikhail Weller „The Tribunal” című története (először az Ogonyok 24/4699. számában, 2001):

„Budyonnyt kis gyöngyök borították, és tollal karcolták. Gorkij hangosan megköszörülte a torkát a zsebkendőjébe, kifújta az orrát és letörölte a könnyeit:
- Drágám, nem sajnálod azokat a katonákat, akiket hiába öltek meg? A jégen vonaglódni egy golyóval a gyomrodban nem comme il faut... abban az értelemben, hogy nem kényelem. Rosszabb, mint egy hurok. De az összes orosz nép, a tegnapi parasztok... becsaptad őket, bíztak benned.
– Nekünk, nemeseknek pedig csak a hasunkat értékeljük. - Budyonny örült a lehetőségnek, hogy elszakadjon a levéltől. "És a katonaság, az ágyútöltelék, a szürkemarha - a füstre nem számítunk, nem érdekel."
Zsukov intett a kezével:
– A nők új katonákat adnak neked. Oroszország nagyszerű. Munkára tenném – nem lenne kár. A műtét sikertelen volt. Bűnügyi!"

Itt azonban a hosszútűrő orosz nők gyermekvállalási kötelezettségének szentelt szavakat egy új történelmi szereplő – G.K. Zsukov marsall – szájába adják.

Hogy ezeket a szavakat Zsukov mondta, azt Eduard Volodarszkij, a „Büntetőzászlóalj” sorozat forgatókönyvének szerzője hitelesen mondta el az embereknek Mark Deitchnek adott interjújában, amelyet a „Moskovsky Komsomolets” újság 1386. számában közölt decemberben. 22, 2001 (http://www.mk .ru/editions/daily/article/2004/11/26/99990-proryiv-shtrafbata.html):

„– Az egyik interjúdban „hentesnek” nevezted Zsukovot...

– Nem én hívtam így. A katonák így hívták – a fronton Zsukovnak volt egy beceneve: Mészáros.

Valamilyen oknál fogva mindenki megfeledkezik Zsukov katonákhoz való hozzáállásáról. Eisenhower tábornok emlékirataiban leírja, hogyan látott egy hatalmas mezőt Potsdam közelében, amelyet orosz katonák holttestei borítottak. Zsukov parancsát teljesítve frontálisan megrohamozták a várost – a németek tőrtüze alatt. Ennek a mezőnek a látványa lenyűgözte Eisenhowert. Nyugtalanul érezte magát, és megkérdezte Zsukovot (nem szó szerint, de kezeskedem a jelentésért):

„Mi a fenéért hódolt meg neked ez a Potsdam? Miért áldoztál fel annyi embert érte?”
Válaszul Zsukov mosolyogva azt mondta (emlékszem ezekre a szavakra, amelyeket Eisenhower reprodukált):

– Rendben van, az orosz nők még mindig szülnek.

Zsukov marsall birtokolta azt a kegyetlenséget, amely régóta az orosz tábornokok jellemző vonása. Csak néhányan vigyáztak a katonákra. Szuvorov, Bruszilov, Kornyilov... Valószínűleg ennyi. A többi katona nem kímélte őket. És a szovjet tábornokok sem voltak jobbak.”

Dwight Eisenhower „The Crusade in Europe” című könyve különféle, félreérthetően értelmezhető pontokat említ, de ez vagy egy ehhez hasonló kifejezés, amelyet állítólag Zsukovtól hallott a leendő amerikai elnök, nemcsak az orosz fordításban nem szerepel, hanem az angol eredetiben is.

Ráadásul Potsdamot az 1. Ukrán Front I. S. Konev parancsnoksága alatt foglalta el, a várost végül 1945. május 2-án foglalta el. Zsukov május 7-8-án Berlinben találkozott Eisenhowerrel, mielőtt aláírta a náci Németország feltétel nélküli megadásáról szóló törvényt, majd Potsdamban - a Szovjetunió, az Egyesült Államok és Nagy-Britannia kormányfőinek konferenciáján, amelyre júliustól került sor. 17-től augusztus 2-ig. Egy Potsdam melletti mező jelenléte ebben az időszakban, amelyet a drámaíró Volodarszkij állít, két és fél hónapig orosz katonák holttesteivel teleszórva, ami nem volt a leghidegebb, csak megkérdőjelezi épelméjűségét, és egy pert von maga után. Úgy tűnik számomra, hogy a rágalmazást Zsukov marsallként és Eisenhower hadseregtábornokként lehetett volna behozni ellene, ha életben maradnak.

Ami Zsukov marsalt illeti, ő valóban többször kifejtette véleményét a Vörös Hadsereg veszteségeiről, és eredeti idézetei számos papíron és elektronikus formában megjelent dokumentumban könnyen megtalálhatók. Íme például a 49. hadsereg parancsnokával, I. G. Zakharkin altábornaggyal folytatott tárgyalásainak jelzésértékű részlete:

"Téved, ha azt hiszi, hogy a sikereket emberi hússal érik el, a sikereket a harc művészetével, ügyesen harcolnak, és nem az emberek életével."

Térjünk azonban vissza a vizsgált kifejezéshez. A „kiejtők” névsora igen széles. Így D. Volkogonov vezérezredes „Diadal és tragédia” című opuszában „lehallgatta” Generalissimo Sztálintól.

Alekszandr Bushkov és Andrej Burovszkij „Oroszország, amely soha nem volt – 2. Orosz Atlantisz” című könyvében pedig van egy történelmi anekdota, amelyben Borisz Petrovics Seremetev tábornok tábornagy mondja:

„A történetet megőrizték, egyike azoknak, amelyek hitelességét nehéz megbizonyosodni. 1703, Narva megrohanása. Minden faltörés előtt holttestek halmozottak – Péter őrei. Péter sok embert ismerte személyesen, és sokakkal volt barátja. Péter pedig sírni kezdett, nézte ezeket a még meleg halottakat. Borisz Petrovics Seremetev hátulról feljött, és a cár vállára tette a kezét. Egy ötvenéves megsimogatott egy harmincévest. – Ne sírjon, uram! Amit te! A nők újat szülnek!“».

Néhányan azonban úgy vélik, hogy Alekszandr Mensikov ezeket a szavakat mondta I. Péternek a svédekkel vívott csata után, és vannak, akik úgy vélik, hogy maga Péter Alekszejevics mondta ezeket a poltavai csata előtt.

A „Midshipmen-III” (1992) orosz-német filmben S. F. Apraksin tábornagy azt mondja a gross-jägersdorfi csata során, hogy a pénzt érdemes lovakat el kell vinni, a katonák és a nők pedig újakat szülnek. Mi történik: a film forgatókönyvírói (N. Sorotokina, Yu. Nagibin és S. Druzhinina) mertek a legnemesebb nemesember szájába adni egy mondatot, amelyet állítólag csaknem 200 évvel a filmben ábrázolt események után egy morgó marsall mondott. paraszti vérből?

Az interneten olyan „információ” is található, hogy a vizsgált kifejezés egyik változatát II. Miklós mondta ki, akit a történelmileg a közelmúltig „véresnek” hívtak, és ma már „a szenvedélyhordozóként” ismerik el. Oroszország új mártírjai és gyóntatói”, miután értesült Bruszilov áttörésének költségeiről. Ezt azonban ő és elődei II. Sándor és II. Katalin, valamint az orosz történelem más szereplői „mondták”.

Az sem zárható ki, hogy az „újra szülni fognak” kifejezés „világörökség”. Nagyon ügyesen ad állatképet azoknak, akiknek a szájába adják.

Néha megbízhatóan megállapítható a „kapós kifejezések és kifejezések” szerzősége; igen, a híres kifejezés "Ha van ember, van probléma, ha nincs ember, nincs probléma." Olyan tehetségesen adta I. V. Sztálin szájába az író, A. N. Rybakov („Az Arbat gyermekei”, 1987), hogy kevesen kételkednek „sztálinista” származásában. A „nők szülnek” kifejezés szerzői okirati források hiányában nem állapíthatók meg. Bármelyik történelmi szereplőnek tulajdonítani, mindenféle „szóművésznek”, írónak, drámaírónak, propagandistának és publicistáknak történészhez méltatlan tevékenysége.

Mindaz, amit fent találtam és kijelentettem, kategorikusan kijelenthetem, hogy nincs megbízható (dokumentált) bizonyíték arra, hogy ezt vagy ehhez hasonló kifejezést bármelyik szovjet parancsnok kimondott volna.

Következésképpen az Orosz Föderáció Állami Levéltárának igazgatója, a történelemtudományok doktora, a professzor és a Becsületrend birtokosa, Szergej Mironenko nyilvánosan hazudott az interjújában.

Elnök úr, miniszterelnök úr!

Az Orosz Föderáció elnökének 2010. szeptember 20-i 1131. számú rendeletével Szergej Mironenko Becsületrenddel tüntették ki „az Orosz Föderáció népei dokumentumfilmes örökségének megőrzéséhez nyújtott nagymértékű hozzájárulásáért és sok éves lelkiismeretes munkájáért. munka." Természetesen Ön jobban tudja, hogyan birkózik meg hivatalos kötelezettségeivel, de a fentiek kétségbe vonják tudósi feddhetetlenségét.

Kérem, emlékeztesse Szergej Mironenko kormánytisztviselőt saját szavaira:

„Az események értelmezése eltérő lehet, de soha nem tisztítjuk meg az igazságot az ideológiai rétegektől, ha ténynek tekintjük az uralkodók kedvére kitalált fikciót. Akkor ez már nem történelem, nem tudomány."

Távol áll attól, hogy Mironenko úr hangot adott volna annak a fikciónak, amit azért talált ki, hogy bármelyikőtök kedvében járjon.

Ezért azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy kötelezze Mironenko urat, hogy kérjen nyilvános bocsánatkérést nyilvános hazugsága miatt, amely megsértette az összes halott és elhunyt szovjet parancsnok emlékét, valamint azon kevesek méltóságát, akik életüket élik. méltatlan és elfogadhatatlan egy titulált tudós-történész számára (bár ez a kérdés inkább nem az ön kompetenciájára, hanem inkább a becsületére és lelkiismeretére vonatkozik), és még inkább egy kormánytisztviselő számára.

Moszkva, 2011. november 19

Ezt a nyílt levelet az érintett oldalak internetes fogadóterületein keresztül küldtem el a címzetteknek, és közzé is tettem.és tovább a Facebook oldalam.

Nyugodt és öntörvényű ember lévén nem siettem el az eseményeket, bízva abban, hogy a két címzett közül legalább az egyik gépe megfelelően feldolgozza a levelemet, ennek lesz hatása és következményei akár Mironenko úrra, akár azokra nézve. én: végül is direkt megvádoltam egy kormánytisztviselőt hazugsággal; Nos, hogy tévedek, de még mindig igaza van?

Egyébként ugyanezt az interjút Mironenko úrral a Panfilov embereinek Moszkva melletti bravúrjára vonatkozó részben kommentálta nyílt levelében D. T. Jazov, a Szovjetunió marsallja. Levelének szövegét teljes egészében a „Szovjet Oroszországban” tették közzé (http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=588848).

Helyénvalónak tartom idézni a tisztelt marsall levelének rendelkező részét:

A puskaporszagot nem érzett „történész” Mironenko mítosznak meri nevezni a Panfilov-hadosztály katonáinak és parancsnokainak bravúrját, amely 9920 embert (3620 meghalt és 6300 sebesültet) veszített a Moszkva melletti csatákban a 11.700-ból. szerepel a csata elején. Egyébként a 4. német harckocsicsoport parancsnoka, E. Gepner vezérezredes a Hadseregcsoport Központ parancsnokához, F. Bock tábornagyhoz intézett egyik jelentésében Panfilov embereit „vad hadosztálynak nevezte, amely megsérti a harcot. Minden olyan szabály és hadrendszabály, amelynek katonáit nem adják meg, rendkívül fanatikusak és nem félnek a haláltól.”

Szovjet katona ezrei adták életüket a Moszkva melletti csatákban. Köztük van a Szovjetunió hőse, I. V. Panfilov vezérőrnagy, a Dubosekovói átkelő 28 híres védője közül 22 és még sokan mások. És ez a történelmi igazság. Moszkvát emberek védték, akik közül sokan életüket áldozták ebben a szörnyű csatában, ez nem „fantázia”, ahogy S. Mironenko állítja egy tekintélyes újság tudósítójával folytatott beszélgetésében, ez az igazság, ez a keserű igazság.

Szándékosan tettem idézőjelbe a „történész” szót S. Mironenko neve elé, mert úgy gondolom, hogy aki gyűlöli hazája történelmét, és a Komszomolszkaja Pravda publikációjából ítélve pontosan ez a helyzet, az aligha joggal nevezheti magát tudós történésznek.

Teltek-múltak a hetek, de nem kaptam információt sem az elnöki osztálytól, sem a miniszterelnöki hivataltól. 2012. január 24 Emlékeztető levelet küldtem Oroszország elnökének internetes fogadásán keresztül: így és úgy, tudom, hogy az Állami Duma választása volt, meg minden, de továbbra is szeretnék választ kapni az A26-13-715736 levélre, év 2011. november 21-én regisztrálta szolgálata.

Még aznap kaptam választ. Nos, válaszként egy vicces válasz: azt mondják, hogy a fellebbezés nem tartalmaz elbíráláshoz szükséges adatokat. Nem volt elég megjelölni azt a számot, amelyen első fellebbezésemet nyilvántartásba vették. „Rendben” – gondoltam flegmán –, lehet, hogy a fájl elveszett, a merevlemez lemágnesezett lett, a nyomat megtelt kávéval, újra elküldöm, nem vagyok büszke.

És elküldte. Aztán újra elküldte.

Aztán tisztújítás történt, V. V. Putyin lett az elnök, és D. A. Medvegyev átment a kormány elnökébe, én pedig újra elküldtem a fellebbezésemet.

Megkezdődött az újjászületés 2013-ban. Első február 8 az Orosz Föderáció Elnökének Hivatalától a polgárok és szervezetek fellebbezéseivel foglalkozó munkája miatt először kaptam valami viszonylag építő jellegűt, nevezetesen, hogy a levelemet, amely ezúttal az A26-13-17604671 számot kapta, hatáskörének megfelelően , elküldték az Oktatási és Tudományos Minisztériumnak. Igaz, a konstruktivitás nagyon relatív, és sajnos soha nem kaptam választ.

De 2013. március 26évben 2013. március 25-i 845-06-06 számú értesítést kaptam e-mailben (valamivel később „élő” papírformában érkezett meg), ezúttal az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériumától, amely arról számolt be, hogy a ügy A kormány apparátusa közbelépett és továbbította feléjük a fellebbezésemet. A Tudományos és Oktatási Osztály igazgatóhelyettese – a Könyvtári és Levéltári Osztály vezetője, T. L. Manilova asszony tájékoztatott, hogy a kérelmemet továbbítják a Szövetségi Levéltárhoz, amelytől most választ várok.

Rosarkhiv válasza nem sokáig váratott magára. Elküldték nekem április 4 R/S-539 szám alatt. A válasz tartalma azonban a legrosszabb hagyományból fakadt, amelyet valamiért kizárólag a szovjet múltnak tulajdonítottak: panaszt vagy követelést küldeni éppen annak a tisztviselőnek, akiről panaszkodsz. Igen, nyílt levelemet a Szövetségi Levéltári Ügynökség elküldte az Orosz Föderáció Állami Levéltárának igazgatójának, S. V. Mironenko-nak, hogy megfontolják és válaszoljanak nekem.

És itt van a végrehajtó gép 2006. május 2-i 59-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció állampolgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról” ismét lezuhant, mert

Nemhogy a törvényben meghatározott határidőn belül, de még a mai napig sem kaptam választ S.V.Mironenko polgártól az S.V.Mironenko állampolgárral szemben felhozott vádaimra és követeléseimre.


A helyzet megnyugodott, sok gond volt számomra és az ország számára is, és egy-egy hivatalos hazudozó üldözése kikerült a szememből. Hirtelen egy új interjúra bukkantam Mironenko úrral, amely ezúttal 2015. április 20-án jelent meg a Kommersant újságban (http://kommersant.ru/doc/2712788#t186278547). És itt, bocsánat, a súly elérte a padlót, ahogy mondani szokás.

Úgy gondolom, hogy a szovjet népnek a Nagy Honvédő Háborúban aratott nagy győzelmének 70. évfordulója évében egy jól megérdemelt kitüntetésnek egyszerűen meg kell találnia a hősét.

Ha tetszett a bejegyzésem, megköszönheti a munkámat.

Amint maga Szergej Vlagyimirovics mondta az egyik rádió adásában, saját kérésére mentették fel igazgatói posztjából, és mostantól tudományos igazgatóként fog dolgozni a GARF-nál. A hivatalos státusz ilyen jellegű változásainak formai oka van: Mironenko néhány napja töltötte be a 65. életévét, és ez a felső határ az államszervezetek vezetőinek korhatárára vonatkozó szabályozás szerint.

Az elmúlt években azonban sok olyan eset volt, amikor „felülről” kedvezően engedték az embereknek, hogy egy sokkal „jelentősebb” életkorban is folytathassák a vezetői szolgálatot.

A GARF egyik vezető munkatársától kapott információk alapján Mironenko lemondása meglepetésként érte az archívum dolgozóit: „Végül is Szergej Vasziljevics vezető volt, minden tekintetben pozitív. Szakterületünk szakértőjeként pedig óriási tekintélynek örvendett.”

Bár már a mostani események előtt is megszólalt néhány „harangszó” a „szankciókkal” fenyegetőző. Konkrétan azt sikerült megtudnunk, hogy a kulturális minisztérium tavaly télen meghosszabbította Mironenko levéltári igazgatói szerződését, szokás szerint nem egy évre, hanem csak 2016 első három hónapjára.

Aligha tekinthető a rendező hírnevét alátámasztó ténynek, hogy Szergej Vlagyimirovicsot ez év elején ténylegesen eltávolították a szakbizottság munkájából, amelynek a maradványok azonosításával elhúzódó ügyben történelmi vizsgálatot kellene végeznie. Miklós császár és családja (és az elmúlt időszakban több Mironenko volt a bizottság vezetője éveken át).

Forrásunk szerint nem zárható ki, hogy a mostani elbocsátás egyértelműen Szergej Vlagyimirovicsra sült el.

A GARF igazgatójának kezdeményezésére aztán a honlapra olyan dokumentumokat tettek fel, amelyek bizonyítják a 28 Panfilov-hős hőstettéről szóló híres hőseposz következetlenségét, és számos interjúban és sajtótájékoztatón maga Mironenko is nyilatkozott erről és néhányról. a szovjet idők egyéb propagandamítoszai. Válaszul a Kulturális Minisztérium vezetője megrovásban részesítette a GARF vezetőjét, és azt javasolta, „ne adjon saját értékelést a levéltári dokumentumokról”.

Bárhogy is legyen, Szergej Mironenko távozott korábbi posztjáról. A rendelkezésre álló információk szerint Larisa Rogovaya, aki korábban igazgatóhelyettesi posztot töltött be, a GARF megbízott igazgatójává nevezték ki. Ami Szergej Vlagyimirovics új minőségben végzett munkáját illeti, amint megtudtuk, a GARF tudományos igazgatói posztját csak most vezették be. A létszámnövekedés azonban nem történt: az egyik igazgatóhelyettesi posztot, amely Larisa Rogova „színészségre” való átállása után megüresedett, egyszerűen „átnevezték”, így megjelent a tudományos igazgatói poszt.

– Szergej Vlagyimirovics, Olga Vasziljeva oktatási és tudományos miniszter, és beszélgetésünk szempontjából nem kevésbé fontos történész, hivatásos történész szerint nem nélkülözhetjük a múlt mitologizálását: „Az embereknek legyen egy eszményük, amelyre törekedni kell.” És Vasziljeva messze nincs egyedül a véleményével. Amint azt a „szent legendák” védelmezői biztosítják, a hitelességükkel kapcsolatos kétségek történelmi és kulturális identitásunkat fenyegetik. Mi a véleményed az ilyen vitákról? Talán tényleg nem a múlt felkavarásával kellene felébresztenünk?

— Történelmi és kulturális identitásunkat elsősorban a hazugság fenyegeti. Gyerekkorom óta arra tanítottak, hogy hazudni rossz. Nincs elég emberünk, aki valóban életét adta a szülőföldjéért? De a mai mítoszteremtők számára a fikció fontosabb, mint a valódi emberi sorsok. Így lényegében az embertelen sztálinista rendszerrel azonosítják magukat, amelynek az ember semmi volt. Hadd emlékeztesselek Vorosilov marsall szavaira, aki mindenekelőtt nem az emberek, hanem a felszerelések megmentését rendelte el: „A nők újakat szülnek.” Köszönet a Honvédelmi Minisztériumnak, amely létrehozta a Memorial adatbázist, amely nyilvánosan elérhető dokumentumokat tartalmaz a Vörös Hadsereg a Nagy Honvédő Háború során elesett katonáiról és parancsnokairól. De ebben az adatbázisban csak azok vannak, akiknek a sorsa meg van határozva. Milliók sorsa továbbra is ismeretlen.

Fotó: Dmitry Lekai/Kommersant

Az Állami Levéltárhoz rengeteg megkeresés érkezik az eltűnt szeretteit, hozzátartozóit keresőktől, és általában nem adnak választ. Van egy híres Suvorov-aforizma: a háborúnak addig nincs vége, amíg az utolsó katonát el nem temették. De nálunk nincsenek eltemetve milliók! A magukat hazafinak mondó mítoszok bajnokait azonban úgy tűnik, ez egyáltalán nem érdekli. Igen, hála Istennek vannak kutatócsoportok. De miért csak néhány lelkes foglalkozik a katonák nyugtalan maradványainak felkutatásával és eltemetésével? Miért nincs külön kormányprogram? Egyszóval, meggyőződésem szerint a hazaszeretet nem mítoszok teremtéséből áll, hanem valódi hősök kereséséből, valódi hőstettekről való beszélésből. Soha nem értek egyet azzal, hogy a hazugság nemzeti identitást teremthet.

– Ellenfelei szerint elvileg lehetetlen teljes tárgyilagosságot elérni a múlt kérdéseinek feltárásában, hiszen a történelem – ugyanezen Vasziljev szavaival élve – „szubjektív dolog”.

— A történelmet és a propagandát nem szabad összekeverni. Higgye el, én teljesen komolyan hiszem, hogy a történelem tudomány. A tudomány célja pedig az objektív tudás. Igen, mint minden tudományban, még nem tudunk mindent, nem értünk mindent a múltunkról. De mi az objektív megértésre törekszünk. Bármennyire is különböző hatalmon lévők beszélnek a történelem szubjektivitásáról, ennek megvannak a maga megváltoztathatatlan igazságai, van fehér és van fekete. Ahogy a közmondás mondja, a fekete kutyát nem lehet fehérre mosni. Rettegett Iván például vérbeli zsarnok volt és az is marad. Erről tanúskodnak a népemlékezet és a történelmi dokumentumok egyaránt.

A nagy orosz történészek egyike sem – sem Karamzin, sem Szolovjov, sem Kljucsevszkij, sem Platonov – nem hagyta figyelmen kívül e „nagy államférfiú” bűneit. Ennek ellenére azt látjuk, hogyan állítanak neki ma egyik emlékművet a másik után. Még Groznij szentté avatására is vannak javaslatok. Egy ember, akinek a lelkiismeretén sok ezer áldozat van, akinek parancsára megölték a szentté avatott Fülöp metropolitát! Nos, ez igazi obskurantizmus, nem találok más szavakat. És ahhoz, hogy ellenálljunk ennek a homályosnak, pontos történelmi ismeretekre van szükség.

„Nem tudom nem észrevenni, hogy az a sajátos érdeklődés, amelyet ma államhölgyeink és férfiaink a történelmi események iránt tanúsítanak, teljes mértékben megerősíti Mihail Pokrovszkij jól ismert tételét: „A történelem a múltba visszavetett politika.” Egyik magas rangú opponense így egyenesen ezt írta mai, sokat idézett doktori disszertációjában: „Oroszország nemzeti érdekeinek mérlegelése a történelmi munka igazságának és megbízhatóságának abszolút mércéjét teremti meg.”

— Kik és hogyan mérik valójában ezeket a „nemzeti érdekeket”? És egyáltalán mi ez? Véleményem szerint minden ország egyik fő nemzeti érdeke történelmének objektív ismerete. Ami Pokrovszkij ön által idézett kijelentését illeti, ez egy tipikusan bolsevik megközelítés, amiről azt hittem, hogy már régen felhagytunk vele. Vlagyimir Iljics Lenin egyébként tagadta az egyetemes erkölcs létezését. Elképzelései szerint ez osztályfelfogás volt: ami jó a munkásosztálynak, ami hozzájárul a forradalom ügyéhez, az erkölcsös. De ez nem szüntette meg az egyetemes erkölcsöt - a bolsevik rezsim összeomlott, de a 10 parancsolat megmaradt. Ugyanez a helyzet a történelemmel. Nagy hiba, hogy úgy bánhatnak vele, mint egy szolgálóval. Előbb-utóbb mindent a helyére tesz.

– Ahogyan Saltykov-Scsedrin helyesen megjegyezte, nagyon gyakran összekeverjük a „haza” és a „excellenciás úr” fogalmát.

- Egy bizonyos típusú szerzőt „amit csak akar” nevezett el. Határozottan ellenzem, hogy a történészek azt a pózt vegyék fel, „amit akarsz”. Szerencsére ez a jelenség nem terjedt el széles körben. Van még sok példa. Senki, mondjuk, kővel nem dobhat azokra a történészekre, akik az Orosz Történelmi Társaság magját alkotják, amelynek igazgatóságában megtiszteltetés számomra, hogy tagja lehetek. Nemrég jelent meg a Szabad Történelmi Társaság - szintén nagyon érdekes projekt...

De létezik az Orosz Hadtörténeti Társaság is, amelynek élén Medinszkij kulturális miniszter áll, és amely hevesen védelmezi az „igazi legendákat”.

- Nincs hozzászólás. De elvileg minél több különböző társadalom törekszik a történelmünk megértésére, annál jobb. Bárkivel kész vagyok vitába szállni, feltéve, hogy őszinte és nyílt beszélgetésről van szó. Kiabálás nélkül, anélkül, hogy megpróbálnák bevezetni a „tiltott zónákat”, anélkül, hogy a vitát néhány „magasabb nemzeti érdekre” korlátoznák. Nem kell megszabni a tudósoknak, hogy miről beszélhetnek és miről nem.

— Ha már vitákról beszélünk, akkor ma talán a legnagyobb vita a második világháború eseményei körül van, többek között a Dubosekovói átkelőnél lezajlott híres csata körül, amelynek során a kanonikus szovjet változat szerint 28 Panfilov hős 18 ellenséges harckocsit semmisített meg életük árát. Mint tudod, te egy másik változathoz ragaszkodsz...

- Igen, de már elmondtam mindent, amit mondani akartam. Az Orosz Föderáció Állami Levéltárának honlapja a Szovjetunió katonai főügyészének 1948. május 10-i bizonyítványát-jelentését tartalmazza. Őszinte és rendkívül profi vizsgálat volt, melynek következtetéseihez aligha tudok mit hozzáfűzni. Kérem, kollégák, olvassák el. És próbáljon meg cáfolni legalább egy szót ebből a dokumentumból.

— Mennyire korlátozza ma a történelmi kutatást a „dicső múlt” nyilvánvaló állami igénye?

– A valódi történettudomány minden „kérés” és „parancs” ellenére tovább fejlődik. Sok példát tudok erre mondani.

– Mindazonáltal egy ideje figyelemreméltó kijelentést tett a feloldott dokumentumokról: „Talán a történészek még félnek is belenézni ezekbe a szakadékokba, mert ez új felfedezésekhez vezet, revízióhoz, újragondoláshoz...”

– Egy konkrét példára gondoltam – Sztálin archívumára. Régóta feloldották a titkosítást, de... Levéltárunkban a következő sorrend van: ha egy dossziét adnak át egy kutatónak, abban van egy irat, aki annak idején megismerkedett vele. Tehát a Sztálin archívumból származó esetek többsége nem rendelkezik ilyen feljegyzésekkel. Vagyis senki nem nézett beléjük. És messze nem ez az egyetlen ilyen archívum. Az 1990-es években igazi levéltári forradalmat éltünk át: országszerte több millió akta titkosítását feloldották. De a történészek sajnos messze lemaradtak a forradalom mögött.

Egyébként mélyen téves az az uralkodó elképzelés, hogy a titkosítás feloldása leállt. Igen, lelassult: egy nagyon bonyolult és költséges rendszert hoztak létre a korlátozó rácsok eltávolítására. Ennek ellenére ez a folyamat folytatódik. Ezt a Szövetségi Levéltári Ügynökség által kiadott gyűjtemények is megerősítik. Csak az utolsókat említem: „Vlasov tábornok: az árulás története”, „Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború alatt”, „Szovjetunió és a lengyel katonai-politikai földalatti”. Mint látható, a legégetőbb, legvitatottabb témákról fogunk dokumentumokat publikálni.

— Mivel magyarázható az a tény, hogy sok, feloldott dokumentumot nem igényeltek? Lehet, hogy a történészek tényleg nem akarnak túl csúszós témákkal foglalkozni?

- A kérdés nem nekem szól. Szerintem a fő ok a levéltári anyagokkal való munka munkaigényessége. Egy komoly történelmi mű megírásához több évet kell a levéltárban töltenie. Természetesen nem minden kutatás kapcsolódik a levéltári kereséshez, de valószínűleg vannak olyan kollégák is, akik könnyebb utakat keresnek. Legalábbis egyelőre nem tudok olyan tényről, ahol a történészek megtagadnák a levéltári munkát, attól tartva, hogy valami „szörnyűt” találnak ott.

– Ennek ellenére van ok az aggodalomra. Néhány évvel ezelőtt megjelent egy cikk a Büntető Törvénykönyvben, amely „a Szovjetunió második világháború alatti tevékenységéről szóló tudatosan hamis információk terjesztését” bünteti. Mivel a „hamisságnak” nincsenek egyértelmű kritériumai, minden, ami nem felel meg a törvény őreinek a „dicső múltról” alkotott elképzeléseinek, kívánság szerint bűncselekménynek tekinthető. Pontosan ez történik. Egy bloggert például nemrégiben elítéltek a Szovjetunió és a Harmadik Birodalom közötti katonai együttműködésre vonatkozó kijelentések miatt. Ez téged nem zavar?

- Persze, hogy zavaró. Ennek nem szabadna megtörténnie. Igaz, elmagyarázták nekünk, hogy a Btk. ezen cikkelye nem vonatkozik a tudományos fejlesztésekre. De a kérdések természetesen maradnak.

– A történelmünk szovjet időszakára vonatkozó számos dokumentum, mint már mondta, elvesztette államtitok státuszát. Sokan, de még mindig nem mind. Mi marad titkosítva?

— Többnyire persze ezek a szakszolgálatok dokumentumai. Az egyik legfontosabb államtitkunk a külföldi titkosszolgálati informátoraink neve. Csak néhány kivételes esetben válnak ismertté. Tehát tudjuk, hogy az első szovjet atombombát Klaus Fuchs német fizikus, kommunista, a Manhattan Projekt résztvevője által adott rajzoknak köszönhetően készítették el. Leleplezték, elég hosszú időt töltött egy brit börtönben, de végül kiengedték, és a Német Demokratikus Köztársaságban töltötte be napjait. Ugyanakkor nagyon sok az ostoba, indokolatlan minősítés. Vegyük például Chkalov Északi-sark feletti repülését, amelyről csak néhány éve fedeztek fel dokumentumokat. Figyelmesen elolvastam őket, és őszintén szólva nem teljesen értettem, milyen államtitkokat tartalmaznak. Kivéve azt a tényt, hogy Chkalov legénységében senki nem beszélt angolul.

- Mi itt a „bűnözés”?

- Nos, láthatóan nem számítottak rá, hogy sikerül. Képzeld el: valami repülőgép átlépi Amerika légi határát, és a földről sugározzák: "Hé, srác, ki vagy?" De nem tud válaszolni. De ezek, hangsúlyozom, csak az én találgatásaim. Nem fedeztem fel veszélyesebb titkokat ezekben az anyagokban. De a titkosításuk feloldásához egy egész tárcaközi bizottságot kellett létrehozni. És így minden alkalommal. Bármely ügy titkosításának feloldása, függetlenül attól, hogy történelmünk mely időszakára vonatkozik, számos bürokratikus eljárással jár. És ami szintén fontos, nagy költségvetési kiadásokkal: rengeteg szakértőt vonnak be, akiknek a munkáját természetesen fizetni kell. Nem értem: ilyen gazdag ország vagyunk?

— Meg akarja változtatni a jelenlegi sorrendet?

- Igen, már régóta beszélek erről. A probléma az, hogy valójában nincs államtitokról szóló törvényünk, amely 30 éves időszakot ír elő az információk minősítésére. Véleményem szerint az eljárásnak pont az ellenkezője kellene, hogy legyen: minden 30 éven túli dokumentumot nyitottnak kell nyilvánítani, kivéve azokat, amelyek államtitok jeleit őrzik.

– Vagyis javasolja a levéltári nyitottság vélelmének bevezetését?

- Pontosan. Most 2016-ba lépünk. Ez azt jelenti, hogy 2017. január 1-től alapértelmezés szerint minden 1986-ra visszanyúló dokumentumot nyitottnak nyilvánítanak. Ugyanakkor az osztályoknak, ha szükségesnek tartják, indokolniuk kell az egyes ügyek minősítési időszakának meghosszabbítását. Ha nem volt időd megindokolni, akkor nem tudsz mit tenni.

— Vajon hány éves a legrégebbi államtitkunk?

– Őszintén szólva, nehéz válaszolnom. De azt mondhatom, hogy például a csekai archívum egy bizonyos része titkosított marad.

- 1917 óta?

– 1917 óta.

- Nagy. És amennyire én megértem, nemcsak a külföldi hírszerzés informátorai maradnak titkosak, hanem a „belső” asszisztensekről - nem hivatalos titkos alkalmazottakról szóló információk is.

– Az operatív-nyomozási tevékenységről szóló törvény tiltja a különleges műveletek végrehajtási módszereinek nyilvánosságra hozatalát, a titkos alkalmazottak pedig pontosan ilyenek. Ezért igen, ezek az adatok természetesen minősítettek.

– Úgy hallottam, hogy az orosz ortodox egyház az egyik fő lobbista, aki ezen információk titokban tartását célozza.

- Erre nem tudok mit mondani. Bár értem mire célzol. De én például azt is gondolom, hogy ezeket az információkat nem szabad nyilvánosságra hozni. Természetesen, ha több millió szekot él egy országban, mint Sztálin idejében, az őrület. De általában a titkosszolgálatok valószínűleg nem nélkülözhetik titkos alkalmazottakat. És ki fog együttműködni azokkal a titkosszolgálatokkal, amelyek nyilvánosságra hozzák az ügynökeik nevét?

— Szóval, amit Németország a Stasi archívumával csinált, az nem a mi módszerünk?

— Hadd emlékeztessem Önöket Kelet-Németországban a Német Szövetségi Köztársasághoz való csatlakozás után lusztrációra került sor. Számunkra, ahogy én értem, ez az út elfogadhatatlan.

— Vannak olyan zárt archívumok, amelyeket Ön is szeretne megismerni? Valamit, ami számodra is szigorúan őrzött titok?

- Mivel elsőfokú biztonsági engedéllyel rendelkezem, bármelyik titkos archívumunkkal megismerkedhetek. Szóval nekem nincs ilyen problémám. Igen, ha a szívére teszi a kezét, szerintem a többi történészünknél nincs ilyen probléma. Emlékszem, amikor a Szovjetunió összeomlott, sok kiáltás hallatszott: „Most meg fogjuk ismerni az igazi történelmünket. Csak add ide a dokumentumokat!” De ez egy teljesen történelmietlen megközelítés. Egy vagy akár néhány dokumentum segítségével lehetetlen megérteni egész múltunkat. Ez egy nagyon hosszadalmas folyamat, amely hatalmas mennyiségű anyag elemzését igényli. Mára úgy gondolom, hogy kiváló forrásbázist hoztak létre, az összes fő archívumot feloldották. Többek között azok közül, amelyek más országokkal fenntartott kapcsolatainkkal kapcsolatosak. A Komintern archívuma, a németországi szovjet katonai közigazgatás dokumentumai, a Molotov-Ribbentrop-paktum titkos jegyzőkönyvei, a katyni-ügy anyagai – mindez nyitott.

— Nos, ami a katyni esetet illeti, annak jelentős része, tudomásunk szerint, titkosított marad.

- Ezek egy modern nyomozás dokumentumai. Az 1939–1941-es lengyel hadifoglyok sorsával kapcsolatos összes dokumentumot feloldották és átadták a lengyel félnek.

- De akkor az a kérdés: mi olyan titkos, amit a modern nyomozás anyagai tartalmaznak?

- Nincs semmi.

– Biztonságosan játszanak?

- Természetesen.

— Úgy hallottam egyébként, hogy egyebek mellett az elnyomás évei alatt ítéletet végrehajtók neve nem tartozik nyilvánosságra. Ez igaz?

- Nos, először is néhányuk neve ismert. Ez például a híres NKVD parancsnoka, Vaszilij Blokhin, akinek a kezén sok ezer ember vére van. De elvileg a történelem szempontjából szerintem nem annyira fontos, hogy Blohin, Ivanov vagy Sidorov volt az. Fontos, hogy ki hozta létre és indította el a terrorgépezetet. Az elnyomásért a fő felelősség kétségtelenül az ország legfelsőbb vezetése. A fő hóhérok Sztálin és környezete.

- Nem vitatkozom. De úgy tűnik számomra, hogy az arról szóló információ is fontos, hogy pontosan ki húzta meg a ravaszt. Nagyon szembetűnő a kontraszt Németországgal, ahol a koncentrációs táborokban könyvelőként és raktárosként szolgáló 90 éveseket találnak és állítanak bíróság elé. Nálunk pedig ártatlanok azok, akik holttestekkel töltötték meg a sírárkokat. Van itt valami disszonancia?

- Összetett kérdés. Természetesen van disszonancia. De nekünk - Oroszországban, a Szovjetunióban - nem volt saját nürnbergi törvényszékünk. Ezért nincs alapunk ezeket az embereket felelősségre vonni.

– Mit gondol, jó ötlet lenne nekünk Nürnberg?

- Szerintem nem, nem ártana. De ennek a valószínűsége természetesen kicsi. Ezt bizonyítja többek között annak a törvényjavaslatnak a sorsa is, amelyet Konsztantyin Dobrynin, a Szövetségi Tanács egykori tagja nyújtott be az Állami Dumának - a sztálinizmus bűneinek igazolása miatti vádemelésről. Azóta több mint egy év telt el, de nem látom, hogy erről a törvényről tárgyalnának. Úgy tűnik, a parlamentnek nincs ideje ilyesmivel foglalkozni.

- Térjünk vissza a múlt titkaihoz. A titkos szovjet diplomácia a háború elején továbbra is sötét folt a történészek számára. Pavel Sudoplatov hírszerző tiszt emlékiratai szerint az első pusztító vereségek után a szovjet vezetés megkezdte a vizek próbáját, hogy „új breszt-litovszki békét” kössön a németekkel. És ennek megfelelően készek voltak feláldozni az ország területének egy részét. Erre utalnak Sztálinnak a szövetségesekhez intézett riasztó üzenetei is. Számíthatunk-e levéltári felfedezésekre ezen a területen?

„Nem ismerek olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék ezt a hipotézist. Nem találta őket Lev Bezymensky, aki ezt a problémát sajtónkban felvetette. De igazad van: bizonyítékok vannak arra, hogy Sztálin külön békéről beszélt belső körével. Az állítólagos Borisz bolgár cárt javasolták lehetséges közvetítő szerepére Moszkva és Berlin között. Ez valóban rendkívül érdekes téma egy történész számára. De nagyon nehéz behatolni. Vannak emlékek, de hol vannak a dokumentumok?

- Tényleg nincsenek ott?

– Nem állíthatom biztosan, hogy nem léteznek. Mindenesetre még nem kerültek felszínre. Nem ismerek azonban egyetlen történészt sem, aki ma kifejezetten foglalkozna ezzel a kérdéssel.

- Hát ez csak érthető: a téma enyhén szólva is kényelmetlen mostanában.

– Csak az idióták gondolkodhatnak így. Mint már mondtam, ilyen állítások nem tehetők a tudományos kutatással kapcsolatban. Bár valljuk be, sok a hülyénk... Ami magát ezt a témát illeti, egy dolog világos számomra: valóban szóba került az „új breszt-litovszki béke” kérdése. Ez teljesen nyilvánvaló. De mi történt ezután, hogyan valósították meg ezt az ötletet, és milyen stádiumba jutott az ügy - egyelőre nincs válasz.

- Általában van még mit felfedezni a múltunkban.

- Teljesen igaza van. Még mindig nagyon messze vagyunk attól, hogy teljes mértékben megértsük a szovjet korszakot.

"És úgy tűnik, sok mítosza még mindig arra vár, hogy leleplezzék."

„Nem szeretem a „kitettség” szót. A történész feladata, hogy megértse e mítoszok természetét, hogy megértse, milyen szerepet játszottak és miért volt rájuk szükség. Egyébként az is nagyon érdekes kérdés, hogy miért volt ma hirtelen szükség rájuk.

- Miért volt szükség rájuk akkor - általában világos. Ez egy társadalomirányítási technológia volt. De valójában még nincs teljes egyértelműség az igényüket illetően manapság. Van erre saját magyarázatod?

– Ez a kérdés politológusoknak szól, én pedig történész vagyok. De jól mondtad: ez a társadalom irányításának eszköze. Bevált eszköz.

— Nemrég érdekes cikk jelent meg az Orosz Hadtörténeti Társaság honlapján egy volt miniszter letartóztatásáról. Nagyon figyelemre méltó címmel: „Az új 37.: teljesen másként tért vissza, minőségileg új és hatékonyabb.” Talán éppen ez a válasz: régi mítoszokat vesznek át, hogy megpróbálják átformálni az államot a Sztálin elvtárs által hagyott minták szerint?

- Azt hiszem igazad van. Úgy tűnik, hogy az uralkodó elit néhány tagja nagyon szívesen foglalkozik ezzel. De szerencsére nem minden hatalom.

– Gondolod, hogy nem jön egy új „rövid tanfolyam”?

- Biztos vagyok benne, hogy nem jön el. Bármennyire is szeretné valaki, Oroszország soha nem lesz Szovjetunió. Nincs visszaút a múltba. De a múlt egyes elemeinek visszaesése igen, lehetséges. Nem tudom nem mellesleg észrevenni, hogy I. Sándor, I. Miklós, II. Sándor sikertelen reformjainak szakértője vagyok... Az 1861-es reformnak szentelt művet „Nagyszerű, de sikertelennek” neveztem: ha sikeres lett volna, nem lettek volna sztálini kolhozok. Miért gurul folyamatosan vissza Oroszország, érezve a kardinális változtatások szükségességét és végrehajtva ezeket a változtatásokat? Egy kérdés, amire még nem kaptam választ.