Le premier madhhab à introduire dans la pensée islamique l'idée que les actes ne font pas partie de la foi et n'y sont pas inclus fut le madhhab Murjiite. Tous les Murjiites sont d’accord sur cette opinion. Selon eux, les actions sont le résultat de la foi, elles ne peuvent donc être appelées foi qu'au sens figuré. Maturidi a adopté la division entre foi et action, qui constitue le cœur de leur théorie de la foi, en y apportant des modifications mineures. Par conséquent, tant dans l'enseignement murjiite que dans l'enseignement maturidi, on pense que croire aux actes est une chose, mais les accomplir, connaître leur obligation, est complètement différent.

Celui qui ne croit pas à l’obligation devient incroyant ; Celui qui croit aux obligations, mais ne les remplit pas, est un croyant pécheur. Selon eux, la prière, le jeûne, la zakat et le hajj ne sont pas de la foi, mais des devoirs qui sont en dehors de la foi elle-même ou des principes de la foi et de l’Islam (« shara’i »). Le fait qu'à de nombreux endroits du Coran, les croyants et ceux qui font de bonnes actions sont mentionnés comme séparés les uns des autres par la conjonction « waw » plutôt que d'être appelés par un seul mot, prouve que les actions ne font pas partie de la foi. Si les actes faisaient partie de la foi, alors la foi de personne, même celle des prophètes, ne serait complète en raison du fait qu’il est impossible d’atteindre la perfection dans le bien (dans l’obéissance). De plus, la foi de celui qui aurait commis au moins un péché ne serait pas complète.

Si la foi consistait seulement à faire ce qui est obligatoire et à abandonner ce qui est interdit, alors personne ne pourrait se considérer comme un vrai croyant. La condition pour accepter l’Islam n’est pas l’accomplissement d’actes, mais la foi en Allah. En abandonnant les actes, une personne ne perd pas la caractéristique d'un croyant, mais en abandonnant la confiance en l'existence de Dieu, elle perd la foi. Les croyants sont un exemple du fait que la caractéristique de la foi précède les actions, et que les actions et la foi sont des concepts distincts. Les gens font des choses obligatoires à cause de la foi, et n’acquièrent pas la foi parce qu’ils font des choses obligatoires. Les gens sont égaux dans la foi, mais diffèrent les uns des autres dans les actes. De plus, les pauvres n’ont pas besoin de payer la zakat, mais ils doivent accepter le caractère obligatoire de la zakat. Les gens qui partagent la foi et les actes ont été accusés d'être négligents à l'égard de leurs actes.

Cependant, leur compréhension du fait que les œuvres ne font pas partie de la foi ne constitue pas un appel à abandonner les œuvres. L’objectif principal de cette division est de prouver que le critère minimum pour considérer une personne comme musulmane est la foi, et non les actes, afin de contrer la mentalité qui accuse d’incrédulité quiconque commet des péchés majeurs. Bref, selon Maturidi, la foi est la cause des actions ; les actions ne sont pas la raison de l’émergence de la foi. Le résultat ne peut pas être mis à la place de la cause.

Quel est le lien de cause à effet ?

Peut-on dire que l’effet est différent de la cause ? Non, nous ne pouvons pas, car dans ce cas il est impossible de prouver que cette conséquence est une conséquence de cette cause particulière et non d’une autre raison. Peut-être que l'effet et la cause sont identiques ? Non non plus, car cela n’a alors aucun sens de les distinguer. Peut-être que la cause et l’effet sont à la fois identiques et différents ? Non, cela est également impossible, car cette vue combinerait les erreurs des deux premières affirmations. Peut-on dire qu'une cause produit un effet ? C'est impossible, car dans ce cas il faut supposer la possibilité des alternatives suivantes : a) l'effet était déjà présent dans la cause ; b) l'effet ne préexistait pas dans la cause, mais réapparaissait ; c) les deux se sont déroulés ensemble. Ces alternatives sont également impossibles. Dans le premier cas, on ne peut pas du tout parler de cause et d’effet, car c’est simplement la même chose. Dans le second cas, quelque chose d'incroyable est affirmé, puisque l'être et la non-existence, comme la vie et la mort, la lumière et les ténèbres, sont des opposés opposés (mutuellement exclusifs), et si quelque chose n'existe pas, alors il ne peut pas exister - « non » ne peut pas se transformer en « oui », de « rien » « quelque chose » ne peut pas venir. Le troisième cas combine l'inexactitude de la première et de la deuxième options. Ainsi, la cause ne produit pas d’effet ; rien ne peut être produit du tout. La causalité est vide.

Qu'est-ce que le temps?

Ce sont le passé, le présent et le futur. Mais il est clair qu'aucune de ces dimensions n'est « originale » ; elles n'existent que les unes par rapport aux autres, étant entièrement déterminées les unes par les autres : la notion de « passé » n'a de sens que par rapport au futur et au présent, le futur - par rapport au passé et au présent, et le présent - par rapport au passé et au futur. Mais le passé n'est plus là. Il n’y a pas encore d’avenir. Où est alors le réel ? Où est ce moment précis entre le passé et le futur, qu’on appelle « la vie » ? Après tout, ce « présent » prétendument réel existe en relation avec deux fictions : celui qui n’existe plus et celui qui n’existe pas encore.

Ainsi, une image étrange se dessine : la causalité, le temps, l’espace et le mouvement existent empiriquement, mais dès que nous essayons d’analyser rationnellement les catégories désignant ces phénomènes, nous nous retrouvons immédiatement immergés dans un océan de contradictions insolubles. Par conséquent, toutes les catégories philosophiques ne sont que des produits de notre activité mentale, totalement impropres à décrire la réalité telle qu'elle est.

Le premier niveau de connaissance est le niveau de réalité empirique (sanvritti satya), correspondant à la pratique quotidienne. Par rapport à ce niveau, nous pouvons parler de l'existence conditionnelle de la causalité, du mouvement, du temps, de l'espace, de l'unité, de la multiplicité, etc. Ce niveau est différent de la pure illusion - rêves, hallucinations, mirages et autres apparitions telles que « les cornes d'un lièvre », « la fourrure d'une tortue » ou « la mort du fils d'une femme stérile ». Mais c’est tout aussi illusoire par rapport au niveau de vérité absolue ou suprême (paramartha satya). Ce niveau est inaccessible au discours logique, mais est compréhensible par les forces de l'intuition yogique.

Vishnu n'a pas pu créer le monde...

Premièrement, les théistes disent que puisque tout a une cause, le monde dans son ensemble doit aussi avoir une cause, et cette cause est Dieu. Mais dans ce cas, Dieu doit aussi avoir sa propre raison, elle doit avoir la sienne, et ainsi de suite à l’infini. Il est totalement incompréhensible que la chaîne de causalité se termine avec Dieu. Deuxièmement, toute action présuppose un objectif, et la présence d'un tel objectif est l'imperfection de l'acteur. Si Dieu crée le monde, cela signifie qu'il en a besoin pour une raison quelconque, qu'il lui manque quelque chose et qu'il n'est donc pas parfait et autosuffisant, ce qui contredit l'idée même de Dieu. Cela signifie que soit Dieu ne crée pas le monde, soit il n'est pas parfait, c'est-à-dire qu'il n'est pas Dieu au sens théiste. Si Dieu crée le monde sans motif ni but, alors il est comme un petit enfant déraisonnable qui lui-même ne comprend pas ce qu'il fait, ce qui est également incompatible avec le concept de Dieu. Enfin, l'idée de création elle-même est intérieurement contradictoire : après tout, si le monde n'existe pas, alors il ne pourrait pas apparaître, car l'être ne peut pas naître de la non-existence, et quelque chose ne peut pas naître de rien.

La connaissance interfère avec la foi et peut mettre en doute l'existence de Dieu, il faut donc protéger la religion de la philosophie - Tertullien « Je crois parce que c'est absurde » (IIe siècle).

La connaissance et la philosophie aident la foi ; les arguments rationnels éliminent toutes les contradictions qui surgissent chez un croyant. De cette façon, la foi est renforcée.

Conférence n°11. Philosophie médiévale (fin) et philosophie de la Renaissance.

Nominalistes et réalistes du Moyen Âge. Le problème de la théodicée.

Panthéisme de la philosophie de la Renaissance.

Nominalistes et réalistes du Moyen Âge. Le problème de la théodicée.

Connaissance et foi.

Seule la foi aide à connaître, la foi est la base de la connaissance. "Je crois pour comprendre" - la pensée doit être subordonnée à la foi (Anselme de Cantorbéry, ???, etc.)

- «Je sais pour croire» - Thomas d'Aquin. La connaissance renforce la foi.

Le différend entre nominalistes et réalistes sur la nature des universaux.

- objet du litige– la nature des concepts généraux (universaux). Quel est le rapport entre le général et l’individu ?

Du point de vue des nominalistes, la base de tout est la volonté divine. Dieu crée toutes choses, les objets et les concepts généraux ne sont que des noms de choses, secondaires par rapport aux choses.

Nominalisme extrême : les concepts généraux ne font que secouer l’air.

Nominalisme

Le mot « nominalisme » vient du latin « nomon » – nom. Concepts généraux (universels) - noms de choses, titres.

En quoi un nom diffère-t-il d'un concept général ? Nom - Ivan, concept général- Humain.

Les noms, titres, désignations peuvent être arbitraires (par exemple, différents noms pour la même chose dans différentes langues).

Concepts généraux - combiner en un seul mot caractéristiques communes pour un certain nombre d'objets.

Représentants : R. Bacon, W. Ockham, Roscellin et autres - principalement au stade de la scolastique tardive.

"Bataille d'Occam"

- « Il ne faut pas multiplier les entités inutilement »

Il s'agit d'étudier les phénomènes en se contentant d'un minimum de notions générales.

Le réalisme.

Le réalisme médiéval diffère du réalisme au sens traditionnel du terme ;

Réalisme médiéval :

"La base de tout est l'intelligence divine." Ils font référence à la Bible : « Au commencement était la parole. » En réalité, il n'y a que des concepts généraux. Les choses sont secondaires.

- Représentants du réalisme: Thomas d'Aquin, Anselme de Cantorbéry, Augustin, etc.

Conventionalisme.

Il s'agit d'une combinaison dialectique d'opposés - le général et l'individuel.

Il n'y a pas d'opposition entre les concepts et les choses (générales et individuelles)

La position du conventionnalisme : le commun est dans les choses elles-mêmes

Représentant du conventionnalisme - Abélard

Le problème de la théodicée.

- Théodicée– de « theo » - dieu, « dé » ou « digue » - la déesse de la justice.

La théodicée est la justification par Dieu de l'existence du mal. C'est une question sur l'origine du mal. Le mal faisait-il partie du plan de création ?

Si Dieu est bon et omnipotent, pourquoi permet-il le mal ?

La philosophie est la servante de la théologie. Autrement dit, la religion fournit des vérités toutes faites (en dans ce cas- Dieu n'est pas coupable de l'existence du mal), et la philosophie doit prouver cette vérité. Ceux. la philosophie n’est pas libre de rechercher la vérité.

Théodicée : moyens de résoudre le problème.

- Gnostiques(IIe siècle). Valentin, Vasilid. Il existe 2 dieux : Dieu le Père (créateur, démiurge) et Dieu le Fils (rédempteur). Dieu le Fils est un Dieu bon, ne fait de mal à personne, ne blâme pas. Tout mal vient de Dieu le Père. Il a créé un monde imparfait, punit cruellement les gens (incendie de Sodome et Gomorrhe, déluge mondial, etc.). Le gnosticisme fut ensuite déclaré hérésie et les livres furent brûlés.

- Manichéens. Il existe deux mondes : le monde matériel, corporel et naturel et le monde spirituel et divin. Le bien vient du monde spirituel, le mal vient du monde matériel. Ces deux principes combattent chez une personne. Le physique tire une personne vers le bas, le spirituel l'élève vers Dieu.

- Théodicée(Augustin). D’une part, le monde en tant que création de Dieu ne peut pas être mauvais, d’autre part, l’existence du mal est indéniable. Le mal n'appartient pas à la nature. Il n’y a pas d’opposition absolue entre le bien et le mal. Le mal est un manque de bien.

La théorie des deux vérités.

Au stade de la scolastique, apparaît la théorie des deux vérités (Eriugena).

Il existe deux types de vérités : les vérités religieuses (foi) et les vérités scientifiques (connaissance). Il n'y a aucune contradiction entre eux.

Thomas d'Aquin.

Systématisateur de la philosophie médiévale (XIIIe siècle)

Il a parlé de la nécessité d’une preuve rationnelle des vérités religieuses (on ne peut croire qu’en ce que l’on sait)

L'Église catholique moderne a déclaré les enseignements de Thomas d'Aquin comme le noyau théorique du catalicisme.

Preuve de l'existence de Dieu.

Chaque objet, chaque phénomène existe pour une raison. Le phénomène qui en est la cause doit lui-même être conditionné par quelque chose. Cela ne peut pas continuer indéfiniment – ​​il doit y avoir une cause profonde qui n’est conditionnée par rien. Cela ne peut être que Dieu.

Toutes choses, objets et phénomènes sont parfaits à un degré ou à un autre. Il n’y a rien au monde qui soit complètement parfait.

Comment pouvez-vous savoir que l’un est plus parfait que l’autre ?

Seulement pour comparer avec la perfection absolue - cela ne peut être que Dieu.

Philosophie médiévale (conclusions générales)

Toute philosophie était religieuse, étroitement liée à la religion chrétienne

Il n'y avait aucune liberté dans la recherche de la vérité ; prouver les vérités de la religion, en s'appuyant sur des autorités (la Bible, les œuvres d'Aristote)

Par rapport à la philosophie antique, la philosophie médiévale a progressé dans l’interprétation du texte, dans l’affinage des concepts et dans la logique stricte. Cela a été facilité par les débats dans les universités

Au stade de la scolastique tardive, elle appelait à une étude expérimentale de la nature

Si nous distinguons strictement l'art de la vie quotidienne, alors nous pouvons dire que la beauté est le privilège de l'art et que l'utilité est le privilège de la vie ordinaire. Mais une telle distinction n'existe pas, puisque l'art envahit activement nos vies sous la forme de décoration intérieure, de meubles, de vêtements, de livres, d'architecture de bâtiments, de conception automobile et appareils ménagers, environnement musical, rythmes de chant et de danse, etc. Et la vie quotidienne devient le contenu œuvres d'art. Une telle interpénétration assure l’harmonie de la beauté et du bénéfice.

La musique accompagne une personne partout. Technologie moderne l'a rendu accessible à tous. Aujourd’hui, nous pouvons parler d’une vie musicalisée et exprimée. La musique légère et divertissante est devenue la base du régime musical, ce qu'on appelle la musique de consommation. Elle évoque chez les auditeurs un besoin de plus en plus nouveau d'elle-même. Une telle musique comprend un hit - une chanson à la mode de nature dansante, qui, en règle générale, est basée sur un texte à contenu d'amour.

Quel est le lien entre les visions du monde et les valeurs de la vie ?

Répondre

La vision du monde est un ensemble de points de vue, d'évaluations, de principes et d'idées figuratives qui déterminent la vision la plus générale, la compréhension du monde, la place d'une personne dans celui-ci, ainsi que ses positions de vie, ses programmes de comportement et ses actions. Cela donne à ses activités un caractère organisé, significatif et déterminé.

Les valeurs de la vie sont les valeurs d’une personne qui organisent réellement sa vie. Une personne peut choisir ses valeurs, mais si elle les choisit, elles deviennent au-dessus de elle et il leur obéit. Les valeurs sont similaires aux règles, les deux sont un ensemble de réglementations, mais si une personne veut parfois contourner les règles, alors les valeurs de la vie sont des règles qui sont contraignantes en interne pour une personne, c'est ce qu'une personne se suit et ne peut pas changement.

Une personnalité présuppose nécessairement la présence de sa propre vision du monde. En d’autres termes, une personnalité sans vision du monde est impossible. Ce mot est utilisé pour définir un système de visions sur le monde, sur la place d’une personne dans celui-ci et sur le sens de sa vie et de ses activités. C'est-à-dire qu'il s'agit avant tout d'idées, de valeurs, de vues de nature générale qui créent une certaine image du monde et de l'homme.

Toute personne qui prétend être appelée une personne a un système de telles opinions. Pour certaines personnes, tout leur système de points de vue est déterminé par une conviction dans la valeur de l'humanité, une attitude humaine et juste envers les autres et un désir d'œuvrer pour le bien commun. L’image du monde de ces individus couvre le monde entier dans toute sa diversité. Ils savent apprécier la diversité et la richesse des couleurs du monde qui les entoure. Ils se caractérisent à la fois par des principes moraux et de nobles idéaux de beauté.

D'autres personnes sont très satisfaites de leur petit monde limité à son domicile, ses proches et ses proches et leur bien. Les soucis et les tempêtes du quotidien constituent pour eux le sens de la vie. Ils ne réfléchissent pas aux questions éternelles sur le sens de la vie.

D’autres encore ne voient rien en dehors de leur propre « moi » et ne reconnaissent pas aux autres l’égalité des droits et des chances. Le monde entier de ces personnes tourne autour d’une seule lumière. Leur vision du monde se réduit à leurs propres préoccupations et réalisations.