Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et le patriarche Nikon

Présentation ……………………………………………………………………………… ... 3

1. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon avant le début de la réforme de l'église ……………………. ……………………………………… ........... ... ...... 4

1. 1 Tsar Alexeï Mikhaïlovitch ………………………………………… ........ 4

1.2 Nikon …………………………………………………………………………… ....... 5

1.3 Connaissance d'Alexei Mikhailovich et Nikon ... .. …………………… ......... 6

1. 4 L'unité du pouvoir spirituel et séculier ……. ……………………………… ... 8

2. L'émergence de contradictions entre Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon ………………………………………………………………………………… 11

3. La rupture des relations entre les deux souverains ………………… .. ……… .. 15

3.1 Refroidissement des relations entre le tsar et le souverain …………………… .. 15

3.2 La rupture définitive des relations ………………………………… ......... 19

3. 3 Retour et renversement du souverain .. …………………………………. 26

3.4 Règlement d'un différend entre deux souverains ………………………………………………… ... 29

Conclusion …………………………………………………………………………… ..... 34

Liste de la littérature utilisée …………………………………………… ... 35

introduction

Tout au long de la quasi-totalité de son histoire séculaire, la Russie est restée et reste à ce jour le porteur de l'histoire et de la culture orthodoxes. Malgré le fait que le pays soit multinational et que différentes religions et confessions y coexistent, la priorité pour le peuple russe est la religion chrétienne. Tous les dirigeants de l'État, à commencer par saint Vladimir, étaient orthodoxes, le peuple russe ne pouvait pas imaginer sa vie sans l'église, sans la religion, ils croyaient qu'il en serait toujours ainsi. Mais au 20ème siècle, lorsque le pouvoir des bolcheviks a été établi dans le pays et que notre État a été déclaré athée, la religion chrétienne est tombée en décadence, il y a eu une rupture dans les relations entre les autorités laïques et spirituelles, et la persécution des croyants a commencé. Aujourd'hui, au XXIe siècle, alors que la Russie renoue avec des traditions spirituelles séculaires et que la religion orthodoxe entre à nouveau dans la vie du peuple russe, il est particulièrement important de connaître, comprendre et ressentir son histoire, son développement, afin de ne pas répéter les erreurs du passé.

chanoines de l'église? Chaque personne choisit indépendamment son propre chemin. Mais et si ce choix tombait sur les épaules de tout un État ?

L'objet d'étude dans cet ouvrage est le différend qui a surgi entre le tsar Alexei Mikhailovich et le patriarche Nikon. Sujets d'étude : établir les causes du différend qui a commencé, analyser le conflit, révéler l'identité du tsar et du patriarche (pour comprendre les actions qu'ils ont commises pendant la période de désaccord), ainsi qu'établir les résultats et les conséquences de ces contradictions. De plus, il faut révéler sur le simple thème de l'affrontement entre les deux gouvernants (laïc et spirituel), mais aussi montrer l'attitude du peuple face à cette question, sa réaction face à ce qui se passe.

leur rencontre est décrite, suivie de la section "L'origine des contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon", qui identifie les raisons des désaccords qui ont commencé, aborde les problèmes de réforme de l'église qui ont directement influencé le conflit. La dernière section, « La rupture des relations entre les deux souverains » contient une description détaillée du processus de refroidissement et de rupture des relations entre le roi et le patriarche, suivie d'une conclusion résumant le travail effectué, la dernière dans la structure est une liste de la littérature utilisée.

1.1 Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Tsar Alexei Mikhailovich "Le plus silencieux" (19.03.1629 - 29.01.1676). Tsar de toute la Russie, fils de Mikhail Fedorovich Romanov de son second mariage avec Evdokia Lukyanova Streshneva. Jusqu'à l'âge de cinq ans, il a été élevé selon les anciennes coutumes moscovites, sous la surveillance de nounous. Ensuite, le boyard B.I. Morozov a été nommé tuteur du jeune tsarévitch, un homme érudit pour son temps, qui a contribué à l'enseignement du futur autocrate non seulement à lire et à écrire, mais aussi à vénérer les anciennes coutumes russes. À la quatorzième année de sa vie, Alexei Mikhailovich a été solennellement «déclaré héritier du peuple» (V. Klyuchevsky), et à la seizième, ayant perdu son père et sa mère, il est monté sur le trône de Moscou.

rébellion, puis Alexei Mikhailovich a avec difficulté sauvé son mentor.

Dans tous ses actes et entreprises, le tsar a poursuivi, d'une part, les traditions de l'ancienne Russie et, d'autre part, introduit des innovations. C'est sous lui que les étrangers ont commencé à être invités à servir en Russie. Le souverain attachait une grande importance à la diffusion d'une culture et d'une éducation laïques nouvelles pour la Russie.

mais pendant cette période, c'était presque la norme. Le roi était extrêmement pieux, aimait lire les livres saints, s'y référer et se laisser guider par eux ; personne ne pouvait le surpasser dans le jeûne. La pureté de ses mœurs était irréprochable : c'était un père de famille exemplaire, un excellent propriétaire, il aimait la nature et était empreint d'un sentiment poétique, qui se retrouve aussi bien dans de nombreuses lettres que dans certaines de ses actions. Pendant le règne d'Alexei Mikhailovich, les rituels de l'église et de la cour étaient particulièrement développés, qui, sous le souverain, étaient exécutés avec une précision et une solennité particulières. Malgré les excellentes qualités de ce souverain en tant que personne, il était incapable de gouverner : il avait toujours les sentiments les plus doux pour son peuple, il souhaitait le bonheur à tous, il voulait voir partout l'ordre et l'amélioration, mais à ces fins il ne pouvait rien inventer. d'autre que de s'appuyer en tout sur le mécanisme de gestion des commandes existant. Se considérant autocratique et ne dépendant de personne, le tsar était toujours sous l'influence de l'un ou de l'autre ; il y avait autour de lui peu de gens d'une honnêteté irréprochable, et encore moins de gens éclairés et prévoyants. Par conséquent, le règne d'Alexei Mikhailovich est un triste exemple dans l'histoire, lorsque, sous la direction d'une personne tout à fait bonne, le système des affaires de l'État s'est mal passé à tous égards.

Le patriarche Nikon, l'une des figures les plus importantes et les plus puissantes de l'histoire de la Russie, est né en mai 1605 dans le village de Velemanovo, près de Nijni Novgorod, d'un paysan nommé Mina, et a été baptisé Nikita. Sa mère est décédée peu après sa naissance. Le père de Nikita s'est marié une deuxième fois, mais ce mariage n'a pas apporté le bonheur, la belle-mère a pris son beau-fils en aversion, l'a souvent battu et l'a affamé. Quand le garçon a grandi, son père l'a envoyé apprendre à lire et à écrire. Les livres captivaient Nikita. Ayant appris à lire, il voulait expérimenter toute la sagesse des écritures divines. Il se rend au monastère de Makariy Zheltovodsky, où il continue d'étudier les livres sacrés. Ici, un événement lui est arrivé qui s'est enfoncé profondément dans son âme. Une fois, alors qu'il marchait avec les employés du monastère, il a rencontré un Tatar, qui dans tout le quartier était célèbre pour deviner et prédire habilement l'avenir. La diseuse de bonne aventure, regardant Nikon, a déclaré: "Vous serez un grand souverain sur le royaume russe!"

et après un certain temps, il fut ordonné curé d'un village. Il n'avait alors pas plus de 20 ans. La famille de Nikita n'a pas fonctionné - tous les enfants nés du mariage sont morts. Il prend cela pour un commandement céleste lui ordonnant de renoncer au monde. Le futur patriarche a persuadé sa femme de se faire couper les cheveux au monastère Alekseevsky de Moscou, et lui-même est allé à la mer Blanche et s'est fait couper les cheveux dans la skite Anezersky sous le nom de Nikon. En fin de compte, la vie dans la skite était plutôt difficile, les frères vivaient dans des huttes séparées, dispersées autour de l'île, et ce n'est que le samedi qu'ils venaient à l'église, le service durait toute la nuit, et dès le début de la journée, les la liturgie a été célébrée. Surtout était le premier ancien nommé Eleazar. Malgré toutes les difficultés, Nikon et Eleazar se sont rendus à Moscou pour recueillir l'aumône pour la construction de l'église. À leur arrivée au skite, une discorde s'est produite entre eux et Nikon s'est rendu dans le désert de Kozheozero, situé sur les îles de Kozheozero. Il s'installa sur un lac spécial, séparé des frères. Après un certain temps, Nikon est devenu abbé.

Dans la troisième année après sa nomination, en 1646. Nikon, partant pour Moscou, est apparu avec un salut au jeune tsar Alexei Mikhailovich. Le tsar aimait tellement l'abbé de Kojeozersk qu'il lui ordonna de rester à Moscou et, à la demande du tsar, le patriarche Joseph le consacra au rang d'archimandrite du monastère Novospassky. Cet emplacement était particulièrement important et l'archimandrite de ce monastère, plutôt que beaucoup d'autres, pouvait s'approcher du souverain : dans le monastère Novospassky, il y avait une tombe familiale des Romanov ; le pieux roi s'y rendait souvent pour prier pour le repos de ses ancêtres et versait un généreux salaire au monastère. Plus le tsar parlait avec Nikon, plus il se sentait disposé à son égard. Alexei Mikhailovich a ordonné à l'archimandrite de se rendre dans son palais tous les vendredis. Nikon, profitant de la faveur du souverain, se mit à lui demander les opprimés et les offensés ; le roi aimait beaucoup cela.

Alexei Mikhailovich est devenu encore plus accro à Nikon et lui-même lui a demandé d'accepter les demandes de tous ceux qui recherchaient la clémence royale et le contrôle de l'injustice des juges ; et l'archimandrite était sans cesse assiégé par de tels suppliants, non seulement dans son monastère, mais même sur la route lorsqu'il voyageait du monastère au roi. Chaque bonne demande a été bientôt satisfaite. Nikon est devenu célèbre en tant que bon défenseur et amour universel à Moscou, il est devenu une figure spirituelle de premier plan.

ordonné archimandrite de Novospassk au rang de métropolite de Novgorod. Ce rang était le deuxième plus important dans la hiérarchie russe.

lui sur tout et donner des conseils. Cela a appris au métropolite à s'engager dans les affaires du monde à l'avenir. Lorsque la famine a commencé dans le pays de Novgorod, une catastrophe, comme on le sait, a très souvent frappé cette région, Nikon a pris une chambre spéciale, la soi-disant "cave" de sa cour, et a ordonné que les mendiants y soient nourris quotidiennement. Le métropolite a également créé des hospices pour la charité constante des pauvres et a pris des fonds du tsar pour les soutenir. Grâce à ces actions, Nikon est devenu le défenseur du peuple et le favori du pieux tsar. Cependant, il a accompli des actes qui lui ont déjà attiré des ennemis : sur les ordres du tsar, il a visité les prisons, interrogé les accusés, accepté les plaintes, fait rapport au tsar, est intervenu dans le gouvernement, a donné des conseils, et le tsar l'a toujours écouté. . Dans ses lettres à Nikon, le tsar l'appelait « un grand soleil brillant », « un berger fort choisi », « un mentor des âmes et des corps », « miséricordieux, doux, miséricordieux », etc. le tsar lui confia son opinion sur tel ou tel boyard. Pour cette raison, les boyards de Moscou n'aimaient pas Nikon, le considérant comme un travailleur temporaire tsariste. Les relations n'ont pas fonctionné avec les relations spirituelles non plus en raison d'une sévérité et d'une exigence excessives, les laïcs de Novgorod n'ont pas favorisé Nikon pour son tempérament abrupt et avide de pouvoir, malgré ses bonnes actions, qui, en substance, étaient la même affaire de piété rituelle, ainsi que se soucie de l'adoration.

En 1650 éclate la révolte de Novgorod. Nikon, déjà peu aimé, a d'abord irrité le peuple avec sa mesure énergique : il a immédiatement jeté une malédiction sur tout le monde. Si cette malédiction n'était imposée qu'à certains, elle pourrait avoir un effet sur les autres, mais la malédiction, imposée indistinctement à tous, ne fit qu'endurcir et rallier les Novgorodiens. Déjà dans cet acte de Nikon, on peut voir son caractère dur et inflexible. La haine du métropolite s'exprimait par le fait que les rebelles nommèrent Zheglov, un clerc métropolitain, qui était en disgrâce avec lui, comme l'un des principaux dirigeants. Nikon lui-même, dans sa lettre au souverain, dit que lorsqu'il est sorti pour persuader les rebelles, ils l'ont frappé à la poitrine, l'ont battu à coups de poing et de pierres. « Et maintenant, écrit-il, je suis allongé au bout de mon ventre, crachant du sang et mon ventre est tout enflé ; thé de la mort imminente, avec du beurre il a pris l'onction "; mais quant à la mesure dans laquelle on peut se fier à cette lettre, il convient de noter que dans la même lettre Nikon rapporte qu'avant cela il a eu une vision : il a vu dans l'air une couronne d'or royale, d'abord au-dessus de la tête du Sauveur sur l'image, et puis tout seul... Cette histoire montre le désir du métropolitain d'une alliance du pouvoir séculier et spirituel en la personne d'une seule personne - Nikon. Cependant, malgré ces déclarations du métropolitain, le tsar croyait en tout Nikon, le louait pour sa position solide et ses souffrances, et commença à le vénérer encore plus; enfin Nikon, voyant que la sévérité ne pouvait étouffer la rébellion, se mit à conseiller au tsar lui-même de pardonner aux coupables. Alexei Mikhailovich a réagi très douloureusement à la rébellion: la garde du palais a été renforcée, un nouvel ordre a été créé - l'Ordre des Affaires secrètes, le début de la police secrète.

que le tsar voulait que Nikon soit élu, mais les boyards ne voulaient pas le voir sur le trône patriarcal. « Le tsar nous a livrés au métropolitain, disaient-ils, nous n'avons jamais eu un tel déshonneur. Deux candidats ont été sélectionnés pour se conformer à la lettre de la charte ; Nikon et le hiéromoine Antoine, le même qui était autrefois le professeur de Nikon au monastère Makaryevsky. Le sort, comme pour faire du mal au roi, tomba sur Antoine. Ce dernier, probablement pour plaire au roi, renonça à ses prétentions au trône patriarcal. Puis ils ont commencé à demander à Nikon. Nikon a abdiqué, jusqu'à ce que, finalement, le 22 juillet, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, entouré de boyards et d'innombrables personnes, dans la cathédrale de l'Assomption, devant les reliques de Saint-Nicolas. Philippe, a commencé à s'incliner devant Nikon aux pieds et a supplié avec des larmes de prendre la dignité patriarcale.

« M'honoreront-ils en tant qu'archipasteur et père de la plus haute marche, et me laisseront-ils construire une église ? » - demanda Nikon. Le tsar, et après lui les autorités spirituelles et les boyards, l'ont juré. Le 25 juillet, Nikon est devenu patriarche. Depuis ce temps, le souverain et le patriarche sont encore plus proches, toutes les décisions importantes de l'État ne sont prises qu'avec la bénédiction de Nikon, qui devient une personne importante de l'État après Alexei Mikhailovich.

Ainsi, avant le début de la réforme de l'Église, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et le métropolite Nikon constituaient l'unité du pouvoir politique et spirituel. Cela était facilité par le souverain lui-même : douceur de caractère, bon caractère, son incapacité à gouverner. Nikon, ayant passé dix ans comme curé, assimila involontairement toute la grossièreté de l'environnement qui l'entourait et la transféra jusqu'au trône patriarcal. La soif de pouvoir, inhérente à lui dans une plus large mesure, pourrait faire du patriarche un homme d'État influent. Cependant, l'histoire ne tolère pas les modes subjonctifs, et Nikon, qui a gagné la faveur du souverain lui-même, a pu recevoir un pouvoir spirituel presque illimité. L'union du patriarche et du tsar reposait sur des points de vue idéologiques communs sur la religion, sur les dogmes de l'orthodoxie, sa place dans la vie humaine (Alexei Mikhailovich et Nikon étaient des gens profondément religieux). Peut-être le tsar, qui ne trouvait-il pas d'appui à ses idées parmi les boyards, voyait-il en Nikon un homme capable de soutenir toutes les entreprises d'un souverain encore peu expérimenté.

2. L'émergence de contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon

2.1 Préparer la réforme de l'Église

livres de distorsion, sur la nécessité de trouver et de légitimer un texte correct et uniforme. Ce besoin s'est intensifié avec l'introduction de l'imprimerie, puisque l'imprimerie, en distribuant les ouvrages et en élargissant le cercle des lecteurs, a incité ces derniers à rechercher l'interprétation correcte des ouvrages et la capacité de relever et de comparer plus commodément les contradictions. Le texte imprimé inspirait plus de confiance que le texte manuscrit, car on supposait que les personnes qui commençaient à imprimer cherchaient un moyen de transmettre correctement ce qui était publié. L'introduction de l'imprimerie posa la question de la correction des livres liturgiques : pour toute impression, les contradictions des listes obligeaient les clercs, qui devaient choisir parmi de nombreuses listes différentes ce qui, selon leurs convictions, devait être reconnu comme correct. Au fur et à mesure que les livres imprimés sur le contenu de l'église se multipliaient, cette question occupait de plus en plus l'esprit des gens.

Même le patriarche de Jérusalem Paisius, qui s'est rendu à Moscou en 1649, a attiré l'attention d'Alexei Mikhailovich sur les différences significatives entre les églises moscovite et grecque. Le souverain fut très alarmé par cette nouvelle, afin de résoudre ce problème, il envoya la cave de la Trinité Arseny Sukhanov à l'Est pour obtenir des informations. Mais pendant que le cellérier errait, d'autres personnes spirituelles grecques ont réussi à visiter Moscou, qui ont également fait des remarques sur la dissemblance des rituels de l'église russe avec les grecs, et sur Athos (le centre du monachisme orthodoxe) les moines ont brûlé les livres liturgiques de la Moscou presse comme contraire au rite de culte orthodoxe. À partir de ce moment, Nikon a commencé à réfléchir sérieusement à la manière d'unifier les services religieux, les rituels, les icônes ainsi que les livres liturgiques.

2.2 Réforme de l'Église

et le protopape, le tsar et les boyards étaient également présents. Nikon prononce un discours dans lequel il exprime son point de vue sur l'égalité du pouvoir ecclésiastique et séculier : « Deux grands dons ont été donnés au peuple du Très-Haut par l'amour de Dieu pour l'humanité : la prêtrise et le royaume. L'un sert les œuvres divines, l'autre possède et s'occupe des affaires humaines. Tous deux viennent du même commencement et ornent la vie humaine ; rien ne fait autant de succès au royaume que le respect des saints (honneur hiérarchique) ; toutes les prières à Dieu sont constamment élevées au sujet de l'une et de l'autre puissance... S'il y a accord entre les deux puissances, alors tout le bien de la vie humaine viendra. " Toujours dans son discours, le patriarche a souligné la nécessité de corriger les innovations dans les rangs de l'église. Le concile a décidé de "corriger avec dignité et droiture, conformément aux anciennes listes haratiques et grecques". Nikon a dû reporter son projet de réformes, puisque l'État de Moscou a commencé une guerre pour la Petite Russie ; le patriarche avec un zèle particulier bénit le roi pour cette guerre de ses conseils. Parti en campagne, Alexeï Mikhaïlovitch a confié au patriarche, car son ami le plus proche, sa famille, Moscou, lui a demandé d'observer la justice et le cours des affaires dans les ordres. Avec le départ du tsar de la capitale, Nikon a commencé à s'appeler "le grand souverain", et en tant que souverain suprême de l'État, il a écrit des lettres (par exemple, sur l'envoi de charrettes pour servir près de Smolensk), dans lesquelles il a exprimé lui-même comme suit: Alexei Mikhailovich, et nous, le grand souverain ... "Au retour du tsar, le patriarche a de nouveau entrepris des réformes de l'église. Nikon a persécuté ses adversaires en matière de réforme. Après le Concile, il interprète en sa faveur la réponse aux réformes du Patriarche grec (1655) et les consultations du chef de l'Église d'Antioche. S'assurant le soutien du tsar, Nikon concentre entre ses mains l'intégralité du pouvoir de l'église, pour lequel en 1655 et 1658. des conseils ont été convoqués. Même alors, le comportement du patriarche envers le tsar laissait présager des désaccords sur la question du pouvoir. Cependant, le tact Alexei Mikhailovich "le plus silencieux" a évité le scandale. Dès 1649, Nikon donna un motif sérieux de désaccord avec le tsar : le patriarche s'opposa au Code de la cathédrale, selon lequel le clergé devenait soumis au tribunal séculier, il qualifia ouvertement le Code de « livre illégal », « de statut maudit. " Nikon a préconisé le rétablissement de l'immunité judiciaire et autre de l'église, comme le prescrit le canon.

Dans les conditions d'une rupture qui se prépare avec le tsar, les plans politiques de Nikon se manifestent de plus en plus clairement. Le leitmotiv des vues de Nikon est exprimé par lui dans les mots : « Je suis russe et fils d'un Russe, mais mes convictions et ma foi sont grecques. Le mot « grec » retrace non seulement la grecophilie du patriarche, mais le désir du renouveau du byzantinisme. Tout comme Moscou, la troisième Rome, Nikon s'est efforcé d'exalter l'Église russe. Objectivement, le Patriarcat de Constantinople était reconnu comme le premier parmi ses pairs, mais Nikon voulait que le fondement idéologique de l'Église russe soit le plus grand des orthodoxes et le seul indépendant de la domination de la Turquie musulmane. L'idée d'unir les Églises orthodoxes sous la direction de Moscou et la libération de Constantinople des Turcs était également proche des autorités laïques et spirituelles. Avant cet événement tant attendu, Moscou s'installait comme Constantinople. Le patriarche a supervisé la construction du monastère de la nouvelle Jérusalem et a trouvé le soutien du tsar dans l'idée du byzantinisme.

qu'il ne serait pas en mesure de mener à bien les réformes de l'église de manière indépendante, il n'aurait pas pu obtenir le soutien des partisans du mouvement de réforme, car ils étaient très peu nombreux et le patriarche était le porte-parole de toutes les idées. Il n'était pas non plus rentable pour Nikon de rompre les relations avec le tsar pour un certain nombre de raisons : la première et la plus importante était que le souverain pouvait défroquer le patriarche et le déshonorer ; et la deuxième raison est la réduction des réformes, qui pourrait également se produire après le conflit.

3.1 Refroidir les relations entre le roi et le patriarche

Jusqu'à présent, les historiens ne savent pas en détail comment s'est produit le refroidissement du tsar Alexei Mikhailovich, qui considérait auparavant le patriarche comme son meilleur ami. En 1656 Nikon était encore au pouvoir, et la conséquence de son influence est la guerre malheureuse contre la Suède. En 1657, apparemment, les relations entre le roi et le patriarche étaient encore amicales. A cette époque, Nikon construisait un nouveau monastère. À quarante verstes de Moscou, il aimait l'endroit qui appartenait à Roman Boborykin, sur la rivière Istra. Nikon a acheté une partie de son terrain avec un village au propriétaire et a commencé à y fonder un monastère. Tout d'abord, il a construit une clôture en bois avec des tours et au milieu une église en bois et a invité le tsar Alexei Mikhailovich à la consécration de l'église. « Quel bel endroit, dit le roi, comme Jérusalem !

Le patriarche aimait cette remarque, et il a décidé de créer un semblant d'une vraie Jérusalem. Pendant ce temps, il a donné des noms palestiniens aux environs de son monastère de début, il est intéressant de noter que la montagne, d'où le roi admirait, a été nommée par le patriarche Nikon l'Éléon. Alors que Nikon était occupé avec sa nouvelle demeure, les ennemis du patriarche, les boyards Strechnev, Nikita Odoevsky, Trubetskoy et d'autres, ont commencé à influencer Alexei Mikhailovich. Ils ont, apparemment, touché une corde sensible dans le cœur du roi, lui faisant remarquer qu'il n'était pas un autocrate, qu'à côté de lui, il y avait un autre grand souverain. Alexei Mikhailovich, sans se quereller avec Nikon, a commencé à s'éloigner de lui. Nikon l'a compris et n'a pas cherché d'explication auprès du tsar, mais les nobles, constatant que le patriarche n'avait plus la même force, n'ont pu s'empêcher de ne pas le lui faire sentir.

intolérable pour lui, car il a perdu sa force et son influence sur les affaires de l'État. À l'été 1658, le désaccord est clair. Le prince géorgien Teimuraz arriva à Moscou ; il y eut un grand dîner au palais à cette occasion. Nikon n'a pas été invité, bien qu'auparavant, dans de tels cas, il ait eu l'honneur de l'inviter en premier lieu. Le patriarche a envoyé son boyard, un prince nommé Dimitri, pour des affaires d'église (comme il l'a dit lui-même), mais, très probablement, afin d'espionner ce qui se passait dans le palais. Okolnichy Bogdan Matveyevich Khitrovo, ouvrant la voie dans la foule au prince géorgien, a frappé le boyard patriarcal à la tête avec un bâton. Lorsque le boyard s'est donné son nom et le but de son arrivée, Khitrovo a dit "ne sois pas cher" et a de nouveau frappé Dimitri au front.

Nikon a écrit une lettre au tsar, dans laquelle il a demandé au tribunal d'avoir insulté son boyard.

Le 8 juillet est venu, la fête de l'icône de la Mère de Dieu de Kazan. En cette fête, le patriarche servait généralement avec toute la cathédrale dans le temple de la Mère de Dieu de Kazan. Le tsar et les boyards ont assisté au service. La veille, alors qu'il était temps de se préparer pour les Vêpres, Nikon envoya un prêtre chez le tsar avec la nouvelle qu'il allait à l'église. Alexey Mikhailovich n'est pas venu; il n'était pas à l'église même le jour de la fête. Le patriarche se rendit compte que le roi était en colère contre lui.

et a envoyé à Nikon son sac de couchage (de service dans les appartements du tsar), le prince Yuri Romodanovski, qui a déclaré :

La majesté royale vous en veut : c'est pourquoi il n'est pas venu aux Matines et a ordonné de ne pas l'attendre à la Sainte Liturgie.

Nikon a demandé : pourquoi le tsar est-il en colère contre lui ?

Youri Romodanovski a répondu :

Nikon s'y oppose :

Je ne m'appelle pas moi-même un grand souverain. Ainsi, sa majesté a voulu et commandé. J'ai des lettres pour cela, écrites de la main de sa majesté royale.

Romodanovski a dit :

La fierté de Nikon a été blessée à l'extrême. Il se mit à réfléchir et décida de prononcer une abdication solennelle du siège patriarcal, espérant probablement que le doux et pieux tsar serait effrayé et se hâterait de faire la paix avec le grand prêtre. Le même jour, après avoir rendu visite à Romodanovski, il a fait part de son intention au greffier patriarcal Kalikin, qui a persuadé Nikon de ne pas le faire; mais le patriarche tint bon. Kalikin a communiqué cette nouvelle à l'ami de Nikon, le boyard Zyuzin, qui, à son tour, a ordonné qu'elle soit transmise au patriarche afin qu'il ne fâche pas le souverain; sinon - "il veut y retourner, mais il sera trop tard." Nikon est devenu songeur, a commencé à écrire à l'empereur, mais a ensuite changé d'avis. Il ordonna de s'acheter un simple bâton, avec lequel les prêtres marchaient à cette époque.

Le même jour, le patriarche a servi la liturgie à la cathédrale de l'Assomption, et pendant la communion il a donné l'ordre de ne laisser sortir personne de l'église, car il a l'intention de lire une leçon. Ayant d'abord dit un mot de Chrysostome, Nikon parla de lui-même. « Je suis devenu paresseux, dit-il, je ne suis pas digne d'être patriarche ; Ils m'ont traité d'hérétique, d'iconoclaste, que j'ai commencé de nouveaux livres, ils ont voulu me lapider avec des pierres ; désormais je ne suis plus ton patriarche..."

Un discours si inattendu fit du bruit dans l'église ; il était difficile d'entendre ce que Nikon disait ensuite. Ayant terminé son discours, Nikon démasqua, se rendit à la sacristie, écrivit une lettre au tsar, revêtit une robe et un capuchon noir, sortit vers le peuple et s'assit sur la dernière marche de l'ambon, sur laquelle les évêques portent . Le peuple alarmé cria qu'il ne le relâcherait pas sans l'arrêté du souverain. Pendant ce temps, le tsar a déjà appris ce qui se passe dans la cathédrale de l'Assomption. Alexei Mikhailovich a envoyé à deux reprises le boyard Troubetskoy à Nikon avec des demandes d'arrêter de mettre le tsar en colère et de ne pas quitter le patriarcat. A quoi Nikon a répondu d'une manière très dure : « Je cède au courroux de la majesté royale. Les boyards et toutes sortes de gens insultent le rite de l'église, mais la majesté tsariste ne donne pas de gouvernement et est en colère contre nous lorsque nous nous plaignons. Et il n'y a rien de pire que de porter la colère royale." Boyarin Troubetskoy s'y oppose, soulignant que le patriarche s'est volontairement appelé le souverain et est entré dans les affaires de l'État. Nikon était catégoriquement en désaccord avec cela, a déclaré à propos de lui-même que "nous ne nous appelions pas un grand souverain et nous ne sommes pas intervenus dans les affaires du roi, mais à moins qu'ils ne parlaient de vérité ou ne sauvaient quelqu'un des ennuis, alors nous, les évêques, reçu le commandement du Seigneur". De plus, il demanda à l'empereur sa cellule ; on lui dit qu'il y avait de nombreuses cellules dans le tribunal patriarcal : il pouvait habiter n'importe qui. Nikon ôta alors son manteau, quitta l'église et se rendit à pied dans la cour du monastère de la Résurrection.

Il y est resté deux jours, attendant peut-être que le roi l'appelle au moins et veuille lui expliquer, mais le roi ne l'a pas fait. Nikon se rendit au monastère de la Résurrection sur deux charrettes en osier, qui s'appelaient alors Kiev, écrivant au tsar une lettre avec le sens suivant : « Après le départ de votre boyard Alexei Nikitich et de ses camarades, j'attendais un décret miséricordieux de votre grand souverain, à ma demande ; n'a pas attendu - et pour cause de maladie, il a ordonné que beaucoup soient emmenés au monastère de la Résurrection. "

dignité et approuver le métropolite Krutitsky temporairement chargé des affaires de l'église. Nikon a tout accepté et lui a également demandé de tout lui pardonner.

Il semblait que l'affaire était complètement terminée. Le souverain de l'église lui-même a renoncé à l'administration de celle-ci - un cas pas rare dans l'histoire de l'église ; il ne restait plus qu'à en élire un autre à sa place légalement. Mais Alexei Mikhailovich a commencé à hésiter; d'une part, l'ancien sentiment amical pour Nikon parlait en lui, et d'autre part, les boyards l'ont incité contre l'ancien patriarche, lui présentant que Nikon a rabaissé le pouvoir autocratique du souverain. Le tsar avait peur d'irriter les boyards, n'a manifestement pas pris le parti du patriarche invisible, mais a envoyé son pardon à Nikon par l'intermédiaire d'Afanasy Matyushkin, puis lui a envoyé le prince Yuri, a ordonné de transmettre que tous les boyards étaient en colère contre lui - seulement le tsar et le prince envoyé étaient gentils avec lui. Pendant ce temps, le tsar n'a pas osé alors lui demander de retourner à Moscou dans son ancienne dignité. Nikon, comme s'il oubliait le patriarcat, était activement engagé dans les bâtiments en pierre du monastère de la Résurrection, creusait des étangs près du monastère, élevait des poissons, construisait des moulins, des jardins paysagers, des forêts défrichées, donnait toujours l'exemple aux ouvriers, travaillant sur un pied d'égalité base avec eux. Le tsar lui fit plus d'une fois l'aumône généreuse pour la création d'un monastère, pour nourrir les pauvres et, en signe d'attention particulière, lors des grandes fêtes et de ses fêtes de famille, lui envoya des friandises qu'il donna à manger à tous les frères. .

3.2 La rupture définitive de la relation

L'humble vie de Nikon n'a pas duré longtemps, bientôt il recommence à s'immiscer dans les affaires de l'église, cette circonstance a de nouveau armé le tsar contre lui, et le souverain, selon une calomnie des boyards, lui a interdit de communiquer et de contacter Nikon en de toutes les manières possibles, il a également ordonné une recherche dans ses papiers et a cessé de lui donner d'anciens signes d'attention.

En juillet 1659, Nikon, apprenant ce qui se passait à Moscou avec ses papiers, écrivit une lettre assez dure au tsar. Le patriarche y reprochait au tsar d'avoir recherché dans les papiers, de défavoriser un ecclésiastique ; la question de l'usage du terme souverain par rapport à Nikon était également à nouveau soulevée. « Si vous, mon grand monsieur, ce qui était attendu de nous, alors nous aurions fait pour vous tout ce qui vous convient. Tout cela n'est fait, comme nous l'avons entendu, que pour que nous n'ayons pas l'écriture de votre main, là où vous nous appeliez un grand souverain. De vous, grand monsieur, c'était le début. Ainsi vous avez écrit dans toutes vos lettres souveraines ; ainsi il a été écrit dans les lettres formelles de tous les régiments à vous et dans toutes les matières. Il ne peut pas être détruit. Que cette dénomination mauvaise, fière, maudite, qui ne s'est pas produite selon ma volonté, soit exterminée », a écrit Nikon, puis dans une lettre il a demandé au tsar d'arrêter de le persécuter, de toutes les manières possibles, a demandé pardon, en conclusion il a assuré le souverain qu'il n'emportait pas avec lui le trésor patriarcal et la sacristie, comme on lui disait.

et au nom du roi, ils proposent de déménager. Bientôt Nikon se rendit au monastère de la Croix, construit par lui sur la mer Blanche, en souvenir de sa délivrance du naufrage, alors qu'il était encore hiéromoine.

Nikon a été démis de ses fonctions afin de décider du sort de l'ancien patriarche pendant son absence. En février 1660, à Moscou, un concile fut convoqué, qui décida non seulement d'élire un autre patriarche, mais aussi de priver Nikon de l'honneur de l'évêché et du sacerdoce. Le souverain n'a pas osé approuver une telle sentence et a chargé les évêques grecs de la reconsidérer, qui sont arrivés accidentellement à Moscou à ce moment-là. Les Grecs, réalisant que les puissants de ce monde étaient armés contre Nikon, non seulement approuvèrent le verdict du clergé russe, mais trouvèrent également, dans la confirmation de la validité de ce verdict, une explication douteuse des règles du Nomokanon. Ensuite, le savant aîné de Kiev Epiphanius Slavinetsky a pris la défense de Nikon. Dans une note remise au tsar, sur la base du droit ecclésiastique, il prouva clairement l'incohérence de l'application des faits indiqués par les Grecs au jugement de Nikon. Épiphane a reconnu que le concile avait parfaitement le droit d'élire un autre patriarche, mais il n'aurait pas dû priver Nikon de l'honneur de la dignité patriarcale et du service épiscopal, puisque les évêques abdiquant volontairement ne peuvent, sans culpabilité et jugement, être privés du droit d'être ordonnés et servir selon le rang épiscopal. Le témoignage de Slavinetsky semblait si convaincant qu'Alexei Mikhailovich resta incrédule. Il a décidé de se tourner à nouveau vers Nikon avec une demande de donner sa bénédiction pour l'élection d'un nouveau patriarche. Nikon répondit que s'il était convoqué à Moscou, il donnerait sa bénédiction au patriarche nouvellement élu et qu'il se retirerait dans un monastère, mais ils n'osèrent pas le convoquer à Moscou pour un concile ; il a seulement été autorisé à retourner au monastère de la Résurrection. Là, Nikon était confronté à un autre problème: l'okolnichy romain Boborykin a pris possession des terres appartenant au monastère de la Résurrection. L'ordre monastique a approuvé cette terre pour lui. Il y avait des disputes et des combats répétés entre les paysans de Boborykin et les monastères. Okolnichy a déposé une plainte auprès de l'ordre du monastère, et l'ordre a demandé des comptes aux paysans du monastère. Alors Nikon a écrit une longue et dure lettre au tsar, appelant l'église persécutée, la comparant à une femme apocalyptique persécutée par un serpent. « Où, demanda-t-il au tsar dans sa lettre, as-tu eu une telle audace pour t'enquérir de nous et nous juger ? Quelles lois de Dieu vous ont commandé de nous posséder, nous les serviteurs de Dieu ? Ne vous suffit-il pas de juger correctement le peuple du royaume de ce monde ? Mais vous n'essayez pas non plus à ce sujet ... N'êtes-vous pas assez de notre évasion? " Nikon, dans la même lettre, dit avoir eu une vision lors d'une sieste à l'église des Matines : le métropolite Pierre lui apparut et lui ordonna de dire au tsar que pour les insultes infligées à l'église, il y avait deux fois une peste dans le pays , et l'armée du tsar fut vaincue. Suite à cela, Nikon, comme il l'a assuré, s'est présenté au palais royal, et un certain mari aux cheveux gris a dit : « Les chiens donneront naissance à leurs chiots dans cette cour, et la joie viendra aux démons de la destruction de beaucoup de personnes."

Il va de soi qu'après cette lettre, la réconciliation entre le tsar et le patriarche devint impossible. Pendant ce temps, l'ordre du monastère, malgré Nikon, qui détestait particulièrement cet ordre, a tranché l'affaire controversée en faveur de Boborykin. Nikon, irrité à l'extrême par cela, a servi un service de prière dans le monastère de la Résurrection et après cela a ordonné la lecture de la lettre de gratitude du tsar à la terre du monastère de la Résurrection, comme preuve que l'ordre monastique avait mal tranché la question, et puis prononcé une malédiction, en choisissant les mots appropriés. (« Que sa prière soit un péché, que ses jours soient courts, qu'un autre obtienne sa dignité ; que ses enfants soient orphelins, sa femme veuve ; que le créancier prenne tout ce qu'il a, et que des étrangers pillent ses travaux ; que ses enfants errer et chercher du pain à l'extérieur de leurs habitations dévastées... Qu'il s'habille d'une malédiction, comme des vêtements, et il pénétrera comme de l'eau dans ses entrailles et, comme de l'huile, dans ses os », etc.) Boborykin a rapporté que ces les malédictions étaient liées au souverain. Le pieux tsar fut horrifié, rassembla les évêques avec lui, se plaignit et dit :

« Puis-je être un pécheur ; mais quelle est la faute de ma femme, de mes chers enfants, et de toute ma cour, d'être soumis à un tel serment ? "

dignité, mais a été persécuté par le patriarche de Jérusalem Nektarios pour sa sagesse latine. Nikon, avant même son abdication, à la demande de l'Arsène grec, l'invita à Moscou. Paisiy est arrivé déjà en 1662, lorsque le patriarche était dans le monastère de la Résurrection. Nikon espérait trouver un protecteur dans ce grec. Paisius considérait que sa tâche principale était la réconciliation du patriarche avec le tsar, il a exhorté Nikon par écrit à réconcilier et à pardonner les vieux griefs, mais il a vu que ses singeries irritaient le tsar et les boyards à un point tel qu'il n'y avait aucun espoir de réconciliation, puis il se rangea ouvertement du côté des ennemis du patriarche. Paisius Ligarid a conseillé au roi de faire appel aux patriarches œcuméniques. Le tsar Alexei Mikhailovich, de par sa nature, était toujours prêt à recourir à des demi-mesures exactement quand il était nécessaire d'agir directement et de manière décisive, dans ce cas il l'a fait exactement. Le souverain et les boyards dressèrent et décidèrent d'envoyer à tous les patriarches œcuméniques vingt-cinq questions liées au cas de Nikon, mais sans mentionner son nom, les cas qui se sont déroulés en Russie ont été présentés à la discussion des patriarches, mais ils ont été décrit comme si on ne savait pas quand et avec qui ils se sont produits ; il semblait même qu'ils ne l'étaient pas du tout, et ils n'étaient amenés que pour savoir que faire s'ils étaient faits. Le tsar confia la remise des questions aux patriarches à un grec nommé Meletios.

En juillet 1663, dans l'attente des réponses des patriarches œcuméniques aux questions envoyées, le tsar envoya Paisius Ligarida au monastère de la Résurrection à Nikon avec l'archevêque d'Astrakhan Joseph. Nikita Ivanovich Odoevsky, la sournoise Douma Douma Almaz Ivanov.

tsar, dirigé non pour le bien de Nikon, mais dit même qu'il porte à tort le titre de patriarche, ayant reçu deux fois l'ordination épiscopale : comme métropolite de Novgorod puis comme patriarche de Moscou. Dès que Nikon a rencontré Ligarid, il l'a maudit, l'a traité d'autocrate, de voleur et de chien. Des reproches mutuels se sont abattus, les boyards qui sont arrivés n'ont pas oublié de mentionner le fait que le patriarche s'est appelé le souverain et est entré dans les affaires du pouvoir séculier, il a également été accusé d'avoir lancé une malédiction sur Alexei Mikhailovich et toute la famille royale. Les interrogatoires ont commencé. Tous ceux qui étaient dans l'église lors de la cérémonie effectuée par Nikon sur la charte royale n'ont rien montré d'incriminant et ont déclaré que le patriarche n'attribuait pas sa malédiction au roi. Un fait intéressant est que pour Nikon, cela ne coûte rien de prononcer la malédiction de l'église sur ses propres actes.

L'année suivante, 1664, les réponses des quatre patriarches furent reçues, apportées par Meletios. Ces réponses étaient pour la plupart contre Nikon, mais elles, comme dans les questions, ne mentionnaient pas son nom. Leur essence principale était que, selon les patriarches œcuméniques, le patriarche de Moscou et tout le clergé doivent obéir au tsar, ne doivent pas s'ingérer dans les affaires du monde ; un évêque, même s'il est patriarche, s'il quitte son trône, alors il peut être jugé par les évêques, mais il a aussi le droit de faire appel au patriarche de Constantinople, en tant qu'autorité spirituelle la plus suprême, et, ayant perdu l'évêché (même avec un refus volontaire), prive ainsi du sacerdoce...

Mais des doutes ont surgi à ce sujet. Les Grecs, arrivés à Moscou et autorisés par le tsar à intervenir dans les troubles ecclésiastiques qui ont éclaté dans l'État russe, se sont disputés et se sont dénoncés. Ainsi, par exemple, il existe un cas connu où un métropolite emblématique Athanase est venu chez le tsar, s'est appelé (à tort, comme il s'est avéré plus tard) un exarque et un parent du patriarche de Constantinople; il s'est levé et a félicité Nikon de toutes les manières possibles. En même temps, un autre Grec, Stephen, est venu, comme du patriarche de Constantinople avec une lettre, où le patriarche a nommé Ligaris Paisius comme son exarque. Stefan était contre Nikon. Athanase d'Icone assura que les signatures des patriarches sur les réponses apportées par Mélétius étaient fausses. Le tsar, les boyards et les autorités spirituelles se sont confondus et ont envoyé le moine Sava à Constantinople pour obtenir des informations sur les Grecs qui étaient venus à Moscou, avec une demande au patriarche de Constantinople de venir dans la capitale et de trancher le cas de Nikon avec sa propre autorité . Le patriarche Dionysius a refusé de venir, mais a conseillé au tsar de pardonner à Nikon ou de nommer un autre patriarche à la place, et a fait le commentaire le plus défavorable sur les Grecs qui ont intrigué le tsar et ses associés avec leurs contradictions. Ni Athanase d'Iconium (qu'il ne reconnaît pas comme son parent), ni Étienne, il ne donne aucun pouvoir ; à propos de Paisius, Ligaris a dit que, selon les rumeurs, il était un homme de papier et un homme rusé; enfin, il désapprouva Méletius, que l'empereur envoya aux patriarches avec des questions. Ainsi, malgré le fait que les réponses apportées par Mélétius des quatre patriarches ne se soient pas avérées fausses, il était important que le patriarche de Constantinople lui-même, dont la cour était avant tout appréciée dans ces réponses, ait exprimé l'opinion que Nikon pouvait qu'on lui pardonne donc de ne pas l'avoir trouvé coupable à un point tel que son renversement était inévitable. Le patriarche de Jérusalem Nektarios a apporté une confusion encore plus grande sur cette question. Malgré le fait qu'il ait signé les réponses, qui pourraient servir de guide pour condamner Nikon, mais après cela, il a envoyé une lettre au tsar, dans laquelle il a conseillé de manière convaincante au souverain de faire la paix avec Nikon, de lui accorder l'attention voulue comme un constructeur de grâce. En outre, le patriarche a exprimé une méfiance totale à l'égard des accusations contre le patriarche de Moscou, qu'il avait entendues de Meletius envoyé de Moscou.

Utilisons les précieuses notes de Pavel Aleppsky pour jeter un coup d'œil sur ce qui s'est passé cet hiver à Moscou à la cour royale, à l'exception des réceptions solennelles des ambassades d'Autriche et de Suède et des négociations avec elles.

Le souverain avec les boyards, selon la coutume, visitait assidûment les églises et assistait au service divin, qui était célébré par Nikon avec une solennité particulière, grâce à l'humeur exaltée après la campagne victorieuse, ainsi que le séjour à Moscou du patriarche antiochien Macaire , à qui le tsar a montré beaucoup de respect et d'affection. Nikon a insisté pour que la tsarine et les boyards soient présents à la messe dans la cathédrale de l'Assomption ; ici, une place spéciale a été aménagée pour elle sous la forme d'un trône et d'un rideau qui la fermait, elle et les boyards, aux yeux du peuple.

Aimant construire de nouveaux bâtiments et remodeler les anciens, Nikon prévoyait d'ériger des chambres patriarcales au Kremlin à la place de l'ancien métropolite, qu'il trouvait exigu et bas. Il supplia le tsar pour un site de palais adjacent à la cathédrale, et avec l'aide d'artisans allemands, en trois ans, il construisit un spacieux bâtiment en pierre de deux étages ; dans la partie inférieure il y avait une cuisine et divers ordres du département patriarcal, et dans la partie supérieure il y avait des chambres de réception avec une petite église au nom de Sts. Les métropolites Peter, Alexei, Jonas et Philip. Ses murs étaient peints de portraits de patriarches de Moscou, dont Nikon. La chambre la plus grande et la plus décorée s'appelle la Croix (maintenant Mirovarennaya). A côté se trouvait un bâtiment en bois avec des cellules d'hiver patriarcales ; car à Moscou alors, en hiver, ils n'aimaient pas vivre dans des maisons en pierre, à cause de l'humidité et des fumées. Nikon a organisé sa pendaison de crémaillère ou son placement dans de nouvelles paroisses avec une grande solennité et l'a programmée pour la fête en mémoire de St. Pierre le Métropolite, 21 décembre. Ce jour-là, après la messe, il traitait habituellement le tsar, les boyards et le clergé à sa place. Depuis cette année-là, la fête avait lieu le vendredi, lorsque le poisson n'était pas autorisé, Nikon a reporté la célébration au lendemain, c'est-à-dire au samedi. Il a célébré une longue liturgie dans la cathédrale de l'Assomption, co-servie par le patriarche d'Antioche, le métropolite serbe, plusieurs évêques, etc. et il profita de cette fête pour changer son capot bas à la moscovite pour un haut à la grecque avec l'image d'un chérubin devant, brodé d'or et de perles. (En général, il était accro à tout ce qui était grec). Selon le plan convenu avec lui à l'avance, le patriarche d'Antioche, après la messe, s'est approché du roi avec un nouveau capuchon et kamilavka à la main et a demandé la permission de le mettre sur Nikon, afin qu'il ne diffère pas des quatre autres patriarches œcuméniques. dans cette tenue. Alexei Mikhailovich accepta volontiers, ordonna à Nikon d'enlever son vieux capot et sa kamilavka et d'en mettre de nouveaux lui-même. Le visage de Nikon brillait, et d'autant plus que la nouvelle robe lui allait mieux que l'ancienne ; mais, comme il le craignait, les évêques russes, les abbés et même les laïcs se plaignirent de lui pour ce changement de l'habit ancien et sanctifié par la coutume. Cependant, plus tard, les évêques et même les moines commencèrent à se rendre auprès du patriarche Macaire pour leur demander de leur donner le klobuk et le kamilavka grecs ; comme il ne les avait pas, ils ont commencé à commander et, ainsi, la coiffe monastique de cette époque a été introduite dans le style grec.

Lorsque le tsar et les boyards ont quitté la cathédrale, tout le monde a été évacué, les portes ont été fermées et personne n'a été autorisé à entrer, tandis que la tsarine, précédée du patriarche, comme d'habitude, embrassait les icônes et les reliques. Après cela, Nikon et le clergé sont montés dans leurs nouvelles chambres. Ici, évêques, abbés, puis prêtres et laïcs commencèrent à lui présenter des icônes dorées, des coupes dorées, des morceaux de brocart, de velours, des pies de zibeline, etc. Mais le patriarche accepta surtout des icônes et du pain et du sel. Le roi vint avec les boyards et offrit au patriarche du pain et du sel et quarante des meilleures zibelines de lui-même, la reine, son fils, ses sœurs et ses filles ; seulement 12 pains et 12 quarantaines. Ce qui a particulièrement surpris les Antiochiens, c'est qu'il a pris ces cadeaux des boyards dans l'ordre et de sa propre main, avec des arcs, les a présentés au patriarche. Ce dernier fit asseoir le roi à une table spéciale, chargée de plats d'or ; près d'elle, il y avait des tables spéciales pour les deux patriarches et quatre princes (géorgien, deux sibériens et Kasimovsky nouvellement baptisé); et à une grande table étaient les boyards et le clergé. Pendant le repas, l'anagnost (psalmiste) d'une voix douce et douce lisait la vie de St. Pierre le Métropolite. De temps à autre, cette lecture était interrompue par le chant des choristes patriarcaux. Le tsar et le patriarche étaient particulièrement satisfaits du chœur, composé de petits garçons cosaques russes, que le tsar a amenés à Moscou et a donné au patriarche, qui en a formé un chœur de chant spécial. Leur chant était plus agréable que le chant grave et rauque des chanteurs moscovites. Après le repas, le patriarche offrit au roi un morceau de l'arbre de la Sainte Croix, un fragment des reliques d'un saint, douze coupes dorées, douze morceaux de brocart, etc. De la chambre de pierre nous passâmes à une nouvelle salle en bois, où le festin était offert d'excellentes boissons. Tard dans la soirée, le tsar se leva et distribua des coupes pour la santé du patriarche à toutes les personnes présentes ; après quoi Nikon, à son tour, distribua des boissons pour la santé du roi, puis de la reine et de leur fils. Après avoir bu le gobelet, ils le jetaient généralement au-dessus de leur tête, signe qu'ils avaient épuisé le toast à une goutte. Les invités se dispersèrent, mais le roi resta toujours avec le patriarche ; quand ils frappent Matines à l'occasion de la mémoire de St. Philippe, ils sont tous deux allés à la cathédrale, d'où ils ne sont partis qu'à l'aube. Un tel zèle pour l'église et une telle endurance du tsar ont étonné les Antiochiens, qui pouvaient à peine se tenir debout à cause du service divin prolongé de Moscou et du froid intense sur le sol froid de l'église.

Les vacances de Noël qui arrivaient bientôt s'accompagnaient des habituelles célébrations ecclésiastiques et des fêtes royales. Le premier jour des vacances, Nikon a servi dans le nouveau sakkos, estimé à 7 000 pièces d'or, et le tsar portait une nouvelle couronne magnifique et un caftan supérieur en brocart épais avec une bordure de pierres précieuses, de perles et d'or. Sur ses épaules, il avait également un débordement d'or, de pierres précieuses et de perles, encadré par des images des fêtes du Seigneur, gravées sur une émeraude ou frappées sur de l'or. Autour de son cou était suspendue à une chaîne en or une grande croix blanche (ivoire ?) avec les fêtes du Seigneur gravées des deux côtés. Ce vêtement complet, évidemment, avait un poids considérable, et donc deux nobles soutenaient le roi par les armes ; le troisième tenait son bâton, taillé dans de l'os blanc et envoyé en cadeau par le Shah de Perse.

Pendant les vacances de Noël, la nouvelle des hostilités à Chervonnaya Rus et de la campagne de retour de l'hetman Khmelnitsky et du boyard V.V. Buturlin, dont le tsar, comme mentionné ci-dessus, était insatisfait, a été annoncée. Bientôt, ils amenèrent à Moscou le châtelain de Kamenets Pavel Pototsky, qui avait été fait prisonnier avec son fils près de Kamenets. Il a été persuadé de se convertir à l'orthodoxie ; détenu pendant six semaines au monastère de Chudov en tant que catéchiste; puis le patriarche lui-même le baptisa ; et le beau-père du tsar Il. Dan. Miloslavsky était son successeur. Le tsar l'a récompensé avec des domaines et un gros salaire, et chaque jour il est apparu au palais avec les boyards, et s'est comporté avec l'arrogance caractéristique des Lyakhs. Ensuite, de nombreux pans de Russie occidentale ont prêté serment d'allégeance au tsar et ont été récompensés; de nombreux nobles entrèrent au service de la cavalerie moscovite et obtinrent des domaines. Selon Pavel Aleppsky, Moscou à cette époque était remplie d'une variété de butin que les militaires apportaient de leurs campagnes aux possessions polonaises et lituaniennes. Par conséquent, les étals de la capitale regorgeaient de choses chères et de raretés qui pouvaient être achetées pour presque rien ; et de nombreux captifs ont été vendus sur le marché. C'est alors que les buffles et les ânes ou les ânes (mules) apportés des régions conquises sont apparus pour la première fois à Moscou.

Lors de la consécration de l'eau de l'Épiphanie, effectuée par le patriarche sur la rivière Moscou en présence du tsar et des nobles, il y avait un tel gel que l'eau dans le trou était constamment perturbée afin de l'empêcher de geler. Le lendemain, dans la cathédrale de l'Assomption, après la messe, un service d'action de grâce a eu lieu pour une nouvelle victoire sur les Lyakhs, qui tentaient de reprendre Vilna. Dans le rapport du voïvode, la légende suivante a été placée : lorsque le voïvode a demandé aux prisonniers pourquoi les Lyakhs s'étaient enfuis, ils l'ont expliqué par une vision soudaine du tsar Alexei dans le ciel et de St. Michael se précipita sur eux avec une épée. Le patriarche Nikon a lu cette histoire à tout le peuple à partir d'une lettre du gouverneur. Le tsar pleura de joie et Nikon lui dit, ainsi qu'aux nobles, un mot de bienvenue avec divers exemples, paroles et vœux de prière. Le roi lui répondit de la même manière. Les chanteurs ont chanté de nombreuses années pour les deux, et ils ont appelé Alexei le tsar et l'autocrate de la Grande, de la Mineure et de la Russie Blanche. Le tsar a également ordonné d'appeler Nikon "le patriarche de la Grande, de la Mineure et de la Russie Blanche". Le 12 janvier, Alexei Mikhailovich, selon la coutume, a organisé une fête à l'occasion de l'anniversaire de sa sœur cadette Tatiana Mikhailovich. Et le jour de Siméon et Anna, il a célébré avec une grande fête le nom de sa dernière fille Anna, née il y a un an. Puis le 12 février, en mémoire de St. Alexei, le jour du nom du tsarévitch, a eu un long service dans le monastère de Chudov et encore une grande fête chez le tsar. Le 1er mars, nouvelle fête chez le tsar, à l'occasion de l'anniversaire de sa fille aînée Evdokia. Et le 17 mars, fête le jour de l'ange royal ; mais pour une raison quelconque, le patriarche d'Antioche n'était pas à cette fête.

Peu de temps après l'Épiphanie, le patriarche Nikon partit pour son monastère Iversky nouvellement construit ; et quelques jours plus tard, le tsar avec les boyards s'est rendu le 17 janvier en pèlerinage dans son monastère préféré de Zvenigorod Savva Storozhevsky, situé à soixante kilomètres de la capitale, sur les rives de la rivière Moskva. Il a reconstruit ce monastère, n'a pas épargné le travail et les coûts pour cela, et a voulu le faire ressembler à la Trinité Lavra dans les bâtiments et les fortifications. Le 19, la commémoration de la découverte des reliques de St. Savva Storojevski ; Alexeï Mikhaïlovitch est venu assister personnellement à cette fête et, la veille, il avait envoyé un messager dans la capitale avec l'ordre d'y amener son invité, le patriarche Macaire d'Antioche. Ce dernier partit dans le traîneau royal, attelé de chevaux noirs. Il a conduit presque toute la nuit, dans un grand froid et des tempêtes de neige, et pourtant il n'a pas trouvé la messe. Alexei Mikhailovich lui-même a rencontré le patriarche aux portes du monastère et a ordonné qu'il soit placé avec sa suite dans les appartements de la tsarine. Ce jour-là, le roi offrit un repas aux moines et il les servit lui-même. Puis il mit le patriarche Macaire avec lui à une table ; les boyards et autres cortèges dînaient à une table séparée. Une table était dressée près du roi pour les pauvres, les aveugles et les infirmes, et lui-même leur distribuait à manger et à boire. En même temps, il parla gracieusement avec le patriarche et le surprit par sa connaissance de diverses circonstances qui concernaient personnellement l'invité ; il était manifestement très intéressé par le Moyen-Orient et avait des agents qui l'informaient de beaucoup de choses. A la fin du repas, comme d'habitude, les intendants apportèrent des coupes de boissons au tsar, qu'il distribua lui-même aux personnes présentes, les obligeant à boire à la santé du patriarche de Moscou, puis du patriarche d'Antioche. Ce dernier, à son tour, a porté un toast au roi, à la reine, au prince et à toute la maison régnante. Pendant ces toasts, les chanteurs ont pleuré pendant de nombreuses années.

En général, le comportement du tsar, sa connaissance remarquable des services religieux, une humilité extraordinaire, ainsi qu'une mobilité et une impressionnabilité extraordinaires, suscitaient constamment l'étonnement des invités orientaux. L'archidiacre du patriarche d'Antioche donne, par exemple, les traits suivants de son séjour au monastère de Savvin.

Le jour férié désigné a eu lieu samedi. Le soir nous avons défendu les Petites Complies avec le Tsar ; et à trois heures du matin de la résurrection, au son des cloches, ils se rassemblèrent pour la veillée nocturne. Le tsar se tenait près du sanctuaire du saint, ayant sous ses pieds un lit de zibelines ; et à côté de lui, sur un tapis étendu, il plaça le patriarche Macaire. A la fin du service, le tsar et le patriarche s'assirent sur des fauteuils ; tous les présents ont également reçu l'ordre de s'asseoir. Le psalmiste a commencé à lire de la vie du saint, en commençant par son adresse habituelle à l'abbé, « bénissez le père ». Soudain, le tsar sursaute et réprimande avec colère le lecteur, l'appelant un paysan, c'est-à-dire un ignorant qui ne sait pas qu'en présence du patriarche il faut dire: "Bénissez le seigneur". Le lecteur tomba à ses pieds avec ces mots : « Souverain, pardonne-moi. « Dieu vous pardonnera », répondit le roi. Puis, pendant les Matines, il instruisait constamment les moines, et, faisant le tour d'eux, disait : « lisez ceci et cela, chantez tel et tel canon, tel et tel irmos, tel et tel tropaire, de telle et telle voix » ; s'ils se trompaient, alors il les grondait et se fâchait parce qu'ils montraient leur ignorance en présence d'un patriarche étranger. Dans le même temps, il a lui-même allumé ou éteint les bougies de l'église et en a retiré les dépôts de carbone. Pendant la messe, à laquelle Macaire participa, son archidiacre Paul, en lisant l'Apôtre, encensa de manière cruciforme les portes royales et tourna l'encensoir d'abord sur le roi ; mais il montra du doigt les reliques du saint, par lesquelles il devait commencer. Paul a lu l'Évangile en grec et en arabe ; il avait déjà appris à le lire en slavon ; mais il fut gêné de le faire en présence du roi, et après avoir terminé sa lecture, il prit l'évangile slave local, très lourd par sa grande taille et par l'abondance d'or et de grosses pierres précieuses qui l'ornaient, et avec difficulté le porta au roi ; mais il lui montra le patriarche avec un signe et le vénéra après lui. Après la messe, le tsar amena Macaire au sanctuaire du saint et ordonna que les reliques lui soient ouvertes ; et il lui raconta comment il sortit les reliques du sol et remarqua qu'il lui manquait une molaire, qu'il trouva après des recherches minutieuses, et comment son mal de dents dû au frottement avec cette dent disparu. Ce jour-là, le tsar offrit au patriarche et à sa suite un repas dans ses propres appartements.

Dans la soirée du même jour, un curieux incident se produisit. Un diacre patriarcal, que Nikon avait défendu de servir et qui était emprisonné dans ce monastère, se rendit chez le tsar et, tombant à ses pieds, lui demanda la permission de servir la messe le lendemain. Mais le roi ne le lui permit pas et lui répondit : « Je crains que le patriarche Nikon ne me donne son bâton et dise : prends-le et nourris les moines et les prêtres ; et je ne m'opposerai pas à votre pouvoir sur les nobles et le peuple, pourquoi me mettez-vous des obstacles par rapport aux moines et aux prêtres ? "

Le tsar a ordonné de montrer aux invités tous les bâtiments et départements de son monastère, et ils ont été surpris de ses bâtiments forts, élégants et richement décorés, sur lesquels, comme Paul l'a secrètement essayé, 378 000 dinars (roubles) avaient déjà été dépensés, et ils n'étaient pas encore terminés. Dans un coin du monastère, un clan d'un monastère séparé a été établi, avec un abbé spécial, en fait, pour les moines estropiés, aveugles, détendus et contagieux. Ce monastère n'était pas encore achevé, les moines précités se trouvaient encore dans leur ancien bâtiment en bois. Le tsar a conduit le patriarche vers eux pour bénir ces « frères du Christ » et lire une prière sur eux. Les Antiochiens étaient frappés par la puanteur hideuse de cette pièce et pouvaient à peine la supporter ; et le roi s'approcha de chaque malade après la bénédiction patriarcale, et le baisa sur la tête, la bouche et les mains. Dans une conversation avec Makarii, Alexeï Mikhaïlovitch s'est amèrement plaint de l'ancienne peste, après quoi seulement 170 des quelque 300 moines sont restés dans le monastère de Savvin.

Dans la soirée, apparemment le même dimanche, Alexei Mikhailovich a quitté le monastère de Savvin, dotant d'argent les prêtres, les moines ordinaires et les mendiants; qui ont été préparés à l'avance pour cela et enveloppés dans du papier. Mais il n'est pas allé directement à Moscou, mais s'est arrêté un jour dans un autre monastère.

Le 1er février, Nikon est revenu de son voyage au monastère d'Iversky et le tsar est allé à sa rencontre à 20 miles de là. Les abbés des monastères, selon la coutume, félicitaient le patriarche à son arrivée et lui offraient des icônes, du pain et du sel. Trois jours plus tard, une nouvelle célébration ecclésiastique a eu lieu, à l'occasion de l'arrivée à Moscou de la croix de l'Arbre honnête, que le voïvode V.V. Buturlin a capturé lors de la prise de Lublin. Le tsar, le patriarche, les boyards et le peuple, après le service de prière, l'ont touché avec affection dans la cathédrale de l'Assomption ; puis il y eut une veillée nocturne, et le lendemain un service patriarcal solennel ; il y a une célébration annuelle ce jour-là. La croix, de la taille d'un doigt, de longueur et de largeur, était placée dans une boîte ressemblant à un livre et faite d'argent et de cristal. Grâce à cette acquisition, le tsar a permis que le corps du gouverneur en disgrâce (Boutourline) soit transporté de Kiev à Moscou et enterré dans le monastère de Chudov.

À cette époque, les Antiochiens ont réussi à voir un groupe de Cosaques du Don, qui sont arrivés avec leur chef et ont rapporté au tsar leur marche réussie vers la mer Noire à bord de 40 mouettes. Chacun avait 90 personnes, dont généralement une moitié ramait et l'autre combattait, et donc ils alternent. Les Cosaques prirent d'abord la forteresse turque de Taman et envoyèrent des messagers au roi pour lui demander quoi en faire. Sur son ordre, ils l'ont détruit, ont jeté les canons à la mer, ont pris un grand butin et ont navigué d'ici vers la côte de Sinop, où ils ont fait de grandes ravages, après quoi ils sont retournés au Don avec le butin et les prisonniers. Les parents des prisonniers sont venus ici et en ont racheté beaucoup. Et le reste a été amené à Moscou par les Cosaques et les a ensuite vendus avec leur butin, qui se composait de diverses choses, d'or, d'argent et de pièces de monnaie turques (osmanie). Les Antiochiens s'émerveillaient de l'apparence courageuse et de la haute stature des Cosaques du Don. Bientôt, une lettre arriva du Kizilbash, c'est-à-dire du shah persan, avec un messager de Moscou, que le roi envoya au shah sur le cas du roi géorgien Teimuraz. Pour lire cette lettre, l'ordre de l'ambassadeur s'est adressé à Pavel Aleppsky.

Dimanche, le bouche-à-bouche après la messe Nikon a conduit les Antiochiens à un repas dans sa nouvelle salle de la Croix, puis ils ont eu l'occasion d'observer son traitement d'un saint fou ou « homme de Dieu », nommé Capricious, qui marchait nu dans les rues et que les Moscovites vénéraient beaucoup. Le patriarche le fit asseoir à table à côté de lui, lui servit à manger de ses propres mains, l'arrosa dans des coupes d'argent et avala les gouttes qui y restaient. Plus intéressantes sont les descriptions d'Alep par Paul : le jour du pardon, lorsque les nobles sont apparus au roi et au patriarche pour demander pardon ; des services au couvent de Novodievitchi, où des religieuses de certains monastères ukrainiens ont été amenées; service divin solennel dans la semaine de l'Orthodoxie, c'est-à-dire lors de la première Résurrection du Grand Carême, lorsque, d'une part, l'anathème a été proclamé aux hérétiques et aux pécheurs, et d'autre part, ils ont chanté la mémoire éternelle aux chefs militaires qui ont été tués dans la guerre avec les Lyakhs. De plus, pendant ce service, ils ont sorti des feuilles de papier de la boîte et ont lu les noms de tous les guerriers ordinaires tués au cours des deux dernières années et leur ont chanté le souvenir éternel, comme s'ils étaient tombés amoureux de la foi. Ce service dura si longtemps que, selon Paul, les Antiochiens faillirent s'effondrer de fatigue, et leurs pieds furent complètement gelés sur le sol froid.

Le patriarche Macaire et sa suite, qui avaient guéri à Moscou, ont commencé à regretter leur patrie et ont sérieusement demandé des vacances au tsar. Alexei Mikhailovich a finalement accepté et a libéré le patriarche, lui faisant généreusement cadeau. Le 23 mars, dans la cinquième semaine du Carême, les Antiochiens quittèrent Moscou ; mais dès qu'ils atteignirent Volkhov avec beaucoup de difficulté à cause des routes boueuses et y rencontrèrent les vacances de Pâques, le messager royal accourut et fit reculer le patriarche. Le messager annonça que le roi avait besoin de lui pour les affaires spirituelles secrètes les plus importantes. Lors de ce voyage de retour des marchands grecs venant de Moscou, le patriarche apprit que le tsar s'était disputé avec Nikon en raison de l'arrogance et de la grossièreté de ce dernier. On ne sait pas ce qui a réellement causé la querelle; ils apprirent seulement que le colérique Alexeï Mikhaïlovitch, en pleine dispute avec Nikon, l'appelait un paysan, c'est-à-dire un ignorant, et à la remarque qu'il était son père spirituel, il répondit qu'il préférait avoir le Patriarche d'Antioche en tant que père - et immédiatement envoyé pour rendre ce dernier. Cependant, lorsque Macaire est revenu à Moscou, il n'a pas pu obtenir de réponse exacte à la question de savoir pourquoi il avait été renvoyé. Nikon lui-même lui annonce que sa présence est nécessaire pour participer au conseil de l'église, qui est alors convoqué sur la question du baptême des Polonais. Macaire a pris le parti de l'opinion, qui considérait le nouveau baptême des papistes en désaccord avec les règles de l'église. Le roi était d'accord avec lui et en ce sens a publié un décret. Ensuite, il y avait d'autres raisons pour le retour du patriarche d'Antioche, à savoir, la participation à la condamnation de la nouvelle hérésie arienne (archiprêtre Néron) et l'arrivée du métropolite moldave Gédéon à Moscou. Ce métropolite est venu, accompagné d'une suite nombreuse, d'un ambassadeur du souverain ou gouverneur Etienne, avec une offre de citoyenneté de sa part personnellement et de toute la terre moldave. Mais le tsar était en colère contre le voïvode pour avoir aidé les Lyakham contre les Cosaques ; en général, Alexei Mikhailovich ne croyait pas à la sincérité de cette proposition et la considérait comme une tromperie, malgré les assurances écrites du patriarche de Jérusalem présentées par l'ambassadeur. Grâce à l'intercession de Macaire, le tsar devint enfin miséricordieux et accepta les conditions demandées par le voïvode, à savoir : l'aider avec son armée contre les Tatars et les Turcs, approuver la domination à vie pour lui, ne pas exiger de tribut pendant dix ans , etc. Mais l'affaire se limitait aux cadeaux et aux honneurs mutuels ; et la citoyenneté valide, comme prévu, n'a pas eu lieu. Alexeï Mikhaïlovitch, cependant, avait à cette époque une si haute estime de son pouvoir et de ses devoirs vis-à-vis de l'orthodoxie qu'il révéla son désir de prendre les armes contre les musulmans et de libérer l'Orient orthodoxe de leur joug. Il exprima ce rêve aux marchands grecs vivant à Moscou, lorsque le jour de Pâques dans la cathédrale, il les appela et leur tendit des œufs rouges ; ce que les marchands racontèrent plus tard aux Antiochiens.

L'un des dimanches suivants, le patriarche Macaire avec sa suite était présent à la cathédrale lors de la consécration de Joseph, archevêque d'Astrakhan. Le tsar et les deux patriarches étaient assis dans des fauteuils sur une haute plate-forme, sur les rebords de laquelle les évêques étaient assis ; autour de la chaire il y a six Chaldéens en caftans rouges avec de larges manches et baguettes à la main, en hauts bonnets rouges. Lorsque le nouvel initié s'est confessé et a commencé à lire le Credo, tout le monde s'est levé. Pendant la messe, sa dédicace a été accomplie. Et puis lors de la table du tsar, entouré des Chaldéens et accompagné des boyards, il est allé arroser les murs du Kremlin. Le lendemain, il aspergea le deuxième mur (Bel-Gorod) et le troisième le reste. Puis il offrit des présents au roi, au patriarche et à tout le clergé qui assistait à sa consécration.

Devant les yeux des Antiochiens, les préparatifs de la guerre suédoise planifiée par le roi ont eu lieu. Selon Pavel Aleppsky, des convois de fournitures militaires et alimentaires pour l'armée ont été envoyés à Novgorod et Pskov. D'ailleurs, beaucoup de carcasses de porc ont été envoyées, selon la coutume, coupées en deux pour un séchage plus pratique. Ces fournitures étaient apportées de différentes régions, et même de la lointaine Sibérie. Sur les rivières Kaspla et Belaya, une grande flottille de charrues a été construite pour le rafting des militaires et des fournitures sur la Dvina occidentale. En même temps, des militaires affluaient de partout, qui s'approvisionnaient en armes à feu, en partie obtenues à l'étranger, en partie fabriquées chez eux par des armuriers et artisans tsaristes. Pour les dépenses militaires, en plus de la vaste collection de 25 kopecks. de la cour, des maisons des évêques et des monastères, un dixième de leur trésor et de leurs propriétés agricoles a été collecté; des marchands, un dixième de leur capital, et des gens de service qui, pour une raison quelconque, ne se présentaient pas en personne ou n'exhibaient pas le nombre requis de guerriers, une somme spéciale était facturée pour cela. Ainsi, le roi préparait les moyens de la guerre, sans toucher à son propre trésor ; en outre, il aurait promis aux évêques et aux abbés après la conclusion de la paix qu'il leur avait prise de revenir deux fois.

Au printemps de 1656, une foule d'hommes envoyés contre les Suédois sortirent de Moscou avec une grande solennité. Alors le tsar commença à se préparer pour la campagne ; de plus, comme d'habitude, il se rendait en pèlerinage dans les monastères des villes et des campagnes. Le jour de l'Ascension (15 mai), il quitte la capitale, avec les cérémonies habituelles, prières et sonneries de cloches. Le tsar parut à la cathédrale vêtu d'un riche vêtement ; au lieu d'une couronne, sa tête était coiffée d'un bonnet, couvert de perles et de pierres précieuses et décoré par le sultan comme une plume. Il monta à cheval et chevaucha accompagné d'une nombreuse suite de boyards ; et chaque boyard et en général une personne noble était suivi par une foule de ses propres serviteurs, arborant de bonnes armes et des chevaux de maître. Derrière cette suite se déplaçaient des chevaux mécaniques en tenue luxueuse, des voitures royales, des intendants et autres fonctionnaires de la cour, puis des archers et d'autres troupes. Tôt le lendemain matin, Nikon, ayant invité le patriarche Macaire avec lui, se précipita en voiture vers un village qui lui appartenait à quelques kilomètres de la ville, où il avait construit un palais. Là, il rencontra le tsar et le régala avec les boyards d'un somptueux repas qui dura jusque tard dans la soirée ; après quoi le tsar a dit au revoir aux deux patriarches, a reçu des bénédictions répétées de leur part, est monté dans la voiture et est parti.

Deux semaines plus tard, le patriarche Macaire et sa suite ont finalement été libérés de Moscou.

Lors de ce voyage de retour à travers Kiev et l'Ukraine, Makarii s'arrêta à Chigirin, siège de Khmelnitsky, qui l'envoya rencontrer le greffier Vygovsky, puis son fils Yuri avec le clergé local. Les Antiochiens ont été frappés par les sables et les marais profonds, parmi lesquels se trouve cette ville fortement fortifiée, alors ils ont involontairement demandé pourquoi l'hetman l'avait choisi comme résidence. On leur a dit : parce qu'il se trouve à la frontière avec les Tatars. De Chigorin, le patriarche s'est dirigé vers le village de Subotovo, où vivait le fils aîné de l'hetman, Timofey, et où se trouvait maintenant sa tombe, érigée dans l'église Saint-Pierre. Michael, où le défunt a donné les trésors des églises arméniennes, saisis par lui dans la ville moldave de Suceava. Au-dessus de sa tombe était suspendue une grande banderole avec le portrait d'un héros à cheval avec une épée dans la main droite et une masse dans la gauche et avec l'image de la Moldavie au premier plan. Sa veuve, la fille du souverain moldave Vasily, vivait à Subotova ; Elle a rendu visite à plusieurs reprises au Vladyka-Patriarche, qui, bien sûr, à sa demande, a célébré une commémoration de son mari sur sa tombe. Elle était entourée de cosaques et de filles moldaves et, comme elles, était vêtue comme une esclave, d'un bonnet de drap recouvert de fourrure. Pavel ajoute que, parlant quatre langues (valaque, grec, turc et russe), la pauvre Roksanda, sur laquelle son père a dépensé de nombreux trésors pour la sauver de Constantinople, vivait désormais loin de sa famille et de sa patrie, parmi des étrangers, dans un palais parmi les fortifications entourées de tranchées. Malheureusement, Pavel Aleppsky s'est avéré avare d'informations plus détaillées sur la veuve de Timothée, et cette fois, il ne dit presque rien sur Khmel lui-même. Plus loin, sur le chemin de la Moldavie, le patriarche s'est arrêté à Ouman chez le colonel. Le troisième jour, le colonel l'accompagna chez le Cosaque camp, recueillies à partir des nouvelles sur la campagne du Tatar Khan. Lorsque le patriarche donna sa bénédiction, les Cosaques tirèrent joyeusement leurs fusils et élevèrent leurs chevaux, puis lui donnèrent un détachement, qui l'escorterait le long des routes dangereuses pour les bandits.

Le 6 décembre, le tsar envoya de Mojaïsk à GS Kourakine et à ses camarades une lettre ou un ordre de le rencontrer à son retour après la conquête du Grand-Duché de Lituanie : le 10, au-delà de la Moskova près du village de Vorobyov, les intendants, les nobles, les locataires et toutes sortes de gens de service ; et les invités, les salons et les draps des centaines et des centaines de noirs et des colonies, les marchands et toutes sortes de personnes vivant en tenanciers devaient le rencontrer là avec du pain et des zibelines, comme ce fut le cas lors des réunions précédentes. Description de l'entrée solennelle du tsar à Moscou ce jour-là par Pavel d'Aleppsky 95-98 et dans S. G. G. et D. III. N° 184. Pavel d'Aleppsky rapporte que l'ambassade de César a apporté en cadeau au tsar une petite boîte avec des pierres précieuses et dans un magnifique vase de myrrhe des reliques de Saint-Pierre. Nicolas de Mirliksky. Pour l'envoi de messagers à travers la Courlande et la communication avec le duc de Courlande Jacob, voir la correspondance d'Athan. Ordin-Nashchokin, gouverneur de Druisk, dans Act. Moscou Gosud. II. Au n° 801, le curieux feuillet de l'Ordin-Nashchokin daté du 29 février 1656, où il rapporte divers cas, agite clairement le tsar contre les Suédois et, avec l'exagération habituelle des chiffres, parle de 500 000 demi-carcasses de porc et de 300 000 guerriers envoyé à Novgorod et Pskov. Concernant les armes à feu, il rapporte que bien que le tsar n'était pas encore revenu, Nikon, traitant une fois le patriarche Macaire, après que la table lui ait montré depuis la fenêtre une vue sur les champs environnants, où il y avait de nombreuses charrettes, et a déclaré qu'elles étaient chargées de fusils au nombre et 50 000, qui se sont avérés dans des boîtes du Royaume de Suède et qu'il envoie maintenant au roi. Et puis il a ajouté que les artisans tsaristes du Kremlin fabriquent annuellement 70 000 fusils, qui sont conservés dans les magasins ; dans d'autres villes, ils sont innombrables ; en outre, beaucoup d'entre eux sont apportés des terres franques ; et les Britanniques ont envoyé trois incroyables canons nouvellement inventés qui ne font pas de bruit lorsqu'ils tirent (?). Après cela, le soir, les Antiochiens allaient voir les fabricants d'armes à feu qui déposaient de nouvelles armes sur la pente de la colline du Kremlin et, à l'aide d'une longue tige chauffée au rouge, allumaient leur semence. Lorsqu'ils ont été tirés, les fusils inutilisables se sont effondrés et les plus durables sont restés intacts. Comme si toute l'armée royale était équipée d'une bataille acharnée, c'est-à-dire de fusils.

Correspondance sur la construction de navires sur Kaspla et Belaya in Act. Moscou Gosud. II. Nos 796 - 830, par intermittence.

Le tsar Alexei Mikhailovich en tant que grécophile convaincu et initiateur des activités réformatrices grécophiles de Nikon. Il a donné à Nikon une entière liberté d'action dans la mise en œuvre de la réforme de l'Église, activement, pendant le Patriarcat de Nikon, sans s'ingérer dans cette affaire. Après le retrait de Nikon, Alexeï Mikhaïlovitch est devenu le dirigeant de facto de l'Église russe. Mesures prises par Alexei Mikhailovich pour pacifier l'Église russe et reconnaître la réforme de Nikon. Cathédrale des hiérarques russes en 1666, ouverte le 29 avril, comme complètement différente de la cathédrale de la même 1666, ouverte le 29 novembre en présence des patriarches orientaux. Les activités de la cathédrale des hiérarques russes en 1666 et sa relation particulière avec les Vieux-croyants.

Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, élevé dans des vues grécophiles, était un grécophile sincère et convaincu. Avec son estimé confesseur, l'archiprêtre de l'Annonciation Stephan Vonifatievitch, il est venu à l'idée de la nécessité d'une unité complète dans toute l'Église russe avec l'Église grecque de cette époque et déjà avant le Patriarcat de Nikon, comme nous le savons, il a pris un certain nombre de mesures pour mettre en œuvre cette idée, à laquelle il est resté fidèle jusqu'à la fin de ma vie. Nikon lui-même, en tant que réformateur - un grekophile était, dans une large mesure, la création du tsar Alexei Mikhailovich et, devenu patriarche grâce à lui, il a dû mettre en œuvre c. son patriarcat, la pensée du souverain sur l'unité complète de l'Église russe avec l'Église grecque de l'époque, et

1 le roi lui apporta dans cette affaire le soutien constant et nécessaire. Sans le soutien énergique et constant du souverain, Nikon seul, uniquement par son pouvoir patriarcal, il serait absolument impossible de mener à bien ses réformes ecclésiastiques grécophiles.

Ayant fait de Nikon le patriarche, convaincu de sa totale disponibilité à mener à bien toutes les réformes ecclésiales nécessaires dans l'esprit d'unité complète de l'Église russe avec les Grecs de l'époque, faisant de Nikon son confident exclusif - "son propre ami", Alexei Mikhailovich lui a donné toute liberté pour mener à bien les réformes de l'église nécessaires et ne se considérait pas en droit de s'ingérer dans cette affaire, c'est pourquoi elle a été dirigée exclusivement par Nikon, dirigée par lui comme il - Nikon l'a trouvée meilleure et plus en atteignant le objectif visé. Bien entendu, dans tous les cas importants, Nikon rapportait tout au souverain, le consultait et agissait toujours avec son consentement et son approbation. Mais il est également incontestable que les opinions et les vues de Nikon sur telle ou telle question ecclésiastique ont toujours été d'une importance décisive.ami, grâce auquel dans la sphère ecclésiale Nikon, tout au long de son patriarcat, était une figure indépendante et indépendante. C'est précisément cette attitude du tsar envers les activités réformatrices de l'église de Nikon qu'il y a des indications positives directes de ses contemporains.

Jean Neronov, dans une lettre au confesseur du tsar Stefan Vonifatievitch, datée du 2 mai 1654, dit : « Vous écrivez aux pauvres sur vous-même, comme si le tsar était surpris de mon entêtement, et ne le gouvernera, souverain, piété... Et hérisson, ô tout miséricordieux, comme le tsar - le souverain a mis son âme et toute la Russie sur l'âme du patriarche : ne le réveillez pas, souverain, pour philosopher comme ça." Néronov a dit au patriarche Nikon : « Le souverain vous a donné votre volonté, et donc vous agissez maintenant à votre manière. Je suis pécheur, dit-il dans un autre cas, sur la croix devant la cathédrale de toutes les autorités il a dit ces mots (à Nikon) : l'égal des apôtres, le pieux souverain t'a donné la volonté, et toi, sans reconnaître vous-même, faites de si grands abus, et à lui, le souverain, vous dites : j'ai fait selon l'Évangile et selon les traditions paternelles. » En effet, Alexei Mikhailovich hésitait à s'ingérer dans les affaires et l'administration de l'église, sachant très bien qu'une telle ingérence susciterait le mécontentement de Nikon et pourrait même provoquer une sorte d'action dure de sa part. Lorsque Néron s'est réconcilié avec Nikon, ce que le tsar désirait fortement, la dernière fois qu'il a vu Néron dans la cathédrale, il s'est joyeusement tourné vers le diacre, avec les mots : " Bénis-le (Néron) avec ta main. " Et le patriarche au souverain des fleuves : " s'il vous plaît, monsieur, taisez-vous - il n'y a pas encore eu de prières de permission ". Et le souverain des fleuves : "mais qu'attendez-vous ?" Et j'irai dans ma paroisse » ; c'est-à-dire que Nikon a publiquement et vivement réprimandé le tsar qu'il s'immisçait dans autre chose que ses propres affaires, que lui, Nikon le patriarche, connaissait mieux que le tsar et n'avait donc pas besoin de ses instructions. Pavel Alepsky, décrivant son séjour dans le monastère de Savvinsky, où il était avec le patriarche et souverain d'Antioche, dit : ne sachant pas de quoi il était coupable et pour quoi le patriarche Nikon lui avait interdit de servir, ce jour-là, tard dans la soirée, il apparut au roi, se prosterna devant lui terrestre et lui demanda la permission de servir la messe le lendemain. Mais le tsar refusa et lui répondit : « Je crains que le patriarche Nikon ne me donne son bâton et dise : prends-le et nourris les moines et les prêtres ; Je ne m'opposerai pas à votre pouvoir sur les nobles et le peuple, pourquoi me mettez-vous des obstacles par rapport aux moines et aux prêtres ?" En entendant ces mots, note Alepsky, nous avons été stupéfaits et émerveillés par tant de foi, de piété et de respect pour les évêques. »

De leur côté, les premiers opposants à la réforme de l'église de Nikon, assurent presque unanimement que le tsar a joué un rôle complètement passif dans les réformes de l'église de Nikon : il a tout regardé avec les yeux de Nikon, a été d'accord avec lui en tout, n'a fait que confirmer et justifier tout, peu importe ce qu'il a fait dans la sphère de l'église Nikon. L'archiprêtre Avvakum dit : « Nikon a éloigné l'esprit de Milov (c'est-à-dire du roi), du présent, car il était près de lui. J'étais là alors, je sais tout." Ailleurs, Habacuc note : « La vie (du roi) était d'abord délibérée, mais l'hérétique Nikon l'a dit au chien. Au concile de 1666, Avvakum a répondu à la question : le tsar est-il orthodoxe ? répondit: "et notre souverain tsar est orthodoxe, mais juste avec son âme simple il a pris à Nikon, un berger imaginaire, un loup intérieur, des livres, leurs thés sont orthodoxes, sans tenir compte de l'ivraie hérétique dans les livres, externe pour le plaisir de la bataille , j'ai compris que la foi, et désormais le thé selon l'écrit : Le juste, même s'il tombe, n'est pas brisé, comme le Seigneur fortifie sa main." Le diacre Fiodor dit que Nikon a ruiné la foi juste en Russie, « mais l'autocrate ne lui interdit pas tout cela ; le voleur détruit sa mère, sa sainte église, et ne recule pas, mais intercède encore plus. Je m'émerveille de l'obscurcissement de l'esprit du tsar, de la façon dont l'octet a été volé au serpent ! Ou crier : comme si l'oubli et la sottise se vantaient de tous. Il y a plus d'homme. Ignorant la flatterie au début, il ne reconnut pas le loup dans la peau du mouton quand il vint... Dans le symbole il est un flatteur - Nikon flatte son vrai monstre, sur les livres médiatisés et écrits en lettres, qu'il promène à l'extérieur de l'église, et non témoigné à ceux indiquant: et une telle trahison le roi fidèle de l'âme de la périphérie. Selon cette image et dans d'autres dogmes, comme le serpent Eve fut trompée par sa ruse, lui cachant la vérité, comme l'ennemi, et lui disant, l'oint de Dieu : dans aucun livre ne se trouve le vrai, monsieur, seulement dans les livres imprimés de Moscou sont les vrais attachés... Tout lui, l'hérétique Nikon, s'est tu du tsar et a effacé les fausses paroles, mais il accomplira sa volonté... L'autocrate n'interdit pas à Nikon tout cela; Je vois la sainte église de ma mère du voleur à la ruine, et je n'aiderai pas. Ponezhe, le flatteur, l'attrape au début du patriarcat, et prend l'écriture de lui, le souverain tsar, mais ne lui interdit en aucun cas qu'il va commencer à créer, il l'intercepte aussi du bolar, mais ils ne le font pas. interdisez-le et ne le punissez pas par sa volonté de faire ». Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch lui-même a déclaré une fois de manière décisive et directe que dans toutes les questions concernant l'église, il a donné à Nikon une entière liberté d'action et a affirmé sans objection ce que le patriarche Nikon considérait comme nécessaire et juste. À savoir, dans une lettre au patriarche Dionysius de Constantinople, datée du 26 décembre 1662, le tsar, à propos de son attitude envers les activités de l'église de Nikon, déclare : « Nous tous, le gouvernement de l'église nous inclinons devant son raisonnement et ses conseils (de Nikon). ...

Enfin, Nikon lui-même admet que le tsar, pendant son patriarcat, l'a écouté dans toutes les affaires de l'église - Nikon, a obéi à ses conseils et à ses instructions, et lui-même n'a pas osé s'ingérer dans les affaires de l'église. Dans une lettre au tsar en juillet 1659, Nikon écrit : « Je m'interroge à ce sujet : depuis combien de temps êtes-vous arrivé à une telle audace (c'est-à-dire le tsar), et parfois vous aviez peur d'infliger un jugement à de simples clercs d'église, comme même les lois saintes ne commandent pas ; de nos jours le monde entier, étant parfois berger, ravi de voir les péchés et les sacrements ? " Dans une lettre au patriarche de Constantinople, Nikon déclare : « le premier tsar était très respectueux et miséricordieux, et dans tous les commandements de Dieu un chercheur, nous ne sommes qu'une proclamation, et par la miséricorde de Dieu et notre bénédiction, victoire la Lituanie ». Nikon a exprimé son point de vue de principe sur l'attitude du tsar vis-à-vis des affaires de l'église dans les mots suivants dans une lettre au tsar : ingérence dans les affaires de l'Église, comme étant tout à fait inappropriée pour sa compétence. ...

Ainsi, il s'avère que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch n'a donné à Nikon, lors de son accession au siège patriarcal, que l'idée de base directrice pour sa future activité réformatrice : réaliser l'unité complète en tout entre l'Église russe et l'Église grecque de cette époque. La méthode et le caractère mêmes de cette tâche, dans tous ses détails et détails ecclésiastiques, il la laissait à la discrétion de Nikon, de qui la mise en œuvre de toutes les réformes ecclésiastiques dépendait uniquement. Le tsar, pour sa part, considérait qu'il était de son devoir indispensable de soutenir et d'appuyer de son pouvoir et de son autorité toutes les démarches réformistes de Nikon. Mais lorsque Nikon, mécontent du tsar, quitta inopinément le siège patriarcal et que toute la gestion de l'Église russe passa en fait entre les mains du souverain, lorsque des déclarations commencèrent à lui venir de partout que Nikon ne corrigeait pas les livres de l'église russe , les rangs et les rituels, mais seulement gâtés et déformés, lorsque le tsar vit que les réformes de Nikon introduisaient de grandes tentations et des troubles dans la vie de l'église russe, d'où elle venait tout en désordre, et qu'un schisme émergeait rapidement dans l'église russe, il ne pouvait s'empêcher de prêter une attention sérieuse à la vie de l'Église, il ne pouvait s'inquiéter de la mettre en ordre : il était impossible de continuer à laisser les affaires de l'Église dans leur état d'alors. Le tsar Alexei Mikhailovich, contre son gré, devait maintenant assumer les responsabilités patriarcales pour mettre de l'ordre dans les affaires de l'Église, et il les assuma avec honneur et énergie pendant trop de huit ans, jusqu'à ce qu'un nouveau patriarche soit élu.

Le tsar Alexei Mikhailovich a dû accomplir une tâche très difficile et difficile dans les affaires de l'église. Il avait besoin, tout d'abord, de comprendre ce qu'étaient réellement les corrections de livres de Nikon, à propos desquelles il y a tant de discussions et de débats, et si elles peuvent être reconnues par l'église dans leur intégralité, dans tous les détails et détails comme correctes, nécessaires, et donc pour tous requis? C'était le problème le plus important et le plus urgent, car les opposants aux corrections de livres de Nikon soulignaient le fait, évident et incontestable pour tout le monde, que les livres nouvellement corrigés par Nikon étaient non seulement en désaccord avec les anciens livres imprimés de Moscou, mais également en désaccord. entre eux : sous Nikon, il y avait trois éditions du livre de service, et chaque sortie n'était pas d'accord avec l'autre, ce qui indique directement l'arbitraire des corrections qui régnait dans les corrections du livre, sinon il ne pouvait y avoir de différence entre les différentes sorties du carnet d'entretien. Afin de mettre un terme aux disputes et querelles, afin de détruire la confusion et le ferment dans les esprits autour des corrections de livres de Nikon, afin d'éliminer le reproche d'arbitraire, d'arrogance et de "manque de conseil" lors des corrections de livres, qui Nikon le faisait habituellement, le tsar décida d'agir dans cette affaire par l'intermédiaire du conseil de l'église, qui était censé développer une certaine vision ecclésiale et faisant autorité de la réforme de Nikon, puis rendre cette vision obligatoire pour tous les vrais fils de l'église. Sous ces formes, Alexei Mikhailovich a émis un ordre le 21 décembre 1662 pour convoquer un conseil d'église, qui, entre autres choses, était censé résoudre la question des corrections de livres de Nikon, et il a été décidé d'inviter les patriarches orientaux au conseil en tant que bien. Par ordre du tsar, une commission pré-concile a été immédiatement formée, qui comprenait : Jonas, métropolite de Rostov, Hilarion, archevêque de Riazan, le prince boyard Nikita Ivanovich Odoevsky et le boyard Pyotr Mikhailovich Saltykov, le noble de la Douma Prokofy Kuzmich Elizarov, le greffier de la Douma Almaz Ivanov et le greffier Luk. Cette commission pré-conciliaire, entre autres choses, était chargée de collecter des informations auprès de la « maison d'imprimerie » auprès des clercs : combien de livres imprimés ont été publiés sous le patriarche Nikon, et quels livres, et si la production et la production étaient similaires dans chaque façon, et ne sera pas similaire, quelle est la différence et quoi, je vieux livres imprimés et écrits et haras, les traductions de livres envoyés en grec, à partir desquels de nouveaux livres sont imprimés sur la cour d'impression de nos jours, sont là, ou qui ne sont pas, et où sont-ils maintenant ? A Elder Arseny Sukhanov (demandez) qu'en Palestine il a acheté quels livres pour le patriarche et tout le reste, et quel argent a été donné pour tout et où a-t-il été donné ? ". Cette collecte d'informations précises par la commission pré-concile a été appelée, selon la charte du tsar, par la circonstance que concernant les corrections de l'église qui étaient sous Nikon, « aujourd'hui il y a beaucoup de réflexion et de tentation parmi le peuple, et dans d'autres des endroits où il y a aussi des schismes." Cela signifie qu'il y a eu un contrôle conciliaire des corrections des livres de Nikon afin de mettre fin aux troubles et aux troubles qui ont surgi alors dans la vie de l'église. Malheureusement, nous ne savons pas comment la commission pré-concile s'est acquittée de la tâche qui lui a été confiée par le tsar et quelles informations elle a recueillies sur les informations du livre sous Nikon. Ici, notons simplement que la considération et la résolution conciliaires de toutes les questions controversées qui inquiétaient la société à cette époque étaient également souhaitées par les opposants à la réforme de l'église de Nikon, qu'ils déclaraient au tsar, pensant remporter une victoire publique décisive au concile sur le partisans des corrections de livres de Nikon. Dans sa pétition, Néron s'adresse au tsar : "il est nécessaire, tsar amoureux du Christ, que la cathédrale soit consacrée à sa délicieuse sagesse (de Nikon), et je corrigerai l'église". Le diacre Fiodor déclare dans une pétition adressée au tsar : « Si vous ne nous rassemblez pas, monsieur, nous tous en un seul, qui défendons l'ancien et le nouveau, et n'entendez pas les paroles des deux pays : je ne sais pas, monsieur , la vérité. Chaque fois qu'il y aura un juge juste entre nous, ou vous-même, notre espérance chrétienne, ou quiconque votre fidèle serviteur du tsar a une place en vous, si nous sommes indignes d'un article devant votre face royale : alors ces saints se corrigeront et la flatterie sera chassée de l'église, mais la meute est pure, le champ de l'église apparaîtra de la tentation. " Interrogé par le métropolite Paul de Sark en 1665, le diacre Fiodor déclara : « Mais il n'ose pas parler de nouveaux sceaux, et il n'y aura pas de nouveaux sceaux à servir sur ces livres de service jusqu'à la cathédrale. Et Sa Grâce métropolitaine, le diacre Fiodor, a interrogé qui lui avait dit et pourquoi il savait qu'il y aurait un conseil sur les nouveaux sceaux. Et lors de l'interrogatoire, il a dit: l'archiprêtre Avvakum lui a parlé de la cathédrale, et à lui à de Avvakum, il a été envoyé par le grand souverain, comme il l'était à Moscou, - que supporterait-il jusqu'à ce que la cathédrale et quiconque est couvert dedans ne s'en souviendra pas. Le moine Abraham lance un appel au roi : « Reprenez-vous, pour l'amour de Dieu, donnez-nous ici un jugement juste de la part des apostats, qui ont reçu la sagesse de Nikon, mais fuyez le jugement futur là-bas. Tout le fardeau de l'Église pèse maintenant sur votre cou; mais ils ne regardent pas les autorités de nos jours - ils purgent une peine, mais les pauvres bergers ne regardent pas autour d'eux avant. Et vous, monsieur, si vous voulez être juste au jugement de Christ, donnez-nous ici un jugement des droits. Evidemment, la révision conciliaire des corrections de livres de Nikon, conçue par le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, correspondait pleinement aux désirs des opposants aux corrections de livres de Nikon, qui, de leur côté, plaçaient aussi tous leurs espoirs dans le conseil pour le retour de l'ancien, commande pré-Nikon.

Il est clair en soi que les activités de la commission pré-concile et du conseil lui-même auraient dû recevoir la direction que leur donnerait le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, qui est devenu, mais avec la destitution de Nikon, le seul véritable dirigeant de toute l'Église russe, pourquoi ses opinions, ses convictions et ses désirs dans toutes les affaires de l'église de cette époque étaient cruciaux. Mais Alexei Mikhailovich était un grécophile convaincu, il était l'initiateur de l'activité réformatrice grécophile de Nikon, à laquelle, pendant toute la période du patriarcat de Nikon, il a fourni une approbation totale et un soutien énergique, pourquoi l'activité de réforme de l'église de Nikon était dans sa partie essentielle une expression des vues et des désirs du tsar lui-même. Il était donc naturel qu'Alexei Mikhailovich ne puisse en aucun cas être un opposant de principe à la réforme de l'église menée par Nikon, qu'il ne puisse en aucun cas prendre le parti de ses adversaires et ennemis, qu'il ne puisse le prendre négativement. Vice versa. Pour ces raisons, il a dû, et après la suppression de Nikon, par tous les moyens faire reconnaître par l'ensemble de la réforme de Nikon dans son intégralité. Pour cela, ces dernières années, il a eu de nouvelles impulsions particulières provoquées par les derniers événements politiques. La Petite Russie s'est séparée de la Pologne, a reconnu Alexeï Mikhaïlovitch comme son tsar et est devenue une partie de l'État de Moscou, comme sa partie inséparable. Mais à Moscou, l'Orthodoxie des Petits Russes, comme l'Orthodoxie des Grecs d'alors, suscitait de forts doutes car la pratique rituelle ecclésiale des Russes du Sud convergeait avec celle des Grecs d'alors et différait de celle de Moscou. Pas étonnant, bien sûr, que beaucoup de gens, même chez Nikon lui-même, aient entendu comment il disait à Moscou, avant son patriarcat : l'honneur, et avec leur travail de tromperie, mais la constance n'est pas déclarée en eux et la piété n'est pas peu. " Lorsque Nikon, déjà patriarche, réinstalla 30 personnes de Petits Russes du monastère Kuteinsky du monastère Kuteinsky avec leur abbé Dionysius, qu'il fit abbé du monastère Iversky, puis les grands moines russes, qui s'étaient auparavant installés dans le monastère Iversky, l'a immédiatement quitté et s'est dispersé dans d'autres monastères, ne souhaitant pas vivre avec les Petits Russes, comme douteux, à leur avis, en matière d'orthodoxie et de vraie piété. Le trésorier du monastère Iversky, Niphont, rapportant à Nikon le départ des anciens frères du monastère et l'installation des moines Kutein là-bas, note : « mais nous n'avons pas un seul prêtre dans notre monastère de notre foi russe, et nous mourrons sans repentance." e. Niphon ne considérait pas les moines de Kutein comme des moines de « notre foi russe » et ne considérait pas possible de se confesser aux hiéromoines des Petits Russes. Il en ressort clairement que si le tsar Alexeï Mikhaïlovitch décidait d'annexer définitivement et fermement la Rus cosaque-kiévienne à Moscou, alors la réforme de l'Église, dans le sens d'une unité complète de l'Église russe avec l'Église grecque de l'époque, et donc avec le Sud l'Église russe, était absolument nécessaire, puisque la réforme de l'Église, la discorde qui existait alors entre le nord et le sud de la Russie, la non-reconnaissance des Petits Russes comme strictement orthodoxes de la part des Moscovites, pouvaient facilement susciter l'inimitié et la haine entre le nord et le sud de la Russie. sud de la Russie et entravent fortement leur unification politique et leur fusion en un seul État.

Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch était bien conscient de l'existence d'une opposition aux réformes de Nikon non seulement parmi le clergé paroissial blanc et le clergé monastique noir, mais aussi au sein de la plus haute hiérarchie ecclésiastique, c'est-à-dire parmi les évêques eux-mêmes. Cette dernière circonstance était particulièrement importante pour lui et l'obligeait à agir avec beaucoup de prudence, puisqu'elle l'obligeait, avant tout, à détruire l'opposition aux réformes de Nikon parmi les évêques de l'époque. Sous ces formes, le tsar n'était pas pressé de choisir un nouveau patriarche pour remplacer Nikon, bien que le concile de 1660 y ait insisté. Alexei Mikhailovich a bien compris qu'avec la confusion dans les esprits concernant la réforme de l'église, avec la haine universelle pour Nikon et la nature de toutes ses activités, sous la pression de la propagande et l'insistance des adeptes de l'antiquité, une personne hostile à Nikon et à sa réforme, une personne qui essaierait de restaurer l'ancien ordre de l'église pré-Nikon, que les adeptes de l'antiquité espéraient vraiment. Pas étonnant, bien sûr, que Néronov ait dit à Nikon dans les yeux : "que toi seul ne grandisse pas - c'est fragile, un autre patriarche va tout refaire selon toi". Cela aurait très bien pu se produire si le tsar avait décidé d'élire un nouveau patriarche pour remplacer Nikon, peu de temps après que ce dernier a été retiré du siège patriarcal, sur lequel Néron et d'autres opposants à Nikon ont particulièrement insisté. Mais le tsar a délibérément retardé l'élection d'un nouveau patriarche, et en même temps mis et promu de tels évêques qui étaient inconditionnellement dévoués à la réforme de l'église qui avait été effectuée, étaient prêts à la défendre vigoureusement. Ces personnes comprenaient : Pavel, métropolite de Krutitsk, Hilarion, archevêque de Riazan et Joachim, alors archimandrite du monastère de Chudov, et plus tard le patriarche. Ils étaient les principaux organes, guides et exécuteurs des plans du souverain dans l'arrangement dans un certain esprit des affaires de l'église d'alors, ils étaient, comme le disent les adeptes modernes de l'antiquité, les principaux indulgents du tsar, les exécuteurs zélés de tous les désirs royaux et ordres. Le diacre Fiodor dit : « Les autorités nous ont calomniés auprès du tsar Alexy avec des verbes flatteurs et de fausses fables par contumace, encore plus ces pouvoirs - sombres et bigarrés - sont toujours devant le tsar byahu, mais nous sommes tous des victimes devant le tsar que nous ne livrons jamais, pas un seul de nous. Ils nous ont également calomniés en tant que patriarche grec, nos meilleurs évêques, deux meilleurs apostats : le métropolite Pavel de Krutitsa et l'archevêque Hilarion de Riazan, et le troisième archimandrite de Chud, Joachim, l'homme agréable du tsar. Ces trois serpents rusés révolteront plus que jamais l'âme du tsar, et je lui enseigne toujours l'effusion de sang chrétienne, et dans le charme de Nikon, pour son honneur et la gloire de cet âge." Le même diacre Fiodor dit que les réformes de l'église de Nikon ont finalement été approuvées au concile « non par les patriarches grecs, mais nos autorités russes, par passion, ont fait quelque chose, honte pour elles-mêmes, et le tsar s'est réjoui de cette existence, après de nombreuses années déjà selon sa nouvelle charte (de Nikon), ils ont tous servi, j'ai imprimé beaucoup de nouveaux livres, et ils ont torturé beaucoup de chrétiens, au début encore, et les ont conduits en captivité, qui n'ont pas accepté ces nouvelles traditions de Nikonov. Et pour cela, ils sont évêques, et scribes, et anciens, sans vouloir se tourner vers la vieille orthodoxie paternelle, nous disant en secret et en réalité : si nous, le berger, périssons déjà pour notre apostasie, mais il est impossible de tournez les packs à l'ancien ! Tous les chrétiens nous feront des reproches et cracheront sur nous, et les étrangers d'autres confessions se moqueront de nous, tous vivant en Russie ! Le grand souverain l'a fait, mais nous serions heureux de petit et de servir Dieu selon les vieux livres, mais nous n'osons pas le mettre en colère, lui, le roi, et pour cela nous lui plaisons ; et il y avait déjà des juges Vogue - nous n'en avons pas commencé un nouveau ! Tous ces verbes justifieront la folie des nouveaux bergers, méprisant le Saint-Esprit, parlant le prophète ; peur de la peur, là où il n'y a pas de peur, et; comme si le Dieu de la dispersion des ossements par un homme qui plaire. Ils sont plus, imbécile, - ceux qui sont mentionnés ci-dessus qui plaisent aux hommes, je suis les indulgences des tsars meurtriers: Pavel métropolite de Krutitsky et Larion l'archevêque de Riazan, non selon la sainte règle, se sont précipités sur les trônes des évêques; les prêtres ubo étaient dans le monde. Les saintes règles du prêtre tonsuré ne commandent pas le sacerdoce, pas seulement la hiérarchie, et saint Athanase le Grand supplantera ces méprisables : et ces deux évêques transgresseurs approuvèrent tout Nikonianisme, à la volonté du tsar ; et toutes les autres autorités les suivirent à contrecœur, pour la gloire et l'honneur temporel : car j'aimais la gloire de l'homme plutôt que la gloire de Dieu. » À propos de Joachim de l'archimandrite Chudovsky, puis du patriarche, Fiodor dit que le tsar, après de nombreuses recherches de Joachim, qui a essayé de toutes les manières possibles d'occuper une position de premier plan, «son esprit est heureux d'être lui-même et l'ordre de son test à Mikhail Rtishchev, dont il (Jokim) adhère à la foi - ancienne ou nouvelle. Michael avoue son tamo à propos de tout. Yakim lui dit : Az de, monsieur, je ne connais ni les anciennes croyances ni les nouvelles, mais ce que les chefs commandent, je suis prêt à le faire et à les écouter en tout. Et Michel dit cela au roi. Et donc ils ont établi un monastère à Chudov, un archimandrite à la place de Pavlovo - un voleur est venu contre un voleur, et tout contre Dieu! Pavel, cependant, a été mis comme métropolite sur Krutitsa, pour paître les vents, et ils ont mis tous les arbres en mon pouvoir, à la fois bariolés et noirs, avec la renonciation : si le moine renonçait à l'ancienne piété de l'Église de tout et accepter le nouveau tout Nikon, ils le mettront au pouvoir de Budan. Az bo, pécheur Fiodor est un diacre, l'auto-spectateur Fiodor raconte tout cela qu'avant la cathédrale de 1666, au métropolite Pavel de Krutitsk, « tous les évêques vont dans la cour, je suis scribes, et les anciens, comme , à Caïphe, ancien de notre Seigneur Jésus-Christ, conseillant les rusés, comment le tuer, - ainsi en est-il de nous avec lui. Il est le seul - Pavlik et le deuxième Joachim, le roi a dit le secret de son cœur, et ils ont déjà maîtrisé tous les autres pouvoirs, et je confirmerai tout le monde dans les novins, et l'ancienne tradition doit être méprisée et il y a rien à imputer, et ne blasphèmerait pas clairement avec nous " ... En particulier, à propos de Joachim, alors qu'il était déjà devenu patriarche, Fiodor dit : honte pour lui-même : le meilleur marieur était déjà dans les cathédrales.

Ainsi, selon le témoignage des défenseurs de l'antiquité de l'époque, témoins oculaires des événements qui ont eu lieu, Alexeï Mikhaïlovitch seul, après que Nikon a quitté le siège patriarcal, gérant l'église, a exécuté ses plans dans les affaires de l'église de manière strictement systématique et persistante : il a fait enquêtes préliminaires sur tous les candidats à des postes d'église plus élevés et influents. des personnes d'une direction strictement définie, dont le tsar ne pouvait plus attendre d'opposition dans la reconnaissance des réformes parfaites de l'Église. Selon le témoignage unanime de ses contemporains, le tsar a fait les principaux organes dans la réalisation et le renforcement de ces réformes, le métropolite Pavel Krutitsky, l'archevêque Hilarion de Riazan et l'archimandrite Joachim de Chudov, qui ont accompli la volonté et les souhaits du tsar en tout, ont influencé dans une certaine direction tous les autres évêques, de sorte que ces derniers allaient déjà derrière ces trois faces. Cependant, il était très facile pour le tsar et ses créatures les plus proches de détruire l'opposition aux réformes de Nikon parmi les évêques de l'époque.

Le point ici était le suivant : l'opposition initiale des évêques aux réformes de Nikon était principalement basée sur leur aversion et leur hostilité envers Nikon personnellement, qui ne voulait pas reconnaître les hiérarques qui lui étaient subordonnés comme ses frères, s'élevait excessivement au-dessus d'eux, les traitait fièrement, avec arrogance et même très grossièrement. Les évêques ont naturellement transféré leur aversion pour Nikon personnellement à ses réformes, qui, leur semblait-il, n'étaient que le produit de la volonté personnelle et de l'esprit noble de Nikon, qui a négligé les conseils et les instructions de ses collègues évêques, et était impatient de leur part de ne pas la moindre contradiction avec lui-même. Essayant de nuire et de discréditer les activités de leur oppresseur, les hiérarques ont également attaqué les réformes de Nikon, car à leur avis, Nikon et les réformes ont fusionné. Mais lorsqu'ils furent convaincus que Nikon ne serait plus leur patriarche, c'est-à-dire un leader difficile et redoutable, lorsqu'ils furent convaincus que le tsar lui-même et ses hiérarques de confiance et particulièrement proches - Paul et Hilarion - étaient fermement derrière les réformes de l'église, puis ils sont devenus des réformes Nikon a été séparé de sa personnalité, ils ont commencé à blâmer Nikon personnellement, mais n'ont plus blâmé ses réformes.

D'un autre côté. Si par aversion pour Nikon personnellement, par désir d'obtenir son renversement définitif, nos hiérarques ont réagi avec hostilité à la réforme même de l'église de Nikon, ont essayé de renoncer à toute solidarité avec lui ; néanmoins, ils ne pouvaient pas rejeter le fait que Nikon, en tant que réformateur d'église, agissait sur la base d'approbations conciliaires, quelle que soit la manière dont elles étaient obtenues, ce qui était indiscutable et évident pour tout le monde. Dans cette perspective, si les évêques présents aux conciles sous Nikon voulaient abandonner de manière décisive les réformes de Nikon et les reconnaître comme inacceptables pour l'Église, alors ils devraient admettre solennellement et publiquement qu'être présents aux conciles sous Nikon et décider lors de ces questions importantes pour l'époque, ils exprimaient lors des conciles non leurs opinions et convictions sincères et réelles, mais seulement ce qu'ils considéraient comme agréable au tout-puissant et redoutable patriarche ; ils devraient alors admettre ouvertement que pour eux leur position personnelle, divers avantages matériels combinés à la position d'évêque, la paix et la sécurité personnelles, sont beaucoup plus importants et précieux que les intérêts les plus chers et les plus sacrés de l'église et du troupeau, que ce ne sont pas de vrais pasteurs, mais seulement des mercenaires lâches et égoïstes. Ce serait d'autant plus vrai que les vrais pasteurs, qui dès le début ont défendu la sainte antiquité, ont exprimé avec audace et sans crainte leur vision négative de ses réformes directement aux yeux de Nikon, l'ont hardiment dénoncé et combattu contre lui, ont enduré courageusement diverses persécutions pour leurs condamnations, liens, exécutions. Au vu de ces circonstances, les évêques ont dû, bon gré mal gré, reconnaître leur solidarité avec l'activité ecclésiastique réformatrice de Nikon, la justifier comme légitime et bénéfique pour l'église, car une solution opposée au problème finirait par ruiner leur archipastoral. l'autorité dans l'opinion de la société et causent encore plus de confusion et de précarité dans les affaires de l'Église. L'archiprêtre Avvakum dit ; « Mais les Nikoniens ont erré dans les profondeurs du mal pour leur honte ; quant à la conscience de ces Bodomi, comme un juif, ils savent qu'ils ont volé l'église. Il arrive que, comme si ce n'était pas pour ça, pour la conscience qu'il est devenu, - il est devenu impossible de partir avant que l'excuse ne reprenne." Le diacre Fiodor affirme la même chose. Il dit : « Nikon a été expulsé, et ses statuts et ses rangs dépravés nouvellement rassemblés et ses nouveaux livres ont tout approuvé. Et ce ne sont pas les patriarches grecs qui l'ont fait, mais nos autorités russes, par passion, ont fait quelque chose, honte pour elles-mêmes, et le tsar se réjouira de cet être. » Le diacre Fiodor prétend même que les évêques eux-mêmes lui ont dit personnellement qu'ils, en conscience et conviction, sont prêts à servir selon les vieux livres, et ne le font pas uniquement pour le bien du roi. Il déclare : « En disant à Pavel l'évêque sa vérité dans le patriarche de la croix, il se cachait avec moi, tranquillement et au mot d'un certain dicton, dans des discours : nous, le diacre, savons que la vieille piété de l'église va bien. et saint, et les livres sont irréprochables ; Oui, nous devrions ériger le Tsar, pour cela nous défendons les livres nouveaux, le réconfortant... Le Grand Souverain a daigné, mais nous n'aurions pas pu servir Dieu pour le bien des livres anciens, mais nous n'osez pas le mettre en colère, le tsar, et pour cela nous lui plaisons : mais pour cela c'est déjà Dieu qui juge, - nous n'avons pas apporté quelque chose de nouveau. »

Les défenseurs de l'antiquité eux-mêmes et les ardents combattants pour elle ont beaucoup aidé au fait que tous, même les évêques hésitants de l'époque, très tôt de la manière la plus décisive et finalement pris du côté de la réforme de Nikon, ont commencé de toutes les manières possibles à insistent sur sa reconnaissance ecclésiastique et son obligation pour tous, et en même temps, ils ont résolument réagi négativement à tous les partisans et défenseurs de l'antiquité ecclésiastique pré-Nikon, en tant qu'ennemis et abuseurs de toute la hiérarchie de l'église et de l'église œcuménique orthodoxe elle-même.

Les adversaires de Nikon - le réformateur, Ne reconnaissant les réformes que comme une affaire personnelle de Nikon, et l'attaquant de toutes les manières possibles comme un ennemi et un corrupteur de la bonne foi russe et de la vraie piété, en même temps, avec Nikon, ont attaqué tous les évêques de cette époque les ont comblés de toutes sortes de malédictions et d'insultes, se moquant d'eux de toutes les manières possibles, ne les reconnaissant pas avec mépris comme de vrais, vrais archipasteurs de l'église. Protopop Avvakum, par exemple, se tourne vers le roi avec le discours suivant : « Moi, le pauvre, je vous plains - les évêques ne m'aident pas, méchants, mais seulement vous gâtent : brûlez, monsieur, ces chrétiens ; et comme tu nous l'as commandé, ainsi nous chantons à l'église ; en tout, monsieur, ils ne sont pas dégoûtants ; mais donnez-nous un ours dans l'autel, et nous sommes heureux de vous remonter le moral, souverain, privez-nous des caves et de la poupe du palais. Oui, vraiment, donc. Je ne mens pas. " Il parle avec mépris et moquerie des évêques modernes : jusqu'à un large zhupan! Est-ce comme ça qu'ils ont trahi les saints pour porter une image d'humilité ?.. Ou vous aimez, parce que les législateurs actuels sont saints - les autorités, que leur ventre est épais, celui des vaches : oui, ils ne comprennent pas les secrets célestes, ils vivent toujours comme une bête et rampent vers toute anarchie. " Ou, par exemple, il s'exclame : « Oh, voleurs, bl... enfants ! Tels sont les métropolites et les archevêques, tels sont les prêtres instruits. » Lazare reproche au tsar d'avoir peur du serment des « évêques et prêtres étudiants et dégoûtants ». Le diacre Fiodor déclare au tsar : « Elle, monsieur, le tsar orthodoxe, sans votre douceur christique envers nous et votre générosité paternelle, il y a longtemps que nos pasteurs et nos os se seraient épuisés, dérangeant l'âme de votre tsar. Illustrant cette pensée, Fiodor dresse le tableau suivant : certains des principaux opposants à la réforme de Nikon, parmi d'autres, Fiodor lui-même, ont eu la langue coupée, mais le Seigneur leur a miraculeusement rendu le don de la parole. Puis les hiérarques, dit Fiodor, « en pensant à l'Encre sur notre sang de péché, le plus cruel des premiers, surtout, nous ne devrions pas être en vie. Et quand il vint chez le tsar et commença à se plaindre contre ceux, nos frères au sujet du Christ, la piété des champions, et ils nous calomnièrent, disant avec reconnaissance : les libertins, monsieur, exilés et condamnés de chez nous, écrivent à Moscou avec beaucoup de gens et se vantent, après l'exécution, comme si Christ leur avait donné d'autres langues, et ils parlent encore clairement. Mais le tsar leur a parlé : j'en ai entendu parler. Ces sangsues ont commencé à murmurer et à jurer devant le roi, et à les secouer avec de larges vêtements, et des cloches, comme des nœuds dansants, tintent et prononcent des verbes flatteurs au roi : pas question, monsieur, la chose la plus silencieuse et non majestueuse, le hérisson donnant ces langues après notre serment monsieur, elles mentent, ou ont-elles été un peu coupées ! Et pour cela, disent-ils, envoyez, monsieur, des paquets à eux, notre ennemi, et a conduit tout le peuple à couper leurs langues à terre, et à couper leurs langues par la main, pour l'amour du Christ, leur signe de la croix , et à ce moment-là, nous entendrons la vérité. Nous les connaîtrons: le Christ, le Fils de Dieu, leur donnera-t-il des langues - celles-ci, et d'une manière ou d'une autre, des meutes et des meutes commenceront à parler! Mais le Tsar leur dit : Batki, l'essentiel est de ne pas se lasser d'exécuter quelque chose ; oui craignez Dieu ! il y avait déjà une exécution pour eux - à la fois votre spirituel et notre ville! Eux, les autorités obscures, comme les Juifs des évêques rekosh à Pilate au sujet du Christ, alors ils sont au sujet de nous : leur sang est sur nous, monsieur, et sur nos enfants ! il ne convient plus qu'ils soient un adversaire et vivant ! Pour cela, la même autre exécution maléfique a été érigée sur nous en même temps, eux, serpents rusés, comme si nous écrivions des messages au Don au cosaque et le monde entier a repris vie. Et ainsi elles, les échelles, irritèrent l'âme du tsar contre nous plus qu'elles ne nous pousseraient à la mort. Le tsar les crut, leur obéissant, et ordonna à ces serviteurs du Christ de les saisir à Moscou, de les emprisonner également en prison, de les livrer et de les torturer pour la garde. A nous, à Pustozerye, l'ambassadeur à demi-tête Poltev, commandé par Ivan Elagin, et nous a ordonné de découper les paquets de langues à la base de ce dernier et de les couper. Après avoir conduit une demi-tête bientôt, et faites cela pour nous devant tout le monde, et ajoutez la maladie à la maladie de nos ulcères, et ajoutez des blessures mortelles à nos blessures. Si le Seigneur ne nous avait pas aidés à faire des meutes - à cette époque, féroces, mortels, il nous aurait été impossible de respirer et de tâtonner. Mais le juste juge et le spectateur du cœur, Christ est notre vrai Dieu, bien que honte de leurs intentions flatteuses, et expose la glorieuse tromperie des Nikoniens et leurs ruses, faites des choses glorieuses à notre sujet, vos serviteurs, et dans la même heure après le l'exécution de celui-là nous a donné les paquets de verbaliser clairement, et les blessures guérissent bientôt, comme si tous les gens s'émerveillaient et glorifient Dieu au sujet de l'ancien miracle. Le moine Abraham dit à propos des évêques de cette époque : « Le pauvre évêque a mis la main sur la sagesse de Nikon, sur la route et sur mon chemin, et en aucune façon s'oppose à moi, comme du bétail sans paroles ; ceux qui ne veulent pas se joindre à eux sont arrachés aux dogmes de l'orthodoxie, comme ceux qui les ont livrés au tourment, et au lieu d'enseigner la torture à la dignité, nous les accepterons. Et en vérité l'Écriture est oubliée, comme le berger de cet âge était aqueux ». Comme Fedor, Abraham prétend aussi que toutes les atrocités contre les défenseurs de l'antiquité viennent des évêques. « Vraiment, Souverain », écrit-il, les autorités, d'ailleurs l'apostat Nikon, aigrissent farouchement les fidèles chrétiens, et détruisent jusqu'au bout la foi orthodoxe, ou la coupent, comme si elles avaient tout éradiqué. Et avec de si mauvais conseils et la règle du méchant et de vous, souverain, ils vous ont amené à la colère, hérissez les souffrants, coupez les langues pour qu'ils ne parlent pas de la vérité, et coupez la main, afin qu'ils ne écrivez des paroles accusatrices tirées des écritures divines pour le plus grand plaisir de leurs paroles accusatrices ; beaucoup ont été brûlés dans les cheminées ....

De l'avis des défenseurs de l'antiquité, non seulement les évêques russes ont cessé d'être de vrais et vrais bergers, mais l'ensemble de l'Église russe a cessé d'être une véritable Église orthodoxe et le temps de l'Antéchrist arrive dans le monde. Le diacre Fiodor exprime cette pensée commune à tous comme suit : « Dans le lieu saint, l'abomination de la désolation subsistera, selon les paroles du Christ et jusqu'à ce que la parole de Daniel, la prophétie, c'est-à-dire la prêtrise achetée et mauvaise subsistera dans l'autel de l'église, et les hiérarques les plus extrêmes, comme des idiots brûlés, seront stupides et sans éducation, et ne sont pas habiles pour toutes les bonnes choses, juste pour la création de fêtes, et pour la préparation de miel et d'autres boissons parfumées , et pour la collection de richesses, ils seront prudents et pour la fornication. Mais les prêtres et les diacres qu'ils fournissent seront une récompense humaine, bons à rien et vides de tout bien, seulement pour la tentation du monde et pour la destruction de l'âme et pour tout mal, ils seront livrés, et il n'y aura pas de un pour les gens simples à apprendre et à poser des questions sur les avantages de l'âme comme si un aveugle conduisait un aveugle, et les deux tomberont dans une fosse ... Tako bo et maintenant est et sera à la fin de cet âge . " ...

Enfin, les défenseurs de l'antiquité, à la moindre occasion, cherchaient hardiment à intervenir dans l'administration ecclésiastique elle-même, à l'influencer sous ces formes, afin de donner à tout le cours des affaires ecclésiastiques la direction qui correspondait à leurs vues, leurs goûts et leurs désirs. . Protopop Avvakum, à son retour de Daur, fut accueilli à Moscou par le tsar, les boyards et de nombreux nobles, très affectueusement et même avec honneur, comme souffraient de la sévérité de Nikon. À propos d'un tel accueil à Moscou, Avvakum regrettait que Nikon avec ses réformes ait déjà été condamné de manière irrévocable, qu'à Moscou un tournant vers l'ancien ordre pré-Nikon s'amorce et que lui, Avvakum, soit appelé à promouvoir un retour rapide à l'antiquité, c'est pourquoi il est pressé de se soumettre de lui-même à la souveraine « Liste, à laquelle sont les seigneurs de godyattsa ». Habacuc lui-même désigne ce tableau dans sa deuxième pétition au roi. Il écrit : « Le péché pour moi et maintenant le chagrin pour le chagrin m'a atteint, je pense, petit pour moi, une prière à toi, le grand souverain, au sujet des pouvoirs spirituels, que toi, le grand souverain, tu as besoin de gagner, vrai des livres de prières pour votre désir de Dieu et le droit de corriger qui sont capables de piété pour l'amour de l'Esprit de sainte grâce qui habite en eux. De la pétition de Néron au souverain, dès le 6 décembre. 1664, nous apprenons à propos de certaines des personnes qui ont été répertoriées dans la peinture d'Avvakum mentionnée ci-dessus. Néronov écrit : « ils ont calomnié Evo (Avvakoum) contre vous, le grand souverain, les autorités, étaient en colère contre nevo qu'il vous ait donné, le grand souverain, une prière sur Sergius Saltykov (l'ancien constructeur du monastère de Bezyukov) et sur Nikanor ( l'ancien archimandrite Savvinsky, et après l'un des principaux dirigeants de la révolte de Solovetsky) et d'autres au sort du rang hiérarchique, et zélés pour cela, ils ont menti, que lui, l'archiprêtre, marchait dans les rues et sur Stogni Gradsk , corrompt les peuples, enseignant pour qu'ils ne viennent pas aux églises de Dieu. »

Compte tenu de toutes ces circonstances, les évêques de cette époque, qui avaient eux-mêmes officiellement servi pendant longtemps selon les livres nouvellement corrigés, ont été baptisés avec trois doigts et non avec deux doigts et détenaient généralement l'ensemble du rite et du rite de l'église révisés de Nikon, et contre qui, pour cela, avec Nikon, ils déposèrent une accusation de la part des Vieux-croyants en non-orthodoxie, dans la corruption de la foi juste et de la vraie piété, ils durent choisir entre deux choses : soit abandonner les réformes de Nikon et admettre ainsi que l'Église russe pendant plusieurs années, en raison des innovations de Nikon, n'était vraiment pas strictement orthodoxe, mais qu'ils étaient de vrais évêques strictement orthodoxes, ils devraient admettre qu'ils n'étaient pas les plus hauts hiérarques de l'église, mais Habacuc, Lazar, Fedor et d'autres comme eux, en fait, étaient les seuls gardiens fidèles, courageux défenseurs et défenseurs de l'orthodoxie et que, par conséquent, ils devaient légitimement et la justice avoir le véritable leadership suprême en matière de foi et de piété. Ou les évêques ont dû admettre la légalité et l'exactitude des réformes de Nikon et leur opposition - pour la manifestation de l'autosatisfaction, de l'ignorance et de l'incompréhension de la part des fanatiques déraisonnables de l'antiquité. Naturellement, les évêques ont choisi la dernière issue, d'autant plus que le tsar le voulait, et que le désir du tsar était toujours pour eux une loi, à laquelle ils obéissaient inconditionnellement.

Néanmoins, le tsar Alexei Mikhailovich a maintenant agi avec la plus grande prudence et prévoyance. Il décida, avant même l'ouverture de la cathédrale, d'avoir entre les mains un acte si strictement officiel qui rendrait impossible de la part des membres de la cathédrale de résister à la reconnaissance et à l'approbation définitive de la réforme de l'église de Nikon. Et il a pleinement atteint cet objectif. Le 29 avril 1666, le tsar invita tous les évêques et abbés russes des monastères les plus importants à un concile à Moscou. Mais avant l'ouverture de la cathédrale, Alexeï Mikhaïlovitch organise une présence préconciliaire préalable des évêques et des abbés invités des monastères et leur fait une offre que chacun d'eux, par écrit, avec sa propre signature manuscrite, réponde aux questions suivantes trois questions « d'abord : comment confesser les très saints patriarches grecs : Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem, s'ils sont chrétiens orthodoxes ? Deuxièmement: les livres imprimés grecs et les livres manuscrits anciens, comme les très saints patriarches grecs utilisent et selon eux accomplissent toutes les louanges de Dieu, et les rangs de l'église, que devons-nous confesser? Troisièmement: la cathédrale, qui était dans la grande ville régnante, sauvée par Dieu, sous le règne du tsar le plus pieux et le plus protégé de Dieu, notre tsar et le grand-duc Alexeï. Mikhaïlovitch, l'autocrate de tous les grands et petits et blancs de Russie, et sous Sa Sainteté Nikon le Patriarche, et la Très Sainte Majesté du Tsar avec tous ses synclites, signaient de mains sacrées, comme nous devons l'avouer maintenant, qui vivait aussi dans le chambres royales à l'été de la création du monde 7162, de à chair de la Nativité du Seigneur et Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ à l'été 1654 ? " Il va sans dire que tous les évêques, archimandrites et abbés présents à la réunion préconcile savaient parfaitement quelle réponse le tsar voulait aux questions posées, et qu'il était impossible de leur donner une autre réponse qui ne soit pas d'accord avec le le désir du tsar, d'autant plus que chacun d'eux devait donner sa réponse écrite, séparément des autres, avec sa propre signature manuscrite. De plus, s'agissant de certains membres de l'assemblée pré-concile, on savait d'avance qu'ils rédigeraient leurs réponses selon le désir du souverain, pourquoi, dans de telles conditions, il n'y avait certainement pas de chasseurs pour manifester leur désaccord avec le roi . Par conséquent, tous les membres les plus importants du conseil; deux mois avant les réunions du concile, ils avaient déjà remis au souverain, chacun individuellement, une déclaration écrite qu'ils reconnaissaient les patriarches grecs d'alors, leurs livres imprimés et manuscrits, comme totalement orthodoxes, tout comme le concile de 1654, qui décida d'effectuer réforme de l'église dans notre pays, reconnaissent ce concile, et ses décisions s'imposent à eux-mêmes. Par conséquent, avant même l'ouverture de la cathédrale, ses membres avaient déjà exprimé par écrit leur plein consentement à la reconnaissance de la justesse de l'ensemble de la réforme menée par Nikon.

Après s'être assuré, avant même l'ouverture de la cathédrale, la reconnaissance des réformes de l'église de Nikon par les voix de tous les membres les plus importants de la future cathédrale, Alexeï Mikhaïlovitch a attiré l'attention sur un autre aspect tout aussi important de la question : à ces personnes qui ouvertement et se sont déclarés résolument ennemis jusque-là implacables des réformes de Nikon. À leur égard, le tsar Alexei Mikhailovich a adhéré à une tactique complètement différente de celle du patriarche Nikon. Ce dernier a mené des réformes en ne s'appuyant que sur son énorme pouvoir, sur la peur qu'il inculquait à tout le monde, sur les mesures de violence dures qu'il utilisait contre tous ceux qui étaient en désaccord avec lui et s'opposaient à lui. Mais les interdictions, la privation de dignité, l'exil, l'emprisonnement et les exécutions que Nikon a lancé contre ses opposants, bien sûr, n'ont convaincu personne de la justesse de ses réformes et n'ont en rien détruit l'opposition, au contraire, elle s'est renforcée. et plus grand. Évidemment, d'autres mesures étaient nécessaires pour le détruire, ou du moins l'affaiblir. Alexey Mikhailovich l'a bien compris. Déjà en raison de son caractère relativement doux et complaisant, Alexeï Mikhaïlovitch ne pouvait être partisan que des mesures brutales et violentes que Nikon pratiquait - il ne les approuvait sans doute pas, bien qu'il ne s'y oppose pas, le considérant comme le seul compétent et ensemble seul responsable de tout, mesures qu'il jugeait nécessaire, en tant que patriarche, de prendre dans les affaires ecclésiastiques. Qu'Alexei Mikhailovich n'ait pas toujours sympathisé et approuvé les mesures sévères et les représailles de Nikon contre ses adversaires, cela ressort d'ailleurs clairement de ce qui suit : lorsque Nikon a exilé Néron au monastère de Pierre du Sauveur, le tsar a maintenu des relations avec l'archiprêtre en exil par son confesseur, Stephen Vonifatievich, et a fait de son mieux pour réconcilier Néronov et Nikon. Lorsque Néron, sur les conseils d'Etienne, avec le consentement et la permission du souverain, tonsura secrètement un moine, il vécut ensuite en secret pendant quarante jours, à côté de Nikon, avec Etienne, que le tsar connaissait bien. Mais il ne trahit pas Néronov à Nikon, qui le cherchait partout, et ne put le trouver, ne se doutant pas que Néronov habitait à côté de lui et que le tsar le savait bien, qui ordonna même la libération de deux des ouvriers de Néron. , qui ont été arrêtés par Nikon. Bien entendu, à la demande et avec l'approbation du tsar, Néron est allé se réconcilier avec Nikon, ce qui, pour le plus grand plaisir du tsar, a finalement eu lieu. Comme nous l'avons vu, Alexei Mikhailovich a essayé d'appliquer la tactique - pour pacifier et réconcilier, et non pour irriter et durcir, et dans ses relations avec l'archiprêtre Avvakum. Il l'a délibérément convoqué de Sibérie à Moscou, où il l'a rencontré avec honneur, lui a montré son attention et son affection particulières, et en même temps a exigé avec insistance qu'Habacuc, au moins ouvertement et publiquement, ne se rebelle pas contre le nouvel ordre ecclésiastique et ne reconstruire les autres contre eux. Habacuc n'a pas rempli cette exigence du roi et a donc dû s'exiler à Mezen. Mais même maintenant, le roi n'a pas abandonné l'idée de réconcilier Habacuc avec l'église. À cette fin, avant la cathédrale en 1666, Avvakum a été amené d'exil à Moscou à l'avance et s'est installé dans le monastère de Borovsky Kaluga. Le tsar a envoyé ici diverses personnes pour persuader et persuader Habacuc de se réconcilier avec l'église sur la base de la reconnaissance des réformes de l'église de Nikon. Le roi aurait même fait quelques concessions, juste pour réconcilier Habacuc avec l'église. Mais du moins, selon le récit de ce dernier, le tsar lui envoya parler en son nom : « s'il vous plaît écoutez-moi (le souverain) : unissez-vous aux universels, bien que rien de plus. En plus d'Avvakum, d'autres partisans et défenseurs bien connus de l'antiquité ecclésiastique ont été convoqués à Moscou pour des avertissements et des persuasions préliminaires, sous la forme d'une réconciliation avec le nouvel ordre ecclésiastique. Les évêques et autres personnes qui étaient censés mener des entretiens et des exhortations avec les adeptes de l'antiquité ecclésiastique avaient pour instruction d'agir uniquement par persuasion, persuasion, affection, de ne pas irriter ou offenser les défenseurs de l'antiquité, et, surtout, de ne pas blasphémer devant eux les vieux imprimés livres et coutumes ecclésiastiques antérieures. Le diacre Fiodor, qui fut aussi appelé pour des exhortations, raconte de lui-même : lorsque le tsar, en 1666, envoya à toutes les autorités une invitation à se présenter au concile, alors, dit Fiodor, « même entre leurs congrès, il y eut de nombreuses livraisons. , et les enquêtes, et les caresses, et les supplications de Pavel au métropolitain, par ordre du tsarev, dans sa cour, et dans l'église cathédrale, et la croix patriarcale, afin que je vénérerais leur cathédrale, et accepterais tout nouveau livres et ne blasphèmerait rien à leur sujet. Et je n'ai pas pris plaisir à suivre leur apostasie. » Puis, racontant que tous les évêques qui étaient venus au concile se réunissaient au métropolite Pavel de Krutitsa, et qu'il était également appelé à ces réunions épiscopales - le diacre Fiodor pour la persuasion et l'exhortation, il raconte : Il y avait nos anciens tsars de Moscou, et les grands princes, et les très saints patriarches, et métropolites, et archevêques, autres tous les saints de Russie, et avec eux les livres manuscrits et imprimés de l'église sont bien, sont-ils par essence et irréprochables ? Je vais nous les dire tous en un mot, comme si tous les anciens rois et grands princes, et les très saints patriarches et saints de l'Église orthodoxe l'étaient, et avec eux les livres manuscrits et imprimés étaient tous bons et innocents par essence, nous ne les blasphème pas. Takos nous a dit que les vieux livres ont raison et que nous ne les blasphémons pas, mais ne les défendons pas et ne voulons pas les prendre en main : alors que les étrangers veulent les prendre, mais ils n'osent pas et ont peur des premiers apostats. Et ainsi leur serpent maléfique a empêtré tout le monde avec la peur et l'orgueil terrestres de cet âge, et les a coupés de la vérité. " Le compilateur d'événements contemporains de la Vie de Boyaryn Morozova dit que Pavel Metropolitan de Krutitsa et Joachim de Chudovsky Archimandrite ont essayé, sur ordre du souverain, d'agir sur Morozov avec des mesures douces : « Pavel Metropolitan a commencé à lui parler doucement, se souvenant de son honneur. et reproduisez: vous avez trompé, vous les avez vus avec amour et avez obéi à leurs enseignements, et vous avez conduit à ce déshonneur, même en amenant votre honnêteté au jugement. Puis, en plusieurs mots, un doux avertissement, comme si le tsar se soumettait. Et je me souviendrai de la beauté de son fils, comme s'il voulait lui faire miséricorde et ne pas lui faire ruiner sa maison par sa contradiction. Elle est contre toutes leurs paroles, leur donnant des réponses devant les bolyars... Le métropolite a également demandé : et comment pensez-vous de nous tous, - est la nourriture de tous les hérétiques Esma ? Elle répondit : lui, l'ennemi de Dieu Nikon, a vomi avec ses hérésies, mais maintenant tu lèches cette profanation de lui, et donc, comme si elle lui était naturelle. Alors Paul cria au Velmi, disant : que doivent faire les imams ? Voici, il nous traite tous d'hérétiques... Et elle débattra avec eux de la deuxième heure de la nuit à la dixième." Le moine Abraham raconte les remontrances qui lui furent adressées : « Commencez à dire à l'archevêque Hilarion de Riazan : comment, pauvre Abraham, accomplis l'œuvre de Dieu sans crainte ! Déjà vous avez une église apostolique conciliaire pas une église, un sacrement n'est pas un sacrement, les évêques ne sont pas des évêques, la foi chrétienne orthodoxe n'est pas la foi ! Viens, frère Abraham, au mental ! Et dis plus : je t'avoue frère à moi-même, s'il vient à la raison et apprend la vérité. Viens, frère Abram, raisonner et avoir pitié de toi-même ! Arrêtez de vous opposer à l'évêque, qui veut vous voir dans la vérité et qui se soucie de votre salut. Oui, et ceci, frère Abraham, pense : voulons-nous nous-mêmes périr ? » Au cours de ces exhortations et débats, les évêques ont indiqué aux fanatiques de l'antiquité d'où vient leur opposition à la réforme de Nikon et à toute innovation en général : « Mais vous, frère Avramey, a dit Mgr Hilarion, bien sûr vous mourez d'ignorance. Sans apprendre la rhétorique ou la philosophie, vous avez acquis des choses naturelles au-dessous du bon sens grammatical, et vous commencerez à parler au-dessus de votre esprit. »

Parfois, les remontrances des évêques des défenseurs de l'antiquité se sont transformées en un débat houleux avec eux, qui, en raison de l'intempérance de l'argumentation, des dénonciations mutuelles sévères de la non-orthodoxie, a pris un caractère plutôt orageux. Ainsi, l'archiprêtre Avvakum caractérise son débat avec le métropolite Pavel de Krutitsk et l'archevêque Hilarion de Riazan, qui l'a réprimandé en déclarant qu'il « s'est battu avec les mâles, comme un chien avec des lévriers – avec Paul et Hilarion ». Parfois, je suis moi-même les exhortations des hiérarques, au vu des déclarations fortement offensantes de ceux qui ont été exhortés, je n'ai pas résisté jusqu'au bout de mon rôle pacificateur, j'ai atteint un état extrêmement agité et en colère et j'ai utilisé la violence du poing, par rapport à l'admonesté ceux. Le moine Abraham, convoqué à la commission pré-concile pour les remontrances, dépeint une image si caractéristique des remontrances qui lui étaient adressées : Abraham commença à dire au métropolite Pavel de Krutitsa qu'en Russie, ils ordonnaient maintenant à chacun d'apprendre une nouvelle foi, qu'ils n'en avait jamais entendu parler, et l'ancienne foi orthodoxe n'était plus considérée comme juste et cela signifie que maintenant tout le monde, sans exclure les évêques eux-mêmes, devrait être rebaptisé dans cette nouvelle foi, puisque l'ancien baptême n'est plus valable. « Et mon raisonnement, dit Abraham, tomba profondément amoureux du métropolite Paul : il ne s'assit pas à sa place, et quand il vint à moi, et gentiment, par humilité, commença à donner une bénédiction - prends-moi par la main gauche par la barbe et commencer à tenir fermement mon corset. Et ce faisant, le saint, malade de moi, a avoué mes attaches parisiennes, si j'étais fort, à quoi s'accrocher, quand il a commencé à bénir avec sa main droite ; connaissant cette forte bénédiction, pour le plaisir de me tenir, afin que je ne chancelle pas devant sa bénédiction, et sur l'estrade de la salle ne me blesse pas. Quand il a avoué à mon frère, il a commencé à me bénir avec sa main droite le long de mes joues, et il m'a suffisamment béni sur le nez. Et il disait, bénissant, de s'asseoir : pour mon baptême je deviendrai, - j'ai été baptisé du baptême, ce que Nikon a corrigé avec l'évêque au concile. Et il était extrêmement furieux de rage, et a fait tomber de ma tête un capuchon et un kamilavka sur le sol, une femme aux cheveux simples me conduisant autour de la salle par la barbe, a dit à la dame : dis-moi, quelle est la différence dans le ancien et nouveau baptême ? Je suis reh lui : ne me grondez pas avec vous : votre bénédiction suffit, et elle est assez bonne pour moi. Et le cœur joyeux et le visage souriant, ô lui : souviens-toi du Seigneur, ce qui est écrit dans les saintes règles : le prêtre, le biya est fidèle et infidèle, va éclater. Au contraire, un évêque devrait avoir de l'humilité, non pas comme s'il avait un clerc, mais comme l'image d'un troupeau qui existe. Il dit mi: il n'y a pas de vice là-dedans, - Je te veux, bats assez l'ennemi, comme Nikolai Aria l'hérétique. Les autres autorités, les Vologda et les Chudov, se seraient échappées et auraient dit tranquillement au métropolite Pavel qu'il cesserait par insolence, « et Paul a vraiment arrêté enfin ses représailles féroces contre les admonestés. Lorsque, deux semaines plus tard, Abraham fut de nouveau soumis à une commission d'exhortation, qui comprenait désormais l'archevêque Hilarion de Riazan, ce dernier tenta d'agir sur Abraham avec affection et conviction, l'appela son frère et, en quelque sorte, justifia quelque peu le comportement de Le métropolite Paul avant lui, lors de l'exhortation précédente, lui a dit : « toi, contredisant la vérité, tu as irrité l'évêque. Oui, et à ce sujet tu regardes l'évêque, que pour ta rébellion il a osé avec sa main. Et notre Seigneur a battu les désobéissants, nous a montré l'image, lorsqu'il a créé le fléau de la corde, a chassé les baigneurs de l'église », c'est-à-dire qu'Hilarion a admis que l'évêque, comme s'il suivait l'exemple du Christ lui-même, pouvait dans le droit, dans certains cas, recourir à des représailles personnelles contre une personne qui a irrité l'évêque par son opposition à la vérité.

Ainsi, avant d'ouvrir le concile, qui était censé s'occuper de l'arrangement final et de la mise en ordre de toutes les affaires de l'église, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a pris des mesures préliminaires pour qu'au concile les réformes de l'église de Nikon soient reconnues comme justes, obligatoires pour tous, et que ceux qui s'y opposaient furent amenés à prendre conscience de la nécessité de les reconnaître. Avec cet objectif à l'esprit, Alexei Mikhailovich, d'une part, avant même la convocation du concile, a détruit toute opposition possible aux réformes de Nikon parmi les évêques et les autres membres du concile ; d'autre part, par des remontrances et des convictions persistantes des plus importants défenseurs de l'antiquité ecclésiastique, il tenta de préparer le terrain pour la destruction définitive au concile de toute opposition de leur part au nouvel ordre ecclésiastique. Et seulement après avoir pris ces mesures préliminaires, le tsar ouvrit la cathédrale le 29 avril 1666.

Avant de parler des actes de la cathédrale en 1666, il faut faire quelques remarques préliminaires à son sujet, qui nous aideront à mieux comprendre le cours des événements ultérieurs.

Les véritables archives des actes de la cathédrale du 29 avril 1666 ne nous sont pas parvenus, mais seulement leur traitement littéraire effectué, sur les instructions du souverain, par le célèbre scientifique de l'époque, originaire du sud-ouest de la Russie, l'Ancien Siméon de Polotsk, nous est parvenu. Polotsky, en traitant le matériel conciliaire, l'a traité assez librement et a même introduit quelque chose de lui-même dans les actes conciliaires. Il ajouta donc aux actes conciliaires l'introduction qu'il avait composée, complètement vide, sans valeur historique et sans rapport direct avec la matière - le produit habituel de la vaine éloquence de l'époque. Puis. Au lieu d'un véritable discours du tsar au conseil, il plaça dans les actes un discours de sa propre composition. Il fit de même avec le discours du métropolite Pitirim, qu'il prononça au nom du conseil en réponse au discours du roi. D'ailleurs, Polotsky lui-même, dans ses actes conciliaires, fait des notes si naïves : « La parole du grand souverain à la cathédrale consacrée. Où écrire le discours du grand souverain, ou, l'ayant rapporté, du grand souverain, ce prochain » et bien alors dans les actes il met le discours de sa composition. Soit il est inscrit : "Voici le discours du Très Révérend Métropolite (c'est-à-dire Pitirim) écrivez, soit, au lieu de cela, cette réponse" et place plus loin la réponse qu'il a lui-même composée. Parfois, Polotsky, dans ses actions, omettait complètement des réunions du conseil entières avec des débats sur des questions très importantes qui s'y déroulaient. Ainsi, au concile de 1666-1667, au cours de plusieurs séances, il y eut un débat très caractéristique et houleux sur le pouvoir du royal et du patriarcal dans leurs relations mutuelles. Pendant ce temps, dans les actions de Polotsky, nous ne trouvons même pas un soupçon de ces réunions et débats, comme si en réalité ils n'existaient pas du tout, bien qu'une autre source moderne fiable nous les renseigne en détail. Polotsk inclut également des événements tels que des actes conciliaires qui n'étaient pas réellement des actes conciliaires, mais qui les ont seulement précédés, en tant qu'actions préconciliaires préliminaires. Ainsi, par exemple, son premier acte conciliaire, qui décrit comment les évêques qui se sont réunis au concile, avant de procéder à l'examen des cas, ont décidé à l'avance d'"essayer et de chercher", comment eux-mêmes, les évêques, regardent les patriarches grecs , aux livres grecs et aux Russes nouvellement rappelés d'eux, au concile de Nikon en 1654, il ne s'agissait pas vraiment d'un acte conciliaire, mais d'un acte préalable au concile, arrangé par ordre du souverain, pour détruire toute possibilité sur la part des évêques de manifester toute opposition à la reconnaissance de la réforme de Nikon au concile. Tous les évêques avaient déjà déposé leurs candidatures écrites sur ces questions en février, alors que la cathédrale n'a été ouverte que le 29 avril. Certains des événements de la cathédrale se sont déroulés en deux sessions, et dans les actes de Polotsk, ils sont présentés comme ayant lieu en une seule session ; ou : ce qui s'est passé un peu plus tard, il l'a mis plus tôt et vice versa. Même les données chronologiques sur le moment où telle ou telle rencontre a eu lieu lui sont presque totalement absentes. Mais ce qui est le plus important et essentiel : Polotsk a fusionné deux cathédrales complètement différentes dans ses actes en une seule et a décrit leurs actes comme les actes d'une seule cathédrale. Pendant ce temps, en réalité, en 1666 nous n'avions pas une, mais deux cathédrales complètement différentes : la première fut ouverte le 29 avril, et fermée, à en juger par la date de l'instruction concile, au plus tard le 2 juillet. La deuxième cathédrale de la même année fut inaugurée le 29 novembre, soit cinq mois après la fermeture de la première, puis poursuivie en 1667. Ces deux conseils étaient sensiblement différents l'un de l'autre, non seulement dans le temps, mais aussi - d'abord : dans la composition même de leurs membres. La cathédrale, inaugurée le 29 avril 1666, était composée exclusivement d'évêques russes. Pendant ce temps, Polotsk dans ses actes dit qu'en février 1666, ils se sont réunis « dans la ville régnante et sauvée par Dieu, à la cathédrale sainte, les Très Révérends Évêques des pieuses Grandes puissances russes et des pays étrangers, qui à cette époque ont débarqué en la ville régnante de Moscou." En réalité, s'il y avait alors à Moscou des métropolites étrangers : le Serbe Théodose, le Gazien Paisius Ligarid, l'Iconien Athanase et l'Amasien Kozma, aucun d'eux n'a été invité au concile qui s'est ouvert le 29 avril, et aucun d'eux n'a été présent et il n'a pris aucune part à ses actes, ce qui est clairement attesté par les signatures des évêques présents au concile, conservées en vertu des actes conciliaires, entre lesquels il n'y a pas une seule signature d'évêques étrangers, ce qui aurait été impossible s'ils étaient présents aux séances conciliaires. C'est compréhensible. Au concile de 1666, le 29 avril, ils ne se sont occupés que d'interroger et d'exhorter des défenseurs individuels de l'antiquité et de résoudre des problèmes purement locaux concernant le doyenné de l'église. De toute évidence, les étrangers, en raison de leur ignorance de la langue russe, étaient complètement inutiles et inutiles à un tel conseil purement russe, sans parler du fait que le gouvernement russe avait d'abord à l'esprit de lutter contre les troubles locaux dans la vie de l'église russe avec ses propres forces et moyens intérieurs, sans recourir encore à l'aide des étrangers. Enfin, le conseil du 29 avril, non seulement par la composition de ses membres différait du conseil ouvert le 29 novembre, mais aussi par la nature même de ses décisions et ordonnances, comme on le verra plus loin, pourquoi, de ce côté, le deux conciles ne doivent pas être mélangés et combinés en un seul concile. , mais ils doivent être considérés comme deux cathédrales indépendantes distinctes.

Le 29 avril 1666, le tsar ouvrit la cathédrale, composée exclusivement d'évêques russes, avec un discours aux pères de la cathédrale, dans lequel il décrivit l'état déplorable des affaires de l'église d'alors et tout l'état de l'église, et invita le Pères de la cathédrale à travailler avec ferveur pour éradiquer le mal naissant et pour établir un ordre ecclésiastique durable. ... Soulignant le schisme surgissant dans l'Église russe, le tsar a déclaré : « leurs fruits déjà blasphématoires (opposants à l'église) ne sont pas exactement selon les différents royaumes, qui nous sont donnés par Dieu, les pays, la grêle et le plaisir, mais il sera porté dans cette ville même de notre trône, même Et nos mains sont dans le sweat-shirt, et dans les mots wearsoma, touchez. Même lorsque nous l'avons entendu et lu, abie par Dieu instruisant le diable connu pour être une graine qui contient des malédictions comme l'église actuelle n'est pas une église, les mystères divins ne sont pas des mystères, le baptême n'est pas le baptême, les hiérarques ne sont pas des hiérarques, les écritures sont flatteurs, l'enseignement est injuste et toute saleté et non pieux. Par leur méchanceté destructrice d'âme, beaucoup de pauvres d'esprit ont été blessés, comme si j'étais hors de mon esprit, perdu mon chemin de l'église à l'hôte nouvellement végétalisé, baptême reporté, je n'ai pas confessé mes péchés à mes prêtres de Dieu , je n'ai pas partagé les secrets vivifiants, en un mot, je me suis débarrassé de Dieu et je me suis éloigné de l'église. Après avoir peint un tableau si triste de l'état de l'Église russe à l'époque, le tsar s'adresse avec un avertissement aux évêques afin qu'ils prennent soin et s'il vous plaît de nettoyer le champ de Dieu de l'ivraie du diable. "Melim, vous et nous avertissons", a déclaré le roi, qu'avec toute la diligence vous devriez être diligent au sujet de cette œuvre de Dieu, si seulement nous ne nous soucions pas de vous, de la négligence et de la négligence, le jour terrible de la vengeance du Juge, ne remboursez pas la parole peu hypocrite. " Le tsar déclare de lui-même : « Voici, nous témoignons de celui qui vit sans commencement et règne infiniment, comme si nous étions tous à nous et que nous étions prêts à nous mettre à la conquête dans l'Église de Dieu ; Toi, ô action des champs de blé du Christ, ne réveille pas la lourdeur par la négligence. » Alors le tsar a dit qu'en méditant et en prenant soin d'éteindre la rébellion de l'église, avec l'aide spéciale de Dieu, il a trouvé dans son trésor royal "des perles précieuses et inestimables, un excellent et excellent outil pour éradiquer les schismes, un Dieu- livre inspiré, nommé Chryzovul" rien d'autre que l'acte de la cathédrale de Constantinople de 1593 sur l'établissement du patriarcat en Russie, où, soit dit en passant, le symbole de la foi est donné en entier. Cet acte de la cathédrale de Constantinople était depuis longtemps bien connu à la fois du tsar lui-même et de certains des présents à la cathédrale maintenant, car il, avec le symbole qu'il contenait, a été lu au concile en 1654 par Nikon en présence de le souverain, qui avait donc déjà entendu et bien connu Chryzovul et n'avait pas besoin de le rouvrir avec l'aide spéciale de Dieu, comme quelque chose d'inconnu. Comme au concile de 1654, Nikon, ainsi au concile de 1666, le tsar a lu personnellement Khryzovul et a ensuite demandé aux évêques et boyards qui étaient également présents au concile : « Est-ce un saint symbole et d'autres dogmes écrits en Khrizovul ? Au nom du concile, le plus important et le plus ancien des hiérarques, le métropolite Pitirim de Novgorod, a répondu à cette question dans tout un discours. Dans son discours, qui est d'ailleurs une œuvre de Polotsk, Pitirim, glorifiant la jalousie du roi, déclare qu'ils acceptent tous « le livre inspiré (Khrizovul), comme un véritable combat de la foi. Nous le croyons, nous le gardons, comme si en cela les saints quatre patriarches orientaux, qui écrivaient de ces mains et les approuvaient avec des sceaux, envoyaient, et comme si Votre très bénie majesté royale nous favorisait dans toutes les auditions à toutes les lectures. A cela pour toujours, attachez les imams, enlevez, ou changez, sinon celui qui détient, enlève ou trahit pour les ennemis des imams à l'Église de Dieu, par leur même pouvoir, qui nous est donné de Dieu, nous serons entraîné dans la soumission par un plomb aimable ; sur ceux qui ne reculent pas devant cela et notre verge, nous n'hésiterons pas à l'utiliser, par le biais de renforcer vos mains droites royales." Après une telle réponse de Pitirim au nom de la cathédrale, le tsar lui-même a d'abord embrassé le symbole situé à Khrizovul, "et l'a remis à la cathédrale éclairée, les évêques qui l'ont embrassé à tout moment, l'ont trahi au noble boliar, sournois et des gens attentionnés, de l'embrasser aussi." Ce baiser du symbole par tous les membres de la cathédrale, sans exclure les boyards, les okolniki et les Douma présents à la cathédrale, remplaçait, pour ainsi dire, l'appel nominal en faveur de la reconnaissance par tous les membres de la cathédrale de la symbole nouvellement corrigé sous Nikon, et avec toutes les corrections de livres en général. Après cela, le roi a clos la première réunion du conseil et n'a pas comparu à la suivante. Les réunions les plus conciliaires, ouvertes dans sa salle à manger royale, à partir de la deuxième réunion, se déroulaient dans la chambre patriarcale de la croix, en présence d'un seul clergé.

Lors de la deuxième réunion, le conseil s'est occupé exclusivement de l'évêque de Viatka Alexander. Ce dernier, comme nous le savons, étant l'ennemi personnel de Nikon, qui, après avoir fermé le diocèse de Kolomna, en a transféré Alexandre à la lointaine Viatka, a signifié une pétition dans laquelle il attaquait fortement Nikon personnellement, le présentant comme un patriarche dans les plus sombres couleurs. Mais Alexandre ne s'est pas arrêté là, mais a commencé à attaquer les corrections de livres de Nikon, dans presque tout ce qu'il était d'accord avec les défenseurs de l'antiquité, parmi lesquels Alexandre jouissait donc d'un respect et d'une faveur particuliers. Naturellement, le concile, qui a décidé à l'unanimité de reconnaître comme justes les réformes ecclésiastiques de Nikon et de condamner tous ceux qui s'y opposent, ne pouvait ignorer Alexandre, qui a introduit la discorde dans le milieu épiscopal unanime et qui, grâce à son rang épiscopal, a apporté un fort soutien moral à tous les défenseurs de l'antiquité. Alexandre a été soumis à des remontrances conciliaires, on lui a montré l'erreur et l'inexactitude de ses attaques contre les livres nouvellement corrigés, et il a été forcé de confesser ses erreurs et de leur apporter le repentir, reconnaissant, avec d'autres évêques, la justesse et la légitimité complètes de toutes les nouvelles commandes de l'église. Alexandre exprima par écrit cette renonciation aux opinions antérieures et, se joignant pleinement à la reconnaissance, avec tous les autres évêques, de l'orthodoxie des patriarches grecs de l'époque, des livres imprimés grecs et de la cathédrale de Moscou de 1654, il écrivit également : à propos de ceux décrits ci-dessus , encore plus sur le nom de l'adjectif dans le symbole sacré, le hérisson du vrai, comme s'il avait supporté ma faiblesse, je ne connaissais pas sa ruse en lui, moi, comme si j'avais raison de penser, que je suis très abattez mes doutes, désavouez-les et crachez dessus; avant à propos de tous maintenant, j'ai vraiment été confiant avec une bonne assurance, en outre, au sujet de l'adjectif nom-nom dans le symbole sacré des livres manuscrits anciens, et des livres grecs, comme la sainte cathédrale apostolique de l'église orientale, notre mère , dans le credo de l'adjectif nom-nom je n'ai jamais et n'ai jamais. Pour cela, pour le bien de cela, désormais, je tiens cela sans aucun doute, et je l'avoue de tout mon cœur. »

Le repentir de l'évêque Alexandre au concile était d'une grande importance morale et aurait dû influencer le succès des efforts visant à réconcilier les fidèles et les défenseurs de l'antiquité avec le nouvel ordre ecclésiastique. Jusqu'alors il y avait un évêque de leur côté, mais encore aujourd'hui, par conviction, il les rejeta comme défenseurs d'opinions fausses et se rangea publiquement du côté de leurs adversaires. L'exemple de l'évêque Alexandre, évidemment, aurait dû influencer d'autres tenants de l'antiquité, et les amener à se réconcilier avec l'Église.

Les réunions ultérieures de la cathédrale ont été consacrées au fait que chez eux, mais à tour de rôle, les représentants et les champions les plus importants et les plus influents de l'antiquité ecclésiastique ont été appelés, qui ont été précédemment livrés à Moscou, à qui les pères de la cathédrale ont fait des exhortations et des explications de leurs perplexités, apporta des preuves et des réfutations de leurs opinions, tenta par tous les moyens de les réconcilier avec l'Église. Ils ont été amenés devant le tribunal conciliaire non pas pour le fait qu'ils adhéraient aux anciens livres, grades et rituels de l'église pré-Nikon, mais précisément parce que, comme le disent directement les actes conciliaires, que les adeptes de l'antiquité prêchaient et écrivaient publiquement à tout le monde et partout : « comme si l'église actuelle n'existait pas l'église, les mystères divins ne sont pas des mystères, le baptême n'est pas le baptême, les évêques ne sont pas des évêques, les écritures sont flatteuses, l'enseignement est injuste et tout sale et impie. » Le concile, faisant appel aux principaux combattants de l'antiquité ecclésiastique, énuméra chacune de ses erreurs, pour lesquelles il serait soumis au jugement du concile. Mais en même temps, le concile n'a jamais blâmé aucun d'entre eux pour le fait qu'ils adhèrent à de vieux livres, rangs et rituels, comme étant essentiellement faux, ou hérétiques et donc étrangers à l'Église orthodoxe. Concernant, par exemple, l'archiprêtre Avvakum, le concile indique la suite de sa culpabilité, pour laquelle il a été renvoyé devant le tribunal conciliaire : correction des livres et des correcteurs, pour le consentement du chant d'église; Les prêtres de Moscou sont aussi calomniés, comme ceux qui ne croient pas au Christ incarné, et ne confessent pas sa résurrection, aussi comme ceux qui appellent l'existence du Tsar avec le Père céleste Christ le Seigneur est imparfait, et ceux qui confessent pas le vrai Saint-Esprit, et beaucoup d'autres comme eux et la calomnie n'ont pas peur de Dieu, écrivez-leur, attachez, comme un épilogue, des paroles matérielles, interdisant aux chrétiens orthodoxes des prêtres, des livres nouvellement corrigés dans le rite sacré, utilisant les secrets divins de froissement. A propos de ces weeh de la cathédrale sacrée, byashe et ne te soumets pas, calomniateur et rebelle, en plus appliquant méchanceté sur méchanceté, te reprochant en face toute la cathédrale sacrée, dénonçant tous les non-orthodoxes. » Pour la même culpabilité, le concile a jugé tous les autres défenseurs de l'antiquité et n'a exigé d'eux qu'une seule chose avec insistance, afin qu'ils ne blasphèment pas les livres nouvellement corrigés et leurs adhérents, ne blasphèment pas toute l'Église russe pour prétendument, pour le souci de reconnaître les livres nouvellement corrigés, a perdu l'orthodoxie et est devenu hérétique. Dans le même temps, le conseil a patiemment essayé d'expliquer à chaque défendeur la légalité et la justesse de la réforme de Nikon et, en même temps, la fausseté complète et l'incohérence de leurs objections. Concernant, par exemple, le prêtre de Souzdal Nikita Dobrynin, les actes conciliaires disent : « Les évêques ont commencé à ouvrir ses cheveux intelligents et à révéler son ignorance, pour interpréter les difficultés des écrits divins ; lui, maudit, assimilant un aspic, se bouchant les oreilles à la voix de celui qui souffle, ne veut pas écouter les remontrances des évêques, mais il est gonflé d'orgueil que Diyavolsk soit, le verbe de l'être le plus habile du divin écritures, au-dessous de tous les évêques. Ils ont tendance à être comme un bon médecin, méprisant et hurlant tout reproche et réprimande insupportable, ne lui demandez pas de prier et ne l'exhortez pas à se convertir. » Ou, par exemple, à propos du diacre Théodore, les actes conciliaires disent : réformé, par la grâce de l'Esprit Très Saint et vivifiant; lui, du prince des ténèbres, s'obscurcit dans son esprit, il n'est attentif à rien mais il se fortifie dans son entêtement." Mais même à de telles personnes désobéissantes, le conseil a montré une condescendance possible. Ainsi, dans les actes conciliaires concernant Habacuc, il est remplacé que pour son entêtement et son impénitence il a été soumis au jugement conciliaire définitif ; cependant, même après cela, « les meutes ont été mises en garde contre la conversion ; mais le travail et l'attente sont vains », et ce n'est qu'après cette dernière admonestation qu'il fut exilé à la prison de Pustogher. À propos de Lazare dans les actes conciliaires, il est dit : « Beaucoup ont instruit le bon pasteur sur le véritable esclavage d'enseigner et de nuire à son médecin spirituel, qui lui a donné de nombreux mois un chemin de correction, le supportant même avant la venue des saints patriarches : Paisius d'Alexandrie et Macaire d'Antioche. Mais pas moins réussi. ...

Il était tout naturel que la manière très délicate et conciliante des actions des hiérarques russes au Concile de 1666, à laquelle ils adhéraient à l'égard des adeptes de l'antiquité, selon le désir et l'ordre du souverain, s'accompagnait de la plus conséquences bénéfiques. Presque tous les défenseurs de l'antiquité ecclésiastique amenés devant le tribunal conciliaire, grâce aux remontrances douces, raisonnables et conciliantes des archipasteurs, qui se gardaient bien d'irriter et d'aigrir ceux qu'on admonestait avec une attitude condamnatoire envers leur antiquité natale, avouèrent au l'erreur des accusations qu'ils avaient soulevées plus tôt contre des livres nouvellement corrigés, se repentirent de leurs illusions et s'unirent à l'église. Seuls quelques-uns, à savoir : Avvakum, Lazar, le diacre Fyodor et le podyak Fyodor - seules quatre personnes, malgré les remontrances du concile, sont restées catégoriques dans leurs délires, n'ont pas voulu abandonner les accusations d'hérétique de l'église, et donc ont été soumis à la condamnation définitive du concile (défroissage et anathème) pour son entêtement. Mais ceux-ci, évidemment, n'étaient que quelques-uns, qui, d'ailleurs, n'avaient plus l'ancien terrain solide sous eux et ne pouvaient donc pas être particulièrement dangereux à l'avenir pour le monde de l'église. Il est même possible de penser que ces personnes, si elles et l'antiquité qu'elles protègent, étaient alors traitées strictement dans l'esprit de la cathédrale de 1666, finiraient par changer d'avis et fusionneraient également avec l'église.

Ainsi, la réflexion donne droit au fait que même sur les quelques défenseurs de l'antiquité les plus obstinés et les plus farouches que nous avons indiqués, il y avait cependant des moments de doute, d'hésitation, d'incertitude quant à la justesse de la cause qu'ils défendaient. Protopop Avvakum raconte son humeur après que la cathédrale a été privée de sa dignité et de son anathème : pour moi, je ne veux pas parler, mais j'ai besoin de pistes ! - puis la tristesse m'a attaqué, et ils ont été lourdement alourdis par le tourment et les pensées en eux: ce qui s'est passé, depuis les temps anciens, et les hérétiques n'ont pas été si grondés, comme moi maintenant, ils ont coupé ma barbe et mes cheveux et les ont maudits et verrouillés eux dans un cachot : les Nikoniens sont plus grands que leur père Ils ont fait de Nikon les pauvres à la maison. Et à propos de ce froid au Divin, qu'il me soit révélé, n'est-ce pas ma pauvre souffrance ? « Le diacre Fiodor raconte de lui-même que lorsqu'il a été emprisonné dans le monastère d'Ugreshsky », pendant trois semaines, le maudit a pensé à prier le Dieu très généreux, afin que le Christ dise à mon cœur : s'il est mal que notre ancienne piété et ce c'est nouveau c'est bien ». Il raconte de lui-même: "Quand la nouvelle nous est parvenue que le monastère de Solovetsky a été pris et ruiné: j'étais un noble pécheur, et j'ai rejeté la règle de ces jours, Que la dernière demeure soit ruinée et souillée, - vous battre des mains dans Perse et sur ton lit avec une pitié mauvaise ; Seigneur tu m'as méprisé - verbe - et je ne veux rien te demander, pas de psaumes, les enfants, une seule chose : m'avoir créé, aie pitié de moi, parle, réveille ta volonté !... .. . En carême, Filipov a chanté les matines tôt, et est tombé sur le banc, et nalah a médité en lui-même, en disant : qu'arrivera-t-il, Seigneur ? tamo, à Moscou, toutes les autorités imposent des serments à l'ancienne foi et à d'autres fidèles, et ici nous avons des serments entre nous et mes amis me maudissent d'être en désaccord avec eux dans la foi, dans de nombreux dogmes, Bolshe et Nikonian !... Oui Fiodor continue de nous dire que la douleur de Veliy après notre exécution est là, comme trois jours seront privés de tout et des règles de l'habituel maudit de l'apostat, et séparé de tous les siens, et emprisonné dans un pays lointain, et circoncis par deux langues, et coupé à la main, et vivant dans la terre, saisi, comme dans une tombe, et emprisonné et gardé par de mauvais gardes, et de faim et de nudité je suis fatigué, et nous tuons toujours avec la fumée de le jour et l'enfant amer. Et les murs étaient en colère contre Dieu à ce sujet, disant : Seigneur, le juste juge de tous les cœurs ! Quelle sera donc votre sainte volonté pour les pauvres d'entre nous ? Et maudit son anniversaire, comme Job, de la mauvaise tristesse de cela. "

La possibilité, dans des conditions favorables, d'un rapprochement avec la réforme de Nikon et ses adversaires les plus tenaces est indiquée par l'incident suivant avec Avvakum. A Tobolsk, Avvakum raconte de lui-même, il a commencé par simple curiosité à aller vers l'Église orthodoxe et au début il a seulement grondé au nouveau service, "mais comme il avait l'habitude de marcher, il n'a pas juré que l'aiguillon était le l'esprit de l'Antéchrist et ça piquait." De plus, parmi ceux qui se sont séparés dans l'église à cause des corrections du rite et des livres, les querelles, les désaccords, l'intolérance, les accusations mutuelles de non-orthodoxie sont apparues très tôt. Les chefs des Vieux-croyants eux-mêmes, dans leurs écrits, brossent le tableau suivant de la situation parmi leurs adhérents : L'archiprêtre Avvakum écrit : « Nikoniyya est appelé hérétique, les enfants spirituels sont appelés hérétiques. Il dit aussi à propos de ses disciples : « Vous êtes engourdis à bien des égards par votre sagesse et vous vous détestez déjà les uns les autres, et vous ne mangez pas de pain les uns avec les autres. Imbéciles ! de l'orgueil EN vers de chou, vous serez tous perdus... Ne vous étonnez pas qu'il n'y ait pas d'accord entre les fidèles... Nous avons un murmure partout, mais une vingtaine, et vanité avec orgueil, mais se reprochent , et faste chez les sincères, mais tout le monde un enseignant, mais il n'y a pas de novices." Le diacre Fiodor enseigne à ses disciples : « Évitez toutes les choses mauvaises et fuyez les conflits et les remous vides. Par ces maux le diable en nous détruit l'amour, il est le commencement et la fin de tout bien : l'accomplissement de la loi de l'amour est.

Parallèlement aux conflits et aux désaccords qui avaient émergé si tôt entre les opposants à la réforme de l'église de Nikon, quelque chose de plus important fut bientôt révélé entre eux, à savoir : des philosophies non-orthodoxes et carrément hérétiques. Le diacre Fiodor dit : « Il y a maintenant beaucoup de pères, de frères et de sœurs, de mères et de sœurs qui souffrent et meurent avec nous pour les vieux livres et les dogmes de l'église, avec bonté, en vérité ; Mais d'eux à cette vérité, en raison de leur folie, beaucoup de fausses sagesses sur les saints mystères du corps et du sang du Christ sont enchevêtrées : ils croient et pensent de manière inappropriée ; les Nikoniens cachent en vain le fait que la souffrance juste est déshonorée par cette injustice, et ils donnent eux-mêmes la justice du blâme à leurs ennemis... et du sang, et à cette piste des chants chérubins : "comme le roi de tous est submergé." Parmi ces « ignorants de notre rang spirituel » qui avaient une « fausse sagesse » à l'époque de la transsubstantiation des dons sacrés appartenaient principalement au célèbre prêtre de Souzdal Nikita Dobrynin, généralement appelé Pustosvyat. Dans la pétition adressée au souverain, Nikita déclare avec insistance à plusieurs reprises, essayant de prouver divers témoignages, que même pendant les proskomedia, «par la puissance et l'action de l'Esprit Saint et vivifiant, le pain est transformé en le corps le plus vrai du Christ, comme nous sur la croix, perforé, et le vin et l'eau dans le vrai sang et l'eau qui coulent de Dieu, je coulerai de ses côtes pures et perforées, mais plus intelligent et invisible, plus que tout sens naturel, car Dieu sait que le Christ lui-même , incarné et souffrant dans la chair ».

Au moment de la transsubstantiation des dons sacrés, des piliers des Vieux-croyants comme Habacuc et Lazare avaient les mêmes croyances « dissemblables ». Mais à ces croyances différentes, ils ont également ajouté une fausse sagesse au sujet de St. Trinity et sur d'autres questions de la doctrine chrétienne. A cet égard, le débat qui a eu lieu entre le diacre Fédor, Habacuc et Lazare est particulièrement curieux et caractéristique. L'archiprêtre Avvakum dit à ce sujet : « Hélas, je suis un pécheur ! Elle mérite de manger des larmes ! , j'ai ici le diable mis une querelle hors de ses gencives - ils ont été considérés dans les dogmes, et ils ont été brisés. Un jeune chiot, Fiodor le Diacre, mon fils spirituel, m'a appris à forniquer sur de vieux livres et sur la Sainte Trinité qu'il prévoyait à la fois sur la descente du Christ aux enfers et sur les autres, s'acharnant comme une femme Nikon, c'est absurde. Dans mon livre, il vous est écrit et envoyé dans le Seigneur. Mais moi, incapable de supporter sa folie et ne pouvant entendre le blasphème contre le Seigneur mon Dieu, je l'ai coupé de moi-même et je l'ai mis sous serment, non à cause de vexations extérieures - rien! - Mais à cause de son impudence contre Dieu et de son blasphème contre les vieux livres. Qu'il soit damné, il est l'ennemi de Dieu !" Le diacre Fiodor, pour sa part, raconte en détail en quoi consistait exactement son débat avec Habacuc et Lazare. «Et les querelles avec moi avec eux, dit-il, étaient très en colère, et les querelles et les serments les uns avec les autres au sujet de plusieurs de ces grands dogmes. Ils ubo, l'archiprêtre Habacuc et le prêtre Lazare, ont commencé à confesser la Trinité sur trois trônes, et je suis une tribu, et je parle la Trinité ; et en trois personnes, trois compositions chacune, Lazare parle ; et Christ, le quatrième de Dieu, est assis sur le quatrième trône, et l'être divin lui-même n'est pas confessé, mais la puissance et la grâce de l'hypostase filiale, déversées dans la jeune fille, verbolut, et l'être même du fils et le Saint-Esprit ne descend jamais sur terre, mais la puissance et la grâce sont envoyées. Le Saint-Esprit lui-même n'est pas descendu sur le verbe de la Pentecôte. Localement, ils décrivent la divinité de la Sainte Trinité, de manière idéologique, avec un esprit charnel. Et en enfer, la descente du Christ de la chair en sortant du tombeau est confessée par Habacuc, et il n'appelle pas la montée du Christ du tombeau une résurrection, mais seulement ressusciter, mais ressuscité, comme il est sorti de l'enfer. Et Lazare parle d'une seule âme qui était en enfer avec la puissance du Divin et sans chair, jusqu'au soulèvement du sépulcre, et il appelle le soulèvement du Christ du sépulcre la résurrection, - Lazare et Habacuc s'y opposent. Et ils philosophent tous les deux sur la présentation des dons sacrés - d'abord, le proskomedia est complètement le corps du Christ et le sang. Et la fondation de l'église sur le verbe Pierre l'Apôtre, et non sur le Christ lui-même. Mais je n'accepte pas toute leur sagesse, Deyakon Théodore, mais je balaie et dénonce, et je débat avec eux pour vous tout ce qui a été évoqué ici. .. Et l'archiprêtre Habacuc n'appelle pas la résurrection du Christ de la grave résurrection, mais seulement soulèvement, mais il est ressuscité, disant comment il est sorti de l'enfer, et avant le soulèvement, son âme est allée au ciel entre les mains des Pères: tamo, il parla, alla vers Dieu le Père, et le sang Elle portait le don du Christ et frappait les Juifs avec son front, ils tuaient le Christ en vain... Et lui, Lazare le prêtre, se cachait souvent avec moi, criant, disant : La Trinité est assis dans une rangée, le Fils est à la droite, et le Saint-Esprit est au ciel sur différents trônes - comme si Dieu le Père était assis avec les enfants, - et le Christ est assis sur le quatrième trône spécial devant le Père céleste ! Et Habacuc a reçu de lui ce sens écarlate, un hérisson de la Trinité des Trisagions... Evidemment, il le dit déjà - hélas ! - si l'être même, de descendait dans la Pucelle - celle, la mère du Christ, elle aurait brûlé son ventre... Lui, Lazare, le verbe des cheveux d'être, et les pointes sur les têtes des anges, et des miroirs dans leurs mains et leurs ailes ... Et après notre exécution, nous avons bientôt commencé à parler de la descente du Christ aux enfers, qui est écrit au-dessus de cela, et de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres dans les feux de la langue . Ces langues sur la tête des Apôtres ne parlaient pas du Saint-Esprit, Habacuc, mais de la grâce qui venait des Apôtres par le sommet de la tête : elles ne s'inséraient pas dans toutes, mais même sur les têtes ! très hypostase du Saint-Esprit il parle je vis... Et mon allié, le père Habacuc, me prête serment pour cela, hérisson je crois en une seule divinité et confesse les trois visages de la Sainte Trinité en une seule divinité, et j'ai déjà écrit au Tsar et aux princesses sur moi : le diacon-de est tombé dans le monothéisme, s'est trompé ! » De toute évidence, même les piliers les plus importants des Vieux-croyants, dans leur conception religieuse, n'ont pas encore quitté le stade des idées anthropomorphiques grossières sur le Divin, auxquelles ils ne pouvaient en aucune manière renoncer dans leurs spéculations sur le dogme chrétien du Saint Trinité.

Les hésitations, les conflits, les discordes, les dénonciations mutuelles indiqués, frappant avec une extrême grossièreté les philosophies théologiques ignorantes, qui se manifestaient déjà si vivement aux premiers stades de l'émergence des Vieux-croyants, indiquaient clairement sa fragilité intérieure et son incohérence, la pleine possibilité de une lutte victorieuse avec elle, ne serait-ce que par la suite, elle fut menée dans l'esprit et la direction de l'activité de la cathédrale russe en 1666. Ayant finalement approuvé la réforme de Nikon, condamnant ses opposants non pas pour adhésion à la sainte antiquité russe, mais seulement pour blasphème contre des livres, des rangs et des rituels nouvellement corrigés et pour blasphème contre toute l'église en général, et jetant ainsi une base solide pour la fin de la schisme ecclésial qui s'était produit, le Concile de 1666, en conclusion, s'est penché sur la nécessité d'établir un doyenné d'église plus strict, pour renforcer la tutelle sur la vie et les activités pastorales du clergé, puisqu'il servait de prétexte à la tentation et à la critique. de l'ordre ecclésiastique existant. Cela était d'autant plus nécessaire que les premiers représentants des Vieux-croyants appartenaient, on le sait, au cercle des dévots de la piété, qui s'était formé au début du règne d'Alexei Mikhaïlovitch et s'efforçait d'éliminer divers vices et défauts de la vie du peuple, le clergé lui-même, à la fois blanc et noir, divers troubles, alors fortement enracinés dans l'administration de divers services religieux, etc. Ce sont des réformes dans ce domaine que les milieux attendent et réclament du patriarche Nikon, en tant qu'ancien associé et soutien. Mais Nikon, comme vous le savez, devenu patriarche, concentra toutes ses activités exclusivement sur la correction des livres et des rituels de l'église, laissant le côté non corrigé de la vie, sur la correction duquel les fanatiques insistaient particulièrement vigoureusement et énergiquement, convaincus que la vie elle-même correction nécessaire, et non des livres. En ce sens, les fanatiques n'ont pas cessé de faire des déclarations dans le temps suivant. Pop Iradion (dont le cas a été examiné en 1660) a écrit : « le sacerdoce dans le monde est comme une âme dans un corps. Sciemment ubo réveille-toi : l'évêque est ubo au lieu de tout Dieu, le prêtre - Christ, le reste des saints anges ; Mais je pense : il n'y a plus un seul évêque pour vivre selon l'épiscopal, pas un prêtre, pour vivre selon le sacerdotal, pas un moine, pour vivre en monastique, pas en chrétien, pour vivre selon un chrétien, méprisant tous ses rites. Abbesse quittant leurs monastères et bien-aimée avec des femmes et des jeunes filles mondaines pour se faire des amis, et pour le prêtre, quittait l'enseignement, et aimant la partie de la messe pour servir et l'encensoir du vol et de la fornication pour sacrifier à Dieu, et pour montrer une abominable et la vie svf distante à tous, et la piété hypocrite, hypocrite, imaginaire pour apaiser Dieu avec des services fréquents, indignes et chanter, s'assombrir de diverses méchancetés, mais les paroles de Dieu ne se font même pas entendre. " Le diacre Fiodor, pointant les abus existants lors du placement dans un bureau clérical et clérical, note : « C'est à eux de corriger cela, et non de transformer les dogmes du paternel. Le moine Abraham note également : « Il convient pour eux, monsieur, de se corriger, d'organiser leur vie selon la loi divine, et de ne pas corrompre la loi divine avec leurs intentions.

L'équité des plaintes et dénonciations des fanatiques était évidente pour tout le monde. Toutes les personnes vraiment pieuses étaient en effet tentées à cette époque par divers troubles et désordres ecclésiastiques et souhaitaient sincèrement que les archipasteurs les détruisent. Face à cela, le Conseil des hiérarques russes de 1666 a décidé de compenser la réforme de Nikon, de faire ce que Nikon n'a pas pu ou n'a pas eu le temps de faire, c'est-à-dire a décidé d'éliminer autant que possible ces abus et manquements dans la religion et la vie de l'église, dont les fanatiques se sont plaints même sous le patriarche Joseph et qui ont ensuite été soulignés avec emphase par les opposants à la réforme de l'église de Nikon, expliquant en même temps que les archipasteurs modernes ne sont engagés que dans des modifications inutiles et inutiles de la l'antiquité sainte, mais sur ce qui nécessite vraiment une correction et une modification, ce qui est une tentation constante pour tous les croyants - ils ne se soucient pas de le réparer.

Le Concile de 1666 fait appel à tous les pasteurs avec un appel spécial assez étendu, dans lequel il ordonne aux pasteurs de l'église, selon les livres nouvellement corrigés, « de corriger toute la doxologie de l'Église avec dignité et sans retenue et unanime, et la voix chant du petit pour discours, mais à 9 heures pour commander le petit kupno avec les Vêpres, et non selon la liturgie, avant la liturgie. » Ordonne que les prêtres observent l'entretien soigné de tous les objets de l'église, pour la tenue correcte des registres de naissance et de baptême, du défunt, des mariages, que les prêtres et les diacres escortent les morts jusqu'aux cimetières, n'enterrent pas à l'église et ne enterrer ceux qui ne se sont pas confessés sans raisons particulièrement valables, de sorte qu'ils " aient honte de la peur pour l'homme, ou la dignité de la majesté, ayant reçu un certain pot-de-vin ", ne devraient pas être autorisés à communier avec l'e . les secrets des personnes indignes, et pour que pour les paroles d'adieu aux malades, ils aillent vers eux sans aucun délai, « afin qu'aucun chrétien, petit et grand, ne s'écarte de cette lumière sans repentir et bénédiction d'huile et communion de le corps dans le sang du Christ." Le Conseil demande aux anciens et aux locataires du prêtre de regarder fermement, « afin que les prêtres et les prêtres, et les autres moines et ecclésiastiques ne se saoulent pas et n'aillent pas dans les tavernes et ne se retirent des blasphèmes, des blasphèmes et des blasphèmes » et gardent le sacerdoce par leurs « sans vergogne ” résidence. ... Il est prescrit que les prêtres instruisent les gens du monde « pendant tout le dimanche de la liturgie, en distribuant l'antidor », inculqué à leurs paroissiens d'assister à tous les services religieux et d'apporter des bougies, de la palme et du vin en cadeau à l'église, et l'aumône pour les mendiants, « venez en force de la juste attraction et non du vol et de l'offense et de la corruption maudite des injustes » ; de sorte que ceux qui priaient « se tiendraient dans les églises tranquillement et sans mutinerie, et j'écouterais la lecture et le chant, et le Seigneur Dieu pour le pardon de leurs péchés ; une croix honnête pour moi-même. » En termes d'observance de la dignité et du silence pendant le service divin, la cathédrale demande "fermement" aux prêtres d'observer, "afin que les mendiants dans l'église, en chantant, ne se promènent pas dans l'église pour demander l'aumône, mais les mendiants se tiendraient tranquillement dans l'église pendant le chant divin 4, ou se tiendraient sur le porche ", où l'aumône devrait leur être donnée, tandis que les mendiants récalcitrants " ordonnent aux prêtres d'être humiliés pour leur iniquité ". Dans les mêmes formes, la cathédrale prescrit aux prêtres : « ainsi ordonneraient les imati et les cheveux qui poussent, et vêtus de robes noires, et marchant pieds nus, qui pensent qu'ils sont émerveillés d'être, pas l'essence de cela, - et apporter ces imati à la cour patriarcale, et dans d'autres diocèses à travers les villes, apporter des cours aux métropoles et aux archidiocèses et aux évêques. » Concernant le clergé noir, la cathédrale ordonne aux archimandrites et abbés, sous peine de pénitence, que les prêtres et diacres noirs, sans l'autorisation spéciale de l'évêque local, ne doivent en aucun cas aller de monastère en monastère, et que personne ni il faudrait oser tonsure les rites monastiques dans leurs maisons. , et ils n'auraient tonsuré que dans les monastères, devant témoins, je ne le ferais autrement qu'après une longue tentation aux travaux du monastère.

Dans son appel aux pasteurs de l'église, le concile de 1666 incite tous les pasteurs à adhérer aux livres nouvellement corrigés par Nikon, alors qu'en même temps il ne mentionne pas du tout les livres anciens comme faux ; il est complètement silencieux sur l'ancien rite comme corrompu, mais ne recommande que le rite nouvellement corrigé, ne montrant pas sa relation avec l'ancien. Ainsi, le concile prescrit de se marquer dans le signe de la croix avec trois doigts, mais en même temps il ne dit pas du tout que la forme à deux doigts du doigt, que la majorité tenait à l'époque, n'était pas Orthodoxe, hérétique-arménien, comme le Patriarche Macaire d'Antioche l'avait auparavant solennellement assuré de cela, ne dit pas pour autant que deux doigts sont inacceptables pour les orthodoxes. Le Concile prescrit de dire une prière au signe de la croix : Seigneur I. Christ, notre Dieu, aie pitié de nous, et non comme certains le disent : Seigneur I. Christ, Fils de Dieu, aie pitié de nous, et note : « d'après la coutume de certains, cela est aussi dit, et nous ne sommes pas obsédés par cela, la prière offerte ici de nous ici conduit cette prière. » Les prêtres reçoivent l'ordre de poser leurs doigts avec un nom-mot de bénédiction avec une bénédiction, mais à côté de cela, il n'y a aucune interdiction d'utiliser d'autres empreintes digitales avec une bénédiction. Seulement par rapport à l'Alléluia, les pères de la cathédrale exigent de manière décisive que chacun utilise l'alléluia triangulaire, et en aucun cas augmenté, car, disent les pères de la cathédrale, "dans la vie de Saint-S'il vous plaît, dépêchez-vous, il y a un tamo écrit et blasphème indicible contre la sainte Trinité vivifiante, il n'est pas puissant de le trahir même par écrit. » Ainsi, le principe : ne pas blasphémer les vieux livres, rangs et rituels, ne pas blâmer ou reprocher à ceux qui s'y accrochent, était évidemment strictement exécuté dans l'appel conciliaire des hiérarques russes à tous les pasteurs de l'église, qui , bien sûr, a emporté les raisons des querelles et des dénonciations mutuelles déraisonnables dans la non-orthodoxie entre les adeptes des rites anciens et nouvellement corrigés, une base solide a été créée pour leur réconciliation, qui, dans cet état de fait, n'était déjà qu'un une question de temps. Si en réalité cela ne s'est pas produit, il y avait des raisons particulières à cela, dont nous parlerons ci-dessous.

Dans les activités du Concile de 1666 concernant les Vieux-croyants, il y avait cependant quelque chose qui n'était pas convenu, qui empêchait l'établissement définitif et rapide du monde ecclésiastique et nécessitait d'urgence des éclaircissements. Le Concile de 1666 a reconnu et légalisé l'existence dans l'Église russe d'un rite et d'un rite d'église nouvellement corrigés. Mais l'ancien rite et rite de l'église a également été solennellement légalisé par le même conseil des hiérarques russes en 1551 et, de plus, a été consacré par l'utilisation séculaire de l'église. Cela signifie que le nouveau et l'ancien rite étaient également fondés sur les décisions des conseils des hiérarques russes, et de ce point de vue, ils étaient, bien sûr, complètement égaux en droits. Mais pratiquement le nouveau rite était déjà reconnu par l'Église comme plus élevé et plus parfait que l'ancien, qui était condamné à l'extinction. Avec un cours calme des affaires, ce processus d'extinction de l'ancien rite et son remplacement progressif par un nouveau, se déroulerait bien sûr de lui-même imperceptiblement, sur un temps plus ou moins long. Mais ce fut une tout autre affaire lorsqu'une protestation forte et énergique s'éleva au sujet du remplacement de l'ancien rite par un nouveau, et cette protestation s'appuyait résolument et fermement sur les résolutions existantes et toujours inchangées de la cathédrale Stoglav de 1551. Dans un tel état de choses, il était évident qu'une définition exacte et claire de la relation entre les résolutions du Concile de 1666 et les résolutions du Concile de 1551 était nécessaire, puisque le silence sur le Concile, qui avait auparavant légalisé l'ancien rite comme le seul orthodoxe, n'était pas suffisant dans les circonstances données. Le concile de 1666 avait besoin de s'exprimer de manière décisive : l'ancien rite est-il égal ou non au nouveau, faut-il considérer les résolutions du concile Stoglav comme annulées ou ayant encore leur propre signification ? Pendant ce temps, le concile de 1666, comme le patriarche Nikon, était complètement silencieux sur ces questions urgentes, qui, bien sûr, entravaient le succès de la pacification des ennemis à cause du rite de l'église. Il y avait un autre point très important, qui restait complètement obscur par la cathédrale de 1666. Le fait est que les adeptes de l'antiquité prêchaient constamment et avec persistance à tout le monde et partout que si Nikon et ses disciples changeaient le rite et le rite de l'église, alors ils changeaient la foi elle-même, car, dans leur conviction, le rite est comme toujours un et inchangé comme l'enseignement même de la foi est toujours un et invariable, un changement dans le rite est un changement nécessaire dans la foi elle-même, c'est pourquoi ils considéraient tous ceux qui détenaient le rite nouvellement corrigé d'abandonner l'ancienne foi et de la remplacer par un nouveau. Le diacre Fiodor, par exemple, dit directement : selon les nouveaux livres, il convient que vous receviez à nouveau le baptême de vos nouveaux hiérarques, sinon l'ancien baptême ne sera pas pour votre salut, mais pour la condamnation et la damnation éternelles. » Certes, les nouveaux croyants ont essayé d'assurer aux Vieux-croyants qu'en acceptant les rites et rituels de l'église corrigés par Nikon, ils ne changeaient en rien leur foi, qui reste avec eux la même qu'avant, que le rite nouvellement corrigé qu'ils adoptés n'ont rien introduit de nouveau dans leurs croyances antérieures, de sorte qu'il est hors de question, dans ce cas, de remplacer l'ancienne foi par une nouvelle. Mais les vieux-croyants ne pouvaient en aucune manière comprendre comment il est possible de changer le rite, et en même temps de ne pas changer la foi elle-même, comment, ayant adopté un nouveau rite, en même temps, il est possible de rester avec l'ancienne foi. C'était précisément ce point, complètement incompréhensible pour les Vieux-croyants de l'époque et servant de pierre d'achoppement la plus importante dans l'adoption du rite nouvellement corrigé, et il fallait, tout d'abord, l'expliquer et le rendre complètement compréhensible. Et pourtant, ni plus tôt, ni au Concile de 1666, ce point très important n'a cependant été clarifié, grâce à quoi les adeptes de l'antiquité n'ont pas détruit la méfiance du rite nouvellement corrigé, leur soupçon que ceux qui avaient adopté le nouveau rite n'a pas changé n'a pas été détruit, car cela, son ancienne foi, et cela a nécessairement conduit à de nouveaux affrontements malheureux entre les adhérents de l'ancien moi du nouveau rite. Cependant, les points indiqués par nous, contournés par le concile des hiérarques russes en 1666, ont été résolus plus tard au concile de 1667 en présence des patriarches orientaux, mais ils ont été résolus d'une manière si particulière qu'ils ont provoqué l'apparition formelle de un schisme dans l'église russe des Vieux-croyants, dont nous parlerons en détail ci-dessous.

Présentation ……………………………………………………………………………… ... 3

1. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon avant le début de la réforme de l'église ……………………. ……………………………………… ........... ... ......4

1.1 Tsar Alexeï Mikhaïlovitch ………………………………………… ........ 4

1.2 Nikon …………………………………………………………………………… ....... 5

1.3 Connaissance d'Alexey Mikhailovich et Nikon ... .. …………………… ......... 6

1.4 L'unité du pouvoir spirituel et séculier ……. ……………………………… ... 8

2. L'émergence de contradictions entre Alexeï Mikhaïlovitch et Nikon ………………………………………………………………………………… 11

2.1 Préparer la réforme de l'Église ………………………………………… .11

2.2 Réforme de l'Église ……………………………………………………… ... 12

3. La rupture des relations entre les deux souverains ………………… .. ……… ..15

3.1 Refroidir les relations entre le roi et le souverain ................................................ 15

3.2 La rupture définitive des relations ………………………………… ......... 19

3.3 Retour et renversement du souverain .. ………………………………… .26

3.4 Règlement d'un différend entre deux souverains ………………………………………………… ... 29

Conclusion …………………………………………………………………………… ..... 34

Liste de la littérature utilisée …………………………………………… ... 35

introduction

Tout au long de la quasi-totalité de son histoire séculaire, la Russie est restée et reste à ce jour le porteur de l'histoire et de la culture orthodoxes. Malgré le fait que le pays soit multinational et que différentes religions et confessions y coexistent, la priorité pour le peuple russe est la religion chrétienne. Tous les dirigeants de l'État, à commencer par saint Vladimir, étaient orthodoxes, le peuple russe ne pouvait pas imaginer sa vie sans l'église, sans la religion, ils croyaient qu'il en serait toujours ainsi. Mais au 20ème siècle, lorsque le pouvoir des bolcheviks a été établi dans le pays et que notre État a été déclaré athée, la religion chrétienne est tombée en décadence, il y a eu une rupture dans les relations entre les autorités laïques et spirituelles, et la persécution des croyants a commencé. Aujourd'hui, au XXIe siècle, alors que la Russie renoue avec des traditions spirituelles séculaires et que la religion orthodoxe entre à nouveau dans la vie du peuple russe, il est particulièrement important de connaître, comprendre et ressentir son histoire, son développement, afin de ne pas répéter les erreurs du passé.

Les problèmes du pouvoir séculier et spirituel, soulevés dans cet ouvrage, étaient pertinents pour la Russie à n'importe quelle période de son développement historique. Quelles sont les lois pour vivre ? Obéir aux normes légales ou suivre les canons de l'église ? Chaque personne choisit indépendamment son propre chemin. Mais et si ce choix tombait sur les épaules de tout un État ?

L'objet d'étude dans cet ouvrage est le différend qui a surgi entre le tsar Alexei Mikhailovich et le patriarche Nikon. Sujets d'étude : établir les causes du différend qui a commencé, analyser le conflit, révéler l'identité du tsar et du patriarche (pour comprendre les actions qu'ils ont commises pendant la période de désaccord), ainsi qu'établir les résultats et les conséquences de ces contradictions. De plus, il faut révéler sur le simple thème de l'affrontement entre les deux gouvernants (laïc et spirituel), mais aussi montrer l'attitude du peuple face à cette question, sa réaction face à ce qui se passe.

La structure de ce travail est la suivante : introduction, les sections suivent ; la première section s'intitule "Tsar Alexei Mikhailovich et Nikon avant le début de la réforme de l'église", elle dévoile les biographies du souverain et du patriarche, décrit leur rencontre, puis suit la section "L'origine des contradictions entre Alexei Mikhailovich et Nikon, « des réformes qui ont directement affecté le conflit. La dernière section, « La rupture des relations entre les deux souverains » contient une description détaillée du processus de refroidissement et de rupture des relations entre le roi et le patriarche, suivie d'une conclusion résumant le travail effectué, la dernière dans la structure est une liste de la littérature utilisée.

1. Le tsar Alexei Mikhailovich et Nikon avant le début de la réforme de l'église

1.1 Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Tsar Alexei Mikhailovich "Calme" (19/03/1629 - 29/01//1676).Tsar de toute la Russie, fils de Mikhail Fedorovich Romanov de son second mariage avec Evdokia Lukyanova Streshneva. Jusqu'à l'âge de cinq ans, il a été élevé selon les anciennes coutumes moscovites, sous la surveillance de nounous. Ensuite, le boyard B.I. Morozov a été nommé tuteur du jeune tsarévitch, un homme érudit pour son temps, qui a contribué à l'enseignement du futur autocrate non seulement à lire et à écrire, mais aussi à vénérer les anciennes coutumes russes. À la quatorzième année de sa vie, Alexei Mikhailovich a été solennellement «déclaré héritier du peuple» (V. Klyuchevsky), et à la seizième, ayant perdu son père et sa mère, il est monté sur le trône de Moscou.

Dans les premières années de son règne, le souverain est sous l'emprise de son précepteur, le boyard Boris Morozov, dont l'abus de pouvoir contribue à la révolte « du sel » qui secoue Moscou le 25 mai 1648, puis Alexeï Mikhaïlovitch sauve difficilement son mentor.

Dans tous ses actes et entreprises, le tsar a poursuivi, d'une part, les traditions de l'ancienne Russie et, d'autre part, introduit des innovations. C'est sous lui que les étrangers ont commencé à être invités à servir en Russie. Le souverain attachait une grande importance à la diffusion d'une culture et d'une éducation laïques nouvelles pour la Russie.

Alexei Mikhailovich se distinguait par les qualités personnelles les plus exemplaires, était si bon enfant qu'il reçut le surnom de "le plus silencieux", bien qu'en raison de son caractère irascible, il se permit un traitement grossier des courtisans, mais pendant cette période de temps c'était presque la norme. Le roi était extrêmement pieux, aimait lire les livres saints, s'y référer et se laisser guider par eux ; personne ne pouvait le surpasser dans le jeûne. La pureté de ses mœurs était irréprochable : c'était un père de famille exemplaire, un excellent propriétaire, il aimait la nature et était empreint d'un sentiment poétique, qui se retrouve aussi bien dans de nombreuses lettres que dans certaines de ses actions. Pendant le règne d'Alexei Mikhailovich, les rituels de l'église et de la cour étaient particulièrement développés, qui, sous le souverain, étaient exécutés avec une précision et une solennité particulières. Malgré les excellentes qualités de ce souverain en tant que personne, il était incapable de gouverner : il avait toujours les sentiments les plus doux pour son peuple, il souhaitait le bonheur à tous, il voulait voir partout l'ordre et l'amélioration, mais à ces fins il ne pouvait rien inventer. d'autre que de s'appuyer en tout sur le mécanisme de gestion des commandes existant. Se considérant autocratique et ne dépendant de personne, le tsar était toujours sous l'influence de l'un ou de l'autre ; il y avait autour de lui peu de gens d'une honnêteté irréprochable, et encore moins de gens éclairés et prévoyants. Par conséquent, le règne d'Alexei Mikhailovich est un triste exemple dans l'histoire, lorsque, sous la direction d'une personne tout à fait bonne, le système des affaires de l'État s'est mal passé à tous égards.

1.2 Nikon

Le patriarche Nikon, l'une des figures les plus importantes et les plus puissantes de l'histoire de la Russie, est né en mai 1605 dans le village de Velemanovo, près de Nijni Novgorod, d'un paysan nommé Mina, et a été baptisé Nikita. Sa mère est décédée peu après sa naissance. Le père de Nikita s'est marié une deuxième fois, mais ce mariage n'a pas apporté le bonheur, la belle-mère a pris son beau-fils en aversion, l'a souvent battu et l'a affamé. Quand le garçon a grandi, son père l'a envoyé apprendre à lire et à écrire. Les livres captivaient Nikita. Ayant appris à lire, il voulait expérimenter toute la sagesse des écritures divines. Il se rend au monastère de Makariy Zheltovodsky, où il continue d'étudier les livres sacrés. Ici, un événement lui est arrivé qui s'est enfoncé profondément dans son âme. Une fois, alors qu'il marchait avec les employés du monastère, il a rencontré un Tatar, qui dans tout le quartier était célèbre pour deviner et prédire habilement l'avenir. La diseuse de bonne aventure, regardant Nikon, a déclaré: "Vous serez un grand souverain sur le royaume russe!"

Bientôt le père de Nikita meurt, étant le seul propriétaire de la maison, il se marie, mais l'église et le service divin l'attirent irrésistiblement. Étant un homme instruit et cultivé, Nikita a commencé à chercher une place pour lui-même, et après un certain temps, il a été ordonné curé d'un village. Il n'avait alors pas plus de 20 ans. La famille de Nikita n'a pas fonctionné - tous les enfants nés du mariage sont morts. Il prend cela pour un commandement céleste lui ordonnant de renoncer au monde. Le futur patriarche a persuadé sa femme de se faire couper les cheveux au monastère Alekseevsky de Moscou, et lui-même est allé à la mer Blanche et s'est fait couper les cheveux dans la skite Anezersky sous le nom de Nikon. En fin de compte, la vie dans la skite était plutôt difficile, les frères vivaient dans des huttes séparées, dispersées autour de l'île, et ce n'est que le samedi qu'ils venaient à l'église, le service durait toute la nuit, et dès le début de la journée, les la liturgie a été célébrée. Surtout était le premier ancien nommé Eleazar. Malgré toutes les difficultés, Nikon et Eleazar se sont rendus à Moscou pour recueillir l'aumône pour la construction de l'église. À leur arrivée au skite, une discorde s'est produite entre eux et Nikon s'est rendu dans le désert de Kozheozero, situé sur les îles de Kozheozero. Il s'installa sur un lac spécial, séparé des frères. Après un certain temps, Nikon est devenu abbé.

1.3 Connaissance d'Alexei Mikhailovich et Nikon

La troisième année après sa nomination, en 1646, Nikon se rendit à Moscou et salua le jeune tsar Alexei Mikhailovich. Le tsar aimait tellement l'abbé de Kojeozersk qu'il lui ordonna de rester à Moscou et, à la demande du tsar, le patriarche Joseph le consacra au rang d'archimandrite du monastère Novospassky. Cet emplacement était particulièrement important et l'archimandrite de ce monastère, plutôt que beaucoup d'autres, pouvait s'approcher du souverain : dans le monastère Novospassky, il y avait une tombe familiale des Romanov ; le pieux roi s'y rendait souvent pour prier pour le repos de ses ancêtres et versait un généreux salaire au monastère. Plus le tsar parlait avec Nikon, plus il se sentait disposé à son égard. Alexei Mikhailovich a ordonné à l'archimandrite de se rendre dans son palais tous les vendredis. Nikon, profitant de la faveur du souverain, se mit à lui demander les opprimés et les offensés ; le roi aimait beaucoup cela.

Alexei Mikhailovich est devenu encore plus accro à Nikon et lui-même lui a demandé d'accepter les demandes de tous ceux qui recherchaient la clémence royale et le contrôle de l'injustice des juges ; et l'archimandrite était sans cesse assiégé par de tels suppliants, non seulement dans son monastère, mais même sur la route lorsqu'il voyageait du monastère au roi. Chaque bonne demande a été bientôt satisfaite. Nikon est devenu célèbre en tant que bon défenseur et amour universel à Moscou, il est devenu une figure spirituelle de premier plan.

LA SÉPARATION DE L'ÉGLISE RUSSE

Le XVIIe siècle marque un tournant pour la Russie. Il est remarquable non seulement pour les réformes politiques, mais aussi pour les réformes ecclésiastiques. À la suite de cela, la "Russie légère" est devenue une chose du passé et elle a été remplacée par une puissance complètement différente, dans laquelle il n'y avait plus l'unité de la vision du monde et du comportement des gens.

La base spirituelle de l'État était l'Église. Même aux XVe et XVIe siècles, il y avait des conflits entre les non-possédants et les Joséphites. Au 17ème siècle, les désaccords intellectuels ont continué et ont abouti à un schisme dans l'Église orthodoxe russe. Cela était dû à un certain nombre de raisons.

Les origines de la scission

Pendant le Temps des Troubles, l'église n'a pas été en mesure de remplir le rôle de « médecin spirituel » et de gardienne de la santé morale du peuple russe. Par conséquent, après la fin des troubles, la réforme de l'église est devenue un problème urgent. Les prêtres se chargent de l'exécuter. Il s'agit de l'archiprêtre Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev - le confesseur du jeune tsar Alexei Mikhailovich et de l'archiprêtre Avvakum.

Ces personnes ont agi dans deux directions. Le premier est celui des sermons oraux et du travail au sein du troupeau, c'est-à-dire la fermeture des tavernes, l'organisation d'orphelinats et la création d'hospices. La seconde est la correction des rituels et des livres liturgiques.

La question de polyphonie... Dans les églises, afin de gagner du temps, des offices simultanés étaient pratiqués pour différentes fêtes et saints. Pendant des siècles, cela n'a été critiqué par personne. Mais après les temps troublés, ils ont commencé à regarder la polyphonie d'une manière différente. Il a été nommé parmi les principales raisons de la dégradation spirituelle de la société. Ce négatif devait être corrigé, et il a été corrigé. Dans tous les temples, unanimité.

Mais la situation de conflit ne s'est pas apaisée après cela, mais n'a fait qu'empirer. L'essence du problème était la différence entre les rites moscovite et grec. Et cela concernait, avant tout, empreintes... Les Grecs ont été baptisés avec trois doigts et les Grands Russes - avec deux. Cette distinction a donné lieu à un différend sur l'exactitude historique.

La question de la légalité du rite de l'église russe a été soulevée. Cela comprenait : un service divin à deux doigts sur sept prosphora, une croix à huit pointes, une marche au soleil (au soleil), un « alléluia » augmenté, etc. Certains ecclésiastiques ont commencé à affirmer que les livres liturgiques étaient déformés en conséquence de scribes ignorants.

Par la suite, l'historien le plus autorisé de l'Église orthodoxe russe, Evgeny Evsigneyevich Golubinsky (1834-1912), a prouvé que les Russes n'ont pas du tout déformé le rite. Sous le prince Vladimir à Kiev, ils ont été baptisés avec deux doigts. C'est-à-dire exactement le même qu'à Moscou jusqu'au milieu du XVIIe siècle.

Le fait est que lorsque la Russie a adopté le christianisme, il y avait deux statuts à Byzance : Jérusalem et Studio... En termes rituels, ils se contredisaient. Les Slaves de l'Est acceptèrent et respectèrent la charte de Jérusalem. Quant aux Grecs et autres peuples orthodoxes, ainsi qu'aux Petits Russes, ils respectaient la charte Studian.

Cependant, il convient de noter ici que les rituels ne sont pas du tout des dogmes. Ceux-ci sont saints et indestructibles, et les rituels peuvent changer. Et en Russie, cela s'est produit plusieurs fois, et il n'y a eu aucun choc. Par exemple, en 1551, sous le métropolite Cyprien, la cathédrale Stoglavy oblige les habitants de Pskov, qui pratiquaient le trois doigts, à revenir au deux doigts. Cela n'a conduit à aucun conflit.

Mais il faut comprendre que le milieu du XVIIe siècle était radicalement différent du milieu du XVIe. Les gens qui ont traversé l'oprichnina et le temps des troubles sont devenus différents. Le pays était confronté à trois choix. La voie d'Habacuc est l'isolationnisme. Le chemin de Nikon est la création d'un empire orthodoxe théocratique. Le chemin de Pierre rejoint les puissances européennes avec la subordination de l'église à l'état.

Le problème a été aggravé par l'adhésion de l'Ukraine à la Russie. Maintenant, je devais penser à l'uniformité du rite de l'église. Des moines de Kiev sont apparus à Moscou. Le plus notable d'entre eux était Epiphany Slavinetsky. Les invités ukrainiens ont commencé à insister pour que les livres et les offices religieux soient corrigés conformément à leurs idées.

Le patriarche Nikon et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Le patriarche Nikon (1605-1681) et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch (1629-1676) ont joué un rôle fondamental dans le schisme de l'Église orthodoxe russe. Quant à Nikon, c'était une personne extrêmement vaniteuse et avide de pouvoir. Il venait des paysans mordoviens et portait dans le monde le nom de Nikita Minich. Il fit une carrière vertigineuse et devint célèbre pour son caractère fort et sa sévérité excessive. Elle était plus caractéristique d'un dirigeant séculier que d'un hiérarque d'église.

Nikon n'était pas satisfait de l'énorme influence sur le tsar et les boyards. Il était guidé par le principe que « Dieu est supérieur au roi ». Par conséquent, il s'est tourné vers une domination indivise et un pouvoir égal à celui du roi. La situation lui était favorable. Le patriarche Joseph mourut en 1652. La question de l'élection d'un nouveau patriarche s'est rapidement posée, car sans la bénédiction patriarcale, il était impossible d'organiser un événement d'État ou d'église à Moscou.

Le souverain Alexei Mikhailovich était un homme extrêmement pieux et pieux, il était donc principalement intéressé par l'élection anticipée d'un nouveau patriarche. Dans ce post, il voulait juste voir le Novgorod Metropolitan Nikon, car il l'appréciait et le respectait beaucoup.

Le désir du tsar a été soutenu par de nombreux boyards, ainsi que les patriarches de Constantinople, Jérusalem, Alexandrie et Antioche. Tout cela était bien connu de Nikon, mais il aspirait au pouvoir absolu et a donc eu recours à la pression.

Le jour de la procédure de nomination au patriarche est venu. Le souverain y était également présent. Mais au tout dernier moment Nikon a annoncé qu'il refusait d'accepter les marques de la dignité patriarcale. Cela a provoqué une agitation parmi toutes les personnes présentes. Le roi lui-même s'agenouilla et, les larmes aux yeux, commença à demander à l'ecclésiastique rebelle de ne pas renoncer à sa dignité.

Nikon a ensuite défini les conditions. Il a exigé qu'ils l'honorent en tant que père et archipasteur et qu'ils le laissent organiser l'Église à sa discrétion. Le roi a donné sa parole et son consentement. Tous les boyards l'ont également soutenu. Ce n'est qu'à ce moment-là que le nouveau patriarche a pris le symbole du pouvoir patriarcal - le personnel du métropolite russe Pierre, qui a été le premier à vivre à Moscou.

Alexey Mikhailovich a tenu toutes ses promesses et une énorme puissance a été concentrée entre les mains de Nikon. En 1652, il reçut même le titre de « Grand Souverain ». Le nouveau patriarche a commencé à régner durement. Cela a obligé le roi dans des lettres à lui demander d'être plus doux et plus tolérant envers les gens.

Informations similaires.