Il y a 400 ans, la dynastie des Romanov monta sur le trône de Russie. Dans le contexte de cette date mémorable, des discussions s'enflamment sur la façon dont le pouvoir royal a influencé notre passé et s'il y a une place pour lui dans notre avenir. Mais pour que ces discussions soient significatives, vous devez comprendre comment les dirigeants de la Russie ont obtenu le titre royal et quel rôle l'Église a joué à cet égard.

Le titre royal n'est pas seulement l'expression verbale d'un très haut degré de pouvoir, mais aussi une philosophie complexe. Pour la Russie, cette philosophie a été créée principalement par l'Église russe. Elle a, à son tour, hérité du riche héritage des églises grecques, dont le sort s'est déroulé sur les terres de l'empire byzantin. Le titre royal a été officiellement attribué aux dirigeants de Moscou au XVIe siècle. Mais personne, pas une seule personne ne pensa alors : « Nous avons créé le pouvoir royal. Non, non, nos souverains eux-mêmes, leurs nobles et les hiérarques de l'Église adhéraient à une tout autre façon de penser : « Le pouvoir royal nous est passé de Constantinople. Nous sommes des héritiers."

Symboles du pouvoir royal : chapeau et orbe de Monomakh

Anciennes prophéties

Dans la seconde moitié du XVe siècle, des événements ont eu lieu qui ont été stupéfiants à la fois pour l'Église russe, et pour tout le peuple « livresque » de notre patrie, et pour l'élite politique de la Russie.

Premièrement, les Grecs pieux étaient « surexcités » ! Ils ont négocié l'union avec le siège papal en échange d'une aide militaire contre les Turcs. Le métropolite Isidore - un Grec venu au siège de Moscou, un partisan actif de l'union - a tenté de changer la vie religieuse de la Russie, s'est retrouvé en état d'arrestation, puis a à peine sorti du pays.

Deuxièmement, l'Église russe est devenue autocéphale, c'est-à-dire indépendante de Byzance. Les métropolites grecs n'étaient plus invités ici, ils commencèrent à nommer conciliairement les chefs de l'Église russe, parmi leurs évêques.

Troisièmement, en 1453, Constantinople tomba, ce qui semblait être le centre inébranlable de la civilisation glorieuse de droite.

Et tout cela - au cours d'une décennie et demie. Et puis, jusqu'au début du XVIe siècle, le tsar Ivan III a transformé une Rus spécifique et friable en un État moscovite - un énorme, fort, sans précédent dans sa structure. En 1480, le pays est enfin libéré des prétentions de la Horde à régner sur lui.

Après la chute de Constantinople, Moscou, bien que pas immédiatement, se souvint des prédictions mystérieuses qui avaient longtemps été attribuées à deux grands personnages - Méthode, évêque de Patara, et aussi l'empereur byzantin Léon VI le Sage, philosophe et législateur. Le premier est mort en martyr au IVe siècle, le second a régné à la fin du IXe - début du Xe siècle. La tradition mettait de sombres prophéties dans leur bouche. Le christianisme, « Israël pieux », peu avant l'arrivée de l'Antéchrist, subira une défaite dans la lutte contre le « clan d'Ismaël ». Les tribus ismaélites prévaudront et s'empareront de la terre chrétienne. Alors l'anarchie régnera. Cependant, alors un certain roi pieux apparaîtra qui vaincra les Ismaélites, et la foi du Christ resplendira à nouveau.
Nos scribes regardaient avec une attention particulière les mots où le futur triomphe n'était pas attribué à quelqu'un, mais au « genre de Russem ».

Après 1453, les intellectuels de l'église de Moscou arrivent progressivement à la conclusion : Constantinople tombe - une partie des anciennes prophéties s'est réalisée ; mais la seconde partie se réalisera : « Le clan russe avec des alliés (partenaires)... tout Ismaël vaincra et la septième grêle [ville] l'acceptera avec les lois précédentes et y régnera. Cela signifie qu'un jour, Moscou viendra avec ses régiments orthodoxes chez les Turcs, les écrasera, libérera Constantinople des Ismaélites.

De la réalisation lente mais inévitable d'un rôle important de Moscou dans le monde paralysé et saignant du christianisme oriental, de la fascination pour les révélations passionnantes d'il y a mille ans, tout un "fan" d'idées est né, expliquant le sens de l'existence de l'État nouveau-né et de sa capitale. Ce n'était pas en vain - pensaient-ils à l'époque - que le doux sauvage de la forêt de Moscou s'est avéré être dans le rôle de la maîtresse souveraine ! Ce n'est pas en vain qu'elle sort du joug d'une foi différente juste au moment où d'autres peuples orthodoxes tombent dedans !

Légendes du genreSouverains de Moscou

Lorsque Moscou s'est avérée être la capitale de la Russie unie, ses souverains ont commencé à considérer la ville principale de leur État et eux-mêmes d'une manière complètement différente. Ivan III s'est appelé "le souverain de toute la Russie", qui n'était auparavant pas présent sur les terres russes fragmentées. Sous lui, de magnifiques rituels byzantins ont été introduits dans la routine du palais: avec Sophia Paléologue, des nobles sont venus dans l'État de Moscou qui se sont souvenus de la splendeur romaine au coucher du soleil et l'ont enseigné aux sujets d'Ivan III. Le Grand-Duc a commencé un phoque avec un aigle à deux têtes couronné et un cavalier tuant un serpent.

Au tournant des XVe et XVIe siècles, le "Conte des princes de Vladimir" est apparu - un éloge et une justification du régime autocratique des grands-ducs de Moscou. La "Légende" est entrée dans les chroniques russes et a acquis une grande popularité dans l'État de Moscou. Dans ce document, l'histoire de la maison princière de Moscou est liée à l'empereur romain Auguste: un parent légendaire d'Auguste, Prus, a été envoyé pour gouverner les terres du nord de l'Empire - sur les rives de la Vistule. Plus tard, un descendant de Prus, Rurik, a été invité par les Novgorodiens à régner, et de lui le clan dirigeant des princes de la terre russe était déjà parti. Par conséquent, les Rurikovich de Moscou, le même Ivan III et son fils Vasily III, sont des descendants éloignés des empereurs romains, et leur pouvoir est consacré par l'ancienne tradition de succession au trône.

Est-ce la simplicité ? Oui. Incroyable? Oui. Mais exactement la même simplicité, exactement la même invraisemblance, auxquelles de nombreuses dynasties d'Europe se sont inclinées. Les Scandinaves ont tiré leurs familles royales des dieux païens ! Comparé à eux, notre Prus russe est un exemple de modestie et de raison. À cette époque, la parenté avec Auguste était une structure idéologiquement forte. Bien que effrontément, d'un air de défi fabuleux.

De plus, selon la "Légende", l'empereur byzantin Constantin IX envoya au grand-duc de Kiev Vladimir Monomaque des insignes royaux : un diadème, une couronne, une chaîne en or, une boîte en cornaline (bol ?) de l'empereur Auguste lui-même, " la croix de l'arbre vivifiant" et "la charpente du roi" (barmas). D'où la conclusion : « Un tel don ne vient pas de l'homme, mais des destins ineffables de Dieu, transformant et traduisant la gloire du royaume grec dans le tsar russe. Ceux qui étaient alors couronnés à Kiev sont devenus cette couronne royale dans le saint de la grande cathédrale et église apostolique du saint Néophyte, le métropolite d'Éphèse ... Pendant les années où Kievan Rus était sous la main du prince Vladimir, Byzance était dirigée par Alexei I Komnenos et Konstantin Monomakh mourut au milieu du XIe siècle. Oui, et nos princes ne portaient pas le titre royal à l'époque pré-mongole. Dès lors, toute la légende du don byzantin est désormais remise en question.

Maintenant, bien sûr, il est impossible de déterminer avec certitude quel type d'insigne Vladimir Monomakh a reçu et si cela s'est réellement produit. Et ce n'est pas si important.

Une autre chose est plus importante : l'historien moscovite du XVIe siècle a jeté le « pont de la royauté » du XIIe siècle à nos jours. Alors le souverain de la Russie avait déjà un rang royal ? Amende! Par conséquent, il convient que les souverains actuels de Russie renouvellent le titre royal. Idée royaume, pouvoir royal, lentement mais sûrement a pris racine dans le sol russe. Moscou a commencé à essayer la couronne de la ville royale bien avant qu'elle ne devienne "Porphyre" en réalité.

(Sur l'image - Ivan III. Gravure par A. Teve du livre "Cosmography". 1575 grammes. Sceau d'Ivan III. 1504)

Miroirs de Moscou

Les jeux grand-ducaux avec la généalogie étaient bien inférieurs en audace, en ampleur et en profondeur à ce qu'exprimaient les intellectuels de l'Église. Les souverains ont acquis une légende historique officielle sur leur propre dynastie. Cela leur suffisait.

Les savants moines Joséphites (adeptes du moine Joseph de Volotsk) furent les premiers à comprendre que la Russie moscovite n'était plus l'arrière-cour du monde chrétien. Désormais, elle devrait se percevoir différemment.

Les idées des sages scribes qui vécurent sous Ivan le Grand et son fils Vasily ressemblent à des miroirs. Le jeune Moscou, ne réalisant pas encore pleinement sa beauté, sa grandeur, regardait capricieusement dans une chose ou une autre, et ne pouvait toujours pas décider où il avait l'air mieux. Dans le premier, cela ressemblait à la "Troisième Rome", dans le second à la "Maison des Plus Purs", marquée par le patronage spécial de la Mère de Dieu, dans le troisième - à la "nouvelle Jérusalem".

Le "miroir" le plus célèbre dans lequel se penchait alors Moscou est né de plusieurs lignes.

En 1492, Paschalia a été racontée pour un nouveau huitième mille ans de chronologie orthodoxe depuis la Création du monde. Dans l'explication du métropolite Zosima à cette question importante, il a été dit que le grand-duc Ivan III était le nouveau tsar Constantin, régnant dans la nouvelle ville de Constantine - Moscou ...

Voici la première étincelle.

Une grande flamme s'est allumée dans la correspondance entre l'aîné du monastère de Pskov Eleazarov, Philothée, avec le tsar Vasily III et le clerc Misyur Munekhin. Philothée a exprimé le concept de Moscou comme la « troisième Rome ».

Filofei considérait Moscou comme le centre du christianisme mondial, le seul endroit où il était préservé sous une forme pure et simple. Ses deux anciens centres - Rome et Constantinople ("Deuxième Rome") sont tombés en raison de l'apostasie. Philothée a écrit : "... tous les royaumes chrétiens ont pris fin et ont convergé en un seul royaume de notre souverain selon les livres prophétiques, c'est-à-dire le royaume romain, puisque deux Romes sont tombées, et la troisième est debout, et le le quatrième ne le sera pas."

En d'autres termes, le "royaume romeien" est indestructible, il vient de se déplacer vers l'est et maintenant la Russie est un nouvel empire romain. Philothée appelle Basile III le tsar "les chrétiens de tout l'empire céleste". Dans cette nouvelle pureté, la Russie devra se relever lorsque ses souverains « décoreront » le pays en instaurant un gouvernement juste et miséricordieux basé sur les commandements chrétiens.

Mais surtout, Filofei ne s'inquiète pas des droits des dirigeants de Moscou à la primauté politique dans l'univers chrétien, mais de la préservation de la foi sous une forme intacte, en préservant le dernier objectif du vrai christianisme. Son « royaume roméen indestructible » est plus une essence spirituelle qu'un état au sens habituel du terme. Le rôle du souverain de Moscou dans ce contexte est avant tout celui de gardien de la foi... Vont-ils faire face à une tâche aussi difficile ? Ainsi, Philothée ne chante pas du tout d'hymnes solennels au jeune pouvoir, il est plein d'inquiétude : une telle responsabilité est tombée sur Moscou !

L'idée de Moscou comme la troisième Rome n'a pas été immédiatement largement reconnue. Ce n'est qu'à partir du milieu du XVIe siècle qu'ils ont commencé à le percevoir comme quelque chose de profondément apparenté au système étatique de Moscou.

Royaume de mariage

En janvier 1547, Ivan Vasilievich était marié au royaume.

Les souverains moscovites du XIVe siècle portaient le titre de « grands-ducs de Moscou ». Cependant, dans la correspondance diplomatique, même sous Ivan III, ils ont commencé à utiliser le titre de "tsar", l'assimilant au titre impérial. Ainsi, dans toute l'Europe, de l'avis de nos monarques, seul l'empereur allemand, et peut-être le sultan turc, pouvaient leur égaler. Mais c'est une chose d'utiliser un titre aussi élevé dans l'étiquette diplomatique et une autre de l'accepter officiellement. Cette mesure était une réforme sérieuse, car elle élevait le souverain de Moscou au-dessus de tous ses voisins occidentaux.

La cérémonie de la douche du tsar Ivan IV avec des pièces d'or après le mariage au royaume. Miniature. XVIe siècle

Ivan le Terrible. Illustration du Great State Book. 1672 grammes.

D'ailleurs, les « gens du livre » de l'époque l'avaient compris : sous leurs yeux, l'héritage politique byzantin était transféré en Russie. Un nouveau « serviteur » apparaît à Moscou, dont la place pendant un siècle, après la chute de Constantinople, était vide. La politique combinée avec le mysticisme chrétien - la "retenue", ou "katechon", empêche la chute finale du monde dans l'abîme, pour achever la corruption et l'écart des Commandements. S'il n'est pas là, alors soit un nouveau devrait apparaître, soit le Jugement dernier approche, et avec lui la fin de l'ancien monde. Ainsi, un lourd fardeau tomba sur les épaules du jeune homme.

Derrière cette transformation se cache à la fois la sagesse du métropolite Macaire, qui a couronné le jeune monarque, et l'esprit vif des princes Glinsky - les parents maternels d'Ivan IV.

La cérémonie de mariage s'est déroulée en grande pompe dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin. Quelques jours plus tard, l'empereur se rend en pèlerinage au monastère de la Trinité-Serge.

Les pays européens n'ont pas immédiatement reconnu le statut royal. Oui, et sa confirmation du patriarche de Constantinople Joasaph n'est venue qu'en 1561.

Mystique et politique

En plus de la mystique chrétienne, en plus des idées historiosophiques générées par l'environnement du monachisme savant, il y avait des circonstances beaucoup plus prosaïques qui rendaient nécessaire l'acceptation du titre royal.

Tout d'abord, le pays est sorti avec beaucoup de difficultés des troubles provoqués par la petite enfance du souverain. Les plus grands « partis » aristocratiques ont régné en maître pendant de nombreuses années, se battant les uns contre les autres, organisant des affrontements internes sanglants. La loi et l'ordre sont devenus insignifiants. Ivan IV était très peu admis aux affaires publiques. Et lui-même se distinguait par un caractère débauché : les divertissements cruels l'intéressaient plus que les questions de grande politique. L'Église et ceux des aristocrates qui voudraient mettre fin à l'ère de l'anarchie ont choisi la voie idéale pour cela. Premièrement, ils ont élevé le jeune souverain bien au-dessus du niveau de la noblesse, l'élevant au sommet du rang royal. Deuxièmement, ils l'ont marié au représentant de l'ancienne famille boyard des Zakharyins-Yuryevs Anastasia: voici le tsar et ses fidèles alliés, et un remède contre la dissipation!

On ne peut pas dire que le mariage et le mariage au royaume ont instantanément corrigé le caractère d'Ivan IV. Mais ils l'ont fait. Jusque-là, le souverain était un jeune homme vivant près du pouvoir - sans une solide compréhension de qui il est par rapport à sa propre aristocratie, sur quels modèles devrait être basé sa vie, sur ce qui y jouera le rôle de lois immuables, et sur quoi le sort des marginaux des champs est préparé aux biographies. L'acceptation du titre royal et le mariage ont conduit au fait qu'il était ancré dans le mécanisme social de la civilisation russe. Ivan Vasilyevich a en fait acquis un véritable rôle à part entière à vie - le rôle de chef de sa propre famille et, à long terme, de chef laïc de tout le monde orthodoxe.

Icône "Moscou - la Troisième Rome". 2011 r.

cachet d'Ivan le Terrible. 1583 grammes.

Une telle exaltation impose des restrictions importantes au monarque - à son mode de vie et même à sa façon de penser. Pendant plusieurs années, le jeune souverain a apporté la repentance à l'Église pour ses péchés antérieurs et « a grandi » dans son grand rôle. Au milieu des années 1550, Ivan Vasilyevich ressemblait à une personne qui lui convenait parfaitement.

Le pays à cette époque était gouverné de manière complexe et variée. Chaque région avait ses propres coutumes administratives et juridiques. La « région ecclésiastique », dispersée dans tout l'État, était régie par des lois et des règlements spéciaux. La noblesse au service recevait des revenus des villes et des régions pour « se nourrir », où ses représentants, à leur tour, pendant une période relativement courte, occupaient des postes de direction. Ces revenus étaient inégalement répartis, selon la force et la faiblesse des partis aristocratiques, capables de promouvoir leur peuple pour se nourrir. La loi a été ébranlée. L'administration centrale ne pouvait pas faire face au barrage toujours croissant de tâches qui se posaient sur le territoire colossal. Après tout, la taille du pays a augmenté plusieurs fois par rapport au territoire qu'Ivan III a reçu !

Le pays avait besoin de réformes. Et après le mariage du souverain, s'ouvre une période propice aux réformes.

Aux commandes du pouvoir se trouvent tous les mêmes clans aristocratiques, mais il n'y a aucun parti dirigeant parmi eux. En d'autres termes, le peuple le plus puissant de Russie est venu à la réconciliation, ils se sont mis d'accord entre eux sur une répartition plus ou moins égale du pouvoir. Le souverain n'était plus un garçon qu'on pouvait facilement bousculer, il pouvait désormais jouer le rôle d'arbitre et influencer le cours politique dans le sens qu'il désirait.

Une réconciliation formelle entre le monarque et ses méchants a lieu en 1549 : le roi leur retire publiquement la responsabilité des abus antérieurs. Au siège métropolitain se tient un homme d'esprit d'État, d'une grande miséricorde et d'une connaissance approfondie - Saint Macaire. Comme vous pouvez le voir, il a réussi à diriger l'énergie frénétique du jeune tsar dans la bonne direction et à ne pas la laisser s'échapper violemment, de manière destructrice.

Dans les années 1550, les réformes se succèdent, le pays en sort transformé.

Cependant, cela n'aurait peut-être pas eu lieu si, en 1547, le jeune souverain de Moscou n'avait pas accepté la couronne royale. Et le mariage n'aurait pas pu avoir lieu si notre Église n'avait pas préparé le terrain spirituel pour cela. La vérité est que le « sacerdoce » russe a encouragé et mis sur pied le « royaume » russe.

ÉTAT NICOLO MACCHIAVELLI

Machiavel vit sa vocation dans l'activité politique. L'une de ses œuvres les plus importantes - "L'Empereur" - a été créée par Machiavel en 1513. Il ne fut publié qu'en 1532, après la mort de l'auteur. Du temps de l'écriture du Souverain - lorsque l'Italie cessa d'être un État, la république tomba, se transforma en un mélange désordonné d'États indépendants, au sein desquels, par hasard, s'installa un régime monarchique, aristocratique ou démocratique, l'Italie devint une arène pour guerres.

La recherche est structurée de manière strictement logique et objective. Machiavel part de l'expérience vécue et essaie de construire ses constructions théoriques à partir de cette expérience. "L'Empereur" est une image vivante de cette époque. Toutes les personnes mentionnées de l'œuvre sont réelles. Les contemporains ou les personnages historiques de l'auteur sont affichés dans le "Souverain" afin de prouver ou de réfuter quelque chose

Résumé du Traité

Le souverain est le sujet principal du raisonnement de Machiavel et l'image politique centrale qu'il crée dans le traité. Ayant précédemment examiné quels types d'états existent("Républiques ou régies par l'autocratie", ch. I), donner des exemples historiques leurs diverses options, Machiavel se tourne vers le problème du pouvoir politique et, surtout, ceux conditions qui lui permettent conquérir, et ayant vaincu, retenir.

De plus, il est entièrement centré sur la personnalité du dirigeant... Machiavel justifie un homme politique qui agit selon les circonstances, reste fidèle à sa parole, fait preuve de miséricorde, mais dans son cœur est toujours prêt à « changer de direction si les événements prennent une tournure différente ou si le vent de la fortune souffle dans l'autre sens… » . Parler de Temps lequel permet ou empêche succès, à savoir le succès est une mesure de la valeur... Machiavel ne voit pas dans son histoire contemporaine un homme digne de prendre le pouvoir. Par conséquent, il est prêt à accepter même le fait qu'il a été exécuté par un indigne , qui a servi de prototype à son G., - Cesare Borgia, duc de Valentina. Fils du pape Alexandre VI, il était l'exemple de l'aventurier politique le plus cruel, le plus affirmé et pour l'instant le plus réussi. Après la mort du pape, le destin s'est cependant détourné de César, le vouant à la mort (1507), et l'État, créé par lui avec tant d'habileté et de sang, à s'effondrer.Machiavel a été un témoin direct de la naissance de cet État pendant la guerre NS, au nom de la République florentine de 1502-1504. plus d'une fois accompagné les troupes du duc Valentina, dans ses rapports, il a plus d'une fois averti à quel point il était dangereux et rusé. De son vivant, ennemi politique de Machiavel, Cesare, après sa mort, deviendra l'original d'où le portrait de l'idéal moderne G.

Il brosse un tableau des qualités réalistes que les vrais dirigeants possédaient et possèdent. Et des conseils - ce qu'un nouveau souverain devrait être dans la vie réelle - il donne raisonnablement, se référant aux événements réels de l'histoire du monde.Machiavel examine en profondeur des catégories et des concepts tels que la générosité et la frugalité, la cruauté et la miséricorde, l'amour et la haine.

Considérant la générosité et la frugalité, Machiavel note que les princes qui cherchaient à être généreux dépensaient tout leur richesse... Machiavel conseille le souverain n'ayez pas peur d'être connu comme radin... En parlant de qualités telles que cruauté et miséricorde, Machiavel écrit aussitôt que « tout souverain aimerait être qualifié de miséricordieux et non cruel ».

Pour conserver le pouvoir, le dirigeant doit montrer cruauté... Si le pays est menacé de désordre, alors le souverain est simplement obligé de l'empêcher, quitte à commettre plusieurs représailles. Mais par rapport à de nombreux sujets, ces exécutions deviendront un acte de miséricorde, puisque le désordre leur apporterait chagrin et souffrance. En raison de cette partie du travail, Machiavel a été accusé d'avoir appelé à la cruauté et de choix aveugle des moyens.

En véritable idéologue de la bourgeoisie, Machiavel déclare l'inviolabilité de la propriété privée, du domicile et de la famille des citoyens. Tout le reste dépend du souverain lui-même.

Il conseille à l'empereur Machiavel de ne pas être un romantique en politique. Il faut être réaliste. Cela s'applique également à savoir si le dirigeant doit tenir sa parole. C'est nécessaire, mais seulement si cela ne va pas à l'encontre des intérêts de son État. Le souverain doit agir selon les circonstances.

La prédominance des intérêts publics généraux sur les intérêts privés.

La relation du souverain avec le peuple. Avertit que le souverain ne commet pas d'actes qui pourraient provoquer la haine ou le mépris de ses sujets (incohérence, frivolité, effémicité, lâcheté). Machiavel est clair formule l'inviolabilité de la propriété privée... En aucun cas le souverain ne doit violer ces droits sacrés, car cela, plus vite que tout, conduira à la haine du souverain de la part du peuple.

Le dirigeant ne peut affronter que deux dangers : de l'extérieur et de l'intérieur. Vous pouvez vous défendre contre les dangers extérieurs avec des armes et de la bravoure. Et contre les complots de l'intérieur, il existe un moyen des plus importants - "ne pas être haï par le peuple".

Machiavel considère la réalisation de l'équilibre entre la noblesse et le peuple comme l'une des tâches les plus importantes d'un souverain sage. Le peuple est bien plus puissant que les nobles sujets.

En matière de maintien du pouvoir après sa conquête, Machiavel considère vénération et respect les sujets du souverain - l'une des principales conditions de sa préservation du pouvoir dans le pays.

L'auteur ne contourne pas une question aussi importante que conseillers du souverain- exactement quel genre de personnes le souverain amène à sa personne parle de sa sagesse. Machiavel croit que la première erreur, ou, au contraire, le premier succès du souverain, est le choix des conseillers. (Le souverain devrait essayer de maintenir sa loyauté à l'aide de la richesse et de l'honneur.). Machiavel essaie de mettre le souverain en garde contre les flatteurs.

Dotant le nouveau souverain d'un pouvoir illimité, Machiavel, en stricte conformité avec celui-ci, lui confie tous une responsabilité pour l'état de l'État, pour la préservation et le renforcement du pouvoir. Le souverain doit s'appuyer avant tout sur sa capacité à gouverner l'État et sur l'armée créée, et non sur le destin. Bien que Machiavel admette que le destin est "coupable" de moitié l'actualité, cependant il remet l'autre moitié entre les mains d'une personne.

Plus d'une fois Machiavel revient à la question des troupesÀ son avis, toute armée peut être attribuée à l'un des quatre groupes suivants : propre, mercenaire, allié et mixte. arrive à la conclusion que les troupes mercenaires et alliées sont dangereuses pour le souverain. L'auteur considère sa propre armée « comme la véritable base de toute entreprise militaire, car vous ne pouvez pas avoir de meilleurs soldats que les vôtres ».

L'une des réalisations les plus importantes de Machiavel - séparation de la politique en une science indépendante.

Sur la base des exigences de son temps, Machiavel formule une tâche historique importante - création d'un État unitaire italien... Au cours de la réflexion, Machiavel arrive à la conclusion que seul le souverain peut conduire le peuple à construire un nouvel état... Pas une personnalité historique concrète, mais quelque chose d'abstrait, de symbolique, possédant des qualités qui, dans leur totalité, sont inaccessibles

Dans le jeu vidéo Assassin's Creed : Brotherhood, parlant avec le nouveau mentor des assassins, Ezio Auditore, Machiavel dit : « Un jour, j'écrirai un livre sur vous », en réponse à quoi il reçoit la réponse : « Soyez bref. Il est également intéressant de noter que l'antagoniste de Brotherhood est le prototype historiquement réel du Souverain Machiavel - Cesare Borgia.

Souverain (ital. Il principe; il y a aussi souvent une traduction plus proche de l'original, mais moins précise dans le sens "Prince") - un traité des grands Florentin penseur et homme d'État Niccolo Machiavel, qui décrit la méthodologie pour prendre le pouvoir, les méthodes de gouvernement et les compétences requises pour un souverain idéal. Le livre s'intitulait à l'origine : De Principatibus (A propos des principautés).

introduction

Chapitre I. Combien y a-t-il de types d'états et comment ils sont acquis.

Chapitre II. Sur l'autocratie héréditaire.

Chapitre III. À propos des états mixtes.

Chapitre IV. Pourquoi le royaume de Darius, conquis par Alexandre, ne s'est pas révolté contre les successeurs d'Alexandre après sa mort.

Chapitre V. Comment gouverner des villes ou des États qui, avant d'être conquis, vivaient selon leurs propres lois.

Chapitre VI. À propos de nouveaux États, acquis par leurs propres armes ou leur valeur.

Chapitre VII. De nouveaux états acquis par les armes de quelqu'un d'autre ou par la grâce du destin.

Chapitre VIII. À propos de ceux qui acquièrent le pouvoir par des atrocités.

Chapitre IX. A propos de l'autocratie civile.

Chapitre X. Comment doit-on mesurer la force de tous les États.

Chapitre XI. Sur les états ecclésiastiques.

Chapitre XII. Sur le nombre de types de troupes et sur les soldats engagés.

Chapitre XIII. A propos des troupes alliées, mixtes et propres.

Chapitre XIV. Comment le souverain doit agir en ce qui concerne les affaires militaires.

Chapitre XV. À propos de ce pour quoi les gens, en particulier les souverains, sont loués ou blâmés.

Chapitre XVI. Sur la générosité et la frugalité.

Chapitre XVII. À propos de la cruauté et de la miséricorde et quoi de mieux : inspirer l'amour ou la peur.

Chapitre XVIII. Sur la façon dont les souverains doivent tenir parole.

Chapitre XIX. Comment éviter la haine et le mépris.

Chapitre XX. A propos de l'utilité des forteresses, et bien plus encore que les souverains utilisent constamment.

Chapitre XXI. Comment un souverain doit agir pour être honoré.

Chapitre XXII. Sur les conseillers des souverains.

Chapitre XXIII. Comment éviter les flatteurs.

Chapitre XXIV. Pourquoi les souverains d'Italie ont perdu leurs États.

Chapitre XXV. Quel est le pouvoir du destin sur les affaires des gens et comment y résister.

Chapitre XXVI. Un appel à s'emparer de l'Italie et à la libérer des mains des barbares.

Le pouvoir suprême dans la Russie antique portait successivement les titres suivants : prince, grand-duc, prince-souverain et souverain - tsar et grand-prince de toute la Russie.

Prince.

Je ne décide pas si le mot « prince » est emprunté par notre langue à l'allemand, et n'y est pas conservé du stock lexical indo-européen d'origine, commun à tous les indo-européens, comme, par exemple, le mot « mère » . La durée d'emprunt est déterminée différemment. Certains pensent que ce mot aurait pu entrer dans les langues slaves et la langue des Slaves orientaux aux IIIe, IVe siècles. de la langue gothique, lorsque les Slaves sont entrés en contact étroit avec l'État gothique, qui s'étendait à travers la Russie méridionale et plus à l'ouest, au-delà des Carpates ; ce mot est ensuite emprunté avec d'autres, tels que : penny, stoklo, pain. D'autres pensent que ce mot d'origine plus tardive est entré dans notre langue au moment où les princes varègues-scandinaves avec leurs escouades sont entrés dans la société russe. Le prince est la forme russe et slave orientale de l'allemand "Konung", ou, plus correctement, "Kuning". Le prince était le nom du détenteur du pouvoir suprême en Russie aux IXe, Xe et XIe siècles, tel qu'on l'entendait alors.

Grand Duc.

Du milieu du XIe siècle. le détenteur du pouvoir suprême, le prince de Kiev, s'appelait le « grand-duc ». Grand signifie senior; avec ce terme, le prince de Kiev différait de ses frères cadets - les princes régionaux.

Le prince est le souverain.

A des siècles précis, aux XIIIe et XIVe siècles, le terme exprimant l'essence du pouvoir de l'Etat est « souverain », ce qui correspondait, comme un terme territorial au sens de succession. Ce mot est emprunté à la vie privée ; le mot « souverain » a une forme parallèle dans le mot « souverain ». Il semble qu'avec ce dernier, le premier mot vienne du mot « messieurs » (au sens collectif) ; Les monuments slaves de l'Église ne connaissent pas le mot "souverain", le remplaçant par les mots "seigneur", "seigneur" ou "gospodar". « Messieurs » avait un double sens : le premier - collectif - c'est une assemblée de maîtres ; d'où dans la chronique l'expression avec laquelle le maire ou quelqu'un d'autre s'adresse au veche : « frères du Seigneur » (zvat. pad.) ; « Messieurs » est un terme collectif, parallèle au mot « contremaître » - une réunion d'anciens. Le second sens - abstrait - est domination et en tant que sujet de propriété de l'économie ; les messieurs sont les propriétaires, et puis l'économie, la domination. Ainsi, dans un manuscrit du livre de Kormcha, nous lisons à propos de personnes qui sont entrées dans le monachisme avec une certaine propriété, que cette propriété, avec laquelle le demandeur entre dans le monastère, « les seigneurs du monastère », c'est-à-dire qu'elle devrait appartenir à l'économie de le monastère. En relation avec ce dernier sens, le mot « messieurs » avait également un seul sens - un seigneur, un maître de maison, οτκοδεσπο της. Dans les monuments d'origine russe, au lieu de « souverain » on trouve généralement « souverain » ; cependant, dans la Russie antique, le « souverain » se distinguait du « seigneur » (une forme parallèle de « souverain »). Il y a un différend connu entre Ivan III et Novgorodians sur le titre; Ivan s'est mis en colère lorsque les Novgorodiens, l'appelant seigneur, ont alors commencé à l'appeler encore seigneur. Cela signifie que le souverain signifiait un pouvoir supérieur au seigneur. « Maître » n'est qu'un dirigeant ayant le droit de contrôler, et non un propriétaire ayant le droit de disposer, d'aliéner et de détruire. « Souverain » est le propriétaire, le propriétaire ; en ce sens, les princes apanages étaient appelés souverains - dominus - c'est le propriétaire de l'héritage, le propriétaire de son territoire sur le droit patrimonial.

Le souverain est le tsar et le grand et le prince de toute la Russie.

Souverain - tsar et grand-duc de toute la Russie - un titre qui a été acquis en partie par les souverains de Moscou à partir du milieu du XVe siècle environ. Dans la composition de ce titre, un nouveau terme est « roi » ; tsar - Forme abrégée russe du mot "tsar". L'origine de cette forme abrégée peut être facilement expliquée par l'ancien contour du mot. Dans les monuments des XI et XII siècles. - dans l'évangile d'Ostromir, dans des extraits des quatre évangiles, dans la légende des princes Boris et Gleb, mnich Jacob - ce mot est représenté comme suit : csr - César ; disparu par la suite sous le titre et à gauche : tsr - tsar. Comme vous le savez, dans l'évangile d'Ostromir, c'est encore la forme de « royaume tsariste » qui domine, et non celle de « royaume du monde ». Dans le « Conte de Jacob », on rencontre l'expression suivante (dans un discours louable aux saints princes, selon la liste du XIIe siècle) : « Vraiment, - l'auteur s'adresse aux princes - tu es un roi (double numéro ) un roi et un prince un prince" ; il s'écrit ainsi : tsar, tsrem - "tsar" dans l'ancienne Russie depuis le XIe siècle. parfois appelé notre prince, mais sous la forme d'une distinction honorifique spéciale ; ce n'était pas le titre officiel de tous les princes de Kiev. Le roi était compris comme un pouvoir supérieur à celui des souverains tribaux locaux ou nationaux ; le roi, ou le césar, est, en effet, l'empereur romain. Lorsque la Russie a ensuite été conquise par la horde tatare, le khan de cette horde a commencé à être appelé tsar. Lorsque le pouvoir du khan sur la Russie tomba et que l'empire byzantin romain-oriental fut détruit par les Turcs, les souverains de Moscou, les grands princes de toute la Russie, se considérant comme les successeurs des empereurs romains déchus, adoptèrent officiellement ce titre pour eux-mêmes. Sous le tsar, ils signifiaient un souverain indépendant, indépendant, qui ne rend hommage à personne, qui ne rend compte de rien. Le même concept d'un souverain, indépendant du pouvoir étranger, a été combiné avec un autre terme « autocrate » ; ce terme est une traduction insatisfaisante du grec "αυτχρατορ". Le titre d'autocrate était aussi parfois donné sous la forme d'une distinction honorifique ou en signe de respect particulier pour les anciens princes russes. C'est ainsi qu'on l'appelle dans la vie et les paroles de louange du prince Vladimir le Saint ; c'était le nom des contemporains de Vladimir Monomakh. Le même Jacob dit au début de son histoire sur Boris et Gleb : "Sitsa était un peu plus tôt que ceux-ci (peu de temps avant cela) en été, l'actuel souverain de la Russie, Volodymer, le fils de Sviatoslavl. " Avec le titre de tsar, les souverains de Moscou ont adopté le titre d'autocrate pour eux-mêmes, l'entendant dans le sens d'indépendance extérieure et non de souveraineté intérieure. Le mot « autocrate » aux XVe et XVIe siècles. signifiaient que le souverain de Moscou ne rendait hommage à personne, mais dépendait d'un autre souverain, mais cela ne signifiait pas la plénitude du pouvoir politique, des pouvoirs d'État qui ne permettaient pas au souverain de partager le pouvoir avec d'autres forces politiques internes. Cela signifie que l'autocrate s'opposait à un souverain, dépendant d'un autre souverain, et non à un souverain, limité dans ses relations politiques internes, c'est-à-dire constitutionnelles. C'est pourquoi le tsar Vasily Shuisky, dont le pouvoir était limité par un acte formel, a continué à se qualifier d'autocrate dans ses lettres.

Tels sont les termes dans lesquels le pouvoir suprême de l'État était désigné dans la Russie antique : ce sont « prince », « grand-duc », « prince-souverain » et « souverain-tsar et grand-duc de toute la Russie ». Tous ces termes exprimaient divers types de pouvoir suprême, qui ont été remplacés dans l'histoire de notre droit étatique avant Pierre le Grand. Vous pouvez vous arrêter à ces types.

Le schéma du développement du pouvoir suprême dans la Russie antique.

Finissant la présentation des fondements de la méthodologie, j'ai remarqué qu'en étudiant les termes d'un ordre ou d'un autre, on va essayer de dresser des schémas qui représenteraient le processus de développement de phénomènes de cet ordre, appliquant ainsi une des exigences de la méthode historique à l'étude de notre histoire. Pour mémoire, je vais essayer de vous déduire le schéma du développement du pouvoir suprême en Russie. Ce schéma n'incorporera que les termes du pouvoir suprême que j'ai expliqués. Nous n'avons pas expliqué le dernier titre qui a été acquis par notre pouvoir suprême : l'empereur ; mais ce titre n'est pas une question d'archéologie politique, mais un phénomène de notre réalité présente, et notre schéma ne s'étendra pas à ce dernier type, connu de nous dans l'histoire du droit russe. Pour en déduire ce schéma, il est nécessaire de caractériser avec précision tous les types de pouvoir suprême qui ont changé dans notre histoire ancienne.
Le prince est le chef d'une escouade armée, une compagnie de combat, gardant la terre russe et en recevant une certaine récompense - de la nourriture. La formule exacte de ce type nous est donnée par le chroniqueur de Pskov du XVe siècle, appelant l'un des princes de Pskov "un voïvode, un prince bien nourri", à propos duquel ils (les Pskovites) "se tiennent et se battent". Ainsi, le prince est le sévère, c'est-à-dire le gardien embauché de la frontière terrestre. Les éléments du pouvoir suprême ne sont pas divulgués, tout est contenu dans sa valeur en tant que chef de la force armée défendant le pays, maintenant l'un des fondements de l'ordre de l'État - la sécurité extérieure.

Le Grand-Duc est le chef de la famille princière qui possède la terre russe qu'il protège. Il n'a pas d'importance en lui-même, non pas en tant que personne solitaire, mais en tant que haut représentant de la famille princière souveraine, copropriétaire, c'est-à-dire gouvernant la terre russe comme sa patrie et son grand-père.

Le prince - le souverain de siècles spécifiques - le propriétaire foncier de l'héritage sur le droit patrimonial, c'est-à-dire héréditaire. Il possède le territoire de l'héritage avec des esclaves, esclaves, serviteurs qui s'y rattachent, mais ses droits de propriété ne s'étendent pas à la population libre de l'héritage, qui peut quitter ce territoire et se déplacer vers le territoire d'un autre héritage.

Enfin, le tsar-tsar et grand-duc de toute la Russie est le souverain héréditaire de la terre russe, non seulement en tant que territoire, mais aussi en tant qu'union nationale. De même que le titre par lequel ce dernier type de pouvoir suprême a été désigné est une collection de titres antérieurs, de même dans le contenu politique de ce type les traits des types antérieurs du même pouvoir sont réduits. Il est à la fois le maître territorial de la terre russe et le représentant principal de tous les souverains actuels de la Russie, mais il est aussi le souverain suprême de la terre russe dans son ensemble national.
Afin d'indiquer le cours du développement historique du pouvoir suprême dans la Russie antique par ces types, successivement remplacés, il est nécessaire de rappeler les principales caractéristiques qui caractérisent le concept de pouvoir suprême dans le droit de l'État. Le contenu de ce concept comprend trois éléments : 1) l'espace d'action du pouvoir suprême, c'est-à-dire le territoire ; 2) les missions du pouvoir suprême, c'est-à-dire la protection des intérêts généraux de la population occupant le territoire ; 3) les moyens d'action des autorités, c'est-à-dire les droits suprêmes sur les sujets qui composent cette population. Le premier élément confère une signification territoriale au pouvoir suprême, le troisième - une signification politique, et le second sert de base aux deux et avec le lien entre eux : le territoire est déterminé par les limites dans lesquelles ces intérêts communs opèrent ; les droits du pouvoir suprême sont déterminés par la propriété des tâches qui lui sont assignées. Sur la base de ces trois éléments, nous rétablirons le cours du développement du pouvoir suprême dans la Russie antique.

Dans le premier type, ni la signification territoriale ni la signification politique ne sont claires. La propriété de l'attitude du détenteur du pouvoir suprême - le prince - envers le territoire n'a pas été déterminée; par exemple, il n'est pas déterminé exactement quelle est la différence dans l'attitude du prince lui-même et des dirigeants locaux, qui lui sont subordonnés: maires, gouverneurs ou princes locaux - fils et autres parents du prince. Une seule des tâches du pouvoir suprême est claire - la protection des frontières de la terre contre les ennemis extérieurs, mais le contenu politique du pouvoir n'est pas clair, il n'est pas défini ce que le prince doit faire par rapport à l'ordre interne lui-même, combien il doit seulement maintenir cet ordre et combien il peut le changer. En un mot, le prince des IX, X siècles. - un sauveur des frontières de la terre russe avec une signification territoriale et politique indéfinie.

Dans le second type - le Grand-Duc - les deux sens sont déjà désignés - à la fois territorial et politique, mais ce sens n'appartient pas à la personne, mais à toute la famille princière, dont le chef est le Grand-Duc. Toute la famille princière possède l'ensemble du territoire russe et le gouverne comme son propre fief et grand-père ; mais chaque prince individuel, membre de ce clan, n'a ni signification territoriale permanente ni signification politique définie : il ne possède un certain volost que temporairement, il ne le gouverne que d'accord avec ses parents. En un mot, le pouvoir suprême acquiert une signification territoriale et politique définie et permanente, mais il n'est pas individuel, mais collectif.

Le prince-souverain est la seule autorité, mais il n'a qu'une signification territoriale. Le prince-souverain d'âge déterminé est le propriétaire foncier du domaine, mais son cercle de pouvoir ne comporte pas de droits permanents sur les habitants libres du domaine, car ces habitants ne sont pas attachés au territoire, ils peuvent aller et venir. Toutes leurs relations avec le prince sont foncières, c'est-à-dire qu'elles découlent d'un accord privé et civil avec lui : un habitant libre de l'héritage reconnaît le pouvoir du prince sur lui-même tant qu'il le sert ou utilise sa terre, urbain ou rural. Le prince n'a donc aucune signification politique, n'est pas un souverain avec des droits définis et valables en permanence sur ses sujets ; il exerce certains droits suprêmes - juges, légifère, règle, mais ces droits ne sont que les conséquences de son contrat civil avec des habitants libres : il légifère entre eux, les juge, les gouverne généralement tant qu'ils sont en relations contractuelles avec lui - servent lui ou lui utiliser sa terre ; par conséquent, les droits politiques du prince ne sont que les conséquences de ses relations civiles avec des habitants libres. Ainsi, dans le prince-souverain il y a un pouvoir unique, mais seulement avec une signification territoriale sans politique.

Dans le souverain-tsar et le grand-duc de toute la Russie, agit un pouvoir individuel ayant une signification territoriale et politique ; il est le propriétaire héréditaire de tout le territoire, il est le souverain, le souverain de la population qui y vit ; son pouvoir est déterminé par les objectifs du bien commun, et non par des transactions civiles, non par des relations contractuelles officielles ou foncières de ses sujets avec lui. La base commune aux deux, territoriale et politique, est la nationalité : le tsar-tsar et grand-duc de toute la Russie est le propriétaire et le souverain du territoire sur lequel vit la population de la Grande Russie ; cette signification nationale est indiquée dans le titre par le terme « Toute la Russie ». Le terme est plus large que la réalité, il contient aussi un programme politique, une revendication politique sur des parties du territoire russe qui étaient encore hors du pouvoir du souverain « tout-russe », mais le vrai sens de ce terme indique la partie dominante de le peuple russe - la grande tribu russe.

Ainsi, le prince des IXe - Xe siècles, le gardien à gage des frontières, est remplacé par la famille princière qui en est issue, copropriétaire des terres russes, qui aux XIIIe - XIVe siècles. se décompose en de nombreux princes apanages, propriétaires civils de leurs territoires apanages, mais non dirigeants politiques de sociétés apanages, et l'un de ces propriétaires apanages ayant une signification territoriale, mais sans signification politique, se transforme en dirigeant territorial et politique, dès que le les frontières de son lot se conjuguent avec les frontières du grand peuple russe.

C'est le schéma qui peut être utilisé pour indiquer le cours du développement du pouvoir suprême dans la Russie antique. D'après la façon dont nous l'avons dérivé, vous pouvez voir à quoi servent de tels schémas. Ils réduisent les phénomènes homogènes bien connus en une formule qui indique la connexion interne de ces phénomènes, séparant le nécessaire de l'accidentel, c'est-à-dire éliminant les phénomènes convenus seulement par une raison suffisante, et laissant les phénomènes nécessaires. Un schéma historique, ou une formule exprimant un processus connu, est nécessaire pour comprendre le sens de ce processus, trouver ses causes et indiquer ses conséquences. Un fait non représenté sur le schéma est une idée vague dont aucun usage scientifique ne peut être fait.

L'homme moderne utilise le mot « empire » et ses dérivés relativement souvent, et principalement dans un contexte désapprobateur ou sceptique. "Conscience impériale", "pensée impériale", "ambitions impériales"... Cependant, en prononçant cela, l'orateur est à peine conscient du contenu de ce qui a été dit, à savoir, quel genre de phénomène est-ce - un empire pour l'Europe l'histoire? D'où vient-il dans notre monde et quelle est sa signification ? Pour en comprendre la nature, tournons-nous vers les vieilles chroniques et regardons les portraits des empereurs romains.

On sait que le plus grand des empires européens du Moyen Âge et des temps modernes, qui a existé jusqu'en 1806, s'appelait le Saint-Empire, en regardant la carte, on peut être sûr qu'il était allemand. Quelle est cette bizarrerie ?

Il n'y a pas d'étrangeté - juste, lorsqu'au milieu du 10ème siècle Otton Ier a posé ses fondations, la définition même de "l'Empire romain" est restée superstable. La Rome antique, à l'époque de sa dernière apogée, était une puissance multinationale dotée d'un système de contrôle complexe mais centralisé, et des terres « marginales » étaient situées à sa périphérie lointaine.

Cela a duré plusieurs siècles, ce qui est devenu la clé de la grande cause de la formation du cadre civilisationnel de l'Europe. La plupart des concepts : psychologiques, sociaux, voire moraux, sans oublier politiques et juridiques, sont hérités par nous de cette époque, donc en ce sens notre conscience est vraiment « impériale ». Il ne s'agit même pas du fait que la colline "principale" du principal empire moderne du monde, les États-Unis, s'appelle le "Capitole", et que l'institution législative de ce pays (comme beaucoup d'autres) s'appelle le "Sénat" .

Il s'agit de ce qui est plus profond : ne rappelle-t-il pas, disons, "l'hypocrisie publique" russe, une inclination instinctive vers une forme de gouvernement monarchique avec un amour déclaré de la démocratie pour les circonstances - le principe d'Octave Auguste, où le la forme républicaine était-elle manifestement combinée à un contenu autoritaire ? Ou les régimes totalitaires du milieu du XXe siècle n'ont-ils pas eu peur de leurs propres troupes d'élite et services secrets (des SS au NKVD), tout comme les Césars romains tremblaient devant la garde prétorienne et en étaient souvent devenus les pantins. Et nous-mêmes ne comprenons souvent pas toujours à quel point notre vie est en accord avec ce dont parlent Tacite ou Suétone, car la nature des dirigeants et de leurs sujets n'a pas changé au cours des siècles.

Août : Latet anguis in herba - Un serpent se cache dans l'herbe

Cent ans après la mort du premier empereur romain, Auguste, l'historien Gaius Suetonius Tranquillus a créé l'image d'un souverain dans les Biographies des douze Césars, qui est devenue le sujet d'imitation pour tous ses successeurs. Le Chroniqueur a expliqué par quels actes Auguste a gagné le cœur des Romains. Il s'avère que l'empereur a vendu une partie de l'héritage de César lui appartenant, et en même temps ses biens, et a distribué de l'argent au peuple. Plus tard, Plutarque écrivit : « Gloire à Jules César – même mort ! - a soutenu ses amis, et celui qui a hérité de son nom est devenu instantanément le premier parmi les Romains d'un garçon sans défense, comme s'il portait un talisman autour du cou qui le protégeait du pouvoir et de l'inimitié d'Antoine.

Octavian, petit-neveu et fils adoptif du premier César, Julius, atteignit le pouvoir suprême dans le monde entier soumis à Rome, battant le compagnon de son père, Marc Antoine, en mer au cap Actium, mettant ainsi fin à une série de guerres civiles dévastatrices. Sa position a été considérablement renforcée à partir de 27 av. e., lorsque le Sénat, aminci et généreux en honneur, lui a décerné le titre officiel - empereur César Auguste. Le dernier mot de ce titre fut plus tard interprété comme « sacré », le premier était un titre honorifique connu de la tradition romaine depuis des temps immémoriaux et désignant un commandant. De cette seule combinaison, il est déjà clair que le nouveau souverain a été contraint de rechercher une forme de gouvernement qui proclamerait les libertés politiques primordiales et impliquerait réellement leur restauration. Juridiquement, tous les « piliers de la démocratie », institutions et administrations ont été conservés.

Contrairement à Gaius, Julius Octavian n'a même jamais empiété sur le poste de dictateur (assez "constitutionnel", d'ailleurs), et encore plus il ne pouvait pas penser à la couronne royale odieuse aux yeux des Romains. Formellement, il est toujours resté et a été considéré (malgré les appels « rituels » périodiques des flatteurs) seulement le premier parmi les sénateurs égaux, et tous ses privilèges ont été limités au droit du premier vote aux réunions. L'Empereur souligna inlassablement qu'il menait la vie d'un citoyen ordinaire, même ascétique, et l'exhiba.

Voici ce que Suétone écrivait au début du IIe siècle : « La simplicité de son mobilier et de ses ustensiles se voit encore aujourd'hui par les tables et les cuillères conservées, qui satisferaient à peine même un homme ordinaire dans la rue. Il dormait même, dit-on, sur un lit bas et dur. Il ne portait que des vêtements faits maison, tissés par sa sœur, sa femme, sa fille ou ses petites-filles. »

Le souverain sobre et patient a mis en valeur cet arrière-plan, toujours gagnant aux yeux du peuple, avec des actions pour le bien de la ville, parmi lesquelles les ouvriers du bâtiment avaient un poids particulier. August ne pouvait pas vivre un jour sans donner d'ordre « dans le sens » de l'architecture, et déclara en effet à juste titre à la fin de sa vie « qu'il reçut Rome en bois, mais laissa du marbre ».

L'hypocrisie combinée à la vanité est généralement considérée comme une propriété des natures douteuses plutôt que puissantes. Le premier des souverains maîtres de l'empire correspondait à cette affirmation. Il ne ressemblait pas au fort esprit militaire de Jules César ou de Gnaeus Pompée, que l'on pouvait souvent voir au milieu des batailles.

Mais Auguste a fait preuve d'un grand art en reprenant les idées et les slogans des autres. Il n'était pas très versé dans la stratégie et la tactique de combat, mais il a toujours su trouver et amener les alliés nécessaires à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'État. Un exemple classique en est le cas du célèbre Cicéron, à qui le rusé César a d'abord inculqué une affection amicale pour lui-même, puis l'a trahi et condamné à mort sans un pincement au cœur.

Octavian était cruel et despotique - cela a été remarqué par beaucoup de ses compatriotes politiquement sophistiqués. « Quiconque essayait de demander grâce ou de faire des excuses, il coupait en trois mots : « Vous devez mourir ! » - Suétone rapporte dans une certaine confusion. Si toutes ces caractéristiques contradictoires et généralement peu attrayantes se sont reflétées dans l'apparence de l'homme le plus puissant au tournant des époques, jugez par vous-même : Auguste n'était pas très grand et, pour paraître "plus monumental", a assommé des sandales avec d'épaisses semelles. Son beau visage restait toujours clair, calme, apparemment, ça faisait forte impression.

Un chef gaulois raconta qu'au cours d'une randonnée en montagne, il voulut pousser le Romain obstiné dans l'abîme, mais, le regardant en face, n'osa pas. Et son corps, ajoute Suetonius, "était couvert de taches de naissance sur sa poitrine et son ventre, rappelant l'apparence, le nombre et l'emplacement de l'étoile de la Grande Ourse".

Les affaires matrimoniales étaient également égoïstes et difficiles à Auguste. Avec sa première épouse, Scribonia (avant le lien avec César - déjà deux fois veuve), il divorce le jour même de la naissance de leur fille unique, Julia l'Ancienne. La raison de la séparation était la "fatigue de la mauvaise humeur" de l'épouse. S'ensuit une série d'adultères, et, se livrant à eux, Octavian est resté fidèle à lui-même: il n'a pas oublié d'expliquer qu'il séduisait les femmes des autres non par sensualité, mais afin d'éclairer les pensées de leurs proches, connaissances et maris. Bien sûr, il n'était pas du tout timide à propos de ce dernier. Ainsi, Auguste a arraché à la famille la première beauté de Rome, Livia Drusilla, dix-neuf ans, alors enceinte de six mois. Après cet incident, une épigramme a circulé dans la ville : « Les chanceux auront des enfants de trois mois.

Cependant, le nouveau mariage semblait idéal : Livia n'interférait pas avec le roi sans couronne dans des amusements amoureux et elle-même cherchait des demoiselles pour lui. Soit dit en passant, préparant l'opinion publique à la guerre avec Antoine, Octave a publiquement reproché à l'ennemi de cohabiter avec Cléopâtre. Le même répondit avec une douce spontanéité : « Pourquoi es-tu en colère ? Parce que je vis avec la reine ? Mais c'est ma femme, et pas depuis hier, mais depuis neuf ans maintenant. Et tu sembles vivre seule avec Drusilla ! Si vous ne dormez pas avec votre Tertulla, ou Terentilla, ou Rufilla, ou Salvia Titizenia, ou avec tous à la fois, en lisant cette lettre, ça ne va pas pour moi ! Je dois dire que la Libye elle-même valait Auguste. Au cours d'une conversation avec son mari, elle réussit si habilement à le troubler qu'il ébaucha ses réponses à l'avance. Pour sa ruse, l'arrière-petit-fils de Livia, Caligula, l'appelait Ulysse en jupe.

August, vieillissant, devient de plus en plus intolérant et envoie même en exil sa fille unique et sa petite-fille. Entre-temps, il a traité avec plusieurs sénateurs sans raison apparente. Il passa des journées entières dans un sombre silence, pleurant la défaite de ses légions sous le commandement de Quintilius Vara dans la forêt de Teutoburg. Enfin, en l'an 14 de notre ère. NS. est mort, pas aimé par ses parents ou le peuple.

Royaume, république, dictature
Les rois qui ont régné sur Rome d'environ 753 à 509 av. e., étaient les seuls dirigeants du peuple sous leur contrôle. La population a élu un tel chef lors d'une assemblée générale, après quoi, avec la bénédiction des dieux, ou plutôt des ministres de leur culte, l'inauguration a eu lieu. Le roi était considéré comme le « père de la nation », exerçait les fonctions de grand prêtre et de commandant en chef, déclarait la guerre, faisait la paix, « acceptait » de nouveaux territoires des vaincus, et administrait également un tribunal et avait le droit d'exécuter ou de gracier tout sujet (alors pas encore « citoyen ») dans son intégralité à son propre arbitraire. Les sénateurs, membres de l'assemblée des anciens nobles (le nom vient du latin senex - « vieil homme ») à cette époque étaient également nommés par les rois et jouaient le rôle d'humbles conseillers auprès de la plus haute personne. Initialement, le prototype de tous les parlements européens se composait de cent membres (la légende dit que ce fut le cas sous Romulus), puis de deux cents, et finalement de trois cents. Le rôle de l'« assemblée générale » romaine d'origine était joué par les curiae, un groupe de dix familles romaines. Dix curies, à tour de rôle, constituaient une tribu, et il y en avait trois dans la ville. La tribu était comme une "tribu" spéciale. Sous le Royaume, l'un d'eux comprenait les clans latins d'origine, le second - les Sabins et le dernier - les Etrusques. Tous les membres de l'une des trente "cellules de la société" décrites ci-dessus, capables de porter des armes, constituaient, à leur tour, "l'Assemblée générale" de la ville de Rome, les soi-disant comités des curiae. Elle, en un certain sens, jouissait de la plus haute autorité de l'État : « doté de pouvoir » le roi, entérinait ses initiatives les plus importantes. Ainsi, nous voyons que déjà au début de Rome, les débuts de cette haute démocratie, qui a prospéré à l'époque de la République de 509-27 av. NS.

Nero : Hostis generis humani - Ennemi de la race humaine

Historiquement, le nom de cet homme pour la majorité des gens civilisés est devenu synonyme du mot « monstre ». Suétone, grâce à qui nous connaissons les faits fondamentaux du règne de Néron (54-68 après JC), enregistre ses actes sans passion, racontant en détail le meurtre de sa mère, les excès associés à ses activités "artistiques" provocantes, pour le plaisir dont il oublia son devoir de "père de la patrie", et l'incendie de Rome. Et pourtant, il consacre quatre pages entières aux bonnes entreprises du jeune empereur, annoncé comme tel à l'âge de 17 ans. Constatant en même temps que même après la mort de Barbe Rouge (Ahenobarbus), certains « ont longtemps décoré sa tombe de fleurs printanières et estivales et ont exposé sur les tribunes rostrales soit ses statues en toge consulaire, soit des édits stipulant qu'il était vivants et reviendraient bientôt à craindre leurs ennemis. » Même le plus grand partenaire diplomatique de Rome, le roi parthe Vologuez, a demandé avec persistance que la mémoire de l'empereur reste en haute estime, car il était pacifiquement incliné vers l'Orient, avec lequel l'Empire romain a combattu avant et après lui. Suétone confirme : « Et même vingt ans plus tard, alors que j'étais adolescent, un homme de rang inconnu est apparu, se faisant passer pour Néron, et son nom a eu un tel succès auprès des Parthes qu'ils l'ont activement soutenu et n'ont accepté de trahir qu'avec difficulté. »

Ils disent qu'au début, le jeune homme allait régner selon les "modèles" d'août, essayant de montrer sa générosité, sa miséricorde, sa douceur et sa justice. Il coupa quatre fois les récompenses aux délateurs, donna au peuple quatre cents sesterces par habitant, donna aux patriciens appauvris une rente annuelle, et quand ils l'amenèrent à signer un décret sur l'exécution de quelque criminel, il s'écria : Je ne pouvais pas écrire!" Néron, cependant, savait écrire, et en général était l'une des personnes les plus instruites de son temps : il a été élevé par Sénèque lui-même. De plus, il élevait dans la modestie, que le philosophe évoquait parmi les premières vertus. Ainsi, sous son influence, le jeune homme a même abandonné le titre de « père de la patrie » qui était déjà devenu traditionnel pour les princeps, ainsi que la reconnaissance rituelle du Sénat : « Je dois encore les mériter.

La croyance répandue que Néron lui-même a mis le feu à Rome est très douteuse. Après tout, c'est lui qui a eu l'idée de construire des maisons dans la ville avec des portiques spéciaux, ce qui, à l'occasion, pourrait s'avérer utile lors de l'extinction d'un incendie. L'empereur n'aimait pas le feu et avait peur. Comme ses prédécesseurs, il était plus enclin à la création qu'à la destruction. Dans la province d'Achaïe (c'est, en fait, en Grèce), il a travaillé sur un grand canal à travers l'isthme isthmique. "Rassemblé un attroupement, appela les prétoriens à commencer le travail, au son des trompettes, le premier frappa le sol avec une pelle et porta le premier panier de terre sur ses épaules." La nouvelle voie navigable réduirait le trafic maritime entre l'Italie et Athènes d'environ un mois. Au début, Néron ne négligea pas la gloire militaire de l'empire : il conçut une campagne aux portes de la Caspienne, recruta en Italie une nouvelle légion de jeunes hommes de six pieds et l'appela « la phalange d'Alexandre le Grand ». Mais ça n'allait pas plus loin que ça.

Cependant, quelque chose a mal tourné avec de bonnes initiatives, comme, en fait, avec sa réputation dans l'histoire. Bien sûr, tous les éloges lus de Suétone et d'autres sources ne nie pas d'autres informations plus répliquées à son sujet, basées principalement sur le scénario horrible du meurtre de sa mère. Des sources affirment que pour sa mise en œuvre, un navire spécial a été construit qui, en entrant dans la mer, a dû se désagréger et aller au fond. Mais les conjurés n'ont pas eu de chance : la mer était calme et la nuit était étoilée. Lorsque le toit plombé de la cabane d'Agrippine s'est effondré, les hauts côtés du lit l'ont protégée. Et puis, une fois dans l'eau, la mère de l'empereur a pu rejoindre l'un des bateaux de pêche. Sa confidente Atserronia, que les intrus ont confondu avec Agrippine, a été battue avec des gaffes et des rames. Cependant, pour Agrippine elle-même, le répit fut de courte durée : la mère ne put convaincre son fils qu'elle ignorait la véritable cause de l'accident, et il lui envoya des tueurs. Tout d'abord, Agrippine a été frappée à la tête avec un bâton, puis, lorsque le centurion a retiré l'épée de son fourreau, elle a encadré son ventre en s'écriant « Touchez l'utérus ! » Néron a envoyé un message au Sénat, dans lequel il accusait sa mère d'avoir tenté de s'emparer du pouvoir et d'avoir attenté à sa vie (c'est après un naufrage !). Le texte de la lettre honteuse a été composé par Sénèque. La persécution des chrétiens n'a pas contribué à la gloire de Néron. Comme l'écrit Tacite, après avoir accusé les Gentils d'avoir mis le feu à Rome, « il les a livrés aux exécutions les plus sophistiquées ».

Comme vous le savez, Néron n'est pas resté impuni pour ses atrocités. La mort de cet empereur, qui régna au plus fort de l'autoritarisme romain, correspondait ironiquement pleinement aux idéaux à moitié oubliés de la justice républicaine. En 68 après JC NS. Le Sénat et le peuple romain se sont soudain sentis capables de faire face au tyran. En apprenant la condamnation à mort, Néron lui transperça la gorge avec un poignard et dit : « Quel grand artiste se meurt !

L'ère de la république 509-27 av. NS.
Après l'expulsion du dernier roi, Tarquin le Fier (d'origine étrusque), toute la plénitude de son pouvoir exécutif passa entre les mains de deux consuls (d'abord appelés préteurs), élus par la Commission de la Curie. Les autorités consulaires ont essayé de donner autant de caractéristiques évidentes que possible de la différence par rapport au précédent : ce dernier était à vie et les nouveaux dirigeants étaient remplacés chaque année. Il n'y avait qu'un seul tsar et deux consuls, et le serment les chargeait du devoir de « s'équilibrer, de se contrôler et de se limiter ». De plus, les questions de vie et de mort des citoyens échappaient à la compétence consulaire. Les attributs symboliques des rois pour les consuls sont restés, cependant, étant à Rome même, leurs gardes du corps ont catégoriquement retiré les haches des fascia (faisceaux de tiges). Enfin, les pouvoirs sacerdotaux des rois ont été transférés non aux consuls, mais à un fonctionnaire spécial appelé le rex sacrorum - "le roi des sacrifices", et le contrôle des finances a été confié aux questeurs, qui ont également été élus au suffrage universel direct. . Au fil du temps, cependant, il est devenu évident que dans des situations particulières, un système plus strict et plus simple de gestion « anti-crise » est nécessaire, à savoir une dictature. Les dictateurs étaient considérés comme une sorte de « rois temporaires ». Ils ont reçu les pleins pouvoirs sur la ville et l'armée (même sur la vie et la mort des citoyens), la hache de guerre pointait toujours dans leur fascia. Ces fonctions extraordinaires pouvaient être conservées par la même personne pendant six mois au maximum, après quoi les consuls reprenaient leurs fonctions. Comme vous pouvez le deviner, dans l'hypothèse même de l'idée dictatoriale, il y avait un danger mortel pour la république - sa mort ne semblait qu'une question de temps. En effet, au début Sylla et César "à titre exceptionnel" ont été nommés dirigeants à vie - dictateur perpétuel, puis le pouvoir a complètement acquis des caractéristiques monarchiques évidentes.

Vespasien : Pecunia non olet - L'argent n'a pas d'odeur

Un empire florissant avec un volume gigantesque de tâches militaires et économiques nécessitait un appareil administratif adéquat. Par conséquent, il n'est pas surprenant qu'à partir du tournant des Ier et IIe siècles de notre ère. NS. les visages des césars romains ont acquis les traits d'une attitude grossière et cynique envers tous les excès culturels. Bref, l'heure est aux « soldats » comme Vespasien. "Avant ceux qui vont se battre pour le pouvoir impérial, il n'y a qu'un seul choix - monter au sommet ou tomber dans l'abîme", a écrit Tacite à propos de l'ascension de Vespasien. À son avis, « de tous les souverains romains, il est le seul qui, devenu empereur, a changé pour le mieux ». Il s'est élevé au sommet et, étant un souverain, que même les historiens ont évalué de manière assez égale, il a eu la gloire d'un homme juste. Ne cherchons donc pas les extrêmes dans son portrait. Vespasien, qui a régné de 69 à 79 après JC e., avec un grand enthousiasme a commencé à reconstruire Rome, détruite après la guerre civile. "Après avoir commencé à restaurer le Capitole, le premier de ses propres mains a commencé à nettoyer l'épave et à les transporter sur son propre dos", a déclaré Suetonius. Sous lui, la "construction du siècle" a commencé - la construction du colisée, l'amphithéâtre le plus grandiose du monde antique. "La mise en service de l'objet" a déjà été réalisée sous le règne du fils impérial et homonyme, Titus Vespasien.

De plus, se retrouvant inopinément au faîte du pouvoir, l'empereur garda les habitudes d'un homme de la rue : sa vie restait modeste, il avait une aversion particulière pour les hommes trop attentifs à leur apparence. Une fois, quand quelqu'un vint auprès de l'empereur pour le remercier de la position qu'il avait reçue, flairant en même temps les arômes chers, Vespasien se mit en colère : « Tu aurais mieux fait de puer les oignons ! Le malheureux perdit aussitôt sa place. D'un autre côté, César était invariablement disponible pour les gens et écoutait leurs demandes. Il a même ordonné de retirer la sécurité à la porte de son domicile afin que tout citoyen puisse y entrer à tout moment. Il ne cachait pas son humble origine et ne s'en détournait pas. Quand quelqu'un par flatterie a essayé de conduire sa famille à l'un des compagnons d'Hercule, c'est lui qui a ri le plus fort. Quant aux vices, Vespasien était gourmand.

Connu pour son dialogue avec son fils, qui reprochait à son père, qui imposait des taxes exorbitantes même sur les toilettes publiques. En réponse, il a suggéré à son fils de sentir la pièce et de s'assurer que "l'argent n'a pas d'odeur". Dans un autre cas, « l'un de ses serviteurs préférés a demandé un siège d'intendant pour un homme qu'il a fait passer pour son frère ; Vespasien lui dit d'attendre, fit venir cet homme, lui prit lui-même l'argent qu'on avait réprimandé pour l'intercession, et le nomma aussitôt à la place ; et quand le ministre intervint de nouveau, il lui dit : « Cherche-toi un autre frère, et c'est maintenant mon frère. Ils disent qu'une fois sur la route « il soupçonna que le conducteur s'était arrêté et avait commencé à forger les mules uniquement pour donner à un pétitionnaire le temps et l'occasion de s'approcher de l'empereur ; il a demandé combien la forge lui avait rapporté, et a exigé sa part du produit "...

Ces épisodes et des épisodes similaires, bien sûr, n'ont pas ajouté à la popularité de Vespasien, bien qu'en fin de compte, la plupart de ce qu'il a «réquisitionné» soit allé aux besoins de l'État. Pour le trésor, il est toujours resté un propriétaire zélé, et il a volontiers ri de ses propres revenus inconvenants, étant un homme avec un sens de l'humour. Même au seuil même de la mort, survenue en 79 après JC. e., César a plaisanté: "Hélas, il semble que je devienne un dieu."

L'évolution de l'empire
Le princeps du Sénat (du latin princeps - "premier") était d'abord simplement le premier sur la liste des sénateurs et, par conséquent, avait le droit honorifique du premier vote. Mais à partir d'Auguste, le porteur de ce titre devient le détenteur informel du pouvoir suprême, et donc de la première période de l'empire, à partir de 27 av. NS. à 193 après JC e., s'appelle le Principat, qui se caractérise par la préservation formelle des institutions républicaines (Sénat, comices, magistrats, etc.). De plus, conservant à ces structures des fonctions purement bureaucratiques, les princeps passaient par elles leurs décisions. L'empire qui fonctionnait ainsi entra dans une crise politique au IIe siècle. Au début, la sortie a été vue dans la dictature des militaires, comme Vespasien et Titus. À partir du IIIe siècle, lorsque Dioclétien accède au pouvoir impérial, son modèle même subit une révision et une reconstruction fondamentales. Vint l'ère des Dominatus (284-476), c'est-à-dire le seul pouvoir du « seigneur » romain (dominus). Sous Dioclétien et surtout Constantin Ier le Grand (306-337), divers groupes de l'aristocratie, effrayés par les soulèvements et souhaitant centraliser le pouvoir, se réconcilient entre eux. La personne du souverain est enfin reconnue comme absolue et divine, le Sénat perd toute signification politique, et il passe au Consistoire (Conseil d'État). L'appareil bureaucratique est devenu plus complexe et élargi, les représentants de l'administration centrale ont reçu des titres et des salaires spéciaux, ce qui n'était jamais arrivé auparavant. Dans le même temps, parallèlement à la Dominatus, paradoxalement, les tendances centrifuges s'intensifiaient dans le pays, ce qui se traduisit par l'instauration par Dioclétien de la tétrarchie de deux Auguste et de deux Césars, qui se partageaient de nombreux pouvoirs privés. En 324, Constantin abolit cependant les tétrachies, laissant la division administrative formelle d'un seul État en quatre immenses préfectures. Après ce souverain, l'empire fut divisé en occidental et oriental, dont le premier tomba au Ve siècle, et le second exista pendant plus de mille ans.

Trajan : Imperare sibi maximum imperium est - Le pouvoir sur soi est le pouvoir le plus élevé

Quand il était dur, sa volonté catégorique de mesures punitives visait les informateurs. Lorsque l'humeur de l'empereur était guerrière, ses désirs se concrétisaient immédiatement dans la réalité sous la forme de la Mésopotamie conquise, de l'Arménie, de la Dacie...

Après sa mort, chaque nouvel empereur au Sénat était accueilli par les mots « felicior Augusto, melior Traian ! », signifiant : « Qu'il soit « plus chanceux qu'Auguste et meilleur que Trajan ». Trajan a fait face à la tâche impériale - faire peur aux ennemis extérieurs. Dans la vie de tous les jours, il montrait le même esprit et la même simplicité que Vespasien, et ce n'est pas surprenant, car sa carrière ressemblait par certains côtés au destin de ce dernier.

Marcus Ulpius Traian, le premier souverain de Rome, né hors d'Italie, a été adopté par l'empereur Nerva, qui a gouverné la Syrie sous Vespasien. Mais malgré cela, le jeune Trajan a commencé son service comme simple légionnaire. Dans l'armée, selon Pline le Jeune, il se distinguait par une force et une endurance extraordinaires : dans n'importe quelle campagne, jusqu'à la dernière, il devançait ses troupes.

En 98 après JC e., devenant empereur, Trajan devint immédiatement célèbre pour l'entreprise de lutte contre les dénonciations qui tourmentaient Rome. Toutes les affaires d'accusation de « crimes contre l'État » ont été abandonnées, et ainsi de nombreux vénérables sénateurs ont échappé à la mort. Le procès du jeune empereur sur les informateurs eux-mêmes était aussi sévère que sur les voleurs. Ils furent mis dans les cales de péniches assemblées à la hâte et noyés dans la mer Tyrrhénienne. Les calomnies anonymes ont tout simplement cessé de céder et dans la ville, selon Pline le Jeune, « non pas des informateurs, mais des lois » régnaient. Trajan s'est vraiment montré un voleur invétéré en droit. Selon la légende, remettant un poignard au préfet du prétoire - symbole de dignité officielle, le souverain aurait dit : « Je vous donne cette arme pour me protéger, si j'agis correctement ; sinon, alors contre moi." Dans la capitale et les provinces, il traitait catégoriquement tout le monde d'égal à égal. Sa courtoisie et ses bonnes dispositions lui ont valu une renommée non moins que d'impressionnants succès militaires. Jusqu'à la fin de ses jours, Trajan n'a pas trahi la devise : « Je veux être l'empereur que je souhaiterais moi-même si j'étais sujet. En général, dans la mémoire des Romains, il est resté comme « le meilleur empereur ».

Et enfin, souvenez-vous : sous le « règne » de Trajan, le territoire de l'empire atteint sa plus grande échelle : ses terres s'étendent des Colonnes d'Hercule jusqu'au golfe Persique. Plus tard, elle n'a fait que rétrécir régulièrement, comme une peau de galets. Ainsi, le successeur de notre héros, Adrian, a été contraint de quitter le centre de la Mésopotamie. N'est-il pas vrai que ce souverain ressemble à une « personnalité brillante » dans le contexte de ses prédécesseurs ? Il est assez étrange que les historiens, si durs envers Caligula et Néron, qui n'oublient pas de décrire en détail jusqu'à leurs innocentes faiblesses, n'aient réservé que des compliments à Trajan. Bien sûr, d'une part, l'empire était fatigué de l'arbitraire des premiers Césars et ne pouvait plus résister aux folies impérieuses, alors l'empereur, qui régna au tournant des Ier et IIe siècles, devait inévitablement être « bon ." En revanche, il existe des explications plus cyniques à ce phénomène. Pour le comprendre, il suffit de comparer les années de la vie de Trajan (53-117) et de ses biographes Tacite (56-117) et Pline le Jeune (62-113). Les chroniqueurs composaient sous le règne de leur idole... Le grand César mourut, de retour de Parthie, en 117. La cause de sa mort était une infection intestinale.

Dioclétien : Quae fuerunt vitia, mores sunt - Ce qu'étaient les vices est maintenant entré dans les mœurs

Au IIIe siècle, l'Empire romain, comme le savaient les compagnons d'Auguste ou les lecteurs d'Ovide, n'existe plus. Son coucher de soleil était couru d'avance. Et pourtant, même à cette époque, de grands souverains tels que Dioclétien sont nés dans l'empire. Étonnamment, il n'a pas eu une bonne éducation, n'a pas brillé avec des capacités intellectuelles, mais il a réussi à garder le pouvoir entre ses mains tenaces de 284 à 305. Cette période peut être qualifiée de tournant dans le destin de l'empire. Si les Flavias (Vespasien, Titus, Domitien) ne sont pas issus de la famille la plus noble, alors ce réformateur actif est même né dans la famille d'un affranchi. Et puis, comme beaucoup d'autres, il en a profité pour avancer dans le domaine militaire. Le Dioclétien peu instruit était plus qu'assez de ruse et d'intelligence naturelles, et son énergie ne pouvait qu'être enviée. Il a pu abolir presque complètement les attributs républicains, les envoyant à la poubelle de l'histoire. Le pouvoir impérial devint absolu dans la forme et le contenu. Dioclétien pouvait facilement se permettre ce à quoi le puissant Auguste n'osait pas penser : il introduisit un cérémonial de cour qui copiait étroitement les coutumes des rois perses - ils se prosternaient devant lui et embrassaient l'ourlet de ses vêtements. Quant à l'aspect administratif de l'affaire, le « dieu terrestre » a dû introduire le régime de la soi-disant tétrarchie, c'est-à-dire le « quadruple pouvoir », car il devenait de plus en plus difficile de gérer seul un immense patchwork d'État. Dès son arrivée au pouvoir à l'automne 284, Dioclétien a officiellement annoncé qu'il prenait Maximien comme co-dirigeant. En conséquence, comme cela s'est produit dans l'histoire, par exemple, sous Octave et Antoine, l'empire a été artificiellement divisé en deux parties. Maximien resta le maître souverain en Occident. Milan devient sa capitale. Dioclétien a pris l'Est pour lui-même et a reconstruit une nouvelle capitale - Nicomédie sur la côte de la mer de Marmara. Les deux empereurs avaient des titres d'août égaux - et on supposait qu'après vingt ans de règne, ils démissionneraient volontairement d'eux-mêmes et le remettraient à leurs successeurs. Ces derniers étaient choisis et nommés par les empereurs à l'avance, leur accordant le titre de Césars : Constance Chlore s'installa pour le moment à Trèves, et Galère dans la ville pannonienne de Sirmium. Le système de pouvoir des quatre, selon Dioclétien, était censé assurer la continuité et sauver l'empire de l'effondrement. L'empereur a pensé dans le même sens lorsqu'il a introduit ses réformes : dans la sphère militaire les légions sont devenues plus mobiles et efficaces, dans la sphère financière - « la collecte d'innombrables impôts était non seulement fréquente, mais simplement continue ». Le souverain a fait un pari inconditionnel sur le polythéisme romain traditionnel, qui a facilement absorbé diverses influences étrangères, de l'égyptien au celtique. Mais il n'a pas réussi à neutraliser le potentiel du jeune enseignement chrétien. L'empereur philosophe ne nourrissait pas d'aversion personnelle pour la nouvelle religion, mais se considérait obligé de prendre les mesures les plus drastiques. Selon son plus haut édit, les églises étaient sujettes à la destruction, leurs biens - confiscation, livres chrétiens - incendiés, et le peuple lui-même, refusant les rituels païens - la mort.

Le calcul de Dioclétien, assez curieusement, s'est avéré correct. Après vingt ans d'existence relativement paisible de la tétrarchie, il persuada Maximien de quitter la scène politique et de céder tout pouvoir aux "jeunes empereurs" - Constance et Galère. Le 1er mai 305, ils sont proclamés août.

Maximien n'a pas pu par la suite se réconcilier avec la situation d'August en tant que retraité. De vains motifs l'entraînent dans une aventure qui lui coûte la vie. Et Dioclétien se retira paisiblement à Salona (Split moderne en Croatie), où il vécut encore neuf ans, se livrant au jardinage et à la culture du chou. Lorsque les nouveaux empereurs le rappelèrent au pouvoir, il leur répondit, comme s'il fuyait la peste : « Si seulement vous voyiez quels légumes j'ai fait pousser de mes propres mains !

Cependant, un exemple aussi étonnant d'abandon du pouvoir est resté dans l'histoire romaine et dans l'histoire du monde, presque le seul. Aucun des tétrarques suivants n'a quitté son "poste" de son plein gré. Depuis la mort du fils de l'affranchi, la question du pouvoir se tranche dans l'empire par des coups d'État armés, dont Constantin, fils de Constantin Chlorus, sort vainqueur. En 324, il rassembla à nouveau tous les territoires romains « sous un seul sceptre », sortant victorieux d'une lutte acharnée avec de nombreux prétendants au pouvoir suprême, car il en différait à bien des égards : il était audacieux, énergique et en même temps prudent. . Constantin, qui n'avait pas reçu une bonne éducation, respectait l'éducation, différente des souverains contemporains "bestiales" - Maxence et Licinius. Cependant, la qualité déterminante du caractère de l'empereur était une soif de pouvoir exorbitante, qui l'a obligé, après avoir accédé au pouvoir, à rejeter le masque de la justice et à faire preuve de cruauté. Le méfiant Constantin se méfia de son neveu Litsinian, fils d'un Auguste exécuté à sa guise, car il voyait en lui un rival possible. Puis a suivi l'exécution de Crispus - le premier-né de Constantine. Avant sa mort, en 337, l'empereur se convertit au christianisme. La nouvelle foi l'a aidé à garder l'empire. Par la suite, cette religion sauvera ce qui restera de l'Empire romain après sa mort. Avec cette foi, la civilisation occidentale, née dans la Ville éternelle, traversera l'âge des ténèbres et transformera l'État en de nouvelles formes.

Les souverains de la Mésopotamie

Vous trouverez ci-dessous un résumé des dirigeants les plus importants de la Mésopotamie.

Urukagine(vers 2500 av. J.-C.), souverain de la cité-état sumérienne de Lagash. Avant qu'il ne prenne le pouvoir à Lagash, le peuple souffrait d'impôts excessifs prélevés par des fonctionnaires avides du palais. La confiscation illégale de la propriété privée est devenue une pratique. La réforme d'Urukagina consistait en l'abolition de tous ces abus, en la restauration de la justice et l'octroi de la liberté au peuple de Lagash.

Lugalzagesi (vers 2500 avant JC), le fils du souverain de la cité-État sumérienne d'Ummah, qui a créé l'empire de courte durée des Sumériens. A vaincu le souverain Lagash Urukagina et soumis le reste des cités-états sumériennes. Dans les campagnes, il a conquis les terres au nord et à l'ouest de Sumer et a atteint la côte de la Syrie. Le règne de Lugalzagesi a duré 25 ans, sa capitale était la cité-état sumérienne d'Uruk. En fin de compte, il a été vaincu par Sargon I d'Akkadian. Les Sumériens ne reprirent le pouvoir politique sur leur pays que deux siècles plus tard sous la III dynastie d'Ur.

Sargon I (vers 2400 av. J.-C.), créateur du premier empire de longue durée connu dans l'histoire du monde, qu'il a lui-même gouverné pendant 56 ans. Sémites et Sumériens ont longtemps vécu côte à côte, mais l'hégémonie politique appartenait principalement aux Sumériens. L'accession de Sargon a marqué la première percée majeure des Akkadiens dans l'arène politique de la Mésopotamie. Sargon, un fonctionnaire de la cour de Kish, devint d'abord le souverain de cette ville, puis conquit le sud de la Mésopotamie et vainquit Lugalzagesi. Sargon unifia les cités-états de Sumer, après quoi il tourna son regard vers l'est et captura Elam. De plus, il mena des campagnes de conquête dans le pays des Amoréens (Syrie du Nord), en Asie Mineure et, éventuellement, à Chypre.

Naram-Suen (vers 2320 av. J.-C.), petit-fils de Sargon Ier d'Akkad, qui acquit presque la même renommée que son célèbre grand-père. Il a dirigé l'empire pendant 37 ans. Au début de son règne, il réprima un puissant soulèvement dont le centre était à Kish. Naram-Suen mena des campagnes militaires en Syrie, en Haute Mésopotamie, en Assyrie, dans les monts Zagros au nord-est de la Babylonie (la célèbre stèle de Naram-Suen glorifie sa victoire sur les habitants locaux des montagnes), en Elam. Peut-être s'est-il battu avec l'un des pharaons égyptiens de la VIe dynastie.

Gudea (vers 2200 av. J.-C.), souverain de la cité-État sumérienne de Lagash, contemporain d'Ur-Nammu et de Shulga, les deux premiers rois de la IIIe dynastie d'Ur. Gudea est l'un des souverains sumériens les plus célèbres, laissant derrière lui de nombreux textes. Le plus intéressant d'entre eux est l'hymne, qui décrit la construction du temple du dieu Ningirsu. Pour cette construction majeure, Gudea a apporté des matériaux de Syrie et d'Anatolie. De nombreuses sculptures le représentent assis avec un plan du temple sur les genoux. Sous les successeurs de Gudea, le pouvoir sur Lagash passa à Uru.

Rim-Sin (règne vers 1878-1817 av. J.-C.), roi de la ville babylonienne méridionale de Larsa, l'un des plus puissants adversaires d'Hammourabi. Les Elamites Rim-Sin ont subjugué les villes du sud de la Babylonie, y compris Isshin, le siège d'une dynastie rivale. Après 61 ans de règne, il fut vaincu et capturé par Hammurabi, qui à cette époque était sur le trône depuis 31 ans.

Shamshi-Adad I (règne vers 1868-1836 av. J.-C.), roi d'Assyrie, contemporain principal d'Hammourabi. Les informations sur ce roi sont tirées principalement des archives royales de Mari, le centre provincial de l'Euphrate, qui était subordonné aux Assyriens. La mort de Shamshi-Adad, l'un des principaux rivaux d'Hammourabi dans la lutte pour le pouvoir en Mésopotamie, a grandement facilité l'extension du pouvoir de Babylone aux régions du nord.

Hammurabi (gouverné de 1848 à 1806 av. J.-C., selon l'un des systèmes chronologiques), le plus célèbre des rois de la I dynastie babylonienne. Outre le célèbre corpus de lois, il existe de nombreuses lettres privées et officielles, ainsi que des documents commerciaux et juridiques. Les inscriptions contiennent des informations sur des événements politiques et des actions militaires. D'eux, nous apprenons que la septième année du règne d'Hammourabi, il prit Uruk et Issin à Rim-Sin, son principal rival et souverain de la puissante ville de Lars. Entre les onzième et treizième années de règne, le pouvoir d'Hammourabi se renforça enfin. À l'avenir, il a mené des campagnes agressives à l'est, à l'ouest, au nord et au sud et a vaincu tous ses adversaires. En conséquence, à la quarantième année de son règne, il dirigeait un empire qui s'étendait du golfe Persique au haut Euphrate.

Tukulti-Ninurta I (1243-1207 av. J.-C.), roi d'Assyrie, conquérant de Babylone. Vers 1350 av. L'Assyrie a été libérée du pouvoir de Mitanni Ashuruballit et a commencé à gagner de plus en plus de pouvoir politique et militaire. Tukulti-Ninurta était le dernier des rois (y compris Ireba-Adad, Ashuruballit, Adadnerari I, Shalmaneser I), sous qui le pouvoir de l'Assyrie a continué de croître. Tukulti-Ninurta a vaincu le souverain kassite de Babylone Kashtilash IV, soumettant pour la première fois l'ancien centre de la culture suméro-babylonienne à l'Assyrie. En essayant de s'emparer du Mitanni, l'État situé entre les montagnes orientales et le haut Euphrate, s'est heurté à l'opposition des Hittites.

Tiglatpalasar I (règne 1112-1074 av. J.-C.), roi assyrien qui tenta de restaurer le pouvoir du pays, qu'elle possédait sous le règne de Tukulti-Ninurta et de ses prédécesseurs. Pendant son règne, la principale menace pour l'Assyrie était posée par les Araméens, qui ont envahi le territoire du haut Euphrate. Tiglatpalasar a également entrepris plusieurs campagnes contre le pays de Nairi, situé au nord de l'Assyrie, à proximité du lac de Van. Au sud, il bat Babylone, la rivale traditionnelle de l'Assyrie.

Ashurnasirpal II (gouverné de 883 à 859 av. J.-C.), un roi énergique et cruel qui a restauré le pouvoir de l'Assyrie. Il a infligé des coups dévastateurs aux États araméens situés dans la zone située entre le Tigre et l'Euphrate. Ashurnasirpal est devenu le prochain roi assyrien après Tiglathpalasar I, qui est venu sur la côte méditerranéenne. Sous lui, l'empire assyrien a commencé à prendre forme. Les territoires conquis étaient divisés en provinces et ceux-ci en unités administratives plus petites. Ashurnasirpal a déplacé la capitale d'Ashur au nord, à Kalah (Nimrud).

Shalmaneser III (a régné en 858-824 av. le règne de son prédécesseur). Shalmaneser III, fils d'Ashurnasirpal II, continua à pacifier les tribus araméennes à l'ouest de l'Assyrie, en particulier la tribu guerrière Bit-Adini. Utilisant leur capitale capturée, Til Barsib, comme bastion, Shalmaneser a poussé vers l'ouest dans le nord de la Syrie et de la Cilicie et a tenté de les conquérir à plusieurs reprises. En 854 av. à Karakar sur l'Oronte, les forces combinées de douze chefs, parmi lesquels Benhadad de Damas et Achab d'Israël, repoussèrent l'attaque des troupes de Shalmaneser III. Le renforcement du royaume d'Urartu au nord de l'Assyrie, près du lac de Van, rend impossible la poursuite de l'expansion dans cette direction.

Tiglathpalasar III (règne vers 745-727 av. J.-C.), l'un des plus grands rois assyriens et le véritable bâtisseur de l'empire assyrien. Il a levé trois obstacles qui s'opposaient à l'établissement de la domination assyrienne dans la région. Premièrement, il a vaincu Sarduri II et a annexé la majeure partie du territoire d'Urartu; deuxièmement, il s'est proclamé roi de Babylone (sous le nom de Pulu), subjuguant les chefs araméens qui régnaient réellement sur Babylone ; enfin, il réprima de manière décisive la résistance des États syrien et palestinien et réduisit la plupart d'entre eux au rang de province ou d'affluent. La déportation des peuples était largement utilisée comme méthode de gouvernement.

Sargon II (règne 721-705 av. J.-C.), roi d'Assyrie. Bien que Sargon n'ait pas appartenu à la famille royale, il est devenu un digne successeur du grand Tiglathpalasar III (Shalmaneser V, son fils, a régné pendant très peu de temps, en 726-722 avant JC). Les problèmes que Sargon devait résoudre étaient fondamentalement les mêmes que ceux auxquels Tiglatpalasar était confronté : un Urartu fort au nord, un esprit indépendant qui régnait dans les États syriens à l'ouest, la réticence de Babylone araméenne à se soumettre aux Assyriens. Sargon a commencé à résoudre ces problèmes avec la capture de la capitale d'Urartu Tushpa en 714 av. Puis en 721 av. il conquiert la ville syrienne fortifiée de Samarie et déporte sa population. En 717 av. il a pris possession d'un autre avant-poste syrien, Karhemysh. En 709 avant JC, après un court séjour en captivité par Marduk-apal-iddin, Sargon se proclama roi de Babylone. Sous le règne de Sargon II, les Cimmériens et les Mèdes sont apparus dans l'arène de l'histoire du Moyen-Orient.

Sinacherib (règne 704-681 av. J.-C.), fils de Sargon II, roi d'Assyrie, qui détruisit Babylone. Ses campagnes militaires visaient la conquête de la Syrie et de la Palestine, ainsi que la conquête de Babylone. Il était un contemporain du roi juif Ézéchias et du prophète Isaïe. Il a assiégé Jérusalem, mais n'a pas pu le prendre. Après plusieurs campagnes à Babylone et à Elam, et surtout - après le meurtre de l'un de ses fils, qu'il nomma souverain de Babylone, Sinacherib détruisit cette ville et emporta la statue de son dieu principal Marduk en Assyrie.

Esarhaddon (règne 680-669 av. J.-C.), fils de Sinacherib, roi d'Assyrie. Il ne partagea pas la haine de son père pour Babylone et reconstruisit la ville et même le temple de Marduk. L'acte principal d'Esarhaddon était la conquête de l'Egypte. En 671 av. il a vaincu le pharaon nubien d'Égypte Taharqa et détruit Memphis. Cependant, le principal danger venait du nord-est, où les Mèdes se renforçaient, et les Cimmériens et les Scythes pouvaient percer le territoire de l'Urartu affaibli jusqu'à l'Assyrie. Esarhaddon a été incapable de contenir cet assaut, qui a rapidement changé le visage du Moyen-Orient.

Assurbanipal (règne 668-626 av. J.-C.), fils d'Esarhaddon et dernier grand roi d'Assyrie. Malgré le succès des campagnes militaires contre l'Égypte, Babylone et l'Élam, il ne parvient pas à résister à la montée en puissance de l'État perse. Toute la frontière nord de l'empire assyrien tomba sous la domination des Cimmériens, des Mèdes et des Perses. La contribution la plus importante d'Assurbanipal à l'histoire a peut-être été la création d'une bibliothèque dans laquelle il a rassemblé des documents inestimables de toutes les périodes de l'histoire mésopotamienne. En 614 av. Ashur a été capturé et pillé par les Mèdes, et en 612 av. les Mèdes et les Babyloniens détruisirent Ninive.

Nabopalasar (gouverné 625-605 av. J.-C.), le premier roi de la dynastie néo-babylonienne (chaldéenne). En alliance avec le roi médian Cyaxar, il participa à la destruction de l'empire assyrien. L'un de ses principaux actes est la restauration des temples babyloniens et le culte du dieu principal de Babylone, Marduk.

Nabuchodonosor II (règne 604-562 av. J.-C.), le deuxième roi de la dynastie néo-babylonienne. Il s'est glorifié en battant les Égyptiens à la bataille de Karhemysh (dans le sud de la Turquie moderne) au cours de la dernière année du règne de son père. En 596 av. capturé Jérusalem et capturé le roi juif Ézéchias. En 586 av. reprend possession de Jérusalem et met fin à l'existence d'un royaume indépendant de Juda. Contrairement aux rois assyriens, les dirigeants de l'empire néo-babylonien ont laissé peu de documents attestant d'événements politiques et d'entreprises militaires. Leurs textes traitent principalement d'activités de construction ou de glorification de divinités.

Nabonide (règne 555-538 av. J.-C.), le dernier roi du royaume néo-babylonien. Peut-être, pour créer une alliance contre les Perses avec les tribus araméennes, a-t-il déplacé sa capitale dans le désert d'Arabie, à Taimu. Il laissa son fils Belschatsar diriger Babylone. La vénération de Nabonide pour le dieu lunaire Sin provoqua l'opposition des prêtres de Marduk à Babylone. En 538 av. Cyrus II occupe Babylone. Nabonide se rendit à lui dans la ville de Borsippa près de Babylone.