Tsaari Aleksei Mihailovitš ja patriarkka Nikon

Johdanto………………………………………………………………………………………… 3

1. Tsaari Aleksei Mihailovitš ja Nikon ennen kirkkouudistuksen alkamista.………………………………………………………………………………… ............. 4

1. 1 tsaari Aleksei Mihailovitš………………………………………………………………………………………………

1. 2 Nikon……………………………………………………………………………………......

1. 3 Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin tuttavuus………………………………....... 6

1. 4 Hengellisen ja ajallisen voiman ykseys……………………………………………… 8

2. Ristiriitojen syntyminen Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin välillä ………………………………………………………………………………………………

3. Kahden suvereenin välisten suhteiden katkeaminen……………………..……….. 15

3. 1 Kuninkaan ja suvereenin välisten suhteiden jäähtyminen……………………….. 15

3. 2 Suhteiden lopullinen tauko ………………… ......... 19

3. 3 Suvereenin palauttaminen ja kukistaminen..……………………………………. 26

3. 4 Kahden suvereenin välisen kiistan ratkaiseminen………………………………………… 29

Johtopäätös…………………………………………………………………………………… 34

Viiteluettelo………………………………………………………………………………………………………………

Johdanto

Lähes koko vuosisatoja vanhan historiansa ajan Venäjä on pysynyt ja on edelleen ortodoksisen historian ja kulttuurin kantajana. Huolimatta siitä, että maa on monikansallinen ja siinä esiintyy rinnakkain erilaisia ​​uskontoja ja uskontoja, kristillinen uskonto on Venäjän kansan prioriteetti. Kaikki valtion hallitsijat, Pyhästä Vladimirista alkaen, olivat ortodokseja, venäläiset eivät voineet kuvitella elämäänsä ilman kirkkoa, ilman uskontoa, he uskoivat, että se olisi aina niin. Mutta 1900-luvulla, kun bolshevikkien valta vakiintui maahan ja valtiomme julistettiin ateistiseksi, kristillinen uskonto romahti, maallisen ja hengellisen vallan väliset suhteet katkesivat ja uskovien vaino alkoi. Nyt, 2000-luvulla, kun Venäjä uudistaa vuosisatoja vanhoja henkisiä perinteitä ja ortodoksinen uskonto astuu jälleen Venäjän kansan elämään, on erityisen tärkeää tuntea, ymmärtää ja tuntea sen historia ja kehitys, jotta ei toistaa menneisyyden virheet uudelleen.

kirkon kanonit? Jokainen valitsee oman polkunsa. Mutta entä jos tämä valinta lankeaa kokonaisen valtion harteille?

Tämän työn tutkimuskohteena on kiista, joka syntyi tsaari Aleksei Mihailovitšin ja patriarkka Nikonin välillä. Opintokohteet: alkaneen kiistan syiden selvittäminen, konfliktin analysointi, kuninkaan ja patriarkan henkilöllisyyden paljastaminen (ymmärtääkseen teot, joita he tekivät erimielisyyden aikana), sekä näiden tulosten ja seurausten selvittäminen ristiriitoja. Lisäksi on tarpeen laajentaa yksinkertaista aihetta kahden hallitsijan (maallisen ja hengellisen) vastakkainasettelusta, mutta myös osoittaa ihmisten asenne tähän asiaan, heidän reaktionsa tapahtuvaan.

Heidän tapaamisensa kuvataan, ja sitä seuraa osio "Ristiriitojen syntyminen Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin välillä", jossa selvitetään alkaneiden erimielisyyksien syyt ja käsitellään konfliktiin suoraan vaikuttaneita kirkkouudistuksen ongelmia. Viimeinen osa "Kahden hallitsijan välisten suhteiden hajoaminen" sisältää yksityiskohtaisen kuvauksen kuninkaan ja patriarkan välisten suhteiden jäähtymis- ja hajoamisprosessista, jota seuraa johtopäätös, jossa tehdään yhteenveto tehdystä työstä, rakenteen viimeinen on luettelo käytetyistä viitteistä.

1. 1 tsaari Aleksei Mihailovitš

Tsaari Aleksei Mihailovitš "Hiljaisin" (19.03.1629 – 29.01.1676). Koko Venäjän tsaari, Mihail Fedorovich Romanovin poika toisesta avioliitostaan ​​Evdokia Lukyanova Streshnevan kanssa. Viiden vuoden ikään asti hänet kasvatettiin muinaisten Moskovan tapojen mukaisesti lastenhoitajan valvonnassa. Sitten bojaari B.I. Morozov, aikansa oppinut mies, nimitettiin nuoren prinssin opettajaksi, joka auttoi opettamaan tulevaa autokraattia paitsi lukemaan ja kirjoittamaan, myös kunnioittamaan muinaisia ​​venäläisiä tapoja. Neljäntenätoista elämävuotena Aleksei Mihailovitš julistettiin juhlallisesti "kansan perilliseksi" (V. Klyuchevsky), ja kuudentenatoista, menetettyään isänsä ja äitinsä, hän nousi Moskovan valtaistuimelle.

kapinaan, sitten Aleksei Mihailovitš tuskin pelasti mentorinsa.

Kaikissa asioissaan ja yrityksissään tsaari jatkoi toisaalta vanhan Venäjän perinteitä, toisaalta esitteli innovaatioita. Hänen alaisuudessaan ulkomaalaisia ​​alettiin kutsua palvelemaan Venäjälle. Suvereeni piti erittäin tärkeänä Venäjälle uutta maallisen kulttuurin ja koulutuksen leviämistä.

mutta tuona aikana tämä oli melkein normaalia. Kuningas oli äärimmäisen hurskas, rakasti lukea pyhiä kirjoja, viitata niihin ja olla niiden ohjaamana; kukaan ei pystynyt ylittämään häntä paastojen noudattamisessa. Hänen moraalinsa puhtaus oli moitteeton: hän oli esimerkillinen perheenisä, erinomainen omistaja, rakasti luontoa ja oli täynnä runollista tunnetta, joka näkyy sekä lukuisissa kirjeissä että joissakin hänen toimissaan. Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella kirkko- ja hovirituaalit kehittyivät erityisen tarkasti, ja ne suoritettiin suvereenin alaisuudessa erityisen tarkasti ja juhlallisesti. Huolimatta tämän suvereenin erinomaisista ominaisuuksista ihmisenä, hän ei kyennyt hallitsemaan: hän tunsi aina ystävällisimmät tunteet kansaansa kohtaan, toivoi onnea kaikille, halusi nähdä järjestystä ja paranemista kaikkialla, mutta näihin tarkoituksiin hän ei voinut kuvitella mitään muuta. kuin luottaa kaikkeen. olemassa olevaan tilaustenhallinnan mekanismiin. Itseään itsevaltaisena ja kenestäkään riippumattomana pitäen tsaari oli aina jommankumman vaikutuksen alainen; Hänen ympärillään oli vähän moitteettoman rehellisiä ihmisiä ja vielä vähemmän valistunutta ja kaukonäköistä. Siksi Aleksei Mihailovitšin hallituskausi edustaa surullista esimerkkiä historiassa, kun täysin hyvän persoonallisuuden hallinnassa valtion asiajärjestelmä meni kaikilta osin pahimmalla mahdollisella tavalla.

Patriarkka Nikon, yksi Venäjän historian suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista henkilöistä, syntyi toukokuussa 1605 Velyemanovon kylässä lähellä Nižni Novgorodia Mina-nimisen talonpojan perheestä, ja hänet nimettiin kasteessa Nikitaksi. Hänen äitinsä kuoli pian hänen syntymänsä jälkeen. Nikitan isä meni naimisiin toisen kerran, mutta tämä avioliitto ei tuonut onnea, äitipuoli ei pitänyt poikapuolensa, hakkasi häntä usein ja näki hänet nälkään. Kun poika kasvoi, hänen isänsä lähetti hänet oppimaan lukemaan ja kirjoittamaan. Kirjat kiehtoivat Nikitan. Opittuaan lukemaan hän halusi kokea kaiken jumalallisen raamatun viisauden. Hän menee Zheltovodskin Macariuksen luostariin, jossa hän jatkaa pyhien kirjojen tutkimista. Tässä hänelle tapahtui tapahtuma, joka upposi syvälle hänen sieluunsa. Eräänä päivänä kävellessään luostarin työntekijöiden kanssa hän tapasi tataarin, joka oli kuuluisa koko alueella taitavasti ennustamisestaan ​​ja tulevaisuuden ennustamisesta. Ennustaja katsoi Nikonia ja sanoi: "Sinusta tulee suuri suvereeni Venäjän kuningaskunnassa!"

ja jonkin ajan kuluttua hänet vihittiin erään kylän seurakunnan papiksi. Hän oli silloin enintään 20-vuotias. Nikitan perhe ei onnistunut - kaikki avioliitossa syntyneet lapset kuolivat. Hän pitää tätä taivaallisena käskynä, joka käskee häntä luopumaan maailmasta. Tuleva patriarkka suostutteli vaimonsa leikkaamaan hiuksensa Moskovan Aleksejevskin luostarissa, ja hän itse meni Valkoiselle merelle ja leikkasi hiuksensa Anezerskin luostarissa nimellä Nikon. Kuten kävi ilmi, elämä luostarissa oli melko vaikeaa, veljet asuivat erillisissä majoissa hajallaan ympäri saarta, ja vasta lauantaina he menivät kirkkoon, jumalanpalvelus kesti koko yön, päivän alkaessa liturgiaa vietettiin. . Kaikkien yläpuolella oli alkuperäinen vanhin nimeltä Eleazar. Kaikista vaikeuksista huolimatta Nikon teki yhdessä Eleazarin kanssa matkan Moskovaan kerätäkseen almuja kirkon rakentamiseksi. Saapuessaan luostariin heidän välillään syntyi repeämä, ja Nikon meni Kozheozerskin saarilla sijaitsevaan Kozheozersk-eremitaasiin. Hän asettui asumaan erityiselle järvelle, erillään veljistä. Jonkin ajan kuluttua Nikonista tuli apotti.

Kolmantena vuonna sen asentamisen jälkeen, vuonna 1646. Nikon, mennyt Moskovaan, ilmestyi kumartaen nuorelle tsaari Aleksei Mihailovitšille. Tsaari piti Kozheozerskin apottista niin paljon, että hän määräsi tämän jäämään Moskovaan, ja patriarkka Joosef asetti hänet tsaarin toiveen mukaan Novospasskin luostarin arkkimandriitiksi. Tämä paikka oli erityisen tärkeä, ja tämän luostarin arkkimandriitti, todennäköisemmin kuin monet muut, pääsi lähemmäs suvereenia: Novospassky-luostarissa oli Romanovien perheen hauta; hurskas kuningas meni usein sinne rukoilemaan esi-isiensä lepoa ja antoi luostarille runsaan palkan. Mitä enemmän kuningas puhui Nikonin kanssa, sitä enemmän hän tunsi kiintymystä häntä kohtaan. Aleksei Mihailovitš määräsi arkkimandriitin menemään palatsiinsa joka perjantai. Nikon, hyödyntäen hallitsijan suosiota, alkoi pyytää häneltä sorrettuja ja loukkaantuneita; Kuningas piti tästä kovasti.

Aleksei Mihailovitš tuli vieläkin riippuvaisemmaksi Nikonista ja hän itse antoi hänelle ohjeita ottaa vastaan ​​pyyntöjä kaikilta, jotka etsivät kuninkaallista armoa ja oikeutta tuomareiden valheille; ja arkkimandriittia piirittivät jatkuvasti sellaiset vetoomuksen esittäjät, ei vain hänen luostarissaan, vaan jopa tiellä, kun hän matkusti luostarista tsaarin luo. Jokainen oikea pyyntö täytettiin pian. Nikon saavutti Moskovassa mainetta hyvänä puolustajana ja yleismaailmallisena rakkautena, hänestä tuli näkyvä henkinen hahmo.

asetti Novospassky-arkkimandriitin Novgorodin metropoliitiksi. Tämä sijoitus oli Venäjän hierarkiassa toiseksi tärkein.

kerro hänelle kaikesta ja anna hänelle neuvoja. Tämä opetti metropoliitin osallistumaan maallisiin asioihin tulevaisuudessa. Kun nälänhätä alkoi Novgorodin maassa, katastrofi, kuten tiedämme, iski hyvin usein tälle alueelle, Nikon perusti herransa pihalle erityisen kammion, niin sanotun "hautauksen", ja määräsi köyhiä ruokkimaan siellä joka kerta. päivä. Metropolitan perusti myös almutaloja jatkuvaa köyhien hoitoa varten ja otti tsaarilta varoja niiden tukemiseen. Näiden toimien ansiosta Nikonista tuli kansan suojelija ja hurskaan kuninkaan suosikki. Hän teki kuitenkin tekoja, jotka jo tuolloin aiheuttivat vihollisia: hän vieraili tsaarin käskystä vankiloissa, kuulusteli syytettyjä, otti vastaan ​​valituksia, raportoi tsaarille, puuttui hallitukseen, antoi neuvoja, ja tsaari kuunteli häntä aina. . Nikonille lähettämissään kirjeissä tsaari kutsui häntä "suureksi paistavaksi auringoksi", "valituksi vahvasti seisovaksi paimeneksi", "sielujen ja ruumiiden mentoriksi", "armollinen, nöyrä, armollinen" jne.; tsaari uskoi hänelle mielipiteensä tästä tai tuosta bojaarista. Tämän vuoksi Moskovan bojarit eivät pitäneet Nikonista, koska he pitivät häntä kuninkaallisena väliaikaisena työntekijänä. Suhteet hengellisiin esimiehiin eivät myöskään toimineet liiallisen ankaruuden ja vaativuuden vuoksi, maallikot Novgorodissa eivät suhtautuneet Nikoniin hänen ankaraan, valtaa kaipaavaan luonteeseensa huolimatta hyvistä teoistaan, jotka pohjimmiltaan olivat yhtä paljon rituaalisen hurskauden kysymys palvonnan suhteen.

Vuonna 1650 Novgorodin mellakka puhkesi. Nikon, jo ennestään vähän rakastettu, ärsytti aluksi ihmisiä energisellä toimenpiteellään: hän kirosi välittömästi kaikkia. Jos tämä kirous olisi määrätty vain joillekin, se olisi voinut vaikuttaa muihin, mutta kaikille umpimähkäisesti asetettu kirous vain kovetti ja yhdisti novgorodilaisia. Jo tässä Nikonin näytöksessä näkyy hänen sitkeä ja periksiantamaton luonteensa. Heidän vihansa metropoliittaa kohtaan ilmaantui siinä, että kapinalliset nimittivät hänen kanssaan häpeään joutuneen metropoliitin virkailijan Zheglovin yhdeksi pääkomentajista. Nikon itse sanoo kirjeessään hallitsijalle, että kun hän meni ulos taivuttelemaan kapinallisia, he löivät häntä rintaan, hakkasivat häntä nyrkeillä ja kivillä. "Ja nyt", hän kirjoitti, "makaan vatsani päässä, ysken verta ja vatsani on turvonnut; välittömän kuoleman tee, öljyliuos"; mutta mitä tulee siihen, missä määrin tähän kirjeeseen voi luottaa, on huomattava, että samassa kirjeessä Nikon raportoi, että hänellä oli tätä ennen näyn: hän näki kuninkaallisen kultaisen kruunun ilmassa, ensin Vapahtajan pään yläpuolella. kuvan, ja sitten omasta . Tämä tarina osoittaa metropoliitin toiveen maallisen ja henkisen voiman liitosta yhden henkilön - Nikonin - persoonassa. Näistä metropoliitin lausunnoista huolimatta tsaari kuitenkin uskoi Nikonin kaikkeen, ylisti häntä hänen vahvasta asemastaan ​​ja kärsimyksistään ja alkoi kunnioittaa häntä entistä enemmän; Lopulta Nikon näki, että ankaruus ei voinut sammuttaa kapinaa, ja hän alkoi neuvoa kuningasta itse antamaan anteeksi syyllisille. Aleksei Mikhailovich reagoi kapinaan erittäin tuskallisesti: palatsin turvallisuutta vahvistettiin, luotiin uusi järjestys - Salaisten asioiden järjestys, salaisen poliisin alku.

että tsaari halusi Nikonin valituksi, mutta bojarit eivät halunneet nähdä häntä patriarkaalisella valtaistuimella. "Tsaari luovutti meidät Metropolitanille", he sanoivat, "emme ole koskaan kärsineet sellaisesta häpeästä." Peruskirjan kirjeen noudattamiseksi valittiin kaksi ehdokasta; Nikon ja Hieromonk Anthony, sama, joka oli kerran Nikonin opettaja Makaryevsky-luostarissa. Arpa lankesi Anthonylle, ikäänkuin kuninkaasta huolimatta. Jälkimmäinen, luultavasti miellyttääkseen tsaaria, luopui vaatimuksistaan ​​patriarkaaliseen valtaistuimeen. Sitten he alkoivat kysyä Nikonilta. Nikon luopui kruunusta, kunnes lopulta 22. heinäkuuta tsaari Aleksei Mihailovitš bojaarien ja lukemattomien ihmisten ympäröimänä Neitsyt Marian katedraalissa Pyhän pyhän pyhäinjäännösten edessä. Philip alkoi kumartaa Nikonin jalkojen edessä ja pyysi kyynelein ottamaan vastaan ​​patriarkaalisen arvon.

"Kunnioitavatko he minua arkkipastorina ja ylimpänä isänä ja sallivatko he minun rakentaa kirkkoa?" - Nikon kysyi. Tsaari ja hänen takanaan henkiset auktoriteetit ja bojarit vannoivat tämän. Nikonista tuli patriarkka 25. heinäkuuta. Tästä ajasta lähtien suvereeni ja patriarkka tulivat entistä läheisemmiksi, kaikki tärkeät valtion päätökset tehtiin vain Nikonin siunauksella, josta tuli tärkeä henkilö valtiossa Aleksei Mihailovitšin jälkeen.

Niinpä ennen kirkkouudistuksen alkamista tsaari Aleksei Mihailovitš ja metropoliitta Nikon muodostivat poliittisen ja henkisen voiman yhtenäisyyden. Tätä helpotti suvereeni itse: hänen lempeä luonne, hyvä luonne ja kyvyttömyys hallita. Kymmenen vuotta seurakunnan pappina toiminut Nikon omaksui tahattomasti kaiken ympäröivän ympäristön epäkohteliaisuuden ja siirsi sen jopa patriarkaaliselle valtaistuimelle. Häneen luontainen vallanhimo voisi tehdä patriarkasta vaikutusvaltaisen valtiomiehen. Historia ei kuitenkaan siedä subjunktiivisia tunnelmia, ja Nikon, saavutettuaan itse suvereenin suosion, pystyi saamaan lähes rajattoman henkisen voiman. Patriarkan ja tsaarin liitto perustui yhteisiin ideologisiin näkemyksiin uskonnosta, ortodoksisuuden dogmeista, sen paikasta ihmiselämässä (Aleksei Mihailovitš ja Nikon olivat syvästi uskonnollisia ihmisiä). Ehkä tsaari, joka ei löytänyt tukea ideoilleen bojaareiden keskuudessa, näki Nikonissa henkilön, joka pystyi tukemaan ei vielä kovin kokeneen hallitsijan yrityksiä.

2. Ristiriitojen syntyminen Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin välillä

2. 1 Kirkkouudistuksen valmistelu

Vääristymiskirjat tarpeesta löytää ja legitimoida yhtenäinen oikea teksti. Tämä tarve vahvistui painamisen käyttöönoton myötä, sillä painatus teoksia levittämällä ja lukijapiiriä laajentamalla antoi viimeksi mainituille kannustimen etsiä teosten oikeaa tulkintaa ja mahdollisuuden helpommin havaita ja vertailla eri kieliä. Painettu teksti herätti enemmän luottamusta kuin käsinkirjoitettu teksti, koska oletettiin, että painamisen aloittaneet ihmiset etsivät keinoa välittää julkaistua oikein. Painamisen käyttöön ottaminen nosti esiin kysymyksen liturgisten kirjojen korjaamisesta: minkä tahansa painatuksen yhteydessä luetteloiden heteroglossiat vaativat todentajia, joiden piti valita useista eri listoista se, mikä heidän käsityksensä mukaan oli tunnustettava oikeaksi. Kun painettujen kirkollisten kirjojen määrä lisääntyi, tämä kysymys askarrutti ihmisten mieliä yhä enemmän.

Jopa Jerusalemin patriarkka Paisius, joka vieraili Moskovassa vuonna 1649, kiinnitti Aleksei Mihailovitšin huomion Moskovan ja Kreikan kirkkojen välisiin merkittäviin eroihin. Keisari oli erittäin huolestunut tästä uutisesta; ratkaistakseen tämän ongelman hän lähetti Trinity-kellarin Arseny Sukhanovin itään tiedoksi. Mutta kun kellari vaelsi, muut kreikkalaiset papistot onnistuivat vierailemaan Moskovassa, joka myös kommentoi venäläisten kirkon rituaalien eroa kreikkalaisiin, ja Athoksella (ortodoksisen luostarikunnan keskus) munkit polttivat Moskovan lehdistön liturgisia kirjoja. ortodoksisen palvontariitin vastaisena. Tästä hetkestä lähtien Nikon alkoi vakavasti ajatella jumalanpalvelusten, rituaalien, ikonien ja liturgisten kirjojen yhdistämistä.

2. 2 Kirkon uudistus

ja arkkipapit, tsaari ja bojarit olivat myös paikalla. Nikon pitää puheen, jossa hän ilmaisee näkemyksensä kirkon ja maallisen vallan tasa-arvosta: "Jumalan rakkaudesta ihmiskuntaan annettiin Korkeimmasta ihmisille kaksi suurta lahjaa - pappeus ja valtakunta. Toinen palvelee jumalallisia asioita, toinen omistaa ja välittää inhimillisistä asioista. Molemmat tulevat samasta alusta ja koristavat ihmiselämää; mikään ei tuo valtakunnalle niin paljon menestystä kuin pyhien kunnioittaminen (hierarkkinen kunnia); kaikki rukoukset Jumalalle nostetaan jatkuvasti esiin yhdestä ja toisesta voimasta... Jos molempien voimien välillä vallitsee yksimielisyys, silloin kaikki hyvä ihmiselämässä tulee." Myös puheessaan patriarkka korosti tarvetta korjata uudistuksia kirkon riveissä. Neuvosto päätti "korjata arvokkaasti ja vanhurskaasti vanhojen Charatean ja Kreikkalaisten luetteloiden mukaisesti". Nikon joutui lykkäämään uudistusprojektiaan, koska Moskovan valtio aloitti sodan Pikku-Venäjästä; Patriarkka siunasi neuvoillaan kuningasta erityisen innokkaasti tähän sotaan. Kampanjaan osallistuessaan Aleksei Mihailovitš uskoi patriarkan lähimmäksi ystäväkseen perheensä Moskovan kanssa ja käski häntä valvomaan oikeutta ja asioiden edistymistä käskyissä. Kun tsaarin lähti pääkaupungista, Nikon alkoi kutsua itseään "suureksi suvereeniksi" ja valtion ylimpänä hallitsijana hän kirjoitti kirjeitä (esimerkiksi kärryjen lähettämisestä palvelemaan Smolenskin lähelle), joissa hän ilmaisi olevansa seuraa: "Suvereeni, tsaari, koko Venäjän suurruhtinas, Aleksei Mihailovitš, ja me, suuri suvereeni..." Tsaarin palattua patriarkka ryhtyi jälleen kirkkouudistuksiin. Nikon vainosi vastustajiaan uudistusasioissa. Kirkolliskokouksen jälkeen hän tulkitsi edukseen vastauksen Kreikan patriarkan (1655) uudistuksiin ja Antiokian kirkon päämiehen neuvotteluihin. Saatuaan tsaarin tuen Nikon keskitti kirkon vallan täyteyden käsiinsä, mitä varten vuosina 1655 ja 1658. neuvostot kutsuttiin koolle. Jo silloin patriarkan käytös tsaaria kohtaan ennusti erimielisyyksiä valtakysymyksessä. Tahdikas Aleksei Mihailovich "hiljaisin" vältti kuitenkin skandaalin. Jo vuonna 1649 Nikon antoi vakavan syyn eri mieltä tsaarin kanssa: patriarkka vastusti neuvostolakia, jonka mukaan papisto joutui maallisen tuomioistuimen toimivaltaan, hän kutsui lakia avoimesti "laittomaksi kirjaksi". "kirottu laki". Nikon kannatti kirkon oikeudellisen ja muun koskemattomuuden palauttamista kanonin edellyttämällä tavalla.

Panimotauon olosuhteissa tsaarin kanssa Nikonin poliittiset suunnitelmat tulivat yhä selvemmin ilmi. Nikonin näkemysten leitmotiivi ilmaistaan ​​hän itse sanoilla: "Olen venäläinen ja venäläisen poika, mutta uskoni ja uskoni ovat kreikkalaisia." Sana "kreikka" ei paljasta vain patriarkan krekofiliaa, vaan halua elvyttää bysanttilaisuutta. Aivan kuten Moskova - kolmas Rooma, Nikon pyrki korottamaan Venäjän kirkkoa. Objektiivisesti Konstantinopolin patriarkaatti tunnustettiin ensimmäiseksi tasa-arvoisten joukossa, mutta Nikon halusi ideologisen oikeutuksen Venäjän kirkolle ortodoksisista suurimpana ja ainoana itsenäisenä muslimi-Turkin herruudesta. Ajatus ortodoksisten kirkkojen yhdistämisestä Moskovan johdolla ja Konstantinopolin vapauttamisesta turkkilaisista oli yhtä lähellä maallisia ja hengellisiä viranomaisia. Ennen tätä himottua tapahtumaa Moskova oli asutettu kuten Konstantinopoli. Patriarkka valvoi Uuden Jerusalemin luostarin rakentamista ja löysi tsaarin tuen Bysantin ajatuksessa.

että hän ei pystyisi toteuttamaan kirkkouudistuksia omin voimin, hän ei voisi saada tukea uudistusliikkeen kannattajilta, koska heitä oli hyvin vähän ja patriarkka oli kaikkien ajatusten puhuja. Nikonille ei myöskään ollut hyödyllistä katkaista suhteita tsaariin useista syistä: ensimmäinen ja tärkein oli, että suvereeni saattoi riistää patriarkan arvonsa ja aiheuttaa hänelle häpeää; ja toinen syy on uudistusten supistaminen, joka voi tapahtua myös konfliktin jälkeen.

3. 1Kuninkaan ja patriarkan välisten suhteiden jäähdyttäminen

Tähän asti historioitsijat eivät tiedä yksityiskohtaisesti, kuinka patriarkkaa aiemmin parhaaksi ystäväkseen pidetyn tsaari Aleksei Mihailovitšin jäähtyminen tapahtui. Vuonna 1656 Nikon oli vielä vallassa, ja Ruotsia vastaan ​​käyty valitettava sota oli seurausta hänen vaikutuksestaan. Vuonna 1657 tsaarin ja patriarkan väliset suhteet olivat ilmeisesti edelleen ystävälliset. Tällä hetkellä Nikon rakensi uutta luostaria. Neljänkymmenen mailin päässä Moskovasta hän piti paikasta, joka kuului Roman Boborykinille, Istra-joen varrella. Nikon osti omistajalta osan maastaan ​​kylän kanssa ja alkoi perustaa sinne luostarin. Ensin hän rakensi puuaidan torneilla ja keskelle puukirkon ja kutsui tsaari Aleksei Mihailovitšin kirkon vihkimiseen. "Mikä upea paikka", sanoi kuningas, "kuin Jerusalem!"

Patriarkka piti tästä huomautuksesta, ja hän päätti luoda vaikutelman todellisesta Jerusalemista. Sillä välin hän antoi palestiinalaisia ​​nimiä aloittavan luostarin ympäristölle; on mielenkiintoista, että vuorta, josta kuningas ihaili, patriarkka antoi nimen Nikon Eleon. Kun Nikon oli kiireinen uudessa luostarissaan, patriarkan viholliset, bojarit Streshnev, Nikita Odoevsky, Trubetskoy ja muut, alkoivat vaikuttaa Aleksei Mihailovitšiin. He ilmeisesti koskettivat herkkää sointua kuninkaan sydämessä osoittaen hänelle, että hän ei ollut ainoa itsevaltias, että hänen lisäksi oli toinen suuri suvereeni. Aleksei Mikhailovich, riitelemättä Nikonin kanssa, alkoi siirtyä pois hänestä. Nikon ymmärsi tämän eikä etsinyt selityksiä kuninkaalta, mutta aateliset, jotka huomasivat, ettei patriarkkalla ollut enää samaa voimaa, eivät voineet vastustaa antamaa hänen tuntea sitä.

sietämätön hänelle, koska hän menetti entisen voimansa ja vaikutusvaltansa valtion asioihin. Kesällä 1658 oli ilmeinen erimielisyys. Georgian prinssi Teimuraz saapui Moskovaan; Tässä yhteydessä palatsissa oli suuri illallinen. Nikonia ei kutsuttu, vaikka aiemmin vastaavissa tapauksissa hänet oli kunnia kutsua ensin. Patriarkka lähetti bojaarinsa, Dimitri-nimisen prinssin, johonkin kirkkoasioihin (kuten hän itse sanoi), mutta todennäköisimmin nähdäkseen, mitä palatsissa tapahtuu. Okolnichy Bogdan Matveevich Khitrovo, joka raivasi tietä Georgian prinssille joukosta, löi patriarkaalista bojaaria kepillä päähän. Kun bojaari tunnisti itsensä ja tulonsa tarkoituksen, "älä ole kallis", sanoi Khitrovo ja löi jälleen Dmitriä otsaan.

Nikon kirjoitti tsaarille kirjeen, jossa hän pyysi oikeudenkäyntiä bojaarinsa loukkaamisesta.

8. heinäkuuta on saapunut Kazanin Jumalanäidin ikonin juhla. Tänä lomana patriarkka palveli yleensä koko katedraalin kanssa Kazanin Jumalanäidin kirkossa. Tsaari ja bojarit osallistuivat jumalanpalvelukseen. Edellisenä päivänä, kun oli aika valmistautua vespereihin, Nikon lähetti papin tsaarin luo kertomaan, että tämä oli menossa kirkkoon. Aleksei Mihailovitš ei tullut; Hän ei ollut kirkossa juhlapäivänä. Patriarkka tajusi, että tsaari oli vihainen hänelle.

ja lähetti nukkuva miehensä (päivystävän kuninkaan kammioissa), prinssi Juri Romodanovskin, Nikonin luo, joka raportoi:

Kuninkaallinen Majesteetti on vihainen sinulle: siksi hän ei tullut Matinsiin ja käski olla odottamatta häntä pyhässä liturgiassa.

Nikon kysyi: miksi kuningas on vihainen hänelle?

Juri Romodanovsky vastasi:

Nikon vastusti tätä:

Minua ei sanota suureksi suvereeniksi minun takiani. Hänen Majesteettinsa niin halusi ja käski. Minulla on tätä varten kirjeitä, jotka on kirjoittanut Hänen Kuninkaallisen Majesteettinsa.

Romodanovsky sanoi:

Nikonin ylpeys haavoittui äärimmilleen. Hän alkoi ajatella ja päätti juhlallisesti luopua patriarkaalisesta istunnosta luultavasti toivoen, että nöyrä ja hurskas kuningas pelästyisi ja ryntäisi tekemään rauhaa ylipapin kanssa. Samana päivänä, käytyään Romodanovskissa, hän kertoi aikeestaan ​​patriarkaaliselle virkailijalle Kalikinille, joka suostutteli Nikonin olemaan tekemättä tätä; mutta patriarkka pysyi paikallaan. Kalikin ilmoitti tämän uutisen Nikonin ystävälle, bojaari Zyuzinille, joka puolestaan ​​määräsi sen välittämään patriarkkalle, jotta tämä ei suututtaisi suvereenia; muuten "hän haluaa palata, mutta on liian myöhäistä". Nikon tuli mietteliääksi ja alkoi kirjoittaa hallitsijalle, mutta muutti sitten mielensä. Hän käski ostaa itselleen yksinkertaisen kepin, jollaisia ​​papit kulkivat tuolloin.

Samana päivänä patriarkka palveli liturgiaa taivaaseenastumisen katedraalissa, ja ehtoollisen aikana hän antoi käskyn olla päästämättä ketään ulos kirkosta, koska hän aikoi lukea saarnan. Sanottuaan ensin sanan Chrysostomosta Nikon alkoi puhua itsestään. "Minusta on tullut laiska", hän sanoi, "minä en kelpaa patriarkaksi, olen vanhentunut laiskuudesta ja teistä on tullut vanhentunut tietämättömyydestäni. He kutsuivat minua harhaoppiseksi, ikonoklastiksi, koska aloitin uusia kirjoja, he halusivat kivittää minut; Tästä lähtien en ole patriarkkasi..."

Tällaisesta odottamattomasta puheesta seurasi meteli kirkossa; oli vaikea kuulla, mitä Nikon sanoi seuraavaksi. Päätettyään puheensa Nikon riisuutui, meni sakristiin, kirjoitti kirjeen tsaarille, puki ylleen viitta ja musta huppu, meni ihmisten luo ja istuutui saarnatuolin viimeiselle askelmalle, jolla piispat on puettu. . Hätääntyneet ihmiset huusivat, etteivät he vapauttaisi häntä ilman suvereenin määräystä. Sillä välin tsaari oli jo saanut tietää, mitä taivaaseenastumisen katedraalissa tapahtui. Aleksei Mihailovitš lähetti kahdesti bojaari Trubetskoyn Nikoniin vaatimalla lopettamaan tsaarin suuttumisen ja olemaan jättämättä patriarkaattia. Mihin Nikon vastasi erittäin terävästi: "Annan tilaa tsaarin majesteetin vihalle. Bojarit ja kaikenlaiset ihmiset loukkaavat kirkon arvoa, mutta Tsaarin Majesteetti ei tee oikeutta ja on vihainen meille, kun valitamme. Eikä ole mitään pahempaa kuin kuninkaan vihan kantaminen." Boyar Trubetskoy vastusti huomauttaen, että patriarkka kutsui itseään mielivaltaisesti suvereeniksi ja astui valtion asioihin. Nikon oli tästä kategorisesti eri mieltä ja sanoi itsestään, että "emme itse ole kutsuneet itseämme suureksi suvereeniksi emmekä puutu kuninkaallisiin asioihin, mutta ellemme puhuneet totuudesta tai pelastaneet jotakuta ongelmista, niin me piispat saimme Herran käsky tähän." Lisäksi hän pyysi suvereenilta solua itselleen; He vastasivat hänelle, että patriarkaalisella pihalla oli monta selliä: hän saattoi asua missä tahansa. Sitten Nikon riisui viittansa, lähti kirkosta ja meni jalkaisin ylösnousemusluostarin pihalle.

Hän viipyi siellä kaksi päivää, ehkä odottaen, että kuningas ainakin soittaisi hänelle ja haluaisi puhua hänen kanssaan, mutta kuningas ei soittanut. Nikon meni ylösnousemusluostariin kahdella pajukärryllä, joita tuolloin kutsuttiin Kiovaksi, ja kirjoitti tsaarille seuraavan merkityksen: "Pojaaarisi Aleksei Nikitichin ja hänen tovereidensa lähdön jälkeen odotin sinulta, suurelta hallitsijalta, armollinen määräys pyynnöstäni; En odottanut - ja sairauden vuoksi käskin monia viedä ylösnousemusluostariin."

vihkiminen ja hyväksyä Krutitsa Metropolitan hoitamaan väliaikaisesti kirkon asioita. Nikon suostui kaikkeen ja pyysi myös anteeksi kaikkea.

Näytti siltä, ​​että asia oli kokonaan ohi. Kirkon hallitsija itse luopui sen johtamisesta - tapaus ei ole harvinainen kirkkohistoriassa; Jäljelle jäi vain valita toinen hänen tilalleen laillisin keinoin. Mutta Aleksei Mihailovitš alkoi epäröidä; toisaalta hän puhui entisestä ystävällisestä tunteestaan ​​Nikonia kohtaan, ja toisaalta bojarit asettivat hänet entistä patriarkkaa vastaan ​​esittäen hänelle, että Nikon vähätteli suvereenin itsevaltaista valtaa. Tsaari pelkäsi ärsyttää bojaareja, ei ottanut selvästi patriarkan puolta, joka oli heille näkymätön, mutta lähetti anteeksipyyntönsä Nikonille Afanasy Matyushkinin kautta, lähetti sitten prinssi Jurin hänen luokseen, käski hänen ilmoittaa, että kaikki bojarit olivat vihaisia. hänen kanssaan - vain tsaari ja lähetetty ruhtinas olivat ystävällisiä hänelle. Sillä välin tsaari ei uskaltanut pyytää häntä palaamaan Moskovaan entisessä arvossaan. Nikon, ikään kuin unohtanut patriarkaatin, osallistui aktiivisesti ylösnousemusluostarin kivirakennuksiin, kaivoi lammikoita luostarin lähelle, kasvatti kaloja, rakensi myllyjä, maisemoituja puutarhoja, raivasi metsiä ja näytti aina esimerkkiä työntekijöille, jotka työskentelivät tasavertaisesti heidän kanssaan. Kuningas myönsi hänelle useaan otteeseen runsasta almua luostarin perustamiseen, köyhien ruokkimiseen ja erityisen huomion osoituksena suurilla pyhäpäivillä ja perhejuhlilla lähetti hänelle herkkuja, joita hän antoi kaikille veljille ateriaan. .

3. 2 Lopullinen ero

Nikonin nöyrä elämä ei kestänyt kauan, pian hän alkoi taas sekaantua kirkon asioihin, tämä seikka aseisti jälleen tsaarin häntä vastaan, ja suvereeni kielsi bojaarien panettelun mukaan yhteydenpidon ja kaiken yhteydenpidon Nikoniin. määräsi myös tutkittavaksi hänen paperinsa ja lakkasi antamasta hänelle aikaisempia huomion merkkejä.

Heinäkuussa 1659 Nikon, saatuaan papereillaan tietää mitä Moskovassa tapahtui, kirjoitti melko ankaran kirjeen tsaarille. Siinä patriarkka moitti tsaaria papereidensa tutkimisesta, papiston häpeällisyydestä, ja myös kysymys suvereeni-termin käytöstä Nikonin suhteen nousi uudelleen esille. "Jos sinä, suuri suvereeni, tarvitsisit meiltä jotain, niin me tekisimme puolestasi kaiken, mikä sinulle sopii. Kaikki tämä tehdään, kuten olemme kuulleet, vain siksi, ettei meillä olisi sinun käsisi kirjoitus, jossa kutsuit meitä suureksi hallitsijaksi. Sinusta, suuri suvereeni, tämä alkoi. Tämän kirjoitit kaikissa suvereeneissa kirjeissäsi; Näin kirjoitettiin kaikkien rykmenttien kirjeissä sinulle ja kaikenlaisissa asioissa. Tätä ei voi tuhota. Tulkoon tämä paha, ylpeä, kirottu nimi tuhoutumaan, mikä ei tapahtunut minun tahtoni mukaan”, Nikon kirjoitti, sitten kirjeessä hän pyysi tsaaria lopettamaan hänen vainoamisen, pyysi anteeksi kaikin mahdollisin tavoin, lopuksi hän vakuutti suvereeni, ettei hän ottanut mukaansa patriarkan aarrekammiota ja sakristeja, kun he puhuivat hänelle.

ja kuninkaan puolesta he tarjoutuvat muuttamaan. Pian Nikon menee Ristin luostariin, jonka hän rakensi Valkoiselle merelle, muistoksi vapautumisestaan ​​haaksirikkoutumisesta hänen ollessaan vielä hieromunkki.

Nikon poistettiin entisen patriarkan kohtalon päättämiseksi hänen poissaolonsa aikana. Helmikuussa 1660 Moskovassa kutsuttiin koolle neuvosto, joka päätti paitsi valita toisen patriarkan, myös riistää Nikonilta piispan ja pappeuden kunnian. Keisari ei uskaltanut hyväksyä tällaista tuomiota ja käski Kreikan piispoja, jotka olivat tuolloin saapuneet Moskovaan, tarkistamaan sen. Kreikkalaiset ymmärsivät, että voimat olivat aseistettuja Nikonia vastaan, eivät ainoastaan ​​hyväksyneet venäläisten papiston tuomiota, vaan myös löysivät tämän tuomion oikeudenmukaisuuden tueksi jonkin epäilyttävän selityksen Nomocanonin säännöille. Sitten oppinut Kiovan vanhin Epiphany Slavinetsky nousi Nikonin puolesta. Tsaarille toimittamassaan muistiinpanossa hän osoitti kirkon lain perusteella selvästi kreikkalaisten ilmoittamien tosiasioiden soveltamisen epäjohdonmukaisuuden Nikonin tuomioon. Epiphanius myönsi, että kirkolliskokouksella oli täysi oikeus valita toinen patriarkka, mutta sen ei olisi pitänyt riistää Nikonilta patriarkaalisen arvon kunniaa ja piispanpalvelusta, koska vapaaehtoisesti luopuvia piispoja ei voida ilman syyllisyyttä ja oikeudenkäyntiä riistää oikeutta kantaa patriarkka. arvoa ja palvella piispan arvoa. Slavinetskin todisteet vaikuttivat niin vakuuttavilta, että Aleksei Mihailovitš pysyi hämmentyneenä. Hän päätti kääntyä uudelleen Nikonin puoleen ja pyytää, että tämä antaisi siunauksensa uuden patriarkan valintaan. Nikon vastasi, että jos hänet kutsutaan Moskovaan, hän antaisi siunauksensa äskettäin valitulle patriarkkalle ja hän jäisi eläkkeelle luostariin, mutta he eivät uskaltaneet kutsua häntä Moskovaan neuvostoon; hän sai palata vain ylösnousemusluostariin. Toinen ongelma odotti Nikonia siellä: okolnichy Roman Boborykin otti haltuunsa ylösnousemusluostarin maa-alueen. Luostarikunta hyväksyi tämän maan hänelle. Boborykinin talonpoikien ja luostareiden välillä oli toistuvia kiistoja ja taisteluita. Okolnichy teki valituksen luostarikunnalle, ja määräys sai luostarin talonpojat tilille. Sitten Nikon kirjoitti pitkän ja ankaran kirjeen tsaarille, jossa hän kutsui kirkkoa vainotuksi ja vertasi sitä apokalyptiseen naiseen, jota käärme oli takaa. "Mistä", hän kysyi kuninkaalta kirjeessään, "sä sait niin rohkeutta tutkia meitä ja tuomita meidät? Mitkä Jumalan lait käskivät sinun ottavan meidät, Jumalan palvelijoita? Eikö riitä, että tuomitset oikein tämän maailman valtakunnan ihmiset? Mutta et edes yritä ajatella sitä... Eikö pakomme riitä sinulle?" Nikon kertoi samassa kirjeessä, että hänellä oli näky nukkuessaan kirkossa matiineilla: Metropoliita Pietari ilmestyi hänelle ja käski tämän kertomaan tsaarille, että kirkkoon kohdistuneiden loukkausten vuoksi maassa oli kahdesti rutto. ja tsaarin armeija voitettiin. Tämän jälkeen Nikon, kuten hän vakuutti, kuvitteli kuninkaallisen palatsin, ja eräs harmaahiuksinen mies sanoi: "Koirat synnyttävät pentunsa tällä pihalla, ja demonit saavat iloa monien ihmisten kuolemasta."

On sanomattakin selvää, että tämän kirjeen jälkeen sovinto kuninkaan ja patriarkan välillä tuli mahdottomaksi. Samaan aikaan luostarikunta päätti kiistanalaisen asian Boborykinin hyväksi, huolimatta Nikonista, joka erityisesti vihasi tätä järjestystä. Tästä äärimmäisyyksiin suuttuneena Nikon piti rukoustilaisuuden ylösnousemusluostarissa ja määräsi tämän jälkeen tsaarin myöntämän maa-avustuksen ylösnousemusluostarille luettavaksi todisteeksi siitä, että luostarikunta oli päättänyt asian väärin, ja julisti sitten kirous, sopivien sanojen valitseminen. ("Olkoon hänen rukouksensa synti, olkoon hänen päivänsä lyhyitä, olkoon toinen arvonsa; olkoot hänen lapsensa orvoiksi, hänen vaimonsa leskiksi; ottakoon lainanantaja kaikki, mitä hänellä on, ja ryöstelkööt muukalaiset hänen työnsä; hänen lapsensa vaeltaa ja etsiä leipää tuhoutuneiden kotiensa ulkopuolelta... Pue ​​hänet kiroukseen kuin vaate, ja se tunkeutuu kuin vesi hänen sisimpäänsä ja öljyn tavoin hänen luihinsa" jne.) Boborykin kertoi, että nämä kiroukset liittyivät suvereeniin. Hurskas kuningas kauhistui, kokosi piispansa, valitti ja sanoi:

"Vaikka olen syntinen; mutta mikä on vaimoni ja rakkaiden lasteni ja koko esipihani vika, että minut on alistettu sellaiseen valaan?

san, mutta Jerusalemin patriarkka Nektarios vainosi häntä latinalaisen viisauden harjoittamisen vuoksi. Nikon kutsui hänet Moskovaan jo ennen luopumistaan ​​kreikkalaisen Arsenin pyynnöstä. Paisiy saapui jo vuonna 1662, jolloin patriarkka oli ylösnousemusluostarissa. Nikon toivoi löytävänsä itselleen puolustajan tästä kreikasta. Paisiy piti ensisijaisena tehtäväänsä patriarkan sovinnon saamista tsaarin kanssa; hän suostutteli Nikonin kirjallisesti sovittamaan itsensä ja antamaan anteeksi vanhat epäkohdat, mutta hän näki, että hänen temppunsa ärsyttivät tsaaria ja bojaareja siinä määrin, että toivoa ei ollut sovinnon vuoksi hän otti avoimesti patriarkan vihollisten puolelle. Paisius Ligarid antoi kuninkaalle neuvon kääntyä ekumeenisten patriarkkojen puoleen. Tsaari Aleksei Mihailovitš oli luonteeltaan aina valmis turvautumaan puolitoimiin juuri silloin, kun oli tarpeen toimia suoraan ja päättäväisesti, tässä tapauksessa hän teki juuri niin. Suvereeni ja bojarit kokosivat ja päättivät lähettää kaikille ekumeenisille patriarkoille kaksikymmentäviisi Nikonin tapaukseen liittyvää kysymystä, mutta hänen nimeään mainitsematta Venäjällä tapahtuneet tapaukset esitettiin patriarkojen keskustelua varten, mutta niitä kuvailtiin ikään kuin ei tiedetty, milloin ja kenen kanssa ne tapahtuivat; näytti jopa siltä, ​​että niitä ei ollut ollenkaan, ja heidät tuotiin vain saadakseen tietää, mitä pitäisi tehdä, jos niitä tapahtuisi. Kuningas uskoi patriarkkojen kysymyksiä kreikkalaiselle Meletiukselle.

Heinäkuussa 1663 odottaessaan ekumeenisten patriarkkojen vastauksia lähetettyihin kysymyksiin tsaari lähetti Paisius Ligaridin Astrahanin arkkipiispa Josephin kanssa ylösnousemusluostariin Nikoniin, ja heidän mukanaan lähtivät myös patriarkan pitkäaikaiset pahantahtoiset: bojaari. Prinssi Nikita Ivanovitš Odojevski, okolnichy Rodion Streshnev ja duuman virkailija Almaz Ivanov.

tsaari, ei pyritty Nikonin hyödyksi, mutta jopa ehdottaa, että hän kantaa virheellisesti patriarkan titteliä, koska hän on saanut piispan vihkimisen kahdesti: Novgorodin metropoliitina ja sitten Moskovan patriarkkana. Heti kun Nikon tapasi Ligaridin, hän kirosi hänet, kutsui häntä itsetehdyksi mieheksi, varkaaksi ja koiraksi. Keskinäisiä moitteita satoi, saapuvat bojarit eivät unohtaneet mainita sitä tosiasiaa, että patriarkka kutsui itseään suvereeniksi ja ryhtyi maallisen vallan asioihin, ja häntä syytettiin myös kirouksen lähettämisestä Aleksei Mihailovitšin ja koko kuninkaallisen perheen päälle. Alkoi kuulustelut. Kaikki, jotka olivat kirkossa Nikonin kuninkaallisen kirjeen suorittaman rituaalin aikana, eivät osoittaneet mitään moitittavaa ja sanoivat, että patriarkka ei syyttänyt kirousta kuninkaalle. Mielenkiintoinen tosiasia on, että Nikonin oli helppo lausua kirkon kirous omissa asioissaan.

Seuraavana vuonna 1664 saatiin Meletiuksen tuomat neljän patriarkan vastaukset. Nämä vastaukset eivät olisi voineet olla enemmän Nikonia vastaan, mutta niissä, kuten kysymyksissä, hänen nimeään ei mainittu. Heidän pääolemuksensa oli, että ekumeenisten patriarkkojen mielestä Moskovan patriarkan ja koko papiston on toteltava tsaaria, eikä heidän pitäisi puuttua maallisiin asioihin; piispa, vaikka hän olisi patriarkka, jos hän jättää valtaistuimensa, piispat voivat tuomita hänet, mutta hänellä on myös oikeus tehdä valitus Konstantinopolin patriarkasta, korkeimmalle hengelliselle auktoriteetille, ja hävittyään hänen piispakuntansa (jopa vapaaehtoisesta kieltäytymisestä) häneltä riistetään pappeus.

Mutta tässä asiassa heräsi epäilyksiä. Kreikkalaiset, jotka saapuivat Moskovaan ja joille tsaari salli puuttua Venäjän valtiossa syntyneisiin kirkkolevottomuuksiin, riitelivät keskenään ja tuomitsivat toisensa. Joten esimerkiksi on tunnettu tapaus, kun joku ikonilainen metropoliitti Athanasius tuli kuninkaan luo, kutsuen itseään (väärin, kuten myöhemmin kävi ilmi) Konstantinopolin patriarkan eksarkkiksi ja sukulaiseksi; hän rukoili kaikin mahdollisin tavoin ja ylisti Nikonia. Samaan aikaan myös toinen kreikkalainen, Stephen, saapui, ikään kuin Konstantinopolin patriarkasta, kirjeellä, jossa patriarkka nimitti Ligarid Paisiuksen eksarkkikseen. Stefan vastusti Nikonia. Athanasius Iconium vakuutti, että patriarkkaiden allekirjoitukset Meletiuksen tuomissa vastauksissa olivat vääriä. Tsaari, bojarit ja hengelliset auktoriteetit hämmentyivät ja lähettivät munkin Savvan Konstantinopoliin saadakseen tietoa Moskovaan saapuneista kreikkalaisista ja pyytäen Konstantinopolin patriarkkaa tulemaan pääkaupunkiin ja ratkaisemaan Nikonin tapauksen omalla auktoriteettillaan. . Patriarkka Dionysius kieltäytyi tulemasta, mutta neuvoi tsaaria joko antamaan anteeksi Nikonille tai asettamaan toisen patriarkan hänen tilalleen, ja antoi kielteisimmän arvion kreikkalaisista, jotka olivat hämmentäneet tsaarin ja hänen lähipiirinsä ristiriitaisuuksiaan. Hän ei antanut minkäänlaista valtaa Athanasiukselle Ikoniolaiselle (jota hän ei tunnustanut sukulaiseksi) eikä Stefanukselle; hän kertoi Paisius Ligaridista, että hän on huhujen mukaan paavilainen ja ovela henkilö; lopuksi hän puhui paheksuvasti Meletiuksesta, jonka suvereeni lähetti patriarkoille kysymyksiä esittäen. Siitä huolimatta, että Meletiuksen neljältä patriarkalta tuomat vastaukset eivät osoittautuneet vääriksi, oli tärkeää, että itse Konstantinopolin patriarkka, jonka tuomioistuinta arvostettiin näissä vastauksissa ennen kaikkea, ilmaisi mielipiteen, että Nikon voisi olla anteeksi, ei siksi todennut häntä syylliseksi siinä määrin, että hänen kaatumisensa oli väistämätöntä. Jerusalemin patriarkka Nektarios toi vielä suurempaa hämmennystä tähän asiaan. Huolimatta siitä, että hän allekirjoitti vastaukset, jotka voisivat toimia oppaana Nikonin tuomitsemiseen, mutta tämän jälkeen hän lähetti kuninkaalle kirjeen, jossa hän vakuuttavasti neuvoi suvereenia tekemään rauhan Nikonin kanssa, osoittamaan hänelle asianmukaista huomiota. armon rakentaja. Patriarkka ilmaisi lisäksi täydellisen epäluottamuksensa Moskovan patriarkkaa vastaan ​​esitettyihin syytöksiin, jotka hän oli kuullut Moskovasta lähettämältä Meletiukselta.

Käydään Aleppon Paavalin arvokkaiden muistiinpanojen avulla katsomassa, mitä tänä talvena Moskovassa tapahtui kuninkaallisen hovissa, Itävallan ja Ruotsin suurlähetystöjen seremoniallisten vastaanottojen ja neuvottelujen lisäksi.

Tsaari ja bojarit vierailivat tuttuun tapaan ahkerasti kirkoissa ja osallistuivat jumalanpalvelukseen, jonka Nikon suoritti erityisen juhlallisesti, kiitos voittoisan kampanjan jälkeisen kohonneen tunnelman sekä Antiokian patriarkka Macariuksen Moskovassa oleskelun, jota kohtaan tsaari osoitti suurta kunnioitusta ja kiintymystä. Nikon vaati, että kuningatar ja aatelisnaiset olisivat läsnä messussa Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa; täällä hänelle järjestettiin erityinen paikka valtaistuimen ja verhon muodossa, joka peitti hänet ja aatelisnaiset ihmisten silmiltä.

Nikon halusi rakentaa uusia rakennuksia ja uudistaa vanhoja, ja päätti pystyttää Kremliin patriarkaaliset kammiot aikaisempien suurkaupunkikammioiden paikalle, jotka hän piti ahtaina ja matalana. Hän anoi kuninkaalta palatsitilaa katedraalin viereen, ja saksalaisten käsityöläisten avulla hän rakensi kolmessa vuodessa tilavan kaksikerroksisen kivirakennuksen; sen alaosassa oli keittiö ja erilaisia ​​patriarkaalisen osaston luokkia, ja yläosassa oli vastaanottokammio, jossa oli pieni kirkko Pyhänpäivän nimissä. Metropoliitit Pietari, Aleksei, Joona ja Philip. Sen seinät maalattiin Moskovan patriarkkaiden, mukaan lukien Nikonin, muotokuvilla. Suurin ja eniten koristeltu kammio kutsuttiin Krestovayaksi (nykyisin Mirovarennaja). Sen vieressä oli puurakennus patriarkaalisilla talviselluilla; sillä Moskovassa he eivät silloin halunneet asua kivitaloissa talvella kosteuden ja savujen vuoksi. Nikon järjesti esittelytilaisuutensa tai installaationsa uusiin kammioihin erittäin juhlallisesti ja ajoitti sen osumaan St. Peter Metropolitan, 21. joulukuuta. Tänä päivänä, messun jälkeen, hän yleensä viihdytti tsaaria, bojaareja ja papistoa. Siitä vuodesta lähtien loma tapahtui perjantaina, jolloin kalaa ei sallittu, Nikon siirsi juhlan seuraavalle päivälle eli lauantaille. Hän vietti pitkän liturgiaa taivaaseenastumisen katedraalissa, jota palvelivat Antiokian patriarkka, Serbian metropoliitta, useat piispat jne.; Lisäksi hän käytti tätä lomaa hyväkseen vaihtaakseen matalan Moskovan leikkauksen huppunsa korkeaan kreikkalaiseen, jonka etupuolella oli kullalla ja helmillä brodeerattu kerubin kuva. (Yleensä hänellä oli intohimo kaikkeen kreikkalaiseen). Hänen kanssaan etukäteen sovitun suunnitelman mukaan Antiokian patriarkka lähestyi messun jälkeen tsaarin luo uusi huppu ja kamilavka kädessään ja pyysi lupaa laittaa sen Nikonin päälle, jotta tämä ei eroaisi tässä asussa toisesta. neljä ekumeenista patriarkkaa. Aleksei Mihailovitš suostui mielellään, käski Nikonin riisumaan vanhan hupunsa ja kamilavkan ja laittamaan uudet päälleen. Nikonin kasvot alkoivat loistaa, ja vielä enemmän, koska uusi asu sopi hänelle paremmin kuin vanha; mutta, kuten hän pelkäsi, venäläiset piispat, apotit ja jopa maallikot nurisivat hänelle voimakkaasti tämän vanhan, pyhitetyn pukeutumisen muutoksesta. Kuitenkin piispat ja jopa munkit alkoivat tulla patriarkka Macariuksen luo pyytäen antamaan heille kreikkalaista klobukia ja kamilavkaa; Koska hänellä ei ollut niitä, he alkoivat tilata niitä, ja siitä lähtien luostaripäähineemme otettiin käyttöön kreikkalaisleikkauksella.

Kun tsaari ja bojarit poistuivat katedraalista, kaikki ihmiset poistettiin, ovet suljettiin eikä ketään päästetty sisään, kun taas tsaari, jota edelsi patriarkka, tavan mukaan kunnioitti ikoneja ja jäänteitä. Sen jälkeen Nikon ja papisto menivät yläkertaan uusiin kammioihinsa. Täällä piispat, apotit, sitten papit ja maallikot alkoivat antaa hänelle lahjoja kullattuja ikoneja, kullattuja pikareita, brokadin palasia, samettia, soopelin harakkapaloja jne. Mutta patriarkka otti vastaan ​​pääasiassa ikoneja ja leipää ja suolaa. Tsaari tuli bojaareiden kanssa ja antoi patriarkalle leipää ja suolaa sekä neljäkymmentä parasta soopelia häneltä, tsaarilta, hänen pojaltaan, sisarilta ja tyttärillään; vain 12 leipää ja 12 neljäkymmentä. Erityisesti antiokialaiset yllättivät, että hän otti nämä lahjat bojaarilta järjestyksessä ja esitti ne patriarkalle omin käsin ja jousin. Tämä jälkimmäinen istutti kuninkaan erityiseen pöytään, joka oli täynnä kulta-astioita; hänen lähellään oli erityisiä pöytiä sekä patriarkoille että neljälle ruhtinaalle (Gruzinsky, kaksi siperialaista ja vastakastettu Kasimovsky); ja bojarit ja papit istuivat suuren pöydän ääressä. Aterian aikana anagnosti (psalminlukija) luki lempeällä, pehmeällä äänellä kammion keskellä olevasta puhujapuhelimesta St. Peter Metropolitan. Ajoittain tämä luku keskeytettiin patriarkaalisten laulajien laululla. Erityisesti tsaari ja patriarkka pitivät pikkuvenäläisten kasakkapoikien muodostamasta kuorosta, jonka tsaari toi Moskovaan ja antoi patriarkkalle, joka muodosti heistä erityisen laulukuoron. Heidän laulunsa oli miellyttävämpää kuin Moskovan laulajien basso ja karkea laulu. Aterian jälkeen patriarkka lahjoitti kuninkaalle pyhän ristin puun, yhden pyhimyksen pyhäinjäännöksen, kaksitoista kullattua kuppia, kaksitoista brokaattipalaa jne. Kivikammiosta he muuttivat uuteen puuhuoneeseen , jossa juhlijoille tarjottiin erinomaisia ​​juomia. Myöhään illalla kuningas nousi seisomaan ja jakoi henkilökohtaisesti kupit kaikille läsnäolijoille patriarkan terveyden vuoksi; jonka jälkeen Nikon puolestaan ​​jakoi juomia kuninkaan, sitten kuningattaren ja heidän pojan terveyden hyväksi. Juotuaan kupin he yleensä kallistavat sen päänsä yli merkiksi siitä, että he olivat valuneet paahtoleivän viimeiseen pisaraan. Vieraat hajaantuivat, mutta kuningas pysyi edelleen patriarkan luona; milloin he lakkoivat matinoista Pyhän Tapanin muiston kunniaksi. Philippa, he molemmat menivät katedraaliin, josta he tulivat esiin vasta aamunkoitteessa. Tällainen innostus kirkon puolesta ja kuninkaan kestävyys yllätti antiokialaiset, jotka tuskin pystyivät seisomaan jaloillaan pitkistä Moskovan jumalanpalveluksista ja kylmästä kirkon lattiasta kovasta kylmästä.

Pian saapuneita joulupyhiä seurasivat tavanomaiset kirkkojuhlat ja kuninkaalliset juhlat. Ensimmäisenä lomapäivänä Nikon palveli uudessa sakkossa, jonka arvo oli 7 000 kultaa, ja kuningas pukeutui uuteen upeaan kruunuun ja raskaasta brokadista valmistettuun yläkaftaaniin, jonka reuna oli jalokiviä, helmiä ja kultaa. Hänen harteillaan oli myös ylivuoto kultaa, jalokiviä ja helmiä, joita reunustivat smaragdiin veistetyt tai kultaan lyötyt Herran juhlapäivät. Hänen kaulassaan riippui kultaisessa ketjussa suuri valkoisesta (norsunluun?) luusta tehty risti, jonka molemmille puolille oli veistetty Herran juhlapyhät. Tällä täyspuvulla oli ilmeisesti huomattava paino, ja siksi kaksi aatelista tuki kuningasta käsivarresta; kolmas piti sauvaa, joka oli veistetty valkoisesta luusta ja jonka Persian shaahi lähetti lahjaksi.

Joululoman aikana tuli uutisia sotilasoperaatioista Tšervonnaja Rusissa sekä hetmani Hmelnitskin ja bojaari V.V. Buturlinin paluukampanjasta, johon tsaari, kuten edellä todettiin, oli tyytymätön. Pian Kamenetsin kastellaani Pavel Pototski, joka vangittiin lähellä Kamenetsia yhdessä poikansa kanssa, tuotiin Moskovaan. Hänet taivutettiin kääntymään ortodoksisuuteen; vietti kuusi viikkoa Chudovin luostarissa katekumenina; ja sitten patriarkka itse kastoi hänet; Lisäksi kuninkaallinen appi Il. Dan. Miloslavsky oli hänen seuraajansa. Tsaari palkitsi hänet tilalla ja suurella palkalla, ja hän tuli palatsiin joka päivä bojaareiden kanssa ja käyttäytyi puolalaisille tyypillisellä ylimielisyydellä. Sitten monet länsivenäläiset herrat vannoivat uskollisuusvalan tsaarille ja heidät palkittiin; monet aateliset tulivat Moskovan ratsuväen palvelukseen ja heille myönnettiin kartanoita. Pavel Aleppon mukaan Moskova oli tuolloin täynnä erilaisia ​​saaliita, joita sotilaat toivat kampanjoistaan ​​Puolan ja Liettuan omistukseen. Siksi pääkaupungin kauppahallit olivat täynnä kalliita esineitä ja harvinaisuuksia, joita voitiin ostaa melkein tyhjästä; ja lukuisia vankeja myytiin markkinoilla. Silloin vallitetuilta alueilta tuodut puhvelit, aasit tai aasit (muulit) ilmestyivät ensimmäistä kertaa Moskovaan.

Loppiaisen veden siunauksen aikana, jonka patriarkka suoritti Moskovan joella tsaarin ja aatelisten läsnäollessa, oli niin pakkasta, että jääreiässä olevaa vettä sekoitettiin jatkuvasti sen jäätymisen estämiseksi. Seuraavana päivänä Marian taivaaseenastumisen katedraalissa pidettiin messun jälkeen kiitosrukous uudesta voitosta puolalaisista, jotka yrittivät vallata Vilnaa takaisin. Asiasta kertovaan raporttiin kuvernööri sisällytti seuraavan legendan: kun kuvernööri kysyi vangeilta, miksi lyakhit pakenivat, he selittivät sen äkillisellä näyllä tsaari Alekseista taivaalla ja Pyhästä hänen edessään. Michael ryntäsi heitä vastaan ​​miekalla. Patriarkka Nikon luki tämän tarinan koko kansalle kuvernöörin kirjeestä. Tästä kuningas itki ilosta, ja Nikon piti hänelle ja aatelisille tervetuliaispuheen, jossa oli erilaisia ​​esimerkkejä, sanoja ja rukoilevia toiveita. Kuningas vastasi hänelle samalla tavalla. Laulajat lauloivat molemmille vuosia ja kutsuivat Alekseita Suuren, Pienen ja Valkoisen Venäjän tsaariksi ja itsevaltioksi. Tsaari määräsi myös Nikonia kutsumaan "Suuren, Pienen ja Valkoisen Venäjän patriarkkaksi". Tammikuun 12. päivänä Aleksei Mihailovitš, kuten tavallista, järjesti juhlan nuoremman sisarensa Tatjana Mikhailovnan nimipäivän kunniaksi. Ja Simeonin ja Annan päivänä hän vietti viimeisimmän tyttärensä Annan, joka syntyi vuosi sitten, nimipäivää suurella juhlalla. Sitten helmikuun 12. päivänä St. Aleksei, Tsarevitšin nimipäivä, oli pitkä jumalanpalvelus Tšudovin luostarissa ja taas iso juhla tsaarin luona. Maaliskuun 1. päivänä tsaarilla oli jälleen juhlat vanhimman tyttärensä Evdokian syntymäpäivän kunniaksi. Ja maaliskuun 17. päivänä on juhla kuninkaallisen enkelin päivänä; mutta jostain syystä Antiokian patriarkka ei ollut tällä juhlalla.

Pian loppiaisen jälkeen patriarkka Nikon lähti äskettäin rakennettuun Iveron-luostariinsa; ja muutamaa päivää myöhemmin tsaari ja bojarit lähtivät 17. tammikuuta pyhiinvaellukselle heidän suosikki Zvenigorod Savva Storozhevsky -luostariin, joka sijaitsee neljänkymmenen mailin päässä pääkaupungista Moskovan joen rannalla. Hän rakensi tämän luostarin uudelleen, ei säästänyt sille työtä ja kustannuksia ja halusi tehdä siitä Trinity Lavran kaltaisen rakennuksineen ja linnoituksineen. 19. päivänä muisto St. Savva Storozhevsky; Aleksei Mihailovitš tuli henkilökohtaisesti osallistumaan tähän lomaan, ja päivää ennen hän lähetti sanansaattajan pääkaupunkiin käskyllä ​​tuoda vieraansa, Antiokian patriarkka Macariuksen, sinne. Jälkimmäinen lähti liikkeelle mustien hevosten vetämässä kuninkaallisessa reessä. Hän ratsasti melkein koko yön suuressa pakkasessa ja lumimyrskyssä, eikä vieläkään löytänyt massaa. Aleksei Mihailovitš itse tapasi patriarkan luostarin porteilla ja käski hänet ja hänen seuralaisensa sijoittamaan tsaarin kammioihin. Tänä päivänä kuningas tarjosi munkkeja aterian, ja hän itse tarjosi heidät. Sitten hän istutti patriarkka Macariuksen samaan pöytään hänen kanssaan; Bojarit ja muut seuralaiset ruokasivat erillisessä pöydässä. Kuninkaan lähelle pystytettiin pöytä köyhiä, sokeita ja raajarikkoja varten, ja hän itse jakoi heille ruokaa ja juomaa. Samaan aikaan hän puhui ystävällisesti patriarkan kanssa ja yllätti hänet tiedolla erilaisista vieraita henkilökohtaisesti koskevista olosuhteista; ilmeisesti hän oli hyvin kiinnostunut Lähi-idästä ja hänellä oli agentteja, jotka raportoivat hänelle monista asioista. Aterian päätteeksi, kuten tavallista, taloudenhoitaja toi kuninkaalle juomia, jotka hän itse jakoi läsnäoleville pakottaen heidät juomaan Moskovan patriarkan ja sitten Antiokian patriarkan terveydeksi. Tämä jälkimmäinen puolestaan ​​julisti maljan kuninkaalle, kuningattarelle, prinssille ja koko hallitsevalle talolle. Näiden maljojen aikana laulajat lauloivat monta vuotta.

Yleisesti ottaen tsaarin käytös, hänen huomattava tuntemuksensa jumalanpalveluksista, poikkeuksellinen nöyryys sekä äärimmäinen liikkuvuus ja vaikuttavuus herättivät jatkuvasti itäisten vieraiden yllätystä. Antiokian patriarkan arkkidiakoni mainitsee esimerkiksi seuraavat piirteet oleskelustaan ​​Savvinin luostarissa.

Mainittu loma pidettiin lauantaina. Illalla juhlimme Little Complinea kuninkaan kanssa; ja sunnuntaiaamuna kello kolmelta kellojen soidessa he kokoontuivat koko yön vigiliaan. Kuningas seisoi pyhän pyhäkön vieressä, jalkojen alla oli soopelisänky; ja asetti patriarkka Macariuksen viereensä levitetylle matolle. Jumalanpalveluksen lopussa tsaari ja patriarkka istuivat tuoleille; kaikki läsnä olleet käskettiin myös istumaan. Psalmista aloitti lukemisen pyhimyksen elämästä alkaen tavallisesta puheesta apottille: "siunaa isää". Yhtäkkiä kuningas hyppää ylös ja moittii lukijaa vihaisesti kutsuen häntä talonpojaksi, toisin sanoen tietämättömäksi, joka ei tiedä, että patriarkan edessä on sanottava: "siunaa herraa". Lukija lankesi hänen jalkojensa juureen sanoin: "Suvereeni, anna minulle anteeksi." "Jumala antaa sinulle anteeksi", vastasi kuningas. Sitten Matinsin aikana hän opetti jatkuvasti munkkeja ja käveli heidän ympärillään: "Lue tämä, laula sellainen ja sellainen kaanoni, sellainen ja sellainen irmos, sellainen ja sellainen troparion, sellaisella ja sellaisella äänellä"; jos he erehtyivät, hän nuhteli heitä ja suuttui, koska he paljastivat tietämättömyytensä vieraan patriarkan edessä. Samalla hän itse sytytti tai sammutti kirkon kynttilöitä ja poisti niistä nokea. Messun aikana, johon Macarius osallistui, hänen arkkidiakoninsa Paavali apostolin lukemisen aikana suitsutti ristin kuninkaallisten porteissa ja käänsi suitsutusastian ensin kuninkaan puoleen; mutta hän osoitti sormellaan pyhän pyhäinjäännöksiä, joista hänen olisi pitänyt aloittaa. Paavali luki evankeliumin kreikaksi ja arabiaksi; hän on jo oppinut lukemaan sen slaaviksi; mutta hän hämmensi tehdä tämän tsaarin läsnäollessa, ja lukittuaan hän otti paikallisen slaavilaisen evankeliumin, joka oli erittäin raskas suuresta koostaan ​​ja sitä koristaneen kullan ja suurien jalokivien runsaudesta. vaikeus kantoi sen tsaarille; mutta hän osoitti patriarkkaa ja suuteli häntä hänen jälkeensä. Messun jälkeen kuningas toi Macariuksen pyhäkölle ja käski avata pyhäinjäännökset hänelle; Lisäksi hän kertoi, kuinka hän otti jäännökset maasta ja huomasi, että yksi poskihammas puuttui, jonka hän löysi perusteellisen etsinnän jälkeen, ja kuinka hänen hammassärkynsä poistui tällä hampaalla hieromisesta. Tänä päivänä kuningas kohteli patriarkkaa ja hänen seurakuntaansa aterialla omassa kammissaan.

Saman päivän iltana tapahtui outo tapaus. Yksi patriarkaalinen diakoni, jota Nikon oli kieltänyt palvelemasta ja joka oli vangittuna tässä luostarissa, ilmestyi tsaarille ja kaatui hänen jalkojensa juureen ja pyysi lupaa palvella messua seuraavana päivänä. Mutta kuningas ei sallinut sitä ja vastasi hänelle: "Pelkään, että patriarkka Nikon antaa minulle sauvansa ja sanoo: ota se ja paimen munkkeja ja pappeja; enkä kiistä valtaasi aatelisiin ja kansaan, miksi asetat minulle esteitä munkkien ja pappien suhteen?"

Kuningas käski näyttää vieraille luostarinsa kaikki rakennukset ja osastot, ja he yllättyivät sen vahvoista, tyylikkäistä ja runsaasti sisustetuista rakennuksista, joihin, kuten Paavali salaa yritti, oli jo käytetty 378 000 dinaaria (ruplaa). eivät olleet vielä valmiit. Luostarin yhteen nurkkaan rakennettiin eräänlainen erillinen luostari, jossa oli erityinen apotti, erityisesti raajareille, sokeille, halvaantuneille ja tarttuvan sairaille munkeille. Tämä luostari ei ollut vielä valmis, mainitut munkit olivat edelleen entisissä puisissa tiloissaan. Kuningas toi patriarkan heidän luokseen, jotta tämä siunasi näitä ”Kristuksen veljiä” ja lukisi rukouksen heidän ylitsensä. Antiokialaiset hämmästyivät tämän huoneen inhottavasta hajusta, ja he tuskin kestivät sitä; ja tsaari lähestyi jokaista sairasta patriarkaalisen siunauksen jälkeen ja suuteli häntä päähän, suuhun ja käsiin. Keskustelussa Macariuksen kanssa Aleksei Mihailovitš valitti katkerasti entisestä rutosta, jonka jälkeen vain 170 yli 300 munkin joukosta jäi Savvinyn luostariin.

Illalla, ilmeisesti samana sunnuntaina, Aleksei Mihailovitš lähti Savvinan luostarista ja antoi papeille, tavallisille munkeille ja kerjäläisille rahaa; jotka valmistettiin etukäteen tätä tarkoitusta varten ja käärittiin paperipaloihin. Mutta hän ei mennyt suoraan Moskovaan, vaan pysähtyi yhdeksi päiväksi toiseen luostariin.

Helmikuun 1. päivänä Nikon palasi matkaltaan Iverskin luostariin, ja tsaari meni tapaamaan häntä 20 mailin päässä. Luostarien apot tavan mukaan onnittelivat patriarkkaa hänen saapumisestaan ​​ja antoivat hänelle kuvakkeita, leipää ja suolaa. Kolme päivää myöhemmin järjestettiin uusi kirkkojuhla, kun Moskovaan saapui Rehellisen puun risti, jonka kuvernööri V. V. Buturlin otti haltuunsa Lublinin valloituksen aikana. Tsaari, patriarkka, bojarit ja ihmiset suutelivat häntä hellästi rukouksen jälkeen Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa; sitten pidettiin yövartio ja seuraavana päivänä juhlallinen patriarkaalinen jumalanpalvelus; Tälle päivälle on perustettu vuosittainen juhla. Risti, sormen kokoinen, sen pituus ja leveys, asetettiin kirjan muotoiseen laatikkoon, joka tehtiin hopeasta ja kristallista. Tämän hankinnan ansiosta tsaari antoi häpeän kuvernöörin (Buturlin) ruumiin tuoda Kiovasta Moskovaan ja haudata Chudov-luostariin.

Noihin aikoihin antiokialaiset onnistuivat näkemään Donin kasakkojen seurueen, joka saapui atamaaniensa kanssa ja raportoi tsaarille onnistuneesta matkastaan ​​Mustallemerelle 40 lokilla. Jokaisessa oli 90 miestä, joista yleensä puolet souti ja toinen puoli taisteli, ja niin he vuorottelivat. Kasakat valloittivat ensin turkkilaisen Tamanin linnoituksen ja lähettivät kuninkaalle sanansaattajat kysymään, mitä sille tehdä. Hänen käskystään he tuhosivat sen, heittivät tykit mereen, ottivat suuren saaliin ja purjehtivat täältä Sinop-rannikolle, missä he aiheuttivat suurta tuhoa, minkä jälkeen he palasivat Doniin saaliin ja vankien kanssa. Vankien sukulaiset tulivat tänne ja lunastivat monia. Ja loput kasakat toivat Moskovaan ja myivät ne saaliinsa kanssa, joka koostui erilaisista asioista, kullasta, hopeasta ja turkkilaisista kolikoista (ottomaanismi). Antiokialaiset ihmettelivät Donin kasakkojen rohkeaa ulkonäköä ja pitkää kasvua. Pian sen jälkeen saapui kirje Kizilbashilta, eli persialaiselta shahilta, Moskovan sanansaattajan kanssa, jonka tsaari oli lähettänyt shahille Georgian tsaari Teimurazin asiasta. Suurlähettiläs Prikaz kääntyi Aleppon Pavelin puoleen lukeakseen tämän kirjeen.

Sunnuntaina messun jälkeen Nikon johti antiokialaiset aterialle uuteen ristikammioonsa, ja täällä heillä oli tilaisuus seurata hänen kohtelunsa yhdestä pyhästä hullusta tai "Jumalan miehestä", nimeltä Capricious, joka käveli alasti kaduilla ja jota Moskovilaisia ​​kunnioitettiin suuresti. Patriarkka istutti hänet viereiseen pöytään, tarjosi hänelle ruokaa omin käsin, antoi hänelle juotavaa hopeakupeista ja nieli loput pisarat itse. Mielenkiintoisia ovat myös Aleppon Paavalin kuvaukset: Anteeksiantopäivä, jolloin aateliset tulivat kuninkaan ja patriarkan luo pyytämään anteeksiantoa; jumalanpalvelukset Novodevitšin luostarissa, jonne tuotiin nunnia joistakin ukrainalaisista luostareista; juhlallinen jumalanpalvelus ortodoksisuusviikolla eli suuren paaston ensimmäisenä sunnuntaina, jolloin toisaalta he julistivat harhaoppisille ja syntisille anteemaa ja toisaalta lauloivat sodassa kuolleiden sotajohtajien ikuista muistoa. puolalaisten kanssa. Lisäksi tämän jumalanpalveluksen aikana he ottivat laatikosta paperiarkkeja ja lukivat kaikkien kahden viime vuoden aikana kuolleiden tavallisten soturien nimet ja lauloivat heille ikuista muistoa uskon puolesta kuolleina. Tämä jumalanpalvelus kesti niin kauan, että Paavalin mukaan antiokialaiset melkein putosivat väsymyksestä ja heidän jalkansa jäätyivät täysin kylmälle lattialle.

Moskovaan asettuneet patriarkka Macarius ja hänen seuransa alkoivat kaipaamaan kotimaataan ja pyysivät kiihkeästi tsaarilta lomaa. Aleksei Mihailovitš suostui lopulta ja vapautti patriarkan palkitsemalla hänet anteliaasti. Maaliskuun 23. päivänä, paaston viidennellä viikolla, antiokialaiset lähtivät Moskovasta; mutta heti kun he mutaisten teiden takia suurella vaivalla pääsivät Volhoviin ja viettivät siellä pääsiäistä, kuninkaallinen lähetti laukkaa ylös ja käänsi patriarkan takaisin. Sanansaattaja ilmoitti, että kuningas tarvitsi häntä tärkeimpiin salaisiin hengellisiin asioihin. Tällä paluumatkalla Moskovasta matkustavilta kreikkalaisilta kauppiailta patriarkka kuuli, että kuningas oli riidellyt Nikonin kanssa tämän ylimielisyyden ja töykeyden vuoksi. Ei tiedetä, mikä riidan tosiasiallisesti aiheutti; He vain saivat tietää, että kiivas Aleksei Mihailovitš kutsui häntä kiistan kiihtyessä Nikonin kanssa talonpojaksi, toisin sanoen tietämättömäksi, ja huomautukseen, että hän oli hänen hengellinen isänsä, hän vastasi pitävänsä parempana Antiokian patriarkka isäkseen - ja lähetti välittömästi jälkimmäisen palaamaan. Kun Macarius saapui jälleen Moskovaan, hän ei kuitenkaan saanut tarkkaa vastausta kysymykseen, miksi hänet palautettiin. Nikon itse ilmoitti hänelle, että hänen läsnäolonsa tarvittiin osallistuakseen kirkkoneuvostoon, joka sitten kutsuttiin koolle puolalaisten kastekysymyksestä. Macarius kannatti mielipidettä, jonka mukaan paavilaisten uusi kaste oli ristiriidassa kirkon sääntöjen kanssa. Kuningas suostui hänen kanssaan ja antoi asetuksen tässä mielessä. Sitten oli joitain muita syitä Antiokian patriarkan paluuseen, nimittäin osallistuminen uuden arialaisen harhaopin (arkkipappi Nero) tuomitsemiseen ja moldaalaisen metropoliitin Gideonin saapuminen Moskovaan. Tämä metropoliita saapui suuren seuran mukana hallitsijan tai kuvernööri Stefanoksen lähettiläänä tarjoten kansalaisuutta häneltä henkilökohtaisesti ja koko Moldovan maasta. Mutta tsaari oli vihainen kuvernöörille, koska hän auttoi puolalaisia ​​kasakkoja vastaan; Yleisesti ottaen Aleksei Mihailovitš ei uskonut tämän ehdotuksen vilpittömyyteen ja piti sitä petoksena huolimatta suurlähettilään esittämistä Jerusalemin patriarkan kirjallisista vakuutuksista. Macariuksen esirukouksen ansiosta kuningas lopulta armahti ja suostui kuvernöörin pyytämiin ehtoihin: auttamaan häntä armeijallaan tataareja ja turkkilaisia ​​vastaan, perustamaan hänelle elinikäinen hallitus, ei vaatimaan veroa kymmenen vuotta jne. Mutta asia rajoittui molemminpuolisiin lahjoihin ja kunnianosoituksiin; ja todellista kansalaisuutta, kuten voisi odottaa, ei tapahtunut. Aleksei Mihailovitš kuitenkin piti tänä aikana niin korkeasti valtaansa ja velvollisuuksiaan ortodoksisuuteen nähden, että hän osoitti halua tarttua aseisiin muslimeja vastaan ​​ja vapauttaa ortodoksinen itä heidän ikeestään. Hän ilmaisi tämän unelmansa Moskovassa asuville kreikkalaisille kauppiaille, kun hän pääsiäisenä katedraalissa kutsui heidät luokseen ja jakoi heille punaisia ​​munia; mistä kauppiaat myöhemmin kertoivat antiokialaisille.

Eräänä seuraavana sunnuntaina patriarkka Macarius ja hänen seuralaisensa olivat läsnä katedraalissa Astrahanin arkkipiispan Josephin vihkimisessä. Tsaari ja molemmat patriarkat istuivat tuoleilla korkealla tasolla, jonka reunuksilla piispat istuivat; saarnatuolin ympärillä oli kuusi kaldealaiset punaisissa kaftaaneissa leveät hihat ja patukat käsissään, korkeat punaiset lippalakit. Kun uusi vihitty teki tunnustuksen ja alkoi lukea uskontunnustusta, kaikki nousivat seisomaan. Hänen vihkimisensä tapahtui messussa. Ja sitten kuninkaallisen pöydän aikana hän meni kaldealaisten ympäröimänä ja bojaarien mukana ripottelemaan Kremlin muureja. Seuraavana päivänä hän pirskotti toisen seinän (Bel-gorod) ja kolmannen loput. Sitten hän antoi lahjoja kuninkaalle, patriarkkalle ja kaikille hänen vihkimisensä yhteydessä läsnä oleville papistoille.

Antiokialaisten silmien edessä valmisteltiin myös kuninkaan suunnittelemaa Ruotsin sotaa. Pavel Aleppon mukaan Novgorodiin ja Pihkovaan lähetettiin saattueita armeijan sotilas- ja elintarviketarvikkeineen. Muuten, paljon sianruhoja lähetettiin tavan mukaan, leikattuna puoliksi helpompaa kuivaamista varten. Nämä tarvikkeet tuotiin eri alueilta ja jopa kaukaisesta Siperiasta. Kasple- ja Belaya-joille rakennettiin suuri auralaivue sotilaiden ja tarvikkeiden kuljettamiseksi Länsi-Dvinaan. Samaan aikaan sotilaita kerääntyi kaikkialta ja heille toimitettiin ampuma-aseita, jotka oli saatu osittain ulkomailta, osittain kuninkaallisten asevarastojen käsityöläisten valmistamia kotona. Sotilaskuluja varten yleisen 25 kopekan kokoelman lisäksi. kymmenesosa heidän aarre- ja maatalousomaisuudestaan ​​kerättiin pihalta, piispojen taloista ja luostareista; kauppiailta kymmenesosa pääomastaan ​​ja palveluhenkilöiltä, ​​jotka eivät jostain syystä saapuneet henkilökohtaisesti tai eivät lähettäneet vaadittua määrää sotureita, kerättiin tätä varten erityistä rahaa. Niinpä kuningas valmisteli varoja sotaan koskematta omaan kassaan; Lisäksi hän väitti lupaavan piispoille ja aputeille, että hän palaisi rauhan päätyttyä kaksi kertaa niin paljon kuin hän oli heiltä ottanut.

Keväällä 1656 ruotsalaisia ​​vastaan ​​lähetetty armeija lähti Moskovasta erittäin juhlallisesti. Sitten kuningas alkoi valmistautua kampanjaan; ja, kuten hänen tapansa, hän teki pyhiinvaellusmatkoja kaupunkien ja maaseudun luostareihin. Helatorstaina (15. toukokuuta) hänen lähtönsä pääkaupungista tapahtui tavanomaisten seremonioiden, rukousten ja kellojen soiton yhteydessä. Kuningas ilmestyi katedraaliin runsaissa vaatteissa; hänen päässään oli kruunun sijasta helmillä ja jalokivillä siroteltu korkki, joka oli koristeltu höyhenen kaltaisella höyhenellä. Hän nousi hevosensa selkään ja ratsasti pois suuren bojaariseuran seurassa; ja jokaista bojaaria ja yleensä jaloa henkilöä seurasi joukko hänen omia palvelijoitaan, jotka kehuivat hyvillä aseilla ja herran hevosilla. Tämän seuran takana liikkui kellokoneistoisia hevosia ylellisissä pukeissa, kuninkaallisia vaunuja, taloudenhoitajia ja muita hovin virkamiehiä ja sitten jousimiehiä ja muita joukkoja. Seuraavana päivänä, varhain aamulla, Nikon, kutsuen patriarkka Macariuksen mukaansa, kiiruhti vaunuissa kylään, joka kuului hänelle useiden kilometrien päässä kaupungista, jonne hän oli rakentanut palatsin. Täällä hän tapasi tsaarin ja kohteli häntä ja bojaareja runsaalla aterialla, joka kesti myöhään iltaan; jonka jälkeen kuningas sanoi hyvästit molemmille patriarkoille, sai heiltä toistuvia siunauksia, nousi vaunuihin ja lähti.

Kaksi viikkoa myöhemmin patriarkka Macarius ja hänen seuransa vapautettiin lopulta Moskovasta.

Tällä paluumatkalla Kiovan ja Ukrainan läpi Macarius pysähtyi Chigiriniin, Hmelnitskin kotipaikkaan, joka lähetti hänelle virkailija Vygovskyn ja sitten hänen poikansa Jurin paikallisen papiston kanssa. Antiokialaiset hämmästyivät syvästä hiekasta ja soista, joissa tämä voimakkaasti linnoitettu kaupunki sijaitsee, niin että he kysyivät tahattomasti, miksi hetman valitsi sen asuinpaikakseen. Heille kerrottiin: koska se sijaitsee tataarien rajalla. Chigorinista patriarkka kulki Subotovon kylän läpi, jossa hetmanin vanhin poika Timofey oli aiemmin asunut ja missä hänen hautansa nyt sijaitsi, sijoitettuna Pyhän Nikolaoksen kirkkoon. Michael, jonne vainaja luovutti armenialaisten kirkkojen aarteet, jotka hän vangitsi Moldovan Suceavan kaupungissa. Hänen haudansa yläpuolella riippui suuri lippu, jossa oli muotokuva hevosen selässä miekka oikealla kädessään ja nuija vasemmassa kädessään sekä Moldavia-kuva etualalla. Hänen leskensä, Moldovan hallitsijan Vasilyn tytär, asui Subotovissa; hän vieraili useita kertoja patriarkka-patriarkan luona, joka tietysti hänen pyynnöstään muistoi miestään haudallaan. Häntä ympäröivät kasakka- ja moldavialaiset tytöt, ja hän oli heidän tavoin pukeutunut kuin orja, turkilla koristeltu kangaslippis. Paavali lisää, että neljää kieltä (wallaksia, kreikka, turkki ja venäjä) osaava köyhä Roksanda, johon hänen isänsä käytti monia aarteita pelastaakseen hänet Konstantinopolista, asui nyt kaukana sukulaisistaan ​​ja kotimaasta, vieraiden keskuudessa palatsissa. haudoilla ympäröimien linnoitusten joukossa. Valitettavasti Pavel Aleppo osoittautui niukkaksi tarkempien uutisten suhteen Timofeyn leskestä, ja tällä kertaa hän ei raportoi juuri mitään Khmelista itsestään. Lisäksi matkalla Moldovaan patriarkka pysähtyi Umanissa everstin talossa. Kolmantena päivänä eversti meni hänen kanssaan kasakkojen luo leiri, kerätty Tatar Khanin kampanjaa koskevien uutisten mukaan. Kun patriarkka antoi siunauksensa, kasakat ampuivat iloisesti aseensa ja kasvattivat hevosiaan ja antoivat sitten hänelle yksikön, joka saattoi hänet rosvoille vaarallisia teitä pitkin.

Joulukuun 6. päivänä tsaari lähetti Mozhaiskista G.S. Kurakinista ja hänen tovereiltaan kirjeen tai käskyn tavata hänet hänen palattuaan Liettuan suurruhtinaskunnan valloituksen jälkeen: 10. päivänä Moskovan joen takana lähellä Vorobjovin kylää, taloudenhoitajat, aateliset, asukkaat ja kaikenlaiset palveluhenkilöt; ja vieraat, olohuoneet ja kankaat sadat ja mustat sadat ja siirtokunnat, kauppiaat ja kaikenlaiset asukkaat kohtaavat hänet siellä leivän ja soopelin kanssa, kuten edellisissä kokouksissa. Kuvaus tsaarin juhlallisesta saapumisesta Moskovaan tänä päivänä Aleppon Paavalissa 95–98 ja S.G.G.:ssä ja D. III:ssa. Nro 184. Pavel Alepposta raportoi, että tsaarin suurlähetystö toi tsaarille lahjaksi pienen arkun jalokivillä ja upeassa astiassa mirhaa Pyhän pyhän pyhäinjäännöksistä. Nikolaus Myrasta. Lisätietoja lähettiläiden lähettämisestä Kurinmaan kautta ja yhteydenpidosta Kurinmaan herttua Jaakobin kanssa, katso Afanin kirjeenvaihto. Ordina-Nashchokin, Druiskin kuvernööri, Act. Moskova Osavaltio II. Numerossa 801 Ordin-Nashchokinin utelias lipsaus, joka on päivätty 29. helmikuuta 1656, jossa hän raportoi useista tapauksista, yllyttää kuningasta selvästi ruotsalaisia ​​vastaan ​​ja puhuu tavanomaisella lukujen liioittelulla 500 000 porsaan puoliruhosta ja 300 000 soturista. Novgorodiin ja Pihkovaan. Ampuma-aseiden osalta hän kertoo, että vaikka tsaari ei ollut vielä palannut, Nikon, kerran hoitaessaan patriarkka Macariusta pöydän jälkeen, näytti hänelle ikkunasta näkymän ympäröiville pelloille, joilla oli paljon kärryjä, ja sanoi, että ne olivat ladattu 50 000 asetta, jotka osoittautuivat laatikoiksi Ruotsin kuningaskunnasta ja jotka hän nyt lähettää kuninkaalle. Ja sitten hän lisäsi, että Kremlin kuninkaalliset käsityöläiset valmistavat 70 000 asetta vuosittain, joita säilytetään varastohuoneissa; muissa kaupungeissa niitä valmistetaan lukemattomia kertoja; lisäksi monet niistä on tuotu frankeilta; ja britit lähettivät kolme hämmästyttävää äskettäin keksittyä tykkiä, jotka eivät anna ääntä (?) ammuttaessa. Sen jälkeen antiokialaiset menivät iltaisin katsomaan aseseppäjä, jotka asettivat uudet aseet Kremlin kukkulan rinteeseen ja sytyttivät siemenensä pitkällä kuumalla sauvalla. Ammuttaessa käyttökelvottomat aseet hajosivat palasiksi, mutta vahvat säilyivät ehjinä. Ikään kuin koko kuninkaallinen armeija olisi varustettu tuliaseilla, toisin sanoen aseilla.

Kirjeenvaihto laivojen rakentamisesta Kasplissa ja Belayassa in Act. Moskova Osavaltio II. No. 796 – 830, ajoittain.

Tsaari Aleksei Mihailovitš vakuuttuneena krekofiilina ja Nikonin grekofiilisen uudistustoiminnan aloitteentekijänä. Hän antoi Nikonille täydellisen toimintavapauden kirkon uudistamisen toteuttamisessa aktiivisesti Nikonin patriarkaatin aikana puuttumatta tähän asiaan. Nikonin poistamisen jälkeen Aleksei Mihailovitšista tulee Venäjän kirkon tosiasiallinen hallitsija. Aleksei Mihailovitšin toimet Venäjän kirkon rauhoittamiseksi ja sen tunnustaminen Nikonin uudistukselle. Venäjän hierarkkien neuvosto vuodelta 1666, joka avattiin 29. huhtikuuta, on täysin erilainen kuin saman vuoden 1666 neuvosto, joka avattiin 29. marraskuuta itäisten patriarkkien läsnäollessa. Venäjän hierarkkien neuvoston toiminta vuonna 1666 ja sen erityinen asenne vanhauskoisia kohtaan.

Tsaari Aleksei Mihailovitš, joka kasvatti kreikkafiiliä, oli vilpitön, vakuuttunut kreikkafiili. Yhdessä kunnioitetun tunnustajansa, Blagoveshchenskin arkkipapin Stefan Vonifatievichin kanssa hän tuli ajatukseen täydellisen yhtenäisyyden tarpeesta kaikessa Venäjän kirkossa silloisen kreikkalaisen kirkon kanssa ja jo ennen Nikonin patriarkaattia, kuten tiedämme, hän otti useita toimenpiteitä tämän idean toteuttamiseksi, joille hän pysyi uskollisena elämäsi loppuun asti. Nikon itse kreikkalaisena uudistajana oli suurelta osin tsaari Aleksei Mihailovitšin luoma ja tullessaan patriarkkaksi hänen ansiosta hänen piti toteuttaa tämä. hänen patriarkaattinsa, suvereenin ajatus Venäjän kirkon täydellisestä yhtenäisyydestä silloisen kreikkalaisen kirkon kanssa, ja

1 kuningas tarjosi hänelle jatkuvaa, tarpeellista tukea tässä asiassa. Ilman suvereenin energistä ja jatkuvaa tukea Nikon yksin, käyttämällä vain patriarkaalista auktoriteettiaan, olisi ollut täysin mahdotonta toteuttaa kirkkokrekofiilisiä uudistuksiaan.

Tehtyään Nikonista patriarkan, luotettuaan täydelliseen valmiuteensa suorittaa kaikki tarvittavat kirkkouudistukset Venäjän kirkon täydellisen yhtenäisyyden hengessä silloisen kreikkalaisen kirkon kanssa, tehden Nikonista hänen yksinomaisen uskottajan - "hänen ystävänsä", Aleksei Mihailovitš antoi hänelle täydellisen vapauden toteuttaa tarvittavat kirkon uudistukset, eikä katsonut, että hänellä oli oikeutta puuttua tähän asiaan, minkä vuoksi sen johti yksinomaan Nikon, hän johti hänen tavallaan - Nikon piti sitä parempana ja enemmän aiotun tavoitteen saavuttaminen. Tietysti kaikissa tärkeissä tapauksissa Nikon ilmoitti kaikesta hallitsijalle, neuvotteli hänen kanssaan ja toimi aina hänen suostumuksellaan ja hyväksynnällään. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Nikonin mielipiteet ja näkemykset yhdessä tai toisessa kirkkokysymyksessä olivat aina ratkaisevia ja niissä tapauksissa, joissa he eivät jossain yhtyneet Aleksei Mihailovitšin näkemykseen, joka oli alempi kuin hänen pätevämpi ja asiantuntevampi. Yksi, sen oletettiin olevan ystävä, jonka ansiosta Nikon oli koko patriarkaattinsa ajan itsenäinen ja itsenäinen hahmo kirkon alalla. Juuri tästä tsaarin asenteesta Nikonin kirkkouudistustoimintaan on suoria myönteisiä viitteitä hänen aikalaisiltansa.

Johannes Neronov sanoo 2. toukokuuta 1654 päivätyssä kirjeessään kuninkaalle tunnustaja Stefan Vonifatievichille: "Kirjoita itsestäsi meille köyhille, sillä kuningas on yllättynyt itsepäisyydestäni eikä aseta itselleen sellaista arvoa, joten että hän, suvereeni, voi hallita, hurskaus... Ja sinä mainostit kaikesta ystävällisyydestä, kuten tsaari-suvereeni pani sielunsa ja koko Venäjän patriarkan sielun päälle: älä tee hänestä suvereenia niin viisasta." Neronov kertoi patriarkka Nikonille: ”Suvereeni antoi sinulle vapauden ja siksi toimit nyt omalla tavallasi. Olen syntinen, hän sanoo toisessa yhteydessä, ristillä kaikkien auktoriteettien neuvoston edessä hän sanoi nämä sanat (Nikonille): Apostolien tasavertainen, hurskas hallitsija... antoi sinulle tahtonsa, ja sinä , tunnustamatta itseäsi, syyllisty niin suureen pahoinpitelyyn ja kerro hänelle suvereenille: "Tein sen evankeliumin ja isiemme perinteiden mukaan." Todellakin, Aleksei Mihailovitš oli varovainen puuttumasta kirkon asioihin ja kirkon hallintoon, sillä hän tiesi hyvin, että tällainen puuttuminen herättäisi Nikonissa tyytymättömyyttä ja voisi jopa aiheuttaa hänen puoleltaan kovia toimia. Kun Neronov teki sovinnon Nikonin kanssa, mitä kuningas kiihkeästi halusi, jälkimmäinen, nähtyään Neronovin katedraalissa, kääntyi iloisesti Diakonin puoleen sanoen: "siunaa häntä (Neronov) kädelläsi." Ja patriarkka sanoi hallitsijalle: "Jos haluat, herra, ole hiljaa; luparukouksia ei ole vielä pyydetty." Ja jokien suvereeni: "Mitä sinä odotat?" Ja minä menin kammiooni"; eli Nikon huomautti julkisesti ja terävästi tsaarille, ettei hän sekaannu omaan asioihinsa, minkä hän, patriarkka Nikon, tiesi paremmin kuin tsaari, minkä vuoksi hän ei tarvinnut hänen ohjeitaan. Pavel Alepsky, kuvaillessaan oleskeluaan Savvinsky-luostarissa, jossa hän oli yhdessä Antiokian patriarkan ja suvereenin kanssa, sanoo: "Metropoliitta Myran diakoni, jonka kuningas karkoitti tähän luostariin, jossa hän oli täysin tyytyväisenä, me en tiedä mihin hän oli syyllinen ja mihin patriarkka Nikon kielsi häntä palvelemasta, tänä päivänä, myöhään illalla, hän ilmestyi kuninkaalle, kumarsi maahan ja pyysi lupaa palvella messua seuraavana päivänä. Mutta kuningas kieltäytyi ja vastasi hänelle: "Pelkään, että patriarkka Nikon antaa minulle sauvansa ja sanoo: ota se ja paimen munkkeja ja pappeja; En kiistä valtaasi aatelisiin ja kansaan, miksi asetat minulle esteitä munkkien ja pappien suhteen?" Kun kuulimme nämä sanat, Alepsky huomauttaa, hämmästyimme ja ihmettelimme sellaista uskoa, hurskausta ja kunnioitusta piispoja kohtaan."

Nikonin kirkkouudistuksen ensimmäiset vastustajat puolestaan ​​väittävät lähes yksimielisesti, että Nikonin kirkkouudistuksissa tsaarilla oli täysin passiivinen rooli: hän katsoi kaikkea Nikonin silmin, oli kaikessa hänen kanssaan samaa mieltä, vain vahvisti ja oikeutti kaiken, mitä hän teki kirkossa. kirkon pallo Nikon. Arkkipappi Avvakum sanoo: "Nikon otti mielen Milovilta (eli kuninkaalta), nykyiseltä, koska hän oli lähellä häntä. Olin täällä silloin, tiedän kaiken." Toisessa paikassa Avvakum huomauttaa: "(kuninkaan) elämä oli tarkoituksella alusta alkaen, mutta koira Nikon, harhaoppinen, kertoi sen." Kirkolliskokouksessa 1666 Avvakum vastasi kysymykseen: onko tsaari ortodoksinen? vastasi: "Ja suvereeni kuninkaamme on ortodoksinen, mutta vain yksinkertaisella sielullaan hän hyväksyi Nikonilta, kuvitteellisesta paimenesta, sisäisestä sudesta, kirjoja, niiden tee on ortodoksinen, ottamatta huomioon kirjoissa olevia harhaoppisia rikkaruohoja, ulkoisia. sodankäynnistä hän ymmärsi uskon ja tästä lähtien teetä kirjoitetun mukaan: "Vaikka vanhurskas kaatuu, hän ei murtu, sillä Herra vahvistaa hänen kätensä." Diakoni Fedor sanoo, että Nikon tuhosi oikean uskon Venäjään, "ja itsevaltias ei kieltänyt häntä kaikesta tästä; Nähdessään äitinsä, pyhän kirkon, varkaan tuhoutuvan, hän ei halveksi, vaan pikemminkin puolustaa sitä. Ihmettelen tsaarin mielen pimenemistä, kuinka se nopeasti varastettiin käärmeeltä! Tai sano: kaikki kerskailevat unohduksesta ja typeryydestä. Siellä on mies. Ei tiedosta alusta alkaen imartelua, ei tunnistanut sutta lampaannahassa, joka tuli... Imartelijan symbolissa hän - Nikon, imartelemalla todellista hirviötä, puhutuissa ja kirjoitetuissa kirjoissa, jotka makasivat ulkona. seurakuntaa, eikä todistanut, osoittaen niitä; ja sellaisella petoksella sinä varastit jalon kuninkaan sielun. Saman kuvan ja muiden opinkappaleiden mukaan, ikään kuin käärme pettäisi Eevan pahuudellaan salaten häneltä totuuden kuin vihollinen ja kertoen hänelle, Jumalan voideltulle: totuutta ei löydy mistään kirjoista, herra, vain totta löytyy painetuista Moskovan kirjoista... Hän, harhaoppinen Nikon, sulki kaiken tsaarilta ja hyvitti väärät sanat, jotta tämä toteuttaisi halunsa... Autokraatti ei kieltänyt Nikonia kaikesta tästä; Näin äitini, pyhän kirkon, ryöstön tuhoavan, eikä apua ollut. Herrasmies, hän on imartelija, ota hänet kiinni patriarkaatin alussa ja ota käsiala häneltä, suvereenilta tsaarilta, äläkä kiellä häntä missään, mitä hän alkaa luoda. Tsaari Aleksei Mihailovitš itse toteaa yhdessä tapauksessa päättäväisesti ja suoraan, että hän antoi Nikonille kaikissa kirkkoon liittyvissä asioissa täyden toimintavapauden ja vahvisti vastustamatta sen, mitä patriarkka Nikon piti tarpeellisena ja oikeana. Nimittäin tsaari sanoi 26. joulukuuta 1662 päivätyssä kirjeessään Konstantinopolin patriarkka Dionysiukselle suhtautumisestaan ​​Nikonin kirkon toimintaan: "Me, koko kirkkohallinto, luotamme hänen (Nikonin) perusteluihinsa ja taipuvaisuuteensa. neuvoja.” .

Lopuksi Nikon itse myöntää, että tsaari patriarkaattinsa aikana kuunteli häntä - Nikonia - kaikissa kirkkoasioissa, noudatti hänen neuvojaan ja ohjeitaan eikä uskaltanut puuttua kirkon asioihin. Nikon kirjoittaa kirjeessään tsaarille heinäkuussa 1659: ”Ihmettelen tätä: kuinka pian sinä (ts. tsaari) tulit sellaiseen rohkeuteen, vaikka joskus pelkäsit tuomita yksinkertaisia ​​kirkon virkailijoita, pyhiä. lait eivät käske; Nyt joskus koko maailma halusi paimenena nähdä synnit ja sakramentit? Kirjeessä Konstantinopolin patriarkalle Nikon toteaa: "Ensinnäkin kuningas oli erittäin kunnioittava ja armollinen ja tavoitteli kaikkia Jumalan käskyjä, kuten julistimme, ja Jumalan armosta ja siunauksemme avulla voitti Liettuan." Nikon ilmaisi perustavanlaatuisen näkemyksensä tsaarin asenteesta kirkkoasioihin seuraavin sanoin kirjeessään tsaarille: ”Herran tähden, älä kerro tai oikaise omaa kansaasi”, eli Nikon poistaa pohjimmiltaan tsaarin kaikesta sekaantumisesta kirkkoon. asiat täysin sopimattomana hänen johtamisensa. .

Siten käy ilmi, että tsaari Aleksei Mihailovitš antoi Nikonille hänen liittyessään patriarkaaliseen istuimeen vain ohjaavan perusajatuksen tulevalle uudistustoiminnalleen: saavuttaa täydellinen yhtenäisyys kaikessa Venäjän kirkossa silloisen kreikkalaisen kirkon kanssa. Hän jätti tämän tehtävän suorittamisen menetelmän ja luonteen kaikissa sen kirkollisissa yksityiskohdissa ja yksityiskohdissa Nikonin harkinnan varaan, josta riippui yksinomaan kaikkien kirkkouudistusten toteuttaminen. Tsaari puolestaan ​​piti välttämättömänä velvollisuutenaan tukea kaikin mahdollisin tavoin ja vahvistaa voimallaan ja auktoriteetillaan kaikkia Nikonin uudistusaskeleita. Mutta kun Nikon, tyytymättömyydestä tsaariin, jätti yllättäen patriarkaalisen istunnon ja koko Venäjän kirkon hallinto itse asiassa siirtyi suvereenin käsiin, kun hänelle alkoi tulla kaikkialta lausuntoja, että Nikon ei korjannut venäläisiä kirkkokirjoja. , rivejä ja rituaaleja, mutta vain pilasivat ja vääristelivät niitä, kun tsaari näki, että Nikonin uudistukset olivat tuoneet suuria kiusauksia ja sekasortoa Venäjän kirkkoelämään, josta se oli pudonnut täydelliseen epäjärjestykseen, ja että Venäjän kirkossa oli nopeasti nousemassa skisma. , hän ei voinut olla kiinnittämättä vakavaa huomiota kirkkoelämään, hän ei voinut olla huolehtimatta sen järjestämisestä: oli mahdotonta jatkaa kirkkoasioiden jättämistä silloiseen tilaan. Tsaari Aleksei Mihailovitš joutui nyt tahattomasti ottamaan kantaa patriarkaaliset vastuut kirkon asioiden järjestämisestä, ja hän suoritti niitä kunnialla ja tarmokkaasti kahdeksan vuoden ajan, kunnes uusi patriarkka valittiin.

Tsaari Aleksei Mihailovitšin oli suoritettava erittäin vaikea ja vaikea tehtävä kirkkoasioissa. Hänen oli ensinnäkin ymmärrettävä, mitä Nikonin kirjakorjaukset todellisuudessa olivat, joista he puhuvat ja kiistelevät niin paljon, ja voisiko kirkko tunnustaa ne kokonaisuudessaan, kaikissa yksityiskohdissaan ja yksityiskohdissaan oikeiksi, tarpeellisiksi ja siksi kaikille. pakollinen? Tämä oli tärkein ja kiireellisin kysymys, sillä Nikonin kirjakorjausten vastustajat huomauttivat kaikille ilmeiseen ja kiistattomaan tosiasiaan, että Nikonin äskettäin korjaamat kirjat eivät ainoastaan ​​olleet eri mieltä Moskovan vanhojen painettujen kirjojen kanssa, vaan myös eri mieltä. keskenään: Nikonin alaisuudessa oli kolme huoltokirjaa, ja jokainen numero oli eri mieltä toistensa kanssa, mikä osoittaa suoraan kirjakorjauksissa hallinneiden tarkastajien mielivaltaisuuden, muuten palvelun eri painosten välillä ei olisi voinut olla eroa kirja. Kiistojen ja kiistelyn lopettamiseksi, mielissä olevan hämmennyksen ja käymisen tuhoamiseksi Nikonin kirjakorjauksista, mielivaltaisuuden, mielivaltaisuuden ja ”neuvonnan puutteen” moitteen eliminoimiseksi kirjojen korjauksissa, mikä yleensä oli Nikonille tehtynä tsaari päätti toimia tässä asiassa kirkkoneuvoston kautta, jonka piti kehittää tietty kirkollinen ja arvovaltainen näkemys Nikonin uudistuksesta ja sitten tehdä tämä näkemys pakolliseksi kaikille kirkon todellisille pojille. Näillä ehdoilla Aleksei Mihailovitš antoi 21. joulukuuta 1662 määräyksen kutsua koolle kirkkoneuvosto, jonka piti muun muassa ratkaista Nikonin kirjakorjauksia koskeva kysymys, ja päätettiin kutsua itäiset patriarkat neuvostoon. . Tsaarin käskystä muodostettiin välittömästi esisovittelukomissio, johon kuuluivat: Rostovin metropoliitti Joona, Rjazanin arkkipiispa Hilarion, bojaari prinssi Nikita Ivanovitš Odojevski ja bojaari Pjotr ​​Mihailovitš Saltykov, duuman aatelis Prokofy Kuzmich Elizarov, duuman kirjailija Almaz Ivanov ja virkailija Lukjan Golosov. Tämän esisovittelutoimikunnan tehtävänä oli muun muassa kerätä "kirjapainolta tiedusteluvirkailijoilta" tietoja: kuinka monta painettua kirjaa julkaistiin patriarkka Nikonin alaisuudessa ja millaisia, ja olivatko jotkut kirjat kaikessa samankaltaisia. , eikä tule olemaan samanlaisia, mitä eroa on ja mitä, minä vanhoja painettuja ja kirjoitettuja kirjoja, käännöksiä kreikkalaisista lähetetyistä kirjoista, joista painettiin uusia kirjoja kirjapainolla, ovatko ne nyt kaikki siellä vai eivät, ja missä he ovat nyt? Vanhin Arseny Sukhanov (kysyäkseni), mitä kirjoja hän osti Palestiinasta patriarkalle ja kaikkea muuta, ja mitä rahaa annettiin kaikesta ja mihin se annettiin? ". Tämä sovittelua edeltävän komitean suorittama tarkkojen tietojen kerääminen johtui tsaarin kirjeen mukaan siitä, että Nikonin alaisuudessa tapahtuneiden kirkollisten korjausten osalta "kansan keskuudessa on nyt paljon ajattelua ja kiusausta, ja joissakin paikoissa on skismoja." Tämä tarkoittaa, että Nikonin kirjakorjaukset tarkastettiin neuvolassa, jotta kirkon elämässä silloin syntyneet levottomuudet ja levottomuudet voitaisiin lopettaa. Emme valitettavasti tiedä, kuinka sovittelua edeltävä toimikunta täytti tsaarin sille antaman tehtävän ja mitä tietoja se keräsi Nikonin alaisuudessa kirjaoikeudesta. Tässä huomautetaan vain, että Nikonin kirkkouudistuksen vastustajat halusivat myös sovittelun ja ratkaisun kaikkiin tuolloin yhteiskuntaa huolestuneisiin kiistanalaisiin kysymyksiin, jotka he julistivat tsaarille ajatellessaan ratkaisevan julkisen voiton neuvostossa kirkon kannattajista. Nikonin kirjan korjaukset. Anomuksessaan Neronov puhuu tsaarille: "On välttämätöntä, oi Kristusta rakastava tsaari, että hänen (Nikonin) hurmaavasta viisaudestaan ​​ja kirkon ojennuksesta on pidettävä neuvosto." Diakoni Fedor julistaa vetoomuksessaan tsaarille: "Jos et, herra, kokoa meitä kaikkia yhdeksi, jotka seisot vanhan ja uuden puolesta, et kuule molempien maiden sanoja: et tiedä herra, totuus. Aina kun keskuudessamme on vanhurskas tuomari, joko sinä itse, kristillinen toivomme tai joku muu, uskollinen kuninkaallinen palvelijasi, on paikkasi sinussa, vaikka emme olisikaan kelvottomia seisomaan kuninkaallisten kasvosi edessä: silloin nämä pyhät oikaisevat itsensä. ulos ja aja imartelut pois seurakunnasta, jotta he olisivat jälleen puhtaita, kirkon pelto tulee näkyviin kiusauksesta." Sarkin metropoliitin Pavelin kuulustelussa vuonna 1665 diakoni Fedor totesi: "mutta hän ei uskalla puhua messukirkoista uusilla sinetillä, eikä hän palvele noiden messujen alla uusilla sinetillä ennen neuvostoa. Ja hänen Eminence Metropolitan, diakoni Fjodor, kuulusteli kuka kertoi hänelle ja miksi hän tiesi, että uusien sinettien kirjoista pidettäisiin neuvosto. Ja kuulustelun jälkeen hän sanoi: Arkkipappi Avvakum kertoi hänelle katedraalista, ja suuri hallitsija lähetti de Avvakumin hänen luokseen, koska hän oli Moskovassa, jotta hän kestäisi katedraaliin asti, eikä kukaan, joka pirskoteltiin, muistaisi häntä. ” Munkki Abraham kääntyy kuninkaan puoleen: "Jumalan tähden, tuokaa meille täällä vanhurskas tuomio, Nikonilta viisautta saaneille luopioille, jotta voimme paeta tulevaa tuomiota siellä. Kaikki kirkon taakka roikkuu nyt harteillasi; ja nyt ei ole mitään katsottavaa viranomaisiin - he palvelevat aikaa, mutta köyhät paimenet eivät katso taaksepäin. Ja sinä, herra, jos haluat olla oikeassa Kristuksen tuomioistuimessa, anna meille oikeusistuin tänne. Ilmeisesti tsaari Aleksei Mihailovitšin suunnittelema Nikonin kirjakorjausten sovittelutarkistus vastasi täysin Nikonin kirjakorjausten vastustajien toiveita, jotka myös omalta osaltaan asettivat kaikki toivonsa katedraaliin vanhan palauttamiseksi, ennakkotilaus Nikonista.

Sanomattakin on selvää, että esisovittelutoimikunnan ja itse valtuuston toiminnan olisi pitänyt saada tsaari Aleksei Mihailovitšilta antama suunta, josta Nikonin syrjäyttämisen jälkeen tuli koko Venäjän kirkon ainoa todellinen hallitsija, miksi hänen näkemyksensä , vakaumuksilla ja haluilla kaikissa sen ajan kirkon asioissa oli ratkaiseva merkitys. Mutta Aleksei Mihailovitš oli vakuuttunut kreikkafiili, hän oli Nikonin grekofiilisten uudistustoimien aloitteentekijä, jolle hän tarjosi koko Nikonin patriarkaatin ajan täyden hyväksynnän ja tarmokkaan tuen, minkä vuoksi Nikonin kirkkouudistustoiminta oli merkittävässä määrin ilmaisua itse tsaarin näkemykset ja toiveet. Siksi oli luonnollista, että Aleksei Mihailovitš ei voinut millään tavalla olla Nikonin toteuttaman kirkkouudistuksen periaatteellinen vastustaja, hän ei missään olosuhteissa voinut asettua sen vastustajien ja vihollisten puolelle, ei voinut kohdella sitä negatiivisesti. Päinvastoin. Hänen oli edellä mainituista syistä ja Nikonin poistamisen jälkeen pyrittävä kaikin mahdollisin tavoin siihen, että kaikki tunnistaisivat Nikonin uudistuksen täysimääräisesti. Viime aikoina hänellä on ollut tähän uusia erityisiä motiiveja viimeaikaisten poliittisten tapahtumien vuoksi. Pikku-Venäjä erottui Puolasta, tunnusti Aleksei Mihailovitšin tsaariksi ja tuli osaksi Moskovan valtiota sen jakamattomana osana. Mutta Moskovassa pikkuvenäläisten ortodoksisuus, kuten tuon ajan kreikkalaisten ortodoksisuus, heräsi voimakkaita epäilyksiä vain siksi, että etelävenäläisten kirkko-rituaalikäytäntö lähentyi tuon ajan kreikkalaiseen ja erosi Moskovan käytännöstä. Ei tietenkään ole turhaa, että monet kuulivat Nikonilta itseltään, kuten hänellä oli tapana sanoa Moskovassa, ennen patriarkaattiaan: "Kreikkalaiset ja pikkuvenäläiset ovat menettäneet uskonsa, eikä heillä ole voimaa ja hyvää moraalia, he ovat pettivät heidän rauhansa ja kunniansa, ja käytöksellään he työskentelevät, mutta pysyvyys ja ei vähäisintäkään hurskaus on ilmennyt heissä." Kun Nikon, jo patriarkka, siirsi 30 pientä venäläistä munkkia Kuteinsky-luostarista Iverskin luostariinsa apottinsa Dionysiuksen kanssa, josta hän teki Iverskin luostarin apotti, silloin Iverskin luostariin aiemmin asettuneet suurvenäläiset munkit välittömästi jätti sen ja hajaantui muihin luostareihin, koska he eivät halunneet elää yhdessä pikkuvenäläisten kanssa, jotka heidän mielestään epäilevät ortodoksisuutta ja todellista hurskausta. Iverskin luostarin rahastonhoitaja Nifont, joka raportoi Nikonille entisten veljien luostarista lähdöstä ja Kutein-munkkien asuttamisesta sinne, toteaa: "mutta meillä ei ole ainuttakaan pappia venäläisen uskomme luostarissa ja me kuolemme ilman parannusta”, ts. E. Nifont ei pitänyt Kuteinski-munkkeja "meidän venäläisen uskomme" munkkeina eikä pitänyt mahdollisena mennä tunnustamaan Pienet Venäjän hieromonkeja. Tästä on ilmeistä, että jos tsaari Aleksei Mihailovitš päätti liittää pysyvästi ja lujasti kasakka-Kiovan Venäjän Moskovaan, niin kirkkouudistus siinä mielessä, että venäläinen kirkko on täydellinen yhtenäisyys silloisen kreikkalaisen kirkon kanssa ja siten Etelä-Venäjän kirkon kanssa. , oli ehdottoman välttämätön, koska kirkko tuolloin vallinnut eripura Pohjois- ja Etelä-Venäjän välillä, se, että moskovilaiset eivät tunnustaneet pikkuvenäläisiä tiukasti ortodoksiksi, saattoi helposti synnyttää vihollisuutta ja vihaa Pohjois- ja Etelä-Venäjän välillä ja haitata suuresti heidän poliittista toimintaansa. yhdistyminen ja sulautuminen yhdeksi valtioksi.

Tsaari Aleksei Mihailovitš tiesi hyvin Nikonin uudistusten vastustuksen olemassaolosta paitsi valkoisen seurakunnan papiston ja mustan luostaripapiston, myös korkeimman kirkkohierarkian eli piispojen joukossa. Tämä viimeinen seikka oli hänelle erityisen tärkeä ja pakotti hänet toimimaan erittäin varovaisesti, koska se edellytti häntä ennen kaikkea tuhoamaan Nikonin uudistusten vastustuksen silloisten piispojen keskuudessa. Näissä olosuhteissa tsaarilla ei ollut kiirettä valita uutta patriarkkaa Nikonin tilalle, vaikka vuoden 1660 neuvosto vaati tätä. Aleksei Mihailovitš ymmärsi hyvin, että kun otetaan huomioon mielissä kirkon uudistamista koskeva myllerrys, yleinen viha Nikonia ja hänen kaiken toiminnan luonnetta kohtaan, propagandan ja antiikin kannattajien vaatimuksen alaisena, Nikonille ja hänen uudistukselleen vihamielinen henkilö, henkilö, joka yrittäisi, voisi tulla patriarkaksi palauttaa vanha Nikonia edeltänyt kirkkojärjestys, johon antiikin kannattajat todella luottivat. Ei tietenkään turhaan sanonut Neronov Nikonille päin naamaa: "Se mitä sinä et yksin suunnittele, on hauras, toinen patriarkka tekee kaiken puolestasi." Tämä olisi todella helposti voinut tapahtua, jos tsaari olisi päättänyt valita uuden patriarkan Nikonin tilalle pian sen jälkeen, kun Nikon oli siirretty patriarkaalista istuimesta, mitä Neronov ja muut Nikonin vastustajat vaativat erityisen voimakkaasti. Mutta tsaari viivytteli tarkoituksella uuden patriarkan valintaa ja samalla asetti ja nosti esiin ne piispat, jotka olivat varmasti omistautuneita toteutettuun kirkkouudistukseen ja olivat valmiita tarmokkaasti puolustamaan sitä. Näihin henkilöihin kuuluivat: Pavel, Krutitsan metropoliitti, Hilarion, Ryazanin arkkipiispa ja Joachim, sitten Chudovin luostarin arkkimandriitti ja myöhemmin patriarkka. He olivat pääelimet, oppaat ja suvereenin suunnitelmien toteuttajat järjestäessään tuon ajan kirkon asioita tietyssä hengessä; he, kuten nykyajan antiikin kannattajat sanovat, olivat kuninkaan päähermonsaajia, kaikkien kuninkaallisten toiveiden ja käskyjen innokkaita toteuttajia. . Diakoni Fjodor sanoo: "Viranomaiset panettelivat meitä tsaari Aleksialle imartelevilla sanoilla ja valheellisilla taruilla poissa ollessa, koska nämä auktoriteetit - synkät ja kirjavat - ovat aina tsaarin edessä, mutta me olemme kaikki kärsijiä tsaarin edessä. Samoin kreikkalainen patriarkka herjasi meitä, parhaita piispojamme, kahta parasta luopiota: Krutitsyn metropoliittaa Pavelia ja Ryazanin arkkipiispaa Hilarionia ja kolmatta Joakimia, Ihmeiden arkkimandriittia, ihmisiä miellyttävää prinsessaa. Nämä vihreän käärmeen kolme pahuutta ovat liikuttaneet kuninkaan sielua, ja häntä on aina varoitettu kristillisestä verenvuodatuksesta, ja Nikonin petoksessa olen vahvistanut häntä tämän aikakauden kunniaksi ja kunniaksi." Sama diakoni Fedor sanoo, että Nikonin kirkkouudistukset hyväksyivät lopulta neuvostossa ”ei kreikkalaisten patriarkat, vaan Venäjän viranomaiset, intohimonsa vuoksi, he tekivät sen oman häpeänsä vuoksi, ja kuningas halusi tämän. olla, monien vuosien jälkeen hänen (Nikonin) uuden peruskirjan mukaan. He kaikki palvelivat, julkaisin monia uusia kirjoja, ja monia kristittyjä kidutettiin, aluksi jälleen, ja ajettiin vankeuteen, jotka eivät hyväksyneet noita uusia Nikonin perinteitä. Ja tästä syystä he, piispat, kirjanoppineet ja vanhimmat, eivät halunneet kääntyä entiseen isälliseen oikeaoppisuuteen, joka puhuu meille salassa ja avoimesti: vaikka me, paimenet, hukkuisimme luopumuksemme vuoksi, se on mahdotonta muuntaa uudelleen ensimmäiseksi! Kaikki kristityt moittivat meitä ja sylkevät päällemme, ja muiden uskontojen ulkomaalaiset nauravat meille, he kaikki asuvat Venäjällä! Suuri hallitsija kunnioitti sitä, mutta me laulaisimme mielellämme vanhoista kirjoista ja palvelisimme Jumalaa, mutta emme uskalla vihata häntä, kuningasta, ja siksi me miellytämme häntä; ja sitten Vogue tuomari - me emme ole aloittaneet jotain uutta! Kaikki nämä verbit tulevat vanhurskaaksi uusien paimenten hulluudella, jotka halveksivat Pyhää Henkeä ja puhuvat profeettana; pelkäämään pelkoa, missä ei ollut pelkoa, ja; Kuten Jumala hajottaa luita ihmisten mieliksi. He ovat vihollisia, - kuten edellä mainittiin, ihmisten miellyttäjiä, minä olen murhanhimoisen tsaarin antajia: Pavel, Krutitsyn metropoliitti ja Larion, Ryazanin arkkipiispa, ei pyhän säännön mukaan, he ryntäsivät piispojen valtaistuimille; maailmassa ei ollut pappeja. Pyhä sääntö ei käske pappia, joka on tehnyt luostarilupauksen, tulla papiksi, ei ainoastaan ​​piispaksi, ja pyhä Athanasius Suuri poistaa tällaiset halveksijat: ja nuo kaksi laitonta piispaa perustivat kaiken nikonilaisuuden liittovaltion tahdon mukaisesti. Tsaari; ja kaikki muut viranomaiset vastahakoisesti seurasivat heitä kunnian ja tilapäisen kunnian tähden, sillä he rakastivat ihmisten kunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa." Joakimista, Tšudovskin arkkimandriitista ja sitten patriarkasta, Fjodor sanoo, että tsaari etsii useita Joakimia, joka kaikin mahdollisin tavoin pyrki saavuttamaan näkyvän aseman, "hänen mielensä miellytti häntä ja käski hänet testaamaan Mihailia Rtishchev, jota hän (Jokim) noudattaa uskossa - vanhaa tai uutta. Mihail tunnusti hänelle siellä kaiken. Sanoin hänelle: Olen, herra, en tunne vanhoja uskontoja enkä uusia, mutta mitä tahansa hallitsijat minulle sanovat, olen valmis tekemään ja kuuntelemaan heitä kaikessa. Ja Mikael sanoi kuninkaalle. Ja niin he nimittivät arkkimandriitin Chudov-luostariin Pyhän Paavalin luo – varas tuli varkaa vastaan, ja kaikki tulivat Jumalaa vastaan! Paavali asetettiin metropoliitiksi Krutitsylle paimentamaan tuulia, ja he kaikki asetettiin valtaan, sekä kirjavat että mustat, luopuen: jos joku munkki luopuu kirkon muinaisesta hurskaudesta ja ottaa vastaan ​​kaiken uuden Nikonilta, hän asetetaan Budanin valtaan. No, syntinen diakoni Fjodor, itsekatsoja kertoo kaiken tämän, että ennen vuoden 1666 kirkolliskokousta metropoliitille Pavel Krutitsylle "kaikki piispat, minä kirjanoppineet ja vanhimmat kokoontuivat pihalle, aivan kuten he kokoontuivat Kaifas muinaisina aikoina Herraamme Jeesusta Kristusta vastaan ​​neuvoi ilkeästi, vaikka kuinka tapat hänet, se on sama meille. Vain hänelle - Pavlikille ja toiselle Joakimille - kuningas kertoi sydämensä salaisuuden, ja he ovat jo hallinneet kaikki muut auktoriteetit ja vakuuttaneet, että kaikki seisovat innovaatioissa ja halveksivat kaikkea muinaisesta perinteestä, eikä heillä ole mitään moitittavaa. ja ei avoimesti pilkkaa edessämme." Erityisesti Joakimista, kun hänestä oli jo tullut patriarkka, Fjodor sanoo: "Patriarkka Yakim, isällisen perinteen luopio ja surkea paimen, ei halunnut sitä (vanhaa) olemassaoloa ja käski tehdä kaiken uudella tavalla. , omaksi häpeäksi: koska tuossa kokoontumisessa paras parimies oli nopeasti , kaikenlaiset vastaukset kuninkaalta ja imartelut ja pelot ja hyväilyt ja anteeksianto ja rukoukset ja syytökset liitettiin uusiin bl... ”

Niinpä antiikin puolustajien, tapahtumien silminnäkijöiden, todistuksen mukaan Aleksei Mihailovitš toteutti yksin Nikonin erottua patriarkaalisen tuolin johtaessaan kirkkoa suunnitelmansa kirkkoasioissa tiukasti järjestelmällisesti ja sinnikkäästi. : hän teki alustavia tiedusteluja kaikista korkeimpiin ja vaikutusvaltaisimpiin kirkon virkoihin ehdokkaista , - he asettuvat uuteen tai vanhaan ja antoivat paikkoja vain niille henkilöille, jotka ilmoittivat olevansa päättäväisiä Nikonin uudistusten kannattajia ja kannattajia, minkä ansiosta vähitellen , korkeimmissa kirkon viroissa tapahtui systemaattinen valinta tiukasti määritellyn suuntaisia ​​henkilöitä, joilta tsaari ei enää voinut odottaa vastustusta valmistuneiden kirkkouudistusten tunnustamisessa. Tsaari teki pääelimen näiden uudistusten toteuttamisessa ja vahvistamisessa aikalaistensa metropoliitin Pavel Krutitskyn, Hilarionin, Ryazanin arkkipiispa ja Chudovskin arkkimandriitti Joachim, jotka kaikessa täyttivät tsaarin tahdon ja toiveet, yksimielisen todistuksen mukaan. vaikutti tiettyyn suuntaan kaikkiin muihin piispoihin, niin että jälkimmäiset menivät jo näiden kolmen henkilön taakse. Tsaarin ja hänen lähimpien luotujen oli kuitenkin erittäin helppoa tuhota Nikonin uudistusten vastustus silloisten piispojen keskuudessa.

Asia oli tässä: piispojen alkuperäinen vastustus Nikonin uudistuksia kohtaan perustui pääasiassa heidän vastenmielisyyteensä ja vihamielisyytensä Nikonia kohtaan henkilökohtaisesti, koska hän ei halunnut tunnustaa alamaisia ​​piispoja veljikseen, kohotti heitä liikaa, kohteli heitä ylpeästi. , ylimielisesti ja jopa erittäin töykeästi. Piispat siirsivät luonnollisesti vastenmielisyytensä Nikonia henkilökohtaisesti hänen uudistuksiinsa, jotka heidän mielestään olivat vain Nikonin henkilökohtaisen mielivaltaisuuden ja ylimielisyyden tulosta. Hän laiminlyö piispatovereidensa neuvoja ja ohjeita ja oli kärsimätön pienimmässäkin ristiriidassa. itseään heidän puoleltaan. Yrittäessään vahingoittaa ja diskreditoida sortajansa toimintaa hierarkit hyökkäsivät myös Nikonin uudistuksia vastaan, koska heidän mielestään Nikon ja uudistukset sulautuivat yhdeksi. Mutta kun he olivat vakuuttuneita siitä, että Nikon ei enää olisi heidän patriarkkansa, toisin sanoen raskas, pelottava pomo, kun he olivat vakuuttuneita siitä, että tsaari itse ja hierarkit luottivat häneen ja olivat erityisen lähellä häntä - Pavel ja Hilarion - kannattivat lujasti kirkkouudistuksia. , sitten he alkoivat uudistaa Nikon erotettiin hänen persoonallisuudestaan; he alkoivat tuomita Nikonia henkilökohtaisesti, mutta he eivät enää tuominneet hänen uudistuksiaan.

Toisella puolella. Jos inhosta Nikonia kohtaan henkilökohtaisesti, halusta saavuttaa hänen lopullinen kaatonsa, hierarkkimme suhtautuivat vihamielisesti Nikonin kirkkouudistukseen ja yrittivät luopua kaikesta solidaarisuudesta sitä kohtaan; Silti he eivät voineet kiistää sitä kiistatonta ja kaikille ilmeistä tosiasiaa, että Nikon toimi kirkon uudistajana sovittelun hyväksynnällä riippumatta siitä, miten ne vastaanotettiin. Tätä silmällä pitäen, jos Nikonin alaisuudessa pidetyissä neuvostoissa läsnä olleet piispat haluaisivat päättäväisesti hylätä Nikonin uudistukset ja tunnustaa ne kirkolle mahdottomaksi hyväksyä, heidän olisi juhlallisesti ja julkisesti myönnettävä, että ollessaan läsnä Nikonin ja päättäessään niistä tärkeistä kirkollisista kysymyksistä tuolloin, he eivät ilmaisseet neuvostoissa vilpittömiä todellisia mielipiteitään ja vakaumuksiaan, vaan vain sitä, mitä he pitivät miellyttävänä kaikkivaltialle ja pelottavalle patriarkalle; silloin heidän olisi avoimesti myönnettävä, että heidän henkilökohtainen asemansa, erilaiset aineelliset edut yhdistettynä piispan asemaan, henkilökohtainen rauha ja turvallisuus ovat paljon tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin kirkon ja lauman rakkaimmat ja pyhimmät edut, he eivät ole todellisia paimenia, vaan vain pelkurimaisia, itsekkäitä palkkasotureita. Tämä olisi sitäkin totta, koska todelliset paimenet, jotka alusta asti puolustivat pyhää antiikin, ilmaisivat rohkeasti ja pelottomasti kielteisen näkemyksensä hänen uudistuksistaan ​​suoraan Nikonin silmiin, tuomitsivat hänet rohkeasti ja taistelivat häntä vastaan, kestivät rohkeasti erilaisia ​​vainoja. uskomustensa, pakkosiirtolaisten ja teloitusten takia. Nämä olosuhteet huomioon ottaen piispojen täytyi, tahtomatta, lopulta myöntää solidaarisuutensa Nikonin kirkkouudistustoiminnalle, perustella se lailliseksi ja kirkolle hyödylliseksi, koska asian päinvastainen ratkaisu olisi pilannut heidän arkkipastoraalinsa täysin. yhteiskunnan mielestä auktoriteettia ja olisi aiheuttanut kirkon asioita vieläkin suurempaa myllerrystä ja epävakautta. Arkkipappi Avvakum sanoo: "Ja nikonilaiset vaelsivat pahuuden syvyyksiin häpeäkseen; He tietävät omallatunnollaan, kuten juutalaiset, että he varastivat kirkosta. Tapahtuu, että ei sen, vaan omantunnon vuoksi on mahdotonta lähteä ennen kuin piina valtaa." Diakoni Fedor väittää samaa. Hän sanoo: "Nikon karkotettiin, ja hänen äskettäin kerätyt korruptoituneet säädökset ja arvot sekä uudet kirjat hyväksyttiin. Ja sitä eivät tehneet kreikkalaiset patriarkat, vaan Venäjän viranomaiset tekivät sen intohimosta oman häpeänsä vuoksi, ja tsaari halusi tämän olevan." Diakoni Fjodor väittää jopa, että piispat itse kertoivat hänelle henkilökohtaisesti, että he ovat omallatunnolla ja vakaumuksellaan valmiita palvelemaan vanhojen kirjojen mukaan eivätkä tee tätä yksinomaan tsaarin vuoksi. Hän julistaa: "Paavali, piispa, kertoi totuutensa patriarkaalisella ristillä kävellen kanssani hiljaa ja tiettyyn sanaan sanoen minulle: ja me, diakonit, tiedämme, että kirkon vanha hurskaus on oikein ja pyhä. , ja kirjat ovat tahrattomia; Kyllä, me oikaisimme tsaarin, tästä syystä seisomme uusien kirjojen puolesta, lohdutellen häntä... Suuri Hallitsija tahtoi sen, mutta tekisimme myös sen vuoksi, että emme käyttäisi vanhoja kirjoja ja palvelemme Jumalaa, mutta me teemme. älä uskalla suututtaa häntä, tsaaria, ja siksi me miellytämme häntä: muuten Jumala tuomitsee sen - emme aloittaneet mitään uutta."

Itse antiikin puolustajat ja kiihkeät sen puolesta taistelijat auttoivat suuresti siihen, että kaikki, jopa tuon ajan horjuvat piispat, hyvin pian päättäväisesti ja lopulta Nikonin uudistuksen puolelle, alkoivat kaikin mahdollisin tavoin vaatia sen kirkkoa. tunnustusta ja pakollista kaikille, ja samalla heillä oli selkeästi kielteinen asenne kaikkia esi-Nikon-kirkon antiikin kannattajia ja puolustajia kohtaan, koko kirkkohierarkian ja itse ortodoksisen yleiskirkon vihollisina ja moittijina.

Nikonin uudistajan vastustajat, jotka tunnustivat uudistukset vain Nikonin henkilökohtaiseksi asiaksi ja hyökkäsivät häntä kaikin mahdollisin tavoin Venäjän oikeistolaisen uskon ja todellisen hurskauden vihollisena ja turmeltajana, samalla yhdessä Nikonin kanssa. silloiset piispat, suihkuttaen heitä kaikenlaisilla kirouksilla ja loukkauksilla, pilkkasivat heitä kaikin mahdollisin tavoin, tunnustamatta heitä halveksivasti todellisiksi, todellisiksi kirkon arkkipastoreiksi. Esimerkiksi arkkipappi Avvakum puhuu kuninkaalle seuraavalla puheella: "Minä, köyhä, nurisen sinulle, mutta piispat eivät auta minua, he ovat roistoja, vaan hemmottelevat sinua: polta, herra, nuo kristityt; ja kun käsket meitä, laulamme kirkossa; kaikessa sinä, suvereeni, et ole inhottava; vaikka antakaa meille karhu alttarille, niin olemme iloisia voidessamme viihdyttää teitä, herra, tai antaa meille kellarit ja palatsin perään. Kyllä se on oikein. En valehtele." Hän puhuu halveksivasti ja pilkallisesti nykyaikaisista piispoista: "Eikö olekin pientä, Jumalan antama, he heittivät päänsä pois ja kampasivat hiuksensa, jotta porton naiset rakastaisivat heitä, ojentaen koko kasvonsa ja vyöttäen itsensä tissien päällä, nostaen leveää zhupania itselleen! Onko niin, että pyhät ovat pettäneet nöyryyden kuvan käyttääkseen kuvaa?.. Vai luuletko, että nykyiset lainsäätäjät ovat pyhiä, koska heillä on lihava vatsa kuin lehmillä: mutta he eivät ymmärrä taivaallisia salaisuuksia, koska he elävät kuin karja ja ryömivät kaikkeen laittomuuteen." Tai esimerkiksi hän huudahtaa: "Voi, varkaat, lapset! Sellaisia ​​kuin metropoliitit ja arkkipiispat ovat, ovat myös papit." Lasarus moittii kuningasta siitä, että hän pelkäsi ”kylmien ja ilkeiden piispojen ja pappien valaa”. Diakoni Fedor julistaa tsaarille: "Hei, ortodoksinen tsaari, ellei sinun Kristuksen kaltaista sävyisyyttäsi meitä kohtaan ja isällistä anteliaisuuttasi olisi ollut, paimenet ja luumme olisivat kuluneet jo kauan sitten, häiriten kuninkaallista sieluasi." Havainnollistaen tätä ajatustaan ​​Fedor maalaa seuraavan kuvan: muun muassa joidenkin Nikonin uudistuksen tärkeimpien vastustajien ja itse Fedorin kielet leikattiin irti, mutta Herra ihmeen avulla palautti heidän puhekykynsä. Sitten piispat, Fjodor kertoo, "sitoivat inkat syntiselle verellemme julmemmin kuin ensimmäinen, jotta emme olisi elossa. Ja hän tuli kuninkaan luo ja rupesi valittamaan niitä, meidän veljiämme Kristuksessa, hurskauden puolustajia, ja he herjasivat meitä ja julistivat: irstareita, herra, karkotettu ja tuomittu meiltä, ​​kirjoita Moskovaan monille ihmisille ja kerskaile, teloituksen jälkeen ikään kuin Kristus olisi jälleen antanut heille muita kieliä, ja he puhuvat edelleen selvästi. Kuningas sanoi heille: Minäkin olen kuullut tästä. Nämä verenimejät alkoivat nurista ja vannoa kuninkaan edessä ja ravistella leveitä viittaansa ja joittaa kellojaan kuin tanssivia oksia ja sanoa imartelevia verbejä kuninkaalle: ei, hiljainen herra, on häpeällistä, että Kristus antaa heille kielen meidän jälkeen. vala, - ei herra, he valehtelevat tai he eivät ole jo lopettaneet tarpeeksi! Ja tästä syystä he sanovat, että menimme, herra, jälleen heti heidän, vihollisemme, luo ja johdatimme heidät kaiken kansan eteen leikkaamaan kielensä maahan ja leikkaamaan pois heidän ristinmerkin Kristuksen puolesta. tähden, ja tuolloin kuulemme totuuden Me saamme heistä selville: antaako Kristus, Jumalan Poika heille kieliä, ja jotenkin he alkavat puhua uudestaan ​​​​ja uudestaan! Kuningas sanoi heille: Batki, älä kyllästy teloittamiseen; Kyllä, minä pelkään Jumalaa! He ovat jo kärsineet teloituksen, sekä sinun henkisestä että kaupunkimme! He, pimeät auktoriteetit, aivan kuten juutalaiset piispat puhuivat Pilatukselle Kristuksesta, niin he puhuvat meistä: heidän verensä on meidän päällämme, herra, ja meidän lasten päällä! Heille ei ole enää sopivaa olla vihollinen ja elossa! Lisäksi samaan aikaan he, ovelat käärmeet, määräsivät meille toisen pahan rangaistuksen, ikään kuin olisimme kirjoittaneet viestejä Donin kasakoille ja ravistellut koko maailmaa. Ja näin he, imartelijat, suuttivat tsaarin sielun vielä enemmän meitä vastaan, jospa he voisivat ajaa meidät kuolemaan. Tsaari uskoi heitä, kuunteli heitä ja käski ottaa nämä Kristuksen palvelijat kiinni Moskovassa ja myös panna vankilaan ja luovuttaa vartijalle ja kidutettua kaikin tavoin. Meille, Pustozeryeen, lähetettiin puolipäinen Poltev Ivan Elaginin käskystä ja käski meitä leikkaamaan kielemme viimeisen tyven pohjalle ja leikkaamaan kätemme. Tuokaa nopeasti puoli päätä ja tehkää tämä meille kaikkien ihmisten edessä ja lisääkää sairauksia haavaumme sairauteen ja lisääkää haavoihimme kuolevaisia ​​haavoja. Jos Herra ei olisi auttanut meitä uudelleen tuona julmana kuolevaisena aikana, meidän olisi ollut mahdotonta hengittää ja kantaa taakkaa. Vanhurskas tuomari ja sydämen tietävä, Kristus, meidän tosi Jumalamme, vaikka häpeäisikin heidän imartelevat aikeensa ja nikonilaisten petoksen ja heidän juonittelunsa, teki loistotyön meille, palvelijoilleen, ja samana hetkenä sen jälkeen. teloituksen Hän antoi meille jälleen puhua selkeästi, ja haavat paranivat pian, ikään kuin kaikki ihmiset ihmettelivät ja ylistäisivät Jumalaa tapahtuneesta ihmeestä." Munkki Abraham puhuu tuon ajan piispoista: ”Köyhät piispat, jotka ovat panneet kätensä Nikonin viisauteen, ajattelevat, etteivät he halunneet menettää kunniaansa hetkeksi ja kärsiä Kristuksen kirkon puolesta lihan tähden. , tai että psykokemia ei voi haukkua harhaoppiselle: ehkä hän, kuten sokeaa johtanut, siellä minä lähden tielle ja kävelen, enkä vastusta mitään, kuin tyhmä peto; Ne, jotka eivät halunneet irtautua ortodoksisuuden dogmeista heidän kanssaan, pettivät heidät erilaisiin kidutuksiin ja hyväksyivät kidutuksen opettamisen sijaan itselleen arvokkuuden. Ja Raamattu totisesti toteutui, sillä tämän aikakauden paimenet syntyivät." Kuten Fjodor, myös Abraham väittää, että kaikki julmuudet antiikin puolustajia kohtaan tulevat piispoilta. "Totisesti, suvereeni", hän kirjoittaa, viranomaiset, varsinkin tuo luopio Nikon, katkerasti kiivaasti ortodoksisia kristittyjä, ja he tuhoavat ortodoksisen uskon kokonaan tai sanovat hävittäneensä sen kokonaan. Ja sellaisilla pahoilla neuvoilla ja pahalla hallituksella he saivat sinut, hallitsija, vihaan, loukkaamaan kärsiviä, katkaisemaan heidän kielensä, jotta he eivät puhuisi totuudesta, ja leikkaamaan heidän kätensä, jotta he älä kirjoita syyttäviä sanoja heidän harhastansa jumalallisista kirjoituksista; monet paloivat savupiipuissa... .

Antiikin puolustajien mukaan venäläiset piispat eivät ole lakanneet olemasta todellisia, todellisia paimenia, vaan koko Venäjän kirkko on lakannut olemasta todellinen ortodoksinen kirkko, ja Antikristuksen ajat ovat tulossa maailmassa. Diakoni Fjodor ilmaisee tämän heille kaikille yhteisen ajatuksen seuraavasti: "Pyhässä paikassa autiotuksen kauhistus seisoo, Kristuksen sanan ja Danielin sanan mukaan, minä profetoin, se on: ostettu ja alhainen pappeus seisoo. kirkon alttareilla, ja äärimmäiset piispat tulevat olemaan kuin langenneita hölmöjä, tyhmiä ja kouluttamattomia ja taitamattomia kaikessa hyvässä työssä, mutta juhlien luomisessa ja hunajan ja muiden tuoksuvien juomien valmistuksessa ja keräämisessä rikkaudesta, he ovat varovaisia ​​haureuden herkkuissa. Heidän nimittämänsä papit ja diakonit eivät kelpaa mihinkään ja ovat tyhjiä kaikesta hyvästä vain siksi, että he antautuvat maailman kiusaukseen ja sielun ja kaiken pahan tuhoon, eikä ole ketään, jolta yksinkertaiset ihmiset voisivat. oppia ja kysyä sielun hyödystä, ikään kuin sokea johtaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan... Näin on nyt ja tulee olemaan tämän aikakauden lopussa." .

Lopuksi antiikin puolustajat, pienimmässä mahdollisessa tilaisuudessa, pyrkivät rohkeasti puuttumaan itse kirkon hallintoon, vaikuttamaan siihen näillä tavoilla antaakseen koko kirkon asioiden kulkulle sen suunnan, joka vastasi heidän näkemyksiään, makujaan ja halujaan. Daurista palattuaan arkkipappi Avvakumia tervehtivät Moskovassa tsaari, bojarit ja monet jalot henkilöt erittäin hellästi ja jopa kunnialla Nikonin ankaruudesta kärsineenä. Avvakum kuvitteli tällaisen Moskovan vastaanoton suhteen, että Nikon uudistuksineen oli jo tuomittu peruuttamattomasti, että Moskovassa oli alkamassa käänne vanhaan Nikonia edeltävään järjestykseen ja että häntä, Avvakumia, kehotettiin edistämään pikaista paluuta vanhaan aikaan, minkä vuoksi hänellä oli kiire alistua suvereeniin "maalaukseen, joka on aikakauden hallitsija". Avvakum itse viittaa tähän maalaukseen toisessa kuninkaalle osoitetussa vetoomuksessaan. Hän kirjoittaa: "Synti minun tähteni, ja nyt suru surun päälle on saavuttanut minut, luulen, että Malenkova minun tähteni on rukous sinulle, suuri suvereeni, hengellisten auktoriteettien puolesta, jotka sinun, suuren hallitsijan, on voitettava, oikeita rukouskirjoja sinulle Jumalalle ja oikeus oikaista niitä, jotka pystyvät hurskaasti heissä asuvan armon Pyhän Hengen ansiosta." Neron anomuksesta hallitsijalle, päivätty 6. joulukuuta. 1664, saamme myös tietää joistakin henkilöistä, jotka mainittiin mainitussa Avvakumin maalauksessa. Neronov kirjoittaa: "he panettelivat häntä (Avvakumia) sinulle, suurelle hallitsijalle, viranomaisille, hän oli vihainen Nevolle, että hän, suuri hallitsija, esitti rukouksen Sergius Saltykovista (Bezjukovin luostarin entinen rakentaja) ja Nikanorista. (entinen Savvinsky-arkkimandriitti ja myöhemmin yksi Solovetskin kapinan pääjohtajista) ja muista hierarkkisen tason osalle, ja innokkaasti tätä varten he keksivät valheen, että hän, arkkipappi, käveli kaduilla ja läpi. kaupungin kadut, turmelee kansat opettaen, ettei heidän pidä tulla Jumalan seurakuntiin."

Kaikki nämä olosuhteet huomioon ottaen silloiset piispat, jotka itse olivat virallisesti palvelleet pitkään äskettäin korjattujen kirjojen mukaan, kastettiin kolmella, ei kahdella sormella, ja he pitivät yleensä koko kirkon rituaalin ja rituaalin Nikonin korjaamina, ja jota vastaan ​​tätä tarkoitusta varten nostettiin yhdessä Nikonin kanssa vanhojen uskovien syyte ei-ortodoksisuudesta, oikean uskon ja todellisen hurskauden turmeltamisesta - oli valittava toinen kahdesta: joko hylätä Nikonin uudistuksia ja siten tunnustaa, että Venäjän kirkko ei ollut Nikonin innovaatioiden vuoksi useiden vuosien ajan tiukasti ortodoksinen, ja he olivat tiukasti ortodoksisia piispoja, heidän täytyisi myöntää, etteivät he olleet kirkon korkeimpia hierarkkeja, vaan Habakuk, Lasarus , Fjodor ja muut olivat itse asiassa ainoita uskollisia vartijoita, rohkeita ortodoksisuuden puolustajia ja puolustajia, ja sen seurauksena heillä oikeutetusti ja oikeudenmukaisuudella on oltava todellinen korkein suunta uskon ja hurskauden asioissa. Tai piispojen oli tunnustettava Nikonin uudistusten laillisuus ja oikeellisuus sekä niiden vastustaminen antiikin järjettömien innokkaiden mielivaltaisuuden, tietämättömyyden ja väärinymmärryksen ilmentymäksi. Piispat valitsivat luonnollisesti viimeisen vaihtoehdon, varsinkin kun kuningas halusi tämän ja kuninkaan toive oli heille aina laki, jota he ehdoitta noudattivat.

Siitä huolimatta tsaari Aleksei Mihailovitš toimi nyt erittäin varovaisesti ja kaukokatseisesti. Hän päätti jo ennen katedraalin avaamista pitää käsissään niin tiukasti virallisen säädöksen, joka tekisi mahdottomaksi neuvoston jäsenten pienintäkään yritystä vastustaa Nikonin kirkkouudistuksen tunnustamista ja lopullista hyväksymistä. Ja hän saavutti tämän tavoitteen täysin. 29. huhtikuuta 1666 tsaari kutsui kaikki Venäjän piispat ja tärkeimpien luostarien apotit Moskovaan neuvostoon. Mutta ennen katedraalin avaamista Aleksei Mihailovitš järjestää piispojen ja luostarien kutsuttujen apottien alustavan sovittelua edeltävän läsnäolon ja tekee heille ehdotuksen, että jokainen heistä vastaa kirjallisesti ja omalla allekirjoituksellaan seuraaviin kolmeen kysymykseen. : "Ensin: kuinka meidän pitäisi tunnustaa kaikkein pyhimmät kreikkalaiset patriarkat: Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem, ovatko ne ortodokseja? Toiseksi: kreikkalaiset painetut kirjat ja muinaiset käsinkirjoitetut kirjat, joita pyhimmät kreikkalaiset patriarkat käyttävät ja niiden mukaan täyttävät kaikki Jumalan ylistykset ja kirkon rituaalit, mitä meidän pitäisi tunnustaa? Kolmanneksi: katedraali, joka syntyi Jumalan pelastamassa, merkittävimmässä, hallitsevassa, suuressa Moskovan kaupungissa, hurskaimman ja Jumalan suojeleman hallitsijamme, tsaarin ja suurruhtinas Aleksein, alaisuudessa. Mihailovitš, koko suuri ja pieni ja valkoinen Venäjä, autokraatti, ja Hänen pyhyytensä patriarkka Nikonin ja tsaarin maineikkain Majesteetin alaisuudessa kaikella synkliittillään, pyhien käsien allekirjoituksella, kuten meidän on nyt tunnustettava, joka toimi kuninkaallisissa kammioissa vuonna maailman luomisesta 7162, lihasta, Herran ja Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen syntymästä kesällä 1654?" On sanomattakin selvää, että kaikki piispat, arkkimandriitit ja apotit, jotka olivat läsnä sovittelua edeltävässä kokouksessa, tiesivät erittäin hyvin, minkä vastauksen kuningas halusi saada esitettyihin kysymyksiin, ja että heille oli mahdotonta antaa muuta vastausta, joka olisi eri mieltä. kuninkaan toiveita, varsinkin kun jokaisen oli annettava kirjallinen vastauksesi muista erikseen, omalla allekirjoituksellasi. Lisäksi joidenkin sovittelua edeltävän kokouksen jäsenten osalta tiedettiin etukäteen, että he kirjoittaisivat vastauksensa suvereenin toiveiden mukaan, miksi tällaisissa olosuhteissa ei tietenkään ollut metsästäjiä, jotka osoittaisivat eri mieltä olevansa. tsaari. Tämän seurauksena kaikki neuvoston tärkeimmät jäsenet; jopa kaksi kuukautta ennen neuvoston kokouksia he olivat jo antaneet hallitsijalle, kukin erikseen, kirjallisen lausunnon, että he tunnustivat silloiset kreikkalaiset patriarkat, heidän painetut ja käsinkirjoitetut kirjansa täysin ortodoksisiksi, aivan kuten vuoden 1654 neuvosto, joka päätti kantaa maamme kirkkouudistuksen, tunnustivat todellisen kirkolliskokouksen, ja sen päätökset ovat itseään sitovia. Näin ollen sen jäsenet olivat jo ennen katedraalin avaamista ilmaisseet kirjallisesti täysin suostuvansa Nikonin toteuttaman koko uudistuksen oikeellisuuden tunnustamiseen.

Varmistettuaan jo ennen kirkolliskokouksen avaamista, että Nikonin kirkkouudistukset tunnustetaan kaikkien tulevan neuvoston tärkeimpien jäsenten äänellä, Aleksei Mihailovitš kiinnitti huomion toiseen yhtä tärkeään asiaan: niihin henkilöihin, jotka avoimesti ja julistivat päättäväisesti olevansa tähän asti sovittamattomia Nikonin uudistusten vihollisia. Heidän suhteensa tsaari Aleksei Mihailovitš noudatti täysin erilaista taktiikkaa kuin patriarkka Nikon. Jälkimmäinen toteutti uudistuksia tukeutuen vain valtavaan voimaansa, kaikkiin juurruttamaansa pelkoon, koviin väkivaltaisiin toimenpiteisiin, joita hän käytti kaikkia vastaan, jotka eivät olleet samaa mieltä hänen kanssaan ja vastustivat häntä. Mutta kiellot, defrocking, maanpako, vangitseminen ja teloitus, joita Nikon käytti vastustajiaan vastaan, eivät tietenkään vakuuttaneet ketään hänen uudistustensa oikeellisuudesta eivätkä myöskään tuhonneet oppositiota, vaan päinvastoin, se vahvistui ja vahvistui. . On selvää, että sen tuhoamiseksi tai ainakin heikentämiseksi tarvittiin muita toimenpiteitä. Aleksei Mikhailovich ymmärsi tämän hyvin. Jo suhteellisen lempeän ja omahyväisen luonteensa vuoksi Aleksei Mihailovitš ei voinut olla vain Nikonin harjoittamien ankarien ja väkivaltaisten toimenpiteiden kannattaja - hän ei epäilemättä hyväksynyt niitä, vaikka hän ei vastustanut Nikonia tässä, pitäen häntä ainoana pätevänä. ja samalla ainoa vastuussa kaikista toimenpiteistä, joita hän patriarkana katsoi tarpeelliseksi toteuttaa kirkkoasioissa. Se, että Aleksei Mihailovitš ei aina ymmärtänyt ja hyväksynyt Nikonin rajuja toimenpiteitä ja kostotoimia vastustajiaan kohtaan, käy muuten selvästi ilmi seuraavasta: kun Nikon karkoitti Neronovin Spasokamennyn luostariin, tsaari ylläpi suhteita maanpaossa olevaan arkkipappiin hänen tunnustajansa Stefan Vonifatievich ja yritti kaikin mahdollisin tavoin sovittaa Neronovin ja Nikonin. Kun Neronov Stefanin neuvosta hallitsijan suostumuksella ja luvalla teki salaa luostarivalan, hän asui sen jälkeen neljäkymmentä päivää salaa Nikonin vieressä Stefanin kanssa, jonka kuningas tunsi hyvin. Mutta hän ei pettänyt Neronovia Nikonille, joka etsi häntä kaikkialta eikä löytänyt häntä, epäilemättä Neronovin asuneen hänen vieressään ja että tsaari tiesi tämän hyvin, joka jopa määräsi vapauttamaan kaksi Neronovin työläistä Nikon pidätti. Tietenkin Nero suostui kuninkaan pyynnöstä ja suostumuksella sovintoon Nikonin kanssa, mikä kuninkaan iloksi lopulta tapahtui. Aleksei Mihailovitš yritti soveltaa taktiikkaa rauhoittaa ja sovittaa, eikä ärsyttää ja katkera, kuten olemme nähneet, suhteissaan arkkipappi Avvakumiin. Hän soitti hänet tarkoituksella Siperiasta Moskovaan, missä hän tapasi hänet kunnialla, osoitti hänelle erityistä huomiota ja kiintymystä ja samalla vaati häneltä kiireellisesti, ettei Habakuk ainakaan avoimesti ja julkisesti kapinoi uusia kirkon järjestyksiä vastaan. ei yllyttänyt muita heitä vastaan. Avvakum ei täyttänyt tätä kuninkaan vaatimusta, ja siksi hänen täytyi mennä maanpakoon Mezeniin. Mutta nytkään kuningas ei hylännyt ajatusta sovittaa Avvakum kirkon kanssa. Tätä tarkoitusta varten Avvakum tuotiin ennen vuoden 1666 neuvostoa maanpaosta Moskovaan etukäteen ja asettui Borovskin Kalugan luostariin. Tsaari lähetti tänne useita ihmisiä suostuttelemaan ja suostuttelemaan Avvakumia tekemään sovinnon kirkon kanssa Nikonin kirkkouudistusten tunnustamisen perusteella. Tsaarin väitettiin jopa tehneen joitakin myönnytyksiä vain sovittaakseen Avvakumin kirkon kanssa. Mutta ainakin viimeksi mainitun tarinan mukaan kuningas lähetti hänet puhumaan hänen puolestaan: "Kuuntele minua (suvereeni): yhdisty maailmankaikkeuden kanssa, vaikka ei enempää kuin." Moskovaan kutsuttiin Avvakumin lisäksi muitakin tunnettuja kirkon antiikin kannattajia ja puolustajia ennakkovaroituksiin ja suostutteluun sovittamaan heidät yhteen uusien kirkon järjestysten kanssa. Piispat ja muut henkilöt, joiden oli määrä haastatella ja kehottaa kirkon antiikin kannattajia, saivat ohjeet toimia vain taivuttelemalla, suostuttelulla, kiintymyksellä, olemaan ärsyttämättä tai loukkaamatta antiikin puolustajia millään tavalla ja erityisesti olemaan herjaamatta. heidän edessään vanhoja painettuja kirjoja ja entisiä kirkkokirjoja Diakoni Fedor, jota myös kehotettiin varoittamaan, kertoo itsestään: kun tsaari vuonna 1666 lähetti kaikille viranomaisille kutsun tulla neuvostoon, niin, Fedor sanoo, "heidän kongressinsa välillä tapahtui monia toimituksia , ja kysymyksiä, ja hyväilyjä ja suostuttelua metropoliitilta Paavalilta, Tsarevin käskystä, hänen pihapiirissään ja katedraalikirkossa ja patriarkaalisella ristillä, jotta liittyisin heidän seurakuntaansa ja ottaisin vastaan ​​kaikki uudet kirjat, eikä pilkannut niissä mitään. Enkä halua seurata heidän perääntymistään." Sitten hän kertoo, että kaikki neuvostoon kokoontuneet piispat kokoontuivat Krutitsan metropoliitta Pavelin luo ja että myös hän, diakoni Fjodor, kutsuttiin näihin piispojen kokouksiin suostuttelun ja varoituksen vuoksi, hän kertoo: ”Pyysimme heiltä kaikilta yhdessä piispat ja heidän koko neuvostonsa: ovatko he ortodokseja? olivatko entiset Moskovan kuninkaamme ja suuret ruhtinaat ja pyhimmät patriarkat ja metropoliitit ja arkkipiispat ja kaikki muut venäläiset pyhät, ja heidän kanssaan käsinkirjoitetut ja painetut olivatko kaikki kirkon kirjat oikeita ja tahrattomia? He kaikki vastasivat meille yhdellä sanalla, kuten kaikki entiset kuninkaat ja suuret ruhtinaat ja ortodoksisuuden pyhimmät patriarkat ja pyhät olivat, ja heidän kanssaan käsinkirjoitetut ja painetut kirjat ovat kunnossa ja moitteettomia - me emme pilkkaa heitä. Näin he kertoivat meille, että vanhat kirjat ovat oikein, emmekä pilkkaa niitä, mutta he eivät seiso niiden puolesta eivätkä halua ottaa niitä käsiinsä: ja muut haluavat ottaa ne, mutta eivät uskalla ja pelkää. alkuperäisistä luopioista. Ja niin paha käärme kietoi heidät kaikki maalliseen pelkoon ja tämän aikakauden ylpeyteen ja erotti heidät totuudesta." Nykyaikainen aatelisnaisen Morozovan elämän kokoaja kertoo, että metropoliitti Pavel Krutitsysta ja arkkimandriitti Joachim of Miracles yrittivät hallitsijan käskystä vaikuttaa Morozovaan sävyisillä toimenpiteillä: "Paul Metropolitan alkoi puhua hänelle hiljaa, muistaen hänen kunniansa ja rotu: ja vanhimmat ja vanhimmat ovat tehneet sinulle tämän, koska he ovat pettäneet sinut, ja sinä kohtasit heidät rakkaudella ja kuuntelit heidän opetuksiaan ja johdatit sinut tähän häpeään, kun olet tuonut rehellisyytesi tuomioon. Anna hänen sitten alistua prinsessalle monin lempein kehotuksen sanoin. Ja minä muistin hänen poikansa kauneuden, jotta hän armahtisi häntä eikä saattaisi tuhota taloaan ristiriidansa vuoksi. Hän, vastoin kaikkia heidän sanojaan, antoi heille vastauksia bolyaarien edessä... Metropolitan kysyi myös: miksi ajattelet meistä kaikista - olemmeko kaikki harhaoppisia? Hän vastasi: hän, Nikonin jumalan vihollinen, oksensi harhaoppejaan kuin oksentaa, ja nyt sinä nuolet tuota hänen häväistystä, ja siksi olet hänen kaltainen luonnostaan. Sitten Paavali huusi suurille sanoen: Mitä imaamit tekevät? Hän kutsuu meitä kaikkia harhaoppisia... Ja heidän kanssaan keskustellaan yön toisesta tunnista kymmenenteen asti." Munkki Abraham kertoo hänelle annetuista kehotuksista: ”Ryazanin arkkipiispa Hilarion alkoi sanoa meille: kuinka, köyhä Avramey, tee Jumalan työ ilman pelkoa! Teillä on jo sovittu apostolinen kirkko, joka ei ole kirkko, sakramentti ei ole sakramentti, piispat eivät ole piispoja, ortodoksinen kristinusko ei ole uskoa! Tule, veli Abramei, järkeilemään! Ja taas minä sanon: tunnustan sinut veljeksi itselleni, jos hän tulee järkeen ja tietää totuuden. Tule, veli Abram, järkeile ja armahda itseäsi! Lakkaa vastustelemasta piispana, joka haluaa nähdä sinut totuudessa ja välittää pelastuksestasi. Ja tätä, veli Abram, ajattele: haluammeko itsellemme tuhoa?" Näiden kehotusten ja keskustelujen aikana piispat osoittivat antiikin innokkaille, mistä heidän vastustuksensa Nikonin uudistusta ja kaikkia innovaatioita kohtaan sai alkunsa: "Ja sinä, veli Avramey, sanoi arkkipiispa Hilarion, olet tietysti hukkumassa tietämättömyyteen. Opiskelematta retoriikkaa tai filosofiaa olet saavuttanut kieliopillista järkeä alhaisemman luonteen, mutta alat puhua mielesi yläpuolella."

Joskus piispojen kehotukset antiikin puolustajille muuttuivat kiihkeiksi keskusteluiksi heidän kanssaan, jotka kiistan inkontinenssin, keskinäisen terävän ei-ortodoksisuuden tuomitsemisen vuoksi saivat melko myrskyisän luonteen. Siten arkkipappi Avvakum luonnehtii keskustelujaan Krutitsan metropoliitin Pavelin ja Ryazanin arkkipiispa Hilarionin kanssa, jotka kehottivat häntä toteamalla, että hän "kiisteli uroskoirien kanssa, kuten koirakoira vinttikoirien kanssa - Pavelin ja Hilarionin kanssa". Joskus minä itse, hierarkkien rohkaisijat, en kyennyt täysin pitämään yllä rauhoittavaa rooliaan, ottaen huomioon kehotettujen jyrkästi loukkaavat lausunnot, jouduin äärimmäisen innostuneeseen ja vihaiseen tilaan ja turvauduin nyrkkiväkivaltaan kehotettuja vastaan. Munkki Abraham, joka kutsuttiin varoittelemaan sovittelua edeltävää toimikuntaa, kuvaa seuraavan luonteenomaisen kuvan hänelle annetuista kehotuksista: Abraham alkoi kertoa Krutitsan metropoliitille Pavelille, että Venäjällä he käskevät kaikkia oppimaan uutta uskoa, mikä he eivät ole koskaan ennen kuulleet, eikä entistä ortodoksista uskoa pidetä enää oikeana ja että siksi jokaisen tulisi nyt, piispoja itseään pois sulkematta, kastaa uudelleen tähän uuteen uskoon, koska vanha kaste ei ole enää voimassa. "Ja tämä päättelyni", sanoo Avraamiy, metropoliitta Paavali, jota suuresti rakasti: hän ei istunut paikallaan, tuli luokseni ja alkoi ystävällisesti nöyryydestään antaa minulle siunauksen - hän otti minua parrasta. hänen vasen kätensä ja alkoi pitää minun punos tiukasti, tai pikemminkin piinaa. Ja tehdessään tätä minun puolestani kärsivä pyhimys tunnusti voimani, olinko tarpeeksi vahva pitämään kiinni, kun hän alkoi siunata oikealla kädellään; tietäen tämän vahvan siunauksen, tästä syystä hän piti minua, jottei hän horjuisi siunauksestaan ​​eikä satuttaisi itseään seurakunnan lavalla. Kun hän tunnusti avioliittoni, hän alkoi siunata minua oikealla kädelläni poskillani, ja hän siunasi minua melko hyvin nenälleni. Ja hän sanoi siunaten tytölle: Minä seison kasteeni puolesta - minut kastettiin kasteella, jonka patriarkka Nikon korjasi neuvostossa piispojen kanssa. Ja hän suuttui minulle hyvin ja pudotti huppuni ja kamilavkan päästäni lattialle, johdatti minua parrastani ympäri huonetta ja sanoi siskolleni: kerro minulle, mitä eroa on vanhalla ja uudella kasteella? Sanoin hänelle: En ole tullut riitelemään kanssasi: siunauksesi riittää minulle, ja se on minulle armoa. Ja iloiten sydämestään ja hymyillen kasvoillaan, hän sanoi hänelle: muista, herra, mitä pyhissä kanoneissa on kirjoitettu: pappi, olipa hän uskollinen tai uskoton, purkauttuu. Kuinka paljoa enemmän piispalla pitäisi olla nöyryyttä, ei niin kuin papiston hallussa, vaan sellaisena, joka on lauman kuva. Hän sanoi minulle: Minulla ei ole pahe tässä, - Haluan, että voit voittaa vihollisen, kuten Nicholas Aria harhaoppinen. Muut viranomaiset, Vologda ja Tšudov, väittivät nolostuneen ja käskivät hiljaa metropoliitta Pavelia, että hän lakkaa olemasta niin röyhkeä”, ja Paul lopetti lopulta julman kostonsa kehotettuja kohtaan. Kun kaksi viikkoa myöhemmin Abraham tuotiin jälleen varoituskomission eteen, johon nyt kuului Ryazanin arkkipiispa Hilarion, viimeksi mainittu yritti vaikuttaa Abrahamiin kiintymyksellä ja suostuttelulla, kutsuen häntä veljekseen ja toivoen oikeuttavan hänen käyttäytymistään. Metropolitan Pavelin puheenvuorossa, Hän sanoi hänelle edellisen kehotuksen aikana: ”Kiristemällä totuutta olet suututtanut piispan. Kyllä, ja katsot tästä piispaa, joka uskalsi ojentaa kätensä sinulle ristiriitaisuudestasi. Ja Herramme löi tottelemattomia, hän näytti meille kuvan, kun vitsaus iski köydestä, hän karkotti kylpejät kirkosta", eli Hilarion myönsi, että piispa, oletettavasti seuraten itse Kristuksen esimerkkiä, voi oikeutetusti, joissakin tapauksissa turvautua henkilökohtaiseen nyrkkikostoon miehen kanssa, joka vihastui piispan vastustuksellaan totuutta kohtaan.

Niinpä tsaari Aleksei Mihailovitš ryhtyi ennen kirkolliskokouksen avaamista, jonka oli tarkoitus käsitellä lopullista järjestelyä ja kaikkien kirkkoasioiden järjestämistä, jotta neuvostossa Nikonin kirkkouudistukset tunnustettaisiin oikeaksi, kaikille pakollisiksi jne. että ne, jotka vastustivat niitä, tulisivat tietoisiksi tarpeesta tunnistaa heidät. Tätä tarkoitusta varten Aleksei Mihailovitš toisaalta tuhosi jo ennen neuvoston koolle kutsumista kaiken mahdollisen vastustuksen Nikonin uudistuksia kohtaan piispojen ja muiden neuvoston jäsenten keskuudessa; toisaalta hän yritti antiikin tärkeimpien puolustajien sitkeillä kehotuksilla ja suostuttelulla valmistaa maaperää uuden kirkkojärjestyksen vastustuksen lopulliselle tuholle neuvostossa. Ja vasta näiden alustavien toimien jälkeen kuningas avasi katedraalin 29. huhtikuuta 1666.

Ennen kuin puhumme vuoden 1666 kirkolliskokouksen toimista, meidän on tehtävä siitä muutama alustava huomio, jotka auttavat meitä ymmärtämään paremmin myöhempien tapahtumien kulkua.

Aidot muistiinpanot neuvoston toiminnasta 29. huhtikuuta 1666 eivät ole saapuneet meille, mutta vain niiden kirjallinen käsittely on saapunut meille, jonka suvereenin puolesta teki tuolloinen kuuluisa tiedemies, Lounais-Venäjältä kotoisin oleva vanhin. Simeon Polotsklainen. Polotski käsitteli katedraalimateriaalia käsitellessään sitä varsin vapaasti ja toi jopa jotain omaa henkilökohtaista katedraalin tekoihin. Niinpä hän lisäsi sovintokirjoihin kirjoittamansa johdannon, joka oli täysin merkityksetön, jolla ei ole historiallista arvoa ja joka ei liity suoraan asiaan - tuon ajan tyhjän kaunopuheisuuden yleinen tuote. Sitten. Kuninkaan alkuperäisen neuvostolle pidetyn puheen sijaan hän asetti näytöksiin oman kokoonpanonsa puheen. Hän teki samoin metropoliitta Pitirimin puheella, jonka hän puhui neuvoston puolesta vastauksena kuninkaan puheeseen. Lisäksi Polotsk itse tekee katedraalitoimissaan sellaisia ​​yksinkertaisia ​​muistiinpanoja: "Suureen suvereenin sana vihittyyn katedraaliin. Mihin kirjoittaa suuren suvereenin puhe, tai sen raportoituaan suuren hallitsijan puhe, tämä myöhempi", ja todellakin sitten sijoittaa hänen sävellyksensä puheen tekoihin. Tai hän kirjoitti: "kirjoita tähän oikealle Reverend Metropolitanin (eli Pitirimin) puhe tai sen sijaan tämä vastaus" ja laittaa sitten itse kokoamansa vastauksen. Joskus Polotsky toiminnassaan jätti kokonaan pois kokonaiset neuvoston kokoukset keskusteluista, joita käytiin erittäin tärkeistä asioista. Niinpä neuvostossa 1666 - 1667 käytiin useiden istuntojen aikana hyvin tyypillisiä ja kiihkeitä keskusteluja kuninkaallisen ja patriarkaalisen vallasta keskinäisissä suhteissaan. Samaan aikaan Polotskin toiminnassa emme löydä edes vihjettä näistä tapaamisista ja keskusteluista, ikään kuin todellisuudessa niitä ei olisi ollenkaan, vaikka toinen luotettava moderni lähde tutustuttaa meidät niihin yksityiskohtaisesti. Polotski pitää sovittelutoimina myös sellaiset tapahtumat, jotka eivät itse asiassa olleet sovittelutoimia, vaan vain niitä edeltäneet, alustaviksi sovittelutoimiksi. Niinpä esimerkiksi hänen ensimmäinen sovitteluteoksensa, jossa kuvataan, kuinka piispat kokoontuivat katedraaliin, ennen kuin ryhtyivät pohtimaan asioita, päätti etukäteen "koettaa ja etsiä", miten he itse, piispat, katsovat kreikkalaisia ​​patriarkkeja, kreikkalaiset kirjat ja niistä äskettäin korjatut venäläiset, Nikonin alaisuudessa vuonna 1654 olleessa neuvostossa - ei itse asiassa ollut sovittelutoimi, vaan alustava sovittelua edeltävä toimi, joka järjestettiin suvereenin määräyksellä tuhoamaan kaikki mahdollisuudet piispojen osa vastustaa Nikonin uudistuksen tunnustamista neuvostossa. Kaikki piispat olivat antaneet kirjalliset lausuntonsa näistä asioista jo helmikuussa, kun taas katedraali avattiin vasta 29. huhtikuuta. Jotkut neuvostossa tapahtuneet tapahtumat tapahtuivat kahdessa istunnossa, ja Polotskin toiminnassa ne esitetään tapahtuneena yhdessä istunnossa; tai: se, mikä tapahtui vähän myöhemmin, kerrottiin aikaisemmin ja päinvastoin. Hänellä ei edes ole juuri mitään kronologista tietoa siitä, milloin tämä tai tuo kokous pidettiin. Mutta mikä tärkeintä ja merkittävintä: Polotsk yhdisti toimissaan kaksi täysin erilaista katedraalia yhdeksi ja kuvaili niiden toimintaa yhden katedraalin toimiksi. Sillä välin todellisuudessa vuonna 1666 meillä ei ollut yksi, vaan kaksi täysin erilaista katedraalia: ensimmäinen avattiin 29. huhtikuuta ja suljettiin katedraalin käsikirjan päivämäärän perusteella viimeistään 2. heinäkuuta. Saman vuoden toinen katedraali avattiin 29. marraskuuta, eli viisi kuukautta ensimmäisen sulkemisen jälkeen, ja jatkui sitten vuonna 1667. Nämä kaksi neuvostoa erosivat merkittävästi toisistaan ​​paitsi ajallisesti myös - ja ennen kaikkea: jäsentensä kokoonpanossa. Katedraali, joka avattiin 29. huhtikuuta 1666, koostui yksinomaan venäläisistä piispoista. Samaan aikaan Polotsk kertoo teoissaan, että helmikuussa 1666 he kokoontuivat "hallittavaan ja Jumalan pelastamaan Moskovan kaupunkiin, pyhään katedraaliin, Venäjän suurvaltojen hurskaat piispat ja ulkomaalaiset, jotka tuolloin laskeutuivat hallitsevaan kaupunkiin Moskovasta." Itse asiassa, vaikka Moskovassa oli tuolloin ulkomaalaisia ​​metropoliita: Theodosius Serbiasta, Paisius Ligarid Gazista, Athanasius Iconiasta ja Kozma Amasiasta, yhtäkään heistä ei kutsuttu neuvostoon, joka avattiin 29. huhtikuuta, eikä yhtäkään. heistä oli läsnä eikä osallistunut hänen toimintaansa, mistä on selvästi osoituksena neuvostossa läsnä olevien piispojen allekirjoitukset, jotka on säilytetty sovitteluasiakirjojen alla ja joiden joukossa ei ole ainuttakaan ulkomaalaisten piispojen allekirjoitusta, joka olisi ollut mahdotonta, jos he olisivat olleet läsnä neuvotteluissa. Kyllä, tämä on ymmärrettävää. Vuoden 1666 kirkolliskokouksessa 29. huhtikuuta he käsittelivät vain yksittäisten antiikin puolustajien kuulustelua ja varoitusta sekä puhtaasti paikallisia kirkkoherrakuntaa koskevien kysymysten ratkaisemista. Ilmeisesti ulkomaalaiset olivat venäjän kielen osaamattomuudesta johtuen täysin tarpeettomia ja hyödyttömiä sellaisessa puhtaasti venäläisessä neuvostossa, puhumattakaan siitä, että Venäjän hallitus aikoi aluksi taistella paikallisia levottomuuksia Venäjän kirkon elämässä omilla varoillaan. kotimaisia ​​voimia ja keinoja turvautumatta vielä ulkomaalaisten apuun. Lopuksi totean, että katedraali 29. huhtikuuta ei eronnut vain jäsentensä kokoonpanosta 29. marraskuuta avatusta katedraalista, vaan myös päätöstensä ja määräystensä luonteesta, kuten jäljempänä näemme, miksi tältä puolelta nämä kaksi neuvostoja ei missään tapauksessa pidä sekoittaa ja yhdistää yhdeksi katedraaliksi, vaan niitä on pidettävä kahtena erillisenä itsenäisenä katedraalina.

29. huhtikuuta 1666 tsaari avasi yksinomaan venäläisistä piispistä koostuvan kirkolliskokouksen kirkon isille pitämässään puheessa, jossa hän kuvasi silloisten kirkkoasioiden valitettavaa tilaa ja koko kirkon tilannetta. kehotti neuvoston isiä työskentelemään innokkaasti ilmaantunut pahuuden hävittämiseksi ja vahvojen kirkkokuntien perustamiseksi. Viitaten Venäjän kirkossa syntyvään skismaan tsaari sanoi: "heidän jumalanpilkkaa (kirkon vastustajat) hedelmänsä ei vain leviä eri valtakunnille, jotka Jumala on meille antanut, maihin, kaupunkeihin ja kyliin, vaan se on ryntänyt tähän juuri valtaistuimemme kaupunki, jopa ja kätemme ovat villapaidoissamme, ja korvamme ovat sanoissamme, koskettavat. Vaikka olemme kuulleet ja lukeneet, Jumalan varoitus paholaisen tuntemisesta oli jumalanpilkkaa sisältävä siemen: sillä nykyinen kirkko ei ole kirkko, Jumalan salaisuudet eivät ole mysteereitä, kaste ei ole kaste, piispat eivät ole piispoja, kirjoitukset ovat imartelevia, opetus on epävanhurskasta ja kaikki on saastaista eikä hurskasta. Monien ihmisten murhanhimoisen väärinkäytön vuoksi heidän niukka mielensä vaurioitui, ikään kuin he olisivat olleet järkyttyneenä, he eksyivät kirkosta äskettäin kasvaneeseen isäntään, he lykkäsivät kastetta, he eivät tunnustaneet syntejään Jumalan papit, he eivät osallistuneet elämää antaviin mysteereihin, lyhyesti sanottuna he vieraantuvat kirkosta ja Jumalasta." Maalattuaan niin surullisen kuvan Venäjän kirkon silloisesta tilasta tsaari kehotti piispoja, että he huolehtisivat ja huolehtisivat Jumalan pellon puhdistamisesta paholaisen paholaisen rikkakasveista. "Me varoitamme teitä ja kehotamme sinua", sanoi kuningas, että sinun tulee olla ahkera tässä Jumalan työssä, ettemme välittäisi laiminlyönneistäsi ja laiminlyönneistäsi; kauheana kostonpäivänä Tuomari ei anna sanaa tekopyhälle. yksi." Itsestään kuningas julistaa: ”Me kaikki todistamme hänestä, joka elää ilman alkua ja hallitsee ilman loppua, ikään kuin olisimme valmiita asettamaan meidät ja itsemme taistelemaan Jumalan seurakunnan mukaisesti; Totisesti, oi Kristuksen peltojen työmies, sinua ei paheksu huolimattomuus." Sitten tsaari sanoi, että hän pohtiessaan ja ahkerasti huolehtien kirkon kapinan sammuttamisesta, Jumalan erityisellä avustuksella, löysi kuninkaallisesta aarrekammiosta "rakkaita ja korvaamattomia helmiä, erinomaisen ja sopivimman aseen skismojen hävittämiseen, jumalallisen inspiraation kirja nimeltä Chrysovul”, joka ei ollut muuta kuin Konstantinopolin kirkolliskokouksen vuonna 1593 tekemä toimi patriarkaatin perustamisesta Venäjälle, jossa muuten uskon symboli on täysin annettu. Tämän Konstantinopolin kirkolliskokouksen säädöksen olivat jo pitkään tunteneet sekä tsaari itse että jotkut kirkolliskokouksessa nyt läsnä olevista henkilöistä, koska Nikon luki sen symbolineen vuoden 1654 kirkolliskokouksessa. hallitsija, joka oli siis kuullut sen jo aiemmin ja Chrysovul tiesi hyvin, eikä hänellä ollut tarvetta löytää sitä uudelleen Jumalan erityisellä avustuksella, tuntemattomana. Sekä vuoden 1654 Nikonin kirkolliskokouksessa että vuoden 1666 kirkolliskokouksessa tsaari luki henkilökohtaisesti Chrysobulin ja kysyi sitten piispoilta ja bojaareilta, jotka myös olivat läsnä neuvostossa: "Tätäkö pyhä symboli ja muut dogmit pitävät sen mukaan, mitä on kirjoitettu Chrysobulilla?" Hierarkeista tärkein ja vanhin, Novgorodin metropoliitta Pitirim, vastasi tähän kysymykseen neuvoston puolesta kokonaisella puheella. Puheessaan, joka on kuitenkin Polotskin essee, Pitirim ylistää kuninkaan innokkuutta, ja julistaa, että he kaikki hyväksyvät "inspiroidun kirjan (Chrisovul) todellisena uskonsotana. Näin me uskomme, näin pidämme sitä, kuten siinä ne idän pyhät neljä patriarkkaa, jotka kirjoittivat näillä käsillä ja sineteillä, hyväksyivät, lähettivät ja maineikkaimpana kuninkaallisena majesteettinanne omistivat lukevan sen meille. kaikki kuulla. Tähän imaamit eivät ikuisesti lisää mitään, ota pois tai muuta, muutoin pitämällä, lisäämällä, ottamalla pois tai vaihtaen Jumalan kirkon imaamien vihollisia, heidän voimallaan, jonka Jumala on meille antanut, tuo ystävällisesti jotka pyrkivät alistumaan; Emme epäröi käyttää hengellisiä voimiamme niitä vastaan, jotka eivät välitä tästä ja esikunnastamme vahvistaaksemme kuninkaallista oikeaa kättäsi." Pitirimin katedraalin puolesta antaman vastauksen jälkeen kuningas itse suuteli ensin Chrysobuluksessa sijaitsevaa symbolia, "ja luovutti sen valaistuneelle katedraalille, piispoille, jotka olivat suuteleneet sitä koko ajan ja antaen sen jaloille bolyaareille, okolnichyt ja duma-ihmiset, kenen pitäisi suudella sitä." Tämä symbolin suuteleminen kaikkien katedraalin jäsenten toimesta, lukuun ottamatta katedraalissa läsnä olevia bojaareja, okolnichia ja duumaa, korvasi niin sanotusti nimenhuutoäänestyksen sen puolesta, että kaikki katedraalin jäsenet tunnustavat symbolin äskettäin korjattu Nikonin alla ja yhdessä kaikkien kirjakorjausten kanssa yleensä. Tämän jälkeen tsaari päätti ensimmäisen sovittelukokouksen eikä ilmestynyt seuraaviin. Hänen kuninkaallisessa ruokasalissaan avatut sovittelukokoukset toisesta kokouksesta alkaen pidettiin patriarkaalisessa ristikammiossa vain papiston läsnäollessa.

Toisessa kokouksessa neuvosto käsitteli yksinomaan Vyatka piispaa Aleksanteria. Jälkimmäinen, kuten tiedämme, oli Nikonin henkilökohtainen vihollinen, joka sulkiessaan Kolomnan hiippakunnan siirsi Aleksanterin siitä kaukaiseen Vjatkaan, jätti vetoomuksen, jossa hän hyökkäsi voimakkaasti Nikonin kimppuun henkilökohtaisesti esittäen hänet patriarkana synkimmässä väreissä. . Mutta Aleksanteri ei pysähtynyt tähän, vaan siirtyi hyökkäämään Nikonin kirjan korjauksiin ja oli melkein kaikessa samaa mieltä antiikin puolustajien kanssa, joiden joukossa Aleksanteri siksi nautti erityisestä kunnioituksesta ja suosiosta. Tietenkin neuvosto, joka yksimielisesti päätti tunnustaa Nikonin kirkkouudistukset oikeiksi ja tuomita kaikki niitä vastustajat, ei tietenkään voinut sivuuttaa Aleksanteria, joka toi erimielisyyttä yksimieliseen piispanympäristöön ja piispan arvonsa ansiosta antoi vahvaa moraalista tukea kaikille. antiikin puolustajat. Aleksanteri joutui sovittelun varoituksiin, hänelle osoitettiin äskettäin korjattuihin kirjoihin kohdistuneiden hyökkäystensa virheellisyys ja vääryys, ja hänet pakotettiin myöntämään virheensä ja katumaan niitä, tunnustaen yhdessä muiden piispojen kanssa kaikkien asioiden täydellisen oikeellisuuden ja laillisuuden. uusia kirkon järjestyksiä. Aleksanteri ilmaisi kirjallisesti luopuvansa aikaisemmista näkemyksistään ja yhtyi täysin silloisten kreikkalaisten patriarkkien ortodoksisuuden, kreikkalaisten painettujen kirjojen ja vuoden 1654 Moskovan kirkolliskokouksen tunnustamiseen yhdessä kaikkien muiden piispojen kanssa, ja hän kirjoitti myös: "ja ennen tätä kertaa hän ryntäsi miehen tavoin edellä kuvattuihin, varsinkin pyhässä symbolissa olevaan adjektiivinimeen, totuuden siiliin, ikään kuin olisin voittanut heikkouteni, mutta en tiennyt itsessäni hänen petollisuuttaan, Luulen, ikään kuin olisin oikeassa ajattelussani, hylkäsin suuresti kaikki epäilyni, hylkään ja syljen; Olen nyt todella varma niistä kaikista, varsinkin muinaisten käsinkirjoitettujen kirjojen pyhässä symbolissa olevasta adjektiivista ja kreikan kielestä, pyhänä katedraalina, apostolisena itäisenä kirkona, meidän äitimme uskon symbolissa. adjektiivinimellä ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Tästä syystä tästä lähtien pidän tästä ilman epäilystäkään kiinni ja tunnustan sen sydämestäni."

Piispa Aleksanterin katumuksella kirkolliskokouksessa oli suuri moraalinen merkitys, ja sen olisi pitänyt vaikuttaa siihen, miten onnistuttiin sovittamaan antiikin ihailijat ja puolustajat uuden kirkkojärjestyksen kanssa. Tähän asti yksi piispa oli heidän puolellaan, mutta nyt hän vakaumuksestaan ​​hylkäsi heidät väärien mielipiteiden puolustajiksi ja meni julkisesti heidän vastustajiensa puolelle. Piispa Aleksanterin esimerkin olisi ilmeisesti pitänyt vaikuttaa muihin antiikin kannattajiin ja rohkaista heitä sovintoon kirkon kanssa.

Myöhemmät valtuuston kokoukset omistettiin sille, että niihin, mutta vuorostaan, kutsuttiin ennen Moskovaan tuodut tärkeimmät ja vaikutusvaltaisimmat kirkkovanhan edustajat ja mestarit, joille kirkon isät kehottivat ja selittivät omaa toimintaansa. hämmennyksiä, esittivät todisteita ja kumosivat mielipiteitään ja yrittivät kaikin mahdollisin tavoin sovittaa ne yhteen kirkon kanssa. Heidät tuotiin sovintotuomioistuimeen ei sen vuoksi, että he pitivät kiinni vanhoista Nikonia edeltäneistä kirkon kirjoista, rituaaleista ja rituaaleista, vaan juuri siksi, kuten konsiilit suoraan sanovat, antiikin kannattajat saarnasivat julkisesti kaikille ja kaikkialla ja kirjoittivat. : "Sillä nykyinen kirkko ei ole kirkko, jumalalliset mysteerit eivät ole mysteereitä, kaste ei ole kaste, piispat eivät ole piispoja, kirjoitukset ovat imartelevia, opetus on epävanhurskasta ja kaikki on saastaista ja epärehellistä." Neuvosto, joka kutsui tärkeimpiä kirkon antiikin puolesta taistelijoita, listasi kullekin hänen erheensä, joista hänet joutui neuvoston oikeuden eteen. Mutta samaan aikaan neuvosto ei koskaan syyttänyt heistä ketään siitä, että he noudattavat vanhoja kirjoja, rituaaleja ja rituaaleja, jotka ovat pohjimmiltaan vääriä tai harhaoppisia ja siksi vieraita ortodoksiselle kirkolle. Mitä tulee esimerkiksi arkkipappi Avvakumiin, katedraali osoittaa seuraavat hänen vioistaan, joiden vuoksi hänet tuotiin tuomioistuimeen: "pilkan kirjoittaminen pyhää symbolia vastaan, oikaisu, kolmen ensimmäisen sormen lisääminen ristiin mielikuvituksessa , kirjan korjaus ja korjaukset, kirkkolaulun suostumus; Moskovan papit herjasivat myös niitä, jotka eivät uskoneet Kristuksen ihmiseksi tulemiseen eivätkä tunnustaneet hänen ylösnousemustaan, ja myös niitä, jotka kutsuivat Kuninkaan epätäydellistä olemusta taivaallisen Isän kanssa Kristukseksi Herraksi, ja niitä, jotka tunnustivat Pyhän Hengen. ei pidä paikkaansa, ja monet muut vastaavat herjaukset, jotka eivät pelkää Jumalaa. Kirjoita ja liitä niihin, kuten epilogiin, kirosanoja, jotka kieltävät ortodoksisia kristittyjä papeilta, jotka käyttävät äskettäin korjattuja kirjoja pyhissä riiteissä, jotta heitä kunnioitetaan rypistymisen jumalallisilla mysteereillä. Näissä asioissa pyhästä katedraalista hänet takavarikoitiin, eikä hän alistunut, hän oli panettelija ja kapinallinen, ja lisäksi, soveltaen pahuutta pahuuteen, moitti koko pyhää katedraalia henkilökohtaisesti ja kutsui kaikkea epätavalliseksi." Samankaltaisista rikkomuksista neuvosto tuomitsi kaikki muut antiikin puolustajat ja vaati heiltä kiireellisesti vain yhtä asiaa, että he eivät pilkkaa äskettäin korjattuja kirjoja ja niiden kannattajia, eivätkä saa pilkata koko Venäjän kirkkoa väitetysti. tunnustaessaan äskettäin korjatut kirjat menetti ortodoksisuuden ja tuli harhaoppiseksi. Samaan aikaan neuvosto yritti kärsivällisesti selittää jokaiselle vastaajalle Nikonin uudistuksen laillisuuden ja oikeellisuuden sekä samalla heidän sitä vastaan ​​esittämiensä vastalauseiden täydellisen virheellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden. Esimerkiksi Suzdalin pappista Nikita Dobryninista sovittelutyöt sanovat: "piispat alkoivat avata hänen mieltään ja paljastaa hänen tietämättömyytensä ja tulkita jumalallisten kirjoitusten vaikeuksia; Hän, kirottu, muuttui kuin apila, joka sulki korvansa tuulettimen ääneltä, ei halunnut kuunnella piispan varoituksia, vaan oli mahtipontinen paholaisen ylpeydestä, jonka verbi oli taitavin. jumalalliset kirjoitukset, alempi kuin kaikki piispat. Lisäksi he, kuten hyvät lääkärit, halveksivat ja ulvovat kaikkia hänen sietämättömiä moitteitaan ja moitteitaan lakkaamatta rukoilemasta hänen puolestaan ​​ja kehottamasta häntä kääntymään." Tai esimerkiksi diakoni Fjodorista, konsiiliakirjoituksissa sanotaan: "piispat alkoivat varoittaa häntä rakkaudella, jotta hän tulisi järkiinsä ja osoittaisi hänelle, että hänen isänsä oli pyhien perinteen mukaan hurskaasti oikaisi itsensä kaikkein pyhimmän ja elämää antavan Hengen armosta; hän, pimeyden ruhtinasta, pimeni mielessään, ei huomioinut mitään, mutta vahvistui itsepäisyydestään." Mutta jopa tällaisia ​​tottelemattomia kohtaan katedraali osoitti mahdollista lempeyttä. Siten Avvakumia koskevissa sovittelutoimissa korvataan se, että hänen sinnikkyytensä ja katumuksensa vuoksi hän joutui lopullisen sovittelutuomion alaisiksi; kuitenkin vielä sen jälkeen ”häntä kehotettiin jälleen kääntymään; mutta työ ja odotus ovat turhia", ja vasta tämän viimeisen kehotuksen jälkeen hänet karkotettiin Pustogerskin vankilaan. Lasaruksesta sovittelijan teoissa sanotaan: "Monilla opetuksella hyvä paimen opetti häntä oikealle tielle ja vahingoitti hänen sieluaan lääkärille, joka antoi hänelle monta kuukautta oikaisua, sietäen häntä kaikkein korkeimpien tuloon asti. pyhät patriarkat: Paisius Aleksandrialainen ja Macarius Antiokialainen. Mutta ei vähempää menestystä. .

Oli aivan luonnollista, että Venäjän hierarkkien osoittamaan erittäin tahdikkuuteen ja sovitteluun vuoden 1666 neuvostossa, johon he noudattivat antiikin kannattajia suvereenin toiveen ja järjestyksen mukaisesti, seurasi hyödyllisimmät seuraukset. Lähes kaikki katedraalin hoviin tuodut kirkon antiikin puolustajat myönsivät arkkipastorien sävyisten, järkevien ja sovittelevien kehotusten ansiosta, etteivät he ärsyttäisi ja katkeroituisi moittivan asenteen saaneita alkuperäistä antiikin kohtaan. syytökset, joita he olivat aiemmin esittäneet äskettäin korjattuja kirjoja vastaan, katuivat virheitään ja yhtyivät kirkkoon. Vain hyvin harvat, nimittäin: Avvakum, Lazar, diakoni Fedor ja pappi Fedor - vain neljä ihmistä pysyi neuvoston kehotuksista huolimatta järkkymättöminä virheissään, eivät halunneet hylätä kirkon harhaoppisyytöksiä ja siksi heidät alettiin lopulliseen sovinnon tuomitsemiseen (defrocking ja anatema) hänen itsepäisyydestään. Mutta nämä olivat ilmeisesti vain muutamia, joilla ei sitä paitsi ollut enää aiempaa kiinteää maaperää, eivätkä siksi voineet olla tulevaisuudessa erityisen vaarallisia kirkon maailmalle. Voidaan jopa ajatella, että nämä henkilöt, jos heitä ja heidän puolustamaansa antiikkia sitten kohdeltaisiin tiukasti vuoden 1666 kirkolliskokouksen hengessä, tulevat järkiinsä ajan myötä ja yhdistyisivät myös kirkkoon.

Oikeuden ajatella niin antaa se tosiasia, että monet itsepäisimmistä ja ankarimmista antiikin puolustajista, kuten olemme osoittaneet, eivät kuitenkaan löytäneet epäilyksen, epäröinnin ja epävarmuuden hetkiä puolustamansa asian oikeellisuudesta. Arkkipappi Avvakum puhuu mielialastaan ​​sen jälkeen, kun katedraali avasi hänet ja kiusattiin, seuraavasti: ”Kun pimeät viranomaiset leikkasivat hiukseni ja parran ja kirosivat minut Ugreshissa (eli kuninkaallisen) vartijasi takana, he pitivät minut vankilassa, Voi voi minua, en halua sanoa, kyllä, tarve houkuttelee! - sitten suru iski kimppuuni, ja surun rasitti minua suuresti ja ajattelin itsekseni: mitä tapahtui, niin kuin muinaisina aikoina he eivät moittineet harhaoppisia kuten nyt - he leikkasivat parran ja hiukseni ja kirosivat minut ja sulkivat minut vankilassa: Nikonilaiset ovat pahempia kuin heidän isänsä Nikon luotiin köyhien kotitilaksi. Ja tuosta kylmästä, antakoon jumalallisen näyttää minulle, jos minun huono kärsimykseni ei ole sama? "Diakoni Fedor kertoo itselleen, että kun hän oli vangittuna Ugreshsky-luostarissa, "kirottu ajatteli kolmen viikon ajan rukoilla kaiken anteliasta Jumalaa, jotta Kristus kertoisi sydämelleni: onko vanha hurskautemme väärin ja mitä uutta on on hyvä." Hän kertoo itsestään: "Kun meille tuli uutinen, että Solovetskin luostari otettiin nopeasti ja tuhottiin: ja minä, syntinen, loukkaantuin tästä ja hylkäsin sen ajan vallan, ja kylmä alkoi laskea valoa Kristuksen päälle. , surusta sanoin ärtyneenä, että tämä viimeinen luostari tuhoutukoon ja häpäistään, hakkaamalla rintaasi ja sänkyäsi käsilläsi katkerasta säälistä; Sinä olet halveksinut minua, Herra - verbi - enkä enää halua pyytää sinulta mitään, enkä psalmeja, lapset, vain yhtä: luotuasi minut, armahda minua, sano: Tapahtukoon sinun tahtosi! Siksi olen epäillyt ja valittanut valoista. Filippuksen paaston aikana suoritin hautajaiset varhain, kaaduin penkille ja aloin pohtia itsessäni sanoen: Mitä tämä on, Herra, tapahtuu? Siellä Moskovassa kaikki viranomaiset vannovat vannoa vanhalle uskolle ja muille uskollisille, ja täällä meillä on valan keskenämme ja ystäväni kiroavat minua siitä, että olen eri mieltä heidän kanssaan uskossa, monissa dogmeissa, varsinkin nikonisissa! Kyllä. Olimme vielä täällä, Fjodor kertoo edelleen, suuri suru oli täällä teloituksen jälkeen, ikään kuin meiltä olisi riistetty kolme päivää ja tavanomaiset säännöt: pakkanen takia, jatkoa piinaamisen vuoksi. kaivo, olimme suuressa hämmennyksessä ja olimme suuresti rasittuneita katkeruudesta johtuvasta surusta, ikään kuin olisimme luopion turmeltumia ja moitteita, ja erotettu kaikesta hänen kansastaan ​​ja vangittu kaukaiseen maahan ja kaksinkertaistettu hänen kielensä, ja mestattu käsin ja haudattu elävältä maahan, kuin hautaan, ja vangittu ja aidattu pahojen vartijoiden kanssa, ja nälästä ja alastomuudesta olen väsynyt kaikenlaiseen sortoon. Olen, ja tapamme aina jokapäiväisellä savulla ja karvas savu. Ja muurit lähestyivät kiivaasti Jumalaa tämän takia sanoen: Herra, vanhurskin tuomari kaikista, joka tuntee sydämen! Mikä on sinun pyhä tahtosi meille köyhille? Ja minä kiroin syntymäpäiväni, kuten Jobin, sen katkerien surujen takia."

Mahdollisuudesta suotuisissa olosuhteissa päästä sovintoon Nikonin ja sen itsepäisimpien vastustajien uudistuksen kanssa osoittaa seuraava tapaus, joka tapahtui Avvakumin kanssa. Tobolskissa, Avvakum sanoo itsekseen, hän alkoi mennä ortodoksiseen kirkkoon yksinkertaisesta uteliaisuudesta ja aluksi vain kirosi uudessa jumalanpalveluksessa, "mutta kun hän tottui käymään, hän ei kironnut, mikä oli piikki - Antikristuksen henki." Lisäksi niiden joukossa, jotka erosivat kirkossa rituaalien ja kirjakorjausten vuoksi, erimielisyydet, erimielisyydet, suvaitsemattomuus ja keskinäiset syytökset epätavallisuudesta ilmaantuivat hyvin varhain. Vanhauskoisten johtajat itse maalaavat kirjoituksissaan seuraavan kuvan kannattajiensa tilanteesta: Arkkipappi Avvakum kirjoittaa: "Nikonilaiset kutsuvat minua harhaoppiseksi, mutta hengelliset lapset kutsuvat minua harhaoppiseksi." Hän puhuu seuraajistaan: ”Te olette monissa viisauksissanne ja jo inhoatte toisianne, ettekä syö leipää toistenne kanssa. Tyhmät! ylpeydestä, niinkuin kaalimadot, te kaikki hukkutte... Älkää ihmetelkö, ettei uskollisten välillä ole yhteisymmärrystä... Kaikkialla meillä on nurinaa ja laskemista, ja ylpeyttä ja omahyväisyyttä ja moitteita toisiamme kohtaan. , ja mahtipontisuutta vilpitöntä kohtaan ja kaikkea opettajaa kohtaan, mutta ei noviisia." Diakoni Fedor neuvoo seuraajiaan: ”Päästä eroon kaikesta pahasta ja vältä tyhjää riitaa ja kiroilua. Näillä pahoilla teoilla paholainen tuhoaa meissä rakkauden, joka on kaiken hyvän alku ja loppu, sillä rakkauden lain täyttymys on.

Nikonin kirkkouudistuksen vastustajien välillä niin varhaisessa vaiheessa ilmenneiden riitojen ja erimielisyyksien ohella heidän välilleen ilmestyi pian jotain tärkeämpää, nimittäin: epätavallinen ja suorastaan ​​harhaoppinen viisaus. Diakoni Fedor sanoo: "Sillä nyt on monia isiämme ja veljiämme ja äitejämme ja sisariamme, jotka kärsivät ja kuolevat kanssamme vanhojen kirkon kirjojen ja opinkappaleiden, hyvien ja totuuden vuoksi; Jotkut heistä lisäävät typeryydestään paljon väärää viisautta tuohon Kristuksen ruumiin ja veren pyhiä salaisuuksia koskevaan totuuteen: he uskovat ja ajattelevat sopimattomasti, että leipä ja viini pyhitettiin ja lisättiin Kristuksen ruumiiseen ja vereen klo. proskomedia, ennen litorian alkua, ja Nikonilaiset salailevat turhaan siitä, että he häpäisevät vanhurskaiden kärsimystä vääryydellä, ja he itse antavat vihollistensa häpeän vanhurskaille... jotkut tietämättömät ihmiset pyhästä arvostamme ja tavallisista ihmisistä, jotka ajattelevat ja yksinkertaisesti uskovat, että ennen messun alkamista Kristuksen ruumis on täydellinen ja verta, ja tähän he johtavat kerubilaulusta: "Sillä kuningas murskaa kaikki." Tällaisten "hengellisen järjestysemme tietämättömyyksien" joukkoon, joilla oli "väärä viisaus" pyhien lahjojen transsubstantiaatiosta, kuului ensinnäkin kuuluisa Suzdal-pappi Nikita Dobrynin, jota yleensä kutsutaan nimellä Pustosvyat. Vetoomuksessaan suvereenille Nikita julistaa useammin kuin kerran, yrittäen mainita todisteina erilaisia ​​todisteita, että jopa proskomediassa "pyhimmän ja elämää antavan Hengen voimalla ja toiminnalla leipä muuttuu todelliseksi Kristuksen ruumis, joka rei'itettiin meidän tähtemme ristillä, sekä viini ja vesi muuttuvat todelliseksi rikkaaksi vereksi ja vedeksi, joka virtasi hänen puhtaimmista, rei'itetyimmistä kylkiluista älykkäämmin ja näkymättömämmin, enemmän kuin mikään luonnollinen merkitys, kuten Kristus itse, joka oli lihassa syntynyt ja kärsinyt lihassa, tuntee Jumalan."

Pyhien lahjojen transsubstantiation aikana sellaiset vanhauskoisten pilarit, kuten Habakuk ja Lasarus, liittyivät samoihin "toisin kuin" uskomuksiin. Mutta näihin erilaisiin uskomuksiin he lisäsivät väärää viisautta Pyhästä. Kolminaisuus ja muut kristillisen opin kysymykset. Tässä suhteessa diakoni Fjodorin, Avvakumin ja Lasaruksen välillä käydyt keskustelut ovat erityisen omituisia ja ominaisia. Arkkipappi Avvakum puhuu tästä: ”Voi minua, syntinen! Hei, kyyneleet ansaitsevat syödä! , paholainen aloitti täällä riidan ikenistäni - he uskoivat dogmeihin ja olivat rikki. Nuori koiranpentu, hengellinen poikani, diakoni Fjodor, opetti minut haureuteen vanhojen kirjojen takia ja puhui Pyhästä Kolminaisuudesta ja Kristuksen laskeutumisesta helvettiin ja muista, dogmatisoimalla nikonilaisen naisen mukaan järjettömästi. Kirjassani on kirjoitettu ja lähetetty sinulle Herrasta. Mutta minä, en kestänyt hänen hulluuttansa enkä voinut kuulla herjaamista Herraa, minun Jumalaani, vastaan, katkaisin hänet itsestään ja vannoin hänet, en ulkoisten häiriöiden vuoksi - en ollenkaan! - Mutta siksi, ettei hän opiskele Jumalaa vastaan ​​ja pilkkaa vanhoja kirjoja. Vittu, hän on Jumalan vihollinen! Diakoni Fedor puolestaan ​​kertoo yksityiskohtaisesti, mistä hänen keskustelunsa Habakukin ja Lasaruksen kanssa tarkalleen koostui. "Ja heillä oli paljon riitaa kanssani", hän sanoo, "ja monia näistä suurista opinkappaleista käytiin taisteluita ja valan toisiaan vastaan. He, arkkipappi Avvakum ja pappi Lasarus, alkoivat tunnustaa kolminaisuutta kolmella valtaistuimella, ja he sanovat triboss ja triessence; ja Lasarus puhuu kolmessa persoonassa; ja Jumalan neljännen Kristuksen sanotaan olevan ja hän istuu neljännellä valtaistuimella, eivätkä he tunnusta itse jumalallista olemusta, vaan voimaa ja armoa, joka on peräisin neitsyeen vuodatusta pojan hypostaasista, ja he sanovat, ja koko olennon. lapsellinen ja Pyhä Henki ei koskaan laskeudu maan päälle, vaan voima ja armo lähetetään. Pyhä Henki ei laskeutunut itsestään helluntaina, he sanovat. Sen sijaan he kuvaavat Pyhän Kolminaisuuden jumaluutta, juutalaisella tavalla, lihallisella mielellä. Mutta Habakuk tunnustaa Kristuksen laskeutumisen helvettiin lihasta noustuaan haudasta, eikä kutsu Kristuksen ylösnousemusta haudasta ylösnousemukseksi, vaan pelkäksi ylösnousemukseksi, ja hän nousi kuolleista ikään kuin hän olisi noussut helvetistä. Ja Lasarus puhuu yhdestä sielusta, joka oli helvetissä jumalallisen voimalla ja ilman lihaa haudasta ylösnousemiseen asti, ja kutsuu Kristuksen nousemista haudasta ylösnousemukseksi - Lasarus ja Habakuk vastustavat tätä. Ja he molemmat filosofoivat pyhien lahjojen - ensinnäkin proskomedian, Kristuksen koko ruumiin ja veren - siirtämisestä. Ja he sanovat, että kirkon perustus on apostoli Pietarilla, ei Kristuksella itsellään. Minä, diakoni Theodore, en hyväksy kaikkea heidän viisauttaan, mutta hylkään ja nuhtelen, ja synnytän heidän kanssaan keskusteluja kaikesta, mitä täällä on sanottu. .. Ja arkkipappi Avvakum ei kutsu Kristuksen ylösnousemusta haudasta ylösnousemukseksi, vaan vain ylösnousemukseksi, mutta hän nousi ylös, hän sanoo tullessaan helvetistä ja ennen ylösnousemustaan ​​hänen sielunsa oli taivaassa Isä: siellä, hän sanoo, hän meni Isän Jumalalle, ja veren Hän kantoi Kristuksen lahjaa ja löi juutalaisia ​​otsallaan, vaikka he tappoivat Kristuksen turhaan... Ja hän, pappi Lasarus, pyöritti usein minä, huudan sanoen: Kolminaisuus istuu rivissä, - Poika on oikealla puolella ja Pyhä Henki on Isän vasemmalla puolella taivaassa eri valtaistuimilla, - kuten Isä Jumala istuu kuninkaana hänen kanssaan lapset, - ja Kristus istuu erityisellä neljännellä valtaistuimella taivaallisen Isän edessä! Ja Habakuk sai häneltä helakanpunaisen Trisagionin kolminaisuuden merkityksen... Ilmeisesti he jo sanovat tämän - valitettavasti! - jos itse olento olisi laskeutunut Neittoon - tuohon Kristuksen äitiin, hänen kohtunsa olisi palanut... Enkeleillä, Lasaruksella, oli hiukset ja kruunut päässään ja peilit käsissään ja siivet... Ja teloituksen jälkeen aloimme pian puhua Kristuksen laskeutumisesta helvettiin, josta on kirjoitettu edellä, ja Pyhän Hengen laskeutumisesta apostolien päälle tulisessa pakanassa. Ne kielet apostolien päissä eivät sanoneet Pyhän Hengen harmaantumista, Habakuk, vaan armoa, joka tuli apostoleilta pään kruunun kautta: kaikki ei mahtunut niihin, ja jopa tuli ulos päät!.. Ja elävien pyörissä profeetta Hesekiel näki siilin valtaistuimen edessä Herra, niissä hän puhuu Pyhän Hengen hypostaasin elävän... Ja liittolaiseni, isä Avvakum, vannoo valan Minä siksi, että uskon yhteen jumaluuteen ja tunnustan Pyhän Kolminaisuuden kolme persoonaa yhdeksi jumaluudeksi, ja olen jo kirjoittanut minulle kuninkaalle ja prinsessoille: diakoni on langennut monoteismiin, hänet on vietellyt!" Ilmeisesti edes jotkin vanhojen uskovien tärkeimmistä pilareista heidän uskonnollisen maailmankatsomuksensa eivät olleet vielä nousseet karkeiden antropomorfisten jumaluuskäsitysten vaiheelta, josta he eivät voineet millään tavalla luopua spekulaatioissaan kristillisestä dogmista. Pyhästä Kolminaisuudesta.

Ilmoitetut epäröinnit, riidat, erimielisyydet, keskinäiset irtisanomiset, äärimmäisellä töykeydellä lyöminen tietämättömään teologiseen viisauteen, joka ilmeni niin terävästi jo vanhauskoisten ilmaantumisen alkuaikoina, osoitti selvästi sen sisäisen haurauden ja epäjohdonmukaisuuden, täyden mahdollisuuden onnistunut taistelu sitä vastaan, jos vain vuonna Myöhemmin se toteutettiin Venäjän vuoden 1666 neuvoston toiminnan hengessä ja suunnassa. Hyväksyttyään lopulta Nikonin uudistuksen, tuomitsemalla sen vastustajia ei heidän sitoutumisestaan ​​pyhään venäläiseen antiikkaan, vaan vain äskettäin korjattujen kirjojen, rituaalien ja rituaalien jumalanpilkasta sekä koko kirkkoa kohtaan yleisesti ja luoden siten vankan pohjan päättymiselle noussut kirkon hajoaminen, vuoden 1666 kirkolliskokous käänsi huomionsa tiukemman kirkon roppakunnan perustamiseen, papiston elämän ja pastoraalisen toiminnan valvonnan vahvistamiseen, koska se oli syynä kiusaukseen. ja kritiikki olemassa olevia kirkon järjestyksiä kohtaan. Tämä oli sitäkin tarpeellisempaa tehdä, koska vanhauskoisten ensimmäiset edustajat, kuten tiedämme, kuuluivat hurskauden innokkaiden piiriin, joka muodostui Aleksei Mihailovitšin hallituskauden alussa ja pyrki tuhoamaan erilaisia ​​paheita. ja puutteita ihmisten elämässä, papiston itsensä, niin valkoisten kuin mustienkin, erilaisia ​​häiriöitä, jotka sitten juurtuivat vahvasti erilaisten jumalanpalvelusten suorittamiseen jne. Juuri tämän alueen uudistuksia piirit odottivat ja vaativat patriarkka Nikonilta, hänen entiseltä jäseneltä ja kannattajalta. Mutta kuten tiedämme, Nikon, tullessaan patriarkaksi, keskittyi kaiken toimintansa yksinomaan kirkon kirjojen ja rituaalien korjaamiseen, jättäen korjaamatta sen elämän puolen, jonka korjaamista kiihkoilijat vaativat erityisen ankarasti ja tarmokkaasti, vakuuttuneena siitä, että elämä itse, eikä kirjat, tarvitsi korjausta. Tässä mielessä kiihkoilijat eivät lakanneet antamasta lausuntoja myöhempinä aikoina. Paavi Iradion (jonka tapausta tutkittiin vuonna 1660) kirjoitti: ”Maailman pappeus on kuin sielu ruumiissa. Ole tietoinen siitä, että piispa on Jumala kaikkien sijaan, pappi on Kristus ja loput ovat pyhiä enkeleitä; Muistan: ei ole enää ainuttakaan piispaa, joka elää kuin piispa, ei pappia, joka elää kuin pappi, ei munkkia, joka elää kuin munkki, ei ole kristittyä, joka elää kuin kristitty, joka on halveksinut koko arvonsa. Apotti jätti luostareistaan ​​ja rakasti ystävystyä maailmallisten vaimojen ja tyttöjen sekä papin kanssa, jättäen opettamisen, ja rakasti palvella messua ja uhrata suitsukkeita ryöstöstä ja haureudesta uhrina Jumalalle ja osoittaa inhottavaa ja kaukaista elämää. kaikille, ja tekopyhää hurskausta, kuvitteellista Sovitellaksesi Jumalaa toistuvilla messuilla, olet arvoton ja juopunut, erilaisten pahuuksien pimentama etkä edes halua kuulla Jumalan sanoja." Diakoni Fjodor huomauttaa olemassa olevista väärinkäytöksistä asettaessaan hänet pappis- ja kirkollisiin tehtäviin ja huomauttaa: "Heidän on tarkoituksenmukaisempaa korjata tämä eikä muuttaa isiensä dogmeja." Munkki Abraham huomauttaa myös: "Heidän on asianmukaista, herra, oikaista itseään, järjestää elämänsä jumalallisen lain mukaan eivätkä turmella jumalallista lakia omilla aikeillaan."

Näiden valitusten ja innokkaiden irtisanomisten oikeus oli ilmeinen kaikille. Kaikki todella hurskaat ihmiset olivat tuolloin todella kiusattuja erilaisista kirkon häiriöistä ja häiriöistä ja toivoivat vilpittömästi, että arkkipastorit tuhosivat heidät. Tämän vuoksi Venäjän hierarkkien neuvosto päätti vuonna 1666 saattaa Nikonin uudistuksen päätökseen, tehdä sen, mitä Nikon ei kyennyt tai ei ehtinyt tehdä, eli se päätti mahdollisuuksien mukaan poistaa nämä väärinkäytökset ja puutteet uskonnollisissa ja kirkkoelämää, josta kiihkoilijat olivat valittaneet jo patriarkka Joosefin aikana ja jota Nikonin kirkkouudistuksen vastustajat korostivat silloin selittäen, että nykyajan arkkipastorit harjoittavat vain turhia ja hyödyttömiä pyhän antiikin muutoksia, vaan siitä, mikä todella vaatii korjausta ja muutos, joka toimii jatkuvana kiusauksena kaikille uskoville - he eivät välitä tämän korjaamisesta.

Vuoden 1666 kirkolliskokous kääntyy kaikkiin pappeihin erityisellä, varsin laajalla vetoomuksella, jossa se käskee kirkon pappeja juuri korjattujen kirjojen mukaan "korjaamaan koko kirkon doksologiaa järjestykseen ja rauhallisesti ja yksimielisesti sekä laulua laulamaan. puheessa ja yhdeksännellä tunnilla järjestä laulaminen yhdessä vesperin kanssa, ei liturgian mukaan, alhaalla ennen liturgiaa." käskee, että papit valvovat kaikkien kirkon esineiden siistiä kunnossapitoa, syntymä- ja kastekirjanpitoa, kuolleita, avioliittoja, että papit ja diakonit seuraavat kuolleita hautausmaille, eivät hautaa heitä kirkon lähelle eivätkä suorita hautajaisia Sillä ne, jotka eivät olleet tunnustamassa ilman erityisen päteviä syitä, niin että he "pelkäävät ihmisen tai majesteetin kunnian tähden, häpeävät ja ovat saaneet jonkinlaisen lahjuksen", eivät saisi osallistua siihen. arvottomien ihmisten salaisuuksia ja jotta sairaiden opastusta varten he menevät heidän luokseen viipymättä, "jotta yksikään kristitty, pieni tai suuri, ei poikkeaisi tästä valosta ilman parannusta ja öljysiunausta ja yhdyskuntaa. Kristuksen veren ruumis." Katedraali ohjeistaa pappien vanhimpia ja jumalia pitämään tiukasti huolta siitä, että papit ja papittaret ja muut munkit ja papit eivät humalisi ja juo tavernoissa ja välttelevät rumaa kieltä ja säädytöntä kieltä ja jumalanpilkkaa" ja että he säilyttävät pappeuden pyhä arvo "ilman häpeää elämässään". On määrätty, että papit opettavat maallikoita "koko liturgian koko sunnuntain ajan jakaen antidoronia", juurruttavat seurakuntalaisiaan osallistumaan kaikkiin jumalanpalveluksiin luvattomasti ja tuomaan kynttilöitä, palmuja ja viiniä lahjaksi kirkolle ja köyhille, almuja, "vanhurskaan vetovoiman voiman mukaan." , ei ryöstöstä ja loukkauksesta ja kirottuista epäoikeudenmukaisesta lahjonnasta"; jotta rukoilijat "seisoisivat kirkoissa hiljaa ja tyynesti, ja minä kuuntelisin lukeman laulua ja rukoilisin Herraa Jumalaa syntiensä anteeksi saamiseksi kaikesta sielustani, hellyydellä ja huokauksella ja kyynelillä, ja palvontarukouksissani suoritetun teon aikana merkillä itsellesi kunniakkaalla ristillä." Jumalanpalveluksen aikana järjestyksen ja hiljaisuuden ylläpitämiseksi tuomiokirkko "lujasti" ohjaa pappeja huolehtimaan siitä, että "kirkossa olevat kerjäläiset eivät laulamisen aikana kulje kirkossa almua pyytäen, vaan kerjäläiset seisovat hiljaa kirkossa. kirkossa jumalallisen laulun aikana tai seiso kuistilla”, jossa heille tulisi antaa almua, ja ”käske pappeja nöyrtyä tottelemattomat kerjäläiset heidän suuttumuksensa vuoksi”. Samassa muodossa neuvosto neuvoo pappeja: "Samalla tavalla jäljittele niitä, joilla on hiuksia, ja niitä, joilla on musta kaapu, ja niitä, jotka kävelevät paljain jaloin, jotka näyttävät olevan kunnioittavasti elossa, mutta he eivät ole sellaisia , pysäyttää heidät ja tuoda ne patriarkaaliselle pihalle, ja muissa hiippakunnissa tuoda tuomioistuimet metropoleihin ja arkkipiispakuntiin ja piispakuntiin kaupungeittain." Mitä tulee mustaan ​​papistoon, katedraali käskee arkkimandriiteja ja aputeja katumuksen uhalla, että mustat papit ja diakonit eivät ilman paikallisen piispan lupaa missään olosuhteissa siirry luostarista luostariin ja ettei kukaan uskalla tonsoida ketään. taloissa munkin arvoon, mutta he tonsuroivat sen vain luostareissa, todistajien edessä, en tekisi sen muuten kuin pitkän kokemuksen jälkeen luostarityöstä.

Vetoomuksessaan kirkon pastoriin vuoden 1666 kirkolliskokous innostaa kaikkia pappeja pitämään kiinni Nikonin äskettäin korjaamista kirjoista, mutta ei mainitse lainkaan vanhoja kirjoja virheellisinä; on täysin vaiti vanhasta riitistä, koska se on turmeltunut, mutta suosittelee vain äskettäin korjattua riittiä näyttämättä sen suhdetta vanhaan. Siten valtuusto määrää merkitsemään itsensä ristinmerkkiin kolmella sormella, mutta samalla ei sano ollenkaan, että merkin kaksisorminen muoto, johon enemmistö silloin noudatti, olisi ollut ei- Ortodoksinen, harhaoppinen armenialainen, kuten Antiokian patriarkka Macarius oli aiemmin juhlallisesti vakuuttanut tästä, ei sano, että kaksoissormi ei ole hyväksyttävää ortodoksisille kristityille. Kirkolliskokous määrää rukouksen lausumisen ristinmerkillä: Herra I. Kristus, meidän Jumalamme, armahda meitä, älä niin kuin jotkut sanovat: Herra I. Kristus, Jumalan Poika, armahda meitä, ja huomauttaa: "Taasta tapauksesta sanotaan näin: "Älkäämme olko pahoja tästä; tätä rukousta johtaa se rukous, jonka olemme täällä esittäneet." Pappeja käsketään muodostamaan sormensa nimeen siunattaessa, mutta sen rinnalla ei ole lainkaan kiellettyä käyttää muita sormimuodostelmia siunauksessa. Ainoastaan ​​alleluiaan liittyen kirkollis-isät vaativat päättäväisesti, että kaikkien on käytettävä kolmiosaista alleluiaa, ei yhdistelmää, koska neuvoston isät sanovat, että "pihkovalaisenkin pyhän Eufrosimin elämässä on kirjoitettu sanoa alleluia kahdesti, kolmantena: kunnia sinulle Jumala, ja tästä älä rukoile, rukoile, suuri ja sanoinkuvaamaton herjaus pyhää elämää antavaa kolminaisuutta vastaan ​​on kirjoitettu aiemmin, mutta ei ole voimallista pettää sitä edes kirjoittamiselle. ” Siten periaatetta: älä pilkkaa vanhoja kirjoja, rituaaleja ja rituaaleja, älä syytä tai moiti niitä, jotka noudattavat niitä, noudatettiin ilmeisesti tiukasti venäläisten hierarkkien sovittelun vetoomuksessa kaikille kirkon pastoreille, mikä tietysti , otti pois syyt riitelyyn ja keskinäiseen järjettömään tuomitsemiseen ei-ortodoksissa vanhojen ja äskettäin korjattujen rituaalien pitäjien välillä, luotiin vankka perusta heidän sovinnolleen, mikä tässä asiaintilassa oli vain kysymys ajasta. Jos todellisuudessa näin ei tapahtunut, tähän oli erityisiä syitä, joista keskustelemme alla.

Vuoden 1666 kirkolliskokouksen vanhauskoisia koskevassa toiminnassa oli kuitenkin jotain sanomatonta, joka esti kirkon rauhan lopullisen ja nopean syntymisen ja vaati pikaisesti selvitystä. Vuoden 1666 kirkolliskokous tunnusti ja legitimoi hiljattain korjatun kirkon rituaalin ja rituaalin olemassaolon Venäjän kirkossa. Mutta sama venäläisten hierarkkien neuvosto oikeutti juhlallisesti myös vanhan kirkon rituaalin ja rituaalin vuonna 1551, ja lisäksi ne pyhitettiin vuosisatoja vanhalla kirkonkäytöllä. Tämä tarkoittaa, että sekä uudet että vanhat rituaalit perustuivat yhtäläisesti venäläisten hierarkkien neuvostojen päätöksiin ja tästä näkökulmasta katsottuna ne olivat tietysti täysin tasa-arvoisia. Mutta nyt kirkko tunnusti käytännössä uuden riidan korkeammaksi ja täydellisemmiksi kuin vanha, joka oli tuomittu sukupuuttoon. Jos asiat sujuisivat sujuvasti, tämä vanhan rituaalin sammuminen ja sen asteittainen korvaaminen uudella tapahtuisi luonnollisesti itsestään, huomaamattomasti, enemmän tai vähemmän pitkän ajan kuluessa. Mutta se oli täysin eri asia, kun vanhan rituaalin korvaamisesta uudella vastustettiin voimakkaasti ja tarmokkaasti, ja tämä protesti perustui päättäväisesti ja lujasti Stoglavy-neuvoston 1551 olemassa oleviin ja vielä kumottumattomiin päätöksiin. Tässä asiassa vaadittiin selkeästi tarkkaa ja selkeää määritelmää siitä, miten vuoden 1666 valtuuston asetukset liittyvät vuoden 1551 valtuuston säädöksiin, koska yksi hiljaisuus neuvostosta, joka oli aiemmin legitimoinut vanhan riidan ainoana Ortodoksinen, ei riittänyt annetuissa olosuhteissa. Vuoden 1666 kirkolliskokouksen täytyi ottaa päättäväisesti kantaa: oliko vanha riitti yhtä suuri kuin uusi vai ei, pitäisikö Stoglavy-neuvoston päätökset katsoa peruutetuiksi vai pitääkö niillä edelleen merkitystä? Sillä välin vuoden 1666 kirkolliskokous, kuten patriarkka Nikon, oli täysin hiljaa näistä kiireellisistä kysymyksistä, mikä tietysti esti suuresti onnistumista rauhoittaa niitä, jotka kiistivät kirkollisista riiteistä. Oli toinen erittäin tärkeä seikka, jonka vuoden 1666 neuvosto jätti täysin epäselväksi. Tosiasia on, että antiikin kannattajat saarnasivat jatkuvasti ja sinnikkäästi kaikille ja kaikkialla, että jos Nikon ja hänen seuraajansa muuttivat kirkkoriittejä ja riittejä, he muuttivat myös itse uskoa, sillä heidän vakaumukseensa riitti on aina sama ja muuttumaton kuin Itse uskon opetus on aina yksi ja muuttumaton; rituaalin muutos on välttämätön muutos itse uskossa, minkä vuoksi he katsoivat, että kaikki äskettäin korjattuun rituaaliin liittyneet olivat hylänneet vanhan uskon ja korvanneet sen uusi. Diakoni Fedor esimerkiksi sanoo suoraan: sinun on asianmukaista ottaa uusi kaste uusilta pyhiltäsi uusien kirjojen mukaan, muuten vanha kaste ei ole pelastustasi, vaan ikuista tuomiota ja kadotusta. Totta, uusiuskoiset yrittivät vakuuttaa vanhoille uskoville, että ottamalla vastaan ​​Nikonin korjaamat kirkon rituaalit ja rituaalit he eivät muuttaneet lainkaan uskoaan, joka pysyy heille samana kuin ennenkin, että äskettäin korjatun rituaalin he hyväksyivät. eivät tuoneet mitään uutta entisiin uskomuksiinsa, joten tässä tapauksessa ei voi puhua vanhan uskon korvaamisesta uudella. Mutta vanhauskoiset eivät voineet ymmärtää, kuinka oli mahdollista muuttaa rituaalia ja samalla olla muuttamatta itse uskoa, kuinka uuden rituaalin hyväksymisen jälkeen voi samalla pysyä samassa uskossa. Juuri tämä seikka, joka oli silloisille vanhauskoisille täysin käsittämätön ja joka toimi heille pääkompastuskivenä vastikään korjatun rituaalin hyväksymisessä, ja se oli ensinnäkin välttämätöntä selittää ja tehdä täysin ymmärrettäväksi. Sillä välin, ei aikaisemmin eikä vuoden 1666 kirkolliskokouksessa, tätä äärimmäisen tärkeää asiaa ei selvitetty, minkä seurauksena antiikin kannattajien epäluottamus äskettäin korjattua riittiä kohtaan ei hävinnyt, heidän epäilyksensä siitä, että ne, jotka hyväksyivät uusi rituaali ei muuttanut tämän vuoksi heidän vanhaa uskoaan, ja tämä johti väistämättä uusiin valitettavaan yhteenottoon vanhojen ja uusien rituaalien kannattajien välillä. Kuitenkin osoittamamme kohdat, jotka Venäjän hierarkkien neuvosto ohitti vuonna 1666, päätettiin myöhemmin 1667 neuvostossa itäpatriarkkaiden läsnä ollessa, mutta ne päätettiin niin ainutlaatuisella tavalla, että ne aiheuttivat muodollisen ilmeen. Venäjän kirkon vanhauskoisten skismasta, jota käsittelemme yksityiskohtaisesti alla.

Johdanto…………………………………………………………………………………………3

1. Tsaari Aleksei Mihailovitš ja Nikon ennen kirkkouudistuksen alkamista.………………………………………………………………………………… ........ ......4

1.1 Tsaari Aleksei Mihailovitš…………………………………………………………………………………………

1.2 Nikon………………………………………………………………………………………………….

1.3 Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin tuttavuus…………………………………..6

1.4 Hengellisen ja ajallisen voiman yhtenäisyys……………………………………………8

2. Ristiriitojen syntyminen Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin välillä ………………………………………………………………………………………………

2.1 Kirkkouudistuksen valmistelu…………………………………………….11

2.2 Kirkon uudistus……………………………………………………………………………………………………………………

3. Kahden suvereenin välisten suhteiden katkeaminen……………………..………..15

3.1 Kuninkaan ja suvereenin välisten suhteiden jäähtyminen……………………..15

3.2 Suhteiden lopullinen tauko ………………… ...... 19

3.3 Suvereenin palauttaminen ja kukistaminen..……………………………………….26

3.4 Kahden suvereenin välisen riidan ratkaiseminen…………………………………………………………………………

Johtopäätös……………………………………………………………………………………………………………………………….

Lista viitteistä…………………………………………………………………………………………………………………………………

Johdanto

Lähes koko vuosisatoja vanhan historiansa ajan Venäjä on pysynyt ja on edelleen ortodoksisen historian ja kulttuurin kantajana. Huolimatta siitä, että maa on monikansallinen ja siinä esiintyy rinnakkain erilaisia ​​uskontoja ja uskontoja, kristillinen uskonto on Venäjän kansan prioriteetti. Kaikki valtion hallitsijat, Pyhästä Vladimirista alkaen, olivat ortodokseja, venäläiset eivät voineet kuvitella elämäänsä ilman kirkkoa, ilman uskontoa, he uskoivat, että se olisi aina niin. Mutta 1900-luvulla, kun bolshevikkien valta vakiintui maahan ja valtiomme julistettiin ateistiseksi, kristillinen uskonto romahti, maallisen ja hengellisen vallan väliset suhteet katkesivat ja uskovien vaino alkoi. Nyt, 2000-luvulla, kun Venäjä uudistaa vuosisatoja vanhoja henkisiä perinteitä ja ortodoksinen uskonto astuu jälleen Venäjän kansan elämään, on erityisen tärkeää tuntea, ymmärtää ja tuntea sen historia ja kehitys, jotta ei toistaa menneisyyden virheet uudelleen.

Tässä työssä esiin nostetut maallisen ja hengellisen vallan ongelmat olivat tärkeitä Venäjälle sen historiallisen kehityksen kaikilla jaksoilla. Minkä lakien mukaan meidän tulisi elää? Alistutko lakinormeihin vai seuraatko kirkon kaanoneja? Jokainen valitsee oman polkunsa. Mutta entä jos tämä valinta lankeaa kokonaisen valtion harteille?

Tämän työn tutkimuskohteena on kiista, joka syntyi tsaari Aleksei Mihailovitšin ja patriarkka Nikonin välillä. Opintokohteet: alkaneen kiistan syiden selvittäminen, konfliktin analysointi, kuninkaan ja patriarkan henkilöllisyyden paljastaminen (ymmärtääkseen teot, joita he tekivät erimielisyyden aikana), sekä näiden tulosten ja seurausten selvittäminen ristiriitoja. Lisäksi on tarpeen laajentaa yksinkertaista aihetta kahden hallitsijan (maallisen ja hengellisen) vastakkainasettelusta, mutta myös osoittaa ihmisten asenne tähän asiaan, heidän reaktionsa tapahtuvaan.

Tämän työn rakenne on seuraava: johdanto, jonka jälkeen osat; ensimmäinen osa on nimeltään "Tsaari Aleksei Mihailovitš ja Nikon ennen kirkkouudistuksen alkamista", se paljastaa suvereenin ja patriarkan elämäkerrat, kuvailee heidän tapaamistaan, jota seuraa osa "Ristiriitojen syntyminen Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin välillä" , joka paljastaa alkaneiden erimielisyyksien syyt, koskettaa konfliktiin suoraan vaikuttaneita kirkkouudistusten ongelmia. Viimeinen osa "Kahden hallitsijan välisten suhteiden hajoaminen" sisältää yksityiskohtaisen kuvauksen kuninkaan ja patriarkan välisten suhteiden jäähtymis- ja hajoamisprosessista, jota seuraa johtopäätös, jossa tehdään yhteenveto tehdystä työstä, rakenteen viimeinen on luettelo käytetyistä viitteistä.

1. Tsaari Aleksei Mihailovitš ja Nikon ennen kirkkouudistuksen alkamista

1.1 Tsaari Aleksei Mihailovitš

Tsaari Aleksei Mihailovitš "Hiljaisin" (19.3.1629 – 29.1.1676) Koko Venäjän tsaari, Mihail Fedorovitš Romanovin poika toisesta avioliitostaan ​​Evdokia Lukjanova Streshnevan kanssa. Viiden vuoden ikään asti hänet kasvatettiin muinaisten Moskovan tapojen mukaisesti lastenhoitajan valvonnassa. Sitten bojaari B.I. Morozov, aikansa oppinut mies, nimitettiin nuoren prinssin opettajaksi, joka auttoi opettamaan tulevaa autokraattia paitsi lukemaan ja kirjoittamaan, myös kunnioittamaan muinaisia ​​venäläisiä tapoja. Neljäntenätoista elämävuotena Aleksei Mihailovitš julistettiin juhlallisesti "kansan perilliseksi" (V. Klyuchevsky), ja kuudentenatoista, menetettyään isänsä ja äitinsä, hän nousi Moskovan valtaistuimelle.

Hallituksensa ensimmäisinä vuosina suvereeni oli opettajansa, bojaari Boris Morozovin, vaikutuksen alaisena, jonka vallan väärinkäytökset vaikuttivat Moskovaa 25. toukokuuta 1648 ravistellut "suolan" mellakoihin, jolloin Aleksei Mihailovitš tuskin pelasti mentorinsa.

Kaikissa asioissaan ja yrityksissään tsaari jatkoi toisaalta vanhan Venäjän perinteitä, toisaalta esitteli innovaatioita. Hänen alaisuudessaan ulkomaalaisia ​​alettiin kutsua palvelemaan Venäjälle. Suvereeni piti erittäin tärkeänä Venäjälle uutta maallisen kulttuurin ja koulutuksen leviämistä.

Aleksei Mihailovitš erottui esimerkillisimmistä henkilökohtaisista ominaisuuksista, hän oli hyväluontoinen siinä määrin, että hän sai lempinimen "hiljaisin", vaikka kuuman luonteensa vuoksi hän antoi itsensä kohdella hovimiehiä töykeästi, mutta sen ajan tämä oli melkein normi. Kuningas oli äärimmäisen hurskas, rakasti lukea pyhiä kirjoja, viitata niihin ja olla niiden ohjaamana; kukaan ei pystynyt ylittämään häntä paastojen noudattamisessa. Hänen moraalinsa puhtaus oli moitteeton: hän oli esimerkillinen perheenisä, erinomainen omistaja, rakasti luontoa ja oli täynnä runollista tunnetta, joka näkyy sekä lukuisissa kirjeissä että joissakin hänen toimissaan. Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella kirkko- ja hovirituaalit kehittyivät erityisen tarkasti, ja ne suoritettiin suvereenin alaisuudessa erityisen tarkasti ja juhlallisesti. Huolimatta tämän suvereenin erinomaisista ominaisuuksista ihmisenä, hän ei kyennyt hallitsemaan: hän tunsi aina ystävällisimmät tunteet kansaansa kohtaan, toivoi onnea kaikille, halusi nähdä järjestystä ja paranemista kaikkialla, mutta näihin tarkoituksiin hän ei voinut kuvitella mitään muuta. kuin luottaa kaikkeen. olemassa olevaan tilaustenhallinnan mekanismiin. Itseään itsevaltaisena ja kenestäkään riippumattomana pitäen tsaari oli aina jommankumman vaikutuksen alainen; Hänen ympärillään oli vähän moitteettoman rehellisiä ihmisiä ja vielä vähemmän valistunutta ja kaukonäköistä. Siksi Aleksei Mihailovitšin hallituskausi edustaa surullista esimerkkiä historiassa, kun täysin hyvän persoonallisuuden hallinnassa valtion asiajärjestelmä meni kaikilta osin pahimmalla mahdollisella tavalla.

1.2 Nikon

Patriarkka Nikon, yksi Venäjän historian suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista henkilöistä, syntyi toukokuussa 1605 Velyemanovon kylässä lähellä Nižni Novgorodia Mina-nimisen talonpojan perheestä, ja hänet nimettiin kasteessa Nikitaksi. Hänen äitinsä kuoli pian hänen syntymänsä jälkeen. Nikitan isä meni naimisiin toisen kerran, mutta tämä avioliitto ei tuonut onnea, äitipuoli ei pitänyt poikapuolensa, hakkasi häntä usein ja näki hänet nälkään. Kun poika kasvoi, hänen isänsä lähetti hänet oppimaan lukemaan ja kirjoittamaan. Kirjat kiehtoivat Nikitan. Opittuaan lukemaan hän halusi kokea kaiken jumalallisen raamatun viisauden. Hän menee Zheltovodskin Macariuksen luostariin, jossa hän jatkaa pyhien kirjojen tutkimista. Tässä hänelle tapahtui tapahtuma, joka upposi syvälle hänen sieluunsa. Eräänä päivänä kävellessään luostarin työntekijöiden kanssa hän tapasi tataarin, joka oli kuuluisa koko alueella taitavasti ennustamisestaan ​​ja tulevaisuuden ennustamisesta. Ennustaja katsoi Nikonia ja sanoi: "Sinusta tulee suuri suvereeni Venäjän kuningaskunnassa!"

Pian Nikitan isä kuolee, jättäen hänet talon ainoaksi omistajaksi, hän menee naimisiin, mutta kirkko ja palvonta houkuttelevat häntä vastustamattomasti. Lukutaitona ja hyvin lukeneena miehenä Nikita alkoi etsiä itselleen paikkaa, ja jonkin ajan kuluttua hänet vihittiin seurakunnan papiksi yhdessä kylässä. Hän oli silloin enintään 20-vuotias. Nikitan perhe ei onnistunut - kaikki avioliitossa syntyneet lapset kuolivat. Hän pitää tätä taivaallisena käskynä, joka käskee häntä luopumaan maailmasta. Tuleva patriarkka suostutteli vaimonsa leikkaamaan hiuksensa Moskovan Aleksejevskin luostarissa, ja hän itse meni Valkoiselle merelle ja leikkasi hiuksensa Anezerskin luostarissa nimellä Nikon. Kuten kävi ilmi, elämä luostarissa oli melko vaikeaa, veljet asuivat erillisissä majoissa hajallaan ympäri saarta, ja vasta lauantaina he menivät kirkkoon, jumalanpalvelus kesti koko yön, päivän alkaessa liturgiaa vietettiin. . Kaikkien yläpuolella oli alkuperäinen vanhin nimeltä Eleazar. Kaikista vaikeuksista huolimatta Nikon teki yhdessä Eleazarin kanssa matkan Moskovaan kerätäkseen almuja kirkon rakentamiseksi. Saapuessaan luostariin heidän välillään syntyi repeämä, ja Nikon meni Kozheozerskin saarilla sijaitsevaan Kozheozersk-eremitaasiin. Hän asettui asumaan erityiselle järvelle, erillään veljistä. Jonkin ajan kuluttua Nikonista tuli apotti.

1.3 Aleksei Mihailovitšin ja Nikonin tapaaminen

Kolmantena vuonna asennuksen jälkeen, vuonna 1646, Moskovaan matkaava Nikon kumarsi nuoren tsaari Aleksei Mihailovitšin edessä. Tsaari piti Kozheozerskin apottista niin paljon, että hän määräsi tämän jäämään Moskovaan, ja patriarkka Joosef asetti hänet tsaarin toiveen mukaan Novospasskin luostarin arkkimandriitiksi. Tämä paikka oli erityisen tärkeä, ja tämän luostarin arkkimandriitti, todennäköisemmin kuin monet muut, pääsi lähemmäs suvereenia: Novospassky-luostarissa oli Romanovien perheen hauta; hurskas kuningas meni usein sinne rukoilemaan esi-isiensä lepoa ja antoi luostarille runsaan palkan. Mitä enemmän kuningas puhui Nikonin kanssa, sitä enemmän hän tunsi kiintymystä häntä kohtaan. Aleksei Mihailovitš määräsi arkkimandriitin menemään palatsiinsa joka perjantai. Nikon, hyödyntäen hallitsijan suosiota, alkoi pyytää häneltä sorrettuja ja loukkaantuneita; Kuningas piti tästä kovasti.

Aleksei Mihailovitš tuli vieläkin riippuvaisemmaksi Nikonista ja hän itse antoi hänelle ohjeita ottaa vastaan ​​pyyntöjä kaikilta, jotka etsivät kuninkaallista armoa ja oikeutta tuomareiden valheille; ja arkkimandriittia piirittivät jatkuvasti sellaiset vetoomuksen esittäjät, ei vain hänen luostarissaan, vaan jopa tiellä, kun hän matkusti luostarista tsaarin luo. Jokainen oikea pyyntö täytettiin pian. Nikon saavutti Moskovassa mainetta hyvänä puolustajana ja yleismaailmallisena rakkautena, hänestä tuli näkyvä henkinen hahmo.

VENÄJÄN KIRKON SKISMA

1600-luku oli käännekohta Venäjälle. Se on huomionarvoinen paitsi poliittisten, myös kirkkouudistustensa vuoksi. Tämän seurauksena "kirkkaasta Venäjästä" tuli menneisyyttä, ja sen tilalle tuli täysin erilainen voima, jossa ihmisten maailmankatsomuksessa ja käyttäytymisessä ei enää ollut yhtenäisyyttä.

Valtion hengellinen perusta oli kirkko. Jo 1400- ja 1500-luvuilla oli konflikteja ei-ahneiden ihmisten ja joosefilaisten välillä. 1600-luvulla älylliset erimielisyydet jatkuivat ja johtivat Venäjän ortodoksisen kirkon hajoamiseen. Tämä johtui useista syistä.

Skisman alkuperä

Vaikeiden aikoina kirkko ei kyennyt täyttämään "hengellisen lääkärin" ja Venäjän kansan moraalisen terveyden valvojan roolia. Siksi vaikeuksien ajan päätyttyä kirkkouudistuksesta tuli kiireellinen kysymys. Papit ottivat vastuun sen toteuttamisesta. Tässä arkkipappi Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev, nuoren tsaari Aleksei Mihailovitšin tunnustaja ja arkkipappi Avvakum.

Nämä ihmiset toimivat kahteen suuntaan. Ensimmäinen on suullinen saarnaaminen ja työ lauman keskuudessa, eli tavernoiden sulkeminen, orpokotien järjestäminen ja almuhuoneiden perustaminen. Toinen on rituaalien ja liturgisten kirjojen korjaaminen.

Siellä oli erittäin kiireellinen kysymys moniäänisyys. Kirkkokirkoissa harjoitettiin ajan säästämiseksi samanaikaisesti eri juhlapäivien ja pyhien jumalanpalveluksia. Vuosisatojen ajan kukaan ei ole arvostellut tätä. Mutta vaikeiden aikojen jälkeen he alkoivat tarkastella polyfoniaa eri tavalla. Se nimettiin yhteiskunnan henkisen rappeutumisen tärkeimpiin syihin. Tämä negatiivinen asia piti korjata, ja se korjattiin. voitti kaikissa temppeleissä yksimielisyys.

Mutta konfliktitilanne ei kadonnut sen jälkeen, vaan vain paheni. Ongelman ydin oli Moskovan ja Kreikan riitojen välinen ero. Ja tämä koski ennen kaikkea digitoitu. Kreikkalaiset kastettiin kolmella sormella ja suurvenäläiset kahdella sormella. Tämä ero johti kiistaan ​​historiallisesta oikeellisuudesta.

Kysymys esitettiin venäläisen kirkon rituaalin laillisuudesta. Se sisälsi: kaksi sormea, palvonta seitsemällä prosforalla, kahdeksankärkinen risti, kävely auringossa (auringossa), erityinen "halleluja" jne. Jotkut papistot alkoivat väittää, että liturgiset kirjat ovat vääristyneet jumalanpalveluksen seurauksena. tietämättömät kopioijat.

Myöhemmin Venäjän ortodoksisen kirkon arvovaltaisin historioitsija Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912) osoitti, että venäläiset eivät vääristäneet rituaalia ollenkaan. Prinssi Vladimirin alaisuudessa Kiovassa heidät kastettiin kahdella sormella. Eli täsmälleen sama kuin Moskovassa 1600-luvun puoliväliin asti.

Asia oli siinä, että kun Venäjä omaksui kristinuskon, Bysantissa oli kaksi peruskirjaa: Jerusalem Ja Studio. Rituaalin suhteen ne erosivat toisistaan. Itäslaavit hyväksyivät ja noudattivat Jerusalemin peruskirjaa. Mitä tulee kreikkalaisiin ja muihin ortodoksisiin kansoihin, samoin kuin pikkuvenäläisiin, he noudattivat Studite-peruskirjaa.

Tässä on kuitenkin huomattava, että rituaalit eivät ole dogmeja ollenkaan. Ne ovat pyhiä ja tuhoutumattomia, mutta rituaalit voivat muuttua. Ja Venäjällä tämä tapahtui useita kertoja, eikä mitään järkytyksiä ollut. Esimerkiksi vuonna 1551, metropoliitta Cyprianuksen aikana, sadan pään neuvosto velvoitti kolmisormea ​​harjoittaneet Pihkovan asukkaat palaamaan kaksisormeisiin. Tämä ei johtanut konflikteihin.

Mutta sinun on ymmärrettävä, että 1600-luvun puoliväli oli radikaalisti erilainen kuin 1500-luvun puoliväli. Ihmisistä, jotka kävivät läpi oprichninan ja vaikeuksien ajan, tuli erilaisia. Maalla oli kolme vaihtoehtoa. Habakukin polku on eristäytyminen. Nikonin tie on teokraattisen ortodoksisen imperiumin luominen. Pietarin tie oli liittyä eurooppalaisiin valtuuksiin kirkon alistamalla valtiolle.

Ongelmaa pahensi Ukrainan liittäminen Venäjään. Nyt meidän täytyi miettiä kirkon rituaalien yhtenäisyyttä. Kiovan munkit ilmestyivät Moskovaan. Merkittävin heistä oli Epiphany Slavinetsky. Ukrainalaiset vieraat alkoivat vaatia kirkkokirjojen ja jumalanpalvelusten korjaamista ideoidensa mukaisesti.

Patriarkka Nikon ja tsaari Aleksei Mihailovitš

Perusrooli Venäjän ortodoksisen kirkon hajoamisessa oli patriarkka Nikonilla (1605-1681) ja tsaari Aleksei Mihailovitšilla (1629-1676). Mitä tulee Nikoniin, hän oli äärimmäisen turhamainen ja vallanhimoinen henkilö. Hän tuli Mordovian talonpoikaista, ja maailmassa hän kantoi nimeä Nikita Minich. Hän teki huimaavan uran ja tuli tunnetuksi vahvasta luonteestaan ​​ja liiallisesta ankaruudestaan. Se oli enemmän ominaista maalliselle hallitsijalle kuin kirkon hierarkialle.

Nikon ei ollut tyytyväinen valtavaan vaikutukseensa tsaariin ja bojaareihin. Häntä ohjasi periaate, että "Jumalan asiat ovat korkeammat kuin kuninkaan". Siksi hän tavoitteli jakamatonta valta-asemaa ja valtaa, joka on yhtä suuri kuin kuninkaan. Tilanne oli hänelle suotuisa. Patriarkka Joseph kuoli vuonna 1652. Kysymys uuden patriarkan valinnasta nousi esiin kiireesti, koska ilman patriarkaalista siunausta ei ollut mahdollista järjestää mitään valtion tai kirkkotapahtumaa Moskovassa.

Suvereeni Aleksei Mihailovitš oli erittäin hurskas ja hurskas mies, joten hän oli ensisijaisesti kiinnostunut uuden patriarkan pikaisesta valinnasta. Hän juuri halusi nähdä Novgorodin metropoliitin Nikonin tässä asemassa, koska hän arvosti ja kunnioitti häntä erittäin.

Kuninkaan toivetta tukivat monet bojarit sekä Konstantinopolin, Jerusalemin, Aleksandrian ja Antiokian patriarkat. Kaikki tämä oli Nikonille hyvin tiedossa, mutta hän pyrki absoluuttiseen tehoon ja turvautui siksi painostukseen.

Patriarkkaksi tulemisen menettelypäivä on koittanut. Tsaari oli myös paikalla. Mutta aivan viime hetkellä Nikon ilmoitti, että hän kieltäytyi hyväksymästä patriarkaalisen arvon merkkejä. Tämä aiheutti hälinää kaikkien läsnä olevien keskuudessa. Tsaari itse polvistui ja kyyneleet silmissään rupesi pyytämään petollista pappia, ettei hän luopuisi arvostaan.

Sitten Nikon asetti ehdot. Hän vaati, että he kunnioittaisivat häntä isänä ja arkkipastorina ja antaisivat hänen järjestää kirkon oman harkintansa mukaan. Kuningas antoi sanansa ja suostumuksensa. Kaikki bojarit tukivat häntä. Vasta sitten lyöty patriarkka otti patriarkaalisen vallan symbolin - Venäjän metropoliitin Pietarin henkilökunnan, joka asui ensimmäisenä Moskovassa.

Aleksei Mihailovitš täytti kaikki lupauksensa, ja Nikon keskitti valtavan voiman käsiinsä. Vuonna 1652 hän sai jopa "suuren hallitsijan" tittelin. Uusi patriarkka alkoi hallita ankarasti. Tämä pakotti kuninkaan pyytämään häntä kirjeissä olemaan pehmeämpi ja suvaitsevaisempi ihmisiä kohtaan.

Liittyviä tietoja.