Apotti Pietari (Meštšerinov) kirjoitti: "Ja lopuksi meidän on koskettava herkkää aihetta aviosuhteista. Tässä on erään papin mielipide: "Aviomies ja vaimo ovat vapaita yksilöitä, joita yhdistää rakkauden liitto, eikä kenelläkään ole oikeutta astua aviohuoneeseensa neuvojen kanssa. Pidän kaikenlaista aviosuhteiden säätelyä ja kaavailua (”aikataulu” seinällä) haitallisena, myös hengellisessä mielessä, lukuun ottamatta ehtoollista edeltävän yön pidättymistä ja paaston askettisuutta (oman voiman ja yhteisymmärryksen mukaan). Minusta on täysin väärin keskustella avioliittoon liittyvistä kysymyksistä tunnustajien (erityisesti luostarien) kanssa, koska välittäjän läsnäolo aviomiehen ja vaimon välillä tässä asiassa on yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä, eikä se koskaan johda hyvään.

Jumalan kanssa ei ole pieniä asioita. Pääsääntöisesti paholainen piiloutuu usein sen taakse, mitä ihminen pitää merkityksettömänä ja toissijaisena... Siksi henkisesti kehittyä haluavien tarvitsee Jumalan avulla saada asiat kuntoon kaikilla elämänsä osa-alueilla poikkeuksetta. Kommunikoimalla tuttujen perheseurakuntalaisten kanssa huomasin: valitettavasti monet parisuhteessa käyttäytyvät henkisestä näkökulmasta "epäsopivasti" tai yksinkertaisesti sanottuna tekevät syntiä sitä huomaamatta. Ja tämä tietämättömyys on vaarallista sielun terveydelle. Lisäksi nykyaikaiset uskovat hallitsevat usein sellaiset seksuaaliset käytännöt, että joidenkin maallisten naisten hiukset nousevat pystyssä heidän taidostaan... Kuulin äskettäin, kuinka eräs itseään ortodoksiseksi pitävä nainen ilmoitti ylpeänä maksavansa vain 200 dollaria "super"koulutuksesta. seksuaalikoulutukset -seminaarit. Kaikessa hänen tyylissään ja intonaatiossaan saattoi tuntea: "No mitä sinä ajattelet, ota esimerkkiäni, varsinkin kun aviopareja kutsutaan... Opiskele, opiskele ja vielä kerran opiskele!...".

Siksi pyysimme Kalugan teologisen seminaarin opettajaa, teologian kandidaattia, Moskovan teologisesta akatemiasta valmistunutta arkkipappi Dimitry Moiseevia vastaamaan kysymyksiin mitä ja miten opiskella, muuten ”opetus on valoa ja oppimaton pimeyttä. ”

Onko läheisyys avioliitossa tärkeää kristitylle vai ei?
- Parisuhteet ovat yksi avioelämän osa-alueista. Tiedämme, että Herra perusti avioliiton miehen ja naisen välille voittaakseen ihmisten välisen jakautumisen, jotta puolisot oppisivat itsensä kanssa työskentelemällä saavuttamaan ykseyden Pyhän Kolminaisuuden kuvassa, kuten Pyhä. John Chrysostomos. Ja itse asiassa kaikki, mikä liittyy perhe-elämään: läheiset suhteet, lasten kasvattaminen yhdessä, kodinhoito, yksinkertaisesti kommunikointi keskenään jne. - Kaikki nämä ovat keinoja, jotka auttavat avioparia saavuttamaan tietyn ykseyden, joka on heidän tilalleen mahdollista. Näin ollen intiimi suhteet ovat yksi tärkeimmistä paikoista avioelämässä. Tämä ei ole jaetun olemassaolon keskus, mutta samalla se ei ole jotain, jota ei tarvita.

Minä päivinä ortodoksisilla kristityillä ei pitäisi olla läheisyyttä?
- Apostoli Paavali sanoi: "Älkää eronko toisistanne muuten kuin suostumalla harjoittamaan paastoa ja rukousta." Ortodoksisilla kristityillä on tapana pidättäytyä avioliitosta paastopäivinä sekä kristittyjen juhlapäivinä, jotka ovat intensiivisen rukouksen päiviä. Jos jotakuta kiinnostaa, ottakaa ortodoksinen kalenteri ja etsikää päivät, jolloin häitä ei vietetä. Yleensä näinä aikoina ortodoksisia kristittyjä kehotetaan pidättymään aviosuhteista.
- Entä raittius keskiviikkona, perjantaina, sunnuntaina?
- Kyllä, keskiviikon, perjantain, sunnuntain tai suurten pyhäpäivien aattona ja tämän päivän iltaan asti sinun on pidättäydyttävä äänestämästä. Eli sunnuntai-illasta maanantaihin - kiitos. Loppujen lopuksi, jos menemme naimisiin joidenkin parien sunnuntaina, se tarkoittaa, että illalla vastaparit ovat lähellä.

Ovatko ortodoksiset kristityt solmivat avioliiton vain saadakseen lapsen vai saadakseen tyydytyksen?
- Ortodoksiset kristityt solmivat avioliiton rakkaudesta. Hyödyntämään tätä suhdetta jälleen vahvistamaan miehen ja vaimon välistä yhtenäisyyttä. Koska lapsen saaminen on vain yksi keino avioliitossa, mutta ei sen lopullinen päämäärä. Jos Vanhassa testamentissa avioliiton päätarkoitus oli lisääntyminen, niin Uudessa testamentissa perheen ensisijaisena tavoitteena on tulla Pyhän Kolminaisuuden kaltaiseksi. Se ei ole sattumaa, St. John Chrysostomos, perhettä kutsutaan pieneksi seurakunnaksi. Samoin kuin kirkko, jonka päänä on Kristus, yhdistää kaikki jäsenensä yhdeksi ruumiiksi, samoin kristillisen perheen, jonka päänä on Kristus, tulisi edistää miehen ja vaimon välistä ykseyttä. Ja jos Jumala ei anna lapsia joillekin pariskunnille, tämä ei ole syy luopua aviosuhteista. Vaikka puolisot ovat saavuttaneet tietyn hengellisen kypsyyden, he voivat pidättymisharjoituksena siirtyä pois toisistaan, mutta vain yhteisellä suostumuksella ja tunnustajan, toisin sanoen papin, joka tuntee nämä ihmiset, siunauksella. hyvin. Koska on kohtuutonta ryhtyä sellaisiin urotöihin yksin tietämättä omaa henkistä tilaasi.

Luin kerran eräästä ortodoksisesta kirjasta, että yksi tunnustaja tuli hengellisten lastensa luo ja sanoi: "Jumalan tahto on, että saatte monta lasta." Onko mahdollista sanoa tämä tunnustajalle, oliko tämä todella Jumalan tahto?
- Jos tunnustaja on saavuttanut ehdottoman kiihkon ja näkee muiden ihmisten sielut, kuten Anthony Suuren, Macarius Suuren, Sergius Radonezhista, niin mielestäni lakia ei ole kirjoitettu sellaiselle henkilölle. Ja tavalliselle tunnustajalle on pyhän synodin määräys, joka kieltää yksityiselämään puuttumisen. Eli papit voivat antaa neuvoja, mutta heillä ei ole oikeutta pakottaa ihmisiä täyttämään tahtonsa. Tämä on ehdottomasti kiellettyä, ensinnäkin St. Isät, toiseksi, Pyhän synodin erityisellä päätöslauselmalla 28. joulukuuta 1998, joka jälleen kerran muistutti tunnustajia heidän asemastaan, oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan. Siksi pappi voi suositella, mutta hänen neuvonsa eivät ole sitovia. Lisäksi ihmisiä ei voida pakottaa ottamaan niin raskaan ikeen.

Joten kirkko ei kannusta aviopareja saamaan monia lapsia?
– Kirkko kehottaa aviopareja olemaan Jumalan kaltaisia. Se, onko sinulla paljon lapsia vai vähän lapsia, riippuu Jumalasta. Jokainen, joka voi sisältää mitä tahansa, kyllä, hän voi. Luojan kiitos, jos perhe pystyy kasvattamaan monta lasta, mutta joillekin ihmisille tämä voi olla sietämätön risti. Siksi Venäjän ortodoksinen kirkko lähestyy tätä kysymystä hyvin hienovaraisesti sosiaalisen käsitteen perusteissa. Puhuttaessa toisaalta ihanteesta, ts. niin, että puolisot luottavat täysin Jumalan tahtoon: niin monta lasta kuin Herra antaa, niin monta hän antaa. Toisaalta on varoitus: niiden, jotka eivät ole saavuttaneet sellaista henkistä tasoa, tulisi rakkauden ja hyväntahtoisuuden hengessä neuvotella tunnustajansa kanssa elämänsä asioista.

Onko rajoituksia sille, mikä on hyväksyttävää ortodoksisten kristittyjen välisissä läheisissä suhteissa?
– Nämä rajat sanelevat terve järki. Perversiot tuomitaan luonnollisesti. Tässä tämä kysymys on mielestäni lähellä seuraavaa: "Onko uskovan hyödyllistä tutkia kaikenlaisia ​​seksuaalisia tekniikoita, tekniikoita ja muuta tietoa (esimerkiksi Kama Sutraa) avioliiton pelastamiseksi?"
Tosiasia on, että avioliiton läheisyyden perustan tulisi olla aviomiehen ja vaimon välinen rakkaus. Jos sitä ei ole, mikään tekniikka ei auta tässä. Ja jos on rakkautta, täällä ei tarvita temppuja. Siksi mielestäni on turhaa, että ortodoksinen henkilö tutkii kaikkia näitä tekniikoita. Koska puolisot saavat suurimman ilon keskinäisestä kommunikoinnista keskenään rakkauden ehdoissa. Eikä ole tiettyjen käytäntöjen alainen. Loppujen lopuksi mikä tahansa tekniikka kyllästyy, mikä tahansa nautinto, joka ei liity henkilökohtaiseen viestintään, tylsää ja vaatii siksi yhä voimakkaampia tuntemuksia. Ja tämä intohimo on loputon. Tämä tarkoittaa, että sinun ei pitäisi pyrkiä parantamaan joitain tekniikoita, vaan parantamaan rakkauttasi.

Juutalaisuudessa voit solmia läheisyyttä vaimosi kanssa vasta viikon kuluttua kuukautisten alkamisesta. Onko ortodoksiassa jotain vastaavaa? Saako aviomies "koskea" vaimoaan nykyään?
- Ortodoksiassa avioliiton läheisyys ei ole sallittua itse kriittisinä päivinä.

Onko tämä siis syntiä?
- Varmasti. Mitä tulee yksinkertaiseen kosketukseen, Vanhassa testamentissa - kyllä, sellaista naista koskenutta henkilöä pidettiin saastaisena ja hänen piti käydä läpi puhdistusmenettely. Uudessa testamentissa ei ole mitään tällaista. Ihminen, joka koskettaa naista näinä päivinä, ei ole epäpuhdas. Voitteko kuvitella, mitä tapahtuisi, jos joukkoliikenteessä matkustava ihminen bussissa täynnä ihmisiä alkaisi miettiä, mihin naisiin saa koskea ja mihin ei. Mitä tämä on, "joka on epäpuhdas, nosta kätesi!..." vai mitä?

Voiko miehellä olla intiimi suhde vaimonsa kanssa, jos tämä on raskaana eikä lääketieteellisiä rajoituksia ole?
- Ortodoksisuus ei hyväksy tällaisia ​​suhteita siitä yksinkertaisesta syystä, että naisen asemassa ollessaan on omistauduttava syntymättömän lapsen hoitamiseen. Ja tässä tapauksessa sinun on yritettävä omistautua henkisille askeettisille harjoituksille tietyn rajoitetun ajan, nimittäin 9 kuukauden ajan. Ainakin pidättäydytä intiimialueella. Jotta voit omistaa tämän ajan rukoukselle ja hengelliselle parantamiselle. Loppujen lopuksi raskausaika on erittäin tärkeä lapsen persoonallisuuden muodostumiselle ja hänen henkiselle kehitykselleen. Ei ole sattumaa, että muinaiset roomalaiset, koska he olivat pakanoita, kielsivät raskaana olevia naisia ​​lukemasta moraalisesti epäterveellisiä kirjoja ja osallistumasta viihteeseen. He ymmärsivät täydellisesti: naisen henkinen tila heijastuu välttämättä kohdussaan olevan lapsen tilaan. Ja usein esimerkiksi ihmettelemme, että lapsi, joka syntyi tietystä ei-moraalisimmasta äidistä (ja jonka hän on jättänyt äitiyssairaalaan) ja päätyy myöhemmin normaaliin sijaisperheeseen, perii kuitenkin omansa luonteenpiirteet. biologinen äiti, josta tulee ajan myötä sama turmeltunut, juoppo jne. Ei näyttänyt olevan näkyvää vaikutusta. Mutta emme saa unohtaa: hän oli juuri sellaisen naisen kohdussa 9 kuukautta. Ja koko tämän ajan hän havaitsi hänen persoonallisuutensa tilan, joka jätti jälkensä lapseen. Tämä tarkoittaa, että asennossa olevan naisen on vauvan, hänen fyysisen ja henkisen terveytensä vuoksi suojeltava itseään kaikin mahdollisin tavoin siltä, ​​mikä normaaliaikoina on sallittua.

Minulla on ystävä, hänellä on suuri perhe. Hänen oli miehenä erittäin vaikeaa pidättäytyä äänestämästä yhdeksän kuukauden ajan. Eihän raskaana olevan naisen ehkä ole terveellistä edes hyväillä omaa miestään, sillä se vaikuttaa silti sikiöön. Mitä miehen pitäisi tehdä?
– Tässä puhun ihanteesta. Ja jolla on vammoja, sillä on tunnustaja. Raskaana oleva vaimo ei ole syy hankkia rakastajatar.

Jos voimme, palataanpa taas perversioon. Missä on raja, jota uskovainen ei voi ylittää? Luin esimerkiksi, että henkisestä näkökulmasta suuseksiä ei yleensä rohkaista, eikö niin?
- Se on tuomittu samoin kuin sodomiasuhteet vaimoon. Myös käsityö tuomitaan. Ja mikä on luonnollisuuden rajoissa, on mahdollista.

Nykyään nuorten keskuudessa silittely on muotia, eli käsityö, kuten sanoit, onko se syntiä?
– Tämä on tietysti synti.

Ja jopa miehen ja vaimon välillä?
- No kyllä. Todellakin, tässä tapauksessa puhumme nimenomaan perversiosta.

Onko mahdollista, että aviomies ja vaimo harjoittavat hellyyttä paaston aikana?
- Voiko makkaran hajua paaston aikana? Kysymys on samassa järjestyksessä.

Eikö eroottinen hieronta ole haitallista ortodoksisen kristityn sielulle?
”Luulen, että jos tulen saunaan ja tusina tyttöä antaa minulle eroottisen hieronnan, niin henkinen elämäni heitetään hyvin, hyvin kauas.

Entä jos lääkäri määräsi sen lääketieteellisestä näkökulmasta?
- Voin selittää sen miten haluan. Mutta mikä on sallittua miehen ja vaimon kanssa, on kiellettyä vieraiden kanssa.

Kuinka usein puolisot voivat olla läheisiä ilman, että tämä lihasta huolehtiminen muuttuu himoksi?
- Luulen, että jokainen aviopari määrittelee itselleen järkevän toimenpiteen, koska tässä ei voi antaa arvokkaita ohjeita tai ohjeita. Samalla tavalla emme kuvaile, kuinka paljon ortodoksinen kristitty voi syödä grammoina, juoda litroina päivässä ruokaa ja juomaa, jotta lihasta huolehtiminen ei muutu ahmattimaksi.

Tunnen yhden uskovan pariskunnan. Heidän olosuhteensa ovat sellaiset, että kun he tapaavat pitkän eron jälkeen, he voivat tehdä "tämän" useita kertoja päivässä. Onko tämä normaalia henkisestä näkökulmasta? Miten ajattelet?
– Ehkä se on heille normaalia. En tunne näitä ihmisiä. Mitään tiukkaa normia ei ole. Ihmisen on itse ymmärrettävä, missä paikassa hän on.

Onko seksuaalisen yhteensopimattomuuden kysymys tärkeä kristitylle avioliitolle?
– Mielestäni psykologisen yhteensopimattomuuden ongelma on edelleen tärkeä. Mikä tahansa muu yhteensopimattomuus syntyy juuri tästä syystä. On selvää, että aviomies ja vaimo voivat saavuttaa jonkinlaisen ykseyden vain, jos he ovat samanlaisia. Aluksi eri ihmiset menevät naimisiin. Miehen ei tule tulla vaimonsa kaltaiseksi, eikä vaimon miehensä kaltaiseksi. Ja sekä miehen että vaimon tulee yrittää tulla Kristuksen kaltaiseksi. Vain tässä tapauksessa yhteensopimattomuus, sekä seksuaalinen että mikä tahansa muu, voitetaan. Kuitenkin kaikki nämä ongelmat, tämänkaltaiset kysymykset syntyvät maallisessa, sekularisoituneessa tietoisuudessa, joka ei edes ota huomioon elämän henkistä puolta. Toisin sanoen perheongelmia ei yritetä ratkaista seuraamalla Kristusta, tekemällä työtä itsensä hyväksi ja korjaamalla elämäänsä evankeliumin hengessä. Maallisessa psykologiassa sellaista vaihtoehtoa ei ole. Tästä syntyvät kaikki muut yritykset ratkaista tämä ongelma.

Joten yhden ortodoksisen kristityn naisen teesi: "Aviomiehen ja vaimon välisessä seksissä pitäisi olla vapautta" ei pidä paikkaansa?
– Vapaus ja laittomuus ovat kaksi eri asiaa. Vapaus edellyttää valinnanvaraa ja siten vapaaehtoisia rajoituksia sen säilyttämiseksi. Esimerkiksi pysyäkseni edelleen vapaana on välttämätöntä rajoittua rikoslakiin, jotta en joutuisi vankilaan, vaikka teoriassa olen vapaa rikkomaan lakia. Myös täällä: prosessin nautinnon asettaminen etusijalle on kohtuutonta. Ennemmin tai myöhemmin ihminen kyllästyy kaikkeen mahdolliseen tässä mielessä. Ja sitten mitä?..

Onko hyväksyttävää olla alasti huoneessa, jossa on kuvakkeita?
– Tässä suhteessa katolisten munkkien keskuudessa on hyvä vitsi, kun yksi jättää paavin surullisena ja toinen iloisena. Toinen kysyy toiselta: "Miksi olet niin surullinen?" ”No, menin paavin luo ja kysyin: voinko tupakoida rukoillessani? Hän vastasi: ei, et voi." - "Miksi olet niin iloinen?" ”Ja kysyin: onko mahdollista rukoilla, kun tupakoit? Hän sanoi: se on mahdollista."

Tiedän ihmisiä jotka asuvat erillään. Heillä on kuvakkeet asunnossaan. Kun aviomies ja vaimo jätetään yksin, he tulevat luonnollisesti alasti, mutta huoneessa on kuvakkeita. Eikö tämän tekeminen ole syntiä?
- Siinä ei ole mitään vikaa. Mutta kirkkoon ei pidä tulla tässä muodossa, eikä ikoneja kannata ripustaa esimerkiksi wc:hen.

Ja jos sinulle tulee ajatuksia Jumalasta peseytyessäsi, eikö se ole pelottavaa?
- Kylpyhuoneessa - kiitos. Voit rukoilla missä tahansa.

Onko ok, että vartalolla ei ole vaatteita?
- Ei mitään. Entä Egyptin Maria?

Mutta silti ehkä on tarpeen luoda erityinen rukousnurkkaus, ainakin eettisistä syistä, ja aidata kuvakkeet?
– Jos siihen on mahdollisuus, niin kyllä. Mutta käymme kylpylässä risti päällä.

Eräs isoäiti kertoi minulle tästä, että kun menet kylpylään, älä ota ristiä pois, vaan ota paperi ja peitä se. Lisäksi hän sanoi: "Älä koskaan ota ristiä pois, vain jos se on päässäsi." Tämä on tietysti kansantaidetta, mutta silti? Mitä sanot tähän?
- Tämä on todellakin jonkinlaista kansantaidetta. Tietenkään sinun ei pitäisi mennä rukoilemaan ja lukea sääntöä alasti. Mutta täällä taas, jos olen alasti ja haluan rukoilla, voin lausua Jeesuksen rukouksen. Ja tietenkään en suorita jumalanpalvelusta tässä muodossa.

Onko mahdollista tehdä "tätä" paaston aikana, jos se on täysin sietämätöntä?
– Tässä on taas kysymys ihmisvoimasta. Sikäli kuin ihmisellä on tarpeeksi voimaa... Mutta "tätä" pidetään hillittömänä.

Luin äskettäin vanhin Paisiukselta Pyhältä vuorelta, että jos toinen puolisoista on hengellisesti vahvempi, niin vahvan on taiputtava heikommalle. Joo?
- Varmasti. "Ettei Saatana kiusaisi teitä hillittömyytesi kautta." Sillä jos vaimo paastoaa tiukasti ja aviomies on siinä määrin sietämätön, että hän ottaa rakastajattaren, jälkimmäinen on pahempi kuin edellinen.

Jos vaimo teki tämän miehensä vuoksi, pitäisikö hänen tehdä parannus, koska hän ei pitänyt paastoa?
- Luonnollisesti, koska vaimo sai myös oman nautinnon. Jos yhdelle se on alentumista heikkoudelle, niin toiselle... Tässä tapauksessa on parempi mainita esimerkkinä jaksot erakoiden elämästä, jotka heikkouteen alentuessaan tai rakkaudesta tai muista olosuhteista johtuen voisivat rikkoa paasto. Puhumme tietysti munkkien ruokapaastoamisesta. Sitten he katuivat tätä ja ryhtyivät vielä suurempaan työhön. Onhan eri asia osoittaa rakkautta ja alentumista lähimmäisen heikkoutta kohtaan, ja toinen asia on sallia itselleen jonkinlainen hemmottelu, jota hengellisen rakenteensa vuoksi voisi helposti olla ilman.

Eikö ole fyysisesti haitallista, että mies pidättäytyy läheisistä suhteista pitkään?
- Anthony Suuri eli kerran yli 100 vuotta absoluuttisessa pidättyväisyydessä.

Lääkärit kirjoittavat, että naisen on paljon vaikeampaa pidättäytyä äänestämästä kuin miehen. He jopa sanovat, että se on haitallista hänen terveydelle. Ja vanhin Paisiy Svyatogorets kirjoitti, että tämän vuoksi naiset kehittävät "hermostuneisuutta" ja niin edelleen.
- Epäilen tätä, koska on olemassa melko suuri määrä pyhiä vaimoja, nunnia, askeetteja jne., jotka harjoittivat pidättymistä, neitsyyttä ja olivat kuitenkin täynnä rakkautta lähimmäisiinsä, eikä ollenkaan pahuutta.

Eikö tämä ole haitallista naisen fyysiselle terveydelle?
- He elivät myös melko pitkän määrän vuosia. Valitettavasti en ole valmis lähestymään tätä asiaa numeroilla käsissäni, mutta sellaista riippuvuutta ei ole.

Kommunikoimalla psykologien kanssa ja lukiessani lääketieteellistä kirjallisuutta opin, että jos naisella ja hänen miehellään ei ole hyvää seksisuhdetta, hänellä on erittäin suuri riski gynekologisiin sairauksiin. Tämä on aksiooma lääkäreiden keskuudessa, joten tarkoittaako se, että se on väärin?
- Kyseenalaistaisin tämän. Mitä tulee hermostuneisuuteen ja muihin sellaisiin asioihin, naisen psyykkinen riippuvuus miehestä on suurempi kuin miehen naisesta. Koska Raamattu sanoo myös: "Haluat miestäsi." Naisen on vaikeampaa olla yksin kuin miehen. Mutta Kristuksessa tämä kaikki voidaan voittaa. Hegumen Nikon Vorobjov sanoi sen erittäin hyvin: naisella on enemmän psyykkinen riippuvuus miehestä kuin fyysinen. Hänelle seksuaaliset suhteet eivät ole niin tärkeitä kuin se, että hänellä on läheinen mies, jonka kanssa hän voi kommunikoida. Sellaisen puuttuminen on heikomman sukupuolen vaikeampaa kestää. Ja jos emme puhu kristillisestä elämästä, se voi johtaa hermostuneisuuteen ja muihin vaikeuksiin. Kristus voi auttaa ihmistä voittamaan kaikki ongelmat edellyttäen, että hänen hengellinen elämänsä on oikeaa.

Voiko morsiamen ja sulhanen olla läheisyydessä, jos he ovat jo jättäneet hakemuksen maistraatille, mutta eivät ole vielä rekisteröityneet virallisesti?
- Kun lähetät hakemuksesi, he voivat viedä sen pois. Avioliitto katsotaan kuitenkin solmituksi rekisteröintihetkellä.

Entä jos vaikka häät ovat 3 päivän päästä? Tiedän monia ihmisiä, jotka rakastuivat tähän syöttiin. Yleinen ilmiö on rentoutuva ihminen: no, 3 päivän päästä on häät...
- No, pääsiäinen on kolmen päivän päästä, juhlitaan. Tai leivon pääsiäiskakkua suurena torstaina, syökäähän se, kolmen päivän päästä on pääsiäinen joka tapauksessa!.. Pääsiäinen tulee, se ei mene minnekään...

Onko miehen ja vaimon välinen läheisyys sallittu maistraatissa ilmoittautumisen jälkeen vai vasta häiden jälkeen?
- Uskovaiselle, jos molemmat uskovat, on suositeltavaa odottaa häihin asti. Kaikissa muissa tapauksissa rekisteröinti riittää.

Ja jos he allekirjoittivat maistraatissa, mutta heillä oli sitten läheisyys ennen häitä, onko tämä synti?
- Kirkko tunnustaa avioliiton valtion rekisteröinnin...

Mutta tarvitseeko heidän katua sitä tosiasiaa, että he olivat läheisiä ennen häitä?
– Itse asiassa tietääkseni ihmiset, jotka ovat huolissaan tästä asiasta, yrittävät olla tekemättä niin, että maalaus on tänään ja häät kuukauden päästä.

Ja vielä viikon kuluttua? Minulla on ystävä, hän meni järjestämään häät yhdessä Obninskin kirkoista. Ja pappi neuvoi häntä lykkäämään maalausta ja häitä viikolla, koska häät ovat juominen, juhlat ja niin edelleen. Ja sitten tätä määräaikaa lykättiin.
- No en tiedä. Kristityt eivät saa juoda häissä, mutta niille, joille mikä tahansa tilaisuus sopii, on juotavaa myös häiden jälkeen.

Eli et voi jättää maalausta ja häitä viikoksi?
- En tekisi sitä. Jälleen, jos morsian ja sulhanen ovat kirkon ihmisiä ja pappi tuntee heidät hyvin, hän voi hyvinkin vihkiä heidät ennen maalausta. En mene naimisiin tuntemattomien kanssa ilman maistraatin todistusta. Mutta voin mennä naimisiin tunnettujen ihmisten kanssa melko rauhallisesti. Koska luotan heihin ja tiedän, ettei tästä tule oikeudellisia tai kanonisia ongelmia. Ihmisille, jotka vierailevat seurakunnassa säännöllisesti, tämä ei yleensä ole ongelma.

Ovatko seksuaaliset suhteet likaisia ​​vai puhtaita henkisestä näkökulmasta?
– Kaikki riippuu suhteesta itsestään. Eli aviomies ja vaimo voivat tehdä niistä puhtaita tai likaisia. Kaikki riippuu puolisoiden sisäisestä rakenteesta. Intiimi suhteet itsessään ovat neutraaleja.

Aivan kuten raha on neutraalia, eikö?
- Jos raha on ihmisen keksintö, niin tämän suhteen on luonut Jumala. Herra loi tällaiseksi ihmiset, jotka eivät luoneet mitään epäpuhdasta tai syntistä. Tämä tarkoittaa, että alussa seksuaalisuhteet ovat ihanteellisesti puhtaita. Mutta ihminen pystyy häpäisemään ne ja tekee niin usein.

Onko ujous läheisissä suhteissa hyväksyttävää kristittyjen keskuudessa? (Ja sitten esimerkiksi juutalaisuudessa monet ihmiset katsovat vaimoaan lakanan läpi, koska heidän mielestään on häpeällistä nähdä alasti ruumis)?
- Kristityt toivottavat tervetulleeksi siveyden, ts. kun kaikki elämän osa-alueet ovat paikoillaan. Siksi kristinusko ei tarjoa tällaisia ​​laillisia rajoituksia, aivan kuten islam pakottaa naisen peittämään kasvonsa jne. Tämä tarkoittaa, että kristityn intiimikäyttäytymisohjeita ei ole mahdollista kirjoittaa muistiin.

Onko välttämätöntä pidättäytyä kolme päivää ehtoollisen jälkeen?
- "Opetusuutiset" kertoo, kuinka ehtoolliseen tulee valmistautua: pidättäytyä olemasta lähellä päivää edeltävänä ja sitä seuraavana päivänä. Siksi ei tarvitse pidättäytyä kolmea päivää ehtoollisen jälkeen. Lisäksi, jos käännymme muinaiseen käytäntöön, näemme: avioparit saivat ehtoollisen ennen häitä, menivät naimisiin samana päivänä ja illalla oli läheisyyttä. Tässä seuraavana päivänä. Jos otit ehtoollisen sunnuntaiaamuna, omistit päivän Jumalalle. Ja yöllä voit olla vaimosi kanssa.

Pitäisikö jokaisen henkisesti kehittyä haluavan pyrkiä siihen, että ruumiilliset nautinnot ovat hänelle toissijaisia ​​(tärkeitä)? Vai pitääkö sinun oppia nauttimaan elämästä?
– Tietysti ruumiillisten nautintojen tulee olla toissijaisia ​​ihmiselle. Hänen ei pitäisi asettaa niitä elämänsä etusijalle. Siinä on suora korrelaatio: mitä henkisempi ihminen on, sitä vähemmän jotkut ruumiilliset nautinnot merkitsevät hänelle. Ja mitä vähemmän hengellinen ihminen on, sitä tärkeämpiä he ovat hänelle. Emme kuitenkaan voi pakottaa juuri kirkkoon tullutta elämään leivästä ja vedestä. Mutta askeetit tuskin söisivät kakkua. Jokaiselle omansa. Kun hän kasvaa henkisesti.

Luin eräästä ortodoksisesta kirjasta, että synnyttämällä lapsia kristityt valmistavat kansalaisia ​​Jumalan valtakuntaan. Voiko ortodoksisilla olla tällainen käsitys elämästä?
- Jumala suokoon, että lapsistamme tulisi Jumalan valtakunnan kansalaisia. Tähän ei kuitenkaan riitä pelkkä lapsen synnyttäminen.

Entä jos esimerkiksi nainen tulee raskaaksi, mutta hän ei vielä tiedä siitä ja jatkaa intiimejä suhteita. Mitä hänen pitäisi tehdä?
– Kokemus osoittaa, että vaikka nainen ei tiedä mielenkiintoisesta tilanteestaan, sikiö ei ole kovin herkkä tälle. Nainen ei välttämättä tiedä 2-3 viikkoon olevansa raskaana. Mutta tänä aikana sikiö on suojattu melko luotettavasti. Lisäksi, jos odottava äiti ottaa alkoholia jne. Herra järjesti kaiken viisaasti: kun nainen ei tiedä siitä, Jumala huolehtii itse, mutta kun nainen saa tietää... Hänen on huolehdittava tästä itse (nauraa).

Todellakin, kun ihminen ottaa kaiken omiin käsiinsä, ongelmat alkavat... Haluaisin lopettaa duuriin. Mitä voit toivoa, isä Dimitri, lukijoillemme?
- Älä menetä rakkautta, joka on jo niin niukkaa maailmassamme.

Isä, kiitos paljon keskustelusta, jonka päätän arkkipappi Aleksei Uminskyn sanoiin: ”Olen vakuuttunut siitä, että intiimisuhteet ovat jokaisen perheen henkilökohtaisen sisäisen vapauden kysymys. Usein liiallinen askeettisuus on syy avioriidoihin ja lopulta avioeroon." Paimen korosti, että perheen perusta on rakkaus, joka johtaa pelastukseen, ja jos sitä ei ole, niin avioliitto on "vain jokapäiväinen rakenne, jossa nainen on lisääntymisvoima ja mies on se, joka ansaitsee omansa. leipää."

Kysymys papille.
Puolisoiden väliset suhteet

Onko puolisoiden välinen oraalinen seksi hyväksyttävää avioliitossa?
Vastasi Fr. Andrei.
-Tämä on intiimi kysymys; Pyhät Kirjoitukset ja pyhät isät eivät sano tästä mitään. Älkää pettäkö toisianne älkääkä kieroutuko, vaan päätäkää itse, kuinka hyväilette toisianne. Jumala siunatkoon sinua!
http://hramnagorke.ru/question/page-20

Hieromonk Macarius (Markish) kirjoitti mielenkiintoisen artikkelin "Avioliiton salaisuuksien puolustamiseksi", joka sisältää otteen erään naisen kirjeestä: "Mieheni ja minä olemme olleet naimisissa melkein kuusi vuotta, meillä on kaksi lasta. Läheisyytemme aikana hän haluaa minun heittävän syrjään jäykkyyteni (hänen mukaan täysin sopimatonta), käyttävän vähemmän tiukkaa ja täytän hänen toiveensa. Mutta ennen avioliittoani vanhemmat seurakuntalaiset olivat jo onnistuneet valaisemaan minua tästä asiasta, mitä ja miten aviohuoneessa pitäisi tehdä. Tämän seurauksena käy ilmi, että itse asiassa mikään ei ole mahdollista siitä, mitä perheessämme tapahtuu. Mieheni on minulle rakas, mutta elän jatkuvassa synnin tunteessa, toistan samaa yhä uudelleen ja uudelleen tunnustuksessa...”

Tähän isä Macarius vastaa: ”Intiimissä avioelämässä pätee sama kristillinen perusperiaate: antaa itsensä. Ei "tyydyttää halu", "nauttia" tai "kyllästää intohimo" - tällaiset asenteet johtavat vain täysimittaisen seksielämän sammumiseen sekä miehillä että naisilla - nimittäin itsensä antamiseen, intiimien halujen alistamiseen omilleen. vaimo (aviomies), ohjaamaan tahtoaan ei itselleen, vaan toisen iloksi ja onneksi. Tämä on lääkäreiden ja avioliittohygienian asiantuntijoiden tiedossa – ja se sopii ehdoitta kristilliseen avioliittokäsitykseen.
Nyt muutamia käytännön huomioita:
Tee parannus siitä, että "vanhemmat seurakuntalaiset, mitä ja miten voit tehdä makuuhuoneessa" puuttuivat avioelämäsi salaisuuksiin - ja opi (ja opeta muita) asettamaan vastedes luotettava suoja muiden ihmisten haitallisen uteliaisuuden tielle.
Muuta suhdettasi miehesi kanssa pikkuhiljaa. Samanaikaisesti sinun ei tarvitse käydä keskusteluissa (varsinkaan illalla...), vaan varmista vain, että hän voi hyvin kanssasi: ajattele sitä, pidä siitä huolta - eikä vain intiimissä mielessä, mutta kaikessa muussa - varsinkin kun "intiimi merkitys" todellisessa avioliitossa on erottamaton "kaikesta muusta". Ja tällaisen välittävän rakenneuudistuksen prosessissa ohjaa miehesi samalla polulla itseensä nähden.
Ota henkinen elämäsi vakavasti, poista ennakkoluulot, taikausko ja tietämättömyys. Sinun on löydettävä pappi, jonka kanssa sinulla on täydellinen keskinäinen ymmärrys, jotta tunnustuksen sakramentista tulee sinulle todellinen valaistumisen lähde ja suunta täydellisyyteen.
Aviosuhteenne sen kehittyessä pitäisi olla portaat taivaaseen teille molemmille. Muista: perhe on pieni kirkko."

Pystyykö nykyihminen täyttämään erilaisia ​​ja lukuisia kirkon käskyjä lihallisesta pidättymisestä aviosuhteissaan?

Miksi ei? Kahden tuhannen vuoden ajan ortodoksiset ihmiset ovat yrittäneet täyttää ne. Ja heidän joukossaan on monia menestyviä. Itse asiassa kaikki lihalliset rajoitukset on määrätty uskovalle Vanhan testamentin ajoista lähtien, ja ne voidaan pelkistää sanalliseksi kaavaksi: ei mitään liikaa. Eli kirkko yksinkertaisesti kehottaa meitä olemaan tekemättä mitään luontoa vastaan.

- Evankeliumissa ei kuitenkaan missään puhuta aviomiehen ja vaimon pidättäytymisestä läheisyydestä paaston aikana?

Koko evankeliumi ja koko kirkon traditio, apostolisiin aikoihin asti, puhuu maallisesta elämästä valmistautumisesta iankaikkiseen, maltillisuudesta, pidättäytymisestä ja raittiudesta kristillisen elämän sisäisenä normina. Ja kuka tahansa tietää, että mikään ei vangitse, vangitse ja sido ihmistä niin kuin hänen olemassaolonsa seksuaalinen alue, varsinkin jos hän vapauttaa sen sisäisen valvonnan alta eikä halua säilyttää raittiutta. Ja mikään ei ole tuhoisempaa, jos rakkaan kanssa olemisen iloa ei yhdistetä raittiuteen.

On järkevää vedota vuosisatoja vanhaan kokemukseen kirkkoperheen olemassaolosta, joka on paljon vahvempi kuin maallinen perhe. Mikään ei säilytä aviomiehen ja vaimon molemminpuolista halukkuutta toisiaan kohtaan paremmin kuin tarve pidättäytyä avioliitosta aika ajoin. Eikä mikään tapa tai muuta sitä rakasteluksi (ei ole sattumaa, että tämä sana syntyi analogisesti urheilun kanssa) kuin rajoitusten puuttuminen.

- Kuinka vaikeaa tällainen pidättäytyminen on perheelle, varsinkin nuorelle?

Se riippuu siitä, kuinka ihmiset suhtautuvat avioliittoon. Ei ole sattumaa, että aiemmin ei ollut vain yhteiskunnallinen kurinpitonormi, vaan myös kirkon viisaus, että tyttö ja poika pidättyivät läheisyydestä ennen avioliittoa. Ja vaikka he kihlautuivat ja olivat jo henkisesti yhteydessä, heidän välillään ei vieläkään ollut fyysistä läheisyyttä. Tässä ei tietenkään ole kysymys siitä, että se, mikä oli epäilemättä syntiä ennen häitä, muuttuu neutraaliksi tai jopa positiiviseksi sakramentin suorittamisen jälkeen. Ja tosiasia on, että morsiamen ja sulhasen tarve pidättäytyä ennen avioliittoa rakkaudella ja molemminpuolisella vetovoimalla toisiaan kohtaan antaa heille erittäin tärkeän kokemuksen - kyvyn pidättäytyä, kun se on välttämätöntä perhe-elämän luonnollisessa kulmassa. esimerkiksi vaimon raskauden aikana tai ensimmäisinä kuukausina lapsen syntymän jälkeen, jolloin hänen toiveensa eivät useimmiten kohdistu fyysiseen läheisyyteen miehensä kanssa, vaan vauvan hoitamiseen, eikä hän yksinkertaisesti ole kovin fyysisesti kykenevä tähän. . Ne, jotka hoitojakson aikana ja puhtaan tyttövyyden kulumisen aikana ennen avioliittoa valmistautuivat tähän, hankkivat paljon olennaista tulevaa avioliittoa varten. Tunnen seurakunnassamme nuoria, jotka erilaisista olosuhteista johtuen - yliopiston valmistumisen, vanhempien suostumuksen, jonkinlaisen yhteiskunnallisen aseman saavuttamisen - kävivät läpi vuoden, kaksi, jopa kolme ennen avioliittoa. Esimerkiksi he rakastuivat toisiinsa yliopiston ensimmäisenä vuonna: on selvää, etteivät he vielä voi perustaa perhettä sanan täydessä merkityksessä, kuitenkin niin pitkän ajan kuluessa he kulkevat käsi kädessä. puhtaus morsian ja sulhanen. Tämän jälkeen heidän on helpompi pidättäytyä läheisyydestä, kun se osoittautuu tarpeelliseksi. Ja jos perhepolku alkaa, kuten valitettavasti nyt tapahtuu jopa kirkkoperheissä haureudella, niin pakkoraittiuden jaksot ilman suruja eivät mene ohi ennen kuin aviomies ja vaimo oppivat rakastamaan toisiaan ilman fyysistä läheisyyttä ja ilman tukea, joka hän antaa. Mutta sinun on opittava tämä.

Miksi apostoli Paavali sanoo, että avioliitossa ihmisillä on ”lihan mukaisia ​​ahdistuksia” (1. Kor. 7:28)? Mutta eikö yksinäisillä ja luostarilla ole suruja lihassa? Ja mitä erityisiä suruja tarkoitetaan?

Luostareille, erityisesti aloitteleville luostareille, heidän saavutukseensa liittyvät enimmäkseen henkiset surut liittyvät epätoivoon, epätoivoon ja epäilyihin siitä, ovatko he valinneet oikean tien. Maailman yksinäiset ihmiset ovat ymmällään tarpeesta hyväksyä Jumalan tahto: miksi kaikki ikätoverini työntävät jo rattaita ja toiset jo kasvattavat lastenlapsia, kun minä vielä olen yksin ja yksin tai yksin ja yksin? Nämä eivät ole niinkään lihallisia kuin hengellisiä suruja. Yksinäistä maallista elämää elävä ihminen tulee tietystä iästä siihen pisteeseen, että hänen lihansa rauhoittuu, tyyntyy, jos hän ei itse väkisin kiihota sitä lukemalla ja katsomalla jotain sopimatonta. Ja avioliitossa asuvilla ihmisillä on ”lihan mukaisia ​​suruja”. Jos he eivät ole valmiita väistämättömään pidättymiseen, heillä on hyvin vaikea aika. Siksi monet nykyaikaiset perheet hajoavat odottaessaan ensimmäistä vauvaa tai heti hänen syntymänsä jälkeen. Koska he eivät ole käyneet läpi puhtaan pidättymättömyyden aikaa ennen avioliittoa, jolloin se saavutettiin yksinomaan vapaaehtoisella teolla, he eivät osaa rakastaa toisiaan hillitysti, kun tämä on tehtävä vastoin heidän tahtoaan. Halusitpa tai et, vaimolla ei ole aikaa miehensä toiveille tiettyinä raskausjaksoina ja vauvan kasvatuksen ensimmäisinä kuukausina. Tässä hän alkaa katsoa toiseen suuntaan, ja hän alkaa olla vihainen hänelle. Ja he eivät tiedä, kuinka viettää tätä ajanjaksoa kivuttomasti, koska he eivät huolehtineet tästä ennen avioliittoa. Loppujen lopuksi on selvää, että nuorelle miehelle on tietynlainen suru, taakka - pidättäytyä rakastetun, nuoren, kauniin vaimonsa, poikansa tai tyttärensä äidin vieressä. Ja tietyssä mielessä se on vaikeampaa kuin luostaruus. Useiden kuukausien pidättäytyminen fyysisestä läheisyydestä ei ole ollenkaan helppoa, mutta se on mahdollista, ja apostoli varoittaa tästä. Ei vain 1900-luvulla, vaan myös muille aikalaisille, joista monet olivat pakanoita, perhe-elämää, varsinkin sen alussa, kuvattiin eräänlaisena jatkuvien nautintojen ketjuna, vaikka näin ei suinkaan ole.

Onko välttämätöntä yrittää noudattaa paastoa avioliitossa, jos toinen puolisoista on kirkoton eikä valmis pidättymään?

Tämä on vakava kysymys. Ja ilmeisesti, jotta voit vastata siihen oikein, sinun on pohdittava sitä laajemman ja merkittävämmän avioliiton ongelman yhteydessä, jossa yksi perheenjäsenistä ei ole vielä täysin ortodoksinen henkilö. Toisin kuin aikaisempina aikoina, jolloin kaikki puolisot olivat naimisissa vuosisatoja, koska koko yhteiskunta oli kristillinen 1800-luvun loppuun ja 1900-luvun alkuun asti, elämme täysin erilaisia ​​aikoja, joihin apostoli Paavalin sanat ovat enemmän. pätevä kuin koskaan, että "uskova vaimo pyhittää miehen, joka ei usko, ja uskova aviomies pyhittää ei-uskovan vaimon" (1. Kor. 7:14). Ja on välttämätöntä pidättäytyä toisistaan ​​vain yhteisellä suostumuksella, toisin sanoen siten, että tämä pidättäytyminen aviosuhteissa ei johda vielä suurempaan jakautumiseen ja jakautumiseen perheessä. Älä missään tapauksessa saa vaatia täällä, saati sitten esittää uhkavaatimuksia. Uskovan perheenjäsenen tulee vähitellen johtaa kumppaninsa tai elämänkumppaninsa siihen pisteeseen, että he jonakin päivänä tulevat yhteen ja tietoisesti raittiutta kohtaan. Kaikki tämä on mahdotonta ilman vakavaa ja vastuullista koko perheen seurakuntaa. Ja kun tämä tapahtuu, perhe-elämän tämä puoli ottaa luonnollisen paikkansa.

Evankeliumi sanoo, että "vaimolla ei ole valtaa ruumiiseensa, vaan miehellä; samoin ei miehellä ole valtaa ruumiiseensa, vaan vaimolla" (1. Kor. 7:4). Tässä suhteessa, jos toinen ortodoksisista ja kirkossa käyvistä puolisoista vaatii paaston aikana intiimiä läheisyyttä tai ei edes vaadi, vaan yksinkertaisesti vetoaa siihen kaikin mahdollisin tavoin, ja toinen haluaisi säilyttää puhtauden loppuun asti, mutta tekee myönnytyksiä, niin pitäisikö meidän katua tätä ikään kuin se olisi tietoista ja vapaaehtoista syntiä?

Tämä ei ole helppo tilanne, ja sitä on tietysti tarkasteltava suhteessa erilaisiin olosuhteisiin ja jopa eri-ikäisiin ihmisiin. On totta, että kaikki ennen Maslenitsaa naimisiin menneet vastanainut eivät voi viettää paastoa täydessä pidättyväisyydessä. Lisäksi säilytä kaikki muut usean päivän viestit. Ja jos nuori ja kuuma puoliso ei pysty selviytymään ruumiillisesta intohimosta, niin tietysti apostoli Paavalin sanojen ohjaamana nuoren vaimon on parempi olla hänen kanssaan kuin antaa hänelle mahdollisuus "innostua. ” Hän, joka on maltillisempi, hallitsevampi, selviytyy paremmin itsensä kanssa, uhraa joskus oman puhtauden halunsa, jotta ensinnäkin jotain pahempaa, joka tapahtuu ruumiillisen intohimon takia, ei astuisi toisen puolison elämään, toiseksi, jotta ei synny eripuraa ja jakautumista ja siten ei vaarannettaisi itse perheen yhtenäisyyttä. Mutta hän kuitenkin muistaa, ettei omasta noudattamisesta voi hakea nopeaa tyydytystä, ja sielun syvyyksissä iloitsee vallitsevan tilanteen väistämättömyydestä. On anekdootti, jossa suoraan sanottuna raiskatulle naiselle annetaan kaikkea muuta kuin siveysneuvontaa: ensinnäkin rentoutua ja toiseksi pitää hauskaa. Ja tässä tapauksessa on niin helppoa sanoa: "Mitä minun pitäisi tehdä, jos mieheni (tai harvemmin vaimoni) on niin kuuma?" On yksi asia, kun nainen menee tapaamaan jotakuta, joka ei vielä usko uskossa kantaa pidättymättömyyden taakkaa, ja toinen asia, kun hän kätensä ylös nostaen - no kun ei muuten voi tehdä - ei itse jää jälkeen miehestään. . Kun annat hänelle periksi, sinun on oltava tietoinen ottamasi vastuun laajuudesta.

Jos aviomies tai vaimo joutuu joskus antamaan periksi, jotta muut olisivat rauhallisia, puolisolle, joka on heikko ruumiillisessa pyrkimyksessä, se ei tarkoita, että heidän on ponnisteltava kaikkensa ja hylättävä kokonaan tällainen paasto. itse. Sinun on löydettävä mitta, johon voit nyt mukautua yhdessä. Ja tietysti johtajan tässä pitäisi olla se, joka on pidättyväisempi. Hänen on otettava vastuulleen kehollisten suhteiden viisas rakentaminen. Nuoret eivät voi pitää kaikkia paastoja, joten anna heidän pidättäytyä melko huomattavan ajan: ennen tunnustusta, ennen ehtoollista. He eivät voi viettää koko paastoa, sitten ainakin ensimmäinen, neljäs, seitsemäs viikko, antaa muiden asettaa rajoituksia: keskiviikon, perjantain, sunnuntain aattona, jotta heidän elämänsä olisi tavalla tai toisella rankempaa kuin tavallisina aikoina. Muuten paaston tunnetta ei tule ollenkaan. Sillä mitä järkeä sitten on paastoamisessa ruoan suhteen, jos emotionaaliset, henkiset ja fyysiset tunteet ovat paljon vahvemmat, johtuen siitä, mitä miehelle ja vaimolle tapahtuu avioliiton aikana.

Mutta tietysti kaikella on aikansa ja aikansa. Jos aviomies ja vaimo asuvat yhdessä kymmenen, kaksikymmentä vuotta, käyvät kirkossa ja mikään ei muutu, niin tietoisemman perheenjäsenen on oltava sinnikkäitä askel askeleelta, jopa siihen asti, että he vaativat, että ainakin nyt, kun he ovat eläneet nähdä heidän harmaat hiuksensa, Lapset on kasvatettu, lapsenlapsia ilmestyy pian, tietynlainen pidättymättömyys tulisi tuoda Jumalan luo. Loppujen lopuksi tuomme taivasten valtakuntaan sen, mikä meitä yhdistää. Se mikä meitä yhdistää, ei kuitenkaan ole lihallista läheisyyttä, sillä tiedämme evankeliumista, että "kun he nousevat kuolleista, niin he eivät mene naimisiin eivätkä mene naimisiin, vaan ovat kuin enkelit taivaassa" (Mark. 12). :25), muuten , jota onnistuimme kasvattamaan perhe-elämän aikana. Kyllä, ensinnäkin - tukien avulla, mikä on fyysistä läheisyyttä, joka avaa ihmiset toisilleen, lähentää heitä, auttaa heitä unohtamaan joitain epäkohtia. Mutta ajan myötä näiden parisuhteen rakentamiseen tarvittavien tukien pitäisi pudota pois tulematta rakennustelineiksi, minkä vuoksi itse rakennus ei ole näkyvissä ja jonka päällä kaikki lepää, joten jos ne poistetaan, se hajoaa.

Mitä kirkon kaanonit tarkalleen ottaen sanovat siitä, milloin puolisoiden tulee pidättäytyä fyysisestä läheisyydestä ja milloin ei?

Kirkon peruskirjassa on joitain ihanteellisia vaatimuksia, joiden pitäisi määrittää jokaisen kristityn perheen erityinen tie täyttääkseen ne epävirallisesti. Peruskirja edellyttää pidättymistä avioliiton läheisyydestä sunnuntain aattona (eli lauantai-iltana), kahdentenatoista juhlan ja paaston aattona keskiviikkona ja perjantaina (eli tiistai-iltana ja torstai-iltana) sekä aikana monipäiväiset paastoajat ja paastopäivät - valmistautuminen Christ Tainin pyhien vastaanottamiseen. Tämä on ihanteellinen normi. Mutta kussakin erityistapauksessa aviomiestä ja vaimoa on ohjattava apostoli Paavalin sanoilla: ”Älkää poiketko toisistanne, muutoin kuin suostumalla, joksikin aikaa harjoittamaan paastoa ja rukousta ja olemaan sitten taas yhdessä, niin että Saatana ei kiusaa sinua hillittömyydelläsi. Sanoin tämän kuitenkin luvana, enkä käskynä" (1. Kop. 7:5-6). Tämä tarkoittaa, että perheen tulee kasvaa päiväksi, jolloin puolisoiden omaksuma pidättäytyminen fyysisestä läheisyydestä ei millään tavalla vahingoita tai vähennä heidän rakkauttaan ja jolloin perheen yhtenäisyyden täyteys säilyy myös ilman fyysisyyden tukea. Ja juuri tätä hengellisen ykseyden eheyttä voidaan jatkaa taivasten valtakunnassa. Loppujen lopuksi se, mikä liittyy ikuisuuteen, jatkuu ihmisen maallisesta elämästä. On selvää, että miehen ja vaimon välisessä suhteessa iankaikkisuuteen ei liity lihallinen läheisyys, vaan se, mikä se toimii tukena. Maallisessa, maailmallisessa perheessä tapahtuu pääsääntöisesti katastrofaalinen suuntaviivojen muutos, jota ei voi sallia kirkkoperheessä, kun näistä tuista tulee kulmakivi.

Tien tällaiseen kasvuun on ensinnäkin oltava molemminpuolinen ja toiseksi ilman, että hyppää yli askelten. Tietenkään jokaiselle puolisolle ei, varsinkaan ensimmäisenä avioliittovuotena, voida kertoa, että heidän täytyy viettää koko syntymäpaasto pidättäytymättä toisistaan. Jokainen, joka pystyy sopeutumaan tähän sopusoinnussa ja maltillisesti, paljastaa syvän hengellisen viisauden. Ja sellaiselle, joka ei ole vielä valmis, ei olisi viisasta asettaa sietämättömiä taakkoja maltillisemmalle ja maltillisemmalle puolisolle. Mutta perhe-elämä on meille annettu tilapäisesti, joten pienestä pidättymättömyydestä alkaen meidän on lisättävä sitä vähitellen. Vaikka tietty pidättäytyminen toisistaan ​​”paastoamisen ja rukouksen vuoksi”, perheellä on oltava alusta alkaen.

Esimerkiksi joka viikko sunnuntain aattona aviomies ja vaimo välttävät avioliiton läheisyyttä ei väsymyksen tai kiireen vuoksi, vaan paremman ja korkeamman vuorovaikutuksen vuoksi Jumalan ja toistensa kanssa. Ja aivan avioliiton alusta asti suuren paaston tulee, eräitä hyvin erityisiä tilanteita lukuun ottamatta, pyrkiä viettämään pidättyväisyydessä, koska se on seurakuntaelämän tärkein ajanjakso. Jopa laillisessa avioliitossa lihalliset suhteet jättävät tällä hetkellä epäystävällisen, syntisen jälkimaun eivätkä tuo iloa, jonka pitäisi tulla avioliiton läheisyydestä, eivätkä kaikilta osin heikennä paastoamisen alan kulkua. Joka tapauksessa tällaisten rajoitusten tulisi olla voimassa avioelämän ensimmäisistä päivistä lähtien, ja sitten niitä on laajennettava perheen ikääntyessä ja suuremmaksi.

Säänteleekö kirkko naimisissa olevan aviomiehen ja vaimon välisiä seksuaalisia kontakteja, ja jos on, niin millä perusteella ja missä tämä tarkalleen on todettu?

Luultavasti tähän kysymykseen vastattaessa on järkevämpää puhua ensin joistakin periaatteista ja yleisistä lähtökohdista ja sitten luottaa joihinkin kanonisiin teksteihin. Tietenkin pyhittämällä avioliiton häiden sakramentilla kirkko pyhittää koko miehen ja naisen liiton - sekä hengellisen että fyysisen. Eikä raittiissa kirkon maailmankuvassa ole avioliiton fyysistä komponenttia halveksivaa pyhää aikomusta. Tällainen laiminlyönti, avioliiton fyysisen puolen väheksyminen, sen aleneminen sellaiselle tasolle, jota vain suvaitaan, mutta jota on yleisesti ottaen inhottava, on ominaista lahkolaiselle, skismaattiselle tai kirkon ulkopuoliselle tietoisuudelle, ja vaikka se on kirkollista, se on vain tuskallista. Tämä on määriteltävä ja ymmärrettävä hyvin selvästi. Kirkkoneuvostojen asetuksissa todettiin jo 4.-6. vuosisadalla, että toinen puolisoista, joka poikkeaa fyysisestä läheisyydestä toisen kanssa avioliiton kauhistuksen vuoksi, on erotettava ehtoollista, ja jos hän ei ole maallikko, vaan pappi , sitten erotettiin arvopaikasta. Toisin sanoen avioliiton täyteyden tukahduttaminen, jopa kirkon kaanoneissa, on selvästi määritelty sopimattomaksi. Lisäksi nämä samat kaanonit sanovat, että jos joku kieltäytyy tunnustamasta naimisissa olevan papin suorittamien sakramenttien pätevyyttä, hän joutuu myös samojen rangaistusten ja vastaavasti erotuksen vastaanottamisesta Kristuksen pyhien salaisuuksien vastaanottamisesta, jos hän on maallikko tai defrocking, jos hän on pappi. Näin korkealle kirkkotietoisuus, joka sisältyy kanoniseen koodiin sisältyviin kanoniin, joiden mukaan uskovien tulee elää, asettaa kristillisen avioliiton fyysisen puolen.

Toisaalta avioliiton kirkollinen vihkiminen ei ole rangaistus säädyttömyydestä. Aivan kuten aterian ja rukouksen siunaus ennen syömistä ei ole rangaistus ahmatiosta, ylensyömisestä ja varsinkin viinin juomisesta, avioliiton siunaus ei ole millään tavalla sanktio sallivuudesta ja ruumiin herkuttelusta - sanotaan, tehkää mitä tahansa haluat, millä tahansa tavalla haluat määrät ja milloin tahansa. Tietysti raittiin kirkon tietoisuuteen, joka perustuu Pyhään Raamattuun ja Pyhään Traditioon, on aina ominaista ymmärrys siitä, että perheen elämässä - kuten ihmiselämässä yleensä - vallitsee hierarkia: hengellisen täytyy hallita fyysistä, sielun tulee olla ruumiin yläpuolella. Ja kun perheessä fyysinen alkaa olla etusijalla ja henkiselle tai jopa henkiselle annetaan vain ne pienet taskut tai alueet, jotka jäävät jäljelle lihallisuudesta, tämä johtaa epäharmoniaan, henkisiin tappioihin ja suuriin elämän kriiseihin. Tämän viestin yhteydessä ei tarvitse lainata erityisiä tekstejä, koska avattaessa apostoli Paavalin kirje tai Pyhän Johannes Krysostomin, Pyhän Leo Suuren, Pyhän Augustinuksen teokset - kenen tahansa kirkon isistä , löydämme useita vahvistuksia tälle ajatukselle. On selvää, että se ei ollut kanonisesti vahvistettu sinänsä.

Tietysti kaikkien ruumiillisten rajoitusten kokonaisuus nykyajan ihmiselle saattaa tuntua melko vaikealta, mutta kirkon kaanonit osoittavat meille sen pidättymättömyyden mitan, joka kristityn on saavutettava. Ja jos elämässämme on ristiriita tämän normin - samoin kuin muiden kirkon kanonisten vaatimusten - kanssa, meidän ei ainakaan pitäisi pitää itseämme rauhallisina ja vauraina. Eikä olla varmoja siitä, että jos pidättäydymme äänestämästä paaston aikana, meillä on kaikki hyvin, emmekä voi katsoa kaikkea muuta. Ja että jos avioliiton pidättäytyminen tapahtuu paaston aikana ja sunnuntain aattona, niin voimme unohtaa paastopäivien aatot, joihin olisi myös hyvä tulla seurauksena. Mutta tämä polku on yksilöllinen, mikä tietysti on määritettävä puolisoiden suostumuksella ja tunnustajan kohtuullisella neuvolla. Kuitenkin se tosiasia, että tämä polku johtaa raittiuteen ja maltillisuuksiin, on määritelty kirkon tietoisuudessa ehdottomaksi normiksi suhteessa avioelämän rakenteeseen.

Mitä tulee aviosuhteiden intiimiin puoleen, vaikka kaikesta ei ole järkevää keskustella julkisesti kirjan sivuilla, on tärkeää muistaa, että kristitylle ovat hyväksyttäviä avioliiton läheisyyden muodot, jotka eivät ole ristiriidassa sen päätavoitteen kanssa. , nimittäin lisääntyminen. Eli tällainen miehen ja naisen liitto, jolla ei ole mitään tekemistä syntien kanssa, joista Sodoma ja Gomorra rangaistiin: kun fyysinen läheisyys tapahtuu siinä kieroutuneessa muodossa, jossa lisääntyminen ei voi koskaan tapahtua. Tämä todettiin myös melko suuressa määrässä tekstejä, joita kutsumme "pravilnikeiksi" tai "kanoneiksi", eli tällaisten kieroutuneiden avioliiton muotojen hyväksyttävyys kirjattiin pyhien isien sääntöihin ja osittain kirkossa. kaanoneja myöhemmällä keskiajalla, ekumeenisten kirkolliskokousten jälkeen.

Mutta toistan, koska tämä on erittäin tärkeää, miehen ja vaimon lihallinen suhde itsessään ei ole syntinen, eikä kirkon tietoisuus sellaisenaan ota sitä huomioon. Sillä avioliiton sakramentti ei ole sanktio synnistä tai jonkinlainen rankaisematta jättäminen sen suhteen. Sakramentissa syntistä ei voida pyhittää, päinvastoin, se, mikä on itsessään hyvää ja luonnollista, kohotetaan täydellisyyteen ja ikään kuin yliluonnolliseen.

Tämän kannan oletettuaan voimme antaa seuraavan vertauksen: paljon työtä tehnyt, työnsä tehnyt - olipa se fyysistä tai henkistä: viikkaaja, seppä tai sielunsieppaaja - kun hän tulee kotiin, hän Hänellä on varmasti oikeus odottaa rakastavalta vaimolta herkullista lounasta, ja jos päivä ei ole nopea, se voi olla runsas lihakeitto tai kyljys lisukkeen kanssa. Ei ole synti pyytää lisää ja juoda lasillinen hyvää viiniä vanhurskaan työn jälkeen, jos olet kova nälkä. Tämä on lämmin perheen ateria, josta Herra iloitsee ja jota kirkko siunaa. Mutta kuinka hämmästyttävän erilaista tämä on perheessä syntyneistä suhteista, kun aviomies ja vaimo valitsevat sen sijaan lähteä johonkin sosiaaliseen tapahtumaan, jossa herkku korvaa toisen, jossa kala on tehty siipikarjan makuiseksi ja lintu maistuu. avokadoa, ja jotta se ei edes muistuttaisi sen luonnollisia ominaisuuksia, joissa vieraat, jo kyllästyneet erilaisista ruoista, alkavat pyörittää kaviaarin jyviä taivaalla saadakseen lisää gourmet-miellytystä, ja sen tarjoamista ruoista. vuorilla he valitsevat osterin tai sammakon jalan kutittaakseen jotenkin tylsiä makuhermojaan muilla aistinaistuntemuksilla, ja sitten - kuten muinaisista ajoista lähtien on harjoitettu (mitä hyvin tyypillisesti kuvataan Trimalchion juhlassa Petroniuksen Satyriconissa) - tavallisesti aiheuttaa gag refleksin, tyhjennä vatsa, jotta et pilaa vartaloasi ja voit hemmotella itseäsi myös jälkiruoalla. Tällainen ruokien nauttiminen on ahmattia ja syntiä monessa suhteessa, myös suhteessa omaan luontoon.

Tätä analogiaa voidaan soveltaa avioliittoihin. Se mikä on luonnollista elämän jatkoa, on hyvää, eikä siinä ole mitään pahaa tai epäpuhdasta. Ja se, mikä johtaa yhä useampien uusien nautintojen, yhden, toisen, kolmannen, kymmenennen pisteen, etsimiseen, jotta kehosta voidaan puristaa joitakin ylimääräisiä aistireaktioita, on tietysti sopimatonta ja syntistä ja jotain, mitä ei voi kuuluu ortodoksisen perheen elämään.

Mikä seksuaalielämässä on hyväksyttävää ja mikä ei, ja miten tämä hyväksyttävyyskriteeri määritellään? Miksi suuseksiä pidetään ilkeänä ja luonnottomana, koska pitkälle kehittyneillä nisäkkäillä, jotka elävät monimutkaista sosiaalista elämää, on tällainen seksuaalinen suhde asioiden luonteessa?

Jo kysymyksen muotoilu merkitsee modernin tietoisuuden saastuttamista sellaisella tiedolla, jota olisi parempi olla tietämättä. Aiemmin, tässä mielessä vauraampina aikoina, lapsia ei päästetty pihalle eläinten parittelun aikana, jotta heillä ei kehittyisi epänormaalia kiinnostusta. Ja jos kuvittelemme tilanteen, ei edes sata vuotta sitten, vaan viisikymmentä vuotta sitten, voisimmeko löytää ainakin yhden tuhannesta ihmisestä, joka olisi tietoinen, että apinat harrastavat suuseksiä? Lisäksi voisiko hän kysyä tästä jossain hyväksyttävässä suullisessa muodossa? Uskon, että tiedon saaminen tästä heidän olemassaolon osa-alueesta nisäkkäiden elämästä on ainakin yksipuolista. Tässä tapauksessa luonnollinen normi olemassaolollemme olisi harkita korkeammille nisäkkäille ominaista moniavioisuutta ja säännöllisten seksikumppanien vaihtoa, ja jos viedään looginen sarja loppuun, niin hedelmöittyvän miehen karkottaminen, kun hän voidaan korvata nuoremmalla ja fyysisesti vahvemmalla. Joten niiden, jotka haluavat lainata ihmiselämän organisointimuotoja korkeammilta nisäkkäiltä, ​​on oltava valmiita lainaamaan niitä kokonaan, ei valikoivasti. Loppujen lopuksi meidän aleneminen apinalaumalle, jopa kaikkein kehittyneimmän, tarkoittaa, että vahvempi syrjäyttää heikomman, myös seksuaalisesti. Toisin kuin ne, jotka ovat valmiita pitämään ihmisen olemassaolon lopullista mittaa yhdeksi sen kanssa, mikä on luonnollista korkeammille nisäkkäille, kristityt eivät kiellä ihmisen luonnollisuutta toisen luodun maailman kanssa, he eivät alenna häntä erittäin organisoidun eläimen tasolle, mutta ajattele häntä korkeampana olentona.

Ei ole tapana puhua avoimesti tietyistä lisääntymiselinten toiminnoista, toisin kuin muista ihmiskehon fysiologisista toiminnoista, kuten syömisestä, nukkumisesta ja niin edelleen. Tämä elämänalue on erityisen haavoittuvainen, siihen liittyy monia mielenterveyshäiriöitä. Selitetäänkö tämä perisynnillä lankeemuksen jälkeen? Jos kyllä, niin miksi, koska perisynti ei ollut haureutta, vaan se oli tottelemattomuuden synti Luojaa kohtaan?

Kyllä, tietysti perisynti koostui ensisijaisesti tottelemattomuudesta ja Jumalan käskyjen rikkomisesta sekä katumattomuudesta ja katumattomuudesta. Ja tämä tottelemattomuuden ja katumattomuuden yhdistelmä johti ensimmäisten ihmisten luopumiseen Jumalasta, heidän mahdottomaksi jäädä paratiisissa edelleen ja kaikkiin niihin lankeemukseen, joka tuli ihmisluontoon ja joita pyhissä kirjoituksissa kutsutaan symbolisesti pukeutumiseksi. nahkavaatteet” (1. Moos. 3:21). Pyhät isät tulkitsevat tämän ihmisluonnon aikaansaamana lihavuuden, eli ruumiillisen lihavuuden, saavuttamisena, monien ihmiselle annettujen alkuperäisten ominaisuuksien menettämisenä. Arkuus, väsymys ja paljon muuta tuli ei vain henkiseen, vaan myös fyysiseen kokoonpanoomme lankeemuksen yhteydessä. Tässä mielessä ihmisen fyysiset elimet, mukaan lukien synnytykseen liittyvät elimet, tulivat avoimina sairauksille. Mutta vaatimattomuuden periaate, siveyden salaaminen, nimittäin siveys, eikä pyhä-puritaaninen vaikeneminen seksuaalisesta sfääristä, tulee ensisijaisesti kirkon syvästä kunnioituksesta ihmistä kohtaan Jumalan kuvana ja kaltaisena. Aivan kuten se, että ei esitetä sitä, mikä on haavoittuvinta ja mikä yhdistää syvimmin kahta ihmistä, mikä tekee heistä yhden lihan avioliiton sakramentissa ja synnyttää toisen, mittaamattoman ylevän liiton ja on siksi jatkuvan vihamielisyyden, juonittelun ja vääristymisen kohteena. pahan osa. Erityisesti ihmiskunnan vihollinen taistelee sitä vastaan, mikä sinänsä puhtaana ja kauniina on niin merkittävää ja niin tärkeää ihmisen sisäiselle oikealle olemassaololle. Ymmärtäen tämän ihmisen käymän kamppailun täyden vastuun ja ankaruuden, kirkko auttaa häntä säilyttämällä vaatimattomuuden, vaikenemalla siitä, mistä ei saa puhua julkisesti ja joka on niin helppo vääristää ja niin vaikea palauttaa, sillä se on äärettömän vaikeaa. muuntaa hankitun häpeämättömyyden siveydeksi. Kadonnutta siveyttä ja muuta tietoa itsestäsi, vaikka kuinka yrität, ei voida muuttaa tietämättömyydeksi. Siksi kirkko pyrkii tämänkaltaisen tiedon salassapidon ja sen loukkaamattomuuden ihmissielulle saamaan hänet olemaan sekaantunut moniin vääristymiin ja vääristymiin, jotka paha on keksinyt siitä, mikä on niin majesteettista ja hyvin järjestettyä. Pelastaja luonnossa. Kuunnelkaamme tätä kirkon kaksituhatvuotisen olemassaolon viisautta. Ja mitä kulturologit, seksologit, gynekologit, kaikenlaiset patologit ja muut freudilaiset kertovat meille, heidän nimensä ovat legioona, muistakaamme, että he valehtelevat ihmisestä, eivätkä näe hänessä Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta.

Mitä eroa tässä tapauksessa on puhtaalla hiljaisuudella ja pyhällä hiljaisuudella? Puhdas hiljaisuus edellyttää sisäistä välinpitämättömyyttä, sisäistä rauhaa ja voittamista siitä, mistä Damaskoksen pyhä Johannes puhui suhteessa Jumalan äitiin, että Hänellä oli äärimmäinen neitsyys, eli neitsyys sekä ruumiissa että sielussa. Pyyhkäis-puritaaninen hiljaisuus edellyttää sen salailua, mitä ihminen itse ei ole voittanut, mikä hänessä kiehuu ja minkä kanssa, vaikka hän taisteleekin, ei ole askeettista voittoa itsestään Jumalan avulla, vaan vihamielisyyttä kohtaan. toiset, joka ulottuu niin helposti muihin ihmisiin, ja joihinkin heidän ilmenemismuotoihinsa. Vaikka hänen oman sydämensä voittoa vetovoimasta siihen, minkä kanssa hän kamppailee, ei ole vielä saavutettu.

Mutta kuinka voimme selittää, että Pyhässä Raamatussa, kuten muissakin kirkon teksteissä, kun syntymää ja neitsyyttä lauletaan, sukuelimiä kutsutaan suoraan niiden oikeilla nimillä: lanteet, kohtu, neitsyyden portit ja tämä ei millään tavalla ole ristiriidassa vaatimattomuuden ja siveyden kanssa? Mutta tavallisessa elämässä, jos joku sanoisi jotain sellaista ääneen, joko vanhalla kirkon slaaviksi tai venäjäksi, se pidettäisiin säädyttömänä, yleisesti hyväksyttyjen normien rikkomisena.

Tämä tarkoittaa vain sitä, että Pyhässä Raamatussa, joka sisältää näitä sanoja runsaasti, niitä ei yhdistetä syntiin. Niitä ei yhdistetä mihinkään mautonta, lihallisesti jännittävää tai kristityn arvotonta juuri siksi, että kirkkoteksteissä kaikki on puhdasta, eikä se voi olla toisin. Puhtaille kaikki on puhdasta, sanoo Jumalan Sana, mutta saastaisille puhdaskin on saastaista.

Nykyään on erittäin vaikeaa löytää kontekstia, johon tällainen sanasto ja metaforat voitaisiin sijoittaa vahingoittamatta lukijan sielua. Tiedetään, että suurin määrä metaforia fyysisyydestä ja ihmisrakkaudesta on Raamatun Laulujen kirjassa. Mutta nykyään maailmallinen mieli on lakannut ymmärtämästä - eikä näin tapahtunut edes 2000-luvulla - tarinaa morsiamen rakkaudesta sulhasta kohtaan, toisin sanoen seurakuntaan Kristukseen. Erilaisista taideteoksista 1700-luvulta lähtien löydämme tytön lihallista pyrkimystä nuoreen mieheen, mutta pohjimmiltaan tämä on Pyhän Raamatun pelkistämistä parhaimmillaan vain kauniin rakkaustarinan tasolle. Vaikka ei muinaisina aikoina, mutta 1600-luvulla Tutaevin kaupungissa lähellä Jaroslavlia, koko Kristuksen ylösnousemuksen kirkon kappeli maalattiin kohtauksilla Laulujen laulusta (nämä freskot ovat edelleen säilyneet). Eikä tämä ole ainoa esimerkki. Toisin sanoen 1600-luvulla se, mikä oli puhdasta, oli puhdasta puhtaalle, ja tämä on lisätodiste siitä, kuinka syvälle ihminen on langennut nykyään.

He sanovat: vapaa rakkaus vapaassa maailmassa. Miksi tätä nimenomaista sanaa käytetään suhteessa niihin suhteisiin, jotka kirkon käsityksen mukaan tulkitaan tuhlaajapojaksi?

Koska itse sanan "vapaus" merkitys on vääristynyt ja sitä on pitkään tulkittu ei-kristilliseksi ymmärrykseksi, joka oli aikoinaan niin merkittävän osan ihmiskunnan saatavilla, eli vapaus synnistä, vapaus vapaudena. alhaisista ja alhaisista, vapaus ihmissielun avoimuudena iankaikkisuuteen ja taivaaseen, ei ollenkaan hänen vaistojensa tai ulkoisen sosiaalisen ympäristön määräyksenä. Tämä käsitys vapaudesta on kadonnut, ja nykyään vapaus ymmärretään ensisijaisesti omaa tahtoa, kykyä luoda, kuten sanotaan, "mitä haluan, sen teen". Tämän takana ei kuitenkaan ole muuta kuin paluu orjuuden valtakuntaan, alistumista vaistoille säälittävän iskulauseen alla: tartu hetkeen, hyödynnä elämä nuorena, poimi kaikki sallitut ja laittomat hedelmät! Ja on selvää, että jos rakkaus ihmissuhteissa on Jumalan suurin lahja, niin juuri rakkauden vääristäminen, katastrofaalisten vääristymien tuominen siihen on sen alkuperäisen panettelijan ja parodisti-vääristön päätehtävä, jonka nimen kaikki lukevat tuntevat. nämä rivit.

Miksi aviopuolisoiden niin sanotut sänkysuhteet eivät ole enää syntisiä, mutta samoja suhteita ennen avioliittoa kutsutaan "syntiseksi haureudeksi"?

On asioita, jotka ovat luonnostaan ​​syntisiä, ja on asioita, joista tulee syntisiä käskyjen rikkomisen seurauksena. Oletetaan, että on syntiä tappaa, ryöstää, varastaa, panetella - ja siksi tämä on kielletty käskyillä. Mutta luonteeltaan ruoan syöminen ei ole syntiä. On syntiä nauttia siitä liiallinen, minkä vuoksi paastoaminen ja tietyt ruuan rajoitukset ovat olemassa. Sama pätee fyysiseen läheisyyteen. Kun avioliitto on laillisesti pyhitetty ja asetettu oikeaan suuntaan, se ei ole syntiä, mutta koska se on kielletty muussa muodossa, niin jos tätä kieltoa rikotaan, siitä tulee väistämättä "tuhlaajakiihottaja".

Ortodoksisesta kirjallisuudesta seuraa, että fyysinen puoli tylsyttää ihmisen henkiset kyvyt. Miksi meillä ei siis ole vain mustaa luostaripappia, vaan myös valkoinen, joka velvoittaa papin olemaan avioliitossa?

Tämä on kysymys, joka on pitkään vaivannut yleismaailmallista kirkkoa. Jo muinaisessa kirkossa 2.-3. vuosisadalla syntyi mielipide, että oikeampi polku oli selibaatin polku kaikille papistoille. Tämä mielipide vallitsi hyvin varhain kirkon länsiosassa, ja 4. vuosisadan alun Elviran kirkolliskokouksessa se esitettiin yhdessä sen säännöistä ja sitten paavi Gregorius VII Hildebrandin (1000-luvulla) aikana siitä tuli vallitseva katolisen kirkon hajoaminen yleismaailmallisesta kirkosta. Sitten otettiin käyttöön pakollinen selibaatti, eli papiston pakollinen selibaatti. Itäinen ortodoksinen kirkko on valinnut polun, joka on ensinnäkin yhteneväisempi Pyhän Raamatun kanssa ja toiseksi siveemmän: se ei pidä perhesuhteita vain haureuden lievityskeinona, tapana olla turhaan kiihtymättä, vaan sitä ohjaavat pyhien sanat. Apostoli Paavali ja pitäen avioliittoa miehen ja naisen liittona Kristuksen ja kirkon liiton kuvassa, se salli alun perin avioliiton diakoneille, presbytereille ja piispoille. Myöhemmin 500-luvulta alkaen ja 600-luvulla vihdoin kirkko kielsi piispoilta avioliiton, mutta ei siksi, että avioliitto olisi heille pohjimmiltaan kielletty, vaan siksi, että piispaa eivät sidoneet perheen edut, perheen huolet, huolenaiheet. omasta ja omasta, jotta hänen elämänsä, joka liittyy koko hiippakuntaan, koko kirkkoon, olisi kokonaan annettu sille. Siitä huolimatta kirkko tunnusti avioliiton sallituksi kaikille muille papistoille, ja viidennen ja kuudennen ekumeenisen kirkolliskokouksen, 4. vuosisadan Gandrian kirkolliskokouksen ja 6. vuosisadan trulloneuvoston asetuksissa todettiin suoraan, että pappi, joka välttelee avioliittoa. väärinkäyttöä varten olisi kiellettävä palvelemasta. Kirkko siis pitää papiston avioliittoa siveänä ja pidättyvänä avioliittona ja parhaiten sopusoinnussa yksiavioisuuden periaatteen kanssa, toisin sanoen pappi voi mennä naimisiin vain kerran ja hänen tulee pysyä siveänä ja uskollisena vaimolleen leskeksi jäädessään. Se, mitä kirkko kohtelee alentuvasti maallikoiden aviosuhteiden suhteen, täytyy täysin toteutua pappien perheissä: sama käsky lasten synnyttämisestä, kaikkien Herran lähettämien lasten hyväksymisestä, sama pidättymisperiaate, etusijainen poikkeama. toisiltaan rukousta ja postia varten.

Ortodoksiassa vaara on papiston luokassa - siinä, että yleensä pappien lapsista tulee pappeja. Katolilaisuuteen liittyy oma vaaransa, koska papistoa rekrytoidaan jatkuvasti ulkopuolelta. Kuitenkin, sillä on etu, että kuka tahansa voi tulla pappiksi, koska sinne tulee jatkuvasti kaikilta elämänaloilta. Täällä, Venäjällä, kuten Bysantissa, papit olivat vuosisatojen ajan itse asiassa tietty luokka. Tietysti oli tapauksia, joissa veroa maksavia talonpojat tulivat pappeuteen, toisin sanoen alhaalta ylöspäin, tai päinvastoin - yhteiskunnan korkeimpien piirien edustajia, mutta sitten suurimmaksi osaksi luostaruuteen. Periaatteessa se oli kuitenkin perheluokan asia, ja siinä oli omat puutteensa ja omat vaaransa. Pappeuden selibaatin länsimaisen lähestymistavan tärkein valhe on se, että se halveksii avioliittoa valtiona, joka on sallittu maallikoille, mutta sietämätön papistolle. Tämä on suurin valhe, ja yhteiskuntajärjestys on taktiikasta, ja sitä voidaan arvioida eri tavalla.

Pyhien elämässä avioliittoa, jossa mies ja vaimo elävät veljenä ja sisarena, kuten Kronstadtin Johannes vaimonsa kanssa, kutsutaan puhtaaksi. Joten muissa tapauksissa avioliitto on likainen?

Täysin kasuistinen kysymyksenasettelu. Loppujen lopuksi me kutsumme myös Kaikkein Pyhimpää Theotokosia Puhtaimmiksi, vaikka varsinaisessa merkityksessä vain Herra on puhdas perisynnistä. Jumalanäiti on puhtain ja tahraton verrattuna kaikkiin muihin ihmisiin. Puhumme myös puhtaasta avioliitosta Joakimin ja Annan tai Sakarjan ja Elisabetin avioliiton yhteydessä. Kaikkein pyhimmän Theotokosin sikiämistä, Johannes Kastajan sikiämistä kutsutaan myös tahrattomaksi tai puhtaaksi, eikä siinä mielessä, että ne olisivat olleet vieraita perisynnille, vaan siinä tosiasiassa, että verrattuna siihen, miten tämä yleensä tapahtuu, he pidättyivät äänestämästä eivätkä täyttäneet liiallisia lihallisia pyrkimyksiä. Puhtaudesta puhutaan samassa mielessä joidenkin pyhimysten elämässä esiintyneiden erityiskutsujen suurempana siveyden mittana, josta esimerkkinä on pyhän vanhurskaan isän Johanneksen Kronstadtin avioliitto.

- Kun puhumme Jumalan Pojan tahrattomasta sikiämisestä, tarkoittaako tämä sitä, että tavallisissa ihmisissä se on virheellinen??

Kyllä, yksi ortodoksisen perinteen säännöksistä on, että Herramme Jeesuksen Kristuksen siemenetön eli tahraton sikiäminen tapahtui juuri siksi, että lihaksi tullut Jumalan Poika ei joutuisi mihinkään syntiin, kärsimyksen hetkeksi ja sitä kautta lähimmäisen rakkauden vääristyminen liittyy erottamattomasti lankeemuksen seurauksiin, myös yleisellä alueella.

- Miten puolisoiden tulisi kommunikoida vaimonsa raskauden aikana?

Kaikenlainen pidättäytyminen on silloin positiivista, silloin se on hyvä hedelmä, kun sitä ei pidetä vain minkään kieltämisenä, vaan sillä on sisäinen hyvä täyttö. Jos puolisot vaimonsa raskauden aikana, luopuneet fyysisestä läheisyydestä, alkavat puhua vähemmän toisilleen ja katsoa enemmän televisiota tai vannovat päästääkseen ulos negatiivisille tunteille, niin tämä on yksi tilanne. Eri asia on, jos he yrittävät viettää tämän ajan mahdollisimman viisaasti syventäen hengellistä ja rukoilevaa kommunikaatiota keskenään. Onhan se niin luonnollista, että nainen odottaa lasta, rukoilla enemmän itseään päästääkseen eroon kaikista raskauteen liittyvistä peloista ja miestään tukeakseen vaimoaan. Lisäksi pitää puhua enemmän, kuunnella toista tarkemmin, etsiä erilaisia ​​kommunikaatiomuotoja, ei vain henkistä, vaan myös henkistä ja älyllistä, mikä rohkaisisi puolisoita olemaan mahdollisimman paljon yhdessä. Lopuksi, ne hellyyden ja kiintymyksen muodot, joilla he rajoittivat yhteydenpitonsa läheisyyttä ollessaan vielä morsian ja sulhanen, ja tänä avioelämän aikana, eivät saa johtaa heidän suhteensa lihallisen ja fyysisen pahenemiseen.

Tiedetään, että joissakin sairauksissa paastoaminen ruoassa joko peruuntuu kokonaan tai rajoitetaan, onko sellaisia ​​elämäntilanteita tai sellaisia ​​sairauksia, joissa puolisoiden pidättäytyminen läheisyydestä ei ole siunattu?

On. Tätä käsitettä ei vain tarvitse tulkita kovin laajasti. Nyt monet papit kuulevat seurakuntalaisilta, jotka sanovat, että lääkärit suosittelevat, että eturauhastulehdusta sairastavat miehet "rakastelevat" joka päivä. Eturauhastulehdus ei ole uusi sairaus, mutta vain meidän aikanamme 75-vuotiaalle miehelle määrätään jatkuvaa harjoittelua tällä alueella. Ja tämä on vuosina, jolloin elämä, maallinen ja henkinen viisaus pitäisi saavuttaa. Aivan kuten jotkut gynekologit sanovat varmasti, että naiset, joilla on kaukana katastrofaalista sairautta, on parempi tehdä abortti kuin synnyttää lapsi, niin myös muut seksiterapeutit neuvovat jatkamaan intiimejä suhteita riippumatta siitä, mitä tahansa. avioliitossa, toisin sanoen kristitylle moraalisesti mahdottomia hyväksyä, mutta asiantuntijoiden mukaan välttämättömiä kehon terveyden ylläpitämiseksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisia ​​lääkäreitä tulisi totella joka kerta. Yleensä ei pidä luottaa liikaa pelkästään lääkäreiden neuvoihin, etenkään seksuaalialaan liittyvissä asioissa, koska valitettavasti seksologit ovat hyvin usein ei-kristillisen maailmankatsomuksen avoimia kantajia.

Lääkärin neuvot tulee yhdistää tunnustajan neuvoihin sekä oman fyysisen terveyden raittiiseen arviointiin ja mikä tärkeintä, sisäiseen itsetuntoon - mihin ihminen on valmis ja mihin hänet on kutsuttu. Ehkä kannattaa harkita, sallitaanko tämän tai toisen ruumiin vaivan esiintyminen henkilölle hyödyllisistä syistä. Ja sitten tee päätös pidättäytymisestä aviosuhteista paaston aikana.

- Ovatko kiintymys ja arkuus mahdollista paaston ja pidättäytymisen aikana?

Mahdollisia, mutta eivät sellaisia, jotka johtaisivat lihan ruumiilliseen kapinaan, tulen sytyttämiseen, jonka jälkeen tulee kaataa vedellä tai käydä kylmässä suihkussa.

- Jotkut sanovat, että ortodoksiset kristityt teeskentelevät, ettei seksiä ole!

Luulen, että tällainen ulkopuolisen henkilön käsitys ortodoksisen kirkon näkemyksestä perhesuhteisiin selittyy pääasiassa hänen tuntemattomuudellaan todelliseen kirkon maailmankuvaan tällä alueella sekä yksipuolisella tulkinnalla ei niin paljoa. askeettiset tekstit, jotka eivät juuri puhu tästä ollenkaan, vaan tekstit ovat joko moderneja laskukirkon publicisteja tai tuntemattomia hurskauden kannattajia tai, mikä vielä useammin tapahtuu, moderneja maallisen suvaitseva-liberaalisen tietoisuuden kantajia, jotka vääristävät kirkon tulkintaa tästä aiheesta. mediassa.

Mietitäänpä nyt, mikä todellinen merkitys tälle lauseelle voidaan antaa: kirkko teeskentelee, ettei seksiä ole. Mitä tämä tarkoittaa? Että kirkko asettaa elämän intiimin alueen oikealle paikalleen? Eli se ei tee siitä sitä nautintojen kulttia, sitä ainoaa olemisen täyttymystä, josta voit lukea monista kiiltäväkansiisista lehdistä. Joten käy ilmi, että ihmisen elämä jatkuu niin kauan kuin hän on seksikumppani, seksuaalisesti houkutteleva vastakkaista ja nyt usein samaa sukupuolta oleville ihmisille. Ja niin kauan kuin hän on sellainen ja voi olla jonkun vaatima, elämällä on merkitystä. Ja kaikki pyörii tämän ympärillä: työ ansaitaksesi rahaa kauniille seksikumppanille, vaatteet hänen houkuttelemiseksi, auto, huonekalut, asusteet intiimin suhteen varustamiseen tarvittavaan ympäristöön jne. ja niin edelleen. Kyllä, tässä mielessä kristinusko sanoo selvästi: seksuaalielämä ei ole ihmisen olemassaolon ainoa täyttymys, ja asettaa sen sopivalle paikalle - yhdeksi tärkeäksi, mutta ei ainoaksi eikä keskeiseksi osatekijäksi ihmisen olemassaolossa. Ja sitten seksuaalisuhteista kieltäytymistä - sekä vapaaehtoista, Jumalan ja hurskauden tähden että pakotettua sairauden tai vanhuuden vuoksi - ei pidetä kauheana katastrofina, kun monien kärsivien mielestä voi vain elää omasta elämästään. elämiä, juoda viskiä ja konjakkia ja katsoa televisiosta jotain, mitä et itse voi enää missään muodossa tajuta, mutta joka silti aiheuttaa joitain impulsseja rappeutuneessa kehossasi. Onneksi kirkolla ei ole tällaista näkemystä ihmisen perhe-elämästä.

Toisaalta kysytyn kysymyksen ydin voi liittyä siihen, että on olemassa tietynlaisia ​​rajoituksia, joita uskovien ihmisten oletetaan odottavan. Mutta itse asiassa nämä rajoitukset johtavat avioliiton täyteyteen ja syvyyteen, mukaan lukien täyteyden, syvyyden ja onnellisuuden, intiimin elämän ilon, jota ihmiset, jotka vaihtavat seuralaisiaan päivästä huomiseen, iltajuhlista toiseen, eivät tiedä. . Ja toisilleen antautumisen täydellistä täydellisyyttä, jonka rakastava ja uskollinen aviopari tietää, ei seksuaalivoittojen keräilijät koskaan tunnista, vaikka kuinka paljon he höpöttelevät lehtien sivuilla kosmopoliittisista tytöistä ja miehistä, joilla on hauis. .

- Mikä on perusta kirkon kategoriselle seksuaalivähemmistöjen hylkäämiselle ja inhoamiselle niitä kohtaan?

On mahdotonta sanoa: kirkko ei rakasta heitä... Sen kanta pitäisi muotoilla täysin eri termein. Ensinnäkin, aina erottaa synnin tekijästä ja olla hyväksymättä syntiä - ja samaa sukupuolta olevat suhteet, homoseksuaalisuus, sodomia, lesbolaisuus ovat synnin ytimessä, kuten Vanhassa testamentissa selvästi ja yksiselitteisesti sanotaan - kirkko kohtelee henkilöä joka tekee syntiä säälillä, sillä jokainen syntinen johtaa itsensä pois pelastuksen polulta, kunnes hän alkaa katua omaa syntiään eli siirtyä pois siitä. Mutta mitä emme hyväksy, ja tietysti kaikella ankaruudella ja, jos haluatte, suvaitsemattomuudella, kapinoimme sitä vastaan, että ne, jotka ovat niin sanottuja vähemmistöjä, alkavat määrätä (ja samalla erittäin aggressiivisesti) ) heidän asenteensa elämään, ympäröivään todellisuuteen, normaaliin enemmistöön. On totta, että ihmiselämässä on tiettyjä alueita, joilla vähemmistöt jostain syystä kerääntyvät muodostamaan enemmistön. Ja siksi mediassa, useissa nykytaiteen osissa, televisiossa, näemme, luemme ja kuulemme jatkuvasti niistä, jotka näyttävät meille tiettyjä modernin "menevän" olemassaolon standardeja. Tällainen on synnin esittely köyhille perversseille, jotka ovat sen onnettomasti hukkuneet, synti normina, jonka kanssa sinun on oltava tasa-arvoinen ja jota, jos et itse pysty siihen, tulisi ainakin pitää kaikkein eniten. edistyksellinen ja edistynyt, tämä on sellainen maailmankuva, jota emme todellakaan voi hyväksyä.

Onko naimisissa olevan miehen syntiä osallistua vieraan ihmisen keinosiemennykseen? Ja tarkoittaako tämä aviorikosta?

Vuoden 2000 piispaneuvoston vuosijuhlapäätöslauselmassa puhutaan koeputkihedelmöityksen mahdottomuudesta, kun ei puhuta itse avioparista, ei aviomiehestä ja vaimosta, jotka ovat tiettyjen vaivojen vuoksi hedelmättömiä, vaan joille tällainen lannoitus voi olla ulospääsy. Vaikka tässäkin on rajoituksia: päätöslauselmassa käsitellään vain niitä tapauksia, joissa yhtäkään hedelmöittyneistä alkioista ei hylätä toissijaiseksi materiaaliksi, mikä on suurimmaksi osaksi mahdotonta. Ja siksi käytännössä se osoittautuu mahdottomaksi hyväksyä, koska kirkko tunnustaa ihmiselämän täyteyden heti hedelmöityksestä lähtien - riippumatta siitä, miten ja milloin se tapahtuu. Kun tällaisesta tekniikasta tulee todellisuutta (tänään niitä on ilmeisesti olemassa jossain vain lääketieteellisen hoidon edistyneimmällä tasolla), silloin ei ole enää täysin mahdotonta hyväksyä uskovien turvautua niihin.

Mitä tulee aviomiehen osallistumiseen vieraan tai vaimon raskauttamiseen lapsen synnyttämiseen jollekin kolmannelle osapuolelle, jopa ilman tämän henkilön fyysistä osallistumista hedelmöitykseen, se on tietysti synti suhteessa koko ykseyteen. avioliiton sakramentti, jonka tuloksena on lasten yhteinen syntymä, sillä kirkko siunaa siveellistä liittoa, eli kiinteää liittoa, jossa ei ole vikaa, ei hajanaisuutta. Ja mikä muukaan voi häiritä tätä avioliittoa kuin se, että toinen puolisoista jatkaa hänestä persoonana, Jumalan kuvana ja kaltaisena tämän perheykseyden ulkopuolella?

Jos puhumme naimattoman miehen koeputkihedelmöityksestä, niin tässä tapauksessa kristillisen elämän normi on jälleen intiimin läheisyyden ydin avioliitossa. Kukaan ei ole kumonnut kirkkotietoisuuden normia, jonka mukaan miehen ja naisen, tytön ja pojan tulee pyrkiä säilyttämään ruumiillinen puhtautensa ennen avioliittoa. Ja tässä mielessä on mahdotonta edes ajatella, että ortodoksinen ja siksi siveä nuori mies lahjoittaisi siemenensä raskauttaakseen jonkun vieraan.

Entä jos vastanaimisiin vihitty pari saa tietää, ettei toinen puolisoista voi elää täyttä seksielämää?

Jos kyvyttömyys asua avioliitossa havaitaan heti avioliiton jälkeen, ja tämä on eräänlainen kyvyttömyys, jota tuskin voi voittaa, niin se on kirkon kanonien mukaan peruste avioerolle.

- Jos toinen puolisoista on impotenssissa parantumattoman sairauden vuoksi, miten heidän tulee käyttäytyä toistensa kanssa?

Sinun on muistettava, että vuosien varrella jokin on yhdistänyt sinut, ja tämä on niin paljon korkeampi ja merkittävämpi kuin nyt olemassa oleva pieni sairaus, jonka ei tietenkään pitäisi missään nimessä olla syy sallia itsellesi joitain asioita. Maalliset ihmiset myöntävät seuraavat ajatukset: no, jatkamme elämäämme yhdessä, koska meillä on sosiaalisia velvoitteita, ja jos hän (tai hän) ei voi tehdä mitään, mutta minä silti pystyn, niin minulla on oikeus löytää tyydytystä sivulta. On selvää, että tällainen logiikka on ehdottomasti mahdotonta hyväksyä kirkkoavioliitossa, ja se on katkaistava a priori. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen etsiä mahdollisuuksia ja tapoja muuten täyttää avioelämäsi, joka ei sulje pois kiintymystä, hellyyttä ja muita kiintymyksen ilmenemismuotoja toisiaan kohtaan, mutta ilman suoraa avioliittoa.

- Voivatko aviomies ja vaimo kääntyä psykologin tai seksologin puoleen, jos jokin ei mene hyvin?

Mitä tulee psykologeihin, minusta näyttää siltä, ​​että tässä pätee yleisempi sääntö, nimittäin: on sellaisia ​​elämäntilanteita, joissa papin ja kirkossa käyvän lääkärin liitto on erittäin sopiva, eli kun mielisairauden luonne painottuu molempiin suuntiin - ja kohti henkistä sairautta ja kohti lääketieteellistä. Ja tässä tapauksessa pappi ja lääkäri (mutta vain kristitty lääkäri) voivat tarjota tehokasta apua sekä koko perheelle että sen yksittäiselle jäsenelle. Joissakin psykologisissa konflikteissa minusta näyttää siltä, ​​​​että kristityn perheen on etsittävä tapoja ratkaista ne itsessään tietoisena vastuustaan ​​nykyisestä häiriöstä, hyväksymällä kirkon sakramentit, joissakin tapauksissa ehkä. papin tuen tai neuvojen kautta, tietenkin, jos molemmat osapuolet, aviomies ja vaimo, ovat päättäväisiä, luota papin siunaukseen, jos asiasta on erimielisyyttä. Jos tällainen yksimielisyys vallitsee, se auttaa paljon. Mutta se, että juoksemme lääkärin puoleen etsimään ratkaisua sielumme syntisten murtumien seurauksiin, on tuskin hedelmällistä. Lääkäri ei tässä auta. Mitä tulee tällä alalla työskentelevien asianomaisten asiantuntijoiden antamaan apuun intiimialueella, sukupuolielinten alueella, minusta näyttää siltä, ​​että jos kyseessä on joko fyysinen vamma tai psykosomaattinen sairaus, joka häiritsee puolisoiden täyttä elämää ja vaatii lääketieteellistä sääntelyä. on välttämätöntä mennä lääkäriin. Mutta tietysti, kun nykyään puhutaan seksologeista ja heidän suosituksistaan, niin useimmiten puhutaan siitä, kuinka ihminen voi aviomiehen tai vaimon, rakastajan tai rakastajatar ruumiin avulla saada niin paljon nautintoa kuin mahdollista itselleen ja kuinka säätää kehon koostumusta niin, että lihallisen nautinnon mitta kasvaa ja kestää pidempään. On selvää, että kristitty, joka tietää, että kohtuus kaikessa - varsinkin nautinnoissa - on tärkeä elämän mitta, ei mene kenenkään lääkärin luo tällaisilla kysymyksillä.

Mutta on hyvin vaikeaa löytää ortodoksista psykiatria, varsinkin seksiterapeuttia. Ja sitä paitsi, vaikka löydät sellaisen lääkärin, ehkä hän kutsuu itseään vain ortodoksiseksi.

Tietenkään tämän ei pitäisi olla vain oma nimi, vaan myös luotettava ulkoinen todiste. Tässä olisi sopimatonta luetella tiettyjä nimiä ja järjestöjä, mutta mielestäni aina kun puhumme terveydestä, henkisestä ja fyysisestä, meidän on muistettava evankeliumin sana, että "kahden ihmisen todistus on totta" (Joh. 8:17), eli tarvitsemme kaksi tai kolme riippumatonta todistusta, jotka vahvistavat sekä lääkärin pätevyyden että ideologisen läheisyyden ortodoksiaan, jonka puoleen käännymme.

- Mitä ehkäisykeinoja ortodoksinen kirkko suosii??

Ei mitään. Ei ole olemassa sellaisia ​​ehkäisyvälineitä, joissa olisi sinetti - "Sosiaalityön ja hyväntekeväisyyden synodaaliosaston luvalla" (hän ​​on se, joka käsittelee lääketieteellistä palvelua). Sellaisia ​​ehkäisyvälineitä ei ole eikä voi olla! Toinen asia on se, että kirkko (muistakaa vain sen uusin asiakirja "Sosiaalisen käsitteen perusteet") erottaa raitis ehkäisymenetelmät, jotka ovat ehdottoman hyväksymättömiä ja heikkouden vuoksi sallittuja. Abortiiviset ehkäisyvälineet ovat ehdottomasti mahdottomia hyväksyä, ei vain itse abortti, vaan myös se, joka provosoi hedelmöittyneen munasolun karkottamisen, riippumatta siitä, kuinka nopeasti se tapahtuu, jopa heti hedelmöittymisen jälkeen. Kaikki, mikä liittyy tällaiseen toimintaan, on mahdotonta hyväksyä ortodoksisen perheen elämässä (en sanele luetteloita sellaisista keinoista: ne, jotka eivät tiedä, ovat parempia olla tietämättä, ja ne, jotka tietävät, ovat jo ymmärtäneet). Mitä tulee muihin, vaikkapa mekaanisiin ehkäisymenetelmiin, niin toistan, hyväksymättä ja millään tavalla pitämättä ehkäisyä kirkon elämän normina, kirkko erottaa ne niistä, joita ei voida hyväksyä niille puolisoille, jotka heikkouden vuoksi eivät voi. kestä täydellistä pidättymistä perhe-elämän jaksoina, jolloin lapsen saaminen on mahdotonta lääketieteellisistä, sosiaalisista tai muista syistä. Kun esimerkiksi nainen vakavan sairauden jälkeen tai jonkin hoidon luonteen vuoksi tänä aikana, raskaus on erittäin epätoivottavaa. Tai perheelle, jossa on jo aika paljon lapsia, on nykyään puhtaasti arjen olosuhteiden vuoksi sietämätöntä saada toinen lapsi. Toinen asia on, että Jumalan edessä pidättäytymisen synnyttämisestä on aina oltava erittäin vastuullista ja rehellistä. Täällä on erittäin helppoa sen sijaan, että pidettäisiin tätä lasten syntymän aikaväliä pakkojaksona, hemmotella itseään, kun viekkaat ajatukset kuiskaavat: "No, miksi me tätä ylipäätään tarvitsemme? Taas ura keskeytyy, vaikka siinä hahmotellaan sellaiset näkymät, ja tässä taas paluu vaippoihin, unettomuuteen, eristäytymiseen omassa asunnossamme" tai: "Olemme juuri saavuttaneet jonkinlaisen suhteellisen sosiaalisen hyvinvoinnin, aloimme elää paremmin ja lapsen syntymän myötä joudumme luopumaan suunnitellusta merimatkasta, uudesta autosta jne. "joitakin siellä on." Ja heti kun tällaiset ovelat riidat alkavat tulla elämäämme, se tarkoittaa, että meidän on lopetettava ne välittömästi ja synnytettävä seuraava lapsi. Ja meidän on aina muistettava, että kirkko kehottaa naimisissa olevia ortodoksisia kristittyjä olemaan tietoisesti pidättäytymättä lasten synnyttämisestä, joko epäluottamuksen vuoksi Jumalan Kaitselmukseen tai itsekkyyden ja helpon elämän halun vuoksi.

- Jos aviomies vaatii aborttia, jopa eroon asti?

Tämä tarkoittaa, että sinun on erotettava tällaisesta henkilöstä ja synnytettävä lapsi, olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Ja tämä on juuri sitä tapausta, kun tottelevaisuus miehellesi ei voi olla prioriteetti.

- Jos uskova vaimo haluaa jostain syystä tehdä abortin?

Laita kaikki voimasi, kaikki ymmärryksesi estääksesi tämän tapahtuman, kaikki rakkautesi, kaikki väitteesi: turvautumisesta kirkon auktoriteettiin, papin neuvoihin, yksinkertaisesti aineellisiin, elämää koskeviin, kaikenlaisiin väitteisiin. Eli porkkanasta tikkuun - kaikkea, vain sen välttämiseksi. salli murhat. On selvää, että abortti on murha. Ja murhaa on vastustettava viimeiseen asti, riippumatta menetelmistä ja tavoista, joilla se saavutetaan.

Onko kirkon asenne naista kohtaan, joka jumalattoman neuvostovallan vuosina teki abortin, tietämättä mitä oli tekemässä, sama kuin naiseen, joka nyt tekee sen ja tietää jo mitä tekee? Vai onko se silti erilainen?

Kyllä, tietysti, koska meidän kaikkien tunteman evankeliumin vertauksen orjista ja taloudenhoitajasta mukaan oli erilaisia ​​rangaistuksia - niille orjille, jotka toimivat vastoin isännän tahtoa tietämättä tätä tahtoa, ja niille, jotka tiesivät. kaiken tai tiesi tarpeeksi ja teki sen kuitenkin. Johanneksen evankeliumissa Herra sanoo juutalaisista: "Jos en olisi tullut ja puhunut heille, heillä ei olisi syntiä, mutta nyt heillä ei ole syntinsä puolustelua" (Joh. 15:22). Joten tässä on yksi syyllisyyden mitta niille, jotka eivät ymmärtäneet, tai vaikka he olisivat kuulleet jotain, mutta sisäisesti, sydämessään, eivät tienneet, mitä valhetta siinä oli, ja toinen syyllisyyden ja vastuun mitta niille, jotka jo tietävät että tämä on murha (Tänään on vaikea löytää henkilöä, joka ei tietäisi, että näin on), ja ehkä he jopa tunnustavat itsensä uskoviksi, jos he sitten tulevat tunnustamaan, mutta tekevät sen silti. Ei tietenkään ennen kirkon kuritusta, vaan ennen sielua, ennen ikuisuutta, Jumalan edessä - tässä on erilainen vastuun mitta ja siksi erilainen pastoraalinen ja pedagoginen asenne jotakuta kohtaan, joka tekee syntiä tällä tavalla. Siksi sekä pappi että koko kirkko katsovat eri tavalla pioneerina, komsomolilaisena kasvatettua naista, joka, jos hän on kuullut sanan "katumus", niin vain suhteessa tarinoihin joistakin synkistä ja tietämättömistä isoäidistä. jotka kiroavat maailmaa, vaikka hän olisi kuullut evankeliumeista, niin vain tieteellisen ateismin kurssilta ja jonka pää oli täynnä kommunismin rakentajien ja muiden asioiden koodia ja sille naiselle, joka on nykyisessä tilanteessa , kun kaikki kuulevat kirkon äänen, joka todistaa suoraan ja yksiselitteisesti Kristuksen totuudesta.

Toisin sanoen tässä ei ole kyse muutoksesta kirkon asenteessa syntiä kohtaan, ei jonkinlaisesta relativismista, vaan siitä, että ihmisillä itsellään on eriasteinen vastuu syntiin liittyen.

Miksi jotkut pastorit uskovat, että avioliitot ovat syntisiä, jos ne eivät johda synnytykseen, ja suosittelevat pidättymään fyysisestä läheisyydestä tapauksissa, joissa toinen puolisoista ei ole kirkon jäsen eikä halua lapsia? Miten tämä liittyy apostoli Paavalin sanoihin: "Älkää kääntykö pois toisistanne" (1. Kor. 7:5) ja hääseremonian sanoihin "avioliitto on kunniallinen ja sänky saastamaton"?

Ei ole helppoa olla tilanteessa, jossa vaikkapa kirkkoon kuulumaton mies ei halua lapsia, mutta jos hän pettää vaimoaan, niin hänen velvollisuutenaan on välttää fyysistä avoliittoa hänen kanssaan, mikä vain sietää hänen syntiään. Ehkä tämä on juuri se tapaus, josta papisto varoittaa. Ja jokainen tällainen tapaus, joka ei tarkoita lapsen saamista, on tarkasteltava hyvin tarkasti. Tämä ei kuitenkaan kumoa millään tavalla hääseremonian sanoja "avioliitto on rehellinen ja sänky tahraton", vaan tätä avioliiton rehellisyyttä ja sängyn puhtautta on noudatettava kaikissa rajoituksissa, varoituksissa ja varoituksissa, jos he alkavat tehdä syntiä heitä vastaan ​​ja poikkeavat niistä.

Kyllä, apostoli Paavali sanoo, että "jos he eivät voi hallita itseään, menköön naimisiin, sillä parempi on mennä naimisiin kuin kiihtyä" (1. Kor. 7:9). Mutta hän epäilemättä näki avioliitossa enemmän kuin vain tavan kanavoida seksuaalinen halunsa lailliseen kanavaan. Tietysti nuoren miehen on hyvä olla vaimonsa kanssa sen sijaan, että innostuisi turhaan kolmekymmenvuotiaaksi ja ansaitsisi itselleen jonkinlaisia ​​komplekseja ja kieroutuneita tapoja, minkä vuoksi ennen vanhaan mentiin naimisiin melko aikaisin. Mutta tietenkään kaikkea avioliitosta ei sanota näillä sanoilla.

Jos 40-45-vuotias aviomies ja vaimo, joilla on jo lapsia, päättävät olla synnyttämättä enempää lapsia, eikö tämä tarkoita, että heidän pitäisi luopua läheisyydestä keskenään?

Tietystä iästä lähtien monet puolisot, jopa kirkossa käyvät, päättävät nykyaikaisen perhe-elämän näkemyksen mukaan, etteivät he saa enää lapsia, ja nyt he kokevat kaiken, mitä heillä ei ollut aikaa tehdä lapsia kasvattaessaan nuorempana vuosinaan. Kirkko ei ole koskaan tukenut tai siunannut tällaista asennetta lapsen saamiseen. Aivan kuten useimpien vastaparien päätös elää ensin omaksi ilokseen ja sitten saada lapsia. Molemmat vääristävät Jumalan perhesuunnitelmaa. Puolisot, joiden on korkea aika valmistaa suhdettaan ikuisuuteen, jo pelkästään siksi, että he ovat nyt lähempänä sitä kuin vaikkapa kolmekymmentä vuotta sitten, upottavat heidät jälleen fyysisyyteen ja vähentävät heidät johonkin, jolla ei ilmeisesti voi olla jatkoa. Jumalan valtakunta. Kirkon velvollisuus on varoittaa: täällä on vaara, täällä liikennevalo on jos ei punainen, niin keltainen. Kun saavut aikuisuuteen, avustavan asettaminen suhteesi keskipisteeseen tarkoittaa varmasti niiden vääristämistä, ehkä jopa tuhoamista. Ja tiettyjen paimenten tietyissä teksteissä, ei aina niin tahdikkuudella kuin haluaisimme, vaan pohjimmiltaan täysin oikein, tämä sanotaan.

Yleensä on aina parempi olla pidättyvämpi kuin vähemmän. On aina parempi täyttää tiukasti Jumalan käskyt ja kirkon säännöt kuin tulkita niitä alentuvasti itseään kohtaan. Kohtele niitä alentavasti muita kohtaan, mutta yritä soveltaa niitä itseesi täysillä ankarasti.

Pidetäänkö lihallisia suhteita syntisinä, jos aviomies ja vaimo ovat saavuttaneet iän, jolloin lapsen saaminen on täysin mahdotonta?

Ei, kirkko ei pidä niitä avioliittoja, joissa lapsen saaminen ei ole enää mahdollista, syntisinä. Mutta hän kutsuu ihmisen, joka on saavuttanut kypsyyden elämässään ja joko säilyttänyt, ehkä jopa ilman omaa halua, siveyden, tai päinvastoin, jolla on elämässään negatiivisia, syntisiä kokemuksia ja joka haluaa hämärävuosinaan mennä naimisiin. , on parempi olla tekemättä tätä, koska silloin hän On paljon helpompi selviytyä oman lihan impulsseista pyrkimättä siihen, mikä ei enää ole sopivaa iän takia.

Maxim Kozlov, arkkipappi
Perustuu esitteeseen "Viimeinen linnoitus. Keskusteluja perhe-elämästä"
Moskova. Pyhän marttyyri Tatianan kirkon kustantamo, 2004.

44. Pystyykö nykyihminen täyttämään erilaisia ​​ja lukuisia kirkon käskyjä lihallisesta pidättymisestä aviosuhteissaan? Miksi ei? Kahden tuhannen vuoden ajan ortodoksiset ihmiset ovat yrittäneet täyttää ne. Ja heidän joukossaan on monia menestyviä. Itse asiassa kaikki lihalliset rajoitukset on määrätty uskovalle Vanhan testamentin ajoista lähtien, ja ne voidaan pelkistää sanalliseksi kaavaksi: ei mitään liikaa. Eli kirkko yksinkertaisesti kehottaa meitä olemaan tekemättä mitään luontoa vastaan. 45. Evankeliumi ei kuitenkaan missään puhu aviomiehen ja vaimon pidättäytymisestä läheisyydestä nocman aikana?

Koko evankeliumi ja koko kirkon traditio, apostolisiin aikoihin asti, puhuu maallisesta elämästä valmistautumisesta iankaikkiseen, maltillisuudesta, pidättäytymisestä ja raittiudesta kristillisen elämän sisäisenä normina. Ja kuka tahansa tietää, että mikään ei vangitse, vangitse ja sido ihmistä niin kuin hänen olemassaolonsa seksuaalinen alue, varsinkin jos hän vapauttaa sen sisäisen valvonnan alta eikä halua säilyttää raittiutta. Ja mikään ei ole tuhoisempaa, jos rakkaan kanssa olemisen iloa ei yhdistetä raittiuteen.

On järkevää vedota vuosisatoja vanhaan kokemukseen kirkkoperheen olemassaolosta, joka on paljon vahvempi kuin maallinen perhe. Mikään ei säilytä aviomiehen ja vaimon molemminpuolista halukkuutta toisiaan kohtaan paremmin kuin tarve pidättäytyä avioliitosta aika ajoin. Eikä mikään tapa tai muuta sitä rakasteluksi (ei ole sattumaa, että tämä sana syntyi analogisesti urheilun kanssa) kuin rajoitusten puuttuminen.

46. Kuinka vaikeaa tällainen pidättäytyminen on perheelle, varsinkin nuorelle?

Se riippuu siitä, kuinka ihmiset suhtautuvat avioliittoon. Ei ole sattumaa, että aiemmin ei ollut vain yhteiskunnallinen kurinpitonormi, vaan myös kirkon viisaus, että tyttö ja poika pidättyivät läheisyydestä ennen avioliittoa. Ja vaikka he kihlautuivat ja olivat jo henkisesti yhteydessä, heidän välillään ei vieläkään ollut fyysistä läheisyyttä. Tässä ei tietenkään ole kysymys siitä, että se, mikä oli epäilemättä syntiä ennen häitä, muuttuu neutraaliksi tai jopa positiiviseksi sakramentin suorittamisen jälkeen. Ja tosiasia on, että morsiamen ja sulhasen tarve pidättäytyä ennen avioliittoa rakkaudella ja molemminpuolisella vetovoimalla toisiaan kohtaan antaa heille erittäin tärkeän kokemuksen - kyvyn pidättäytyä, kun se on välttämätöntä perhe-elämän luonnollisessa kulmassa. esimerkiksi vaimon raskauden aikana tai ensimmäisinä kuukausina lapsen syntymän jälkeen, jolloin hänen toiveensa eivät useimmiten kohdistu fyysiseen läheisyyteen miehensä kanssa, vaan vauvan hoitamiseen, eikä hän yksinkertaisesti ole kovin fyysisesti kykenevä tähän. . Ne, jotka hoitojakson aikana ja puhtaan tyttövyyden kulumisen aikana ennen avioliittoa valmistautuivat tähän, hankkivat paljon olennaista tulevaa avioliittoa varten. Tunnen seurakunnassamme nuoria, jotka erilaisista olosuhteista johtuen - yliopiston valmistumisen, vanhempien suostumuksen, jonkinlaisen yhteiskunnallisen aseman saavuttamisen - kävivät läpi vuoden, kaksi, jopa kolme ennen avioliittoa. Esimerkiksi he rakastuivat toisiinsa yliopiston ensimmäisenä vuonna: on selvää, etteivät he vielä voi perustaa perhettä sanan täydessä merkityksessä, kuitenkin niin pitkän ajan kuluessa he kulkevat käsi kädessä. puhtaus morsian ja sulhanen. Tämän jälkeen heidän on helpompi pidättäytyä läheisyydestä, kun se osoittautuu tarpeelliseksi. Ja jos perhepolku alkaa, kuten valitettavasti nyt tapahtuu jopa kirkkoperheissä haureudella, niin pakkoraittiuden jaksot ilman suruja eivät mene ohi ennen kuin aviomies ja vaimo oppivat rakastamaan toisiaan ilman fyysistä läheisyyttä ja ilman tukea, joka hän antaa. Mutta sinun on opittava tämä.

47. Miksi apostoli Paavali sanoo, että avioliitossa ihmisillä on ”lihan mukaisia ​​murheita” (1. Kor. 7:28)? Mutta eikö yksinäisillä ja luostarilla ole suruja lihassa? Ja mitä erityisiä suruja tarkoitetaan?

Luostareille, erityisesti aloitteleville luostareille, heidän saavutukseensa liittyvät enimmäkseen henkiset surut liittyvät epätoivoon, epätoivoon ja epäilyihin siitä, ovatko he valinneet oikean tien. Maailman yksinäiset ihmiset ovat ymmällään tarpeesta hyväksyä Jumalan tahto: miksi kaikki ikätoverini työntävät jo rattaita ja toiset jo kasvattavat lastenlapsia, kun olen vielä yksin tai yksin? Nämä eivät ole niinkään lihallisia kuin hengellisiä suruja. Yksinäistä maallista elämää elävä ihminen tulee tietystä iästä siihen pisteeseen, että hänen lihansa rauhoittuu, tyyntyy, jos hän ei itse väkisin kiihota sitä lukemalla ja katsomalla jotain sopimatonta. Ja avioliitossa asuvilla ihmisillä on ”lihan mukaisia ​​suruja”. Jos he eivät ole valmiita väistämättömään pidättymiseen, heillä on hyvin vaikea aika. Siksi monet nykyaikaiset perheet hajoavat odottaessaan ensimmäistä vauvaa tai heti hänen syntymänsä jälkeen. Koska he eivät ole käyneet läpi puhtaan pidättymättömyyden aikaa ennen avioliittoa, jolloin se saavutettiin yksinomaan vapaaehtoisella teolla, he eivät osaa rakastaa toisiaan hillitysti, kun tämä on tehtävä vastoin heidän tahtoaan. Halusitpa tai et, vaimolla ei ole aikaa miehensä toiveille tiettyinä raskausjaksoina ja vauvan kasvatuksen ensimmäisinä kuukausina. Tässä hän alkaa katsoa toiseen suuntaan, ja hän alkaa olla vihainen hänelle. Ja he eivät tiedä, kuinka viettää tätä ajanjaksoa kivuttomasti, koska he eivät huolehtineet tästä ennen avioliittoa. Loppujen lopuksi on selvää, että nuorelle miehelle on tietynlainen suru, taakka - pidättäytyä rakastetun, nuoren, kauniin vaimonsa, poikansa tai tyttärensä äidin vieressä. Ja tietyssä mielessä se on vaikeampaa kuin luostaruus. Useiden kuukausien pidättäytyminen fyysisestä läheisyydestä ei ole ollenkaan helppoa, mutta se on mahdollista, ja apostoli varoittaa tästä. Ei vain 1900-luvulla, vaan myös muille aikalaisille, joista monet olivat pakanoita, perhe-elämää, varsinkin sen alussa, kuvattiin eräänlaisena jatkuvien nautintojen ketjuna, vaikka näin ei olekaan.

48. Onko välttämätöntä yrittää noudattaa paastoa avioliitossa, jos toinen puolisoista on kirkoton eikä valmis pidättymään?

Tämä on vakava kysymys. Ja ilmeisesti, jotta voit vastata siihen oikein, sinun on pohdittava sitä laajemman ja merkittävämmän avioliiton ongelman yhteydessä, jossa yksi perheenjäsenistä ei ole vielä täysin ortodoksinen henkilö. Toisin kuin aikaisempina aikoina, jolloin kaikki puolisot olivat naimisissa vuosisatoja, koska koko yhteiskunta oli kristillinen 1800-luvun loppuun ja 1900-luvun alkuun asti, elämme täysin erilaisia ​​aikoja, joihin apostoli Paavalin sanat ovat enemmän. pätevä kuin koskaan, että "uskova vaimo pyhittää miehen, joka ei usko, ja uskova mies pyhittää ei-uskovan vaimon" (1. Kor. 7:14). Ja on välttämätöntä pidättäytyä toisistaan ​​vain yhteisellä suostumuksella, toisin sanoen siten, että tämä pidättäytyminen aviosuhteissa ei johda vielä suurempaan jakautumiseen ja jakautumiseen perheessä. Älä missään tapauksessa saa vaatia täällä, saati sitten esittää uhkavaatimuksia. Uskovan perheenjäsenen tulee vähitellen johtaa kumppaninsa tai elämänkumppaninsa siihen pisteeseen, että he jonakin päivänä tulevat yhteen ja tietoisesti raittiutta kohtaan. Kaikki tämä on mahdotonta ilman vakavaa ja vastuullista koko perheen seurakuntaa. Ja kun tämä tapahtuu, perhe-elämän tämä puoli ottaa luonnollisen paikkansa.

49. Evankeliumi sanoo, että "vaimolla ei ole valtaa ruumiiseensa, mutta miehellä on; samoin ei miehellä ole valtaa omaan ruumiiseensa, mutta vaimolla on” (1. Kor. 7:4). Tässä suhteessa, jos paaston aikana toinen ortodoksisista ja kirkossa käyvistä puolisoista vaatii intiimiä läheisyyttä tai ei edes vaadi, vaan yksinkertaisesti vetoaa siihen kaikin mahdollisin tavoin, ja toinen haluaisi säilyttää puhtauden loppuun asti, mutta tekee myönnytyksiä, niin pitäisikö meidän katua tätä ikään kuin se olisi tietoista ja vapaaehtoista syntiä?

Tämä ei ole helppo tilanne, ja sitä on tietysti tarkasteltava suhteessa erilaisiin olosuhteisiin ja jopa eri-ikäisiin ihmisiin. On totta, että kaikki ennen Maslenitsaa naimisiin menneet vastanainut eivät voi viettää paastoa täydessä pidättyväisyydessä. Lisäksi säilytä kaikki muut usean päivän viestit. Ja jos nuori ja kuuma puoliso ei pysty selviytymään ruumiillisesta intohimosta, niin tietysti apostoli Paavalin sanojen ohjaamana nuoren vaimon on parempi olla hänen kanssaan kuin antaa hänelle tilaisuus "sytyttää palamaan". .” Hän, joka on maltillisempi, hallitsevampi, selviytyy paremmin itsensä kanssa, uhraa joskus oman puhtauden halunsa, jotta ensinnäkin jotain pahempaa, joka tapahtuu ruumiillisen intohimon takia, ei astuisi toisen puolison elämään, toiseksi, jotta ei synny eripuraa ja jakautumista ja siten ei vaarannettaisi itse perheen yhtenäisyyttä. Mutta hän kuitenkin muistaa, ettei omasta noudattamisesta voi hakea nopeaa tyydytystä, ja sielun syvyyksissä iloitsee vallitsevan tilanteen väistämättömyydestä. On anekdootti, jossa suoraan sanottuna raiskatulle naiselle annetaan kaikkea muuta kuin siveysneuvontaa: ensinnäkin rentoutua ja toiseksi pitää hauskaa. Ja tässä tapauksessa on niin helppoa sanoa: "Mitä minun pitäisi tehdä, jos mieheni (harvemmin vaimoni) on niin kuuma?" On yksi asia, kun nainen menee tapaamaan jotakuta, joka ei vielä usko uskossa kantaa pidättymättömyyden taakkaa, ja toinen asia, kun hän kätensä ylös nostaen - no kun ei muuten voi tehdä - ei itse jää jälkeen miehestään. . Kun annat hänelle periksi, sinun on oltava tietoinen ottamasi vastuun laajuudesta.

Toisin sanoen on erittäin tärkeää olla tekemättä sitä virhettä, jonka ihmiset usein tekevät ruoan paastoamisen yhteydessä. Oletetaan, että joissakin tilanteissa - matkan aikana, joidenkin vammojen aikana - henkilö ei voi täysin noudattaa paastoa. Hänen täytyy juoda maitoa tai syödä pikaruokia, ja paha kuiskaa hänelle heti: minkälainen paasto sinulla on? Koska paastoa ei ole, syö sitten kaikkea piittaamattomasti. Ja matkustaja alkaa syödä kotletteja ja kyljyksiä ja grillata ja juoda viiniä ja sallia itselleen kaikenlaisia ​​makeisia. Vaikka itse asiassa, miksi tämä on niin tarpeellista? No, tietyistä olosuhteista johtuen sinun täytyy syödä juustoa tai jogurttia aamiaiseksi, koska ei ole mitään muuta, mutta tämä ei tarkoita, että voit antaa itsesi juoda sata grammaa vodkaa illallisella. Näin on myös ruumiillisessa pidättymättömyydessä: jos aviomies tai vaimo joutuu joskus antamaan periksi ruumiillisissa pyrkimyksissä heikolle puolisolle, jotta muu olisi rauhallista, tämä ei tarkoita, että heidän on mentävä kaikkiin. pituudet ja hylätä tällaisen paaston kokonaan itselleen. Sinun on löydettävä mitta, johon voit nyt mukautua yhdessä. Ja tietysti johtajan tässä pitäisi olla se, joka on pidättyväisempi. Hänen on otettava vastuulleen kehollisten suhteiden viisas rakentaminen. Nuoret eivät voi pitää kaikkia paastoja, joten anna heidän pidättäytyä melko huomattavan ajan: ennen tunnustusta, ennen ehtoollista. He eivät voi viettää koko paastoa, sitten ainakin ensimmäinen, neljäs, seitsemäs viikko, antaa muiden asettaa rajoituksia: keskiviikon, perjantain, sunnuntain aattona, jotta heidän elämänsä olisi tavalla tai toisella rankempaa kuin tavallisina aikoina. Muuten paaston tunnetta ei tule ollenkaan. Sillä mitä järkeä sitten on paastoamisessa ruoan suhteen, jos emotionaaliset, henkiset ja fyysiset tunteet ovat paljon vahvemmat, johtuen siitä, mitä miehelle ja vaimolle tapahtuu avioliiton aikana. Mutta tietysti kaikella on aikansa ja aikansa. Jos aviomies ja vaimo asuvat yhdessä kymmenen, kaksikymmentä vuotta, käyvät kirkossa ja mikään ei muutu, niin tietoisemman perheenjäsenen on oltava sinnikkäitä askel askeleelta, jopa siihen asti, että he vaativat, että ainakin nyt, kun he ovat eläneet nähdä heidän harmaat hiuksensa, Lapset on kasvatettu, lapsenlapsia ilmestyy pian, tietynlainen pidättymättömyys tulisi tuoda Jumalan luo. Loppujen lopuksi tuomme taivasten valtakuntaan sen, mikä meitä yhdistää. Se, mikä meitä yhdistää, ei kuitenkaan tule olemaan lihallista läheisyyttä, sillä tiedämme evankeliumista, että "kun he nousevat kuolleista, he eivät mene naimisiin eivätkä mene naimisiin, vaan he ovat kuin enkelit taivaassa" (Mark. . 12, 25), mutta mitä onnistuimme kasvattamaan perhe-elämän aikana. Kyllä, ensinnäkin - tukien avulla, mikä on fyysistä läheisyyttä, joka avaa ihmiset toisilleen, lähentää heitä, auttaa heitä unohtamaan joitain epäkohtia. Mutta ajan myötä näiden parisuhteen rakentamiseen tarvittavien tukien pitäisi pudota pois tulematta rakennustelineiksi, minkä vuoksi itse rakennus ei ole näkyvissä ja jonka päällä kaikki lepää, joten jos ne poistetaan, se hajoaa.

50. Mitä kirkon kaanonit tarkalleen ottaen sanovat siitä, milloin puolisoiden tulee pidättäytyä fyysisestä läheisyydestä ja milloin ei?

Kirkon peruskirjassa on joitain ihanteellisia vaatimuksia, joiden pitäisi määrittää jokaisen kristityn perheen erityinen polku, jotta ne eivät muodollisesti täyty. Peruskirja edellyttää pidättymistä avioliiton läheisyydestä sunnuntain aattona (eli lauantai-iltana), kahdentenatoista juhlan ja paaston aattona keskiviikkona ja perjantaina (eli tiistai-iltana ja torstai-iltana) sekä aikana monipäiväiset paastoajat ja paastopäivät - valmistautuminen Christ Tainin pyhien vastaanottamiseen. Tämä on ihanteellinen normi. Mutta kussakin erityistapauksessa aviomiestä ja vaimoa on ohjattava apostoli Paavalin sanoilla: ”Älkää poiketko toisistanne, muutoin kuin suostumalla, joksikin aikaa harjoittamaan paastoa ja rukousta ja olemaan sitten taas yhdessä, niin että Saatana ei kiusaa sinua hillittömyydelläsi. Sanoin tämän kuitenkin luvana, enkä käskynä” (Kor. 7:5-6). Tämä tarkoittaa, että perheen tulee kasvaa päiväksi, jolloin puolisoiden omaksuma pidättäytyminen fyysisestä läheisyydestä ei millään tavalla vahingoita tai vähennä heidän rakkauttaan ja jolloin perheen yhtenäisyyden täyteys säilyy myös ilman fyysisyyden tukea. Ja juuri tätä hengellisen ykseyden eheyttä voidaan jatkaa taivasten valtakunnassa. Loppujen lopuksi se, mikä liittyy ikuisuuteen, jatkuu ihmisen maallisesta elämästä. On selvää, että miehen ja vaimon välisessä suhteessa iankaikkisuuteen ei liity lihallinen läheisyys, vaan se, mikä se toimii tukena. Maallisessa, maailmallisessa perheessä tapahtuu pääsääntöisesti katastrofaalinen suuntaviivojen muutos, jota ei voi sallia kirkkoperheessä, kun näistä tuista tulee kulmakivi. Tien tällaiseen kasvuun on ensinnäkin oltava molemminpuolinen ja toiseksi ilman, että hyppää yli askelten. Tietenkään jokaiselle puolisolle ei, varsinkaan ensimmäisenä avioliittovuotena, voida kertoa, että heidän täytyy käydä läpi koko pidättymisaika toisistaan. Jokainen, joka pystyy sopeutumaan tähän sopusoinnussa ja maltillisesti, paljastaa syvän hengellisen viisauden. Ja sellaiselle, joka ei ole vielä valmis, ei olisi viisasta asettaa sietämättömiä taakkoja maltillisemmalle ja maltillisemmalle puolisolle. Mutta perhe-elämä on meille annettu tilapäisesti, joten pienestä pidättymättömyydestä alkaen meidän on lisättävä sitä vähitellen. Vaikka perheellä on oltava tietty pidättyväisyys toisistaan ​​"paastoamista ja rukousta varten" alusta alkaen. Esimerkiksi joka viikko sunnuntain aattona aviomies ja vaimo välttävät avioliiton läheisyyttä ei väsymyksen tai kiireen vuoksi, vaan paremman ja korkeamman vuorovaikutuksen vuoksi Jumalan ja toistensa kanssa. Ja aivan avioliiton alusta asti suuren paaston tulee, eräitä hyvin erityisiä tilanteita lukuun ottamatta, pyrkiä viettämään pidättyväisyydessä, koska se on seurakuntaelämän tärkein ajanjakso. Jopa laillisessa avioliitossa lihalliset suhteet jättävät tällä hetkellä epäystävällisen, syntisen jälkimaun eivätkä tuo iloa, jonka pitäisi tulla avioliiton läheisyydestä, eivätkä kaikilta osin heikennä paastoamisen alan kulkua. Joka tapauksessa tällaisten rajoitusten tulisi olla voimassa avioelämän ensimmäisistä päivistä lähtien, ja sitten niitä on laajennettava perheen ikääntyessä ja suuremmaksi.

51. Säänteleekö kirkko naimisissa olevan aviomiehen ja vaimon välisiä seksuaalisia kontakteja, ja jos on, niin millä perusteella ja missä tämä tarkalleen on todettu?

Luultavasti tähän kysymykseen vastattaessa on järkevämpää puhua ensin joistakin periaatteista ja yleisistä lähtökohdista ja sitten luottaa joihinkin kanonisiin teksteihin. Tietenkin pyhittämällä avioliiton häiden sakramentilla kirkko pyhittää koko miehen ja naisen liiton - sekä hengellisen että fyysisen. Eikä raittiissa kirkon maailmankuvassa ole avioliiton fyysistä komponenttia halveksivaa pyhää aikomusta. Tällainen laiminlyönti, avioliiton fyysisen puolen väheksyminen, sen alentuminen sellaiselle tasolle, mikä on vain sallittua, mutta jota on yleisesti ottaen inhottava, on ominaista lahkolaiselle, skismaattiselle tai kirkon ulkopuoliselle tietoisuudelle, ja vaikka se on kirkollista, se on vain tuskallista. Tämä on määriteltävä ja ymmärrettävä hyvin selvästi. Jo 4. - 6. vuosisadalla kirkkoneuvostojen asetuksissa todettiin, että toinen puolisoista, joka poikkeaa fyysisestä läheisyydestä toisen kanssa avioliiton kauhistuksen vuoksi, on erotettava ehtoollista, ja jos hän ei ole maallikko, vaan pappi , sitten erotettiin arvopaikasta. Toisin sanoen avioliiton täyteyden tukahduttaminen, jopa kirkon kaanoneissa, on selvästi määritelty sopimattomaksi. Lisäksi nämä samat kaanonit sanovat, että jos joku kieltäytyy tunnustamasta naimisissa olevan papin suorittamien sakramenttien pätevyyttä, hän joutuu myös samojen rangaistusten ja vastaavasti erotuksen vastaanottamisesta Kristuksen pyhien salaisuuksien vastaanottamisesta, jos hän on maallikko tai defrocking, jos hän on pappi. Näin korkealle kirkkotietoisuus, joka sisältyy kanoniseen koodiin sisältyviin kanoniin, joiden mukaan uskovien tulee elää, asettaa kristillisen avioliiton fyysisen puolen.

Toisaalta avioliiton kirkollinen vihkiminen ei ole rangaistus säädyttömyydestä. Aivan kuten aterian ja rukouksen siunaus ennen syömistä ei ole rangaistus ahmatiosta, ylensyömisestä ja varsinkin viinin juomisesta, avioliiton siunaus ei ole millään tavalla sanktio sallivuudesta ja ruumiin herkuttelusta - sanotaan, tehkää mitä tahansa haluat, millä tahansa tavalla haluat määrät ja milloin tahansa. Tietysti raittiin kirkon tietoisuuteen, joka perustuu Pyhään Raamattuun ja Pyhään Traditioon, on aina ominaista ymmärrys siitä, että perheen elämässä - kuten ihmiselämässä yleensä - vallitsee hierarkia: hengellisen täytyy hallita fyysistä, sielun tulee olla ruumiin yläpuolella. Ja kun perheessä fyysinen alkaa olla etusijalla ja henkiselle tai jopa henkiselle annetaan vain ne pienet taskut tai alueet, jotka jäävät jäljelle lihallisuudesta, tämä johtaa epäharmoniaan, henkisiin tappioihin ja suuriin elämän kriiseihin. Tämän viestin yhteydessä ei tarvitse lainata erityisiä tekstejä, koska avattaessa apostoli Paavalin kirje tai Pyhän Johannes Krysostomin, Pyhän Leo Suuren, Pyhän Augustinuksen teokset - kenen tahansa kirkon isistä , löydämme useita vahvistuksia tälle ajatukselle. On selvää, että se ei ollut kanonisesti vahvistettu sinänsä.

Tietysti kaikkien ruumiillisten rajoitusten kokonaisuus nykyajan ihmiselle saattaa tuntua melko vaikealta, mutta kirkon kaanonit osoittavat meille sen pidättymättömyyden mitan, joka kristityn on saavutettava. Ja jos elämässämme on ristiriita tämän normin - samoin kuin muiden kirkon kanonisten vaatimusten - kanssa, meidän ei ainakaan pitäisi pitää itseämme rauhallisina ja vauraina. Eikä olla varmoja siitä, että jos pidättäydymme äänestämästä paaston aikana, meillä on kaikki hyvin, emmekä voi katsoa kaikkea muuta. Ja että jos avioliiton pidättäytyminen tapahtuu paaston aikana ja sunnuntain aattona, niin voimme unohtaa paastopäivien aatot, joihin olisi myös hyvä tulla seurauksena. Mutta tämä polku on yksilöllinen, mikä tietysti on määritettävä puolisoiden suostumuksella ja tunnustajan kohtuullisella neuvolla. Kuitenkin se tosiasia, että tämä polku johtaa raittiuteen ja maltillisuuksiin, on määritelty kirkon tietoisuudessa ehdottomaksi normiksi suhteessa avioelämän rakenteeseen. Mitä tulee aviosuhteiden intiimiin puoleen, vaikka kaikesta ei ole järkevää keskustella julkisesti kirjan sivuilla, on tärkeää muistaa, että kristitylle ovat hyväksyttäviä avioliiton läheisyyden muodot, jotka eivät ole ristiriidassa sen päätavoitteen kanssa, nimittäin lisääntyminen. Eli tällainen miehen ja naisen liitto, jolla ei ole mitään tekemistä syntien kanssa, joista Sodoma ja Gomorra rangaistiin: kun fyysinen läheisyys tapahtuu siinä kieroutuneessa muodossa, jossa lisääntyminen ei voi koskaan tapahtua. Tämä todettiin myös melko suuressa määrässä tekstejä, joita kutsumme "hallitsijoiksi" tai "kanoneiksi", eli tällaisten kieroutuneiden avioliiton muotojen hyväksyttävyys kirjattiin pyhien isien sääntöihin ja osittain kirkossa. kaanoneja myöhemmällä keskiajalla, ekumeenisten neuvostojen jälkeen.

Mutta toistan, koska tämä on erittäin tärkeää, miehen ja vaimon lihallinen suhde itsessään ei ole syntinen, eikä kirkon tietoisuus sellaisenaan ota sitä huomioon. Sillä avioliiton sakramentti ei ole sanktio synnistä tai jonkinlainen rankaisematta jättäminen sen suhteen. Sakramentissa syntistä ei voida pyhittää, päinvastoin, se, mikä on itsessään hyvää ja luonnollista, kohotetaan täydellisyyteen ja ikään kuin yliluonnolliseen. Tämän kannan oletettuaan voimme antaa seuraavan vertauksen: paljon työtä tehnyt, työnsä tehnyt - olipa se fyysistä tai henkistä: viikkaaja, seppä tai sielunsieppaaja - kun hän tulee kotiin, hän Hänellä on varmasti oikeus odottaa rakastavalta vaimolta herkullista lounasta, ja jos päivä ei ole nopea, se voi olla runsas lihakeitto tai kyljys lisukkeen kanssa. Ei ole synti pyytää lisää ja juoda lasillinen hyvää viiniä vanhurskaan työn jälkeen, jos olet kova nälkä. Tämä on lämmin perheen ateria, josta Herra iloitsee ja jota kirkko siunaa. Mutta kuinka hämmästyttävän erilaista tämä on perheessä syntyneistä suhteista, kun aviomies ja vaimo valitsevat sen sijaan lähteä johonkin sosiaaliseen tapahtumaan, jossa herkku korvaa toisen, jossa kala on tehty siipikarjan makuiseksi ja lintu maistuu. avokadoa, ja jotta se ei edes muistuttaisi sen luonnollisia ominaisuuksia, joissa vieraat, jo kyllästyneet erilaisista ruoista, alkavat pyörittää kaviaarin jyviä taivaalla saadakseen lisää gourmet-miellytystä, ja sen tarjoamista ruoista. vuorilla he valitsevat osterin tai sammakon jalan kutittaakseen jotenkin tylsiä makuhermojaan muilla aistinaistuntemuksilla, ja sitten - kuten muinaisista ajoista lähtien on harjoitettu (mitä hyvin tyypillisesti kuvataan Trimalchion juhlassa Petroniuksen Satyriconissa) - tavallisesti aiheuttaa gag refleksin, tyhjennä vatsa, jotta et pilaa vartaloasi ja voit hemmotella itseäsi myös jälkiruoalla. Tällainen ruokien nauttiminen on ahmattia ja syntiä monessa suhteessa, myös suhteessa omaan luontoon. Tätä analogiaa voidaan soveltaa avioliittoihin. Se mikä on luonnollista elämän jatkoa, on hyvää, eikä siinä ole mitään pahaa tai epäpuhdasta. Ja mikä johtaa siihen, että etsitään yhä enemmän uusia nautintoja, yksi, toinen, kolmas, kymmenes piste, jotta kehosta voidaan puristaa joitakin ylimääräisiä aistireaktioita - tämä on tietysti sopimatonta ja syntistä ja jotain, mitä ei voi kuuluu ortodoksisen perheen elämään.

52. Mikä seksuaalielämässä on hyväksyttävää ja mikä ei, ja miten tämä hyväksyttävyyskriteeri määritellään? Miksi suuseksiä pidetään ilkeänä ja luonnottomana, koska pitkälle kehittyneillä nisäkkäillä, jotka elävät monimutkaista sosiaalista elämää, on tällainen seksuaalinen suhde asioiden luonteessa?

Jo kysymyksen muotoilu merkitsee modernin tietoisuuden saastuttamista sellaisella tiedolla, jota olisi parempi olla tietämättä. Aiemmin, tässä mielessä vauraampina aikoina, lapsia ei päästetty pihalle eläinten parittelun aikana, jotta heillä ei kehittyisi epänormaalia kiinnostusta. Ja jos kuvittelemme tilanteen, ei edes sata vuotta sitten, vaan viisikymmentä vuotta sitten, voisimmeko löytää ainakin yhden tuhannesta ihmisestä, joka olisi tietoinen, että apinat harrastavat suuseksiä? Lisäksi voisiko hän kysyä tästä jossain hyväksyttävässä suullisessa muodossa? Uskon, että tiedon saaminen tästä heidän olemassaolon osa-alueesta nisäkkäiden elämästä on ainakin yksipuolista. Tässä tapauksessa luonnollinen normi olemassaolollemme olisi harkita korkeammille nisäkkäille ominaista moniavioisuutta ja säännöllisten seksikumppanien vaihtoa, ja jos viedään looginen sarja loppuun, niin hedelmöittyvän miehen karkottaminen, kun hän voidaan korvata nuoremmalla ja fyysisesti vahvemmalla. Joten niiden, jotka haluavat lainata ihmiselämän organisointimuotoja korkeammilta nisäkkäiltä, ​​on oltava valmiita lainaamaan niitä kokonaan, ei valikoivasti. Loppujen lopuksi meidän aleneminen apinalaumalle, jopa kaikkein kehittyneimmän, tarkoittaa, että vahvempi syrjäyttää heikomman, myös seksuaalisesti. Toisin kuin ne, jotka ovat valmiita pitämään ihmisen olemassaolon lopullista mittaa yhdeksi sen kanssa, mikä on luonnollista korkeammille nisäkkäille, kristityt eivät kiellä ihmisen luonnollisuutta toisen luodun maailman kanssa, he eivät alenna häntä erittäin organisoidun eläimen tasolle, mutta ajattele häntä korkeampana olentona.

53. Ei ole tapana puhua avoimesti tietyistä lisääntymiselinten toiminnoista, toisin kuin muista ihmiskehon fysiologisista toiminnoista, kuten syömisestä, nukkumisesta ja niin edelleen. Tämä elämänalue on erityisen haavoittuvainen, siihen liittyy monia mielenterveyshäiriöitä. Selitetäänkö tämä perisynnillä lankeemuksen jälkeen? Jos kyllä, niin miksi, koska perisynti ei ollut haureutta, vaan se oli tottelemattomuuden synti Luojaa kohtaan?

Kyllä, tietysti perisynti koostui ensisijaisesti tottelemattomuudesta ja Jumalan käskyjen rikkomisesta sekä katumattomuudesta ja katumattomuudesta. Ja tämä tottelemattomuuden ja katumattomuuden yhdistelmä johti ensimmäisten ihmisten luopumiseen Jumalasta, mahdottomuuksiin jäädä paratiisissa edelleen ja kaikkiin niihin lankeemuksen seurauksiin, jotka tulivat ihmisluontoon ja joita pyhissä kirjoituksissa kutsutaan symbolisesti pukeutumiseksi. "nahkapuvut" (1. Moos. 3:21). Pyhät isät tulkitsevat tämän ihmisluonnon aikaansaamana lihavuuden, eli ruumiillisen lihavuuden, saavuttamisena, monien ihmiselle annettujen alkuperäisten ominaisuuksien menettämisenä. Arkuus, väsymys ja paljon muuta tuli ei vain henkiseen, vaan myös fyysiseen kokoonpanoomme lankeemuksen yhteydessä. Tässä mielessä ihmisen fyysiset elimet, mukaan lukien synnytykseen liittyvät elimet, tulivat avoimina sairauksille. Mutta vaatimattomuuden periaate, siveyden salaaminen, nimittäin siveys, eikä pyhä-puritaaninen vaikeneminen seksuaalisesta sfääristä, tulee ensisijaisesti kirkon syvästä kunnioituksesta ihmistä kohtaan Jumalan kuvana ja kaltaisena. Aivan kuten se, että ei esitetä sitä, mikä on haavoittuvinta ja mikä yhdistää syvimmin kahta ihmistä, mikä tekee heistä yhden lihan avioliiton sakramentissa ja synnyttää toisen, mittaamattoman ylevän liiton ja on siksi jatkuvan vihamielisyyden, juonittelun ja vääristymisen kohteena. pahan osa. Erityisesti ihmiskunnan vihollinen taistelee sitä vastaan, mikä sinänsä puhtaana ja kauniina on niin merkittävää ja niin tärkeää ihmisen sisäiselle oikealle olemassaololle. Ymmärtäen tämän ihmisen käymän kamppailun täyden vastuun ja ankaruuden, kirkko auttaa häntä säilyttämällä vaatimattomuuden, vaikenemalla siitä, mistä ei saa puhua julkisesti ja joka on niin helppo vääristää ja niin vaikea palauttaa, sillä se on äärettömän vaikeaa. muuntaa hankitun häpeämättömyyden siveydeksi. Kadonnutta siveyttä ja muuta tietoa itsestäsi, vaikka kuinka yrität, ei voida muuttaa tietämättömyydeksi. Siksi kirkko pyrkii tämänkaltaisen tiedon salassapidon ja sen loukkaamattomuuden ihmissielulle saamaan hänet olemaan sekaantunut moniin vääristymiin ja vääristymiin, jotka paha on keksinyt siitä, mikä on niin majesteettista ja hyvin järjestettyä. Pelastaja luonnossa. Kuunnelkaamme tätä kirkon kaksituhatvuotisen olemassaolon viisautta. Ja riippumatta siitä, mitä kulturologit, seksologit, gynekologit, patologit ja muut freudilaiset kertovat meille, heidän nimensä ovat legioona, muistakaamme, että he valehtelevat ihmisestä näkemättä hänessä Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta.

54. Mitä eroa tässä tapauksessa on puhtaalla hiljaisuudella ja pyhällä hiljaisuudella?

Puhdas hiljaisuus edellyttää sisäistä välinpitämättömyyttä, sisäistä rauhaa ja voittamista siitä, mistä Damaskoksen pyhä Johannes puhui suhteessa Jumalan äitiin, että Hänellä oli äärimmäinen neitsyys, eli neitsyys sekä ruumiissa että sielussa. Pyyhkäis-puritaaninen hiljaisuus edellyttää sen salailua, mitä ihminen itse ei ole voittanut, mikä hänessä kiehuu ja minkä kanssa, vaikka hän taisteleekin, ei ole askeettista voittoa itsestään Jumalan avulla, vaan vihamielisyyttä kohtaan. toiset, joka ulottuu niin helposti muihin ihmisiin, ja joihinkin heidän ilmenemismuotoihinsa. Vaikka voittoa omalla sydämellään vetovoimasta siihen, minkä kanssa hän kamppailee, ei ole vielä saavutettu.

55. Mutta kuinka voimme selittää, että Pyhässä Raamatussa, kuten muissakin kirkon teksteissä, kun syntymää ja neitsyyttä lauletaan, sukuelimiä kutsutaan suoraan niiden oikeilla nimillä: lanteet, kohtu, neitsyyden portit ja tämä ei millään tavalla ole ristiriidassa vaatimattomuuden ja siveyden kanssa? Mutta tavallisessa elämässä, jos joku sanoisi jotain sellaista ääneen, joko vanhalla kirkon slaaviksi tai venäjäksi, se pidettäisiin säädyttömänä, yleisesti hyväksyttyjen normien rikkomisena.

Tämä tarkoittaa vain sitä, että Pyhässä Raamatussa, joka sisältää näitä sanoja runsaasti, niitä ei yhdistetä syntiin. Niitä ei yhdistetä mihinkään mautonta, lihallisesti jännittävää tai kristityn arvotonta juuri siksi, että kirkkoteksteissä kaikki on puhdasta, eikä se voi olla toisin. "Puhtaille kaikki on puhdasta", Jumalan Sana sanoo, "mutta saastaisille puhdaskin on saastaista."

Nykyään on erittäin vaikeaa löytää kontekstia, johon tällainen sanasto ja metaforat voitaisiin sijoittaa vahingoittamatta lukijan sielua. Tiedetään, että suurin määrä metaforia fyysisyydestä ja ihmisrakkaudesta on Raamatun Laulujen kirjassa. Mutta nykyään maailmallinen mieli on lakannut ymmärtämästä - eikä näin tapahtunut edes 2000-luvulla - tarinaa morsiamen rakkaudesta sulhasta kohtaan, toisin sanoen seurakuntaan Kristukseen. Erilaisista taideteoksista 1700-luvulta lähtien löydämme tytön lihallista pyrkimystä nuoreen mieheen, mutta pohjimmiltaan tämä on Pyhän Raamatun pelkistämistä parhaimmillaan vain kauniin rakkaustarinan tasolle. Vaikka ei muinaisina aikoina, mutta 1600-luvulla Tutaevin kaupungissa lähellä Jaroslavlia, koko Kristuksen ylösnousemuksen kirkon kappeli maalattiin Laulujen laulun kohtauksilla. (Nämä freskot ovat edelleen säilyneet). Eikä tämä ole ainoa esimerkki. Toisin sanoen 1600-luvulla se, mikä oli puhdasta, oli puhdasta puhtaalle, ja tämä on lisätodiste siitä, kuinka syvälle ihminen on langennut nykyään.

56. He sanovat: vapaa rakkaus vapaassa maailmassa. Miksi tätä sanaa käytetään suhteessa niihin suhteisiin, jotka kirkon käsityksen mukaan tulkitaan tuhlaajapojaksi?

Koska itse sanan "vapaus" merkitys on vääristynyt ja sitä on pitkään tulkittu ei-kristilliseksi ymmärrykseksi, joka oli aikoinaan niin merkittävän osan ihmiskunnan saatavilla, eli vapaus synnistä, vapaus vapaudena. alhaisista ja alhaisista, vapaus ihmissielun avoimuudena iankaikkisuuteen ja taivaaseen, ei ollenkaan hänen vaistojensa tai ulkoisen sosiaalisen ympäristön määräyksenä. Tämä käsitys vapaudesta on kadonnut, ja nykyään vapaus ymmärretään ensisijaisesti omaa tahtoa, kykyä luoda, kuten sanotaan, "mitä haluan, sen teen". Tämän takana ei kuitenkaan ole muuta kuin paluu orjuuden valtakuntaan, alistumista vaistoille säälittävän iskulauseen alla: tartu hetkeen, hyödynnä elämä nuorena, poimi kaikki sallitut ja laittomat hedelmät! Ja on selvää, että jos rakkaus ihmissuhteissa on Jumalan suurin lahja, niin juuri rakkauden vääristäminen, katastrofaalisten vääristymien tuominen siihen on sen alkuperäisen panettelijan ja parodisti-vääristön päätehtävä, jonka nimen kaikki lukevat tuntevat. nämä rivit.

57. Miksi avioparien niin sanotut sänkysuhteet eivät ole enää syntisiä, mutta samoja suhteita ennen avioliittoa kutsutaan "syntiseksi haureudeksi"?

On asioita, jotka ovat luonnostaan ​​syntisiä, ja on asioita, joista tulee syntisiä käskyjen rikkomisen seurauksena. Oletetaan, että on syntiä tappaa, ryöstää, varastaa, panetella - ja siksi tämä on kielletty käskyillä. Mutta luonteeltaan ruoan syöminen ei ole syntiä. On syntiä nauttia siitä liiallinen, minkä vuoksi paastoaminen ja tietyt ruuan rajoitukset ovat olemassa. Sama pätee fyysiseen läheisyyteen. Avioliitolla laillisesti pyhitettynä ja oikealle tielleen asetettuna se ei ole syntiä, mutta koska se on kielletty muussa muodossa, niin jos tätä kieltoa rikotaan, se muuttuu väistämättä "tuhlaajakiihottajaksi".

58. Ortodoksisesta kirjallisuudesta seuraa, että fyysinen puoli tylsyttää ihmisen henkiset kyvyt. Miksi meillä ei siis ole vain mustaa luostaripappia, vaan myös valkoinen, joka velvoittaa papin olemaan avioliitossa?

Tämä on kysymys, joka on pitkään vaivannut yleismaailmallista kirkkoa. Jo muinaisessa kirkossa, 2. - 3. vuosisadalla, syntyi mielipide, että oikeampi polku oli selibaatin polku kaikille papistoille. Tämä mielipide vallitsi hyvin varhain kirkon länsiosassa, ja 4. vuosisadan alun Elviran kirkolliskokouksessa se esitettiin yhdessä sen säännöistä ja sitten paavi Gregorius VII Hildebrandin (1000-luvulla) aikana siitä tuli vallitseva katolisen kirkon hajoaminen yleismaailmallisesta kirkosta. Sitten otettiin käyttöön pakollinen selibaatti, eli papiston pakollinen selibaatti. Itäinen ortodoksinen kirkko on valinnut polun, joka on ensinnäkin yhteneväisempi Pyhän Raamatun kanssa ja toiseksi siveemmän: se ei pidä perhesuhteita vain haureuden lievityskeinona, tapana olla turhaan kiihtymättä, vaan sitä ohjaavat pyhien sanat. Apostoli Paavali ja pitäen avioliittoa miehen ja naisen liittona Kristuksen ja kirkon liiton kuvassa, se salli alun perin avioliiton diakoneille, presbytereille ja piispoille. Myöhemmin 500-luvulta alkaen ja 600-luvulla vihdoin kirkko kielsi piispoilta avioliiton, mutta ei siksi, että avioliitto olisi heille pohjimmiltaan kielletty, vaan siksi, että piispaa eivät sidoneet perheen edut, perheen huolet, huolenaiheet. omasta ja omasta, jotta hänen elämänsä, joka liittyy koko hiippakuntaan, koko kirkkoon, olisi kokonaan annettu sille. Siitä huolimatta kirkko tunnusti avioliiton sallituksi kaikille muille papistoille, ja viidennen ja kuudennen ekumeenisen kirkolliskokouksen, 4. vuosisadan Gandrian kirkolliskokouksen ja 6. vuosisadan trulloneuvoston asetuksissa todettiin suoraan, että pappi, joka välttelee avioliittoa. väärinkäyttöä varten olisi kiellettävä palvelemasta. Kirkko siis pitää papiston avioliittoa siveänä ja pidättyvänä avioliittona ja parhaiten sopusoinnussa yksiavioisuuden periaatteen kanssa, toisin sanoen pappi voi mennä naimisiin vain kerran ja hänen tulee pysyä siveänä ja uskollisena vaimolleen leskeksi jäädessään. Se, mitä kirkko kohtelee alentuvasti maallikoiden aviosuhteiden suhteen, täytyy täysin toteutua pappien perheissä: sama käsky lasten synnyttämisestä, kaikkien Herran lähettämien lasten hyväksymisestä, sama pidättymisperiaate, etusijainen poikkeama. toisiltaan rukousta ja postia varten.

Ortodoksiassa vaara on papiston luokassa - siinä, että yleensä pappien lapsista tulee pappeja. Katolilaisuuteen liittyy oma vaaransa, koska papistoa rekrytoidaan jatkuvasti ulkopuolelta. Kuitenkin, sillä on etu, että kuka tahansa voi tulla pappiksi, koska sinne tulee jatkuvasti kaikilta elämänaloilta. Täällä, Venäjällä, kuten Bysantissa, papit olivat vuosisatojen ajan itse asiassa tietty luokka. Tietysti oli tapauksia, joissa veroa maksavia talonpojat tulivat pappeuteen, toisin sanoen alhaalta ylöspäin, tai päinvastoin - yhteiskunnan korkeimpien piirien edustajia, mutta sitten suurimmaksi osaksi luostaruuteen. Periaatteessa se oli kuitenkin perheluokan asia, ja siinä oli omat puutteensa ja omat vaaransa. Pappeuden selibaatin länsimaisen lähestymistavan tärkein valhe on se, että se halveksii avioliittoa valtiona, joka on sallittu maallikoille, mutta sietämätön papistolle. Tämä on suurin valhe, ja yhteiskuntajärjestys on taktiikasta, ja sitä voidaan arvioida eri tavalla.

59. Pyhien elämässä avioliittoa, jossa mies ja vaimo elävät veljenä ja sisarena, kuten Kronstadtin Johannes vaimonsa kanssa, kutsutaan puhtaaksi. Joten muissa tapauksissa avioliitto on likainen?

Täysin kasuistinen kysymyksenasettelu. Loppujen lopuksi me kutsumme myös Kaikkein Pyhimpää Theotokosia Puhtaimmiksi, vaikka varsinaisessa merkityksessä vain Herra on puhdas perisynnistä. Jumalanäiti on puhtain ja tahraton verrattuna kaikkiin muihin ihmisiin. Puhumme myös puhtaasta avioliitosta Joakimin ja Annan tai Sakarjan ja Elisabetin avioliiton yhteydessä. Myös kaikkein pyhimmän jumalanpalveluksen sikiämistä ja Johannes Kastajan sikiämistä kutsutaan joskus tahrattomaksi. tai puhtaita, eikä siinä mielessä, että he olisivat olleet perisynnille vieraita, vaan siinä tosiasiassa, että verrattuna siihen, miten tämä yleensä tapahtuu, he olivat itsehillittyjä eivätkä täynnä liiallisia lihallisia pyrkimyksiä. Puhtaudesta puhutaan samassa mielessä joidenkin pyhimysten elämässä esiintyneiden erityiskutsujen suurempana siveyden mittana, josta esimerkkinä on pyhän vanhurskaan isän Johanneksen Kronstadtin avioliitto.

60. Kun puhumme Jumalan Pojan tahrattomasta sikiämisestä, tarkoittaako tämä sitä, että tavallisissa ihmisissä se on virheellinen?

Kyllä, yksi ortodoksisen perinteen säännöksistä on, että Herramme Jeesuksen Kristuksen siemenetön eli tahraton sikiäminen tapahtui juuri siksi, että lihaksi tullut Jumalan Poika ei joutuisi mihinkään syntiin, kärsimyksen hetkeksi ja sitä kautta lähimmäisen rakkauden vääristyminen liittyy erottamattomasti lankeemuksen seurauksiin, myös yleisellä alueella.

61. Miten puolisoiden tulisi kommunikoida vaimonsa raskauden aikana?

Kaikenlainen pidättäytyminen on silloin positiivista, silloin se on hyvä hedelmä, kun sitä ei pidetä vain minkään kieltämisenä, vaan sillä on sisäinen hyvä täyttö. Jos puolisot vaimonsa raskauden aikana, luopuneet fyysisestä läheisyydestä, alkavat puhua vähemmän toisilleen ja katsoa enemmän televisiota tai vannovat päästääkseen ulos negatiivisille tunteille, niin tämä on yksi tilanne. Eri asia on, jos he yrittävät viettää tämän ajan mahdollisimman viisaasti syventäen hengellistä ja rukoilevaa kommunikaatiota keskenään. Onhan se niin luonnollista, että nainen odottaa lasta, rukoilla enemmän itseään päästääkseen eroon kaikista raskauteen liittyvistä peloista ja miestään tukeakseen vaimoaan. Lisäksi pitää puhua enemmän, kuunnella toista tarkemmin, etsiä erilaisia ​​kommunikaatiomuotoja, ei vain henkistä, vaan myös henkistä ja älyllistä, mikä rohkaisisi puolisoita olemaan mahdollisimman paljon yhdessä. Lopuksi, ne hellyyden ja kiintymyksen muodot, joilla he rajoittivat yhteydenpitonsa läheisyyttä ollessaan vielä morsian ja sulhanen, ja tänä avioelämän aikana, eivät saa johtaa heidän suhteensa lihallisen ja fyysisen pahenemiseen.

62. Tiedetään, että joissakin sairauksissa paastoaminen ruoassa joko peruuntuu kokonaan tai rajoitetaan, onko sellaisia ​​elämäntilanteita tai sellaisia ​​sairauksia, joissa puolisoiden pidättäytyminen läheisyydestä ei ole siunattu?

On. Tätä käsitettä ei vain tarvitse tulkita kovin laajasti. Nyt monet papit kuulevat seurakuntalaisilta, jotka sanovat, että lääkärit suosittelevat, että eturauhastulehdusta sairastavat miehet "rakastelevat" joka päivä. Eturauhastulehdus ei ole uusi sairaus, mutta vain meidän aikanamme 75-vuotiaalle miehelle määrätään jatkuvaa harjoittelua tällä alueella. Ja tämä on vuosina, jolloin elämä, maallinen ja henkinen viisaus pitäisi saavuttaa. Aivan kuten jotkut gynekologit sanovat varmasti, että naiset, joilla on kaukana katastrofaalista sairautta, on parempi tehdä abortti kuin synnyttää lapsi, niin myös muut seksiterapeutit neuvovat jatkamaan intiimejä suhteita riippumatta siitä, mitä tahansa. avioliitossa, toisin sanoen kristitylle moraalisesti mahdottomia hyväksyä, mutta asiantuntijoiden mukaan välttämättömiä kehon terveyden ylläpitämiseksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisia ​​lääkäreitä tulisi totella joka kerta. Yleensä ei pidä luottaa liikaa pelkästään lääkäreiden neuvoihin, etenkään seksuaalialaan liittyvissä asioissa, koska valitettavasti seksologit ovat hyvin usein ei-kristillisen maailmankatsomuksen avoimia kantajia.

Lääkärin neuvot tulisi yhdistää tunnustajan neuvoihin sekä oman fyysisen terveyden raittiiseen arviointiin, ja mikä tärkeintä, sisäiseen itsearviointiin - mihin ihminen on valmis ja mihin hänet on kutsuttu. Ehkä kannattaa harkita, sallitaanko tämän tai toisen ruumiin vaivan esiintyminen henkilölle hyödyllisistä syistä. Ja sitten tee päätös pidättäytymisestä aviosuhteista paaston aikana.

63. Kuinka käyttäytyä kirkkoon kuulumattoman aviomiehen kanssa ehtoollisen jälkeen, koska tämän pitäisi olla myös pidättymispäivä?

Sama kuin ennenkin. Tämä polku oli jo löydetty, koska tilaisuus saada ehtoollinen ilmaantui. Tämä tarkoittaa, että samaa tekniikkaa voidaan soveltaa Kristuksen pyhien salaisuuksien vastaanottopäivänä.

64. Ovatko kiintymys ja arkuus mahdollisia nocman ja raittiuden aikana?

Mahdollisia, mutta eivät sellaisia, jotka johtaisivat lihan ruumiilliseen kapinointiin, tulen sytyttämiseen, jonka jälkeen tulee kaataa vedellä tai käydä kylmässä suihkussa.

65. Jotkut sanovat, että ortodoksiset kristityt teeskentelevät, ettei seksiä ole!

Luulen, että tällainen ulkopuolisen henkilön käsitys ortodoksisen kirkon näkemyksestä perhesuhteisiin selittyy pääasiassa hänen tuntemattomuudellaan todelliseen kirkon maailmankuvaan tällä alueella sekä yksipuolisella tulkinnalla ei niin paljoa. askeettiset tekstit, jotka eivät juuri puhu tästä ollenkaan, vaan tekstit ovat joko moderneja laskukirkon publicisteja tai tuntemattomia hurskauden kannattajia tai, mikä vielä useammin tapahtuu, moderneja maallisen suvaitseva-liberaalisen tietoisuuden kantajia, jotka vääristävät kirkon tulkintaa tästä aiheesta. mediassa. Mietitäänpä nyt, mikä todellinen merkitys tälle lauseelle voidaan antaa: kirkko teeskentelee, ettei seksiä ole. Mitä tämä tarkoittaa? Että kirkko asettaa elämän intiimin alueen oikealle paikalleen? Eli se ei tee siitä sitä nautintojen kulttia, sitä ainoaa olemisen täyttymystä, josta voit lukea monista kiiltäväkansiisista lehdistä. Joten käy ilmi, että ihmisen elämä jatkuu niin kauan kuin hän on seksikumppani, seksuaalisesti houkutteleva vastakkaista ja nyt usein samaa sukupuolta oleville ihmisille. Ja niin kauan kuin hän on sellainen ja voi olla jonkun vaatima, elämällä on merkitystä. Ja kaikki pyörii tämän ympärillä: työ ansaitaksesi rahaa kauniille seksikumppanille, vaatteet hänen houkuttelemiseksi, auto, huonekalut, asusteet intiimin suhteen varustamiseen tarvittavaan ympäristöön jne. ja niin edelleen. Kyllä, tässä mielessä kristinusko sanoo selvästi: seksuaalielämä ei ole ihmisen olemassaolon ainoa täyttymys, ja asettaa sen sopivalle paikalle - yhdeksi tärkeäksi, mutta ei ainoaksi eikä keskeiseksi osatekijäksi ihmisen olemassaolossa. Ja sitten seksuaalisuhteista kieltäytymistä - sekä vapaaehtoista, Jumalan ja hurskauden tähden että pakotettua sairauden tai vanhuuden vuoksi - ei pidetä kauheana katastrofina, kun monien kärsivien mielestä voi vain elää omasta elämästään. elämiä, juoda viskiä ja konjakkia ja katsoa televisiosta jotain, mitä et itse voi enää missään muodossa tajuta, mutta joka silti aiheuttaa joitain impulsseja rappeutuneessa kehossasi. Onneksi kirkolla ei ole tällaista näkemystä ihmisen perhe-elämästä.

Toisaalta kysytyn kysymyksen ydin voi liittyä siihen, että on olemassa tietynlaisia ​​rajoituksia, joita uskovien ihmisten oletetaan odottavan. Mutta itse asiassa nämä rajoitukset johtavat avioliiton täyteyteen ja syvyyteen, mukaan lukien täyteyden, syvyyden ja onnellisuuden, intiimin elämän ilon, jota ihmiset, jotka vaihtavat seuralaisiaan päivästä huomiseen, iltajuhlista toiseen, eivät tiedä. . Ja toisilleen antautumisen täydellistä täydellisyyttä, jonka rakastava ja uskollinen aviopari tietää, ei seksuaalivoittojen keräilijät koskaan tunnista, vaikka kuinka paljon he höpöttelevät lehtien sivuilla kosmopoliittisista tytöistä ja miehistä, joilla on hauis. .

66. Millä perusteilla kirkko hylkää kategorisesti seksuaalivähemmistöt ja inhoa ​​niitä kohtaan?

On mahdotonta sanoa: kirkko ei rakasta heitä... Sen kanta pitäisi muotoilla täysin eri termein. Ensinnäkin, aina erottaa synnin tekijästä ja olla hyväksymättä syntiä - ja samaa sukupuolta olevat suhteet, homoseksuaalisuus, sodomia, lesbolaisuus ovat synnin ytimessä, kuten Vanhassa testamentissa selvästi ja yksiselitteisesti sanotaan - kirkko kohtelee henkilöä joka tekee syntiä säälillä, sillä jokainen syntinen johtaa itsensä pois pelastuksen polulta, kunnes hän alkaa katua omaa syntiään eli siirtyä pois siitä. Mutta mitä emme hyväksy, ja tietysti kaikella ankaruudella ja, jos haluatte, suvaitsemattomuudella, kapinoimme sitä vastaan, että ne, jotka ovat niin sanottuja vähemmistöjä, alkavat määrätä (ja samalla erittäin aggressiivisesti) ) heidän asenteensa elämään, ympäröivään todellisuuteen, normaaliin enemmistöön. On totta, että ihmiselämässä on tiettyjä alueita, joilla vähemmistöt jostain syystä kerääntyvät muodostamaan enemmistön. Ja siksi mediassa, useissa nykytaiteen osissa, televisiossa, näemme, luemme ja kuulemme jatkuvasti niistä, jotka näyttävät meille tiettyjä modernin "menevän" olemassaolon standardeja. Tällainen on synnin esittely köyhille perversseille, jotka ovat sen onnettomasti hukkuneet, synti normina, jonka kanssa sinun on oltava tasa-arvoinen ja jota, jos et itse pysty siihen, tulisi ainakin pitää kaikkein eniten. edistyksellinen ja edistynyt, tämä on sellainen maailmankuva, jota emme todellakaan voi hyväksyä.

67. Kommentoikaa Nižni Novgorodissa pidettyjen homohäiden tilannetta.

Tätä tilannetta voidaan kommentoida yksinkertaisesti kuuluisan venäläisen sananlaskun sanoilla: "Perheessä on musta lammas." Tämä oli Moskovan patriarkaatin Nižni Novgorodin hiippakunnan pappi, joka teki joitain toimia kahden mieshenkilön suhteen. Ja riippumatta siitä, kuinka hän perustelee itsensä ja sanoisi mitä hän nyt sanoo, tämä on tietysti koko kirkonlaajuinen ja kirkon ulkopuolinen törkeä kiusaus. Häneltä kiellettiin välittömästi palvelemasta pappeudessa. Kanonisen asenteen jäykkyys häntä kohtaan on muuttumaton ja yksiselitteinen. Sen pitäisi olla opetus myös muille hulluille, jotta mitään tällaista ei enää koskaan tapahtuisi seurakunnassamme. Tapahtunut on tietysti vain yhden rikollisen kanoninen rikos, joka ei voi millään tavalla vaikuttaa tai millään tavalla epäsuorasti vaikuttaa koko Venäjän ortodoksisen kirkon asemaan.

68. Mikä on kirkkomme kanta siihen, että nykyään protestantit ja jopa katolilaiset suhtautuvat näihin ongelmiin lempeästi ja samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole siellä enää harvinaisia?

Muistakaamme, mitkä kirkot pysyivät historiallisen kristinuskon kantajina eivätkä poikenneet pääosin kanonisen järjestelmän perusteista, evankelikaalisesta etiikasta ja riittävästä Pyhän Raamatun lukemisesta. Ensinnäkin ortodoksinen kirkko ja sen mukana muinaiset idän kirkot: armenialaiset, koptit, syyrialaiset sekä roomalaiskatolinen kirkko. He ovat ne, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen Pyhään Raamattuun ja kirkon perinteeseen, joka pitää sitä yhtenä kuolemansynneistä. Eikä 2000-luvun kirkkoopetuksessa ole sen enempää kompromisseja tai suvaitsevaisuutta tätä ilmiötä kohtaan kuin 1. vuosisadalla, eli sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa. Useimmat protestanttiset kirkkokunnat, joita pidettiin usein jo hyvin perinteisesti kristittyinä, sallivat nyt ja sulkevat silmänsä samaa sukupuolta olevien ihmisten liitoilta tai jopa hyväksyvät ne, jotka perustuvat niin sanottuun Pyhän Raamatun tekstin vapaaseen lukemiseen. He, tukeutuen omiin kulttuurisiin ja ideologisiin lähtökohtiinsa, eristävät Pyhän Raamatun tekstistä sen, mitä voidaan ja pitäisi (heidän näkökulmastaan) pitää muuttumattomana ja ikuisena ja mikä liittyy aikakauden kulttuurisiin ja uskonnollisiin näkemyksiin. Sellaista asennetta Jumalan sanaa kohtaan ei tietenkään ollut historiallisessa kirkossa. Tämän päivän protestantit sallivat tämän paljastaen siten heidän etäisyyksensä evankeliumin totuudesta ja kristinuskon historiallisesta tiestä. Meille huomautetaan, että samanlaisia ​​ilmiöitä on ollut ja tapahtuu sekä katolisen että ortodoksisen kirkon rajojen sisällä. Emmekä peitä sitä tosiasiaa, että tällaisia ​​tapauksia on jopa papiston, jopa luostarien keskuudessa. Mutta mitä ei ole eikä voi olla ortodoksisessa kirkossa, on se, että sellaisen synnin tekevä pitää itseään moraalisesti oikeutettuna, jotta hän voi sanoa: teen jotain, mikä on hyvää, sallittua ja ei moitittavaa. Joka tapauksessa, vaikka hän onkin tämän intohimon vallassa ja sen valtaamana antaa itsensä jatkaa pappipalvelusta ja samalla tekee syntiä niin kauheasti, niin kuolevaisesti, hän kuitenkin tietää, että tämä on synti, hän ei pysty selviytymään. Ja tämä on täysin erilainen lähestymistapa kuin silloin, kun synti on moraalisesti oikeutettu.

69. Onko naimisissa olevan miehen syntiä osallistua vieraan ihmisen keinosiemennykseen? Ja tarkoittaako tämä aviorikosta?

Vuoden 2000 piispaneuvoston vuosijuhlapäätöslauselmassa puhutaan koeputkihedelmöityksen mahdottomuudesta, kun ei puhuta itse avioparista, ei aviomiehestä ja vaimosta, jotka ovat tiettyjen vaivojen vuoksi hedelmättömiä, vaan joille tällainen lannoitus voi olla ulospääsy. Vaikka tässäkin on rajoituksia: päätöslauselmassa käsitellään vain niitä tapauksia, joissa yhtäkään hedelmöittyneistä alkioista ei hylätä toissijaiseksi materiaaliksi, mikä on suurimmaksi osaksi mahdotonta. Ja siksi käytännössä se osoittautuu mahdottomaksi hyväksyä, koska kirkko tunnustaa ihmiselämän täyteyden heti hedelmöityksestä lähtien - riippumatta siitä, miten ja milloin se tapahtuu. Kun tällaisesta tekniikasta tulee todellisuutta (tänään niitä on ilmeisesti olemassa jossain vain lääketieteellisen hoidon edistyneimmällä tasolla), silloin ei ole enää täysin mahdotonta hyväksyä uskovien turvautua niihin. Mitä tulee aviomiehen osallistumiseen vieraan tai vaimon raskauttamiseen lapsen synnyttämiseen jollekin kolmannelle osapuolelle, jopa ilman tämän henkilön fyysistä osallistumista hedelmöitykseen, se on tietysti synti suhteessa koko ykseyteen. avioliiton sakramentti, jonka tuloksena on lasten yhteinen syntymä, sillä kirkko siunaa siveellistä liittoa, eli kiinteää liittoa, jossa ei ole vikaa, ei hajanaisuutta. Ja mikä muukaan voi häiritä tätä avioliittoa kuin se, että toinen puolisoista jatkaa hänestä persoonana, Jumalan kuvana ja kaltaisena tämän perheykseyden ulkopuolella? Jos puhumme naimattoman miehen koeputkihedelmöityksestä, niin tässä tapauksessa kristillisen elämän normi on jälleen intiimin läheisyyden ydin avioliitossa. Kukaan ei ole kumonnut kirkkotietoisuuden normia, jonka mukaan miehen ja naisen, tytön ja pojan tulee pyrkiä säilyttämään ruumiillinen puhtautensa ennen avioliittoa. Ja tässä mielessä on mahdotonta edes ajatella, että ortodoksinen ja siksi siveä nuori mies lahjoittaisi siemenensä raskauttaakseen jonkun vieraan.

70. Entä jos vastanaimisiin vihitty pari saa tietää, ettei toinen puolisoista voi elää täyttä seksielämää?

Jos kyvyttömyys asua avioliitossa havaitaan heti avioliiton jälkeen, ja tämä on eräänlainen kyvyttömyys, jota tuskin voi voittaa, niin se on kirkon kanonien mukaan peruste avioerolle.

71. Jos toinen puolisoista on impotenssissa parantumattoman sairauden vuoksi, miten heidän tulee käyttäytyä toistensa kanssa?

Sinun on muistettava, että vuosien varrella jokin on yhdistänyt sinut, ja tämä on niin paljon korkeampi ja merkittävämpi kuin nyt olemassa oleva pieni sairaus, jonka ei tietenkään pitäisi missään nimessä olla syy sallia itsellesi joitain asioita. Maalliset ihmiset myöntävät seuraavat ajatukset: no, jatkamme elämäämme yhdessä, koska meillä on sosiaalisia velvoitteita, ja jos hän (tai hän) ei voi tehdä mitään, mutta minä silti pystyn, niin minulla on oikeus löytää tyydytystä sivulta. On selvää, että tällainen logiikka on ehdottomasti mahdotonta hyväksyä kirkkoavioliitossa, ja se on katkaistava a priori. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen etsiä mahdollisuuksia ja tapoja muuten täyttää avioelämäsi, joka ei sulje pois kiintymystä, hellyyttä ja muita kiintymyksen ilmenemismuotoja toisiaan kohtaan, mutta ilman suoraa avioliittoa.

72. Voiko aviomies ja vaimo kääntyä psykologin tai seksologin puoleen, jos jokin ei mene hyvin?

Mitä tulee psykologeihin, minusta näyttää siltä, ​​että tässä pätee yleisempi sääntö, nimittäin: on sellaisia ​​elämäntilanteita, joissa papin ja kirkossa käyvän lääkärin liitto on erittäin sopiva, eli kun mielisairauden luonne painottuu molempiin suuntiin - ja kohti henkistä sairautta ja kohti lääketieteellistä. Ja tässä tapauksessa pappi ja lääkäri (mutta vain kristitty lääkäri) voivat tarjota tehokasta apua sekä koko perheelle että sen yksittäiselle jäsenelle. Joissakin psykologisissa konflikteissa minusta näyttää siltä, ​​​​että kristityn perheen on etsittävä tapoja ratkaista ne itsessään tietoisena vastuustaan ​​nykyisestä häiriöstä, hyväksymällä kirkon sakramentit, joissakin tapauksissa ehkä. papin tuen tai neuvojen kautta, tietenkin, jos molemmat osapuolet, aviomies ja vaimo, ovat päättäväisiä, luota papin siunaukseen, jos asiasta on erimielisyyttä. Jos tällainen yksimielisyys vallitsee, se auttaa paljon. Mutta se, että juoksemme lääkärin puoleen etsimään ratkaisua sielumme syntisten murtumien seurauksiin, on tuskin hedelmällistä. Lääkäri ei tässä auta. Mitä tulee tällä alalla työskentelevien asianomaisten asiantuntijoiden antamaan apuun intiimialueella, sukupuolielinten alueella, minusta näyttää siltä, ​​että jos kyseessä on joko fyysinen vamma tai psykosomaattinen sairaus, joka häiritsee puolisoiden täyttä elämää ja vaatii lääketieteellistä sääntelyä. on välttämätöntä mennä lääkäriin. Mutta tietysti, kun nykyään puhutaan seksologeista ja heidän suosituksistaan, niin useimmiten puhutaan siitä, kuinka ihminen voi aviomiehen tai vaimon, rakastajan tai rakastajatar ruumiin avulla saada niin paljon nautintoa kuin mahdollista itselleen ja kuinka säätää kehon koostumusta niin, että lihallisen nautinnon mitta kasvaa ja kestää pidempään. On selvää, että kristitty, joka tietää, että kohtuus kaikessa - varsinkin nautinnoissa - on tärkeä elämän mitta, ei mene kenenkään lääkärin luo tällaisilla kysymyksillä.

73. Mutta on hyvin vaikeaa löytää ortodoksista ncuxuampaa; varsinkin seksiterapeutti. Sitä paitsi, vaikka löydät sellaisen lääkärin, hän ehkä vain kutsuu itseään ortodoksiseksi.

Tietenkään tämän ei pitäisi olla vain oma nimi, vaan myös luotettava ulkoinen todiste. Tässä olisi sopimatonta luetella tiettyjä nimiä ja järjestöjä, mutta mielestäni aina kun puhumme terveydestä, henkisestä ja fyysisestä, meidän on muistettava evankeliumin sana, että "kahden ihmisen todistus on totta" (Joh. 8:17), eli tarvitsemme kaksi tai kolme riippumatonta todistusta, jotka vahvistavat sekä lääkärin pätevyyden että ideologisen läheisyyden ortodoksiaan, jonka puoleen käännymme.

74. Mitä ehkäisykeinoja ortodoksinen kirkko suosii?

Ei mitään. Ei ole olemassa ehkäisyvälineitä, joissa on sinetti "Sosiaalityön ja hyväntekeväisyyden synodaaliosaston luvalla" (hän ​​on se, joka käsittelee lääketieteellistä palvelua). Sellaisia ​​ehkäisyvälineitä ei ole eikä voi olla! Toinen asia on se, että kirkko (muistakaa vain sen uusin asiakirja "Sosiaalisen käsitteen perusteet") erottaa raitis ehkäisymenetelmät, jotka ovat ehdottoman hyväksymättömiä ja heikkouden vuoksi sallittuja. Abortiiviset ehkäisyvälineet ovat ehdottomasti mahdottomia hyväksyä, ei vain itse abortti, vaan myös se, joka provosoi hedelmöittyneen munasolun karkottamisen, riippumatta siitä, kuinka nopeasti se tapahtuu, jopa heti hedelmöittymisen jälkeen. Kaikki, mikä liittyy tällaiseen toimintaan, on mahdotonta hyväksyä ortodoksisen perheen elämälle. (En sanele luetteloita tällaisista keinoista: ne jotka eivät tiedä, on parempi olla tietämättä, ja ne jotka tietävät, ymmärtävät ilman sitä.) Mitä tulee muihin, esimerkiksi mekaanisiin ehkäisymenetelmiin, toistan, että en hyväksy ja Koska kirkko ei millään tavalla pidä syntyvyyden säännöstelyä kirkon elämän normina, se erottaa ne niistä, joita ei voida hyväksyä niille puolisoille, jotka heikkouden vuoksi eivät voi sietää täydellistä pidättymistä perhe-elämän jaksoina, jolloin lääketieteellisten, sosiaalisten tai muista syistä lapsen saaminen on mahdotonta. Kun esimerkiksi nainen vakavan sairauden jälkeen tai jonkin hoidon luonteen vuoksi tänä aikana, raskaus on erittäin epätoivottavaa. Tai perheelle, jossa on jo aika paljon lapsia, on nykyään puhtaasti arjen olosuhteiden vuoksi sietämätöntä saada toinen lapsi. Toinen asia on, että Jumalan edessä pidättäytymisen synnyttämisestä on aina oltava erittäin vastuullista ja rehellistä. Täällä on hyvin helppoa sen sijaan, että pidettäisiin tätä lasten syntymän aikaväliä pakkojaksona, hemmotella itseään, kun ovelat ajatukset kuiskaavat: ”No, miksi me tätä ylipäätään tarvitsemme? Taas ura keskeytyy, vaikka siinä hahmotellaankin sellaisia ​​näkymiä, ja tässä taas paluu vaipoihin, unettomuuteen, eristäytymiseen omassa asunnossamme” tai: ”Vain olemme saavuttaneet jonkinlaisen suhteellisen sosiaalisen hyvinvoinnin. Aloimme elää paremmin, ja lapsen syntymän myötä joudumme kieltäytymään suunnitellusta merimatkasta, uudesta autosta tai muista asioista. Ja heti kun tällaiset ovelat riidat alkavat tulla elämäämme, se tarkoittaa, että meidän on lopetettava ne välittömästi ja synnytettävä seuraava lapsi. Ja meidän on aina muistettava, että kirkko kehottaa naimisissa olevia ortodoksisia kristittyjä olemaan tietoisesti pidättäytymättä lasten synnyttämisestä, joko epäluottamuksen vuoksi Jumalan Kaitselmukseen tai itsekkyyden ja helpon elämän halun vuoksi.

75. Jos mies vaatii aborttia, jopa avioeroon asti?

Tämä tarkoittaa, että sinun on erotettava tällaisesta henkilöstä ja synnytettävä lapsi, olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Ja tämä on juuri sitä tapausta, kun tottelevaisuus miehellesi ei voi olla prioriteetti.

76. Jos uskova vaimo haluaa jostain syystä tehdä abortin?

Laita kaikki voimasi, kaikki ymmärryksesi estääksesi tämän tapahtuman, kaikki rakkautesi, kaikki väitteesi: turvautumisesta kirkon auktoriteettiin, papin neuvoihin, yksinkertaisesti aineellisiin, elämää koskeviin, kaikenlaisiin väitteisiin. Eli porkkanasta tikkuun - kaikki vain murhan estämiseksi. On selvää, että abortti on murha. Ja murhaa on vastustettava viimeiseen asti. Riippumatta menetelmistä ja tavoista, joilla tämä saavutetaan.

79. Jos 40-45-vuotias aviomies ja vaimo, joilla on jo lapsia, päättävät olla synnyttämättä enempää lapsia, eikö tämä tarkoita, että heidän pitäisi luopua läheisyydestä keskenään?

Tietystä iästä lähtien monet puolisot, jopa kirkossa käyvät, päättävät nykyaikaisen perhe-elämän näkemyksen mukaan, etteivät he saa enää lapsia, ja nyt he kokevat kaiken, mitä heillä ei ollut aikaa tehdä lapsia kasvattaessaan nuorempana vuosinaan. Kirkko ei ole koskaan tukenut tai siunannut tällaista asennetta lapsen saamiseen. Aivan kuten useimpien vastaparien päätös elää ensin omaksi ilokseen ja sitten saada lapsia. Molemmat vääristävät Jumalan perhesuunnitelmaa. Puolisot, joiden on korkea aika valmistaa suhdettaan ikuisuuteen, jo pelkästään siksi, että he ovat nyt lähempänä sitä kuin vaikkapa kolmekymmentä vuotta sitten, upottavat heidät jälleen fyysisyyteen ja vähentävät heidät johonkin, jolla ei ilmeisesti voi olla jatkoa. Jumalan valtakunta. Kirkon velvollisuus on varoittaa: täällä on vaara, täällä liikennevalo on jos ei punainen, niin keltainen. Kun saavut aikuisuuteen, avustavan asettaminen suhteesi keskipisteeseen tarkoittaa varmasti niiden vääristämistä, ehkä jopa tuhoamista. Ja tiettyjen paimenten tietyissä teksteissä, ei aina niin tahdikkuudella kuin haluaisimme, vaan pohjimmiltaan täysin oikein, tämä sanotaan.

Yleensä on aina parempi olla pidättyvämpi kuin vähemmän. On aina parempi täyttää tiukasti Jumalan käskyt ja kirkon säännöt kuin tulkita niitä alentuvasti itseään kohtaan. Kohtele niitä alentavasti muita kohtaan, mutta yritä soveltaa niitä itseesi täysillä ankarasti.

80. Pidetäänkö lihallisia suhteita syntisinä, jos aviomies ja vaimo ovat saavuttaneet iän, jolloin lapsen saaminen on täysin mahdotonta?

Ei, kirkko ei pidä niitä avioliittoja, joissa lapsen saaminen ei ole enää mahdollista, syntisinä. Mutta hän kutsuu ihmisen, joka on saavuttanut kypsyyden elämässä ja joka on joko säilyttänyt, ehkä jopa ilman omaa halua, siveyden, tai päinvastoin, hänellä on elämässään ollut negatiivisia, syntisiä kokemuksia ja joka haluaa hämärävuosinaan mennä naimisiin. , on parempi olla tekemättä tätä, koska silloin hänen on paljon helpompi selviytyä oman lihan impulsseista pyrkimättä siihen, mikä ei enää ole sopivaa iän takia.

81. Mikä on puolisoiden välinen kohtuullinen armollisuus toisiaan kohtaan?

Kun avioliitossa ilmenee jännitteitä, ensimmäinen askel on rukoilla. Jokaisessa tilanteessa on tarpeen ohjata periaatetta - kuinka hyötyä tai ainakin olla vahingoittamatta lähimmäisesi sielua. Tässä suhteessa voi olla täysin erilaisia ​​​​ulkoisia käyttäytymismalleja, jotka riippuvat suhteen luonteesta, kahden tietyn ihmisen henkisen syvyyden asteesta, heidän sattumuksistaan. Joissakin tapauksissa sinun on seisottava lujasti antautumatta heikkouksiin tai suostumatta kompromisseihin. Ja sellaisen lujuuden ja periksiantamattomuuden ansiosta voimme auttaa meitä lähellä olevia voittamaan taipumuksen tehdä syntiä tai muita heikkouksia. Muissa tapauksissa, jotta et vieraannuttaisi tai luo muuria sinun ja naapurisi välille, sinun on osoitettava kohtuullista lempeyttä ja, samalla kun välität pääasiasta, tehdä kompromisseja pienistä asioista. Ei ole olemassa yhtä järjestelmää, joka voitaisiin sanella kaikille ihmisille lopullisesti. Rukous ja toisen ihmisen sielun hyötyjen muistaminen ovat kaksi kriteeriä, kaksi siipeä.

Kommentit lausunnosta esitettiin, että tämä kanta on jäykkä. Haluaisin tietää mielipiteesi.

Hieromonk Job (Gumerov) vastaa:

Hengellisissä asioissa määritelmien tulee olla täysin selkeitä. On mahdotonta hyväksyä korvaamista toisilla ja sekoittaa kaksi eri aihetta: paaston hengellinen merkitys pidättymisenä (ei vain vatsalle, vaan koko ihmiselle) ja pastoraalinen oikonomia - lempeys ja käytännön hyödyn huomioiminen, kun ratkaistaan ​​paaston kysymyksiä. yksittäisten kirkon jäsenten hengellinen elämä.

Apostoli Paavali totesi selvästi, että paaston aika on avioliiton pidättymisen aikaa: ”Älkää poikkeako toisistanne joksikin aikaa muuten kuin suostumuksella, harjoituksia paastossa ja rukouksessa ja [silloin] olkaa taas yhdessä, jottei Saatana kiusaisi teitä hillittömyytesi kautta" (1. Kor. 7:5).

Ymmärtääksemme tämän kohdan, käännytään patristiseen tulkintaan. Annan selityksen Pyhälle Teofanille Eräskolle. Hänen tulkintamenetelmänsä erottuu meille tärkeästä piirteestä: se perustuu koko sitä edeltäneeseen pyhien isien eksegeettiseen kokemukseen. Hänen eksegeesi on ratkaiseva. Toiseksi se on lähellä meitä ajassa. Hänen ratkaisemansa hengelliset ongelmat eivät juurikaan eroa meidän. Lainattuaan lainaamamme jakeen pyhimys kirjoittaa: ”Hän käskee pidättymään paastoamisen aikana kiihkeimmän rukouksen vuoksi: tämä voi koskea kaikkia kirkon paastoja, erityisesti paastoamista... On selvää, että apostoli haluaisi pidättäytymisen säilyvän. ikään kuin se olisi laki, mutta vain yhdessä äärimmäiseen välttämättömyyteen antautuen , jota eivät määrää toiveet, vaan luonto, eikä edes luonto, vaan varovaisuus" ( Feofan erakko, pyhimys. Apostoli Paavalin kirjeen tulkinta: Ensimmäinen korinttolaisille. M., 2006. s. 322).

Apostoli Paavali sanoo: "Minä puhun tämän neuvosta, en käskystä" (1. Kor. 7:6). Pyhä Gregory Teologi, jolle eräässä kommentissa oli linkki, toisti vain tämän ajatuksen: "Pyydän vain yhtä asiaa: ota lahja aidana ja tuo lahjaan puhtautta toistaiseksi, kun päivät rukousasetelmat jatkuvat, jotka ovat kunniallisempia kuin työpäivät, ja sitten molemminpuolisen ehdon ja sopimuksen mukaan (ks. 1. Kor. 7:5). Sillä me emme määrää lakia, vaan me annamme neuvoja ja haluamme ottaa sinulta jotain sinun ja yleisen turvallisuutesi vuoksi." Gregory teologi , pyhimys. Luomuksia. M., 2007. T. 1. S. 469).

Toisin kuin ruoka, avioliiton pidättyvyys koskee hyvin hienovaraista ja hauras kohtaa kahden ihmisen välisessä suhteessa, jotka usein (kokemuksen mukaan) eroavat toisistaan ​​henkisessä kehityksessään. Siksi raittiutta ei ole olemassa suoraa kanonista ohjetta (siis katumusta), vaan se on silti henkinen ja moraalinen normi, jonka noudattamatta jättäminen on asianmukaisen syyn puuttuessa synti, joka on tunnustettava.

Meidän on pyhästi noudatettava kirkon opetusta paastoamisesta välttämättömänä kouluna, jota ilman emme todennäköisesti kanna hengellistä hedelmää. "Raittius ei tarkoita sinänsä merkityksettömien ruokien välttämistä, jonka seurauksena on apostolin tuomitsema ruumiin armon puute (ks. Kol. 2:23), vaan täydellistä luopumista omista haluistaan" (Pyhä Vasilis Suuri). Kristityn koko elämän tulee olla jatkuvaa pyrkimistä korkeaan ihanteeseen, jonka saavuttaminen on mahdotonta ilman tiettyä saavutusta. Jos etsimme säännöistä joitain mahdollisuuksia elää pelastuksen ulkopuolella, tulemme vähitellen tasa-arvoisiksi protestanttien kanssa, jotka ovat jo pitkään lakanneet paastoamasta ja tekevät kaikkensa kohdatakseen langenneen ihmisluonnon.

Kaikki sanottu ei vain kumoa, vaan päinvastoin vaatii pastoraalista herkkyyttä ja lempeyttä kussakin tapauksessa, kun on kyse puolisoiden paastoamisesta, jos toinen heistä on edelleen henkisesti heikko.

Yhdessä kommentissa esitettyyn väitteeseen, että siunaan perheiden hajoamista, minun ei ole vaikea vastata tosiasioilla. Meillä on henkilökohtaisten kirjeiden arkisto. Kolmen vuoden ja kolmen kuukauden aikana lähetimme 11 873 kirjettä. Minun piti myös vastata kysymyksiin avioliiton pidättymisestä. Annan neuvoni, jonka annoin.

"Rakas Dionysius! Tunnen todella myötätuntoa sinua kohtaan. Jos puolisosi ei vielä ymmärrä kristillisen elämän tarkoitusta, mukaan lukien pidättyminen paaston aikana, älä pidättäydy, vaan anna periksi. Rauha perheessä on välttämätöntä. Syntiä ei tule. Tärkeintä on näyttää kristillisyytesi hedelmät: rauha, ilo, kärsivällisyys, rakkaus jne. Ole tarkkaavainen vaimollesi."

"Rakas Anastasia! Suhteet miehesi kanssa paaston aikana on rakennettava viisaasti ja herkästi. Jos hän ei ole vielä valmis paastoamaan, voit antaa periksi, mutta johdattaa hänet vähitellen elämään pyhien sääntöjen mukaan."

"Rakas Oleg! Ymmärrän asemasi vaikeuden. Koska rauha perheessä on ensin, anna periksi vaimollesi, jotta suhde ei rasittuisi. Samalla älä unohda moittia itseäsi ja katua."

"Rakas Elena! Onnittelen sinua pelastavan suuren paaston alkamisesta. Pidä ruoasta paasto, mutta perheen rauhan vuoksi (koska aviomies ei ole vielä liittynyt kirkkoon), sinun on annettava periksi puolisollesi. Näin johdat hänet nopeammin kirkkoon. Hän näkee viisautesi ja rakkautesi häntä kohtaan. Korvaa fyysisen paaston epätäydellisyys hengellisellä paastolla: kielen pidättyminen, ärtymättömyys, tuomitsemattomuus jne.

En kyllästy teitä lisäkatkelmilla. Yllä olevista otteista käy selvästi ilmi, että "rigorismia" ei ole. Mutta korostan, että tämä on eri aihe. Valitettavasti jotkut papit, jotka osallistuivat keskusteluun pidättymisongelmasta, korvasivat yhden asian toisella. Henkisessä elämässä tämä johtaa aina vakaviin virheisiin.

Hyvää iltapäivää rakkaat vieraamme!

Tänään osiossa pohditaan seuraavia kysymyksiä: Mitä kirkon kanonit tarkalleen ottaen sanovat siitä, milloin puolisoiden tulee pidättäytyä fyysisestä läheisyydestä ja milloin ei? Milloin laki vaatii pidättymistä avioliitosta?

Arkkipappi Maxim Kozlov vastaa:

”Kirkon peruskirjassa on joitain ihanteellisia vaatimuksia, joiden pitäisi määrittää jokaisen kristityn perheen tiet- tyvä tie täyttääkseen ne epävirallisesti.

Peruskirja edellyttää pidättymistä avioliiton läheisyydestä sunnuntain aattona (eli lauantai-iltana), kahdentenatoista juhlan ja paaston aattona keskiviikkona ja perjantaina (eli tiistai-iltana ja torstai-iltana) sekä aikana usean päivän paasto ja paastopäivä - valmistautuminen Christ Tainin pyhien vastaanottamiseen. Tämä on ihanteellinen normi.

Mutta kussakin erityistapauksessa aviomiestä ja vaimoa on ohjattava apostoli Paavalin sanoilla: ”Älkää poiketko toisistanne, muutoin kuin suostumalla, joksikin aikaa harjoittamaan paastoa ja rukousta ja olemaan sitten taas yhdessä, niin että Saatana ei kiusaa sinua hillittömyydelläsi. Sanoin tämän kuitenkin luvana, enkä käskynä” (1. Kor. 7:5-6).

Tämä tarkoittaa, että perheen tulee kasvaa päiväksi, jolloin puolisoiden omaksuma pidättäytyminen fyysisestä läheisyydestä ei millään tavalla vahingoita tai vähennä heidän rakkauttaan ja jolloin perheen yhtenäisyyden täyteys säilyy myös ilman fyysisyyden tukea. Ja juuri tätä hengellisen ykseyden eheyttä voidaan jatkaa taivasten valtakunnassa. Loppujen lopuksi se, mikä liittyy ikuisuuteen, jatkuu ihmisen maallisesta elämästä.

On selvää, että miehen ja vaimon välisessä suhteessa iankaikkisuuteen ei liity lihallinen läheisyys, vaan se, mikä se toimii tukena. Maallisessa, maailmallisessa perheessä tapahtuu pääsääntöisesti katastrofaalinen suuntaviivojen muutos, jota ei voi sallia kirkkoperheessä, kun näistä tuista tulee kulmakivi. Tien tällaiseen kasvuun on ensinnäkin oltava molemminpuolinen ja toiseksi ilman, että hyppää yli askelten.

Tietenkään jokaiselle puolisolle ei, varsinkaan ensimmäisenä avioliittovuotena, voida kertoa, että heidän täytyy viettää koko syntymäpaasto pidättäytymättä toisistaan. Jokainen, joka pystyy sopeutumaan tähän sopusoinnussa ja maltillisesti, paljastaa syvän hengellisen viisauden. Ja sellaiselle, joka ei ole vielä valmis, ei olisi viisasta asettaa sietämättömiä taakkoja maltillisemmalle ja maltillisemmalle puolisolle.

Mutta perhe-elämä on meille annettu tilapäisesti, joten pienestä pidättymättömyydestä alkaen meidän on lisättävä sitä vähitellen. Vaikka perheellä on oltava tietty pidättyväisyys toisistaan ​​"paastoamista ja rukousta varten" alusta alkaen.

Esimerkiksi joka viikko sunnuntain aattona aviomies ja vaimo välttävät avioliiton läheisyyttä ei väsymyksen tai kiireen vuoksi, vaan paremman ja korkeamman vuorovaikutuksen vuoksi Jumalan ja toistensa kanssa.

Ja aivan avioliiton alusta asti suuren paaston tulee, eräitä hyvin erityisiä tilanteita lukuun ottamatta, pyrkiä viettämään pidättyväisyydessä, koska se on seurakuntaelämän tärkein ajanjakso.

Jopa laillisessa avioliitossa lihalliset suhteet jättävät tällä hetkellä epäystävällisen, syntisen jälkimaun eivätkä tuo iloa, jonka pitäisi olla avioliiton läheisyydestä, eivätkä kaikilta osin heikennä paastoamisen alan kulkua.

Joka tapauksessa tällaisia ​​rajoituksia pitäisi olla avioelämän ensimmäisistä päivistä lähtien, ja sitten niitä on laajennettava perheen ikääntyessä ja kasvaessa."