Valitut kokoontuivat Moskovaan tammikuussa 1613. Moskovasta he pyysivät kaupunkeja lähettämään "parhaat, vahvimmat ja järkevimmät" ihmiset kuninkaallisiin vaaleihin. Kaupunkien täytyi muuten ajatella paitsi kuninkaan valintaa, myös sitä, miten valtio "rakentaa" ja miten kauppaa käydään ennen vaaleja, ja tästä on annettava valituille "sopimukset", eli ohjeita, joita heidän oli noudatettava. Täydellisen kattavuuden ja ymmärryksen saamiseksi vuoden 1613 kirkolliskokouksesta on tarkasteltava sen kokoonpanoa, joka voidaan määrittää vain kesällä 1613 kirjoitetun Mihail Fedorovitšin vaalikirjan allekirjoitusten perusteella. vain 277 allekirjoitusta, mutta ilmeisesti neuvostoon osallistujia oli enemmän, koska kaikki konsiilit eivät allekirjoittaneet sovinnon peruskirjaa. Todiste tästä on esimerkiksi seuraava: Nižni Novgorodin peruskirjan allekirjoitti 4 henkilöä (arkkipappi Savva, 1 kaupunkilainen, 2 jousiampujaa), ja tiedetään luotettavasti, että Nižni Novgorodissa oli 19 valittua henkilöä (3 pappia, 13 kaupunkilaista, diakoni ja 2 jousiampujaa).

Jos jokainen kaupunki tyytyisi kymmeneen valittuun henkilöön, kuten kirja määritti heidän lukumääränsä. Dm. Mich. Pozharsky, silloin jopa 500 valittua henkilöä olisi kokoontunut Moskovaan, koska 50 kaupungin (pohjoinen, itäinen ja eteläinen) edustajat osallistuivat katedraaliin; ja yhdessä Moskovan kansan ja papiston kanssa katedraalin osallistujamäärä olisi saavuttanut 700 henkilöä. Katedraali oli todella täynnä. Hän kokoontui usein Neitsyt taivaaseenastumisen katedraaliin, ehkä juuri siksi, että mikään muu Moskovan rakennus ei voinut majoittaa häntä. Nyt on kysymys siitä, mitkä yhteiskuntaluokat olivat edustettuina neuvostossa ja oliko neuvosto luokkakokoonpanoltaan täydellinen. Mainituista 277 allekirjoituksesta 57 kuuluu papistoon (osittain "valittu" kaupungeista), 136 - korkeimpiin palvelustehtäviin (bojaareja - 17), 84 - kaupungin valitsijoille. Edellä on jo sanottu, että näihin digitaalisiin tietoihin ei voi luottaa. Heidän mukaansa katedraalissa oli vähän maakuntien vaaleilla valittuja virkamiehiä, mutta itse asiassa nämä vaaleilla valitut virkamiehet muodostivat epäilemättä enemmistön, ja vaikka on mahdotonta määrittää tarkasti heidän lukumääränsä tai kuinka monta heistä oli verotyöntekijöitä ja kuinka monta oli palvelusväkeä, voidaan kuitenkin sanoa, että palvelu Oli ilmeisesti enemmän kuin kaupunkilaisia, mutta myös kaupunkilaisia ​​oli erittäin suuri prosenttiosuus, mitä harvoin tapahtui valtuustoissa. Ja lisäksi on jälkiä "piirin" ihmisten osallistumisesta (12 allekirjoitusta). Nämä olivat ensinnäkin talonpoikia ei omistusmaista, vaan mustista suvereeneista maista, vapaiden pohjoisten talonpoikaisyhteisöjen edustajia ja toiseksi pieniä palvelusväkeä eteläisistä alueista. Siten edustus vuoden 1613 neuvostossa oli erittäin täydellinen. Emme tiedä tarkalleen mitä tässä katedraalissa tapahtui, koska sen ajan teoissa ja kirjallisissa teoksissa on jäljellä vain paljastuksia legendoista, vihjeistä ja legendoista, joten historioitsija on täällä ikään kuin epäjohdonmukaisten raunioiden joukossa. vanha rakennus, jonka ulkonäköä hänen on palautettava, ei ole voimaa. Viralliset asiakirjat eivät kerro mitään kokousten etenemisestä. Totta, vaaliperuskirja on säilytetty, mutta se voi auttaa meitä vähän, koska sitä ei kirjoitettu itsenäisesti ja lisäksi se ei sisällä tietoa itse vaaliprosessista. Mitä tulee epävirallisiin asiakirjoihin, ne ovat joko legendoja tai niukkoja, synkkiä ja retorisia tarinoita, joista ei voi poimia mitään varmaa.

Emme kuitenkaan yritä palauttaa kuvaa tapaamisista - tämä on mahdotonta - vaan keskustelun yleistä kulkua, valikoivan ajattelun yleistä järjestystä, kuinka se tuli Mihail Fedorovitšin persoonallisuuksiin. Tuomiokirkon vaaliistunnot alkoivat tammikuussa. Tästä kuusta lähtien ensimmäinen neuvoston asiakirja saapui meille - nimittäin Princen antama peruskirja. Trubetskoy Vagun alueelle. Tämä alue, tilan ja varallisuuden kannalta kokonaisena valtio, annettiin 1500- ja 1600-luvuilla yleensä kuninkaalle läheisen henkilön hallintaan; Fjodor Ivanovitšin aikana se kuului Godunoville, sinun allasi. Iv. Shuisky - Dmitri Shuisky siirtyi nyt jalolle Trubetskoylle, joka bojaariarvonsa mukaan oli silloin yksi Moskovassa ensimmäisistä paikoista. Sitten he alkoivat päättää valintakysymystä, ja neuvoston ensimmäinen päätös oli olla valitsematta kuningasta ulkomaalaisten joukosta. Tällaista päätöstä ei tietenkään tehty heti, ja yleisesti ottaen neuvoston kokoukset olivat kaukana rauhanomaisista. Kronikkuri sanoo tästä, että "monia päiviä oli väkeä, mutta he eivät pystyneet selvittämään asioita ja olivat turhaan kiihtyneet tästä ja siitä", toinen kronikoitsija myös todistaa, että "oli paljon jännitystä kaikenlaisiin ihmisiä, joista jokainen haluaa toimia ajatustensa mukaan." Ulkomaalainen kuningas näytti tuolloin monille mahdolliselta. Vähän ennen neuvostoa Pozharsky kommunikoi ruotsalaisten kanssa Charles IX:n pojan Philipin valinnasta; samalla tavalla hän aloitti asian Saksan keisarin Rudolfin pojan valitsemisesta. Mutta tämä oli vain diplomaattinen liike, jota hän käytti saavuttaakseen joidenkin puolueettomuuden ja toisten liittouman. Siitä huolimatta ajatus vieraasta kuninkaasta oli Moskovassa, ja se oli juuri bojaarien keskuudessa: "pomot" halusivat sellaisen kuninkaan, sanoo Pihkovan kronikko. "Kansat eivät halunneet hänen olevan sotureita", hän lisää. Mutta bojaarien halu, jotka toivoivat asettua paremmin ulkomaalaisen kuin Venäjän tsaarin alle omasta bojaariympäristöstään, kohtasi päinvastaisen ja kansan voimakkaimman halun valita tsaari omasta keskuudestaan. Kyllä, tämä on ymmärrettävää: kuinka ihmiset saattoivat tuntea myötätuntoa ulkomaalaista kohtaan, kun heidän täytyi niin usein nähdä, millaista väkivaltaa ja ryöstöjä seurasi vieraan vallan ilmestyminen Venäjälle? Kansan mielestä ulkomaalaiset olivat syyllisiä Moskovan valtiota tuhoaneeseen myllerrykseen.

Ratkaistuaan yhden vaikean kysymyksen he alkoivat tunnistaa ehdokkaita Moskovan klaaneista. "He puhuivat neuvostoissa Moskovan osavaltiossa palvelevista ruhtinaista ja suurista perheistä, kenelle heistä Jumala antaa... olla suvereeni." Mutta sitten tuli suurin myllerrys. "Ne, jotka valitsevat monia asioita" eivät voineet tyytyä kenenkään päälle: toiset ehdottivat tätä, toiset toista, ja jokainen puhui eri tavalla, haluten painottaa ajatuksiaan. "Ja niin hän vietti monta päivää", kronikon kuvauksen mukaan.

Jokainen neuvoston osallistuja yritti osoittaa bojaariperheen, johon hän itse oli sympaattinen, joko sen moraalisten ominaisuuksien tai korkean aseman vuoksi tai yksinkertaisesti henkilökohtaisten etujen johdosta. Ja monet bojarit itse toivoivat istuvat Moskovan valtaistuimelle. Ja sitten tuli vaalikuume kaikkine ominaisuuksineen - kampanjointi ja lahjonta. Rehellinen kronikoitsija osoittaa meille, että äänestäjät eivät toimineet täysin epäitsekkäästi. "Monet aateliset, jotka haluavat olla kuningas, lahjovat monia ihmisiä ja antavat ja lupaavat monia lahjoja." Meillä ei ole suoria viitteitä siitä, ketkä olivat silloin ehdokkaita, joita ehdotettiin kuninkaaksi; legenda nimeää ehdokkaiden joukossa V.I. Shuiskyn, Vorotynskyn, Trubetskoyn. F.I. Sheremetev työskenteli sukulaistensa M.F. Romanovin palveluksessa. Aikalaiset, jotka viettivät aikaa Pozharskyn kanssa, syyttivät häntä 20 000 ruplan kuluttamisesta lahjuksiin hallitakseen. Tarpeetonta sanoa, että tällainen 20 000 euron oletus on yksinkertaisesti uskomaton, koska edes valtion kassa ei tuolloin pystynyt keräämään tällaista summaa, puhumattakaan yksityishenkilöstä.

Kiistaa valittavista ei käyty vain Moskovassa: perinne, vaikkakin epätodennäköinen, on säilynyt, että F.I. Sheremetev oli kirjeenvaihdossa Filaret (Fedor) Nikitich Romanovin ja V.V. Golitsynin kanssa, että Filaret sanoi kirjeissä rajoittavien ehtojen tarpeesta uusi tsaari, ja että F.I. Sheremetev kirjoitti Golitsynille Mihail Fedorovitšin valintaan liittyvistä bojaareiden eduista seuraavilla ilmaisuilla: "Valitsemme Misha Romanovin, hän on nuori ja tulee pitämään meistä." Undolsky löysi tämän kirjeenvaihdon yhdestä Moskovan luostarista, mutta sitä ei ole vielä julkaistu ja missä se on, on tuntematon. Emme henkilökohtaisesti usko sen olemassaoloon. On olemassa legenda, myös epäluotettava, Sheremetevin kirjeenvaihdosta nunna Marthan (Ksenia Ivanovna Romanova) kanssa, jossa jälkimmäinen ilmoitti haluttomuudestaan ​​nähdä poikansa valtaistuimella. Jos Romanovien ja Sheremetevin välillä todella olisi suhteita, Sheremetev olisi tiennyt kirjeenvaihtajansa olinpaikasta, mutta hän, kuten voisi luulla, ei tiennyt tätä. Lopulta 7. helmikuuta 1613 päätti valita Mihail Fedorovitš Romanovin. Erään legendan (Zabelinilta) mukaan ensimmäinen, joka puhui Mihail Fedorovichista katedraalissa, oli Galichista kotoisin oleva aatelismies, joka toi katedraaliin kirjallisen lausunnon Mihailin oikeuksista valtaistuimelle. Joku Don-ataman teki samoin. Lisäksi Palitsyn sanoo "Legendissaan" nöyrällä sävyllä, että ihmiset monista kaupungeista tulivat hänen luokseen ja pyysivät häntä välittämään kuninkaalliselle neuvostolle "ajatuksensa Romanovin valinnasta"; ja tämän pyhän isän esityksen mukaan "synklitus" valitsi Mikaelin. Kaikissa näissä legendoissa ja viesteissä on erityisen outo piirre, että aloite Mikaelin valinnassa ei kuulunut korkeimmalle, vaan pienille ihmisille. Kasakat, he sanovat, puolustivat myös Mihailia.

7. päivästä lopullista valintaa siirrettiin 21. päivään ja kaupunkeihin lähetettiin ihmisiä, jotka näyttävät olevan valtuuston osallistujia, selvittämään kaupungeissa ihmisten mielipiteitä asiasta. Ja kaupungit puhuivat Mihailin puolesta. A. Palitsynin tarinat siitä, kuinka joku "vieras Smirny" Kalugasta tuli hänen luokseen uutisen kanssa, että kaikki Severskin kaupungit halusivat Mihailin, pitäisi lukea tähän aikaan. Siksi, sikäli kuin voi ajatella, Mihailia vastaan ​​kuului ääniä vain pohjoisessa, mutta kansanjoukot olivat hänen puolellaan. Hän oli hänen puolestaan ​​vuonna 1610, jolloin sekä Hermogenes Vladislavin vaalien aikana että ihmiset puhuivat nimenomaan Mikaelin puolesta. Siksi on mahdollista, että neuvosto johti Mihail Fedorovichin valintaan joukkojen painostuksesta. Kostomarovissa ("Ongelmien aika") tämä ajatus välähtää, mutta hyvin heikosti ja epämääräisesti. Alla meillä on syytä pohtia sitä.

Kun Mstislavski ja muut bojarit sekä myöhässä valitut ja alueille lähetetyt kokoontuivat Moskovaan, 21. helmikuuta pidettiin juhlallinen kokous Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa. Täällä Mihailin valinta päätettiin yksimielisesti, mitä seurasi rukoukset kuninkaan terveyden puolesta ja vala hänelle. Saatuaan tiedon tsaarin valinnasta kaupungit vannoivat uskollisuutta hänelle ja allekirjoittivat ristinkirjoituksen jo ennen Mikaelin suostumuksen saamista. Yleisen ajatuksen mukaan Jumala itse valitsi suvereenin, ja koko Venäjän maa iloitsi ja riemuitsi. Nyt oli jäljellä vain Mihailin suostumus, jonka saaminen vaati paljon työtä. Moskovassa he eivät edes tienneet, missä hän oli: hänen suurlähetystönsä 2. maaliskuuta lähetettiin "Jaroslavliin tai missä hän tulee olemaan". Ja Moskovan piirityksen jälkeen Mihail Fedorovich lähti Kostroman tilalleen Domninoon, jossa puolalainen jengi melkein hyökkäsi hänen kimppuunsa, josta legendan mukaan talonpoika Ivan Susanin pelasti hänet. Siitä, että Susanin todella oli olemassa, todistaa Mikaelin kuninkaallinen peruskirja, joka myöntää Susaninin perheelle erilaisia ​​etuja. Tästä persoonasta käytiin kuitenkin pitkä keskustelu historioitsijoiden välillä: näin Kostomarov, analysoinut Susaninin legendan, rajoitti kaiken siihen, että Susaninin persoonallisuus on kansan mielikuvituksen luoma myytti. Tällä lausunnolla hän herätti 60-luvulla koko liikkeen tämän henkilön puolustamiseksi: Solovjovin, Domninskin ja Pogodinin artikkelit ilmestyivät Kostomarovia vastaan. Vuonna 1882 julkaistiin Samaryanovin tutkimus "Ivan Susaninin muistoksi". Kirjoittaja, liittämällä mukaan alueen kartan, esittelee meille yksityiskohtaisesti polun, jota pitkin Susanin johti puolalaiset. Hänen työstään opimme, että Susanin oli Romanovien uskottu, ja yleensä tämä kirja tarjoaa rikasta materiaalia Susaninista. Domninista Mihail Fedorovitš ja hänen äitinsä muuttivat Kostromaan, Ipatievin luostariin, jonka 1300-luvulla rakensi Murza Chet, Godunovin esi-isä. Tätä luostaria tuki Boris, ja Väären Dmitryn johdolla jälkimmäinen lahjoitti sen Romanoveille, kuten he olettavat, kaikesta, mitä he kärsivät Boriksesta.

Suurlähetystö, johon kuuluivat Ryazanin ja Muromin arkkipiispa Theodoret, Abraham Palitsyn, Sheremetev ja muut, saapui iltana 13. maaliskuuta Kostromaan. Martha määräsi hänet ilmestymään seuraavana päivänä. Ja niin 14. maaliskuuta suurlähetystö, uskonnollisen kulkueen seurassa valtavan väkijoukon kanssa, lähti pyytämään Mikaelilta valtakuntaa. Suurlähetystön toimintaan tutustumisen lähteenä ovat sen raportit Moskovaan. Heiltä saamme tietää, että sekä Michael että nunnan äiti hylkäsivät aluksi ehdoitta lähettiläiden ehdotuksen. Jälkimmäinen sanoi, että Moskovan kansa oli "uupunut", ettei niin suuressa tilassa edes lapsi voinut hallita jne. Suurlähettiläät joutuivat pitkään suostuttelemaan sekä äitiä että poikaa; he käyttivät kaikkea kaunopuheisuuttaan, jopa taivaallisen rangaistuksen uhalla; Lopulta heidän ponnistelunsa kruunasi menestys - Mihail antoi suostumuksensa, ja hänen äitinsä siunasi häntä. Tiedämme tästä kaikesta Moskovan suurlähetystöraporttien lisäksi Mihailin vaalikirjeestä, joka ei kuitenkaan heikon itsenäisyytensä vuoksi, kuten edellä totesimme, olla erityisen arvokas: se on laadittu Borisin mallin mukaan. Godunovin vaalikirje; Siten kohtaus ihmisten itkusta Ipatievin luostarissa kopioitiin samanlaisesta kohtauksesta, joka tapahtui Novodevitšin luostarissa ja joka on kuvattu Borisin kirjeessä (josta Pushkin otti sen "Boris Godunoville").

Heti kun Mihail Fedorovitšin suostumus saatiin, suurlähettiläät alkoivat kiirehtiä häntä menemään Moskovaan; Kuningas lähti liikkeelle, mutta matka oli äärimmäisen hidas, koska pilalla olevat tiet eivät voineet toimia kätevänä reittinä. Uuden dynastian merkitys. Tämä on Mihail Fedorovich Romanovin liittymisen ulkopuolinen puoli. Mutta tämän tärkeän historiallisen hetken tapahtumilla on myös sisäinen merkitys, jonka kävelevä perinne piilottaa meiltä ja jonka aikakauden yksityiskohtainen tutkimus palauttaa.

Katsotaanpa tätä niin sanotusti Moskovan suhteiden intiimiä puolta, joka johti uuden ja lisäksi kestävän dynastian muodostumiseen. Tällä hetkellä voidaan pitää täysin selvänä, että zemstvo-miliisin johtajat 1611-1612. asettivat tehtäväkseen paitsi Moskovan "puhdistamisen" puolalaisista, vaan myös Moskovan lähellä sijaitsevien "leirien" keskusinstituutioiden ja niiden kanssa hallituksen vallan kaatamisen katkaisemisen. Riippumatta siitä, kuinka heikko tämä valta todellisuudessa oli, se esti kaikki muut yritykset luoda kansallisen yhtenäisyyden keskus; hän peitti auktoriteettillaan "koko maan" kasakkojen julmuudet, jotka piinasivat zemshchinaa; hän uhkasi lopulta yhteiskunnallisen vallankumouksen vaaralla ja "varkaiden" järjestyksen luomisella maahan tai pikemminkin epäjärjestykseen. Prinssi Pozharskylle olosuhteet asettivat sodan kasakkojen kanssa etusijalle: kasakat itse avasivat sotaoperaatioita Nižni Novgorodin ihmisiä vastaan. Venäjän kansan välinen sota jatkui puolalaisten ja Liettuan puuttumatta lähes koko vuoden 1612. Ensin Pozharsky tyrmäsi Pommerin ja Volgan alueen kasakat ja heitti heidät takaisin Moskovaan. Siellä, lähellä Moskovaa, ne eivät vain olleet haitallisia, vaan jopa hyödyllisiä Pozharskyn tarkoituksiin, koska ne halvaansivat pääkaupungin puolalaisen varuskunnan. Pozharski jätti molempien vihollistensa uuvuttaa itsensä keskinäiseen taisteluun, eikä hänellä ollut kiirettä Jaroslavlista Moskovaan. Jaroslavlin viranomaiset jopa ajattelivat valita Jaroslavlissa suvereenin ja kokosivat tähän kaupunkiin koko maan neuvoston paitsi valtion väliaikaista hallintoa varten, myös suvereenin "ryöstämistä". Puolan ja liettualaisen apujoukon lähestyminen Moskovaan kuitenkin pakotti Pozharskin marssimaan Moskovaa kohti, ja siellä tämän yksikön voittamisen jälkeen tapahtui Zemstvosin ja kasakkojen välisen taistelun viimeinen teko. Zemstvo-miliisin lähestyminen Moskovaan pakotti pienemmän puolen kasakoista eroamaan muusta joukosta ja menemään etelään yhdessä Zarutskin, sen atamaanin ja "boyarin" kanssa. Toinen, suurempi puolikas kasakoista, joka tunsi itsensä heikommaksi kuin zemstvolaiset, ei pitkään aikaan uskaltanut taistella niitä vastaan ​​tai alistua heille. Tämän kasakkojen osan perustajalta, Tushino-bojaarprinssilta, kesti koko kuukauden levottomuutta ja epäröintiä. D.T. Trubetskoy saattoi tehdä sopimuksen Pozharskyn ja Mininin kanssa ja yhdisti "määräyksensä" zemstvon käskyjen kanssa yhdeksi "hallitukseksi". Raportissaan ja arvossaan vanhempina Trubetskoy sai ensimmäisen paikan tässä hallituksessa;

mutta todellinen ylivalta kuului toiselle puolelle, ja kasakat pohjimmiltaan antautuivat zemstvo-miliisille ja astuivat ikään kuin zemstvo-viranomaisten palvelukseen ja alaisuuteen. Tämä alisteisuus ei tietenkään voinut tulla välittömästi kestäväksi, ja kronikoitsija totesi useaan otteeseen kasakkojen tahdonvoiman, joka toi armeijan melkein "vereen", mutta asia tuli selväksi siinä mielessä, että kasakat luopuivat aiemmasta taistelustaan ​​​​säätiöiden kanssa. zemstvon järjestyksestä ja vallan ensisijaisuudesta. Kasakat hajosivat ja olivat epätoivoisia voittostaan ​​zemshchinasta.

Tällainen kasakkojen tappio oli erittäin tärkeä tapahtuma Moskovan yhteiskunnan sisäisessä historiassa, yhtä tärkeä kuin Moskovan "puhdistus". Jos puolalaisen varuskunnan vankeudessa mikä tahansa varjo Vladislavin vallasta Venäjällä putosi, niin kasakkojen tappion myötä kaikki mahdollisuudet uusiin huijauseikkailuihin katosivat. Moskovan bojarit, jotka halusivat kuninkaan "heterodokseista", poistuivat ikuisesti poliittiselta areenalta levottomien aikojen myrskyjen murtamana. Samaan aikaan kasakkivapaamiehet Tushino-johtajineen, jotka keksivät huijareita, menettivät pelinsä. "Viimeiset" Moskovan ihmiset, jotka tulivat Kuzma Mininin ja Pozharskin kanssa, olivat kaupunkimiehiä ja tavallisia palveluväkeä, jotka osallistuivat liiketoimintaan. Heillä oli selvä idea "ei ryöstää toisten ihmisten maita Moskovan valtiolle eikä haluta Marinkaa ja hänen poikaansa", vaan haluta ja ryöstää yksi heidän "suurista perheistään". Tämä luonnollisesti hahmotteli Moskovan tulevien tsaarinvaalien pääehtoa; se johtui kulloisenkin hetken todellisesta tilanteesta sosiaalisten voimien todellisen suhteen seurauksena.

Muodostettiin miliisissä 1611-1612. hallituksen valta syntyi Moskovan väestön keskikerroksen ponnisteluilla ja oli heidän uskollinen edustajansa. Hän otti valtion haltuunsa, siivosi pääkaupungin, mursi kasakkojen leirit ja alisti suurimman osan järjestäytyneistä kasakkojen joukoista. Hänelle jäi vain virallistaa voittonsa ja palauttaa oikea hallitusjärjestys maalle kuninkaallisten vaalien kautta. Kolme viikkoa Moskovan valtauksen jälkeen, ts. Väliaikainen hallitus lähetti jo marraskuun puolivälissä 1612 kaupungeille kutsuja lähettää Moskovaan valittuja edustajia ja heidän kanssaan "neuvoston ja vahvan sopimuksen" osavaltiovaaleista. Tämä avasi vaalikauden, joka päättyi helmikuussa tsaari Mikaelin valintaan. Spekulaatiot mahdollisista valtaistuinehdokkaista olisi pitänyt aloittaa välittömästi. Vaikka tiedämme yleensä hyvin vähän tällaisista näkemyksistä, voimme sen perusteella, mitä tiedämme, poimia useita arvokkaita havaintoja tuolloin olemassa olleiden yhteiskuntaryhmien välisistä suhteista.

Äskettäin tuli tunnetuksi (A. Girshbergin julkaisussa) yksi tärkeä todistus siitä, mitä Moskovassa tapahtui aivan marraskuun lopussa 1612. Näinä päivinä Puolan kuningas lähetti etujoukkonsa itse Moskovaan, ja etujoukossa oli venäläisiä. "suurlähettiläät" Sigismundista ja Vladislavista Moskovan kansalle, nimittäin: ruhtinas Danilo Mezetsky ja virkailija Ivan Gramotin. Heidän täytyi "puhua Moskovan kanssa hyväksyäkseen prinssin kuninkaaksi". Kaikki heidän lähettämisensä Moskovaan eivät kuitenkaan johtaneet hyvään, ja Moskova aloitti "innostuksen ja taistelun" puolalaista avantgardia vastaan. Taistelussa puolalaiset vangitsivat Moskovassa olleen bojaari Ivan Filosofovin Smolenskin pojan ja poistivat hänen kuulustelunsa. Se, mitä Filosofov näytti heille, oli pitkään tiedetty Moskovan kronikasta. He kysyivät häneltä: "Haluavatko he ottaa prinssin kuninkaaksi? Ja onko Moskova nyt täynnä ja onko siellä tarvikkeita?" Kronikkakirjoittajan Filosofovin sanoin: "Antakoon Jumala sana, mitä sanoa", hän väitti puolalaisille: "Moskova on täynnä ja rakeinen, ja siksi me kaikki lupasimme, että me kaikki kuolemme ortodoksisen uskon puolesta, ja älä tee prinssistä kuningasta." Filosofovin sanoista kronikoitsijan mielestä kuningas päätteli, että Moskovassa oli paljon voimaa ja yksimielisyyttä, ja siksi hän lähti Moskovan osavaltiosta. Äskettäin julkaistu asiakirja antaa toisenlaisen valon Filosofovin todistukseen. A. Girshbergin julkaisemista materiaaleista Moskovan ja Puolan suhteiden historiasta luemme autenttisen raportin prinssi D. Mezetskyn ja Ivanin kuninkaalle ja prinssille. Gramotina Filosofovin kuulustelusta. He muuten kirjoittavat: "Ja kuulustelussa Gospodars, bojaarin poika (eli Ivan Filosofov), kertoi meille ja eversille, että Moskovassa sinua palveleilla bojaarilla, suurilla gospodaarilla ja parhaimmilla ihmisillä on halu pyytää valtaa sinulta, suurelta hallitsijalta prinssi Vladislav Žigimontovich, nimittäin, he eivät uskalla puhua tästä peläten kasakkoja, vaan he sanovat ottaakseen vallan muukalaisen valtion; ja kasakat, gospodarit, sanotaanko ottaakseen haltuunsa yhden venäläisistä bojaareista, mutta kokeilevat Filaretin poikaa ja Vorovsky Koluzhskya. Ja kaikessa kasakat, bojarit ja aateliset ovat vahvoja, he tekevät mitä haluavat; ja aateliset ja bojaareiden lapset hajaantuivat tiloihinsa, ja Moskovassa oli jäljellä vain noin kaksituhatta aatelista ja bojaarien lapsia ja puolituhatta kasakkaa (eli - 4500), ja jousimiehet tuhannen ihmisen kanssa ja väkijoukon talonpoikia. Mutta Moskovassa istuvia bojaareja, hospodaareja ja ruhtinas Fjodor Ivanovitš Mstislavskia ja hänen toverinsa ei päästetä duumaan, vaan he kirjoittivat kaupungeissa kaikenlaisille ihmisille: antakaa ne duumaan, tai Ja prinssi Dmitri Trubetskoy ja prinssi Dmitri Pozharsky ja Kuzemka Minin tekevät kaikenlaisia ​​asioita. Ja kenen tulee olla hallitusvallassa, sitä ei ole vielä päätetty." Näistä Filosofovin todistusta koskevan raportin sanoista Puolan kuningas ei selvästikään tehnyt täsmälleen niitä johtopäätöksiä, joita Moskovan kronikoitsija ehdotti. Että siellä oli suuri varuskunta. Moskovassa kuningas ei epäillyt: seitsemän ja puolituhatta sotilasta, tuolloin muurien puolustamiseen soveltuvan väkijoukon lisäksi, muodostivat vaikuttavan voiman.Varuskunnan keskuudessa ei ollut yksimielisyyttä, mutta Sigismund näki että Moskovassa häntä kohtaan vihamieliset elementit olivat vallitsevia, ja lisäksi päättäväisesti hallitsevia. , hän päätti kääntyä takaisin.

Tämä on tilanne, jossa tunnemme Filosofovin todistuksen. Molemmat sodan osapuolet pitivät sitä erittäin tärkeänä. Moskova ei tuntenut häntä liiketoiminnassa, vaan niin sanotusti eeppisessä painoksessa; Sigismundin vetäytyminen, joka oli tai näytti olevan seurausta Filosofovin puheista, antoi heille isänmaallisen urotyön auran, ja kronikoitsija editoi itse puheet tämän, liian jalon ja kauniin, saavutuksen vaikutuksesta. Kuningas tunnusti Filosofovin todistuksen sellaisen älykkään liikemiehen, kuten virkailija Iv, liiketoiminnan siirrossa. Gramotin. Se on hahmoteltu ytimekkäästi ja osuvasti kirjan raportissa. Mezetsky ja Gramotin Moskovan tilanteesta, ja tieteellisen totuuden nimissä voimme turvallisesti luottaa tähän raporttiin.

On selvää, että kuukausi Moskovan puhdistuksen jälkeen zemstvo-miliisin pääjoukot oli jo demobilisoitu. Tavanomaisen Moskovan menettelyn mukaisesti palveluyksiköt saivat kampanjan päätyttyä luvan palata alueilleen "kotiin". Moskovan valtaaminen ymmärrettiin silloin kampanjan päättymisenä. Oli vaikea ylläpitää suurta armeijaa tuhoutuneessa Moskovassa; Palveluhenkilöiden oli siellä vielä vaikeampaa ruokkia itsensä. Ei ollut mitään syytä pitää pääkaupungissa suuria joukkoja kenttäjoukkoja - jaloa ratsuväkeä ja tanskalaisia. Jätettyään tarvittavan varuskunnan Moskovaan he pitivät mahdollisena lähettää loput kotiin. Tätä kronikoitsija tarkoittaa sanoessaan marraskuun lopusta: "Ihmiset ovat kaikki lähteneet Moskovasta." Varuskuntaan kuului jälleen tavanomaisen järjestyksen mukaan Moskovan aatelisia, joitain maakuntien, "kaupunki"aatelisten ryhmiä (esim. Ivan Filosofov itse ei ollut moskovilainen, vaan "Smolensk", eli Smolenskin aatelisista), sitten Streltsy (jonka lukumäärä väheni levottomuuksien aikana) ja lopuksi kasakat Filosofit määrittää tarkasti aatelisten lukumäärän 2000, Streltsyn luvun 1000 ja kasakkojen määrän 4500 ihmistä. Tuloksena oli tilanne, josta Moskovan viranomaiset tuskin olisivat voineet pitää. Kun kaupungin sotilas- ja verotusryhmät hajotettiin, kasakat saavuttivat numeerisen ylivoiman Moskovassa. Heitä ei ollut minnekään hajottaa heidän kodittomuutensa vuoksi, eikä heitä voitu lähettää palvelemaan kaupunkeihin epäluotettavuuden vuoksi. Alkaen 30. kesäkuuta 1611 annetusta tuomiosta, zemstvon hallitus, heti kun se sai valta-aseman kasakoihin nähden, yritti poistaa kasakat kaupungeista ja koota ne käsillä valvontaa varten, ja Pozharsky kerralla, vuoden 1612 ensimmäisellä puoliskolla, kokosi hänelle alistuneet kasakat sotilaat Jaroslavliin ja johdattivat heidät sitten mukanaan Moskovaan. Siksi Moskovassa oli niin paljon kasakkoja. Siltä osin kuin meillä on digitaalisia tietoja tuolta ajalta, voimme sanoa, että Filosofovin ilmoittama kasakkojen lukumäärä, "puoli viidesosa tuhannesta", on erittäin suuri, mutta melko todennäköinen. Jostain syystä täytyy ajatella, että vuonna 1612, lähellä Moskovaa, Princen kanssa. Trubetskoy ja Zarutskoi vangitsivat noin 5000 kasakkaa; Näistä Zarutski vei pois noin 2000, ja loput antautuivat Pozharskyn zemstvo-miliisille. Emme tiedä tarkalleen, kuinka monta kasakkaa tuli Moskovaan Pozharskin kanssa Jaroslavlista; mutta tiedämme, että hieman myöhemmin kuin nyt puhumme, eli maalis-huhtikuussa 1613, Moskovan kasakkojen joukko oli niin merkittävä, että mainitaan 2323 ja 1140 hengen kasakkaosastot, eivätkä ne vielä tyhjennä koko läsnäoloa. Moskovan kasakoista. Siten on uskottava Filosofovin hahmoa ja myönnettävä, että vuoden 1612 tuloksessa. Moskovan kasakkajoukot olivat yli kaksi kertaa suuremmat kuin aateliset ja puolitoista kertaa suuremmat kuin aateliset ja jousimiehet yhteensä. Tämä massa oli varustettava ravinnolla ja pidettävä kuuliaisessa ja järjestyksessä. Ilmeisesti Moskovan hallitus ei saavuttanut tätä, ja Zemstvo-kansan voittamat kasakat nostivat jälleen päänsä yrittäessään hallita pääkaupungin tilannetta. Tämä on kasakkojen tunnelma, ja filosofit panivat sen merkille sanoilla: "Ja kaikessa kasakat ovat vahvoja bojaareiden ja aatelisten kanssa, he tekevät mitä haluavat."

Toisaalta kasakat vaativat sinnikkäästi ja häpeämättömästi "rehua" ja kaikkea palkkaa, ja toisaalta he "kokeilivat" ehdokkaitaan valtakuntaan. Kroonikko puhuu lyhyesti, mutta voimakkaasti rehuista ja palkoista: hän raportoi, että Kremlin valloituksen jälkeen kasakat "alkoivat pyytää palkkojaan lakkaamatta", he "veivät koko Moskovan kassan ja tuskin veivät vähän suvereenia. valtionkassa”;

valtionkassan takia he tulivat kerran Kremliin ja halusivat "päihittää" pomot (eli Pozharsky ja Trubetskoy), mutta aateliset eivät antaneet tämän tapahtua ja heidän välillään "tuskin tapahtui verenvuodatusta". Filosofovin mukaan Moskovan viranomaiset "mitä tahansa he löysivät kenenkään kassasta, he antoivat sen kaiken kasakoille palkaksi; ja mitä tahansa (Moskovan antautuessa) he ottivat Moskovassa puolalaisilta ja venäläisiltä ihmisiltä, ​​kasakat ottivat kaiken .” Lopuksi arkkipiispa Arseny Elassonsky, yhteisymmärryksessä Filosofovin kanssa, raportoi joitain yksityiskohtia kuninkaallisen aarteen etsinnästä Moskovan puhdistuksen jälkeen ja sen jakamisesta "sotureille ja kasakoille", minkä jälkeen "koko kansa rauhoittui". Ilmeisesti kysymys kasakkojen elättämisestä oli silloin vakava huolenaihe Moskovan hallitukselle ja uhkasi jatkuvasti viranomaisia ​​väkivallalla. Ymmärtäessään numeerisen ylivoimansa Moskovassa, kasakat menivät "palkkoja" ja "syötteitä" pidemmälle: he ilmeisesti palasivat ajatukseen poliittisesta valta-asemasta, jonka he olivat menettäneet Pozharskyn menestyksen seurauksena. Moskovan puhdistuksen jälkeen kasakkojen päällikköä, bojaariprinssi Trubetskoya, kunnioitettiin väliaikaisen hallituksen johdossa; Moskovan varuskunnan pääjoukko oli kasakat: ajatus on ilmeinen, että kasakat voivat ja niiden pitäisi myös päättää kenelle pitäisi antaa Moskovan valtaistuin. Tämän ajatuksen pohjalta kasakat "kokeilivat" etukäteen heidän mielestään valtaistuimelle arvokkaimpia henkilöitä. Nämä osoittautuivat entisen Tushino- ja Kalugan kuninkaan "Voran" pojaksi, jonka Zarutsky vei pois, ja entisen Tushino-patriarkan Filaret Romanovin pojaksi. Moskovan viranomaisten täytyi kestää toistaiseksi kaikki kasakkojen huijaukset ja väitteet, koska kasakat voitiin saada täydelliseen nöyryyteen joko väkisin, kokoamalla uusi Zemstvo-miliisi Moskovaan tai koko maan auktoriteetilla luomalla Zemstvo Sobor. Kiireessä kutsua neuvosto koolle hallitus tietysti ymmärsi, että zemstvo-miliisien mobilisointi olisi äärimmäisen vaikeaa juuri päättyneen kampanjan jälkeen Moskovan lähellä. Hallituksella ei ollut muita keinoja vaikuttaa kasakoihin. Heidän täytyi kestää se myös siksi, että kasakoissa hallitus näki todellista tukea kuninkaallisten seuraajien himoja vastaan. Filosofit eivät turhaan sanoneet, että "bojarit ja parhaat ihmiset" Moskovassa salasivat halunsa kutsua Vladislav "pelätessään kasakkoja". Kasakat saattoivat tarjota merkittävää apua puolalaisia ​​ja heidän Moskovan ystäviään vastaan, ja Sigismund kääntyi takaisin Moskovasta vuoden 1612 lopulla, luultavasti juuri "puolen tuhannen" kasakan ja heidän puolalaisvastaisen tunteensa vuoksi. Selvitykset Sigismundin agenttien ja kannattajien kanssa Moskovassa eivät tuolloin olleet vielä selvillä, eikä suhteita tsaari Vladislav Žigimontovichiin ollut vielä selvitetty. Filosofov kertoi, että Moskovassa "piirityksessä olleet venäläiset pidätettiin ulosottomiesten takia: Ivan Bezobrazov, Ivan Chicherin, Fjodor Andronov, Stepan Solovetsky, Bazhen Zamochnikov; sekä Fjodor de ja Bazhen kidutettiin valtionkassassa." Tämän kanssa arkkipiispa Arseni Elassonsky sanoo, että Moskovan puhdistuksen jälkeen "valtion vihollisia ja suuren kuninkaan F. Andronovin ja Iv. Bezobrazovin rakkaita ystäviä kidutettiin monin tavoin saadakseen selville kuninkaallisista". aarrekammio, astiat ja aarteet... Rangaistuksen (eli kuninkaan ystävät) ja kidutuksen aikana heistä kolme kuoli: kuninkaallisen hovin suuri virkailija, Timofei Savinov, Stepan Solovetski ja Bazhen Zamochnikov, hänen luotetuimmat rahastonhoitajansa, jotka suuren lähetti kuningas kuninkaalliseen aarrekammioon." Tuon aikakauden tavan mukaan kuningasta palvelleet "ohut ihmiset, kauppiaat, nuoret bojaarilapset" pidettiin ulosottomiesten takana ja kidutettiin kuoliaaksi, ja samaan kuninkaan palvelukseen syyllistyneet suuret bojarit olivat vain " ei päästetty duumaan" ja pidettiin korkeintaan kotiarestissa, kunnes kaupunkien zemstvo-neuvosto päätti kysymyksen: "Pitäisikö heidät päästää duumaan vai ei?" Kirjeet, jotka Filosofovin mukaan lähetettiin kaupungeille siitä, voidaanko ruhtinas Mstislavskin "ja hänen toverinsa" bojaarit päästää duumaan, eivät ole saavuttaneet meitä. Mutta on täysi syy uskoa, että tähän kysymykseen vastattiin lopulta kieltävästi Moskovassa, koska he lähettivät Mstislavskin "ja hänen toverinsa" Moskovasta jonnekin "kaupunkeihin" ja suorittivat suvereenin valinnan ilman heitä. Kaikki nämä toimenpiteet Moskovan bojaareja ja kuningasta palvelevaa Moskovan hallintoa vastaan, prinssin väliaikaista Moskovan hallitusta. D. T. Trubetskoy, kirja. D. M. Pozharsky ja "Kuzemki" Minin voitiin vastaanottaa pääasiassa kasakkojen myötätunnolla, koska bojaareiden ja parhaiden "ihmisten" keskuudessa oli edelleen vahva taipumus Vladislavia kohtaan.

Nämä olivat Moskovan poliittisen elämän olosuhteet vuoden 1612 lopulla. Tässä tarkasteltujen tietojen perusteella on selvää, että zemstvo-miliisin voitto kuninkaasta ja kasakoista vaati lisää lujittamista. Viholliset voitettiin, mutta niitä ei tuhottu. He yrittivät parhaansa mukaan saada takaisin menetetyn asemansa, ja jos Vladislavin nimi lausuttiin hiljaa Moskovassa, niin "Filaretin pojan ja Kalugan varkaan" nimet kuultiin äänekkäästi. Zemshchina joutui edelleen huolehtimaan siitä, että he vaativat Zemsky Soborissa, etteivät ulkomaalaiset eivätkä huijarit, joista, kuten näemme, voitetut elementit vielä unelmoida, eivät nousisi valtaistuimelle. Zemstvo-pyrkimysten menestystä saattoi vaikeuttaa erityisesti se, että Zemsky Soborin täytyi toimia pääkaupungissa, joka oli suurimmaksi osaksi kasakkojen varuskunnan miehittämä. Kasakkajoukkojen ylivalta kaupungissa saattoi painostaa edustuksellista edustajakokousta tavalla tai toisella kohti kasakkojen toiveita. Sikäli kuin voimme arvioida, jotain vastaavaa tapahtui vuoden 1613 vaalineuvostossa. Ulkomaalaiset saivat tsaari Mihail Fedorovitšin valtaistuimelle valinnan jälkeen vaikutelman, että nämä vaalit olivat kasakkojen työtä. Liettuan ja puolalaisten diplomaattien virallisissa ja siksi vastuullisissa keskusteluissa Moskovan diplomaattien kanssa ensimmäisten kuukausien aikana Mihailin valinnan jälkeen venäläisten oli kuunneltava "sopimattomia puheita": Lev Sapega kertoi töykeästi itselleen Filaretille Moskovan läsnäollessa. suurlähettiläs Zhelyabuzhsky, että "he laittoivat hänen poikansa Moskovan osavaltioon suvereenina vain Donin kasakkoja"; Aleksanteri Gonsevski kertoi ruhtinas Vorotynskille, että Mihailin "valitsi vain kasakat". Ruotsalaiset puolestaan ​​ilmaisivat mielipiteen, että Moskovan tsaarinvaalien aikaan Moskovan pilareissa oli "voimakkaimmat kasakat". Nämä ulkopuolisten vaikutelmat saavat jonkin verran vahvistusta Moskovan historiallisissa muistelmissa. Tällaista vahvistusta ei tietenkään tarvitse etsiä Moskovan virallisista teksteistä: he esittivät asian niin, että Jumala itse antoi tsaari Mikaelille ja otti koko maan. Kaikki 1600-luvun venäläiset kirjalliset tarinat omaksuivat tämän saman ihanteellisen näkökulman. Kuninkaalliset vaalit, jotka rauhoittivat kuohuntaa ja rauhoittivat maata, näyttivät olevan erityinen siunaus Jumalalta, ja kasakkojen antaminen sen valinnasta, jonka "Jumala itse julisti", oli säädytöntä hölynpölyä zemstvo-kansan silmissä. Mutta silti Moskovan yhteiskunnassa jäi jonkin verran muistia siitä, että jopa kaikenlaiseen laittomuuteen alttiit kasakat osallistuivat laillisen suvereenin onnelliseen valintaan ja osoittivat aloitetta. Abraham Palitsyn kertoo, että Zemsky Soborin aikana kasakat ja aateliset tulivat hänen luokseen Moskovan luostarin pihalle Mihail Fedorovich Romanovin ajatuksella ja pyysivät häntä tuomaan ideansa katedraaliin. I. E. Zabelinin julkaisema myöhäinen ja yleisesti epäluotettava tarina vuoden 1613 kuninkaallisista vaaleista sisältää yhden erittäin mielenkiintoisen yksityiskohdan: sen, että Mikaelin oikeudet valittiin neuvostolle muuten selitti "kunniakas Don-ataman". Nämä maininnat kasakkojen ansioista M. F. Romanovin ehdokkuuden ilmoittamisessa ja vahvistamisessa ovat erittäin arvokkaita: ne osoittavat, että kasakkojen roolia tsaarinvaaleissa ei piilotettu Moskovan kansalta, vaikka he tietysti näkivät sen eri tavalla kuin ulkomaalaiset.

Yllä olevien lähteiden vihjeiden ohjaamana voimme selvästi kuvitella, mikä oli M. F. Romanovin ehdokkuuden tarkoitus ja mitkä olivat sen menestyksen edellytykset vuoden 1613 Zemsky Soborissa.

Kokoontuessaan Moskovaan vuoden 1612 lopulla tai aivan vuoden 1613 alussa zemstvo-vaalitajat edustivat hyvin "koko maata". Valinnaisen edustuksen käytäntö, joka vahvistui levottomuuksien aikakaudella, antoi vaalineuvostolle mahdollisuuden edustaa paitsi Moskovaa myös Moskovan valtiota meidän käsitteemme mukaan. Ainakin 50 kaupungin ja kaupunginosan edustajat löysivät itsensä Moskovaan;

sekä väestön palvelu- että veroluokat olivat edustettuina;

Siellä oli myös kasakkojen edustajia. Suurimmaksi osaksi katedraali osoittautui niiden Moskovan väestön kerrosten elimeksi, jotka osallistuivat Moskovan puhdistukseen ja zemstvo-järjestyksen palauttamiseen; hän ei voinut palvella Sigismundin kannattajia eikä kasakkapolitiikkaa. Mutta hän saattoi ja väistämättä joutui niiden vaikutuksen kohteeksi, jotka edelleen toivoivat kuninkaallisen vallan palautumista tai kasakkojen hallintoa. Ja niin, vieden toivon molemmilta, katedraali ennen muuta päätöstä vahvisti juhlallisesti ajatusta: "Eikä Liettuan ja Suvin kuningasta ja heidän lapsiaan, heidän monien valheidensa vuoksi, eikä minkään muun kansan maita saa ryöstää Moskovan osavaltiossa, enkä halua Marinkaa ja poikaani." Tämä päätös sisälsi niiden lopullisen tappion, jotka vielä ajattelivat taistella Moskovan puhdistuksen tuloksia ja Moskovan väestön keskikonservatiivisten kerrosten voittoa vastaan. Bojaarien "tahto" ja "parhaat ihmiset", jotka "palvelivat" kuningasta, kuten Filosofov sanoi, ja haluaisivat jälleen "pyydä Vladislavin valtiota", katosivat ikuisesti. "Vorovsky Kaluzhsky" oli mahdotonta "kokeilla" valtakuntaa varten enää, ja siksi haaveili yhdistymisestä Zarutskyn kanssa, joka piti "Marinkaa" ja hänen "Vorovsky Kaluzhsky" poikaansa.

Voitto Vladislavia halunneista bojaareista meni katedraaliin, näyttää siltä, ​​​​että erittäin helposti: koko Moskovan kuninkaan puolue, kuten näimme, murskattiin väliaikaisen hallituksen toimesta heti pääkaupungin valloituksen jälkeen, ja jopa jaloin. "Moskovassa istuneet" bojarit pakotettiin poistumaan Moskovan asukkaat olivat valtuustossa vasta silloin, kun uusi tsaari oli jo valittu: heidät palautettiin Moskovaan vasta 7.-21. helmikuuta. Jos ennen katedraalia Vladislavin kutsun kannattajat "eivät uskaltaneet puhua tästä peläten kasakkoja", niin katedraalissa heidän piti olla vielä varovaisempi peläten paitsi kasakkoja, myös "koko maata". joka ei suosinut kuningasta ja prinssiä samoin kuin kasakat. Zemshchinan oli toinen asia kukistaa kasakat: he olivat vahvoja lukumäärältään ja rohkeita tietoisuudessaan vahvuudestaan. Mitä päättäväisemmin zemshchina tuli Marinkaa ja hänen poikaansa vastaan, sitä tarkkaavaisemmin sen olisi pitänyt kiinnittää huomiota toiseen kasakkojen esittämään ehdokkaaseen - "Filaretin pojaan". Hän ei ollut Vorenkaa vastaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että kasakat nimittivät hänet Tushino-muistojen perusteella, koska hänen isänsä Filaretin nimi yhdistettiin Tushino-leiriin. Mutta Romanovien nimi yhdistettiin myös toiseen Moskovan muistosarjaan. Romanovit olivat suosittu bojaariperhe, jonka maine alkoi Ivan Julman hallituskauden ensimmäisistä ajoista lähtien. Vähän ennen vuoden 1613 vaalineuvostoa, juuri vuonna 1610, täysin kasakoista riippumattomana, M. F. Romanovia Moskovassa pidettiin mahdollisena valtakunnan ehdokkaana, yhtenä Vladislavin kilpailijoista. Kun neuvosto vaati ulkomaalaisten ja Marinkinin pojan ehdokkuuden tuhoamista ja "he puhuivat neuvostoissa Moskovan osavaltiossa palvelevista ruhtinaista, mutta suurista klaaneista, kenet heistä Jumala antaa olla Moskovan suvereeneja valtio”, silloin kaikista suurista klaaneista vallitsi luonnollisesti kasakkojen mielipiteen osoittama suku. Sekä kasakat että zemštšinat saattoivat sopia Romanovista - ja he tekivät sen: kasakkojen ehdottama ehdokas hyväksyttiin helposti Zemshchinan kanssa. M. F. Romanovin ehdokkuudella oli sellainen merkitys, että se sovitti kaksi yhteiskunnallista voimaa, jotka eivät olleet vielä täysin sovittaneet herkimmässä kohdassa, ja antoi heille mahdollisuuden jatkaa yhteistä työtä. Molempien osapuolten ilo saavutetusta sopimuksesta oli luultavasti vilpitön ja suuri, ja Michael valittiin todella "yksimielisessä ja peruuttamattomassa neuvostossa" hänen tulevista alamaisistaan.

Tammikuuhun 1613 mennessä Moskovaan kokoontuivat viidenkymmenen kaupungin edustajat, jotka yhdessä Moskovan ihmisten kanssa muodostivat zemskyn (vaali)neuvoston. He alkoivat heti keskustella ulkomaisista kuninkaallisehdokkaista. Siten Philip ja Vladislav hylättiin. Lopulta päätettiin "ei valita tsaaria ulkomaalaisten luettelosta", vaan valita Venäjän valtion hallitsija suurista Moskovan perheistä. Heti kun keskustelu siitä, ketkä heidän omastaan ​​voisi nostaa valtaistuimelle, alkoivat, mielipiteet jakautuivat. Kaikki äänestivät haluamaansa ehdokasta, eivätkä mielipiteet päässeet yksimielisyyteen pitkään aikaan.

Samaan aikaan kuitenkin kävi ilmi, että paitsi katedraalissa myös itse Moskovassa, kasakkojen ja zemstvo-ihmisten keskuudessa metropoliitin Philaretin poika, nuori Mihail Fedorovich Romanov, nautti erityistä auktoriteettia. Hänen nimensä mainittiin jo Vladislavin vaaleissa, ja nyt kasakkojen ja kaupunkilaisten suulliset ja kirjalliset lausunnot alkoivat saapua hänen edukseen. 7. helmikuuta 1613 katedraali päätti valita Mihail Romanovin, mutta varovaisuudesta päätettiin kuitenkin lykätä asiaa parilla viikolla saadakseen selville tänä aikana lähimmissä kaupungeissa, kuinka he kohtelivat Mihailia. Joten helmikuun 21. päivään mennessä bojarit saapuivat tilaltaan hyvien uutisten kanssa, minkä jälkeen Mihail Fedorovich Romanov julistettiin tsaariksi ja kaikki neuvoston jäsenet sekä koko Moskova vannoivat uskollisuutta hänelle.

Uusi tsaari ei kuitenkaan ollut Moskovassa. Vuonna 1612 hän istui äitinsä (nunna Marfa Ivanovna) kanssa piirityksessä (Kremlin), ja sitten vapautettuna hän lähti Kostromaan Jaroslavlin kautta kyliinsä. Siellä hän oli vaarassa vaeltavan kasakkojen tai puolalaisten joukkojen takia, joista monet kulkivat ympäri Venäjän maata Tushinin kaatumisen jälkeen. Mihail Romanovin talonpoika Ivan Susanin pelastaa Domninon kylässä. Ilmoitettuaan Mihailille vaarasta, hän pettää vihollisensa metsään, jossa hän hyväksyy kuoleman sen sijaan, että näyttäisi heille bojaarin kota.

Tämän jälkeen Mihail Fedorovich pakeni Ipatievin vahvaan luostariin Kostroman lähellä, missä hän asui siihen hetkeen asti, kun hänelle ilmestyi suurlähetystö tarjoten valtaistuinta. Samaan aikaan Mihail Romanov kieltäytyi valtaistuimesta melko pitkään, eikä hänen äitinsä halunnut siunata poikaansa valtaistuimelle, koska pelkäsivät, että ihmiset ennemmin tai myöhemmin tuhosivat poikansa pelkuruuden vuoksi, kuten oli tapahtunut ennenkin. edellisten kuninkaiden kanssa.

Vasta pitkän suostuttelun jälkeen suurlähettiläät saivat hänen suostumuksensa, ja 14. maaliskuuta 1613 Mikael itse hyväksyi valtakunnan ja meni Moskovaan.

Venäjän historia Rurikista Putiniin. Ihmiset. Tapahtumat. Treffit Anisimov Evgeniy Viktorovich

Mihail Romanovin valinta tsaariksi ja hänen ensimmäiset askeleensa

Tammikuussa 1613 koolle kutsuttu Zemsky Sobor (edustajia oli 50 kaupungista ja papisto) päätti välittömästi, että ei-kristittyä ei pitäisi valita valtaistuimelle. Monet arvokkaat ihmiset vaativat valtaistuinta. Kaikista he valitsivat kuitenkin 16-vuotiaan Mihail Fedorovich Romanovin, joka ei ollut edes Moskovassa sillä hetkellä. Mutta entiset Tushin asukkaat ja kasakat puolustivat häntä erityisen innokkaasti ja jopa aggressiivisesti. Zemsky Soborin osallistujat pelkäsivät jälkimmäistä - kaikki tiesivät kasakkojen vapaamiehien tukahduttamattoman voiman. Toinen kuninkaallinen ehdokas, yksi miliisin johtajista, prinssi D.T. Trubetskoy, yritti miellyttää kasakkoja ja saada heidän tukensa. Hän järjesti runsaat juhlat, mutta vastineeksi hän ei saanut niistä muuta kuin pilkan. Kasakat, jotka kävelivät rohkeasti Moskovan ympäri aseistetussa joukossa, katsoivat Mihailia lähellä olevan "Tushino-patriarkan" Filaretin poikana uskoen, että hän olisi tottelevainen heidän johtajilleen. Mihail sopi kuitenkin monille muillekin - venäläinen yhteiskunta kaipasi rauhaa, varmuutta ja armoa. Kaikki muistivat, että Mihail tuli Ivan Julman ensimmäisen vaimon Anastasian, "Golubitsan", perheestä, jota kunnioitettiin hänen ystävällisyydestään.

Zemstvo-ihmiset tekivät päätöksen Mihailin valinnasta 7. helmikuuta, ja 21. helmikuuta 1613, juhlallisen kulkueen Kremlin läpi ja rukouspalveluksen jälkeen Taivaaseenastumisen katedraalissa, Mihail valittiin virallisesti valtaistuimelle. Trubetskoylle Mihailin puolueen voitto osoittautui kauheaksi iskuksi. Kuten aikalainen kirjoittaa, hän muuttui mustaksi surusta ja sairastui 3 kuukaudeksi. Tietenkin Trubetskoyn kruunu menetettiin ikuisesti. Neuvosto lähetti valtuuskunnan Kostromaan Mikhailille. Koko maan puolesta lähetetyt kutsuivat nuoren miehen valtakuntaan.

Kun valtuuskunta saapui Kostromaan, Mihail ja hänen äitinsä, nunna Martha, asuivat Ipatievin luostarissa. Tämä muinainen luostari perustettiin vuonna 1330, kun jalo tatari Chet leiriytyi Kostroman lähelle. Yöllä hän näki Jumalan Äidin. Chet kääntyi heti ortodoksisuuteen, ja Jumalanäidin ihmeellisen ilmestymisen paikalle hän perusti luostarin nimeltä Ipatievsky Trinity. Tämä tatari Chet, josta tuli ortodoksisessa Zakhar, oli Boris Godunovin esi-isä. Täällä 14. huhtikuuta 1613 Moskovan valtuuskunta tapasi Martan ja hänen poikansa Mihailin.

Suurlähetystön osallistuja Abrahamy Palitsyn sanoi, että tsaarin äiti ei pitkään aikaan suostunut antamaan poikaansa kuninkaaksi, ja hänet voidaan ymmärtää: vaikka maa oli kauheassa tilanteessa, Martha tiesi kohtalon. Mihailin edeltäjistä, oli erittäin huolissaan typerän 16-vuotiaan poikansa tulevaisuudesta. Mutta valtuuskunta pyysi Marfa Ivanovnaa niin kiihkeästi, että tämä lopulta antoi suostumuksensa. Ja 2. toukokuuta 1613 Mihail Fedorovich saapui Moskovaan, ja 11. heinäkuuta hänet kruunattiin kuninkaaksi.

Aluksi nuori kuningas ei hallitsi itsenäisesti. Bojaariduuma päätti kaiken hänen puolestaan, hänen takanaan seisoivat hänen sukulaisensa, jotka saivat huomattavia paikkoja hovissa; Äidin, ”suuren vanhimman” Martan, vahvatahtoisen ja ankaran naisen rooli oli myös loistava. Hänestä tuli Kremlin Ascension-luostarin luostarina. Kaikki odottivat Puolan vankeudessa kuolevan tsaarin isän, patriarkka Filaretin paluuta. Mutta tämä ei tapahtunut pian.

Seitsemän bojaria, Vladislavin valinta tsaariksi Kun Shuisky syrjäytettiin ja hänestä tehtiin munkki, Venäjällä alkoi interregnum. Väärää Dmitri II:ta ei tunnistettu Moskovassa, ja ihmiset pelkäsivät valita keskuudestaan ​​uutta tsaaria. Kukaan ei halunnut kuunnella patriarkka Hermogenesia,

§ 7. MICHAEL ROMANOVIN HALLITUSAIKA Ongelmien ajan seurausten voittaminen. Tsaari Mihail Fedorovich peri vaikeuksien ajan vaikean perinnön. Hän oli nuori ja kokematon. Tsaarin äiti, "suuri vanha rouva" Marfa ja setä Ivan Nikitich Romanov tulivat apuun. He ottivat pääosan haltuunsa