Tietokoneen kokoaminen voi olla erittäin vaikea tehtävä, varsinkin jos sinulla ei ole kokemusta sellaisista tehtävistä. Voit käyttää valtavan määrän komponentteja, mutta on tärkeää valita komponentit, jotka ovat yhteensopivia keskenään ja tarjoavat parhaan mahdollisen suorituskyvyn.

Keskusyksikkö on yksi tietokoneen tärkeimmistä osista, ja siellä suoritetaan kaikki laskelmat. Se ohjaa kaikkien muiden komponenttien toimintaa, joten on tärkeää valita oikea. Tällä hetkellä saatavillasi on laitteita kahdelta valmistajalta: AMD- tai Intel-prosessori. Nämä yritykset valmistavat lähes kaikki PC-prosessorit maailmassa. Mutta ne ovat hyvin erilaisia ​​​​toisistaan. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten nämä prosessorit eroavat toisistaan, jotta voit valita, kumpi prosessori on parempi amd vai intel vuonna 2016.

Ennen kuin tarkastelemme prosessorin ja teknologioiden yksityiskohtaisia ​​ominaisuuksia, palataan juurille ja katsotaan kuinka molemmat yritykset aloittivat.

Intel ilmestyi hieman aikaisemmin kuin AMD, sen loivat Robert Noyce ja Gordon Moore vuonna 1968. Aluksi yritys kehitti integroituja piirejä, sitten alkoi tuottaa prosessoreita. Ensimmäinen prosessori oli malli Intel 8008. Yrityksestä tuli 90-luvulla suurin prosessorivalmistaja. Ja hän jatkaa edelleen uusien teknologioiden keksimistä ja käyttöönottoa.

Kummallista kyllä, AMD tai Advanced Micro Devices luotiin Intelin tuella. Yritys perustettiin vuotta myöhemmin - vuonna 1969 ja sen tavoitteena oli kehittää mikropiirejä tietokoneisiin. Aluksi Intel tuki AMD:tä esimerkiksi myöntämällä lisenssejä teknologioiden käyttöön sekä taloudellisesti, mutta sitten heidän suhteensa rapistui ja yrityksistä tuli suoria kilpailijoita. Siirrytään nyt lähemmäksi prosessoreja ja niiden ominaisuuksia.

Hinta ja suorituskyky

Sekä Intel että AMD tarjoavat prosessoreita laajassa hintaluokassa. Mutta AMD-prosessorit ovat halvempia. Halvimmat ovat AMD Sempron ja Athlon, nämä kaksiytimiset A-sarjan prosessorit myyvät alkaen 30 dollarista. Kaksiytiminen Intel Celeron G1820 on hieman kalliimpi 45 dollarilla. Mutta tämä ei tarkoita, että AMD-sirut olisivat ehdottomasti parempia. Intelin tiedetään tarjoavan parempaa suorituskykyä samaan hintaan. Saat tehokkaamman prosessorin, jos valitset Intelin Celeronin, Pentiumin tai Coren. Jos vertaat amd ja intel 2016:ta, edellinen kuluttaa vähemmän energiaa, tuottaa vähemmän lämpöä ja korkeampi suorituskyky on vahvistettu monilla testeillä.

Mutta tähän sääntöön on muutamia poikkeuksia; AMD myy neliytimiä prosessoreita paljon halvemmalla kuin Intel, esimerkiksi voit saada A6-5400K:n vain 45 dollarilla. Jos käytät ohjelmistoa, joka tarvitsee paljon ytimiä, mutta sinulla ei ole varaa Intel Core i5:een, sinun on parempi käyttää AMD:tä. Sama pätee AMD FX -sarjan kahdeksanytimiseen prosessoreihin, jotka ovat paljon halvempia kuin Intel Core i7.

AMD-sirut tarjoavat myös parhaat integroidut näytönohjaimet. Esimerkiksi AMD A10-7870K:n avulla voit pelata useimpia pelejä vähän yksityiskohtaisesti ja jopa 1080p-resoluutiolla. Tämä ei tietenkään ole pelikortti, mutta se ylittää kaikki Intel HD Graphics -kortit, joten jos haluat pelata budjettilaitteella, AMD on parempi valinta.

Prosessorin ylikellotus

Useimmilla prosessoreilla on kiinteä kellotaajuus ja se on asetettu tasolle, joka varmistaa, että prosessori toimii mahdollisimman vakaasti ja pitkään. Käyttäjät, jotka haluavat ylikellottaa prosessorin lisäämällä sen taajuutta.

AMD tukee ylikellotusta paljon paremmin kuin Intel. Voit ylikellottaa sekä halvat prosessorit 45 dollarilla että kalliimmat 100 dollarilla. Mitä tulee Inteliin, täällä voit ylikellottaa vain yhden luokan - Pentium -prosessorit 70 dollarilla. Se soveltuu hyvin tähän tehtävään, ja 3,2 GHz:n perustaajuudesta se voidaan ylikellottaa 4,5 GHz:iin. AMD FX -sarjan prosessorit taajuudella 5 GHz tukevat ylikellotusta 13 GHz asti, vaikka tämä vaatii erityistä jäähdytystä.

Itse asiassa edullisia Intel-prosessoreja ei ole suunniteltu ylikellotukseen, mutta AMD-prosessorit ovat varsin sopivia. Jos haluat ylikellottaa, AMD on loistava valinta. On olemassa useita huippuluokan Intel-siruja, joissa on kahdeksan tai kymmenen ydintä. Ne ovat paljon nopeampia kuin AMD-sirut. Mutta AMD:llä on paljon tehoa, joten ne hallitsevat ylikellotusta. Et löydä mitään nopeampaa kotikäyttöön.

Pelin suorituskyky

Pelaaminen on yksi perusaloista, jossa tarvitaan tehokasta prosessoria. AMD:llä on useita prosessoreita, joissa on integroitu ATI Radeon -näytönohjain. Ne tarjoavat erinomaista vastinetta rahalle. Intelillä on myös tällaisia ​​ratkaisuja, mutta jos vertaa Intel- ja AMD-prosessoreja, sen suorituskyky on heikompi.

Mutta on yksi ongelma, AMD-prosessorit eivät ole yhtä nopeita kuin Intel, ja jos vertaat AMD:tä vs Intelin, niin Intel voi toimia paremmin raskaissa peleissä. Intel Core i5 ja i7 toimivat paljon paremmin peleissä, jos käytät hyvää ulkoista näytönohjainta. Ero amd- ja intel-prosessorien välillä on, että Intel pystyy tuottamaan 30-40 kuvaa enemmän sekunnissa.

Energiatehokkuus

AMD:n ja Intelin vastakkainasettelu tai tarkemmin sanottuna AMD:n yritykset pysyä Intelin tahdissa on paljon pahempaa kuin miltä näyttää. Molemmat yritykset pärjäävät hyvin, mutta prosessorit tarvitsevat paljon vähemmän virtaa. Yritetään verrata Intelin ja amd:n prosessoreita.

Esimerkiksi Intel Pentium G3258 kuluttaa 53 wattia ja AMD:n A6-7400K saman verran. Testeissä Intelin siru on kuitenkin monilta osin nopeampi, joskus suurella marginaalilla. Tämä tarkoittaa, että Intel-siru toimii nopeammin ja kuluttaa vähemmän virtaa, joten AMD tuottaa enemmän lämpöä ja tuottaa siten enemmän melua.

Jos kysymys on siitä, kumpi prosessori on parempi amd vai intel kannettavalle tietokoneelle, energiatehokkuus on vielä tärkeämpää, koska se vaikuttaa suoraan akun kestoon. Intel-prosessorit kestävät pidempään, mutta Intel ei ole ajanut AMD:tä pois kannettavien tietokoneiden markkinoilta. AMD-prosessoreita, joissa on integroitu grafiikka, löytyy yli 500 dollarin kannettavista tietokoneista.

johtopäätöksiä

AMD ja Intel ovat taistelleet sitä vastaan ​​kaksi vuosikymmentä, mutta viime vuosina Intel on alkanut saada yliotteen. Uudet Pentium-prosessorit ovat hitaasti korvanneet AMD:n eri hintaluokissa.

Jos sinulla on budjetti, Intel on tietysti paras ratkaisu. Tämä pätee, jos budjettisi sallii Intel Core i5:n ostamisen. AMD ei voi kilpailla Intelin kanssa suorituskyvyllä, ainakaan vielä.

Jos budjettisi on pieni, kannattaa ehkä katsoa AMD:tä, tässä suorituskyvyn heikkenemistä kompensoi ytimien määrän kasvu. Tällaiset prosessorit käsittelevät joitain toimintoja nopeammin, esimerkiksi AMD koodaa videon nopeammin.

Jos vertaamme Intel- ja Amd 2016 -suorittimia, Intel on energiatehokkaampi ja tuottaa siten vähemmän lämpöä ja melua. Tavalliselle tietokoneelle nämä ominaisuudet eivät ole niin tärkeitä, mutta kannettavalle tietokoneelle tehokkuus on erittäin tärkeää.

Mutta kaikki ei ole menetetty AMD:n kanssa; vuonna 2017 yritys aikoo julkaista uuden arkkitehtuurin - Zen. Saatavilla olevien tietojen perusteella se on erittäin lupaava. Jos haluat silti ostaa AMD:n, sinun tulee odottaa Zenin julkaisua.

Siten Intel-prosessori on parempi kuin AMD, mutta joissain tilanteissa jälkimmäinen voi antaa erinomaisen suorituskyvyn ja ylittää Intelin. Linux-käyttöjärjestelmässä prosessorin valmistajalla ei ole paljon väliä. Tämä on juuri se komponentti, jota ydin tukee täysin. Mikä prosessori sinun mielestäsi valita AMD tai Intel vuonna 2016? Kumpi on parempi amd vai intel? Kumman valitsisit? Kirjoita kommentteihin!

Viimeistele 16 bitin takainen video Intelin vs AMD:n historiasta:

Yhdessä aiemmista artikkeleistamme kirjoitimme jo siitä, nyt lähestytään tätä asiaa hieman huolellisemmin, nimittäin katsotaan: "Kumpi on parempi AMD tai Intel?" Näiden kahden yrityksen valinta ei ole sattumaa, koska ne ovat tämän alueen tärkeimpiä jättiläisiä, mutta jopa kahdesta vaihtoehdosta valitessaan käyttäjät voivat eksyä, koska AMD valloittaa meidät alhaisilla hinnoillaan ja Intel tehokkailla ominaisuuksillaan ja positiivisia arvosteluja. Mitä sitten pitäisi antaa etusijalle?! Otetaan selvää!

Jokaisella sirulla on oma arkkitehtuuri, valmistusprosessi, välimuisti, ytimien lukumäärä ja niiden taajuus. Intelillä ja AMD:llä on täysin erilaiset arkkitehtuurit, jotka määräävät suorittimen vakauden ja tehon. Jos otat kaksi prosessoria, joissa on sama määrä ytimiä ja samat kellotaajuudet, saat täysin erilaisen suorituskyvyn. Tämän vuoksi sivuston asiantuntijat vihjaavat, että esimerkiksi 4-ytimiset prosessorit: AMD Athlon II X4 740 3,2GHz (70 dollaria) ja Intel Core i5-4570 3,2 GHz (200 dollaria) eroavat toisistaan ​​suuresti. Siksi ytimet ja taajuus eivät ole indikaattoreita siruja verrattaessa. Sinun on vertailtava suorituskyvyn perusteella. Tällaisia ​​tarkoituksia varten on sivustoja, joissa voit valita minkä tahansa prosessorin ja nähdä sen suorituskyvyn testeissä ja vertailussa analogien ja kilpailijoiden suorituskykyyn.

Onko se todella halpaa?AMD on parempi hintaIntel?
Kuitenkin edellä mainitusta huolimatta AMD-siruja voidaan pitää erinomaisena ratkaisuna budjettitietokoneeseen ja Intel-siruja voidaan harkita pelien kokoonpanoon ja muihin suurta laskentatehoa vaativiin tehtäviin. Mutta Intelillä on myös edullisia prosessoreita. Monille on tuttu kaksiytiminen Pentium ja Celeron. Suorituskyvyltään ne ovat monissa testeissä parempia kuin vastaavan hintaiset AMD:t. Mutta moniajossa 4-ytimisen halpojen AMD:iden kanssa he menettävät hieman. Jos pidät Intelistä, suosittelemme ostamaan välittömästi uusimman sukupolven sirun. Tällä hetkellä se on Haswell pistorasialla 1150.

Prosessorien vertailu ja valinta (AMD:n ja Intelin välillä) hintaluokittain

Mitä tulee hintaan 100-150 dollaria, niin tilanne täällä on samanlainen. Tässä segmentissä Intelillä on Core i3 -siru, jossa on 2 ydintä hyperketjutustekniikalla, mikä tekee 2 lisää virtuaalista ydintä. Eli PC tunnistaa 4 säiettä. Tämä tarkoittaa, että joissakin testeissä Core i3 on parempi kuin 4-ytiminen AMD FX, jossa on AM3+-kanta. Siksi moniajolle paras ratkaisu olisi 6-ytiminen AMD. Mutta tosiasia on, että monet pelit on suunniteltu vain 4 ytimelle, ja käyttöjärjestelmät on suunniteltu yhdelle ytimelle ja vain Windows 8:sta alkaen - kahdelle. Johtopäätös: 6 ja 8 ytimessä ei ole järkeä, koska on parempi valita 4 ydintä, joilla on hyvä arkkitehtuuri ja korkea suorituskyky. Core i5 sopii täydellisesti näihin parametreihin, ja sen hinta alkaa 190 dollarista. Korkeimmassa kategoriassa AMD:llä on vain 8-ydinprosessorit, joiden taajuudessa ja välimuistissa on eroja.

Intelin Core i7 -prosessoria pidetään parhaana (4 ydintä, 8 säiettä hyperketjutustekniikalla). Verrattuna kilpailijaansa se on paljon parempi kuin 8-ytiminen AMD, joka on joidenkin testien mukaan jopa verrattavissa Core i5:een. Tämä viittaa siihen, että 8 ydintä on vain markkinointitemppu. Lisäksi, jos tarkastellaan AMD-arkkitehtuuria, ytimet on järjestetty 2:n lohkoihin. Eli 4-ytimisessä CPU:ssa on 2 lohkoa, joista jokainen sisältää 2 mikroprosessoria. 6-ytimisessä on 3 lohkoa jne.

Loppujen lopuksi emme voi sanoa tarkasti ja ehdoitta, että tämä tai tuo prosessori on parempi. Voimme antaa vain yksinkertaisia ​​mutta tehokkaita neuvoja: vertaa aina kunkin valitun prosessorin testisuorituskykyä. Ne näyttävät, missä tehtävissä halutut prosessorit ovat parempia. Jatka myös tehtävistä, jotka määritit tietokoneelle. Ja vasta sitten voit vastata pääkysymykseen: Intel tai AMD ja valita itsellesi oikean vaihtoehdon.

Älä myöskään unohda, että jokaisella prosessorilla on oma erityinen tyyppinsä, joten todennäköisesti sinun on myös vaihdettava se. Mitä tulee, kaikki täällä on äärimmäisen yksinkertaista, eikä kysymyksiä pitäisi syntyä.

Prosessoriteollisuus ei ole yhtä dynaaminen kuin muut tietotekniikan osa-alueet. Jatkuvat parannukset uusimpiin mikroarkkitehtuureihin ja uusien julkaiseminen, vaikka ne eivät tehneet vallankumouksellisia läpimurtoja vuoden 2016 alussa, antoivat meille laajemman valikoiman tietyissä keskusprosessoriluokissa.

Keskustelemme jälleen kerran, mikä prosessori on parempi - Intel tai AMD ja vertailla myös järjestelmän prosessoreita eri tehtäviin. Sanon heti, että tämän artikkelin mielipide on subjektiivinen ja kuka tahansa voi joko tukea tai kumota sen ilman seurauksia. Tämä artikkeli ei puolusta puolta tai toista, vaan kaikki perustuu globaalien keskussuoritinmarkkinoiden todelliseen tilanteeseen.

Lisäksi käsittelemme hieman mobiiliratkaisujen segmenttiä. Tarkat vastaukset tietyntyyppisten tehtävien järjestelmille annetaan johtopäätöksissä, suosittelen pitämään kiinni ja lukemaan loppuun asti.

Mukavuuden ja nopean siirtymisen vuoksi artikkelin sisältö annetaan:

AMD vs Intel. Lyhyt historiallinen johdatus

Mennään siis. Intel Corporation ja Advanced Micro Devices perustettiin suunnilleen samaan aikaan: vuonna 1968 ja 1969. Eli molemmilla yrityksillä on laaja kokemus sekä prosessorien tuotannosta että kilpailijoista keskenään. Mutta jostain syystä Intel on paljon kuuluisempi tavallisten "käyttäjien" keskuudessa. Ja jopa joissakin vedenpaisumuksellisissa teknisissä kouluissa he tutkivat yksityiskohtaisesti vanhaa i8080-prosessoria, joka on kipeä kaikille teknisille opiskelijoille. AMD julkaisi tällä hetkellä 8080:n klooneja Am9080-prosessorien muodossa. Ja ensimmäinen onnistunut oman suunnittelunsa AMD-prosessori voidaan kutsua Am2900-prosessoriksi.

Okei, älkäämme puhuko surullisista vanhoista prosessoreista taajuus 3 MHz taajuudella, valmistettu mukaan tekninen prosessi 6 mikronia ja varustettu 8-bittisellä dataväylällä. Parempi vielä, siirrytään hitaasti suoraan keskustelumme aiheeseen ja iloisemmin nykyaikaisiin prosessoreihin ominaisuudet.

Myyttejä AMD:stä

Haluaisin heti hälventää myytit "polttavista" ja "ei koske" ylikellotusta AMD-prosessoreista. Tähän mennessä tällaiset lausunnot perustuvat "alastomiin" huhuihin. Noin kymmenen vuotta sitten oli monia ennakkotapauksia prosessorien, kuten Athlon 1400:n, epäonnistumiselle, joka yksinkertaisesti paloi sen jälkeen, kun prosessorin jäähdyttimen jäähdytin epäonnistui. Kyllä, se oli ajankohtainen, mutta siitä puhuminen, kun on vuosi 2015 ja AMD-prosessorit on varustettu erinomaisella lämpösuojatekniikalla, on yksinkertaisesti jumalanpilkkaa.

Ja lämpöjärjestelmä riippuu useista tekijöistä, ei vain itse prosessorista, esimerkiksi prosessorin jäähdyttimen tehokkuudesta sekä laadusta lämpötahnan levittäminen. Ylikellotuksesta en kerro paljoa ja mainitse tiettyjä prosessorimalleja, vaan totean vain sen tosiasian, että myynnissä on "Black Edition" -sarjan prosessoreita, jotka on suunnattu valmistajan itsensä ylikellotukseen. Sama pätee AMD:n uuteen FX:ään, ne eivät ole vain osoittaneet olevansa sopivia hyvään ylikellotukseen, vaan heillä on myös ylikellotuksen maailmanennätyksiä.

Negatiiviset myytit AMD:stä ovat ohi, nyt voimme muistaa Intelin. Intelistä ei näyttänyt olevan negatiivisia myyttejä. Niinä päivinä, jolloin Athlone paloi, Pentiumista saattoi kuulla vain imartelevia arvosteluja. Tämän prosessorin tunsivat ja arvostivat monet, ja jopa nyt kysyttäessä: "Millainen tietokone sinulla on?" Joskus voit kuulla ylpeän vastauksen -"Pentium".

2016 AMD:n ja Intelin pääprosessorilinjojen vertailu

Sallikaa minun ilmoittaa jyrkästi, että vuodesta 2016 lähtien AMD:n ja Intelin joukossa voimme luottavaisesti tunnistaa prosessorihittiparaatin selkeän johtajan. Ja tämän artikkelin perusteella voit valita ja ostaa prosessorin ottaen todella huomioon kaikki tarpeesi. Jos artikkelissa kumpi näytönohjain on parempi Koska emme pystyneet tunnistamaan suuren mittakaavan johtajaa, tässä kaikki on hieman selkeämpää. Mutta tämä johtaja ilmaistaan ​​melko yleisillä huomautuksilla, koska kukaan ei ole perunut työ- ja budjettialueiden erityispiirteitä, mutta siitä lisää myöhemmin.

Tässä artikkelin alaosassa käymme läpi kahden yrityksen prosessorien päälinjat ja analysoimme niiden suorituskykyä erityyppisissä kuormissa, ja johtopäätöksissä annetaan lupauksen mukaisesti suosituksia prosessorin valitsemiseksi tiettyihin tehtäviin. Vastaavasti tietyt tehtävät huomioon ottaen tiettyjen prosessorien edut muuttuvat merkittävästi.

Dilemman ”kumpi on parempi: amd vai intel” kuvausta ja ratkaisua kannattaa lähestyä kokonaisvaltaisesti ja eri katselukulmista, sillä tavallinen kuluttaja tarvitsee yhtä, mutta innokas pelaaja tai ylikellottaja jotain aivan muuta. Sanon heti, että vastaus on dynaaminen, ja yritän päivittää artikkelia, kun kummastakin yrityksestä syntyy radikaalisti uusia prosessorilinjoja, koska tänä vuonna toinen johtaa ja ensi vuonna toinen.

Aloitetaan vähän kaukaa. Kun Intel jatkoi hiljaa ja rauhallisesti hyvien ja laadukkaiden prosessorien tuotantoa, syntyi AMD Athlon 64 -sarja modifioidulla K8-mikroarkkitehtuurilla. Juuri näiden prosessorien ilmestymisen jälkeen monet alkoivat puhua AMD:stä, ja monet jopa siirtyivät pois Intelistä tuolloin. Useita vuosia sitten käytiin enemmän tai vähemmän tasaisia ​​taisteluita Phenom K10 -prosessorien ja vastaavien Intelin Core 2 Duo- ja Core 2 Quad -mallien välillä. Tänä aikana syntyi laaja mielipide, että AMD-prosessorit keski- ja budjettihintaluokissa olivat Inteliä parempia hinta/laatusuhteeltaan. AMD:llä kaikki näytti menevän erittäin hyvin, mutta sitten ilmestyi Nehalem-mikroarkkitehtuuri, joka antoi merkittävän iskun AMD:lle ja mullisti prosessorimarkkinat.

Sandy Bridgen Core i3/i5/i7 alkoi myydä loppuun, ja Intel nousi yhä korkeammalle AMD:n yläpuolelle. Hieman myöhemmin Intel lisäsi lämpöä tuleen julkaisemalla toisen sukupolven Sandy Bridge -prosessorit. Ne osoittautuivat yhtä menestyneiksi kuin edeltäjänsä: monet ihmiset rakastivat i5-2400, 2500, i7-2700, ja hyvästä syystä. Älkäämme syventykö mikroarkkitehtuuri, Sanon vain, että Intel-kehittäjät ovat hioneet sitä perusteellisesti ja lisänneet monia erilaisia ​​tekniikoita ja ominaisuuksia.

Vähän aikaa kului, ja Intel julkisti kolmannen sukupolven prosessorit - Ivy Bridgen. Intel core i5-3570K, i7-3770K ja monet muut prosessorit eivät jääneet huomaamatta, vaikka ne eivät voi ylpeillä merkittävistä parannuksista. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että Ivy- ja Sandy Bridge -hintoja ei erottaa kuilu, olisi järkevämpää ostaa hieman kiillotettu Ivy Bridge.

Mitä AMD teki tällä hetkellä? AMD jatkaa rauhallisesti K10-mikroarkkitehtuurin hiomista ja lisää hitaasti taajuuksia Phenomiin. Vaikka AMD Phenom II 9xx -prosessorit näyttävät erittäin hyviltä prosessorimarkkinoilla, ne ovat ominaisuuksiensa ja hinnansa vuoksi jo vanhentuneita ja niiden on melko vaikea kilpailla Intelin uusien tuotteiden kanssa.

Sitten julkistetaan AMD Llanon hybridiprosessorit, joissa keskitytään integroituun grafiikkaan suoraan prosessorisirulle. Ratkaisu on varsin mielenkiintoinen ottaen huomioon, että Llano-grafiikka näyttää hyvää suorituskykyä, mutta laskentatesteissä nämä hybridisirut näyttävät kaksiytimisen Intel Core i3-2100:n tuloksen. Jotkut pitävät mahdollisuudesta säästää näytönohjainkortilla, varsinkin kun säästöt ovat merkittäviä ja Llano-prosessorit tulevat meille huomioiduiksi tuloksissa mielenkiintoisena budjettivaihtoehtona. Lisäksi julkaistiin uudempi sarja A-sarjan prosessoreita - nämä ovat Trinity-prosessoreja, ne tarjoavat tehokkaamman grafiikan kuin Llano, joka näyttää vielä herkullisemmalta lähtötason kotijärjestelmissä. Trinity-grafiikkaa pidetään oikeutetusti maailman parhaana prosessorisirun joukossa.

Asiat eivät menneet hyvin huippusegmentissä. Kaikki odottivat innolla Bulldozer-arkkitehtuuriin perustuvien legendaaristen prosessorien lumoavaa julkaisua. Kaikki odottivat vallankumousta prosessorimarkkinoilla, mutta sen sijaan syntyi raaka 8-ytiminen tuote. Lisäksi nämä 8 ydintä eivät ole täysin valmiita, koska kehittäjät yhdistivät Bulldozer-mikroarkkitehtuurin jokaisen kaksi ydintä yhdeksi moduuliksi, jota voidaan verrata (ehdollisesti) yhteen Ivy Bridge -prosessorien ytimeen. Mutta korostan vielä kerran, että tämä vertailu on hyvin ehdollinen, koska tehtävien tyypistä riippuen juuri tämä sopimus voidaan rikkoa palasiksi sekä Intelin että AMD:n hyväksi.

Sitten julkistettiin Bulldozerin versio - Vishera-prosessorit mikroarkkitehtuurilla Piledriver - joka AMD:n edustajien mukaan antaa noin 10-15% nousun samalla kun TDP on alhaisempi ja kaikkea tätä tukee erittäin houkutteleva hinta.

Tietenkin on huomattava, että Bulldozer-prosessorit ja erityisesti niiden parannettu versio - Vishera– näyttää erinomaisia ​​tuloksia monisäikeisillä kuormituksilla, tämä näkyy selvästi 3d max -työtesteissä:

Vähemmän on parempi

FX8350 voittaa i7-3770K:n. Suunnilleen sama tilanne havaitaan kaikissa sovelluksissa, jotka voivat luoda 8 korkealaatuista säiettä, eli useimmissa grafiikkapaketeissa, samoin kuin kaikissa muissa monimutkaisissa laskelmissa. Jos analysoimme tuloksia, voimme nähdä, että ero i7-3770K: hen on merkityksetön, mutta ottaen huomioon näiden mallien likimääräiset hinnat - 340 dollaria i7-3770K:sta ja 209 dollaria FX-8350: stä, mielestäni on kysymyksiä kannattavammasta mallista. prosessori erityisesti tämäntyyppisiä tehtäviä varten on poistettava. Myös vielä halvempi FX-8320 on mielenkiintoinen näihin tehtäviin.

Mutta kun prosessoriin kohdistuu yksisäikeinen kuorma saman keskeneräisen mikroarkkitehtuurin vuoksi, puskutraktori usein häviää Intelin vastustajille. Samat pelit eivät yleensä lataa enempää kuin neljää ydintä, mikä paljastaa Bulldozer-ytimien puutteet yksittäin. AMD Vishera -prosessorit ovat hieman korjanneet tilannetta, mutta viive on edelleen havaittavissa. Selvyyden vuoksi tässä on joitain pelitestejä:

Tietenkin pelikuorma laskee suurelta osin näytönohjaimelle, mutta prosessori on tässä yhtä tärkeä linkki. Lisäksi prosessoriresursseja melko vaativat pelit lipsahtavat usein läpi.

Esitettyjen testien otos on liian pieni, mutta testaustulosten yleinen trendi sekä kotimaisilla että ulkomaisilla sivustoilla on juuri tämä: testeistä on selvästi havaittavissa, että i5-3570K ylittää luotettavasti AMD: n vastustajat uuden FX: n muodossa. -4300, FX-6300 ja FX-8350.

Jo vuonna 2015 Sunnywell-yhtiö AMD, jolla ei ollut käytännössä mitään innovaatiotoiveita, ilmoitti tietysti uuden Carrizo-nimisen sarjan markkinoille tuomisesta. Edustajat ehdottivat, että Carizzo on kuudes sukupolvi, mutta ei ole selvää, miksi vähän tunnettua Brazosia ei oteta huomioon. No, okei, kannattaa korostaa seuraavia kohtia tästä Saksassa esitellystä sensaatiomaisesta linjasta.

1. Carizzo sijaitsee yksinomaan yhdellä sirulla, ja ennen sitä eteläsilta ja grafiikkasiru sijaitsivat kahdella kristallilla. Laitteen toiminnallisuus perustuu 28 nanometriin Global Foundries -prosessia käyttäen.
2. Neljällä ytimellä on Excavator-arkkitehtuuri. Prosessorin taajuutta nostettiin vain 1 MHz verrattuna edelliseen Steamrolleriin, joten tietojenkäsittelyn suorituskyky ydintä kohti nousi valitettavasti hieman, mutta kaiken kaikkiaan kaikki ei ole niin huono - kasvua noin 15%, samalla kun yleensä säilytettiin aiemmat periaatteet tietojen käsittely.
3. Myös graafinen puoli on päivitetty. Erityisesti grafiikkaydin sai 512 kt toisen tason muistia. Merkittäviä suorituskyvyn parannuksia havaitaan, kun tessellaatiota yhdistetään, ja mikä tärkeintä, värien toisto on häviötöntä.

Samaan aikaan Intel ei säästänyt uuden sukupolven prosessorien luomisessa ja julkaisemisessa, joita kutsuttiin Broadwelliksi. Ja on heti syytä huomata, että jokainen Intel-tiimin fani oli pettynyt. Prosessori perustuu Haswelliin, joka on valmistettu 14 nm:n prosessitekniikalla. Ydintoiminnallisuus ja mikroarkkitehtuuri eivät saaneet muutoksia, joten pöytätietokone Broadwell osoittautui lievästi sanottuna ei loistavaksi.

Yksi eduista on lämmöntuotannon väheneminen. Mukana on myös integroitu näytönohjain Iris Pro 6200. Nämä ovat ehkä kaikki tärkeimmät Intelin tärkeimmät lisäykset prosessorin toimintaan.

Mutta jos katsomme sitä yleisesti, useimmissa peleissä AMD-prosessorit toimivat myös melko hyvin.

Näissä testeissä meille pääasia ei ole kahden pelin FPS, vaan yleinen trendi FX-prosessorien jälkeen jäämisestä peleissä. Johtopäätöksissä panemme merkille tämän tosiasian, joka menee AMD:n vastuulle.

Kannettavien tietokoneiden prosessorit

Intel on hallinnut kannettavien tietokoneiden prosessorisegmentissä jo jonkin aikaa, ja se hallitsee erittäin perusteellisesti. Sekä budjetti- että huippuluokan kannettavissa tietokoneissa on Core ix -prosessorit, joita kehuimme hieman enemmän.

Llanon prosessorien julkaisu ei muuttanut voimatasapainoa juurikaan, mutta se toi vaihtelua budjettikannettavien segmenttiin. Mutta Trinity-prosessoreja voidaan kutsua todella hyväksi AMD:n hyökkäykseksi. Vielä tehokkaampi integroitu grafiikka edulliseen hintaan, ja nämä prosessorit tukevat Dual Graphics -tekniikkaa. Tämän tekniikan ansiosta Trinity-prosessorien integroitu grafiikka toimii yhdessä erillisen sovittimen kanssa. Tämän seurauksena "integroidun Trinty-näytönohjaimen + erillisen Radeon HD 7670M" -yhdistelmä näyttää erittäin houkuttelevalta, kun otetaan huomioon grafiikan kokonaissuorituskyky ja alhaiset kustannukset.

Voimme turvallisesti sanoa, että kannettavien tietokoneiden budjettisegmentissä AMD Trinity A4- ja A6-sarjat ovat erittäin mielenkiintoisia ostajalle, koska ne takaavat tehokkaamman näytönohjaimen kuin Intel-prosessorien integroitu grafiikka.

Keskitason mobiilisegmentissä A10-prosessorit yhdessä HD 7670:n kanssa ilahduttavat myös grafiikkasuorituskykyään. Mutta jo taistelussa tiettyjä Core i5:itä vastaan ​​heillä on ongelmia tietojenkäsittelyn alalla. Kaiken tämän vuoksi kannettavien tietokoneiden keskiluokka on edelleen kovassa kilpailussa, ja monet valitsevat A10 + HD 7670:n. Keski- ja budjettisegmentissä ei siis ole niin helppoa määrittää, mikä prosessori on parempi kannettavalle tietokoneelle.

Palatakseni samaan Carrizoon AMD:ltä, joka julkaistiin vuonna 2015, on syytä huomata, että järjestelmässä on jo integroitu UVD-6-videodekooderi. Tämän dekooderin ansiosta voit katsella videoita H.264- ja H.265-muodoissa. Kuten Carrizo-valmistajat ovat todenneet, tämä on maailman ensimmäinen kannettavien tietokoneiden siru, joka pystyy purkamaan H.265-koodin.

Intel ei myöskään nuku kannettavan tietokoneen grafiikan suhteen, mutta se on huomattavasti AMD:tä jäljessä, niin oudolta kuin se kuulostaakin. Näin ollen suoritettiin testaus, jossa AMD:n Carrizo ja Intelin Broadwell kilpailivat toistaen 4-K-videota HEVC-muodossa. Tulokset olivat hämmästyttäviä: videota toistettaessa AMD Carrizolla varustettu kannettava tietokone ei ladannut prosessoria edes puoliväliin, kun taas sen kilpailija Inrel oli ladattu 80, joskus jopa 100%.

Näin ollen, jos vielä vuonna 2013 Intel oli johtoasemassa, vuoden 2015 tilanne on muuttunut jonkin verran, ja nyt itseään kunnioittava käyttäjä suosii kannettavaa tietokonetta, jossa on suurempi grafiikkasuorituskyky ja jossa on AMD:n Carrizo-prosessorit.

Haluan huomauttaa, että tehokkaan kannettavan tietokoneen ostaminen on erittäin kiistanalainen asia, suosittelen lukemaan artikkelin " kannettava tietokone tai pöytätietokone”, joka ei anna sinun kompastua tälle petolliselle rintamalle.

Okei, älä viivyttele kannettavien tietokoneiden prosessoreissa, vaan siirrytään johtopäätöksiin.

AMD ja Intel. Mitkä prosessorit ovat parempia? johtopäätöksiä

Yhteenveto AMD:n ja Intelin välisestä taistelusta.Yllä sanotusta kaikki tulee selväksi, mutta arvioikaamme objektiivisesti, koska jokaisella on oikeus tehdä virhe, ja uskomme, että tämä virhe korjataan. Kiinnitetään huomiota näiden prosessorien suorittamien tehtävien luokkaan, jotta voimme lopulta arvioida täysin.

Prosessori budjettijärjestelmään, jossa on vaatimattomia tehtäviä

Vastataan ensin, mikä on parempi kuin amd tai intel markkinoiden budjettisegmentissä. Budjettijärjestelmät ovat melko yleisiä. Nämä voivat olla sekä kotitietokoneita että toimistojärjestelmiä, joissa pomo yrittää ostaa konekannan yhden normaalin järjestelmän kokoonpanon hinnalla.
Minusta tässä meidän pitäisi antaa etu AMD:lle. Sama uusi Trinity, kuten A4-5300 hintaan 50-60 dollaria, näyttää hyvältä edullisissa kotijärjestelmissä, varsinkin kun järjestelmään yritetään ladata graafisia tehtäviä, kuten pelejä. No, tai pahimmillaan, voit varustaa järjestelmän halvimmalla Llanolla 40 dollarilla.

Myös toimistokoneisiin Trinity on hyvä ratkaisu, mutta tässä niitä puristaa Pentium G, koska laskentatehtävissä niiden suorituskyky on korkeampi toisen sukupolven Sandy Bridge -arkkitehtuurin ja hieman suuremman volyymin ansiosta. välimuisti.

Vuoden 2015 AMD Carrizo on erinomainen ratkaisu kotikäyttöön, mutta se voi hyvinkin olla ylpeä paikka toimistokoneiden joukossa. Mutta AMD:n päätavoitteena oli julkaista täysin uusi prosessori, joka tyydyttäisi kannettavien tietokoneiden toiminnallisuustarpeet.

Intel-yhtiö Broadwellin kanssa, josta on tullut "rakastamaton lapsi", on suurelta osin menettämässä asemiaan AMD:n kilpailijoille. Joten erityisesti, vaikka Broadwell on varustettu tehokkaalla Iris Pro 6200 -grafiikkaytimellä, toiminnallisuus toimistolaskelmien tasolla jättää paljon toivomisen varaa. Broadwell ei ole kaukana Sandy Bridgestä, joka todella hoiti laskentatehtävät oikealla tasolla.

Joten toimistokoneistolle hyvä valinta olisi vuonna 2013 julkaistu Sandy Bridgen edullinen Intel Pentium G -prosessori tai AMD:n uusi 2015 Carrizo.

Prosessori pelitietokoneeseen

Pelitietokoneiden luokka on kattavin, koska se kattaa keskimäärin? Samoin prosessorien huippusegmentti, integroidulle grafiikkalle ei ole sijaa, ja järjestelmät on yleensä varustettu korkean suorituskyvyn näytönohjaimilla, jotka tekevät suurimman osan työstä peleissä. Mutta paljon riippuu myös prosessorista, koska kukaan ei ole peruuttanut järjestelmän tasapainoa.

Aiemmin analysoiduista testituloksista voimme vakuuttavasti sanoa, että keskimääräinen pelijärjestelmä vaatii Inteliä. Jos et haittaa maksaa vähän liikaa ja samalla haluat saada tietyn varauksen seuraavaksi tai kahdeksi vuodeksi useimmissa peleissä, Ivy Bridgen Core i5 on useimmissa tapauksissa paras vaihtoehto kuin mikään muu. Vishera. En missään nimessä halua sanoa, että Vishera ei sovellu peleihin. Hintansa vuoksi sama FX-6300 on erittäin hyvä vaihtoehto edulliseen pelijärjestelmään, vaikka tässä sitä puristaa Core i3.

Mutta pelikuormien ja kotijärjestelmän, kuten "kaikkiin tehtäviin", ensisijaisuus on edelleen Core i5:llä, koska valtavirtavaihtoehtoa voidaan kutsua Core i5-3570:ksi tai i5-3470 . Erityisen äärimmäisissä peliskenaarioissa Core i7 olisi vieläkin edistyneempi ratkaisu, mutta tässä pelialan kehitysvaiheessa ja klassisessa käyttötapauksessa sen suorituskyky on useimmiten liiallinen.

Joten hyvään pelijärjestelmään suositellaan Intel core i5:tä (joissakin tapauksissa i7) ja halvempaan pelijärjestelmään FX-6300 on hyvä valinta - tässä sinun on tarkasteltava toissijaisia ​​tehtäviä ja niiden perusteella. , anna etusija jollekin vaihtoehdolle.

Prosessori vaativaan laskentatyöhön

Videon/äänen prosessointi ja koodaus, työ monimutkaisissa grafiikkasovelluksissa sekä kaikenlainen monimutkainen laskentatyö tai työ lähtötason palvelimilla - kaikki tämä voidaan usein jakaa useisiin säikeisiin.

Kuten aiemmin sanoimme, monisäikeisyys on FX-8350:n vahvuus. Alhaisilla kustannuksillaan tämä prosessori näyttää i7-3770K:n tason ja joskus jopa ylittää sen edellä mainituissa tehtävissä. Siksi, jos et halua kuluttaa ylimääräistä rahaa, käytä vain FX-8350:tä työkuormituksessa.

Tietysti, jos sinulla on ylimääräistä rahaa, voit maksaa liikaa ja saada universaalin i7-3770K, sekä töihin että peleihin, mikä on myös kohtuullinen vaihtoehto, mutta silti tunnetulla hinta/suorituskykysuhteella monimutkaisiin laskentatehtäviin FX- 8350 ylittää luotettavasti Intelin vastustajat.

Älä myöskään unohda Intelin "kovaa ratkaisua" saman Core i7-3970X:n muodossa. Tämä prosessori on paras työpöytävaihtoehto: se voi tehdä kaiken paremmin kuin kukaan muu, mutta on vain yksi asia, jota se ei voi tehdä – olla halpa, sen hinta on noin 1000 dollaria. Moitteeton äärimmäinen vaihtoehto niille, jotka haluavat heittää rahaa.

Tässä annetut prosessorivaihtoehdot erityyppisille tehtäville ovat hyvin yleisluontoisia eivätkä ne voi heijastaa tarkasti jokaista yksittäistapausta, jossa voi syntyä toissijaisia, mutta ei vähemmän tärkeitä tehtäviä, ja myös ostobudjetilla voi olla merkittävä vaikutus.

Jos puhumme ongelman taloudellisesta puolelta, niin AMD Carrizo -prosessori sisältyy hintaluokkaan 350 - 750 dollaria, joka määräytyy sovellusluokan mukaan. Näin ollen kannettavien tietokoneiden prosessorit ovat verrattain kalliimpia kuin pöytätietokoneiden prosessorit, joten sinun on jälleen valittava kertyneen budjettisi mukaan. Mutta kannattaa vain huomioida, että kahdeksaan grafiikkaan ja neljään prosessoriytimeen perustuvassa Carrizossa on lisäksi teknologiaa, joka optimoi toiminnan 15 W teholla. Tämän ansiosta uusi laite toimii 2,4 kertaa nopeammin kuin edellisen sukupolven Kaveri.

Intel-prosessorien vähimmäishinta vuonna 2015 on 380 dollaria, mikä ei ollenkaan vastaa Broadwellin luontaisia ​​parametreja. Erityisesti uusimman sukupolven Iris Pro 6200:n grafiikkaydin vaikutti merkittävästi kustannuksiin; hieman paranneltu mikroarkkitehtuuri, joka yksinkertaisesti paransi Haswellin edeltäjäänsä, sekä korkeaa lämmönpoistonopeutta. Ja tämä on ehkä kaikki, mitä Intel voi ylpeillä uusimmasta työstään.

Näin kävi prosessorien vertailu ja vastaus kysymykseen: "Kumpi prosessori on parempi, Intel vai AMD?"

Ehkä siellä on joitain kiistanalaisia ​​kohtia, olen erittäin iloinen nähdessäni korjauksesi tai lisäyksesi kommenteissa, mutta ilman holivar- tai loukkaavaa harhaa.

Lopuksi toivomme yksimielisesti, että AMD yllättää meidät iloisesti Streamroller-mikroarkkitehtuurilla ja yrittää myös antaa Intelille arvokkaan vastalauseen, koska emme tarvitse monopolia ja paisutettuja hintoja.

Toivomme Intelin alentavan prosessoriensa hintoja ja jatkavan samojen hyvien, tehokkaiden ja laadukkaiden tuotteiden julkaisemista.

Ja teille, rakkaat ystävät, toivon tietokoneidenne "sydämien" vakaata toimintaa riippumatta siitä, kuka ja milloin ne on julkaistu. Kaikki parhaat!

Hei kaikki! Tänään löydät erittäin mielenkiintoisen artikkelin. Jokainen ihminen on ostanut tietokoneen ainakin kerran elämässään, olipa kyseessä mikä tahansa: pelaaminen tai toimisto,ensimmäinen kysymys, jonka myyjät kaupassa kysyivät häneltä, oli: "Minkä prosessorin perusteella haluat ostaa PC:n - AMD tai Intel ?”, nähdessään tietämättömyytesi tässä asiassa, he selittivät sinulle, että on parempi ostaa järjestelmäyksikkö AMD-prosessorilla, koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Intel, ja suorituskyvyn suhteen se on vain hieman huonompi jälkimmäiseen. Joten, ystävät, vuonna 2017 julkaistiin useita uusia prosessorimalleja molemmilta kilpailevilta yrityksiltä ja kaikki muuttui dramaattisesti, joten jos haluat tietää, miksi prosessorit AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, kaikkien suosikki Intel i3 6100 on haalistunut taustalle. Onko uusi prosessori niin vahva? Ryzen 7 1700 ja millainen prosessori on kyseessä?vuoden 2017 paras, lue artikkelimme!

Kumpi on parempi AMD vai Intel kesällä 2017

Kiivas keskustelu Intelin ja AMD:n fanien välillä ei lannistu hetkeksi, molemmat väittävät valitsemansa prosessorivalmistajan olevan lyömätön ja alansa johtava. Tänään haluan ilmaista mielipiteeni tästä asiasta ja auttaa sinua selvittämään, kumpi kahdesta valmistajasta on edelleen valinnan arvoinen. Tällä artikkelilla en missään nimessä halua olla syynä uuteen taisteluun AMD:n ja Intelin välisessä loputtomassa sodassa, vaan haluan vain auttaa tavallisia käyttäjiä, jotka eivät kuulu kummallekaan puolelle, valinnan kanssa.

Ensin lyhyt esittely. Nykyään tietokoneprosessorimarkkinoilla vallitsee duopoli. Ja kahta kilpailevaa johtajaa edustaa kaksi tunnettua yritystä - AMD ja Intel. He valmistavat prosessoreita mihin tahansa tietokoneluokkaan, yhteensä viisi luokkaa voidaan erottaa. Toimisto, koti, pelit, edistyneet pelit ja ammattilaiset. Katsotaanpa jokaista niistä.

Office - kuten nimestä voi päätellä, ne on suunniteltu toimimaan yksinkertaisten toimistoohjelmien ja -asiakirjojen kanssa, jotka sopivat videoiden katseluun, ei muuta. Kotitekoisissa, toisin kuin ensimmäisissä, on enemmän toimintoja, niissä on keskimääräinen laitteisto, voit käyttää grafiikkaohjelmia ja pelata heikkoja pelejä. Pelaaminen - (jälleen nimi kertoo kaiken) on vahva, moderni laitteisto ja voit pelata pelejä, jotka vaativat järjestelmäresursseja. Edistyneet pelit ovat samoja kuin edelliset, vain niillä on tehokkain laitteisto. Ammattimainen - käytetään erittäin kapeaan valikoimaan tehtäviä (videoeditointi, graafinen työ jne.), niissä on yleensä monisäikeiset prosessorit ja valtava määrä RAM-muistia (valitettavasti emme ota niitä tänään huomioon niiden alhaisen kysynnän ja pieni määrä tietoa ja testejä, joista voitaisiin tehdä ainakin joitain johtopäätöksiä). Kuten jo edellä kirjoitin, molemmilla yrityksillä on joukko prosessoreita missä tahansa luokassa, mutta tarkastelemme hintasegmentin parhaita edustajia, niin sanotusti lippulaivoja.

Hinnasta puheen ollen. Uskon, että useimmille käyttäjille hinta ja suorituskyky ovat olennainen tekijä prosessorin valinnassa, mutta sinun ei pidä myöskään unohtaa muita, esimerkiksi: saatavuus kaupoissa, haluttomuus tilata ulkomailta, alennukset tai muut edulliset tarjoukset, katkera kokemusta yhden tai toisen brändin omistamisesta ja paljon, paljon muuta. Ehkä sinulla on jo emolevy, jossa on tietty kanta, ja siksi valitset esimerkiksi AMD:n Intelin sijaan tai Intelin AMD:n sijaan. Mitä haluan tällä sanoa? Ja tosiasia on, että lopullinen päätös valittaessa riippuu valtavasta määrästä tekijöitä ja olosuhteita, ja sinun erityisessä tilanteessasi se voi poiketa minun. Oletteko lopulta samaa mieltä kanssani vai ette, on sinun päätettävissäsi.

Joten aloitetaan. Perustan hintani kuuluisaan Regard-verkkokauppaan. https://www.regard.ru

Ensimmäinen luokka on toimistotietokoneet. Prosessoria valitessaan ostaja huomioi ensisijaisesti hinnan ja luotettavuuden. Jos tarkastelemme kaikkia tämän hintaluokan prosessoreita, huomaamme, että suurin osa on AMD:n prosessoreita.

Ja jos olet ollenkaan kiinnostunut halvoista kivistä, niin täällä ei ole sinulle mitään yllättävää. AMD on johtanut budjettisegmenttiä erittäin pitkään. Näin kuitenkin asiaa katsoo. Intelin ensimmäinen, halvin prosessori on kuuluisa Celeron G3900(2160 ruplaa), joka, toisin kuin "punaisen" armeijan merkittävimmät edustajat: AMD A4-4000(2080 rub.) ja AMD Sempron 2650(RUB 1 710) on yksi erittäin suuri etu - se tukee 4K-videon toistoa. Ja juuri sen perusteella suosittelen auton kokoamista, jos sinulle tärkeintä on elokuvien katselu (peliautoa et silti pysty koomaan minkään näistä kivistä). Lisäksi prosessorissa on moderni kanta - 1151. Tämä tarkoittaa laajaa emolevyvalikoimaa ja mahdollisuutta päivittää tietokoneesi vaihtamatta emolevyä.

Tässä on esimerkiksi koko FM2- ja AM1-liittimien korttivalikoima.

Sanot, että esimerkiksi prosessori, jossa on FM2-kanta, on yhteensopiva FM2+-liitännällä varustetun emolevyn kanssa. Kyllä, tämä on totta, mutta valinta ei silti ole suuri verrattuna Intelin 1151:een. Mutta tässä sinulle kyselytulosten määrä 1151 socketissa.

En usko, että tilanne tavaroiden saatavuudessa muissa myymälöissä on radikaalisti erilainen.

Vaikka tässä luokassa suorituskyky ei ole niin tärkeä, koska prosenttiosuus toimii pääasiassa pistokkeena asiakirjojen avaamiseen ja videoiden katseluun, tässä on silti vertailu A4-4000- ja Celeron G3900 -suorittimien suorituskyvystä käyttämällä kahta erikoispalvelua, ensimmäinen http://www.cpubenchmark.net (palvelun käyttö on esitetty kohdassa)

Loppujen lopuksi se on sinun päätettävissäsi, mutta minulle henkilökohtaisesti tässä vaiheessa tulos on 0-1, ei AMD:n hyväksi. . Tietenkin, jos sinun on vain avattava ja suljettava Microsoft Word, ota AMD, koska halvimman mallin, jossa on sisäänrakennettu videoytime (A4-6300), hinta on 620 ruplaa alhaisempi kuin Intel Celeron G3900:n halvin malli. En usko, että jäljellä olevat celeronit johtuvat mielestäni huonosta hinta/suorituskykysuhteesta. Ja suurin osa niistä on 1150-pistorasiassa, joka on vanhentunut.

Mennään pidemmälle, ja seuraavaksi jonossa ovat kotitietokoneiden prosessorit edistyneillä multimedia- ja kevyillä peliominaisuuksilla. AMD:llä ei pitkään aikaan ollut kilpailua raskaasta lippulaivastaan FX 4300. Mutta kaikki muuttui, kun Intel esitteli suhteellisen äskettäin raskaan tykistön muodossa Pentium G4560. Tällaisen käänteen jälkeen tilanne markkinoilla on muuttunut dramaattisesti ja juuri nyt tätä lukiessa kaikki hyllyt, joissa on uusi "kanto" lakaistaan ​​pois kaupoista, jolloin AMD:n kokenut vanha mies jää sivuun ( eikä vain hän). Ja kaikki siksi, että Intel harjoittaa tällä hetkellä aktiivista politiikkaa, jonka tarkoituksena on työntää AMD:tä budjettisektorilla. Uusi "kanto" edustaa Kaby Lake -prosessorien uusinta sukupolvea ja siinä on 2 ydintä ja 4 säiettä tunnetun Hyper-threading-tekniikan ansiosta. Lippulaivojen hintaero on tällä hetkellä vain 350 ruplaa AMD:n hyväksi,

mutta suorituskyky on sivussa Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Verkkosivuston suorituskyvyn vertailu http://cpu.userbenchmark.com

Mielestäni tulos on tässä ilmeinen, FX menettää suorituskykyä, kyllä, sitä voidaan hieman ylikellottaa, mutta "kanto" on silti edessä. Lisäksi älä unohda, että G4560: ssa on yleisempi liitäntä 1151, toisin kuin fx: ssä 4300 AM3+-liitännällä. Haluaisin muistuttaa, että en pidä muita prosessorimalleja, koska pidän niitä sopimattomina ostaa hinta/suorituskyvyn kannalta, kaikki arvioidut prosessorit ovat luokkansa parhaita. Monet ihmiset nyt sinulla on luultavasti kysymys: minne kaikkien suosikki katosi? Intel i3 6100? Vastaus on hyvin yksinkertainen, sen varjosti uusi "kanto", aivan kuten sen varjosti FX. Lähes 2 kertaa halvemmalla hinnalla (3 770 ruplaa vs. 6 680 ruplaa) niillä on lähes sama suorituskyky.

Jos on, miksi maksaa enemmän, eikö niin? Tietysti toinen voidaan ylikellottaa melko hyvin, mutta tämä on täysin erilainen tarina, lisäksi, kuten käytäntö osoittaa, vain 10% käyttäjistä ylikellottaa laitteistoa. Ja ylikellotukseen tarvitaan erityinen emolevy 170 piirisarjalla, joka maksaa huomattavasti enemmän ja hienostuneempi jäähdytin, joka myös maksaa melkoisen penniäkään.

Lyhyesti sanottuna luvusta voidaan todeta, että AMD on häviämässä nykyisen taistelun romahduksen kanssa, ja tässä kategoriassa valitsisin myös Intelin. Näen jo mädäntyneiden tomaattien lentävän minua kohti, mutta älä kiirehdi tekemään lopullisia johtopäätöksiä. Lisäksi mainitsin alussa, että artikkeli on puhtaasti subjektiivinen ja Kunnes siirrymme seuraavaan luokkaan, haluaisin erikseen korostaa AMD FX 8300:n kiviä 6280 ruplaa. Suhteellisen alhaisella hinnalla saamme prosessorin, jossa on 4,2 GHz ja 8 ydintä. Lisäksi hän kilpailee hyvin.

Tämä prosessori on legenda ja sopii täydellisesti videoeditointiin tai muihin monisäikeisiin tehtäviin tai peleihin. En edes näe Inteliltä hyvää kilpailijaprosessoria, joka pystyisi käsittelemään myös monisäikeisiä tehtäviä. Jos sinulla on suunnilleen sama budjetti, harjoitat videoeditointia ja haluat pelata järjestelmäkuormitukseltaan keskikokoisia pelejä, jotka vaativat paljon säikeitä, ota se rohkeasti vastaan! AMD:llä ei ole kilpailua täällä. Ja kyllä, en sisällyttänyt tätä prosenttiosuutta yhteenkään ryhmään, koska mielestäni se on jossain kodin ja pelaamisen välimaastossa. Muuten, sellaiset prosessorit kuten FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e ovat pohjimmiltaan saman prosessorin muunnelmia, enkä suosittele niistä maksamaan liikaa, koska ne kaikki toimivat suunnilleen samalla tavalla, ja ylimaksun hyöty. on minimaalinen.

Seuraava tietokonetyyppi on pelaaminen. Intelin huippumalli on i5 6400 hintaan 10 600 ruplaa, koska sillä on kiistaton etu analogeihinsa nähden erinomaisen väylän ylikellotuksen muodossa. Ylikellotuksen () jälkeen siitä tulee i5 7600K, joka maksaa 1,5 kertaa enemmän. Tämän prosessorin muut veljet, kuten i5 6500, i5 6600, i5 7500, ovat huomattavasti kalliimpia, mutta tästä on vähän hyötyä. Yleensä ei ole rahan arvoinen. Siksi i5 6400 on Intelin armeijan paras edustaja tässä segmentissä.

"Punaisten" lähin kilpailija on äskettäin esitelty ase, jota kaikki ovat odottaneet AMD:ltä niin kauan Ryzen 5 1400 hintaan 10 610 ruplaa. Vankka neliytiminen prosessori, jossa on 8 säiettä ja turbotaajuus 3,4 GHz.

Mutta kysymys kuuluu, ampuiko se ase? Lähin kilpailija i5 6400:lle ennen Ryzenin julkaisua oli FX-9590, joka, rehellisesti sanottuna, ei ollut edes lähellä sitä. Tietysti, jos olet kokenut editori etkä tee tietokoneellasi muuta kuin editoi ja renderöi videoita päivien ajan, niin ehkä FX:llä oli sinulle jotain merkitystä, muissa tapauksissa ei. 59% i5 6400:n ylikellotuksesta puhui puolestaan, kirjoitin jo tästä, en toista sitä.

Monet väittävät, että Ryzenin julkaisun myötä tilanne on muuttunut radikaalisti. Onko näin? Selvitetään se. Kuten näemme, prosessorien hinta on lähes sama. Entä suorituskyky? Yksi sivusto osoittaa AMD Ryzen 5 1400:n paremman.

Toinen sivusto ei ole niin kategorinen ja suorituskyky plus tai miinus on sama (huomaa, että Intelin testeissä i5 6400 ei ylikellotettu),

Ryzen voittaa vain monisäikeistyksen, kuten monet muutkin AMD:n prosessorit. Muistutan, että on järkevää ostaa I5 6400 vain ylikellotusta varten, koska ylikellotuksen avulla siitä tulee lippulaiva. Ryzen 5 1400 pystyy myös ylikellottamaan, mutta kokonaishyöty on paljon huonompi. Tämä kivi voi tuskin saavuttaa 3,8 GHz:n merkkiä, kun taas i5 voi saavuttaa oikealla taidolla 4,5 GHz:n rajan! Älä usko lukuisia videoita, joissa Ryzen saavuttaa rauhallisesti 4,1 GHz:n merkin, tällaiset videot julkaistiin suhteellisen äskettäin, ja niissä AMD itse toimitti prosessorit tarkistettavaksi, ja on selvää, että he eivät toimittaneet prosessoreita huonosta erästä ja huonoista ominaisuuksista. Jos prosessori saavuttaa halutun taajuuden, hyvä, mutta varaudu siihen, että näin ei ehkä tapahdu. Monet sanovat nyt, että monisäikeisyys on nykymaailman pääominaisuus ja kaikki pelit on "teroitettu" sitä varten. Tämä väite on vain osittain totta. Haluaisin muistuttaa, että ensimmäinen 8 säikeinen i7 julkaistiin vuonna 2008, mutta vasta nyt on käynnissä pelien globaali optimointi monisäikeistystä varten, eikä tiedetä, kuinka kauan se kestää. Lisäksi kaikki pelit eivät ole ystävällisiä useiden säikeiden kanssa (esimerkiksi kaikkien suosikkitankit käyttävät yleensä 1 ydintä ja 1 säiettä) . Kaiken edellä kirjoitetun perusteella voin päätellä, että jos tarvitset prosessorin grafiikan ja videon kanssa työskentelyyn tai suoratoistoon tai muihin monimutkaisiin laskelmiin, niin ota ehdottomasti Ryzen. AMD on onnistunut tässä suhteessa melko pitkään. Mutta jos tarvitset vain PC:n peleihin, niin i5 6400 on paljon parempi.Uuden sukupolven i5:n vanhempi veli En suosittele 7400:n ottamista ollenkaan, se ei voi päihittää nuorempaa. Tarkkailevammat voivat sanoa, että i5 6400:n ylikellotus vaatii erityisen emolevyn ja pumpatun jäähdyttimen, ja tämä on eri budjettitaso. Kyllä, olen samaa mieltä, mutta Ryzen-emolevyt eivät myöskään ole halpoja. Etkö usko minua? Katsotaanpa.

Kuten näemme, hinnat ovat melkein samat. Molemmat järjestelmät tarvitsevat tornijäähdyttimen korkeiden taajuuksien sieppaamiseen. Eli rahassa ei ole eroa.

Pelitietokoneiden kehittyneempien versioiden osalta tilanne on samanlainen kuin edellisessä kategoriassa. i7 6700 (väylän ylikellotuksen kanssa) ja AMD Ryzen 7 1700. Intelin puolella voidaan käyttää myös i7 6700K ja i7 7700, ne ovat kaikki suunnilleen samanlaisia ​​ja erittäin hyviä.

Valitettavasti täyden ylikellotuksen ja vakaan toiminnan vuoksi uudet Ryzen-prosessorit tarvitsevat yli 3000 MHz:n taajuudella olevaa RAM-muistia, jonka löytäminen on tällä hetkellä melko ongelmallista, ja tämäkin maksaa loppujen lopuksi melkoisen penniäkään, ja älä unohda sitä uudet Ryzen-emolevyt Muisti ei aina toimi oikein. AMD yrittää korjata tätä järjettömyyttä, mutta nyt tilanne on tämä.

Ryzen ilmestyi markkinoille suhteellisen äskettäin ja siitä on tullut paras valinta monisäikeisiin tehtäviin, mistä erityiset kiitokset AMD:lle. Peliasemille on parempi valita ylikellotettu i7 6700, koska Intelin suorituskyky on yleensä parempi suoritettaessa laskentatoimia yhden ytimen kuormituksella. Yleensä itse halusin vaihtaa Ryzeniin, mutta mielestäni tuote, vaikkakin erittäin onnistunut, on edelleen raaka. Nyt uusien prosessorien optimointi on täydessä vauhdissa, joten suosittelen odottamaan, koska, kuten minusta näyttää, AMD ohittaa lopulta Intelin, neljän ytimen prosessorin aikakausi menee ohi (kuten se tapahtui kahden ytimen prosessorin kanssa ) ja kaikkien suosikki monisäikeen aika tulee, mutta kuten sanotaan, odota ja katso. Mitä tulee muihin malleihin, epäonnistuneet i7-4770K ja Xeon E3-1276V3 eivät ole huomiosi arvoisia. Ryzen 7 1700X maksaa lähes viisi tuhatta enemmän, mutta se ei myöskään ole investoinnin arvoinen. Kertoimen lisääminen versiossa ilman X:tä antaa saman suorituskyvyn.

Joten niin yksityiskohtaisen selvityksen jälkeen uskon, että voimme lopettaa artikkelin sujuvasti. Lopuksi haluan sanoa, että mikään yritys ei voi olla kaikessa suoraa kilpailijaansa parempi. Jokaisella on menestyneitä ja epäonnistuneita malleja, niiden hyvät ja huonot puolet. Ja on myös valtava määrä tekijöitä, jotka vaikuttavat valmistettuihin tuotteisiin, joista sinä ja minä, tavalliset käyttäjät, emme tiedä. Valitse tehtäviisi ja tarpeisiisi sopiva prosessori merkistä riippumatta ja kunnioita muiden mielipiteitä. Haluan myös huomauttaa, että hinnat ja markkinatilanne nykyaikaisessa tietokonemaailmassa muuttuvat joka päivä, tänään yksi asia on kannattavampi ja huomenna toinen. Tämä artikkeli ei välttämättä ole relevantti, kun luet sen. Toivon, että olen jotenkin auttanut sinua ymmärtämään tämänhetkistä tilannetta. Kiitos kaikille huomiosta, nähdään pian uusissa artikkeleissa!

Aiheeseen liittyvät artikkelit:

Johdanto Lukijamme kysyvät meiltä usein saman kysymyksen: kuinka monta laskentaydintä nykyaikaisessa prosessorissa pitäisi olla? Valitettavasti emme voi vastata tähän kysymykseen yksiselitteisesti, usean ytimen prosessorien käyttökelpoisuus vaihtelee suuresti ja riippuu ensisijaisesti tehtävien tyypistä, joita käyttäjä aikoo käsitellä. Testit osoittavat, että neliytimiset prosessorit ovat erittäin tehokkaita videoiden renderöinnissa tai koodauksessa, mutta useimmat pelit, toimistosovellukset tai jopa grafiikkaeditorit eivät pysty lataamaan neljää prosessointiydintä samanaikaisesti. Lisäksi on huomattava osa sovelluksia, joiden tekijät eivät pidä lainkaan tarpeellisena laskentakuormituksen rinnastamista. Esimerkiksi jotkut äänikoodekit, monet pelit, Internet-selaimet ja jopa Adobe Flash Player käyttävät vain yhtä prosessoriydintä. Siksi oikean prosessorin valinta ei monissa tapauksissa ole niin yksinkertainen tehtävä, varsinkin jos ottaa huomioon, että keskihintaisessa segmentissä prosessorivalmistajat tarjoavat samanaikaisesti malleja, joissa on eri määrä ytimiä: kaksi, kolme ja neljä.

Kaksiytimistä prosessoreita tulisi kuitenkin pitää tämän päivän monipuolisimpana vaihtoehdona. Töitä kahdelle laskentaytimelle löytyy melkein mistä tahansa tietokoneesta: vaikka aktiivinen sovellus käyttäisi vain yksisäikeisiä algoritmeja, toinen, kuormittamaton ydin on hyödyllinen käyttöjärjestelmän tarpeisiin, jotka sen ansiosta voivat tarjota nopeamman vastauksen käyttäjän toimiin. Tilastot puhuvat myös kaksiytimisprosessorien puolesta: lähes puolet nykyaikaisista tietokoneista on varustettu niillä. Ja vaikka tällaisten tietokoneiden osuus on viime aikoina osoittanut laskusuuntausta enemmän ytimiä sisältävien prosessorien alentuneiden hintojen vuoksi, kaksiytimisillä prosessoreilla varustettuja tietokoneita on lähes kaksi kertaa enemmän kuin neljäytimisessä prosessorissa.

Toisin sanoen kaksiytimiset prosessorit ovat edelleen nykyaikaisten käyttäjien huomion huipussaan. Kun puhutaan tässä mielessä valmistajien erityisistä ehdotuksista, on huomattava, että Intelin kaksiytiminen tuotesarja näyttää kannattavammalta. Mikroprosessorijätti tarjoaa paljon laajemman valikoiman ratkaisuja, mukaan lukien kolme luokkaa kaksiytimistä prosessoreita eri hintaluokissa: Celeron, Pentium ja Core 2 Duo. AMD voi toistaiseksi vastata tähän vain kaksiytimisellä Sempronilla ja Athlon X2:lla, joita kuluttajaominaisuuksiensa näkökulmasta ei voi millään tavalla vastustaa Core 2 Duo -linjalle.

Siten kysymys optimaalisen kaksiytimisen prosessorin valinnasta vaihtoehtoisesti on merkityksellinen vain, jos puhumme ehdotuksista halvempaa kuin kolme tuhatta ruplaa. Juuri nämä edulliset Athlon X2- ja Pentium-perheiden kaksiytimiset prosessorit ovat tämän päivän olosuhteissa kysyntää erittäin merkittävälle käyttäjäryhmälle, joka ostaa tai kokoaa järjestelmäyksiköitä, joiden kokonaiskustannukset ovat noin 15 tuhatta ruplaa. Osoitamme tämänpäiväisen artikkelimme tälle ostajaryhmälle, jossa puhumme AMD Athlon X2:n ja Intel Pentium Dual-Core -suoritinperheiden välisestä vastakkainasettelusta.

AMD Athlon X2

Intel Pentium

Testattujen prosessorien pääominaisuudet

Testialustan kuvaus

Emolevyt:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

RAM: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15).
Näytönohjain: ATI Radeon HD 4890.
Kiintolevy: Western Digital WD1500AHFD.
Käyttöjärjestelmä: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Kuljettajat:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 näytönohjain.

Esitys

Energiankulutus

Ylikellotus

johtopäätöksiä

Muut materiaalit tästä aiheesta

Uusi Intel Core i7 stepping: tutustuminen i7-975 XE:hen
Intel Core 2 Duo hyökkäyksen kohteena: AMD Phenom II X3 720 Black Edition -prosessorin katsaus
Socket AM3:een tutustuminen: katsaus AMD Phenom II X4 810 -prosessoriin