Üldfilosoofilises mõttes on tõe probleem laiem kui teadmiste tõe probleem. Võib rääkida "tõelisest sõprusest", "tõelistest väärtustest", "inimeksistentsi tõest" jne. Sellise ontoloogilise tõemõistmise leiab Platon, kes mõistis tõde eraldiseisva "ideena" ja samal ajal. “ideede” olemasolu tunnusena ehk tema õpetuses samastati see reaalsuse teatud ehtsa dimensiooniga, mille avastamiseks ei ole vaja inimest ja tema kognitiivseid võimeid. Põhimõtteliselt teistsuguse arusaama pakub epistemoloogiline lähenemine, mille seisukohalt on tõde mitte olemise, vaid teadmise omadus.

Ajalooliselt on esimene ja kõige levinum tõlgendus klassikaline arusaam tõest, mis pärineb Aristotelesest, kui meie teadmiste vastavusest tegelikkusele endale. Hiljem nimetati seda kontseptsiooni "tõe vastavusteooriaks".

Tõe korrespondentsiteooria on pikka aega domineerinud teaduslikes teadmistes ja on igapäevase kogemuse seisukohalt kõige vastuvõetavam. Selle aluseks on aga mitmed ruumid, mis on iseenesest üsna problemaatilised. Tõe mõistmine teadmise ja tegelikkuse vastavusena eeldab: esiteks, et objekti adekvaatne peegeldus teadvuses on põhimõtteliselt võimalik, mis seab kahtluse alla erinevad agnostitsismi liigid, ja teiseks, et see vastavus on tuvastatav, see tähendab teadvus. suudab ületada oma piire ja võrrelda reaalsust oma kuvandiga, kolmandaks, et on olemas teatud eksimatu kriteerium, mis võimaldab fikseerida teadmiste ja asjade tegeliku seisu vastavust ja vastuolu.

Nende eelduste probleemsus oli fikseeritud juba klassikalistes raamides ja avaldus selgelt mitteklassikalises filosoofias, mis sõnastas tõe mõistmiseks mitmeid alternatiivseid lähenemisviise - sidusaid, pragmaatilisi ja konventsionaalseid tõekontseptsioone.

Ühtne tõekontseptsioon(ladinakeelsest sõnast cohaerentia - seos, sidusus) rõhutab selliseid teadmiste omadusi nagu enesejärjepidevus ja loogiline järjepidevus. Teatud väite tõesuse (või vääruse) üle otsustamine tähendab selle kooskõla (või ebakõla) kindlakstegemist teatud väidete süsteemiga, see tähendab, et erinevalt klassikalisest kontseptsioonist võrreldakse väidet mitte tegelikkuse, vaid teiste väidetega. . Teadmiste sidusust saab luua mitte ainult ühe teooria raames, vaid ka teatud teadusharu teooriate vahel, teaduse kui terviku ja kultuuri ideoloogiliste hoiakute vahel.

Pragmaatiline tõe kontseptsioon(kreeka keelest pragma – äri, tegevus) esitab kõige selgemalt pragmatismi esindaja W. James, kelle vaatenurgast lähtudes määrab teadmiste tõe mõõdu selle praktiline kasulikkus, tulemuslikkus eesmärkide saavutamisel, mida inimene. seab ja saavutab. Küsimus asjade tegelikust seisust, sõltumata meie praktilistest vajadustest, ei ole antud juhul mõttekas. Marksistlikus teadmisteoorias, mis põhineb üldiselt vastaval tõekontseptsioonil, leidub ka pragmatistliku lähenemise elemente, kuna praktikat kuulutatakse tõe kõige olulisemaks kriteeriumiks.

Konventsionalistlik tõekontseptsioon(ladina conventio - kokkulepe). Selle kontseptsiooni pooldajad (A. Poincaré, R. Carnap, K. Aidukevitš jt) lähtuvad oma tõemõistmises eeldusest, et teaduses „faktiks” tunnistatu on suuresti teoreetiline konstruktsioon, st. pilt teaduslikust tegelikkusest sõltub kasutatavast kontseptuaalsest ja loogilisest aparaadist, mille valiku omakorda määrab teadlaskonna liikmete kokkulepe (eksplitsiitne või kaudne). Seega on tõe definitsioon ja selle konkreetne sisu oma olemuselt tinglikud ja tulenevad uurimuses kasutatud kontseptuaalsete vahendite valikust.

“Tõde on läbi ja lõhki lihtne, läbinisti puhas ega talu millegi kõrvalise segamist. Ta on karm ja igasuguste kõrvalhuvide suhtes järeleandmatu; ja selline peab olema ka mõistus, mille väärtus ja oivalisus seisneb selles, et see vastab tõele. Mõistuse tegelik eesmärk on mõelda igast asjast täpselt nii, nagu see iseenesest on, kuigi inimesed seda alati selleks ei kasuta.
-- John Locke

Tõe kategooria on võib-olla meie aja üks populaarsemaid ja vastuolulisemaid asju. Ei saa öelda, et on olemas üksainus tõekontseptsioon, mida kõik inimesed maailmas on aktsepteerinud, nii et sageli muutuvad väitlused ebaproduktiivseks ja arutelud muutuvad tühiseks lobisemiseks. Kuidas saab tõe poole püüelda, kui te ei mõista täielikult, mis see on? Selles artiklis uuritakse erinevaid seisukohti tõe kategooria kohta ja püütakse neid seisukohti kritiseerida. Kahjuks ei ole selle töö raames võimalik käsitleda kõiki tõekontseptsioonide variatsioone iga üksiku filosoofi vahel, seega võetakse arvesse vaid mõningaid üldistusi, mis on tehtud entsüklopeediates või erinevates õppematerjalides.

Klassikalised vaated tõele

Korrespondent või klassikaline tõekontseptsioon

"Tõde on vastavus mõtlemise ja tegelikkuse, teadmiste ja selle subjekti vahel."
-- Aristoteles

Seda mõistet nimetatakse klassikaliseks, kuna see osutub kõigist tõemõistetest vanimaks: sellest algab tõe teoreetiline uurimine. Tõe klassikaline definitsioon, mida aktsepteerivad paljud filosoofid: tõde on objektiivse reaalsuse adekvaatne peegeldus tunnetava subjekti poolt, reprodutseerides tunnetatavat objekti sellisena, nagu see eksisteerib väljaspool teadvust ja sellest sõltumatult. „Adekvaatsus“ (või refleksiooni „truudus“) tähendab, et tunnetuse tulemus ise on peegeldus, mis on põhjuslikult määratud sellest, mida kajastatakse. Teisisõnu tähendab tõde siin inimteadmiste vastavust tegelikule asjade seisule, objektiivsele reaalsusele.

Seal on kolm terminit. Tõsi (vale), tõde (vale), tõde (eksiarvamus). Mõnikord ei märka me nende kolme termini erinevusi. Nad usuvad, et need kolm sõna tähendavad sama asja. Allpool vaatleme, kuidas neid sõnu klassikalise tõekontseptsiooni raames mõista:

• Tõsi- mingi mõttevorm. Näiteks kohtuotsus. Enamik filosoofe usub, et ainuke tõde kandev mõtlemisvorm on kohtumõistmine. Ainult väidet saab iseloomustada tõese ja valena. See ei kehti kontseptsiooni kohta. Ei saa öelda, et mõiste on tõene või vale. Aga peab ütlema, et tõe kandjaid on teisigi – ideid, teooriaid, pühasid. See tähendab, et anname neile omadused. Siin jõuame tõe mõisteni.
• Tõde- märk, mille olemasolu muudab selle mõtte tõeks. Tõde on vastavus (kokkusattumus) selle mõtte ja objektiivse maailma vahel. Seda kirjavahetust nimetatakse tõeks.
• Tõsi- see on mõne mõtte omadus, maailma ja mõtte suhe.

Mõnikord nimetatakse mõtet tõeks, aga kuna kõik mõtted on inimeste loodud, siis selgub, et inimesed loovad tõde. Muidugi loovad inimesed igasuguseid tõdesid, kuid nad ei saa luua oma tõde. Tõde ei ole loodud, see tuleb ilmsiks. Kui me ütleme, et tõde on maailma ja teadvuse kokkusattumus, siis kuidas seda vastavust saavutada? Me saame kohandada reaalsust oma tõega või kohandada oma mõtteid tegelikkusega. Mida tähendab sobima? See tähendab, et meie mõtetes on midagi objektiivset, mis on võetud teadvuse maailmast. Ja kui meie mõttel on objektiivne sisu, siis vastab see maailmale. Ja kui sellist sisu pole, siis pole ka tõde. Selgub, et tõde ei eksisteeri ilma inimkonnata. Kui ei ole mõtlemist, siis pole ka vastavust maailma ja mõtlemise vahel. Tõde ei sõltu inimesest ja inimkonnast. Me võime näha mõtet valena, kuid kui see ühtib, siis on see tõsi. Mis on objektiivne tõde? See on meie teadvuse objektiivne sisu. Ehk siis sisu, mis on kooskõlas välismaailmaga. Niisiis saab tõde vastava tõekontseptsiooni kohaselt olla ainult objektiivne. See ei sõltu millestki, kuigi ilma inimeseta ei eksisteeri. Ja me peame seda tõde tunnistama.

See kontseptsioon tundub mõnevõrra vastuoluline, kuna ühest küljest väidab see, et tõde ei sõltu inimesest ja inimkonnast, kuid teisest küljest ütleb see, et ilma inimese ja inimkonnata seda ei eksisteeri. Selgub, et ikkagi on sõltuvus. Sõltuvus on ju teatud nähtuste sidusus, mis eeldab nende olemasolu või kooseksisteerimist, tinglikkust. Selgub, et tõde sõltub inimesest ja teadmiste subjektist ning see mõiste on puudulik, kuna see ei võta arvesse tõe subjektiivsust.

See mõiste räägib "objektiivsest reaalsusest", kuid tegelikult ütleb see kohe, et objektiivset reaalsust pole olemas, meie teadvuses on ainult objektiivse reaalsuse sisu. Näiteks iga nägev inimene tajub elektromagnetkiirguse nähtavat spektrit, mida peaksime tajuma “objektiivselt”? Peaksime nägema ainult värvilisi laike ja ei midagi enamat, kuid meie teadvus on kujundatud nii, et see organiseerib tajutava teabe ja püüab esile tuua mingeid mustreid, kujundeid, siluette. Selle tulemusena moodustuvad mingid stabiilsed mustrid, mida me juba aktsepteerime mingi “objektiivse reaalsusena”. Selgub, et “objektiivne reaalsus” on midagi korratut, kaootilist ja me ei saa oma järjestatud kujundeid millegi kaootilisega korreleerida, see on kvalitatiivselt erinevate asjade võrdlus. See tähendab, et me ei saa tõde kindlaks teha.

Millegipärast kitsendab see definitsioon tõe mõistmist ainult inimteadvusele. Samas on ilmne, et tõde kui teatud objektiivne nähtus ei eksisteeri ainult inimeste jaoks, sest teadvust ja mõtlemisvõimet on rohkem kui ühel inimesel. Kui inimest poleks, jääks tõde vähemarenenud teadvusevormidele, näiteks loomadele. See kontseptsioon ei võta seda arvesse.

Autoritaarne tõekontseptsioon

Prohvetite mõtted, ütlused ja teod, mis on kogutud koraanidesse ja sunnadesse, õpivad pähe eriväljaõppe saanud inimesed, et siis vaidluste ja erimeelsuste korral oleks aega trump varrukast välja tõmmata ja esimesena jõuda. hüüa: "Meister dixit. Seda ütles prohvet – kuidas sa julged talle vastu vaielda!

Prohveti rolli saate asendada ükskõik kellega – Aristotelese, Adam Smithi, Marxi ja Engelsi – ja see teeb kõigi ülalloetletud asjade asja ainult hullemaks. Et seda mõttelist mängu “kivi-paber-käärid” veelgi huvitavamaks muuta, võetakse arvesse selle või teise institutsiooni päritolu ja kogu ülekandeahel.

Sellest tõekontseptsioonist sünnib dogmatism, mis omakorda takistab inimtsivilisatsiooni arengut. Näitena võime vaadelda Euroopat keskajal, mil paika pidas vaid see, mis oli kirjas Piiblis või Aristoteleses. Lähema näitena kronoloogilises mõttes võib tuua NSV Liidu, kus Marxi, Engelsi või Lenini öeldut ei suudetud a priori ümber lükata. On ilmne, et isegi kõige autoriteetsemad inimesed teevad vigu. Autoriteet ei tohiks varjutada tervet mõistust ja autoriteedi poolt välja pakutut tuleks kontrollida samamoodi nagu kõike muud. Teisalt ei saa öelda, et kellegi autoriteet mingis valdkonnas ei mängiks üldse rolli. Kui otsuse langetamisel on teatud ajapiirangud, on parem kuulata autoriteetset inimest, kui mitte, sest see võib vähendada vale otsuse tõenäosust.

« Massid nimetavad tõeks teavet, mis on kõige tuttavam. Tavalised inimesed on tavaliselt palju primitiivsemad, kui me ette kujutame. Seetõttu peaks propaganda sisuliselt alati olema lihtne ja lõputult korduv. Lõppkokkuvõttes saavutavad suurimaid tulemusi avaliku arvamuse mõjutamisel vaid need, kes suudavad probleemid taandada kõige lihtsamatele sõnadele ja väljenditele ning kel on julgust neid sellel lihtsustatud kujul pidevalt korrata, hoolimata kõrgetasemeliste intellektuaalide vastuväidetest.»
-- Joseph Goebbels

Kahjuks on see mõiste väga levinud ühiskonna tavainimeste seas, kes pole harjunud mõtlema, mida nende lemmikautoriteedid räägivad. Selliste inimestega on väga raske vaielda ja teha konstruktiivseid järeldusi. Sageli jõuab see tulihingelise fanatismini, kui ta hakkab sellise inimesega vaidluses käituma nagu läbitungimatu religioosne fanaatik, kes on õppinud tõde oma "Jumala" sõnadega. Seda “Jumalat” 20. sajandil esindab meedia, mis ei aktsepteeri alternatiivseid seisukohti maailmas toimuva kohta. Selle tõekontseptsiooni rakendamise ilmekateks näideteks on 2001. aasta 11. septembri sündmustega seotud meediakära, kui terroriste vedanud lennukid kaksiktornidesse kukkusid. Hiljem ilmus juhtunu kohta piisavalt alternatiivseid seisukohti, kuid need suruti osavalt alla riigi ametliku seisukohaga. Mõned teadlased ja insenerid väljendasid kahtlust, et lennuk võis hoone konstruktsiooni nii hävitada, et see täielikult kokku kukkus. Nad lisasid oma sõnadele arvutused, matemaatilised mudelid ja terve mõistuse.

Ilmselguse mõiste

« Ilmselge on harva tõsi."
-- Konfutsius

"Mõtleja liigub edasi, kui ta ei kiirusta järeldustega, isegi kui need tunduvad talle ilmsed."
-- Albert Camus

Tõde on see, mis on ilmne, selge, selge idee. Kuid ärge arvake, et see kontseptsioon levib ainult tavainimeste seas. Leidus filosoofe (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl), kes seda põhjendasid. Arvatavasti võiks eeskujuks tuua R. Descartes’i ideed, kes pidas tõeks seda, mis on selgelt ja selgelt tajutav.

Descartes sõnastas tõe tundmise meetodi väliste nõuete kogumi kujul:

"Esimene on mitte kunagi aktsepteerida tõena kõike, mida ma sellisena selgelt ei tunnista, see tähendab hoolikalt vältida kiirustamist ja eelarvamusi ning kaasata oma otsustesse ainult seda, mis tundub mulle nii selgelt ja selgelt, et see ei saa mingil viisil anda põhjust kahelda.

Teine on jagada kõik raskused, mida ma pean, nii paljudeks osadeks, kui on nende paremaks lahendamiseks vajalik.

Kolmas on seada oma mõtted kindlasse järjekorda, alustades kõige lihtsamatest ja kergesti äratuntavatest objektidest ning tõusta vähehaaval, justkui astmete kaupa kõige keerukamate teadmisteni, võimaldades korra olemasolu ka nende seas, ei eelne asjade loomulikul käigul üksteisele.

Ja lõpuks tehke loendid kõikjal nii täielikud ja ülevaated nii põhjalikud, et võite olla kindel, et midagi ei jää kahe silma vahele." .

« Miski pole rohkem ebaselge kui ilmne fakt."

Sherlock Holmes

Peab ütlema, et Descartes’i visandatud tõe tundmise meetod töötab täppisteadustes suurepäraselt, kuid ei ole rakendatav eksperimentaalteadustes. Ja samamoodi ei tööta täppisteadustes induktsioonimeetod, millele empiirikud toetuvad.

Tõe teooria kui eksperimentaalne kinnitus

Parim tõestus kõigest on kogemus.-- Francis Bacon

« Ükski eksperimenteerimine ei saa teooriat tõestada; aga selle ümberlükkamiseks piisab ühest eksperimendist.”
-- Albert Einstein

Tõde on eksperimentaalne kinnitus. Loogilisi positiviste (Moritz Schlick jt) võib nimetada selle kontseptsiooni esindajateks.

Schlick nimetas oma filosoofilist kontseptsiooni "järjekindlaks empirismiks". Ta uskus, et olemise olemuse tundmise probleem on mõttetu, sest filosoofia teema pole mitte tõe otsimine, vaid "tähenduse uurimine" või teisisõnu "teaduslike hinnangute sisu selgitamine". Schlick uskus, et teadmiste allikaks on ainult kogemus. Oma filosoofiast lähtudes sõnastas ta kontrollitavuse kriteeriumi. Selle olemus on lihtne: teaduslikeks väideteks saab lugeda ainult neid, mis on empiirilise kontrolli jaoks kättesaadavad, st neid saab faktide põhjal hinnata tõeseks või valeks.

Ilmselgelt ei saa kõike erinevate tingimuste tõttu katseliselt kontrollida. Näiteks ei saa me enamasti ajaloolisi teooriaid praktikas testida, kuna katse tingimusi ei saa korrata. Sama võib öelda ka Darwini evolutsiooniteooria kohta.

Eetilistel või keskkonnaalastel põhjustel ei saa me mõnda katset läbi viia. Me ei plahvata vesinikpomme ega ristu geene lihtsalt selleks, et tõestada mõnda teooriat või väidet. Selleks on kõige parem leida elegantsemaid viise, mis ei riku eetika ega ökoloogia põhimõtteid, näiteks matemaatiline modelleerimine.

Mitteklassikalised tõevaated

Tõe koherentsiteooria

"Kaks vastuolulist väidet ei saa olla samaaegselt tõesed."
-- Franz Brentano

Tõde on kontseptsioon, kus kõik osad sobivad ideaalselt kokku. Kus pole sisemisi vastuolusid. Mida sidusamad või koordineeritumad on meie väited, seda tõesemad need on: iga tõese väite tõde seisneb selle sidususes (ladinakeelsest sõnast cohaerens - "seoses") mõne konkreetse väidete kogumiga. Sellise süsteemi elemendid peavad olema omavahel ühendatud loogilise implikatsiooni või implikatsiooni suhete kaudu: see on koherentsussuhte tähendus. Kinnitussüsteemiga sidus olemine tähendab süsteemi teiste liikmetega ühenduses olemist samade loogiliste suhete kaudu, millega nad on omavahel seotud. Tõe kontrollimine tähendab seega kontrollimist, milliste suhetega antud kohtuotsus süsteemis teistega seotud on, kas see ühildub süsteemiga – näiteks üldtunnustatud teadusliku maailmapildiga.

Koherentne tõeteooria on iseloomulik metafüüsika suurtele ratsionalistlikele süsteemidele – Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; Ralph Walkeri järgi on koherentsed representatsioonid iseloomulikud Descartes’ile, Kantile, Wittgensteinile ja isegi Quine’ile.

See mõiste pärineb ratsionaalsest intuitsioonist, mida suurepäraselt väljendas näiteks R. Collingwood: "Tõe kriteerium, mis õigustab tema (ajaloolase) väiteid, ei ole kunagi tõsiasi, et nende sisu andis talle allikas." See tähendab, et kroonik (ajaloolane) ei peaks mitte ainult leidma ajaloolisi fakte, vaid ka kontrollima nende faktide usaldusväärsust..

Näiteks Collingwood esitab järgmise tsitaadi:

„Suetonius räägib mulle, et Nero kavatses omal ajal Rooma leegionid Suurbritanniast välja viia. Ma lükkan selle Suetoniuse tunnistuse tagasi mitte sellepärast, et mõni kõrgem allikas oleks sellega vastuolus, sest loomulikult pole mul selliseid allikaid. Ma lükkan selle ümber, sest rekonstrueerides Nero poliitikat Tacituse kirjutistest, ei saa ma eeldada, et Suetoniosel on õigus... Ma võin lisada Tacituse öeldu minu enda ühtsesse ja terviklikku sündmustepilti ega saa seda teha Suetoniuse lugudega.

See tähendab, et Collingwood ehitas Tacituse kirjutiste põhjal maailmast mingi tervikliku pildi ja hakkas siis järjekindlalt sinna lisama uusi elemente. Ta justkui hakkab neid puhtloogiliselt kontrollima, kuid mitte formaalse loogika, vaid loogika üldise ja terve mõistuse abil. Collingwood kirjutab veel:

"...iga allikas võib olla vigane: see autor on kallutatud, et sai valeinfot, seda pealdist luges valesti halb epigraaf, selle killu tõrjus oma ajakihist välja kogenematu arheoloog ja selle süütu jänes . Kriitiline ajaloolane peab tuvastama ja parandama kõik sellised moonutused. Ja ta teeb seda ainult otsustades ise, kas nende tõendite põhjal loodud minevikupilt on ühtne ja pidev pilt, millel on ajalooline tähendus. .

Kuid kas võib öelda, et selline lähenemine on õigustatud ainult ajaloos või teistes humanitaarteadustes? Tuleks eeldada, et ei. Piisab, kui meenutada Einsteini ja Bohri vaidlust. Esiteks on huvitav märkida, et Bohri esitatud postulaadid olid vastuolus klassikalise mehaanikaga, kuid olid kooskõlas terve mõistuse ja loogikaga. Neid ei saanud kuidagi rangelt tuletada üldisemate eelduste põhjal ning need põhinesid äärmiselt fragmentaarsetel ja, nagu näis, mitteseotud eksperimentaalsetel andmetel. Selgub, et Bohr suutis kõiki fakte vaadelda erapooletult, uutmoodi. Ta mõistis, et tema klassikalisel mehaanikal põhinev sisemine maailmapilt ei seleta kõiki neid fakte. Mida ta oleks pidanud tegema? Kas mängida faktidega, et need teooriasse sobituksid, või muuta teooriat ennast, nagu geotsentristid kunagi tegid, või tunnistada, et teooria on nende faktide puhul põhimõtteliselt rakendamatu ja vaja on uut teooriat. Siin on näiteks see, mida Einstein meenutas Bohri tehtud avastuse kohta:

«Tundus, nagu oleks maa jalge alt kadunud ja kindlat pinnast, millele ehitada, polnud kusagil näha. Mulle on alati tundunud imena, et sellest kõikuvast ja vastuoludest tulvil alusest piisas, et hiilgava intuitsiooni ja peente instinktidega Bohr saaks leida kõige olulisemad seadused spektrijoonte ja aatomite elektronkestade kohta, sealhulgas nende tähenduse jaoks. keemia. Mulle tundub see siiani imena. See on mõttevälja kõrgeim musikaalsus."

Teiseks, vaadakem nüüd vastuolu, mis tekkis kahe inimese ehk Bohri ja Einsteini vahel. Kvantteooria rabas kõigi füüsikute teadvust oma paradoksaalse olemusega. See paradoks ei mahtunud neile pähe ja kõik ei saanud sellega leppida. Einstein nägi või tundis intuitiivselt, et Bohri paradoksaalsete postulaatide seletus toob kaasa veelgi üldisemad paradoksid, et need lõhuvad või piiravad seda ideaalset, harmoonilist ja ratsionaalset maailmapilti, mis paistis läbi Descartes'i ja Spinoza filosoofiliste traktaatide ridade. , sai võimsa toe (kuid samal ajal sellisele pildile täiesti võõras) Newtoni mehaanikas ja omandas lõpuks harmoonilise vormi Einsteini relatiivsusteoorias. Sellise pildi väljatöötamine oli Einsteini jaoks füüsika olemus. Seetõttu rääkis ta Bohri teooriast: "Kui see kõik on õige, siis on see füüsika lõpp". Aastate jooksul, mil Bohri aatomimudelit arutati mitme nurga alt (näiteks selle kohaldatavuse seisukohalt vesinikuaatomist keerukamate aatomite puhul), nägi Einstein uues teoorias palju üldisemat ja sügavamat omadust – selle ideaali kokkuvarisemine või vähemalt piiramine, mis relatiivsusteooria looja silmis oli füüsika olemasolu toeks. Nagu teate, jäi Einstein ebakindlaks, ta ei aktsepteerinud Bohri seisukohta ja läks hauda veendunult, et tal on õigus, kuid aeg näitas, et Bohril oli õigus ja Einsteinil eksis.

Võime järeldada, et ühtne tõekontseptsioon juhatab meid just sellel teel, mida igaüks peaks minema. Mis siis, kui kõik meie uskumused maailma kohta on valed? Mis siis, kui see, mida me iga päev teeme, on vale, kuid me oleme selle maailmapildiga puhtalt psühholoogiliselt harjunud ega saa sellest keelduda? Näiteks võib alkoholi tarvitavatele inimestele anda fakte, uuringuid ja tõendeid selle kohta, et alkohol on kahjulik nii kaua, kuni neile meeldib, kuid nad jätkavad joomist. Nad ei märka vastuolusid, mis on küpsenud nende sisemise maailmapildi ja maailma enda vahel. Kui vastuolusid ei hakata likvideerima, siis need kogunevad nagu lumepall, mis mäest alla veereb ja lõpuks põrkuvad ja muserdavad kellegi, kes pole tema vastuolusid nii kaua märganud.

Tavapärane tõeteooria

Konventsioon (lat. conventio) on kokkulepe. Järelikult on tavatõde tõde, mis selgub huvitatud poolte kokkuleppe tulemusena. Suhteliselt öeldes kogunevad teadlased mõnele kongressile ja otsustavad, et nüüdsest on see tõde. Mõni võib otsustada, et selline meetod ei ole teaduslik, et see on teadusliku otsingu asemel tulemustega manipuleerimine. Kui aga vaadata, siis tegelikult pole selline lähenemine mitmel juhul mitte ainult õigustatud, vaid veelgi enam, sellele on raske mõistlikku alternatiivi pakkuda. Näiteks mis temperatuuril vesi keeb? Õige vastus on: "Saja kraadi Celsiuse järgi." Miks? Jah, sest sada kraadi Celsiuse järgi on vee keemistemperatuur standardrõhul. Just Celsiuse skaala määratluse järgi. Ilmselgelt on tavapärane lähenemine antud juhul täiesti õigustatud, kuna me ei räägi niivõrd reaalsuse objektiivsetest omadustest, vaid pigem teadlaste sisemisest tööst.

Kõik pole aga nii lihtne, kui võib tunduda. Lõppude lõpuks, kuigi planeetide füüsikalised omadused on täiesti objektiivsed, määratakse "planeet" täpselt konventsionaalse kokkuleppe tulemusena. Ja sama väide võib olla kas tõene või vale, olenevalt sellest, kuidas me defineerime mõiste "planeet". Veelgi enam, ajalugu näitab meile, et seda kontseptsiooni on mitu korda üle vaadatud ja mõnikord on see kaasa toonud olulisi muutusi isegi väliselt vaatlejalt (viimane näide on see, et astronoomid said kokku, mõtlesid ja jätsid Pluuto planeedi staatusest ilma).

Konventsionalismi pooldajad olid Edouard Leroy (äärmuskonventsionalism), Pierre Duhem, Henri Poincaré jt. Vaatleme Poincaré tavapärast teooriat, kes püüdis korrigeerida Leroy äärmuslikku lähenemist sellele küsimusele.

Tõde on kokkuleppe tulemus. See tähendab, et väidete süsteem tunnistatakse tõeseks, kui see on loogiliselt järjekindel ja pealegi lihtsalt mõistetav ja praktikas kasulik. Muid piiranguid tõeste väidete valikul ei ole. Näitena võib tuua Poincaré vastuse küsimusele füüsilise ruumi olemuse kohta: milline on selle olemus – eukleidiline või mittekliidlane? Milliseid teoreeme tuleks kasutada füüsilise ruumi kirjeldamiseks: Euclid või Lobachevsky ja Riemann? Poincaré vastus on lihtne:

„Geomeetrilised aksioomid ei ole sünteetilised a priori otsused ega eksperimentaalsed faktid. Need on kokkulepped; meie valik on tehtud kõigist võimalikest kokkulepetest. Eksperimentaalsete andmete põhjal jääb see valik siiski vabaks piiravast vajadusest vältida vastuolusid. Seega võivad postulaadid jääda rangelt tõeseks isegi siis, kui meie valiku määranud eksperimentaalsed seadused on vaid ligikaudsed. Teisisõnu, geomeetrilised aksioomid (rääkimata aritmeetikast) pole midagi muud kui varjatud määratlused. Mis peaks siis olema vastus küsimusele eukleidilise geomeetria tõesuse kohta? Küsimus on mõttetu... Üks geomeetria ei saa olla tõesem kui teine; mugavam - jah, saab" .

Poincaré vastuse kohaselt peame valima füüsilise ruumi kirjeldamiseks need teooriad, mis meile konkreetsel juhul sobivad. Pole olemas teooriat, mis võiks meie tegelikku maailma vormistada, kuna see on liiga keeruline. Näiteks võime vaadelda geomeetrilise optika seadusi. Selle optika osa raames tutvustatakse erinevaid postulaate, mis võivad tegelikkust nii liialt lihtsustada kui ka vastupidi keerulisemaks muuta. Mida annavad lihtsad postulaadid? Need võimaldavad tuletada lihtsamaid valemeid ja seadusi, kuid miinuseks on täpsuse kadu või mingi ebakõla. Teisest küljest ei pruugi geomeetriline optika olla üldse rakendatav, näiteks kui tegemist on suure energiaga või kui valgusvihu suurust ei saa tähelepanuta jätta või kui valgus levib ebahomogeenses keskkonnas. Sellistel juhtudel ehitame üles uusi postulaate, mille alusel liigume edasi. Muidugi võiksime oma maailma kirjeldada reaalsusele võimalikult lähedaste postulaatide abil, kuid nagu praktika näitab, muutuvad selliste arvutuste tulemused inimteadvuse jaoks lihtsalt mõõtmatuks. Vaadake lihtsalt valemit, mis võib võtta sadu lehekülgi teksti. Muidugi võimaldavad kaasaegsed arvutivahendid analüüsida ka selliseid keerulisi juhtumeid, kuid see kõik on ebamugav, nii et mõne rakendusteadusliku probleemi lahendamisel saame lihtsalt kokku leppida, milliseid postulaate kasutame.

Konventsionalismil on mitmeid probleeme. Esiteks peavad läbirääkijatel olema sarnased huvid ja motiivid, mis neid ajendavad, vastasel juhul ei jõua nad ka kõige lihtsamates küsimustes kokku leppida. Teiseks võtavad inimesed sageli isegi ühiste motiivide ja väärtushinnangute korral grupi egoismi positsiooni ja hakkavad kõik koos kaitsma valet kokkulepet, sest see toob neile kasu. Teadlased saavad propageerida ühte teooriat ja maha suruda alternatiivse, kuna selle teooria alusel kaitsesid nad mitmeid oma töid ja sellest loobumine võib muuta nende kogu teadusliku elu olematuks. Ja selline lähenemine toob kaasa ainult stagnatsiooni teaduses või stagnatsiooni ühiskonna arengus üldiselt.

Pragmaatiline tõe kontseptsioon

- Mis kasu on teie uuest leiutisest?

- Mis kasu on vastsündinud lapsest?

Benjamin Franklin

Tõde on see, mis on kasulik. Ameerika versioonis on tõde see, mis teeb dollareid. Pragmatismi kontseptsiooni rajaja on Charles Sanders Peirce, sünnilt ameeriklane. Mõned filosoofid usuvad, et pragmatism on ainus algne idee, mille ameeriklased lõid. Vaatame seda üksikasjalikumalt, sest nagu juba eespool näidatud, on kõik need mõisted palju keerulisemad kui ainult üks lause tekstist.

C. S. Peirce'i ja tema järgijate klassikalises pragmatismis tunnistatakse seda ideed tõe kandjaks – terminit, mida need filosoofid kasutavad vabalt arvamuste, uskumuste, väidete ja sarnaste üksuste tähistamiseks.

"Andke igale inimesele piisavalt teavet ja võimalust iga küsimuse üle piisavalt mõelda ja tulemuseks on see, et ta jõuab mingi kindla järelduseni - sama, milleni jõuab iga teine ​​​​teadvus."

Kohe tekib küsimus: kuidas aru saada, milline idee töötab ja milline mitte? Pragmaatikute sõnul on tõeline idee see, mis "paljastab tegelikkust". Ja tõde on nende vaatenurgast idee ja tegelikkuse vahelise kokkuleppe tulemus. Selle määratluse puuduseks pragmaatikute jaoks oli aga selle näiline suutmatus täielikult tabada kõiki erinevaid asju, mida me ütleme ja mõtleme, mida pragmaatikud nimetasid ideedeks. Ideede pragmatistlik määratlus on funktsionaalne, mitte hädavajalik. Seega ei ole hüpoteesi funktsioon teaduses meile öelda, mis on tegelikkus, vaid teha ennustusi ja ettepanekuid uuringuteks, mis on vastuvõetavad seni, kuni need toimivad. Igapäevaelus võtab idee tavaliselt tegevusplaani vormi, näiteks probleemi lahendamiseks ja selle tõesus seisneb selle õnnestumises vajaduse täitmisel. Ideede ülesanne puhta matemaatika süsteemides on vältida vastuolusid, mitte kopeerida maailma. Religioosseid ja metafüüsilisi väiteid ja süsteeme tuleb hinnata mitte ühegi reaalsuse kopeerimise või formaalse vastuolu puudumise kriteeriumi järgi, vaid vastavalt nende võimele pakkuda oma poolehoidjatele rahuldust. Seetõttu on „tõene” hindav sõna, mida tuleb kasutada juhul, kui avaldus rahuldab selle uurimise eesmärki, mille olemasolu ta võlgneb (või seda eesmärki edendab).

Märkimist väärib veel üks selle tõekontseptsiooni puudus. Tänapäeval tahavad kõik kiiresti kasu saada ja just praegu võiks isegi öelda, et osaliselt on see tõekontseptsioon kapitalistliku ühiskonna ideoloogia (võidujooks toote lisaväärtuse pärast) aluseks. Teaduse puuduseks on see, et põhivaldkonnad jäävad hüljatuks, kuna need ei suuda kiiresti kasu tuua. Kes on nõus välja andma tohutut toetust ja ootama aastakümneid, et see end ära tasuks? Tänapäeval ollakse palju rohkem nõus raha andma rakendusuuringuteks, sest tulemuse saab vaid paari aastaga.

Üldise tähtsuse kontseptsioon

« Avalik arvamus" on kaugeleulatuv, olematu nähtus. Avaliku arvamuse all peame silmas ühiskonna anastanud ja selle nimel kõneleva inimese või väikese inimrühma arvamust.
-- Aron Vigushin

Selle kontseptsiooni kohaselt on tõde see, mida ühiskond tunnustab. Eksitus on midagi, mida keegi ei tunnista. Seda kontseptsiooni kaitses Aleksander Bogdanov. Ta oli silmapaistev poliitik, bolševike partei liige. Ta oli aktiivne revolutsiooni eest võitleja. Pärast reaktsiooni algust läks ta idealismi poolele ja asus seda kontseptsiooni kaitsma.

Bogdanov kirjutas järgmist:

„Objektiivsuse alus peab olema kollektiivse kogemuse sfääris. Eesmärgiks nimetame neid kogemuse andmeid, millel on meie ja teiste inimeste jaoks sama eluline tähendus, neid andmeid, millele me mitte ainult ei ehita oma tegevust ilma vastuoludeta, vaid millele meie arvates peaksid ka teised inimesed tuginema, nii et et mitte sattuda vastuollu. Füüsilise maailma objektiivne olemus seisneb. selles, et see ei eksisteeri minu jaoks isiklikult, vaid kõigi ja kõigi jaoks on sellel teatud tähendus, minu arvates sama, mis minu jaoks. Füüsiliste kehade objektiivsus, millega me oma kogemuses kokku puutume, määratakse lõpuks kindlaks erinevate inimeste väidete vastastikuse kontrollimise ja kokkuleppimise alusel. Üldiselt on füüsiline maailm sotsiaalselt koordineeritud, sotsiaalselt harmoneeritud, ühesõnaga sotsiaalselt organiseeritud kogemus..

See kontseptsioon on vastuolus ajaloolise praktikaga. Kunagi ei tea, mida ühiskond seal tunnustab, sest nagu epigraafis kirjas, saab avaliku arvamusega kergesti manipuleerida. Kohe võib tuua näite 2015. aasta jaanuaris juhtunud tragöödiast Prantsusmaal. Kõigile ootamatult sisenevad ajakirja Charlie Hebdo toimetusse kaks täies mundris terroristi kahe Kalašnikovi automaatrelva ja RPG-ga. Seal tulistavad nad umbes kaksteist inimest ja lahkuvad seejärel kuriteopaigalt. Bandiidid tabatakse ja tapetakse ning pärast kõiki sündmusi korraldavad nad marssi, mis meelitas ainuüksi Pariisis ligi 1,5 miljonit inimest. Nüüd ei ole poliitikutel raske võita Prantsuse maksumaksjaid ja Prantsuse sõjaväelasi USA poolele ning aidata neil rünnata Islamiriiki ja islamit üldiselt. Inimesed mõistavad, et islam on ohtlik ja selle vastu tuleb võidelda. Nüüd on kogu ühiskond konsolideerunud ja suudab ohuga võidelda. Ärgem spekuleerigem, et kogu terrorirünnak võis olla lihtlabane võltsing ja Hollywoodi saade, kuna internetist leitud videofailidelt leiti montaaži jälgi, siis siin on küsimus hoopis teine: kas ühiskond ise on võimeline midagi mõistlikult hindama? Ilmselgelt mitte. Võib tuua veel ühe näite. 1996. aastal, enne järgmisi presidendivalimisi Venemaal toimus totaalne Jeltsini kasuks kampaania. Rahvas sai siis juba aru, et teda on petetud, mistõttu ei tahetud Jeltsini poolt hääletada, kuid agitaatorite ja PR-inimeste jõupingutustega, aga ka erinevate teadvusega manipuleerimise vahenditega tõsteti Jeltsini reiting vajalikule tasemele. mis tagas tema võidu valimistel.

Kui ühiskond eksis üsna lihtsate asjade suhtes, siis kuidas saab ta hinnata keerukamaid? Kas inimene tänaval suudab mõnda teadussaavutust õigesti hinnata või ära tunda? Inimestele tänaval meeldib korrata ainult valjuhäälseid teaduslikke fakte või avastusi, mõistmata palju üksikasju ja tähendust. Kui palju kõlas Higgsi bosoni ümber? Kas keegi mäletab seda praegu? Kas mõni tavainimene mõistab selle avastuse tähtsust? Vaevalt. Seetõttu peaksid millegi olulisust hindama inimesed, kes teemast aru saavad, aga mitte kogu ühiskond.

Mõistlik tõe kontseptsioon

Tõde on terviklik maailmavaade, milles on järjekindlalt ühendatud subjektiivne, ideaalne ja objektiivne komponent. See tõekontseptsioon areneb ratsionaalsele ühiskonnale ülemineku kontseptsiooni raames.

Meil on teatud teema, millel on ideid maailma kohta, mis on selle teema osa. Me räägime nende ideede tõesusest. Meil on ka midagi objektiivset (objekt või objektid) ning meil on subjekti ja objekti vaheline interaktsioon. Need kolm komponenti mõjutavad subjekti ideede kujunemist maailma kohta. Subjekt võib põhimõtteliselt olla absoluutselt igaüks, see tähendab, et see ei pruugi olla inimene ja ideed, mis tal on, mida ta välismaailmaga suhtlemisel tajub, võivad olla kõik. Oleneb, mis teemaga on tegemist. Peamine komponent, millele maailma ideed üles ehitatakse, on subjektiivne taju. Näiteks inimene ehitab oma ideed maailma kohta üles oma aistingute põhjal: helid, visuaalsed kujutised/kontuurid, lõhnad jne. Mõnel abstraktsel subjektil võivad olla erinevad filtrid, mille kaudu ta teavet edastab. Maailmas on osa, mida subjekt üldse ei taju, see tähendab, et see ei tundu tema jaoks eksisteerivat, kuna tema infofiltrid ei võimalda tal sellest maailmajaost selgesõnalisel kujul teavet vastu võtta. Näiteks nähtav elektromagnetkiirgus on inimese nägemisele ligipääsetav, kuid muudes ulatustes kiirgus pole ligipääsetav. Infrapunakiirgust saame soojuse kujul tunda ainult siis, kui see saavutab teatud intensiivsuse. Või teine ​​näide, on teada, et konn ei ole võimeline märkama seisvaid objekte. Kui kärbes veel ei lenda, siis konn seda ei näe. See tähendab, et me näeme, et erinevad subjektid tajuvad maailma erinevalt. Isegi kahel inimesel võib olla erinev nägemine, heli tajumiseks mõeldud spetsiaalsete karvade arv või maitse tajumise retseptorite arv keelel. See tähendab, et maailma idee kujunemise alus on subjektiivne. See tähendab, et objektiivset reaalsust kui sellist pole olemas, see on ainult meie teadvuses. Representatsioonid sõltuvad mitte ainult subjektist, vaid ka objektiivsest komponendist, aga ka interaktsiooni meetodist. Saame suhtlemisprotsessi käigus mis tahes teavet. Varem usuti teaduses, et meil on mingi objekt ja me saame selle kohta objektiivset teavet, kuid samal ajal tundus, et interaktsioon ise on välja jäetud, nagu see ei mõjutaks midagi. Kvantfüüsikas jõudsid teadlased lõpuks arusaamisele, et iga katse saada teavet objekti kohta on interaktsioon ja mõjutab saadud teavet. Näiteks osakest vaadeldes püüame välja selgitada osakese koordinaate, kuid me kaotame info impulsi kohta ja vastupidi. Ja selliseid üksteist välistavaid asju on palju: energia ja aeg, vool ja pinge ja muud. Teine näide on iseennast segava elektroni interferents. Jutt käib Jungi kuulsast eksperimendist, mis kinnitas valguse lainelisi omadusi. Kui laseme elektroni läbi aukude, siis elektrone massiliselt vaadeldes näeme ekraanil interferentsimustrit. Kui proovime vaadata, millisest august on elektron lennanud, siis interferentsmuster kaob ehk kaovad laineomadused ja ekraanil näeme igas augus maksimume. See tähendab, et vaatlemise fakt tõi objektilt saadud teabesse moonutusi.

Saame lähemalt uurida, mida iga komponent meie tavapärases arusaamises endast kujutab. Kui lähtuda ainult subjektiivsest tajust, siis jääb info struktureerimata ja subjekt ei saa midagi esile tõsta. Kui vaadata maailma puhtsubjektiivselt, siis esialgu näeme mingite erinevat värvi, suuruse ja kujuga värvilaikude kogumit. Pöörasin pead ja me nägime teistsugust täppide komplekti, välismaailmas olid toimunud mingid muutused ja laigud olid muutunud. Mis võimaldab subjektil esile tõsta tõeliselt objektiivset teavet välismaailma kohta? Subjektiivsele komponendile järgnedes kujuneb välja ideaalne komponent.

Ideaalne komponent tekib siis, kui subjekt püüab leida mustreid oma tajus ja aistingutes. Meil on värvilised laigud, me püüame neid klassifitseerida, koostada mingi skeemi ja siis saab sellest skeemist alus, mille alusel klassifitseerida, mida me hiljem vaatleme. Näeme, et mingi koer jookseb, ja oleme teadlikud, et koer jookseb. Meil on mudel, milles on "koera" komponent, millel on teatud omadused (ideaalne komponent), st tänu sellele mudelile saame kindlaks teha, et see, mis jookseb, on koer. On ka teisi märke, mis võimaldavad meil teises lahtris midagi muud määratleda, näiteks jänes, kass või puu. See tähendab, et subjekt lisab ideaalse komponendi subjektiivsele komponendile, milleks on teatud mudel ja skeem, ning seejärel lisab ta objektiivse komponendi, kui on õppinud oma aistinguid klassifitseerima.

Objektiivne komponent koosneb faktidest. Konstrueeritud diagrammi/mudelit kasutades hakkab katsealune klassifitseerima seda, mida ta kohtab, ja loob maailmast teatud pildi, asetades kõik "riiulitele". See tähendab, et aine arendab ideid maailma kohta. Kui subjektil pole nendes ideedes vastuolusid, siis nimetame selliseid ideid tõesteks.

Kui subjekti ideed ei vasta tõele, tähendab see, et neis on mõningaid vastuolusid, st oletame, et meil on idee, et sellises ja sellises kohas sellise ja sellise maja lähedal on Puškini monument. Kui me tuleme sellele tänavale ja ei näe seda monumenti, siis tekib meis vastuolu, mis tähendab, et me mõistame, et meie idee oli vale ja õige mõte on see, et seda monumenti seal pole. Pealegi ei saa eeldada, et mõni idee jääb paika igavesti ja absoluutselt. Kui mingi info läheb meie maailmapildiga vastuollu, siis võime hakata objektiivset komponenti revideerima ilma skeemi/mudelit ennast muutmata. See on kõige lihtsam variant. Saame üle vaadata ideaalse komponendi, st skeemid, põhimõtted ja seadused. See on keerulisem juhtum ja kõige keerulisem juhtum on see, kui subjekt hakkab ennast muutma, st muutma oma subjektiivset komponenti. Kogu tõe definitsiooni saab selgitada diagrammi abil (vt lisa Tõde.png).

Kasutatud allikate loendi leiate lisast List.png.

Tõde ja selle kriteeriumidega seotud probleemid on huvitanud inimesi iidsetest aegadest peale. Ja esimene meile tuntud filosoofidest, kelle jaoks see probleem erilise filosoofilise tähenduse omandab, on Aristoteles. Olles liigitanud ja üldistanud teaduse tunnetusmeetodid, loob Aristoteles doktriini mõtlemisvormidest, mis mõistab tõde ehk loogikat. Inimmõistust peetakse eriliseks mehhanismiks. Ainult loogikaseaduste rakendamine võimaldab tal tõele lähemale jõuda. Aristotelese järgi on loogikateaduse rakendamiseks vaja toetuda hävimatule olemasolule. Aristoteles peab tõde olemise kõrgeimaks vormiks. Inimene, mõistes tõde, läheneb täiuslikule olemisele.

Edasises ajaloolises arengus sai Aristotelese õpetus arvukate koolkondade ja suundumuste allikaks. Pärast I. Kanti teoste ilmumist koorub välja filosoofilise mõtte suund: tõde on oma olemuselt “subjektiivne”, tõeprobleemi uurimisel tuleks põhitähelepanu pöörata inimese enda, tema vaimuseaduste tundmisele. . Kant näitas üsna veenvalt, et universaalset tõekriteeriumi ei saa olla. Kõik, mis inimesel on, on formaalsed loogikaseadused. Kuid Kant väidab, et need seadused on konstrueeritud a priori mõistuse vormide alusel. Ta oli esimene, kes kõrvaldas vastuolu, mis oli toonud tolleaegse filosoofia ummikusse. Kas inimteadmised on sensoorse taju produkt või on need vaimse tegevuse vili? Kanti kontseptsioon inimese ümbritsevast maailma mõistmisest a priori mõistuse vormide alusel võimaldas sellest ummikseisust üle saada.

Me ei valda kunagi reaalsust täielikult ja lõplikult. Selle pilti vahetatakse pidevalt välja, laiendatakse, süvendatakse, kohendatakse, kuid peaasi, et see ei jääks kunagi ainult puhtaks, abstraktseks maailmapildiks. See koosneb detailidest, mis toimivad materiaalselt, praktiliselt tohutul hulgal inimleiutistes – tehnoloogias , tehnoloogia, majapidamistarbed, meditsiinilised ja sotsiaalsed tavad.

Just praktika kui inimtegevuse kõige laiem süsteem õigustab teadmiste olemasolu ja aitab õigesti mõista selle kõiki nüansse, tulla toime nende keerukuse ja ebajärjekindlusega. Just praktika saab viimaseks argumendiks pikas ahelas erinevate vastuväidete ahelas skeptitsismile ja agnostitsismile, mis on kahtlemata andnud oma elava panuse inimese kognitiivse tegevuse olemuse mõistmisse.

Tõe põhimõisted

Kultuuri arengu eri etappe iseloomustab valdav huvi tõeprobleemi erinevate tahkude vastu. Teaduse kiire areng 19. ja 20. sajandil tõstis päevakorda teaduslike meetodite rakendamisel saadud teadmiste tõesuse küsimuse, teadusliku teadmise tõesuse küsimuse. Filosoofia vastas selle probleemi aktualiseerimisele, arendades välja mitu tõelise teadmise, eriti teadusliku teadmise kontseptsiooni.

Korrespondentne (klassikaline) tõe mõiste

Selle perioodi filosoofias ja teaduses üks levinumaid oli korrespondent (ingliskeelsest sõnast korrespondents - korrespondents) tõekontseptsioon. Tõsi, nagu me juba ütlesime, on see kontseptsioon juba Aristotelese töödes olemas. Oma iidsuse ja terve mõistusega nõustumise tõttu nimetatakse seda mõistet mõnikord ka klassikaliseks.

Nagu nimigi ütleb, on selle kontseptsiooni põhimõisteks kirjavahetuse mõiste. Tõsi on asjakohane. Pealegi on vaadeldav kontseptsioon algselt kahene. Ühest küljest saame ja kõige sagedamini räägime nii tõelisest teadmisest (otsuse, väite, lause, lausesüsteemi tõepärasusest), vihjates teadmise subjektile vastavale teadmisele. – See on selle kontseptsiooni epistemoloogiline versioon. Teisest küljest saame rääkida tõelisest asjast, see tähendab, et see asi vastab selle ideele (kontseptsioonile, olemusele). – See on arutlusel oleva kontseptsiooni ontoloogiline versioon.

Mõlemal juhul tundub see kontseptsioon väga selge ja loomulik. Kuid seda lähemalt uurides selgub, et see sisaldab palju vastuolulisi punkte ja ebaselgust.

Peamine on kirjavahetuse mõiste sisu mitmetähenduslikkus selle mõiste kontekstis. Tõepoolest, mida see näiteks tähendab, et asja kohta käiva väite ja asja enda vahel on vastavus? Põhimõtteline erinevus väite ja asja vahel on ju ilmne. Väitel, erinevalt asjast, puudub ruumiline vorm. Väide ei sisalda ainet, millest asi koosneb jne. Võib öelda, et väide asja kohta ja asi ise kuuluvad erinevatesse maailmadesse: sisemisse (vaimne, ideaal, subjektiivne) maailm ja välis (materiaalne) maailma. , objektiivne) maailm. Mis on siis väite ja asja vastavus? Sõnastatud probleemiga on tihedalt seotud probleem omamoodi vahelüli olemasolust asjade kohta käivate väidete ja asjade endi vahel, eelkõige keele probleem, milles saab rääkida kahest maailmast: väidete maailmast ja maailmast. asjadest. Olulise panuse sellise keele olemuse selgitamisse andsid Alfred Tarski uurimused. Sellist keelt (metakeelt) nimetab ta semantiliseks. Selles saab rääkida objektkeelest ehk keelest, milles kirjeldatakse asjade maailma (faktide maailma), ja sellest asjade maailmast endast (faktide maailmast). Sellise metakeele kasutuselevõtt võimaldas A. Tarskil luua toimiva versiooni vastavast tõekontseptsioonist.

Sama tõsine probleem käsitletava tõe mõiste puhul on väite ja asja vahelise vastavuse (vastavusastme) või ebakõla tuvastamine, väite tõesuse kriteeriumi probleem. Tegelikult on väite tõesuse tuvastamiseks (väite vastavus selle väite subjektile) vaja mõnda meetodit. Oletame, et oleme sellise meetodi leidnud. Filosoofia ja teaduse ajaloos on välja pakutud erinevaid teadmiste tõesuse meetodeid (kriteeriume): ilmsus, loogiline järjepidevus, üldtunnustatud, kasulikkus, praktika... Selge on aga, et need meetodid ise tõe äratundmiseks Väidete (või ebatõesust) tuleb kontrollida tõesuse suhtes, mis eeldab teiste tõe (kriteeriumide) kindlakstegemise jne meetodite kaasamist. Vastaval tõekontseptsioonil on muid probleeme.

See ei tähenda, et see kontseptsioon ei töötaks. Sellel on ainult piiratud kohaldamisala. Seda tuleks arendada, täiustada ja täiendada muude kontseptsioonidega.

Ühtne tõekontseptsioon

Selle kontseptsiooni pooldajad püüavad mööda minna tõe vastavuskontseptsiooni põhiprobleemist: teadmiste maailma fragmentide (hinnangud, teooriad, kontseptsioonid jne) ja tegelikkuse fragmentide (asjad, omadused, suhted) vahelise vastavuse loomise probleem. . Nad näevad teadmise tõde mitte selles, et see vastab tegelikkusele, vaid selles, et see (teadmine) on koherentne, st enesejärjekindel, loogiliselt seotud, järjekindel. Selle kontseptsiooni päritolu ulatub iidsetesse aegadesse. Neid on üsna selgelt näha Aristotelese töödes, kes teatavasti sõnastas loogika põhiseadused (õige, õige) mõtlemise seadused. Loogika nõuete, eelkõige identiteedi- ja vastuoluseaduste täitmine on tõele pretendeerivale teadmisele täiesti loomulik ja minimaalne nõue.

Tõde, mida nende nõuete täitmine annab, võib nimetada formaalseks tõeks. I. Kant kirjutas selle kohta: „Formaalne tõde seisneb lihtsalt teadmiste kokkuleppimises iseendaga, täielikus abstraktsioonis kõigist objektidest üldiselt ja kõigist nende erinevustest. Seetõttu pole tõe universaalsed formaalsed kriteeriumid midagi muud kui üldised loogilised märgid teadmiste kooskõlastamisest iseendaga või millegi muuga mõistuse ja mõistuse universaalsete seadustega. Teadmised, mis väidavad end olevat tõelised teadmised, ei saa olla iseendaga vastuolus. Piisavalt rikas, piisavalt sisukas teadmine sisaldab reeglina juba avastatud või kaudselt esinevaid vastuolusid. Selliste vastuolude olemasolu näitab, et see on ajalooliselt tingitud ja piiratud. Selliste vastuolude olemasolu ei ole uhkuse küsimus ega põhjus nende vabandamiseks. Pigem on see kanal uutele jõupingutustele vastava teadmiste killu selgitamiseks ja täiustamiseks, eelkõige püüdlusteks, mille eesmärk on vabaneda vähemalt mõnest kõige "torkavamast" vastuoludest. Sidus kontseptsioon on põhimõtteliselt toimiv, see tähendab, et selle abiga, olles loomulikult kulutanud teatud jõupingutusi, on võimalik kindlaks teha, kas see või teine ​​teadmiste kogum on võimeline tõele pretendeerima. Asi on selles, et antud süsteemist tuletatud (loogiliselt tuletatud) teadmised on selle süsteemiga sidusad ja isesidusad. Seda mõistet kasutatakse eriti laialdaselt ja edukalt loogika- ja matemaatikateadustes, samuti loodusteaduste nendes osades, kus kasutatakse aksiomaatilist meetodit ja formaliseerimismeetodit. Just sellistes teadustes viiakse teadmiste sidususe tuvastamise protseduur läbi lihtsamalt ja usaldusväärsemalt. Kuna esiteks on sellistes teadustes teooriate põhialused (aksioomid, postulaadid, printsiibid) sõnaselgelt (selgelt ja täpselt) sõnastatud, on teooriate põhiobjektid ja nendes teooriates kasutatavad järeldusreeglid üsna rangelt kirjeldatud. Sidusa tõekontseptsiooni peamine puudus on selle peamine eelis: see ei vii teadmiste piiridest kaugemale. Sidusus, mida see mõiste kuulutab tõelise teadmise peamiseks tunnuseks, iseloomustab ainult teatud teadmise elementide suhteid teistega. Endiselt jääb kehtima I. Kanti järeldus, mille kohaselt ei ole teadmiste sidusus selle tõesuse piisavaks tingimuseks.

Pragmaatiline tõe kontseptsioon

F. Nietzsche väitis, et tõde tuleks mõista kui eluinstrumenti, kui võimuinstrumenti ja äärmisel juhul kui vahendit inimese reaalsusega kohanemiseks. Sarnaseid seisukohti arendasid süstemaatiliselt välja pragmatismi esindajad. Pragmatism on filosoofiline õpetus, mis kujunes välja 19. sajandi viimastel kümnenditel USA-s. Pragmatismi peamised ideed esitasid ja arendasid välja Charles Peirce, William James ja John Dewey.

Nad kritiseerisid eelmist filosoofiat selle metafüüsilise orientatsiooni pärast ja pakkusid välja oma versiooni selle (filosoofia) radikaalsest ümbersuunamisest. Filosoofiast peaks nende arvates saama üldine meetod inimese ees seisvate eluprobleemide lahendamiseks. Sellega seoses on W. James sõnastanud ühe pragmatismi põhisätted, mida nimetatakse "Peirce'i printsiibiks": "Meie uskumused on tegelikud tegevuse reeglid. Mis tahes väite tähenduse paljastamiseks peame kindlaks määrama ainult selle toimeviisi, mida see on võimeline esile kutsuma: selles tegutsemisviisis peitub meie jaoks selle väite kogu tähendus. Tõeks võib nimetada ainult neid, millel on soodsad tagajärjed neid valdavale subjektile, ainult neid, mis osutusid selle subjekti jaoks kasulikuks ja kasulikuks. Pragmaatikute jaoks on tõelised teadmised need, mis "töötavad" usaldusväärselt, tõhusalt, edukalt: see viib inimese eduni ja on talle kasulik. Pragmatistlik tõekontseptsioon ei lükka ümber, vaid pigem eeldab vastava tõekontseptsiooni kehtivust. Selleks, et mingi teadmine, uskumus, uskumus oleks pragmatistlikus mõttes tõene, peavad need vastama oma subjektile, olukorrale, millega nad on seotud.

TEST

distsipliini järgi Filosoofia

teemal" Neoklassikalised suunad »

variant nr 17__

Seda teeb õpilane:

rühmad ________

TÄISNIMI __________________________

Kontrollitud juhataja poolt

Uh. kraad, ametinimetus:_____________

TÄISNIMI__________________________

Hinne: _______________________

"__"___________201__

_____________________

(allkiri)

Nižnevartovsk

1. Tõe klassikaline (korrespondent)tõlgendus.............................. 3

2 Mitteklassikalised tõekontseptsioonid: sidusad, pragmaatilised ja konventsionaalsed mõisted........................................................................................................ 5

3 Tõde ja selle "antipoodid"............................................................................... 9

4 Tõe objektiivsuse probleem.............................................................. 11

Essee................................................................................................................ 12

KASUTATUD ALLIKATE LOETELU..................................... 13

Tõe klassikaline (korrespondent)tõlgendus

Alusta vastamist kell esiteks kõige üldisema tõemääratlusega küsimus, milles tuleks näidata selle erinevust usaldusväärsusest, õigsusest ja tõest. Klassikaliste tõekontseptsioonide valgustamisel viidata Aristotelese seisukohtade analüüsile, Fr. Bacon, prantsuse valgustusfilosoofid, L. Feuerbach, marksistliku filosoofia esindajad, A. Tarski.

Tõe probleem on teadmiste teoorias üldiselt ja eriti epistemoloogias - teaduslike teadmiste teoorias - kesksel kohal, kuna kõik nende probleemid on seotud tõe saavutamise vahendite või meetoditega (metoodika, sensoorne ja ratsionaalne, empiiriline ja teoreetiline) või selle olemasolu vormidele (fakt, probleem, hüpotees, teooria). Tõeprobleemi sisu seisneb selle tõlgenduste mitmetähenduslikkuses, lahknevustes selle rolli määramisel teadmises ja eksistentsivormide mitmekesisuses.

Tõe mitmemõõtmelisuse ja selle mitmesugused hüpostaasid on määratud erinevate vaimse tootmise liikide ja ümbritseva maailma aktiivse uurimise viisidega. Seetõttu võib inimese mõtlemine võtta erinevaid vorme (verbaalne, sümboolne, visuaalne, muusikaline jne), millest igaühe puhul tekib tõe ja vea, usaldusväärsuse ja illusiooni eristamise probleem.

Klassikalises filosoofias kujuneb tõe tõlgendamiseks kaks põhimõtteliselt alternatiivset paradigmat. Üks neist lähtub vastavuse printsiibist kui teadmiste vastavusest objektiivse maailma asjade objektiivsele seisule (Aristoteles, F. Bacon, Spinoza, Diderot, Helvetius, Holbach, Feuerbach, Lenin jt), teine - koherentsuse põhimõttel kui teadmiste vastavusest ideaalse sfääri immanentsetele omadustele.

Klassikalise tõekontseptsiooni päritolu ulatub tagasi antiikfilosoofiasse. Esimesed katsed selle teoreetiliseks mõistmiseks tegid Platon ja Aristoteles.

Platonil on tõele järgmine tunnus: “...kes räägib asjadest vastavalt sellele, mis nad on, räägib tõtt, aga kes räägib neist teisiti, see valetab...”. Sarnaselt iseloomustab tõe mõistet Aristoteles oma “Metafüüsikas”: “...ütelda olendi kohta, et teda pole olemas, või olematu kohta, et ta on, tähendab öelda midagi valet; ja öelda, et see, mis on olemas, on ja mida pole olemas, tähendab öelda, mis on tõsi. "Peame meeles pidama, et te ei ole valge sellepärast, et me peame teid õigesti valgeks, vaid vastupidi, kuna te olete valge, on meil, kes seda ütleme, õigus."

Näib, et klassikaline tõeteooria on nii selge, et see ei saa põhjustada tõsiseid probleeme. Ja pikka aega apelleerisid nad sellele kui millelegi ilmselgele ja iseenesestmõistetavale. Seda mõistet kasutatakse kõige sagedamini eksperimentaalteaduses. Nõue, et teooria vastaks katseandmetele, on üks peamisi nõudeid konkreetse hüpoteesi aktsepteerimisel. Neopositivistid uskusid, et eksperiment on ammendav tegur teooria õigsuse kindlakstegemisel (verifitseerimise põhimõte). Selle kontseptsiooni nõrkused hakkasid aga järk-järgult ilmnema. Karl Popper oli üks esimesi, kes juhtis tähelepanu selle argumendi piirangutele. Teooriad lükatakse varem või hiljem ümber, nii et nende varasemaid vasteid katsega ei saa pidada ehtsateks testideks. Ja kuigi Popperi positsioonis on haavatavust – kui teooria on vastuolus mõne katseandmetega, siis ei ole see rakendatav nende tõlgendamisel, vaid säilitab oma tähtsuse muude eksperimentaalsete andmete jaoks –, sundis ta meid mõtlema probleemidele, millega klassikaline silmitsi seisavad. tõe mõiste.

Esiteks ei tegele inimene oma tunnetuses objektiivse maailmaga “iseeneses”, vaid maailmaga sellisel kujul, nagu ta seda meeleliselt tajub ja kontseptuaalselt mõistab. See tõstatab küsimuse: millisele tegelikkusele meie teadmised vastavad (peaks vastama)? Lisaks käsitleb klassikaline tõekontseptsioon oma “naiivsel” kujul teadmiste vastavust tegelikkusele kui lihtsat tegelikkuse kopeerimist mõtetega.

Klassikalise tõekontseptsiooni täiustamise ja ratsionaliseerimise katse tegi A. Tarski. Esiteks püüdis ta ületada nn valeliku paradoksi, millega seisab silmitsi klassikaline tõekontseptsioon juhul, kui tõde ei peeta mitte ainult objektiivsele, vaid ka igasugusele reaalsusele vastavaks. See paradoks näis olevat tõsine loogiline vastuolu tõeõpetuses.

Valetava paradoksi ületamiseks ja tõe määratluse loogiliselt järjepidevaks muutmiseks on Tarski sõnul vaja liikuda loomulikust keelest formaliseeritud keelele. Viimane peab sisaldama spetsiifilist sõnavara ja rangeid süntaktilisi reegleid sõnastikus loetletud sõnadest “õigete” väljendite koostamiseks. Selle normaliseeritud keele raames on võimatu arutleda selle keele semantika ja eriti tõeküsimuse üle. Et arutleda antud formaliseeritud keele väljendite tõesuse üle, on vaja spetsiaalset metakeelt. Tarski tõekontseptsiooni nimetatakse semantiliseks tõekontseptsiooniks.