Kodaniku isikule või varale tekitatud kahju kuulub kahju tekitaja poolt täielikult hüvitamisele, kui ta ei tõenda oma süü puudumist (tsiviilseadustiku artikkel 1064). See tähendab, et teiste isikute elule, tervisele ja varale tekitatud kahju hüvitamise kohustus (vastutus) tekib reeglina neljal tingimusel: 1) kahju olemasolu; 2) süüdlase käitumise õigusvastasus; 3) põhjuslik seos õigusvastase käitumise ja tekitatud kahju vahel; 4) kahju tekitaja süü Kommentaarid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohta. /Toimetanud Novitsky P.L. - M. - 2005 - Lk 186.. Nendest vähemalt ühe puudumisel kohustust reeglina ei teki. Vaatleme kõiki neid tingimusi, mida mõnikord nimetatakse ka tsiviilvastutuse alusteks.

Kahjustuse fakt

Tsiviilõigus rõhutab eriti vastutust kõrgendatud ohuallikast põhjustatud kahju eest. Iseenesest on organisatsiooni ja kodanike tegevus, mis on seotud kõrgendatud ohuga teistele (transport, ehitus jne), seaduslik ja ühiskondlikult kasulik. See tegevus kasutab aga vahendeid, mis piisava ettevaatusega (ettenägelikkuseta) kasutamisel võivad ohustada teisi. Hüvitamisele kuulub ainult varaline kahju, s.o. selline, mida saab väljendada rahas.

Kahju esineb erineval kujul. Mõistet "kahju" kasutatakse mõnikord mõiste "kahju" sünonüümina ja kahju (kahju) rahalist väljendust nimetatakse kahjudeks. Kahju (kahju, kahju) all mõistetakse: - kannatanu tehtud kulutusi; - tema vara kaotus või kahjustumine; - tulu, mida ta oleks saanud, kui õnnetust poleks juhtunud Õnnetuses kannatanu tehtud kulutusi nimetatakse positiivseks ja tuluks, mida ta oleks saanud õnnetuse puudumisel. nimetatakse saamata jäänud tuluks.

Ülaltoodud näide on juhtum nr 540/ 1,00 g, mida õppisin OJSC RP Kavminvodyavto praktika ajal 31. märtsil 2000. aastal Beslanis Föderaalmaanteel "Kaukaasia" sealse lennujaama viiva tee ristumiskohas. oli avarii, milles osalesid Venemaa kaitseministeeriumi sõjaväeüksusele 21005 kuuluv sõiduk Kamaz ja Kavminvodyavto OJSC bussi Ikarus-250. Hukkus Ikaruse juht ning buss sai väeosa 21005 mehaanilisi vigastusi. esitati nõue summas 234 477,41 rubla. Seejärel esitas ettevõte kahju hüvitamise nõude summas 221 110,9 rubla hüvitis tähendab saamata jäänud tulu, mille Kavminvodyavto OJSC sai õnnetuse tõttu, kuna Ikaruse buss viidi kapitaalremonti ja loomulikult jäeti kõik lennud ära. Arvestades bussi kapitaalremondi tõttu saamata jäänud tulu, on OJSC "Kavminvodyavtol" on õigus nõuda väeosalt 21005 saamata jäänud tulu hüvitist Novitsky I.B. Tsiviilõigus. Õpik - M. - 2003. - Lk 332..

Kahju võib tekitada elule, tervisele, varale. Tervisekahjustus põhjustab kannatanule töövõime kaotuse – ajutise või püsiva, osalise või täieliku – ja vastava sissetuleku kaotuse. Palga (või muu töötulu) täielik või osaline, ajutine või püsiv kaotus on üks hüvitamisele kuuluva kahju (saamata sissetuleku) liikidest.

Tulles tagasi ülaltoodud näite juurde, kui kõrgendatud ohuallikast põhjustatud reaalset kahju ei saanud mitte ainult Kavminvodyavto OJSC, kuna Ikaruse buss sai mehhaanilisi vigastusi, vaid ka hukkunud juhi perekond sai surma tõttu reaalset kahju. toitja Tuginedes tsiviilõigusele (artikkel 1004, artiklid 1088–1089), samuti föderaalseaduse nr 180 "Tööandjatele hüvitamise eeskirjad..." (artikkel 26-30) kohustas kohus sõjaväeosa 21005 hüvitama reaalne kahju perekonnale seoses toitja surmaga.

Kahju on vajalik tingimus ohvri hüvitise saamise õiguse ja võlgniku hüvitamiskohustuse tekkimiseks. Kui kahju pole, s.t. mis tahes varalise õiguse või mittemateriaalse kasu rikkumine või kõrvalekaldumine, siis nende kohustuste tekkimist ei saa juba öelda, sest kahju pole tekitatud ja seega pole ka midagi hüvitada.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151 lubab järeldada, et moraalse kahju hüvitamine on tsiviilvastutuse vorm, kuna see on kahjuliku mõju mõõt, mis väljendub kahju tekitaja omandiõiguste äravõtmises. maksma teatud rahalist hüvitist. Järelikult on moraalse kahju hüvitamisel kohaldatavad kõik õiguslikule vastutusele üldiselt ja eelkõige tsiviilvastutusele omased õiguslikud tunnused. Moraalset kahju võib tekitada nii varaliste õiguste kui ka isikliku mittemateriaalse hüve rikkumine. Mittemateriaalse hüve rikkumisega tekitatud moraalne kahju kuulub hüvitamisele sõltumata sellest, kas on olemas eriseadus, mis näeb ette moraalse kahju hüvitamist asjakohastel juhtudel Erdlevsky A.M. Moraalse kahju hüvitamine: seadusandluse ja kohtupraktika analüüs ja kommentaarid. - M. - 2000. - P.111.. Kui moraalne kahju kuulub hüvitamisele, tehakse see hüvitamisele kuuluvast varalisest kahjust sõltumata (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 3. artikkel 1099). Moraalse kahju hüvitamine „aitab ühel või teisel määral kaasa süüteo ebasoodsate tagajärgede tasandamisele ja kujutab endast võimalust saada kaotatud hüve asemel teine”.

Isiku kaitsmine moraalse kahju hüvitamise kaudu avaldab positiivset mõju ohvri moraalsele seisundile, loob turvatunde ja usu õiglusesse. Ja vastupidi, moraalsete ja füüsiliste kannatuste kaitseta jätmine süvendab veelgi ohvri kogemusi ning tekitab ebakindluse, ebakindluse ja ebaõigluse seisundi.

Seaduses sätestatud juhtudel hüvitatakse moraalne kahju olenemata kahju tekitaja süüst. Need juhtumid on loetletud artiklis. Tsiviilseadustiku artikkel 1100 ja nende loetelu ei ole ammendav Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohta. Esimene osa. Ed. prof. NEED. Abova ja A.Yu. Kabalkina - M.: Yurayt-Izdat. - 2004. - Lk 563.. Ja ennekõike kuuluvad siia juhtumid, kus kodaniku elu ja tervise kahjustamine on põhjustatud kõrgendatud ohu allikast.

Sellest lähtuvalt tuleb märkida, et varaline kahju ei pruugi tekkida kõigil juhtudel, vaid kõrgendatud ohu korral. Varaline kahju ei pruugi tekkida kõigil juhtudel, kuid tervisekahjustuse või surma põhjustamisel on moraalne kahju alati olemas.

Näiteks võib kannatanul olla näovigastus, kuid ta ei ole kaotanud töövõimet ja töötasu pole vähenenud. Antud juhul ei ole tegemist varalise (varalise) kahjuga ja seega ei saa tekkida ka hüvitamise kohustust. Kuid pole kahtlust, et selline trauma põhjustab moraalset kahju.

Moraalne kahju tekib ka kõigi muude varalise kahjuga kaasnevate tervise- ja surmakahjustuste puhul. See väljendub füüsilistes (valu) ja vaimsetes kogemustes, ohvri ja tema lähedaste kannatustes. Toome näite praktikast. Kaukaasia maanteel Beslanis juhtus liiklusõnnetus sõiduauto Kamaz ja bussiga Ikarus-250. Bussijuht Kosenko V.V. sureb. Tema abikaasa esitab nõude moraalse kahju hüvitamiseks ja materiaalse kahju hüvitamiseks. Hagiavaldus esitati Venemaa NO sõjaväeosale 21005, kuna sellele üksusele kuulus sõiduauto Kamaz, mida juhtis teenindaja G.. Nõue rahuldati. Kohus mõistis sõjaväeosalt 21005 välja kõik perekonnale seoses toitja surmaga kantud kulud. Suur probleem on aga lähedase surma korral hüvitist saama õigustatud isikute ringi kindlaksmääramisel. S.A. Beljatskin tegi ettepaneku, et surma põhjustamisel võivad lahkunu pereliikmed nõuda moraalse kahju eest erihüvitist, s.o. vanemad, lapsed, vennad, õed. Vastavalt A.M. Erdelevski sõnul peaks "selline isikute ring piirduma esimese ja teise astme sugulastega ning ohvri pereliikmetega" Erdlevsky A.M. Moraalse kahju hüvitamine: seadusandluse ja kohtupraktika analüüs ja kommentaarid. - M. - 2000. - Lk 119.. K Terekhin uskus, et hageja ja surnu ei pruugi teineteist isegi isiklikult tunda (näiteks populaarse kunstniku surm võib saada raskete vaimsete kogemuste ja isegi enesetapu põhjuseks). fännid).

Seadusandja on selle küsimuse lahendanud ja arvatakse, et inimese surmaga tekitatud moraalne kahju tuleb vastupidise tõendamise korral üle võtta surnu abikaasalt, vanematelt ja lastelt. Teiste isikute õiguse moraalse kahju hüvitamisele on vajalik kahe aspekti samaaegne olemasolu: 1) objektiivne sugulus- või muu perekondlik side (lapselapsed, vanavanemad, lapsendajad ja lapsendatud lapsed, tegelikud õpilased ja kasvatajad); 2) subjektiivne side, mis väljendub hingelises läheduses lahkunuga, soojades suhetes temaga, selliste suhete kestuses jne. Lisaks võivad sellesse isikute ringi erandjuhtudel kuuluda ka teised isikud, kes suudavad usaldusväärselt tõendada, et isiku surm põhjustas neile raskeid füüsilisi või moraalseid kannatusi.

Moraalse kahju hüvitamise nõuded ei aegu. Tekitatud kahju tuleb hüvitada rahalises või muus vormis, mis tagab kannatanu huvide maksimaalse rahuldamise, olgu selleks füüsiline või juriidiline isik. Seaduses on kirjas kahju täieliku hüvitamise põhimõte, sõltumata sellest, kas kahju tekitati tsiviil- või juriidilisele isikule. Kehtestades kahju täieliku hüvitamise põhimõtte (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064, lõige 1, lõige 1), kehtestab seadusandja samal ajal sellest erandid, nähes ette peamiselt kahju hüvitamist suuremad maksed. vt näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1085 lõige 3 lõige 1, lõige 4 artikli 1089 lõige 3). Sel juhul võib kahju hüvitamist suuremad väljamaksed olla ette nähtud seaduse või lepinguga ning need kehtivad eelkõige tervisekahjustuse või surma korral. Samas näeb seadus ette erandeid kahju täieliku hüvitamise põhimõttest ja selle vähendamise suunas. Eelkõige võib see juhtuda äärmise vajaduse korral tekitatud kahju korral (tsiviilseadustiku artikli 1067 lõige 1; sel juhul on võimalik kahju hüvitamise kohustusest isegi täielik vabastamine).

Kohustusliku isikuna võib tegutseda iga tsiviilõiguse subjekt; üksikisik, juriidiline isik, riik, Vene Föderatsiooni subjekt, omavalitsusüksus. Toome mitu näidet moraalse kahju hüvitamise kohtupraktikast. Kooskõlas Art. Tsiviilseadustiku artikkel 1069 ütleb, et juriidiline isik või kodanik hüvitab kahju, mille tema töötaja on tekitanud tööülesannete täitmisel.

D. esitas riigi aretusfarmi Trudovoye vastu hagi moraalse kahju hüvitamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks, tuues põhjuseks, et kostja töötaja süül, kes valas teele suures koguses õli, juhtus avarii, mille tõttu oli tegemist kostja töötaja süül. mille tagajärjel sai kahjustada hageja vara auto, tehti asja läbivaatamisega kaasnenud kulutusi, tekitati moraalne kahju. Kostjalt, sovhoosi aretusfarmilt mõisteti kohtuotsusega välja kahjutasu ja hüvitati moraalne kahju 500 tuhat rubla. Orenburgi garnisoni sõjaväekohus rahuldas kannatanu K. tsiviilhagi nõuda kohtualuselt Sh.-lt välja tema kuriteoga tekitatud moraalse kahju hüvitamine. Seda juhtumit kassatsioonis käsitledes tunnistas sõjaväekohus selle otsuse alusetuks, kuna Sh., kes mõisteti süüdi Art. RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 103 kohaselt oli K. kolleegi tahtliku mõrva toimepanemise ajal ametis ja seetõttu lasub tema süül tekitatud moraalse kahju hüvitamise kohustus sõjaväeosal, kus ta teenis. Kohtupraktika tsiviilasjades. - M: Norma. - 2004. - Lk 234..

Veel üks näide kõrgendatud ohuallikast põhjustatud kahju hüvitamise kohtupraktikast. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1079). Abikaasad G. esitasid OJSC Sergievskavtotransile ja L.-le hagi materiaalse kahju hüvitamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks, tuginedes asjaolule, et OJSC Sergievskavtotransile kuuluva sõiduki Kamaz ja sõiduki VAZ, mida juhtis L., kokkupõrke tagajärjel jäid nende abikaasad. tema autos sõitnud poeg G. suri. Sergievski ringkonnakohtu otsusega rahuldati hagi materiaalse kahju hüvitamise osas täielikult, moraalse kahju hüvitamise osas - osaliselt. Sellise otsuse tegemise aluseks oli asjaolu, et kokkupõrge toimus seetõttu, et sõiduki Kamaz sõidusuunas peatuses jooksis jalakäija K Kamazi juht vältimise eesmärgil välja tabas jalakäijat, sõitis vastassuunavööndisse, kus ja toimus kokkupõrge sõiduautoga L. Kõrgendatud ohuallikate omanikud vastutavad solidaarselt kolmanda isiku poolt nende allikate koosmõjul tekkinud kahju eest. Seetõttu vastutavad sõidukite Kamaz ja VAZ omanikud kahju eest, mis on tekitatud G. Kohtupraktika tsiviilasjades. - M: Norma. - 2004. - Lk 148.. Asjaolu, et autojuhid ise selle delikti tõttu kannatasid, ei ole antud juhul õiguslikult oluliseks asjaoluks.

Kahjuga tekitatud kahju hüvitamise vaidlused moodustavad olulise osa kahju sissenõudmise juhtumite koguarvust. Edu saavutamiseks peab hageja kahju faktid õigeaegselt, enne kohtuistungit, üksikasjalikult fikseerima ja järgides formaalsusi.

Hüvitise sissenõudmiseks peate kahjusid tõendama. Praktika näitab, et kui varakahju või muu kahjuga kaasnenud juhtumi asjaolusid õigel ajal nõuetekohaselt ei kinnitata, on hagejal ülimalt raske tõendada õiguslikult olulisi asjaolusid.

Nende tegematajätmiste tagantjärele kõrvaldamine võib olla väga keeruline ja mõnikord isegi objektiivselt võimatu. Kuid nende tegematajätmiste tõttu võib osutuda võimatuks tõendada nii kahju suurust kui ka põhjus-tagajärg seost tekkinud kahju ja kahju tekitaja tegevuse vahel.

Praktikast . Kannatanu ja kahju tekitaja fikseerisid protokollis kaabelliini kahjustuse. Seejärel tuvastati remondi käigus täiendavaid varjatud defekte. Need ei olnud esialgses aktis ja osapooled ei koostanud uut akti. Selle tulemusena rahuldas kohus hagi osaliselt, nõudes sisse vaid esialgselt tuvastatud kahju kõrvaldamise tööde maksumus. Kohus ei tunnistanud seost varjatud puuduste ja kostja tegevuse vahel (Põhja-Kaukaasia Ringkonnakohtu 21. jaanuari 2015. a resolutsioon asjas nr A53-4953/2013).

Teisel juhul ei koostanud kannatanu pärast leket piisavalt üksikasjalikku ülevaatusakti. Ta ei märkinud, millised müügipinna elemendid olid kahjustatud, mööbli kahjustuse astet, näidates ära vara tunnused, ei koostanud ülevaatusplaani, milles oleks märgitud mööbli asukoht üleujutuse ajal, ega teatanud. korralikult ja üksikasjalikult pildistada kahjustusi. Kohus määras ekspertiisi, mille tulemused jätsid kahjusummast välja paljud valesti fikseeritud vigastused. Kohus vähendas algselt deklareeritud kahju suurust enam kui 2,5 korda (II AAS 09.09.15 määrus asjas nr A29-4203/2014).

Vaata ka

• Lepinguväline vastutus ärisuhetes
• Leppetasu: mõju lepingule
• Kahjude sissenõudmise praktika ja Riigikohtu selgitused

Mida teha kahju ja kahju tõendamiseks

Registreerida kahju tekkimise asjaolud ja selle tagajärjed mõistliku aja jooksul

Kõik kahju tekkimise asjaolud on vajalik fikseerida mõistliku aja jooksul, et hiljem oleks lihtsam tuvastada põhjus-tagajärg seost kahju ja toimunud sündmuse vahel. Kuid igal juhul tuleb perioodi arvestada mitte kahju tekitamise hetkest, vaid hetkest, mil ohver selle fakti avastas.

Sõltuvalt juhtumi konkreetsetest asjaoludest võib see periood oluliselt erineda. Seega toimub üleujutuse järgselt kahjustatud vara ülevaatus tavaliselt samal või järgmisel päeval pärast intsidenti (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 17. märtsi 2014. aasta resolutsioon asjas nr A45-9763/2013) . Kui töö ajal ruumidele tekitatud kahjustusi saab rutiinse remondi puudumisel registreerida palju hiljem (). Samas leidis kohus, et kaheksa kuu möödudes avarii tagajärjel tekkinud kahjude ülevaatus ja ekspertiis ei ole mõistlik (Kaheksanda AAK 27. augusti 2015. a resolutsioon asjas nr A70-5345/2015).

Teavitage kahjutekitajat eelnevalt läbivaatuse ajast ja kohast

Kohus ei aktsepteeri tavaliselt usaldusväärse tõendina ühepoolset akti, mille kannatanu on koostanud ilma kahju tekitajale teatamata (Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 25. juuni 2013. a otsused asjas nr A51-17078/ 2012, seitsmeteistkümnes AAS 14. novembril 2013 asjas nr A50-5931/2013).

Kahju tekitajat tuleb eelnevalt teavitada. Pärast teate saamist peab tal olema piisavalt aega ettevalmistuseks ja ülevaatuskohale jõudmiseks. Teade tuleb saata nii, et selle adressaadi poolt kättesaamise fakti oleks võimalik kohtus kinnitada (näiteks kiri inventuuri ja teatega). Isegi kui kahju tekitaja kontrollis osalemisest kõrvale hoidub, suureneb märkimisväärselt kahju täieliku sissenõudmise tõenäosus (Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 30. juuli 2013. aasta resolutsioon asjas nr A65-23607/2012).

Kaasake registreerimismenetlusse mittehuvitatud isikud ja eksperdid

Kontrollimise ajal võib kahju tekitaja olla tundmatu või mitte osaleda kontrollis ega allkirjastada kontrollimise akti. Vähendamaks riski, et kohus tunnistab ühepoolse teo ebausaldusväärseks ja lubamatuks tõendiks, on soovitav kaasata kontrolli mittehuvitatud isikud. Näiteks naaberruumide omanikud või üürnikud, tegutseva organisatsiooni esindajad, valitsusasutuste esindajad jne (15. AAC resolutsioon 10.10.13 asjas nr A53-34890/2012).

Maksimaalne hoolsus ja hoolsus kahju fakti ja asjaolude fikseerimisel ning andmed kahjustatud vara, kahju iseloomu ja muude asjaolude kohta muudavad kahju fakti ja selle suuruse tõendamise lihtsamaks.

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

LAHENDUS

Kohtuasi nr A40-219178/15-150-1908
Moskva
29. aprill 2016
Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 22.04.2016

Vahekohus koosseisus kohtunik S. V. Maslov.

protokolli pidamisel külasekretäri Seinaroeva M.I. olles kohtus arutanud asja FSUE "FT-Center" hagi kohta IP Fomin S.V. vastu. (OGRNIP 309774612401476)

2 854 676 rubla sissenõudmise kohta. 67 kop.,

protokolli järgi hageja ja kostja esindajate osavõtul,

PAIGALDATUD:

Nõue esitati 2 854 676 rubla sissenõudmiseks. 67 kopikat kaotused.

Hageja ilmus kohtuistungile ja toetas nõudeid täielikult.

Kostja ilmus kohtuistungile, asja materjalides on tõendeid nõuetekohase teavitamise kohta ning seetõttu arutatakse asja tema puudumisel.

Olles tutvunud materjalidega, tutvunud ja hinnanud artikli reeglite kohaselt. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku, esitatud tõendite põhjal jõudis kohus järgmisele järeldusele.

Hüvitatava kahju suurus tuleb kindlaks määrata piisava kindlusega. Artikli lõike 1 tähenduses ei saa kahju hüvitamise nõudest keelduda üksnes põhjusel, et selle täpset suurust ei ole võimalik kindlaks teha. Sel juhul määrab hüvitamisele kuuluva kahju suuruse kohus, võttes arvesse juhtumi kõiki asjaolusid, lähtudes õigluse ja toimepandud rikkumisega vastutuse proportsionaalsuse põhimõtetest.

Süü puudumist tõendab kohustust rikkunud isik (artikli punkt 2). Üldreeglina on kahju tekitaja vabastatud kahju hüvitamisest, kui ta tõendab, et kahju ei tekkinud tema süül (artikli punkt 2). Oma süütuse tõendamise kohustus lasub kohustust rikkunud või kahju tekitajal. Süüd kohustuse rikkumises või kahju tekitamises eeldatakse, kuni pole tõendatud vastupidist.

Kui isik vastutab kohustuse rikkumise või kahju tekitamise eest olenemata süüst, siis lasub tõendamiskohustus temal vastutusest vabastamise aluseks olevate asjaolude tõendamine (näiteks artikli lg 3). , artikli lõige 1).

Seega, nagu iga tsiviilvastutuse vorm, tuleneb kahju kahjust süüst ja tekib ainult siis, kui võlgniku käitumine on õigusvastane. Samas on õigusliku tähendusega vaid otsene (vahetu) põhjuslik seos võlgniku õigusvastase käitumise ja võlausaldaja kahju vahel. Otsene (vahetu) põhjuslik seos tekib siis, kui järjestikku arenevate sündmuste ahelas isiku õigusvastase käitumise ja kahju vahel puuduvad tsiviilvastutuse seisukohast olulised asjaolud. See tähendab, et kahju sissenõudmiseks peab isik, kelle õigust on rikutud, nõudes hüvitamist, tõendama asjaolude rikkumise fakti, põhjusliku seose olemasolu toimepandud rikkumiste ja sellest tuleneva kahju suuruses kahju vahel. .

Nagu nähtub kohtuasja materjalidest ja tuvastas kohus, on angaar, mis asub aadressil: Moskva, Zelenograd, st. Raadio, 3, maja 7, on hageja majandusliku kontrolli all ja 07.01.2012 mitteeluruumi üürilepingu nr 1/07/12 (edaspidi leping) alusel. , anti rendile üksikettevõtjale S.V.

19. veebruaril 2015 toimus angaaris tulekahju. Tulekahju fakti kinnitab Venemaa eriolukordade ministeeriumi ZAO peadirektoraadi 20. märtsi 2015. aasta Moskva määrus nr 12/2015.

Angaari tulekahju tuletehnilise uurimise läbiviimiseks pöördus ettevõte spetsialiseeritud organisatsiooni - ROO "TsSV GU EMERCOM of Russia for Moscow" poole.

Kohus ei tuvasta aga põhjus-tagajärg seost kostja käitumise ja hageja kahju vahel, mis on tingitud järgmistest asjaoludest.

Vastavalt hageja poolt kohtuasja materjalidele esitatud resolutsioonile kriminaalasja nr 12/2015 algatamisest keeldumise kohta 21. jaanuaril 2016, OAPD ja GS OND peadirektoraadi Zelenogradi autonoomse ringkonna direktoraadist Venemaa eriolukordade ministeerium Moskva linna jaoks korraldas Venemaa eriolukordade ministeeriumi peadirektoraadi osakond tulekahju fakti põhjal kontrolli, mille tulemusena tehti kindlaks, et kõige tõenäolisem tulekahju põhjuseks oli avariituleohtliku töörežiimi termiline mõju, mis tekkis GAZ 2824 RA G.R.Z. elektriahelas. V973UA 77 Rus., mille tekkimine ei ole seotud kellegi sekkumise, hooletu tegevuse või tegevusetusega.

Seega puudub otsene põhjus-tagajärg seos kellegi tegevuse (tegevusetuse) ja tulekahju tekkimise vahel.

Eeltoodut arvestades on Art. ,

Kui mõni isik on tekitanud kahju kodaniku või eraettevõtja või juriidilise isiku varale, tuleb see hinnata ja hüvitada ning täies mahus. Seda nõuab seadus. Kahju tekitajast saab süüdlane ja vastutav pool, nagu on märgitud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064.

Kuidas vältida vastutust tekitatud kahju eest?

Üldjuhul seadus süüdlast kahju hüvitamise kohustusest ei vabasta. Otse kahju tekitajal on aga õigus oma süütuse tõendamiseks kasutada kohtus õigusabi. Ja asjaolu, et ta on seotud negatiivsete sündmustega, pole vastuoluline.

1. Katsealusel ei ole kahju tekitamises isiklikku süüd. Näiteks ei ole inimene süüdi akna lõhkumises, kuna teine ​​kodanik teda tõukas:

• kuhugi kiirustades;
• purjus;
• konflikti esilekutsumine.

2. Kannatanu ise palus teatud toiminguid teha, mis tõi talle hiljem kaasa kahju tekitamise.

3. Kannatanu nõustus teatud toiminguid tegema. Edaspidi ta kahju hüvitamist nõuda ei saa. Kuigi tema advokaat tõestab kohtus, et kahju tekitaja:

• eksitanud klienti;
• ei teatanud võimalikest tagajärgedest.

Näiteks palus sissepääsu juures töid tegev meistrimees ühe korteri omanikul lahustit homseni puistekonteinerites hoida ja maksis veidi hoiustamise eest. Kuid meistri poolt kellegi teise korteri nurka jäetud lahusti voolas maha ja rikkus põranda ja seinad. Lisaks pidi omanik õhumürgituse tõttu mõneks ajaks sellest korterist välja kolima.

Siin vajavad mõlemad konflikti pooled tõsist õigusabi. Ühest küljest ei olnud korteriomanikul põhjust nõustuda lahusti hoidmisega oma kodus; seevastu meister võib väita, et korteriomanik ise keeras selle ümber või avas purgi ja lasi selle siis maha.

Korteri omanik väidab aga, et teda eksitati tahtlikult, kuna hoolimatute peremees tegutses oma pahatahtlikuga vandenõus. Sooja ruumi pandud vedelik suurendas rõhku, pigistas kaane välja ja voolas maha. Professionaal oleks pidanud seda ette nägema.

4. Pädev advokaat, kes kaitseb kahju tekitajat, peab tõendama, et tema klient ei ole mingil moel rikkunud ühiskonna moraalipõhimõtteid. See tähendab, et süüdistatav on hea kodanik ja kahju tekitamine ei ole tahtlik tegu.

5. Vääramatu jõu olukorrad võivad tekkida siis, kui isik põhjustab tahtlikult kahju kellegi teise varale, et päästa näiteks enda elu või hoida teiste inimeste tervist. See tähendab kahju tekitamist äärmise vajaduse korral.

Tavaliselt määratakse sellistel juhtudel aga kahju hüvitamine mitte otsesele tekitajale, vaid kolmandale isikule, kelle huvides süüdistatav vara omanikule kahju tekitas.

Näiteks õhukese jääga jõest läbi kukkunud mehe päästmiseks kasutas mööduja kellegi teise paati. Selle paadiga jääst läbi murdes jõudis ta hädas kodaniku juurde ja päästis ta, päästevahend ise muutus lõpuks kasutuskõlbmatuks. Sellistel juhtudel võtab kohus arvesse:

• üllatustegur;
• ohuaste;
• selle konkreetse vahendi kasutamise otstarbekus inimelu päästmiseks jne.

Kõik asjaosalised kahju hüvitamisest vabastamise otsuse võib vastu võtta:

• täielikult;
• osaliselt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1067).

Või peavad nad kahju ühiselt hüvitama.

6. Kahju ei hüvitata, kui see on tekitatud vajalikus kaitseseisundis. Enesekaitse piire ei tohiks siiski ületada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1066).

7. Ohver ise võib provotseerida teist inimest endale kahju tekitama (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1083).

Kõige levinum näide: kodanik ületab tänava sõiduteed, mis ei ole ristumisalas. Kihutav auto sõidab talle kergelt otsa, kuid fikseeritakse liiklusrikkumine. Õnnetuses osalejate süü on vastastikune. Kohus uurib tõsiselt, et võtta arvesse iga osaleja süü astet.

Küll aga võib selguda, et kokkupõrke provotseeris jalakäija ise, kes on seda teinud rohkem kui korra, et autoomanikku veelgi väljapressida. Siis ta hüvitist ei saa.

8. Kohtul on õigus süüdlane täielikult vabastada hüvitise summa tasumisest või välja mõista väljamakse vähendatud summas, kui süüdlane ise on abivajaja. Aga see on võimalik ainult siis, kui kahju tekitaja ei tegutsenud tahtlikult, tahtlikult, tahtlikult.

9. Kannatanu käitus äärmiselt hooletult ja rikkus talle kuuluvaid asju. Seejärel peab kohus võimalikuks:

• oluliselt vähendada maksete summat;
• panema kogu vastutuse juhtunu eest vigastatud hagejale.

Tavaline igapäevane näide oleks kogunemised maalitud pingil, millele on paigaldatud hoiatussilt (või selle lähedale), mille olemasolu kodanik ignoreeris.

Regressiooninõue

Tööandja, kelle süül kahju tekkis, on kohustatud selle võla kannatanule tagasi maksma. Töid ettevõtja aga ise ei teinud, vaid palkas spetsialistid. Ja ta ei andnud juhiseid kliendi või juhusliku inimese kahjustamiseks. Otseselt tekitatud kahjud:

• meister;
• meistrimees;
• autojuht;
• ametnik või muu ametlikult ülesandeid täitev isik.

Seadus võimaldab antud olukorras esitada regressinõude juhtumi konkreetse süüdlase vastu. Sellise nõude suurus ei tohi ületada määratud hüvitise eest juba makstud summat.

Liigeste kahjustuse tagajärjed

Tekitatud kahju peasüüdlane hüvitas kannatanule kahjud. Pärast seda on tal aga võimalus järelejäänud süüdlastelt osa makstud raha tagasi nõuda.

1. Iga osaleja süü määra saab kindlaks teha tööandja enda poolt moodustatud komisjoniga. Sellise tingimuse võib sätestada kollektiivlepingus.

2. Võib sõlmida erikokkuleppe, millega määratakse kollektiivvastutus kahju tekitamise eest tööandjale. Seejärel maksab brigaad raha (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 245). Meeskonna liikmetel on võimalus iseseisvalt kindlaks teha, kumb neist on teistest rohkem süüdi.

3. Kui ei ole võimalik kindlaks teha, milline kahju põhjustest on suuremal või vähemal määral, siis tasutakse võrdsetes osades.

Kohustuslik hüvitis

Organisatsioonile, üksikettevõtjale või üksikisikule tekitatud kahju tuleb hüvitada, kui see on põhjustatud ebaseaduslikust tegevusest (märgitud tegevusetuse tõttu):

• valitsuses töötavad ametnikud struktuurid;
• omavalitsusorganite (omavalitsusstruktuuride) töötajad;
• kohtunikud, kes tegid ebaseadusliku otsuse;
• prokurör, uurija, ülekuulaja.

Sama olukord kehtib ka struktuuride endi kohta:

• riik;
• munitsipaal.

Kahju hüvitamise vormid

Seadus näeb konflikti lahendamiseks palju võimalusi. Kõrgelt kvalifitseeritud tsiviilõiguse jurist kutsub aga kliendi ja teise poole esindaja läbirääkimiste laua taha istuma ning seejärel probleemi rahumeelselt lahendada.

Kui pooled ei suuda rahulikult kokku leppida, otsustab kostja süü astme ja kahju suuruse küsimuse kohtunik. Kogenud advokaat püüab olenevalt olukorrast ja kliendi positsioonist saavutada:

• maksete määramine täielikult;
• maksmiseks näidatud summa maksimaalne vähendamine;
• konkreetse isiku vastutuse osa vähendamine;
• oma tööandjale vabandusi otsides.

1. Kannatanule antakse kaotatule vastavad esemed:

• koguse järgi;
• kvaliteedi osas.

2. Konflikti süüdlane isiklikult või omal kulul parandab kahjustatud eseme.

3. Ese on nii kahjustatud, et seda ei saa taastada. Siis hinnatakse ja see summa tuleb hüvitada.

4. Jätkuvalt töökorras rikutud eseme omanik, mõistes, et kohus mõistab välja nõutavast väiksema summa, nõustub osalise hüvitamisega.

5. Isikul, kes on kandnud kahju kellegi teise süül, on õigus nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist. Siin võtab kohus arvesse tavaolukordades kehtivaid tsiviilkäibe tingimusi.

Näiteks palgatud juhi süül pidas auto liiklusinspektor kinni ning omanik pidi hiljem kiiresti rikneva kauba utiliseerima.

Siis peab juht maksma kahjustatud kauba maksumuse mitte ostuhinna, vaid turuhinna järgi. Lõppude lõpuks kavatses ärimees müüa nimetatud tooteid, võttis nende ostmiseks laenu, maksis kohaletoimetamise, laadimise, ladustamise eest, eeldas tulu saamist ja äri arendamist. On saamata jäänud kasum (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 2).

6. Kahju põhjustanud isik jõudis selle sündmusega seotud tulu saada. Seejärel on kannatanul õigus nõuda täiendava summa tasumist, mis võib olla isegi suurem kui algselt kindlaks tehtud. Selliseid sündmusi seostatakse sageli nii kõlvatu konkurentsi kui ka kellegi teise intellektuaalomandi kasutamisega.

Töötaja ja tööandja vastastikused nõudmised

Tänapäeval on töötajad varasemast rohkem kaitstud. Venemaa seadusandlus selles mõttes pole halb, kuid seda tuleb oskuslikult kasutada. Selleks ei pea te mitte ainult õppima lugema Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikleid, vaid ka neid oskuslikult tõlgendama ja õigussüsteemi mõistma.

On selge, et tavaline töötaja ei suuda tõenäoliselt tõestada, et tal on õigus. Seetõttu kasutavad inimesed kohtuasjade võitmiseks õigusabi. Kui tööandja teatab, et töötaja tekitas talle kahju (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 238), saab kostja omakorda kinnitada artiklis 2 märgitud sündmusi. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 239 kohaselt ja vältige vastutust.

Veelgi enam, palgatud töötaja, kes kavatseb endiselt töölt lahkuda, teavitab tööandjat tema varale juba tekitatud kahjust (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 235). Selline vastuhagi on aga järgmine:

• veenvalt põhjendama;
• kinnitada tunnistusega;
• dokument;
• nõudes õigesti märkima.

Tööandja peab kahju hüvitama kas natuuras või rahas. Lisaks arvutatakse eseme maksumus selle kahjustamise hetkel antud piirkonnas kehtestatud turuhinnaga.

Kohtunik ei võta aga alati arvesse käesolevas vastuhagis toodud nõudeid. Kehtestatud on kord, mille kohaselt on töötaja kohustatud esmalt kasutama vaidluse lahendamiseks kohtueelset meetodit ja saatma tööandjale avalduse, milles nõutakse talle hüvitise määramist.

Tööandja arvestab sellist avaldust mitte kauem kui 10 päeva. Kui tema otsus palgatud töötajat ei rahulda, saab kannatanu esitada kohtusse vaid põhjendatud nõude.

Muide, tööandjal ei ole võimalust hooletult töötajalt saamata jäänud tulu sisse nõuda. Kahju saamata jäänud kasumi eest ei hüvitata, kuna palgatud töötaja töötas samas struktuuris, mistõttu on teda palkanud tööandjal võlgu palju suurem osa kogu kohustusest. Tal oli võimalus kõiki negatiivseid stsenaariume ette näha, kuna töötaja oli tema alluvuses.

Otsene tegelik kahju on oluline juriidiline mõiste. See tähendab, et töötaja tegevuse (tegevusetuse) tõttu on tööandja vara:

• halvendas tema seisundit;
• mahu või koguse vähenemine;
• vajalik asendamine ja taastamine.

Samuti võib töötaja lepingutega tekitada kahju tema tööandjaga seotud kolmandate isikute varale. Me räägime ostjatest, klientidest, tarnijatest, tootjatest ja muudest töövõtjatest.

Töötajal on aga võimalik vastutust vältida, kui kaasatud advokaat suudab tõendada, et kahju põhjustas:

• tavaline (üldtunnustatud) majanduslik risk;
• vajalik kaitse;
• vääramatu jõu esinemine;
• äärmine vajadus.

Lisaks ei ole töötajal kohustust vastutada talle usaldatud vara kahjustumise või kaotsimineku eest, kui tööandja ise ei ole loonud vastavaid tingimusi enda vara säilitamiseks.

Näiteks jättis kokkuhoidev ettevõtja suurel maa-alal asuvat objekti valvama vaid ühe vilega valvuri, lubades tõsisemad relvad muretseda ja õhtuks abi saata. Siiski ei teinud ta sellest midagi. Ning öösel peksid ründajad läbi üksiku, täiesti abitu tunnimehe ja viisid ära väärtuslikku vara.

Siin ei saa tööandja esitada mingeid pretensioone isikule, kes ei suutnud usaldatud vara kaitsta. Aga tööandja vastutustundetu käitumise tõttu kannatada saanud tunnimees esitab kindlasti nõude.

Lisanõuded

Hageja saab hagisse lisada kirjed, mis on seotud saamata jäänud vara ja saamata jäänud kasumi hüvitamisega, kui ta tegeleb ettevõtlusega. Kuid lisaks nendele punktidele on moraalse kahju hüvitamise nõuded lubatud.

Samal ajal on ainult eraettevõtjal õigus esitada kõik kolm nõuet, kuna juriidiline isik (st organisatsioon) ei saa moraalset kahju kanda ja kodanik, kes ametlikult ettevõtlusega ei tegele, ei kanna kahju. tulu mittesaamisele.

Kuigi ta võib väita, et kahju tekkimise hetkel (näiteks juhtus õnnetus) oli ta just leppinud tööle asuma või oma äri korraldama ning nüüd jääb ajutise puude tõttu saamata loodetud kasust. Selline seisukoht aga tõenäoliselt kohut ei veena, kuna esitatud eeldatava kasu arvutamisel saadud summat ei toeta faktid.

Juriidilisel isikul on seevastu õigus nõuda oma mainekahju hüvitamist. See on omamoodi moraalse kahju hüvitamine, kuigi Vene Föderatsiooni õigusaktides tõlgendatakse seda seisukohta erinevalt. Aga aus ettevõtja saab nõuda talle tekitatud moraalse kahju hüvitamist mitte kui ärimehele, vaid kui kodanikule.

Nõude esitamine

Lase selle asjaga tegeleda kogenud jurist. Ta teab täpselt, mida peaks nii tõsises dokumendis sisalduma ja millised nõuded võivad olla mittevajalikud. Üldnõuded dokumentidele ja nende esitamise viis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 131, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 132.

Nii hageja kui ka kostja peaksid mõistma, et sellised juhtumid on keerulised. Vajalik on tuvastada kahju tekitamise fakt, tuvastada selle tekitajad, arvutada varalise kahju suurus, koguda tõendeid moraalse kahju kohta, mis nõuab ka hüvitamist.

Kumbki konflikti osapool ei saa sellise ülesandega hakkama ilma pädeva juristi abita. See tähendab, et protsessi võidab isik, kes kasutab ära ulatuslikku õigusabi.

Maksuhaldurite ebaseaduslike tegude või nende ametnike ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) põhjustatud kahju kuulub täielikult hüvitamisele (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 14, punkt 1, artikkel 21).
maksuhaldurite ja nende ametnike tegevuse kohta on sätestatud art. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 35, 103, samuti art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks 15, 16, 1069. Üldjuhul tekib nendes artiklites sätestatud vastutus, kui süütegu on tõendatud. Nimelt:
- kahju fakt;

- kahjutekitaja süü;
- põhjus-tagajärg seos kahju tekitaja tegevuse ja maksumaksja poolt kogetud kahjulike tagajärgede vahel.
Kahju tekitamise fakti tõendamisel tõendatakse kahju tekitamise fakti, samuti kahju suurust.

Kuidas kahju fakti tõestada

Kahjustuse fakt- need on maksuhalduri (nende ametnike) sündmused või tegevused, mille tagajärjel maksumaksja kandis kahju. Kahju tekitamise tulemusena tekib kahju hüvitamise õigussuhe: maksumaksjal on õigus nõuda kahju hüvitamist, selle tekitanud maksuhalduril kohustus.

Märkus. Kahju tekitamine on võimatu ilma kahjudeta. Kahjude olemasolu on tekitatud kahju kohustuslik märk. Õigusvastase teoga tekitatud kahju on maksumaksja (tasu maksja, maksuagendi) või tema valduses, kasutuses või käsutuses olnud vara kahju.

Kahju tekitamise fakt on maksuhalduril kahju hüvitamise kohustuste tekkimise kohustuslikuks aluseks.
Kahju tekitamise fakt tuvastatakse maksuhalduri (nende ametnike) teo, otsuse, tegevuse (tegevusetuse) ja kahju tekkimise vahel seose tuvastamisega, samuti tekitatud kahju fikseerivate ja kinnitavate dokumentide kogumisega ning kui tõendit tehtud kulutuste kohta.
Näiteks inimeste tervisele tekitatud kahju kinnitavad dokumendid kulutuste kohta ravimitele, eritoidule, sanatoorsele ravile jms. Kui me räägime juriidilise isiku varast, siis on vaja dokumente, mis kinnitavad vara väärtuse vähenemist kahju tõttu jne.
Kuidas saab määrata kahju ulatust?
See on võimalik esiteks ekspertiisi läbiviimisega või kohtule ekspertiisi määramise avalduste esitamisega. Tuleb märkida, et mõlemal juhul kannab ekspertiisi tegemise kulud kahjude hüvitamist nõudja (s.o maksumaksja), kuid kui kohus leiab, et ta on õige, siis saab need kulud talle hüvitada.
Seega nõudis hageja tegeliku kahju ja saamata jäänud tulu sissenõudmist ning selle kahju täpse suuruse õigsust kinnitas ekspertiis. Maksuhaldur viitas asjaolule, et ekspertiisi viis läbi isik, kellel puudusid piisavad teadmised ettevõtte kahjumi suuruse kindlakstegemiseks. Kohus aga ei nõustunud selle väitega, viidates sellele, et ekspertorganisatsiooni kvalifikatsioon kinnitab seda tüüpi tegevuse teostamiseks loa olemasolu.

Kuidas tõendada kahju suurust

Kaotused- need on kulutused, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotsimineku või kahjustumise (reaalne kahju), samuti saamata jäänud tulu, mille see isik oleks saanud tavaolukorras. tsiviilkäibe tingimused, kui tema õigusi ei rikutud (saamata kasum) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15).
See tähendab, et nad liidavad:
- tegelikelt tehtud kulutustelt ja
- saamata jäänud tulu.
Kohtule tuleb esitada konkreetne kahjusumma arvestus.
Tegelike kulude toetuseks saavad maksumaksjad reeglina esitada lepingud, kalkulatsioonid, arvutused, mis kinnitavad kauba (tööd, teenused) puuduste kõrvaldamise kulude suurust.
Mis puutub saamata jäänud kasumi suuruse tõendamisse, siis tuleb meeles pidada mõistlikkuse kriteeriumi. Saamata jäänud tulu suuruse määramisel võetakse arvesse mõistlikke kulutusi, mida võlausaldaja oleks pidanud tegema kohustuse täitmise korral.
Näiteks kui räägime tooraine või komponentide lühikesest tarnimisest tekkinud kahjude hüvitamisest saamata jäänud tulu näol, siis tulu suuruse määramisel lähtutakse nende ostjatega sõlmitud lepingutes ettenähtud valmistoodangu müügihinnast. miinus lühikeseks ajaks tarnitud tooraine või komponentide maksumus, transpordi- ja hankekulud ning muud valmistoodangu valmistamisega seotud kulud. Kui poolte vahel puuduvad lepingulised suhted, siis puudub ka alus saamata jäänud kasumi näol kahjumi kajastamiseks. See tähendab, et potentsiaalsete klientide taotlustele ja taotlustele pole mõtet viidata saamata jäänud kasumi suuruse põhjendamiseks.
Petulehena kahjude arvutamisel saab kasutada ärilepingute rikkumisega tekitatud kahju (kahju) suuruse määramise ajutist metoodikat (NSVL Riikliku Arbitraažikohtu 28.12.1990 kirja lisa N C-12/ NA-225).
Hoolimata asjaolust, et käesolev dokument on kahtlemata aegunud, ei ole veel muid juhiseid.
Lepinguliste kohustuste rikkumise ja kahjuliikide peamiste tagajärgedena nimetab metoodika esiteks toodete (tööde, teenuste) tootmis- või müügimahu vähenemist. Kaotamata kasumit soovitatakse määratleda kui toodanguühiku (töö, teenus) hinna ja maksumuse vahet, mis on korrutatud tekitatud kahju tulemusel toota või müümata jäänud toodete (töö, teenuste) kogusega.
See on muidugi üsna keeruline, seda enam, et mahtude vähenemist ei seostata ainult maksuameti tegevusega (tegevusetusega). Tõendada tuleb mitte ainult tekitatud kahju mõju tootmismahu vähenemisele, vaid ka muude tegurite puudumist.
Teiseks vara kaotsiminek või kahjustumine. Kaotatud vara soetusmaksumus määratakse selle bilansilise väärtusena, millest on maha arvatud amortisatsioon, või selle soetamise hinnaga, võttes arvesse transpordi- ja hankekulusid. Tähelepanu: varem kahjustatud vara täieliku kaotamise korral hüvitatakse ainult kaotatud vara turuväärtus (vt Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 13. juuni 2000. a resolutsiooni N 8904/99 ).
Kolmandaks, kui maksumaksja oli maksuhalduri (nende ametnike) tekitatud kahju tõttu sunnitud võtma täiendavat pangalaenu või viivitama varem saadud laenu tagasimaksmisega, sisaldab hüvitamisele kuuluv kahju intressi maksmise kulu. laenu kasutamise eest.
Silmas tuleb pidada, et kahjumina ei saa kajastada kulutusi, mida maksumaksja peab tegema juba ettevõtluse käigus (sh kommunaalmaksed ja üürikulud).

Kuidas õigusrikkumist tõestada

See on kohustatud tõendama maksuhalduri (tema ametnike) käitumise õigusvastasust. Tegu nimetatakse ebaseaduslikuks ainult siis, kui see on vastuolus seadusega ja on suunatud suhete vastu, mida seadus kaitseb.
Kui kahju põhjustasid seaduslikud tegevused, siis neid ei hüvitata, välja arvatud föderaalseadustes sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 103 punkt 4).
Käitumise all mõistetakse tavaliselt tegusid, tegevusetust ja otsuseid.
Kahju tekitav tegu võib olla väljendatud kirjalikult või suuliselt ning see võib olla kodanikele ja juriidilistele isikutele suunatud korralduse, määruse, resolutsiooni, juhise või muu autoriteetse korralduse vormis, mis kuulub täitmisele.
Tegemist võib olla ka ebaseadusliku tegevusetusega, sest maksuõigussuhete valdkonnas on sageli vaja tegevust ning seadustes ja muudes õigusaktides sätestatud vajalike meetmete rakendamata jätmine võib kaasa tuua kahju.

Süü tõestamine

Traditsiooniliselt eristatakse kahte süüvormi: tahtlikkus ja hooletus.
Kahju tekitanud isik on kahju hüvitamisest vabastatud, kui ta tõendab, et kahju ei tekitatud tema süül (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 punkt 2). See on üldreegel. Maksuhalduri (ametniku) suhtes eeldatakse süüd algusest peale. Ja seda eeldust on üsna raske ümber lükata – võttes arvesse asjaolu, et ametnikud on vaikimisi kohustatud teadma ja järgima kehtivaid õigusakte ning mitte rikkuma kodanike ja juriidiliste isikute õigusi.
Maksuhalduri võib kahju tekitamises süüdimatuks tunnistada, kui ta on võtnud kasutusele kõik abinõud selle vältimiseks.
Maksuhalduri süü ilmneb teatud isikute - ametnike ja teiste töötajate - käitumises (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 35).
Kui nende isikute teod pandi toime ametiülesannete raames, siis loetakse, et nende süü on maksuhalduri enda süü.
Kui nõuate maksuhalduri poolt tekitatud kahju tõttu tekkinud kahju hüvitamist, mille tulemuseks on kohustuste täitmata jätmine vastaspoolte ees, siis peate enne kahju tekkimist esitama kohtule tõendid, mis tõendavad teie lepinguliste kohustuste nõuetekohast täitmist, lepingust tulenevate kohustuste rikkumine kahju tekitamise tagajärjel, kõigi võimalike kahjude ärahoidmise või nende suuruse vähendamise meetmete aktsepteerimine.
Seega loetakse riigi vastutus maksuhalduri tegevuse eest tõendatuks, kui on tõendatud süüteo tunnused, mille hulka kuuluvad:
- kahju tekkimine ja kahju suuruse tõendamine;
- maksuhalduri (tema ametnike) käitumise ebaseaduslikkus;
- kahjutekitaja süü;
- põhjus-tagajärg seos kahju tekitaja tegevuse ja maksumaksja poolt kogetud kahjulike tagajärgede vahel.

veebruar 2012