Смята се, че служителите на библиотеки, музеи и архиви са пазители на древността. Трудно е да се спори с това, предвид факта, че през последните две десетилетия интересът към събития, случили се преди няколко века, е нараснал многократно. И архивите помагат да се хвърли светлина върху много тайни на историческите епохи, благодарение на които картината на миналото става възможно най-пълна. Но има ли човек в нашата страна, който е главният пазител на „тайните“ на руската история? Абсолютно да. През последните двадесет и четири години това беше историкът Сергей Владимирович Мироненко. Именно той ръководеше Държавния архив на Русия. Като автор на редица научни монографии, посветени на историографията, през годините на служба в статута на „главен архивист“, той развива своя собствена гледна точка за определени събития от миналото и често тя има радикална окраска.

Естествено, Сергей Владимирович Мироненко, който смята например, че екзекуцията на полските офицери в Катин е организирана не от фашистки нашественици, а от съветски „чекисти“, е обект на яростна критика от страна на някои членове на обществеността.

По един или друг начин бившият архивист на страната не е склонен да промени възгледите си за националната история.

Автобиография

Мироненко Сергей Владимирович е родом от Москва. Роден е на 4 март 1951 г. Майката на бъдещия учен работеше като лекар, а баща му, като военен пенсионер, се интересуваше от история и дори я преподаваше на ученици. Интересът на Сергей към тази наука възниква в юношеските му години. Той искаше да изучава миналото на страната и беше по-запленен от предреволюционния период на Русия, докато младият мъж не искаше да се рови в историята на СССР.

Години на обучение

Естествено, след като получи сертификат за зрелост, Сергей Владимирович Мироненко подаде документи в Историческия факултет на Московския държавен университет.

Не беше лесно да се влезе: предпочитание се дава на обслужващи войници, представители на работническата класа, кандидати с препоръки за „профил“... Сергей имаше добри шансове за прием, благодарение на факта, че имаше „златен медал“ в ръцете му, така че трябваше да вземе само един изпит - история. И го премина с пет точки. Отначало обучението му беше трудно за него: нивото на знания беше напълно различно от това в училище, но след известно време Сергей Владимирович Мироненко, чиято биография не е известна на всички, се включи в образователния процес.

Кариера в науката

След като получава диплома по история през 1973 г., младият мъж успешно издържа изпити за висше училище. След като завършва, Сергей Владимирович трудно получава работа в Института по история на СССР към Академията на науките на СССР. Факт е, че залози просто нямаше. В стените на тази образователна институция той се среща с изтъкнати учени, които имат огромен принос за развитието на националната историография. След като общува с тях, Мироненко сяда за кандидатската си дисертация, а след това и за докторската. Защитава успешно и двете дисертации. Освен това пише научни монографии, публикации и статии.

По-специално те включват: „Декабристи. Биографичен справочник“, „Самодържавие и реформи“, „Страници от тайната история“.

Напускане на института

В началото на 90-те Сергей Владимирович Мироненко, чиито рецензии са противоречиви, напусна своя „любим“ институт по история. Както самият той ще каже по-късно, той просто се отегчи да ходи там. Не, той не е загубил интерес към науката, просто по това време са починали видни историци, които са били истински „фар“ за него. И началото на новото десетилетие стана за Мироненко определен етап от преосмислянето на живота.

Учител и експерт

След като се раздели с Института по история, ученият продължи да поддържа връзка с родния си исторически отдел на Московския държавен университет. Сергей Владимирович обичаше да чете лекции на студенти и след известно време дори му беше предложено да оглави катедрата по история на Русия от 19-ти и 20-ти век.

През първата половина на 90-те Мироненко е водещ на телевизионната програма „Документи и съдби“ (ORT), а в началото на 2000-те е поканен като експерт в поредицата от програми „Архивни данни“ (RTR).

В телевизионния канал „Култура“ е водещ на проектите „Документална история“ и „Трудна история“.

Архив

През 1992 г., когато властта в страната вече се е променила, Сергей Владимирович започва работа в архивната служба и в миналото дори успява да работи малко като архивен служител на Главния отдел на КПСС. През пролетта на 1992 г. става главен архивист на страната. Той ще работи на тази позиция до 2016 г. Някои са склонни да вярват, че възпитаникът на историческия факултет на SSU би могъл да продължи да работи в същото качество, ако не за неговите омразни възгледи за някои събития от миналото.

Научен директор на Държавния архив на Руската федерация

Историк, доктор на историческите науки, професор.

През 1973 г. завършва Историческия факултет на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов.
През 1978 г. защитава кандидатска дисертация в Московския държавен университет на тема: „Тайният комитет от 1839-1842 г. и постановлението за задължените селяни“.
През 1992 г. в Института по история на СССР, Академията на науките на СССР защитава докторска дисертация на тема: „Автокрация и реформи. Политическата борба в Русия през първата четвърт на 19 век.
От 1977 г. младши научен сътрудник, след това старши научен сътрудник в Института по история на СССР, Академията на науките на СССР.
През 1991-1992г Заместник-директор на Съвременния център за съхранение на документация (CDSD).

От май 1992 г. е директор на Гражданската авиация на Руската федерация.
От март 2016 г. е научен директор на Руската гражданска авиация.

Член на борда на Федералната архивна агенция. Член на Висшата атестационна комисия към Министерството на образованието и науката на Руската федерация. Член на Хералдическия съвет при президента на Руската федерация. Ръководител на катедрата по история на Русия от 19 - началото на 20 век. Исторически факултет на Московския държавен университет на името на M.V. Ломоносов. Член на редакционните колегии на списанията "Исторически архив", "Родина", "Военноисторически журнал".

* * *

За дългогодишна съвестна работа в архивните институции Сергей Владимирович Мироненко е награден със значката „Почетен архивист“ (заповед на Росархив № 45-ls от 23 февруари 2001 г.).

През 2005 г. за заслугите му в защитата на правата и свободите на човека и гражданина (С. В. Мироненко - член на редакционната колегия на изданието „История на Сталинския ГУЛАГ. Краят на 1920-те - първата половина на 1950-те години. Колекция от документи в седем тома”) Почетен знак на комисаря по правата на човека в Руската федерация.

За големия си принос в осигуряването на единна държавна политика в областта на хералдиката, С.В.

Награден с отличието „За заслуги в укрепването на сътрудничеството със Сметната палата на Руската федерация“ (заповед № 44-к от 11 януари 2010 г.) и грамота на Министерството на правосъдието на Руската федерация (заповед № 1382-к от 7 септември 2010 г.).

За големия му принос в опазването на документалното наследство на народите на Руската федерация и дългогодишна съвестна работа, с Указ на президента на Руската федерация от 20 септември 2010 г. № 1131, директорът на Държавния архив, Сергей Владимирович Мироненко е награден с Орден на честта.

Библиография на основните произведения на Мироненко С.В.

Автокрация и реформи: политическата борба в Русия в началото на 19 век. / Академия на науките на СССР, Институт по история на СССР. - М.: Наука, 1989. Мироненко С.В. Страници от тайната история на автокрацията: политическата история на Русия през първата половина на деветнадесети век. - М.: Мисъл, 1990.

Майлунас Андрей, Мироненко Сергей (ред.), Гали, Даря (преводач) (1997). Страст през целия живот, Никълъс и Александра: Тяхната собствена история. Дабълдей. (Руски изд.: Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. Любов и живот / прев. С. Житомирская. - М.: Прогрес, 1998. Декабристи: биографичен справочник / изд., изготвен от С. В. Мироненко. - М. : Наука, 1988.

Майлунас Андрей, Мироненко Сергей (ред.), Гали, Даря (преводач) (1997). Страст през целия живот, Никълъс и Александра: Тяхната собствена история. Дабълдей. (Руско изд.: Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. Любов и живот. - М.: Прогрес, 1998 г.

Въстанието на декабристите: документи Т. 16. Журнали и доклади на следствения комитет / Академия на науките на СССР, Държавен аграрен университет към Министерския съвет на СССР, ЦГАОР; редактиран от М.В.Нечкина; подготвени текст, коментар. С.В.Мироненко. - М.: Наука, 1986. - (Материали за историята на въстанието на декабристите).

Въстанието на декабристите: документи Т. 17. Дела на Върховния наказателен съд и Следствената комисия / Академия на науките на СССР, Държавен аграрен университет към Министерския съвет на СССР, ЦГАОР; редактиран от М.В.Нечкина; подготвени текст, коментар. С.В. Мироненко. - М.: Наука, 1986. - (Материали за историята на въстанието на декабристите).

Декабристкото въстание: т. 19, 21. Дела на Върховния наказателен съд и Следствената комисия / Росархив, ГА РФ; редактиран от С.В. Мироненко. - М.: РОССПЕН, 2001-2008. - (Материали по историята на декабристкото въстание).

Архив на съвременната руска история. Серия „Каталози”, „Публикации” / Росархив, GA RF; редактиран от В.А. Козлова, С.В.Мироненко. - М.; Новосибирск, 1999-2004.

[Държавен архив на Руската федерация]: ръководство. Т. 1-6 / Росархив, GA RF; респ. изд. С.В.Мироненко. - М., 1994-2004. - (Руска архивна поредица).

Държавен архив на Руската федерация: 10 години работа (1992-2002): сборник статии / Росархив, GA RF; редактор: S.V. Мироненко (отговорен редактор) и др. - М.: РОССПЕН, 2002. - (Архив за съвременна история на Русия. Серия "Изследвания"; том 2).

История на Държавния архив на Руската федерация: документи, статии, мемоари / Министерство на културата на Руската федерация, Росархив, GA RF; респ. изд. С.В. Мироненко. - М.: РОССПЕН, 2010.

История на Сталинския ГУЛАГ (края на 1920-те - първата половина на 1950-те години): сборник документи. В 7 т. Т. 1, 7 / Министерство на културата и масовите комуникации на Руската федерация, Росархив, ГА РФ, Хувър. Институт за война, революция и мир; респ. ред.: S.V.Mironenko. - М.: РОССПЕН, 2004-2005.

История на отечеството: хора, идеи, решения: Есета по историята на Русия през 19-ти и началото на 20-ти век. / комп. С.В.Мироненко. - М.: Политиздат, 1991.

Петр Андреевич Зайончковски: сборник със статии и мемоари за стогодишнината на историка / Московски държавен университет. М.В.Ломоносов; съч.: Л.Г.Захарова, С.В.Мироненко и др. - М.: РОССПЕН, 2008.

Пущин И.И. Съчинения и писма: в 2 тома / РАН; изд. подготвени M.P.Mironenko, S.V.Mironenko. - М.: Наука, 1999-2001.

58/10: Надзорно производство на прокуратурата на СССР по дела за антисъветска агитация и пропаганда. март 1953-1958 г.: анотиран каталог / Межд. Фондация "Демокрация", Росархив, ГАРФ; редактиран от В. А. Козлова, С. В. Мироненко. - М.: Международен. Фондация "Демокрация", 1999. - (Русия. XX век: док.).

Кореспонденция на царевич Александър Николаевич с император Николай I, 1838-1839 / ред. Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко. - М.: ROSSPEN, 2008. - (Документи на Дома на Романови).

Делото на Мендел Бейлис: Материали на Извънредната следствена комисия на временното правителство по процеса от 1913 г. по обвинения в ритуално убийство / Рос. еврейски конгрес, ОС РФ; редакционна колегия: T.G. Голенполски, С.В. Мироненко и др. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999 г.

Бунт: Несъгласие в СССР при Хрушчов и Брежнев, 1953-1982 г.: Разсекретени документи на Върховния съд и прокуратурата на СССР / Министерство на културата и масовите комуникации на Руската федерация, Росархив, GA RF; редактиран от В.А. Козлова и С.В. Мироненко. - М .: Континент, 2005.

Мироненко С.В. Император Николай I // Руски самодържци, 1801-1917. - М., 1993. - С. 91-158.

Тази история не започна вчера или дори ден по-рано.

Още през ноември 2011 г. попаднах на интервю с директора на Държавния архив на Руската федерация, доктор на историческите науки. Сергей Владимирович Мироненко, публикувано във вестник Комсомолская правда на 7 юли 2011 г.

Това интервю ми се стори недостойно за високопоставен държавен служител и учен-историк, за което сметнах за необходимо да информирам висшето държавно ръководство; по това време г-н Д.А.Медведев беше президент на Русия, а г-н В.В.Путин беше председател на правителството.

За да е пълна картината, представям отново писмото си.

Господин президент на Руската федерация
Дмитрий Анатолиевич Медведев,
До господин министър-председателя на Руската федерация
Владимир Владимирович Путин
от гражданин на Руската федерация
Владимир Владимирович Самарин

Обжалване.

На 7 юли 2011 г. вестник „Комсомолская правда“ публикува интервю между Лариса Кафтан и директора на Държавния архив на Руската федерация, доктор на историческите науки Сергей Мироненко (http://kp.ru/daily/25716.3/914287/) .

В това интервю той каза по-специално (отговор на четвъртия въпрос от публикувания текст): „За съветското правителство нямаше значение кой е герой или кой не е герой, човекът не беше нищо. Известните думи на съветския командир: „Трябва да спасим техниката, но жените раждат нови войници“.- става въпрос за отношение към човек. Затова няма нужда да повтаряме историческите изобретения на съветския режим и да се прекланяме пред несъществуващи идоли, както не трябва да забравяме и истинските герои. В крайна сметка имаше истински герои, те защитаваха Москва, но никой не се интересуваше от тях тогава. Има такова нещо като историческа истина. Интерпретациите на събитията може да са различни, но никога няма да изчистим истината от идеологическите наслоения, ако приемем за факт измислицата, измислена за угода на управляващите. Тогава това вече не е история, а не наука.

Изненадващо беше, че когато цитира определен „съветски командир“, г-н Мироненко не спомена името му, но съдбата на учен-историк е точността на фактите. Всъщност в същия отговор той казва:

Реших да открия истината и да установя факта - кой е този безмилостен съветски командир, произнесъл фразата, цитирана от г-н Мироненко, за което използвах цялата мощ на световната мрежа, а именно услугите за търсене Google и Yandex.

Въпреки това, всички препратки към тази фраза във формата, в която я цитира г-н Мироненко, водят изключително до... същото интервю на г-н Мироненко с Комсомолская правда, до дискусии на това интервю или до други опити да се разбере авторството му, причинени от това интервю.

След като направих условията за търсене по-меки, открих, че в Рунет (тоест в рускоезичната част на Интернет) подобна фраза се приписва на маршал С.М. Будьони, който като командир на Резервния фронт (тоест през септември или октомври 1941 г.), твърди се, че е казал: „Бомбардирахме ги с пушечно месо, защо да ни е жал за войниците, жените раждат нови. Но откъде мога да взема коне?

Фразата звучи дръзко, но нито един от ресурсите, които я цитират, няма ни най-малко указание за оригиналния източник. В същото време съм абсолютно сигурен, че ако такъв източник съществуваше в действителност, не би било никак трудно да се намери толкова убедителен пропаганден коз.

Човек дори може да си помисли, че първоизточникът на този цитат, донякъде преосмислен, е разказът „Трибуналът” от Михаил Уелър (публикуван за първи път в „Огоньок” № 24/4699, 2001 г.):

„Будьони беше покрит с малки мъниста и надраскан с перо. Горки шумно се прокашля в кърпичката си, издуха носа си и избърса сълзите си:
- Скъпа, не съжаляваш ли за напразно убитите войници? Да се ​​гърчиш на леда с куршум в стомаха не е comme il faut... в смисъл на некомфорт. По-лошо от примка. Но целият руски народ, вчерашните селяни... вие ги измамихте, те ви се довериха.
„А за нас, благородниците, ценим само корема си.“ - Будьони се зарадва, че има възможност да се откъсне от писмото. „И войниците, пушечното месо, сивите говеда – не ни пука за дима, не ни пука.“
Жуков махна с ръка:
"Жените ще ви дадат нови войници." Русия е велика. Бих го пуснал да работи - няма да е жалко.Операцията беше неуспешна. Престъпник!“

Тук обаче думите, посветени на раждаемостта на многострадалните руски жени, са вложени в устата на нов исторически герой - маршал Г.К.

Това, че тези думи са казани от Жуков, е авторитетно казано на хората от Едуард Володарски, автор на сценария за сериала „Наказателен батальон“, в интервю с Марк Дейч, публикувано във вестник „Московский комсомолец“ № 1386 от декември. 22, 2001 (http://www.mk.ru/editions/daily/article/2004/11/26/99990-proryiv-shtrafbata.html):

— В едно от интервютата ви нарекохте Жуков „касапин“...

- Не аз го нарекох така. Така го наричаха войниците - на фронта Жуков имаше прякор: Касапинът.

По някаква причина всички забравят за отношението на Жуков към войниците. Генерал Айзенхауер пише в мемоарите си как видял огромно поле близо до Потсдам, покрито с трупове на руски войници. Следвайки заповедта на Жуков, те щурмуват града челно - под кинжален огън на германците. Гледката на това поле изуми Айзенхауер. Той се почувства неспокоен и попита Жуков (не дословно, но гарантирам за смисъла):

„Защо, по дяволите, този Потсдам ти се предаде? Защо пожертвахте толкова много хора за него?
В отговор Жуков се усмихна и каза (помня тези думи, възпроизведени от Айзенхауер):

„Нищо страшно, руските жени все още раждат.“

Маршал Жуков притежаваше жестокостта, която отдавна е характерна черта на руските генерали. Малцина са се грижили за войниците. Суворов, Брусилов, Корнилов... Това е може би всичко. Другите войници не ги пощадиха. И съветските генерали не бяха по-добри."

В книгата на Дуайт Айзенхауер „Кръстоносният поход в Европа“ се споменават различни точки, които могат да се тълкуват двусмислено, но тази или подобна фраза, уж чута от бъдещия американски президент от Жуков, не само не е в руския превод, но и в английския оригинал.

Освен това Потсдам е превзет от 1-ви украински фронт под командването на И. С. Конев, градът е окончателно превзет на 2 май 1945 г. Жуков се срещна с Айзенхауер в Берлин на 7-8 май преди подписването на Акта за безусловна капитулация на нацистка Германия, след това наистина в Потсдам - ​​на Конференцията на правителствените ръководители на СССР, САЩ и Великобритания, която се проведе от юли 17 до 2 август. Наличието на поле близо до Потсдам през този период, твърдяно от драматурга Володарски, осеяно с трупове на руски войници в продължение на два месеца и половина, което не е било най-студеното, само поражда съмнения относно неговата здрав разум и съдебно дело за Струва ми се, че можеше да бъде повдигнато клевета срещу него като маршал Жуков и армейски генерал Айзенхауер, ако бяха живи.

Що се отнася до маршал Жуков, той наистина многократно е изразявал мнението си за загубите на Червената армия и неговите оригинални цитати могат лесно да бъдат намерени в много документи, публикувани на хартиен и електронен носител. Ето, например, показателен фрагмент от записа на неговите преговори, проведени на 7 март 1942 г. с командващия 49-та армия генерал-лейтенант И. Г. Захаркин:

„Грешите да мислите, че успехите се постигат с човешко месо, успехите се постигат с изкуството на битката, те се бият с умения, а не с живота на хората.“

Нека обаче се върнем към изследваната фраза. Обхватът на имената на онези, които са го „произнесли“, е много широк. Така генерал-полковник Д. Волкогонов в своя опус „Триумф и трагедия“ го „подслушва“ от генералисимус Сталин.

А в книгата на Александър Бушков и Андрей Буровски „Русия, която никога не е била - 2. Руска Атлантида“ има исторически анекдот, в който се изрича от генерал-фелдмаршал Борис Петрович Шереметев:

„Историята е запазена, една от онези, чиято автентичност е трудно да бъде сигурна. 1703 г., щурм на Нарва. Пред всеки пробив в стената има купчини трупове - стражите на Петър. Петър познаваше много хора лично и беше приятел с много хора. И Петър започна да плаче, гледайки тези все още топли купчини мъртви. Борис Петрович Шереметев се приближи отзад и сложи ръка на рамото на царя. Петдесетгодишен погали трийсетгодишен. — Не плачете, сър! Какво ти! Жените раждат нови!“».

Някои обаче смятат, че Александър Меншиков е казал тези думи на Петър I след битката с шведите, а някои смятат, че самият Петър Алексеевич ги е казал преди битката при Полтава.

В руско-германския филм „Гардемарини-III” (1992) фелдмаршал С. Ф. Апраксин казва по време на битката при Грос-Йегерсдорф, че конете, които струват пари, трябва да бъдат отнети, а войниците и жените да раждат нови. Какво се случва: сценаристите на този филм (Н. Соротокина, Ю. Нагибин и С. Дружинина) се осмелиха да вложат в устата на най-благородния благородник фраза, която се твърди, че е изречена почти 200 години след събитията, изобразени във филма, от мрънкащ маршал от селска кръв?

В интернет има и „информация“, че един от вариантите на изследваната фраза е изречен от Николай II, който до исторически най-ново време е наричан „Кървавият“, а сега е признат за „Страстотерпец в сонма на новомъченици и изповедници на Русия”, като научи за цената на пробива на Брусилов. Но това е „казано“ от нея и от неговите предшественици Александър II и Екатерина II, както и от други герои от руската история.

Също така не може да се изключи, че фразата за „ще раждат пак“ е „световно наследство“. Тя много умело придава животински образ на онези, в чиито уста я вкарват.

Понякога авторството на „крилати фрази и изрази“ може да бъде надеждно установено; да, известният израз "Ако има човек, има проблем, ако няма човек, няма проблем." толкова талантливо вложено в устата на И. В. Сталин от писателя А. Н. Рибаков („Децата на Арбат“, 1987 г.), че малцина се съмняват в неговия „сталински“ произход. Авторството на фразата за „жените раждат“ не е възможно да се установи поради липса на документални източници. Приписването му на някой от историческите персонажи е занимание за всякакви „художници на словото”, писатели, драматурзи, пропагандисти и публицисти, недостойно за историк.

Всичко, което намерих и изложих по-горе, ми позволява категорично да заявя, че няма надеждни (документирани) доказателства, че тази или подобна фраза е била изречена от някой от съветските командири.

В резултат на това директорът на Държавния архив на Руската федерация, доктор на историческите науки, професор и носител на Ордена на честта Сергей Мироненко публично излъга в интервюто си.

Г-н президент, г-н министър-председател!

С Указ на Президента на Руската федерация № 1131 от 20 септември 2010 г. Сергей Мироненко е награден с Орден на честта „за големия му принос в опазването на документалното наследство на народите на Руската федерация и многогодишна добросъвестна работа. работа.” Разбира се, вие знаете по-добре как той се справя със служебните си задължения, но горното ни кара да се съмняваме в почтеността му като учен.

Моля ви да припомните на държавния служител Сергей Мироненко собствените му думи:

„Тълкуванията на събитията може да са различни, но ние никога няма да изчистим истината от идеологическите напластявания, ако приемем за факт измислицата, измислена за угода на управляващите. Тогава това вече не е история, а не наука.

Далеч съм от мисълта, че г-н Мироненко е изразил измислица, която е измислил, за да угоди на някой от вас.

Затова се обръщам към Вас с молба да задължите г-н Мироненко да се извини публично за своята публична лъжа, обидила паметта на всички загинали и загинали съветски командири и достойнството на малцината доживели живота си, лъжа, която е недостойно и неприемливо за титулуван учен-историк (въпреки че този въпрос по-скоро не е свързан с вашата компетентност, а по-скоро с неговата чест и съвест) и още повече за държавен служител.

Москва, 19 ноември 2011 г

Това отворено писмо беше изпратено от мен до адресатите чрез интернет приемните на съответните сайтове и беше публикуванои на моята фейсбук страница.

Като спокоен и сдържан човек, аз не избързах събитията, тъй като бях уверен, че машината на поне единия от двамата адресати ще обработи правилно писмото ми, това ще има някакъв ефект и ще доведе до някакви последствия както за г-н Мироненко, така и за аз: все пак директно обвиних държавен служител в лъжа; Е, как греша, но той все пак е прав?

Между другото, същото интервю с г-н Мироненко в частта за подвига на панфиловците край Москва коментира маршалът на Съветския съюз Д. Т. Язов в своето отворено писмо. Пълният текст на писмото му е публикуван в "Съветска Русия" (http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=588848).

Считам за уместно да цитирам диспозитива на писмото на уважаемия маршал:

„Историкът“ Мироненко, който не е помирисвал барут, се осмелява да нарече мит подвига на войниците и командирите на Панфиловската дивизия, загубили в битките край Москва 9920 души (3620 убити и 6300 ранени) от 11 700 души изброени в началото на битката. Между другото, командирът на 4-та германска танкова група генерал-полковник Е. Гепнер в един от докладите си до командващия група армии Център фелдмаршал Ф. Бок нарича панфиловската „дива дивизия, която се бие в нарушение на всички правила и правила за бой, чиито войници не се предават, са изключително фанатични и не се страхуват от смъртта.

Хиляди съветски войници дадоха живота си в битките край Москва. Сред тях са Герой на Съветския съюз генерал-майор И. В. Панфилов, 22 от 28-те известни защитници на прехода Дубосеково и много, много други. И това е историческата истина. Москва беше защитена от хора, много от които дадоха живота си в тази ужасна битка, това не е „фантазия“, както твърди С. Мироненко в разговор с кореспондент на уважаван вестник, това е истина, това е горчивата истина .

Умишлено поставям думата „историк“ в кавички пред името на С. Мироненко, защото смятам, че човек, който мрази историята на родината си, а съдейки по публикацията на Комсомолская правда, случаят е точно такъв, едва ли има право да се нарече учен-историк.

Минаха седмици, но не получих информация нито от президентския отдел, нито от кабинета на министър-председателя. 24 януари 2012 гИзпратих напомнящо писмо чрез интернет приемната на президента на Русия: така и така, разбирам, че имаше избори за Държавната дума и всичко това, но все пак бих искал да получа отговор на писмо A26-13-715736, регистриран от вашата услуга на 21 ноември 2011 г.

На същия ден получих отговор. Е, като отговор, забавен отговор: казват, че жалбата не съдържа данни за нейното разглеждане. Посочването на номера, под който е регистрирана първоначалната ми жалба, не беше достатъчно. „Добре“, помислих си флегматично, „може би файлът е изгубен, твърдият диск се е размагнитил, разпечатката е пълна с кафе, ще го изпратя отново, не се гордея.“

И той го изпрати. И след това го изпрати отново.

След това се случиха рокади, г-н В.В.Путин отново стана президент, а г-н Д.А.Медведев стана министър-председател и аз отново изпратих своя призив.

Възраждането започна през 2013 г. Първи 8 февруариот Канцеларията на президента на Руската федерация за работа с жалбите на граждани и организации за първи път ми казаха нещо относително градивно, а именно, че писмото ми, този път получи номер А26-13-17604671, в съответствие с компетентността си , е изпратено до Министерството на образованието и науката. Вярно, градивността се оказа много относителна и, уви, така и не получих отговор.

но 26 март 2013 ггодина получих уведомление № 845-06-06 от 25 март 2013 г. по имейл (известно време по-късно то ми достигна на „жив” хартиен носител), този път от Министерството на културата на Руската федерация, което съобщава, че въпрос Правителственият апарат се намеси и препрати моя призив към тях. Заместник-директорът на Департамента по наука и образование – Началник на отдел „Библиотеки и архиви“ г-жа Т. Л. Манилова ме уведоми, че искът ми се препраща към Федералната архивна агенция, от която сега трябва да очаквам отговор.

Отговорът от Росархив не закъсня. Пратиха ми го 4 априлпод номер R/S-539. Съдържанието на отговора обаче се свеждаше до най-лошата традиция, приписвана по някаква причина изключително на съветското минало: да изпратите жалба или иск точно до длъжностното лице, от което се оплаквате. Да, моето отворено писмо беше изпратено от Федералната архивна агенция до директора на Държавния архив на Руската федерация С. В. Мироненко за разглеждане и отговор до мен.

А ето и машината за екзекуция Федерален закон от 2 май 2006 г. № 59-FZ „За процедурата за разглеждане на жалби от граждани на Руската федерация“катастрофира отново, защото

Не само че не получих никакъв отговор от гражданина С.В.Мироненко на моите обвинения и претенции към гражданина С.В.Мироненко в рамките на установения от закона срок, но и до днес.


Въпросът се уталожи, имаше много проблеми и за мен, и за страната, а преследването на един отделен официален лъжец беше извън моето полезрение. Изведнъж попаднах на ново интервю с г-н Мироненко, този път публикувано на 20 април тази година 2015 г. във вестник „Комерсант“ (http://kommersant.ru/doc/2712788#t186278547). И тук, извинете, тежестта стигна до пода, както се казва.

Вярвам, че в годината на 70-годишнината от великата Победа на съветския народ във Великата Отечествена война заслужената награда просто трябва да намери своя герой.

Ако сте харесали публикацията ми, можете да ми благодарите за моята работа.

Както самият Сергей Владимирович каза в ефира на една от радиостанциите, той беше освободен от длъжността директор по собствено желание и сега ще работи като научен ръководител в GARF. Има формална причина за подобни промени в официалния статут: преди няколко дни Мироненко навърши 65 години, а това е максималната граница, съгласно разпоредбите за пределна възраст за ръководители на държавни организации.

През последните години обаче имаше много случаи, когато „отгоре“ благосклонно позволи на хората да продължат да служат на ръководна позиция на много по-„значителна“ възраст.

Съдейки по информацията, която получихме от един от висшите служители на GARF, оставката на Мироненко беше изненада за служителите на архива: „В края на краищата Сергей Василиевич беше лидер, положителен във всички отношения. И като специалист в нашата област се ползваше с огромен авторитет.”

Въпреки че дори преди настоящите събития все още прозвучаха някои „камбани“ за заплаха от „санкции“. По-специално успяхме да разберем, че миналата зима Министерството на културата е удължило договора на Мироненко да работи като директор на архива не за една година, както обикновено, а само за първите три месеца на 2016 г.

Едва ли може да се счита за факт, който подкрепя репутацията на директора, че в началото на тази година Сергей Владимирович всъщност беше отстранен от работата на комисията от специалисти, която трябва да се занимава с историческа експертиза в проточилия се случай с идентифицирането на останките. на император Николай II и семейството му (и през последните няколко години Мироненко беше ръководител на тази комисия).

Според нашия източник не може да се изключи, че настоящото уволнение очевидно е имало обратен ефект върху Сергей Владимирович.

След това по инициатива на директора на GARF на уебсайта бяха публикувани документи, доказващи несъответствието на известния героичен епос за подвига на 28 герои Панфилов, а в многобройни интервюта и на пресконференции самият Мироненко даде своите остри коментари за това и някои други пропагандни митове от съветско време. В отговор ръководителят на Министерството на културата смъмри ръководителя на GARF, предлагайки „да не давате собствени оценки на архивни документи“.

Както и да е, Сергей Мироненко напусна предишния си пост. Според наличната информация за изпълняващ длъжността директор на GARF е назначена Лариса Роговая, която преди това е заемала длъжността заместник-директор. Що се отнася до работата на Сергей Владимирович в ново качество, както разбрахме, позицията на научен директор на GARF беше въведена едва сега. Но не се стигна до увеличаване на персонала: длъжността на един от заместник-директорите, която се освободи след прехода на Лариса Рогова към „и.д.“, беше просто „преименувана“ и така се появи длъжността научен директор.

— Сергей Владимирович, според Олга Василиева, министър на образованието и науката и, не по-малко важно за нашия разговор, професионален историк, не може да се мине без митологизиране на миналото: „Хората трябва да имат идеал, към който да се стремят“. И Василиева далеч не е сама в мнението си. Както уверяват защитниците на „свещените легенди“, съмненията в тяхната автентичност заплашват самата ни историческа и културна идентичност. Как се чувствате към подобни спорове? Може би наистина не трябва да го събуждаме, като разбъркваме миналото?

— Нашата историческа и културна идентичност е застрашена преди всичко от лъжи. От дете са ме учили, че лъжата е вредна. Нямаме ли достатъчно хора, които наистина са дали живота си за Родината? Но за днешните митотворци измислицата е по-важна от реалните човешки съдби. Така те по същество се идентифицират с нечовешката сталинска система, за която човекът е нищо. Нека ви напомня думите на маршал Ворошилов, който заповяда преди всичко да се спасяват не хора, а техника: „Жените раждат нови“. Много благодаря на Министерството на отбраната, което създаде базата данни „Мемориал“, която съдържа публично достъпни документи за войниците и командирите на Червената армия, загинали по време на Великата отечествена война. Но в тази база данни има само тези, чиято съдба е установена. Съдбата на милиони все още остава неизвестна.

Снимка: Дмитрий Лекай/Комерсант

Държавният архив получава много запитвания от хора, търсещи изчезнали близки и роднини, но по правило не ни отговарят. Има известен афоризъм на Суворов: войната не е свършила, докато не бъде погребан последният войник. Но ние нямаме милиони заровени! Обаче защитниците на митове, които се наричат ​​патриоти, като че ли изобщо не се интересуват от това. Да, има, слава богу, издирвателни екипи. Но защо само няколко ентусиасти се занимават с търсенето и погребението на неспокойните останки на войниците? Защо няма специална правителствена програма? С една дума, патриотизмът, убеден съм, не се състои в създаване на митове, а в търсене на истински герои, говорене за истински подвизи. Никога няма да се съглася, че лъжата може да създаде национална идентичност.

— Според вашите опоненти по принцип е невъзможно да се постигне пълна обективност при отразяването на проблемите на миналото, тъй като историята, по думите на същата Василиева, е „нещо субективно“.

— Историята и пропагандата не трябва да се бъркат. Повярвайте ми, аз абсолютно сериозно вярвам, че историята е наука. А целта на науката е обективното познание. Да, както във всяка наука, ние все още не знаем всичко, не разбираме всичко за нашето минало. Но ние се стремим към обективно разбиране. Колкото и да говорят различни властимащи за субективността на историята, тя има своите неизменни истини, има бяло и черно. Както се казва в поговорката, черното куче не се измива до бяло. Иван Грозни например беше и ще си остане кървав тиранин. За това свидетелстват както народната памет, така и историческите документи.

Нито един от големите руски историци - нито Карамзин, нито Соловьов, нито Ключевски, нито Платонов - не пренебрегна престъпленията на този "велик държавник". Въпреки това виждаме как днес един след друг му издигат паметници. Има дори предложения Грозни да бъде канонизиран. Човек, на чиято съвест има много хиляди жертви, по чиято заповед беше убит канонизираният митрополит Филип! Е, това е истинско мракобесие, не мога да намеря други думи. И за да се устои на това мракобесие, са необходими точни исторически познания.

„Не мога да не отбележа, че специфичният интерес, който нашите държавни дами и мъже проявяват днес към историческите събития, напълно потвърждава известната теза на Михаил Покровски: „Историята е политика, върната назад в миналото“. Един от вашите високопоставени опоненти написа така директно в своята широко цитирана докторска дисертация днес: „Претеглянето на националните интереси на Русия на везните създава абсолютен стандарт за истинност и надеждност на историческата работа.“

— Кой всъщност претегля тези „национални интереси“ и как? И какво изобщо е това? Според мен един от основните национални интереси на всяка държава е обективното познаване на нейната история. Що се отнася до изказването на Покровски, което цитирахте, това е типично болшевишки подход, който смятах, че сме изоставили отдавна. Между другото, Владимир Илич Ленин отрича съществуването на универсален морал. Според неговите идеи това е класова концепция: това, което е добро за работническата класа, което допринася за каузата на революцията, е морално. Но това не отмени общочовешкия морал - болшевишкият режим рухна, но 10-те заповеди останаха. Същото е и с историята. Голяма грешка е, че тя може да бъде третирана като слугиня. Рано или късно тя ще постави всичко на мястото му.

— Както правилно отбеляза Салтиков-Щедрин, ние много често бъркаме понятията „Отечество“ и „Ваше превъзходителство“.

- Той нарече определен тип автори "както искате". Категорично съм против историците да заемат позата „каквото искате“. За щастие, това явление не е станало широко разпространено. Има още много примери. Никой, да речем, не може да хвърли камък по историците, които съставляват ядрото на Руското историческо дружество, в чийто съвет имам честта да бъда член. Съвсем наскоро се появи Свободното историческо общество - също много интересен проект...

„Но има и Руското военноисторическо дружество, ръководено от министъра на културата Медински, което яростно защитава „истинските легенди“.

- Без коментари. Но по принцип колкото повече различни общества имат за цел да разберат нашата история, толкова по-добре. Готов съм да споря с всеки, стига да е откровен и откровен разговор. Без викове, без опити за въвеждане на „забранени зони“, без ограничаване на дискусията до някакви „висши национални интереси“. Няма нужда да диктуваме на учените за какво могат и за какво не могат да говорят.

— Ако говорим за спорове, тогава може би най-много спорове днес има около събитията от Втората световна война, включително около известната битка при прехода Дубосеково, по време на която според каноничната съветска версия 28 герои Панфилов унищожиха 18 вражески танка при цената на живота им. Както знаете, вие се придържате към различна версия...

- Да, но вече казах всичко, което исках да кажа. На сайта на Държавния архив на Руската федерация е публикувана справка-доклад на главния военен прокурор на СССР от 10 май 1948 г. Това беше едно честно и високо професионално разследване, към чиито изводи едва ли мога да добавя нещо. Моля, колеги, четете. И се опитайте да опровергаете поне една дума от този документ.

— До каква степен историческите изследвания днес са ограничени от очевидното държавно искане за „славно минало“?

— Истинската историческа наука продължава да се развива, въпреки всички „молби“ и „заповеди“. Мога да дам много примери за това.

— Въпреки това преди време направихте забележително изказване за разсекретените документи: „Може би историците дори се страхуват да надникнат в тези бездни, защото това ще доведе до нови открития и нужда от ревизия, преосмисляне...“

— Имах предвид конкретен пример — архива на Сталин. Той отдавна е разсекретен, но... Ние имаме следния ред в архивите си: ако дадено досие се даде на изследовател, в него има запис, с който този и този се е запознал по това време. Така че повечето случаи от архива на Сталин нямат такива записи. Тоест никой не ги е гледал. И това далеч не е единственият подобен архив. През 90-те години преживяхме истинска архивна революция: милиони файлове в цялата страна бяха разсекретени. Но историците, за съжаление, са далеч зад тази революция.

Между другото, преобладаващата идея, че разсекретяването е спряно, е дълбоко погрешна. Да, забави се: създаде се много сложна и скъпа система за премахване на ограничителните решетки. Въпреки това този процес продължава. Това се потвърждава от колекциите, публикувани от Федералната архивна агенция. Ще посоча само последните: „Генерал Власов: история за предателство“, „Украинските националистически организации по време на Втората световна война“, „СССР и полското военно-политическо подземие“. Както виждате, ще публикуваме документи по най-належащите, най-спорните теми.

— Как може да се обясни фактът, че много разсекретени документи остават непотърсени? Може би историците наистина не искат да се занимават с твърде хлъзгави теми?

- Въпросът не е към мен. Мисля, че основната причина е трудоемкостта на работата с архивни материали. За да напишеш сериозен исторически труд, трябва да прекараш няколко години в архивите. Разбира се, не всички изследвания са свързани с архивни издирвания, но вероятно има и колеги, които търсят по-лесни пътища. Поне засега не знам за факти, при които историците биха отказали да работят в архиви от страх да не открият там нещо „ужасно“.

„Въпреки това има причина за безпокойство.“ Преди време в Наказателния кодекс се появи член, наказващ „разпространение на съзнателно невярна информация за дейността на СССР по време на Втората световна война“. Тъй като няма ясни критерии за „фалшивост“, всичко, което не отговаря на представите на блюстителите на закона за „славното минало“, при желание може да се счита за престъпно. Което точно се случва. Един блогър, например, наскоро беше осъден за изявления относно военното сътрудничество между СССР и Третия райх. Това не ви ли притеснява?

- Разбира се, че е объркващо. Това не трябва да се случва. Вярно, обясниха ни, че този член от Наказателния кодекс не се отнася за научни разработки. Но въпросите, разбира се, остават.

— Много документи, отнасящи се до съветския период от нашата история, както вече казахте, загубиха статута на държавна тайна. Много, но все още не всички. Какво остава класифицирано?

— Предимно, разбира се, това са документи от специалните служби. Една от най-важните ни държавни тайни са имената на информаторите на чуждото ни разузнаване. Те стават известни само в някои изключителни случаи. И така, знаем, че първата съветска атомна бомба е направена благодарение на чертежите, дадени ни от Клаус Фукс, немски физик, комунист, участник в проекта Манхатън. Той е разобличен, прекарва доста време в британски затвор, но в крайна сметка е освободен и завършва дните си в Германската демократична република. В същото време има много случаи на глупаво, неоправдано класифициране. Да вземем например полета на Чкалов над Северния полюс, документи за който бяха открити едва преди няколко години. Прочетох ги внимателно и, честно казано, не разбрах напълно какви държавни тайни съдържат. С изключение на факта, че никой от екипажа на Чкалов не говореше английски.

- Какво е "престъплението" тук?

- Ами явно не са очаквали да се справят. Представете си: някакъв самолет пресича въздушната граница на Америка, от земята го предават по радиото: „Хей, момче, кой си ти?“ Но той не може да отговори. Но това, подчертавам, са само мои предположения. Не открих повече опасни тайни в тези материали. Но за да бъдат разсекретени, трябваше да се създаде цяла междуведомствена комисия. И така всеки път. Разсекретяването на всеки случай, независимо за кой период от нашата история се отнася, е свързано с много бюрократични процедури. И, което също е важно, с големи бюджетни разходи: участват огромен брой експерти, чиято работа, разбира се, трябва да бъде платена. Не разбирам: толкова ли сме богата държава?

— Искате ли да промените текущата поръчка?

- Да, отдавна говоря за това. Проблемът е, че всъщност нямаме закон за държавната тайна, който да установи 30-годишен срок за класифициране на информация. Според мен процедурата трябва да е точно обратната на сегашната: всички документи след 30-годишния период се обявяват за отворени, с изключение на тези, които запазват признаци на държавна тайна.

— С други думи, предлагате да се въведе презумпция за откритост на архивите?

- така е. Сега навлизаме в 2016 г. Това означава, че от 1 януари 2017 г. всички документи, датиращи от 1986 г., се обявяват за отворени по подразбиране. В същото време ведомствата, ако преценят за необходимо, трябва да обосноват необходимостта от удължаване на срока за класифициране на определени случаи. Ако не сте имали време да го оправдаете, нищо не може да се направи.

— На колко години, чудя се, е най-старата ни държавна тайна?

– Честно казано, трудно ми е да отговоря. Но мога да кажа, че например известна част от архива на ЧК си остава секретна.

— От 1917 г.?

– От 1917 г.

- Страхотно. И доколкото разбирам, класифицирани остават не само информаторите на чуждото разузнаване, но и информацията за „вътрешни“ помощници - неофициални тайни служители.

— Законът за оперативно-издирвателната дейност забранява разкриването на методи за провеждане на специални операции, а тайните служители са именно такива методи. Следователно, да, тези данни, разбира се, са класифицирани.

— Чувал съм, че един от основните лобисти за запазването на тази информация в тайна е Руската православна църква.

- Не мога да кажа нищо по въпроса. Въпреки че разбирам за какво намекваш. Но аз, например, също смятам, че тази информация не трябва да се разкрива. Разбира се, когато в една държава има милиони сексотари, както е имало по времето на Сталин, това е лудост. Но като цяло тайните служби вероятно не могат без секретни служители. И кой ще сътрудничи на разузнавателните служби, които разкриват имената на своите агенти?

— Значи това, което Германия направи с архивите на Щази, не е нашият път?

— В Източна Германия, напомням, след присъединяването към ФРГ беше извършена лустрация. За нас, както разбирам, този път е неприемлив.

— Има ли затворени архиви, с които вие самият бихте искали да се запознаете? Нещо, което и за вас е строго пазена тайна?

— Тъй като имам разрешение за сигурност първа степен, мога да се запозная с всеки от нашите секретни архиви. Така че аз нямам този проблем. Да, ако си сложиш ръката на сърцето, смятам, че няма такъв проблем за другите ни историци. Спомням си, когато Съветският съюз се разпадна, имаше много викове: „Сега ще знаем нашата истинска история. Просто ми дайте документите!“ Но това е абсолютно неисторичен подход. Невъзможно е да разберем цялото ни минало с помощта на един или дори няколко документа. Това е много дълъг процес, който изисква анализ на огромно количество материали. Днес смятам, че е създадена отлична изворова база, всички основни архиви са разсекретени. Включително много от тези, които се отнасят до отношенията ни с други държави. Архивът на Коминтерна, документите на съветската военна администрация в Германия, секретните протоколи на пакта Молотов-Рибентроп, материалите по Катинското дело - всичко това е открито.

— Що се отнася до случая Катин, значителна част от него остава, доколкото ни е известно, секретна.

- Това са документи от съвременно разследване. Всички документи, свързани със съдбата на полските военнопленници от 1939-1941 г., са разсекретени и предадени на полската страна.

- Но тогава въпросът е какво толкова секретно съдържат материалите на съвременното разследване?

- Няма нищо.

— Играят ли на сигурно?

- Със сигурност.

— Между другото, чух, че между другото имената на онези, които са изпълнили присъди през годините на репресиите, не подлежат на разкриване. така ли

- Ами, първо, имената на някои от тях са известни. Това е например известният комендант на НКВД Василий Блохин, по чиито ръце е кръвта на много хиляди хора. Но по принцип за историята мисля, че не е толкова важно дали е Блохин, Иванов или Сидоров. Важно е кой създаде и пусна машината на терора. Основната отговорност за репресиите без съмнение е на висшето ръководство на страната. Главните палачи са Сталин и неговото обкръжение.

- Не споря. Но ми се струва, че е важна и информацията кой точно е натиснал спусъка. Имаме много ярък контраст с Германия, където 90-годишни старци, които са служили като счетоводители и склададжии в концентрационните лагери, са открити и изправени пред съда. А у нас тези, които са напълнили гробните ровове с трупове, са невинни. Има ли дисонанс тук?

— Това е труден въпрос. Разбира се, има дисонанс. Но ние – в Русия, в Съветския съюз – нямахме собствен Нюрнбергски трибунал. Следователно нямаме основание да търсим отговорност от тези хора.

— Как мислите, Нюрнберг ще бъде ли добра идея за нас?

- Мисля, че не, няма да навреди. Но вероятността за това, разбира се, е малка. Това се доказва, наред с други неща, от съдбата на законопроекта, внесен в Държавната дума от бившия член на Съвета на федерацията Константин Добринин - за наказателно преследване за оправдаване на престъпленията на сталинизма. Оттогава мина повече от година, но не виждам да се обсъжда този закон. Явно парламентът няма време да се занимава с такива неща.

— Да се ​​върнем към мистериите от миналото. Тайната съветска дипломация в началото на войната остава тъмно петно ​​за историците. Според мемоарите на офицера от разузнаването Павел Судоплатов, след първите опустошителни поражения съветското ръководство започва да тества водите с цел сключване на „нов Брест-Литовски мир“ с германците. И съответно бяха готови да пожертват част от територията на страната. Намеци за това се съдържат и в тревожните послания на Сталин до съюзниците. Можем ли да очакваме някакви архивни открития в тази област?

„Не знам никакви документи, които да потвърдят тази хипотеза.“ Лев Безименски, който повдигна този проблем в нашата преса, също не можа да ги намери. Но сте прави: има доказателства, че Сталин е говорил за сепаративен мир с най-близкото си обкръжение. За ролята на евентуален посредник между Москва и Берлин е предложен уж българският цар Борис. Това наистина е изключително интересна тема за един историк. Но много трудно за проникване. Има спомени, но къде са документите?

- Наистина ли ги няма?

"Не мога да кажа със сигурност, че те не съществуват." Във всеки случай те все още не са изплували. Не знам обаче нито един историк, който днес да се занимава конкретно с този въпрос.

- Е, разбираемо е, темата е, меко казано, неудобна в тези времена.

"Само идиоти могат да мислят по този начин." Както вече казах, подобни твърдения не могат да се правят по отношение на научни изследвания. Въпреки че, трябва да признаем, имаме много идиоти... Що се отнася до самата тема, едно нещо ми е ясно: въпросът за „новия Брест-Литовски мир“ наистина беше обсъждан. Това е съвсем очевидно. Но какво се случи след това, какви бяха начините за реализиране на тази идея и до какъв етап стигна въпросът - все още няма отговор.

- Като цяло има още какво да изследваме в нашето минало.

- Абсолютно правилно. Все още сме много далеч от пълното разбиране на съветската епоха.

„И изглежда, че много от митовете му все още чакат да бъдат разкрити.“

„Не харесвам думата „излагане“. Задачата на историка е да разбере природата на тези митове, да разбере каква роля са играли и защо са били необходими. Между другото, защо изведнъж са били необходими днес, също е много интересен въпрос.

- Защо са били необходими тогава - като цяло е ясно. Това беше технология за управление на обществото. Но наистина все още няма пълна яснота относно търсенето им в наши дни. Имате ли свое обяснение за това?

– Това е въпрос към политолозите, а аз съм историк. Но правилно го казахте: това е инструмент за управление на обществото. Доказано средство.

— Наскоро на сайта на Руското военноисторическо дружество беше публикувана интересна статия, посветена на ареста на бивш министър. С много забележително заглавие: „Новият 37-ми: той се завърна напълно различен, качествено нов и по-ефективен.“ Може би точно това е отговорът: възприемат се стари митове, за да се опита да се прекрои държавата по образците, завещани от другаря Сталин?

- Мисля, че си прав. Някои членове на управляващия елит изглежда много държат на това. Но, за щастие, не цялата мощност.

— Мислите ли, че няма да се стигне до нов „Кратък курс“?

- Сигурен съм, че няма да дойде. Колкото и да иска някой, Русия никога няма да стане Съветски съюз. Няма връщане към миналото. Но рецидиви на някои елементи от миналото, да, са възможни. Не мога да не отбележа между другото, че съм експерт по неуспешните реформи на Александър I, Николай I, Александър II... Нарекох работата, посветена на реформата от 1861 г., „Велика, но неуспешна“: ако беше успешен, нямаше да има сталински колхози. Защо Русия, чувствайки необходимостта от кардинални промени и извършвайки тези промени, постоянно се връща назад? Въпрос, на който все още нямам отговор.