Плънката и „въртележките“ в изборите могат да бъдат доказани математически - физикът Сергей Шпилкин за първи път говори за това през 2011 г. Тогава гражданите, далеч от математиката, за първи път научиха за „кривата на Гаус“ - графика, която показва нормалното разпределение на вероятностите, в този случай разпределението на избирателната активност по избирателни секции. И през 2011 г., и тази година първо специалистите, а след това всички забелязаха ненормално голям брой избирателни секции с много висока избирателна активност и именно в тези секции бяха подадени най-много гласове за Единна Русия. Сергей Шпилкин, физик и носител на наградата "ПолитПросвет", смята, че това е явен знак за фалшификация, а не случайност. В интервю за Новая газета той обяснява, че най-малко 45% от гласовете за Единна Русия са били фалшифицирани, избирателната активност е била изкуствено повишена с 11%, а Москва и Санкт Петербург, които са показали най-ниска избирателна активност, са пропуснали възможността да променят хода на изборите.

— Как колебанията в избирателната активност показват наличието на възможна измама?

— Руското общество е много хомогенно: то се намира в хомогенно информационно поле, създадено от телевизията, и малко се различава по отношение на възпитанието и образованието. Нямаме специална стратификация на слоеве, които биха могли да се държат политически различно. Изключение прави условната „московска образована класа“ - това е доста тесен слой, който е представен в различна степен в Москва, Санкт Петербург и някои други градове. Дори най-бедните градски райони не се различават толкова много от средно богатите, че да си личи по гласуването – нямаме гета. Възможно е да се откроят само няколко района, където хората гласуват напълно различно, отколкото на други места, например Главната сграда на Московския държавен университет или жилищният комплекс Grand Park на Polezhaevskaya, където през 2012 г. имаше най-голям брой гласове за Прохоров. Следователно избирателната активност не се колебае твърде много. Дори между градските и селските райони в рамките на един и същ регион разликите са малки.

Какво се случва, когато искаме да фалшифицираме избори, да изместим резултата в полза на някой кандидат? Мога просто да добавя гласове в негова полза, като например да привлека хора и да им кажа да гласуват за него - но е трудно да се провери какво всъщност ще направят. Мога просто да поискам от избирателната комисия да фалшифицира числата. Отнемане на гласове от един кандидат в полза на друг, но това е най-редкият начин. А най-простото нещо е да хвърлите купчина бюлетини в урната. В същото време избирателната активност расте: колкото повече бюлетини добавяте, толкова повече расте. И в такива секции виждаме много голям брой гласове за един кандидат и малък брой за опозицията. При липса на пълнене съотношението на гласовете е повече или по-малко постоянно и ако пуснем допълнителни бюлетини, се увеличават числата на една партия, в случая - за Единна Русия.

– Какво стана с избирателната активност на тези избори?

— Разпределям всички избирателни секции по избирателна активност, гледам колко гласа са подадени за всеки кандидат във всеки интервал и чертая хистограми. Виждаме характерна картина: пик в броя на избирателните секции с избирателна активност от 36%, след това спад, после пак ръст. Това означава, че максимален брой гласове са подадени в секции, в които са гласували средно 36% от избирателите, тоест от 25 до 40%. Най-вероятно в тези СИК всичко беше наред. И това, което надхвърля тези граници, изглежда точно така, сякаш просто са добавили гласове за Единна Русия. Когато хората гласуват, числата са случайни, кривата на разпределение е гладка.

Когато започна да местя числата в цели зони, вместо плавно разпределение, получавам форма на трион - през 2011 г. се наричаше "брадата на Чуров". Секциите с избирателна активност 50%, 65%, 75% са съмнителни: такива красиви числа почти никога не се получават случайно. Ако избирателната активност в една секция е 95%, това най-вероятно е фалшификация, но това не се случва в голям град. Измами се случват на етапите от гласуването до влизането в системата GAS-Elections.

— В кои региони има най-много аномалии в избирателната активност?

— Татарстан, Башкортостан, републиките от Северен Кавказ, с изключение на Адигея, любимата на всички Саратовска област, Белгород, Брянск. Там има най-много избирателни секции с необичайно висока избирателна активност и те имат високи резултати от "Единна Русия". По правило това рядко се случва в северозападната и северната част на Москва; в Сибир нещата са лоши само в Якутия, Кемеровска и Тюменска области, а понякога и в Омск. Този път Воронеж се отличи: има огромен брой избирателни секции с избирателна активност от 80-100%. Според мен в Крим и Севастопол са го обмислили честно ( за това как се проведоха изборите в Крим - прочетете в Новая газета). Там има висока избирателна активност, но разпределението е доста градско, много подобно на Москва.

— Скокът на избирателната активност не може ли да е естествен: просто повече хора са дошли и са гласували?

„Тогава целият график ще се измести, както се случи в Кировска и Курска област, но не и части от него: просто ще се повиши изцяло.

— Подобна ли е ситуацията като през 2011 г.?

— В сайта на ЦИК има данни за избори от 1999 г. И колкото по-дълбоко се задълбочаваме в миналото, толкова повече разпределението на гласовете на изборите прилича на камбановидна крива, която се нарича „крива на Гаус” – тоест нормално разпределение.

От 1999 г. до 2005 г. на всички избори във всички московски райони избирателната активност се отклонява от средната за града с не повече от 5%.

И през 2008 г. правителството на Москва очевидно наистина трябваше да покаже лоялност към Дмитрий Медведев и получихме широк диапазон от избирателна активност дори в съседните избирателни секции. След това това се повтори през 2009 г. по време на изборите за Московската градска дума, когато в избирателната секция, където гласува Митрохин, нямаше нито един глас за Яблоко. След това се случи скандал през 2011 г. по време на изборите за Дума, когато например в Раменки в същия жилищен комплекс едната половина даде 28% за Единна Русия, а другата - 58%. Имаше скандал, протести и всичко останало, а през 2012 г. тази машина за фалшификации в Москва беше рязко затегната и разпределението на избирателната активност се нормализира. Това беше нормално и на изборите за кмет на Москва през 2013 г.

Предполагах, че тези избори ще следват или сценария от 2003 г. (най-честните избори, за които имаме данни), или сценария от 2011 г. (най-нечестните).

Избран е най-лошият от наличните варианти. Тоест тя не е избрана, а просто машината вече е била пусната и работи така и за да я спрат, трябваше да я бият по китката дълго време.

Като цяло много прилича на 2011 г., само по-ниска избирателна активност и по-високи резултати за ЕП. И за разлика от 2011 г. в списъка на победителите липсваха нови лица - тогава се появи Справедлива Русия. Важен момент е как говори LDPR. В цялата страна тя е рамо до рамо с Комунистическата партия на Руската федерация, в половината от регионите дори е напред, а в Забайкалския край почти догонва Обединена Русия. Фактът, че е имало фалшификации в полза на LDPR, е малко вероятно: разпределението на гласовете за Комунистическата партия на Руската федерация и за LDPR е невероятно сходно. Тоест или някой много умело е фалшифицирал и двете, или това се е случило в действителност.

— Избирателната активност беше особено ниска в Москва и Санкт Петербург (35,2% и 32,7%) — колко важно е това?

— В Москва преди 10 години избирателната активност беше 56%. Тоест сега един московски глас може да реши два пъти повече и дори малък брой привърженици на демократите могат да вкарат своя кандидат в Думата. Сега 10% държавни служители и пенсионери са достатъчен ресурс да заблудиш когото и да е, при такава избирателна активност те решават всичко. Известно е, че на Навални му липсваха 35 хиляди гласа преди втория тур: ако бяха дошли повече хора, щеше да има втори тур. Така че може би големите градове са пропуснали някои шансове.

— Какви биха могли да бъдат реалните изборни резултати според вашите изчисления?

— За Единна Русия бяха подадени 28 милиона гласа, от които, според моите изчисления, бяха добавени приблизително 12 милиона - това означава, че 45% от гласовете за Единна Русия са фалшифицирани, а това е приблизително 11% от всички избиратели. Това означава, че вместо официалната избирателна активност от 47,8%, получаваме 36,5%. Вместо 54% ​​за Единна Русия - 40%. От политическа гледна точка това е доста важен резултат: оказва се, че партията е подкрепена от 15% от общия брой избиратели. И с тези 15% реални и 27% официални ще трябва някак си да живеят.

Центърът за научна политическа мисъл и идеология (Център Сулакшин) извърши математическа реконструкция на истинските, научно обосновани резултати от гласуването.

Математиката дава възможност да се докаже не само фактът на фалшифицирането, но и неговият мащаб, характер и организация на управлението на процеса на фалшифициране, и освен това ни позволява да реконструираме истинските резултати от гласуването; резултатите както по избирателна активност, така и по брой реално получени гласове от партии и кандидати, как са „покрити“ следите от масови нарушения.

азМетодология на анализа

Първоначалните данни за анализа са данни, официално публикувани на сайта на руската Централна избирателна комисия за всички над 95 000 избирателни секции.

Методологията за установяване на истинността на изборите се основава на следните принципи.

Ако разпределението се отклонява от гаусоида, това означава, че е имало намеса в изборите (фиг. 2).

Избори за Държавна дума през 2016 г (партиен списък)

Фиг. 2 Отклонението от гаусоида в полза на кандидатите (партиите) от властта - "Единна Русия" е защриховано в черно. Съотношението на черната зона под кривата и бялата зона под Гаусовата линия дава коефициента на фалшификация

Предпочитанията на гражданите за различни партии или кандидати в „честните“ избори не зависят от избирателната активност. Ако се вижда „честен“ облак от гласове по Гаус, но с нарастваща избирателна активност, увеличаване на гласовете в полза на кандидата и управляващата партия и спад на гласовете за опозицията, то това явно е фалшификация, което ясно се вижда в примерът от изборите през 2016 г. в Пензенска област (фиг. 3).

Фиг.3 Честният „облак“ на опозицията е по-висок от „облака“ на партия „Единна Русия“. Останалото беше хвърлено и приписано в полза на партията "Единна Русия" и на загубата на опозицията

Ако в много секции в региона резултатът на управляващата партия е еднакъв с точност до стотни от процента, то това означава, че е дадена команда да се „получи” точно такъв резултат. Това е особено ясно видимо в Саратовска област за партията "Единна Русия" в 100 избирателни секции - резултатът е 62,15%.

Ако коефициентите на фалшификация за регионите на Русия съвпадат със статистическа точност както за фалшификацията на резултатите за партийната листа, така и за мажоритарните райони, тогава това доказва, централизиран хестеството на управлението на фалшификациите.

II. Мащаб на измама на изборите за Държавна дума през 2016 г

Официалните резултати от изборите за Държавна дума на 18 септември 2016 г., публикувани от руската Централна избирателна комисия, са както следва.

Избирателната активност според руската Централна избирателна комисия е 47,88%.

Въз основа на методологията на математическата реконструкция, описана по-горе, ще анализираме резултатите от гласуването на изборите за Държавна дума на Руската федерация на 18 септември 2016 г. и ще идентифицираме техните реални резултати.

Както може да се види от горните данни, „облакът“ на Гаус както за гласуване по партийни списъци, така и за мажоритарни избирателни райони показва, че „справедливата“ избирателна активност на реалното гласуване е 35%, но не 47,88%, регистрирана от руската Централна избирателна комисия .

Така, въз основа на научната методология на математическата реконструкция на анализа на резултатите от гласуването на изборите за Държавна дума на Руската федерация на 18 септември 2016 г. първо заключение е следното: в органичния гласов облак на Гаус средната избирателна активност беше 35% и за двата вида гласуване. Увеличение на официалната избирателна активност до 47,88%, записан от Руската централна избирателна комисия, е ненадежден и е резултат от фалшификации,което се вижда ясно на дясното крило на разпределението на Гаус, което излиза извън границите на чистата крива на Гаус.

Второ . От фиг. 4 - резултатите от гласуването по партийни листи и фиг. 5 - резултатите от гласуването по мажоритарни райони, става ясно, че в органичен облак на Гаус, тоест при наистина честни избори, партия "Единна Русия" получи по-малко гласове от опозицията.

трето . В дясната част на резултатите от гласуването за партийни листи и мажоритарни райони (виж Фигури 4 и 5) се виждат ясни недвусмислени признаци на фалшификация – „скокове“ в избирателната активност от 5% и 10%. Особено забележителен „скок“ - 95% избирателна активност е регистрирана за партията Единна Русия.

Четвърто . Лявото крило на органичния гаусоид се вижда ясно при малки стрелки и това дава възможност за симетрично възпроизвеждане на дясното крило. От тук става възможно да се изчисли истинският брой на „честните“ гласове, подадени на изборите, и броят на приписаните или фалшифицираните гласове.

Нека да оценим резултатите от изборите за партията "Единна Русия", като просто сравним площите под камбанообразните криви и фалшифицираната дълга десница. Резултатите от оценката са показани в таблица 1.

Оценка на истинския резултат за партията "Единна Русия".

Съвпадението на коефициентите на фалшификация за партийните листи и мажоритарните избори за партията "Единна Русия" не е случайно. Това показва, че фалшификационната кампания е била провеждана под единно ръководство и с една единствена цел. Бяха поставени същите задачи - „ленти“ за резултата.

Вместо 343 места в Държавната дума според официалната сума, реалната сума за партията "Единна Русия" е 134 места.

Фалшифицираните 209 мандата, прехвърлени на партията „Единна Русия“, всъщност са в състояние на „завземане на властта и присвояване на власт“, ​​което е забранено от Конституцията на Руската федерация и Наказателния кодекс на Русия.

На фиг. Фигура 6 ясно показва колко партия "Единна Русия" е загубила от опозицията и при двата вида гласуване в повече или по-малко адекватна зона на избирателна активност.

Ориз. 6. В действителност Обединена Русия загуби от опозицията

Както се вижда от показаните фигури. 6 данни, в областта на нефалшифицираните резултати, партията Единна Русия загуби от опозицията с около една трета от парламентарните места. Пълна фалшифицирана вакханалия за партия "Единна Русия" в ущърб на опозиционните партии се наблюдава в дясното крило на графиката.

Следващият модел, който помага да се разкрие фалшификацията, е законът за независимост на предпочитанията на електората към определен кандидат от избирателната активност (фиг. 7).

Ориз. 7. Теоретично е ясно, че избирателните предпочитания не трябва да зависят от избирателната активност

Ако разпределението има отклонение на плюс ъгъл от хоризонталата (отляво надясно нагоре), това означава фалшификация под формата на добавени гласове. Ако има отклонение от хоризонталата в минус (отляво надясно надолу) - това е фалшификация напротив под формата на кражба на гласове.

Този методологичен подход ни позволява да идентифицираме степента на фалшификация при гласуването за партии и техните кандидати във всички субекти на федерацията.

Количествена мярка за степента на фалшификация се определя от наклона на кривата на разпределение - коефициентът на фалшификация. Ако е положителен, това е фалшификация в полза на съответната партия или кандидат, на него се приписват гласове. Ако е отрицателен, тогава, напротив, това е фалшификация на загуба, в този случай се крадат гласове.

На фиг. 8 (регион Воронеж) показва типична и почти стандартна форма на криви, която се възпроизвежда в почти всички субекти на федерацията. Всяка точка от тези диаграми е броят на гласовете за определена партия или кандидат в определен район. Във всички субекти на федерацията, с редки изключения, победителят (партията "Единна Русия") има отклонение "+", Комунистическата партия на Руската федерация, както главният опозиционер, така и останалите опозиционни партии имат отклонение на "-". Наблюдават се плътни органични облаци с малко разсейване (фиг. 8), т.е. ниско ниво на дисперсия. И вторият, удължен облак, който има много високо ниво на дисперсия. Скоро ще се види, че един от „облаците“ отговаря на истински резултати, а вторият - на фалшифицирани.

Фиг.8. Типична картина на измама в полза на партията "Единна Русия" и отнемане на гласове от други партии. Ъгли на отклонение от хоризонтала – коефициент на фалшификация

Този пример за Воронежска област показва типична картина. Десните „опашки“ на разпределенията за Единна Русия, бидейки фалшифицирани, винаги са насочени надясно и нагоре. За опозицията посоката винаги е обратната „дясно-надолу“.

Докладът съдържа данни за фалшифициране в полза на партията "Единна Русия" и отнемане на гласове от други партии във всички субекти на Руската федерация.

Разпределението на коефициента на фалшификация между субектите на федерацията (сравнителни данни) за гласуване по партийната листа и в мажоритарните райони е показано на фиг. 9.

Фиг.9. Коефициент на измами за партия "Единна Русия" за всички субекти на федерацията за мажоритарни избори и за партийната листа

От естеството на кривите става ясно, че фалшификациите са били синхронизирани както в листата на партия "Единна Русия", така и в нейните кандидати в мажоритарни райони. Коефициентът на корелация на кривите е много висок – 0,86!

Специално подчертаваме, че средният коефициент на фалшификации в полза на кандидати и управляващи партии през 2016 г. е 1,9 пъти по-висок от този през 2011 г.

III. Механизъм за изборни измами

Резултатите от гласуването по време на изборите за Държавна дума на Руската федерация през 2016 г. бяха фалшифицирани по няколко начина: пълнене на фалшиви бюлетини; съставяне на неистински протоколи; измама с неприсъствения механизъм; измама с фалшиви избиратели (т.нар. въртележка); измама, извършена от група лица по предварителен сговор или от организирана група, съчетана с подкуп, принуда, използване на насилие или заплаха за неговото използване; заплахи към учители и други нещастници в секционните избирателни комисии с уволнение при слаб резултат на изборите на любимците на властта.

За фактите на фалшификацията свидетелстват многобройни видеодоказателства, лични показания на очевидци, снимки и видеозаписи на пълнене на бюлетини в много избирателни секции от членове и дори председатели на избирателни комисии.

При честни избори предпочитанията на гражданите не зависят от избирателната активност: тоест съотношението на броя на гласовете за една партия към броя на гласовете за друга, гласовете за един кандидат към гласовете за друг не зависят от избирателната активност. В директния изходен пул, провеждан от ВЦИОМ, който не може да бъде заподозрян в опозиция на властите и руската ЦИК, няма зависимост от избирателната активност на изхода от избирателните секции!

Цифрите по-горе показват, че до избирателна активност от 47% партията "Единна Русия" сериозно губи от опозицията. Но като се започне с избирателна активност от 47%, е точно обратното. И колкото по-висока е избирателната активност, толкова повече партията "Единна Русия" започва да "печели" срещу опозицията. Освен това кривите на практика съвпадат за гласуване по партийна листа и по мажоритарни райони. Важно е, че при избирателна активност от 25-40%, което отговаря на органичния облак от „честно“ гласуване, отношението наистина не зависи от избирателната активност. Това означава, че данните тук могат да бъдат относително надеждни. В този диапазон партията "Единна Русия" губи от опозицията с 1,42 пъти. Средната избирателна активност в този диапазон е 32,5%.

При тази избирателна активност броят на гласувалите на изборите е 35 690 хил. души. Истинското съотношение на гласовете за партията "Единна Русия" и цялата комбинирана опозиция, разкрито по-горе (1,42 пъти), ни позволява да получим истинския абсолютен брой гласове за партията "Единна Русия" и съответния резултат (процент). Оказва се, че партията "Единна Русия" всъщност е получила 14 750 хиляди гласа. Официално руската Централна избирателна комисия обяви 28 525 хиляди гласа за партия "Единна Русия". А това отговаря на 54,28%. И истинският резултат е 27,9%.

Резултати от реконструкция на истинските изборни резултати

В резултат на това стигаме до извода, че партията „Единна Русия“ е подкрепена от малко над 13% от всички регистрирани избиратели и по-малко от 10% от населението на страната. Фалшификаторите неправомерно увеличиха резултата му над 1,5 пъти! Повече от 200 души дойдоха в Държавната дума на Руската федерация, за да „работят“ въз основа на незаконно възложени правомощия! С други думи, имаше незаконно завземане на властта!

Междувременно в Конституцията на Руската федерация член 3, част 4. се посочва, че „никой няма право да присвоява власт в Руската федерация. Завземането на власт или присвояването на власт се преследва съгласно федералния закон - Наказателния кодекс на Руската федерация.

По-специално, член 278 от Наказателния кодекс на Руската федерация - Насилствено завземане на властта или насилствено задържане на власт - гласи, че „действия, насочени към насилствено завземане на властта или насилствено задържане на власт в нарушение на Конституцията на Руската федерация. .. се наказват с лишаване от свобода за срок от дванадесет до двадесет години.. ."

Фалшифицирането на изборите на федералния държавен орган на Държавната дума на Руската федерация също е част от криминалното престъпление. Наказателния кодекс на Руската федерация. Член 142. Фалшифициране на изборни документи, документи за референдум.

„1. Фалшифициране на изборни документи ... ако това действие е извършено от член на избирателната комисия ... се наказва с глоба в размер от сто хиляди до триста хиляди рубли или в размер на заплатите или други доходи на осъденият за срок до две години, или на принудителен труд за срок до четири години, или на лишаване от свобода за същия срок...

2. Фалшифициране на подписи на избиратели, ... или удостоверяване на съзнателно подправени подписи (подписни листове), извършено от група лица по предварителен сговор или от организирана група, или съчетано с подкуп, принуда, използване на насилие или заплаха. на използването му, ... се наказва с глоба в размер от двеста хиляди до петстотин хиляди...или принудителен труд за срок до три години, или лишаване от свобода за същия срок...

3. Незаконното производство на... бюлетини..., неприсъствени удостоверения се наказва с глоба в размер от двеста хиляди до петстотин хиляди рубли... или лишаване от свобода за срок от 2 до 5 години.“

Наказателния кодекс на Руската федерация. Чл.142.1. Фалшифициране на резултатите от гласуването. „Включването на непреброени бюлетини сред бюлетините, използвани при гласуването, или умишленото подаване на невярна информация за избирателите, или умишленото неправилно съставяне на избирателни списъци, ... или фалшифициране на подписи на избиратели, ... или подмяна на валидни бюлетини с белези на избирателите, водещи до невъзможност за определяне на волята на избирателите, ... или умишлено неправилно преброяване на гласовете, ... или подписване от членове на избирателната комисия ... на протокол за резултатите от гласуването преди преброяване на гласовете или установяване резултати от гласуването или умишлено неправилно (не съответстващо на действителните резултати от гласуването) съставяне на протокол за резултатите от гласуването или незаконно вписване в протокола за промените в резултатите от гласуването след неговото завършване или съзнателно неправилно определяне на резултатите от гласуването, определяне на изборните резултати. .. - се наказва с глоба в размер от двеста хиляди до петстотин хиляди рубли... или принудителен труд за срок до четири години, или лишаване от свобода за същия срок.“

Наказателния кодекс на Руската федерация. 141. Възпрепятстване упражняването на избирателните права или работата на избирателните комисии.

« 1. Възпрепятстване на свободното упражняване на избирателните права на гражданин, нарушаване на тайната на гласуването, ... възпрепятстване работата на избирателните комисии, ... дейността на член на избирателна комисия, ... се наказва с глоба от до осемдесет хиляди рубли ... или ... поправителен труд до една година.

2. Същите актове:

а) свързани с подкуп, измама, принуда, използване на насилие или заплаха от неговото използване;

б) извършено от лице, използващо служебното си положение;

в) извършено от група лица по предварителен сговор или от организирана група - се наказва с глоба от сто хиляди до триста хиляди... или лишаване от свобода за срок до пет години.

3. Намеса, чрез използване на служебно или служебно положение, при упражняване на правомощията на избирателна комисия ... с цел да се повлияе върху нейните решения, а именно искане или указание от длъжностно лице относно регистрацията. на кандидати, кандидатски листи, преброяване на гласове ... се наказва с глоба от двеста хиляди до петстотин хиляди ... или лишаване от свобода за срок до четири години.

IY. заключения

1. Официалната избирателна активност от 48%, записана от Руската централна избирателна комисия, е ненадежден и не надвишава 35% както за гласуване с партийни листи, така и за мажоритарни избирателни райони, или Избирателната активност, отчетена от руската Централна избирателна комисия, е фалшифицирана и завишена 1,45 пъти.

2. По време на гласуването партията "Единна Русия" всъщност получи не 54% от партийния списък, както е регистрирано от руската Централна избирателна комисия, а 27,9% от броя на избирателите, или 13,2% от броя на регистрираните избиратели и по-малко от 10% от населението на страната . Фалшификаторите незаконно увеличиха резултата му над 1,5 пъти.

3. Вместо 343 места в Държавната дума на Руската федерация, според официалната сума, реалната сума за партията Единна Русия е 134 места.

Фалшифицираните 209 мандата, прехвърлени на партията „Единна Русия“, всъщност са в състояние на „завземане на властта и присвояване на власт“, ​​което е забранено от Конституцията на Руската федерация и Наказателния кодекс на Русия.

Общо заключение : научно обоснован анализ на изборния процес на 18 септември 2016 г. показва, че изборите за Държавна дума са проведени с груби нарушения, масови фалшификации и подлежат на отмяна, и Държавната дума 2016 енезаконно.

Най-тъжното в този проблем е, че срещу груби нарушения, фалшификации, скандални избори активно се борят само отделни лица, като Т. Юрасова в Митищи, С. Посохов в Красногорск, Р. Зинатулин в Татарстан и редица други, но не опозиционните партии ЛДПР, Комунистическата партия на Руската федерация, „Справедлива Русия“, които бяха „ограбени“ по време на изборния процес и единствената медия – „Новая газета“.

Междувременно фракциите на Комунистическата партия на Руската федерация, Либерално-демократическата партия, Справедлива Русия в Държавната дума на Руската федерация биха могли да изнесат на заседанието на Държавната дума на Руската федерация въпроса за груби нарушения и масова измама на изборите на 18 септември 2016 г. с цел вземане на политическо решение - саморазпускане незаконноДържавна дума на Руската федерация и призив към президента на Руската федерация като гарант на Конституцията на Руската федерация за свикване на нови избори в Държавната дума на Руската федерация.

Масовите нарушения и фалшификации по време на изборите за Държавна дума през 2016 г. засягат значителен брой граждани и придобиха особено социално-политическо значение. В тази връзка, в рамките на своите правомощия, Централната избирателна комисия на Русия има право да сезира Върховния съд на Руската федерация за защита на избирателните права на мнозинството граждани, както и до Генералната прокуратура. Службата и Следственият комитет на Русия да предприемат прокурорски мерки за реагиране и да образуват наказателни производства за извършване на престъпления, предвидени в членове 141, 142, 142.1, 278 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като идентифицират отговорните за нарушаване на действащото законодателство.

С искрено уважение (Ю. Воронин)

Доктор на икономическите науки, професор,

Заместник-председател на Министерския съвет на Татарската автономна съветска социалистическа република -

Председател на Държавния комитет по планиране на ТАССР (1988-1990 г.);

Първи заместник-председател на Върховния

Съвет на Руската федерация (1991-1993); Депутат на Държавната дума

(второ свикване); одитор на Сметната палата на Руската федерация.

„...Резултатите от настоящите избори за Държавна дума бяха фалшифицирани на нивото на изборите за Дума през 2011 г. На тези избори, по мои оценки, мащабът на измамата в полза на Единна Русия е около 12 милиона гласа. Това е по-малко от изборите през 2011 г. Но тогава имаше по-висока избирателна активност...” (С. Шпилкин, Радио Свобода).

БРАДАТИ ИЗБОРИ С ОПАШКА

Единна Русия има 40% при 37% избирателна активност според статистически анализ и експертна оценка на Сергей Шпилкин

Сергей Шпилкин, независим изборен анализатор, използва математически методи за изследване на официалните резултати от гласуването в Русия от 2007 г. насам и е открил странни отклонения, които най-добре се обясняват с измама и фалшифициране.

Шпилкин, завършил физическия факултет на Московския държавен университет, носител на наградата „ПолитПросвет“ през 2012 г., описва защо е започнал да се занимава със статистически анализ на изборните резултати: „На изборите през 2007 г., като чух няколко числа, мислено построих крива въз основа на тях получих права линия и тогава ефектът на полковия кон се втурна в битка, построих графики и започнах да ги разглеждам. Шпилкин се гордее с концепцията за „брадата на Чуров“, която откри, за която ще говорим по-късно. В интервю за радио „Свобода“ той разказа за метода на статистически анализ, който използва и до какви изводи води това в настоящите избори:

– Резултатите от настоящите избори за Държавна дума бяха фалшифицирани на нивото на изборите за Дума и президент от 2011, 2008 и 2007 г., най-фалшифицираните в постсъветската история, доколкото това може да се проследи чрез анализ на такива данни, т.е. , от приблизително 1996 г. На тези избори, по мои оценки, мащабът на измамата в полза на Единна Русия е около 12 милиона гласа. Това е по-малко от изборите през 2011 г. Но на изборите през 2011 г. избирателната активност беше по-висока. Следователно, от гледна точка на влиянието върху крайния резултат, това е приблизително сравнимо. Според моите оценки, без фалшификации, Единна Русия би получила приблизително 40% от федералния списък вместо 54,2%, както е посочено в момента на уебсайта на ЦИК въз основа на резултатите от преброяването на 108,9 милиона регистрирани избиратели.

– Как можете да използвате статистиката, за да определите мащаба на измамите? Правилно ли разбирам, че основният инструмент е да се съпостави избирателната активност в отделните избирателни секции с гласовете, подадени в тези секции за различни партии?

- Точно. И основният факт е, че всъщност избирателната активност е много стабилно нещо и малко зависи от региона. Имаме много хомогенна държава. Това е ясно видимо на тези избори, тъй като поради ниската избирателна активност този основен пик на гласуване се откроява около типичната избирателна активност от 36% и стои като отделен пик, вляво от измамата ( вижте графиката по-долу). Най-евтиният начин за фалшификация, технически евтин от гледна точка на разходи и интелектуални усилия от страна на фалшификаторите, е просто добавяне на гласове в полза на желаната партия или желания кандидат. А добавянето на гласове води до изместване на избирателната активност нагоре от обичайната стойност. И тя расте тази дясна опашка. Размерът на тази опашка съвсем просто се преобразува в броя на добавените гласове. Характерно за тези избори е, че сякаш почти няма прехвърляне на гласове от една партия към друга. Може би това е благотворното влияние на Ела Памфилова ( новият председател на Централната избирателна комисия, заменяйки на този пост Владимир Чуров. – RS), може би нещо друго. Защото прехвърлянето на гласове се разпознава по-трудно. Но този път ситуацията изглежда като чиста измама.

– Правилно ли разбирам, че правите графика с избирателна активност отдолу, а в секции с еднаква избирателна активност гледате колко гласа са подадени за различните партии и чертаете графика? Принципно разпределението трябва да е такова: има пик при най-много избиратели, има спад и в двете посоки. Но виждаме, че има пик около 36%, след това има спад и след това отново доста рязко увеличение. И в избирателните секции, където избирателната активност е много висока, за късмет всички гласуват за Единна Русия.

– Не точно всички, но по-голямата част. Колкото по-висока е избирателната активност, толкова повече гласове са подадени за Единна Русия. По "принципа на патицата" - прилича на хвърляне, изчислява се като хвърляне.

– Какво представлява „принципът на патицата“?

„Ако нещо кряка като патица, ходи като патица и изглежда като патица, значи е патица.“ Това е класически принцип на програмиране.

– Нека се опитаме да си представим, че съм функционер на „Единна Русия“ и се опитвам да намеря контрааргументи. Ако кажа: страната е разнообразна, има места, където хората наистина обичат президента и правителството. Те са мотивирани и отиват да гласуват. И именно тези хора дават такава втора опашка.

– Тук възникват два въпроса. Първо, обект на гласуване не е избирателната секция, а избирателят. А избирателната секция е определена асоциация на избиратели, която в известен смисъл ги осреднява. Ако имах два вида избиратели - тези, които обичат Единна Русия и тези, които не обичат Единна Русия, тогава те някак си биха се смесили. Напротив, между двата вида гласуване имам дълбока и доста широка пропаст. И сякаш темата не е избирателят, а избирателната секция. Нашите избирателни секции са разделени на два вида, а не избиратели. И такова несмесване, такова разделение между двата вида гласуване е добре обяснено с измама. През 2011 г. в Москва, на самия вот, който предизвика протестите ( на изборите за Държавна дума. – RS), подобни площи са открити в един район, буквално в две части на един жилищен комплекс.

В района на Раменка две симетрични половини на търговски жилищен комплекс, построен от съпругата на Юрий Лужков, гласуваха: едната за Единна Русия - 30%, а другата - 70%. И през 2012 г. всички тези различия изчезнаха някъде и всички гласуваха по един и същи начин с напълно еднаква избирателна активност и много еднакъв резултат, до обясними социологически различия. Мисля, че тази година (въпреки че все още няма време да разбера това) ще има много такива примери. Поне по предварителни резултати, например в Кемеровска област, която от известно време се характеризира с рядко срещано ниво на фалшифициране, имаше избирателни секции, в една от които по обяд избирателната активност беше 11%, а в съседната - 68%. Ако тази материя беше регионална характеристика, тогава нямаше да има такова смесване. Резултатите ще бъдат еднакви в рамките на региона. И опитът показва, че в регионите с опашки има области с високи и ниски резултати. Този път, например, виждам, че в Мордовия, която винаги е показвала фантастична избирателна активност и гласуване, има няколко избирателни секции с напълно типични средноруски резултати на избирателна активност и гласуване за Единна Русия. Ще бъде интересно да видим какво е то. Още нещо важно. На тези избори знаем много за избирателните секции, включително например от какви къщи се състоят и колко апартамента има във всяка къща. Това може да бъде полезно за по-нататъшен задълбочен анализ.

– Какво дава такова знание?

– Това, например, дава знание, че този обект не е село, а град или че тези два обекта са сходни по състав на къщи. Ако тези два района се състоят от пететажни сгради, тогава можем да приемем, че те имат приблизително еднакво население и ще е необходима допълнителна обосновка, за да се обяснят коренно различните, двойно по-различни резултати.

– И вашето обяснение е, че там, където внезапно има толкова висока избирателна активност, това е фалшификат.

– Добавки и добавки.

– Не вземате ли предвид региони като Чечня? Известно е, че в Чечня например има много висока избирателна активност и резултатите като правило са много високи. Това е един вид хомогенност. Има всички такива области, мисля. Няма съседни къщи, където едната да е такава, а другата да е онакава. Възможно ли е такива региони да осигуряват тази опашка?

– Гласуването в Чечня е нещо трудно за наблюдение. Но има например Дагестан, където резултатите са подобни. А в Дагестан през 2012 г. хората седяха и гледаха видеозаписи от камерите на избирателните секции, просто броейки избиратели, които се появяват в кадър, приближавайки се до урните. От тези видеозаписи става ясно, че избирателната активност в Дагестан всъщност не е 90% или 80%, както е официално посочено в протоколите, а някъде около 38%, тоест под средната за Русия. И там няма еднаквост на резултатите. В този смисъл е по-трудно да се каже нещо за Чечня, защото това е много затворена територия. По принцип е трудно да се каже нещо за Чечня, но от време на време на различни избори в различни кавказки републики могат да се намерят резултати от гласуването, които са доста подобни на тези в Москва. Или това са отделни председатели на избирателни комисии, които са принципни, или това са райони, които подчертават автономността си от централната власт. Но това винаги продължава. И това ни позволява да кажем, поне хипотетично, че гласуването на такива места не се различава много от средното за Русия. А това, което виждаме в официалните протоколи, е по-скоро илюзия. И тогава тези региони наистина формират опашката на висока избирателна активност, високо гласуване, но ако се разглеждат на общоруския фон, тогава те допринасят за същата оценка на излишните гласове. Да, това е малко хипотеза, но това е най-доброто, което можем да направим с данните, които имаме.

– Изграждате определен математически модел, с помощта на който оценявате реалната ситуация. Мога ли да отида в съда с това?

- Защо?

– Защото никой съд няма да приеме експертиза – и това все пак е експертиза – и най-вероятно няма да приеме математически аргументи. Що се отнася до математическите аргументи, имаше такова прекрасно явление, наречено „брадата на Чуров“, когато по някаква причина броят на избирателните секции с избирателна активност, кратна на 10 и 5, беше по-голям. „Брадата на Чуров“ или „трионът на Чуров“ съществува до 2011 г. и изглежда се вижда и на тези избори. Това явление може да се оцени доста строго математически. Точно тази година аз и моите съавтори публикувахме The Annals of Applied Statistics относно факта, че математическата вероятност за това явление е астрономически малка.

– Говорим за това, че броят на секциите, в които избирателната активност е кръгла, е по-голям от броя на секциите с близка до тях, но не кръгла избирателна активност?

– И вие обяснявате това с това, че шефовете на секции просто обичат кръгли числа.

- да Важно е да се разбере, че избирателната активност изобщо не е официален параметър. Няма го в нито един протокол. И за да го направите кръгъл, трябва специално да коригирате определени числа в протокола или да вземете калкулатор и да изчислите.

– Целият свят се основава на математиката. Всички процеси около нас се изчисляват въз основа на математиката. Защо тогава с тази база да не отидем в съда и да кажем – вижте, има модел, който много добре описва изборите. В този модел има нарушения, които ясно показват, че е имало препълване, фалшификации и измами. Защо съдът не приема това?

– Не съм специалист по съдебна практика и имам малко познания за това как съдилищата се справят с математически аргументи. Ключовата дума във вашия въпрос е „модел“. За всеки модел може да бъде предложен контрамодел. Затова смятам, че процесът ще приключи дотук. Той ще каже: вие докажете, че това е единственият модел. Освен това, доколкото си спомням от вчерашните репортажи, Ела Памфилова каза, че за нея видеозаписите, заснети от наблюдателя, не са доказателство за препариране. В известен смисъл тя е юридически коректна, защото видеокамерата на наблюдателя не е сертифицирано устройство. Мисля, че на това ниво на практика никакви аргументи от този род няма да работят. Много добре си спомняме как пълнежът, документиран от официалната система за видеонаблюдение през 2012 г., беше масово игнориран от съдилищата. В Казан група наблюдатели подадоха стотици подобни искове за несъответствия между преброяването на гласоподавателите и резултатите в протоколите и получиха стотици откази. Според мен важността на този модел е другаде. Помага, включително и на властите, защото те (откакто се появиха такива оценки през 2007 г.) започнаха да им отговарят, тоест някои неща започнаха да се променят. Например, има по-малко области с кръгли резултати. Моделът ви позволява да разберете какво наистина се случва. Защото изборната система е многостепенна, непрозрачна и не всички нива комуникират добре помежду си. Изобщо не съм сигурен, че Ела Памфилова има добра представа за действията на шефовете на местните избирателни секции, как водят протоколи, попълват данни и ги подават в ТИК. (териториални избирателни комисии. – РС). Освен това тя трудно може да си представи обобщените резултати - колко гласа са добавени в тези 96 хиляди секции.

– Това е една благородна цел – да дадеш представа на Ела Памфилова какво се случва в действителност. Използвайки вашия модел, вие изчислихте броя на гласовете, подадени на тези избори за Единна Русия, въз основа на официални данни. Каква е тогава реалната картина на гласуването?

– Вместо официалните 47,8%, избирателната активност е някъде около 36,5%, което много добре отговаря на този основен пик в разпределението. И гласовете за Единна Русия, съответно, вместо 54,2%, се оказват някъде около 40%, като се вземе предвид нашата точност.

– Какво ще кажете за останалите игри?

– Нищо принципно не се променя. За всички партии броят на гласовете се увеличава, когато намаляваме знаменателя, на който разделяме, тоест общият брой гласове, подадени от избирателите. Но единственият фундаментален резултат в тази история може би е, че партията Комунисти на Русия с известна вероятност ще премине трипроцентния праг и ще може да разчита на федерално финансиране. За останалите партии почти нищо не се променя. Може би крайните резултати ще изглеждат малко по-различно. Когато съберем едномандатните кандидати с пропорционалната част от листата на "Единна Русия", ще получим може би 68% от гласовете от "Единна Русия", а може би 75. Според мен това все пак е доста съществена разлика.

- Между другото, едномандатни членове. Твоите модели пипат ли ги?

– При едномандатните избори е по-трудно, защото там трябва да броиш на ниво избирателен район, а той е сравнително малък на брой. Там има повече статистически разлики. Все още не съм пробвал да се занимавам с едномандатни кандидати. Естествено, ако се стигне до натъпкване, то вероятно е в полза на едномандатни кандидати. Имам чувството, че голяма част от вчерашните нарушения са заради дейността на местни влиятелни едномандатници. Например скандалът с транспортирането на гласове в Алтайския край. Там бяха отбелязани активни „круизни гласувания“ и доставки. Трябва да се каже, че круизното гласуване не винаги гарантира гласуване за желаната партия. Например в Москва имаше круизни гласувания, но нямаше видими следи от измама в полза на Единна Русия. Може би тези строители, докарани от района на Москва, така да се каже, повишиха процента за LDPR.

– Нека погледнем цялата тази история от гледна точка на опозицията. За нея, както разбирам, не можете да кажете нищо добро. Като цяло тя загуби нещастно.

- Да, това е вярно. Може би някои промени могат да се видят на местно ниво някъде в Москва или Санкт Петербург, само на ниво едномандатни избирателни райони. Но на ниво федерална листа позицията на опозицията изглежда доста безнадеждна.

– Различно ли е това от опита на миналите парламентарни избори?

– Различава се в две неща. Явно не е имало подбор на гласове от опозицията, докато, изглежда, през 2007 г., например, са били отнети гласове от Яблоко. И „Яблоко” тогава мина бариерата. Тази година явно не са го отнели на никого, включително и на комунистите, което е доста екзотична ситуация. Може би това е благотворното влияние на Памфилова.

– Преди пет години измамата на изборите за Дума доведе до масови протести. Тогава хората се интересуваха от това. Спомням си как вашите статистически наблюдения се разминаваха, как хората ги оперираха. Хората започнаха да разбират математическата статистика, което е добре. Сега имам чувството, че го няма. Интересът пада в същия процент, с който намалява опозиционната база, което е странно, като се има предвид, че има разделение на условно 86% и 14% против тях. Но сега, като гледаме резултатите, не виждаме 14 процента от опозицията, дори не виждаме 10 процента.

- Не съм политолог. Като гледам точно тези цифри, бих обърнал внимание на Либералдемократическата партия. Засега, според изчисленията, които имам, ЛДПР е наравно с комунистите или дори ги превъзхожда. А в Забайкалския край, например, ако изхвърлим надписите към „Единна Русия“, които не са много големи, почти стига до „Единна Русия“. А това според мен е много по-сериозен проблем за властта от проблема на някой си ПАРНАС. Защото LDPR е такова спонтанно искане за справедливост. Това е мястото, където можете да отидете и да кажете истината на Жириновски. И фактът, че това място става толкова популярно, е сериозен проблем, разкрит от тези избори, много по-сериозен от провала на ПАРНАС или окончателния провал на Яблоко. Искането остава. Той просто преформатира. През 2011 г. това искане беше отразено във високия резултат на „Справедлива Русия“. И тъй като през изминалото време „Справедлива Русия“ показа пълната си безполезност и всички са уморени от Комунистическата партия на Руската федерация, тя се насочи към Либерално-демократическата партия. Така че въпросът наистина остава. Слоганът „Вие дори не си ни представяте“, който беше използван през 2011 г., остава. Голяма част от населението се чувства непредставено. И това не са само тези 14%, за които всички обичат да говорят, те са много повече.

– Това движение „Вие дори не ни представлявате“ на сегашните избори, може да се предположи, ще трябва да гласува за партии като ПАРНАС. Опитах се да видя в това разпределение къде са същите 10-14%, които симпатизираха на това движение преди пет години, и не можах да го намеря.

„Явно са решили да си останат у дома.“ Те останаха в същите 64 действителни или 52 официални процента, които не са отишли ​​до урните. Това също е въпрос, защото такъв закостенял еднопартиен парламент, избран при много ниска избирателна активност, според мен е проблем за всички, включително и за властта. Не знам как тя ще се измъкне от това, как ще се измъкнем от това. Мисля, че искането за честни избори сега ще дойде от другата страна. Може би това ще стане по някакъв начин чрез едномандатни избиратели, които се чувстват по-свързани с местните жители, своите избиратели, отколкото хората, избрани с партийна листа. Може би нещо ще се случи във фракцията "Единна Русия", която всъщност представлява цял парламент

– Вие лично имате ли опозиционни възгледи? Можем ли да кажем, че симпатизирате на опозицията и затова се занимавате със статистически анализи на изборните резултати? Или от любов към математиката и неприязън към факта, че животът не отговаря на правилните математически модели?

– И двете са верни, но все пак мотивацията е по-скоро любов към числата, отколкото симпатия към опозицията. Едното не пасва добре на другото. Има изкушение да коригирате или завъртите нещо. Но не можете да направите това. Числата са си числа. Когато избирам между числа и опозиция, аз избирам числа.

– Може ли да се каже, че хората около вас са все още опозиционни?

– Най-вероятно да, но това не означава нищо. Това е по-вероятно същите 14%. Това не са хора, които ходят на митинги или са някак опозиционно настроени, това са по-скоро хора, които не гледат телевизия.

– Преди пет години изчисленията ви бяха популярни в средите, които тогава формираха движението „За честни избори“. Чувствате ли, че нещо се е променило сега?

– Не принадлежа към опозиционни среди. Затова не мога да кажа нищо по тази тема. Мисля, че поколенията се сменят. Все пак пет години са много време. Някой създаде семейство, дойдоха много нови хора. Тогава днешните ученици завършваха училище. Това е голяма промяна. Не знам какво общо имат изчисленията ми с опозицията, те просто попаднаха на някаква обща точка на напрежение. Напрежението растеше независимо от каквито и да било цифри и след това проби. И фактът, че тези изчисления са се озовали на точното място в точното време, е просто въпрос на случайност.

– Преди това имаше слой от хора, така наречената научно-техническа интелигенция, която може би не ходеше на митинги, но съставляваше важна част от независимото обществено движение. Мислите ли, че чувствата на тези хора са се променили през последните 5-10 години?

– Вече не се занимавам с наука и не мога да преценя настроенията. Друг е въпросът, че тези изчисления, колкото и да е странно, се възприемаха най-добре от физиците, дори и да бяха напуснали физиката. Това е доста смешен ефект. Въпреки факта, че това е работа на ниво втора година по физическа подготовка. Там няма нищо сложно. За разлика от тях, например, математиците бяха по-скептични. Беше толкова целенасочен удар. Може би това беше този слой генерализирани физици, който отиде на митингите тогава. Може би беше съвпадение.

– Точно това ми е ясно – физиците оперират с математически модели, които прилагат в реалния свят. Нямате ли чувството, че животът в Русия напълно се е отклонил от шаблоните и става все по-непредсказуем?

- Яжте. Предишният път, когато имах това чувство, беше някъде около 2010 г. Съществува състояние преди фазов преход, когато минималното външно влияние причинява огромни колебания. За последно това се случи през 2010 г. Чувствам, че всичко е много напрегнато в момента. Всяка минимална история предизвиква силна реакция, поне в някои сектори на обществото. Това вероятно означава, че нещо се готви. Не знам какво.

"Свобода". 20:18 ч. 18.09.2016 г

Сергей Добринин

Математически доказателства за фалшификация, открити в данните за избирателната активност

Физикът Сергей Шпилкин обяснява как необичайните скокове на избирателната активност разкриват измама на последните избори

Вероятно вече знаете официалните резултати от изборите за Държавна дума: победи Обединена Русия, следвана от ЛДПР и Комунистическата партия на Руската федерация почти равномерно, а опозиционните партии спечелиха процент гласове на ниво статистическа грешка.

Тези резултати като цяло бяха предвидими, така че тук няма голяма интрига. Властите използваха всички налични ресурси, за да гарантират, че резултатът е точно такъв. Друго ми е интересно в тази история: къде, как и доколко са фалшифицирани изборните резултати и статистиката може да отговори на тези въпроси.

Резултатите от всички избори в Русия през последните години имат една и съща поразителна черта: колкото по-висока е активността в дадена избирателна секция, толкова по-голям процент гласове получава управляващата партия. Ясно е, че в нормалния политически живот това е невъзможно: какво значение дали гласуват сто или двеста души, процентът на гласовете за различните партии трябва да е приблизително еднакъв.

Парадоксът на руските избори се обяснява с баналното пълнене на бюлетини за партията на власт: в края на краищата, колкото повече хора гласуват за това, толкова по-висока е общата избирателна активност. Това може да се провери много лесно, тъй като процентът на гласовете, подадени за други партии, все още отговаря на статистически нормално разпределение.

Подобна фалшификация е почти невъзможно да се прикрие, защото това изисква много точно и координирано пълнене на бюлетини във всички избирателни секции едновременно, а това не винаги е възможно. Ясно е, че за нашите съдилища „това доказателство не е доказателство“, но ние с вас все още не сме в съда и никой не ни пречи да оценим ситуацията и да направим съответните изводи.

Освен това цялата досадна работа по събирането на статистически данни вече е извършена за вас и мен от един прекрасен човек - Сергей Шпилкин, който анализира руските избори от 2011 г.

Ето неговата графика, която показва връзката между избирателната активност и броя на гласовете, подадени за различните партии:

За всички партии, с изключение на една, картината е идентична: независимо от избирателната активност, пропорциите са спазени и само Единна Русия бележи огромен скок на популярност в райони с непосилно висока избирателна активност. Това не е нищо повече от следа от пълнеж.

Цялата лилава област на графиката е пълнеж. Ако коригираме официалните данни, излиза, че реалната избирателна активност е била около 36,5%, а не 47,76%, тоест хвърлени са приблизително 23% от бюлетините - всеки четвърти, което всъщност е много. Оказва се, че около половината (!) от гласовете за Единна Русия просто са изтеглени.

Ето официалните и коригирани изборни резултати:

Лидерите по фалшификация са Белгородска, Воронежска, Кемеровска, Тюменска и Пензенска области, Калмикия, Мордовия, Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкезия, Башкортостан, Дагестан и, разбира се, Чечня. В тези региони ситуацията е просто катастрофална.

И, разбира се, тези избори също имат резултати, които трудно могат да бъдат измерени в числа:

• Рекордно ниската избирателна активност в Москва и Санкт Петербург показва, че населението на тези градове вече не смята изборите за начин да се промени нещо в страната. Какви опции остават - преценете сами. И никакви проценти, изтеглени от калмици и чеченци, няма да помогнат за запазване на властта, ако в двете столици избухнат безредици.


• Голяма част от членовете на избирателните комисии станаха съучастници във фалшифицирането на изборните резултати и това не е просто игра с книжа, а криминално престъпление. Имайки предвид, че избирателните комисии най-често се състоят от учители, помислете на какво престъпниците могат да научат децата ви.


• Резултатите от изборите не бяха признати от Канада, Швеция, Франция, Дания, Литва, Румъния, САЩ, ПАСЕ и явно това е само началото. Отсъствието на легитимен от гледна точка на световната общност парламент поставя въпроса за договаряемостта на Русия - все пак международните договори трябва да бъдат ратифицирани от нея. Казано по-просто, сега Русия може да се самоунищожи с всеки свой договор.

След отварянето на избирателните секции за изборите за Държавната дума на Руската федерация започнаха да пристигат традиционни сигнали за нарушения под формата на „въртележки“ - масово транспортиране на избиратели до избирателните секции. Снимат се диспропорции и опашки от „активни граждани”. но ръководителят на обществения щаб за наблюдение Алексей Венедиктов (главен редактор на "Ехо Москвы") смята това за малко вероятно, тъй като според неговите изчисления обработката на групи от хора, гласуващи с неприсъствени удостоверения, трябва да отнеме часове. Заместник-председателят на Комунистическата партия на Руската федерация Валерий Рашкин публикува в своя Туитър снимка на автобуса, в който според негово подозрение са били докарани „въртележките“. Ето как изглежда отвътре една от избирателните секции в Централен административен район след масов наплив от еднотипни избиратели. Едномандатният кандидат Юлия Галямина твърди, че в Северния административен район има много негласуващи. Според нея „въртележките“ „пристигат не с газели, а с пет-шест коли и потеглят“.

Излъчване в Twitter (актуализира се)

Опресняване без презареждане на страницата:
Десен бутон на мишката точно под заглавието / Изберете - Презареждане на рамката
За да изтеглите по-ранни съобщения, щракнете върху - Прочетете следващата страница