Ang unang madhhab na nagpakilala sa kaisipang Islam ang ideya na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya at hindi kasama dito ay ang Murjiite madhhab. Sumasang-ayon ang lahat ng mga Murjiite sa opinyong ito. Ayon sa kanila, ang mga kilos ay bunga ng pananampalataya, kaya't matatawag lamang silang pananampalataya sa matalinghagang kahulugan. Pinagtibay ni Maturidi ang dibisyon ng pananampalataya at pagkilos, na bumubuo sa ubod ng kanilang teorya ng pananampalataya, na gumagawa ng maliliit na pagbabago dito. Samakatuwid, kapwa sa pagtuturo ng Murjiite at sa pagtuturo ng Maturidi, pinaniniwalaan na ang paniniwala sa mga gawa ay isang bagay, ngunit ang paggawa nito, alam ang tungkol sa kanilang obligasyon, ay ganap na naiiba.

Siya na hindi naniniwala sa obligasyon ay nagiging hindi naniniwala; ang isang naniniwala sa obligasyon, ngunit hindi ito tinutupad, ay isang makasalanang mananampalataya. Ayon sa kanila, ang panalangin, pag-aayuno, zakat at hajj ay hindi pananampalataya, ngunit mga tungkulin na nasa labas ng pananampalataya mismo, o ang mga prinsipyo ng pananampalataya at Islam ("shara'i"). Ang katotohanan na sa maraming lugar sa Qur'an ay binanggit ang mga mananampalataya at gumagawa ng mabubuting gawa bilang pagkakahiwalay sa isa't isa sa pamamagitan ng pang-ugnay na "waw" sa halip na tawagin sa isang salita, ay nagpapatunay na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya. Kung ang mga gawa ay bahagi ng pananampalataya, kung gayon walang pananampalataya ng sinuman, maging ang pananampalataya ng mga propeta, ay magiging ganap dahil sa katotohanang imposibleng makamit ang pagiging perpekto sa kabutihan (sa pagsunod). Gayundin, ang pananampalataya ng isang nakagawa ng kahit isang kasalanan ay hindi magiging ganap.

Kung ang pananampalataya ay binubuo lamang sa paggawa ng kung ano ang obligado at pagtalikod sa ipinagbabawal, kung gayon walang sinuman ang maaaring tumawag sa kanyang sarili na isang tunay na mananampalataya. Ang kondisyon para sa pagtanggap sa Islam ay hindi ang paggawa ng mga gawa, ngunit ang pananampalataya kay Allah. Sa pamamagitan ng pag-abandona sa mga gawa, ang isang tao ay hindi nawawala ang katangian ng isang mananampalataya, ngunit sa pamamagitan ng pag-abandona sa pagtitiwala sa pagkakaroon ng Diyos, siya ay nawawalan ng pananampalataya. Ang mga mananampalataya ay isang halimbawa ng katotohanan na ang katangian ng pananampalataya ay nauuna bago ang mga aksyon, at ang mga aksyon at pananampalataya ay magkahiwalay na mga konsepto. Ang mga tao ay gumagawa ng mga obligadong bagay dahil sa pananampalataya, at hindi nakakakuha ng pananampalataya dahil sila ay gumagawa ng mga obligadong bagay. Ang mga tao ay pantay-pantay sa pananampalataya, ngunit naiiba sa bawat isa sa mga gawa. Bilang karagdagan, ang mga mahihirap ay hindi kailangang magbayad ng zakat, ngunit kailangan nilang tanggapin ang obligadong katangian ng zakat. Ang mga taong may pananampalataya at gawa ay inakusahan ng pagiging pabaya sa mga gawa.

Gayunpaman, ang kanilang pagkaunawa na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya ay hindi isang tawag na talikuran ang mga gawa. Ang pangunahing layunin ng paghahati na ito ay upang patunayan na ang pinakamababang pamantayan para sa pagsasaalang-alang sa isang tao na isang Muslim ay pananampalataya, at hindi gawa, upang kontrahin ang pag-iisip na nag-aakusa sa lahat ng nakagawa ng malalaking kasalanan ng kawalan ng pananampalataya. Sa madaling salita, ayon kay Maturidi, ang pananampalataya ang dahilan ng pagkilos; Ang mga aksyon ay hindi ang dahilan ng paglitaw ng pananampalataya. Ang resulta ay hindi maaaring ilagay sa lugar ng dahilan.

Paano nauugnay ang sanhi at bunga?

Masasabi ba natin na iba ang epekto sa sanhi? Hindi, hindi namin magagawa, dahil sa kasong ito imposibleng patunayan na ang kahihinatnan na ito ay bunga ng partikular na dahilan na ito at hindi ng anumang iba pang dahilan. Marahil ang epekto at sanhi ay magkapareho? Hindi, alinman, dahil pagkatapos ay walang saysay na makilala ang mga ito sa lahat. Baka magkapareho at magkaiba ang sanhi at epekto? Hindi, imposible rin ito, dahil pagsasamahin ng view na ito ang mga pagkakamali ng unang dalawang pahayag. Masasabi ba natin na ang sanhi ay nagdudulot ng epekto? Imposible, dahil sa kasong ito dapat nating ipagpalagay ang posibilidad ng mga sumusunod na alternatibo: a) ang epekto ay naroroon na sa dahilan; b) ang epekto ay hindi pa umiiral sa sanhi, ngunit lumitaw muli; c) kapwa naganap nang magkasama. Ang mga alternatibong ito ay pantay na imposible. Sa unang kaso, hindi mo maaaring pag-usapan ang tungkol sa sanhi at epekto, dahil pareho lang sila. Sa pangalawang kaso, ang isang bagay na hindi kapani-paniwala ay nakumpirma, dahil ang pagiging at hindi pagiging, tulad ng buhay at kamatayan, liwanag at kadiliman, ay magkasalungat (magkahiwalay na eksklusibo) na magkasalungat, at kung ang isang bagay ay hindi umiiral, kung gayon hindi ito maaaring umiiral - "hindi" ay hindi maaaring maging "oo" ", mula sa "wala" "isang bagay" ay hindi maaaring dumating. Pinagsasama ng ikatlong kaso ang hindi tama ng una at pangalawang opsyon. Kaya, ang isang sanhi ay hindi gumagawa ng isang epekto; Walang laman ang sanhi.

Ano ang oras?

Ito ay nakaraan, kasalukuyan at hinaharap. Ngunit malinaw na wala sa mga dimensyong ito ang "orihinal"; umiiral lamang ang mga ito na may kaugnayan sa isa't isa, na ganap na tinutukoy ng bawat isa: ang konsepto ng "nakaraan" ay may katuturan lamang na may kaugnayan sa hinaharap at sa kasalukuyan, sa hinaharap - may kaugnayan sa nakaraan at kasalukuyan, at sa kasalukuyan - may kaugnayan sa nakaraan at hinaharap. Ngunit ang nakaraan ay wala na. Wala pang kinabukasan. Nasaan na ang tunay? Nasaan ang sandaling iyon sa pagitan ng nakaraan at hinaharap, na tinatawag na "buhay"? Pagkatapos ng lahat, ang diumano'y totoong "kasalukuyan" ay umiiral kaugnay sa dalawang kathang-isip - ang wala na, at ang hindi pa umiiral.

Kaya, isang kakaibang larawan ang lumilitaw: ang sanhi, oras, espasyo, at galaw ay umiiral sa empirically, ngunit sa sandaling subukan nating makatwirang pag-aralan ang mga kategoryang nagsasaad ng mga phenomena na ito, agad nating nakita ang ating sarili na nalubog sa karagatan ng hindi malulutas na mga kontradiksyon. Dahil dito, ang lahat ng pilosopikal na kategorya ay mga produkto lamang ng ating mental na aktibidad, ganap na hindi angkop para sa paglalarawan ng katotohanan kung ano ito.

Ang unang antas ng kaalaman ay ang antas ng empirikal na katotohanan (sanvritti satya), na naaayon sa pang-araw-araw na kasanayan. Kaugnay ng antas na ito, maaari nating pag-usapan ang kondisyong pagkakaroon ng causality, paggalaw, oras, espasyo, pagkakaisa, multiplicity at iba pa. Ang antas na ito ay naiiba sa purong ilusyon - mga panaginip, guni-guni, mirage at iba pang mga pagpapakita tulad ng "mga sungay sa isang liyebre", "fur sa isang pagong" o "ang pagkamatay ng anak ng isang baog na babae". Ngunit ito ay tulad ng ilusyon na nauugnay sa antas ng ganap o pinakamataas na katotohanan (paramartha satya). Ang antas na ito ay hindi naa-access sa lohikal na diskurso, ngunit naiintindihan ng mga kapangyarihan ng yogic intuition.

Hindi kayang likhain ni Vishnu ang mundo...

Una, ang mga theist ay nagsasabi na dahil ang lahat ay may dahilan, ang mundo sa kabuuan ay dapat ding may dahilan, at ang dahilan ay ang Diyos. Gayunpaman, sa kasong ito, ang Diyos ay dapat ding magkaroon ng kanyang sariling dahilan, dapat siyang magkaroon ng kanya, at iba pa ad infinitum. Ito ay ganap na hindi maintindihan kung bakit ang chain ng causality ay dapat magtapos sa Diyos. Pangalawa, ang bawat aksyon ay nagpapahiwatig ng ilang layunin, at ang pagkakaroon ng gayong layunin ay ang di-kasakdalan ng aktor. Kung nilikha ng Diyos ang mundo, nangangahulugan ito na kailangan niya ito sa ilang kadahilanan, kulang siya ng isang bagay, at samakatuwid, hindi siya perpekto at sapat sa sarili, na sumasalungat sa mismong ideya ng Diyos. Nangangahulugan ito na maaaring hindi nilikha ng Diyos ang mundo, o hindi siya perpekto, ibig sabihin, hindi siya Diyos sa theistic na pag-unawa. Kung nilikha ng Diyos ang mundo nang walang motibo at layunin, kung gayon siya ay tulad ng isang maliit, hindi makatwiran na bata na mismo ay hindi nauunawaan ang kanyang ginagawa, at ito ay hindi rin naaayon sa konsepto ng Diyos. Sa wakas, ang ideya ng paglikha mismo ay salungat sa loob: pagkatapos ng lahat, kung ang mundo ay hindi umiiral, kung gayon hindi ito maaaring lumitaw, dahil ang pagiging hindi maaaring lumitaw mula sa hindi pag-iral, at ang isang bagay ay hindi maaaring lumitaw mula sa wala.

Ang kaalaman ay nakakasagabal sa pananampalataya at maaaring magdulot ng pagdududa sa pagkakaroon ng Diyos, samakatuwid, kinakailangan na protektahan ang relihiyon mula sa pilosopiya - Tertullian "Naniniwala ako dahil ito ay walang katotohanan" (ika-2 siglo).

Ang kaalaman at pilosopiya ay nakakatulong sa pananampalataya; Sa ganitong paraan, lumalakas ang pananampalataya.

Lektura Blg. 11. Medieval philosophy (end) at Renaissance philosophy.

Mga nominalista at realista ng Middle Ages. Ang problema ng theodicy.

Panteismo ng pilosopiya ng Renaissance.

Mga nominalista at realista ng Middle Ages. Ang problema ng theodicy.

Kaalaman at pananampalataya.

Ang pananampalataya lamang ang nakakatulong upang malaman, ang pananampalataya ang batayan ng kaalaman. "Naniniwala ako upang maunawaan" - ang pag-iisip ay dapat na nasa ilalim ng pananampalataya (Anselm of Canterbury, ???, atbp.)

- "Alam ko upang maniwala" - Thomas Aquinas. Ang kaalaman ay nagpapalakas ng pananampalataya.

Ang pagtatalo sa pagitan ng mga nominalista at realista tungkol sa kalikasan ng mga unibersal.

- paksa ng pagtatalo– ang likas na katangian ng mga pangkalahatang konsepto (unibersal). Paano nauugnay ang pangkalahatan at indibidwal?

Mula sa pananaw ng mga nominalista, ang batayan ng lahat ay ang banal na kalooban. Nilikha ng Diyos ang lahat ng bagay, bagay, at pangkalahatang konsepto ay mga pangalan lamang ng mga bagay, pangalawa kaugnay sa mga bagay.

Extreme nominalism: ang mga pangkalahatang konsepto ay nanginginig lang sa hangin.

Nominalismo

Ang salitang "nominalism" ay nagmula sa Latin na "nomon" - pangalan. Pangkalahatang konsepto (unibersal) - mga pangalan ng mga bagay, pangalan.

Paano naiiba ang isang pangalan sa isang pangkalahatang konsepto? Pangalan - Ivan, pangkalahatang konsepto- Tao.

Ang mga pangalan, titulo, pagtatalaga ay maaaring arbitraryo (halimbawa, iba't ibang pangalan para sa parehong bagay sa iba't ibang wika).

Pangkalahatang konsepto - pagsasama-sama sa isang salita karaniwang mga tampok para sa isang bilang ng mga bagay.

Mga Kinatawan: R. Bacon, W. Ockham, Roscellin at iba pa - higit sa lahat sa yugto ng late scholasticism.

"Labanan ng Occam"

- "Hindi dapat magparami ng mga entity nang hindi kinakailangan"

Ang punto ay pag-aralan ang mga phenomena habang ginagawa ang pinakamababang pangkalahatang konsepto.

Realismo.

Ang realismo ng medieval ay naiiba sa realismo sa tradisyonal na kahulugan ng salita;

Medieval realism:

"Ang batayan ng lahat ay banal na katalinuhan." Tinutukoy nila ang Bibliya: “Sa pasimula ay ang salita.” Sa katotohanan, mayroon lamang mga pangkalahatang konsepto. Ang mga bagay ay pangalawa.

- Mga kinatawan ng realismo: Thomas Aquinas, Anselm ng Canterbury, Augustine, atbp.

Conventionalism.

Ito ay isang dialectical na kumbinasyon ng mga magkasalungat - ang pangkalahatan at ang indibidwal.

Walang pagsalungat sa pagitan ng mga konsepto at bagay (pangkalahatan at indibidwal)

Ang posisyon ng conventionalism: ang karaniwan ay nasa mga bagay mismo

Kinatawan ng conventionalism - Abelard

Ang problema ng theodicy.

- Theodicy– mula sa “theo” - diyos, “dice” o “dike” - ang diyosa ng hustisya.

Ang Theodicy ay ang katwiran ng Diyos para sa pagkakaroon ng kasamaan. Ito ay isang katanungan tungkol sa pinagmulan ng kasamaan. Ang kasamaan ba ay bahagi ng plano ng paglikha?

Kung ang Diyos ay mabuti at makapangyarihan sa lahat, bakit niya pinahihintulutan ang kasamaan?

Ang pilosopiya ay ang alipin ng teolohiya. Ibig sabihin, ang relihiyon ay nagbibigay ng mga nakahandang katotohanan (sa sa kasong ito- Hindi nagkasala ang Diyos sa pagkakaroon ng kasamaan), at dapat patunayan ng pilosopiya ang katotohanang ito. Yung. Ang pilosopiya ay hindi malayang maghanap ng katotohanan.

Theodicy: mga paraan upang malutas ang problema.

- Gnostics(ika-2 siglo). Valentin, Vasilid. Mayroong 2 diyos - Diyos Ama (tagalikha, demiurge) at Diyos Anak (manubus). Ang Diyos Anak ay isang mabuting diyos, hindi nananakit kaninuman, hindi sinisisi. Lahat ng kasamaan ay nagmumula sa Diyos Ama. Lumikha siya ng isang hindi perpektong mundo, malupit na pinarusahan ang mga tao (ang pagsunog sa Sodoma at Gomorrah, ang pandaigdigang baha, atbp.). Ang Gnosticism ay kasunod na idineklara na isang maling pananampalataya at ang mga aklat ay sinunog.

- Manichaeans. Mayroong dalawang mundo - ang materyal, katawan, natural na mundo at ang espirituwal, banal na mundo. Ang mabuti ay nagmumula sa espirituwal na mundo, ang kasamaan ay nagmumula sa materyal. Ang dalawang prinsipyong ito ay naglalaban sa isang tao. Ang pisikal ay humihila sa isang tao pababa, ang espirituwal ay nag-aangat sa kanya patungo sa Diyos.

- Theodicy(Augustine). Sa isang banda, ang mundo bilang isang nilikha ng Diyos ay hindi maaaring maging masama, sa kabilang banda, ang pagkakaroon ng kasamaan ay hindi maikakaila. Ang kasamaan ay hindi pag-aari ng kalikasan. Walang ganap na pagsalungat sa pagitan ng mabuti at masama. Ang kasamaan ay kawalan ng kabutihan.

Ang teorya ng dalawang katotohanan.

Sa yugto ng scholasticism, lumilitaw ang teorya ng dalawang katotohanan (Eriugena).

Mayroong dalawang uri ng katotohanan: ang mga katotohanan ng relihiyon (pananampalataya) at ang mga katotohanan ng agham (kaalaman). Walang kontradiksyon sa pagitan nila.

Thomas Aquino.

Systematizer ng medieval philosophy (ika-13 siglo)

Nagsalita siya tungkol sa pangangailangan para sa makatwirang patunay ng mga katotohanan ng relihiyon (maaari ka lamang maniwala sa iyong nalalaman)

Idineklara ng modernong Simbahang Katoliko ang mga turo ni Thomas Aquinas bilang theoretical core ng Catalicism

Katibayan ng pagkakaroon ng Diyos.

Ang bawat bagay, bawat kababalaghan ay umiiral para sa isang dahilan. Ang kababalaghan na siyang sanhi ay dapat mismong nakondisyon ng isang bagay. Hindi ito maaaring magpatuloy nang walang katiyakan - dapat mayroong isang ugat na sanhi na hindi kinokondisyon ng anumang bagay. Maaari lamang itong maging Diyos.

Ang lahat ng bagay, bagay at phenomena ay perpekto sa isang antas o iba pa. Walang bagay sa mundo na ganap na perpekto.

Paano mo malalaman na ang isa ay mas perpekto kaysa sa iba?

Ihambing lamang sa ganap na kasakdalan - ito ay maaaring maging Diyos lamang.

Pilosopiya ng Medieval (pangkalahatang konklusyon)

Lahat ng pilosopiya ay relihiyoso, malapit na nauugnay sa relihiyong Kristiyano

Walang kalayaan sa paghahanap ng katotohanan; pinatunayan ang mga katotohanan ng relihiyon, habang umaasa sa mga awtoridad (ang Bibliya, ang mga gawa ni Aristotle)

Kung ikukumpara sa sinaunang pilosopiya, ang pilosopiyang medyebal ay sumulong sa interpretasyon ng teksto, sa paghahasa ng mga konsepto, at mahigpit na lohika. Ito ay pinadali ng mga debate sa mga unibersidad

Sa yugto ng late scholasticism, nanawagan siya para sa isang eksperimentong pag-aaral ng kalikasan

Kung mahigpit nating nakikilala ang sining at pang-araw-araw na buhay, masasabi natin na ang kagandahan ay ang pribilehiyo ng sining, at ang utility ay ang pribilehiyo ng ordinaryong buhay. Ngunit ang gayong pagkakaiba ay hindi umiiral, dahil aktibong sinasalakay ng sining ang ating buhay sa anyo ng panloob na disenyo, kasangkapan, damit, aklat, arkitektura ng gusali, disenyo ng kotse at mga kasangkapan sa sambahayan, kapaligiran sa musika, mga ritmo ng kanta at sayaw, atbp. At ang pang-araw-araw na buhay ang nagiging nilalaman gawa ng sining. Tinitiyak ng ganitong interpenetration ang pagkakatugma ng kagandahan at benepisyo.

Sinasamahan ng musika ang isang tao kahit saan. Makabagong teknolohiya ginawa itong accessible sa lahat. Ngayon ay maaari nating pag-usapan ang tungkol sa musikal, tinig na buhay. Ang magaan, nakakaaliw na musika ay naging batayan ng musical diet, ang tinatawag na consumer music. Pinupukaw niya sa mga tagapakinig ang isang bago at bagong pangangailangan para sa kanyang sarili. Ang nasabing musika ay nagsasama ng isang hit - isang naka-istilong kanta ng likas na sayaw, na, bilang panuntunan, ay batay sa isang teksto ng nilalaman ng pag-ibig.

Paano nauugnay ang mga pananaw sa mundo at mga halaga ng buhay?

Sagot

Ang Worldview ay isang hanay ng mga pananaw, pagtatasa, prinsipyo at makasagisag na ideya na tumutukoy sa pinakapangkalahatang pananaw, pag-unawa sa mundo, lugar ng isang tao dito, pati na rin ang kanyang mga posisyon sa buhay, mga programa sa pag-uugali, at mga aksyon. Nagbibigay ito sa kanyang mga aktibidad ng isang organisado, makabuluhan at may layunin na karakter.

Ang mga halaga ng buhay ay mga halaga ng isang tao na aktwal na nag-aayos ng kanyang buhay. Ang isang tao ay maaaring pumili ng kanyang mga halaga, ngunit kung pinili niya ang mga ito, ang mga ito ay higit sa kanya at sinusunod niya ang mga ito. Ang mga halaga ay katulad ng mga patakaran, pareho ay isang hanay ng mga regulasyon, ngunit kung ang isang tao kung minsan ay nais na laktawan ang mga patakaran, kung gayon ang mga halaga ng buhay ay mga patakaran na panloob na nagbubuklod para sa isang tao, ito ang sinusunod ng isang tao sa kanyang sarili at hindi niya magagawa. pagbabago.

Ang isang personalidad ay kinakailangang ipinapalagay ang pagkakaroon ng sarili nitong pananaw sa mundo. Sa madaling salita, imposible ang isang personalidad na walang pananaw sa mundo. Ang salitang ito ay ginagamit upang tukuyin ang isang sistema ng mga pananaw sa mundo, sa lugar ng isang tao dito at sa kahulugan ng kanyang buhay at mga aktibidad. Iyon ay, ito ay, una sa lahat, mga ideya, halaga, pananaw ng isang pangkalahatang kalikasan na lumikha ng isang tiyak na larawan ng mundo at tao.

Ang sinumang tao na nag-aangking tinatawag na tao ay may sistema ng gayong mga pananaw. Para sa ilang mga tao, ang kanilang buong sistema ng mga pananaw ay natutukoy sa pamamagitan ng isang pananalig sa halaga ng sangkatauhan, isang makatao at patas na saloobin sa ibang tao, at isang pagnanais na magtrabaho para sa pangkalahatang kabutihan. Ang larawan ng mundo ng gayong mga indibidwal ay sumasaklaw sa buong mundo sa lahat ng pagkakaiba-iba nito. Alam nila kung paano tamasahin ang pagkakaiba-iba at kayamanan ng mga kulay ng mundo sa kanilang paligid. Sila ay nailalarawan sa pamamagitan ng parehong moral na mga prinsipyo at matayog na mga mithiin ng kagandahan.

Ang ibang mga tao ay medyo masaya sa kanilang maliit na mundo limitado sa kanyang tahanan, mga mahal sa buhay at mga kamag-anak at kanilang kabutihan. Ang pang-araw-araw na alalahanin at bagyo ang bumubuo sa kahulugan ng buhay para sa kanila. Hindi nila iniisip ang mga walang hanggang katanungan tungkol sa kahulugan ng buhay.

Ang iba pa ay hindi nakikita ang anumang bagay sa labas ng kanilang sariling "Ako" at hindi kinikilala ang ibang tao bilang may pantay na karapatan at pagkakataon. Ang buong mundo ng gayong mga tao ay umiikot sa iisang ilaw. Ang kanilang larawan ng mundo ay makitid sa kanilang sariling mga alalahanin at mga nagawa.