Veljavnost študije sta leta 1979 identificirala Cook in Campbell kot najboljši razpoložljiv približek resničnim izjavam, vključno z izjavami, ki vključujejo vzročno zvezo. Ta definicija se nanaša na ugotavljanje točnosti izsledkov raziskav in poudarja relativno naravo resnice, ki jo je mogoče doseči v družboslovju. Pri vsaki znanstveni raziskavi mora biti raziskovalec sposoben odgovoriti na naslednja vprašanja:

1) ali obstaja povezava med obema spremenljivkama;

2) ali je ta odvisnost vzročna;

3) ali je ta odvisnost pomembna;

4) ali postopki merjenja in opazovanja res veljajo za preučevane konstrukte;

5) ali je mogoče vzročne povezave, ugotovljene med študijo, posplošiti.

Izpostavimo naslednje vrste veljavnosti, povezane s temi vprašanji.

1. Veljavnost statističnih sklepov

Ta vrsta veljavnosti ustreza testiranju statistične pomembnosti razmerja med dvema spremenljivkama. Takšni sklepi so vedno verjetnostni. Dejansko je mogoče narediti dve vrsti napak: odločitev, da je odvisnost pomembna, če ni, ali odločitev, da med spremenljivkami ni pomembnega razmerja, če je, nasprotno, je.

Obstaja več dejavnikov, ki lahko zmanjšajo veljavnost statističnih sklepov:

1) šibka občutljivost študij, ki se kaže z nezadostno velikostjo vzorca ali z veliko variabilnostjo v primerjanih skupinah, to pomeni, da so preiskovanci preveč različni in se med seboj močno razlikujejo glede na nekatere spremenljivke;

2) nizka zanesljivost merilnih tehnik ali postopkov za manipulacijo spremenljivk, ki se uporabljajo v študiji;

3) interferenčni faktorji, prisotni v eksperimentalnih pogojih;

4) kršitev sprejetih pravil vodenja in obdelave, ki so določena za različne statistične metode.

Strategija za povečanje veljavnosti statističnih sklepov je zmanjšanje variabilnosti napak z uporabo, na primer, ponovitvenega načrta ali uporabe homogenih skupin. Statistično doslednost študije je mogoče diagnosticirati tako v fazi načrtovanja študije (na primer preverjanje izračuna velikosti vzorca) kot po študiji, da se ocenijo njeni rezultati.

2. Notranja veljavnost

Notranja veljavnost je ena najpomembnejših vrst veljavnosti, ki resnično zadeva razmerje med odvisnimi in neodvisnimi spremenljivkami. Ta veljavnost je povezana s posebnimi postopki, ki vam omogočajo, da ugotovite, kako zanesljivi so zaključki, pridobljeni v določeni študiji. Po ugotovitvi obstoja povezave med spremenljivko X in spremenljivko Y se je treba odločiti, katera od spremenljivk je vzrok in katera posledica, torej določiti smer tega razmerja. Če opazimo Y za X, potem lahko rečemo, da X povzroča Y.

Lahko pa se izkaže, da razmerje med X in Y povzroča tretja spremenljivka C. Za vzpostavitev notranje veljavnosti je treba upoštevati vse možnosti vpliva tretje spremenljivke C na spremenljivki X in Y ter izključiti njim. Šteje se, da ima študija intrinzično veljavnost, če se dokaže, da obstaja vzročna zveza med odvisnimi in neodvisnimi spremenljivkami.

Razlogi za zmanjšanje notranje veljavnosti študije:

1. Mešanje spremenljivk. To je ena največjih nevarnosti za veljavnost eksperimenta. Če med poskusom kateri koli naključni faktor (neeksperimentalna spremenljivka) sodeluje z odvisno spremenljivko in te interakcije ni mogoče izmeriti ločeno od interakcije odvisnih in neodvisnih spremenljivk, potem je vpliv naključnih in neodvisnih spremenljivk nerazločen. Problem mešanja spremenljivk je še posebej pereč v tistih študijah, kjer eksperimentator ne more nadzorovati neodvisne spremenljivke.

2. Spremembe, povezane s predmetom. Pri preverjanju odvisnih spremenljivk lahko spremembe, ki so se zgodile med dvema točkama opazovanja, ne povzročijo neodvisne spremenljivke, temveč spremembe, ki so se zgodile pri subjektih samih (na primer osebni dogodki, spremembe določenih osebnostnih lastnosti itd.), tj. , po dejavnikih " zrelost "in "zgodovina".

Zrelost se nanaša na spremembe, ki so se pojavile pri subjektu med trenutkom pred-testa in trenutkom post-testa in niso bile povezane z vplivom neodvisnih spremenljivk. Na primer, pri poskusih motorične koordinacije lahko opazujemo, da jo subjekti izboljšujejo zaradi treninga v obdobju med poskusi. Tega vpliva ne smemo zamenjevati z vplivom pojasnjevalne spremenljivke. Faktor "zgodovine" se nanaša na dogodke, ki so se zgodili subjektom in so vplivali na rezultate poskusa.

3. Vpliv pred-testa. Pred-test povzroči spremembe pri preiskovancih, zato so lahko rezultati poskusa v nekaterih primerih odvisni predvsem od predtesta in ne od odvisne spremenljivke.

4. Spreminjanje veščin raziskovalca. Na primer, raziskovalec lahko čez nekaj časa postane bolj izkušen v opazovanjih in zato vedenje subjektov razlaga na drugačen način. Poleg tega lahko dejavniki, kot je utrujenost, vplivajo na raziskovalca, kar lahko privede do napak pri poskusih.

5. Regresija na povprečje. Ta pojav se pojavi, ko se posamezniki večkrat testirajo proti isti spremenljivki. Ugotovljeno je bilo, da če so preiskovanci v prvem testu prejeli rezultate, ki so bili po velikosti blizu najvišjim kazalnikom lestvice, potem se v drugem poskusu njihovi rezultati zmanjšajo in postanejo bližje povprečnim kazalnikom, medtem ko so preiskovanci, ki so prejeli rezultate na lestvici, prvi test blizu najnižjega, ob ponovnem merjenju dosežejo najboljše rezultate. Regresijo na povprečje opazimo tudi v primeru napak, povezanih s spremembo spremenljivke.

6. Odprava. Znano je, da med študijem nekateri subjekti zapustijo skupino. Preostali predmeti se seveda razlikujejo od tistih, ki so opustili študij.

Recimo, da raziskujete dve tehniki vedenjskih sprememb za nadzor telesne teže. 1. skupini je predpisana dieta. Poleg tega morajo subjekti prve skupine vsak dan zapisati vse, kar jedo, v dnevnik, natančno tehtati vse jedi in izračunati vsebnost kalorij v hrani. 2. skupini so preprosto predpisali dieto. Očitno bodo nekatere testne skupine z bolj obremenjujočimi nalogami izstopile iz eksperimenta. Ob koncu eksperimenta bo odstotek visoko motiviranih oseb v tej skupini višji. Osebe z višjo motivacijo imajo večjo verjetnost, da bodo shujšali. Zato lahko raziskovalec pride do napačne ugotovitve, da so pogoji v prvi skupini učinkovitejši za hujšanje.

Nekateri avtorji govorijo tudi o konstruktivna veljavnost... Konstruktna veljavnost je podobna intrinzični veljavnosti in pomeni skladnost med dobljenimi rezultati in teorijo, ki je osnova raziskave. Za oceno konstruktne veljavnosti je treba izključiti druge možne teoretične razlage rezultatov. Če obstaja dvom, kako se eksperimentalni rezultati primerjajo s teoretičnimi, je treba načrtovati nov eksperiment, ki bo omogočil izbiro ene od več teoretičnih razlag rezultatov. To vrsto veljavnosti je najtežje pridobiti, ker obstajajo številne teorije, ki lahko pojasnijo razmerje spremenljivk, pridobljenih v poskusu.

Upoštevajte dva razloga za upad veljavnosti konstrukcije. Prva je šibka vez med teorijo in eksperimentom. Dejansko številne psihološke študije zagotavljajo nejasne operativne definicije teoretičnih konceptov. Drugi razlog določa, prvič, dejstvo, da subjekti zelo pogosto začnejo igrati vlogo "dobrega" raziskovalnega predmeta in se obnašajo tako, da ugajajo eksperimentatorju, in drugič, dejstvo, da subjekti, zlasti pri poskusih, ki merijo njihove duševne sposobnosti ali čustveno stabilnost, se razvije visoka anksioznost glede pričakovanega rezultata.

3. Veljavnost postopkov

Tretja vrsta veljavnosti je veljavnost postopkov, ki omogočajo spreminjanje in merjenje spremenljivk. Tudi potreba po operativni opredelitvi konceptualnih spremenljivk, pomembnih za raziskave, je že vir tveganja. Dejansko lahko "prenos" koncepta na raven specifičnih operacij neustrezno odraža teoretična določila študije.

Pogosto raziskovalec nezavedno stimulira odgovor, ki ga pričakuje. Temu se je mogoče izogniti z uporabo neodvisnih raziskovalnih strategij in ustreznih merilnih metod. Hkrati pa preiskovanci ne bi smeli vedeti, da jih opazujejo, kar omogoča odstranitev neželene motivacije v zvezi s poskusom.

4. Zunanja veljavnost

Zunanjo veljavnost razumemo kot sposobnost posploševanja rezultatov raziskave, torej razširitve zaključkov, pridobljenih iz eksperimentalnega vzorca, na celotno splošno populacijo. Zunanja veljavnost je zelo odvisna od tega, kako je vzorec sestavljen. Obstajajo tri glavne vrste vzorčenja:

1. Naključno vzorčenje. Na primer, rezultati študije skupine mladostnikov, oblikovane na naključni način, bodo z določeno mero verjetnosti veljali za vse italijanske mladostnike. Vendar pa je takšna študija lahko zelo težka in draga, saj mora biti vzorec velik in homogen.

2. Heterogen (heterogen) vzorec. V skladu s cilji študije ločimo različne skupine prebivalstva, na katerih se pričakuje pridobitev rezultatov študije. Nato se analizira naključni vzorec, da se zagotovi, da vsebuje zadostno število predstavnikov iz vsake skupine.

3. Vzorec tipičnega primera. Na primer, podana je definicija povprečnega mladega Italijana. Za študijo se uporablja vzorec, ki ga sestavljajo posamezniki, ki izpolnjujejo to definicijo. Potem, če se izvede eksperiment z univerzitetnimi študenti, na primer o sposobnosti pogajanja, potem ni mogoče pričakovati, da bodo ugotovitve uporabne za voditelje držav.

Zunanjo veljavnost zmanjša tudi neusklajenost med pojavi, opaženimi v laboratoriju, in pojavi in ​​vivo. Težko je ugotoviti, ali se ugotovljena odvisnost pojavlja le v laboratoriju ali pa jo opazimo zunaj laboratorija. Zunanja veljavnost je zagotovljena s ponavljajočimi se eksperimenti v heterogenih pogojih.

Odločiti se je treba, katera vrsta veljavnosti je osrednja za študijo. Dejansko lahko postopki, ki se uporabljajo za povečanje ene vrste veljavnosti, zmanjšajo druge vrste veljavnosti.

Na primer, da bi povečal veljavnost statističnih sklepov, bi moral raziskovalec uporabiti najbolj heterogene objekte in s tem zmanjšati možnost napake. Hkrati se zunanja veljavnost zmanjša.

Vrsta prednostne veljavnosti je odvisna od vrste študije, ki se izvaja. Na primer, če se med spremenljivkami v eksperimentalni študiji vzpostavi vzročna zveza, je notranja veljavnost temeljna. Nasprotno, pri izračunu korelacije med spremenljivkami je nemogoče določiti smer vzročnih razmerij, zato v tem primeru notranja veljavnost v primerjavi z drugimi vrstami veljavnosti ni zanimiva.

Koncept je povezan s konceptom veljavnosti nadzor... Nadzor se nanaša na katero koli sredstvo, ki se uporablja za izključitev možnosti zmanjšanja veljavnosti študije. V praksi raziskovalec preveri, kateri dejavniki lahko zmanjšajo veljavnost študije in katere metode je mogoče uporabiti za nevtralizacijo teh dejavnikov.

Obstaja šest glavnih načinov nadzora.

1. Ena izmed najpogosteje uporabljenih kontrolnih metod je izvedba poskusa s skupino preiskovancev, na katere spremenljivka, ki se preučuje, ne vpliva in ki jih primerjamo s subjekti, ki so podvrženi temu vplivu. Dve skupini sta na primer pregledani glede na neodvisno spremenljivko. Skupina 1 prejme izpostavljenost in se imenuje eksperimentalna. Skupina 2 ni izpostavljena in se imenuje kontrolna skupina. Rezultate eksperimentalne skupine primerjamo z rezultati kontrolne skupine. Če sta bili skupini pred poskusno izpostavljenostjo enaki, potem lahko vsako razliko med njima, zabeleženo po poskusu, pripišemo tej izpostavljenosti.

V najširšem pomenu besede veljavnost, torej veljavnost metode, pomeni, da so empirični podatki, pridobljeni z njeno pomočjo, glavni cilji študije. Vprašanje veljavnosti kvalitativnih metod so v preteklih letih močno zmedli specialisti matematične statistike, ki so zelo specifične kriterije statistične veljavnosti razširili na razrede problemov in raziskovalnih situacij, ki nimajo nobene zveze z idealnimi predmeti, kot so barvne kroglice, vzete iz košarico, s katero operira teorija verjetnosti.

Preden nadaljujemo z opisom kvalitativnih študij, zlasti skupinskih, je treba opisati njihove razlike od kvantitativnih študij. Da bi te razlike bolje razumeli, je izjemno pomembno razumeti, kaj bo pravzaprav "napaka" študije.

Kvantitativne sociološke raziskave bodo vrsta raziskav, ki temeljijo na matematični teoriji verjetnosti. Med aksiomatskimi izhodišči prve teorije je zelo pomembna premisa, da so razlike med analiziranimi objekti omejene na fiksni niz diskretnih značilnosti. Na primer, kroglice v košari se razlikujejo po barvi, velikosti in na njih narisanih številkah. Ljudje se seveda lahko razlikujemo po svojih demografskih značilnostih, stališčih ipd., pri čemer je pomembno omeniti, da je pri vsaki posamezni anketni anketi nabor značilnosti omejen s številom kvantificiranih vprašanj vprašalnika, vse druge možne značilnosti pa so predpostavljene. biti enak.

Glavno merilo, ki označuje študijo statističnega tipa, bo zanesljivost, to je ponovljivost dobljenih rezultatov. Če izvedete drugo anketo po isti metodologiji v isti družbeni skupini in so rezultati obeh raziskav enaki, potem so zanesljivi. Danes nihče ne oporeka dejstvu, da se s pravilno izvedeno množično reprezentativno anketo z uporabo formaliziranih vprašalnikov samodejno doseže visoka stopnja ponovljivosti rezultatov. Hkrati pa vprašanje njihove veljavnosti za podatke še zdaleč ni izčrpano.

V matematični sociologiji veljavnost študije običajno razlagamo kot stopnjo merila tistega, kar je bilo treba izmeriti. Slovar še pojasnjuje, da je v ožjem pomenu besede validacija možna le, če obstaja neodvisen zunanji kriterij, vendar bo takšna situacija v sociologiji redka. V vseh drugih primerih veljavnost rezultatov kvantitativnih raziskav ne bo nič drugega kot hipoteza, katere ocena stopnje verjetnosti nima nobene zveze z matematičnimi in statističnimi postopki. Nizka stopnja verjetnosti številnih implicitnih smiselnih hipotez, ki jih raziskovalci latentno vnašajo v formulacije in strukturo formaliziranih vprašanj, in včasih popolna odsotnost takšne verjetnosti, bo zelo resen in slabo razumljen problem.

Tako statistične zanesljivosti rezultatov kvantitativnih študij ne smemo zamenjevati z njihovo zanesljivostjo in veljavnostjo v širšem pomenu besede. Strogo gledano, kvantitativne raziskave so zanesljive le toliko, kolikor se problem zanesljivosti sam lahko skrči na njihovo statistično interpretacijo. Če takšno zmanjšanje ni bilo možno ali načeloma nemogoče, postanejo kvantitativni podatki skrajno nezanesljiva podlaga za sklepe.

Če primerjamo kvantitativne in kvalitativne metode z vidika njihove veljavnosti, je treba najprej opozoriti, da se področja njihove veljavne uporabe med seboj ne ujemajo. Zaradi tega je njihova posplošena primerjava po kriteriju veljavnosti nesmiselna. Obstajajo razredi problemov, pri katerih imajo kvantitativne metode visoko veljavnost, kvalitativne pa nizko. Hkrati pa obstajajo - in ta vidik je tudi v posebni literaturi običajno slabo poudarjen - drugi razredi problemov, pri katerih je navedeno razmerje neposredno nasprotno.

Namen našega učbenika ni obravnavati vprašanj metodologije kvalitativnih metod na splošno. Posebnost fokusnih skupin, pa tudi posameznih poglobljenih intervjujev, če se izvajajo v velikih serijah, je v bistvu v tem, da vsaj v teoriji zanje veljajo tudi statistični kriteriji veljavnosti, čeprav se razlikujejo od tisti v kvantitativnih študijah.

Upoštevajte, da besedilni prepisi serije skupinskih intervjujev, opravljenih na določeno temo, tvorijo primarni podatkovni niz več sto strani. Ta niz je zelo primeren za analizo s statističnimi metodami tako glede na svojo velikost kot glede na heterogenost. Heterogenost niza je zagotovljena s sodelovanjem več deset anketirancev, kar že daje podlago za približno porazdelitev istovrstnih odgovorov na trimesečni ali petčlanski lestvici: jasna manjšina, manjšina, približno enaka, večina, jasna večina. Glavna stvar pa ni Hm. Posebnost nabora primarnih podatkov skupinskih intervjujev je v bistvu, da:

1. Enota analize ne bo respondent, ampak izjava. Ker bo vsak anketirani nosilec številnih trditev, ϶ᴛᴏ vsaj za red velikosti poveča nabor primarnih analitičnih enot, zaradi česar je statistično pomemben.

2. Naloga kvalitativnega raziskovanja ne vključuje ugotavljanja števila ali deleža nosilcev določenega položaja v družbi ali njenem segmentu. V zvezi s tem razredom problemov so kvalitativne metode neveljavne.

Naloga kvalitativnih metod bo sestaviti seznam tako imenovanih "hipotez obstoja", to je seznam mnenj, ocen ali trditev, ki obstajajo v družbi in imajo verjetno neničelno stopnjo razširjenosti. Z m, kot je ugotovil D. Upoštevajte, da je Templeton bolje, da se zmotite, če razkrijete neobstoječ ali nepomemben dejavnik, kot da zamudite zelo pomembnega.

Matematični aparat, prilagojen za reševanje tovrstnih problemov, je načeloma dobro znan. Omeniti velja, da se v jezikoslovju uporablja pri sestavljanju seznamov zvokov in zlogov ter frekvenčnih slovarjev besed in besednih zvez. Isti aparat se uporablja v socioloških raziskavah, ki se izvajajo s pomočjo analize vsebine. Glede slednjega primera je matematična formulacija problema videti nekako takole: »Obstaja predsedniški kandidat A, o katerem pišejo v časopisih. Sestaviti je treba najbolj popoln seznam epitet, s katerimi avtorji člankov označujejo tega kandidata. Kakšen obseg časopisnih besedil je treba preučiti, da s 95-odstotno verjetnostjo število neodkritih epitetov ne presega 5%?"

Tako kot velike večine uporabnih statističnih problemov tudi tega problema ni mogoče rešiti brez določenega predhodnega znanja o naravi frekvenčne porazdelitve iskanih epitetov, pa tudi brez določenih a priori predpostavk. Ob upoštevanju odvisnosti od praktične priročnosti izbire enega ali drugega sistema predpostavk se lahko sama formulacija problema razlikuje. Poglabljanje v to vprašanje presega obseg naše teme, saj je pri uporabnih raziskavah, ki se izvajajo po metodi fokusnih skupin, statistični aparat, podoben zgoraj opisanemu, če ga nekje uporabljamo, le v visoko specializiranih raziskavah, daleč od obsega marketinške fokusne skupine.
Treba je opozoriti, da vidim dva glavna razloga. Prvič, uporaba takšnega aparata močno podraži raziskave, komercialni kupec pa ni nagnjen k plačilu matematične "lepote", če na kakršen koli način ne vpliva na končne zaključke. Iz več razlogov, ki bodo opisani v nadaljevanju, tako kupci kot raziskovalci menijo, da je povsem dovolj, da se osredotočimo na naslednje subjektivno merilo: če se je količina novih informacij, prejetih od vsake naslednje skupine, močno zmanjšala, je treba raziskavo ustaviti.

Drugi razlog je veliko bolj temeljen. Omeniti velja, da je to povezano z dejstvom, da je danes strogo operativno in avtomatizirano izločanje pomenskih enot iz besedil mogoče le na ravni besed in stabilnih besednih zvez. Izolacijo, združevanje in topologijo kompleksnejših pomenskih enot, ki se izvaja na analitični stopnji kvalitativnega sociološkega raziskovanja, lahko človek izvede le na podlagi nezavednih intelektualnih algoritmov, ki še niso bili raziskani. Hiter napredek pri razvoju računalniško podprtih prevajalskih programov nakazuje, da bo sčasoma avtomatizirano prepoznavanje vse bolj zapletenih pomenskih enot postalo izvedljivo. Hkrati to delo še ni imelo nobenega vpliva na prakso raziskovanja fokusnih skupin. Pri preučevanju literature o marketinških fokusnih skupinah nikoli nismo naleteli na omembo uporabe vsebinske analize v kakršni koli obliki. Na področju akademskega raziskovanja so tovrstne reference, vendar je za preučevanje te problematike potrebno posebno delo. Upoštevajte, da je v zgodnjih 90. letih Webrovo delo veljalo za najsodobnejše delo o metodah računalniške analize vsebine.

Če povzamemo, se obrnimo na vprašanje identifikacije področij veljavnih kvantitativnih in kvalitativnih raziskav. Zgoraj je bilo prikazano, da se ta področja bistveno razlikujejo, saj so razredi problemov, ki jih rešujejo, radikalno različni. Obseg veljavne uporabe formaliziranih anket se le na prvi pogled zdi neomejen ali zelo širok. Pravzaprav je omejen na ugotavljanje stopnje razširjenosti določenega znanja, mnenj ali stališč, ki so:

a) mora biti znano vnaprej, torej pred raziskavo;

b) ne sme biti izmišljotina, vsiljena sogovorniku, ali psevdosodbe, ki so neprimerne njegovi zavesti.

Za razkrivanje samega dejstva obstoja znanja, mnenj ali stališč so kvantitativne metode neprimerne, kar je jasno razvidno iz naslednje primerjave rezultatov ankete.

A. Kvantitativne raziskave

Vprašanje: Kaj vam je ljubše - jabolčna pita ali čokoladni mafin? (% od števila anketirancev)

jabolčna pita - 26%

Čokoladni mafin - 22%

oboje - 43 %

Težko odgovoriti - 9%

B. Kvalitativne raziskave

Vprašanje: Kaj vam je ljubše - jabolčna pita ali čokoladni mafin?

Odgovor: ne vem. obožujem.

Vprašanje: No, če ne pozabite, da morate vzeti eno stvar, kaj bo? Premisli.

Odgovor: Seveda so pite različne. V primeru, da imam priložnost vzeti mamino jabolčno pito, bi jo raje kot kateri koli čokoladni mafin. V primeru, da je izredno pomembno vzeti kakšno jabolčno pito, potem ne vem zagotovo.

Vprašanje: Od česa je še lahko odvisno. Ne pozabite, kaj je vaša izbira?

Odgovor: Na primer, ϶ᴛᴏ je odvisno od tega, kaj jem za kosilo. V primeru, da imam polno kosilo, mislim, da bom vzel jabolčno pito. Jabolčna pita je ϶ᴛᴏ velika poslastica v moji družini. Če pa sem za kosilo pojedel nekaj lahkega, na primer ribe, potem je bolje vzeti kolaček. V primeru, da bo mrzlo, se čokoladni torti ne bom odrekel.

Zgornji dialog dobro ponazarja dejstvo, da je preprost odgovor »izberem jabolčno pito« odvisen od številnih dejavnikov, v tem primeru – od tega, kdo je to pito pripravil, od stopnje lakote, gostote kosila in temperature okolja. Ta seznam se verjetno lahko nadaljuje. Toda, kot v mnogih drugih primerih, se zdi, da število takšnih dejavnikov ali vsaj najpogostejših ni zelo veliko. Naloga kvalitativne študije, kot je bilo že omenjeno, bo določiti seznam teh dejavnikov z razumno stopnjo popolnosti. Na 1. področju imajo kvalitativne raziskave visoko stopnjo veljavnosti. Pomembno je omeniti, da je določanje frekvenčne porazdelitve delovanja identificiranih dejavnikov v preučevani populaciji stvar kvantitativnega raziskovanja. Ne pozabite, da sta pomembni dve opozorili:

a) s praktičnega vidika lahko stroški izvajanja kvantitativne študije presežejo pričakovano tveganje zaradi sprejemanja voljni odločitve na podlagi manj natančnih informacij;

b) ustrezna transformacija ugotovljenih dejavnikov v vprašanja formaliziranega vprašalnika je pogosto težka ali nemogoča, pogosto pa je izredno težko celo določiti možno stopnjo neustreznosti.

Te okoliščine pogosto zmanjšajo veljavnost kvantitativnih študij do te mere, da postanejo nepraktične.

Le v tistih primerih, ko se zdi hipoteza o veljavnosti formulacij vprašanj formaliziranih vprašalnikov razumna ali verjetna, lahko kvantitativna raziskava da veljaven rezultat, ki omogoča sprejemanje odločitve na podlagi natančnejših informacij.

-- [ Stran 1 ] --

Zvezna državna proračunska izobraževalna ustanova

višja strokovna izobrazba

"Moskovska državna univerza po imenu M.V. Lomonosov"

Kot rokopis

Dmitrij A. Khoroshilov

MERILA VELJAVNOSTI KAKOVOSTNEGA Študija

V SOCIALNI PSIHOLOGIJI

19.00.05 - Socialna psihologija (psihološke vede

i) Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti

nadzornik:

Doktorica psihologije, profesorica Olga Timofeevna Melnikova Moskva - Kazalo vsebine UVOD

1. KONCEPTUALNA STRUKTURA IN PROBLEM VELJAVNOSTI KVALIT.

1.1. Metodološka specifičnost in veljavnost kvalitativnega raziskovanja ................ 1.1.1. Zgodovinski in psihološki predpogoji za oblikovanje problema veljavnosti kvalitativne raziskave

1.1.2. Predmet kvalitativnega raziskovanja in problem njegove veljavnosti

- Družbeni pogledi

- Socialna identiteta

- Socialni spomin

- Odnos, vrednote in ideologije

1.1.3. Problem poliparadigmalnosti v psihologiji in spremembe v predstavah o merilih za znanstveno naravo znanja v XX.

1.1.4 Problem definiranja pojmov resnice, objektivnosti in veljavnosti kvalitativne raziskave

1.2. Filozofska merila za razpravo o veljavnosti v kvalitativni metodologiji

1.2.1. Večplasten pristop k gradnji metodologije socialno-psiholoških raziskav

1.2.2 Fenomenologija - Hermenevtika

1.2.3. Pozitivizem - konstruktizem

1.3.4. Realizem - relativizem

1.2.5. Filozofske usmeritve in problem veljavnosti kvalitativnega raziskovanja ....... 1.3. Kvalitativna metodološka načela, ki določajo kontekst za obravnavo vprašanja veljavnosti

1.3.1. Problem konceptualne enotnosti kvalitativne metodologije

1.3.2. Načelo "kontekstualne občutljivosti"

1.3.3. Razumevanje načela

1.3.4. Načelo interpretativne rekonstrukcije

1.3.5. Načelo refleksivnosti

2. MERILA ZA VELJAVNOST KAKOVOSTNE ŠTUDIJE

2.1. Merila veljavnosti v teoretičnih pristopih, osredotočenih na kvalitativno raziskovalno metodologijo

2.1.1. Neklasični pristopi v socialni psihologiji in kvalitativni metodologiji ................. 2.1.2. Etnometodologija

2.1.3. Fenomenološka psihologija

2.1.4. Eksistencialna psihologija

2.1.5. Pozna psihoanaliza

2.1.6. Pripovedna psihologija

2.1.7. Diskurzivna psihologija

2.1.8. Sklepi o teoretičnih pristopih

2.2. Sistemi meril za veljavnost kvalitativnega raziskovanja

2.2.1. Odprtost merilnih sistemov za veljavnost kvalitativne študije ................... 2.2.2. Osnutek realističnega sistema meril

2.2.3. Zasnova konstruktivističnega sistema kriterijev

2.2.4. Zasnova sistema kritičnih kriterijev

2.2.5. Projekt estetizacije sistema kriterijev

2.2.6. Projekt zavrnitve kriterijskega sistema

2.2.7. Sklepi o merilnih sistemih in utemeljitev prehoda na strategije za validacijo kvalitativnega raziskovanja

2.2.7. Merila za veljavnost kvalitativne študije, oblikovana na podlagi rezultatov teoretične in metodološke analize

2.3. Triangulacija kot glavna strategija za potrjevanje kvalitativnih raziskav

2.3.1. Strategije potrjevanja kvalitativnih raziskav

- "Dolgotrajna potopitev" (daljša angažiranost)

- "Stalno opazovanje"

- "Peer Debriefing"

- "Analiza negativnega primera"

- "Referenčna ustreznost"

- "Preverjanje članov"

- "Debeli opisi"

- "Revizijska raziskava" (revizijska sled)

- "Refleksivno pisanje dnevnika"

- "Teoretično vzorčenje"

- "strukturni odnosi"

2.3.2. Opredelitev triangulacije

2.3.3. Etimologija pojma triangulacije

2.3.4. Implicitna uporaba triangulacije v socialni psihologiji

2.3.5. Uvedba triangulacije v kontekst kvalitativne metodologije

2.3.6. Triangulacija je strategija za validacijo kvalitativnega raziskovanja (simbolično-interakcionistični koncept N. Denzina)

- Teoretična triangulacija

- Raziskovalna triangulacija

- Metodična triangulacija

- Triangulacija podatkov

2.3.7. Triangulacija je strategija za primerjavo interpretacij anketirancev o njihovih dejanjih (etnometodološki koncept A. Sikurela)

2.3.8. Nove zasebne vrste triangulacije

2.3.9. Triangulacija je strategija za sistematično primerjavo kognitivnih perspektiv (konstrukcijski koncept W. Flicka)

2.3.10. Sklepi o strategijah validacije kvalitativnih raziskav in utemeljitev prehoda na empirične raziskave

3. EMPIRIČNO ODOBRITEV TRIANGULACIJA KOT OSNOVNA STRATEGIJA

3.1. Raziskovalni problem

3.2. Raziskovalni program

3.3. Rezultati triangulacije podatkov

3.4. Rezultati metodične triangulacije

3.5. Rezultati teoretične triangulacije

3.6. sklepi

ZAKLJUČEK

BIBLIOGRAFIJA

PRILOGE

UVOD

V sodobni literaturi so bili metodološki temelji kvalitativnega raziskovanja večkrat obravnavani in podrobno analizirani [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, Melnikova, 201, 201. , 2007, Semina, 2010 , Semenova, 1998, Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2007, Gersse20, 204 -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Zdi se, da je teoretična in epistemološka plat kvalitativne metodologije danes zelo podrobno razkrita – kot je znano, so v ospredju temeljna načela hermenevtske interpretacije, dialoška narava spoznanja, razlaga njegovih vrednostnih predpogojev. kvalitativno metodologijo, ki vključuje tradicionalni očitek "subjektivnemu"

naravo njenega raziskovanja, v zvezi s katerim se postavlja vprašanje validacije slednjih in iskanja standarda za empirično in strokovno oceno njihove kakovosti.

"Subjektivnost" je tu vzeta v narekovajih tako zaradi dvoumnosti samega koncepta in potrebe po njegovem kritičnem premisleku kot tudi zaradi dejstva, da ta lastnost, ki jo običajno pripisujejo kvalitativnim raziskavam, ni metodološka napaka, ampak je njihova lastnost. lastnine [Melnikova, 2007] ... Treba je opozoriti, da formulacija vprašanja validacije kvalitativnega raziskovanja nikakor ni tipična za sodobno tujo psihologijo, ki je v tridesetih letih intenzivnih razprav prišla do bolj ali manj jasnih standardov za ocenjevanje kakovosti kvalitativnega raziskovanja, čeprav konceptualne enotnosti pri reševanju tega vprašanja še vedno ni.

Strokovno skupnost danes vodijo kriteriji, ki izhajajo iz izkušenj raziskovalcev samih na različnih področjih kakovostne prakse, danes pa predstavljajo nekakšen strokovni konsenz. Sam problem veljavnosti kvalitativnega raziskovanja je treba najprej obravnavati z epistemološkega vidika – skozi spremembe v razumevanju narave znanstvene objektivnosti, ki jih prenašajo filozofska gibanja 20. stoletja: konstrukcionizem, poststrukturalizem in postmodernizem.

Tako problem objektivnosti – zanesljivosti – kakovosti kvalitativnega raziskovanja (te pojme še vedno uporabljamo kot sinonime, ne da bi jih teoretično kakor koli obremenjevali) zahteva temeljito metodološko analizo, ki bi vključevala različne odseke njenega obravnavanja. Pomen takšne analize za sodobno socialno psihologijo je mogoče razkriti vsaj na treh metodoloških ravneh:

- teoretični - ko gre za konceptualno strukturo socialno-psiholoških raziskav - v paradigmi družbene kognicije (GM Andreeva), deskriptivni epistemologiji družboslovja (DT Campbell), metadiskurzu družboslovja (R. Harre), konstrukcionistično socialna epistemologija (K. Gergen) - tako ali drugače se postavlja vprašanje o razmerju med teorijo in metodo, torej vprašanje ocenjevanja veljavnosti raziskave, izvedene v določenem teoretskem konceptu.

Glede na to, da so se sodobni pristopi k diskurzivni in narativni psihologiji razvili z jasnim poudarkom na kvalitativnih raziskovalnih metodah, je ta točka še posebej pomembna.

- metodološko - reševanje vprašanja kriterijev za ocenjevanje veljavnosti (ali kakovosti) kvalitativne raziskave nam omogoča, da identificiramo eksplicitne metodološke standarde, ki so namenjeni legitimizaciji kvalitativnih metod na raziskovalnem področju; narediti proces in rezultate kvalitativnega raziskovanja bolj veljavne in natančne; razviti in ustvarjalno izboljšati kakovostne metode dela s podatki s pomočjo niza posebnih navodil in aplikacij.

Poleg tega je obsežno razširjanje kvalitativnih raziskav povzročilo problem nadzora kakovosti, saj izobraževalni interes študentov v številnih primerih presega njihovo dejansko zmožnost strokovne ocene analize.

- praktično - vprašanje veljavnosti (ali kakovosti) kvalitativne raziskave je mogoče obravnavati tudi s stališča različnih kategorij uporabnikov, družbenih skupin, ki prispevajo k njihovemu razvoju: raziskovalcev samih, ki jih zanima, da svoje delo ocenijo kot "dobro" oz. slab"; socialne ustanove, ki zagotavljajo znanstvene in raziskovalne štipendije; založniki odločajo, kaj bodo objavili in česa ne; potencialnim bralcem, ki potrebujejo napotke, da ugotovijo, kateri raziskavi je mogoče zaupati in kateri ne.

Trije začrtani vidiki problema veljavnosti kvalitativnega raziskovanja omogočajo potrditev njegovega pomena tako za akademsko kot za praktično socialno psihologijo. Na podlagi zgoraj navedenega lahko oblikujete cilje in naloge tega diplomskega dela.

Namen disertacijske raziskave je razviti in metodološko utemeljiti znanstvene kriterije in strategije za validacijo kvalitativnih raziskav v socialni psihologiji.

Za dosego tega cilja so bile oblikovane številne teoretične naloge:

(1) analizirati predmetno specifičnost kvalitativnih raziskav kot osnovo za oblikovanje problema njihove veljavnosti;

(2) razvrstiti in kritično preučiti epistemološka merila za razpravo o veljavnosti kvalitativnih raziskav;

(3) izpostaviti konceptualna merila za delo s podatki, ki so skupna sodobni kvalitativni metodologiji, ki postavljajo kontekst za razpravo o veljavnosti;

(4) analizirati merila veljavnosti v teoretičnih in psiholoških pristopih, usmerjenih v kvalitativno raziskovalno metodologijo;

(5) razvrstiti in izvesti primerjalno analizo različnih merilnih sistemov (konceptov) veljavnosti kvalitativnega raziskovanja v psihologiji;

(6) izpostaviti glavne strategije za potrjevanje kvalitativnih raziskav;

(7) razviti merila za empirično preizkušanje teh validacijskih strategij.

Empirične naloge:

(1) preizkusiti strategije za potrjevanje kvalitativnih raziskav v psihologiji (na primeru strategije triangulacije);

(2) razviti kvalitativno zasnovo študije, ki vključuje te vrste strategij validacije;

(3) opredeliti predmetno področje, primerno za testiranje strategij za povečanje veljavnosti kvalitativne raziskave;

(4) izvajati raziskave na podlagi razvitega načrta, ki vključuje potrjevanje strategij in tehnik;

(5) ovrednotiti izvedeno raziskavo po merilih veljavnosti, razvitih v teoretičnem delu disertacije.

Predmet raziskave disertacije je kvalitativna metodologija v socialni psihologiji.

Predmet je veljavnost kvalitativnih raziskav v socialni psihologiji.

Raziskovalne hipoteze. Glede na to, da je glavni cilj tega dela teoretični in metodološki (razvoj in konceptualna utemeljitev celovitega kriterijskega sistema veljavnosti kvalitativnega raziskovanja v psihologiji), hipoteze v ožjem pomenu besede niso bile postavljene. Primerneje je izpostaviti nekakšne teoretične smernice – splošne teze.

(1) Merilo objektivnosti in veljavnosti je enoten znanstveni standard naravoslovnega in humanitarnega znanja.

(2) Problem veljavnosti kvalitativnega raziskovanja v psihologiji je v nekem smislu mogoče preoblikovati v problem ekspliciranja analitičnega procesa in zagotavljanja največje stopnje njegove »transparentnosti« in »odprtosti«, ki je v korelaciji s filozofskimi idejami. od MK Mamardashvilija o znanstveni verifikaciji kot metodi nadzorovanega sklepanja.

(3) Merila za veljavnost kvalitativne raziskave se lahko predstavijo v obliki jasnega standarda ali niza pravil, ki izvajajo posebnosti kvalitativne metodologije in jo lahko obravnavajo kot samostojen metodološki trend ali interdisciplinarno pristop v sodobni socialni psihologiji.

Teoretični in metodološki temelji disertacije so bili:

fenomenološki pristop (E. Husserl, A. F. Losev), hermenevtski pristop (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), številne ideje v filozofiji človeške zavesti in mišljenja (M.K.

Mamardašvili, A.M. Pjatigorsky, S.L. Rubinstein), glavne določbe socialnega konstrukcionizma (K. Gergen, W. Barr), deskriptivna raziskovalna epistemologija (D.

Campbell), ideje o ravneh metodologije psihološkega raziskovanja (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilov, R. Harre), teoretična določila psihologije družbenega spoznanja (GM Andreeva, S. Moskovisi, U. Flick), ideje razumevanja in interpretativne sociologije (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), kot tudi interpretativna antropologija (K.

Girtz), kulturnozgodovinski pristop (L.S.Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), koncept dialoga in prevajanja (N.S. Avtonomova, M.M.Bakhtin, K.

Gergen, Y. Kristeva, I. Markova), koncept moderne neklasične estetike (S.S.

Averintsev, V.V. Bičkov, N.B. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Lyotard), teorija diskurzivne psihologije (J. Potter, M. Weatherrell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Raziskovalne metode. V okviru teoretičnega dela študija so bile uporabljene metode zgodovinske rekonstrukcije znanstvenega in psihološkega spoznanja, sistemska in kompleksna, kritično-refleksivna in primerjalna analiza znanstvenih konceptov. Posebej velja omeniti teoretično metodo enotnosti zgodovinskega in logičnega - posebnost imenovane metode je v tem, da "preučevanje zgodovine razvoja predmeta omogoča razkrivanje njegovih bistvenih značilnosti in vzorcev", medtem ko "rekonstrukcija logike razvijajočega se sistema odpira možnosti za natančnejše in globlje razumevanje in opise zgodovinskega procesa" [Koltsova, 2008, str. 353]. Tako je vsaka rekonstrukcija zgodovinskega razvoja katerega koli znanstvenega problema (vključno s problemom veljavnosti kvalitativne raziskave) hkrati rekreacija njegove notranje logike in strukture.

V empirični študiji so bile uporabljene socialno-psihološke metode zbiranja dokumentarnega gradiva, kvalitativne metode analize podatkov – kvalitativna analiza vsebin in diskurza (v tradiciji J. Potterja in M. Weatherrella) ter posebne strategije in tehnike za validacijo kvalitativne analize. . Študija, katere cilj je bil metodično preizkusiti triangulacijo kot strategijo za validacijo kvalitativnega raziskovanja, je bila sestavljena iz petih stopenj.

Na prvi stopnji je bila razvita zasnova kvalitativne študije z vključitvijo strategij in validacijskih tehnik (tri glavne oblike triangulacije: metodična, teoretična, podatkovna).

Na drugi stopnji - fazi triangulacije podatkov - je potekalo zbiranje kvalitativnih podatkov v skladu s teoretičnim in ciljnim vzorcem študije (članki v medijih in komentarji nanje v spletnih blogih in forumih).

Na tretji stopnji - stopnji metodične triangulacije - smo pridobljene podatke analizirali z metodami analize vsebine in diskurza, vsak blok podatkov pa analizirali hkrati z dvema navedenima pristopoma.

Na četrti stopnji - fazi teoretične triangulacije - so bili rezultati analize obravnavani s stališča socialno-psiholoških teorij (socialne reprezentacije in diskurz).

Na peti stopnji je bila študija ovrednotena po merilih veljavnosti, oblikovanih v teoretičnem delu dela.

Znanstvena novost raziskava disertacije je v tem, da je bila prvič v domači znanosti izvedena celovita teoretična in metodološka analiza problema veljavnosti kvalitativnega raziskovanja v socialni psihologiji; posebna znanstvena merila za njihovo veljavnost so bila oblikovana v skladu z nivojsko strukturo kvalitativne raziskave (ravni zasnove, zbiranja, analize, interpretacije in predstavitve); predlagane in empirično preizkušene praktične tehnologije za potrjevanje kvalitativnih raziskav in triangulacije kot glavne strategije za validacijo kvalitativnih raziskav.

Teoretični pomen delo je to:

razkriva se problem predmeta kvalitativnega raziskovanja v sodobni socialni psihologiji: utemeljuje se metodološka načela kvalitativne analize družbenih reprezentacij, družbene identitete, kolektivnega spomina, stališča, vrednotnih in ideoloških dispozicij posameznika;

prikazuje posebnosti razumevanja veljavnosti v kvalitativni metodologiji:

veljavnost ni določena s standardnim naborom od zunaj, ki se uporablja za končne zaključke post factum študije, temveč z neposrednim vključevanjem – »tkanjem« v raziskovalni proces posebnih nadzornih tehnologij; merila veljavnosti so praktična konvencija znanstvene skupnosti o tem, kaj je treba šteti za "dobro"

raziskave; preverjanje in vrednotenje veljavnosti kvalitativne raziskave je oblika akcijskega raziskovanja in rezultat odločanja;

(3) je oblikoval temeljna načela kvalitativne metodologije, ki so skupna različnim smerem (fenomenologija, analiza pripovedi in diskurza, etnografija, metoda utemeljitve teorije in vrsta drugih) – govorimo o načelih kontekstualne občutljivosti, razumevanja, interpretativna rekonstrukcija in refleksivnost;

(4) je kulturnozgodovinski pristop k preučevanju problema veljavnosti utemeljil v kvalitativni metodologiji v okviru ruske psihološke tradicije.

Praktični pomen je določena z dejstvom, da ponuja jasna merila za strokovno ocenjevanje praktičnih in aplikativnih kvalitativnih raziskav v socialni psihologiji ter metodološke tehnike in strategije za izboljšanje njihove kakovosti. Tema disertacije ima dostop do številnih nalog, povezanih z razvojem kakovostne prakse na različnih področjih (marketing, management, svetovanje in drugo).

Rezultati dela se lahko uporabijo tudi pri razvoju izobraževalnih programov in tečajev o kvalitativnih metodah sociopsiholoških raziskav.

Zanesljivost raziskave zagotavlja sistemska teoretična analiza problema veljavnosti v zgodovinski, psihološki in interdisciplinarni perspektivi njenega razvoja. Pri empiričnih raziskavah se zanesljivost podatkov dosega z uporabo metod, ki ustrezajo zastavljenemu cilju, pa tudi s posebnimi strategijami in tehnikami za validacijo kvalitativne analize (triangulacija podatkov, metodološka in teoretična triangulacija).

1. Ugotavljanje pomena problema veljavnosti v epistemološkem kontekstu sodobne socialne psihologije. Problem veljavnosti kvalitativnega raziskovanja je treba obravnavati v enotnem problemskem prostoru sodobne psihologije – skozi opredelitev odnosov z »neklasičnimi« in »postneklasičnimi« težnjami socialne psihologije, ki so povezane predvsem z razumevanjem metodološkega pluralizma in poliparadigmatičnosti njenega razvoja, pa tudi s povečanjem kritične refleksivnosti raziskovalcev.

2. Specifičnost merila veljavnosti v kvalitativni metodologiji. Problem veljavnosti kvalitativne raziskave se razkriva v treh ključnih vidikih:

kot dosledna eksplikacija in dokumentiranje procesa interpretativne rekonstrukcije psihološke realnosti s formuliranjem induktivno-analitičnih tipologij in posploševanj;

kot zagotavljanje »transparentnosti« in »odprtosti« analitičnega procesa za potencialne bralce znanstvenega poročila ter obveznega razredčevanja refleksivnih stališč avtorja in stališč respondentov;

kot poziv na več strokovnih stališč in mnenj za izgradnjo strokovnega konsenza, ki ga lahko štejemo za "pravilnega" in "pristojnega"

kvalitativne raziskave.

Načelo kulturnozgodovinskega razumevanja veljavnosti. Pogojna »subjektivnost« kvalitativnega raziskovanja, povezana s problemom vpliva analitikovih osebnih in teoretskih pogledov na rezultate raziskave, ki predstavljajo »subjektivno« razsežnost slednjih, je glavna značilnost kvalitativne metodologije kot celote; pomenski, vrednostni in teoretični koncepti posredujejo celoten proces kvalitativne analize in so njeno orodje (»orodje«, v terminologiji LS Vygotskega).

4. Specifičnost strategij za validacijo kvalitativnega raziskovanja. Strategije validacije so vključene neposredno v raziskovalni proces in predstavljajo številne tehnike, ki hkrati razlagajo in poglabljajo analitikove refleksivne pozicije (tj. dejansko nadzorujejo in spodbujajo analizo, ki se izvaja).

5. Triangulacija je glavna strategija za potrjevanje kvalitativnih raziskav.

Triangulacija je posebna vrsta super-normativne dejavnosti raziskovalca, ki vključuje sklicevanje na dodatne podatke, metode, teorije in strokovnjake, s čimer se doseže celovitejša in kompleksnejša obravnava preučevanega predmeta.

Potrditev rezultatov raziskave. Teoretična določila in empirične rezultate disertacije so obravnavali na podiplomskih seminarjih na Oddelku za socialno psihologijo Fakultete za psihologijo Moskovske državne univerze. Lomonosov (2009 - gg.), Na fakultetnem znanstvenem seminarju o kvalitativnih metodah pod vodstvom O.T.

Melnikova in A.N. Krichevts (2010 - 2012), so večkrat predstavili na konferencah: "Psihologija komunikacije XXI stoletja: 10 let razvoja" (Moskva, 2009), "Mednarodne perspektive kvalitativnih raziskav v družboslovju (London, 2010)," Lomonosov " (Moskva, 2010-2012)," Ananiev Readings-2011. Socialna psihologija in življenje "(Sankt Peterburg, 2011), V kongres RPO (Moskva, 2012). Rezultati disertacijske raziskave se uporabljajo v posebnih predmetih, ki jih beremo na Oddelku za socialno psihologijo: "Metodologija in metode kvalitativnega raziskovanja", "Metode in tehnike raziskovanja fokusnih skupin", "Psihologija marketinga", "Delavnica socialne psihologije" (teme: "Fokusne skupine", "Intervju", "Analiza diskurza"), pa tudi na posebnem tečaju "Konfliktologija" na Geografski fakulteti Moskovske državne univerze po imenu M.V. Lomonosov.

Struktura disertacije... Diplomsko delo je sestavljeno iz uvoda, treh poglavij, zaključka, bibliografije (vključuje 392 virov, od tega 219 v angleškem in nemškem jeziku) in 8 dodatkov. Osrednje besedilo diplomskega dela obsega 202 strani in ga spremljajo tabele.

1. KONCEPTUALNA STRUKTURA IN PROBLEM VELJAVNOSTI

KAKOVOSTNE RAZISKAVE V SOCIALNI PSIHOLOGIJI

Razprava o vprašanju metodološkega statusa kvalitativnega raziskovanja v socialni psihologiji zahteva sklicevanje na logiko zgodovinskega razvoja slednje. Sodobni koncepti razvoja znanstvenega in psihološkega znanja upoštevajo merila, kot so preoblikovanje njegovega predmetnega področja, vpliv sorodnih disciplin, razvoj invariantnega kategoričnega sistema, družbena situacija razvoja znanosti [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevič, 2011]. Pomemben vektor analize je zgodovinska študija metodološkega in operativnega vidika, ki uteleša metode psihološke kognicije kot transformacije subjekta v teoriji in raziskovalni strategiji [Koltsova, 2008]. S socialno-psihološkega vidika je še posebej pomembno upoštevati naravo »odnosa med socialno psihologijo in družbo v obdobju korenitih družbenih sprememb« [Andreeva, 2009, str. 71]. Ta tema odnosa med psihološkimi teorijami in družbo, v kateri so nastale, je predmet »družbene zgodovine psihologije«, ki se aktivno razvija danes. Na podlagi navedenega označimo glavne vidike zgodovinskega razvoja socialne psihologije kot znanosti.

Zgodovinska specifičnost razvoja socialne psihologije je po mnenju številnih avtorjev posledica dvojne narave razumevanja subjekta in njegove "razcepitve" na dve neodvisni raziskovalni tradiciji ameriške in evropske psihologije [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Kot samostojna veda se je socialna psihologija oblikovala v 19. stoletju v naročju filozofske misli. V zgodnjih socialno-psiholoških konceptih - psihologiji ljudstev (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) in psihologiji množice (G. Tarde, G. Le Bon) - je bil predmet raziskovanja razkrit v logika preučevanja kulture in velikih družbenih skupin [Uvod v socialno psihologijo: evropski pristop, 2004]. V tem smislu je socialna psihologija postala oblika kulturnih ved, ki jih vodi idiografska, deskriptivna metoda znanstvenega spoznanja. Vendar pa je konec 19. stoletja prišlo do zasuka v naravoslovje in prestrukturiranja discipline okoli eksperimentalne metodologije – kasneje se bo ta »veja« povezala z ameriško tradicijo raziskovanja (in naravoslovje z njihovimi usmerjenost v nomotetično, posploševalno metodo).

Za kvalitativno metodologijo velja, da se drži idiografske metode [Dorfman, 2005] in jo lahko imenujemo sodobna oblika kulturne znanosti. Filozofsko utemeljitev te metode sta v badenski šoli neokantianizma podala W. Windelband in G. Rickert ob zori 20. stoletja. Kot je znano, je klasifikacija znanosti, ki so jo predlagali z vidika metode - idiografske ali nomotetske - temeljila na stališču I.

Kanta o apriornih oblikah ali shemah uma, ki urejajo in konstruirajo realnost, ki jo človek zazna. To načelo se danes zagovarja v družbenem konstrukcionizmu [Harre, 2009]. Idiografska metoda določenim kulturnim fenomenom pripisuje pomen skozi njihovo korelacijo z vrednotami [Smirnova, 2008], pri čemer so vrednote razumljene kot univerzalne norme in kategorije kulture. Vrednote - kot apriorne oblike spoznanja - določajo odnos raziskovalca do dejstev, ki jih ima v določenem kontekstu za "pomembna" ali "nepomembna" in na splošno do spoznane realnosti.

V kvalitativnih raziskavah, če vrednote obravnavamo kot svetovnonazorske univerzalije, se postavlja vprašanje doslednega gojenja "sfere vrednostnih vplivov"

in »sfere dejstev, ki se analizirajo«, čeprav so med seboj tesno povezane. Sklicevanje na vrednote samo po sebi, "ta ali oni aksiološki vidik ne daje možnih ocen o kakovosti dela, ki ga izvaja psiholog" [Kornilova, 2009: 123], vendar nam razlaga tega vidika omogoča, da razkrijemo tiste svetovnonazorske, teoretične in osebne smernice, ki so raziskovalca vodile pri svojem delu. Izpolnjevanje slednjega pogoja je pomembno za oceno kakovosti kvalitativne študije.

Obravnavana stara filozofska dihotomija kulturnih in naravoslovnih ved, ki se projicira na raven specifične znanstvene metodologije, se izraža v kompleksnem razmerju med tradicijami evropske in ameriške psihologije, ki temelji na eni ali drugi metodi – »opis in razumevanje« oz. "ustvarjanje zakonodaje in razlaga" ... Interakcija med obema tradicijama je treba obravnavati kot dvoumno:

Na razvoj ameriške psihologije sta na primer pomembno vplivala K. Levin in F. Haider, ki sta emigrirala iz Evrope v ZDA, saj sta vanjo vnesla inovativne ideje o dojemanju normativnega polja znotraj skupine in željo osebe, da ohrani uravnoteženo kognitivno strukturo - in s tem prenese nemške gestalt teorije Novega sveta. Poleg tega je bilo v delih njegovih privržencev slišati kritiko ameriškega raziskovalnega modela, vse do znamenitega "manifesta" evropske socialne psihologije leta 1972, ki je pozival k umiku znanstvenih spoznanj iz laboratorijev ("vakuum", po mnenju uveljavljena metafora Tashfel) v družbeni kontekst. Tako razlikovanje med obema navedenima tradicijama zahteva ne le določeno natančnost in previdnost pri naših ocenah, temveč tudi obvezno upoštevanje njihovih zgodovinskih posebnosti.

Kvalitativna metodologija se je kot neodvisen raziskovalni trend pojavila v 60. in 70. letih. XX stoletje [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], t.j. kronološko sovpada s tisto zgodovinsko fazo v razvoju socialne psihologije, ki jo običajno imenujemo kriza [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Skratka, ta kriza je dokončno oblikovala delitev evropske in ameriške tradicije kot dva neodvisna raziskovalna modela [Shikhirev, 2000]. Zdi se, da so krizni pojavi povezani s premislekom o vrsti intradisciplinarnih problemov v treh glavnih smereh: (a) epistemološki – skozi ugotavljanje razmerja med kategorijami posameznika in skupine, posameznika in družbenega, (b) predmet - s prenovo predmetnega polja raziskovanja, ki ga postavljajo nove teorije višje ravni socialne psihologije (socialna identiteta A. Tashfela in D. Turnerja, družbene reprezentacije S. Moskovisija, etogenika R. Harreja, zgodnjega različica socialnega konstrukcionizma K. Gergena), (c) metodološka – vključuje razvoj raziskovalnih orodij, ki bi pokrivala makropsihološko raven delujoče družbe.

Zadnja izmed omenjenih vrstic je med drugim povezana z razvojem metodologije kvalitativnega raziskovanja v socialni psihologiji – v določeni meri je kvalitativna metodologija povezana z evropsko tradicijo, čeprav ta teza ni tako enoznačna in zahteva ločena zgodovinska analiza.

V sodobni literaturi [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005] so glavni viri za razvoj in razvoj kvalitativne raziskave interpretativne sociologije M. Webra, A. Schutza in E. Giddensa, simbolni interakcionizem G. Meada in čikaške šole, pa tudi v okviru etnografije in socialne antropologije (Britanska šola funkcionalizma, Šola za Kultura in osebnost ter interpretativna antropologija K. Geertza) ... Pri obravnavanju teh področij se je treba spomniti, da je tradicija kvalitativnega raziskovanja zgodovine psihologije v prvi polovici 20. stoletja pogosto predstavljena v implicitni obliki, tj. brez doslednega razmišljanja in označevanja instrumentalnega vidika študije kot posebej kvalitativnega.

Za utemeljitev zadnje teze je dovolj, da se opozorimo na klasična dela V.

Wundt o psihologiji kulture in W. James o preučevanju religioznih in mističnih izkušenj, kliničnih opazovanjih in primerih, ki jih je analiziral Z. Freud, zgodnje raziskave psihologije umetnosti in estetike L.S. Vygotsky. Z retrospektivnega vidika se vsa ta dela dojemajo oziroma »berejo« kot primeri kakovostnega oblikovanja, čeprav klasiki psihologije iz povsem razumljivih zgodovinskih razlogov skoraj ne bi mogli govoriti ali predlagati enega samega trenda v kvalitativnem raziskovanju, ki se je oblikoval, kot že omenjeno, šele v drugi polovici XX stoletja.

Poleg tega se zgodovinsko zdi napačno ločiti eksperimentalno in kvalitativno metodo. Kvalitativne metode so osnova številnih klasičnih eksperimentalnih študij v socialni psihologiji - obravnavali so jih zlasti J. Dollard v svoji študiji rase in razreda, K. Levin v svojem delu o skupinski dinamiki, M. Sheriff pri preučevanju medskupinskih konfliktov, L.

Festinger – kognitivna disonanca, F. Zimbardo – proces deindividualizacije. Avtorji ta dela redko imenujejo »kvalitativni«, vendar vsa temeljijo na kvalitativnih eksperimentalnih in kvazi-eksperimentalnih zasnovah ter ustreznih metodah obdelave in analize podatkov 2011].

Nadaljnji razmislek o zgodovinski logiki razvoja kvalitativne metodologije v socialni psihologiji pa predpostavlja opredelitev ne instrumentalne, temveč predvsem predmetne specifičnosti raziskovanja (kajti vprašanje, kako raziskovati, hkrati predpostavlja odgovor na vprašanje, kaj raziskave), ki jo postavlja paradigma družbenega spoznanja.

1.1.2. Predmet kvalitativnega raziskovanja in problem njegove veljavnosti V socialni psihologiji ima pomembno mesto tako imenovana paradigma družbenega spoznanja, ki je prvotno nastala v kognitivni psihologiji, danes pa je splošno razumljena. Paradigma družbenega spoznanja postavlja vprašanje, »ne o tem, kako spoznati družbeni svet okoli človeka, temveč o tem, kako navaden človek to praktično počne v vsakdanjem življenju« [Andreeva, 2005, str. 43] - ker je sama po sebi »družba pojem zdrave pameti« [Moskovisi, 1998, str. 355].

Predmet psihologije družbenega spoznanja je vsakdanje znanje. Običajno znanje je kompleksen polstrukturiran sklop mnenj, prepričanj in idej, ki so iracionalne, protislovne narave in zasidrane v družbenih odnosih v družbi [Ulybina, 2001]. Glavna funkcija običajnega znanja je pretvoriti neznane in zastrašujoče dogodke - družbeno situacijo negotovosti - v nekaj znanega in lahko razložljivega. Običajno znanje deluje kot posrednik za organizacijo individualnih in družbenih izkušenj in v tem smislu pomaga pri komunikaciji med ljudmi. Menijo, da je vsakdanje znanje oblika arhaičnega in mitološkega razumevanja sveta, ki ga v družbi deloma nadomestijo znanstvena in strokovna spoznanja – a hkrati nikoli ni povsem izpodrinjena. Za razliko od zdrave ali praktične pameti na vsakdanje znanje vplivajo znanstvene racionalizacije in sodbe ter jih prilagaja – preoblikuje v skladu s svojo notranjo logiko. Epistemološko je človeško spoznavanje družbenega sveta pogojeno s presečišči znanstveno-objektivnega in vsakdanje-subjektivnega znanja, saj »objektivnost v spoznanju ni le prisiljena sobivati ​​in računati s tem, kar običajno imenujemo subjektivni dejavnik, ampak je pogojena tudi z to« [Novikov, 2008, str. 87].

Običajno znanje je ena osrednjih kategorij teorije družbenih reprezentacij in gibanja družbenega konstrukcionizma; obe področji sta v veliki meri osredotočeni na kakovostne metode in sta pomembno vplivali na njihov razvoj.

Glede na to, da je predmet kvalitativnega raziskovanja v znanstveni literaturi redko opredeljen [Melnikova, 2007], v sodobnih priročnikih in monografijah pa ga pogosto nadomešča razprava o epistemološki panorami in kriteriju znanstvene resnice, menimo, da je se je treba osredotočiti na glavne socialno-psihološke pojave in mehanizme, ki sodijo v središče kvalitativne analize. Za analizo predmetnega področja slednjega je primerno, da se obrnemo na teorije družbenega spoznanja (ali »orodja za analizo družbenih pojavov«, po mnenju GM Andreeve). Usmerjenost sodobnih socialno-psiholoških raziskav k preučevanju vsakdanjega znanja logično postavlja vprašanje iskanja novega raziskovalnega orodja in znanstvenega odraza njegove veljavnosti.

V zvezi s tem pridobita pomemben pomen dva dogodka v zgodovini socialne psihologije, ki sta postala odraz njene krize v 60. in 70. letih. XX stoletja, kot je navedeno zgoraj. Ti dogodki se imenujejo kognitivni in jezikovni preobrati.

Kognitivni preobrat v psihologiji, ki ga včasih imenujemo »prva kognitivna revolucija« [Harre, 1996], je povezan s klasičnimi študijami družbene percepcije J. Brunerja in šole New Look. Kot je pokazal R. Harre, so Brunerjevi eksperimenti in kognitivna psihologija izhajali iz hipoteze, da obstajajo neopazni kognitivni procesi, ki jih ljudje ne uresničujejo in jih je mogoče modelirati kot računalniški sistem za obdelavo informacij. Po Harreju je predpostavka o določeni abstraktni ravni duševne dejavnosti in duševnih stanj, ki za človeka niso očitna, poražena pri odgovorih na vprašanja o vlogi pomenov in intencionalnosti v organizaciji mentalnega in bi na tej podlagi morala biti zavrnjen. Mentalno je praktično mišljenje in subjektivna izkustva ljudi, ki se, čeprav jih ni mogoče neposredno opazovati, izražajo v diskurzivni dejavnosti in dejanjih družbenih interakcij (posredovanih z znakom in simbolnimi strukturami).

Jezikovni preobrat v psihologiji - ki se drži iste Harreove logike - je povezan s pojavom diskurzivne psihologije, ki je postulirala možnost preučevanja subjektivne izkušnje osebe z analizo jezikovnih in pogovornih praks - kako ljudje razmišljajo o določenih družbenih dogodkih. in jih retorično konstruirajo v svojih komunikacijah s prijateljico [Andreeva, 2009, Noels, Giles, Le Poire, 2003]. V sodobnih diskurzno-analitičnih študijah je v središču zanimanja, kako človek razmišlja o sebi in svetu okoli sebe, katera jezikovna sredstva in sloge v tem primeru uporablja, h katerim jezikovnim praksam, uveljavljenim v kulturi, se obrne. Psiholingvistična usmerjenost teh študij je očitna. S tega vidika je jezik posredniško orodje - »inštrument« družbenega spoznavanja in pridobivanja novega znanja s strani družbe [Leontiev, 2005, 2007].

Če se oddaljimo od diskurzivne psihologije, ki je postala predhodnica in najbolj presenetljivo utelešenje jezikovnega obrata, in se vrnemo k problemom kvalitativne metodologije, potem je treba povedati naslednje. Kvalitativna metodologija izhaja iz osnovne premise, da je človekovo subjektivno izkušnjo mogoče ustrezno rekonstruirati in preučiti predvsem z uporabo podatkov naravnega jezika in jezikovno usmerjenih orodij za njeno analizo. Tako ima jezik v kvalitativnem raziskovanju dvojni status: je hkrati empirični prostor in instrument znanstvenega spoznavanja, kar seveda predstavlja vrsto metodoloških težav.

Razumevanje klasičnih študij A.R. Luria o etnopsihološki opredelitvi jezikovnega mišljenja, ki je bila izvedena v gorskih regijah Uzbekistana v letih 1931-1932. Rezultati raziskav se odražajo v znameniti knjigi "O zgodovinskem razvoju kognitivnih procesov" [Luria, 1974]. Mimogrede, ta dela danes dojemamo kot zgodnjo izvedbo visokokakovostnega oblikovanja. Ko razpravlja o raziskovalnem postopku, je A.R. Luria piše: »Zavrnili smo uporabo kakršnih koli psihometričnih testov in smo svoje raziskave gradili na posebej zasnovanih testih, ki jih subjekti niso mogli šteti za nesmiselne, hkrati pa dopuščali več odločitev, od katerih bi bila vsaka znak določene struktura kognitivne dejavnosti ... več možnosti rešitev je omogočilo kvalitativno analizo pridobljenih podatkov «[Luria, 1974, str. 28-29].

Ta fragment je zanimiv ne le zato, ker še enkrat dokazuje implicitno naravo razvoja kvalitativnih raziskav v psihologiji v prvi polovici 20. stoletja, ampak odpira tudi nove možnosti za njihov premislek v kontekstu A.R.

Luria o pomenu jezika za oblikovanje zavesti in gradnjo celotnega zavestnega življenja človeka kot celote - jezik "podvoji zaznani svet, omogoča shranjevanje informacij, prejetih iz zunanjega sveta, in ustvarja svet notranjih podob « in s tem prenese delovanje naše psihe na drugo raven organizacije [Luria, 2004, str.68]. Jezik je poseben kodirni sistem, ki označuje predmete in njihove odnose, jih uvaja v znane sisteme ali kategorije. Tako se oblikuje abstraktno mišljenje in oblikovanje "kategorične" strukture zavesti [Luria, 1998]. Po našem mnenju je pritožba na dediščino A.R. Luria v kontekstu razprave o problemu jezika v kvalitativni metodologiji predstavlja vir za njegov prihodnji razvoj in krepitev njegovega znanstvenega statusa v prostoru psiholoških tradicij.

Kognitivni in jezikovni preobrati se odražajo v številnih konceptih družbenega spoznanja, ki jih lahko imenujemo teorije »višjega nivoja« – postavljajo predmetno polje sodobnih socialno-psiholoških raziskav. Njihove teoretične kategorije niso predmet neposrednega testiranja z empiričnimi metodami, ampak se izvajajo v nekaterih empiričnih hipotezah o specifičnih psiholoških zakonih in mehanizmih. Takšne najvišje teorije v socialni psihologiji vključujejo teorije družbenih reprezentacij, družbene identitete in diskurzivne psihologije. Ti koncepti so še posebej občutljivi na probleme jezikovnega, jezikovnega in kulturnega konteksta izvajanja družbenih odnosov in človekovega spoznavanja sveta.

Kakšen je pomen obravnavanja predmeta kvalitativne raziskave z vidika problema ocenjevanja njene veljavnosti? Za odgovor na to vprašanje je potrebna zelo resna epistemološka analiza razmerja med metodo in empirizmom, temeljnim teoretičnim konceptom in v njem rekonstruirano psihološko realnostjo. Kot je povedal V.P. Zinčenko in M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], taka analiza predpostavlja razvoj »omejevalnih reprezentacij, ki temeljijo na že odkritih lastnostih predmetnega področja, vendar jih pripeljejo do možne maksimalne oblike. To ustvarja logični prostor teorije, dovolj homogeno in zaprto vesolje možnega, kar omogoča (načeloma) obravnavanje posameznih empiričnih manifestacij danega predmetnega področja kot popolnega in enotnega. "," Empirično nastajajoči dogodek ", " empirično preverjevalno bazo izjav "v študiji."

To pomeni, da je preverjanje podatkov in njihove naknadne interpretacije v tesni povezavi z uporabljenim teoretično-metodološkim pristopom, ki tako ali drugače postavlja koordinate za določanje predmetnega prostora. Zdi se, da ker oblikovanje kvalitativne metodologije v veliki meri določata tako razvoj novih teoretskih konceptov v socialni psihologiji kot revizija narave znanstvenega spoznanja v filozofskih gibanjih postmodernizma in konstrukcionizma, je treba upoštevati problem ocenjevanja veljavnosti. kvalitativnih raziskav zahteva pojasnitev njihove predmetne specifičnosti. V svoji najsplošnejši obliki lahko domnevamo, da je prav ta predmetna specifičnost povezana z »jezikovnim obratom« v psihologiji in s težnjo po njegovi »tekstualizaciji«, ki se izraža v predstavitvi predmeta raziskovanja kot besedila (znakovnega sistema). V kvalitativni metodologiji je besedilo razumljeno v treh dimenzijah: kot (a) empirični material, »substrat« analize, (b) instrument interpretacije; (c) moderator za predstavitev in razpravo o znanstvenih odkritjih. To pomeni, da so kvalitativne raziskave še posebej občutljive na diskurz in retorično razsežnost analize.

Na podlagi navedenega si bomo dovolili na kratko opisati predmetno področje kvalitativnega raziskovanja z vidika označenih teoretskih konceptov družbenega spoznavanja: družbene reprezentacije, družbena identiteta in diskurz (v logiki prej citirane monografije o psihologija družbenega spoznanja). To serijo lahko dopolnimo še z dvema konceptoma: vrednotno in ideološko dispozicijo osebnosti in družbenega (kolektivnega) spomina, ki se, čeprav se še nista izoblikovala v ločena teoretična pristopa, v zadnjih desetletjih aktivno razvijata in uporabljata kvalitativne raziskovalne metode za njihove težave.

Pošteno povedano, ugotavljamo, da se moramo pogosto soočiti z različnimi teoretičnimi in metodološkimi presečitvami teh konceptov ter medsebojnim prodorom njihovih predmetnih kategorij, kar nam omogoča, da govorimo o konceptualni enotnosti sodobne socialne psihologije. Torej, ko razpravljamo o podobnostih in razlikah sodobnih socialno-psiholoških konceptov, T.P. Emelyanova upravičeno sklepa, da jih kljub vsemu »boju za primat« med teorijami družbenih reprezentacij in diskurzivno psihologijo združuje ena sama metodološka platforma, ki se izraža v njihovem skupnem interesu za vsakdanje znanje in načela konstrukcionizma [Emelyanova, 2006 ]. Dodali bi še en vidik – usmerjenost v kvalitativne raziskovalne metode. Prav metodološki vidik sestavlja enotnost konvencionalno imenovane nove raziskovalne »paradigme« v psihologiji, ki je zgrajena na pluralističnih temeljih in izhaja iz različnih teoretskih izhodišč.

Obstajajo štiri ključna načela te paradigme:

raziskava poteka v »resničnem svetu«;

osrednja vloga pri njem pripada jezikovni in diskurzivni komponenti;

življenje in raziskovanje se obravnavata kot procesi ali kot niz dinamičnih interakcij med ljudmi;

poudarek je bolj na resničnih osebnostih in posameznikih kot na statistiki in psiholoških spremenljivkah.

Zgodovinska logika razvoja, predmetna specifičnost in metodološka načela paradigme družbenega spoznanja določajo usmeritve kvalitativnih raziskav na naslednjih področjih.

- Socialne reprezentacije S. Moskovisi identificira štiri metodološka načela za preučevanje družbenih reprezentacij: pogovori, ki si jih ljudje izmenjujejo v družbi, predstavljajo empirično gradivo za analizo; družbene reprezentacije so sredstvo za ustvarjanje realnosti; njihov vsebinski značaj se razkrije v času krize in vrhunca, ko se družbene skupine spreminjajo; ljudje, ki producirajo predstave, delujejo kot laični učenjaki. Zdi se, da ta načela določajo vektor za razvoj kvalitativnih raziskav, ki omogočajo razkrivanje globokih simboličnih plasti reprezentacij, "kljub dejstvu, da so družbene reprezentacije bolje ovrednotene s kvalitativnimi metodologijami, pregled angleškega jezika literatura o družbenih predstavah razkriva le nekaj resničnih kvalitativnih študij." ...

Študijo družbenih reprezentacij duševne bolezni D. Jaudeleta lahko štejemo za klasično kvalitativno delo (uporabljene so bile metode participativnega opazovanja, poglobljeni intervjuji, anketiranje in analiza dokumentov); E.

Joffe - zaznave psihološkega tveganja okužbe s HIV (polstrukturirani intervjuji s 60 Britanci in priseljenci iz Južne Afrike, ki jim sledi računalniška kvalitativno vsebinska analiza podatkov); G. Ignatov in J. Zhosta - kompenzacijska funkcija reprezentacij v Silicijevi dolini (kvalitativne vsebinske analize računalniškega žargona in metafor o življenju in smrti, vključno z analizo romanov, slovarjev, internetnih vsebin); G. Duven in B. Lloyd - ideje o spolni identiteti otrok (etnografske tehnike, metoda strukturiranega opazovanja interakcij v razredu). V zadnjih letih se za analizo družbenih reprezentacij zdravja in bolezni aktivno uporabljajo kvalitativne metode [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Kot lahko vidite, so različne kategorije predmetov v teh študijah med seboj povezane; Kar zadeva metodološki vidik, lahko rečemo o dovolj razviti plati zbiranja kvalitativnih podatkov in o naklonjenosti bolj formalnim analiznim strategijam, ki so usmerjene v identifikacijo vsebinske strukture družbenih reprezentacij in njenih znakovno-simboličnih komponent. Apelacija na teorijo družbenih reprezentacij je obetavna ne le zaradi priročnosti njene praktične izvedbe, temveč tudi zaradi odprtih možnosti za uporabo tako imenovane triangulacijske strategije (korelacije različnih vrst podatkov in analiznih metod), ki se upošteva tradicionalno tehnologijo za potrjevanje kvalitativnih raziskav (o tem glej v tretjem poglavju tega dela).

- Socialna identiteta V sodobnih kvalitativnih raziskavah lahko ločimo dve glavni metodološki smeri izdelave teme identitete: v okviru narativne psihologije in teorije pozicioniranja R. Harreja. Obe vrstici se danes aktivno razumeta v socialni psihologiji [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Upoštevajte, da so ti pristopi usmerjeni v konstrukcijistično metodologijo in vnašajo pomembne spremembe v kognitivno razumevanje identitete, ki sta ga oblikovala A. Tashfel in J. Turner; poleg tega, ko govorimo o družbeni identiteti, menimo, da je ni mogoče odtrgati od preučevanja osebne identitete, ker tvorita psihološko enotnost, poudarjanje enega ali drugega njenega vidika pa je zgolj metodološke narave.

Metode pozicijske analize identitete. Teorija pozicioniranja, ki ni namenjena le razlagi procesa konstruiranja identitete, ampak včasih nadomešča koncept slednjega, je samostojen del diskurzivne psihologije R. Harreja.

"Namerno samopozicioniranje se pojavi v vsakem pogovoru, kjer želi nekdo izraziti svojo osebno identiteto." Človek v odnosih z občinstvom sokonstruira identiteto in razkriva svoje tako imenovane »subjektivne pozicije« - kulturne vzornike, neizrečena pravila interakcije med ljudmi, »zgodbe« dogodkov, ki naj bi se v tej interakciji odvijali. Primeri tovrstnih vzorno-zapletnih modelov vključujejo pozicije žrtve-agresorja, močnega-šibkega, princa-princese, ki so odvisne tako od političnega in ideološkega konteksta dane družbe kot od specifične situacije interakcije in razpoložljivi notranji vir osebe. Trenutno je teorija pozicioniranja kot izvirna variacija metode analize pripovedi in diskurza popolnoma neodvisno področje kvalitativnega raziskovanja identitete [gl. več podrobnosti: Harr, Moghaddam, 2003].

Metode pripovedne analize identitete. Pripoved je razlagalno načelo, ki odgovarja na vprašanje, kako je organizirana človeška izkušnja - »ljudje mislijo, zaznavajo, si predstavljajo in se moralno odločajo glede na pripovedne strukture« [Sarbin, 2004, str. 12-13]. J. Bruner razširja to načelo na pripovedni tip oziroma način mišljenja, ki je enak logično-znanstvenim [Bruner, 2004].

Pripoved je predstavitev samega sebe (predstava sebe) kot zgodba ali zgodba o lastni identiteti. Zgodbo razumemo kot predstavitev konkretnega, specifičnega dogodka, ki ima začetek - sredino - konec, aktivnega protagonista in nekakšen najvišji trenutek dramskega vrhunca pripovedi.

Naloga pripovedi je organizirati individualno izkušnjo v holistične pomenske strukture – konstrukcija identitete je zgrajena okoli »zgodbe« ali »zgodbe« o sebi v avtobiografski in eksistencialni perspektivi. Strukturo pripovedi ali življenjske zgodbe je mogoče analizirati z različnih zornih kotov: njen zaplet - zaplet, pripovedni ton, figurativna vsebina in glavne teme ali glede na glavne elemente in njihove funkcije v strukturi pripovedi, izposojene iz strukturalistična dela V.Ya. Propp in A. J. Greimas. Na splošno se zdita teorije pozicioniranja in pripovedne psihologije obetavni smeri za razvoj kvalitativnih raziskav – ne le identitete, temveč tudi družbenih reprezentacij in spomina.

- Socialni spomin S preučevanjem kolektivnega (socialnega) spomina je povezana izjemno zanimiva smer socialnih in psiholoških raziskav, deloma zaradi razvoja teorije družbenih reprezentacij; kolektivni spomin je nekakšen skupni vir, ki omogoča pridobivanje identitete s ponotranjenjem skupnih tradicij in idej, ki jih deli skupina, rekonstrukcijo preteklosti v skladu s cilji sedanjosti [Emelyanova, 2006, 2009]. To predmetno področje je še v fazi oblikovanja, zato njegov položaj v strukturi socialne psihologije in metodološke možnosti njegovega preučevanja niso zelo jasno prikazani in se lahko razlikujejo glede na specifičen teoretični pristop. Primer kvalitativne študije kolektivnega spomina je študija travmatičnih spominov na špansko državljansko vojno. Avtorji so uporabili kvalitativno vsebinsko analizo filmov - in s tem predvidevali sodoben trend kvalitativnega raziskovanja vizualnih (video, foto) podatkov.

- Stališča, vrednote in ideologije V socialni psihologiji se stališča, vrednote in ideologije štejejo za dispozicije, ki se razlikujejo po stopnji abstrakcije: na primer stališča so usmerjena na določen predmet, vrednote odražajo osebne ideale in ideologije so nekateri nad-individualni sklopi vrednot in stališč. Kot veste, je v ruski psihološki tradiciji posebna pozornost namenjena preučevanju vrednotnih usmeritev posameznika - žal pa je metodološki vidik njihovega preučevanja v literaturi zajet več kot skromno. Uporaba kvalitativnih metod, kot so projektivne in biografske tehnike, nam omogoča, da poglobljeno analiziramo motivacijsko ravnino vrednotnih usmeritev posameznika, pa tudi figurativno in simbolno vsebino ter naravo subjektivne reprezentacije specifičnih vrednot. [Erokhin, 2011].

Toda po pravici ugotavljamo, da v tuji literaturi zanimanje za to vprašanje ni tako veliko in je bolj osredotočeno na naslednje predmetno področje - ideologijo. Običajno je ideologijo razumeti kot tista prepričanja, mnenja in družbene prakse, ki podpirajo določene ideje in konstrukcije sveta in ki posledično služijo za racionalizacijo, legitimizacijo, vzdrževanje in reproduciranje institucionalnih dogovorov, družbeno-ekonomskih odnosov in razmerij moči v danem družba. Študij ideologije vključuje analizo, kako nekatere družbene skupine nadzorujejo druge.

Proučevanje ideologije je danes tesno povezano s teorijami diskurza, ki predstavljajo zelo vpliven trend v sodobni psihologiji. Diskurz je bolj teoretično razlagalno načelo kot predmet raziskovanja in nam omogoča, da klasične socialno-psihološke mehanizme obravnavamo z vidika njihove konstrukcije v vsakdanjem jeziku. Če poskušamo opredeliti pojem, se lahko strinjamo z naslednjo formulacijo: diskurz je »sociokulturni kontekst, ki se izraža skozi jezikovne možnosti in vpliva na človekovo razumevanje sveta okoli sebe in njegovo pozicioniranje samega sebe«. Trufanova, 2009, str. 296].

Negotovost koncepta je različne raziskovalce prisilila k iskanju strukturnih enot diskurza, ki pa niso končna naloga analize, temveč delujejo kot pomožno sredstvo, namenjeno odgovoru na vprašanja, katere različice družbenega sveta ljudje ustvarjajo v svojih pogovorne prakse, kako postane realnost zahvaljujoč tem konstruiranim kategorijam trajnostna in brez težav? Tovrstne pomožne strukturne komponente diskurza vključujejo interpretativne repertoarje, retorične figure, skripte, »vložke«. Tiste socialno-psihološke kategorije in konstrukti, ki jih običajno preučujemo v okviru kognitivne psihologije – identiteta, odnosi med skupinami, privlačnost, socialna kognicija, atribucija, stališča, predsodki, agresija – se danes aktivno revidirajo z jezikovnega, diskurzivnega vidika. glej. najbolj popoln pregled: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Za razliko od teorij družbenih reprezentacij in identitete, kjer se uporabljajo tako kvantitativne kot kvalitativne metode, pristaši diskurzivne psihologije uporabljajo posebno kvalitativno metodo analize diskurza v številnih različnih variacijah – odvisno od pomožnih strukturnih enot, ki so na kratko navedene zgoraj. Klasična diskurzno-analitična dela vključujejo študije obnašanja nogometnih navijačev, jezika znanstvenikov [Gilbert, Mulcay, 1987], rasizma na Novi Zelandiji in odnosa do angleške kraljeve družine.

Tradicionalni vir podatkov za analizo diskurza je bodisi intervju bodisi posnetek naravno prisotnega govora (na primer telefonski pogovori ali radijski govori), v zadnjem času pa - deloma v povezavi z razvojem metode analize diskurza v tradiciji M. Foucault - besedilno gradivo (časopisni, revijalni članki, knjige, mediji). Tako se analiza diskurza kot metoda kvalitativnega raziskovanja v največji možni meri osredotoča na jezikovno komponento analize in realni življenjski prostor za izvajanje interakcij med ljudmi.

Ideologija postane predmet raziskovanja v posebnih vrstah analize diskurza – kritični analizi diskurza [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], pa tudi pri analizi diskurza v tradiciji M. Foucaulta. Kritična analiza diskurza se uporablja za raziskovanje neenakosti spolov, medijev, politike in rasizma. Opozoriti je treba, da razvoj kritične analize diskurza prinaša resne spremembe v razumevanju kriterija veljavnosti pridobljenega znanja, ki ga v tem kontekstu razumemo kot »psihopolitično veljavnost« – oceno, v kolikšni meri je tema moči se razkriva v razumevanju psihološkega političnega vpliva na dobro počutje. Kvalitativne raziskave postanejo aktivni dejavnik družbenih sprememb v družbi, razglašene so za orodje za delovanje odprte družbe in njenih demokratičnih institucij. Razvoj sfere kritičnega diskurzno-analitičnega raziskovanja je v veliki meri posledica družbene situacije razvoja znanstvenega znanja nasploh.

Po našem mnenju ga je ob vsej pestrosti predmetnega področja kvalitativnega raziskovanja še vedno mogoče opredeliti kot preučevanje subjektivno-pomenskih tvorb in procesa njihove konstrukcije v jeziku ter eksplikacije v pogovornih praksah. Osnova za to definicijo so tisti zgodovinski predpogoji, ki so povezani z razvojem novih socialno-psiholoških konceptov, ki poudarjajo diskurzivne oblike spoznavanja in rekonstrukcije psihološke realnosti. Poleg tega ne govorimo samo o diskurzivni psihologiji - teorije družbenih reprezentacij, spomina in identitete se danes revidirajo tudi v kontekstu splošnega "jezikovnega obrata", o katerem smo govorili zgoraj.

Na višji stopnji filozofske posploševanja je predmet kvalitativnega raziskovanja besedilo – besedilo ni kot realizacija sporočila v katerem koli jeziku, en sam prevod sporočila iz enega znakovnega sistema v drugega, temveč kot kompleksna naprava, ki lahko preoblikovanja prejetih sporočil in generiranja novih, ki imajo značilnosti »intelektualne »osebnosti [Lotman, 1970]. S tega vidika problem veljavnosti kvalitativnega raziskovanja epistemološko postane problem komunikacije bralca z besedilom, ne le prevajanja sporočil iz enega znakovnega sistema v drugega, temveč aktivno dialoško razumevanje preučevanega predmeta [Bakhtin , 1979], oziroma, kot je v svojem delu pokazala Y. Kristeva, ne le subjektivni, temveč tudi komunikacijski, medbesedilni, ambivalentni začetek razumevanja besedila [Kristeva, 2000].

Kaj nam ta teza daje v psihološkem kontekstu? Pripelje nas do problemov poliparadigmalnosti (različnih "kodnih sistemov", "metabesedil" v terminologiji Yu.M. Lotmana) in metodološkega pluralizma sodobne psihologije kot implementacije načela "dialoške ambivalence" v sožitju različnih znanstveno-teoretičnih konceptov in z njimi opredeljenih raziskovalnih področij, kar naj bi se najverjetneje odražalo tudi v predstavah o merilih znanstvenosti in veljavnosti pridobljenega znanja. Tako je splošna raznolikost (»mozaičnost«, »kolaž«) predmetnega prostora kvalitativnega raziskovanja dialektično povezana s problemom revizije narave znanstvene resnice in veljavnosti, na katerega se bomo zdaj obrnili.

Hkrati je treba oblikovati razmerje med »paradigmo« družbenega spoznanja in kvalitativno metodologijo. V sodobni socialni psihologiji se je predmetni poudarek premaknil s preučevanja stabilne in stabilne družbe na preučevanje družbe v razmerah družbenih sprememb, kar postavlja metodološko vprašanje izboljšanja raziskovalnih orodij in njihovega prilagajanja novim razmeram spreminjajoče se družbene psihologije. družbeni svet [Andreeva, 2009]. Z drugimi besedami, kvalitativno metodologijo je primerno obravnavati kot specifično znanstveno metodologijo paradigme družbenega spoznanja in glavno praktično orodje za analizo družbenih sprememb.

1.1.3. Problem poliparadigmalnosti v psihologiji in spremembe v predstavah o merilih za znanstveno naravo vednosti v XX stoletju Povezuje se kompleksen in večplasten proces kritičnega premisleka širokega spektra teoretskih in metodoloških problemov, predstavljenih v novih teorijah družbenega spoznanja. danes z zgodovinsko spremembo raziskovalnih paradigem v psihologiji. Spomnimo, da je v logiki razmišljanja T. Kuhna paradigma model, iz katerega izhajajo tradicije znanstvenega raziskovanja, ki že dolgo privablja skupine privržencev iz konkurenčnih smeri in se hkrati odpirajo, da lahko nove generacije znanstvenikov v njihovem okviru najdejo nerešene probleme [Kuhn, 2009] - sistem pravil, ki predpisujejo, kako preučevati in kako razlagati realnost, katere metode identifikacije in uveljavljanja intradisciplinarne racionalnosti je treba uporabiti [Yurevič, 2001].

GOSPA. Guseltseva meni, da je v psihologiji bolj primerno govoriti ne o spremembi paradigem, kot je opisano v naravoslovnem konceptu T. Kuhna, temveč o spremembi intelektualnih stilov, o idealih racionalnosti [Guseltseva, 2009]. V psihologiji razlikuje le štiri razvojne stopnje (paradigma, tip racionalnosti): (a) predparadigmatsko stanje, povezano z razvojem psihološkega znanja v naročju filozofije; (b) klasična racionalnost, ki se je razglasila za zahtevo psihologije po statusu samostojne znanosti in se končala v tako imenovani »odprti krizi«; (c) neklasična racionalnost, ki jo predstavlja razcvet psiholoških šol 20. stoletja; (d) postneklasična racionalnost - sodoben oder, ki zaznamuje kritično premislek discipline, interdisciplinarni diskurz, mrežni princip organiziranja znanja, hermenevtično usmerjenost raziskovanja. O postneklasični racionalnosti se danes aktivno razpravlja v splošnem kontekstu problemov metodološkega pluralizma in poliparadigmalnosti v razvoju psihologije [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevič, 2007].

Ideal znanstvene racionalnosti je objektivnost kot vrednostna postavitev, ki se ne uresničuje le v navajanju resničnih pogojev spoznavne situacije in odpravljanju že obstoječih subjektivnih dejavnikov, temveč predvsem v razvoju kritično-refleksivnega mehanizma, usmerjenega v analizirati jih, razširiti in poglobiti subjektivni položaj raziskave [Shvyrev, 1995].

Problem znanstvene racionalnosti in objektivnosti znanja je v XX stoletju doživel velike spremembe in transformacije, ki so zaznamovale rojstvo tako imenovane neklasične slike sveta, povezane s filozofskimi gibanji psihoanalize, fenomenologije, eksistencializma in strukturalizma.

Številna dela M.K. Mamardašvilija, v katerem prevzema izkušnjo kritične refleksije sodobne evropske filozofije kot enotnega načina mišljenja, ki mu nato omogoča odkrivanje predpogojev za oblikovanje neklasičnih predstav o svetu. Filozofska analiza klasične in neklasične slike sveta, kot jo je naredil Mamardašvili, je bila podrobno obravnavana v literaturi - zato menimo, da je mogoče le na kratko opisati njene ključne točke [Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, zlasti o neklasični psihologiji, glej: Asmolov , 2002].

Klasiki so zasledovali cilj »desubjektivizacije notranje izkušnje, razkrivanja njene univerzalno pomembne, ponovljive, razumno nadzorovane vsebine, ki je zato veljala za objektivno« [Mamardashvili, Solovjev, Shvyrev, 2004: 112].

V skladu s tem stališčem Mamardashvili kritično ocenjuje glavno smer psihologije dvajsetega stoletja, ki je poskušala objektivno razložiti duševne pojave in ji očita pretirano zavezanost determinističnim razlagam, po katerih dogodke, vključno z mentalnimi, ustvarja kohezija. dogodkov in mehanizmov – nasprotno, svet se nenehno ustvarja, ne moremo ga dojemati kot že nastalega, pripravljenega, trajnega [Leontiev, 2011]. Neklasični ideal racionalnosti, kot je oblikovan v delih M.K. Mamardašvilija, ni neposredno povezan z razvojem tako imenovane neklasične psihologije, vendar so dobili "vezne niti", tiste principe, ki "morajo spremeniti ideje o razlagalnih načelih glede na raven osnovnih kategorij" sodobne psihološke znanja [Kornilova, Smirnov, 2011, str. 130].

Neklasična psihologija zanika naravno-znanstveno, mehanistično razumevanje odnosov med subjektom in objektom v spoznanju in priznava njihovo medsebojno delovanje - obrača se na humanitarno paradigmo in se osredotoča na kulturne, zgodovinske in družbene načrte preučevanja človeka, njegove notranjosti. subjektivna aktivnost, sposobnost samoodločanja o svojih dejanjih; Posebnost takšnih konceptov je usmerjenost v kvalitativne raziskovalne metode [Leontiev, 2007].

O neklasični in postneklasični psihologiji bomo ločeno govorili v ustreznem poglavju o zgodovinskih in teoretskih pristopih k metodologiji kvalitativnega raziskovanja, za zdaj pa se bomo omejili le na navedbo njene bližine tistim spremembam v razumevanje znanstvene racionalnosti in objektivnosti, ki se odražata v Mamardašvilijevi filozofiji – kot zavrnitev priznanja enkrat za vselej dane strukture sveta, ki jo je mogoče razumsko in zunajosebno spoznati, ter poudarjanje pomena refleksivnega napora človeka. človek sam, v katerem razume samega sebe, "kar je po svoji notranji vsebini" [Mamardashvili, Solovjev, Shvyrev, 2004] ...

Povedati je treba, da se v socialni psihologiji koncepta klasične in neklasične racionalnosti uporabljata izjemno redko, pri čemer se umika razpravam o raziskovalnih paradigmah, za katerimi je mogoče videti različno razumevanje znanstvene narave pridobljenega znanja in odkritij. Tako se v literaturi pojavljajo razprave o eni sami »novi paradigmi«, ki je tesno povezana z evropsko tradicijo v socialni psihologiji [Andreeva, 2009]; nova raziskovalna paradigma, namenjena preučevanju semantike družbenih dejanj in sintakse družbenih epizod; tri paradigme »razlage«, »razumevanja« in »transformacije«, ki so v korelaciji z ameriškim, evropskim in domačim modelom znanosti [Shikhirev, 2000]; celo kar pet »epistemoloških« paradigm – že v kontekstu problemov kvalitativne metodologije – pozitivistične, postpozitivistične, kritične, konstruktivistične in participativne, od katerih vsaka postavlja svoj standard za ocenjevanje kakovosti raziskovanja.

Zdi se, da je vprašanje primerljivosti paradigm na filozofski ravni sporno: E. Guba in I. Lincoln sta na primer v zgodnjih izdajah trdila, da pozitivizma in postpozitivizma ni mogoče primerjati drug z drugim, ampak znotraj vsake paradigme posebej, uporaba mešanih strategij za delo s podatki (raziskovanje mešanih metod v sodobni terminologiji) je povsem upravičena. V citirani izdaji iz leta 2005 je na vprašanje, ali so te paradigme združljive, podan odgovor kot »previden da«, ki ga spremlja razprava o aksioloških in duhovnih razsežnostih raziskovalne prakse – ob tem pa opozarja, da gre za nesorazmerno naravo raziskovalne prakse. zaporednih paradigm, ki je bistvenega pomena za T. Kuhna. Tako se koncept paradigme v psihologiji vsakič dopolnjuje s takšnim ali drugačnim metodološkim poudarkom na epistemološki in proceduralni izvirnosti določene raziskovalne tradicije ali modela. Očitno je skupna značilnost različnih in včasih ne povsem upravičenih uporab obravnavanega pojma osredotočenost na filozofsko naravo in merila znanstvenosti psihološkega spoznanja, njihov razvoj in področja uporabe.

Merila za znanstveni značaj psihološkega znanja so bila podrobno preučena in sistematizirana v zgodovinskem in analitičnem pregledu V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Razprava o različnih idejah o znanstvenosti ji omogoča, da pride do zaključka, da za različne znanstvene teorije obstaja določena invarianta, ki se spušča v naslednje ključne vidike: znanost je sfera racionalnega znanja, za katero so značilni dokazi, logična veljavnost, sistematizacija konceptualnih konstrukcij, pa tudi medsebojno povezovanje znanstvenih in neznanstvenih področij vednosti ter prepoznavanje možnosti kopičenja racionalnega znanja v vsakdanjem razmišljanju.

Slednji vidik se odraža v teoriji družbenih reprezentacij S. Moskovisija.

Naj povzamemo. Jasno je, da se v XX stoletju oblikujejo novi temelji mišljenja kot takega, osrednji fokus nakazanih sprememb pa je prepoznavanje drugačne vloge spoznavnega subjekta kot v klasični moderni evropski misli in želja po izstopu. »iz pluralizma logik, subjektov, kontekstov, iz pluralnosti komponent teh kontekstov, najti odgovor na grožnje relativizma, premisliti vlogo in mesto resnice, objektivnost vednosti« [Markova, 2010, str. 254] - približno enaka logika sklepanja je značilna za tujo družbeno filozofijo. Do zdaj se nadaljuje proces revizije empiristične filozofije znanosti in iskanja alternativnih oblik znanstvenega realizma, saj so pozitivistične nazore očitno premagane le v okviru filozofskega znanja in še naprej določeno vplivajo na razvoj družbene vede. Poleg tega so v akademskem okolju vse bolj naklonjeni radikalnim postmodernističnim idejam, da je sama ideja znanosti kot take sama po sebi napačna - in zaradi tega je treba znanost utemeljiti s temeljno novimi metodološkimi načeli spoznavanja.

Zdi se, da v psihologiji danes metodološki pluralizem postaja takšno načelo, ki je praktično sinonim za pojem poliparadigmalnosti – razumljen kot »sistem stališč, po katerem je ustreznost določenih metodoloških sredstev psihološke analize (vključno s psihološkimi teorijami, ki so pri ravni specifične znanstvene metodologije) je mogoče oceniti le v »metodološkem eksperimentu« in ne more biti teorije niti najvišje (ali najgloblje) ravni, ki bi bila a priori primerna za premagovanje na novo nastalih kognitivnih težav« [Smirnov , 2009, str 195]. Načelo metodološkega pluralizma se med drugim izraža v večvektorski naravi kvalitativnega raziskovanja in množici teoretskih usmeritev za njimi – kot je razvidno že iz sheme petih paradigm Gube in Lincolna.

Posebej je treba poudariti, da sprejetje obravnavanega načela ne odpravlja problema merila znanstvenosti pridobljenega znanja, temveč ga še bolj izostri – saj se zdaj postavlja vprašanje, ali so nadparadigmska merila možna za ocenjevanje znanstveni značaj in kritična refleksija raziskovanja v okviru določenih psiholoških smeri [Kornilova, 2009]. V zvezi s kvalitativno metodologijo je izkušnjo oblikovanja takšne konceptualne, »medsektorske« strukture, ki bi lahko združevala različna teoretična stališča, ki določajo večplastni predmetni prostor kvalitativnega raziskovanja, izvedel R. Harre. Harre je nagnjen k prepričanju, da je kvalitativno raziskovanje konkretna znanstvena metodologija realistične diskurzivne psihologije, ki ustreza sodobnim kanonom znanstvenosti.

Logika njegovega razmišljanja je naslednja. Harre meni, da kvalitativne raziskave v svojem bistvu v celoti izpolnjujejo sodobna merila znanstvenega značaja, v nasprotju s staro laboratorijsko-eksperimentalno "paradigmo" raziskav v psihologiji - "predznanstveno", ker njeni zagovorniki težko rešujejo vprašanje študija. sposobnost osebe, da odseva (refleksivno sposobnost človeka) in naravo pomenov, ki jih ljudje pripisujejo svojim dejanjem in izjavam.

Glavno merilo znanstvenega značaja je sposobnost raziskovalca za metarefleksijo (po Harrejevi terminologiji - refleksija druge stopnje). V kvalitativnih raziskavah ekspliciramo pravila in pomene interakcij med ljudmi, ki jih še zdaleč ne spoznajo udeleženci v komunikaciji sami – in se tako osredotočamo na preučevanje subjektivnih izkušenj in dejanj, človekove sposobnosti refleksije svojega vedenja in dejanj, poleg tega pa do metarefleksije teh njihovih odsevov. Ključna značilnost kvalitativnega raziskovanja je torej njegova refleksivnost, ki prej ni atribut spoznavnega subjekta, temveč instrument njegove analize.

Za primerjavo se lahko spomnimo poznih idej S.L. Rubinstein, ki je razlikoval dve vrsti bivanja, dva glavna načina človekovega obstoja in njegov odnos do življenja.

Prvi je »življenje, ki ne presega neposrednih povezav, v katerih človek živi ... tukaj je človek ves v življenju« [Rubinstein, 2012, str. 90]. Drugi način obstoja je povezan s pojavom refleksije, ki tako rekoč "zaustavi, prekine ta neprekinjen proces življenja in človeka miselno popelje izven njega" in pomaga zavzeti položaj nad njim - soditi o to.

Tako je razvoj prakse kvalitativnega raziskovanja v psihologiji tesno povezan z metodološkimi vprašanji definiranja raziskovalnih paradigem in sistemov kriterijev, ki jih postavljajo za ocenjevanje pridobljenih podatkov glede na njihovo skladnost ali neskladnost s sprejetimi standardi znanstvene veljavnosti. in zanesljivost, ki sta v 20. stoletju doživela velike spremembe v povezavi z oblikovanjem neklasičnega tipa racionalnosti in povečanjem vloge spoznavnega subjekta v znanosti (njegova sposobnost kritičnega razmišljanja o svojih dejanjih in sklepih).

1.1.4 Problem definiranja pojmov resnice, objektivnosti in veljavnosti kvalitativnega raziskovanja Zelo zanimivo je, da je konec vsakega od zadnjih treh desetletij zaznamovala objava »povzetkov« monografij, katerih cilj je bil povzeti kompleksno razprav o problemu objektivnosti kvalitativnega raziskovanja na določenih stopnjah njegovega razvoja in na podlagi opravljene analize razviti splošna načela za njeno praktično presojo. Vrnili se bomo k tem delom in jih podrobno obravnavali, za zdaj pa bomo poskušali orisati ključne vidike.

Kirk in Miller priznavata, da čeprav koncept objektivnosti izhaja iz pozitivistične metodologije, je vendarle temeljni za vsako znanstveno raziskovanje in enak tako za naravoslovje kot družboslovje. Zanje je objektivnost dosežena z empiričnim preverjanjem teorij s strani resničnega sveta in s posebno vrsto dogovorov znotraj znanstvene skupnosti (o pravilih in standardih znanstvenega spoznanja empirične realnosti). Kriterij objektivnosti je hkratna realizacija največje možne stopnje veljavnosti in zanesljivosti. Če veljavnost kaže na pravilnost postopka, analize in interpretacije študije, potem zanesljivost poroča o stopnji stabilnosti in neodvisnosti rezultata od naključnih okoliščin študije. Mimogrede, izvajanje enega kriterija ne pomeni nujno samodejnega doseganja drugega – v tem smislu niso simetrični.

K. Seale predlaga, da gredo povsem drugače in v celoti nadomestijo kriterije (in ustrezne koncepte) objektivnosti in veljavnosti z enim samim kriterijem kakovosti raziskave kot bolj nevtralnim in teoretično neobremenjenim z nobenimi asociacijami na določeno metodološko stališče. Glede na to, da se kvalitativne raziskave izvajajo v okviru različnih »paradigem« in »šol«, je treba pozornost usmeriti na teoretično nespecifična, splošna merila za ocenjevanje njihove kakovosti. Hkrati se ugotavlja, da kakovosti ne zagotavlja mehanistična vsiljevanja merila, "kakovostnega paus papirja", ampak samo izostri pozornost raziskovalcev na določene probleme njihovega dela, pomaga, da postanejo bolj "občutljivi" zanje. . Seale se obrne na interpretativne in konstruktivistične koncepte in po N. Denzinu predlaga uporabo kriterija zanesljivosti raziskave, ki pa se uresničuje v načelih verodostojnosti in verodostojnosti. Poleg tega je ocena kakovosti narejena na podlagi analitikove zgodbe o njegovem delu in, zanimivo, estetske izraznosti pridobljenih podatkov. Težnjo po estetizaciji kvalitativnega raziskovanja gledamo v kontekstu postmoderne filozofije.

Nazadnje gre W. Flick v svojem sklepanju še dlje in predlaga, da se vprašanje ocenjevanja kakovosti kvalitativnega raziskovanja obravnava predvsem s praktičnega vidika. Izraža skeptičen odnos do kriterijev kakovosti, pri čemer se hkrati nanaša na tisti specifičen nabor nalog, značilnih za različna področja kakovostne prakse: zdravstvo, menedžment, strokovnost nasploh. Namesto tega bi se morali osredotočiti na posebne strategije za izboljšanje kakovosti analize, ki so po Flickovem mnenju alternativa neštetim sistemom meril. Takšne strategije so vključene neposredno v raziskovalni proces, saj je kakovost neka lastnost, ki je neločljivo povezana z vsem analitičnim delom. Posebno prednost ima strategija triangulacije, ki vključuje združevanje različnih tehnologij za zbiranje in analizo empiričnih podatkov, ob tem pa poudarja tematiko etike in transparentnosti raziskave (kot prikaz bralcem in strankam, kaj je bilo posebej narejeno za izboljšanje kakovosti raziskave). raziskave in do kakšnih rezultatov je privedla).

Tako se že med začetno analizo literature o temi, ki nas zanima, ne odkrije le zelo dvoumno in protislovno razumevanje problema objektivnosti kvalitativnega raziskovanja, temveč tudi jasna težnja k terminološkim inovacijam in praktična usmeritev v specifične postopke za izboljšanje kakovosti analitičnega in interpretativnega dela. Na podlagi domače psihološke tradicije [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007] se nam ne zdi potrebno odpravljati konceptov objektivnosti in veljavnosti kvalitativnih raziskav, ki kot enotni standardi znanstvene spoznanje, so glede na določen metodološki kontekst napolnjene s posebno vsebino. A da bi razumeli vsebino teh konceptov, se moramo obrniti na njihovo epistemološko ozadje in na to, kako se razkriva v sodobni psihologiji.

Epistemološko je problem objektivnosti znanstvenega znanja povezan s kategorijama resnice in veljavnosti. Poskusimo opredeliti splošne filozofske konture teh kategorij in izslediti njihove prelome v kontekstu kvalitativne metodologije.

Resnica je "znanje, ki ustreza temeljnim vidikom realnosti, vneseno v sistem s pomočjo teorij in prejelo strogo utemeljitev v smislu standarda strogosti, ki je v tej znanosti sprejet na tej stopnji njenega zgodovinskega razvoja" [Chudinov , 1977, str 3]. S filozofskega vidika je resnica ideal znanstvenega in teoretičnega znanja in ima regulativno funkcijo, ne da bi ponudila operativno podlago za specifične raziskave; resnica je integralni rezultat refleksije konteksta, problema, panorame znanja, ne ustvarja normativnih predpisov, standarda za vrednotenje znanstvenega raziskovanja [Kasavin, 2011].

Kvalitativna metodologija zavrača klasično razumevanje resnice kot korespondence (nedvoumno ujemanje ali neskladnost našega znanja z realnostjo, "enkrat za vselej uveljavljen red stvari" - spomnimo se vrste klasične slike sveta po MK Mamardashviliju) in trdi večplastnost družbene realnosti. Načelo »pluralnosti svetov« je izposojeno iz fenomenološke sociologije A. Schutza - posamezniki usmerjajo svojo pozornost na različne vidike družbene realnosti in s tem ustvarjajo svoje edinstvene svetove (»življenjske svetove«) [Pigrov, 2005; o evoluciji koncepta življenjskega sveta v filozofiji glej: Farman, 2008]. To načelo seveda postavlja vprašanje o mejah spoznavnosti realnega sveta in statusu našega znanja o njem, ki se zaradi relativistične naravnanosti družbenega konstrukcionizma in njegove dosledne asimilacije s kvalitativno metodologijo še dodatno zaostri - problem, ki se zdaj nakazuje, je podrobno analiziran spodaj.

Naslednji koncept, ki nas zanima, je objektivnost znanstvenega raziskovanja.

Objektivnost je v nasprotju z resnico normativno merilo spoznanja, kar pomeni zmožnost predstaviti objekt, kakršen obstaja sam po sebi, ne glede na subjekt, ki spoznava; objektivnost pomeni osvoboditev od opazovalca, ki sodi o svetu okoli sebe, z notranjega in subjektivnega zornega kota, s katerega se spoznanje izvaja [Ivin, 2008]. Jasno je, da je popolna odprava subjektivnega položaja opazovalca nemogoča, kar postavlja vprašanje stopnje vpletenosti človekovih vrednostno-semantičnih usmeritev v proces raziskovalne dejavnosti, ki jo izvaja, in njegove svojevrstne subjektivizacije - in to vprašanje je še posebej pomembno na področju humanitarnega znanja.

Kontroverznost teme vpliva vrednostnih preferenc na izbiro posamezne raziskovalne metode in oblikovanje teoretičnih posplošitev v psihologiji očitno določa njen zgodovinsko mejni položaj med humanistiko in naravoslovjem [Leontyev, 2009]. Po našem mnenju je merilo objektivnosti vednosti - kot merilo njegove oddaljenosti od subjekta ali merilo resnosti ob upoštevanju popravkov, ki jih zahteva njegova prisotnost, položaj opazovalčeve nevključenosti in morebitnega umika od subjekta. preučeni del sveta - je enoten raziskovalni standard in je uporaben tako za naravoslovje kot za humanitarno znanje - pri slednjem vprašanje "načinov videza" in "perspektive" pridobi poseben pomen

osebna vključenost, pogled na svet okoli nas [Avtonomova, 1995].

Standardi objektivnosti znanstvenega znanja kot celote so implementirani v določeno empirično študijo kot merilo za njeno veljavnost. Ta kriterij je prišel s področja psihodiagnostike, kjer je kompleksna značilnost tehnike, ki kaže na ustreznost uporabljenega modela realnosti v smislu odražanja preučenih psiholoških značilnosti in reprezentativnosti diagnostičnega postopka [Burlachuk, Morozov, 2006] . Vidimo lahko, da ta definicija odraža isti ustrezen koncept filozofske resnice kot korespondenca znanja s psihološko realnostjo.

Kot del eksperimentalne metodologije se veljavnost študije obravnava v povezavi z analitičnimi sklepi in zaključki – tukaj je več možnih definicij:

vrednotenje izvedene empirične raziskave z vidika "pravilnosti"

(biološke vede in) Disertacija za naziv kandidata bioloških znanosti Znanstveni svetnik: ... "

"Martirosova Natalya Veniaminovna Psihološka podpora razporeditvi osebja v oddelke za varovanje javnega reda organov za notranje zadeve 19.00.06 - pravna psihologija Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni svetovalec: kandidat psiholoških znanosti, izredni profesor Pryakhina M.V. Sankt Peterburg - 2014 2 VSEBINA Uvod .. POGLAVJE 1. Teoretična in metodološka analiza problema ... "

«Grigorenko Elena Leonidovna VPLIV POSAMEZNIH POSEBNOSTI KOGNITIVNEGA RAZVOJA NA MOŽNOST BRANJA IN PISANJA S MLAJŠIM ŠOLAMA 19.00.07-Pedagoška psihologija in doktorat za psihologijo disertacijo doktorat psihologije Ruska psihologija § 1.1 ...."

«Vy vy iz SKLADOV RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Stepanova ^ Elena Vasilievna 1. Komunikativna pripravljenost predšolskega otroka za učno dejavnost 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003 Stepanova ^ Elena Vasilievna Komunikativna pripravljenost predšolskega otroka za izobraževalne dejavnosti [Elektronski vir]: Dis. Kand. psihol. Znanosti: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (Iz skladov Ruske državne knjižnice) Pedagoška psihologija Celotno besedilo: littp: // diss. rsl ...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Vpliv poklicne izgorelosti učitelja na osebnostne lastnosti in uspešnost izobraževalnih dejavnosti mlajšega šolarja 19.00.07 - pedagoška psihologija Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni svetovalec Doktor psiholoških znanosti, profesor ... "

«Burelomova Anastasiyа Sergeevna SOCIALNE IN PSIHOLOŠKE POSEBNOSTI VREDNOT SODOBNIH najstnikov 19.00.05 - Socialna psihologija (psihološke vede in) Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Vodja: doktorica psiholoških znanosti Ruske akademije znanosti, Sobca, A. VS Moskva - 2013 VSEBINA UVOD Poglavje 1. Socialno-psihološke značilnosti vrednosti ... "

"KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA PSIHOLOŠKA PODPORA RAZVOJU INTEGRALNE INDIVIDUALNOSTI ŠTUDENTOV Z NIZKO STOPNJO USTVARJALNOSTI 19.00.07 - pedagoška psihologija (psihološke vede in) Svetovalec doktorske disertacije za doktorat psihološke znanosti ...

“Stefanenko Ekaterina Aleksandrovna PSIHOLOŠKE ZNAČILNOSTI HELOTOFOBIJE (STRAHU PRED SMEŠANJEM) PRI SHIZOFRENIJI IN AFEKTIVNIM MOTNJAMA 19.00.04 - medicinska psihologija (psihološke vede in) Disertacija za diplomo doktorja psiholoških znanosti N. Znanstveno središče zvezne državne proračunske ustanove ... "

Kobzova Maria Petrovna Kognitivne in osebne značilnosti pri mladih moških s shizotipsko motnjo, ki so zboleli v adolescenci. (Medicinska psihologija - 19.00.04) Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni svetovalec - kandidat psiholoških znanosti N.V. Zvereva Sankt Peterburg 2014 Vsebina UVOD POGLAVJE 1. KOGNITIVNE MOTNJE IN ... "

"Disertacija za diplomo doktorja psiholoških znanosti Moskva - 2014 1 VSEBINA UVOD..4 POGLAVJE 1. Corpus callosum v normi in patologiji. 25 § 1.1. Struktura in tvorba corpus callosum. § 1.2. Individualne razlike in ..."

"Chistyakova Natalya Viktorovna MOLEKULARNO-GENETSKI PREDPOGOJI ZA NADZOR VEDENJA KOT DEJAVNIK PSIHOLOŠKE PRIPRAVE NA ROJSTVO.

"Uddin Md. Aktkher PRIMERJALNA ANALIZA OSEBNIH IN MOTIVACIJSKIH POSEBNOSTI ŠTUdentov OSEBNEGA IN DALJAVNEGA IZOBRAŽEVANJA (na primeru študentov psihologije) 19.00.07 - pedagoška psihologija DISERTACIJA za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni svetovalec: ... "

«Burovikhina Irina Aleksandrovna SOCIALNA RAZVOJNA RAZVOJNA SITUACIJA KOT POGOJ ZA OBLIKOVANJE POdobe SVETA SODOBNEGA MLADOSTNIKA 19.00.13 - Razvojna psihologija, akmeologija (psihološke vede in) Disertacija za naziv znanstveni kandidat za psihološko svetovanje, kandidat za psihologijo znanosti, izredni profesor Liders AG Moskva - Vsebina Uvod Poglavje 1. Teoretično in metodološko ... "

«Vy \ _ / iz SKLADOV RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Dejavnosti šolskega psihologa na področju preprečevanja kriminala otrok in mladostnikov 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003 Uspenskaya, Yulia Mikhailovna Dejavnost šolskega psihologa o preprečevanju kriminala otrok in mladostnikov [Elektronski vir]: Dis. Kand. psihol. vede: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (Iz fondov Ruske državne knjižnice) Psihologija dela; inženiring ..."

«Vy vy iz SKLADOV RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Darovskaya ^ Nadezhda Dmitrievna 1. Individualne značilnosti duševne prilagoditve osebe v nevarnih poklicih 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003 Darovskaya ^ Nadežda Dmitrievna Individualne značilnosti duševne prilagoditve osebe v nevarnih poklicih [Elektronski vir]: Na podlagi dejavnosti zbiralcev: Dis. Kand. psihol. Znanosti: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (Iz skladov Ruske državne knjižnice) ... "

“Pankratov Aleksandr Valerevich PRAKTIČNO IN OBIČAJNO RAZMIŠLJANJE: POLI MEDIJSTVO, SUBJEKT IN STRATEGIČNOST 19.00.01 - splošna psihologija, psihologija osebnosti, zgodovina psihologije Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni svetovalec: kandidat psiholoških znanosti, prof. . Yaroslavl VSEBINA UVOD Poglavje 1. TEORETIČNA ANALIZA PROBLEMA 1.1. Razvoj..."

«Kovyazina Mariya Stanislavovna NEVROSIHOLOŠKI SINDROM PRI BOLNIKIH S PATOLOGIJO KOROZNEGA TELESA 19.00.04 - Medicinska psihologija (psihološke vede in) Disertacija za diplomo doktorja psiholoških znanosti Moskva - 2013 1. VSEBINA 1. VSEBINA V POZIV. . § 1.1. Struktura in tvorba corpus callosum. § 1.2. Individualne razlike in ..."

"Degtyarenko Ivan Aleksandrovič Ergonomska ocena zadovoljstva uporabnikov s programskim vmesnikom pri delu na internetu 19.00.03 - Psihologija dela, inženirska psihologija, ergonomija (psihološke vede in) Disertacija za diplomo kandidata psiholoških znanosti Znanstveni ..."

«IZ SKLADOV RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Antonenko, Irina Viktorovna Socialna psihologija zaupanja Moskovska ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Socialna psihologija zaupanja [Elektronski vir]: dis. ... dra psihol. znanosti: 19.00.05. M .: RSL, 2006. (Iz skladov Ruske državne knjižnice). Celotno besedilo: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Besedilo je reproducirano iz izvoda v zbirki RSL: ... "

Naravoslovna in humanitarna paradigma v psihologiji

Celotno zgodovino razvoja psihologije lahko označimo kot razmerje dveh nasprotnih pristopov - naravoslovnega in humanitarnega, v zadnjih desetletjih pa je prišlo do postopne zamenjave prvega z drugim. Sprva je Aristotel trdil, da je preučevanje duše stvar naravoslovca. Trenutno stanje lahko označimo kot krizo poskusov izgradnje psihologije po vzoru naravoslovja. Prisotnost ločenih odsekov psihologije, ki jih ni mogoče pripisati naravoslovni liniji (psihoanaliza, humanistična psihologija, logoterapija), krizno stanje le še poslabša.

Toda v ruski psihologiji v današnjem času, po mnenju V.I. Slobodchikova in E.I. Isaeva, še vedno prevladuje usmerjenost k naravoslovju, k objektivnosti, k merjenju in eksperimentu kot idealu znanstvenega značaja. Sovjetska psihologija se je razvila kot akademska znanstvena disciplina. V zadnjih letih se je v okviru psihološke prakse začela oblikovati humanistična psihologija. Spoznava se nujnost oblikovanja posebne psihotehnične teorije, tj. teorija, utemeljitev človeških študij, psihološka praksa. V bistvu to pomeni ustvarjanje humanitarne psihologije kot alternative naravoslovno-znanstveni akademski psihologiji.

V.N. Surkov ugotavlja, da so poskusi psihologov, da bi spoštovali naravoslovne standarde na področju interakcije med teorijo in eksperimentom, privedli do "pozitivističnega preobremenitve" psihologije. Obrambna reakcija psihologov na pritisk "pozitivističnih ritualov" je razširjena uporaba "metodologije v senci" (tradicija oblikovanja hipotez po študiji, ki jih izhaja iz pridobljenih podatkov, ne iz teorij, izbira le "priročnih" empiričnih podatkov itd.)....

Glavni razlogi, ki preprečujejo nastanek psihologije kot naravoslovne znanosti, so:

o duhovna narava izvora osebe, ki ne dopušča, da bi ga obravnavali kot prvonaravni predmet ali mehanizem;

o refleksivnost in človeška dejavnost; nezmožnost samo nadzora nad osebo - v odnosu do osebe je organski položaj razumevanja, ljubezen, pomoč, podpora.

Ti razlogi so podobni specifičnim značilnostim humanitarnega znanja, saj človek deluje kot duhovna vrednota in ne le kot »predmet raziskovanja«. Glavni cilj psihologije je razumeti drugo osebo, razložiti določen duhovni ali kulturni fenomen, dati pomen. Refleksna narava psihološkega znanja se kaže v medsebojnem vplivu subjekta in predmeta spoznanja; usmerjenost psihologije ne predpostavlja le razumevanja, temveč aktiven dialog med raziskovalcem in preučevanim objektom.

Tako je uporaba zahtev naravoslovnega standarda v psihologiji omejena. Po mnenju številnih avtorjev bi moral celo psihološki eksperiment, da ne omenjamo celotnega kompleksa psihološkega znanja, temeljiti na humanitarnih kanonih.

Zaključek

Pomemben del razprave o statusu znanstvenega značaja psihologije ni povezan toliko z razpravo o vprašanju, ali je psihologija znanost, temveč z vprašanjem, kateri standard (naravoslovni ali humanitarni) naj se vodi. (in katera merila znanstvenega značaja mora izpolnjevati).

Tuji psihologi so bolj nagnjeni k dojemanju psihologije v okviru humanitarne psihologije, domači psihologi pa humanitarnemu znanju v psihologiji v primerjavi z naravoslovjem še vedno pripisujejo manjši pomen. Toda težnja zadnjih let je še vedno humanizacija spoznanja psihične realnosti. Kot upravičeno poudarjajo številni avtorji, bi moralo pridobivanje psihološkega znanja temeljiti na humanitarni paradigmi, naravoslovna paradigma pa služi dokazovanju nespornih dejstev, tj. obe paradigmi sta nujni pri raziskovanju psihične resničnosti.

Toda po mnenju večine psihologov se z vidika možnosti raziskovalne dejavnosti v okviru humanitarizacije spoznanja določajo resnično zapletene naloge, ki so vreden izziv za znanstveno skupnost.

Merila veljavnosti, ki se uporabljajo za kvalitativne raziskave.

Veljavnost psihodiagnostičnih tehnik

Po zanesljivosti je drugo ključno merilo za oceno kakovosti metod veljavnost. O vprašanju veljavnosti metode se odloča šele potem, ko je ugotovljena njena zadostna zanesljivost, saj nezanesljiva metoda ne more biti veljavna. Toda najbolj zanesljiva tehnika brez poznavanja njene veljavnosti je praktično neuporabna.

Treba je opozoriti, da se zdi vprašanje veljavnosti do nedavnega eno najtežjih. Najbolj zakoreninjena definicija tega koncepta je tista, ki jo poda v knjigi A. Anastasi: "Veljavnost testa je koncept, ki nam pove, kaj test meri in kako dobro to naredi."

Veljavnost je v svojem bistvu kompleksna značilnost, ki vključuje na eni strani informacije o tem, ali je tehnika primerna za merjenje, za kaj je bila ustvarjena, po drugi strani pa, kakšna je njena učinkovitost, učinkovitost in praktična uporabnost.

Iz tega razloga ni enotnega univerzalnega pristopa k določanju veljavnosti. Glede na to, katero stran veljavnosti želi raziskovalec upoštevati, se uporabljajo različne metode dokazovanja. Z drugimi besedami, pojem veljavnosti vključuje njegove različne vrste, ki imajo svoj poseben pomen. Preverjanje veljavnosti tehnike se imenuje validacija.

Veljavnost je v svojem prvem pomenu povezana s samo metodo, torej je veljavnost merilnega instrumenta. To preverjanje se imenuje teoretična validacija. Veljavnost v drugem pomenu se že nanaša ne toliko na tehniko, kot na namen njene uporabe. To je pragmatična potrditev.

Če povzamemo, lahko rečemo naslednje:

Pri teoretični validaciji raziskovalca zanima lastnost sama, merjena z metodo. To v bistvu pomeni, da se izvaja dejanska psihološka validacija;

Pri pragmatični validaciji je bistvo subjekta merjenja (psihološka lastnost) izven vidnega polja. Glavni poudarek je na dokazovanju, da je nekaj, kar se meri z metodologijo, povezano z določenimi področji prakse.

Izvajanje teoretičnega potrjevanja je v nasprotju s pragmatičnim včasih veliko težje. Ne da bi se spuščali v posebne podrobnosti, se na splošno osredotočimo na to, kako se preverja pragmatična veljavnost: izbere se zunanji kriterij, ki je neodvisen od metodologije, ki določa uspeh v določeni dejavnosti (izobraževalni, strokovni itd.), s tem pa tudi rezultate primerjajo diagnostične tehnike. Če je povezava med njimi prepoznana kot zadovoljiva, se sklepa o praktičnem pomenu, učinkovitosti, učinkovitosti diagnostične tehnike.

Za določitev teoretične veljavnosti je veliko težje najti kakšen neodvisen kriterij, ki je zunaj metodologije. Zato je v zgodnjih fazah razvoja testologije, ko se je koncept veljavnosti šele oblikoval, obstajala intuitivna ideja, da test meri:

1) metoda je bila imenovana veljavna, saj je tisto, kar meri, preprosto očitno; 2) dokazilo o veljavnosti je temeljilo na raziskovalčevem zaupanju, da njegova metoda omogoča razumevanje predmeta; 3) tehnika je veljala za veljavno (to pomeni, da je bila sprejeta izjava, da tak in tak test meri takšno in to kakovost) samo zato, ker je teorija, na podlagi katere je bila tehnika zgrajena, zelo dobra.

Sprejemanje neutemeljenih trditev o veljavnosti metodologije ni moglo trajati dolgo. Prve manifestacije resnične znanstvene kritike so razkrile ta pristop: začelo se je iskanje znanstveno utemeljenih dokazov.

Izvedba teoretične validacije metodologije torej pomeni dokazati, da metodologija meri natanko tisto lastnost, kakovost, ki bi jo morala po raziskovalčevi nameri meriti.

Torej, če je bil na primer test razvit za diagnosticiranje duševnega razvoja otrok, je treba analizirati, ali res meri ta razvoj in ne nekatere druge lastnosti (na primer osebnost, značaj itd.). Tako je za teoretično validacijo kardinalni problem razmerje med psihološkimi fenomeni in njihovimi indikatorji, preko katerih se poskuša te psihološke pojave spoznati. To kaže, kako zelo sovpadajo avtorjev namen in rezultati metodologije.

Teoretično ni težko potrditi nove metode, če že obstaja metoda z dokazano veljavnostjo za merjenje te lastnosti. Prisotnost korelacije med novo in podobno že preizkušeno metodologijo kaže, da razvita metodologija meri enako psihološko kakovost kot referenčna. In če se nova metoda hkrati izkaže za bolj kompaktno in ekonomično pri izvajanju in obdelavi rezultatov, potem psihodiagnostika dobi priložnost za uporabo novega orodja namesto starega.

Toda teoretična veljavnost se ne dokazuje le s primerjavo s sorodnimi kazalniki, temveč tudi s tistimi, pri katerih na podlagi hipoteze ne bi smelo biti pomembnih povezav. Tako je za preverjanje teoretične veljavnosti pomembno po eni strani ugotoviti stopnjo povezanosti s sorodno metodologijo (konvergentna veljavnost) in odsotnost te povezave z metodami, ki imajo drugačno teoretično osnovo (diskriminantna veljavnost). ).

Veliko težje je izvesti teoretično validacijo metode, ko je tak način preverjanja nemogoč. To je situacija, s katero se najpogosteje sooča raziskovalec. V takih okoliščinah nam le postopno kopičenje različnih informacij o preučevani lastnosti, analiza teoretičnih predpostavk in eksperimentalnih podatkov ter pomembne izkušnje s tehniko omogočajo, da razkrijemo njen psihološki pomen.

Pomembno vlogo pri razumevanju tega, kaj metodologija meri, ima primerjava njenih kazalnikov s praktičnimi oblikami dejavnosti. Pri tem pa je še posebej pomembno, da je metodologija teoretično dodelana, torej da obstaja trdna, utemeljena znanstvena podlaga. Potem, ko primerjamo metodologijo z zunanjim merilom, vzetim iz vsakdanje prakse, ki ustreza temu, kar meri, lahko dobimo informacije, ki podpirajo teoretično predstavo o njenem bistvu.

Pomembno si je zapomniti, da če je teoretična veljavnost dokazana, postane razlaga dobljenih kazalnikov jasnejša in bolj nedvoumna, ime metode pa ustreza obsegu njene uporabe. Kar zadeva pragmatično validacijo, pomeni preizkušanje metodologije z vidika njene praktične učinkovitosti, pomena, uporabnosti, saj je diagnostično tehniko smiselno uporabljati šele, ko je dokazano, da se merjena lastnost manifestira v določenih življenjskih situacijah, v določenih vrstah dejavnosti. Pripisujejo mu velik pomen, še posebej tam, kjer se postavlja vprašanje selekcije.

Če se ponovno obrnemo k zgodovini razvoja testologije, lahko ločimo tako obdobje (20-30 let XX stoletja), ko je bila znanstvena vsebina testov in njihova teoretična prtljaga manj zanimiva. Pomembno je bilo, da test deluje, da pomaga hitro izbrati najbolj pripravljene ljudi. Empirični kriterij za ocenjevanje testnih nalog je veljal za edino pravilno vodilo pri reševanju znanstvenih in uporabnih problemov.

Uporaba diagnostičnih tehnik s čisto empirično utemeljitvijo, brez jasne teoretične podlage, je pogosto vodila do psevdoznanstvenih zaključkov, do neupravičenih praktičnih priporočil. Nemogoče je bilo natančno imenovati tiste lastnosti, lastnosti, ki so jih odkrili testi. V bistvu so bili slepi testi.

Ta pristop k problemu veljavnosti testov je bil značilen do zgodnjih petdesetih let prejšnjega stoletja. XX stoletje ne samo v ZDA, ampak tudi v drugih državah. Teoretična šibkost empiričnih metod validacije ni mogla le vzbuditi kritike tistih znanstvenikov, ki so pozivali, da se pri razvoju testov zanašajo ne le na goli empirizem in prakso, temveč tudi na teoretični koncept. Znano je, da je praksa brez teorije slepa, teorija brez prakse pa je mrtva. Trenutno se teoretična in praktična ocena veljavnosti metod zaznava kot najbolj produktivna.

Za izvedbo pragmatične validacije metode, to je za oceno njene učinkovitosti, učinkovitosti, praktičnega pomena, se običajno uporablja neodvisno zunanje merilo - kazalnik manifestacije preučevane lastnosti v vsakdanjem življenju. Takšno merilo je lahko akademska uspešnost (za preizkuse učnih sposobnosti, teste dosežkov, teste inteligentnosti) in proizvodni dosežki (za metode poklicne orientacije) ter učinkovitost resničnih dejavnosti - risanje, modeliranje itd. (za teste posebnih sposobnosti), subjektivne ocene (za osebnostne teste).

Ameriška raziskovalca D. Tiffin in E. McCormick po analizi zunanjih meril, ki se uporabljajo za dokazovanje veljavnosti, razlikujeta štiri njihove vrste:

1) merila uspešnosti (ta lahko vključujejo, kot so količina opravljenega dela, akademski uspeh, čas, porabljen za usposabljanje, stopnja rasti kvalifikacij itd.); 2) subjektivni kriteriji (vključujejo različne vrste odgovorov, ki odražajo človekov odnos do nečesa ali nekoga, njegovo mnenje, poglede, preference; običajno subjektivna merila pridobimo z intervjuji, vprašalniki, vprašalniki); 3) fiziološka merila (uporabljajo se za preučevanje vpliva okolja in drugih situacijskih spremenljivk na človeško telo in psiho; merijo se utrip, krvni tlak, električni upor kože, simptomi utrujenosti itd.); 4) merila nesreč (uporabljajo se, kadar se namen študije nanaša na npr. problem izbire za delo tistih oseb, ki so manj dovzetne za nesreče).

Zunanji kriterij mora izpolnjevati tri osnovne zahteve:

Biti mora relevanten;

Brez motenj;

Zanesljivo.

Relevantnost pomeni pomensko skladnost diagnostičnega orodja z neodvisnim vitalnim merilom. Z drugimi besedami, obstajati bi moralo zaupanje, da kriteriji vključujejo prav tiste značilnosti posameznikove psihe, ki jih merimo z diagnostično metodo. Zunanji kriterij in diagnostična tehnika morata biti med seboj v notranji pomenski korespondenci, v psihološkem bistvu kvalitativno homogena. Če na primer test meri posamezne značilnosti mišljenja, sposobnost izvajanja logičnih dejanj z določenimi predmeti, pojmi, potem je treba v kriteriju iskati manifestacijo teh veščin. To velja enako za poklicne dejavnosti. Nima enega, temveč več ciljev, nalog, od katerih je vsaka specifična in predstavlja svoje pogoje za izvajanje. To pomeni obstoj več meril za opravljanje poklicne dejavnosti. Zato ni treba primerjati uspešnosti diagnostičnih tehnik s proizvodno učinkovitostjo na splošno. Treba je najti merilo, ki je po naravi izvedenih operacij korelirano z metodologijo.

Če glede na zunanji kriterij ni znano, ali je relevanten za merjeno lastnost ali ne, potem primerjava rezultatov psihodiagnostične tehnike z njim postane praktično neuporabna. Ne omogoča, da bi prišli do kakršnih koli zaključkov, ki bi lahko ocenili veljavnost metode.

Zahteve po osvoboditvi motenj so posledica dejstva, da je na primer izobraževalni ali industrijski uspeh odvisen od dveh spremenljivk: od osebe same, njenih individualnih značilnosti, merjenih z metodami, in od situacije, pogojev študija, dela, ki ga lahko vnesti motnje, »onesnažiti« uporabljeno merilo ... Da bi se temu do neke mere izognili, je treba za raziskovanje izbrati takšne skupine ljudi, ki so v bolj ali manj enakih razmerah. Uporabite lahko drugo metodo. Sestoji iz popravljanja vpliva motenj. Ta prilagoditev je običajno statistične narave. Torej, na primer, produktivnost ne bi smeli jemati po absolutnih vrednostih, temveč glede na povprečno produktivnost delavcev, ki delajo v podobnih pogojih.

Ko pravijo, da mora imeti merilo statistično pomembno zanesljivost, to pomeni, da mora odražati konstantnost in stabilnost preučevane funkcije.

Iskanje ustreznega in zlahka prepoznavnega kriterija je zelo pomembna in težka naloga validacije. V zahodni testologiji so številne metode diskvalificirane samo zato, ker niso našli ustreznega merila za njihovo testiranje. Na primer, za večino vprašalnikov so podatki o njihovi veljavnosti vprašljivi, saj je težko najti ustrezen zunanji kriterij, ki bi ustrezal temu, kar merijo.

Ocena veljavnosti metod je lahko kvantitativne in kvalitativne narave.

Za izračun kvantitativnega kazalnika - koeficienta veljavnosti - se rezultati, dobljeni z diagnostično tehniko, primerjajo s podatki, pridobljenimi z zunanjim merilom istih oseb. Uporabljajo se različne vrste linearne korelacije (po Spearmanu, po Pearsonu).

Koliko predmetov je potrebnih za izračun veljavnosti?

Praksa je pokazala, da jih ne bi smelo biti manj kot 50, najbolje pa je več kot 200. Pogosto se postavlja vprašanje, kakšna naj bo vrednost koeficienta veljavnosti, da se šteje za sprejemljivega? Na splošno velja opozoriti, da zadostuje, da je koeficient veljavnosti statistično pomemben. Koeficient veljavnosti reda 0,20-0,30 je priznan kot nizek, 0,30-0,50 kot srednji in nad 0,60 kot visok.

Toda, kot poudarjajo A. Anastazi, K.M. Gurevich in drugi, za izračun koeficienta veljavnosti ni vedno primerno uporabljati linearne korelacije. Ta tehnika je upravičena le, če je dokazano, da je uspeh v neki dejavnosti premo sorazmeren z uspešnostjo pri izvedbi diagnostičnega testa. Položaj tujih preizkuševalcev, predvsem tistih, ki se ukvarjajo s poklicno primernostjo in poklicno selekcijo, se največkrat spušča v brezpogojno priznanje, da je za poklic bolj primeren tisti, ki je opravil več nalog na preizkusu. Lahko pa se tudi zgodi, da morate za uspeh v dejavnosti imeti lastnost na ravni 40% testne raztopine. Nadaljnji uspeh na preizkusu za poklic ni več pomemben. Ilustrativen primer iz monografije K. M. Gureviča: poštar mora biti sposoben brati, a ne glede na to, ali bere z normalno ali zelo veliko hitrostjo, to nima več strokovnega pomena. Ob takšnem razmerju kazalnikov metodologije in zunanjega kriterija je lahko kriterij razlik najustreznejši način za ugotavljanje veljavnosti.

Možen je tudi drug primer: višja raven kakovosti, kot jo zahteva stroka, je ovira za poklicni uspeh. Torej, tudi na zori XX stoletja. ameriški raziskovalec F. Taylor je ugotovil, da imajo najbolj razviti delavci v proizvodnji nizko produktivnost dela. To pomeni, da jim je visoka stopnja njihovega duševnega razvoja preprečila visoko produktivno delo. V tem primeru bi bila za izračun koeficienta veljavnosti primernejša analiza variance ali izračun korelacijskih razmerij.

Kot so pokazale izkušnje tujih testologov, noben statistični postopek ne more v celoti odražati raznolikosti posameznih ocen. Zato se za dokazovanje veljavnosti metod pogosto uporablja drugačen model – klinične ocene. To ni nič drugega kot kvalitativni opis bistva preučevane lastnosti. V tem primeru govorimo o uporabi tehnik, ki ne temeljijo na statistični obdelavi.

7. Koncepti zanesljivosti, veljavnosti, veljavnosti testa po A.G. Šmelev.

Preizkusne lastnosti

Katere druge pomembne implikacije lahko potegnemo iz metafore testnega orožja? Ta metafora nam omogoča natančnejše in globlje razumevanje številnih instrumentalnih zahtev za teste, ki jih morajo testi izpolnjevati, kot tudi standardov za uporabo testov. Tu ne bom našteval vseh psihometričnih lastnosti testov, a kljub temu velja omeniti nekatere najpomembnejše – vsaj ne strogo, vsaj čisto metaforično.

1) Preizkusite zanesljivost... Ali je lahko orožje, izdelano v obrtni polkletni delavnici, kot pravijo, »na kolenih« zanesljivo? To orožje bo streljalo kamor koli - včasih v tarčo, pogosteje pa vstran, včasih pa lahko preprosto poči v rokah strelca. Na to se je treba spomniti: zanesljivi testi se ne ustvarjajo v majhnih laboratorijih (še bolj pa za mizo osamljenega avtorja). Zanesljivost testa se ne preverja samo na reprezentativnem (množičnem) vzorcu, ampak ga preprosto ni mogoče razviti brez obsežne statistike. Reprezentativni vzorec za standardizacijo testov je neke vrste poligon za novo orožje. Šele po takih terenskih preizkusih lahko testni oblikovalec ciljno (»videče«) prilagodi prvotno zasnovo svojega orožja. Tako že na primeru te ene lastnosti testa - zanesljivosti - vidimo, da? nas v tem kontekstu podaja metafora »testno orožje«. Slabo orožje ne okrepi, ampak, nasprotno, oslabi uporabnika, ga ogrozi. Toda ali je mogoče po vzorcih rokodelskega orožja soditi o kakovosti orožja na splošno? Na splošno niso slabi testi, ampak nezanesljivi testi.

2) Veljavnost testa... Spomnimo, da je to merilo primernosti testa za namene psihodiagnostike, merilo skladnosti z izmerjeno lastnostjo. Kam bo streljalo orožje? Ni odvisno samo od zanesljivosti samega testa, ampak tudi od uporabnika. Nezanesljiv test ne more biti veljaven. Ta aksiom teorije merjenja v tem kontekstu je enostavno razumeti: če ne padeš v silhueto iz petih korakov, potem o kakšni veljavnosti, o kakšni skladnosti testa z izmerjeno lastnostjo lahko govorimo, ker lahko dobiš z s pomočjo takšnega "preizkusa" ne v sovražnika, ampak v "svojega" - tistega, ki stoji zraven tebe, torej s pomočjo testa "uješ" ne tarčo, ampak drugačno miselno lastnine. Če pa je strelec sam slep, če je barvno slep, ki ne loči barv uniform, v katere so oblečeni njegovi in ​​drugi, če je tudi alarmist, potem bo panično streljal tudi iz zanesljivega osebnega orožja , tako pri sebi kot pri drugih. Tako zlahka formuliramo pomemben zaključek: test v rokah laika ne more biti veljaven. Tu je še en aksiom testologije, ki ga je, žal, tako težko razložiti ne le množičnemu občinstvu, ampak tudi psihologi samim, saj ko besedi "zanesljivost" in "veljavnost" plavata v njihovih glavah, grozne in nerazumljive psihometrične formule. Zato se jim zdijo ti koncepti bolj matematični kot psihološki, torej tuji njihovemu »humanitarnemu razumu«.

Spet se v tem kontekstu vrnimo k kritiki testov. Ali je mogoče presojati test, še bolj pa teste nasploh, če je bilo celo povsem kakovostno tovarniško orožje izročeno v roke rekrutov alarmistov, ki nato iz topa streljajo na vrabce (uporabljajo npr. IQ baterija kot Vekslerjev test za diagnosticiranje pomanjkanja pozornosti), nato hitijo s pištolo, zaman je streljati na oklepni tank (skušajo razumeti naravo in smiseln pomen notranjega konflikta na podlagi barvnih preferenc v Luscherjevem testu, ki je po mojem mnenju primeren le za približno oceno razpoloženjskega ozadja). Vsak, ki je bolj ali manj seznanjen z vojaškimi zadevami, razume kot dva ali dva: ni univerzalnega orožja in v različnih pogojih bitke je treba uporabiti različne stvari. Toda človeška psiha je bolj subtilna realnost, nevidna za zunanji pogled, kot bojišče. In tako zmešamo vse na svetu: počasen pozicijski boj, aktivna topniška priprava in besni bajonetni napad po celotni dolžini, ko je čas za granate izza pasu. Ko opravite kakšen zelo kratek preizkus več nalog (več skritih številk iz Gottschaldovega testa, nekaj Rorschachovih črnilnih pik), se morate vseeno zavedati, da je prav tako verjetno, da boste naleteli na diagnostično dragocene informacije, s katerimi lahko zadenete jekleni bunker z lahko pehotno granato. Najverjetneje ne bo nobenega rezultata! Šele po tem naj sklepamo, da so vsi testi neučinkoviti? Rekel bi, da so številni posamični psihološki testi zelo šibko orožje proti dobro prikritim utrdbam, proti obrambi v globini večnadstropne človeške psihe, ki v času družbene zrelosti razvija številne plasti zelo sofisticiranih psiholoških obrambnih mehanizmov. Tu pridemo do problema zanesljivosti – problema razmerja med zavestnimi in nezavednimi mehanizmi psihološke obrambe pred testiranjem. R. Cattell ga je nekoč imenoval problem motivacijskih izkrivljanj. Sliši se lepo, čeprav govorimo o grdih stvareh – o bolj ali manj zavestnih laži.

3) Verodostojnost... To je problem ponarejanja. Formulirajmo v tem kontekstu tako nekoliko paradoksalen strokovni in etični standard: "Subjekti ima pravico lagati." Dejansko, če je test orožje za prodor v človeško psiho, potem ima subjekt pravico do samoobrambe - upreti se temu prodoru. Preizkušanca, ki je uspel prikriti svoje težave, pomanjkljivosti, je na koncu mogoče opravičiti z mobilizacijo za družbeno zaželeno izvedbo testa: na ta način v trenutku testiranja pokaže moč svojega kompenzacijskega mehanizme, sposobnost reševanja problemov za moralni razvoj, sposobnost reševanja problemov za intelektualni razvoj itd. 5, čeprav se morda v vsakdanjem življenju sploh ne obnaša tako. Moč oklepnega trupa njegove ladje, ki je zagotovila njeno nepotopljivost, se je izkazala za močnejšo od udarca, ki ga je psiholog zadal iz svojega orožja. Čast in pohvala takšni temi. Toda ta teza ima tudi tako pomembno posledico: pozitivni rezultati testov imajo manjšo vrednost, manjšo napovedno moč kot negativni rezultati.

Če torej končno razumemo osnovne ideje o bistvu testa, se bomo naučili, kako ga ustrezno uporabiti v družbeni praksi. Dokler si napačno razlagamo bistvo testa, ne vidimo ustreznih omejitev v praksi njegove uporabe, delamo resne napake. Ali je treba prepovedati širjenje orožja v družbi, kjer ga nihče zares ne zna pravilno uporabiti? Očitno je še vedno bolj smiselno, da sploh ne prepovemo, je pa smiselno omejiti na ožji krog usposobljenih certificiranih uporabnikov! In jim je treba zagotoviti samo certificirana orodja, ne kar koli. Če bodoči gradbeniki postavljajo večnadstropne stavbe na močvirju ali živem pesku, ne da bi postavili trdne temelje, torej kršijo vsa pravila varne gradbene tehnologije, potem stavbe sploh ne bi smeli graditi; to ne pomeni, da je treba prepovedati arhitekturne inštitute, vse tovarne za proizvodnjo gradbenih materialov in same gradbene organizacije. Če nekdo določena zdravila uporablja za druge namene in jih spreminja v zdravila, to ne pomeni, da je treba farmacevtsko industrijo prepovedati, čeprav bo seveda treba povečati strogost pri nadzoru distribucije nevarnih zdravil.

Testi in strokovni pregledi

Standardizirani testi po mojem mnenju niso podlaga za končno pozitivno diagnozo (tj. diagnozo sposobnosti za določeno dejavnost), zato jih je treba dopolniti s strokovnimi ocenami (ali drugimi manj standardiziranimi diagnostičnimi postopki, vključno s strokovnimi ocenami za ene ali druge stopnje. , kot se na primer dogaja v projektivnih tehnikah).

Tako je pozitiven izid testa logično nujen, ne pa zadosten pogoj za končni pozitiven zaključek. Ker se kot testolog, žal, dobro zavedam, da imajo naši sodržavljani včasih resne težave z osnovno logiko 5, shematiziramo povedano v obliki naslednje tablice:

Naj to razložimo s smiselnim primerom. Najprej vzemimo najbolj trivialni primer, daleč od psihologije – že omenjeni izpit iz poznavanja prometnih pravil. Če je kandidat opravil izpit po pravilih, mu še vedno ni mogoče izdati dovoljenja - nato mora opraviti manj formaliziran izpit za praktično vožnjo. Če kandidat preizkusa ne opravi, mu do naslednjega preizkusa ni dovoljeno. V tem kontekstu je čas, da naredimo tudi naslednje opozorilo: negativen rezultat testa ni stavek. Vsi razumejo, da se je pravil mogoče naučiti, pridejo še enkrat in opravijo izpit.

Vzemimo zdaj manj očiten (normativno še ne formaliziran) postopek testiranja kandidata pri prijavi na delovno mesto za stopnjo tako imenovane »korporativne zvestobe«. Recimo, da je predmet predstavljen s povsem primitivnim testnim vprašalnikom, ki vsebuje naglavna vprašanja, kot je "Ali ste že kdaj zavajali učitelje pri opravljanju izpitov v šoli?" Kot smo že povedali, subjekt v tem primeru izkoristi svojo pravico do ponarejanja in odgovori: "Res, ni bilo mogoče." In kakšen sklep lahko naredimo v tem primeru? Ne! Če pa subjekt sam v izbruhu odkritosti odgovori: "Napačno, zgodilo se je", potem bi moral biti vsaj previden.

V še večji meri to načelo velja za osnovne preizkuse osnovnega strokovnega znanja. Če kandidat za računovodje ne more odgovoriti na vprašanje tekmovalnega testnega vprašalnika o tem, kaj je "kontni načrt", ali bi morali s tem kandidatom nadaljevati? Ali je treba dragi čas usposobljenih strokovnjakov zapraviti za podrobno razgovore s takšnim kandidatom? Seveda ne 6.

Tako predlagam dobesedno povsod, v vseh vejah prakse, da se test uporabi kot primarni poceni in formaliziran filter, pred uporabo kompleksnejših in dražjih strokovnih postopkov. Podobna logika vodi do določene mere tudi ocenjevalce kadrov, ki uporabljajo tehnologijo "Assessment Center".

Zato je treba zgornjo ploščo spremeniti na naslednji način:

Kot lahko vidite, pozitiven splošni sklep zahteva konjunkcijo (logično "IN") dveh neodvisnih dogodkov - pozitivnega izida testa in pozitivnega izida strokovne ocene. Odsotnost vsaj enega od pozitivnih rezultatov ne omogoča splošnega pozitivnega zaključka.

Kakovost takšnega dvofiltrskega izbirnega sistema je v vsakem primeru višja od katerega koli sistema z enim filtrom – temelji le na strokovnih ocenah ali samo na testih. In pogovori, ki jih je pri nas zelo enostavno kupiti rezultate testov (žal, takšni pogovori so se pogosto začeli, na primer na forumu za razpravo portala USE ege.edu.ru), so bodisi namerno demagoške narave ali pa spet , razkrijejo logično napako.razmišljanje. Kjer lahko kupite rezultate testov, lahko praviloma kupite rezultate strokovnega mnenja, še posebej pa morate preučiti, kateri od filtrov je v resnici manj podkupljiv. Če tudi pri razširjenem testu pride do ključnega puščanja, negativni izid testa še naprej ohranja svojo vrednost, še posebej pa je pomembno, da po pozitivnem izidu nastopijo nepokvarljivi strokovnjaki. Če rezultate dveh postopkov povežemo z logičnim "AND", potem je številčne rezultate testa in strokovne ocene pravilneje ne povzemati, ampak pomnožiti, torej združiti ne aditivno, ampak multiplikativno:

kjer je T rezultat testa, E rezultat strokovne ocene, O je celotna ocena. Če kateri koli faktor prevzame vrednost nič (izkaže se, da je pod minimalnim pragom), se skupni rezultat izkaže za nič ne glede na vrednost drugega faktorja. Z neničelnimi vrednostmi obeh komponent formule je največji rezultat dosežen, če sta vrednosti T in E blizu drug drugemu. ?! od kod prihaja to? In kaj ima vsota s tem? Ta pristop nekoliko nevtralizira učinek precenjevanja enega kazalnika zaradi njegovega "nakupa".

Podobne informacije.

Vprašanje stopnje zaupanja v rezultate, pridobljene v študiji, ne skrbi samo raziskovalcev, ampak tudi praktikov v izobraževanju. V metodologiji psihologije in pedagogike je bilo razvitih veliko meril in metod za ocenjevanje kakovosti raziskovalnega procesa in rezultatov raziskave.

Merila in kazalniki pri ocenjevanju raziskovalnih metod. Zanesljivost metod psihološkega in pedagoškega raziskovanja je v veliki meri odvisna od meril in kazalnikov, po katerih poteka preučevanje vzgojnega fenomena, izbranega za študij.

Merilo(iz grščine. kriterij- sredstvo za presojo) je lastnost, na podlagi katere se naredi ocena, določitev ali klasifikacija nečesa. V diagnostiki je merilo spremenljivka, ki zavzame različne vrednosti v različnih primerih ali v različnih časovnih točkah v istem primeru. Merila omogočajo presojo stanja raziskovalnega predmeta.

Kazalo (indikator- tisto, kar je dostopno zaznavi, kar »kaže« prisotnost nečesa) je določena vrednost ali kvaliteta spremenljivke (merila), ki se lahko manifestira v določenem predmetu, t.j. je merilo manifestacije nekega kriterija, njegove kvantitativne ali kvalitativne značilnosti, po katerem se ocenjujejo različna stanja predmeta; je navzven dobro razločen znak merila, ki se meri. Lahko rečemo, da ima kazalnik vlogo empiričnega indikatorja kriterija.

Splošno sprejeto je, da mora biti število meril najmanj tri, za vsako merilo pa je treba razlikovati vsaj tri kazalnike. Šele takrat lahko govorimo o celovitem prikazu objekta in subjekta diagnoze ter manifestaciji vsakega relevantnega kriterija.

Določitev meril in atributov predmeta vam omogoča prehod z abstraktne ravni njegovega opisa na specifična opazovanja.

Splošne zahteve za raziskovalne metode. Da raziskava ne postane sama sebi namen, temveč sredstvo za izboljšanje izobraževalne prakse, mora vsaka metodologija imeti naslednje komponente:

- opis, ki zagotavlja njegovo ustrezno uporabo v strogem skladu s standardi: predmet diagnostike, obseg uporabe, populacija subjektov, postopek prijave;

- podrobne informacije o postopku izdelave metodologije, pridobljene v tem primeru, podatke o zanesljivosti in veljavnosti;

- nedvoumen opis standardizacijskega vzorca in narave diagnostične situacije v anketi;

- postopek točkovanja in interpretacije mora biti opisan z nedvoumno jasnostjo, tako da se dobijo enaki rezultati, ko iste protokole obdelujejo različni uporabniki priročnika.

Na začetku XX stoletja. v psihologiji so bile uradno priznane in sprejete zahteve za koncepte in metode raziskovanja in diagnostike v najrazvitejših sodobnih znanostih – zahteve za operacionalizacijo in verifikacijo.

Spodaj operacionalizacija razume se zahteva, po kateri je treba pri uvajanju novih znanstvenih konceptov jasno navesti specifične postopke, tehnike in metode, s pomočjo katerih se lahko praktično prepričamo, da fenomen, opisan v konceptu, res obstaja. Operacionalizacija pomeni navedbo praktičnih dejanj ali operacij, ki jih lahko izvede vsak diagnostik, da bi zagotovil, da ima pojav, opredeljen v konceptu, točno tiste lastnosti, ki so mu pripisane.

Zahteva preverjanje pomeni, da je treba vsak nov koncept, ki se uvede v znanstveni obtok in se zavzema za pridobitev statusa znanstvenega, nujno preveriti na prisotnost metode eksperimentalne diagnostike v njem opisanega pojava. V tem primeru se kakovost diagnostičnih rezultatov običajno ocenjuje po splošno sprejetih merilih objektivnosti, zanesljivosti, veljavnosti itd.

Objektivnost za katero je značilna korelacija (naključje ali doslednost) med rezultati, ki sta jih pridobila oba ocenjevalca. V tem primeru je potrebno, da so korelacijski koeficienti blizu enote (r = 1).

Za večjo objektivnost obdelave podatkov je pri anketiranju, testiranju in opazovanju priporočljiva uporaba posrednih (diagnosticiranih dejstev se ne poimenuje, ampak domnevajo), alternativnih (izbirnih) vprašanj. Da bi zagotovili objektivnost, je treba izvajanje, obdelavo in interpretacijo (ocenjevanje) rezultatov dela strogo normalizirati.

Standardizacija Je enotnost postopka za izvajanje in ocenjevanje učinkovitosti diagnostične metode. Standardizacija v diagnostiki je nespremenljivost zastavljenih vprašanj in nalog, natančnost ravnanja subjektov z navodili, diagnostiki pa metode izračunavanja in interpretacije dobljenih kazalnikov. Primerljivost v pedagoški diagnostiki omogoča širšo primerjavo rezultatov testov s podatki drugih znanstvenih in praktičnih metod: opazovanje, pogovor, analiza produktov dejavnosti (pisno delo, risbe, obrti), vedenja in komunikacije.

Objektivnost meritev zahteva na primer, da so vsi učenci pod enakimi pogoji podvrženi enakemu preizkusu (test naj traja enako dolgo; paziti je treba, da se učenci med delom ne goljufajo). itd.).

Standardizacija predvideva poenotenje navodil o delovnih obrazcih, načinih evidentiranja rezultatov in pogojih za izvedbo ankete. Poenotene naloge za vse subjekte, enako časovno obdobje za diagnozo, jasen opis meril ocenjevanja, enaki pogoji za interakcijo subjektov z diagnostikom so osnova za objektivnost diagnostičnih rezultatov.

O objektivnosti interpretacije lahko govorimo, če več oseb na enak način opiše enake rezultate pri obdelavi podatkov, vzpostavi enaka razmerja, saj ko različni ljudje z odprtimi vprašanji ocenjujejo isto delo subjekta (prosta oblika konstrukcijskega odgovora ), se lahko subjektivnost obdelave podatkov razlikuje.

Zanesljivost raziskovalne metode. Zanesljivost je eno od meril za kakovost rezultata v diagnostiki, povezano s stopnjo natančnosti in stabilnosti kazalnikov diagnosticiranega znaka. Bolj kot je tehnika zanesljiva, bolj je brez napak pri merjenju. V najširšem smislu je zanesljivost značilnost tega, v kolikšni meri so razlike, ugotovljene pri subjektih glede na rezultate metodologije, odraz dejanskih razlik v izmerjenih lastnostih in v kolikšni meri jih je mogoče pripisati naključnim napakam.

Obstajajo trije glavni sprejem oceniti zanesljivost diagnostične tehnike.

1.Ponovni sprejem, ali ponavljajoča se diagnostika, omogoča obdelavo istih nalog, ki jih izvajajo isti subjekti ob različnih časih, in izračuna razmerje med rezultati, izraženo v koeficientu samokorelacije.

2.Sprejem delitve na pol- izbor enkrat opravljenih nalog se razdeli na polovico (prvi polovični test na primer vključuje naloge z lihim rednim številom, drugi polovični test pa s sodo številko), nato rezultati vsakega predmeta za obe polovici - vzpostavijo se testi in izračuna se korelacijski koeficient med dobljenimi rezultati.

3.Opravljanje vzporednega testa– Za merjenje enakega znanja se sestavita dva različna sklopa nalog, ki po svoji vsebini spominjata na dvojčka; oba vzporedna sklopa nalog sta na voljo neposredno drug za drugim ali kot je primerno.

V vseh primerih, ko je korelacijski koeficient tehnik r> 0,7, velja tehnika za zanesljivo.

Pri preskusni metodi je običajno upoštevati tri dejavnike zanesljivosti:

– koeficient stabilnosti, ali konstantnost je kazalnik korelacije med rezultati prvega in ponovljenih testov z enim testom istega vzorca preiskovancev;

– ekvivalentni koeficient, ali korelacijski koeficient, rezultati testiranja istega kontingenta subjektov z uporabo variant istega testa ali različnih, a po obliki in namenu enakovrednih testov;

– koeficient notranje konstantnosti, ali notranja homogenost, ki ustreza korelaciji rezultatov delov testa, ki so jih pokazali isti subjekti.

Veljavnost metode. Veljavnost raziskovalne in diagnostične metode kaže, v kolikšni meri se meri kakovost (lastnost, lastnost), kateri je namenjena. Veljavnost (ustreznost) označuje stopnjo skladnosti metode z njenim namenom. Bolj ko je v diagnostiki razkrita značilnost, ki jo je metoda namenjena zaznavanju in merjenju, večja je njena veljavnost.

Koncept veljavnosti se ne nanaša le na metodologijo, temveč tudi na merilo za oceno njene kakovosti, merilo veljavnosti. To je glavna značilnost, po kateri lahko praktično ocenimo, ali je določena tehnika veljavna.

Ta merila lahko vključujejo naslednje:

- vedenjski kazalniki - reakcije, dejanja in dejanja subjekta v različnih življenjskih situacijah;

- Dosežki predmeta v različnih vrstah dejavnosti - izobraževalnih, delovnih, ustvarjalnih itd .;

- samoorganizacija, podatki o izvedbi različnih kontrolnih testov in nalog;

- podatki, pridobljeni z drugimi metodami, katerih veljavnost oziroma povezanost s preizkušeno metodo velja za zanesljivo ugotovljeno.

Višji kot je korelacijski koeficient metodologije s kriterijem, večja je veljavnost.

Obstaja več vrste veljavnost diagnostičnih tehnik.

1.Teoretična (konceptualna) veljavnost je določena s skladnostjo kazalnikov preiskovane kakovosti, pridobljenih s pomočjo te metodologije, s kazalniki, pridobljenimi z drugimi metodami (s kazalniki katerih mora obstajati teoretično utemeljena odvisnost). Teoretično veljavnost preverjamo s korelacijami kazalnikov iste lastnosti, pridobljenimi z različnimi metodami, povezanimi z isto teorijo.

2.Empirična (pragmatična) veljavnost se preverja s skladnostjo diagnostičnih kazalnikov z vedenjem v resničnem življenju, opazovanimi dejanji in reakcijami subjekta. Če na primer z določeno tehniko ovrednotimo značajske lastnosti določenega subjekta, se bo uporabljena tehnika štela za praktično ali empirično veljavno, ko ugotovimo, da se ta oseba v življenju obnaša točno tako, kot predvideva tehnika, tj. v skladu z njegovo značajsko lastnostjo.

3.Notranja veljavnost pomeni skladnost nalog, podtestov, sodb itd., ki jih vsebuje metodologija. splošni cilj in koncept tehnike kot celote. Šteje se za interno neveljavno ali nezadostno interno veljavno, če vsa ali del vprašanj, nalog ali podtestov, ki so vanj vključeni, ne merijo tistega, kar se zahteva od dane metode.

4.Zunanja veljavnost Je približno enak empirični veljavnosti, le da v tem primeru govorimo o razmerju med indikatorji metode in najpomembnejšimi, ključnimi zunanjimi znaki, povezanimi z vedenjem subjekta.

5.Očitna veljavnost opisuje idejo metode, ki jo je razvil subjekt, tj. je veljavnost z vidika subjekta. Tehniko mora subjekt dojemati kot resno orodje za spoznavanje njegove osebnosti, ki je nekoliko podobno medicinskim diagnostičnim orodjem.

6.Konkurenčna veljavnost je ocenjena s korelacijo razvite metode z drugimi, katerih veljavnost je glede na merjeni parameter ugotovljena.

7.Napovedna veljavnost se ugotavlja s korelacijo med kazalniki metodologije in nekim kriterijem, ki označuje merjeno lastnost, vendar pozneje.

8.Inkrementalna veljavnost je omejenega pomena in se nanaša na primer, ko ima lahko en test iz skupine testov nizko korelacijo z merilom, vendar se ne prekriva z drugimi testi iz te baterije. V tem primeru ima ta test postopno veljavnost. To je lahko koristno pri izvajanju strokovne selekcije s pomočjo psiholoških testov.

9.Diferencialna veljavnost lahko ponazorimo s primerom testov interesov. Testi zanimanja so običajno povezani z akademsko uspešnostjo, vendar na različne načine v različnih disciplinah. Diferencialna veljavnost, kot tudi inkrementalna veljavnost, imata omejeno vrednost.

10.Veljavnost vsebine se določi s potrditvijo, da naloge metodologije odražajo vse vidike preučevanega področja vedenja. Veljavnost vsebine se pogosto imenuje "logična veljavnost" ali "po definiciji". To pomeni, da je tehnika po mnenju strokovnjakov veljavna. Običajno je opredeljen v testih dosežkov. V praksi se za ugotavljanje vsebinske veljavnosti izberejo strokovnjaki, ki navedejo, katero področje (področja) vedenja je najpomembnejše.

11.Konstruktivna veljavnost je prikazan s popolnim, kolikor je mogoče, opisom spremenljivke, ki jo je postopek namenjen meriti. Konstruktivna veljavnost vključuje vse pristope k ugotavljanju veljavnosti, ki so bili navedeni zgoraj.

Obstaja neposredna povezava med veljavnostjo in zanesljivostjo. Tehnika z nizko zanesljivostjo ne more imeti visoke veljavnosti, saj je merilni instrument napačen in je atribut, ki ga meri, nestabilen.