Pētījuma derīgumu Kuks un Kempbels 1979. gadā identificēja kā labāko pieejamo tuvinājumu patiesajiem apgalvojumiem, tostarp apgalvojumiem, kas saistīti ar cēloņsakarību. Šī definīcija attiecas uz pētījumu rezultātu precizitātes noteikšanu un uzsver patiesības relatīvo raksturu, kas ir sasniedzams sociālajās zinātnēs. Jebkurā zinātniskajā pētījumā pētniekam jāspēj atbildēt uz šādiem jautājumiem:

1) vai pastāv saistība starp diviem mainīgajiem lielumiem;

2) vai šī atkarība ir cēloņsakarība;

3) vai šī atkarība ir būtiska;

4) vai mērījumu un novērošanas procedūras patiešām attiecas uz pētāmajām konstrukcijām;

5) vai pētījuma laikā konstatētās cēloņsakarības var vispārināt.

Izcelsim šādus derīguma veidus saistībā ar šiem jautājumiem.

1. Statistisko secinājumu derīgums

Šis derīguma veids atbilst divu mainīgo attiecību statistiskā nozīmīguma pārbaudei. Šādi secinājumi vienmēr ir ticami. Patiešām, var pieļaut divu veidu kļūdas: izlemt, ka atkarība ir nozīmīga, ja tā nav, vai izlemt, ka starp mainīgajiem nav būtiskas atkarības, ja, gluži pretēji, tā ir.

Ir vairāki faktori, kas var samazināt statistisko secinājumu derīgumu:

1) vāja pētījumu jutība, kas izpaužas ar nepietiekamu izlases lielumu vai ar lielu mainīgumu salīdzināmajās grupās, proti, subjekti ir pārāk atšķirīgi un ļoti atšķiras viens no otra attiecībā uz dažiem mainīgajiem lielumiem;

2) pētījumā izmantoto mērījumu metožu vai procedūru maza ticamība, lai manipulētu ar mainīgajiem lielumiem;

3) eksperimenta apstākļos esošie interferences faktori;

4) pieņemto veikšanas un apstrādes noteikumu pārkāpšana, kas noteikta dažādām statistikas metodēm.

Stratēģija statistisko secinājumu derīguma palielināšanai ir kļūdu mainīguma samazināšana, izmantojot, piemēram, atkārtotu dizainu vai viendabīgu grupu izmantošanu. Pētījuma statistisko konsekvenci var diagnosticēt gan pētījuma projektēšanas stadijā (piemēram, pārbaudot izlases lieluma aprēķinu), gan pēc pētījuma, lai novērtētu tā rezultātus.

2. Iekšējais derīgums

Iekšējais derīgums ir viens no svarīgākajiem derīguma veidiem, kas patiešām attiecas uz atkarīgo un neatkarīgo mainīgo attiecību. Šis derīgums ir saistīts ar īpašām procedūrām, kas ļauj noteikt, cik ticami ir konkrētajā pētījumā izdarītie secinājumi. Pēc tam, kad ir konstatēta sakarība starp mainīgo X un mainīgo Y, ir jāizlemj, kurš no mainīgajiem ir cēlonis un kurš ir sekas, tas ir, jānosaka šīs attiecības virziens. Ja Y tiek novērots aiz X, tad var teikt, ka X izraisa Y.

Tomēr var izrādīties, ka sakarību starp X un Y izraisa trešais mainīgais C. Lai noteiktu iekšējo derīgumu, ir jāapsver visas trešā mainīgā C ietekmes iespējas uz mainīgajiem X un Y un jāizslēdz viņiem. Uzskata, ka pētījumam ir raksturīgs derīgums, ja tiek parādīts, ka pastāv cēloņsakarība starp atkarīgo un neatkarīgo mainīgo.

Pētījuma iekšējā derīguma samazināšanās iemesli:

1. Mainīgo lielumu sajaukšana. Tas ir viens no lielākajiem draudiem eksperimenta derīgumam. Ja eksperimenta laikā kāds nejaušības faktors (neeksperimentālais mainīgais) mijiedarbojas ar atkarīgo mainīgo un šo mijiedarbību nevar izmērīt atsevišķi no atkarīgā un neatkarīgā mainīgā mijiedarbības, tad nejaušā un neatkarīgā mainīgā ietekme nav nošķirama. Mainīgo sajaukšanas problēma ir īpaši aktuāla tajos pētījumos, kur eksperimentētājs nevar kontrolēt neatkarīgo mainīgo.

2. Ar mācību priekšmetu saistītās izmaiņas. Pārbaudot atkarīgos mainīgos, izmaiņas, kas notikušas starp diviem novērošanas punktiem, var izraisīt nevis neatkarīgi mainīgie, bet gan izmaiņas, kas notikušas pašiem subjektiem (piemēram, personīgi notikumi, izmaiņas noteiktās personības iezīmēs utt.), tas ir, , pēc faktoriem " briedums "un" vēsture ".

Briedums attiecas uz izmaiņām, kas subjektam notikušas starp pirmspārbaudes brīdi un pēcpārbaudes brīdi un kuras nebija saistītas ar neatkarīgu mainīgo ietekmi. Piemēram, eksperimentos ar kustību koordināciju var novērot, ka subjekti to uzlabo, pateicoties apmācībai periodā starp eksperimentiem. Šo ietekmi nevajadzētu jaukt ar skaidrojošā mainīgā lieluma ietekmi. "Vēstures" faktors attiecas uz notikumiem, kas notika ar subjektiem un kas ietekmēja eksperimenta rezultātus.

3. Iepriekšējās pārbaudes ietekme. Iepriekšējais tests izraisa izmaiņas subjektos, un tāpēc eksperimenta rezultāti dažos gadījumos galvenokārt var būt atkarīgi no priekšpārbaudes, nevis no atkarīgā mainīgā.

4. Pētnieka prasmju maiņa. Piemēram, pētnieks pēc kāda laika var kļūt pieredzējušāks novērojumos un tāpēc citādi interpretēt subjektu uzvedību. Turklāt tādi faktori kā nogurums var ietekmēt pētnieku, kas var izraisīt kļūdas eksperimentos.

5. Regresija uz vidējo.Šī parādība rodas, ja indivīdi tiek atkārtoti pārbaudīti ar vienu un to pašu mainīgo. Noskaidrots, ka, ja pirmajā testā subjekti saņēma rezultātus, kas bija tuvu skalas augstākajiem rādītājiem, tad otrajā eksperimentā to rezultāti samazinās un tuvojas vidējiem rādītājiem, savukārt subjekti, kuri ieguva rezultātus pirmajā ieskaitē. tuvu zemākajam, atkārtoti mērot, tie sasniedz vislabāko veiktspēju. Regresija uz vidējo tiek novērota arī kļūdu gadījumā, kas saistītas ar mainīgā lieluma izmaiņām.

6. Likvidēšana. Ir zināms, ka pētījuma laikā daži subjekti grupu atstāj. Pārējie subjekti, protams, atšķiras no tiem, kuri pameta mācības.

Pieņemsim, ka jūs pētāt divas uzvedības modifikācijas metodes ķermeņa svara kontrolei. 1. grupai ir noteikta diēta. Turklāt pirmās grupas subjektiem katru dienu dienasgrāmatā jāieraksta viss, ko viņi ēd, precīzi jānosver visi ēdieni un jāaprēķina ēdiena kaloriju saturs. 2. grupai vienkārši noteica diētu. Acīmredzot dažas testa grupas ar apgrūtinošākiem uzdevumiem izkritīs no eksperimenta. Eksperimenta beigās augsti motivēto subjektu procentuālais daudzums šajā grupā būs lielāks. Personām ar augstāku motivāciju ir lielāka iespēja zaudēt svaru. Tāpēc pētnieks var nonākt pie kļūdaina secinājuma, ka pirmās grupas apstākļi ir efektīvāki svara zaudēšanai.

Daži autori runā arī par konstrukcijas derīgums... Konstrukcijas derīgums ir līdzīgs iekšējam derīgumam un nozīmē konsekvenci starp iegūtajiem rezultātiem un teoriju, kas ir pētījuma pamatā. Lai novērtētu konstrukcijas derīgumu, ir jāizslēdz citi iespējamie rezultātu teorētiskie skaidrojumi. Ja rodas šaubas par to, kā eksperimenta rezultāti ir salīdzināmi ar teorētiskajiem, nepieciešams plānot jaunu eksperimentu, kas ļaus izvēlēties vienu no vairākiem rezultātu teorētiskajiem skaidrojumiem. Šāda veida derīgumu ir visgrūtāk iegūt, jo ir daudzas teorijas, kas var izskaidrot eksperimentā iegūto mainīgo saistību.

Apsveriet divus konstrukcijas derīguma samazināšanās iemeslus. Pirmā ir vājā saikne starp teoriju un eksperimentu. Patiešām, daudzi psiholoģiskie pētījumi sniedz neskaidras teorētisko jēdzienu definīcijas. Otro iemeslu nosaka, pirmkārt, tas, ka subjekti ļoti bieži sāk pildīt "laba" pētījuma objekta lomu un uzvesties tā, lai iepriecinātu eksperimentētāju, un, otrkārt, tas, ka subjekti, īpaši eksperimentos, kas mēra viņu garīgās spējas vai emocionālo stabilitāti, rodas liela trauksme par sagaidāmo rezultātu.

3. Procedūru derīgums

Trešais derīguma veids ir procedūru derīgums, kas ļauj mainīt un izmērīt mainīgos. Pat nepieciešamība operatīvi definēt konceptuālos mainīgos lielumus, kas attiecas uz pētniecību, jau ir riska avots. Patiešām, jēdziena "pārnešana" uz konkrētu operāciju līmeni var neadekvāti atspoguļot pētījuma teorētiskos nosacījumus.

Bieži vien pētnieks neapzināti stimulē atbildi, kuru viņš cer saņemt. No tā var izvairīties, izmantojot praktiskas izpētes stratēģijas un piemērotas mērīšanas metodes. Šajā gadījumā subjektiem nevajadzētu zināt, ka viņi tiek novēroti, kas ļauj noņemt nevēlamu motivāciju saistībā ar eksperimentu.

4. Ārējais derīgums

Ar ārējo derīgumu saprot spēju vispārināt pētījuma rezultātus, tas ir, attiecināt no eksperimentālās izlases iegūtos secinājumus uz visu vispārējo populāciju. Ārējais derīgums ir ļoti atkarīgs no parauga ņemšanas veida. Ir trīs galvenie paraugu ņemšanas veidi:

1. Nejauša izlase. Piemēram, pētījuma rezultāti par pusaudžu grupu, kas izveidota nejaušā veidā, ar zināmu varbūtības pakāpi būs spēkā visiem Itālijas pusaudžiem. Tomēr šāds pētījums var būt ļoti sarežģīts un dārgs, jo izlasei jābūt lielai un viendabīgai.

2. Heterogēns (heterogēns) paraugs. Atbilstoši pētījuma mērķiem tiek izdalītas dažādas iedzīvotāju grupas, par kurām paredzēts iegūt pētījuma rezultātus. Pēc tam izlases paraugs tiek analizēts, lai pārliecinātos, ka tas satur pietiekami katras grupas pārstāvji.

3. Tipiska gadījuma paraugs. Piemēram, ir dota vidējā itāļu jaunieša definīcija. Pētījumam tiek izmantota izlase, kas sastāv no personām, kuras atbilst šai definīcijai. Tad, ja ar augstskolu studentiem tiek veikts eksperiments, piemēram, par spēju sarunāties, tad nevar cerēt, ka atziņas būs attiecināmas uz valstu vadītājiem.

Ārējo derīgumu samazina arī neatbilstība starp laboratorijā novērotajām parādībām un parādībām in vivo. Grūti noteikt, vai konstatētā atkarība ir tikai laboratorijā, vai arī tā tiek novērota ārpus laboratorijas. Ārējo derīgumu nodrošina atkārtota eksperimentēšana neviendabīgos apstākļos.

Ir jāizlemj, kurš derīguma veids ir pētījuma galvenais. Patiešām, procedūras, ko izmanto, lai palielinātu viena veida derīgumu, var samazināt citus derīguma veidus.

Piemēram, lai palielinātu statistisko secinājumu pamatotību, pētniekam jāizmanto visneviendabīgākie objekti, tādējādi samazinot kļūdu iespējamību. Tajā pašā laikā ārējais derīgums samazinās.

Prioritātes derīguma veids ir atkarīgs no veicamā pētījuma veida. Piemēram, ja eksperimentālā pētījumā starp mainīgajiem tiek noteikta cēloņsakarība, būtiska nozīme ir patiesajai derīgumam. Gluži pretēji, aprēķinot korelācijas starp mainīgajiem, nav iespējams noteikt cēloņu un seku attiecību virzienu, tāpēc šajā gadījumā iekšējais derīgums nav interesants, salīdzinot ar citiem derīguma veidiem.

Ar derīguma jēdzienu ir saistīts jēdziens kontrole... Kontrole attiecas uz jebkuriem līdzekļiem, ko izmanto, lai izslēgtu iespēju samazināt pētījuma derīgumu. Praksē pētnieks pārbauda, ​​kuri faktori var samazināt pētījuma validitāti un kādas metodes var izmantot šo faktoru neitralizācijai.

Ir sešas galvenās kontroles metodes.

1. Viena no biežāk izmantotajām kontroles metodēm ir eksperimenta veikšana ar subjektu grupu, kuru pētāmais mainīgais neietekmē un kurus salīdzina ar šai ietekmei pakļautajiem subjektiem. Piemēram, attiecībā uz neatkarīgo mainīgo tiek pārbaudītas divas grupas. 1. grupa saņem ekspozīciju un tiek saukta par eksperimentālu. 2. grupa nav pakļauta un tiek saukta par kontroles grupu. Eksperimentālās grupas rezultāti tiek salīdzināti ar kontroles grupas rezultātiem. Ja abas grupas bija vienādas pirms eksperimentālās ekspozīcijas, tad visas atšķirības starp tām, kas reģistrētas pēc eksperimenta, var attiecināt uz šo ekspozīciju.

Šī vārda plašākajā nozīmē validitāte, tas ir, metodes derīgums, nozīmē, ka ar tās palīdzību iegūtie empīriskie dati ir galvenie pētījuma mērķi. Jautājumu par kvalitatīvo metožu derīgumu iepriekšējos gados pamatīgi mulsināja matemātiskās statistikas speciālisti, kuri ļoti specifiskus statistikas derīguma kritērijus attiecināja uz problēmu klasēm un izpētes situācijām, kurām nav nekāda sakara ar ideāliem objektiem, piemēram, krāsainām bumbiņām, kas izņemtas no grozs, ar kuru operē varbūtības teorija.

Pirms turpināt kvalitatīvo pētījumu, īpaši grupu pētījumu, aprakstu, nepieciešams raksturot to atšķirības no kvantitatīvajiem pētījumiem. Lai pilnīgāk izprastu šīs atšķirības, ir ārkārtīgi svarīgi saprast, kas patiesībā būs pētījuma "kļūda".

Kvantitatīvie socioloģiskie pētījumi būs pētījuma veids, kas balstīts uz matemātisko varbūtības teoriju. Starp pirmās teorijas aksiomātiskajām premisām ir ļoti svarīgs pieņēmums, ka atšķirības starp analizētajiem objektiem aprobežojas ar fiksētu diskrētu pazīmju kopu. Piemēram, bumbiņas grozā atšķiras pēc krāsas, izmēra un uz tām uzzīmētajiem cipariem. Cilvēki, protams, var atšķirties pēc saviem demogrāfiskajiem raksturlielumiem, attieksmēm utt., un ir svarīgi atzīmēt, ka katrā konkrētā anketas aptaujā pazīmju kopumu ierobežo kvantitatīvi izteikto anketas jautājumu skaits un tiek pieņemtas visas pārējās iespējamās pazīmes. būt identiskiem.

Galvenais kritērijs, kas raksturo statistiskā tipa pētījumu, būs ticamība, tas ir, iegūto rezultātu reproducējamība. Ja veicat otru aptauju, izmantojot to pašu metodiku tajā pašā sociālajā grupā, un abu aptauju rezultāti ir identiski, tad tie ir ticami. Mūsdienās neviens neapstrīd faktu, ka ar pareizi veiktu masu reprezentatīvu aptauju, izmantojot formalizētas anketas, automātiski tiek sasniegta augsta rezultātu reproducējamības pakāpe. Tajā pašā laikā jautājums par to derīgumu datiem nebūt nav izsmelts.

Matemātiskajā socioloģijā pētījuma derīgums parasti tiek interpretēts kā mērāmā mēra pakāpe. Tālāk vārdnīcā skaidrots, ka šī vārda tiešā nozīmē validācija iespējama tikai tad, ja ir neatkarīgs ārējs kritērijs, taču šāda situācija socioloģijā būs retums. Visos citos gadījumos kvantitatīvo aptauju rezultātu derīgums nebūs nekas vairāk kā hipotēze, kuras iespējamības pakāpes novērtējumam nav nekāda sakara ar matemātiskām un statistiskām procedūrām. Zemā iespējamības pakāpe daudzām netiešām jēgpilnām hipotēzēm, ko pētnieki latenti ievieto formalizēto jautājumu formulējumos un struktūrā, un dažreiz šādas iespējamības pilnīga neesamība būs ļoti nopietna un slikti saprotama problēma.

Tādējādi kvantitatīvo pētījumu rezultātu statistisko ticamību nevajadzētu jaukt ar to ticamību un derīgumu šī vārda plašākajā nozīmē. Stingri sakot, kvantitatīvie pētījumi ir ticami tikai tiktāl, ciktāl pašu uzticamības problēmu var reducēt līdz tās statistiskajai interpretācijai. Ja šāds samazinājums nebija iespējams vai principā neiespējams, kvantitatīvie dati kļūst par ārkārtīgi neuzticamu pamatu secinājumiem.

Salīdzinot kvantitatīvās un kvalitatīvās metodes no to derīguma viedokļa, vispirms jāatzīmē, ka to derīgās pielietošanas jomas nesakrīt viena ar otru. Tas padara to vispārinātu salīdzinājumu pēc derīguma kritērija bezjēdzīgu. Ir problēmu klases, kurās kvantitatīvajām metodēm ir augsts derīgums, bet kvalitatīvajām – zems derīgums. Tajā pašā laikā ir - un šis aspekts parasti ir vāji uzsvērts pat speciālajā literatūrā - citas problēmu klases, kurās norādītās attiecības ir tieši pretējas.

Mūsu mācību grāmatas mērķis nav aplūkot jautājumus par kvalitatīvo metožu metodoloģiju kopumā. Fokusgrupu, kā arī individuālo padziļināto interviju specifika, ja tās tiek veiktas lielās sērijās, patiesībā ir tāda, ka arī tām ir piemērojami statistiskie derīguma kritēriji, vismaz teorētiski, lai gan tie atšķiras no kvantitatīviem. studijas.

Ņemiet vērā, ka par konkrētu tēmu veiktu grupu interviju sērijas teksta atšifrējumi veido primāro datu masīvu, kurā ir vairāki simti lappušu. Šis masīvs ir diezgan piemērots analīzei, izmantojot statistikas metodes gan izmēra, gan neviendabīguma ziņā. Masīva neviendabīgumu nodrošina vairāku desmitu respondentu piedalīšanās, kas jau dod pamatu aptuvenam viena veida atbilžu sadalījumam trīs vai piecu termiņu skalā: skaidrs mazākums, mazākums, aptuveni vienāds, vairākums, skaidrs vairākums. Galvenais tomēr nav Hm. Grupu interviju primāro datu masīva specifika būtībā ir šāda:

1. Analīzes vienība būs nevis respondents, bet gan apgalvojums. Tā kā katrs respondents būs daudzu apgalvojumu nesējs, ϶ᴛᴏ vismaz par lielumu palielina primāro analītisko vienību masīvu, padarot to statistiski nozīmīgu.

2. Kvalitatīvā pētījuma uzdevums neietver noteiktas pozīcijas sabiedrībā vai tās segmentā nesēju skaita vai īpatnējā svara noteikšanu. Saistībā ar šo problēmu klasi kvalitatīvās metodes nav derīgas.

Kvalitatīvo metožu uzdevums būs izveidot tā saukto "esamības hipotēžu" sarakstu, tas ir, viedokļu, vērtējumu vai izteikumu sarakstu, kas pastāv sabiedrībā un, domājams, ir ar nulles sadalījuma pakāpi. Ar m, kā atzīmēja D. Ņemiet vērā, ka Templeton, labāk ir kļūdīties, atklājot neesošu vai nenozīmīgu faktoru, nekā palaist garām ļoti nozīmīgu.

Matemātiskais aparāts, kas pielāgots šāda veida problēmu risināšanai, principā ir labi zināms. Ir vērts atzīmēt, ka to izmanto valodniecībā, veidojot skaņu un zilbju sarakstus, kā arī vārdu un frāžu frekvenču vārdnīcas. Tas pats aparāts tiek izmantots socioloģiskajos pētījumos, kas tiek veikti ar satura analīzes palīdzību. Attiecībā uz pēdējo gadījumu problēmas matemātiskais formulējums izskatās apmēram šādi: “Ir prezidenta kandidāts A, par kuru viņi raksta avīzēs. Nepieciešams pēc iespējas vairāk grimēt pilns saraksts epiteti, ar kuriem rakstu autori raksturo šo kandidātu. Kāds laikrakstu tekstu apjoms būtu jāizpēta, lai ar 95% varbūtību neatklāto epitetu skaits nepārsniegtu 5%?

Tāpat kā lielāko daļu pielietoto statistikas problēmu, arī šo problēmu nevar atrisināt bez noteiktām priekšzināšanām par meklēto epitetu biežuma sadalījuma raksturu, kā arī bez dažiem a priori pieņēmumiem. Ņemot vērā atkarību no praktiskām ērtībām, izvēloties vienu vai otru pieņēmumu sistēmu, pats problēmas formulējums var atšķirties. Iedziļināšanās šajā jautājumā pārsniedz mūsu tēmas robežas, jo lietišķajos pētījumos, kas tiek veikti, izmantojot fokusa grupu metodi, iepriekš aprakstītajam līdzīgajam statistikas aparātam, ja to kaut kur izmanto, ir tikai augsti specializētos pētījumos, tālu no šīs jomas. mārketinga fokusa grupas.
Jāpiebilst, ka es redzu divus galvenos iemeslus. Pirmkārt, šāda aparāta izmantošana ievērojami sadārdzina pētījumu izmaksas, un komerciālais klients nevēlas maksāt par matemātisko "skaistumu", ja tie nekādā veidā neietekmē galīgos secinājumus. Vairāku iemeslu dēļ, kas tiks aprakstīti turpmāk, gan pasūtītāji, gan pētnieki uzskata, ka ir pilnīgi pietiekami koncentrēties uz šādu subjektīvo kritēriju: ja no katras nākamās grupas ir strauji samazinājies jaunās informācijas apjoms, pētījums jāpārtrauc.

Otrs iemesls ir daudz būtiskāks. Ir vērts atzīmēt, ka tas ir saistīts ar faktu, ka mūsdienās strikti funkcionējoša un automatizējama semantisko vienību izvilkšana no tekstiem ir iespējama tikai vārdu un stabilu frāžu līmenī. Sarežģītāku semantisko vienību izolēšanu, grupēšanu un topoloģizāciju, kas tiek veikta kvalitatīva socioloģiskā pētījuma analītiskajā stadijā, cilvēks var veikt tikai, pamatojoties uz neapzinātiem intelektuāliem algoritmiem, kas vēl nav pētīti. Straujais progress datorizēto tulkošanas programmu izstrādē liecina, ka laika gaitā kļūs iespējama arvien sarežģītāku semantisko vienību automatizēta atpazīšana. Tajā pašā laikā šis darbs vēl nav atstājis nekādu ietekmi uz fokusa grupu pētījumu praksi. Studējot literatūru par mārketinga fokusa grupām, mēs nekad neesam sastapuši nevienu pieminējumu par satura analīzes izmantošanu jebkādā formā. Akadēmiskās pētniecības jomā šādas atsauces ir, taču šī jautājuma izpēte prasa īpašu darbu. Šeit mēs arī atzīmējam, ka 90. gadu sākumā Vēbera darbs tika uzskatīts par vismodernāko darbu par datora satura analīzes metodēm.

Rezumējot, pievērsīsimies jautājumam par derīgu kvantitatīvo un kvalitatīvo pētījumu jomu noteikšanu. Iepriekš tika parādīts, ka šīs jomas ir būtiski atšķirīgas, jo to atrisināmās problēmu klases ir radikāli atšķirīgas. Formalizēto aptauju derīga piemērošanas joma šķiet neierobežota vai ļoti plaša tikai no pirmā acu uzmetiena. Faktiski tas aprobežojas ar noteiktu zināšanu, viedokļu vai attieksmju izplatības pakāpes noteikšanu, kas:

a) jābūt zināmam iepriekš, t.i., pirms aptaujas;

b) nedrīkst būt atbildētājam uzspiesta fikcija vai viņa apziņai neatbilstoši pseidospriedumi.

Lai atklātu pašu zināšanu, viedokļu vai attieksmju esamības faktu, kvantitatīvās metodes nav piemērotas, kas skaidri redzams no sekojošā aptaujas rezultātu salīdzinājuma.

A. Kvantitatīvā izpēte

Jautājums: Kam tu dod priekšroku - ābolu pīrāgs vai šokolādes mafins? (% no respondentu skaita)

Ābolu pīrāgs - 26%

Šokolādes mafins - 22%

Abi - 43%

Grūti atbildēt - 9%

B. Kvalitatīvais pētījums

Jautājums: Kam tu dod priekšroku - ābolu pīrāgs vai šokolādes mafins?

Atbilde: es nezinu. Es mīlu abus.

Jautājums: Nu, ja nevajadzētu aizmirst, ka jāņem viena lieta, kas būs? Padomā par to.

Atbilde: Protams, pīrāgi ir dažādi. Gadījumā, ja man būtu iespēja paķert mammas ābolu pīrāgu, es dotu priekšroku tam, nevis jebkuram šokolādes smalkmaizītei. Gadījumā, ja ir ārkārtīgi svarīgi paņemt kādu ābolu pīrāgu, tad es nezinu.

Jautājums: No kā vēl var būt atkarīgs Neaizmirstiet, kāda ir jūsu izvēle?

Atbilde: Piemēram, ϶ᴛᴏ ir atkarīgs no tā, ko es ēdu pusdienās. Gadījumā, ja man būs pilnas pusdienas, domāju, ka paņemšu ābolu pīrāgu. Ābolu pīrāgs manā ģimenē ϶ᴛᴏ ir lielisks gardums. Bet, ja pusdienās ēdu kaut ko vieglu, piemēram, zivi, tad labāk ņemt cupcake. Gadījumā, ja būs auksts, neatteikšos no šokolādes mafina.

Iepriekš minētais dialogs labi ilustrē to, ka vienkāršā atbilde "Es izvēlos ābolu pīrāgu" ir atkarīga no daudziem faktoriem, šajā gadījumā - no tā, kurš pīrāgu pagatavoja, no izsalkuma pakāpes, pusdienu blīvuma un apkārtējās vides temperatūras. Šo sarakstu droši vien var turpināt. Bet, tāpat kā daudzos citos gadījumos, šādu vai vismaz visbiežāk sastopamo faktoru skaits nešķiet īpaši liels. Kvalitatīvā pētījuma uzdevums, kā jau minēts, būs noteikt šo faktoru sarakstu ar pietiekamu pilnības pakāpi. 1. jomā kvalitatīvajiem pētījumiem ir augsta validitātes pakāpe. Ir svarīgi atzīmēt, ka identificēto faktoru darbības biežuma sadalījuma noteikšana pētāmajā populācijā ir kvantitatīvu pētījumu jautājums. Tomēr atcerieties, ka ir svarīgi divi brīdinājumi:

a) no praktiskā viedokļa kvantitatīvā pētījuma veikšanas izmaksas var pārsniegt sagaidāmo risku, kas izriet no brīvprātīga lēmuma pieņemšanas, pamatojoties uz mazāk precīzu informāciju;

b) adekvāta identificēto faktoru pārvēršana formalizētas anketas jautājumos bieži ir sarežģīta vai neiespējama, un bieži vien ir ārkārtīgi grūti pat noteikt iespējamo neatbilstības pakāpi.

Šie apstākļi bieži samazina kvantitatīvo pētījumu derīgumu tiktāl, ka tie kļūst nepraktiski.

Tikai tajos gadījumos, kad hipotēze par formalizēto anketu jautājumu formulējumu pamatotību šķiet pamatota vai ticama, kvantitatīvs pētījums var dot pamatotu rezultātu, kas ļauj pieņemt lēmumu, pamatojoties uz precīzāku informāciju.

-- [ 1 . lapa ] --

Federālā valsts budžeta izglītības iestāde

augstākā profesionālā izglītība

"Maskava Valsts universitāte nosaukts M.V. Lomonosovs"

Kā rokraksts

Dmitrijs A. Horošilovs

KVALITATĪVĀS STUDIJU DERĪGUMA KRITĒRIJI

SOCIĀLĀ PSIHOLOĢIJĀ

19.00.05 – Sociālā psiholoģija(psiholoģijas zinātnes

i) Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai

zinātniskais padomnieks:

Psiholoģijas doktore, profesore Meļņikova Olga Timofejevna Maskava - Satura rādītājs IEVADS

1. KONCEPTUĀLĀ STRUKTŪRA UN KVALITATĪVĀS DERĪGUMA PROBLĒMA

1.1. Kvalitatīvā pētījuma metodiskā specifika un validitāte ................ 1.1.1. Vēsturiskie un psiholoģiskie priekšnoteikumi kvalitatīva pētījuma pamatotības problēmas formulēšanai

1.1.2. Kvalitatīvā pētījuma priekšmets un tā pamatotības problēma

- Sociālie uzskati

- Sociālā identitāte

- Sociālā atmiņa

- Attieksmes, vērtības un ideoloģijas

1.1.3. Poliparadigmalitātes problēma psiholoģijā un priekšstatu izmaiņas par zināšanu zinātniskā rakstura kritērijiem XX gs.

1.1.4.Kvalitatīvā pētījuma patiesības, objektivitātes un derīguma jēdzienu definēšanas problēma

1.2. Filozofiskie kritēriji derīguma apspriešanai kvalitatīvajā metodoloģijā

1.2.1. Slāņaina pieeja sociāli psiholoģiskā pētījuma metodoloģijas konstruēšanā

1.2.2. Fenomenoloģija — hermeneitika

1.2.3. Pozitīvisms – konstrukcinisms

1.3.4. Reālisms - relatīvisms

1.2.5. Filozofiskās ievirzes un kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēma ....... 1.3. Kvalitatīvie metodoloģiskie principi, kas nosaka kontekstu derīguma jautājuma izskatīšanai

1.3.1. Kvalitatīvas metodoloģijas konceptuālās vienotības problēma

1.3.2. "Kontekstuālās jutības" princips

1.3.3. Izpratnes princips

1.3.4. Interpretējošās rekonstrukcijas princips

1.3.5. Refleksijas princips

2. KVALITATĪVĀ PĒTĪJUMA DERĪGUMA KRITĒRIJI

2.1. Validitātes kritēriji teorētiskajās pieejās, kas orientētas uz kvalitatīvu pētījumu metodoloģiju

2.1.1. Neklasiskās pieejas sociālajā psiholoģijā un kvalitatīvajā metodoloģijā ................. 2.1.2. Etnometodoloģija

2.1.3. Fenomenoloģiskā psiholoģija

2.1.4. Eksistenciālā psiholoģija

2.1.5. Vēlīnā psihoanalīze

2.1.6. Naratīvā psiholoģija

2.1.7. Diskursīvā psiholoģija

2.1.8. Secinājumi par teorētiskajām pieejām

2.2. Kvalitatīvā pētījuma validitātes kritēriju sistēmas

2.2.1. Kvalitatīvā pētījuma validitātes kritēriju sistēmu atvērtība ...................... 2.2.2. Reālistiskas kritēriju sistēmas projekts

2.2.3. Konstrukcionisma kritēriju sistēmas projektēšana

2.2.4. Kritisko kritēriju sistēmas projektēšana

2.2.5. Kritēriju sistēmas estetizācijas projekts

2.2.6. Kritēriju sistēmas noraidīšanas projekts

2.2.7. Secinājumi par kritēriju sistēmām un pamatojumu pārejai uz kvalitatīvu pētījumu apstiprināšanas stratēģijām

2.2.7. Kvalitatīva pētījuma pamatotības kritēriji, kas formulēti, pamatojoties uz teorētiskās un metodoloģiskās analīzes rezultātiem

2.3. Triangulācija kā galvenā stratēģija kvalitatīvu pētījumu apstiprināšanai

2.3.1. Kvalitatīvās izpētes apstiprināšanas stratēģijas

- "Ilgstoša iegremdēšana" (ilgstoša iesaistīšanās)

- "Stabils novērojums"

- "Līdzrangu aptauja"

- "Negatīvā gadījuma analīze"

- "Atsauces atbilstība"

- "Biedru pārbaude"

- "Biezie apraksti"

- "Revīzijas izpēte" (revīzijas izsekojamība)

- "Refleksīvā žurnāla rakstīšana"

- "Teorētiskā izlase"

- "Strukturālās attiecības"

2.3.2. Triangulācijas definīcija

2.3.3. Triangulācijas jēdziena etimoloģija

2.3.4. Netieša triangulācijas izmantošana sociālajā psiholoģijā

2.3.5. Triangulācijas ieviešana kvalitatīvās metodoloģijas kontekstā

2.3.6. Triangulācija ir kvalitatīva pētījuma apstiprināšanas stratēģija (N. Denzina simboliski interakcionistiskā koncepcija)

- Teorētiskā triangulācija

- Izpētes triangulācija

- Metodiskā triangulācija

- Datu triangulācija

2.3.7. Triangulācija ir stratēģija respondentu rīcības interpretāciju salīdzināšanai (A. Sikurela etnometodiskā koncepcija)

2.3.8. Jauni privātie triangulācijas veidi

2.3.9. Triangulācija ir stratēģija kognitīvo perspektīvu sistemātiskai salīdzināšanai (V. Flika konstrukcionisma koncepcija)

2.3.10. Secinājumi par kvalitatīvo pētījumu validācijas stratēģijām un pamatojumu pārejai uz empīrisko pētniecību

3. EMPIRISKI APROBĀCIJA TRIANGULĀCIJA KĀ PAMATSTRATĒĢIJA

3.1. Pētījuma problēma

3.2. Pētījumu programma

3.3. Datu triangulācijas rezultāti

3.4. Metodiskās triangulācijas rezultāti

3.5. Teorētiskās triangulācijas rezultāti

3.6. secinājumus

SECINĀJUMS

BIBLIOGRĀFIJA

PIELIKUMI

IEVADS

Mūsdienu literatūrā kvalitatīvo pētījumu metodoloģiskie pamati ir vairākkārt apspriesti un detalizēti analizēti [Belanovskis, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Meļņikova, Semina, Masal201, Semina -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Šķiet, ka mūsdienās kvalitatīvās metodoloģijas teorētiskā un epistemoloģiskā puse ir atklāta ļoti detalizēti - kā zināms, priekšplānā izvirzās hermeneitiskās interpretācijas pamatprincipi, izziņas dialogiskums, tās vērtību priekšnoteikumu skaidrošana. kvalitatīvā metodoloģija, kas ietver tradicionālo "subjektīvā" pārmetumu

viņas pētījuma būtība, saistībā ar kuru rodas jautājums par pēdējo apstiprināšanu un to kvalitātes empīriskā un eksperta novērtējuma standarta meklēšanu.

“Subjektivitāte” šeit tiek ņemta pēdiņās gan paša jēdziena neskaidrības un kritiskas refleksijas nepieciešamības dēļ, gan tāpēc, ka šī īpašība, kas parasti tiek piedēvēta kvalitatīvai izpētei, nav metodoloģisks trūkums, bet gan tiem piemītošais raksturs. īpašums [Meļņikova, 2007] ... Jāpiebilst, ka kvalitatīvo pētījumu apstiprināšanas jautājuma formulējums nekādā ziņā nav raksturīgs mūsdienu ārzemju psiholoģijai, kas trīsdesmit gadu spraigu diskusiju laikā ir nonākusi pie vairāk vai mazāk skaidriem kvalitatīvu pētījumu kvalitātes novērtēšanas standartiem, lai gan joprojām nav konceptuālas vienotības šī jautājuma risināšanā.

Mūsdienu ekspertu kopiena vadās pēc kritērijiem, kas iegūti no pašu pētnieku pieredzes dažādās kvalitātes prakses jomās un kas mūsdienās veido sava veida profesionālu vienprātību. Pati kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēma vispirms jārunā no epistemoloģiskā viedokļa - caur izmaiņām zinātniskās objektivitātes būtības izpratnē, ko pārnesa 20. gadsimta filozofiskās kustības: konstrukcionisms, poststrukturālisms un postmodernisms.

Līdz ar to objektivitātes – ticamības – kvalitatīvā pētījuma kvalitātes problēma (joprojām šos jēdzienus lietojam kā sinonīmus, nekādā veidā tos teorētiski nenoslogojot) prasa rūpīgu metodoloģisku analīzi, kas ietvertu dažādas tās izskatīšanas sadaļas. Šādas analīzes nozīmi mūsdienu sociālajā psiholoģijā var atklāt vismaz trīs metodoloģiskajos līmeņos:

- teorētiskais - runājot par sociālo un psiholoģisko pētījumu konceptuālo struktūru - sociālās izziņas paradigmā (GM Andrejeva), sociālo zinātņu aprakstošajā epistemoloģijā (DT Campbell), sociālo zinātņu metadiskursā (R. Harre), konstruktorists. sociālā epistemoloģija (K. Gērgens) - vienā vai otrā veidā rodas jautājums par teorijas un metodes attiecībām, tāpēc jautājums par konkrētā teorētiskā koncepcijā veikto pētījumu pamatotības novērtēšanu.

Ņemot vērā to, ka mūsdienu pieejas diskursīvajai un naratīvajai psiholoģijai ir attīstījušās, skaidri koncentrējoties uz kvalitatīvām pētniecības metodēm, šis punkts ir īpaši svarīgs.

- metodoloģiski - kvalitatīva pētījuma pamatotības (vai kvalitātes) novērtēšanas kritēriju jautājuma risināšana ļauj identificēt skaidrus metodiskos standartus, kas paredzēti kvalitatīvu metožu leģitimēšanai pētāmajā jomā; padarīt kvalitatīvāku pētījumu procesu un rezultātus pamatotākus un precīzākus; izstrādāt un radoši uzlabot kvalitatīvas metodes darbam ar datiem, izmantojot savdabīgu ieteikumu un lietojumprogrammu kopumu.

Turklāt kvalitatīvo pētījumu plašā izplatība ir radījusi kvalitātes kontroles problēmu, jo studentu interese par izglītību daudzos gadījumos pārsniedz viņu reālās iespējas veikt analīzes ekspertīzi.

- praktiski - jautājumu par kvalitatīvā pētījuma pamatotību (vai kvalitāti) var aplūkot arī no dažādu kategoriju lietotāju, sociālo grupu, kas veicina to attīstību, viedokļa: paši pētnieki, kuri ir ieinteresēti novērtēt savu darbu kā "labu" vai " slikti"; sociālās institūcijas, kas nodrošina zinātniskos grantus un pētniecības grantus; izdevēji izlemj, ko publicēt un ko ne; potenciālie lasītāji, kuriem nepieciešami norādījumi, lai noteiktu, kuriem pētījumiem var uzticēties un kuriem nevar uzticēties.

Trīs iezīmētie kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēmas aspekti ļauj apliecināt tās nozīmi gan akadēmiskajā, gan praktiskajā sociālajā psiholoģijā. Pamatojoties uz iepriekš minēto, jūs varat formulēt mērķus un uzdevumusšī disertācijas darba.

Promocijas darba pētījuma mērķis ir izstrādāt un metodoloģiski pamatot zinātniskus kritērijus un stratēģijas kvalitatīvu pētījumu apstiprināšanai sociālajā psiholoģijā.

Lai sasniegtu šo mērķi, ir formulēti vairāki teorētiski uzdevumi:

(1) analizēt kvalitatīvo pētījumu priekšmetu specifiku kā pamatu to pamatotības problēmas formulēšanai;

(2) klasificēt un kritiski pārskatīt epistemoloģiskos etalonus, lai apspriestu kvalitatīvā pētījuma pamatotību;

(3) izcelt konceptuālos kritērijus darbam ar datiem, kas ir kopīgi mūsdienu kvalitatīvajai metodoloģijai, kas nosaka kontekstu diskusijai par derīgumu;

(4) analizēt validitātes kritērijus teorētiskajās un psiholoģiskajās pieejās, kas orientētas uz kvalitatīvu pētījumu metodoloģiju;

(5) klasificēt un veikt dažādu psiholoģijas kvalitatīvo pētījumu pamatotības kritēriju sistēmu (jēdzienu) salīdzinošo analīzi;

(6) izcelt galvenās stratēģijas kvalitatīvu pētījumu apstiprināšanai;

(7) izstrādāt kritērijus šo apstiprināšanas stratēģiju empīriskai pārbaudei.

Empīriskie uzdevumi:

(1) pārbaudīt stratēģijas kvalitatīvu pētījumu apstiprināšanai psiholoģijā (izmantojot triangulācijas stratēģijas piemēru);

(2) izstrādāt kvalitatīvu pētījuma plānu, iekļaujot šāda veida validācijas stratēģijas;

(3) definēt priekšmetu jomu, kas piemērota stratēģiju testēšanai, lai palielinātu kvalitatīvā pētījuma derīgumu;

(4) veikt pētījumus, pamatojoties uz izstrādāto dizainu, kas ietver stratēģiju un metožu apstiprināšanu;

(5) veikto pētījumu izvērtēt atbilstoši promocijas darba teorētiskajā daļā izstrādātajiem validitātes kritērijiem.

Promocijas darba pētījuma objekts ir kvalitatīvā metodoloģija sociālajā psiholoģijā.

Priekšmets ir kvalitatīvo pētījumu pamatotība sociālajā psiholoģijā.

Pētījuma hipotēzes. Ņemot vērā to, ka šī darba galvenais mērķis ir teorētiskais un metodoloģiskais (integrālas psiholoģijas kvalitatīvā pētījuma derīguma kritēriju sistēmas izveide un konceptuāls pamatojums), hipotēzes šī vārda tiešā nozīmē netika izvirzītas. Pareizāk ir izcelt sava veida teorētiskās vadlīnijas - vispārīgas tēzes.

(1) Objektivitātes un pamatotības kritērijs ir vienots dabaszinātņu un humanitāro zināšanu zinātniskais standarts.

(2) Psiholoģijas kvalitatīvo pētījumu pamatotības problēma savā ziņā ir pārformulējama kā analītiskā procesa izskaidrošanas un tā "caurredzamības" un "atvērtības" maksimālās pakāpes nodrošināšanas problēma, kas korelē ar filozofiskajām idejām. no MK Mamardašvili par zinātnisko pārbaudi kā kontrolētas argumentācijas metodi.

(3) Kvalitatīva pētījuma derīguma kritērijus var izklāstīt skaidra standarta vai noteikumu kopuma veidā, kas realizē kvalitatīvas metodoloģijas īpatnības, ļaujot to uzskatīt par neatkarīgu metodisku virzienu vai starpdisciplināru. pieeja mūsdienu sociālajā psiholoģijā.

Promocijas darba teorētiskie un metodiskie pamati bija:

Fenomenoloģiskā pieeja (E. Huserls, A. F. Losevs), hermeneitiskā pieeja (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), vairākas idejas cilvēka apziņas un domāšanas filozofijā (M.K.

Mamardašvili, A.M. Pjatigorskis, S.L. Rubinšteins), sociālā konstrukcionisma galvenie nosacījumi (K. Gērgens, V. Bars), aprakstošās pētniecības epistemoloģija (D.

Campbell), idejas par psiholoģiskās izpētes metodoloģijas līmeņiem (G.M.

Andrejeva, T.V. Korņilovs, R. Harre), sociālās izziņas psiholoģijas teorētiskās pozīcijas (GM Andrejeva, S. Moskovisi, U. Fliks), izpratnes un interpretatīvās socioloģijas idejas (M. Vēbers, A. Šutcs, E. Gidenss), kā kā arī interpretējošā antropoloģija (K.

Ģircs), kultūrvēsturiskā pieeja (L.S.Vigotskis, A.R. Lurija, A.A. Ļeontjevs, Ju.M.

Lotmanis, V.P. Zinčenko), dialoga un tulkošanas jēdziens (N.S. Avtonomova, M.M.Bahtins, K.

Gergens, Y. Kristeva, I. Markova), mūsdienu neklasiskās estētikas jēdziens (S.S.

Averincevs, V.V. Bičkovs, N.B. Mankovskaja, M. Serre, J.-B. Liotārs), diskursīvās psiholoģijas teorija (Dž. Poters, M. Veterrels, M. Biligs, D. Edvardss, Dž. Pārkers, R. Harrs).

Pētījuma metodes. Pētījuma teorētiskās daļas ietvaros tika izmantotas zinātniskās un psiholoģiskās izziņas vēsturiskās rekonstrukcijas metodes, zinātnisko jēdzienu sistēmiskā un kompleksā, kritiski-reflektīvā un salīdzinošā analīze. Īpaši izceļama ir teorētiskā vēsturiskā un loģiskā vienotības metode - nosauktās metodes specifika slēpjas apstāklī, ka “objekta attīstības vēstures izpēte ļauj atklāt tā būtiskās īpašības un modeļus, ” savukārt “attīstošās sistēmas loģikas atjaunošana paver iespējas precīzāk un dziļāk vēsturiskā procesa izpratnē un aprakstos” [Koltsova, 2008, lpp. 353]. Tādējādi jebkura zinātniskas problēmas vēsturiskās attīstības rekonstrukcija (arī kvalitatīva pētījuma pamatotības problēma) vienlaikus ir arī tās iekšējās loģikas un struktūras atjaunošana.

Empīriskajā pētījumā tika izmantotas dokumentālā materiāla vākšanas sociāli psiholoģiskās metodes, datu analīzes kvalitatīvās metodes - kvalitatīvā satura analīze un diskursa analīze (pēc Dž. Potera un M. Veterela tradīcijām), kā arī īpašas kvalitatīvās analīzes apstiprināšanas stratēģijas un paņēmieni. . Pētījums, kura mērķis bija metodiski pārbaudīt triangulāciju kā kvalitatīva pētījuma apstiprināšanas stratēģiju, sastāvēja no pieciem posmiem.

Pirmajā posmā tika izstrādāts kvalitatīvā pētījuma dizains, iekļaujot stratēģijas un validācijas metodes (trīs galvenās triangulācijas formas: metodiskā, teorētiskā, datu).

Otrajā posmā - datu triangulācijas posmā - tika veikta kvalitatīvo datu vākšana saskaņā ar pētījuma teorētisko un mērķa izlasi (raksti medijos un komentāri par tiem interneta emuāros un forumos).

Trešajā posmā - metodiskās triangulācijas posmā - iegūtie dati tika analizēti, izmantojot satura un diskursa analīzes metodes, un katrs datu bloks tika analizēts vienlaicīgi ar divām norādītajām pieejām.

Ceturtajā posmā - teorētiskās triangulācijas posmā - analīzes rezultāti tika aplūkoti no sociāli psiholoģisko teoriju (sociālo reprezentāciju un diskursa) viedokļa.

Piektajā posmā pētījums tika novērtēts pēc darba teorētiskajā daļā formulētajiem validitātes kritērijiem.

Zinātniskā novitāte promocijas darbs sastāv no tā, ka pirmo reizi pašmāju zinātnē ir veikta visaptveroša teorētiskā un metodiskā analīze kvalitatīvo pētījumu pamatotības problēmai sociālajā psiholoģijā; tika formulēti konkrēti zinātniskie kritēriji to pamatotībai atbilstoši kvalitatīvā pētījuma līmeņu struktūrai (projektēšanas, apkopošanas, analīzes, interpretācijas un prezentācijas līmeņi); ir ierosinātas un empīriski pārbaudītas praktiskās tehnoloģijas kvalitatīvo pētījumu apstiprināšanai un triangulācijai kā galvenā stratēģija kvalitatīvo pētījumu apstiprināšanai.

Teorētiskā nozīme darbs ir tāds:

tiek atklāta mūsdienu sociālās psiholoģijas kvalitatīvās izpētes priekšmeta problēma: tiek pamatoti sociālo priekšstatu, sociālās identitātes, kolektīvās atmiņas, attieksmju, vērtību un ideoloģisko nostādījumu kvalitatīvās analīzes metodiskie principi;

parāda derīguma izpratnes specifiku kvalitatīvā metodoloģijā:

derīgumu nosaka nevis no ārpuses noteikts standarts, kas tiek attiecināts uz post factum pētījuma gala secinājumiem, bet gan tieša iekļaušana - "ieausšana" speciālo kontroles tehnoloģiju izpētes procesā; derīguma kritēriji ir praktiska zinātnieku kopienas vienošanās par to, kas uzskatāms par "labu".

pētniecība; kvalitatīvā pētījuma pamatotības pārbaude un izvērtēšana ir darbības pētījuma forma un lēmumu pieņemšanas rezultāts;

(3) formulēti kvalitatīvās metodoloģijas pamatprincipi, kas ir kopīgi dažādiem virzieniem (fenomenoloģija, naratīvu un diskursu analīze, etnogrāfija, teorijas pamatošanas metode un virkne citu) - runa ir par kontekstuālās jūtības, izpratnes principiem, interpretācijas rekonstrukcija un refleksivitāte;

(4) pamatoja kultūrvēsturisko pieeju validitātes problēmas izpētei kvalitatīvā metodoloģijā krievu psiholoģiskās tradīcijas ietvaros.

Praktiskā nozīme nosaka tas, ka piedāvā skaidrus sociālās psiholoģijas praktisko un lietišķo kvalitatīvo pētījumu ekspertu vērtējuma kritērijus, kā arī metodiskos paņēmienus un stratēģijas to kvalitātes uzlabošanai. Promocijas darba tēmai ir pieejami vairāki uzdevumi, kas saistīti ar kvalitatīvas prakses izstrādi dažādās jomās (mārketings, vadība, konsultācijas un citas).

Darba rezultātus var izmantot arī izstrādē izglītības programmas un apmācību kursi par sociāli psiholoģisko pētījumu kvalitatīvajām metodēm.

Pētījuma ticamību nodrošina validitātes problēmas sistēmiskā teorētiskā analīze tās attīstības vēsturiskajā, psiholoģiskajā un starpdisciplinārajā perspektīvā. Empīriskajos pētījumos datu ticamība tiek panākta, izmantojot izvirzītajam mērķim adekvātas metodes, kā arī īpašas stratēģijas un metodes kvalitatīvās analīzes validēšanai (datu triangulācija, metodiskā un teorētiskā triangulācija).

1. Validitātes problēmas nozīmes noteikšana mūsdienu sociālās psiholoģijas epistemoloģiskā kontekstā. Kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēma jāskata vienotā mūsdienu psiholoģijas problēmtelpā - definējot attiecības ar sociālās psiholoģijas “neklasiskajām” un “post-neklasiskajām” tendencēm, kas galvenokārt saistītas ar izpratni. metodoloģiskā plurālisma un tās attīstības poliparadigmatiskā rakstura, kā arī ar pētnieku kritiskās refleksivitātes pieaugumu.

2. Validitātes kritērija specifika kvalitatīvā metodoloģijā. Kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēma tiek atklāta trīs galvenajos aspektos:

kā konsekventu psiholoģiskās realitātes interpretatīvās rekonstrukcijas procesa skaidrojumu un dokumentēšanu, formulējot induktīvi analītiskas tipoloģijas un vispārinājumus;

kā analītiskā procesa "caurredzamības" un "atklātības" nodrošināšana potenciālajiem zinātniskā ziņojuma lasītājiem, kā arī tā autora un respondentu pozīciju obligātā atšķaidīšana;

kā aicinājums vairākām ekspertu pozīcijām un viedokļiem, lai veidotu profesionālu vienprātību, ko var uzskatīt par "pareizu" un "kompetentu"

kvalitatīvs pētījums.

Derīguma kultūrvēsturiskās izpratnes princips. Kvalitatīvā pētījuma nosacītā "subjektivitāte", kas saistīta ar analītiķa personīgo un teorētisko uzskatu ietekmes uz pētījuma rezultātiem problēmu, pārstāvot pēdējo "subjektīvo" dimensiju, ir galvenā kvalitatīvās metodoloģijas īpašība kopumā; semantiskie, vērtību un teorētiskie jēdzieni ir starpnieks visā kvalitatīvās analīzes procesā un ir tā instruments (“rīks”, LS Vigotska terminoloģijā).

4. Kvalitatīvā pētījuma apstiprināšanas stratēģiju specifika. Validācijas stratēģijas ir iekļautas tieši izpētes procesā un atspoguļo vairākas metodes, kas vienlaikus izskaidro un padziļina analītiķa reflektējošās pozīcijas (t.i., faktiski kontrolē un stimulē veicamo analīzi).

5. Triangulācija ir galvenā stratēģija kvalitatīvo pētījumu apstiprināšanai.

Triangulācija ir īpašs pētnieka supernormatīvas darbības veids, kas ietver atsauci uz papildu datiem, metodēm, teorijām un ekspertiem, kā rezultātā tiek panākta pilnīgāka un sarežģītāka pētāmā priekšmeta izskatīšana.

Rezultātu aprobācija pētījumiem. Promocijas darba teorētiskie nosacījumi un empīriskie rezultāti tika apspriesti pēcdiploma semināros Maskavas Valsts universitātes Psiholoģijas fakultātes Sociālās psiholoģijas katedrā, kas nosaukta M.V. Lomonosovs (2009 - gg.), Fakultātes zinātniskajā seminārā par kvalitatīvajām metodēm O.T. vadībā.

Meļņikova un A.N. Kričevti (2010 - 2012) vairākkārt uzstājušies konferencēs: "Komunikācijas psiholoģija XXI gadsimts: 10 attīstības gadi" (Maskava, 2009), "Starptautiskās kvalitatīvo pētījumu perspektīvas sociālajās zinātnēs (Londona, 2010)," Lomonosovs " (Maskava, 2010-2012)," Ananieva lasījumi-2011. Sociālā psiholoģija un dzīve "(Sanktpēterburga, 2011), RPO V kongress (Maskava, 2012). Promocijas darba pētījuma rezultāti tiek izmantoti Sociālās psiholoģijas katedrā lasāmajos speciālajos kursos: "Kvalitatīvās izpētes metodika un metodes", "Fokusgrupu pētījumu metodes un paņēmieni", "Mārketinga psiholoģija", "Sociālās psiholoģijas darbnīca" (tēmas: "Fokusa grupas" , "Intervija", "Diskursa analīze"), kā arī īpašajā kursā "Konfliktoloģija" Maskavas Valsts universitātes Ģeogrāfijas fakultātē, kas nosaukta M.V. Lomonosovs.

Disertācijas struktūra... Promocijas darbs sastāv no ievada, trīs nodaļām, noslēguma, literatūras saraksta (tostarp 392 avoti, no kuriem 219 ir angļu un vācu valodā) un 8 pielikumiem. Darba pamatteksts ir 202 lappuses un tam pievienotas tabulas.

1. KONCEPTUĀLĀ STRUKTŪRA UN DERĪGUMA PROBLĒMA

KVALITATĪVIE IZPĒTE SOCIĀLĀ PSIHOLOĢIJĀ

Apspriežot jautājumu par kvalitatīvo pētījumu metodoloģisko statusu sociālajā psiholoģijā, nepieciešams apelēt pie pēdējās vēsturiskās attīstības loģikas. Mūsdienu zinātnisko un psiholoģisko zināšanu attīstības koncepcijas ņem vērā tādus kritērijus kā tās priekšmetu jomas transformācija, saistīto disciplīnu ietekme, nemainīgas kategoriskas sistēmas attīstība, zinātnes attīstības sociālā situācija [Zhdan, 2008, Martsinkovskaja, 2008, Martsinkovskaja, Jurevičs, 2011]. Nozīmīgs analīzes vektors ir metodoloģiskā un operacionālā aspekta vēsturiskā izpēte, kas iemieso psiholoģiskās izziņas metodes kā subjekta transformāciju teorijā un pētniecības stratēģijā [Koltsova, 2008]. No sociāli psiholoģiskā viedokļa īpaši aktuāli šķiet aplūkot "sociālās psiholoģijas un sabiedrības attiecību radikālu sociālo pārmaiņu periodā" raksturu [Andreeva, 2009, 71. lpp.]. Šī tēma par attiecībām starp psiholoģiskajām teorijām un sabiedrību, kurā tās tika radītas, ir "psiholoģijas sociālās vēstures" priekšmets, kas mūsdienās aktīvi attīstās. Pamatojoties uz iepriekš minēto, norādīsim sociālās psiholoģijas kā zinātnes vēsturiskās attīstības galvenos aspektus.

Sociālās psiholoģijas attīstības vēsturiskā specifika, pēc vairāku autoru domām, ir saistīta ar subjekta izpratnes duālo raksturu un tās “sadalīšanu” divās neatkarīgās Amerikas un Eiropas psiholoģijas pētniecības tradīcijās [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Kā neatkarīga zinātne sociālā psiholoģija veidojās 19. gadsimtā filozofiskās domas klēpī. Agrīnās sociālpsiholoģiskās koncepcijās - tautu psiholoģijā (M. Lācars, G. Steintāls, V. Vunds) un pūļa psiholoģijā (G. Tarde, G. Le Bons) - pētījuma priekšmets tika atklāts loģikā. kultūras un lielo sociālo grupu izpēte [Ievads sociālajā psiholoģijā: Eiropas pieeja, 2004]. Šajā ziņā sociālā psiholoģija ir kļuvusi par kultūras zinātņu formu, kuras pamatā ir idiogrāfiska, aprakstoša zinātnisko zināšanu metode. Tomēr 19. gadsimta beigās notika pavērsiens uz dabaszinātnēm un disciplīnas pārstrukturēšana ap eksperimentālo metodoloģiju - vēlāk šī "nozare" tiks saistīta ar amerikāņu pētniecības tradīciju (un dabaszinātnēm, ar to orientācija uz nomotētisko, vispārinošo metodi).

Tiek uzskatīts, ka kvalitatīvā metodoloģija atbilst idiogrāfiskajai metodei [Dorfman, 2005] un to var saukt par modernu kultūras zinātnes formu. Šīs metodes filozofisko pamatojumu Bādenes neokantiānisma skolā sniedza V. Vindelbends un G. Rikerts 20. gadsimta rītausmā. Kā zināms, viņu piedāvātā zinātņu klasifikācija no metodes viedokļa - idiogrāfiska vai nomotētiskā - balstījās uz I pozīciju.

Kants par a priori prāta formām vai shēmām, kas sakārto un konstruē cilvēka uztveramo realitāti. Šis princips mūsdienās tiek aizstāvēts sociālajā konstrukcionismā [Harre, 2009]. Idiogrāfiskā metode noteiktām kultūras parādībām piešķir nozīmi caur to korelāciju ar vērtībām [Smirnova, 2008], un šeit vērtības tiek saprastas kā universālas kultūras normas un kategorijas. Vērtības - kā a priori izziņas formas - nosaka pētnieka attieksmi pret faktiem, kurus viņš uzskata par "nozīmīgiem" vai "nenozīmīgiem" konkrētā kontekstā, un kopumā pret izzināto realitāti.

Kvalitatīvā pētniecībā, ja mēs uzskatām vērtības par pasaules uzskatu universālām, rodas jautājums par konsekventu "vērtību ietekmes sfēras" audzēšanu.

un “faktu analīzes sfēras”, lai gan tās ir cieši savstarpēji saistītas. Apelācija pie vērtībām pati par sevi, “tas vai cits aksioloģiskais aspekts nesniedz iespējamos psihologa veiktā darba kvalitātes vērtējumus” [Kornilova, 2009: 123], bet šī aspekta skaidrojums ļauj atklāt. tās pasaules uzskatu, teorētiskās un personīgās vadlīnijas, kas vadīja pētnieku savā darbā. Pēdējā nosacījuma izpilde tiek uzskatīta par svarīgu kvalitatīva pētījuma kvalitātes novērtēšanai.

Aplūkotā vecā filozofiskā kultūras zinātņu un dabaszinātņu dihotomija, projicējot specifiskas zinātniskās metodoloģijas līmenī, izpaužas sarežģītās attiecībās starp Eiropas un Amerikas psiholoģijas tradīcijām, balstoties uz vienu vai otru metodi - "aprakstot un izpratne" vai "likumu pieņemšana un skaidrošana" ... Abu tradīciju mijiedarbība jāuzskata par neskaidru:

Piemēram, K. Levins un F. Haiders, kas emigrēja no Eiropas uz ASV, būtiski ietekmēja Amerikas psiholoģijas attīstību, jo viņi tajā ieviesa novatoriskas idejas par normatīvā lauka uztveri grupā un cilvēka centieni saglabāt līdzsvarotu kognitīvo struktūru – un tādējādi tiek pārnestas uz Jauno pasauli vācu geštalta teorijas. Turklāt kritika par amerikāņu pētniecības modeli izskanēja arī tā sekotāju darbos līdz pat slavenajam Eiropas sociālās psiholoģijas "manifestam" 1972. gadā, kas aicināja izņemt zinātniskās zināšanas no laboratorijām ("vakuums", norāda labi izveidota Tašfela metafora) sociālajā kontekstā. Tādējādi abu norādīto tradīciju nošķiršana prasa ne tikai zināmu precizitāti un piesardzību mūsu vērtējumos, bet arī obligātu to vēsturiskās specifikas ievērošanu.

Kvalitatīvā metodoloģija kā neatkarīga pētniecības tendence parādījās 60. un 70. gados. XX gadsimts [Ulanovskis, 2008, Denzins, Linkolns, 2005], t.i. hronoloģiski tas pats vēsturiskais posms sociālās psiholoģijas attīstība, ko parasti sauc par krīzi [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Īsāk sakot, šī krīze beidzot ir veidojusi Eiropas un Amerikas tradīciju sadalījumu kā divus neatkarīgus pētniecības modeļus [Shikhirev, 2000]. Šķiet, ka krīzes parādības ir saistītas ar vairāku intradisciplināru problēmu pārdomāšanu trīs galvenajos virzienos: (a) epistemoloģiskā – nosakot attiecības starp indivīda un grupas kategorijām, indivīdu un sociālo, (b) priekšmets - ar jaunām sociālās psiholoģijas augstākā līmeņa teorijām (A. Tašfela un D. Tērnera sociālā identitāte, S. Moskovisi sociālās reprezentācijas, R. Hāra etogēnika, agrīna pētnieciskā darba virziena atjaunošana). K. Gērgena sociālā konstrukcionisma versija), (c) metodoloģiska - ietverot pētniecības instrumentu izstrādi, kas aptvertu funkcionējošas sabiedrības makropsiholoģisko līmeni.

Pēdējā no nosauktajām rindām cita starpā ir saistīta ar sociālās psiholoģijas kvalitatīvo pētījumu metodoloģijas attīstību - zināmā mērā kvalitatīvā metodoloģija ir saistīta ar Eiropas tradīciju, lai gan šī tēze nav tik viennozīmīga un prasa atsevišķa vēsturiska analīze.

Mūsdienu literatūrā [Ulanovskis, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Fliks, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005], galvenais avots un attīstības priekšnosacījums kvalitatīvi pētījumi M. Vēbera, A. Šuca un E. Gidensa interpretatīvajā socioloģijā, Dž. Mīda un Čikāgas skolas simboliskajā interakcionismā, kā arī etnogrāfijas un sociālās antropoloģijas ietvaros (Britu funkcionālisma skola, "Kultūra un personība" un K. Gērca interpretatīvā antropoloģija) ... Aplūkojot šīs jomas, jāatceras, ka kvalitatīvo pētījumu tradīcija psiholoģijas vēsturē 20. gadsimta pirmajā pusē bieži tiek pasniegta implicītā formā, t.i. bez konsekventas refleksijas un pētījuma instrumentālās puses marķēšanas kā īpaši kvalitatīvas.

Lai pamatotu pēdējo tēzi, pietiek norādīt uz klasiskajiem V.

Vunds par kultūras psiholoģiju un V. Džeimss par reliģiskās un mistiskās pieredzes izpēti, Z. Freida analizētajiem klīniskajiem novērojumiem un gadījumiem, L.S. agrīnajiem mākslas un estētikas psiholoģijas pētījumiem. Vigotskis. No retrospektīvā viedokļa visi šie darbi tiek uztverti vai "lasīti" kā kvalitatīva dizaina piemēri, lai gan visai saprotamu vēsturisku apsvērumu dēļ psiholoģijas klasiķi diez vai varēja runāt vai ieteikt kādu vienu kvalitatīvās pētniecības virzienu, kas veidojās, kā jau minēts, tikai XX gadsimta otrajā pusē.

Turklāt vēsturiski ir bijusi kļūda nodalīt eksperimentālo un kvalitatīvo metodi. Kvalitatīvās metodes ir daudzu klasisko eksperimentālo sociālās psiholoģijas pētījumu pamatā — tos īpaši aplūkoja J. Dollards savā pētījumā par rasi un klasi, K. Levins savā darbā par grupu dinamiku, M. Šerifs — pētījumos par psiholoģiju. starpgrupu konflikts, L.

Festinger - kognitīvā disonanse, F. Zimbardo - deindividualizācijas process. Šos darbus autori reti sauc par “kvalitatīviem”, taču tie visi ir balstīti uz kvalitatīviem eksperimentāliem un kvazieksperimentāliem projektiem un atbilstošām datu apstrādes un analīzes metodēm 2011.

Kvalitatīvas metodoloģijas attīstības vēsturiskās loģikas tālāka aplūkošana sociālajā psiholoģijā paredz tomēr definēt nevis instrumentālo, bet primāri pētījuma subjektīvo specifiku (jo jautājums par to, kā pētīt vienlaikus, paredz atbildi uz jautājumu, ko pētījumi), ko nosaka sociālās izziņas paradigma.

1.1.2. Kvalitatīvās izpētes priekšmets un tā pamatotības problēma Sociālajā psiholoģijā nozīmīga vieta ir tā sauktajai sociālās izziņas paradigmai, kas sākotnēji radusies kognitīvajā psiholoģijā un tagad ir plaši izprotama. Sociālās izziņas paradigma izvirza jautājumu “nevis par to, kā izzināt sociālo pasauli ap cilvēku, bet par to, kā parasts cilvēks to praktiski dara Ikdiena"[Andrejeva, 2005, 1. lpp. 43] - jo pati par sevi “sabiedrība ir veselā saprāta jēdziens” [Moskovisi, 1998, p. 355].

Sociālās izziņas psiholoģijas priekšmets ir ikdienas zināšanas. Parastās zināšanas ir sarežģīts daļēji strukturēts viedokļu, uzskatu un ideju kopums, kas ir iracionāls, pēc būtības pretrunīgs un noenkurots sociālajās attiecībās sabiedrībā [Ulybina, 2001]. Parasto zināšanu galvenā funkcija ir pārveidot nezināmus un biedējošus notikumus - nenoteiktības sociālo situāciju - par kaut ko pazīstamu un viegli izskaidrojamu. Parastās zināšanas darbojas kā starpnieks individuālās un sociālās pieredzes organizēšanai un šajā ziņā palīdz veikt komunikāciju starp cilvēkiem. Pastāv uzskats, ka ikdienas zināšanas ir arhaiskas un mitoloģiskas pasaules izpratnes forma, ko sabiedrībā daļēji aizstāj zinātniskās un ekspertu zināšanas - bet tajā pašā laikā tās nekad netiek pilnībā izspiestas. Atšķirībā no veselā vai praktiskā saprāta, ikdienas zināšanas ir zinātnisku racionalizāciju un spriedumu ietekmētas un pielāgojas – pārveido tos atbilstoši savai iekšējai loģikai. Epistemoloģiski cilvēka sociālās pasaules izziņu nosaka zinātniski-objektīvo un ikdienas-subjektīvo zināšanu krustpunkti, jo “objektivitāte izziņā ir ne tikai spiesta līdzāspastāvēt un rēķināties ar to, ko parasti sauc par subjektīvo faktoru, bet arī ir nosacīta tas” [Novikovs, 2008, 1. lpp. 87].

Parastās zināšanas ir viena no sociālo reprezentāciju teorijas un sociālā konstrukcionisma kustības centrālajām kategorijām; abas šīs jomas lielā mērā ir vērstas uz kvalitātes metodēm un ir būtiski ietekmējušas to attīstību.

Ņemot vērā to, ka kvalitatīvā pētījuma priekšmets zinātniskajā literatūrā ir definēts reti [Meļņikova, 2007] un mūsdienu rokasgrāmatās un monogrāfijās tas bieži tiek aizstāts ar epistemoloģiskās panorāmas un zinātniskās patiesības kritērija iztirzājumu, mēs to uzskatām. nepieciešams pakavēties pie galvenajām sociāli psiholoģiskajām parādībām un mehānismiem, kas ir kvalitatīvās analīzes uzmanības centrā. Lai analizētu pēdējo priekšmetu jomu, ir lietderīgi pievērsties sociālās izziņas teorijām (vai "sociālo parādību analīzes instrumentiem", uzskata GM Andreeva). Mūsdienu sociāli psiholoģisko pētījumu orientācija uz ikdienas zināšanu izpēti loģiski izvirza jautājumu par jauna pētījuma instrumentu kopuma atrašanu un tā pamatotības zinātnisku atspoguļojumu.

Saistībā ar iepriekš minēto nozīmīgu nozīmi iegūst divi sociālās psiholoģijas vēstures notikumi, kas kļuva par tās krīzes atspoguļojumu 60. un 70. gados. XX gadsimts, kā minēts iepriekš. Šos notikumus sauc par kognitīviem un valodas pagriezieniem.

Kognitīvais pavērsiens psiholoģijā, ko dažkārt dēvē par “pirmo kognitīvo revolūciju” [Harre, 1996], ir saistīts ar klasiskajiem J. Brunera un New Look skolas sociālās uztveres pētījumiem. Kā parādīja R. Harre, Brunera eksperimenti un kognitīvā psiholoģija balstījās uz hipotēzi, ka pastāv nenovērojami kognitīvie procesi, kurus cilvēks nerealizē un var modelēt kā datora informācijas apstrādes sistēmu. Harre uzskata, ka pieņēmums par kādu abstraktu garīgās aktivitātes līmeni un garīgajiem stāvokļiem, kas cilvēkam nav acīmredzami, tiek izjaukts, atbildot uz jautājumiem par nozīmju un intencionalitātes lomu garīgās organizācijas darbā, un, pamatojoties uz to, ir jānoraida. . Mentālais ir cilvēku praktiskā domāšana un subjektīvā pieredze, kas, lai arī tos nevar tieši novērot, izpaužas diskursīvā darbībā un sociālās mijiedarbības aktos (ko starpniecību veic zīmes un simboliskas struktūras).

Lingvistiskais pavērsiens psiholoģijā - pieturoties pie tās pašas Harre loģikas - ir saistīts ar diskursīvās psiholoģijas rašanos, kas postulēja iespēju pētīt cilvēka subjektīvo pieredzi, analizējot valodu un sarunvalodas praksi - kā cilvēki spriež par noteiktiem sabiedriskiem notikumiem. un retoriski konstruēt tos savā saziņā ar draugu [Andreeva, 2009, Noels, Giles, Le Poire, 2003]. Mūsdienu diskursa analītiskajās studijās galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, kā cilvēks domā par sevi un apkārtējo pasauli, kādus lingvistiskos līdzekļus un stilus viņš šajā gadījumā izmanto, kādas lingvistiskās prakses ir fiksētas kultūrā, kurai viņš pievēršas. Šo pētījumu psiholingvistiskā ievirze ir acīmredzama. No šī viedokļa valoda ir starpniecības instruments - sabiedrības sociālās izziņas un jaunu zināšanu iegūšanas “instruments” [Leontiev, 2005, 2007].

Ja atkāpjamies no diskursīvās psiholoģijas, kas kļuva par valodas pagrieziena priekšteci un spilgtāko iemiesojumu, un atgriežamies pie kvalitatīvās metodoloģijas problēmām, tad jāsaka sekojošais. Kvalitatīvā metodoloģija balstās uz pamatprincipu, ka personas subjektīvo pieredzi var adekvāti rekonstruēt un pētīt, pirmkārt, izmantojot dabiskās valodas datus un lingvistiski orientētus tās analīzes rīkus. Tātad valodai kvalitatīvajos pētījumos ir divējāds statuss: tā vienlaikus ir gan empīriska telpa, gan zinātniskās izziņas instruments, kas dabiski rada vairākas metodoloģiskas grūtības.

Izpratne par klasiskajiem pētījumiem par A.R. Lurija par lingvistiskās domāšanas etnopsiholoģisko noteikšanu, kas veikta Uzbekistānas kalnu reģionos 1931.–1932. Pētījuma rezultāti atspoguļoti slavenajā grāmatā "Par kognitīvo procesu vēsturisko attīstību" [Lurija, 1974]. Starp citu, šie darbi mūsdienās tiek uztverti kā agrīna kvalitatīva dizaina ieviešana. Patiešām, apspriežot pētījuma procedūru, A.R. Lurija raksta sekojošo: “mēs atteicāmies izmantot jebkādus psihometriskos testus un savu pētījumu balstījām uz īpaši izstrādātiem testiem, kurus subjekti nevarēja uzskatīt par bezjēdzīgiem, un tajā pašā laikā pieļāvām vairākus lēmumus, no kuriem katrs būtu noteikta pazīme. kognitīvās darbības struktūra ... vairāki risinājumi ļāva veikt iegūto datu kvalitatīvu analīzi ”[Luria, 1974, 1. lpp. 28-29].

Iepriekš minētais fragments ir interesants ne tikai ar to, ka kārtējo reizi demonstrē 20. gadsimta pirmās puses psiholoģijas kvalitatīvo pētījumu attīstības implicīti raksturu, bet arī paver jaunas perspektīvas to pārdomāšanai A.R. kontekstā.

Lurija par valodas nozīmi apziņas veidošanā un visas cilvēka apzinātās dzīves veidošanā kopumā - valoda "dubulto uztverto pasauli, ļauj uzglabāt informāciju, kas saņemta no ārējās pasaules, un rada iekšējo attēlu pasauli " un tādējādi pārceļ mūsu psihes darbību uz citu organizācijas līmeni [Luria, 2004, 68. lpp.]. Valoda ir īpaša kodēšanas sistēma, kas apzīmē objektus un to attiecības, ievada tos zināmās sistēmās vai kategorijās. Tādējādi veidojas abstraktā domāšana un “kategoriskas” apziņas struktūras veidošanās [Luria, 1998]. Mūsuprāt, apelācija pie mantojuma A.R. Lurija valodas problēmas apspriešanas kontekstā kvalitatīvā metodoloģijā ir resurss tās turpmākajai attīstībai un zinātniskā statusa nostiprināšanai psiholoģisko tradīciju telpā.

Kognitīvie un lingvistiskie pavērsieni ir atspoguļoti vairākos sociālās izziņas jēdzienos, kurus var saukt par "augstākā līmeņa" teorijām - tie nosaka mūsdienu sociāli psiholoģisko pētījumu priekšmetu jomu. Viņu teorētiskās kategorijas nav pakļautas tiešai pārbaudei ar empīriskām metodēm, bet tiek īstenotas dažās empīriskās hipotēzēs par īpašiem psiholoģiskiem likumiem un mehānismiem. Šādas sociālās psiholoģijas "augstākā līmeņa" teorijas ietver sociālo reprezentāciju, sociālās identitātes un diskursīvās psiholoģijas teorijas. Šie jēdzieni ir īpaši jūtīgi pret valodas problēmām, lingvistiskā un kultūras konteksta sociālo attiecību īstenošanas un cilvēku pasaules izziņas problēmām.

Kāda nozīme ir kvalitatīva pētījuma priekšmeta aplūkošanai no tā pamatotības novērtēšanas problēmas viedokļa? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešama ļoti nopietna metodes un empīrisma attiecību epistemoloģiskā analīze, pamatā esošā teorētiskā koncepcija un tajā rekonstruētā psiholoģiskā realitāte. Kā norādīja V.P. Zinčenko un M.K. Mamardašvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], šāda analīze paredz “ierobežotu reprezentāciju izstrādi, balstoties uz jau atklātajām priekšmeta jomas īpašībām, bet nogādājot tās maksimāli iespējamajā formā. Tas rada loģisku teorijas telpu, pietiekami viendabīgu un slēgtu iespējamo visumu, kas ļauj (principā) uzskatīt konkrētās priekšmeta jomas atsevišķu empīrisko izpausmju aprakstu par pilnīgu un vienotu. "," Empīriski notiekošs notikums " ”, empīriski pārbaudāma apgalvojumu bāze “pētījumā”.

Tas nozīmē, ka datu pārbaude un to turpmākās interpretācijas ir ciešā saistībā ar izmantoto teorētisko un metodisko pieeju, kas vienā vai otrā veidā nosaka koordinātas priekšmeta telpas noteikšanai. Šķiet, ka, tā kā kvalitatīvas metodoloģijas veidošanos lielā mērā nosaka gan jaunu teorētisko koncepciju attīstība sociālajā psiholoģijā, gan zinātniskās izziņas būtības pārskatīšana postmodernisma un konstrukcionisma filozofiskajās kustībās, pamatotības novērtēšanas problēmas izskatīšana. kvalitatīvo pētījumu veikšanai nepieciešams noskaidrot to priekšmeta specifiku. Pašā vispārējs skats var pieņemt, ka tieši šī priekšmeta specifika korelē ar “lingvistisko pavērsienu” psiholoģijā un tendenci uz tā “tekstualizāciju”, kas izpaužas pētāmā priekšmeta kā teksta (zīmju sistēmas) izklāstā. Kvalitatīvajā metodoloģijā teksts tiek saprasts trīs dimensijās: kā (a) empīrisks materiāls, analīzes "substrāts", (b) interpretācijas instruments; c) zinātnisko atklājumu prezentācijas un apspriešanas koordinators. Tas nozīmē, ka kvalitatīvie pētījumi ir īpaši jutīgi pret analīzes diskursu un retorisko dimensiju.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, atļausimies īsi raksturot kvalitatīvās pētniecības priekšmetu jomu no izvirzīto sociālās izziņas teorētisko jēdzienu viedokļa: sociālās reprezentācijas, sociālā identitāte un diskurss (iepriekš citētās monogrāfijas par pētniecību loģikā). sociālās izziņas psiholoģija). Šo sēriju var papildināt ar vēl diviem jēdzieniem: personības un sociālās (kolektīvās) atmiņas vērtību un ideoloģiskās nostādnes, kas, lai gan tās vēl nav izveidojušās atsevišķās teorētiskās pieejās, tomēr pēdējās desmitgadēs aktīvi attīstās un izmanto kvalitatīvas pētniecības metodes. atrisināt savas problēmas.

Taisnības labad jāatzīmē, ka nereti nākas saskarties ar dažādiem šo jēdzienu teorētiskiem un metodoloģiskiem krustpunktiem un to priekšmetu kategoriju savstarpēju iespiešanos, kas ļauj runāt par mūsdienu sociālās psiholoģijas konceptuālo vienotību. Tātad, apspriežot mūsdienu sociāli psiholoģisko koncepciju līdzības un atšķirības, T.P. Emeļjanova pamatoti secina, ka visai "cīņai par prioritāti" starp sociālo reprezentāciju teorijām un diskursīvo psiholoģiju tās vieno vienota metodiskā platforma, kas izpaužas viņu kopīgās interesēs par ikdienas zināšanām un konstruktīvisma principiem [Emelyanova, 2006] . Mēs pievienotu vēl vienu aspektu - orientāciju uz kvalitatīvām pētniecības metodēm. Tieši metodiskā puse veido vienotību psiholoģijā nosacīti dēvētajā par jauno pētījumu "paradigmu", kas balstās uz plurālistiskiem pamatiem un izriet no dažādām teorētiskām pozīcijām.

Četri tiek saukti galvenie principišī paradigma:

pētījums tiek veikts "reālajā pasaulē";

galvenā loma tajā pieder lingvistiskajai un diskursīvajai komponentei;

dzīvi un pētniecību uzskata par procesiem vai kā dinamiskas mijiedarbības kopumu starp cilvēkiem;

uzsvars vairāk tiek likts uz reālām personībām un indivīdiem, nevis uz statistiku un psiholoģiskajiem mainīgajiem.

Vēsturiskā attīstības loģika, priekšmeta specifika un sociālās izziņas paradigmas metodiskie principi nosaka kvalitatīvo pētījumu virzienus sekojošās jomās.

- Sociālās reprezentācijas S. Moskovisi identificē četrus metodoloģiskos principus sociālo reprezentāciju izpētei: sarunas, ar kurām cilvēki apmainās sabiedrībā, veido empīrisku materiālu analīzei; sociālās reprezentācijas ir līdzeklis realitātes radīšanai; to saturiskais raksturs atklājas krīzes un pīķu laikos, kad sociālās grupas piedzīvo pārmaiņas; cilvēki, kas veido izrādes, darbojas kā laicīgi zinātnieki. Šķiet, ka šie principi nosaka vektoru kvalitatīvo pētījumu attīstībai, kas ļauj atklāt reprezentāciju dziļi-simboliskos slāņus, tomēr, "neskatoties uz to, ka sociālās reprezentācijas ir labāk novērtētas, izmantojot kvalitatīvas metodoloģijas, angļu valodas apskats -Valodu literatūra par sociālajām reprezentācijām atklāj tikai dažus reālus kvalitatīvus pētījumus.

Par klasisku kvalitatīvu darbu var uzskatīt D. Jaudeletas pētījumu par garīgo slimību sociālajām reprezentācijām (izmantotas līdzdalības novērošanas metodes, padziļinātas intervijas, aptauja un dokumentu analīze); E.

Joffe - HIV infekcijas psiholoģiskā riska uztvere (daļēji strukturētas intervijas ar 60 britiem un imigrantiem no Dienvidāfrikas, kam seko datu datorizēta kvalitatīva satura analīze); G. Ignatovs un J. Žosta - reprezentāciju kompensējošā funkcija Silīcija ielejā (datoržargona un metaforu par dzīvi un nāvi kvalitatīva satura analīze, tai skaitā romānu, vārdnīcu, interneta satura analīze); G. Duvens un B. Loids - idejas par bērnu dzimumidentitāti (etnogrāfiskās tehnikas, strukturētas mijiedarbības novērošanas metode klasē). Pēdējos gados kvalitatīvas metodes ir aktīvi izmantotas, lai analizētu veselības un slimības sociālo priekšstatu [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Kā redzat, dažādās priekšmetu kategorijas šajos pētījumos korelē viena ar otru; Runājot par metodoloģisko aspektu, var teikt par pietiekami attīstītu kvalitatīvo datu vākšanas pusi un priekšroku formālākām analīzes stratēģijām, kuru mērķis ir identificēt sociālo reprezentāciju saturisko struktūru un tās zīmju-simbolisko komponentu. Piesaiste sociālo reprezentāciju teorijai ir daudzsološa ne tikai tās praktiskās realizācijas ērtības dēļ, bet arī tāpēc, ka paver iespējas izmantot tā saukto triangulācijas (korelācijas) stratēģiju. dažādi veidi dati un analīzes metodes), kas tiek uzskatīta par tradicionālu kvalitatīvo pētījumu validācijas tehnoloģiju (par to sk. šī darba trešajā nodaļā).

- Sociālā identitāte Mūsdienu kvalitatīvajos pētījumos ir izšķirami divi galvenie identitātes tēmas izstrādes metodoloģiskie virzieni: naratīvās psiholoģijas un R. Hāra pozicionēšanas teorijas ietvaros. Abas līnijas mūsdienās tiek aktīvi izprastas sociālajā psiholoģijā [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Jāņem vērā, ka šīs pieejas ir orientētas uz konstrukcionisma metodoloģiju un ievieš būtiskas izmaiņas identitātes kognitīvajā izpratnē, ko formulēja A. Tašfels un Dž. Tērners; turklāt, runājot par sociālo identitāti, mēs uzskatām, ka to nevar atraut no personības identitātes izpētes, jo tie veido psiholoģisku vienotību, un viena vai otra tās aspekta akcentēšanai ir tikai metodoloģisks raksturs.

Identitātes pozicionālās analīzes metodes. Pozicionēšanas teorija, kas ne tikai paredzēta, lai izskaidrotu identitātes konstruēšanas procesu, bet dažkārt aizstāj pēdējās jēdzienu, ir neatkarīga R. Hāra diskursīvās psiholoģijas sadaļa.

"Apzināta sevis pozicionēšana notiek katrā sarunā, kurā kāds vēlas paust savu personīgo identitāti." Cilvēks attiecībās ar auditoriju kopīgi konstruē identitāti, atklājot savas tā sauktās “subjektīvās pozīcijas” - kultūras lomu modeļus, neizteiktus cilvēku savstarpējās mijiedarbības noteikumus, notikumu “sižeta līnijas”, kurām ir jānotiek šajā mijiedarbībā. Šāda veida sižeta lomu modeļu piemēri ir upura-agresora, stiprā-vājā, prinča-princeses pozīcijas, kas ir atkarīgas gan no konkrētās sabiedrības politiskā un ideoloģiskā konteksta, gan no konkrētās mijiedarbības situācijas un situācijas. personas pieejamais iekšējais resurss. Šobrīd pozicionēšanas teorija kā oriģināla naratīva un diskursa analīzes metodes variācija ir pilnīgi neatkarīga identitātes kvalitatīvās izpētes joma [sk. sīkāka informācija: Harr, Moghaddam, 2003].

Identitātes naratīvās analīzes metodes. Naratīvs ir skaidrojošs princips, kas atbild uz jautājumu par to, kā tiek organizēta cilvēka pieredze – “cilvēki domā, uztver, iztēlojas un izdara morālas izvēles saskaņā ar naratīvām struktūrām” [Sarbin, 2004, p. 12-13]. J. Bruners šo principu paplašina līdz naratīva tipam jeb domāšanas veidam līdzvērtīgi loģiski-zinātniskajam [Bruner, 2004].

Naratīvs ir sevis (es priekšnesums) prezentēšana kā stāsts vai stāsts par savu identitāti. Stāsts tiek saprasts kā konkrēta, konkrēta notikuma izklāsts, kuram ir sākums - vidus - beigas, aktīvs varonis un sava veida stāstījuma dramatiskās kulminācijas augstākais moments.

Stāstījuma funkcija ir sakārtot individuālo pieredzi holistiskās semantiskās struktūrās - identitātes konstrukcija tiek veidota ap “stāstu” vai “stāstu” par sevi autobiogrāfiskā un eksistenciālā skatījumā. Stāstījuma vai dzīvesstāsta struktūru var analizēt no dažādiem viedokļiem: tā sižetu - sižetu, stāstījuma toni, tēlaino saturu un galvenajām tēmām, vai arī pēc galvenajiem elementiem un to funkcijām stāstījuma struktūrā, aizgūts no V.Ya strukturālisma darbi. Props un A. J. Greimas. Kopumā pozicionēšanas un naratīvās psiholoģijas teorijas šķiet daudzsološi virzieni kvalitatīvu pētījumu attīstībai - ne tikai identitātes, bet arī sociālo reprezentāciju un atmiņas jomā.

- Sociālā atmiņa Ārkārtīgi interesants sociālo un psiholoģisko pētījumu virziens, daļēji pateicoties sociālo reprezentāciju teorijas attīstībai, ir saistīts ar kolektīvās (sociālās) atmiņas izpēti; kolektīvā atmiņa ir sava veida kopīgs resurss, kas ļauj iegūt identitāti, internalizējot kopīgas grupas tradīcijas un idejas, rekonstruēt pagātni atbilstoši tagadnes mērķiem [Emelyanova, 2006, 2009]. Šī priekšmeta joma vēl ir tikai veidošanās stadijā, līdz ar to tās pozīcija sociālās psiholoģijas struktūrā un studiju metodoloģiskās iespējas nav īpaši skaidri norādītas un var atšķirties atkarībā no konkrētās teorētiskās pieejas. Kolektīvās atmiņas kvalitatīvas izpētes piemērs ir traumatisku atmiņu izpēte par pilsoņu karš Spānijā . Autori izmantoja filmu kvalitatīvo satura analīzi - un tādējādi paredzēja pašreizējo vizuālo (video, foto) datu kvalitatīvās izpētes tendenci.

- Attieksmes, vērtības un ideoloģijas Sociālajā psiholoģijā attieksmes, vērtības un ideoloģijas tiek uzskatītas par dispozīcijām, kas atšķiras pēc abstrakcijas līmeņa: piemēram, attieksmes ir vērstas uz konkrētu objektu, vērtības atspoguļo personīgos ideālus un ideoloģijas. ir dažas pārindividuālas vērtību un attieksmju kopas. Kā zināms, krievu psiholoģiskajā tradīcijā indivīda vērtīborientāciju izpētei tiek pievērsta īpaša vērība – taču diemžēl viņu pētījuma metodiskais aspekts literatūrā ir aplūkots vairāk nekā pieticīgi. Kvalitatīvo metožu, piemēram, projektīvo un biogrāfisko paņēmienu, izmantošana ļauj padziļināti analizēt indivīda vērtību orientāciju motivācijas plakni, kā arī figurālo un simbolisko saturu un konkrētu vērtību subjektīvās reprezentācijas būtību. [Erokhin, 2011].

Bet godīgi jāatzīmē, ka ārzemju literatūrā interese par šo jautājumu nav tik liela un ir vairāk vērsta uz nākamo priekšmetu jomu - ideoloģiju. Ideoloģiju pieņemts saprast kā tādus uzskatus, uzskatus un sociālo praksi, kas atbalsta konkrētas pasaules idejas un konstrukcijas un kas savukārt kalpo, lai racionalizētu, leģitimizētu, uzturētu un reproducētu institucionālās vienošanās, sociāli ekonomiskās un varas attiecības konkrētajā. sabiedrību. Ideoloģijas izpēte ietver analīzi par to, kā dažas sociālās grupas kontrolē citas.

Ideoloģijas izpēte mūsdienās ir cieši saistīta ar diskursa teorijām, kas veido ļoti ietekmīgu mūsdienu psiholoģijas tendenci. Diskurss ir vairāk teorētisks skaidrojošs princips, nevis izpētes priekšmets un ļauj aplūkot klasiskos sociāli psiholoģiskos mehānismus no to uzbūves viedokļa ikdienas valodā. Mēģinot definēt jēdzienu, varam piekrist šādam formulējumam: diskurss ir “sociāli kulturāls konteksts, kas izteikts caur valodas iespējām un ietekmē cilvēka izpratni par apkārtējo pasauli un sava “es” pozicionēšanu” [Trufanova , 2009, lpp. 296].

Jēdziena nenoteiktība ir likusi dažādiem pētniekiem meklēt diskursa struktūrvienības, kas tomēr nav galīgais analīzes uzdevums, bet darbojas kā palīglīdzekļi, kas paredzēti, lai atbildētu uz jautājumiem, kādas sociālās pasaules versijas cilvēki rada savās dzīvēs. sarunvalodas prakse, kā realitāte, pateicoties šīm konstruētajām kategorijām, kļūst ilgtspējīga un bez problēmām? Šāda veida diskursa strukturālās palīgkomponentes ietver interpretācijas repertuārus, retoriskas figūras, scenārijus un “likmes”. Tās sociāli psiholoģiskās kategorijas un konstrukcijas, kuras parasti tiek pētītas kognitīvās psiholoģijas ietvaros – identitāte, attiecības starp grupām, pievilcība, sociālā izziņa, attiecināšana, attieksmes, aizspriedumi, agresija – mūsdienās tiek aktīvi pārskatītas no lingvistiskā, diskursīvā viedokļa [ skat. vispilnīgākais apskats: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Atšķirībā no sociālo reprezentāciju un identitātes teorijām, kur tiek izmantotas gan kvantitatīvās, gan kvalitatīvās metodes, diskursīvās psiholoģijas piekritēji izmanto īpašu kvalitatīvu diskursa analīzes metodi daudzās un dažādās variācijās - atkarībā no palīgstruktūrvienībām, kas īsi uzskaitītas tieši iepriekš. Klasiskie diskursa analītiskie darbi ietver pētījumus par futbola fanu uzvedību, zinātnieku valodu [Gilbert, Mulcay, 1987], rasismu Jaunzēlandē un attieksmi pret Anglijas karalisko ģimeni.

Tradicionālais diskursa analīzes datu avots ir vai nu intervija, vai dabiski notiekošas runas ieraksts (piemēram, telefonsarunas vai radio runas), bet Nesen- daļēji saistībā ar diskursa analīzes metodes attīstību M. Fuko tradīcijā - tiek izmantots arī tekstuālais materiāls (laikraksts, žurnālu raksti, grāmatas, masu mediji). Tādējādi diskursa analīze kā kvalitatīvās izpētes metode pēc iespējas vairāk fokusējas uz analīzes lingvistisko komponentu un reālo dzīves telpu cilvēku savstarpējās mijiedarbības īstenošanai.

Ideoloģija kļūst par pētījumu priekšmetu īpašos diskursa analīzes veidos - kritiskā diskursa analīze [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], kā arī diskursa analīze M. Fuko tradīcijās. Kritiskā diskursa analīze tiek izmantota, lai izpētītu dzimumu nevienlīdzību, medijus, politiku un rasismu. Jāpiebilst, ka kritiskās diskursa analīzes attīstība rada nopietnas izmaiņas izpratnē par iegūto zināšanu derīguma kritēriju, kas šajā kontekstā tiek saprasts kā "psihopolitiskais validitāte" - novērtējums tam, cik daudz tēma spēks atklājas, izprotot psiholoģisko politisko ietekmi uz labklājību. Kvalitatīvie pētījumi kļūst par aktīvu sociālo pārmaiņu aģentu sabiedrībā, tiek pasludināti par instrumentu atvērtas sabiedrības un tās demokrātisko institūciju funkcionēšanai. Kritiskā diskursa-analītisko pētījumu sfēras attīstība lielā mērā ir saistīta ar zinātnisko zināšanu attīstības sociālo situāciju kopumā.

Mūsuprāt, visai kvalitatīvās izpētes priekšmeta jomas daudzveidībai to joprojām var definēt kā subjektīvi-semantisko veidojumu un to veidošanas procesa izpēti valodā un eksplikāciju sarunvalodas praksē. Šīs definīcijas pamatā ir tie vēsturiskie priekšnoteikumi, kas saistīti ar jaunu sociāli psiholoģisko koncepciju attīstību, kas akcentē psiholoģiskās realitātes diskursīvās izziņas un rekonstrukcijas formas. Turklāt runa ir ne tikai par diskursīvo psiholoģiju - arī sociālo reprezentāciju, atmiņas un identitātes teorijas šodien tiek pārskatītas vispārējā "lingvistiskā pavērsiena" kontekstā, par ko runājām iepriekš.

Filozofiskā vispārinājuma augstākā līmenī kvalitatīvās izpētes priekšmets ir teksts - teksts nav kā vēstījuma realizācija jebkurā valodā, vienots ziņojuma tulkojums no vienas zīmju sistēmas citā, bet gan kā sarežģīta iekārta, kas spēj saņemto ziņojumu pārveidošana un jaunu ģenerēšana, kam piemīt “intelektuālās »Personības” pazīmes [Lotman, 1970]. No šī viedokļa kvalitatīvā pētījuma pamatotības problēma epistemoloģiski kļūst par lasītāja komunikācijas ar tekstu problēmu, nevis tikai ziņojumu tulkošanu no vienas zīmju sistēmas uz otru, bet gan aktīvi-dialoģisku pētāmā priekšmeta izpratni [ Bahtins, 1979], jeb, kā savā darbā parādīja J. Kristeva, ne tikai subjektīvs, bet arī komunikatīvs, intertekstuāls, ambivalents teksta izpratnes sākums [Kristeva, 2000].

Ko šī tēze mums sniedz psiholoģiskā kontekstā? Tas mūs noved pie poliparadigmalitātes (dažādas "kodēšanas sistēmas", "metateksti" Ju.M. Lotmana terminoloģijā) un mūsdienu psiholoģijas metodiskā plurālisma kā "dialoģiskās ambivalences" principa īstenošanas problēmām dažādu līdzāspastāvēšanā. zinātniski teorētiskās koncepcijas un to definētās pētniecības jomas, kurām, visticamāk, būtu jāatspoguļojas arī priekšstatos par iegūto zināšanu zinātniskā rakstura un pamatotības kritērijiem. Tādējādi kvalitatīvās izpētes priekšmetu telpas vispārējā daudzveidība ("mozaīcisms", "kolāža") ir dialektiski saistīta ar zinātniskās patiesības un derīguma būtības pārskatīšanas problēmu, kurai tagad pievērsīsimies.

Vienlaikus nepieciešams formulēt attiecības starp sociālās izziņas "paradigmu" un kvalitatīvo metodoloģiju. Mūsdienu sociālajā psiholoģijā mācību priekšmeta uzsvars ir novirzījies no stabilas un stabilas sabiedrības izpētes uz sabiedrības izpēti sociālo pārmaiņu situācijā, kas izvirza metodoloģisku jautājumu par pētniecības instrumentu pilnveidošanu un pielāgošanu jaunajiem mainīgās vides apstākļiem. sociālā pasaule [Andreeva, 2009]. Citiem vārdiem sakot, kvalitatīvo metodoloģiju ir lietderīgi uzskatīt par specifisku sociālās izziņas paradigmas zinātnisku metodoloģiju un galveno praktisko instrumentu sociālo pārmaiņu analīzei.

1.1.3. Poliparadigmalitātes problēma psiholoģijā un izmaiņas priekšstatos par zināšanu zinātniskā rakstura kritērijiem XX gadsimtā Sarežģīts un daudzšķautņains process, kurā tiek kritiski pārdomāts plašs teorētisko un metodoloģisko problēmu loks, kas izklāstīts mūsdienu jaunajās sociālās izziņas teorijās, korelē. līdz ar psiholoģijas pētniecības paradigmu vēsturiskajām maiņām. Atgādinām, ka T. Kūna prātojuma loģikā paradigma ir modelis, no kura izriet zinātniskās pētniecības tradīcijas, kas ilgstoši piesaista atbalstītāju grupas no konkurējošiem virzieniem un vienlaikus atveras, lai jaunas zinātnieku paaudzes varētu atrast to ietvaros neatrisinātas problēmas [Kuhn, 2009] - noteikumu sistēmu, kas nosaka, kā pētīt un kā izskaidrot realitāti, kādas metodes intradisciplināras racionalitātes identificēšanai un apliecināšanai jāizmanto [Yurevich, 2001].

JAUNKUNDZE. Guseļceva uzskata, ka psiholoģijā piemērotāk ir runāt nevis par paradigmu maiņu, kā tas aprakstīts T. Kūna dabaszinātņu koncepcijā, bet gan par intelektuālo stilu maiņu, par racionalitātes ideāliem [Guseltseva, 2009]. Viņa izšķir tikai četras psiholoģijas attīstības stadijas (paradigmas, racionalitātes veids): (a) pirmsparadigmatiskais stāvoklis, kas saistīts ar psiholoģisko zināšanu attīstību filozofijas klēpī; (b) klasiskā racionalitāte, kas pasludināja sevi kā psiholoģijas pretenziju uz neatkarīgas zinātnes statusu un beidzās ar tā saukto "atvērto krīzi"; c) neklasiskā racionalitāte, ko pārstāv uzplaukums psiholoģiskās skolas XX gadsimts; (d) post-neklasiskā racionalitāte - mūsdienu skatuve, kuras iezīmes ietver disciplīnas kritisku pārdomāšanu, starpdisciplināru diskursu, zināšanu organizēšanas tīkla principu, pētījuma hermeneitisko orientāciju. Postneklasiskā racionalitāte mūsdienās tiek aktīvi apspriesta metodoloģiskā plurālisma un poliparadigmalitātes problēmu vispārējā kontekstā psiholoģijas attīstībā [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Zinātniskās racionalitātes ideāls ir objektivitāte kā vērtību uzstādījums, kas tiek realizēts ne tikai kognitīvās situācijas reālo apstākļu konstatēšanā un atbrīvošanās no iepriekš pastāvošajiem subjektīvajiem faktoriem, bet galvenokārt kritiski-refleksīva mehānisma izstrādē, kura mērķis ir tos analizējot, paplašinot un padziļinot pētījuma subjektīvo pozīciju [Shvyrev, 1995].

Zinātniskās racionalitātes un zināšanu objektivitātes problēma XX gadsimtā ir piedzīvojusi lielas pārmaiņas un transformācijas, kas iezīmēja tā sauktās neklasiskās pasaules ainas dzimšanu, kas saistīta ar psihoanalīzes, fenomenoloģijas, eksistenciālisma un strukturālisma filozofiskajām kustībām.

Vairāki darbi M.K. Mamardašvili, kurā viņš uzņemas mūsdienu Eiropas filozofijas kā vienota domāšanas veida kritiskās refleksijas pieredzi, kas pēc tam ļauj atklāt priekšnoteikumus neklasisku priekšstatu par pasauli veidošanai. Klasiskā un neklasiskā pasaules attēla filozofiskā analīze, ko veica Mamardašvili, literatūrā ir detalizēti aplūkota, tāpēc mēs uzskatām par iespējamu tikai īsi to ieskicēt. galvenie punkti[Kaļiņičenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, par neklasisko psiholoģiju, jo īpaši sk.: Asmolov, 2002].

Klasika tiecās pēc "desubjektivizēšanas". iekšējā pieredze, tā kopumā nozīmīga, reproducējama, saprātīgi kontrolēta satura eksponēšana, kas tieši tāpēc tika uzskatīta par objektīvu ”[Mamardašvili, Solovjevs, Švyrevs, 2004: 112].

Saskaņā ar šo uzskatu Mamardašvili kritiski vērtē divdesmitā gadsimta psiholoģijas galveno virzienu, kas centās objektīvi izskaidrot garīgās parādības, pārmetot tai pārmērīgu pieķeršanos deterministiskajiem skaidrojumiem, saskaņā ar kuriem notikumi, tostarp mentālie, tiek ģenerēti saistīšanās rezultātā. notikumiem un mehānismiem - gluži otrādi, pasaule tiek nepārtraukti radīta, to nevar uztvert kā jau notikušu, gatavu, pastāvīgu [Leontiev, 2011]. Neklasiskais racionalitātes ideāls, kas formulēts M.K. darbos. Mamardašvili nav tieši saistīts ar tā sauktās neklasiskās psiholoģijas attīstību, taču viņiem tika doti “savienojošie pavedieni”, tie principi, kuriem “jāmaina priekšstati par skaidrojošajiem principiem saistībā ar mūsdienu pamatkategoriju līmeni”. psiholoģiskās zināšanas [Kornilova, Smirnov, 2011, lpp. 130].

Neklasiskā psiholoģija noliedz dabaszinātnisko, mehānisko izpratni par subjekta un objekta attiecībām izziņā un atzīst to mijiedarbības raksturu - tā pievēršas humanitārajai paradigmai un koncentrējas uz cilvēka, viņa iekšējās, viņa iekšējās izpētes kultūrvēsturiskajiem un sociālajiem plāniem. subjektīvā” darbība, spēja pašam noteikt savu rīcību ; šādu jēdzienu atšķirīga iezīme ir orientācija uz kvalitatīvām pētniecības metodēm [Leontiev, 2007].

Par neklasisko un postneklasisko psiholoģiju atsevišķi runāsim attiecīgajā nodaļā par vēsturiskajām un teorētiskajām pieejām, kas vērstas uz kvalitatīvo pētījumu metodoloģiju, bet pagaidām aprobežosimies tikai ar norādi par tās tuvumu šīm pārmaiņām. zinātniskās racionalitātes un objektivitātes izpratne, kas atspoguļota Mamardašvili filozofijā - kā atteikšanās vienreiz un uz visiem laikiem atpazīt noteiktu pasaules struktūru, ko var racionāli un ārpuspersoniski apzināties, un uzsverot cilvēka refleksīvās pūles nozīmi. pats cilvēks, kurā viņš saprot sevi, “kas viņš ir savā iekšējā saturā” [Mamardašvili, Solovjevs, Švyrevs, 2004] ...

Jāteic, ka sociālajā psiholoģijā klasiskās un neklasiskās racionalitātes jēdzieni tiek lietoti ārkārtīgi reti, dodot vietu diskusijām par pētniecības paradigmām, aiz kurām var saskatīt dažādas izpratnes par iegūto zināšanu un atklājumu zinātnisko raksturu. Tādējādi literatūrā ir diskusijas par vienotu "jauno paradigmu", kas ir cieši saistīta ar Eiropas tradīciju sociālajā psiholoģijā [Andreeva, 2009]; jauna pētniecības paradigma, kuras mērķis ir pētīt sociālo aktu semantiku un sociālo epizožu sintaksi; trīs paradigmas "skaidrojums", "izpratne" un "transformācija", kas korelē ar Amerikas, Eiropas un pašmāju zinātnes modeļiem [Shikhirev, 2000]; pat piecas "epistemoloģiskas" paradigmas - jau kvalitatīvās metodoloģijas problēmu kontekstā - pozitīvisma, postpozitīvisma, kritiskā, konstrukcionisma un līdzdalības, kas katra nosaka savu pētījumu kvalitātes novērtēšanas standartu.

Jautājums par paradigmu salīdzināmību filozofiskā līmenī šķiet apšaubāms: piemēram, agrīnajos izdevumos E. Guba un I. Linkolns apgalvoja, ka pozitīvismu un postpozitīvismu nevar salīdzināt savā starpā, bet katras paradigmas ietvaros atsevišķi jauktu stratēģiju izmantošana darbam ar datiem (jaukto metožu pētījumi mūsdienu terminoloģijā) ir diezgan pamatota. Citētajā 2005. gada izdevumā uz jautājumu, vai šīs paradigmas ir savietojamas, atbilde ir sniegta kā “piesardzīgi jā”, ko papildina diskusija par pētniecības prakses aksioloģisko un garīgo dimensiju, vienlaikus atgādinot, ka T. Kūns būtisks ir tieši secīgo paradigmu nesamērojamība. Tādējādi paradigmas jēdziens psiholoģijā katru reizi tiek papildināts ar vienu vai otru metodoloģisku uzsvaru uz konkrētas pētniecības tradīcijas vai modeļa epistemoloģisko un procesuālo oriģinalitāti. Acīmredzot kopīga iezīme dažādiem un dažkārt ne līdz galam pamatotiem apspriežamā jēdziena lietojumiem ir koncentrēšanās uz psiholoģiskās izziņas filozofisko raksturu un zinātniskā rakstura kritērijiem, to attīstību un pielietojuma sfērām.

Psiholoģisko zināšanu zinātniskā rakstura kritēriji tika detalizēti izskatīti un sistematizēti vēsturiskajā un analītiskajā pārskatā par V.A. Koļcova [Koltsova, 2008].

Diskusijas par dažādām idejām par zinātnisko raksturu ļauj viņai nonākt pie secinājuma, ka dažādām zinātniskām teorijām pastāv zināms invariants, kas tiek reducēts līdz sekojošam. galvenie aspekti: zinātne ir racionālu zināšanu sfēra, kurai raksturīgi pierādījumi, loģiskā pamatotība, konceptuālo konstrukciju sistematizācija, kā arī zinātnisko un nezinātnisko zināšanu jomu savstarpējā saistība un racionālu zināšanu uzkrāšanas iespējas ikdienas domāšanā atzīšana.

Pēdējais aspekts ir atspoguļots S. Moskovisi sociālo reprezentāciju teorijā.

Apkoposim. Skaidrs, ka XX gadsimtā veidojas jauni domāšanas pamati kā tādi, un norādīto pārmaiņu galvenais akcents ir izziņas subjekta atšķirīgās lomas atzīšana nekā klasiskajā mūsdienu Eiropas domāšanā un vēlme izkļūt. loģikas, subjektu, kontekstu plurālisma, no šo kontekstu komponentu daudzveidības, rast atbildi uz relatīvisma draudiem, pārdomāt patiesības lomu un vietu, zināšanu objektivitāti” [Markova, 2010, 1. lpp. 254] - aptuveni tāda pati spriešanas loģika ir raksturīga ārzemju sociālajai filozofijai. Līdz šim turpinās empīriskās zinātnes filozofijas pārskatīšanas process un alternatīvu zinātniskā reālisma formu meklējumi, jo pozitīvisma attieksmes, acīmredzot, ir pārvarētas tikai filozofisko zināšanu ietvaros un turpina atstāt zināmu ietekmi uz attīstību. no sociālajām zinātnēm. Turklāt akadēmiskajā vidē viņi arvien vairāk uztver radikālās postmodernisma idejas, ka pati zinātnes ideja kā tāda pēc būtības ir kļūdaina - un tas liek zinātni pamatot ar principiāli jauniem izziņas metodoloģiskiem principiem.

Šķiet, ka mūsdienās psiholoģijā metodoloģiskais plurālisms kļūst par šādu principu, kas praktiski ir sinonīms poliparadigmalitātes jēdzienam, kas tiek saprasts kā “uzskatu sistēma, saskaņā ar kuru tiek noteikta noteiktu metodisko psiholoģiskās analīzes līdzekļu (tostarp psiholoģisko teoriju līmenī) atbilstība. specifiskas zinātniskās metodoloģijas) var novērtēt tikai "metodiskā eksperimenta" laikā, un nevar būt pat augstākā (vai dziļākā) līmeņa teorijas, kas a priori būtu piemērota jaunizveidotās kognitīvās grūtības pārvarēšanai "[Smirnovs, 2009, 195. lpp.]. Metodoloģiskā plurālisma princips cita starpā izpaužas kvalitatīvo pētījumu daudzvektoru dabā un aiz tiem esošo teorētisko ieviržu daudzumā - kā tas redzams jau no piecu Gubas un Linkolna paradigmu shēmas.

Īpaši jāatzīmē, ka apspriežamā principa pieņemšana nevis novērš iegūto zināšanu zinātniskā rakstura kritērija problēmu, bet vēl vairāk saasina to - jo šobrīd rodas jautājums, vai ir iespējami supraparadigmas kritēriji, lai izvērtētu. pētījumu zinātniskais raksturs un kritiskā refleksija noteiktu psiholoģisko virzienu ietvaros [Kornilova, 2009]. Saistībā ar kvalitatīvo metodoloģiju šādas konceptuālas, “šķērsgriezuma” struktūras formulēšanas pieredzi, kas varētu apvienot dažādas teorētiskās pozīcijas, kas nosaka kvalitatīvā pētījuma daudzpusīgo priekšmetu telpu, veica R. Harre. Harre sliecas uzskatīt, ka kvalitatīvā izpēte ir konkrēta reālistiskās diskursīvās psiholoģijas zinātniska metodoloģija, kas atbilst mūsdienu zinātniskuma kanoniem.

Viņa argumentācijas loģika ir šāda. Harre uzskata, ka kvalitatīvie pētījumi pēc būtības pilnībā atbilst mūsdienu zinātniskajiem kritērijiem, atšķirībā no vecās laboratorijas-eksperimentālās psiholoģijas pētījumu "paradigmas" - "pirmszinātniskās", jo tās atbalstītājiem ir grūti atrisināt jautājumu par psiholoģijas spēju izpēti. persona atspoguļot (cilvēka refleksīvā spēja) un to nozīmju raksturu, ko cilvēki piešķir savām darbībām un izteikumiem.

Galvenais zinātniskā rakstura kritērijs ir pētnieka meta-refleksijas spēja (Harre terminoloģijā - otrā līmeņa refleksija). Kvalitatīvos pētījumos mēs izskaidrojam cilvēku savstarpējās mijiedarbības noteikumus un nozīmes, ko ne vienmēr apzinās paši komunikācijas dalībnieki - un tādējādi koncentrējamies uz subjektīvās pieredzes un rīcības izpēti, cilvēka spēju reflektēt par savu uzvedību un darbības un turklāt šo to atspulgu meta-atspoguļošanai. Pa šo ceļu, galvenā īpašība kvalitatīvais pētījums ir viņu refleksivitāte, kas, visticamāk, nav izziņas subjekta atribūts, bet gan viņa analīzes instruments.

Salīdzinājumam var atgādināt vēlīnās idejas S.L. Rubinšteins, kurš izdalīja divus esības veidus, divus galvenos cilvēka eksistences veidus un viņa attiecības ar dzīvi.

Pirmā ir “dzīve, kas nepārsniedz tiešos savienojumus, kuros cilvēks dzīvo... šeit cilvēks atrodas dzīvē” [Rubinstein, 2012, 1. lpp. 90]. Otrs eksistences veids ir saistīts ar refleksijas parādīšanos, kas it kā “aptur, pārtrauc šo nepārtraukto dzīves procesu un garīgi izved cilvēku no tā” un palīdz ieņemt pozīciju virs tā – spriest par. to.

Tātad kvalitatīvo pētījumu prakses attīstība psiholoģijā ir cieši saistīta ar pētniecības paradigmu noteikšanas metodoloģiskajiem jautājumiem un tajās noteiktajām kritēriju sistēmām, lai novērtētu iegūtos datus pēc to atbilstības vai neatbilstības pieņemtajiem zinātniskās derīguma standartiem. un uzticamība, kas XX gadsimtā ir piedzīvojušas lielas izmaiņas saistībā ar neklasiska veida racionalitātes veidošanos un izziņas subjekta lomas palielināšanos zinātnē (viņa spēju kritiski reflektēt par savu rīcību un secinājumiem).

1.1.4 Kvalitatīvā pētījuma patiesības, objektivitātes un derīguma jēdzienu definēšanas problēma Ļoti kuriozi, ka katras pēdējās trīs desmitgades beigas iezīmējās ar “kopsavilkuma” monogrāfiju izdošanu, kuru mērķis bija apkopot sarežģīto. diskusiju par kvalitatīvā pētījuma objektivitātes problēmu noteiktos tā attīstības posmos un, pamatojoties uz analīzi, izstrādāt visparīgie principi tā praktiskajam novērtējumam. Mēs atgriezīsimies pie šiem darbiem un tos detalizēti apspriedīsim, bet pagaidām mēģināsim ieskicēt galvenos aspektus.

Kērks un Millers atzīst, ka, lai gan objektivitātes jēdziens nāk no pozitīvisma metodoloģijas, tas tomēr ir pamats jebkuram zinātniskam pētījumam un ir vienāds gan dabas, gan sociālajām zinātnēm. Viņiem objektivitāte tiek panākta, empīriski pārbaudot teorijas reālajā pasaulē un īpaša veida vienošanos zinātnieku aprindās (par empīriskās realitātes zinātnisko zināšanu noteikumiem un standartiem). Objektivitātes kritērijs ir pēc iespējas lielākas derīguma un ticamības pakāpes vienlaicīga realizācija. Ja validitāte norāda uz pētījuma procedūras, analīzes un interpretācijas pareizību, tad ticamība norāda rezultāta stabilitātes pakāpi un neatkarību no nejaušajiem pētījuma apstākļiem. Starp citu, viena kritērija īstenošana ne vienmēr nozīmē automātisku cita kritērija sasniegšanu – šajā ziņā tie nav simetriski.

K. Sīls ierosina iet pavisam citu ceļu un pilnībā aizstāt objektivitātes un validitātes kritērijus (un atbilstošos jēdzienus) ar vienu vienu pētījuma kvalitātes kritēriju kā neitrālāku un teorētiski ne ar kādām asociācijām ar noteiktu metodoloģisku nostāju nenoslogotu. Ņemot vērā to, ka kvalitatīvie pētījumi tiek veikti dažādu “paradigmu” un “skolu” ietvaros, uzmanība jāpievērš teorētiski nespecifiskiem, vispārīgiem to kvalitātes vērtēšanas kritērijiem. Vienlaikus tiek atzīmēts, ka kvalitāti negarantē mehāniska kritērija "kvalitātes pauspapīra" uzspiešana, bet tikai saasina pētnieku uzmanību noteiktām viņu darba problēmām, palīdz kļūt pret tām "jūtīgākiem" . Sīls pievēršas interpretatīvajiem un konstruktīvisma jēdzieniem un, sekojot N. Denzinam, iesaka izmantot pētījuma uzticamības kritēriju, kas, savukārt, tiek realizēts ticamības un ticamības principos. Turklāt kvalitātes novērtējums tiek veikts, pamatojoties uz analītiķa stāstījumu par viņa darbu un, kas interesanti, iegūto datu estētisko izteiksmīgumu. Tendence uz kvalitatīvo pētījumu estetizāciju tiek aplūkota postmodernās filozofijas kontekstā.

Visbeidzot V. Fliks savos argumentācijās iet vēl tālāk un ierosina izskatīt jautājumu par kvalitatīvo pētījumu kvalitātes novērtēšanu galvenokārt no praktiskā viedokļa. Viņš pauž skeptisku attieksmi pret kvalitātes kritērijiem - vienlaikus atsaucoties uz konkrēto uzdevumu loku, kas raksturīgs dažādām kvalitātes prakses jomām: veselības aprūpei, vadībai, ekspertīzei kopumā. Tā vietā jākoncentrējas uz konkrētām analīzes kvalitātes uzlabošanas stratēģijām, kas, pēc Flika domām, darbojas kā alternatīva neskaitāmām kritēriju sistēmām. Šādas stratēģijas tiek iekļautas tieši pētniecības procesā, jo kvalitāte ir noteikta īpašība, kas piemīt visam analītiskais darbs... Īpaša priekšroka tiek dota triangulācijas stratēģijai, kas ietver dažādu tehnoloģiju apvienošanu empīrisko datu vākšanai un analīzei, vienlaikus uzsverot ētikas un pētījuma caurskatāmības tēmas (kā demonstrējums lasītājiem un klientiem par to, kas tika īpaši darīts, lai uzlabotu kvalitāti pētījuma rezultātiem un kādiem rezultātiem tas noveda).

Tādējādi jau sākotnējās literatūras analīzes gaitā par mūs interesējošo tēmu atklājas ne tikai ļoti neviennozīmīga un pretrunīga kvalitatīvā pētījuma objektivitātes problēmas izpratne, bet arī izteikta tendence uz terminoloģiskiem jauninājumiem un praktiska orientācija uz konkrētām procedūrām analītiskā un interpretējošā darba kvalitātes uzlabošanai. Pamatojoties uz sadzīves psiholoģisko tradīciju [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Meļņikova, 2007], mēs neuzskatām par vajadzīgu atcelt kvalitatīvā pētījuma objektivitātes un derīguma jēdzienus, kas, būdami vienoti pētnieciskā darba standarti. zinātniskās zināšanas, tiek aizpildītas atkarībā no konkrēta metodiskā konteksta ar īpašu saturu. Bet, lai izprastu šo jēdzienu saturu, mums vajadzētu pievērsties to epistemoloģiskajam fonam un tam, kā tas atklājas mūsdienu psiholoģijā.

Epistemoloģiski zinātnisko zināšanu objektivitātes problēma ir saistīta ar patiesības un derīguma kategorijām. Mēģināsim definēt šo kategoriju vispārīgās filozofiskās kontūras un izsekot to refrakcijām kvalitatīvās metodoloģijas kontekstā.

Patiesība ir “zināšanas, kas atbilst realitātes fundamentālajiem aspektiem, ar teoriju palīdzību ievestas sistēmā un saņēmušas stingru pamatojumu stingrības standarta izpratnē, kas tiek pieņemts šajā zinātnē šajā tās vēsturiskās attīstības stadijā” [Čudinovs , 1977, 3. lpp.]. No filozofiskā viedokļa patiesība ir zinātnisko un teorētisko zināšanu ideāls, un tai ir regulējoša funkcija, nepiedāvājot operatīvu bāzi konkrētiem pētījumiem; patiesība ir konteksta, problēmas, zināšanu panorāmas atspoguļojuma neatņemams rezultāts, tas nerada normatīvus priekšrakstus, zinātnisko pētījumu vērtēšanas standartu [Kasavin, 2011].

Kvalitatīva metodoloģija noraida klasisko izpratni par patiesību kā korespondenci (mūsu zināšanu nepārprotama atbilstība vai neatbilstība realitātei, "vienreiz un uz visiem laikiem noteikto lietu kārtību" - atcerieties klasiskās pasaules attēla veidu saskaņā ar M. K. Mamardašvili) un apgalvo. sociālās realitātes daudzveidība. “Pasauļu daudzveidības” princips ir aizgūts no A. Šuca fenomenoloģiskās socioloģijas - atsevišķi indivīdi fokusē savu uzmanību uz dažādiem sociālās realitātes aspektiem un tādējādi veido savas unikālās pasaules (“dzīves pasaules”) [Pigrov, 2005; par dzīves pasaules jēdziena evolūciju filozofijā sk.: Farman, 2008]. Šis princips dabiski izvirza jautājumu par reālās pasaules atpazīstamības robežām un mūsu zināšanu statusu par to, kas saņem papildu saasinājumu sociālā konstrukcionisma relatīvistiskās attieksmes un konsekventas asimilācijas dēļ ar kvalitatīvu metodoloģiju - šobrīd norādītā problēma ir sīkāk analizēts tālāk.

Nākamais jēdziens, kas mūs interesē, ir zinātnisko pētījumu objektivitāte.

Objektivitāte, atšķirībā no patiesības, ir normatīvs izziņas kritērijs, kas nozīmē spēju reprezentēt objektu tādu, kāds tas eksistē pats par sevi, neatkarīgi no izziņas subjekta; objektivitāte nozīmē atbrīvošanos no novērotāja, kurš izdara spriedumus par apkārtējo pasauli, no iekšējā un subjektīvā viedokļa, no kura tiek veikta izziņa [Ivin, 2008]. Ir skaidrs, ka novērotāja subjektīvās pozīcijas pilnīga likvidēšana nav iespējama, kas liek uzdot jautājumu par cilvēka vērtībsemantisko orientāciju iesaistes pakāpi viņa veiktās pētnieciskās darbības procesā un viņa savdabīgo subjektivizāciju - un tas. jautājums ir īpaši svarīgs humanitāro zināšanu jomā.

Temata par vērtību preferenču ietekmi uz konkrētas pētniecības metodes izvēli un teorētisko vispārinājumu formulēšanu psiholoģijā pretrunīgo raksturu acīmredzot nosaka tās vēsturiski robežstāvoklis starp humanitārajām un dabaszinātnēm [Leontyev, 2009]. Mūsuprāt, zināšanu objektivitātes mērs - kā attāluma no subjekta mērs vai smaguma mērs, ja ņem vērā viņa klātbūtnes, novērotāja neiekļaušanas pozīcijas un viņa iespējamās atkāpšanās no vajadzīgās korekcijas. pētītais pasaules fragments - ir vienots pētniecības standarts un ir piemērojams gan dabaszinātnēm, gan humanitārajām zināšanām - pēdējās īpašu nozīmi iegūst jautājums par "izskata veidiem" un "perspektīvu".

personiskā iesaiste, uzskati par pasaule[Avtonomova, 1995].

Zinātnisko zināšanu objektivitātes standarti kopumā tiek īstenoti konkrētā empīriskā pētījumā kā kritēriji to derīgumam. Šis kritērijs nāca no psihodiagnostikas jomas, kur tas ir komplekss tehnikas raksturojums, kas parāda pielietotā realitātes modeļa atbilstību pētīto psiholoģisko īpašību atspoguļošanai un diagnostikas procedūras reprezentativitātei [Burlachuk, Morozov, 2006] . Var redzēt, ka šī definīcija atspoguļo to pašu atbilstošo filozofiskās patiesības jēdzienu kā zināšanu atbilstība psiholoģiskajai realitātei.

Kā daļa no eksperimentālās metodoloģijas pētījuma derīgums tiek aplūkots saistībā ar analītiskiem secinājumiem un secinājumiem - šeit ir vairākas iespējamās tā definīcijas:

veiktā empīriskā pētījuma novērtējums pēc "pareizības"

(bioloģijas zinātnes un) Disertācija bioloģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskais padomnieks: ... "

"Martirosova Natalya Veniaminovna Psiholoģiskais atbalsts personāla izvietošanai iekšlietu struktūru sabiedriskās kārtības aizsardzības nodaļās 19.00.06 - juridiskā psiholoģija Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai. Darba vadītājs: psiholoģijas zinātņu kandidāte, asociētā profesore Prjahina M.V. Sanktpēterburga - 2014 2 SATURS Ievads .. 1. NODAĻA. Problēmas teorētiskā un metodiskā analīze ... "

"Grigorenko Jeļena Leonidovna KOGNITĪVĀS ATTĪSTĪBAS INDIVIDUĀLO ĪPAŠĪBU IETEKME UZ JAUNĀKU SKOLU LASĪŠANAS UN RAKSTĪŠANAS IESPĒJU IESPĒJU 19.00.07-Izglītības psiholoģija 1. psiholoģijas zinātnēs (Ps.y.

«Atbalsts no KRIEVIJAS VALSTS BIBLIOTĒKAS LĪDZEKĻIEM Stepanova ^ Jeļena Vasiļjevna 1. Pirmsskolas vecuma bērna komunikatīvā gatavība mācību aktivitātēm 1.1. Krievijas Valsts bibliotēka diss.rsl.ru 2003 Stepanova ^ Jeļena Vasiļjevna Pirmsskolas vecuma bērna komunikatīvā gatavība izglītības aktivitātēm [Elektroniskais resurss]: Dis. Cand. psihol. Zinātnes: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (No Krievijas Valsts bibliotēkas fondiem) Pedagoģiskā psiholoģija Pilns teksts: littp: // diss. rsl..."

"Merzļakova Dina Rafailovna Skolotāja profesionālās izdegšanas ietekme uz jaunākā skolēna personiskajām īpašībām un izglītības aktivitāšu panākumiem 19.00.07 - izglītības psiholoģija Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskais padomnieks Psiholoģijas zinātņu doktors, profesors ... "

«Burelomova Anastasija Sergejevna MŪSDIENU PUSAUDŽU VĒRTĪBU SOCIĀLĀS UN PSIHOLOĢISKĀS ĪPAŠĪBAS 19.00.05 - Sociālā psiholoģija (psiholoģijas zinātnes un) Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Darba vadītājs: Krievijas psiholoģijas zinātņu akadēmijas psiholoģijas zinātņu doktors, psiholoģijas zinātņu akadēmijas profesors. Sobkins VS Maskava - 2013 SATURS IEVADS 1. nodaļa. Vērtības sociāli psiholoģiskie raksturojumi ... "

"KOVALSKAJA ELENA VIKTOROVNA PSIHOLOĢISKS ATBALSTS STUDENTU AR ZEMU RADOŠU LĪMENI INTEGRĀLĀS INDIVIDUALITĀTES ATTĪSTĪBAS ATTĪSTĪBAI 19.00.07 - izglītības psiholoģija (psiholoģijas zinātnes un) Psiholoģijas zinātņu kandidāta disertācija, zinātniskā grāda kandidāte ...

"Stefaņenko Jekaterina Aleksandrovna HELOTOFOBIJAS (BAILES NO SMIEKLI) PSIHOLOĢISKĀS ĪPAŠĪBAS ŠIZOFRĒNIJAS UN AFEKTĪVOS TRAUCĒJUMĀ .. "

“Kobzova Marija Petrovna Kognitīvās un personiskās īpašības jauniem vīriešiem ar šizotipiskiem traucējumiem, kuri saslima pusaudža gados. (Medicīnas psiholoģija - 19.00.04) Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskais padomnieks - psiholoģijas zinātņu kandidāts N.V. Zvereva Sanktpēterburga 2014 Saturs IEVADS 1. NODAĻA. KOGNITIVIE TRAUCĒJUMI UN ... "

"Promocijas darbs psiholoģijas zinātņu doktora grāda iegūšanai Maskava - 2014 1 SATURS IEVADS..4 1. NODAĻA. Corpus Callosum veselībā un slimībās. 25 § 1.1. Corpus Callosum uzbūve un veidošanās. § 1.2. Individuālās atšķirības un ... "

"Čistjakova Natālija Viktorovna MOLEKULĀRĢENĒTISKIE PRIEKŠNOSACĪJUMI UZVEDĪBAS KONTROLE KĀ PSIHOLOĢISKĀS GATAVĪBAS FAKTORS BĒRNU DZEMDĪBĀM Specialitāte 19.00.13 - Attīstības psiholoģija, akmeoloģija (psiholoģijas zinātnes) Psiholoģijas zinātņu doktora grāda kandidāts.

"Uddin Md. Aktkher PERSONISKĀS UN TĀLIZGLĪTĪBAS STUDENTU PERSONĪGO UN MOTIVĪVĀ RAKSTUROJUMA SALĪDZINĀJĀ ANALĪZE (uz psiholoģijas studentu piemēra) 19.00.07 - pedagoģiskā psiholoģija PROMOCIJA psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskā konsultanta kandidāts: ... "

“Burovikhina Irina Aleksandrovna ATTĪSTĪBAS SOCIĀLĀ SITUĀCIJA KĀ NOSACĪJUMS MŪSDIENU PAUŽA PASAULES TĒLA ​​VEIDOŠANAI 19.00.13 - Attīstības psiholoģija, akmeoloģija (psiholoģijas zinātnes un) Promocijas darbs: psiholoģijas zinātņu kandidāts. zinātnes, asociētais profesors Liders AG Maskava - Saturs Ievads 1. nodaļa. Teorētiskā un metodoloģiskā ... "

«Vy \ _ / no KRIEVIJAS VALSTS BIBLIOTĒKAS LĪDZEKĻIEM Uspenskaja, Jūlija Mihailovna 1. Skolas psihologa darbība bērnu un pusaudžu noziedzības novēršanā 1.1. Krievijas Valsts bibliotēka diss.rsl.ru 2003 Uspenskaya, Yulia Mikhailovna Skolas psihologa darbība bērnu un pusaudžu noziedzības novēršanā [Elektroniskais resurss]: Dis. Cand. psihol. Zinātnes: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (No Krievijas Valsts bibliotēkas fondiem) Darba psiholoģija; inženierija..."

«Atbalsts no KRIEVIJAS VALSTS BIBLIOTĒKAS LĪDZEKĻIEM Darovskaja ^ Nadežda Dmitrijevna 1. Personas garīgās adaptācijas individuālās īpašības bīstamās profesijās 1.1. Krievijas Valsts bibliotēka diss.rsl.ru 2003 Darovskaja ^ Nadežda Dmitrijevna Personas garīgās adaptācijas individuālās īpašības bīstamās profesijās [Elektroniskais resurss]: Pamatojoties uz kolekcionāru darbību: Dis. Cand. psihol. Zinātnes: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (No Krievijas Valsts bibliotēkas fondiem) ... "

«Pankratovs Aleksandrs Valerevičs PRAKTISKĀ UN PARASTĀ DOMĀŠANA: POLIVIDĒJS, SUBJEKTĀCIJA UN STRATĒĢISKUMS 19.00.01 - vispārējā psiholoģija, personības psiholoģija, psiholoģijas vēsture Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskais padomnieks: psiholoģijas zinātņu kandidāts, profesors Korni Yulov.K. . Jaroslavļa SATURS IEVADS 1. nodaļa. PROBLĒMAS TEORĒTISKĀ ANALĪZE 1.1. Attīstība..."

“Kovjazina Marija Staņislavovna NEIROPSIHOLOĢISKAIS SINDROMS PACIENTIEM AR KOROZĀM ĶERMEŅA PATOLOĢIJU 19.00.04 - Medicīniskā psiholoģija (psiholoģijas zinātnes un) Disertācija psiholoģijas zinātņu doktora grāda iegūšanai Maskava - 2013 INTRO 1. CHAPTERLOĢIJAS INTRODUCTERUMTS in. . § 1.1. Corpus Callosum uzbūve un veidošanās. § 1.2. Individuālās atšķirības un ... "

"Degtyarenko Ivan Aleksandrovich Ergonomisks novērtējums par lietotāju apmierinātību ar programmatūras saskarni, strādājot internetā 19.00.03 - Darba psiholoģija, inženierpsiholoģija, ergonomika (psiholoģijas zinātnes un) Disertācija psiholoģijas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai Zinātniskā ..."

“NO KRIEVIJAS VALSTS BIBLIOTĒKAS LĪDZEKĻIEM Antoņenko, Irina Viktorovna Uzticības sociālā psiholoģija Maskavas Krievijas Valsts bibliotēka diss.rsl.ru 2007 Antoņenko, Irina Viktorovna. Uzticības sociālā psiholoģija [Elektroniskais resurss]: dis. ... dra psihol. Zinātnes: 19.00.05. M .: RSL, 2006. (No krievu līdzekļiem Valsts bibliotēka). Pilns teksts: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Teksts ir reproducēts no kopijas RSL krājumā: ... "

Dabaszinātne un humanitārā paradigma psiholoģijā

Visu psiholoģijas attīstības vēsturi var raksturot kā divu pretēju pieeju - dabaszinātnes un humanitārās - attiecības, un pēdējās desmitgadēs ir notikusi pakāpeniska pirmā nomaiņa ar otro. Sākotnēji Aristotelis apgalvoja, ka dvēseles izpēte ir dabaszinātnieka bizness. Pašreizējo situāciju var raksturot kā krīzi mēģinājumos veidot psiholoģiju pēc dabaszinātņu līnijām. Atsevišķu psiholoģijas sadaļu klātbūtne, kuras nevar attiecināt uz dabaszinātņu līniju (psihoanalīze, humānistiskā psiholoģija, logoterapija), tikai pasliktina krīzes stāvokli.

Bet mūsdienu krievu psiholoģijā, pēc V.I. Slobodčikova un E.I. Isajevs, dominējošā orientācija joprojām ir uz dabaszinātnēm, uz objektivitāti, uz mērīšanu un eksperimentu kā zinātniska rakstura ideālu. Padomju psiholoģija attīstījās kā akadēmiska, zinātniska disciplīna. Pēdējos gados psiholoģiskās prakses ietvaros ir sākusi veidoties humānistiskā psiholoģija. Tiek realizēta nepieciešamība izveidot īpašu psihotehnisko teoriju, t.i. teorija, kas pamato cilvēku studijas, psiholoģiskā prakse. Būtībā tas nozīmē humanitārās psiholoģijas kā alternatīvas dabaszinātnes akadēmiskajai psiholoģijai radīšanu.

V.N. Surkovs atzīmē, ka psihologu mēģinājumi ievērot dabaszinātņu standartus teorijas un eksperimenta mijiedarbības jomā noveda pie psiholoģijas "pozitīvisma pārspīlējuma". Psihologu aizsardzības reakcija uz "pozitīvisma rituālu" spiedienu ir plaši izplatīta "ēnu metodoloģija" (tradīcija formulēt hipotēzes pēc pētījuma, atvasinot tās no iegūtajiem datiem, nevis no teorijām, atlasot tikai "ērtus" empīriskus datus. utt.) ...

Galvenie iemesli, kas kavē psiholoģijas kā dabaszinātnes veidošanos, ir:

o cilvēka izcelsmes garīgā daba, kas neļauj uzskatīt viņu par pirmās dabas objektu vai mehānismu;

o refleksivitāte un cilvēka darbība; neiespējamība tikai kontrolēt cilvēku - attiecībā pret cilvēku organiska ir saprotoša pozīcija, mīlestība, palīdzība, atbalsts.

Šie iemesli ir līdzīgi humanitāro zināšanu specifiskajām īpašībām, jo cilvēks darbojas kā garīga vērtība, nevis tikai kā "pētījuma objekts". Psiholoģijas galvenais mērķis ir izprast citu cilvēku, izskaidrot noteiktu garīgu vai kultūras parādību, piešķirt nozīmi. Psiholoģisko zināšanu refleksīvā daba izpaužas subjekta un izziņas objekta savstarpējā ietekmē; psiholoģijas orientācija paredz ne tikai izpratni, bet arī aktīvu dialogu starp pētnieku un pētāmo objektu.

Tādējādi dabaszinātņu standarta prasību pielietojums psiholoģijā ir ierobežots. Pēc daudzu autoru domām, pat psiholoģiskam eksperimentam, nemaz nerunājot par visu psiholoģisko zināšanu kompleksu, jābalstās uz humanitārajiem kanoniem.

Secinājums

Ievērojama daļa diskusiju par psiholoģijas zinātniskā rakstura statusu ir saistīta ne tik daudz ar diskusiju par jautājumu, vai psiholoģija ir zinātne, bet gan ar jautājumu par to, kāds standarts (dabas zinātne vai humanitārs) tai būtu jāvadās. (un kādiem zinātniska rakstura kritērijiem tai jāatbilst).

Ārvalstu psihologi psiholoģiju vairāk sliecas uztvert humanitārās psiholoģijas ietvaros, savukārt pašmāju psihologi humanitārajām zināšanām psiholoģijā joprojām piešķir mazāku nozīmi, salīdzinot ar dabaszinātnēm. Taču pēdējo gadu tendence joprojām ir psihiskās realitātes zināšanu humanizācija. Kā pareizi norāda daudzi autori, psiholoģisko zināšanu apguvei jābalstās uz humanitāro paradigmu, bet dabaszinātņu paradigma kalpo neapstrīdamu faktu pierādīšanai, t.i. abas paradigmas ir nepieciešamas psihiskās realitātes pētījumos.

Bet, pēc vairuma psihologu domām, no pētnieciskās darbības perspektīvu viedokļa tieši izziņas humanizācijas ietvaros tiek noteikti patiesi sarežģīti uzdevumi, kas ir cienīgs izaicinājums zinātnieku aprindām.

Kvalitatīvā pētījuma validitātes kritēriji.

Psihodiagnostikas metožu derīgums

Pēc uzticamības vēl viens galvenais kritērijs metožu kvalitātes novērtēšanai ir derīgums. Jautājums par metodes derīgumu tiek izlemts tikai pēc tam, kad ir konstatēta tās pietiekama ticamība, jo neuzticama metode nevar būt derīga. Bet visuzticamākā tehnika ir praktiski bezjēdzīga, nezinot tās derīgumu.

Jāpiebilst, ka derīguma jautājums vēl nesen šķiet viens no grūtākajiem. Visvairāk iesakņojusies šī jēdziena definīcija ir A. Anastasa grāmatā sniegtā definīcija: "Pārbaudes derīgums ir jēdziens, kas mums norāda, ko tests mēra un cik labi tas to dara."

Derīgums savā būtībā ir sarežģīts raksturlielums, kas ietver, no vienas puses, informāciju par to, vai tehnika ir piemērota mērīšanai tam, kam tā radīta, un, no otras puses, kāda ir tās efektivitāte, lietderība un praktiskā lietderība.

Šī iemesla dēļ nav vienotas universālas pieejas derīguma noteikšanai. Atkarībā no tā, kuru derīguma pusi pētnieks vēlas apsvērt, tiek izmantotas dažādas pierādīšanas metodes. Citiem vārdiem sakot, derīguma jēdziens ietver dažādus tā veidus, kuriem ir sava īpaša nozīme. Tehnikas derīguma pārbaudi sauc par validāciju.

Derīgums tās pirmajā nozīmē ir saistīts ar pašu metodi, tas ir, tas ir mērinstrumenta derīgums. Šo pārbaudi sauc par teorētisko validāciju. Derīgums otrajā nozīmē jau attiecas ne tik daudz uz tehniku, cik uz tās izmantošanas mērķi. Tā ir pragmatiska apstiprināšana.

Apkopojot, mēs varam teikt sekojošo:

Teorētiskajā validācijā pētnieku interesē pati īpašība, ko mēra ar metodi. Tas būtībā nozīmē, ka tiek veikta faktiskā psiholoģiskā validācija;

Izmantojot pragmatisku apstiprinājumu, mērīšanas priekšmeta būtība (psiholoģiskās īpašības) nav redzama. Galvenais uzsvars tiek likts uz to, lai pierādītu, ka kaut kam, kas tiek mērīts ar metodiku, ir saistība ar noteiktām prakses jomām.

Teorētiskās apstiprināšanas veikšana, nevis pragmatiska, dažreiz ir daudz grūtāka. Pagaidām neiedziļinoties konkrētās detaļās, pakavēsimies vispārīgi pie tā, kā tiek pārbaudīts pragmatiskais derīgums: tiek izvēlēts no metodikas neatkarīgs ārējs kritērijs, kas nosaka panākumus konkrētajā darbībā (izglītības, profesionālajā utt.) un līdz ar to arī rezultātus. tiek salīdzinātas diagnostikas metodes. Ja saikne starp tām tiek atzīta par apmierinošu, tad tiek izdarīts secinājums par praktiska nozīme, efektivitāte, diagnostikas tehnikas efektivitāte.

Lai noteiktu teorētisko pamatotību, ir daudz grūtāk atrast kādu neatkarīgu kritēriju, kas atrodas ārpus metodoloģijas. Tāpēc testoloģijas attīstības sākumposmā, kad derīguma jēdziens tikai veidojās, bija intuitīva ideja, ka tests mēra:

1) metode tika saukta par derīgu, jo tas, ko tā mēra, ir vienkārši acīmredzams; 2) derīguma pierādījums bija balstīts uz pētnieka pārliecību, ka viņa metode ļauj izprast tēmu; 3) tehnika tika uzskatīta par derīgu (tas ir, tika pieņemts apgalvojums, ka šāds un tāds tests mēra tādu un tādu kvalitāti) tikai tāpēc, ka teorija, uz kuras pamata tika uzbūvēta tehnika, ir ļoti laba.

Nepamatotu apgalvojumu pieņemšana par metodikas pamatotību nevarēja ilgt ilgu laiku. Pirmās patiesi zinātniskās kritikas izpausmes atspēkoja šo pieeju: sākās zinātniski pamatotu pierādījumu meklēšana.

Tādējādi veikt metodoloģijas teorētisko apstiprināšanu nozīmē pierādīt, ka metodoloģija mēra tieši to īpašību, kvalitāti, kas saskaņā ar pētnieka nodomu tai būtu jāmēra.

Tātad, piemēram, ja tests tika izstrādāts, lai diagnosticētu bērnu garīgo attīstību, ir jāanalizē, vai tas tiešām mēra šo konkrēto attīstību, nevis kādas citas pazīmes (piemēram, personību, raksturu utt.). Tādējādi teorētiskai apstiprināšanai galvenā problēma ir attiecības starp psiholoģiskajām parādībām un to rādītājiem, caur kuriem šīs psiholoģiskās parādības cenšas izzināt. Tas parāda, cik ļoti sakrīt autora iecere un metodoloģijas rezultāti.

Nav tik grūti teorētiski apstiprināt jaunu metodi, ja jau ir metode ar pierādītu derīgumu šīs īpašības mērīšanai. Korelācijas esamība starp jauno un līdzīgu jau pārbaudīto metodiku norāda, ka izstrādātā metodika mēra tādu pašu psiholoģisko kvalitāti kā atsauces metodika. Un, ja jaunā metode tajā pašā laikā izrādās kompaktāka un ekonomiskāka rezultātu vadīšanā un apstrādē, tad psihodiagnostika iegūst iespēju izmantot jauno rīku, nevis veco.

Bet teorētisko pamatotību pierāda ne tikai salīdzinājums ar radniecīgiem rādītājiem, bet arī ar tiem, kur, pamatojoties uz hipotēzi, nevajadzētu būt būtiskām sakarībām. Tādējādi, lai pārbaudītu teorētisko derīgumu, ir svarīgi, no vienas puses, noteikt saistību pakāpi ar saistīto metodoloģiju (konverģenta validitāte) un šīs saiknes neesamību ar metodēm, kurām ir atšķirīgs teorētiskais pamatojums (diskriminējošā validitāte). ).

Ir daudz grūtāk veikt metodes teorētisko validāciju, ja šāds pārbaudes veids nav iespējams. Tā ir situācija, ar ko visbiežāk saskaras pētnieks. Šādos apstākļos tikai pakāpeniska dažādas informācijas uzkrāšana par pētāmo īpašību, teorētisko pieņēmumu un eksperimentālo datu analīze, ievērojama pieredze ar tehniku ​​ļauj atklāt tās psiholoģisko nozīmi.

Svarīga loma metodoloģijas pasākumu izpratnē ir tās rādītāju salīdzināšanai ar praktiskām darbības formām. Bet šeit īpaši svarīgi, lai metodoloģija būtu teorētiski rūpīgi izstrādāta, tas ir, lai būtu stabila, pamatota zinātniskā bāze. Tad, salīdzinot metodiku ar ārēju no ikdienas prakses ņemtu kritēriju, kas atbilst tam, ko tā mēra, var iegūt informāciju, kas apstiprina teorētiskos priekšstatus par tās būtību.

Svarīgi atcerēties, ka, ja tiek pierādīta teorētiskā pamatotība, tad iegūto rādītāju interpretācija kļūst skaidrāka un viennozīmīgāka, un metodes nosaukums atbilst tās pielietojuma sfērai. Kas attiecas uz pragmatisko validāciju, tas nozīmē metodoloģijas testēšanu no tās praktiskās efektivitātes, nozīmīguma, lietderības viedokļa, jo diagnostikas metodi ir jēga izmantot tikai tad, ja ir pierādīts, ka izmērītā īpašība izpaužas noteiktā dzīves situācijas, noteiktās aktivitātēs. Viņa ir dota liela nozīme it īpaši, ja rodas jautājums par atlasi.

Atkal pievēršoties testoloģijas attīstības vēsturei, var izdalīt tādu periodu (XX gs. 20.-30. gadi), kad kontroldarbu zinātniskais saturs un to teorētiskā bagāža interesēja mazāk. Bija svarīgi, lai tests darbotos, palīdzētu ātri atlasīt sagatavotākos cilvēkus. Empīriskais vērtēšanas kritērijs testa priekšmeti tika uzskatīta par vienīgo pareizo vadlīniju zinātnisku un lietišķu problēmu risināšanā.

Diagnostikas paņēmienu izmantošana ar tīri empīrisku pamatojumu, bez skaidra teorētiska pamata, bieži vien noveda pie pseidozinātniskiem secinājumiem, nepamatotiem praktiskiem ieteikumiem. Nevarēja precīzi nosaukt tās pazīmes, īpašības, kuras atklāja testi. Tie būtībā bija aklie testi.

Šāda pieeja testa derīguma problēmai bija raksturīga līdz 1950. gadu sākumam. XX gadsimts ne tikai ASV, bet arī citās valstīs. Empīrisko validācijas metožu teorētiskais vājums varēja izsaukt tikai kritiku no tiem zinātniekiem, kuri, izstrādājot testus, aicināja paļauties ne tikai uz tukšu empīrismu un praksi, bet arī uz teorētisku koncepciju. Zināms, ka prakse bez teorijas ir akla, un teorija bez prakses ir mirusi. Patlaban kā visproduktīvākais tiek uztverts teorētiskais un praktiskais metožu pamatotības novērtējums.

Lai veiktu metodes pragmatisku validāciju, t.i., lai novērtētu tās efektivitāti, lietderību un praktisko nozīmi, parasti tiek izmantots neatkarīgs ārējais kritērijs - pētāmās īpašības izpausmes ikdienas dzīvē rādītājs. Šāds kritērijs var būt gan akadēmiskais sniegums (mācīšanās spēju pārbaudēm, sasniegumu pārbaudēm, intelekta pārbaudēm), gan ražošanas sasniegumi (profesionālās orientācijas metodēm), gan reālo darbību efektivitāte - zīmēšana, modelēšana utt. īpašo spēju testi), subjektīvie vērtējumi (personības testiem).

Amerikāņu pētnieki D. Tifins un E. Makkormiks, analizējuši ārējos kritērijus, kas izmantoti derīguma pierādīšanai, izšķir četrus to veidus:

1) izpildes kritēriji (tie var ietvert, piemēram, veiktā darba apjomu, akadēmisko sniegumu, apmācībām pavadīto laiku, kvalifikācijas pieauguma tempu utt.); 2) subjektīvie kritēriji (tie ietver dažāda veida atbildes, kas atspoguļo cilvēka attieksmi pret kaut ko vai kādu, viņa viedokli, uzskatus, preferences; parasti subjektīvos kritērijus iegūst ar interviju, anketu, anketu palīdzību); 3) fizioloģiskie kritēriji (ar tiem tiek pētīta vides un citu situācijas mainīgo ietekme uz cilvēka ķermeni un psihi; tiek mērīts pulsa ātrums, asinsspiediens, ādas elektriskā pretestība, noguruma simptomi u.c.); 4) nelaimes gadījumu kritēriji (piemēro, ja pētījuma mērķis ir, piemēram, tādu personu atlases darbam, kuras ir mazāk uzņēmīgas pret nelaimes gadījumiem).

Ārējam kritērijam jāatbilst trim pamatprasībām:

Tam jābūt atbilstošam;

Brīvs no traucējumiem;

Uzticams.

Atbilstība nozīmē diagnostikas rīka semantisko atbilstību neatkarīgam dzīvībai svarīgam kritērijam. Citiem vārdiem sakot, jābūt pārliecībai, ka kritēriji ietver tieši tās individuālās psihes iezīmes, kuras mēra ar diagnostikas metodi. Ārējam kritērijam un diagnostikas tehnikai jābūt iekšējā semantiskā atbilstībā, jābūt kvalitatīvi viendabīgām pēc psiholoģiskās būtības. Ja, piemēram, testā tiek mērītas domāšanas individuālās īpašības, spēja veikt loģiskas darbības ar noteiktiem objektiem, jēdzieniem, tad kritērijā ir jāmeklē tieši šo prasmju izpausme. Tas vienlīdz attiecas uz profesionālo darbību. Tam ir nevis viens, bet vairāki mērķi, uzdevumi, no kuriem katrs ir specifisks un piedāvā savus īstenošanas nosacījumus. Tas nozīmē, ka pastāv vairāki profesionālās darbības veikšanas kritēriji. Tāpēc nevajadzētu salīdzināt diagnostikas panākumus un vispārējo veiktspēju. Jāatrod kritērijs, kas pēc veikto operāciju rakstura ir korelēts ar metodiku.

Ja attiecībā uz ārēju kritēriju nav zināms, vai tas attiecas uz izmērīto īpašību vai nē, tad psihodiagnostikas tehnikas rezultātu salīdzināšana ar to kļūst praktiski bezjēdzīga. Tas neļauj izdarīt secinājumus, kas varētu novērtēt metodes derīgumu.

Prasības brīvībai no iejaukšanās izriet no tā, ka, piemēram, panākumi izglītībā vai rūpniecībā ir atkarīgi no diviem mainīgajiem lielumiem: no paša cilvēka, viņa individuālajām īpašībām, ko mēra ar metodēm, un no situācijas, mācību apstākļiem, darba, ko var ieviest traucējumus, “piesārņot” piemēroto kritēriju. ... Lai no tā kaut kādā mērā izvairītos, ir jāatlasa pētījumiem tādas cilvēku grupas, kuras atrodas vairāk vai mazāk vienādos apstākļos. Var izmantot citu metodi. Tas sastāv no traucējumu ietekmes koriģēšanas. Šī korekcija parasti ir statistiska. Tātad, piemēram, produktivitāte nav jāņem absolūto vērtību izteiksmē, bet gan attiecībā pret strādnieku vidējo produktivitāti, kas strādā līdzīgos apstākļos.

Kad viņi saka, ka kritērijam ir jābūt statistiski ticamam, tas nozīmē, ka tam jāatspoguļo pētāmās funkcijas noturība un stabilitāte.

Adekvāta un viegli identificējama kritērija meklēšana ir ļoti svarīga un grūti uzdevumi apstiprināšana. Rietumu testoloģijā daudzas metodes tiek diskvalificētas tikai tāpēc, ka tās nevar atrast piemērotu kritēriju to pārbaudei. Piemēram, lielākajai daļai anketu dati par to derīgumu ir apšaubāmi, jo ir grūti atrast adekvātu ārējo kritēriju, kas atbilstu mērītajam.

Metožu derīguma novērtējums var būt kvantitatīvs un kvalitatīvs.

Kvantitatīvā rādītāja - derīguma koeficienta - aprēķināšanai rezultāti, kas iegūti, izmantojot diagnostikas tehniku, tiek salīdzināti ar datiem, kas iegūti pēc ārēja kritērija to pašu personu. Tiek izmantoti dažādi lineārās korelācijas veidi (saskaņā ar Spīrmenu, Pīrsonu).

Cik priekšmetu ir nepieciešams, lai aprēķinātu derīgumu?

Prakse rāda, ka to nedrīkst būt mazāk par 50, bet vislabāk ir vairāk par 200. Bieži rodas jautājums, kādai jābūt derīguma koeficienta vērtībai, lai to uzskatītu par pieņemamu? Kopumā jāatzīmē, ka pietiek ar to, lai derīguma koeficients būtu statistiski nozīmīgs. Derīguma koeficients robežās no 0,20-0,30 atzīts par zemu, 0,30-0,50 par vidēju un virs 0,60 par augstu.

Bet, kā uzsver A. Anastazi, K. M. Gurevičs un citi, ne vienmēr derīguma koeficienta aprēķināšanai ir lietderīgi izmantot lineāro korelāciju. Šis paņēmiens ir attaisnojams tikai tad, ja ir pierādīts, ka panākumi kādā darbībā ir tieši proporcionāli panākumiem diagnostiskā testa veikšanā. Ārvalstu testētāju, īpaši to, kas nodarbojas ar profesionālās piemērotības un profesionālās atlases, nostāja visbiežāk izpaužas kā bezierunu atzīšana, ka profesijai piemērotāks ir tas, kurš testā izpildījis vairāk uzdevumu. Bet var būt arī tā, ka, lai gūtu panākumus darbībā, jums ir jābūt īpašumam 40% līmenī no testa risinājuma. Tālākiem panākumiem ieskaitē profesijai vairs nav nekādas nozīmes. Ilustratīvs piemērs no K.M.Gureviča monogrāfijas: pastniekam ir jāprot lasīt, bet vai viņš lasa normālā vai ļoti lielā ātrumā, tam vairs nav profesionālas nozīmes. Ar šādu metodikas un ārējā kritērija rādītāju attiecību atšķirību kritērijs var būt vispiemērotākais validitātes noteikšanas veids.

Iespējams arī cits gadījums: augstāks kvalitātes līmenis, nekā prasa profesija, traucē profesionālajiem panākumiem. Tātad, pat XX gadsimta rītausmā. amerikāņu pētnieks F. Teilors atklāja, ka visattīstītākajiem ražošanā strādājošajiem ir zema darba ražīgums. Tas ir, viņu augstais garīgās attīstības līmenis neļāva viņiem strādāt ļoti produktīvi. Šajā gadījumā derīguma koeficienta aprēķināšanai piemērotāka būtu dispersijas analīze vai korelācijas koeficientu aprēķināšana.

Kā liecina ārvalstu testologu pieredze, neviena statistikas procedūra nespēj pilnībā atspoguļot individuālo vērtējumu daudzveidību. Tāpēc metožu pamatotības pierādīšanai bieži tiek izmantots cits modelis – klīniskie novērtējumi. Tas nav nekas vairāk kā kvalitatīvs pētāmā īpašuma būtības apraksts. Šajā gadījumā mēs runājam par tādu paņēmienu izmantošanu, kas nav balstīti uz statistisko apstrādi.

7. Testa ticamības, validitātes, derīguma jēdzieni saskaņā ar A.G. Šmeļevs.

Pārbaudes īpašības

Kādas citas svarīgas sekas mēs varam izdarīt no izmēģinājuma ieroča metaforas? Šī metafora ļauj precīzāk un dziļāk izprast vairākas instrumentālās prasības testiem, kurām testiem ir jāatbilst, kā arī testu izmantošanas standartus. Es šeit neuzskaitīšu visas testu psihometriskās īpašības, taču, neskatoties uz to, dažas no vissvarīgākajām ir vērts pieminēt - vismaz ne stingri, vismaz tīri metaforiski.

1) Testa uzticamība... Vai amatnieciskā puspagraba darbnīcā izgatavots ierocis, kā saka, "uz ceļiem" var būt uzticams? Šis ierocis šaudīs jebkur - dažreiz mērķī, bet biežāk uz sāniem, un dažreiz tas var vienkārši pārsprāgt šāvēja rokās. Šeit ir lietderīgi to atgādināt: uzticami testi netiek radīti mazās laboratorijās (un vēl jo vairāk pie viena autora rakstāmgalda). Testa ticamību ne tikai pārbauda reprezentatīvā (masas) paraugā, bet to vienkārši nevar izveidot bez plašas statistikas. Pārbaudes standartizācijas reprezentatīvs paraugs ir sava veida jaunu ieroču izmēģinājumu laukums. Tikai pēc šādiem lauka testiem testa dizainers var veikt mērķtiecīgus ("redzēšanas") pielāgojumus sava ieroča sākotnējā konstrukcijā. Tātad jau uz šīs pārbaudes vienas īpašības - uzticamības - piemēra mēs to redzam? mūs šajā kontekstā dod metafora "pārbaudes ierocis". Slikts ierocis nevis stiprina, bet, gluži pretēji, vājina lietotāju un pakļauj viņu riskam. Bet vai pēc rokdarbu ieroču paraugiem var spriest par ieroču kvalitāti kopumā? Slikti ir nevis testi, bet gan neuzticami testi.

2) Testa derīgums... Atgādiniet, ka tas ir testa piemērotības mērs psihodiagnostikas nolūkiem, atbilstības mērītajam īpašumam. Kur šaus ierocis? Tas ir atkarīgs ne tikai no paša testa uzticamības, bet arī no lietotāja. Neuzticams tests nevar būt derīgs. Šī mērīšanas teorijas aksioma šajā kontekstā ir viegli saprotama: ja neiekrīti siluetā no pieciem soļiem, tad par kādu derīgumu, kādu testa atbilstību izmērītajai īpašībai var runāt, jo var iegūt ar šāda "pārbaudījuma" palīdzību nevis ienaidniekā, bet "savējos" - to, kas stāv blakus, tas ir, ar testa palīdzību jūs "noķerat" nevis mērķi, bet gan citu prātu. īpašums. Bet, ja pats šāvējs ir akls, ja viņš ir daltoniķis, kurš neatšķir formas tērpiem, kuros ģērbies savējais un citi, ja viņš ir arī trauksmes cēlējs, tad viņš panikā šaus pat no uzticamiem kājnieku ieročiem. gan pret sevi, gan citiem. Tādējādi mēs viegli formulējam svarīgu secinājumu: tests nevar būt derīgs nespeciālista rokās. Lūk, vēl viena testoloģijas aksioma, kuru, diemžēl, ir tik grūti izskaidrot ne tikai masu auditorijai, bet arī pašiem psihologiem, jo ​​tad, kad vārdi "uzticamība" un "validitāte" peld viņu prātā šausmīgas un nesaprotamas psihometrijas formulas. Tāpēc šie jēdzieni viņiem šķiet drīzāk matemātiski, nevis psiholoģiski, tas ir, sveši viņu "humānajam intelektam".

Atkal šajā kontekstā atgriezīsimies pie pārbaužu kritikas. Vai var spriest par pārbaudi un vēl jo vairāk par pārbaudēm kopumā, ja pat pilnīgi kvalitatīvs rūpnīcas ierocis tika nodots trauksmes cēlēju rokās, kuri pēc tam šauj no lielgabala uz zvirbuļiem (piemēram, izmanto smagu IQ akumulators, piemēram, Vekslera tests, lai diagnosticētu uzmanības deficītu), tad viņi steidzas ar pistoli, ir veltīgi šaut pa bruņu tanku (viņi cenšas izprast iekšēja konflikta būtību un jēgpilno nozīmi, pamatojoties uz krāsu izvēlēm Lušera testā, kas, manuprāt, ir piemērots tikai aptuvenam garastāvokļa fona novērtējumam). Ikviens, kurš vairāk vai mazāk pārzina militārās lietas, saprot kā divus vai divus: universāla ieroča nav un dažādos kaujas apstākļos ir jāizmanto dažādi. Bet cilvēka psihe ir smalkāka realitāte, kas nav redzama ārējam skatījumam, nekā kaujas lauks. Un tā mēs sajaucam visu pasaulē: gausa pozicionālā apšaude, aktīva artilērijas gatavošanās un nikns pilna garuma bajonešu uzbrukums, kad pienācis laiks dabūt granātas no aiz jostas. Veicot ļoti īsu vairāku uzdevumu testu (vairākas slēptās figūras no Gotšalda testa, vairākas Roršaha tintes traipi), jums joprojām ir jāapzinās, ka tikpat liela iespēja ir uzkļūt diagnostiski vērtīgai informācijai, ar kuru var ietriekties tērauda bunkurā. ar vieglo kājnieku granātu. Visticamāk rezultāta nebūs! Vai tikai pēc tam jāsecina, ka visi testi ir neefektīvi? Es teiktu, ka daudzi atsevišķi psiholoģiskie testi ir ļoti vājš ierocis pret labi slēptiem nocietinājumiem, pret daudzstāvu cilvēka psihes dziļu aizsardzību, kas līdz sociālā brieduma brīdim attīsta daudzus ļoti izsmalcinātu psiholoģisko aizsardzības mehānismu slāņus. Šeit mēs nonākam pie uzticamības problēmas - problēmas par attiecību starp apzinātiem un neapzinātiem psiholoģiskās aizsardzības pret testēšanu mehānismiem. R. Kattels to savulaik nosauca par motivācijas izkropļojumu problēmu. Skan skaisti, lai gan runa ir par neglītām lietām – par vairāk vai mazāk uztvertiem meliem.

3) Uzticamība... Tā ir viltošanas problēma. Formulēsim šajā kontekstā tādu nedaudz paradoksālu profesionālo un ētisko standartu: "Subjektam ir tiesības melot." Patiešām, ja tests ir ierocis iekļūšanai cilvēka psihē, tad subjektam ir tiesības uz pašaizsardzību – pretoties šai iespiešanai. Galu galā ir iespējams attaisnot testa subjektu, kuram izdevies noslēpt savas problēmas, defektus, mobilizējoties sociāli vēlamai pārbaudes veikšanai: tādā veidā viņš pārbaudes brīdī parāda savas kompensācijas spēku. mehānismi, spēja risināt problēmas morālai attīstībai, spēja risināt problēmas intelektuālajai attīstībai utt. 5, lai gan, iespējams, ikdienā viņš tā nemaz neuzvedas. Viņa kuģa bruņu korpusa stiprums, kas nodrošināja tā nenogremdēšanu, izrādījās spēcīgāks par triecienu, ko psihologs izdarīja no sava ieroča. Gods un uzslava šādam priekšmetam. Bet šai tēzei ir arī tik svarīgas sekas: pozitīvajiem testa rezultātiem ir mazāka vērtība, mazāka paredzamā spēja nekā negatīvajiem rezultātiem.

Tādējādi, ja beidzot sapratīsim pamatidejas par testa būtību, uzzināsim, kā to adekvāti pielietot sociālajā praksē. Kamēr mēs nepareizi interpretējam testa būtību, neredzam adekvātus ierobežojumus tā izmantošanas praksē, mēs pieļaujam nopietnas kļūdas. Vai ir nepieciešams aizliegt ieroču izplatīšanu sabiedrībā, kurā neviens īsti nezina, kā tos pareizi lietot? Acīmredzot tomēr saprātīgāk ir neaizliegt vispār, bet saprātīgi to ierobežot šaurākam apmācītu sertificētu lietotāju lokam! Un viņiem vajadzētu nodrošināt tikai sertificētus rīkus, nevis jebkurus. Ja topošie celtnieki ceļ daudzstāvu ēkas uz purviem vai plūstošām smiltīm, neieliekot stabilu pamatu, tas ir, pārkāpj visus drošas būvniecības tehnoloģijas noteikumus, tad ēku vispār nevajadzētu būvēt; tas nenozīmē, ka jāaizliedz arhitektūras institūcijas un visas būvmateriālu ražošanas rūpnīcas, un pašas būvorganizācijas. Ja kāds lieto noteiktus medikamentus citiem mērķiem, pārvēršot tos par zālēm, tas nenozīmē, ka farmācijas nozare ir jāaizliedz, lai gan, protams, būs jāpalielina stingrība bīstamo zāļu izplatīšanas kontrolē.

Testi un salīdzinošās atsauksmes

Manuprāt, standartizētie testi nedod pamatu galīgai pozitīvai diagnozei (proti, diagnozei par piemērotību noteiktai darbībai), tādēļ tie ir jāpapildina ar ekspertu vērtējumiem (vai citām mazāk standartizētām diagnostikas procedūrām, tostarp ekspertu vērtējumiem vienu vai otru grādu. , kā tas, piemēram, notiek projektīvās tehnikās).

Tādējādi pozitīvs testa iznākums ir loģiski nepieciešams, bet ne pietiekams nosacījums galīgā pozitīva slēdziena iegūšanai. Tā kā, diemžēl, es kā testologs labi zinu, ka mūsu līdzpilsoņiem dažkārt ir nopietnas problēmas ar elementāru loģiku 5, mēs shematizējam teikto šādas planšetdatora formā:

Paskaidrosim to ar jēgpilnu piemēru. Vispirms ņemsim triviālāko gadījumu, tālu no psiholoģijas – jau pieminēto ceļu satiksmes noteikumu zināšanu eksāmenu. Ja kandidāts ir nokārtojis eksāmenu atbilstoši noteikumiem, tad viņam joprojām nevar izsniegt apliecību - viņam pēc tam jānokārto mazāk formalizēts praktiskās braukšanas pārbaudījums. Ja kandidāts ieskaitē neiztur, tad viņš netiek pielaists līdz nākamajam pārbaudījumam. Šajā kontekstā ir pēdējais laiks izteikt arī šādu brīdinājumu: negatīvs testa rezultāts nav teikums. Visi saprot, ka noteikumus var apgūt, nāc vēlreiz un kārto eksāmenu atkārtoti.

Ņemsim tagad mazāk acīmredzamu (normatīvi vēl neformalizētu) procedūru kandidāta pārbaudei, piesakoties darbam tā saucamās "korporatīvās lojalitātes" līmenī. Pieņemsim, ka priekšmets tiek iesniegts ar pilnīgi primitīvu testa anketu, kurā ir iekļauti tiešā veidā jautājumi, piemēram, "Vai esat kādreiz maldinājis skolotājus, kārtojot eksāmenus skolā?" Kā jau teicām iepriekš, subjekts šajā gadījumā izmanto savas tiesības viltot un atbild: "Tiesa, tas nebija iespējams." Un kādu secinājumu mēs varam izdarīt šajā gadījumā? Nē! Bet, ja pats subjekts atklātības uzliesmojumā atbild: "Nepareizi, tas notika", tad vismaz vajadzētu būt piesardzīgam.

Šis princips vēl jo vairāk attiecas uz elementārajiem testiem profesionālās zināšanas... Ja grāmatveža kandidāts nevar atbildēt uz konkursa pārbaudes anketas jautājumu par to, kas ir "kontu plāns", vai jums jāturpina strādāt ar šo kandidātu? Vai kvalificētu ekspertu dārgais laiks būtu jātērē detalizētai šāda kandidāta intervēšanai? Protams, ne 6.

Tādējādi es ierosinu burtiski visur, visās prakses nozarēs izmantot testu kā primāro lētu un formalizētu filtru, pirms tiek izmantotas sarežģītākas un dārgākas ekspertu procedūras. Zināmā mērā pēc līdzīgas loģikas vadās arī personāla vērtētāji, kuri izmanto "Novērtēšanas centra" tehnoloģiju.

Tāpēc iepriekš minētā plāksne ir jāmaina šādi:

Kā redzat, pozitīvam vispārējam slēdzienam ir nepieciešama divu neatkarīgu notikumu savienošana (loģiski "UN") - pozitīvs testa rezultāts un pozitīvs ekspertu vērtējuma rezultāts. Ja nav vismaz viena pozitīva iznākuma, nav iespējams izdarīt vispārēju pozitīvu secinājumu.

Šādas divu filtru atlases sistēmas kvalitāte jebkurā gadījumā ir augstāka nekā jebkurai viena filtra sistēmai – pamatojoties tikai uz ekspertu spriedumiem vai tikai uz pārbaudēm. Un sarunas, kuras mūsu valstī testa rezultātus ir ļoti viegli nopirkt (ak, šādas sarunas bieži vien tika uzsāktas, piemēram, USE portāla ege.edu.ru diskusiju forumā), ir vai nu apzināti demagoģiskas dabas, vai arī atkal. , atklāj loģisku defektu.domāšana. Kur var iegādāties testu rezultātus, parasti var iegādāties ekspertu atzinuma rezultātus, kā arī ir īpaši jāizpēta, kurš no filtriem patiesībā ir mazāk venāls. Ja pat ar plaši izplatītu testu notiek atslēgas noplūde, negatīvs testa rezultāts turpina saglabāt savu vērtību, taču ir īpaši svarīgi, lai pēc pozitīva iznākuma lietā iekļūtu neuzpērkami eksperti. Ja divu procedūru rezultātus savienojam ar loģisku "UN", tad testa un ekspertu vērtējuma skaitliskos rezultātus pareizāk ir nevis apkopot, bet reizināt, tas ir, summēt nevis aditīvi, bet reizināti:

kur T ir pārbaudes rezultāts, E ir eksperta vērtējuma rezultāts, O ir kopējais novērtējums. Ja kāds no faktoriem iegūst nulles vērtību (izrādās, ka tas ir zem minimālā sliekšņa), tad kopējais rezultāts izrādās nulle neatkarīgi no otrā faktora vērtības. Abu formulas komponentu vērtībām, kas nav nulles maksimālais rezultāts tiek sasniegts, ja T un E vērtības ir tuvu viena otrai. ?! No kurienes tas nāk? Un kāds sakars ar to summu? Šāda pieeja zināmā mērā neitralizē viena rādītāja pārvērtēšanas efektu tā "pirkšanas" dēļ.

Līdzīga informācija.

Jautājums par pārliecības pakāpi pētījumā iegūtajiem rezultātiem satrauc ne tikai pašus pētniekus, bet arī izglītības praktiķus. Psiholoģijas un pedagoģijas metodoloģijā ir izstrādāti daudzi kritēriji un metodes pētījuma procesa un pētījuma rezultātu kvalitātes novērtēšanai.

Kritēriji un rādītāji pētniecības metožu novērtēšanā. Psiholoģiskās un pedagoģiskās izpētes metožu ticamība lielā mērā ir atkarīga no kritērijiem un rādītājiem, pēc kuriem tiek veikta pētījumam izvēlētās izglītības parādības izpēte.

Kritērijs(no grieķu valodas. kriterion- sprieduma līdzeklis) ir pazīme, uz kuras pamata kaut ko novērtē, nosaka vai klasificē. Diagnostikā kritērijs ir mainīgais, kas dažādos gadījumos vai dažādos laika punktos vienā gadījumā iegūst dažādas vērtības. Kritēriji ļauj spriest par pētāmā objekta stāvokli.

Indikators (indikators- tas, kas ir pieejams uztverei, kas “parāda” kaut kā esamību) ir mainīgā (kritērija) noteikta vērtība vai kvalitāte, kas var izpausties konkrētā objektā, t.i. tas ir kritērija, tā kvantitatīvā vai kvalitatīvā raksturlieluma izpausmes mērs, pēc kura tiek vērtēti dažādi objekta stāvokļi; tā ir ārēji labi atšķirama mērāmā kritērija pazīme. Var teikt, ka indikators spēlē kritērija empīriskā rādītāja lomu.

Ir vispārpieņemts, ka kritēriju skaitam jābūt vismaz trim, un katram kritērijam ir jāizšķir vismaz trīs rādītāji. Tikai tad var runāt par pilnīgu objekta un diagnozes priekšmeta attēlošanu un katra attiecīgā kritērija izpausmi.

Objekta kritēriju un atribūtu noteikšana ļauj veikt pāreju no abstraktā tā apraksta līmeņa uz konkrētiem novērojumiem.

Vispārīgās prasības pētniecības metodēm. Lai pētniecība nekļūtu par pašmērķi, bet gan par līdzekli izglītības prakses pilnveidošanai, katrai metodikai jābūt šādai: sastāvdaļas:

- apraksts, kas nodrošina tā adekvātu izmantošanu stingri saskaņā ar standartiem: diagnostikas priekšmets, pielietojuma apjoms, priekšmetu kopums, pieteikšanās kārtība;

- detalizēta informācija par metodikas izstrādes kārtību, kas iegūta šajā gadījumā, dati par ticamību un pamatotību;

- nepārprotams standartizācijas izlases apraksts un diagnostikas situācijas būtība aptaujā;

- punktu noteikšanas un interpretācijas procedūrai jābūt aprakstītai nepārprotami skaidri, lai iegūtu identiskus rezultātus, kad vienus un tos pašus protokolus apstrādā dažādi rokasgrāmatas lietotāji.

XX gadsimta sākumā. psiholoģijā oficiāli tika atzītas un pieņemtas prasības pētniecības un diagnostikas jēdzieniem un metodēm attīstītākajās mūsdienu zinātnēs - prasības operacionalizācijai un verifikācijai.

Zem operacionalizācija tiek saprasta prasība, saskaņā ar kuru, ieviešot jaunus zinātniskus jēdzienus, ir skaidri jānorāda konkrētas procedūras, paņēmieni un metodes, ar kuru palīdzību var praktiski pārliecināties, ka koncepcijā aprakstītā parādība patiešām pastāv. Operacionalizācija nozīmē norādi uz praktiskām darbībām vai operācijām, kuras var veikt jebkurš diagnostikas speciālists, lai pārliecinātos, ka jēdzienā definētai parādībai ir tieši tās īpašības, kas tai tiek piedēvētas.

Prasība pārbaude nozīmē, ka jebkurš jauns jēdziens, kas tiek ieviests zinātniskajā apritē un pretendē uz zinātniskā statusa iegūšanu, noteikti ir jāpārbauda uz tajā aprakstītās parādības eksperimentālās diagnostikas metodes esamību. Šajā gadījumā diagnostikas rezultātu kvalitāti parasti novērtē pēc vispārpieņemtiem objektivitātes, ticamības, derīguma u.c.

Objektivitāte ko raksturo korelācija (sakritība vai konsekvence) starp abu vērtētāju iegūtajiem rezultātiem. Nepieciešams, lai korelācijas koeficienti šajā gadījumā būtu tuvu vienībai (r = 1).

Lielākai datu apstrādes objektivitātei anketās, testēšanā un novērojumos ieteicams izmantot netiešos (diagnosticētie fakti netiek nosaukti, bet pieņemti), alternatīvus (ar atbilžu variantiem) jautājumus. Lai nodrošinātu objektivitāti, darba rezultātu veikšana, apstrāde un interpretācija (vērtēšana) ir stingri jānormalizē.

Standartizācija Vai diagnostikas metodes veikšanas un izpildes novērtēšanas procedūras vienveidība. Standartizācija diagnostikā ir uzdoto jautājumu un uzdevumu nemainīgums, subjektu norādījumu ievērošanas precizitāte, bet diagnostikas speciālisti - iegūto rādītāju aprēķināšanas un interpretācijas metodes. Salīdzināmība pedagoģiskajā diagnostikā ļauj plašāk salīdzināt pārbaužu rezultātus ar datiem, kas iegūti no citām zinātniskām un praktiskām metodēm: novērojumiem, sarunām, darbības produktu (rakstveida darbs, zīmējumi, amatniecība), uzvedības un komunikācijas analīze.

Mērījumu objektivitāte prasa, piemēram, lai visi skolēni tiktu pakļauti vienam un tam pašam ieskaitei līdzīgos apstākļos (pārbaudei vajadzētu ilgt vienādu laiku; jāraugās, lai skolēni darba gaitā viens otru nekrāpj). utt.).

Standartizācija paredz unificēt instrukcijas par darba formām, rezultātu uzskaites metodēm un apsekojuma veikšanas nosacījumiem. Vienoti uzdevumi visiem mācību priekšmetiem, vienāds diagnostikas laika periods, skaidrs vērtēšanas kritēriju apraksts, vienādi nosacījumi mijiedarbībai starp pētāmajiem un diagnostiķi ir diagnostikas rezultātu objektivitātes pamatā.

Par interpretācijas objektivitāti var teikt, ja vairākas personas vienādi apraksta vienus un tos pašus rezultātus, apstrādājot datus, izveido vienas un tās pašas attiecības, jo tad, kad dažādi cilvēki vērtē vienu un to pašu subjekta darbu ar atvērtiem jautājumiem (brīva konstruēšanas atbildes forma) datu apstrādes subjektivitāte var atšķirties.

Pētījuma metodes ticamība. Uzticamība ir viens no diagnostikas rezultāta kvalitātes kritērijiem, kas saistīts ar diagnosticētās pazīmes rādītāju precizitātes un stabilitātes pakāpi. Jo uzticamāka ir tehnika, jo brīvāka no mērījumu kļūdām. Plašākā nozīmē ticamība ir īpašība tam, cik lielā mērā subjektos atklātās atšķirības saskaņā ar metodoloģijas rezultātiem atspoguļo faktiskās atšķirības izmērītajās īpašībās un cik lielā mērā tās var attiecināt uz nejaušām kļūdām.

Ir trīs galvenie uzņemšana lai novērtētu diagnostikas tehnikas uzticamību.

1.Pārbaudīt uzņemšanu, vai atkārtota diagnostika, ļauj apstrādāt vienus un tos pašus uzdevumus, ko vieni un tie paši subjekti veic dažādos laikos, un aprēķināt sakarību starp rezultātiem, kas izteikti paškorelācijas koeficientā.

2.Dalīšanas uz pusēm pieņemšana- vienreiz izpildīto uzdevumu atlase tiek sadalīta uz pusēm (piemēram, pirmajā puspārbaudē ir uzdevumi ar nepāra kārtas skaitli, bet otrajā puspārbaudē - ar pāra skaitli), tad katra priekšmeta rezultāti abām pusēm -tiek izveidotas pārbaudes un aprēķināts korelācijas koeficients starp iegūtajiem rezultātiem.

3.Paralēlā testa veikšana–Lai mērītu vienas un tās pašas zināšanas, tiek konstruētas divas dažādas uzdevumu kopas, kas pēc satura atgādina dvīņus; abas paralēlās uzdevumu kopas tiek piedāvātas tieši viena pēc otras vai pēc vajadzības.

Visos gadījumos, ja metožu korelācijas koeficients r> 0,7, paņēmiens tiek uzskatīts par uzticamu.

Pārbaudes metodē ir ierasts ņemt vērā trīs uzticamības faktorus:

– stabilitātes koeficients, vai noturība, ir korelācijas rādītājs starp pirmās un atkārtotās pārbaudes rezultātiem ar vienu un tās pašas pētāmo personu izlases testu;

– ekvivalences koeficients, vai korelācijas koeficients, viena un tā paša pētāmo personu kontingenta pārbaudes rezultāti, izmantojot viena un tā paša ieskaites variantus vai dažādus, bet formas un mērķa ziņā līdzvērtīgus testus;

– iekšējās noturības koeficients, vai iekšējā homogenitāte, kas atbilst to pašu subjektu uzrādīto testa daļu rezultātu korelācijai.

Metodes derīgums. Pētījuma un diagnostikas metodes derīgums parāda, cik lielā mērā tiek mērīta kvalitāte (īpašība, īpašība), kurai tā paredzēta. Derīgums (adekvātums) norāda metodes atbilstības pakāpi tās mērķim. Jo tuvāk diagnostikā tiek atklāta pazīme, kuras noteikšanai un mērīšanai metode ir paredzēta, jo augstāks ir tās derīgums.

Derīguma jēdziens attiecas ne tikai uz metodiku, bet arī uz tās kvalitātes novērtēšanas kritēriju, derīguma kritērijs.Šī ir galvenā iezīme, pēc kuras var praktiski spriest, vai dotā tehnika ir derīga.

Šie kritēriji var ietvert:

- uzvedības rādītāji - subjekta reakcijas, darbības un darbi dažādās dzīves situācijās;

- mācību priekšmeta sasniegumi dažāda veida aktivitātēs - izglītojošā, darba, radošā utt .;

- pašorganizācija, dati, kas liecina par dažādu kontroles testu un uzdevumu veikšanu;

- dati, kas iegūti, izmantojot citas metodes, kuru derīgums vai saistība ar pārbaudīto metodi uzskatāma par ticami konstatētu.

Jo augstāks ir metodikas korelācijas koeficients ar kritēriju, jo lielāka ir validitāte.

Ir vairāki sugas diagnostikas metožu derīgums.

1.Teorētiskā (konceptuālā) pamatotība nosaka ar šīs metodikas palīdzību iegūto pētāmās kvalitātes rādītāju atbilstība ar citu metožu palīdzību iegūtajiem rādītājiem (ar kuru rādītājiem ir jābūt teorētiski pamatotai atkarībai). Teorētiskā pamatotība tiek pārbaudīta ar vienas un tās pašas īpašības rādītāju korelācijām, kas iegūtas, izmantojot dažādas metodes, kas saistītas ar vienu un to pašu teoriju.

2.Empīriskā (pragmatiskā) derīgums tiek pārbaudīts pēc diagnostikas rādītāju atbilstības reālajai uzvedībai, novērotajām subjekta darbībām un reakcijām. Ja, piemēram, ar noteiktas tehnikas palīdzību izvērtēsim konkrētā subjekta rakstura īpašības, tad pielietotā tehnika tiks uzskatīta par praktiski vai empīriski derīgu, konstatējot, ka šis cilvēks dzīvē uzvedas tieši tā, kā tehnika paredz, t.i. atbilstoši viņa rakstura īpašībām.

3.Iekšējais derīgums nozīmē metodoloģijā ietverto uzdevumu, apakštestu, spriedumu u.c. atbilstību. vispārējais mērķis un tehnikas koncepcija kopumā. Tas tiek uzskatīts par iekšēji nederīgu vai nepietiekami iekšēji derīgu, ja visi vai daļa no tajā iekļautajiem jautājumiem, uzdevumiem vai apakšpārbaudēm mēra nevis to, kas tiek prasīts no dotās metodes.

4.Ārējais derīgums- tas ir aptuveni tas pats, kas empīriskais derīgums, ar vienīgo atšķirību, ka šajā gadījumā mēs runājam par metodikas rādītāju saistību ar svarīgākajām, galvenajām ārējām pazīmēm, kas saistītas ar subjekta uzvedību.

5.Acīmredzams derīgums apraksta subjekta izstrādātās metodes ideju, t.i. tas ir derīgums no subjekta viedokļa. Subjektam šī tehnika ir jāuztver kā nopietns līdzeklis viņa personības izzināšanai, kas ir nedaudz līdzīgs medicīniskās diagnostikas instrumentiem.

6.Konkurences derīgums novērtēta pēc izstrādātās metodes korelācijas ar citām, kuru derīgums attiecībā uz izmērīto parametru ir konstatēts.

7.Prognozējošais derīgums tiek noteikta, izmantojot korelāciju starp metodikas rādītājiem un kādu izmērāmo īpašību raksturojošu kritēriju, bet vēlākā laikā.

8.Pieaugošais derīgums ir ierobežota nozīme un attiecas uz gadījumu, kad vienam testam no testu kopas var būt zema korelācija ar kritēriju, bet tas nepārklājas ar citiem šīs baterijas testiem. Šajā gadījumā šim testam ir pakāpenisks derīgums. Tas var būt noderīgi, veicot profesionālu atlasi, izmantojot psiholoģiskos testus.

9.Diferenciālais derīgums var ilustrēt ar interešu testu piemēru. Interešu testi parasti ir saistīti ar akadēmisko sniegumu, taču dažādos veidos dažādās disciplīnās. Diferenciālajam derīgumam, kā arī pieaugošajam derīgumam ir ierobežota nozīme.

10.Satura derīgums tiek noteikts, apstiprinot, ka metodoloģijas uzdevumi atspoguļo visus pētītās uzvedības jomas aspektus. Satura derīgums bieži tiek saukts par "loģisko derīgumu" vai "pēc definīcijas". Tas nozīmē, ka tehnika ir derīga pēc ekspertu domām. To parasti nosaka sasniegumu pārbaudēs. Praksē satura validitātes noteikšanai tiek atlasīti eksperti, kuri norāda, kura uzvedības joma (jomas) ir vissvarīgākā.

11.Konstrukcijas derīgums ir parādīts, cik vien iespējams pilnīgs tā mainīgā lieluma apraksts, kas ir paredzēts procedūrā. Konstruktīva validitāte ietver visas pieejas derīguma noteikšanai, kas ir uzskaitītas iepriekš.

Pastāv tieša saikne starp derīgumu un uzticamību. Paņēmienam ar zemu uzticamību nevar būt augsts derīgums, jo mērinstruments ir nepareizs un atribūts, ko tas mēra, ir nestabils.