upute

Život i način života kmetova se razlikovao kako je zakon jačao u zemlji. U razdoblju svog formiranja (XI-XV. stoljeća) ovisnost seljaka o zemljoposjednicima izražavala se u plaćanju danka, obavljanju poslova na zahtjev zemljoposjednika, ali je ostavljala dovoljno mogućnosti za potpuno prihvatljiv život njegove obitelji. . Počevši od 16. stoljeća položaj kmetova postaje sve teži.

Do 18. stoljeća više se nisu mnogo razlikovali od robova. Rad kod zemljoposjednika trajao je šest dana u tjednu, samo noću i jedan preostali dan mogao je obrađivati ​​svoju parcelu, čime je prehranjivao svoju obitelj. Stoga su kmetovi očekivali vrlo oskudan skup proizvoda, a bila su i vremena gladi.

Za velike blagdane održavale su se svečanosti. Zabava i rekreacija kmetova bila je ograničena na to. U većini slučajeva djeca seljaka nisu se mogla školovati, au budućnosti ih je čekala sudbina njihovih roditelja. Nadarena djeca odvođena su na školovanje, kasnije su postajali kmetovi, postajali glazbenici, umjetnici, ali odnos prema kmetovima bio je isti, bez obzira na to što su radili za vlasnika. Bili su dužni ispuniti svaki zahtjev vlasnika. Njihova imovina, pa i njihova djeca, bili su na potpunom raspolaganju zemljoposjednika.

Izgubljene su sve slobode koje su isprva ostale kmetovima. Štoviše, inicijativa za njihovo ukidanje došla je od države. Krajem 16. stoljeća kmetovima je uskraćena mogućnost preseljenja, koja se pružala jednom godišnje na Jurjevo. U 18. stoljeću zemljoposjednicima je dopušteno protjerivati ​​seljake na težak rad bez suđenja zbog nedjela, te su uspostavili zabranu seljacima da podnose tužbe protiv svog gospodara.

Od ovog vremena položaj kmetova se približio položaju stoke. Kažnjavali su se za svaki prekršaj. Vlasnik je mogao prodati, odvojiti se od obitelji, pretući, pa čak i ubiti svog kmeta. Na nekim vlastelinskim posjedima događale su se stvari koje je suvremenom čovjeku teško pojmiti. Dakle, na imanju Darije Saltykove, gospodarica je mučila i ubila stotine kmetova na najsofisticiranije načine. Bio je to jedan od rijetkih slučajeva kada su vlasti pod prijetnjom ustanka bile prisiljene privesti vlastelinu pravdi. Ali takvi ogledni procesi nisu promijenili opći tijek situacije. Život seljaka kmeta ostao je nemoćna egzistencija, ispunjena iscrpljujućim radom i stalnim strahom za svoj život i život svoje obitelji.

U Rusiji se smatralo uobičajenom praksom "sjeći" koliba. Samo ga smanjite, jer je ova konstrukcija napravljena u tehnici drvene kuće od balvana. I to ne čudi, jer je drvo lako dostupno, ekološki prihvatljivo čisti materijal. Tako možete izgraditi kupatilo, predionicu itd. Ali najčešća zgrada smatra se ruskom kolibom. Ruska koliba može vam poslužiti kao izvrsna ljetna kućica koja će trajati mnogo godina.

upute

Vrlo je lako izgraditi strukturu. Da biste to učinili, morate pripremiti trupce, prethodno očišćene od čvorova i grana. Cjepanice se mogu spajati različitim spojevima: "u šapu", "u oblak" itd. Ova tradicija se smatra vrlo važnom, u kojoj se spominje da drvo slijedi u zimskoj noći u. Ako ga ranije posječete, klada će postati vlažna i brzo će istrunuti, a ako ga posječete kasnije, popucat će. Izgradnja takve kuće zahtijeva pristup i pridržavanje drevnih tradicija. Posječeni trupac treba biti promjera 25 - 35 cm.

Izbor mjesta za izgradnju kolibe smatra se vrlo važnim. Vjeruje se da je najpovoljnije mjesto za kolibu uzvisina, ali ni u kojem slučaju klanac. Koliba mora biti postavljena tako da se puše svježim zrakom, ali ne na jako vjetrovitom mjestu. Također biste trebali odabrati sunčanije mjesto, jer će bez sunčeve svjetlosti drvo biti podložno truljenju. Izgradnja bi trebala biti tek nakon potpunog raščišćavanja snijega. U davna vremena, vlasnik koji je odlučio graditi koliba, pozvao sve svoje prijatelje na gradnju. Također možete zatražiti pomoć od seljačke zajednice. Novac za rad nisu plaćali iz osobnog proračuna, već su hranili radnike tijekom izgradnje kolibe. Vlasnik je također morao pomoći onima koji su pomogli gradnju koliba njemu. Kuće su imale četverokutni oblik. Najčešće su građene od trupaca smreke, bora ili hrasta.

Cjepanice je potrebno slagati vrlo pažljivo, tako da nema nikakvih praznina. Inače kroz njih može proći hladan zrak ili snijeg. Uz sve to, kolibe su napravljene bez ijednog čavla. Na donjoj strani potrebno je napraviti udubljenje kako bi trupac čvršće prilijegao na dno. Kako bi se zidovi dodatno izolirali, između balvana je zabijena mahovina. Mahovina se također koristila za izolaciju prozora i vrata. Korištenje mahovine u gradnji nazvano je "izgradnja kolibe u mahovini".

Koristeći ovu tehniku, dacha će imati vrlo dekorativan i atraktivan izgled. Danas će biti potrebno mnogo manje truda i vremena za izgradnju takve kuće. Moderna koliba može biti opremljena tekućom vodom i strujom. A mahovina se ne smije koristiti kao izolacija. Bolje koristiti moderni izolacijski materijali, koji su mnogo pouzdaniji i praktičniji od mahovine.

Izvori:

• izgradnja kolibe

Seljačka kuća građena je od balvana. U početku se grijao ognjištem od kamena. Nakon toga su počeli postavljati peći. Nastambe za stoku i perad često su zaštićenim prolazima bile povezane sa stambenom zgradom. To je učinjeno zbog pogodnosti u brizi za kućanstvo tijekom hladne sezone.

Seljačka kuća odlikovala se posebnim konstruktivnim oblikovanjem zgrada i njihovim smještajem. U središtu dvorišta nalazila se koliba za stanovanje, koja je hodnicima zaštićenim od kiše, vjetra bila povezana s gospodarskim zgradama za držanje peradi i stoke, skladištenje opreme i radionice.

Od čega i kako je građena seljačka kuća?

Seljačke kolibe građene su od balvana koji su se mogli polagati vodoravno ili okomito. Druga metoda korištena je uglavnom na Zapadu i u Europi. U Rusiji su kuće građene od vodoravno položene građe. Slaveni su prakticirali ovaj način gradnje zgrada iz razloga što je omogućio smanjenje pukotina i njihovo čvrsto brtvljenje. Metoda spajanja trupaca rezanjem nije se pojavila odmah, pa su prve seljačke kolibe bile kvadratnog oblika i male veličine, ne prelazeći duljinu drvene građe.

Značajke seljačkih kuća

Kasnije su se počele pojavljivati ​​više i prostranije kuće od brvana. Sastojale su se od kruništa – balvana položenih u horizontalne redove. Elementi konstrukcije bili su povezani na više načina: u glavu, u šapu, u šiljak. Ovisno o namjeni, takve su se drvene kuće nazivale: kavez, koliba, ložište. Ako je u kavezu bila peć, to se smatralo gornjom sobom, kolibom, dvorcem. Ako je bio pod drugim kavezom, zvao se podrum ili rez.

U početku su seljaci bili zadovoljni kućom koja se sastojala od dva štanda: prostorije za grijanje i sobe za hlađenje. Bili su povezani predvorjem – prolazom obloženim balvanima. Zidovi su mu bili niski, a stropa nije bilo. Nad ulazom se nadvijao nadstrešnica slamnatog krova, zajedničkog cijeloj zgradi.

Stambeni dio kuće bio je okružen drugim zgradama od balvana, koje su se, ovisno o broju kaveza, nazivale blizancima ili trojkama. Ovi objekti bili su namijenjeni za potrebe domaćinstva. Nakon toga, nadstrešnica je počela izgledati kao punopravni izolirani hodnici.

Ognjište je prvobitno bilo od kamena kod ulaza u kuću, nije bilo dimnjaka. Takva se koliba zvala kurna. Kasnije su počeli postavljati peći, u čemu su ruski obrtnici bili posebno uspješni. Izgrađen je dimnjak i seljačka kuća je postala ugodnija. Uz stražnji zid pored peći nalazila su se mjesta za spavanje.

U Maloj Rusiji gradnja se odvijala na nešto drugačiji način. Ovdje se kuća zvala koliba i nije bila smještena pored same kuće, već iza malog vrta. Gospodarske zgrade podignute su kaotično, bez određenog reda, samo se vodilo računa o pogodnostima za vlasnike. Dvorište je bilo ograđeno niskom ogradom – pleterom.

Povijest ruske autokracije neraskidivo je povezana s kmetstvom. Uvriježeno je mišljenje da su potlačeni seljaci radili od jutra do mraka, a okrutni zemljoposjednici samo su mučili nesretnike. U tome postoji lavovski udio istine, ali postoje i mnogi stereotipi o robovskim životnim uvjetima seljaka koji u potpunosti ne odgovaraju stvarnosti. Koje zablude o kmetovima moderni ljudi uzimaju zdravo za gotovo - kasnije u pregledu.

1. Za razliku od progresivne Europe, u Rusiji je oduvijek postojalo kmetstvo

Brzo porobljavanje seljaka počelo je u 16. stoljeću, kada je pitanje plemićke vojske koja se bori za oca cara i majku Rusiju postalo najvažnije. Održati aktivnu vojsku u mirnodopskim uvjetima bila je mučna zadaća, pa su seljacima počeli dodjeljivati ​​zemljišne čestice kako bi radili u korist plemića.

Kao što znate, oslobođenje seljaka iz ropstva dogodilo se 1861. Dakle, postaje jasno da je kmetstvo u Rusiji postojalo nešto više od 250 godina, ali ne od nastanka države.

2. Svi su seljaci bili kmetovi do reforme 1861. godine

U Sibiru i Pomeraniji kmetstvo nije ni postojalo kao pojam. Oštra klima i udaljenost od prijestolnice utjecali su.

3. Ruske kmetove smatrali su najsiromašnijima u Europi

Tako je, primjerice, u 17. stoljeću Hrvat Jurij Krizanič, koji je u našoj zemlji proveo oko 15 godina, u svojim zapažanjima zapisao da je životni standard u Moskovskoj Rusiji mnogo viši nego u Poljskoj, Litvi i Švedskoj. U zemljama poput Italije, Španjolske i Engleske, viši su slojevi bili mnogo bogatiji od ruske aristokracije, ali su seljaci “živjeli mnogo udobnije i bolje u Rusiji nego u najbogatijim zemljama Europe”.

4. Kmetovi su cijele godine neumorno radili

5. Kmetovi nisu imali nikakva prava i nisu se mogli žaliti protiv zemljoposjednika

Godine 1767. Katarina II svojim je dekretom onemogućila kmetovima da njoj osobno podnose pritužbe. To su učinile “vlade uspostavljene u tu svrhu”. Mnogi seljaci žalili su se na samovolju svojih zemljoposjednika, ali stvar je zapravo vrlo rijetko dolazila do suđenja.

Pravda, iako ne odmah, ipak je sustigla krvožednog zemljoposjednika, smatra se jasnim primjerom svojevoljnosti zemljoposjednika.

Mnogi naši zemljoposjednici su prilično ozbiljni razvratnici...

Tri godine nisam posjetio majku.

Oh, ti mala ptico, ti slobodna ptico,

letiš na moju stranu,

Ti donesi, donesi, slavuju,

Oh, moj najdublji naklon mom ocu.

I majci moliteljici.

Da nam glave nema

Za bojara, za čudovište...

Iz narodnih pjesama

/ Kmetska Rusija. Povijest nacionalnog ropstva // Tarasov B. Yu.

Plemićke zabave: lovovi, kmetovski haremi, kmetsko kazalište

Cjelokupni sustav kmetstva, cjelokupni sustav gospodarskih i svakodnevnih odnosa između gospodara i seljaka i dvorske čeljadi bili su podređeni cilju da se posjedniku i njegovoj obitelji osiguraju sredstva za ugodan i udoban život. Čak je i zabrinutost za moral svojih robova bila diktirana od strane plemstva željom da se zaštite od bilo kakvih iznenađenja koja bi mogla poremetiti uobičajenu rutinu. Vlasnici ruske duše mogli su iskreno žaliti što se kmetovi nisu mogli potpuno lišiti ljudski osjećaji i pretvoriti ih u radne strojeve bez duše i glasa.

Istodobno, sami plemići nisu se uopće ograničavali moralnim ograničenjima. A.V. Nikitenko, bivši kmet koji je uspio doći do slobode i napraviti briljantnu državnu karijeru, vrlo je točno primijetio karakteristična značajka zemljoposjedničkog načina života, govoreći da su ruska "plemićka" gospoda, koja posjeduju stotine poslušnih robova, i sama robovala svojim lošim sklonostima. Potvrđujući ovo zapažanje, drugi suvremenik je zapisao: “Što je preostalo činiti neobrazovanim, materijalno osiguranim, zakonom uzdignutim iznad svih ostalih staleža, pred kojima se svi klanjaju, kojima se svaki pokret upozoravao i kojima se svaka želja ispunjavala – gospodaru? ? Kazalište, klub, karte, glazba, štenare, veselje i tiranija svih vrsta trebali bi biti prirodni i, doista, bili su njegova jedina zabava.”

Rusko plemstvo predstavilo je svijetu apsolutno fantastične primjere ekscentričnosti, od kojih bi se neki mogli smatrati i smiješnima i vrlo originalnima. Ali svaka od njih nosi pečat narodnog ropstva, svaka od tih gospodskih hirova bila je moguća samo zahvaljujući državni sustav, izgrađen na ropstvu, pa se stoga čini očiglednim da sjećanje na te tiranine ne može izazvati ništa osim srama što se sve to dogodilo u Rusiji i osim iznenađenja što se to događalo tijekom dva stoljeća. No, bilo je i prije, a danas ima mnogo ljudi koji smatraju mogućim, naprotiv, nostalgično se diviti tim “čarobnim ekscentričnostima kmetske Rusije” - prema riječima baruna Nikolaja Wrangela, autora predrevolucionarne knjige o Rusiji imanja.

Ovako ili onako, te “ekscentričnosti” teško da će ikada biti zaboravljene, bez obzira na to prepoznaju li ih kao “magične” ili ih se srame. I kako zaboraviti primjere barbarskog luksuza, kada je “najspokojniji” princ Potemkin damama davao tanjuriće pune dijamanata za desert, a Demidov je u svojoj moskovskoj kući svakodnevno hranio gotovo pola grada. Grof Razumovski otjerao je tisuće kmetova u proljetno otapanje samo kako bi izgradili kolosalan nasip preko rijeke i dali grofu priliku da se odveze na drugu obalu i sluša slavuje... Sin trgovca i uspješan poreznik koji je pod Katarinom dobio plemstvo, Pjotr ​​Sobakin, sa svog golemog dvorišta imanja na dan Trojstva pokupio je do deset tisuća kmetova iz okolnih sela i zaselaka - i svaki je od njih morao redom poljubiti gospodarevu ruku, za što je muškarci su se počastili votkom i pivom iz velikih bačvi, a žene i djevojke darivane novcem i šalovima. Uz zvuke orkestra, zbor pjevača (i orkestar i zbor, naravno, bili su “naši”, odnosno od Sobakinovih kmetova) pjevao je mnogo godina vlasniku, a “njihov” topnički tim ispalio je 101. zaglušujuće salve iz topova.

Slavni bogataš, ljubitelj glazbe, kazalište i organizator raskošnih gozbi, Aleksej Aleksandrovič Pleščejev, nije zaostajao za svojim plemenitim konkurentima po domišljatosti svojih gospodskih pothvata. Njegovi gosti dugo će pamtiti proslavu u čast rođendana supruge Alekseja Aleksandroviča, rođene grofice Černiševe. Gosti okupljeni u šetnji bili su zadivljeni gledajući kako je preko noći, kao čarolijom, na dotad bez drveća izrastao razgranati zeleni šumarak! Ali iznenađenje je ustupilo mjesto šoku, a zatim oduševljenju kada je junakinja istupila naprijed, a cijeli gaj joj se u trenu poklonio! Ispostavilo se da su to svježe odrezane grane koje su držane pred stotinama kmetova. Na novootvorenom mjestu stajao je oltar okićen cvijećem i uređen po grčkom uzoru, uz koji je stajala antička “božica” koja je svečanim stihovima pozdravljala slavljenicu. Nakon toga su i božica i oltar nestali, a na njihovom mjestu pojavio se raskošno ukrašen stol nakrcan svim vrstama pića i zalogaja.

O ovom prazniku mogu pričati dugo. Uz počastivanje ukusnim jelima, slavljenici su bili zabavljeni glazbom, kazališnim predstavama i veličanstvenim vatrometom. No, između ostalog, pojavio se i smiješan detalj - na istaknutom mjestu stajala je camera obscura, a vedro odjeven mladić pozivao je sve da pogledaju u nju. Pogledima onih koji su se složili pojavilo se malo čudo- u unutrašnjem prostoru komore nalazio se lijepo izveden portret slavljenice. Ali najnevjerojatnije je bilo to što su oko njega skakali i kružili živi kupidi!

Zapravo, trik je postavljen i zamršeno i jednostavno u isto vrijeme: nacrtan je krug na udaljenoj livadi nasuprot kamere, a seljačka djeca, obučena u kupide, plesala su oko njega cijeli dan na vrelom suncu, a portret je ovako postavljen u samoj ćeliji. koji je zauzimao prostor kruga.

Ali žudnja za originalnim izumima odvela je neke zemljoposjednike mnogo dalje. Tako je na imanju bogatog grofa park bio ukrašen prekrasnim kipovima antičkih bogova i božica. Jednom su posjetitelji, koji su stigli u neprikladno vrijeme, bili iznenađeni kada su vidjeli da su svi postolji prazni. Na pitanje gdje su nestali kipovi, grofov batler mirno je odgovorio da su radili u polju – kažu, nije bilo dovoljno rada i rada... U prvi mah šokirani takvim odgovorom, gosti su shvatili da je ispalo da kmetovi su služili kao “kipovi” u grofovskom parku, a žene razgolićene i naslikane bijela boja, boje mramora. Sam grof volio je šetati uličicama, a ako bi koji od “kipova” pritom zadrhtao, čekala ga je trenutna odmazda u konjušnici, pod štapovima kočijaša.

Pucati iz topova, priređivati ​​improvizirane vojne parade vlastitih kmetova, tjerati ih u tisućama na poljanu ispred imanja i tjerati ih da marširaju pred gostima, u maniri redovne vojske, oblačiti seljanke u nimfe i najade - Bilo je mnogo ideja i zabava ove vrste. Ali svi su se povukli pred glavnom strašću lokalnog plemstva - lovom.

Za imućne zemljoposjednike odlazak na “odlaznu njivu” ličio je na vojni pohod kako po broju sudionika sa psima i konjima, tako i po strogom redu unutar odreda i po zaglušujućim zvucima truba i rogova koji su se čuli nad okolnim poljima, kao i u pustoši koju su lovci ostavili za sobom. Seoski svećenik, koji je vidio lovački vlak zemljoposjednika Arapova, nije mogao naći drugu usporedbu nego reći da su njegovi izleti na polje - „to su bili Donskoyevi izleti u Mamaju; on sam, kao veliki knez, s golemom vojskom, a oko njega lebde apanaže - sitne ribe, tko s jednom čoporom, tko s dvije... Slijede lovci, po dvojica u redu u lakiranim kaputima i kapama, s bodeže za pojasom i bičeve, svaki s paketom u rukama... Za psima su išla sama gospoda u najrazličitijim i fantastičnim nošnjama: bilo je tu i Mađara, i Poljaka, i Kozaka, i odjeće naroda koji su imali nikada nije postojao... Onda su bila jednostavna kola, kombi i kola, upregnuta na jednog, dva, tri konja s kuhinjom, boksovima, šatorima... Svih jahača, po svoj prilici, bilo je više od stotinu.”

Ali bilo je izleta napučenijih i veličanstvenijih od ovoga. Potom su lovce pratili gosti koji nisu aktivno sudjelovali u zabavi te dame u kočijama, a svaku je pratio konjušar s jahaćim konjem u slučaju da se raspoloženje gosta ili uzvanika promijeni pa požele ući u sedlo. Najbolji psi, kako se ne bi prije vremena umorili dugim putovanjem, odvoženi su u lovište u posebnim kočijama, izgledom sličnim običnim, samo s niskim krovom i rešetkama na prozorima, a povorka je bila doveden stremenima s rezervnim konjima.

Na takvim putovanjima sudjelovale su stotine ljudi. Za uzdržavanje lovaca unajmljivane su ili jednostavno silom otimane seljačke kolibe iz kojih je izbačen sav stari i unesen novi namještaj, kartaški stolovi, kreveti, a zidovi su oblijepljeni tapetama. U zasebnoj kolibi postavljena je kuhinja. U ostalom dijelu smjestio se konvoj, konvojne sluge, lovci sa psima - ponekad su za sve bili potrebni deseci kuća, čiji su stanovnici bili istjerani na ulicu na nekoliko dana.

Vlasnikov voljeni čopor bio je smješten s posebnom udobnošću i brigom. Općenito, strastvena ljubav plemića prema svojim lovačkim psima zauzima posebno mjesto u životu kmetskog doba. General Lev Izmailov držao je oko 700 pasa u svojoj uzgajivačnici na samo jednom imanju, u blizini sela Khitrovshchina. I živjeli su neizmjerno bolje uvjete nego generalove sluge. Svaki pas je imao zasebnu sobu, izvrsnu hranu i njegu, dok su kmetovi bili zbijeni u smrdljivim, skučenim sobama, jeli ustajalu hranu i nosili godinama iznošenu odjeću, jer gospodar nije naredio da se izda nova .

Izmailov je jednom upitao starog sobara koji ga je posluživao za večerom: "Tko je bolji: pas ili čovjek?" Sobar je, na njegovu nesreću, odgovorio da se čovjek ne može ni usporediti s glupim, nerazumnim stvorenjem, zbog čega mu je gospodar, u ljutnji, odmah probo ruku vilicom i, okrenuvši se prema dvorištu koji je stajao pokraj njega: ponovi svoje pitanje. Dječak je iz straha šapnuo da pas bolji od čovjeka. Raznježeni general dodijelio mu je srebrni rubalj. Taj dvorski sluga zvao se Lev Horoševski i bio je nezakoniti sin samog Izmailova, što su i zemljoposjednik i svi na imanju vrlo dobro znali.

Istina, jednog dana Izmailov je donekle promijenio svoje uvjerenje o superiornosti pasa nad ljudima, izjednačavajući ih jedni s drugima. To se dogodilo kada je od svog susjeda, zemljoposjednika Šebjakina, zamijenio četiri hrta, dajući za njih isti broj dvorišnih slugu - kočijaša, konjušara, sobara i kuhara.

Odlazak velikog gospodara u lov bio je nemirno vrijeme za okolne stanovnike, kako seljake tako i male posjednike, one koji se iz nekog razloga nisu pridružili gospodarevoj pratnji. Brzli lovci, uživajući nekažnjeno iza leđa svog svemoćnog pokrovitelja, nisu se ceremonijali s tuđom imovinom. Konjanici su gazili polja, uništavali usjeve, psi napadali perad i stoku. Svatko tko je bio u blizini nije se mogao smatrati sigurnim. Suvremenik koji je vidio takav lov prisjetio se: "Kad se goniči i štenara postave, onda ne hodajte poljem koje oni zauzimaju i ne dopuštajte nikome da prođe - izbičevat će vas bičevima ... Ovo više nije bila tvrtka plemeniti ljudi, plemeniti lovci, ali bijesna družina rugalica i pljačkaša.”

Ryazanski plemić Ivan Chaplygin kao dijete susreo se s lovačkim vlakom generala Izmailova i do kraja života nije mogao zaboraviti dojam koji je na njega ostavio: “Jednog oblačnog, ali kišovitog dana na kraju ljeta, moj brat i moj učitelji šetali poljem dosta daleko od naših.imanja. Odjednom vidimo: velika gomila lovaca u elegantnim kaftanima ide prema nama. U svojim čoporima imali su mnogo pasa goniča i hrtova. Iza ove gomile protezao se čitav niz vladara po tri, a na jednom, osobito dugom, ležao je čovjek. Bio je to Lev Dmitrijevič Izmailov. Lice mu je bilo podbuhlo i ljubičasto, velike su mu oči gorjele jarkom vatrom. Iz nekog je razloga vrlo pozorno gledao u našem smjeru, i, kako mi se učinilo, baš u mene - i njegov je pogled na mene ostavio izuzetno težak dojam, u kojem je, kako se i sada dobro sjećam, bilo nečeg neobično teškog. , strogo i imperativno. Vraćajući se kući, ispričao sam ocu za večerom o našem susretu s lovom u Izmailovu. Otac se jako trgnuo. "Da", rekao je, "ovaj pohod generalovog lova na naša polja koštat će me pet stotina rubalja, a možda i više..."

Za uspješno mamčenje životinje, gospodar je mogao velikodušno nagraditi. Ali greške i greške odmah su kažnjavane. Za izgubljenog zeca ili lisicu bičevali su ih odmah u polju, a rijedak lov bio je obavljen bez oštre kazne - "uglavnom su sve sluge brisale oči šakama i uzdisale."

Ali ne samo kmetovi - podlijegao je kazni svatko tko bi, dobrovoljno ili nesvjesno, smetao lovcima. Jednog dana, psi generala Izmailova trovali su iskusnu lisicu. Životinja se umorila, a psi su imali samo nekoliko posljednjih pokušaja da je zgrabe. Ali onda se, srećom, pojavila putujuća kočija koju je vuklo šest konja. Tako je jurnula da je lovcima prepriječila put, psi su oklijevali i izgubili se, a lisica je pobjegla.

Izmailovljevu bijesu nije bilo granica. Zapovjedio je da se kočija zaustavi - u njoj je bila plemenita dama, bogata i ugledna dama iz Petrograda, koja je prolazila svojim poslom. Ali malo je vjerojatno da se sama carica mogla nadati da će izbjeći kaznu od ljutitog, ludog generala koji je izgubio svoj lovački ulov. Po nalogu Izmailova, vrata vagona su širom otvorena s obje strane, a cijeli ogromni lovački vlak prošao je kroz vagon - od ljudi do posljednjeg psa. Nesretna preplašena gospođa, prisilno držana na mjestu, morala je strpljivo podnositi to poniženje. Kasnije se žalila, ali ovaj slučaj nije imao nikakvih posljedica za Izmailova, baš kao i mnogi drugi, mnogo sofisticiraniji i neobuzdaniji.

A.P. Zablotsky-Desyatovsky, koji je u ime ministra državne imovine prikupio detaljne informacije o situaciji kmetova, primijetio je u svom izvješću: “Općenito, prijekorne veze između zemljoposjednika i njihovih seljanki nisu nimalo neuobičajene. U svakoj pokrajini, gotovo u svakom okrugu pokazat će vam se primjeri... Bit svih ovih slučajeva je ista: razvrat spojen s većim ili manjim nasiljem. Pojedinosti su vrlo raznolike. Drugi ga vlastelin tjera da svoje zvjerske porive zadovolji samo snagom moći, a ne videći granice, on pomahnita, siluje malu djecu... drugi dolazi privremeno u selo da se zabavi s prijateljima, i prvi daje seljanke piju i onda ga tjera da zadovolji i svoje zvjerske strasti i svoje prijatelje.” .

Načelo koje je opravdavalo gospodarevo nasilje nad kmetkinjama bilo je: "Ako imaš roba, moraš otići!" Prisila na razvrat bila je toliko raširena na posjedima zemljoposjednika da su neki istraživači bili skloni izdvojiti posebnu dužnost od ostalih seljačkih dužnosti - neku vrstu "korveja za žene".

Jedan je memoarist ispričao o veleposjedniku kojeg je poznavao da je na svom imanju bio “pravi pijetao, a sva ženska polovica – od mladih do starih – bile su njegove kokoši. Znalo se dogoditi da kasno navečer prošeta selom, zastane pred kakvom kolibom, pogleda kroz prozor i lagano kucne prstom po staklu - i istog trenutka izađe najljepša iz obitelji. mu..."

Na drugim se posjedima sustavno naređivalo nasilje. Nakon završenog rada u polju, gospodarev sluga, jedan od povjerljivih, odlazi u avliju jednog ili drugog seljaka, ovisno o utvrđenom "redu", i odvodi djevojku - kćer ili snahu - na gospodar za noć. Štoviše, usput odlazi u susjednu kolibu i tamošnjem vlasniku najavljuje: “Sutra idi previjati pšenicu i pošalji Arinu (ženu) gospodaru”...

U I. Semevsky je zapisao da je često cijela ženska populacija nekog imanja bila nasilno iskvarena kako bi se zadovoljila gospodareva požuda. Neki zemljoposjednici koji nisu živjeli na svojim imanjima, već su život proveli u inozemstvu ili u glavnom gradu, posebno su dolazili na svoja imanja samo radi kratko vrijeme za podle svrhe. Upravitelj je na dan dolaska morao veleposjedniku predati potpuni popis svih seljačkih djevojaka koje su odrasle za vrijeme gospodareve odsutnosti, a on je svaku od njih uzeo za sebe na nekoliko dana: „kad se popis iscrpio, otišao je u druga sela, a iduće godine opet došao.”

Sve to nije bilo nešto iznimno, neobično, nego je, naprotiv, bilo obične pojave, nimalo osuđivane među plemstvom. A.I. Koshelev je o svom susjedu napisao: “Mladi zemljoposjednik S., strastveni lovac na žene, a posebno svježe djevojke, nastanio se u selu Smykovo. Nije dopustio vjenčanje osim radi osobnog stvarnog testa nevjestinih zasluga. Roditelji jedne djevojčice nisu pristali na ovaj uvjet. Naredi da mu dovedu i djevojku i njezine roditelje; potonju vezao lancima za zid i pred njima silovao njihovu kćer. O tome se mnogo govorilo u okrugu, ali vođa plemstva nije izgubio svoj olimpijski mir i sretno se izvukao.”

Ne očituje li se tu u cijelosti „patrijarhalnost“ odnosa plemića i njihovih robova, koju autori skloni idealiziranju slike kmetovskog doba često ponavljaju?! Ne otkrivaju li, naprotiv, ovi i drugi bezbrojni dokazi samovolje i nasilja bitno drugačiju, nepoznatu i tuđu sliku Rusije u carskom razdoblju?! Slika je to zemlje u kojoj nije “patrijarhat”, nego ugnjetavanje vlastitog naroda koje je dobilo karakter učinkovitog sustava državne politike. Tako je K. Aksakov u svojoj bilješci otvoreno obavijestio cara Aleksandra II o unutarnjoj situaciji u zemlji: „Nad zemljom se stvorio državni jaram, a ruska zemlja postala je, takoreći, pokorena... Ruski monarh dobio značenje despota, a narod - značenje roba-roba u svojoj zemlji"

Moramo priznati da je dvjesto godina plemićkog jarma u povijesti Rusije, po njegovim razornim posljedicama na karakter i moral naroda, na čestitost. narodna kultura a tradicije nadilaze svaku potencijalnu prijetnju koju je ikada predstavljao vanjski neprijatelj. Državna vlast i zemljoposjednici ponašali su se i osjećali kao osvajači u pokorenoj zemlji koja im je dana “na prolivanje i pljačku”. Svaki pokušaj seljaka da se žale na nepodnošljivo ugnjetavanje od strane vlasnika, prema zakonima Ruskog Carstva, podlijegao je kazni kao pobuna, a s "buntovnicima" se postupalo u skladu sa zakonskim propisima.

Štoviše, pokazalo se da je pogled na kmetove kao nemoćne robove toliko snažno ukorijenjen u svijesti vladajuće klase i vlade da se svako nasilje nad njima, uključujući i seksualno nasilje, u većini slučajeva zakonski nije smatralo zločinom. Na primjer, seljaci zemljoposjednika Kosheleva opetovano su se žalili na upravitelja imanja, koji ih je ne samo opterećivao prekomjernim radom, već ih je i odvajao od njihovih žena, "imajući spolne odnose s njima". Nije bilo odgovora državnih agencija, a ljudi dovedeni do očaja sami su "zakucali" upravitelja. I tu su vlasti momentalno reagirale! Unatoč tome što su nakon istrage potvrđene optužbe protiv upravitelja za nasilje nad seljankama, on nije snosio nikakvu kaznu i ostao je na prijašnjem radnom mjestu s potpunom slobodom djelovanja kao i do sada. Ali seljaci koji su ga napali, braneći čast svojih žena, bičevani su i zatvoreni u zatvorsku kuću.

Općenito, upravitelji koje su zemljoposjednici postavili na svoja imanja pokazali su se ništa manje okrutnim i pokvarenim od zakonitih vlasnika. Nemajući baš nikakvih formalnih obveza prema seljacima i ne osjećajući potrebu brinuti se o budućim odnosima, ova su gospoda, također često iz redova plemića, samo siromašnih ili posve bez mjesta, dobila neograničenu vlast nad kmetovima. Kako bismo okarakterizirali njihovo ponašanje na imanjima, možemo navesti izvadak iz pisma jedne plemkinje svome bratu, čijim je imanjem vladao takav upravitelj, iako je u ovom slučaju bio Nijemac.

“Moj najdragocjeniji brate, poštovan svom dušom i srcem!.. Mnogi naši veleposjednici prilično su ozbiljni razvratnici: osim svojih zakonitih žena, imaju priložnice od kmetova, organiziraju prljave tučnjave, često bičuju svoje seljake, ali ne ljute se na njih u tolikoj mjeri, ne Oni kvare svoje žene i djecu do takve prljavštine... Sve vaše seljake potpuno su propali, iscrpljeni, potpuno izmučeni i osakaćeni od nikog drugog do vašeg upravitelja, Nijemca Karla, prozvanog među nas "Karla", koji je žestoka zvijer, mučitelj ... Ova nečista životinja je pokvarila sve djevojke vaših sela i zahtijeva svaku lijepu nevjestu da dođe k njemu prvu noć. Ako se to ne svidi samoj djevojci ili njezinoj majci ili mladoženji, te se usude moliti ga da je ne dira, onda se sve njih, po običaju, kazni bičem, a djevojci-nevjesti stavi se na vrat tjedan ili čak dva kao smetnja Spavat ću praćku. Praćka se zaključava, a Karl skriva ključ u džepu. Seljak, mladi muž, koji se odupro Karlinom maltretiranju djevojke koja se tek udala za njega, ima lanac za psa omotan oko vrata i pričvršćen na vratima kuće, iste one u kojoj smo mi, moj polubrat i polubrat, rodio sam se s tobom..."

No, autorica ovog pisma, iako nepristrano govori o načinu života ruskih veleposjednika, ipak je sklona donekle ih uzdići ispred “nečiste životinje Karle”. Proučavanje života kmetovskog doba pokazuje da je ta namjera teško pravedna. U ciničnoj razuzdanosti koju su ruski plemići ispoljavali prema prisilnim ljudima, bilo je teško natjecati se s njima, a svaki stranac mogao je samo oponašati "prirodne" gospodare.

Tako je, nakon nekoliko godina provedenih u veselju i svakojakim zadovoljstvima, jedan gardijski oficir K. iznenada otkrio da mu je od nekada pozamašnog imetka ostalo samo jedno selo u kojem živi nekoliko desetaka seljačkih “duša”. Ovo neugodno otkriće toliko je utjecalo na časnika i njegov način života da njegovi bivši prijatelji nisu mogli prepoznati bivšeg veseljaka i pijančeta. Počeo je izbjegavati bučna okupljanja i satima je sjedio za stolom u svom uredu, sređujući neke papire. Jednog je dana nestao iz Sankt Peterburga i tek se kasnije pokazalo da je otišao na svoje imanje i tamo proveo dosta vremena.

Svi su zaključili da se slavni gardist odlučio pretvoriti u provincijskog zemljoposjednika i baviti se poljoprivredom. No ubrzo se doznalo da je K. prodao cjelokupno muško stanovništvo imanja – neke da bi odveli susjedima, druge da bi postali novaci. U selu su ostale samo žene, a K.-ovim prijateljima nije bilo sasvim jasno kako će s takvom snagom voditi kućanstvo. Nisu mu postavljali nikakva pitanja i na kraju su ga prisilili da im ispriča svoj plan. Stražar je rekao svojim prijateljima: “Kao što znate, prodao sam muškarce iz svog sela, ostale su samo žene i lijepe djevojke. Imam samo 25 godina, vrlo sam jak, idem tamo kao u harem, i počeću da naseljavam svoju zemlju...

Za desetak godina bit ću pravi otac nekoliko stotina svojih kmetova, a za petnaest ću ih dati na prodaju. Nijedan uzgoj konja neće dati tako točnu i sigurnu zaradu.”

Čak su i K.-ovi prijatelji, prilično razmaženi ljudi, ovu ideju smatrali suludom. Međutim, stražar je ostao neuvjeren i otišao je u selo da provede plan.

Ako ovu priču tretiramo kao anegdotu, iako temeljenu na stvarnim događajima, onda su u svakom slučaju ruski dušebrižnici imali mnogo prilika da zarade na korumpiranju svojih kmetova i uspješno su ih koristili. Neki su “djevojke” puštali pod iznajmljivanje u gradovima, dobro znajući da će se tamo baviti prostitucijom, pa su ih čak namjerno silom slali u bordele. Drugi su se ponašali manje grubo, a ponekad s većom koristi za sebe. Francuz Charles Masson kaže u svojim bilješkama: “Jedna udovica iz Sankt Peterburga, gospođa Pozdnjakova, imala je imanje s prilično veliki iznos tuš. Svake godine, po njezinim naredbama, odatle su dovođene najljepše i najtanje djevojke koje su navršile deset do dvanaest godina. Odgajani su u njezinoj kući pod nadzorom posebne guvernante i poučavani korisnim i ugodnim vještinama. Usporedo su ih podučavale plesu, glazbi, šivanju, vezenju, češljanju itd., tako da je njezina kuća, uvijek puna desetak mladih djevojaka, djelovala poput pansiona za dobro odgojene djevojke. S petnaest godina ih je prodala: najspretnije su završile kao sluškinje damama, one najljepše - kao ljubavnice svjetovnih razvratnika. A budući da je uzimala do 500 rubalja po komadu, to joj je davalo određeni godišnji prihod.”

Carska je vlada uvijek bila izrazito gostoljubiva prema strancima koji su željeli ostati u Rusiji. Velikodušno su im davali visoke položaje, visoke titule, ordene i, naravno, ruske kmetove. Stranci, koji su se našli u tako povoljnim uvjetima, živjeli su za svoje zadovoljstvo i blagosiljali ruskog cara. Barun N.E. Wrangel, i sam potomak ljudi iz stranih zemalja, prisjetio se svog susjeda na imanju, grofa Vizanura, koji je vodio potpuno egzotičan način života. Otac mu je bio hinduist ili Afganistanac i završio je u Rusiji kao dio veleposlanstva svoje zemlje za vrijeme vladavine Katarine II. Ovdje je ovaj veleposlanik umro, a njegov sin je iz nekog razloga ostao u Sankt Peterburgu i bio okružen blagonaklonom pažnjom vlade. Poslan je na školovanje u kadetski zbor, a po završetku studija obdaren je imanjima i uzdignut u dostojanstvo grofa Ruskog Carstva.

Na rusko tlo novopečeni grof nije imao namjeru napustiti običaje svoje domovine, tim više što ga nitko nije ni pomišljao na to prisiljavati. Na svom imanju nije sagradio veliki dvorac, već je sagradio nekoliko malih udobnih kuća, sve u jednom različitim stilovima, uglavnom istočni - turski, indijski, kineski. U njih je smjestio seoske djevojke nasilno odvedene iz obitelji, odjevene u skladu sa stilom kuće u kojoj su živjele - kineske, indijske i turske djevojke. Uredivši tako svoj harem, grof je uživao u životu "putujući" - odnosno posjećujući naizmjence jedne pa druge konkubine. Wrangel se prisjetio da je bio stariji, ružan, ali ljubazan i izvrsno obrazovan čovjek. Posjećujući svoje ruske robove, također se odijevao, u pravilu, u odjeću koja odgovara stilu kuće - bilo kineski mandarin ili turski paša.

Ali nisu samo ljudi iz azijskih zemalja osnovali kmetovske hareme na svojim imanjima - oni su u tom smislu imali što naučiti od ruskih zemljoposjednika, koji su stvari pristupili bez nepotrebne egzotike, praktično. Harem kmetovskih “djevojaka” na plemićkom posjedu 18.–19. stoljeća jednako je sastavni znak “plemićkog” života kao i lov na pse ili klub. Naravno, nije svaki zemljoposjednik imao harem, a isto tako nisu svi sudjelovali u mamčenju zvijeri ili ikada sjeli za kartaški stol. Ali, nažalost, nisu čestiti izuzeci odredili sliku tipičnog predstavnika više klase ovog doba.

U dugom nizu pouzdanih, “iz života preslikanih” plemenitih likova kojima je ruska književnost toliko bogata, Troekurov će biti najkarakterističniji. Svaki ruski zemljoposjednik bio je Trojekurov, ako su prilike dopuštale, ili je to želio, ako sredstva za ostvarenje njegova sna nisu bila dovoljna. Značajno je da je u izvornoj autorskoj verziji priče “Dubrovsky”, koju nije prošao carski cenzor i koja je još uvijek malo poznata, Puškin napisao o navikama svog Kirila Petroviča Troekurova: “Rijetka djevojka s dvora izbjegavala je sladostrasni pokušaji pedesetogodišnjeg starca. Štoviše, u jednoj od pomoćnih zgrada njegove kuće živjelo je šesnaest služavki... Prozori u pomoćnoj zgradi bili su blokirani rešetkama, vrata su bila zaključana bravama, a ključeve je zadržao Kiril Petrovič. Mladi su pustinjaci otišli u vrt u dogovoreno vrijeme i šetali pod nadzorom dviju starica. S vremena na vrijeme Kiril Petrovič je neke od njih davao za ženu, a na njihovo mjesto dolazile su nove...” (Semevskij V.I. Seljačko pitanje u 18. i prvoj polovini 19. stoljeća. T. 2. Sankt Peterburg, 1888. , str. 258.)

Veliki i mali Trojekurovi naseljavali su plemićka imanja, pijuckali, silovali i žurili da udovolje svakom svom hiru, ne razmišljajući nimalo o onima čije su sudbine uništili. Jedan od tih bezbrojnih tipova je rjazanski zemljoposjednik princ Gagarin, o kojemu je sam vođa plemstva rekao u svom izvještaju da se prinčev stil života sastoji “samo u lovu na pse, s kojima on, sa svojim prijateljima, putuje kroz polja i šume na dan. i noć i svu svoju sreću i blagostanje stavlja u nju.” U isto vrijeme, Gagarinovi kmetovi seljaci bili su najsiromašniji u cijelom okrugu, jer ih je knez prisiljavao da rade na gospodarevoj obradivoj zemlji sve dane u tjednu, uključujući praznike, pa čak i Sveti Uskrs, ali bez prijenosa na mjesec. Ali, kao iz roga izobilja, tjelesno kažnjavanje je pljuštalo po leđima seljaka, a sam knez je osobno zadavao udarce bičem, bičem, arapnikom ili šakom - što god se dogodilo.

Gagarin je osnovao i svoj harem: “U njegovoj kući dva Ciganina i sedam djevojaka; pokvario je potonje bez njihova pristanka i živi s njima; prvi su bili dužni učiti djevojke plesu i pjesmi. Kada dolaze u goste, formiraju zbor i uveseljavaju prisutne. Princ Gagarin prema djevojkama postupa jednako okrutno kao i prema drugima, često ih kažnjavajući arapnikom. Iz ljubomore, da nikoga ne vide, zatvori ih u posebnu sobu; Jednom sam istukao djevojku jer je gledala kroz prozor.”

Važno je napomenuti da su plemići okruga, Gagarinovi susjedi i zemljoposjednici, o njemu govorili izuzetno pozitivno. Kako je netko izjavio da princ ne samo da "nije zapažen u postupcima protivnim plemićkoj časti", nego, štoviše, vodi svoj život i upravlja svojim imanjem "u skladu s drugim plemenitim plemićima"! Zadnja tvrdnja je, u biti, bila apsolutno točna.

Za razliku od hirova egzotičnog grofa Vizanura, harem običnog veleposjednika bio je lišen bilo kakve teatralnosti ili kostima, jer je u pravilu bio namijenjen zadovoljavanju vrlo specifičnih potreba gospodara. Gagarin je općenito još uvijek previše "umjetnik" - svoje nesvjesne priležnice uči pjevanju i glazbi uz pomoć unajmljenih Cigana. Život drugog vlasnika, Pjotra Aleksejeviča Koškarova, potpuno je drugačiji.

Bio je to postariji, prilično imućni posjednik, star oko sedamdeset godina. Y. Neverov se prisjetio: "Život sluškinja u njegovoj kući imao je čisto haremsku strukturu... Ako se u bilo kojoj obitelji kćer odlikovala lijepim izgledom, tada je odvedena u gospodarev harem."

Oko 15 mladih djevojaka činilo je Koshkarovljevu žensku opričninu. Služili su ga za stolom, pratili ga u krevet i noću bdjeli uz njegovu postelju. Ta je dužnost imala osebujan karakter: nakon večere jedna od djevojaka je glasno objavila cijeloj kući da se "gospodar želi odmoriti". To je bio znak za sve ukućane da odu u svoje sobe, a dnevna soba se pretvorila u Koškarovljevu spavaću sobu. Doveli su tamo drveni krevet za gospodara i madrace za njegove "odaliske", postavljajući ih oko gospodareva kreveta. Sam majstor je u to vrijeme obavljao večernju molitvu. Djevojka, na koju je tada došao red, svuče starca i stavi ga u krevet. No, ono što se potom dogodilo bilo je potpuno nevino, ali se objašnjavalo isključivo starošću vlasnika - poslužiteljica je sjedila na stolici pokraj gospodarevog uzglavlja i morala je pričati bajke dok gospodar nije zaspao, dok ona sama nije smjela spavati cijelu noć bez obzira na sve! Ujutro je ustala sa svog mjesta, otvorila vrata dnevnog boravka, koja su noću bila zaključana, i oglasila, također cijeloj kući: “Gospodar je naredio da se otvore kapci”! Nakon toga se povukla na spavanje, a novi poslužitelj koji je zauzeo njezino mjesto podigao je gospodara s kreveta i obukao ga.

Uza sve to, život staroga tiranina ipak nije bez određene doze perverzne erotike. Neverov piše: “Jednom tjedno Koshkarov je odlazio u kupalište, a tamo su ga morali pratiti svi stanovnici njegova harema, a često i oni od njih koji još nisu imali vremena, zbog svoje nedavne prisutnosti u ovom okruženju, asimilirati sve njezine poglede, pokušali skriti u kupatilu iz skromnosti - odande su se vratili pretučeni.”

Batine su koškarskim "opričnicama" davane upravo tako, osobito ujutro, između buđenja i prije ispijanja čaja uz nepromjenjivu lulu duhana, kada je stariji gospodar najčešće bio loše volje. Neverov naglašava da su u kući Koshkarova najčešće bile kažnjavane djevojke iz obližnje posluge, a znatno je manje bilo kazni za muškarce iz dvorišta: “Pogotovo su to padale jadne djevojke. Ako nije bilo pogubljenja palicama, onda su mnogi dobili šamare, a cijelo jutro čulo se glasno zlostavljanje, ponekad i bez ikakvog razloga.”

Tako je razvratni vlastelin provodio dane nemoćne starosti. No, može se zamisliti kakvim su orgijama bile ispunjene njegove mladosti - i gospodara poput njega, koji su potpuno kontrolirali sudbine i tijela kmetovskih robova. No, najvažnije je da se to u većini slučajeva nije dogodilo iz prirodne pokvarenosti, već je neizbježna posljedica postojanja čitavog sustava društvenih odnosa, osveštanih autoritetom države koji neumitno kvari i robove i robove. sami vlasnici.

Od djetinjstva, budući majstor, promatrajući način života svojih roditelja, rodbine i susjeda, odrastao je u atmosferi tako izopačenih odnosa da njihovu izopačenost njihovi sudionici više nisu u potpunosti shvaćali. Anonimni autor bilješki iz života veleposjednika prisjetio se: “Poslije večere sva će gospoda otići na spavanje. Cijelo vrijeme dok spavaju djevojčice stoje uz krevete i zelenim granama tjeraju muhe, stoje i ne miču se s mjesta... Za dječake-djecu: jedna djevojčica granom tjera muhe, druga priča bajke. , treći ih je gladio po petama. Nevjerojatno je koliko je to bilo rašireno - i bajke i štikle - i prenosilo se iz stoljeća u stoljeće!

Kad su barčuci odrasli, dodijeljeni su im samo pripovjedači. Djevojka sjedi na rubu kreveta i kaže: I-va-n tsa-re-vich... A barčuk leži i izvodi trikove s njom... Napokon je mladi gospodar počeo šmrcati. Djevojka je prestala govoriti i tiho ustala. Barchuk će skočiti i baksati u lice!.. “Misliš li da sam zaspao?” "Djevojka će u suzama ponovno početi pjevati: I-va-n tsa-re-vich..."

Drugi autor, A. Panaeva, ostavio je samo kratku skicu samo nekoliko tipova “običnih” plemića i njihove svakodnevice, ali to je sasvim dovoljno da se zamisli sredina u kojoj je mali barčuk odrastao i koja je formirala djetetovu osobnost u na takav način da ga pretvori u još jednog Koškarova.

Bliža i dalja rodbina okupila se na plemićkom imanju spomenutom u prethodnom poglavlju kako bi podijelili imovinu nakon umrlog vlastelina. Stigao je dječakov ujak. Riječ je o starcu sa značajnom društvenom težinom i utjecajem. On je neženja, ali održava veliki harem; na svom imanju sagradio kamenu dvokatnicu u koju je smjestio kmetovke. S nekima od njih nije oklijevao doći u diviziju, oni ga prate dan i noć. Nikome u vašoj okolini ne pada na pamet da se sramite ove okolnosti, svima se to čini prirodno i normalno. Istina, za nekoliko godina vlada će ipak biti prisiljena preuzeti skrbništvo nad imanjem ovog poštovanog čovjeka, kako stoji u službenoj definiciji: "zbog nečuvenih djela izrazito nemoralne prirode"...

Ali razvratnik mlađi brat, on je dječakov otac. Panaeva za njega kaže da je "dobrodušan", a to je vjerojatno istina. Njegova žena, dječakova majka, je ugledna žena, dobra domaćica. Sa sobom je dovela nekoliko dvorišnih "djevojaka" za usluge. Ali nije prošao dan, a da ih ona, pred sinom, nije tukla i štipala za bilo kakvu grešku. Ova je gospođa željela vidjeti svoje dijete kao husarskog časnika i, kako bi ga navikla na potrebno držanje, svako ga je jutro na četvrt sata stavljala u posebno izrađen drveni oblik, tjerajući ga da mirno stoji bez pokreta. Tada se dječak “iz dosade zabavljao pljuvajući u lice i grizući ruke djevojke iz dvorišta, koja ga je morala držati za ruke”, piše Panaeva, koja je promatrala te scene.

Kako bi kod dječaka razvila timske vještine, majka je istjerala seljačku djecu na travnjak, a barčuk je dugom palicom nemilosrdno tukao one koji su loše marširali ispred njega. Koliko je opisana slika bila uobičajena potvrđuju mnogi iskazi očevidaca, pa čak i nenamjernih sudionika. Kmet F. Bobkov prisjetio se zabave gospode kad su došli na imanje: „Sjećam se kako je gospođa, sjedeći na prozorskoj dasci, pušila lulu i smijala se, gledajući igru ​​svog sina, koji je od nas napravio konje. i tjerao nas bičem...”.

Ova na prvi pogled prilično “nevina” gospodska zabava zapravo je nosila u sebi važno cijepljenje plemenitog djeteta s određenim društvenim vještinama i stereotipima ponašanja u odnosu na okolne robove. Možemo reći da je ta “igra” konja i čudnih, ali uvijek ružnih ili tragikomičnih oblika. Budućnost ovog gnijezda, cijele plemićke obitelji, nastavit će izvanbračna djeca. Ali njihova je psiha u velikoj mjeri traumatizirana sviješću o svojoj društvenoj inferiornosti. Čak i kada konačno dobiju sva prava "plemenitog ruskog plemstva", ne mogu zaboraviti teške dojmove proživljene u djetinjstvu. Riječ je o književnim likovima čiji su prototipovi viđeni u stvarnom životu - Lavretski od Turgenjeva, Arkadij Dolgoruki od Dostojevskog i mnogi drugi. Takav je i sam A. Herzen, koji je od svog oca, plemenitog moskovskog majstora I.A. Yakovlev, i bogatstvo i izvrsno obrazovanje - sve osim njegovog pravnog imena, koji je preživio ponižavajuća objašnjenja s ocem o vlastitom podrijetlu i dvosmislenom položaju u majčinoj očevoj kući.

Poput Koškarovih, nijedan od trojice braće Jakovljev nije oženjen. Ivan Aleksejevič ima čuvaricu, Herzenovu majku, odvedenu iz Njemačke, i živi s njom "kao sa ženom", odgajajući od nje dva nezakonita sina. Njegov stariji brat u svojoj moskovskoj kući drži veliki harem, "seraglio" - kako kaže Hercen, i mnogo nezakonite djece. I tek na kraju života odlučuje jednoga od njih, i to, kako se čini, posve proizvoljno odabranoga, službeno priznati svojim sinom s prijenosom prezimena i prava imanja. I to radi isključivo da nakon smrti njegovo nasljedstvo ne pripadne braći s kojom je u zavadi. Gospodar umire, a nasljeđuje ga priznati sin, koji se može nazvati pravim sretnikom, a ostali su začas bačeni na samo dno društva, bez sredstava, bez imena, bez prošlosti i budućnosti, dovedeni u svijet od strane "oca" nasumično i bez ikakvih obaveza. Imaju sreću što se njihov polubrat pokazao savjesnom osobom. Raspušta očev harem i oslobađa žene zatočene u njemu, ostavljajući majku s njim. Ostaloj djeci dodijeljeno je uzdržavanje, neka od njih preuzimaju drugi moskovski rođaci, no život ovih jadnih preživjelih neće biti lak. Na kraju, kao da zaključuje, odnosno u nastavku čitave ove vanbračne epopeje, nezakoniti A. Herzen ženi svoju rođakinju, također izvanbračnu, kćer A.A. Jakovljev i kmetkinja, seljanka...

Ali sve su to uglavnom sretne sudbine. Za svaku od tih priča s barem relativno sretnim završetkom dolazile su tisuće stvarnih tragedija.

Moralno divljaštvo ruskih zemljoposjednika doseglo je krajnji stupanj. U dvorcu, među dvorišnim ljudima, ništa drugačije od posluge, živjela su izvanbračna djeca vlasnika ili njegovih gostiju i rodbine, koji su nakon svog posjeta ostavili takvo “uspomenu”. Plemićima nije bilo ništa čudno što su njihovi, iako izvanbračni, nećaci i nećakinje, rođaci, bili u položaju robova, obavljali najniže poslove, bili podvrgavani okrutnim kaznama, a povremeno i prodavani strana.

E. Vodovozova opisala je kako je takva dvorišna žena živjela u majčinoj kući - "ona je bila plod ljubavi jednog našeg rođaka i lijepa krava u našem dvorištu." Položaj Minodore, kako su je zvali, dok je bio živ memoaristov otac, pasionirani ljubitelj domaćeg kazališta, bio je sasvim podnošljiv. Odgajana je s vlasnikovim kćerima, čak je znala čitati i pomalo govoriti francuski te je sudjelovala u kućnim predstavama. Vodovozova majka, koja je nakon suprugove smrti preuzela upravljanje imanjem, uspostavila je sasvim druga pravila. Promjene su teško utjecale na sudbinu Minodore. Srećom, djevojka je krhke građe i profinjenih manira više ličila na plemenitu mladu damu nego na običnu dvorišnu “djevojku”. Vodovozova je o tome napisala: “Ono što smo kod nje prije cijenili bili su izvrsni maniri i elegancija, potrebni glumici i služavki u dobar dom, - sada, prema majčinim riječima, nismo dobrodošli. Prije Minodora nikada nije radila prljave poslove, sada je morala raditi sve, a njezino krhko, boležljivo tijelo bilo je smetnja u tome: trčala bi preko dvorišta nekoga pozvati - svladala bi kašalj, donijela drva u peć grijati - ruke bi raskolila, i natekle bi. Zbog toga je moja majka sve više prezirala: elegantnu Minodoru je gledala sa sve većom razdraženošću. Osim toga, treba napomenuti da majka uglavnom nije voljela mršava, krhka, blijeda stvorenja i da je od njih više voljela zdrave i jake žene crvenih obraza... U ovoj nagloj promjeni majke do neobično krotke Minodore, koja nije učinila ništa pogrešno prije nje, cijeli njezin izgled vjerojatno je igrao značajnu ulogu "zračnog stvorenja". I tako je Minodorin položaj u našoj kući postajao sve neugledniji: strah... i stalne prehlade pogoršavale su njezino slabo zdravlje: sve je više kašljala, gubila na težini i blijedjela. Istrčavši poslom na ulicu po kiši i hladnoći, bojala se čak i maramu na glavu nabaciti da joj ne zamjere da je “lord”.

Naposljetku, gospođa, vidjevši da od tako pretjerano profinjenog roba neće biti moguće izvući praktičnu korist, smirila se prodajom svog rođaka kmeta zajedno sa svojim mužem poznatim zemljoposjednicima.

Ako je ugledna udovica, brižna majka za svoje kćeri, mogla djelovati tako cinično i okrutno, onda opis života na imanju generala Lava Izmailova daje ideju o moralu odlučnijih i očajnijih zemljoposjednika.

Podaci o nesretnoj situaciji generalovih slugu sačuvani su zahvaljujući dokumentima kriminalističke istrage pokrenute na imanju Izmailova nakon što su se saznali za slučajeve nasilja i razvrata koji su se tamo događali, pomalo neuobičajeni čak i za to vrijeme.

Izmailov je organizirao kolosalne pijanke za plemiće cijelog okruga, na koje je dovodio seljanke i žene koje su pripadale njemu da zabavljaju goste. Generalove sluge obilazile su sela i nasilno odvodile žene izravno iz njihovih domova. Jednom, nakon što je započeo takvu "igru" u svom selu Zhmurovo, Izmailovu se učinilo da nije dovedeno dovoljno "djevojaka", pa je poslao kolica za dopunu u susjedno selo. Ali tamošnji seljaci neočekivano su pružili otpor - nisu dali svoje žene i, osim toga, u mraku su pretukli izmailovskog "opričnika" - Gusku.

Razjareni general je, ne odgađajući osvetu do jutra, noću, na čelu svojih slugu i privjesaka, harao buntovnim selom. Raspršivši seljačke kolibe po balvanima i zapalivši vatru, posjednik je otišao na udaljenu kosidbu, gdje je većina seoskog stanovništva prenoćila. Tu su nesuđene ljude vezali i prekrižili.

Dočekujući goste na svom imanju, general je, na svoj način shvaćajući dužnost gostoljubivog domaćina, svakome od njih svakako osigurao po jednu dvorišnu djevojku za noćenje za “hirovite veze”, kako se delikatno navodi u istražnim materijalima. Po nalogu zemljoposjednika, vrlo mlade djevojke od dvanaest do trinaest godina davane su najvažnijim posjetiteljima generalove kuće na zlostavljanje.

U glavnoj rezidenciji Izmailova, selu Khitrovshchina, pored dvorca nalazile su se dvije pomoćne zgrade. U jednoj od njih nalazio se patrimonijalni ured i kancelarija zatvorenika, au drugoj harem zemljoposjednika. Sobe u ovoj zgradi imale su izlaz na ulicu samo kroz prostorije u kojima je stanovao sam posjednik. Na prozorima su bile željezne rešetke.

Broj Izmailovljevih konkubina bio je konstantan i, po njegovom hiru, uvijek ih je bilo trideset, iako se sam sastav stalno ažurirao. Djevojčice od 10 do 12 godina često su regrutirane u harem i neko su vrijeme odrastale pred očima gospodara. Kasnije je sudbina svih njih bila više-manje ista - Ljubov Kamenskaja je postala konkubina sa 13 godina, Akulina Gorohova sa 14, Avdotja Černišova sa 16 godina.

Jedna od generalovih pustinjakinja, Afrosinja Khomyakova, odvedena u vlastelinsku kuću u dobi od trinaest godina, ispričala je kako su je dvojica lakeja usred bijela dana odveli iz soba u kojima je služila kćeri Izmailova i gotovo je odvukli generalu, pokrivši joj usta i tukući je usput.da se ne opire. Od tog vremena, djevojka je nekoliko godina bila Izmailova konkubina. Ali kad se usudila zatražiti dopuštenje da vidi svoju rodbinu, za takav je "bezobrazluk" kažnjena s pedeset udaraca bičem.

Održavanje stanovnika generalova harema bilo je izuzetno strogo. U šetnji su samo nakratko i pod budnim nadzorom mogli otići u vrt uz gospodarsku zgradu, ne napuštajući njegov teritorij. Ako se dogodilo da prate svog gospodara na putovanjima, djevojke su se prevozile u čvrsto zatvorenim kombijima. Nisu imali pravo vidjeti čak ni svoje roditelje, a svim seljacima i uopće posluzi bilo je strogo zabranjeno prolaziti blizu zgrade harema. Oni koji su se ne samo usudili proći ispod prozora robova, već im se i izdaleka samo pokloniti, bili su strogo kažnjeni.

Život na generalskom imanju nije samo strog i moralno pokvaren – on je prkosno, borbeno razvratan. Zemljoposjednik iskorištava fizičku dostupnost prisilnih žena, ali ih prije svega nastoji iznutra iskvariti, zgaziti i uništiti duhovne barijere, i to demonskom upornošću. Uzevši dvije seljanke – vlastite sestre – u svoj harem, Izmailov ih tjera da zajedno, jedna pred drugom, “podnose svoju sramotu”. I on kažnjava svoje konkubine ne zbog stvarnog lošeg ponašanja, čak ni zbog otpora njegovim nastojanjima, već zbog pokušaja da se odupru duhovnom nasilju. On osobno tuče Avdotju Konopljevu zbog "nevoljkosti da ode za gospodarev stol kad je gospodar ovdje govorio opscene govore." Olgu Šelupenkovu također su čupali za kosu jer nije htjela slušati majstorove “nepristojne govore”. A Mariju Khomyakovu išibali su samo zato što je "pocrvenjela od gospodarevih sramotnih riječi"...

Izmailov je svoje konkubine podvrgao ozbiljnijim kaznama. Brutalno su ih bičevali bičem, oko vrata su im vezali praćku i poslali su ih u zatvor. teški rad i tako dalje.

Napastvovao je Nimfodoru Horoševsku, ili, kako ju je Izmailov nazvao, Nimfu, kada je imala nepunih 14 godina. Štoviše, razljutivši se zbog nečega, podvrgao je djevojku čitavom nizu okrutnih kazni: „najprije su je bičevali bičem, zatim bičem, a tijekom dva dana sedam puta su je bičevali. Nakon ovih kazni, još je tri mjeseca bila u zaključanom haremu imanja, a za sve to vrijeme bila je gospodareva priležnica...” Napokon joj je obrijana polovica glave i poslana je u tvornicu potaše, gdje je provela je sedam godina na teškom radu.

No, istražitelji su otkrili okolnost koja ih je potpuno šokirala: Nimfodora je rođena dok je njezina majka i sama bila priležnica i držana zatvorena u generalovom haremu. Tako se i ova nesretna djevojka ispostavlja kao Izmailovljeva izvanbračna kći! A njezin brat, također nezakoniti sin generala Leva Horoševskog, služio je u "kozacima" u domaćinstvu gospodara.

Koliko je Izmailov zapravo imao djece nije utvrđeno. Neki od njih odmah nakon rođenja izgubljeni su među bezličnim slugama. U drugim slučajevima, žena koju je zemljoposjednik zatrudnjela davala je za ženu nekom seljaku.

Sam Izmailov priznao je samo troje kao svoju pravu djecu. Iako u drugačije vrijeme ovaj broj se promijenio. Na primjer, Lev Khoroshevsky odgajan je u gospodarevim sobama do svoje devete godine. Dodijelili su mu slugu i izrastao je u pravog mladog gospodina. General ga je pokazao gostima i izjavio: "Ovo je moj pravi sin." Ali u trenutku, zbog nekog gospodskog hira, sve se promijenilo, a djetetova sudbina odlučena - pretvorio se u običnog dvorskog slugu. Štoviše, sudbina još nekoliko Izmailovih sinova razvila se na sličan način. Nikolaj Nagaev također je odgajan kao mali dječak do svoje sedme godine, čuvale su ga dadilje i dojilje, udovoljavalo mu se svakom hiru, ali onda, kad mu je majka pala u nemilost, maknut je s gospodareve polovice i “dijelio apsolutno u svemu zajednički udio dvorišta Khitrovshchina.” Sazrijevši, postavljen je za činovnika. Evgraf Lošakov živio je kao voljeni sin ekstravagantnog generala do svoje 12 godine, a onda se našao među najodbačenijim i najnemoćnijim stanovnicima ovog imanja, tako da nije imao ni cipele i molio je druge za odbačene, a od proljeća do kasne jeseni hodao je bos . U isto vrijeme, Izmailovljev drugi sin, Dmitrij, iznenađujuće je sretna iznimka. Nekim čudom izbjegao je ponoviti tragičnu sudbinu ostale braće i nakon očeve smrti, prema njegovoj oporuci, dobio je ogromno bogatstvo - nekoliko stotina tisuća rubalja u novčanicama i velika kuća u Moskvi…

Tako je Lav Izmailov uvjerljivo tvrdio da u uvjetima ruskog kmetstva ekstravagantni plan gardijskog časnika, koji se namjeravao razvesti, a potom i prodati vlastitu djecu od seljanki, ne samo da nije šala, već je bio potpuno stvaran. Razlika je bila u tome što bogati general nije imao nikakve merkantilne ciljeve u razvratu i nastojao je samo zadovoljiti svoje strasti.

Gospodinu se ne sviđa igra glavni lik, i bez oklijevanja, pravo u kućnom ogrtaču i spavaćici, iskoči iza kulisa i udari ženu bekhendom u lice uz histeričan pobjedonosni krik: “Rekao sam ti da ću te uhvatiti u ovome! Nakon predstave idite u konjušnicu po zasluženu nagradu.” A glumica, trznuvši se na trenutak, odmah poprima nekadašnji ponosni izgled, koji zahtijeva uloga, i nastavlja igru...

Još jedan gospodin je jednako emotivan - Penzensko "kazalište" Gladkov-Buyanov. S njim kreativna aktivnost Princ Pyotr Vyazemsky ga je imao priliku upoznati te je u svom dnevniku ostavio nekoliko redaka o ovom nezaboravnom dojmu. Gladkov, prema njegovim riječima, izvodi neuspješni progon tijekom lova na glumce i premlaćuje ih na smrt. Dok je neki heroj u liku kmeta Griške urlao na jednog od svojih podanika, Gladkov je bez ikakvog oklijevanja osuo grom na ovog heroja. “Budalo, brutalno”, psovke su jurile iz publike prema glumcima.” A nakon toga, temperamentni veleposjednik nije izdržao, otrčao je na pozornicu i tamo izvršio ručno kažnjavanje.

Drugi gospodin ulazi iza pozornice tijekom pauze i delikatnim, očinskim tonom daje primjedbu: "Ti, Sasha, nisi baš vješto iznio svoju ulogu: grofica bi se trebala ponašati vrlo dostojanstveno." A Sashinih 15-20 minuta pauze imalo je svoju cijenu, piše memoarist, “kočijaš ju je išibao sa svim svojim dostojanstvom. Tada je ta ista Saša morala ili igrati u vodvilju ili plesati na baletu.”

Šipke, šamari, udarci nogama, praćke i željezne ogrlice - to su uobičajene mjere kažnjavanja i ujedno sredstva za njegovanje talenata u plemićkim veleposjedničkim kazalištima. Život kmetovskih umjetnika tamo se nije mnogo razlikovao od situacije animiranih lutaka. Korišteni su, trebali su zabaviti i pružiti zadovoljstvo. Ali po želji bi ih se moglo nekažnjeno slomiti, osakatiti ili čak uništiti. Međutim, postoji gledište da je upravo tamo, u tim rezervatima poniženja ljudske osobe, tiranije i okrutnosti, rođena ruska kazališna umjetnost, i samo tome se mogu oprostiti svi nedostaci "rasta". Ali je li moguće?!

Očevidac života kmetova i njihovih kmetovskih “lutaka” gorko je iznenađeno zapisao: “Koliko god se trudio, ne možeš zamisliti da ljudi, pa i djevojke, nakon štapova, pa čak i kočijaševih štapova zaboravljajući i bol i sram, mogle su se u trenu pretvoriti u važne grofice, ili skakati, smijati se iz sveg srca, biti ljubazne, letjeti u baletu, a ipak su morale činiti i činile su, jer su iz iskustva naučile da ako nisu odmah se vrti ispod šipke, zabavlja, smije, skače, pa opet kočijaš... Znaju iz gorkog iskustva da će za najmanji znak prisile opet biti išibani i to strašno. Nemoguće je jasno zamisliti takvu situaciju, ali svejedno se sve dogodilo... Kao što orguljaši tjeraju pse na ples palicama i bičevima, tako su i zemljoposjednici koristili šipke i bičeve da nasmiju i plešu ljude...”

Tjelesnim kažnjavanjem nije iscrpljen krug ponižavanja i mučenja kmetovskih umjetnika. Generalisimus A.V. Suvorov, okorjeli zaljubljenik u predstave, glazbu i sam vlasnik kmetske trupe, jednom je rekao da su kazališne predstave korisne i potrebne “za vježbu i nevino zadovoljstvo”. Većina generalisimusovih suvremenika, koji su imali kmetovske glumice, nije u potpunosti slijedila njegov idealistički pogled, pretvarajući svoja kućna kazališta u prava središta najbarbarskijeg razvrata.

De Passenance ovako opisuje život ruskog kazališnog veleposjednika: “Njegovi kuhari, lakaji, konjušari po potrebi su postajali glazbenici... njegove sluškinje i sluškinje postale su glumice. One su ujedno njegove priležnice, dojilje i dadilje djece koja im se rađaju od gospodara...”

Kmetovske glumice gotovo su uvijek nesvjesne ljubavnice svoga gospodara. Zapravo, ovo je još jedan harem, samo javan, izvor očitog ponosa za vlasnika. Dobrodušni vlasnik svoje prijatelje “časti” glumicama. U kući u kojoj je postavljeno kućno kazalište, predstava često završava gozbom, a gozba završava orgijom. Knez Šalikov svoj entuzijastični opis jednog imanja, Budima, u Maloj Rusiji, predvodi sljedećim uzvikom: “Oni kojima je dosadio život i ne znaju uživati ​​u blagodatima bogatstva, neka idu u “Budi”!” Vlasnik imanja, čini se, doista nije bio naviknut na škrtost i razumio se u zabavu: glazbeni koncerti, kazališne predstave, vatrometi, ciganski plesovi, plesači u svjetlu bljeskalica - sve to obilje zabave nudilo se potpuno nezainteresirano dobrodošlim gostima. Osim toga, na imanju je sagrađen i domišljati labirint koji vodi u dubinu vrta, gdje se skrivao “otok ljubavi”, dostupan samo odabranim posjetiteljima, nastanjen “nimfama” i “najadama”, a put na što su upućivali šarmantni “kupidoni”. Sve su to bile glumice koje su nedavno zabavljale veleposjednikove goste predstavama i plesom, a koje su sada voljom gospodara bile prisiljene da svojim milovanjem obasipaju njegove prijatelje. Njihova djeca glumila su "kupidone".

Među atrakcijama Kazanske pokrajine, kmetovsko kazalište straže umirovljenog zastavnika Esipova u selu Yumatovo zabilježeno je posebnim redom u vodiču. Stvar je postavljena na gospodski način - kazalište je imalo bogatu scenografiju, osoblje stranih glazbenika i učitelja plesa, kao i veliku trupu "glumaca i glumica iz svog naroda". Vodič je objavio da su se na pozornici kazališta Esipovsky izvodile komedije, opere, tragedije i druge predstave. Nažalost, autor vodiča skromno prešućuje dodatnu zabavu koja čeka goste umirovljenog zastavnika, ali o njima je ispričala osoba koja je osobno okusila gostoprimstvo gospodina Esipova. F. Wigel, autor zanimljivih bilješki o ruskom životu u 18.–19. stoljeću, prisjetio se: „Esipov nas je tretirao na svoj način. Desetak elegantno odjevenih mladih žena stiglo je na večeru i smjestilo se između gostiju. Sve su to bile Feni, Matreshe, Arishe, kmetovske glumice gospodareve družine... Našao sam se između dvije ljepotice. Pozivi na još pića bili su popraćeni vrućim poljupcima djevojaka uz refren: “zagrli susjedu susjedu, poljubi susjedu susjedu, natoči susjedu susjedu…”.

O općenito dobronamjernom odnosu prema takvoj zabavi ruskih veleposjednika u ruskoj književnosti može se suditi, na primjer, iz komentara Tatjane Dišnik, povjesničarke kazališta koja je 1927. objavila knjigu o kmetskim kazalištima. Ona o Esipovu govori s nevjerojatnom samodopadnošću: “Rano ostarjeli neženja, prazan i ljubazan čovjek, ne može si ništa uskratiti i valja se u senzualnim užicima... svoje goste nakon nastupa časti lošom večerom i orgijama s glumice...”.

Bilo je mnogo takvih "dobrih" ljudi, previše posvećenih čulnim užicima, među ruskim zemljoposjednicima. Jedan od njih je moskovski plemić knez Nikolaj Jusupov. Povjesničari umjetnosti mogu dugo govoriti o prinčevim postignućima na polju ruske kulture, o njegovim slatkim hirovima i istančanom ukusu, o zbirci slika i antikviteta koja se čuva u odajama raskošne palače u Arkhangelskoje, kao io činjenici da da je, upravljajući carskim kazalištima od 1791. do 1799. godine, mnogo učinio za razvoj ruske scene...

Dopisnik Voltairea, čovjek “europskog obrazovanja”, Jusupov je u privatnom životu imao navike azijskog despota, što umjetnički kritičari ne vole spominjati. U svojoj vili u Moskvi držao je kazalište i grupu plesačica - petnaest do dvadeset najljepših djevojaka odabranih među glumicama domaćeg kazališta, kojima je poznati plesni majstor Yogel davao poduke za ogroman novac. Ti su robovi pripremani u kneževskom dvorcu za svrhe koje su bile daleko od čiste umjetnosti. I.A. O tome je Arsenjev pisao u svojoj “Živoj riječi o neživome”: “U korizmi, kad su predstave u carskim kazalištima prestale, Jusupov je pozvao svoje bliske prijatelje i poznanike na predstavu svog kmetskog korpusa baleta. Plesači su, kada je Jusupov dao poznati znak, odmah spustili svoje kostime i pojavili se pred publikom u svom prirodnom obliku, što je oduševilo starce, ljubitelje svega elegantnog.”

Ali ako je za stariju gospodu takva grešna zabava, osobito tijekom korizme, bila svjestan slobodan izbor, onda je za nevoljne sudionike ovih kneževskih "zabava" situacija bila potpuno drugačija.

Po nalogu zemljoposjednika, mlade su djevojke istrgnute iz patrijarhalnih seljačkih obitelji koje su živjele po izrazito konzervativnim vjerskim uvjerenjima i prisilno podučavane porocima.

Što su preživjeli ovi nesretni Arishi i Feni, kakve su fizičke i duhovne muke podnijeli prije nego što su se naučili smijati i razgolititi pred očima pohotnih plemića, dok je za njihove majke bio neprihvatljiv grijeh prostituirati se pred strancima?

Kakva se bol krije iza njihovih osmijeha?!

I mogu li njima, a ujedno i cijelom narodu, njegovoj tradiciji, časti i dostojanstvu, ijedan strani osvajač učiniti veće poniženje od ove “prirodne” gospode?

Od vlasnika koji posjeduju zemlju. Kmetstvo je postojalo nekoliko stotina godina.

Establišment je odigrao određenu ulogu u povijesti ruske države. Nastao je kao rezultat sukoba između feudalnih zemljoposjednika i njihovih podređenih u 14. i 15. stoljeću. Seljaci su bili pravno vezani za zemlju, pa su stoga provedene reforme njihove ekonomske prisile.

Izvori ovog fenomena leže dublje.

U 9. stoljeću u Rusiji je nastala feudalna država. Ljudi su bili podijeljeni u dvije klase - klasu seljaka, koji su se nazivali i smerdi, i klasu feudalaca. Kmetovi su bili izloženi prisili i nasilju, bili su nemoćni i bespomoćni. Zvao se Ljudi iz niže klase nisu imali praktički ništa osim vlastiti život, jer je feudalac posjedovao ne samo rad prisilne osobe, već i njegovu osobnost i njegovu imovinu.

U to vrijeme ruska država nije bila jedinstvena i sastojala se od mnogo malih feuda, od kojih je svaki imao svoje zakone i naredbe. Lokalne vlasti su ih strogo kontrolirale. Kmetovi su bili jednostavni ljudi koji su živjeli na zemlji, obrađivali je i pritom bili potpuno ovisni o posjednicima zemlje – feudalcima. Nije bilo posebnih zakona o životu i dužnostima pučana.

U 16. stoljeću već je došlo do popuštanja vlasti feuda, ljudi su počeli živjeti slobodnije. Toliko da su imali pravo napustiti svoju zemlju i otići živjeti i raditi kod bilo kojeg drugog feudalnog zemljoposjednika. Uvjet ovog prijenosa bilo je plaćanje dugova i naknada za život na zemlji prijašnjeg vlasnika.

Kasnije se zaoštrila i klasna borba. Bilo je potrebno pooštriti zakone kako bi se feudalcima dala neporeciva prava na posjedovanje najamnika. To je bila prekretnica i prijelaz u ofenzivu protiv postojećih prava kmetova. Od tog trenutka oni više nisu imali pravo po volji i u bilo koje vrijeme mijenjati svoje feudalne gospodare. Iznimka je bila samo jednom godišnje (tjedan dana prije Jurjeva). Upravo u to vrijeme, u točno određene dane, morali su se obračunati s vlasnicima zemljišta prije nego što ih napuste.

Sredinom 15. stoljeća kmetovi su doživjeli još jednu tešku sudbinu. Optuživali su ih za teški zločin – bijeg, ako su htjeli prijeći od jednog feudalnog gospodara do drugog. Država je tako učvrstila postojeći društveni sustav.

Krajem 1570-ih javlja se novi problem – nedostatak radnika. Do tada je Jurjevo već bilo službeno ukinuto. Vlada, koja je bila na strani vladajućih krugova, odlučila je pomoći zemljoposjednicima i organizirala posebne događaje koji su zemljoposjednicima jamčili više radne snage. Tako je došlo do oštre i okrutne uspostave kmetstva u Rusiji. Vlada je konačno ukinula pravo na slobodan prolaz.

Godine 1601-1603 u Rusiji je vladala glad, cvjetalo je bezakonje “gospodara života”, a bespravnost siromašnih slojeva društva se povećavala. Počinje prvi seljački rat. Kmetovi više nisu mogli tolerirati njihovo zlostavljanje. Napetost u društvu je rasla.

Vlada Šujskog odlučila je pooštriti sankcije za bijeg i produljila vrijeme potrage za bjeguncima na petnaest godina. Kmetstvo se počelo nasljeđivati. Prema zakonu, nitko nije imao pravo primati bjegunce. Od ovog trenutka nadalje kmetovi su bili prisilni ljudi koji, osim prava na rad, nisu imali drugih prava.

Sljedeća faza u povijesti bilo je izbijanje Seljačkog rata (1670.-1671.), koji je vodio Stepan Razin. Međutim, ovaj rat je izgubljen, a Stepan Razin je pogubljen.

Kmetovi seljaci bili su potpuno porobljeni. Katarina II je još više pooštrila postojeći režim. Međutim, kmetstvo je počelo gubiti svoj položaj zbog ogorčenosti prisilnog stanovništva koje više nije moglo izdržati nepodnošljiv život. Aleksandar II proglasio je oslobođenje seljaka od postojeće ovisnosti. Proveo je reformu i potpisao Manifest kojim je ukinuto kmetstvo.

Naišavši na još jednu priču o milijunima njemačkih žena koje su silovali sovjetski vojnici, ovaj put pred prizorima kmetstva (Njemačke su žene mijenjane za kmetove, a vojnici za zemljoposjednike, ali melodija pjesme je i dalje ista), odlučio podijeliti informacije koje su vjerojatnije.
Puno je slova.
Vrijedi provjeriti.

Većina suvremenih Rusa još uvijek je uvjerena da kmetstvo seljaka u Rusiji nije bilo ništa više od zakonski utvrđenog ropstva, privatnog vlasništva nad ljudima. Međutim, ruski seljaci kmetovi ne samo da nisu bili robovi zemljoposjednika, nego se takvima nisu ni osjećali.

„Poštujući povijest kao prirodu,
Ja nikako ne branim kmetstvo.
Samo sam duboko zgrožen političkim špekulacijama o kostima predaka,
želja da se nekoga prevari, da se nekoga iritira,
hvaliti se nekome izmišljenim vrlinama"

M.O. Menjšikov

1. Liberalni crnački mit o kmetstvu

150. obljetnica ukidanja kmetstva, ili, točnije, kmetstva seljaka u Rusiji, dobar je povod da se o ovoj društveno-ekonomskoj instituciji predrevolucionarne Rusije govori mirno, bez pristranih optužbi i ideoloških etiketa. Uostalom, teško je pronaći još jedan takav fenomen ruske civilizacije čija je percepcija toliko ideologizirana i mitologizirana. Kad spomenete kmetstvo, odmah vam se pred očima pojavi slika: vlastelin koji prodaje svoje seljake ili ih gubi na kartama, tjera kmetinju - mladu majku da svojim mlijekom hrani štence, nasmrt prebija seljake i seljanke. Ruski liberali – i predrevolucionarni i postrevolucionarni, marksistički – uspjeli su u javnu svijest uvesti poistovjećivanje kmetstva seljaka i ropstva seljaka, odnosno njihovo postojanje kao privatnog vlasništva zemljoposjednika. Značajnu ulogu u tome odigrala je klasična ruska književnost, koju su stvorili plemići - predstavnici najviše europeizirane klase Rusije, koji su u svojim pjesmama, pričama i pamfletima kmetove više puta nazivali robovima.

Naravno, ovo je bila samo metafora. Kao zemljoposjednici koji upravljaju kmetovima, dobro su znali koja je pravna razlika između ruskih kmetova i, recimo, američkih crnaca. Ali općenito je uobičajeno da pjesnici i pisci koriste riječi ne u točnom smislu, nego u prenesenom značenju... Kada se tako korištena riječ preseli u novinarski članak određenog političkog smjera, a onda, nakon pobjede ovog trenda, u udžbenik povijesti, tada stječemo dominaciju u javnom životu.svijest o jadnom stereotipu.

Kao rezultat toga, većina modernih obrazovanih Rusa i pozapadnjenih intelektualaca još uvijek je uvjerena da kmetstvo seljaka u Rusiji nije bilo ništa više od zakonski utvrđenog ropstva, privatnog vlasništva nad ljudima, koje su zemljoposjednici, prema zakonu (moj kurziv - R.V.) mogli činiti sa seljacima, bilo što - mučiti ih, nemilosrdno iskorištavati, pa i ubijati, te da je to još jedan dokaz “zaostalosti” naše civilizacije u usporedbi s “prosvijećenim Zapadom”, gdje se u isto doba već gradila demokracija. .. To se očitovalo iu publikacijama koje su zapljusnule za godišnjicu ukidanja kmetstva; koje god novine pogledali, bila to službeno liberalna “Rossiyskaya” ili umjereno konzervativna “Literaturnaya”, uvijek je ista stvar – rasprave o ruskom “ropstvu”...

Zapravo, s kmetstvom nije sve tako jednostavno iu povijesnoj zbilji nije se nimalo poklapalo s crnim mitom o njemu koji je stvarala liberalna inteligencija. Pokušajmo to shvatiti.

Kmetstvo je uvedeno u 16.-17. stoljeću, kada je već nastala specifična ruska država, koja se bitno razlikovala od monarhija Zapada i koja se obično karakterizira kao uslužnička država. To znači da su svi njegovi staleži imali svoje dužnosti i obveze pred suverenom, shvaćenim kao svetim likom – pomazanikom Božjim. Tek ovisno o ispunjavanju tih dužnosti dobivali su određena prava, koja nisu bila nasljedna neotuđiva povlastica, već sredstvo ispunjavanja dužnosti. Odnosi između cara i njegovih podanika izgrađeni su u Moskovskom kraljevstvu ne na temelju sporazuma - poput odnosa između feudalaca i kralja na Zapadu, već na temelju "nesebične", odnosno izvanugovorne službe [i] - poput odnosa između sinova i oca u obitelji u kojoj djeca služe svom roditelju i nastavljaju služiti čak i ako on ne ispunjava svoje dužnosti prema njima. Na Zapadu, neuspjeh lorda (čak i kralja) da ispuni uvjete ugovora odmah je oslobađao vazale od potrebe da ispunjavaju svoje dužnosti. U Rusiji su samo kmetovi bili lišeni dužnosti prema suverenu, to jest ljudi koji su bili sluge posluge i suverena, ali su služili i suverenu, služeći svojim gospodarima. Zapravo, robovi su bili najbliži robovima, jer su bili lišeni osobne slobode i potpuno su pripadali svom gospodaru, koji je bio odgovoran za sva njihova nedjela.

Državne dužnosti u Moskovskom kraljevstvu bile su podijeljene na dvije vrste - službu i porez; prema tome, klase su bile podijeljene na službu i porez. Sluge su, kako im samo ime kaže, služile vladaru, odnosno bile su mu na raspolaganju kao vojnici i časnici vojske izgrađene na način milicije ili kao državni službenici koji su ubirali poreze, održavali red i sl. To su bili bojari i plemići. Porezni staleži bili su oslobođeni državne službe (prvenstveno vojne), ali su plaćali poreze – novčani ili naturalni porez u korist države. To su bili trgovci, obrtnici i seljaci. Predstavnici poreznih staleža bili su osobno slobodni ljudi i ni po čemu nisu bili slični kmetovima. Kao što je već spomenuto, obveza plaćanja poreza nije se odnosila na robove.

U početku seljački porez nije podrazumijevao dodjelu seljaka seoskim društvima i zemljoposjednicima. Seljaci u Moskovskom kraljevstvu bili su osobno slobodni. Sve do 17. stoljeća zemlju su iznajmljivali ili od njezina vlasnika (pojedinca ili seoskog društva), dok su od vlasnika uzimali zajam - žito, alate, tegleću stoku, gospodarske zgrade i sl. Da bi otplatili zajam, vlasniku su plaćali poseban dodatni porez u naravi (corvée), ali nakon rada ili vraćanja zajma novcem opet su dobivali potpunu slobodu i mogli su ići bilo gdje (pa čak i za vrijeme rada, seljaci su ostali osobno slobodni, bez ičega osim novca ili vlasnik od njih nije mogao tražiti porez u naravi). Prijelaz seljaka u druge staleže nije bio zabranjen; na primjer, seljak koji nije imao dugova mogao se preseliti u grad i tamo se baviti obrtom ili trgovinom.

Međutim, već sredinom 17. stoljeća država je izdala niz dekreta koji su seljake vezali za specifično područje zemlji (posjedu) i njezinu vlasniku (ali ne kao pojedincu, nego kao zamjenjivom predstavniku države), kao i postojećem staležu (tj. zabranjuju prijelaz seljaka u druge staleže). To je zapravo bilo porobljavanje seljaka. Istodobno, za mnoge seljake porobljavanje nije bilo pretvaranje u robove, već spas od mogućnosti da postanu robovi. Kako je primijetio V. O. Ključevski, seljaci koji nisu mogli otplatiti zajam prije uvođenja kmetstva pretvarali su se u obvezničke robove, odnosno dužničke robove zemljoposjednika, ali sada im je bilo zabranjeno prelaziti u klasu kmetova. Naravno, država se nije vodila humanističkim načelima, već ekonomskom dobiti; robovi, po zakonu, nisu državi plaćali porez, a povećanje njihova broja bilo je nepoželjno.

Kmetstvo seljaka konačno je odobreno katedralnim zakonikom iz 1649. pod carem Aleksejem Mihajlovičem. Položaj seljaka počeo se karakterizirati kao seljačko vječno beznađe, odnosno nemogućnost napuštanja klase. Seljaci su bili dužni doživotno ostati na zemlji određenog zemljoposjednika i dati mu dio rezultata svoga rada. Isto se odnosilo i na članove njihovih obitelji – žene i djecu.

Međutim, bilo bi pogrešno reći da su uspostavom kmetstva među seljacima oni postali robovi svog zemljoposjednika, odnosno njegovi robovi. Kao što je već spomenuto, seljaci nisu bili niti su se mogli smatrati zemljovlasnikovim robovima, makar samo zato što su morali plaćati poreze (od kojih su robovi bili oslobođeni). Kmetovi nisu pripadali zemljoposjedniku kao određenom pojedincu, nego državi, i nisu bili vezani za njega osobno, već za zemlju kojom je on raspolagao. Vlasnik je mogao koristiti samo dio rezultata njihova rada, i to ne zato što je bio njihov vlasnik, već zato što je bio predstavnik države.

Ovdje moramo dati objašnjenje u vezi s lokalnim sustavom koji je dominirao Moskovskim kraljevstvom. Tijekom sovjetskog razdoblja ruskom je poviješću dominirao vulgarni marksistički pristup, koji je Moskovsko kraljevstvo proglašavao feudalnom državom i time negirao bitnu razliku između zapadnog feudalca i zemljoposjednika u predpetrovskoj Rusiji. Međutim, zapadni feudalac bio je privatni vlasnik zemlje i kao takav njome je samostalno raspolagao, čak ni ne ovisan o kralju. Riješio se i svojih kmetova, koji su na srednjovjekovnom Zapadu doista bili gotovo robovi. Dok je zemljoposjednik u Moskovskoj Rusiji bio samo upravitelj državne imovine pod uvjetima služenja suverenu. Štoviše, kako piše V.O. Ključevski, imanje, to jest državna zemlja s pripojenim seljacima, nije toliko dar za službu (inače bi bila vlasništvo zemljoposjednika, kao na Zapadu), koliko sredstvo za obavljanje te službe. Zemljoposjednik je mogao primiti dio rezultata rada seljaka na posjedu koji mu je dodijeljen, ali to je bila vrsta plaćanja za vojnu službu suverenu i za ispunjavanje dužnosti predstavnika države prema seljacima. Zemljoposjednik je bio odgovoran za praćenje plaćanja poreza od strane svojih seljaka, za njih, kako bismo sada rekli, radna disciplina, za red u seoskom društvu, kao i za zaštitu od napada pljačkaša itd. Štoviše, vlasništvo nad zemljom i seljacima bilo je privremeno, obično doživotno. Nakon smrti vlastelina imanje se vraćalo u državnu blagajnu i opet dijelilo među poslužnim ljudima, a nije nužno išlo vlastelinovoj rodbini (iako što dalje, to je češće bio slučaj, pa su se na kraju domaći vlasništvo nad zemljom počelo se malo razlikovati od privatnog vlasništva nad zemljom, ali to se dogodilo tek u 18. stoljeću).

Jedini pravi vlasnici zemlje sa seljacima bili su patrimonijalni vlasnici - bojari koji su posjede dobivali nasljedstvom - i upravo su oni bili slični zapadnim feudalcima. No, počevši od 16. stoljeća, kralj je počeo ograničavati i njihova prava na zemlju. Tako im je niz dekreta otežavao prodaju posjeda, stvorene su pravne osnove za prijenos baštine u državnu blagajnu nakon smrti posjednika bez djece i njezinu raspodjelu po lokalnom načelu. Servilna moskovska država učinila je sve da suzbije početke feudalizma kao sustava utemeljenog na privatnom vlasništvu nad zemljom. Vlasništvo nad zemljom između posjednika nije se proširilo na kmetove.

Dakle, seljaci kmetovi u predpetrovskoj Rusiji nisu pripadali plemićkom zemljoposjedniku ili patrimonijalnom vlasniku, već državi. Ključevski tako naziva kmetove - "vječno obvezni državni poreznici". Glavni zadatak seljaka nije bio rad za zemljoposjednika, već rad za državu, ispunjavanje državnog poreza. Zemljoposjednik je mogao raspolagati seljacima samo u onoj mjeri u kojoj im je pomagao u ispunjavanju državnog poreza. Ako su se, naprotiv, umiješali, nije imao nikakva prava na njih. Dakle, zemljoposjednikova vlast nad seljacima bila je zakonom ograničena, a zakonom su ga teretile obveze prema svojim kmetovima. Na primjer, zemljoposjednici su bili dužni opskrbljivati ​​seljake sa svog posjeda oruđem, žitom za sjetvu i hraniti ih u slučaju nestašice usjeva i gladi. Odgovornost za ishranu najsiromašnijih seljaka padala je na vlastelina čak iu dobrim godinama, pa zemljoposjednika ekonomski nije zanimalo siromaštvo povjerenih mu seljaka. Zakon se jasno suprotstavljao samovolji zemljoposjednika u odnosu na seljake: zemljoposjednik nije imao pravo pretvarati seljake u kmetove, odnosno u osobne sluge, robove, niti ubijati i sakatiti seljake (iako ih je imao pravo kazniti). za lijenost i loše upravljanje). Štoviše, zemljoposjednik je kažnjavan i za ubojstvo seljaka Smrtna kazna. Poanta, naravno, uopće nije bila u “humanizmu” države. Zemljoposjednik koji pretvara seljake u robove ukrao je prihod od države, jer rob nije bio podložan porezu; zemljoposjednik koji ubija seljake uništava državnu imovinu. Zemljoposjednik nije imao pravo kažnjavati seljake za kaznena djela; u ovom slučaju bio je dužan izvesti ih pred sud; pokušaj linča bio je kažnjiv oduzimanjem posjeda. Seljaci su se mogli žaliti na svog zemljoposjednika - na okrutno postupanje prema njima, na samovolju, a zemljoposjedniku se sudskim putem moglo oduzeti posjed i prenijeti na drugoga.

Još bolji je bio položaj državnih seljaka koji su pripadali izravno državi i nisu bili vezani za određenog posjednika (nazivali su ih seljaci crnosjaci). Smatrani su i kmetovima jer se nisu imali pravo seliti iz mjesta stalnog boravka, bili su vezani za zemlju (iako su mogli privremeno napustiti stalno mjesto boravka, odlazeći u ribolov) i za seosku zajednicu koja je živjela na ovu zemlju i nije mogao prijeći u druge razrede. Ali u isto vrijeme, bili su osobno slobodni, posjedovali su imovinu, djelovali kao svjedoci na sudovima (njihov zemljoposjednik je djelovao u korist kmetova na sudu), pa čak i birali predstavnike u staleška upravna tijela (na primjer, u Zemsky Sobor). Sve njihove obveze bile su ograničene na plaćanje poreza državi.

Ali što je s trgovinom kmetovima, o kojoj se toliko govori? Dapače, još u 17. stoljeću među zemljoposjednicima je postao običaj da prvo razmijene seljake, zatim te ugovore prevedu na novčanu osnovu i na kraju prodaju kmetove bez zemlje (iako je to bilo protivno tadašnjim zakonima i vlasti su se borile takve zloporabe, međutim, ne baš revno) . Ali to se u velikoj mjeri nije odnosilo na kmetove, već na robove, koji su bili osobno vlasništvo zemljoposjednika. Inače, i kasnije, u 19. stoljeću, kada je kmetstvo zamijenjeno stvarnim ropstvom, a kmetstvo se pretvorilo u bespravnost kmetova, oni su i dalje trgovali uglavnom ljudima iz domaćinstva - sluškinjama, sobaricama, kuharima, kočijašima itd. . Kmetovi, kao ni zemlja, nisu bili vlasništvo veleposjednika i nisu mogli biti predmetom pogodbe (uostalom, trgovina je ekvivalentna razmjena stvari koje su u privatnom vlasništvu, ako netko proda nešto što mu ne pripada, ali državi, te je samo njemu na raspolaganju, onda je to nezakonita transakcija). Situacija je bila nešto drugačija kod posjednika: oni su imali pravo nasljednog vlasništva nad zemljom i mogli su je prodavati i kupovati. Ako je zemlja prodana, kmetovi koji su na njoj živjeli odlazili su zajedno s njom drugom vlasniku (a ponekad se, mimo zakona, to događalo i bez prodaje zemlje). No, to još uvijek nije bila prodaja kmetova, jer ni stari ni novi vlasnik nije imao pravo vlasništva nad njima, nego je imao samo pravo korištenja dijela rezultata njihova rada (i obvezu obavljanja dobrotvorne funkcije). , policijski i porezni nadzor u odnosu na njih). I kmetovi novog vlasnika imali su ista prava kao i prethodni, jer su mu bila zajamčena državnim zakonom (vlasnik nije mogao ubiti ili ozlijediti kmeta, zabraniti mu stjecanje posjeda, podnošenje tužbi sudu itd.). Nije se prodavala osobnost, nego samo obveze. O tome je ekspresno govorio ruski konzervativni publicist s početka XX. stoljeća M. Menjšikov, polemizirajući s liberalom A.A. Stolipin: “A. A. Stolipin kao znak ropstva ističe činjenicu da su kmetovi prodani. Ali ovo je bila vrlo posebna vrsta prodaje. Nije prodana osoba, nego njegova dužnost služiti vlasniku. I sad, kad prodajete mjenicu, ne prodajete dužnika, nego samo njegovu obvezu plaćanja mjenice. “Prodaja kmetova” samo je traljava riječ...”

A zapravo se nije prodavao seljak, nego “duša”. „Dušom“ se u revizijskim dokumentima smatrala, prema povjesničaru Ključevskom, „skupnost dužnosti koje su prema zakonu padale na kmeta, kako u odnosu na gospodara tako i u odnosu na državu pod odgovornošću gospodara. ..”. Sama riječ "duša" također je ovdje korištena u drugom značenju, što je dovelo do nejasnoća i nesporazuma.

Osim toga, "duše" je bilo moguće prodati samo u ruke ruskih plemića; zakon je zabranjivao prodaju "duša" seljaka u inozemstvo (dok je na Zapadu, u doba kmetstva, feudalac mogao prodati svoje kmetove bilo gdje , čak i u Tursku, i to ne samo radne obveze seljaka, nego i osobnosti samih seljaka).

To je bilo pravo, a ne mitsko kmetstvo ruskih seljaka. Kao što vidimo, to nije imalo nikakve veze s ropstvom. Kako je o tome napisao Ivan Solonevič: “Naši povjesničari, svjesno ili nesvjesno, dopuštaju vrlo značajno terminološko preeksponiranje, jer “kmet”, “kmetstvo” i “plemić” u Moskovskoj Rusiji uopće nisu bili ono što su postali u petrovskoj Rusiji. Moskovski seljak nije bio ničije osobno vlasništvo. Nije bio rob...” Katedralni zakonik iz 1649. godine, koji je porobio seljake, vezao je seljake za zemlju i posjednika koji njome upravlja, ili, ako je riječ o državnim seljacima, za seosko društvo, kao i za seljački stalež, ali ništa više. U svemu ostalom seljak je bio slobodan. Prema povjesničaru Shmurlu: “Zakon mu je priznao pravo na vlasništvo, pravo da se bavi trgovinom, sklapa ugovore i raspolaže svojom imovinom prema oporuci.”

Važno je napomenuti da ruski seljaci kmetovi ne samo da nisu bili robovi zemljoposjednika, nego se takvima nisu ni osjećali. Njihovo samoosjećanje dobro prenosi ruska seljačka poslovica: “Duša je Božja, tijelo kraljevsko, a leđa gospodska.” Iz činjenice da su i leđa dio tijela, jasno je da je seljak bio spreman pokoriti se gospodaru samo zato što i on na svoj način služi kralju i zastupa kralja na darovanoj mu zemlji. Seljak se osjećao i bio isti kraljevski sluga kao i plemić, samo što je služio na drugačiji način – svojim radom. Nije uzalud Puškin ismijavao Radiščevljeve riječi o ropstvu ruskih seljaka i napisao da je ruski kmet mnogo inteligentniji, talentiraniji i slobodniji od engleskih seljaka. U prilog svome mišljenju naveo je riječi jednoga engleskog prijatelja: »Općenito, dužnosti u Rusiji nisu mnogo teške za narod: glavarina se plaća u miru, pristojba nije razorna (osim u okolici Moskve i St. Petersburgu, gdje raznolikost prometa industrijalaca povećava pohlepu vlasnika). U cijeloj Rusiji zemljoposjednik, nakon što je nametnuo porez, ostavlja samovolji svog seljaka da ga dobije, kako i gdje želi. Seljak zarađuje koliko hoće i ponekad ode i 2000 milja daleko da zaradi za sebe. I vi to nazivate ropstvom? Ne znam niti jedan narod u cijeloj Europi koji bi dobio više slobode djelovanja. ... Vaš seljak ide svake subote u kupalište; Umiva se svako jutro, a uz to pere ruke nekoliko puta dnevno. Nema se što reći o njegovoj inteligenciji: putnici putuju od kraja do kraja po Rusiji, ne znaju ni jedne riječi vašeg jezika, i svugdje ih razumiju, ispunjavaju svoje zahtjeve i sklapaju uvjete; Nikada među njima nisam naišao na ono što susjedi zovu "bado", nikada nisam primijetio kod njih ni grubo iznenađenje, ni neuki prezir prema stvarima drugih. Njihova je varijabilnost svima poznata; okretnost i spretnost su nevjerojatni... Pogledaj ga: što bi moglo biti slobodnije od toga kako se ponaša prema tebi? Ima li u njegovom ponašanju i govoru sjene ropskog poniženja? Jeste li bili u Engleskoj? ... To je to! Niste vidjeli nijanse podlosti koje razlikuju jednu klasu od druge u našoj zemlji...” Ove riječi Puškinova suputnika, koje sa simpatijom navodi veliki ruski pjesnik, treba pročitati i zapamtiti svatko tko o Rusima govori kao o narodu robova, u što ih je navodno kmetstvo učinilo.

Štoviše, Englez je znao o čemu govori kada je ukazao na robovsko stanje običnih ljudi Zapada. Dapače, na Zapadu je tijekom istog razdoblja ropstvo službeno postojalo i cvjetalo (u Velikoj Britaniji ropstvo je ukinuto tek 1807., au Sjevernoj Americi 1863. godine). Za vrijeme vladavine cara Ivana Groznog u Rusiji i Velikoj Britaniji, seljaci protjerani sa svoje zemlje tijekom ograđivanja lako su se pretvarali u robove u radnim kućama, pa čak i na galijama. Njihov položaj bio je mnogo teži od položaja njihovih suvremenika - ruskih seljaka, koji su po zakonu mogli računati na pomoć tijekom gladi i bili su zakonom zaštićeni od samovolje zemljoposjednika (da ne spominjemo položaj državnih ili crkvenih kmetova). U doba nastanka kapitalizma u Engleskoj, siromašni ljudi i njihova djeca bili su zatvoreni u radnim domovima zbog siromaštva, a radnici u tvornicama bili su u takvom stanju da im ni robovi ne bi pozavidjeli.

Inače, položaj kmetova u Moskovskoj Rusiji, s njihove subjektivne strane, bio je još lakši jer su i plemići bili u nekoj vrsti osobne ovisnosti, pa čak ni kmetstva. Kao vlasnici kmetova u odnosu na seljake, plemići su bili u "tvrđavi" cara. U isto vrijeme, njihova služba državi bila je mnogo teža i opasnija od službe seljaka: plemići su morali sudjelovati u ratovima, riskirati svoje živote i zdravlje, često su umirali u javnoj službi ili postajali invalidi. Vojna služba nije se odnosila na seljake; oni su samo bili zaduženi fizičkim radom za uzdržavanje službene klase. Život seljaka bio je zaštićen zakonom (zemljoposjednik ga nije smio niti ubiti, niti pustiti da umre od gladi, jer je bio dužan hraniti njega i njegovu obitelj u gladnim godinama, opskrbljivati ​​ga žitom, drvima za gradnju kuće itd. .). Štoviše, kmet je čak imao priliku obogatiti se - a neki su se obogatili i postali vlasnici vlastitih kmetova, pa čak i kmetova (takvi su se kmetovi u Rusiji nazivali "zakhrebetniki"). Što se tiče činjenice da su seljaci pod lošim zemljoposjednikom, koji je kršio zakone, od njega trpili poniženja i patnje, onda plemić nije bio zaštićen ni na koji način od samovolje cara i carskih velikodostojnika.

3. Pretvaranje kmetova u robove u Petrogradskom carstvu

Reformama Petra Velikog, vojna služba je pala na teret seljaka; oni su postali obvezni opskrbljivati ​​državu regrutima iz određenog broja kućanstava (što se nikada prije nije dogodilo; u Moskovskoj Rusiji vojna služba je bila samo dužnost plemići). Kmetovi su bili dužni plaćati državnu glavarinu, kao i kmetovi, čime je eliminirana razlika između kmetova i kmetova. Štoviše, bilo bi pogrešno reći da je Petar od kmetova napravio kmetove, nego je, naprotiv, od kmetova napravio kmetove, proširujući na njih i kmetske dužnosti (plaćanje poreza) i prava (na primjer, pravo na život ili ići na sud). Dakle, porobivši robove, Petar ih oslobodi ropstva.

Nadalje, većina državnih i crkvenih seljaka pod Petrom je prebačena u posjede i time lišena osobne slobode. Takozvani "ljudi koji hodaju" svrstani su u klasu seljaka kmetova - putujućih trgovaca, ljudi koji su se bavili nekom vrstom zanata, jednostavno skitnice koji su prethodno bili osobno slobodni (putovnica i Petrov analogni sustav registracije igrali su glavnu ulogu u porobljavanje svih klasa). Stvoreni su kmetovi, takozvani posjednički seljaci, raspoređeni u manufakture i tvornice.

Ali ni kmetovi zemljoposjednici ni kmetovi tvorničari pod Petrom nisu se pretvorili u punopravne vlasnike seljaka i radnika. Naprotiv, njihova vlast nad seljacima i radnicima dodatno je ograničena. Prema Petrovim zakonima, zemljoposjednici koji su uništavali i tlačili seljake (uključujući sada dvorišta, bivše robove) bili su kažnjeni vraćanjem svojih posjeda sa seljacima u državnu blagajnu i prijenosom na drugog vlasnika, u pravilu, razumnog, pristojnog rođaka pronevjeritelj. Prema dekretu iz 1724., zabranjeno je miješanje zemljoposjednika u brakove između seljaka (prije toga se zemljoposjednik smatrao nekom vrstom drugog oca seljaka, bez čijeg blagoslova brak među njima nije bio moguć). Kmetovi tvorničari nisu imali pravo prodavati svoje radnike, osim zajedno s tvornicom. To je, inače, dovelo do zanimljivog fenomena: ako je u Engleskoj vlasnik tvornice, u potrebi za kvalificiranim radnicima, otpuštao postojeće i zapošljavao druge, više kvalificirane, onda je u Rusiji proizvođač morao poslati radnike na školovanje na o svom trošku, pa je kmet Čerepanov studirao u Engleskoj za novac Demidovih. Petar se dosljedno borio protiv trgovine kmetovima. Veliku ulogu u tome odigralo je ukidanje institucije patrimonijalnih posjeda; svi predstavnici službene klase pod Petrom postali su zemljoposjednici koji su bili u službenoj ovisnosti o suverenu, kao i ukidanje razlika između kmetova i kmetova (domaćih). sluge). Sada je zemljoposjednik koji je htio prodati čak i roba (na primjer, kuhara ili služavku), bio prisiljen prodati zemljište zajedno s njima (što mu je takvu trgovinu učinilo neisplativom). Petrovim dekretom od 15. travnja 1727. također je zabranjena prodaja kmetova odvojeno, odnosno s odvajanjem obitelji.

Opet, subjektivno, jačanje kmetstva seljaka u Petrovo doba bilo je olakšano činjenicom da su seljaci vidjeli: plemići su počeli ovisiti ne manje, nego u još većoj mjeri o suverenu. Ako su u predpetrovsko doba ruski plemići s vremena na vrijeme, na poziv cara, obavljali vojnu službu, onda su pod Petrom počeli služiti redovito. Plemići su bili podvrgnuti teškoj doživotnoj vojnoj ili državnoj službi. Od svoje petnaeste godine svaki je plemić bio dužan ili ići služiti u vojsku i mornaricu, počevši od nižih činova, od vojnika i mornara, ili ići u državnu službu, gdje je također morao krenuti od najnižeg čina. , dočasnički (s izuzetkom onih plemića) sinovi koje su očevi postavili za izvršitelje imanja nakon smrti roditelja). Služio je gotovo neprekidno, godinama, pa i desetljećima ne vidjevši svoj dom i svoju obitelj koja je ostala na imanju. A ni nastali invaliditet često ga nije oslobađao doživotne službe. Osim toga, plemićka su djeca prije stupanja u službu morala steći obrazovanje o vlastitom trošku, bez čega im je bilo zabranjeno vjenčati se (odatle izjava Fonvizinskog Mitrofanuške: "Ne želim učiti, želim se ženiti" ).

Seljak, videći da je plemić doživotno služio vladaru, riskirajući život i zdravlje, godinama odvojen od žene i djece, mogao je smatrati pravednim da on sa svoje strane "služi" - radom. Štoviše, kmet je u doba Petra Velikog još uvijek imao nešto više osobne slobode od plemića i njegov je položaj bio lakši od plemića: seljak je mogao zasnovati obitelj kad god je htio i bez dopuštenja zemljoposjednika, živi sa svojom obitelji, žali se protiv vlasnika zemljišta u slučaju prekršaja...

Kao što vidimo, Petar još uvijek nije bio posve Europljanin. Iskoristio je izvorne ruske institucije službene države da modernizira zemlju i čak ih je pooštrio. Istodobno, Petar je postavio temelje za njihovo uništenje u bliskoj budućnosti. Pod njim se lokalni sustav počeo zamjenjivati ​​sustavom nagrada, kada su za usluge suverenu plemići i njihovi potomci dobivali zemlju i kmetove s pravom nasljeđivanja, kupnje, prodaje i darivanja, što su zemljoposjednici prije bili lišen zakonom [v]. Pod Petrovim nasljednicima to je dovelo do činjenice da su kmetovi postupno od državnih poreznih obveznika postali pravi robovi. Dva su razloga za ovu evoluciju: pojava zapadnog sustava posjeda umjesto pravila ruske službene države, gdje prava više klase - aristokracije ne ovise o službi, i pojava umjesto lokalnih vlasništvo nad zemljom u Rusiji - privatno vlasništvo nad zemljom. Oba razloga uklapaju se u trend širenja zapadnog utjecaja u Rusiji, započet Petrovim reformama.

Već pod prvim nasljednicima Petra - Katarinom Prvom, Elizavetom Petrovnom, Annom Ioannovnom, među višim slojem ruskog društva postojala je želja da se utvrde državne obveze, ali u isto vrijeme zadrže prava i privilegije koje su prije bile neraskidivo povezane. s tim obvezama. Pod Annom Ioannovnom, 1736. godine, izdan je dekret kojim se obvezna vojna i javna služba plemića, koja je pod Petrom Velikim bila doživotna, ograničava na 25 godina. U isto vrijeme, država je počela zatvarati oči pred masovnim nepoštivanjem Petrovog zakona, koji je zahtijevao da plemići služe počevši od najnižih položaja. Plemićka djeca upisivana su u pukovniju od rođenja, a do 15. godine već su „uzdignuta“ do časničkog čina. Za vrijeme vladavine Elizabete Petrovne, plemići su dobili pravo imati kmetove, čak i ako plemić nije imao zemljišna parcela, zemljoposjednici su dobili pravo prognati kmetove u Sibir umjesto da ih predaju kao novake. Ali vrhunac je, naravno, bio manifest od 18. veljače 1762., koji je izdao Petar Treći, ali ga je provela Katarina Druga, prema kojemu su plemići dobili potpunu slobodu i nisu više morali služiti državi u vojsci ili građansko polje (služba je postala dobrovoljna, iako su, naravno, oni plemići koji nisu imali dovoljan broj kmetova i malo zemlje bili prisiljeni ići u službu, jer ih posjedi nisu mogli prehraniti). Taj je manifest zapravo pretvorio plemiće od slugu u aristokrate zapadnog tipa, koji su imali i zemlju i kmetove u privatnom vlasništvu, dakle bez ikakvih uvjeta, jednostavno po pravu pripadnosti plemićkom staležu. Time je sustavu uslužničke države zadat nepopravljiv udarac: plemić je bio slobodan službe, a seljak mu je ostao vezan, ne samo kao predstavnik države, nego i kao privatnik. Ovakvo stanje stvari, sasvim očekivano, seljaci su doživjeli kao nepravedno, a oslobođenje plemića postalo je jedan od važnih čimbenika za seljački ustanak, koji su predvodili Jaički kozaci i njihov vođa Emeljan Pugačov, koji se izdavao za pokojni car Petar Treći. Povjesničar Platonov opisuje način razmišljanja kmetova dan prije Pugačovljev ustanak: „Zabrinuli su se i seljaci: u njima je jasno živjela svijest da su dužni od države raditi za posjednike baš zato što su zemljoposjednici dužni služiti državi; živjeli su sa sviješću da je povijesno jedna dužnost bila uvjetovana drugom. Sada je plemićka dužnost uklonjena, treba ukloniti i seljačku dužnost.”

Naličje oslobođenja plemića bila je transformacija seljaka iz kmetova, odnosno državnih poreznih obveznika koji su imali široka prava (od prava na život do prava na obranu pred sudom i samostalno bavljenje trgovačkim aktivnosti) u prave robove, praktički lišene prava. To je počelo pod Petrovim nasljednicima, ali je svoj logičan završetak doseglo upravo pod Katarinom Drugom. Ako je dekret Elizavete Petrovne dopuštao zemljoposjednicima protjerivanje seljaka u Sibir zbog "drskog ponašanja", ali ih je ograničavao činjenicom da je svaki takav seljak bio izjednačen s regrutom (što znači da je samo određeni broj mogao biti prognan), onda je Katarina Drugi je zemljoposjednicima dopustio izgon seljaka bez ograničenja. Štoviše, pod Katarinom, dekretom iz 1767., kmetovi su seljaci bili lišeni prava žalbe i obraćanja sudu protiv zemljoposjednika koji je zlorabio svoju moć (zanimljivo je da je takva zabrana uslijedila odmah nakon slučaja "Saltychikha", koju je Catherine bila prisiljena iznijeti na sud na temelju pritužbi rođaka seljanki koje je ubila Saltykova). Pravo suđenja seljacima sada je postalo privilegija samog zemljoposjednika, što oslobađa ruke tiranima zemljoposjednika. Prema povelji iz 1785., seljaci su se čak prestali smatrati podanicima krune i, prema Klyuchevskom, izjednačeni su s poljoprivrednom opremom zemljoposjednika. Godine 1792. Katarinin dekret dopustio je prodaju kmetova za zemljoposjedničke dugove na javnoj dražbi. Pod Katarinom je povećana veličina klanca, kretala se od 4 do 6 dana u tjednu; u nekim područjima (na primjer, u regiji Orenburg) seljaci su mogli raditi za sebe samo noću, vikendom i praznicima (u suprotnosti crkvenih pravila). Mnogi samostani bili su lišeni seljaka, potonji su prebačeni na zemljoposjednike, što je znatno pogoršalo položaj kmetova.

Dakle, Katarina Druga ima sumnjivu zaslugu potpunog porobljavanja kmetova zemljoposjednika. Jedina stvar koju zemljoposjednik nije mogao učiniti sa seljakom pod Katarinom bila je prodati ga u inozemstvo; u svim ostalim aspektima njegova moć nad seljacima bila je apsolutna. Zanimljivo je da ni sama Katarina Druga nije shvaćala razlike između kmetova i robova; Ključevski je zbunjen zašto u svom "Naredbu" kmetove naziva robovima i zašto smatra da kmetovi nemaju vlasništvo, ako je u Rusiji odavno utvrđeno da rob, odnosno kmet, za razliku od kmeta, ne plaća porez. , te da kmetovi nisu samo posjedi, nego su se mogli do druge polovice 18. stoljeća baviti trgovinom, sklapati ugovore, trgovati i sl., bez znanja vlastelina. Mislimo da se to može jednostavno objasniti - Katarina je bila Njemica, nije poznavala drevne ruske običaje i polazila je od položaja kmetova na svom rodnom Zapadu, gdje su oni stvarno bili vlasništvo feudalaca, lišeni vlastite imovine. Dakle, uzalud nas naši zapadni liberali uvjeravaju da je kmetstvo posljedica nedostatka Rusa u načelima zapadne civilizacije. Zapravo, sve je obrnuto: dok su Rusi imali osebujnu uslužnu državu, kojoj nema analoga na Zapadu, kmetstva nije bilo, jer kmetovi nisu bili robovi, nego državni porezni obveznici čija su prava zaštićena zakon. Ali kada je elita ruske države počela oponašati Zapad, kmetovi su se pretvorili u robove. Ropstvo je u Rusiji jednostavno usvojeno sa Zapada, pogotovo jer je ondje bilo rašireno za vrijeme Katarine. Prisjetimo se barem poznate priče o tome kako su britanski diplomati tražili od Katarine II da proda kmetove koje su htjeli koristiti kao vojnike u borbi protiv pobunjenih kolonija. Sjeverna Amerika. Britance je iznenadio Catherinin odgovor - da se prema zakonima Ruskog Carstva duše kmetova ne mogu prodavati u inozemstvo. Napomenimo: Britanci nisu bili iznenađeni činjenicom da se u Ruskom Carstvu ljudi mogu kupovati i prodavati; naprotiv, u Engleskoj je to u to vrijeme bila obična i uobičajena stvar, već činjenicom da se ne može bilo što s njima. Britance nije iznenadila prisutnost ropstva u Rusiji, već njegova ograničenja...

4. Sloboda plemića i sloboda seljaka

Usput, postojao je određeni obrazac između stupnja zapadnjaštva jednog ili drugog ruskog cara i položaja kmetova. Pod carevima i caricama koji su slovili za obožavatelje Zapada i njegovih običaja (poput Katarine, koja se čak dopisivala s Diderotom), kmetovi su postali pravi robovi - nemoćni i potlačeni. Pod carevima, koji su bili usredotočeni na očuvanje ruskog identiteta u državnim poslovima, naprotiv, položaj kmetova se poboljšao, ali su plemići dobili određene odgovornosti. Tako je Nikola Prvi, kojega se nikad nismo umorili žigosati kao reakcionara i kmetova, izdao niz dekreta koji su značajno ublažili položaj kmetova: 1833. bilo je zabranjeno prodavati ljude odvojeno od njihovih obitelji, 1841. - kupiti kmetove bez zemlje za sve koji nisu imali zemlje.naseljena imanja, 1843. godine zabranjeno je plemićima bez zemlje kupovati seljake. Nikola Prvi je zabranio zemljoposjednicima da šalju seljake na težak rad i dopustio je seljacima da otkupljuju posjede koje su prodavali. Prekinuo je praksu dijeljenja kmetovskih duša plemićima za njihove usluge suverenu; Po prvi put u povijesti Rusije kmetovi zemljoposjednici počeli su činiti manjinu. Nikolaj Pavlovič proveo je reformu koju je razvio grof Kiselev u vezi s državnim kmetovima: svim državnim seljacima dodijeljena su vlastita zemljišta i šumska zemljišta, a posvuda su uspostavljene pomoćne blagajne i zalihe kruha, koje su pružale pomoć seljacima s gotovinskim zajmovima i žitom u slučaju neuspjeha usjeva. Naprotiv, zemljoposjednici pod Nikolom Prvim ponovno su počeli biti procesuirani u slučaju njihovog okrutnog postupanja prema kmetovima: do kraja Nikoline vladavine oko 200 imanja uhićeno je i oduzeto zemljoposjednicima na temelju pritužbi seljaka. Ključevski je napisao da su pod Nikolom Prvim seljaci prestali biti vlasništvo zemljoposjednika i ponovno postali podanici države. Drugim riječima, Nikola je ponovno porobio seljake, što znači da ih je u određenoj mjeri oslobodio samovolje plemića.

Metaforički rečeno, sloboda plemića i sloboda seljaka bile su poput razine vode u dva kraka međusobno povezanih posuda: povećanje slobode plemića dovelo je do porobljavanja seljaka, podčinjavanja plemića da je zakon ublažio sudbinu seljaka. Potpuna sloboda za oboje bila je jednostavno utopija. Oslobođenje seljaka u razdoblju od 1861. do 1906. (a nakon reforme Aleksandra Drugog, seljaci su oslobođeni samo ovisnosti o zemljoposjedniku, ali ne i ovisnosti o seljačkoj zajednici; od potonje ih je oslobodila tek Stolipinova reforma). ) dovela je do marginalizacije i plemstva i seljaštva. Plemići su se, bankrotirajući, počeli rastvarati u klasi buržuja, a seljaci su se, imajući priliku osloboditi se vlasti zemljoposjednika i zajednice, proletarizirali. Nema potrebe podsjećati kako je sve završilo.

Suvremeni povjesničar Boris Mironov daje, po našem mišljenju, pravednu ocjenu kmetstva. On piše: “Sposobnost kmetstva da osigura minimalne potrebe stanovništva bila je važan uvjet svoje dugo postojanje. Ovo nije apologija kmetstva, već samo potvrda činjenice da se sve društvene institucije temelje ne toliko na samovolji i nasilju, koliko na funkcionalnoj svrhovitosti... kmetstvo je bilo reakcija na ekonomsku zaostalost, odgovor Rusije na izazov okoliš i teškim okolnostima, u kojoj se odvijao život naroda. Svi zainteresirani - država, seljaštvo i plemstvo - imali su određene beneficije od ove ustanove. Država je to koristila kao alat za rješavanje gorući problemi(misli se na obranu, financije, zadržavanje stanovništva u mjestima stalnog boravka, održavanje javnog reda), zahvaljujući njemu je dobivala sredstva za uzdržavanje vojske, birokracije, kao i nekoliko desetaka tisuća besplatnih policajaca koje su predstavljali zemljoposjednici. . Seljaci su dobili skromna, ali stabilna sredstva za život, zaštitu i mogućnost organiziranja života na temelju narodne i društvene tradicije. Za plemiće, kako one koji su imali kmetove, tako i one koji ih nisu imali, ali su živjeli u javnoj službi, kmetstvo je bilo izvor materijalne koristi za život po europskim standardima" Ovdje je mirno, uravnoteženo, objektivno gledište pravog znanstvenika, tako ugodno različito od histerične histerije liberala. Kmetstvo u Rusiji povezano je s nizom povijesnih, gospodarskih i geopolitičkih okolnosti. Još uvijek nastaje čim se država pokuša dići, započeti potrebne preobrazbe velikih razmjera i organizirati mobilizaciju stanovništva. Tijekom Staljinove modernizacije, tvrđava je također nametnuta seljačkim kolektivnim poljoprivrednicima i tvorničkim radnicima u obliku postskriptuma određenom mjesto, određena kolektivna farma i pogon te niz jasno definiranih dužnosti, čije je ispunjavanje davalo određena prava (na primjer, radnici su imali pravo dobivati ​​dodatne obroke u posebnim distribucijskim centrima koristeći kupone, kolektivni poljoprivrednici - posjedovati vlastiti vrt i stoku i prodati višak).

Čak i sada, nakon liberalnog kaosa 1990-ih, postoje trendovi određenog, iako vrlo umjerenog, porobljavanja i nametanja poreza stanovništvu. Godine 1861. nije ukinuto kmetstvo - kao što vidimo, takvo se nešto redovito pojavljuje u povijesti Rusije - ukinuto je ropstvo seljaka, koje su uspostavili liberalni i zapadnjački vladari Rusije.

______________________________________

[i] riječ "zavjet" znači sporazum

Položaj roba u Moskovskoj Rusiji bitno se razlikovao od položaja roba u istom razdoblju na Zapadu. Među robovima je bilo, na primjer, prijavljenih robova koji su bili zaduženi za domaćinstvo plemića i stajali ne samo nad ostalim robovima, već i nad seljacima. Neki su kmetovi imali imanje, novac, pa čak i svoje kmetove (iako je daleko većina kmetova bila nadničari i sluge i radila teške poslove). Činjenica da su robovi bili oslobođeni državnih davanja, prije svega plaćanja poreza, činila je njihov položaj još privlačnijim, barem zakon iz 17. stoljeća zabranjuje seljacima i plemićima da postanu kmetovi kako bi izbjegli državne dužnosti (što znači da je i dalje bilo oni koji su voljni!). Značajan dio robova bili su privremeni, koji su postali robovi dobrovoljno, pod određenim uvjetima (npr. prodavali su se za zajam s kamatama) i na strogo određeno vrijeme (prije nego što su odradili dug ili vratili novac).

I to unatoč činjenici da je čak iu ranim djelima V.I. Lenjin je definirao sustav Moskovskog kraljevstva kao azijski način proizvodnje, što je puno bliže istini; taj je sustav više podsjećao na strukturu starog Egipta ili srednjovjekovne Turske nego na zapadni feudalizam

Inače, upravo zbog toga, a nikako zbog muškog šovinizma, samo su muškarci upisivani kao “duše”, žena – žena i kći kmeta sama nije podlijegala porezu, jer nije bila zaručena. u poljoprivrednom radu (porez je plaćen tim radom i njegovim rezultatima)

Http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8