Prepariranja i “vrtuljke” na izborima mogu se dokazati matematički – o tome je prvi put progovorio fizičar Sergej Špilkin 2011. godine. Tada su građani daleko od matematike prvi put saznali za “Gaussovu krivulju” - graf koji prikazuje normalnu distribuciju vjerojatnosti, u ovom slučaju distribuciju izlaznosti po biračkim mjestima. I 2011. i ove godine prvo specijalisti, a onda i svi drugi uočili su nenormalno veliki broj biračkih mjesta s vrlo velikim odazivom, a upravo je na tim biračkim mjestima najviše glasova dano Jedinstvenoj Rusiji. Sergej Špilkin, fizičar i dobitnik nagrade PolitProsvet, smatra da je ovo jasan znak krivotvorenja, a ne nesreća. U intervjuu za Novaya Gazeta objašnjava da je najmanje 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, odaziv je umjetno povećan za 11%, a Moskva i Sankt Peterburg, koji su pokazali najmanji odaziv, propustili su priliku promijeniti izbore. tijek izbora.

— Kako fluktuacije u odazivu ukazuju na prisutnost moguće prijevare?

— Rusko društvo vrlo je homogeno: nalazi se u homogenom informacijskom polju koje stvara televizija, a malo se razlikuje u odgoju i obrazovanju. Nemamo posebno raslojavanje na slojeve koji bi se mogli politički drugačije ponašati. Iznimka je uvjetna "moskovska obrazovana klasa" - to je prilično uzak sloj, koji je u različitim stupnjevima zastupljen u Moskvi, Sankt Peterburgu i nekim drugim gradovima. Čak ni najsiromašnije urbane sredine ne odudaraju toliko od prosječno bogatih da se na glasanju vidi - nemamo geta. Moguće je izdvojiti samo nekoliko područja u kojima se glasuje potpuno drugačije nego na drugim mjestima, primjerice Glavna zgrada Moskovskog državnog sveučilišta ili stambeni kompleks Grand Park na Poležajevskoj, gdje je 2012. godine bio najveći broj glasova za Prohorov. Stoga izlaznost ne oscilira previše. Čak i između urbanih i ruralnih četvrti unutar iste regije, razlike su male.

Što se događa kada želimo lažirati izbore, prebaciti rezultat u korist nekog kandidata? Mogu samo dodati glasove u njegovu korist, kao što je dovesti ljude i reći im da glasaju za njega – ali teško je provjeriti što će oni zapravo učiniti. Jednostavno mogu tražiti da izborno povjerenstvo krivotvori brojke. Oduzimanje glasova jednom kandidatu u korist drugog, ali to je najrjeđi način. A najjednostavnije je hrpu listića ubaciti u glasačku kutiju. U isto vrijeme, izlaznost raste: što više glasačkih listića dodate, to više raste. I na takvim biralištima vidimo jako velik broj glasova za jednog kandidata i mali broj za oporbu. U nedostatku nadmetanja, omjer glasova je više-manje konstantan, a ako ubacimo višak, povećava se broj jedne stranke, u ovom slučaju - Jedinstvene Rusije.

— Što je s izlaznošću na ove izbore?

— Raščlanjujem sva biračka mjesta po izlaznosti, gledam koliko je glasova dano za pojedinog kandidata u svakom intervalu i crtam histograme. Vidimo karakterističnu sliku: vrhunac broja biračkih mjesta s izlaznošću od 36%, pa pad, pa opet rast. To znači da je najveći broj glasova dat na biračkim mjestima na kojima je u prosjeku glasovalo 36 posto birača, odnosno od 25 do 40 posto. Najvjerojatnije je sve bilo u redu na tim PEC-ima. A ono što prelazi te granice izgleda kao da su jednostavno dodali glasove za Jedinstvenu Rusiju. Kad ljudi glasaju, brojevi su nasumični, krivulja distribucije je glatka.

Kad počnem pomicati brojeve u cijelim područjima, umjesto glatke raspodjele završim s pilastim oblikom - 2011. to se zvalo "Churovljeva brada". Birališta s izlaznošću od 50%, 65%, 75% su sumnjiva: tako lijepe brojke gotovo se nikad ne dobivaju slučajno. Ako je izlaznost na biračkom mjestu 95%, najvjerojatnije se radi o falsifikatu, ali to se ne događa u velikom gradu. Prijevare se događaju u fazama od glasovanja do ulaska u sustav GAS-Elections.

— Koje regije imaju najviše anomalija u izlaznosti?

— Tatarstan, Baškortostan, republike sjevernog Kavkaza, osim Adigeje, svima omiljena regija Saratov, Belgorod, Brjansk. Najviše je biračkih mjesta s nenormalno velikim odazivom, a imaju visoke rezultate Jedinstvene Rusije. U pravilu se to rijetko događa na sjeverozapadu i sjeveru Moskve; u Sibiru su stvari loše samo u Jakutiji, Kemerovskoj i Tjumenskoj oblasti, a ponekad i u Omsku. Voronjež se ovoga puta istaknuo: postoji ogroman broj biračkih mjesta s izlaznošću od 80-100%. Po mom mišljenju, na Krimu i u Sevastopolju su to pošteno smatrali ( o tome kako su se odvijali izbori na Krimu - pročitajte u Novaya Gazeta). Tamo je veliki odaziv, ali distribucija je prilično urbana, vrlo slična Moskvi.

— Nije li skok izlaznosti mogao biti prirodan: samo je više ljudi došlo i glasalo?

“Tada bi se cijeli raspored pomaknuo, kao što se dogodilo u regijama Kirov i Kursk, ali ne neki njegovi dijelovi: jednostavno bi se u potpunosti podigao.

— Je li situacija slična 2011.?

— Na stranici CIK-a nalaze se podaci o izborima od 1999. godine. I što dublje kopamo u prošlost, raspodjela glasova na izborima sve više nalikuje zvonolikoj krivulji, koja se zove “Gaussova krivulja” – odnosno normalna raspodjela.

Od 1999. do 2005. na svim izborima u svim moskovskim okruzima izlaznost od gradskog prosjeka nije odstupala za više od 5%.

A 2008. je moskovska vlada, očito, stvarno trebala pokazati lojalnost Dmitriju Medvedevu, pa smo dobili širok raspon izlaznosti čak i na susjednim biračkim mjestima. Zatim se to ponovilo 2009. godine tijekom izbora za Gradsku dumu Moskve, kada na biračkom mjestu na kojem je glasovao Mitrohin nije bilo niti jednog glasa za Yabloko. Zatim se dogodio skandal 2011. tijekom izbora za Dumu, kada je, primjerice, u Ramenki u istom stambenom kompleksu jedna polovica dala 28% za Jedinstvenu Rusiju, a druga - 58%. Došlo je do skandala, prosvjeda i svega ostalog, a 2012. taj stroj falsificiranja u Moskvi je oštro zaoštren i raspodjela izlaznosti se vratila u normalu. To je bilo normalno i na izborima za gradonačelnika Moskve 2013.

Pretpostavljao sam da će ovi izbori ići ili po scenariju iz 2003. (najpošteniji izbori o kojima imamo podatke) ili po scenariju iz 2011. (najnepošteniji).

Izabrana je najgora od dostupnih opcija. Odnosno, nije ona izabrana, nego je mašina jednostavno već bila pokrenuta i tako radila, a da bi se zaustavila, trebalo ju je dugo udarati po zglobu.

Općenito, vrlo je slično kao i 2011., samo manji odaziv i viši rezultati za EP. I za razliku od 2011., na popisu dobitnika potpuno je izostalo novih lica - tada se pojavila Pravedna Rusija. Važna stvar je kako je LDPR djelovao. U cijeloj zemlji je rame uz rame s Komunističkom partijom Ruske Federacije, u polovici regija je čak i ispred, au Zabajkalskom kraju gotovo sustiže Ujedinjenu Rusiju. Malo je vjerojatno da je bilo krivotvorina u korist LDPR-a: raspodjela glasova za Komunističku partiju Ruske Federacije i za LDPR nevjerojatno je slična. Odnosno, ili je netko vrlo vješto krivotvorio oboje, ili se to zapravo dogodilo.

— Izlaznost je bila posebno niska u Moskvi i St. Petersburgu (35,2% i 32,7%) — koliko je to važno?

— U Moskvi je prije 10 godina izlaznost bila 56%. Odnosno, sada bi jedan glas Moskovljanina mogao odlučiti dvostruko više, a čak i mali broj pristalica demokrata mogao bi uvesti svog kandidata u Dumu. Sada je 10% državnih službenika i umirovljenika dovoljan resurs za prevariti bilo koga, s takvim odazivom odlučuju o svemu. Poznato je da je Navalnom prije drugog kruga nedostajalo 35 tisuća glasova: da je došlo više ljudi, bio bi drugi krug. Pa su možda veliki gradovi propustili neke šanse.

— Kakvi bi mogli biti stvarni izborni rezultati prema vašim izračunima?

— Za Jedinstvenu Rusiju je dano 28 milijuna glasova, od kojih je, prema mojim izračunima, dodano oko 12 milijuna - to znači da je 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, a to je otprilike 11% svih birača. To znači da umjesto službene izlaznosti od 47,8% dobivamo 36,5%. Umjesto 54% za Jedinstvenu Rusiju - 40%. S političkog stajališta, to je prilično važan rezultat: ispada da je stranku poduprlo 15% ukupnog broja birača. A s ovih 15% stvarnih i 27% službenih trebat će nekako živjeti.

Centar za znanstvenu političku misao i ideologiju (Centar Sulakshin) proveo je matematičku rekonstrukciju pravih, znanstveno utemeljenih rezultata glasovanja.

Matematika pruža način da se dokaže ne samo činjenica falsificiranja, već i njegov opseg, priroda i organizacija upravljanja procesom falsificiranja, a osim toga, omogućuje nam rekonstruiranje pravih rezultata glasovanja; rezultatima kako po odazivu tako i po stvarnom broju glasova koje su stranke i kandidati dobili, kako su se “prikrivali” tragovi masovnih prekršaja.

jaMetodologija analize

Početni podaci za analizu su podaci službeno objavljeni na stranicama ruskog Središnjeg izbornog povjerenstva za svih više od 95.000 biračkih mjesta.

Metodologija utvrđivanja istinitosti izbora temelji se na sljedećim načelima.

Ako distribucija odstupa od Gausoide, to znači da je došlo do uplitanja u izbore (slika 2).

Izbori za Državnu dumu 2016 (stranačka lista)

Slika 2. Crno je osjenčano odstupanje od Gausoida u korist kandidata (stranaka) s vlasti - “Ujedinjena Rusija”. Omjer crne površine ispod krivulje i bijele površine ispod Gaussove krivulje daje koeficijent krivotvorenja

Preferencije građana prema različitim strankama ili kandidatima na “poštenim” izborima ne ovise o odazivu. Ako je vidljiv Gaussov “pošteni” oblak glasova, ali uz povećanje izlaznosti, porast glasova za kandidata i stranku na vlasti i pad glasova za oporbu, onda se jasno radi o falsifikatu, što se jasno vidi na primjer izbora 2016. u Penzenskoj oblasti (sl. 3).

Slika 3. Iskreni “oblak” opozicije viši je od “oblaka” stranke Jedinstvena Rusija. Ostatak je ubačen i pripisan u korist stranke Jedinstvena Rusija i gubitku oporbe

Ako je na mnogim biračkim mjestima u regiji rezultat stranaka na vlasti isti u stotinkama postotka, onda to znači da je data komanda da se “dobije” upravo takav rezultat. To je posebno jasno vidljivo u Saratovskoj oblasti za stranku Jedinstvena Rusija na 100 biračkih mjesta - rezultat je 62,15%.

Ako se koeficijenti krivotvorenja za regije Rusije podudaraju sa statističkom točnošću i za lažiranje rezultata za stranačku listu i za većinske okruge, to dokazuje centralizirani x prirodu upravljanja krivotvorinama.

II. Razmjeri prijevara na izborima za Državnu dumu 2016

Službeni rezultati izbora za Državnu dumu 18. rujna 2016., koje je objavilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, su sljedeći.

Odaziv prema ruskoj Središnjoj izbornoj komisiji bio je 47,88 posto.

Na temelju gore navedene metodologije matematičke rekonstrukcije, analizirat ćemo rezultate glasovanja na izborima za Državnu dumu Ruske Federacije 18. rujna 2016. i identificirati njihove stvarne rezultate.

Kao što se može vidjeti iz gornjih podataka, Gaussov “oblak” za glasanje na stranačkim listama i u većinskim izbornim jedinicama pokazuje da je “poštena” izlaznost stvarnog glasovanja 35%, ali ne 47,88% koliko je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo.

Dakle, na temelju znanstvene metodologije matematičke rekonstrukcije analize rezultata glasovanja na izborima za Državnu dumu Ruske Federacije 18. rujna 2016. prvi zaključak je ovo: u organskom Gaussovom glasačkom oblaku, prosječna izlaznost bila je 35% za obje vrste glasovanja. Porast službene izlaznosti na 47,88%, koje je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, nepouzdano je i rezultat je krivotvorina,što je jasno vidljivo na desnom krilu Gaussove distribucije, koja izlazi izvan granica čiste Gaussove krivulje.

Drugi . Iz sl. 4 - rezultati glasovanja po stranačkim listama i sl. 5 - rezultati glasovanja po većinskim okruzima, jasno je da je u organskom Gaussovom oblaku, odnosno na istinski poštenim izborima, stranka Jedinstvena Rusija dobila manje glasova od opozicije.

Treći . Na desnom krilu rezultata glasovanja za stranačke liste i većinske izborne jedinice (vidi slike 4 i 5) vidljivi su jasni nedvosmisleni znakovi krivotvorenja – “pikovi” višekratnika izlaznosti od 5% i 10%. Osobito se ističe “šiljak” - izlaznost od 95 posto bilježi stranka Jedinstvena Rusija.

Četvrta . Lijevo krilo organskog Gaussoida jasno je vidljivo na malim skretnicama, što omogućuje simetričnu reprodukciju desnog krila. Odavde postaje moguće izračunati pravi broj “poštenih” glasova danih na izborima, te broj pripisanih ili krivotvorenih glasova.

Procijenimo izborne rezultate za stranku Ujedinjena Rusija jednostavnom usporedbom područja ispod krivulja zvona i krivotvorene duge desnice. Rezultati procjene prikazani su u tablici 1.

Procjena pravog ishoda za stranku Jedinstvena Rusija

Podudarnost koeficijenata lažiranja stranačkih lista i većinskih izbora za stranku Jedinstvena Rusija nije slučajna. To govori da je kampanja falsificiranja bila pod jedinstvenom kontrolom i s jednim ciljem. Postavljeni su isti zadaci - "trake" za rezultat.

Umjesto 343 mjesta u Državnoj dumi, prema službenom zbroju, stvarni zbroj za stranku Jedinstvena Rusija je 134 mjesta.

Falsificiranih 209 mandata prenesenih na stranku Jedinstvena Rusija zapravo su u stanju “preuzimanja vlasti i prisvajanja vlasti”, što je zabranjeno Ustavom Ruske Federacije i Kaznenim zakonom Rusije.

Na sl. Slika 6 jasno pokazuje koliko je stranka Jedinstvena Rusija izgubila od opozicije u obje vrste glasovanja u koliko-toliko odgovarajućem području izlaznosti.

Riža. 6. U stvarnosti je Jedinstvena Rusija izgubila od opozicije

Kao što se vidi iz prikazanih slika. 6 podataka, u području nefalsificiranih rezultata, stranka Jedinstvena Rusija izgubila je od oporbe oko trećinu parlamentarnih mjesta. Potpuna falsificirana bakanalija za stranku Jedinstvena Rusija na štetu oporbenih stranaka uočava se u desnom dijelu karte.

Sljedeći obrazac koji pomaže u otkrivanju falsifikata je zakon neovisnosti preferencija biračkog tijela za određenog kandidata od izlaznosti (slika 7).

Riža. 7. Teoretski je jasno da biračke preferencije ne bi trebale ovisiti o izlaznosti

Ako raspodjela ima pozitivan kut odstupanja od horizontale (slijeva na desno prema gore), to ukazuje na krivotvorenje u obliku zbrajanja glasova. Ako postoji odstupanje od horizontale u minus (s lijeva na desno dolje) - onda je to naprotiv krivotvorina u vidu krađe glasova.

Ovakav metodološki pristup nam omogućava da utvrdimo količinu falsificiranja u glasovanju za stranke i njihove kandidate u svim subjektima Federacije.

Kvantitativna mjera stupnja falsifikacije određena je nagibom krivulje distribucije - koeficijent falsifikacije. Ako je pozitivan, onda je to falsificiranje u korist odgovarajuće stranke ili kandidata, njemu se pripisuju glasovi. Ako je negativan, onda je, naprotiv, krivotvorina na gubitku, u ovom slučaju se kradu glasovi.

Na sl. 8 (Voronješka regija) prikazuje tipičan i gotovo standardni oblik krivulja, koji se reproducira u gotovo svim subjektima Federacije. Svaka točka na ovim dijagramima je broj glasova za određenu stranku ili kandidata na određenoj biračkom mjestu. U svim subjektima Federacije, uz rijetke iznimke, pobjednik (partija Jedinstvena Rusija) ima odstupanje "+", Komunistička partija Ruske Federacije, obje glavne oporbene stranke, a ostale oporbene stranke imaju odstupanje. od “-”. Uočavaju se gusti organski oblaci s malom raspršenošću (slika 8), tj. niskom razinom disperzije. I drugi, izduženi oblak, koji ima vrlo visoku razinu disperzije. Uskoro će se vidjeti da jedan od "oblaka" odgovara istinitim rezultatima, a drugi - krivotvorenim.

sl.8. Tipična slika prijevare u korist stranke Jedinstvena Rusija i otimanja glasova drugim strankama. Kutovi odstupanja od horizontale – koeficijent krivotvorenja

Ovaj primjer za regiju Voronjež pokazuje tipičnu sliku. Desni “repovi” raspodjela za Jedinstvenu Rusiju, budući da su krivotvoreni, uvijek su usmjereni udesno i prema gore. Za opoziciju je smjer uvijek suprotan “desno-dolje”.

Izvješće sadrži podatke o lažiranju u korist stranke Jedinstvena Rusija i oduzimanju glasova drugim strankama u svim subjektima Ruske Federacije.

Distribucija koeficijenta lažiranja po subjektima Federacije (usporedni podaci) za glasovanje na stranačkoj listi iu većinskim jedinicama prikazana je na slici 9.

Sl.9. Stopa prijevare za stranku Ujedinjena Rusija za sve subjekte federacije za većinske izbore i za stranačku listu

Iz prirode krivulja jasno je da su falsifikati bili sinkronizirani i na stranačkoj listi Jedinstvene Rusije i na njezinim kandidatima u većinskim okruzima. Koeficijent korelacije krivulja je vrlo visok - iznosio je 0,86!

Posebno ističemo da je prosječni koeficijent falsifikata u korist kandidata i stranaka na vlasti u 2016. godini bio 1,9 puta veći nego u 2011. godini.

III. Mehanizam izborne prijevare

Rezultati glasovanja tijekom izbora za Državnu dumu Ruske Federacije 2016. krivotvoreni su na nekoliko načina: ubacivanjem lažnih glasačkih listića; sastavljanje lažnih protokola; prijevara s mehanizmom odsutnosti; prijevara s lažnim biračima (tzv. vrtuljak); prijevara počinjena od strane skupine osoba po prethodnom dogovoru ili od strane organizirane skupine, u kombinaciji s podmićivanjem, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom da će se njime primjenjivati; prijetnje učiteljima i drugim jadnicima u okružnim izbornim povjerenstvima smjenom u slučaju slabog rezultata na izborima miljenika vlasti.

O falsificiranju svjedoče brojni video dokazi, osobna svjedočanstva očevidaca, fotografije i video zapisi ubacivanja glasova na mnogim biračkim mjestima od strane članova, pa i predsjednika izbornih povjerenstava.

Na poštenim izborima preferencije građana ne ovise o odazivu: odnosno, omjer broja glasova za jednu stranku i broja glasova za drugu, glasovi za jednog kandidata u odnosu na glas za drugog ne ovise o odazivu. U izravnom izlaznom bazenu koji provodi VTsIOM, za koji se ne može sumnjati da je opozicija vlastima i ruskom Središnjem izbornom povjerenstvu, ne postoji nikakva ovisnost o izlaznosti na izlazu s biračkih mjesta!

Gornje brojke pokazuju da do izlaznosti od 47%, stranka Jedinstvena Rusija ozbiljno gubi od oporbe. Ali polazeći od izlaznosti od 47%, istina je upravo suprotna. I što je veći odaziv, to više partija Jedinstvena Rusija počinje "pobjeđivati" protiv opozicije. Štoviše, krivulje se praktički poklapaju za glasovanje na stranačkoj listi iu većinskim jedinicama. Bitno je da u rasponu izlaznosti od 25-40%, što odgovara organskom oblaku “poštenog” glasanja, stav doista ne ovisi o izlaznosti. To znači da se podacima ovdje može relativno vjerovati. U tom je rangu stranka Jedinstvena Rusija izgubila od oporbe 1,42 puta. Prosječna izlaznost u ovom rasponu je 32,5%.

Za ovu izlaznost, broj birača koji su glasovali na izborima je 35.690 tisuća ljudi. Pravi omjer glasova za stranku Jedinstvena Rusija i cjelokupna ukupna oporba otkrivena gore (1,42 puta) omogućuje nam da dobijemo pravi apsolutni broj glasova za stranku Jedinstvena Rusija i odgovarajući rezultat (postotak). Ispada da je stranka Jedinstvena Rusija zapravo dobila 14.750 tisuća glasova. Službeno je rusko Središnje izborno povjerenstvo objavilo 28.525 tisuća glasova za stranku Jedinstvena Rusija. A to odgovara 54,28%. A pravi rezultat je 27,9%.

Rezultati rekonstrukcije pravih izbornih rezultata

Kao rezultat toga, dolazimo do zaključka da je stranku Jedinstvena Rusija poduprlo nešto više od 13% svih registriranih birača i manje od 10% stanovništva zemlje. Krivotvoritelji su nezakonito povećali njegov rezultat za više od 1,5 puta! Više od 200 ljudi došlo je u Državnu dumu Ruske Federacije kako bi "radili" na temelju nezakonito dodijeljenih ovlasti! Drugim riječima, došlo je do nezakonitog preuzimanja vlasti!

U međuvremenu, u Ustavu Ruske Federacije, članak 3. dio 4. navodi se da “nitko nema pravo prisvajati vlast u Ruskoj Federaciji. Oduzimanje vlasti ili prisvajanje vlasti goni se prema saveznom zakonu - Kaznenom zakonu Ruske Federacije.

Konkretno, članak 278. Kaznenog zakona Ruske Federacije - Nasilno oduzimanje vlasti ili prisilno zadržavanje vlasti - navodi da „radnje usmjerene na nasilno oduzimanje vlasti ili prisilno zadržavanje vlasti kršeći Ustav Ruske Federacije. .. kažnjavaju se kaznom zatvora od dvanaest do dvadeset godina.. ."

Krivotvorenje izbora federalnog tijela državne dume Ruske Federacije također je dio kaznenog djela. Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 142. Krivotvorenje izbornih isprava, referendumskih isprava.

"1. Krivotvorenje izbornih dokumenata ... ako to djelo počini član izbornog povjerenstva ... kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od sto tisuća do tri stotine tisuća rubalja ili u visini plaće ili drugog dohotka osuđenik u trajanju do dvije godine, ili prisilnim radom do četiri godine, ili lišenjem slobode u istom trajanju...

2. Krivotvorenje potpisa birača, ... ili ovjera svjesno krivotvorenih potpisa (potpisnog lista), počinjena od strane skupine osoba po prethodnom dogovoru ili organizirane skupine, ili u kombinaciji s podmićivanjem, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom njegove uporabe, ... kaznit će se novčanom kaznom od dvjesto tisuća do petsto tisuća ... ili prisilnim radom do tri godine, ili kaznom zatvora u istoj dužini ...

3. Nezakonita proizvodnja... glasačkih listića..., potvrda o odsutnosti kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja... ili kaznom zatvora u trajanju od 2 do 5 godina.”

Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 142.1. Falsificiranje rezultata glasovanja. “Uvrštavanje neprebrojanih glasačkih listića među glasačke listiće kojima se glasovalo, ili namjerno davanje netočnih podataka o biračima, ili namjerno netočno sastavljanje popisa birača, ... ili krivotvorenje potpisa birača, ... ili zamjena važećih glasačkih listića. s oznakama birača, što dovodi do nemogućnosti utvrđivanja volje birača, ... ili namjerno pogrešno prebrojavanje glasova, ... ili potpisivanje od strane članova izbornog povjerenstva ... zapisnika o rezultatima glasovanja prije prebrojavanja glasova ili utvrđivanja. rezultata glasovanja, ili namjerno netočno (ne odgovara stvarnom rezultatu glasovanja) sastavljanje zapisnika o rezultatima glasovanja, ili nezakonito unošenje u zapisnik o rezultatima glasovanja promjena nakon njegovog sastavljanja, ili svjesno netočno utvrđivanje rezultata glasovanja, utvrđivanje rezultata izbora. .. - kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja... ili prisilnim radom do četiri godine, ili kaznom zatvora na isti rok.”

Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 141. Ometanje ostvarivanja izbornog prava ili rada izbornih povjerenstava.

« 1. Ometanje građanina u slobodnom ostvarivanju biračkog prava, povreda tajnosti glasovanja, ... ometanje rada izbornih povjerenstava, ... rada člana izbornog povjerenstva, ... - kažnjava se novčanom kaznom. do osamdeset tisuća rubalja ... ili ... popravni rad do jedne godine.

2. Isti akti:

a) u vezi s podmićivanjem, prijevarom, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom njegove uporabe;

b) koje je počinila osoba koristeći svoj službeni položaj;

c) počinjeno od skupine osoba prema prethodnom dogovoru ili od strane organizirane skupine - kaznit će se novčanom kaznom od sto tisuća do tri stotine tisuća ... ili kaznom zatvora do pet godina.

3. Ometanje, korištenjem službenog ili službenog položaja, u provedbi izbornog povjerenstva ... njegovih ovlasti, ... s ciljem utjecaja na njegove odluke, odnosno zahtjev ili uputa službene osobe o pitanjima registracije kandidata, kandidacijskih lista, prebrojavanja glasova ... kaznit će se novčanom kaznom od dvjesto tisuća do petsto tisuća ... ili kaznom zatvora do četiri godine.”

IY. zaključke

1. Službena izlaznost od 48%, koju je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, je nepouzdan i ne prelazi 35% i za stranačke liste i za većinske izborne jedinice, odn Izlaznost koju je zabilježila ruska Centralna izborna komisija lažirana je i prenapuhana za 1,45 puta.

2. Tijekom glasovanja, stranka Jedinstvena Rusija zapravo nije dobila 54% stranačke liste, kako je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, već 27,9% od broja birača, odnosno 13,2% od broja registriranih birača i manje od 10% stanovništva zemlje . Krivotvoritelji su nezakonito povećali njegov rezultat za više od 1,5 puta.

3. Umjesto 343 mjesta u Državnoj dumi Ruske Federacije, prema službenom zbroju, stvarni zbroj za stranku Jedinstvena Rusija je 134 mjesta.

Falsificiranih 209 mandata prenesenih na stranku Jedinstvena Rusija zapravo su u stanju “preuzimanja vlasti i prisvajanja vlasti”, što je zabranjeno Ustavom Ruske Federacije i Kaznenim zakonom Rusije.

Opći zaključak : znanstveno utemeljena analiza izbornog procesa 18. rujna 2016. pokazuje da su izbori za Državnu dumu održani uz gruba kršenja, masovna krivotvorenja i podložni su otkazivanju, te Državna duma 2016. jenezakonito.

Najtužnije u ovom problemu je to što se samo pojedini pojedinci aktivno bore protiv grubih prekršaja, krivotvorenja, skandaloznih izbora, poput T. Jurasove u Mitiščima, S. Posohova u Krasnogorsku, R. Zinatulina u Tatarstanu i niza drugih, ali ne oporbene stranke LDPR, Komunistička partija Ruske Federacije, Pravedna Rusija, koje su “opljačkane” tijekom izbornog procesa i jedini medij – Novaya Gazeta.

U međuvremenu, frakcije Komunističke partije Ruske Federacije, Liberalno-demokratske stranke, Pravedne Rusije u Državnoj dumi Ruske Federacije mogle bi iznijeti na sastanak Državne dume Ruske Federacije pitanje grubih kršenja i masovna prijevara na izborima 18. rujna 2016. s ciljem donošenja političke odluke - samoraspuštanja nezakonito Državne dume Ruske Federacije i apel predsjedniku Ruske Federacije kao jamcu Ustava Ruske Federacije da raspiše nove izbore za Državnu dumu Ruske Federacije.

Masovna kršenja i krivotvorenja tijekom izbora za Državnu dumu 2016. utječu na značajan broj građana i stekli su poseban društveno-politički značaj. U tom smislu, u okviru svojih ovlasti, Središnje izborno povjerenstvo Rusije ima pravo podnijeti žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije radi zaštite izbornih prava većine građana, kao i Glavnom tužitelju. Ured i Istražni odbor Rusije da poduzmu mjere odgovora tužiteljstva i pokrenu kazneni postupak za počinjenje zločina predviđenih člancima 141, 142, 142.1, 278 Kaznenog zakona Ruske Federacije, identificirajući odgovorne za kršenje važećeg zakonodavstva.

S iskrenim poštovanjem (Yu. Voronin)

Doktor ekonomskih znanosti, prof.

Zamjenik predsjednika Vijeća ministara Tatarske Autonomne Sovjetske Socijalističke Republike -

Predsjednik Državnog odbora za planiranje TASSR-a (1988.-1990.);

Prvi zamjenik predsjednika Vrhovnog

Vijeće Ruske Federacije (1991.-1993.); Zastupnik Državne dume

(drugi saziv); revizor Računske komore Ruske Federacije.

“...Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini izbora za Dumu 2011. godine. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali tada je bila veća izlaznost...” (S. Shpilkin, Radio Sloboda).

BRADATI IZBORI S REPOM

Jedinstvena Rusija ima 40% uz izlaznost od 37%, prema statističkoj analizi i stručnoj procjeni Sergeja Špilkina

Sergei Shpilkin, neovisni izborni analitičar, koristio je matematičke metode za proučavanje službenih rezultata glasovanja u Rusiji od 2007. godine i otkrio je čudna odstupanja koja se najbolje mogu objasniti prijevarama i namještanjima.

Shpilkin, diplomant Odsjeka za fiziku Moskovskog državnog sveučilišta, dobitnik nagrade PolitProsvet 2012., opisuje zašto se počeo baviti statističkom analizom izbornih rezultata: „Na izborima 2007., čuvši nekoliko brojeva, mentalno sam napravio krivulju na temelju njih dobio ravnu liniju, a zatim je djelovao efekt pukovnijskog konja. ", koji na zvuk trube juri u bitku. Skupljao sam bodove, gradio grafikone i počeo ih gledati." Shpilkin je ponosan na koncept "Churovljeve brade" koji je otkrio, o čemu ćemo kasnije govoriti. U razgovoru za Radio Sloboda govorio je o metodi statističke analize koju koristi i do kojih zaključaka to dovodi na aktualnim izborima:

– Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini dumskih i predsjedničkih izbora 2011., 2008. i 2007., najviše krivotvorenih u postsovjetskoj povijesti, koliko se to može pratiti analizom takvih podataka, tj. , od otprilike 1996. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali na izborima 2011. zabilježen je veći odaziv. Dakle, sa stajališta utjecaja na konačni rezultat, ovo je približno usporedivo. Prema mojim procjenama, bez falsifikata, Jedinstvena Rusija bi dobila oko 40% savezne liste umjesto 54,2%, koliko trenutno stoji na web stranici CIK-a na temelju rezultata prebrojavanja 108,9 milijuna registriranih birača.

– Kako možete koristiti statistiku za prepoznavanje razmjera prijevare? Jesam li dobro shvatio da je glavni alat korelacija izlaznosti na pojedinim biračkim mjestima s glasovima danim na tim biračkim mjestima za različite stranke?

- Upravo tako. A osnovna činjenica je da je zapravo izlaznost vrlo stabilna stvar i malo ovisi o regiji. Imamo vrlo homogenu zemlju. To je jasno vidljivo na ovim izborima jer se, zbog niske izlaznosti, ovaj glavni glasački vrhunac izdvojio oko tipične izlaznosti od 36% i stoji kao zaseban vrhunac, lijevo od prijevare ( pogledajte grafikon ispod). Najjeftiniji način falsificiranja, tehnički jeftin u smislu troškova i intelektualnog napora falsifikatora, jednostavno je zbrajanje glasova u korist željene stranke ili željenog kandidata. A zbrajanje glasova dovodi do pomicanja izlaznosti prema gore od svoje tipične vrijednosti. I njoj raste ovaj desni rep. Veličina ovog repa jednostavno se pretvara u broj dodanih glasova. Karakteristično obilježje ovih izbora je da gotovo da i nema prijenosa glasova s ​​jedne stranke na drugu. Možda je to blagotvorno djelovanje Elle Pamfilove ( novi predsjednik Središnjeg izbornog povjerenstva, zamijenivši Vladimira Churova na ovoj dužnosti. – RS), možda nešto drugo. Jer prijenos glasova je teže prepoznati. Ali ovaj put situacija izgleda kao da je čista prijevara.

– Jesam li dobro shvatio da na dnu nacrtate grafikon na kojem je izlaznost, a na biračkim mjestima s istom izlaznošću pogledate koliko je glasova dano za različite stranke i nacrtate grafikon? U principu, raspodjela bi trebala biti ovakva: postoji vrhunac u najpopularnijem odazivu, a postoji pad u oba smjera. Ali vidimo da postoji vrhunac oko 36%, zatim dolazi do pada, a zatim opet prilično oštrog porasta. A na biralištima gdje je odaziv vrlo visok, srećom svi glasaju za Jedinstvenu Rusiju.

– Ne baš svi, ali velika većina. Što je veća izlaznost, to je više glasova za Jedinstvenu Rusiju. Po "principu patke" - izgleda kao ubacivanje, računa se kao ubacivanje.

– Što je “princip patke”?

"Ako nešto kvoca kao patka, hoda kao patka i izgleda kao patka, onda je to patka." Ovo je klasični princip programiranja.

– Pokušajmo zamisliti da sam ja funkcioner Jedinstvene Rusije i pokušavamo naći protuargumente. Ako kažem: zemlja je raznolika, postoje mjesta gdje ljudi stvarno vole predsjednika i vladu. Motivirani su i idu na izbore. I upravo ti ljudi daju takav drugi rep.

– Ovdje se postavljaju dva pitanja. Prvo, subjekt glasovanja nije biračko mjesto, nego birač. A biračko mjesto je određena asocijacija birača, koja ih na neki način uprosječuje. Kad bih imao dvije vrste glasača - one koji vole Jedinstvenu Rusiju i one koji ne vole Jedinstvenu Rusiju, onda bi se oni nekako pomiješali. Naprotiv, između te dvije vrste glasovanja imam dubok i prilično širok jaz. I izgleda kao da tema nije glasač, nego biračko mjesto. Kod nas su biračka mjesta podijeljena na dvije vrste, a ne birači. A takvo nemiješanje, takva segregacija između dvije vrste glasovanja dobro se objašnjava prijevarom. 2011. u Moskvi, na samom glasanju koje je izazvalo prosvjede ( na izborima za Državnu dumu. – RS), slična područja pronađena su u jednom prostoru, doslovno u dva dijela jednog stambenog kompleksa.

U području Ramenka glasale su dvije simetrične polovice poslovnog stambenog kompleksa koji je izgradila supruga Jurija Lužkova: jedna za Ujedinjenu Rusiju - 30%, a druga - 70%. A 2012. sve su te razlike negdje nestale i svi su glasovali na isti način uz potpuno homogenu izlaznost i vrlo homogen rezultat, do objašnjivih socioloških razlika. Mislim da će ove godine (iako još nije bilo vremena da se to shvati) biti puno takvih primjera. Barem u preliminarnim rezultatima, primjerice, u regiji Kemerovo, koju već neko vrijeme karakterizira rijetka razina krivotvorenja, bilo je biračkih mjesta na jednom od kojih je u podne izlaznost bila 11 posto, a na susjednom - 68 posto. Da je to regionalno obilježje, onda ne bi bilo takvog miješanja. Rezultati bi bili ujednačeni unutar regije. A iskustvo pokazuje da u regijama s repovima postoje područja s visokim i niskim rezultatima. Ovaj put, na primjer, vidim da u Mordoviji, koja je uvijek pokazivala fantastičan odaziv i rezultate glasanja, postoji nekoliko biračkih mjesta sa sasvim tipično prosječnim ruskim rezultatima izlaznosti i glasanja za Jedinstvenu Rusiju. Bit će zanimljivo vidjeti što je to. Još jedna bitna stvar. Na ovim izborima znamo puno o biračkim mjestima, pa tako, primjerice, od kakvih se kuća sastoji i koliko u kojoj kući ima stanova. Ovo može biti korisno za daljnju dubinsku analizu.

– Što takvo znanje daje?

– To, na primjer, daje saznanje da ovo mjesto nije selo, nego grad ili da su ta dva mjesta slična po sastavu kuća. Ako se ova dva područja sastoje od peterokatnica, onda možemo pretpostaviti da imaju približno jednak broj stanovnika, a bit će potrebno dodatno opravdanje da se objasne radikalno različiti, dvostruko različiti rezultati.

– A vaše objašnjenje je da tamo gdje je odjednom tako velika izlaznost, to je lažnjak.

– Dodaci i dopune.

– Ne uzimate li u obzir regije kao što je Čečenija? Poznato je da je u Čečeniji, primjerice, vrlo visok odaziv i rezultati su u pravilu vrlo visoki. Ovo je neka vrsta homogenosti. Ima svih takvih područja, mislim. Nema susjednih kuća gdje je jedna ovakva, a druga onakva. Je li moguće da takve regije daju ovaj rep?

– Glasanje u Čečeniji je teška stvar za promatranje. Ali postoji, primjerice, Dagestan, gdje su rezultati slični. A u Dagestanu 2012. ljudi su sjedili i gledali video zapise s kamera na biračkim mjestima, jednostavno prebrojavajući glasače koji se pojavljuju u kadru, približavajući se glasačkim kutijama. Iz ovih video snimaka vidljivo je da izlaznost u Dagestanu zapravo nije 90% ili 80%, kako službeno stoji u protokolima, već negdje oko 38%, odnosno ispod ruskog prosjeka. A ni tu nema ujednačenosti rezultata. U tom smislu, o Čečeniji je teže bilo što reći, jer je to vrlo zatvoren teritorij. Općenito je teško bilo što reći o Čečeniji, ali s vremena na vrijeme, na različitim izborima u različitim kavkaskim republikama, mogu se pronaći rezultati glasovanja koji su prilično slični onima u Moskvi. Ili se radi o pojedinim predsjednicima izbornih povjerenstava koji su principijelni, ili se radi o nekim okruzima koji ističu svoju autonomiju od središnje vlasti. Ali ovo uvijek traje. I to nam omogućuje da kažemo, barem hipotetski, da se glasovanje na takvim mjestima ne razlikuje mnogo od ruskog prosjeka. A ono što vidimo u službenim protokolima prije je iluzija. I tada te regije stvarno tvore rep visokog odaziva, visokog glasanja, ali ako se promatraju u odnosu na sverusku pozadinu, onda doprinose istoj procjeni viška glasova. Da, to je pomalo hipoteza, ali to je najbolje što možemo učiniti s podacima koje imamo.

– Izgradite određeni matematički model kojim ocjenjujete stvarno stanje. Mogu li ići na sud s ovim?

- Zašto?

– Jer nijedan sud neće prihvatiti vještačenje – a to je ipak vještačenje – i najvjerojatnije neće prihvatiti matematičke argumente. Što se tiče matematičkih argumenata, dogodio se tako divan fenomen nazvan "Churovljeva brada", kada je iz nekog razloga broj biračkih mjesta s razinom izlaznosti koja je bila višekratnik 10 i 5 bio veći. “Churovljeva brada” ili “Churovljeva pila” postojala je do 2011. godine i čini se da je vidljiva i na ovim izborima. Ovaj se fenomen može procijeniti prilično strogo matematički. Baš ove godine smo moji koautori i ja objavili The Annals of Applied Statistics s obzirom na činjenicu da je matematička vjerojatnost ovog fenomena astronomski mala.

– Govorimo li o tome da je broj biračkih mjesta na kojima je izlaznost okrugla veća od broja biračkih mjesta na kojima je izlaznost približna, ali ne okrugla?

– I to objašnjavate time da šefovi odjeljaka jednostavno vole okrugle brojke.

- da Važno je razumjeti da izlaznost uopće nije službeni parametar. Nema ga ni u jednom protokolu. A da bi bila okrugla, potrebno je posebno podesiti određene brojke u protokolu ili uzeti kalkulator i izračunati.

– Cijeli svijet se temelji na matematici. Svi procesi oko nas izračunati su matematički. Zašto onda s tom bazom ne možemo ići na sud i reći – gle, postoji model koji jako dobro opisuje izbore. U ovom modelu postoje kršenja koja jasno pokazuju da je bilo namještanja, krivotvorina i prijevara. Zašto sud to ne prihvati?

– Nisam stručnjak za sudsku praksu i slabo znam kako sudovi postupaju s matematičkim argumentima. Ključna riječ u vašem pitanju je "model". Za bilo koji model može se predložiti protumodel. Stoga mislim da će se suđenje tu završiti. Reći će: ti dokaži da je to jedini model. Štoviše, koliko se sjećam iz jučerašnjih izvješća, Ella Pamfilova je rekla da za nju videa koje je snimio promatrač nisu dokaz prepariranja. Ona je u određenom smislu pravno ispravna, jer video kamera promatrača nije certificirani uređaj. Mislim da na ovoj razini prakse nikakvi argumenti ove vrste neće funkcionirati. Dobro se sjećamo kako su preparacije, dokumentirane službenim sustavom videonadzora 2012. godine, sudovi masovno ignorirali. U Kazanu je skupina promatrača podnijela stotine takvih tvrdnji o nepodudarnostima između prebrojavanja birača putem videa i rezultata u protokolima i primila je stotine odbijenica. Po mom mišljenju, važnost ovog modela je negdje drugdje. Pomaže, uključujući i vlasti, jer su (otkad su se takve ocjene pojavile 2007.) počeli na njih odgovarati, odnosno neke stvari su se počele mijenjati. Na primjer, manje je područja s okruglim rezultatima. Model vam omogućuje da shvatite što se stvarno događa. Zato što je izborni sustav višerazinski, netransparentan i ne komuniciraju dobro sve razine međusobno. Uopće nisam siguran da Ella Pamfilova dobro razumije postupke šefova lokalnih biračkih odbora, kako oni vode protokole, popunjavaju podatke i dostavljaju ih TIK-u. (teritorijalne izborne komisije. - RS). Štoviše, ona teško može zamisliti zbrojene rezultate - koliko je glasova pribrojeno na ovih 96 tisuća biračkih mjesta.

– Ovo je plemeniti cilj – dati Elli Pamfilovoj predodžbu o tome što se zapravo događa. Koristeći svoj model, izračunali ste broj glasova danih na ovim izborima za Jedinstvenu Rusiju, na temelju službenih podataka. Kakva je onda prava slika glasovanja?

– Umjesto službenih 47,8 posto izlaznost je negdje oko 36,5 posto, što vrlo dobro korespondira s tim glavnim vrhom u distribuciji. I glasovi za Jedinstvenu Rusiju, sukladno tome, umjesto 54,2%, ispadaju negdje oko 40%, uzimajući u obzir našu točnost.

– Što je s ostalim utakmicama?

– Ništa se bitno ne mijenja. Za sve stranke broj glasova raste kako smanjujemo nazivnik kojim dijelimo, odnosno ukupan broj glasova birača. Ali jedini temeljni rezultat u ovoj priči možda je taj da bi partija Komunisti Rusije s određenom vjerojatnošću prešla izborni prag od tri posto i mogla računati na federalno financiranje. Za ostale stranke ne mijenja se praktički ništa. Možda će konačni rezultati izgledati malo drugačije. Kad zbrojimo jednomandatne kandidate s proporcionalnim dijelom liste Jedinstvene Rusije, dobit ćemo možda 68 posto glasova Jedinstvene Rusije, a možda 75. Po mom mišljenju, to je ipak prilično značajna razlika.

- Inače, jednomandatni članovi. Dodiruju li ih vaši modeli?

– Teže je s jednomandatnim izborima, jer se tamo mora računati na razini izborne jedinice, a ona je brojčano relativno mala. Tu ima više statističkih razlika. Nisam se još pokušao baviti jednomandatnim kandidatima. Naravno, ako i dođe do nabacivanja, onda se to vjerojatno događa u korist jednomandatnih kandidata. Imam osjećaj da su mnoga jučerašnja kršenja nastala zbog djelovanja nekih lokalnih utjecajnih jednomandatara. Na primjer, skandal s prijevozom glasova u Altajskom kraju. Tamo su zabilježeni aktivni "glasovi na krstarenju" i isporuke. Mora se reći da glasanje na krstarenju ne osigurava uvijek glasanje za željenu stranku. Na primjer, u Moskvi je bilo glasanja na krstarenju, ali nije bilo vidljivih tragova prijevare u korist Jedinstvene Rusije. Možda su ovi graditelji, dovedeni iz moskovske regije, da tako kažem, podigli postotak za LDPR.

– Pogledajmo cijelu ovu priču iz oporbenog kuta. Za nju, koliko ja razumijem, ne možete reći ništa dobro. Uglavnom, jadno je izgubila.

- Da, istina je. Možda bi neke promjene mogle biti vidljive na lokalnoj razini negdje u Moskvi ili Sankt Peterburgu, samo na razini jednomandatnih izbornih jedinica. No, na razini federalnih lista pozicija oporbe izgleda prilično beznadno.

– Razlikuje li se ovo od iskustva prošlih parlamentarnih izbora?

– Razlikuje se u dvije stvari. Očito nije bilo selekcije glasova opozicije, dok su se, čini se, 2007. godine, primjerice, uzimali glasovi Jabloka. I “Yabloko” je tada prošao barijeru. Ove godine ga, očito, nikome nisu oduzeli, pa ni komunistima, što je prilično egzotična situacija. Možda je to blagotvoran utjecaj Pamfilove.

– Prije pet godina prijevara na izborima za Dumu dovela je do masovnih prosvjeda. Ljude je to tada zanimalo. Sjećam se kako su se vaša statistička opažanja razlikovala, kako su ljudi operirali s njima. Ljudi su počeli razumjeti matematičku statistiku, što je dobro. Sad mi se čini kao da ga više nema. Interes pada u istom postotku u kojem se smanjuje baza oporbe, što je čudno, s obzirom da postoji podjela na uvjetnih 86% i 14% protivnika. Ali sada, gledajući rezultate, ne vidimo 14 posto oporbe, ne vidimo ni 10 posto.

- Nisam politolog. Gledajući upravo te brojke, obratio bih pažnju na Liberalno-demokratsku stranku. Do sada je, prema izračunima koje imam, LDPR u rangu s komunistima ili ih čak i nadmašuje. A u Transbajkalskom kraju, na primjer, ako odbacimo poštapalice prema “Jedinstvenoj Rusiji”, koje nisu baš velike, to gotovo doseže “Jedinstvenu Rusiju”. A to je, po meni, puno ozbiljniji problem vlasti od problema nekakvog PARNAZA. Zato što je LDPR takav spontani zahtjev za pravdom. Ovo je mjesto gdje možete otići i reći istinu Žirinovskom. A to što ovo mjesto postaje toliko popularno, ozbiljan je problem koji su otkrili ovi izbori, puno ozbiljniji od neuspjeha PARNASA ili konačnog neuspjeha Yabloka. Zahtjev ostaje. Upravo je preformatirao. Taj se zahtjev 2011. odrazio na visok rezultat Pravedne Rusije. A kako je “Pravedna Rusija” u proteklom vremenu pokazala svoju potpunu bezvrijednost i svima je dosadila Komunistička partija Ruske Federacije, skrenula je prema Liberalno-demokratskoj stranci. Dakle, pitanje doista ostaje. Slogan “Vi nas ni ne zamišljate” koji je korišten 2011. godine ostaje. Velik dio stanovništva osjeća se nezastupljeno. I to nije samo onih 14% o kojima svi vole pričati, to je puno više.

– Ovaj pokret “Vi nas i ne predstavljate” na sadašnjim izborima bi, moglo bi se pretpostaviti, morao glasati za stranke poput PARNAS-a. Pokušao sam vidjeti u ovoj raspodjeli gdje je onih istih 10-14% koji su simpatizirali ovaj pokret prije pet godina, ali nisam mogao pronaći.

“Navodno su odlučili ostati kod kuće.” Ostali su u istih 64 stvarna ili 52 službena posto onih koji nisu izašli na izbore. I to je pitanje, jer ovako rigidan jednostranački parlament, izabran uz vrlo mali odziv, po meni, predstavlja problem za sve, pa i za vlast. Ne znam kako će se ona izvući iz toga, kako ćemo se mi izvući iz ovoga. Mislim da će zahtjev za poštenim izborima sada doći s druge strane. Možda će se to nekako dogoditi kroz birače-jednomandate, koji se osjećaju bolje povezanima s lokalnim stanovništvom, svojim biračima, nego ljudi izabrani na stranačkim listama. Možda će se nešto dogoditi unutar frakcije Ujedinjene Rusije, koja zapravo predstavlja cijeli jedan parlament

– Vi osobno imate oporbene stavove? Možemo li reći da simpatizirate oporbu i stoga se bavite statističkom analizom izbornih rezultata? Ili je to iz ljubavi prema matematici i odbojnosti prema činjenici da život ne odgovara ispravnim matematičkim modelima?

– Istina je i jedno i drugo, ali motivacija je ipak vjerojatnije ljubav prema brojkama nego simpatije prema opoziciji. Jedno se ne slaže dobro s drugim. Postoji iskušenje da se nešto prilagodi ili uvrne. Ali ne možete to učiniti. Brojevi su brojevi. Kad biram između brojeva i opozicije, biram brojeve.

– Možemo li reći da su ljudi oko vas još uvijek oporbeni?

– Najvjerojatnije da, ali to ne znači ništa. Ovo je vjerojatnije istih 14%. To nisu ljudi koji idu na mitinge ili su na bilo koji način oporbeni, to su ljudi koji ne gledaju TV.

– Prije pet godina vaše računice bile su popularne u krugovima koji su tada činili pokret “Za poštene izbore”. Osjećate li da se sada nešto promijenilo?

– Ne pripadam oporbenim krugovima. Stoga ne mogu ništa reći na ovu temu. Mislim da se generacije mijenjaju. Ipak, pet godina je dugo vrijeme. Netko je osnovao obitelj, došlo je mnogo novih ljudi. Današnji učenici tada su završavali školu. Ovo je velika promjena. Ne znam kakve veze imaju moje računice s oporbom, samo su pogodile neku zajedničku točku napetosti. Napetost je bez obzira na brojke rasla i onda probila. A to što su ti izračuni završili na pravom mjestu u pravo vrijeme jednostavno je stvar slučaja.

– Ranije je postojao sloj ljudi, ono što se zvalo znanstveno-tehnička inteligencija, koji možda nije išao na mitinge, ali je činio važan dio samostalnog društvenog pokreta. Mislite li da su se osjećaji ovih ljudi promijenili u proteklih 5-10 godina?

– Više se ne bavim znanošću i ne mogu suditi o raspoloženju. Drugo je pitanje da su te izračune, začudo, najbolje percipirali fizičari, čak i ako su napustili fiziku. To je prilično smiješan učinak. Unatoč tome što se radi o radu na razini druge godine nastave tjelesnog. Tu nema ništa komplicirano. Za razliku od njih, primjerice, matematičari su bili skeptičniji. Bio je to tako ciljani pogodak. Možda je tada taj sloj generaliziranih fizičara išao na skupove. Možda je to bila slučajnost.

– To mi je upravo jasno – fizičari operiraju matematičkim modelima koje primjenjuju na stvarni svijet. Nemate li osjećaj da je život u Rusiji potpuno izašao iz svojih šablona i da postaje sve nepredvidljiviji?

- Jedi. Prethodni put sam imao ovakav osjećaj negdje oko 2010. godine. Postoji stanje prije faznog prijelaza kada minimalan vanjski utjecaj uzrokuje ogromne fluktuacije. Zadnji put se to dogodilo 2010. godine. Osjećam da je i sada sve vrlo napeto. Svaka minimalna priča izaziva oštre i burne reakcije, barem u nekim segmentima društva. Ovo vjerojatno znači da se nešto sprema. Ne znam što.

"Sloboda". 20:18 sati 18.9.2016

Sergej Dobrinin

Matematički dokaz krivotvorenja pronađen u podacima o izlaznosti

Fizičar Sergei Shpilkin objašnjava kako abnormalni skokovi izlaznosti otkrivaju prijevaru na posljednjim izborima

Službeni rezultati izbora za Državnu dumu vjerojatno već znate: pobijedila je Jedinstvena Rusija, gotovo izjednačeno slijede LDPR i Komunistička partija Ruske Federacije, a oporbene stranke dobile su postotak glasova na razini statističke pogreške.

Ti su rezultati uglavnom bili predvidljivi, tako da tu nema neke velike intrige. Vlasti su iskoristile sve resurse koji su im bili na raspolaganju kako bi ishod bio upravo ovakav. Meni je u ovoj priči još nešto zanimljivo: gdje su, kako i u kojoj mjeri krivotvoreni izborni rezultati, a na ta pitanja može odgovoriti statistika.

Rezultati svih ruskih izbora posljednjih godina imaju istu upečatljivu značajku: što je veći odaziv na biračkom mjestu, to je veći postotak glasova dobila stranka na vlasti. Jasno je da je to u normalnom političkom životu nemoguće: kakva je razlika hoće li glasovati sto ili dvjesto ljudi, postotak glasova za različite stranke trebao bi biti približno isti.

Paradoks ruskih izbora objašnjava se banalnim ubacivanjem glasačkih listića za stranku na vlasti: uostalom, što se više ljudi za to ubacuje, to je veći ukupni odaziv. To se može vrlo jednostavno provjeriti jer postotak glasova za druge stranke još uvijek odgovara statistički normalnoj raspodjeli.

Ovakvo krivotvorenje gotovo je nemoguće sakriti jer će to zahtijevati vrlo precizno i ​​koordinirano ubacivanje glasačkih kutija na svim biračkim mjestima u isto vrijeme, a to nije uvijek moguće. Jasno je da za naše sudove “ovi dokazi nisu dokazi”, ali ti i ja još nismo na sudu i nitko nas ne sprječava da procijenimo situaciju i donesemo odgovarajuće zaključke.

Štoviše, sav dosadan posao prikupljanja statističkih podataka već je za vas i mene obavila jedna divna osoba - Sergej Špilkin, koji analizira ruske izbore od 2011. godine.

Evo njegovog grafikona koji prikazuje odnos između izlaznosti i broja glasova danih različitim strankama:

Za sve stranke, osim za jednu, slika je identična: bez obzira na izlaznost, proporcije se poštuju, a jedino je Jedinstvena Rusija doživjela golem porast popularnosti u područjima s prohibitivno visokim odzivom. Ovo nije ništa drugo nego trag nadjeva.

Cijelo ljubičasto područje na grafikonu je napunjeno. Ispravimo li službene podatke, ispada da je stvarna izlaznost bila oko 36,5%, a ne 47,76%, odnosno ubačeno je otprilike 23% glasačkih listića - svaki četvrti, što je zapravo puno. Ispada da je otprilike polovica (!) glasova za Jedinstvenu Rusiju jednostavno izvučena.

Evo službenih i ispravljenih rezultata izbora:

Lideri u falsificiranju su regije Belgorod, Voronjež, Kemerovo, Tjumen i Penza, Kalmikija, Mordovija, Tatarstan, Kabardino-Balkarija, Karačajevo-Čerkezija, Baškortostan, Dagestan i, naravno, Čečenija. U tim regijama situacija je jednostavno katastrofalna.

I naravno, ovi izbori imaju i rezultate koje je teško izmjeriti brojkama:

• Rekordno niska izlaznost u Moskvi i Sankt Peterburgu pokazuje da stanovništvo tih gradova više ne smatra izbore načinom da se nešto promijeni u zemlji. Koje opcije ostaju - procijenite sami. I nikakvi postoci koje povlače Kalmici i Čečeni neće pomoći u održavanju vlasti ako izbiju nemiri u oba glavna grada.


• Ogroman broj članova izbornih povjerenstava postao je suučesnik u krivotvorenju izbornih rezultata, a to nije samo igranje papirima, već kazneno djelo. S obzirom da izborna povjerenstva najčešće čine učitelji, razmislite čemu kriminalci mogu naučiti vašu djecu.


• Rezultate izbora nisu priznale Kanada, Švedska, Francuska, Danska, Litva, Rumunjska, SAD, PACE, a po svemu sudeći ovo je tek početak. Nepostojanje parlamenta koji je legitiman, sa stajališta svjetske zajednice, postavlja pitanje pregovaračke sposobnosti Rusije - uostalom, međunarodne ugovore ona mora ratificirati. Jednostavno rečeno, sada se Rusija može zbrisati bilo kojim svojim ugovorom.

Nakon otvaranja biračkih mjesta za izbore za Državnu dumu Ruske Federacije, počele su pristizati tradicionalne prijave kršenja u obliku "vrtuljka" - masovnog prijevoza birača do biračkih mjesta. Snimaju se disproporcije i redovi “aktivnih građana”. ali voditelj stožera za javno praćenje, Alexey Venediktov (glavni urednik Ekho Moskvy), smatra to malo vjerojatnim, budući da bi prema njegovim izračunima trebali biti potrebni sati da se obrade grupe ljudi koji glasaju pomoću potvrda o odsutnosti. Zamjenik predsjednika Komunističke partije Ruske Federacije Valerij Raškin na svom je Twitteru objavio fotografiju autobusa u kojem su, prema njegovoj sumnji, dovezeni "radnici na vrtuljku". Ovako izgleda iznutra jedno od biračkih mjesta u Središnjem upravnom okrugu nakon masovnog priljeva birača iste vrste. Kandidatkinja za jedan mandat Yulia Galyamina tvrdi da u Sjevernom administrativnom okrugu ima puno birača u odsutnosti. Prema njenim riječima, “karuselaši” “ne dolaze u gazelama, nego u pet-šest automobila i odlaze”.

Twitter emitiranje (ažuriranje)

Osvježi bez ponovnog učitavanja stranice:
Desna tipka miša odmah ispod naslova / Odaberi - Ponovno učitaj okvir
Za preuzimanje ranijih poruka kliknite – Read Next Page