Le contenu de l'article

ASSEMBLÉE CONSTITUANTE TOUT-RUSSE. La convocation de l'Assemblée constituante en tant qu'organe du pouvoir démocratique suprême était la revendication de tous les partis socialistes en Russie pré-révolutionnaire- des socialistes populaires aux bolcheviks. Les élections à l'Assemblée constituante ont eu lieu à la fin de 1917. L'écrasante majorité des électeurs participant aux élections, environ 90 %, ont voté pour les partis socialistes, les socialistes représentaient 90 % de tous les députés (les bolcheviks n'ont reçu que 24 % des voix). ). Mais les bolcheviks sont arrivés au pouvoir sous le slogan « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! » Ils ne pouvaient maintenir leur autocratie, obtenue lors du IIe Congrès panrusse des Soviets, qu'en s'appuyant sur les Soviétiques, en les opposant à l'Assemblée constituante. Lors du deuxième congrès des soviets, les bolcheviks avaient promis de convoquer une Assemblée constituante et de la reconnaître comme l'autorité dont dépend « la solution de toutes les questions majeures », mais ils n'allaient pas tenir cette promesse. Le 3 décembre, au Congrès des soviets des députés paysans, Lénine, malgré les protestations de plusieurs délégués, déclarait : « Les soviets sont supérieurs à tous les parlements, à toutes les assemblées constituantes. Le Parti bolchevique a toujours dit que l’organe suprême, ce sont les Soviétiques.» Les bolcheviks considéraient l'Assemblée constituante comme leur principal rival dans la lutte pour le pouvoir. Immédiatement après les élections, Lénine a averti que l’Assemblée constituante « se condamnerait à la mort politique » si elle s’opposait au pouvoir soviétique.

Lénine a profité de la lutte acharnée au sein du Parti socialiste révolutionnaire et a formé un bloc politique avec les socialistes révolutionnaires de gauche. Malgré des divergences avec eux sur les questions du multipartisme et de la dictature du prolétariat, d’un monde séparé et de la liberté de la presse, les bolcheviks ont reçu le soutien dont ils avaient besoin pour rester au pouvoir. Le Comité central des socialistes-révolutionnaires, croyant au prestige inconditionnel et à l'invulnérabilité de l'Assemblée constituante, n'a pas pris de réelles mesures pour la protéger.

L'Assemblée constituante s'est ouverte le 5 janvier 1918 au Palais Tauride. Y. M. Sverdlov, qui, avec l'accord des bolcheviks et des socialistes-révolutionnaires de gauche, devait ouvrir la réunion, était en retard. Lénine était nerveux parce que... la question était en train de se décider : être ou ne pas être son gouvernement.

Profitant de la confusion du côté gauche des députés, la faction socialiste-révolutionnaire a tenté de prendre l'initiative et a invité le député le plus âgé, le socialiste-révolutionnaire S.P. Shvetsov, à ouvrir la réunion. Mais lorsqu'il monta sur le podium, il fut accueilli par des bruits frénétiques et des sifflets de la part des bolcheviks. Confus, Shvetsov annonça une pause, mais Sverdlov, arrivé à temps, lui arracha la cloche des mains et, au nom du Comité exécutif central panrusse des Soviets, proposa de poursuivre l'Assemblée constituante. Le socialiste-révolutionnaire V.M. Tchernov a été élu président par 244 voix contre 151. Dans son discours, Tchernov a déclaré qu'il était souhaitable de travailler avec les bolcheviks, mais à condition qu'ils n'essaient pas de « pousser les Soviétiques contre l'Assemblée constituante ». Les Soviétiques, en tant qu’organisations de classe, « ne devraient pas prétendre remplacer l’Assemblée constituante », a souligné Tchernov. Il s'est déclaré prêt à soumettre toutes les questions principales à un référendum afin de mettre fin à l'affaiblissement de l'Assemblée constituante et, en sa personne, en démocratie.

Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche ont perçu le discours de Tchernov comme une confrontation ouverte avec les Soviétiques et ont exigé une pause pour les réunions de factions. Ils ne sont jamais revenus dans la salle de réunion.

Les membres de l'Assemblée constituante ouvrirent néanmoins un débat et décidèrent de ne pas se disperser jusqu'à ce que soit achevée la discussion des documents préparés par les socialistes-révolutionnaires sur la terre, le système politique et la paix. Mais le chef de la garde, le marin Jeleznyak, a exigé que les députés quittent la salle de réunion, affirmant que « la garde est fatiguée ».

Le 6 janvier, le Conseil des commissaires du peuple a adopté les thèses sur la dissolution de l'Assemblée constituante et, dans la nuit du 7, le Comité exécutif central panrusse a approuvé les décrets.

Le 10 janvier, le IIIe Congrès des soviets des députés ouvriers et soldats, convoqué en opposition à l'Assemblée constituante, s'est ouvert au palais de Tauride. Depuis la tribune du congrès, le marin Jelezniak a raconté comment lui et un groupe de militaires avaient dispersé la « lâche Assemblée constituante ». Le discours du compagnon d’armes de Lénine, L.D. Trotsky, sonnait comme une intransigeance de classe : « Nous connaissons l’Assemblée constituante par ses actes, par sa composition, par ses partis. Ils voulaient créer une deuxième chambre, la chambre des ombres de la Révolution de Février. Et nous ne cachons ni n’obscurcissons absolument le fait que, dans la lutte contre cette tentative, nous avons violé la loi formelle. Nous ne cachons pas non plus que nous avons eu recours à la violence, mais nous l'avons fait pour lutter contre toute violence, nous l'avons fait dans la lutte pour le triomphe des plus grands idéaux.»

La dissolution de l'Assemblée constituante n'a pas été acceptée par une partie importante de la population du pays, qui fondait de grands espoirs sur l'institution démocratiquement élue.

L'adversaire de Lénine dans la lutte pour le pouvoir, Tchernov, s'adressa à lui avec lettre ouverte, lui rappelant ses « promesses solennelles et serment de se soumettre à la volonté de l'Assemblée constituante », puis le disperser. Il a qualifié Lénine de menteur, « qui a volé la confiance du peuple avec des promesses trompeuses, puis a piétiné de manière blasphématoire sa parole, ses promesses ».

L'Assemblée constituante est apparue étape importante dans la lutte de Lénine, les bolcheviks avec leurs opposants politiques du camp socialiste. Ils en ont progressivement coupé les éléments les plus à droite - d'abord les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks à l'époque de la Révolution d'Octobre 1917, puis les socialistes de l'Assemblée constituante et enfin leurs alliés - les socialistes-révolutionnaires de gauche.

Efim Gimpelson

Application

La révolution russe, dès le début, a présenté les soviets des députés ouvriers, soldats et paysans comme une organisation de masse de toutes les classes ouvrières et exploitées, la seule capable de diriger la lutte de ces classes pour leur indépendance politique et politique totale. libération économique.

Pendant toute la première période Révolution russe Les Soviétiques se multiplièrent, grandissaient et se renforçaient, expérimentant par leur propre expérience l'illusion de la conciliation avec la bourgeoisie, le caractère trompeur des formes du parlementarisme démocratique bourgeois, arrivant pratiquement à la conclusion qu'il était impossible de libérer les classes opprimées sans rompre avec ces formes et en toute conciliation. Une telle rupture fut la Révolution d’Octobre, le transfert de tout le pouvoir entre les mains des Soviétiques.

Assemblée constituante, élue sur des listes dressées avant Révolution d'Octobre, était une expression de l’ancien équilibre des forces politiques, lorsque les conciliateurs et les cadets étaient au pouvoir.

Le peuple ne pouvait alors, en votant pour les candidats du Parti socialiste révolutionnaire, faire un choix entre la droite des socialistes-révolutionnaires, partisans de la bourgeoisie, et la gauche, partisans du socialisme. Ainsi, cette Assemblée constituante, censée être le couronnement de la république parlementaire bourgeoise, ne pouvait que se placer en travers du chemin de la Révolution d'Octobre et du pouvoir soviétique. La Révolution d'Octobre, ayant donné le pouvoir aux Soviétiques et, par les Soviétiques, aux classes ouvrières et exploitées, a suscité une résistance désespérée de la part des exploiteurs et, dans la répression de cette résistance, s'est révélée pleinement comme le début de la révolution socialiste.

Les classes ouvrières ont dû apprendre par expérience que le vieux parlementarisme bourgeois avait survécu, qu'il était totalement incompatible avec les tâches de mise en œuvre du socialisme, que non pas les institutions nationales, mais seules les institutions de classe (comme les Soviétiques) étaient capables de vaincre la résistance des travailleurs. les classes possédantes et jeter les bases d’une société socialiste.

Tout rejet du plein pouvoir des Soviétiques, de la République soviétique conquise par le peuple en faveur du parlementarisme bourgeois et de l'Assemblée constituante serait désormais un pas en arrière et l'effondrement de toute la Révolution ouvrière et paysanne d'Octobre.

L'Assemblée constituante, ouverte le 5 janvier, a donné, en raison de circonstances connues de tous, la majorité au parti des socialistes-révolutionnaires de droite, le parti de Kerensky, Avksentiev et Tchernov. Naturellement, ce parti a refusé d'accepter pour discussion la proposition absolument précise, claire et ne permettant aucune interprétation erronée, de l'organe suprême du pouvoir soviétique, le Comité exécutif central des Soviets, de reconnaître le programme du pouvoir soviétique, de reconnaître le « Déclaration des droits des travailleurs et des exploités », pour reconnaître la Révolution d'Octobre et le pouvoir soviétique. Ainsi, l'Assemblée constituante a rompu tous les liens entre elle et République soviétique Russie. Le départ d'une telle Assemblée constituante des factions bolcheviks et socialistes-révolutionnaires de gauche, qui constituent désormais manifestement une immense majorité dans les soviets et jouissent de la confiance des ouvriers et de la majorité des paysans, était inévitable.

Et hors des murs de l'Assemblée constituante, les partis majoritaires de l'Assemblée constituante, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks, mènent une lutte ouverte contre le pouvoir soviétique, appelant en leurs instances à son renversement, soutenant ainsi objectivement la résistance des exploiteurs à le transfert des terres et des usines entre les mains des travailleurs.

Il est clair que le reste de l'Assemblée constituante ne peut donc jouer que le rôle de couvrir la lutte de la contre-révolution bourgeoise pour renverser le pouvoir des soviets.

En conséquence, le Comité Exécutif Central décide : L'Assemblée Constituante est dissoute.

La lutte pour l'Assemblée constituante panrusse et la fusillade des manifestations de soutien à Petrograd et à Moscou le 5 janvier 1918.

« Du 12 au 14 novembre 1917 ont eu lieu les élections à l'Assemblée constituante. Ils se sont terminés par une victoire majeure des socialistes-révolutionnaires, qui ont remporté plus de la moitié des mandats, tandis que les bolcheviks n'ont obtenu que 25 voix électorales générales (sur 703 mandats, le P.S.-R. en a obtenu 299, le P.S.-R. ukrainien - 81, et d'autres groupes nationaux-socialistes-russes - 19 ; les bolcheviks en ont obtenu 168, les socialistes-révolutionnaires de gauche - 39, les mencheviks - 18, les cadets - 15 et les socialistes populaires - 4. Voir : O.N Radkey, « Les élections aux élections législatives ». Assemblée constituante russe de 1917 », Cambridge, Maza., 1950, pp. 16-17, 21). Par décision du Comité Central du P.S.-R. En date du 17 novembre, la question de la convocation de l’Assemblée constituante a pris une place centrale dans les activités du parti. Pour protéger l’Assemblée constituante, le Comité central reconnaît la nécessité d’organiser « toutes les forces vives du pays, armées et non armées ». Le IVe Congrès du P.S.-R., tenu du 26 novembre au 5 décembre à Petrograd, a souligné la nécessité de concentrer « des forces organisées suffisantes » autour de la protection de l'Assemblée constituante pour, si nécessaire, « mener la lutte contre l’empiétement criminel sur la volonté suprême du peuple. Le même quatrième congrès, avec une écrasante majorité des voix, a restauré la direction du centre-gauche du parti et « a condamné le retard du Comité central dans la politique de coalition et sa tolérance à l’égard des politiques « personnelles » de certains dirigeants de droite.

La réunion de l'Assemblée constituante était initialement prévue le 28 novembre. Ce jour-là, une quarantaine de délégués réussirent, avec quelques difficultés, à passer les gardes de sécurité postés par les bolcheviks au palais de Tauride, où ils décidèrent de reporter l'ouverture officielle de l'Assemblée jusqu'à l'arrivée d'un nombre suffisant de députés, et d'ici là venir au Palais Tauride tous les jours. Le soir même, les bolcheviks commencèrent à arrêter les délégués. Au début, ce furent les cadets, mais bientôt ce fut le tour du SR : V.N. Filippovsky. Selon le Comité central du P.S.-R., le commandant en chef bolchevik V.N. Krylenko, dans son ordre pour l'armée, a déclaré : « Que votre main ne tremble pas si vous devez la lever contre les députés. »

Début décembre, sur ordre du Conseil des commissaires du peuple, le palais de Tauride a été vidé et temporairement scellé. En réponse à cela, les sociaux-révolutionnaires ont appelé la population à soutenir l'Assemblée constituante. 109 députés de la République Socialiste a écrit dans une lettre publiée le 9 décembre dans le journal du parti « Delo Naroda » : « Nous appelons le peuple à soutenir ses représentants élus par toutes les mesures et tous les moyens. Nous appelons chacun à lutter contre les nouveaux violeurs contre la volonté du peuple. /.../ Soyez prêts, à l'appel de l'Assemblée constituante, à être solidaires pour sa défense.» Et puis, en décembre, le Comité central du P.S.-R. a lancé un appel aux ouvriers, aux paysans et aux soldats : « Préparez-vous à la défendre immédiatement [l’Assemblée constituante]. Mais le 12 décembre, le Comité central décida d'abandonner la terreur dans la lutte contre les bolcheviks, de ne pas forcer la convocation de l'Assemblée constituante et d'attendre un moment favorable. L'Assemblée constituante s'ouvre néanmoins le 5 janvier 1918. Elle ne ressemble guère au Parlement, car les galeries sont occupées par des gardes rouges armés et des marins tenant les délégués sous la menace de leurs armes. « Nous, députés, étions entourés d'une foule en colère, prête à chaque minute à se précipiter sur nous et à nous mettre en pièces », se souvient un député du P.S.-R. V.M. Zenzinov. Tchernov, président élu, a été pris pour cible par les marins, et la même chose est arrivée à d'autres, par exemple O.S. Mineure. Après que la majorité de l'Assemblée constituante ait refusé de reconnaître le rôle dirigeant du gouvernement soviétique, les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche ont quitté la salle. Après une journée de réunions au cours de laquelle la loi foncière a également été adoptée, gouvernement soviétique dispersé l'Assemblée constituante.

A Petrograd, sur ordre des bolcheviks, une manifestation pacifique en faveur de l'Assemblée constituante a été fusillée. Il y a eu des tués et des blessés. Certains ont affirmé que 7 à 10 personnes avaient été tuées et 23 blessées ; d'autres - que 21 personnes sont mortes, et il y en avait encore d'autres qui affirmaient qu'il y avait eu environ 100 victimes. a également été abattu ; parmi les morts se trouvait A.M. Ratner, le frère du membre du Comité central E.M.

Le Parti socialiste révolutionnaire après la Révolution d'Octobre 1917. Documents des archives de l'AKP. Recueilli et fourni avec des notes et un aperçu de l'histoire du parti dans la période post-révolutionnaire par Mark Jansen. Amsterdam. 1989. p. 16-17.

« La manifestation pacifique qui a eu lieu à Petrograd le 5 janvier 1918 en soutien à l'Assemblée constituante a été abattue par la Garde rouge. La fusillade a eu lieu au coin des perspectives Nevski et Liteiny et dans le quartier de la rue Kirochnaya. La colonne principale, composée de 60 000 personnes, a été dispersée, mais d'autres colonnes de manifestants ont atteint le palais de Tauride et n'ont été dispersées qu'après l'arrivée de troupes supplémentaires.

La dispersion de la manifestation a été dirigée par un quartier général spécial dirigé par V.I. Lénine, Ya.M. Sverdlov, N.I. Podvoïsky, M.S. Ouritski, V.D. Bonch-Bruevitch. Selon diverses estimations, le nombre de morts variait entre 7 et 100 personnes. Les manifestants étaient principalement composés de représentants de l'intelligentsia, d'employés de bureau et d'étudiants universitaires. Dans le même temps, un nombre important de travailleurs ont participé à la manifestation. La manifestation était accompagnée de combattants socialistes-révolutionnaires, qui n'ont pas opposé de résistance sérieuse aux gardes rouges. Selon le témoignage de l'ancien socialiste-révolutionnaire V.K. Dzerulya, "tous les manifestants, y compris le PC, marchaient sans armes, et il y avait même un ordre du PC dans les quartiers pour que personne ne prenne d'armes avec eux".

« Delo Naroda », 9 décembre, appel de l'Union pour la défense de l'Assemblée constituante :« Tout le monde, comme une seule personne, pour défendre la liberté d'expression et de la presse ! Tous pour défendre l'Assemblée constituante !

Soyez prêts, à l’appel de l’Assemblée constituante, à être solidaires pour sa défense !

"Pravda", n° 203, 12 décembre 1917 :"... Plusieurs dizaines de personnes se faisant appeler députés, sans présenter leurs papiers, ont fait irruption dans le bâtiment du palais de Tauride dans la soirée du 11 décembre, accompagnées de gardes blancs armés, de cadets et de plusieurs milliers de fonctionnaires bourgeois et saboteurs... Leurs Le but était de créer un système prétendument « légal ». Ils voulaient présenter la voix de plusieurs dizaines de députés bourgeois comme couverture pour le soulèvement contre-révolutionnaire Kadet-Kaledin.

Comité central du Parti des cadets envoie continuellement des officiers de Kornilov dans le sud pour aider Kaledin. Le Conseil des Commissaires du Peuple déclare le Parti Démocratique Constitutionnel le parti des ennemis du peuple.

Conspiration des cadets se distingue par son harmonie et l'unité de plan : attaque du sud, sabotage dans tout le pays et discours central à l'Assemblée constituante"

Décret du Conseil des Commissaires du Peuple, 13 décembre 1917 :« Les membres des institutions dirigeantes du Parti cadet, en tant que parti d'ennemis du peuple, sont susceptibles d'être arrêtés et jugés par les tribunaux révolutionnaires.
Les conseils locaux sont chargés d'une surveillance particulière du Parti des cadets en raison de ses liens avec la guerre civile Kornilov-Kaledin contre la révolution.

Comité exécutif central panrusse de la 1ère convocation, 28 décembre (7 janvier 1918) :"... "Tout être vivant dans le pays, et surtout la classe ouvrière et l'armée, doit prendre les armes pour défendre le pouvoir populaire en la personne de l'Assemblée constituante... Informant à ce sujet, le Parlement panrusse Le Comité Exécutif Central de la 1ère convocation vous appelle, camarades, à entrer immédiatement en communication directe avec lui."

Télégramme, P. Dybenko - Tsentrobalt, 3 janvier 1918 :"D'urgence, au plus tard le 4 janvier, envoyez 1 000 marins pendant deux ou trois jours pour garder et lutter contre la contre-révolution le 5 janvier. Envoyez un détachement avec des fusils et des cartouches - sinon, les armes seront distribuées sur place. Les camarades Khovrin et Jeleznyakov sont nommés commandants du détachement.»

P.E. Dybenko :" A la veille de l'ouverture de la fondation, un détachement de marins, unis et disciplinés, arrive à Petrograd.

Comme aux jours d'octobre, la flotte est venue défendre le pouvoir soviétique. Protéger de qui ? - Des manifestants ordinaires et de l'intelligentsia au corps mou. Ou peut-être que les inspirateurs de l’organisme fondateur se manifesteront « avec leurs seins » pour protéger l’idée vouée à la mort ?

Mais ils n’ont pas pu le faire. »

Extrait des mémoires de B. Sokolov, membre de la Commission militaire de l'AKP :...Comment allons-nous défendre l'Assemblée constituante ? Comment allons-nous nous défendre ?

J'ai posé cette question presque le premier jour au chef responsable de la faction X. Il a fait une grimace perplexe.

"Protéger? Auto défense? Quelle absurdité. Comprenez-vous ce que vous dites ? Après tout, nous sommes les représentants du peuple... Nous devons donner au peuple une nouvelle vie, de nouvelles lois, et défendre l'Assemblée constituante est l'affaire du peuple qui nous a élus.»

Et cette opinion, que j'ai entendue et qui m'a beaucoup étonné, correspondait à l'humeur de la majorité de la faction...

Ces jours-ci, ces semaines, j'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de m'entretenir avec des députés en visite et de connaître leur point de vue sur la tactique à suivre. En règle générale, la position de la majorité des députés était la suivante.

« Nous devons à tout prix éviter l’aventurisme. Si les bolcheviks ont commis un crime contre le peuple russe en renversant le gouvernement provisoire et en s'emparant arbitrairement du pouvoir, s'ils ont eu recours à des méthodes incorrectes et laides, cela ne signifie pas que nous devons suivre leur exemple. Pas du tout. Nous devons suivre la voie de la légalité exclusive, nous devons défendre le droit de la seule manière acceptable pour les représentants du peuple, la voie parlementaire. Assez de sang, assez d'aventure. Le différend doit être transféré à la résolution de l'Assemblée constituante panrusse, et ici, devant le peuple tout entier, le pays tout entier, il recevra sa juste solution.»

Cette position, cette tactique, que j'ai du mal à qualifier autrement que de « purement parlementaire », a été adoptée non seulement par les socialistes-révolutionnaires et les centristes de droite, mais aussi par Tchernivtsi. Et Tchernivtsi, peut-être encore plus que d’autres. Car précisément V. Tchernov était l'un des opposants les plus ardents à la guerre civile et l'un de ceux qui espéraient une résolution pacifique du conflit avec les bolcheviks, estimant que «les bolcheviks sauveraient avant l'Assemblée constituante panrusse». ...

Le « parlementarisme strict » a été défendu par la grande majorité de la faction socialiste-révolutionnaire de l’Assemblée constituante. Ceux qui étaient en désaccord avec ces tactiques et qui appelaient à l’action ne constituaient qu’une infime minorité. La part de cette minorité dans la faction était très faible. Ils étaient considérés comme des gens infectés par l’aventurisme, insuffisamment imprégnés de statut d’État et pas assez mûrs politiquement.

Ce groupe d'opposants était constitué principalement de députés du front ou de personnes impliquées d'une manière ou d'une autre dans la grande guerre. Parmi eux, on peut citer D. Surguchev (plus tard fusillé par les bolcheviks), Fortunatov, le lieutenant Kh., Sergueï Maslov, membre du Comité central, aujourd'hui fusillé par Onipko. J'ai également rejoint ce groupe.

Fin novembre, avec l'arrivée des membres de l'Assemblée constituante à Petrograd et lorsque la position purement parlementaire de la fraction socialiste-révolutionnaire est devenue claire, c'est ces jours-là, mais sur l'insistance des députés principalement de première ligne, que le La Commission militaire a été réorganisée. Élargi dans son champ d'action, il reçut une certaine autonomie de la part du Comité central. Il comprenait des représentants des députés militaires de la faction de l'Assemblée constituante, parmi lesquels moi-même, deux membres du Comité central, ainsi qu'un certain nombre de militaires socialistes-révolutionnaires énergiques. Son présidium comprenait Surguchev, membre du Comité central, et moi-même (en tant que président). Les fonds pour ses activités ont été fournis par des organisations de première ligne. Les travaux de la commission... se sont déroulés en sections distinctes, indépendantes les unes des autres et, dans une certaine mesure, secrètes.

Bien entendu, le travail de la commission nouvellement créée ne peut en aucun cas être qualifié de parfait ou du moins satisfaisant ; elle disposait de trop peu de temps et ses activités se sont déroulées dans un environnement très difficile. Néanmoins, quelque chose a été réalisé.

En fait, nous ne pouvons parler que de deux aspects des activités de cette commission : son travail dans la garnison de Petrograd et ses efforts et entreprises militaires.

La tâche de la Commission militaire était de sélectionner dans la garnison de Petrograd les unités les plus prêtes au combat et en même temps les plus antibolcheviques. Dès les premiers jours de notre séjour à Petrograd, mes camarades et moi avons visité la plupart des unités militaires situées à Petrograd. Ici et là, nous tenions de petites réunions pour évaluer l'humeur des soldats, mais dans la plupart des cas nous nous limitions à des conversations avec des comités et des groupes de soldats. La situation est totalement désespérée dans le régiment Jaeger, ainsi qu'à Pavlovsk et ailleurs. Une situation plus favorable s'est dessinée dans le régiment Izmailovsky, ainsi que dans un certain nombre d'unités techniques et d'artillerie, et ce n'est que dans trois unités que nous avons trouvé ce que nous recherchions. Efficacité de combat préservée, présence d'une certaine discipline et anti-bolchevisme incontestable.

Il s'agissait des régiments Semenovsky et Preobrazhensky et de la division blindée située dans les compagnies du régiment Izmailovsky. Les comités de régiment et de compagnie des deux premiers régiments étaient pour la plupart composés de personnes sans parti, mais farouchement et consciemment opposées aux bolcheviks. Dans les régiments, il y avait un nombre considérable de cavaliers de Saint-Georges blessés en guerre allemande, ainsi que ceux mécontents de la dévastation bolchevique. Les relations entre l'état-major, les comités régimentaires et la masse des soldats étaient plutôt amicales.

Nous avons décidé de choisir ces trois parties comme centre de l'antibolchevisme militant. Par l’intermédiaire de nos organisations socialistes-révolutionnaires et de nos organisations de première ligne apparentées, nous avons fait appel d’urgence aux éléments les plus énergiques et militants. Tout au long du mois de décembre, plus de 600 officiers et soldats sont arrivés du front, répartis entre des compagnies distinctes des régiments Preobrazhensky et Semenovsky. De plus, la majorité de ceux qui sont arrivés ont été envoyés au régiment Semenovsky, et une minorité d'environ 1/3 au régiment Preobrazhensky. Nous avons réussi à convaincre certains d'entre eux de devenir membres des comités de compagnie et de régiment. Nous avons affecté plusieurs spécialistes, pour la plupart d'anciens étudiants, à la division blindée.

Ainsi, fin décembre, nous avons considérablement augmenté l'efficacité au combat et l'antibolchevisme des unités mentionnées ci-dessus.

Afin de remonter le moral de « nos » unités, ainsi que de créer une ambiance hostile envers les bolcheviks dans la garnison de Petrograd, il a été décidé de publier un quotidien militaire « Le Pardessus Gris ».

En résumant les résultats de nos activités dans la garnison de Petrograd, je dois dire que nous avons réussi, quoique dans une mesure insignifiante, à mener des travaux de protection de l'Assemblée constituante. Parallèlement, le jour de l'ouverture de l'Assemblée constituante, c'est-à-dire Dès le 5 janvier, les représentants du peuple disposaient de deux régiments, relativement prêts au combat et certainement prêts, qui décidèrent de prendre les armes pour se défendre. Pourquoi ce soulèvement armé n’a-t-il pas eu lieu le 5 janvier ? Pourquoi?..

Les bolcheviks ont non seulement mené une propagande énergique parmi la garnison de Petrograd, mais, profitant des riches réserves militaires dont ils disposaient, ont forcé toutes sortes de combats, appelés unités de la Garde rouge. Nous avons essayé de suivre leur exemple. Hélas, nos efforts dans ce sens étaient loin d’être brillants. Tandis que Petrograd tout entier regorgeait d'armes de toutes sortes, nous disposions d'une très grande quantité de ces dernières. quantités limitées. Et c'est pourquoi il s'est avéré que nos guerriers n'étaient pas armés ou étaient équipés d'armes si primitives qu'ils ne pouvaient pas compter. Mais oui, les ouvriers, puisque c'est parmi eux que se recrutaient nos justiciers, n'étaient pas particulièrement enthousiastes à l'idée de rejoindre les escadrons de combat. Je devais juste travailler dans ce sens dans les régions de Narva et Kolomna.

Réunion des ouvriers de l'usine franco-russe et de la Nouvelle Amirauté. Bien sûr, des réunions d'ouvriers sympathisants avec nous et appartenant au parti antibolchevique.

J'explique la situation et la nécessité générale, de mon point de vue, de défendre l'Assemblée constituante à main armée. En réponse, une série de questions et d’inquiétudes.

« N’a-t-il pas versé assez de sang fraternel ? « Il y a eu une guerre de quatre ans, pleine de sang et de sang… » "Les bolcheviks sont de véritables canailles, mais il est peu probable qu'ils empiètent sur les Etats-Unis."

"Mais à mon avis", a déclaré l'un des jeunes ouvriers, "nous devons, camarades, penser non pas à nous quereller avec les bolcheviks, mais à trouver un accord avec eux. Pourtant, voyez-vous, ils défendent les intérêts du prolétariat. Qui est au commissariat de Kolomna maintenant ? Tous nos franco-russes, bolcheviks… »

C'était encore une époque où les ouvriers, même ceux qui étaient définitivement opposés aux bolcheviks, nourrissaient certaines illusions sur ces derniers et sur leurs intentions. Résultat, une quinzaine de personnes se sont inscrites dans les rangs des justiciers. Les bolcheviks de la même usine avaient trois fois plus de justiciers.

Les résultats de nos activités dans ce sens se résumaient au fait que, sur le papier, nous avions jusqu'à deux mille justiciers ouvriers. Mais seulement sur papier. Car la plupart d’entre eux ne se sont pas présentés et étaient généralement empreints d’un esprit d’indifférence et de découragement. Et en tenant compte des forces qui pourraient défendre les États-Unis les armes à la main, nous n'avons pas tenu compte de ces escadrons de combat...

En plus de recruter des justiciers parmi les ouvriers de Petrograd, nous avons tenté d'organiser des escouades de soldats de première ligne, de soldats et d'officiers de première ligne... Certaines de nos organisations de première ligne étaient assez fortes et actives. Cela vaut particulièrement pour les comités des fronts sud-ouest et roumain. En novembre dernier, la Commission militaire a eu recours à l'aide de ces comités et a commencé à envoyer à Petrograd des soldats de première ligne, les plus fiables, les mieux armés, envoyés comme s'ils étaient en voyage d'affaires pour des raisons officielles. Certains de ces soldats de première ligne, comme on l'a dit, furent envoyés pour « renforcer » les régiments Semenovsky et Preobrazhensky. Mais nous voulions laisser à notre disposition immédiate une partie des soldats qui arrivaient, en les formant en détachements volants de combat. A cette fin, nous avons pris des mesures pour les placer le plus secrètement possible à Petrograd même, sans éveiller pour l'instant les soupçons des bolcheviks. Après quelques hésitations, nous avons retenu l'idée d'ouvrir une université populaire de soldats. À la mi-décembre, une a été inaugurée dans l'enceinte de l'un des plus hauts les établissements d'enseignement. L'ouverture elle-même a eu lieu avec la connaissance et l'approbation des autorités bolcheviques, car le programme qui y était indiqué était tout à fait innocent, culturel et éducatif général, et parmi les dirigeants et les professeurs de l'université se trouvaient des personnes connues pour être loyales au gouvernement bolchevique. .

Il était dans notre intérêt de maintenir ensemble ces cadets militants, afin qu'en cas d'arrestation inattendue, ils puissent résister et qu'il soit plus facile de les utiliser en cas d'action contre les bolcheviks. Après une longue recherche, j'ai réussi, grâce à l'aide du célèbre personnalité publique K., d'établir un tel foyer, conçu pour deux cents personnes, dans les locaux de la Croix-Rouge à Fontanka.

Les soldats de première ligne qui arrivaient se présentaient aux cours et de là se rendaient à l'auberge. En règle générale, ils venaient avec des fusils, équipés de plusieurs grenades à main. Fin décembre, il y avait déjà plusieurs dizaines de cadets de ce type. Et comme c’étaient tous des gens combattants et décisifs, ils représentaient une force incontestable.

Cette affaire ne se développa pas à grande échelle, car le Comité central des socialistes-révolutionnaires y voyait une aventure trop risquée. On nous a demandé de suspendre cette initiative. C'est ce que nous avons fait."

P. Dashevsky, membre du bureau de la commission militaire de l'AKP :"... Le plan initial de notre quartier général et de la commission militaire prévoyait que dès le premier instant... nous agirions directement en tant qu'initiateurs actifs d'un soulèvement armé. Dans cet esprit, tous nos préparatifs se sont déroulés au cours du mois précédant l'ouverture. de l'Assemblée constituante, selon les directives du Comité central. Dans ce sens, "toutes les discussions de la commission militaire se déroulaient lors de notre réunion de garnison avec la participation du citoyen Likhach".

N. Likhach :"...La fête n'a pas eu forces réelles, sur lequel elle pouvait compter."

G. Semenov, chef de la commission militaire du Comité de Petrograd de l'AKP :« Peu à peu, des cellules ont été créées dans les régiments : Semenovsky, Preobrazhensky, Grenadier, Izmailovsky, ponton motorisé, bataillons de réserve électrotechnique, chimique et du génie et dans la 5e division blindée. Le régiment est l'adjudant Mavrinsky, camarade Le président du comité régimentaire du régiment Semenovsky et un membre du comité du bataillon chimique, Usenko, étaient membres de la commission militaire. Le nombre de chaque cellule était de 10 à 40 personnes.

Il a été décidé d'organiser un service de renseignement. Un officier de première ligne fut envoyé au quartier général de la Garde rouge avec une fausse lettre, qui reçut bientôt le poste d'assistant de Mekhanoshin et nous tint informés de l'emplacement des unités bolcheviques.

Fin décembre... le commandant de la 5e division blindée, le commissaire et l'ensemble du comité de division étaient à nous. Le régiment Semenovsky acceptait de marcher s'il était appelé par toute la fraction socialiste-révolutionnaire de l'Assemblée constituante, et alors non pas en premier, mais derrière la division blindée. Et le régiment Preobrazhensky a accepté de se produire si Semenovsky parlait.

Je pensais que nous n'avions pas de troupes (à l'exception de la division blindée) et j'ai pensé à envoyer la manifestation de masse attendue, dirigée par des justiciers, au régiment Semenovsky, en organisant un soulèvement, en espérant que les Semenovites se joindraient, se déplaceraient vers Preobrazhensky et, avec ce dernier, au Palais Tauride pour commencer des actions actives. Le quartier général a accepté mon plan.

Résolution du Comité exécutif central panrusse du 3 (16) janvier, "Pravda" du 4 (17) janvier 1918 :« Toute tentative de la part de quiconque ou d’une institution de s’approprier certaines fonctions du pouvoir d’État sera considérée comme une action contre-révolutionnaire. Toute tentative de ce genre sera réprimée par tous les moyens à la disposition du gouvernement soviétique, y compris le recours à la force armée.»

Commission extraordinaire pour la protection de Petrograd, 3 janvier :"...Toute tentative de pénétration... dans la zone du Palais Tauride et de Smolny, à partir du 5 janvier, sera vigoureusement stoppée par la force militaire"

L'« Union pour la défense de l'Assemblée constituante », formée sous la direction du socialiste-révolutionnaire de droite V.N. Filippovsky, qui comprenait des socialistes-révolutionnaires de droite, des socialistes populaires, des défenseurs mencheviks et une partie des cadets, a décidé d'organiser une manifestation en faveur de les Etats Unis.

Pour réprimer le complot et maintenir l'ordre le jour de l'ouverture de l'Assemblée constituante, un Conseil militaire d'urgence a été créé.

Au palais de Tauride, où devait s'ouvrir l'Assemblée constituante le 5 janvier, le conseil ordonna que les abords du palais, le quartier de Smolny et d'autres positions importantes de Saint-Pétersbourg soient gardés par des marins. Ils étaient commandés par le commissaire du peuple aux affaires maritimes, P.E. Dybenko.

Palais Tauride - 100 personnes ; Académie Nikolaev - Fonderie - Kirochnaya - 300 personnes ; banque d'État - 450 personnes. U Forteresse Pierre et Paul il y aura 4 hydravions.

V.D. Bonch-Bruevitch :« Nous approchons du 5 janvier et je tiens à vous avertir que nous devons aborder ce jour avec le plus grand sérieux... Toutes les usines et unités militaires doivent être en état d'alerte. Il vaut mieux exagérer que sous-estimer le danger. confiance que Nous sommes prêts à repousser et à supprimer, si nécessaire, sans pitié tout coup dirigé.

P.E. Dybenko :"18 janvier. (5 janvier) Dès le petit matin, alors que l'homme moyen dormait encore paisiblement, des sentinelles fidèles au pouvoir soviétique - des détachements de marins - prirent leurs postes dans les rues principales de Petrograd. Ils reçurent un ordre strict : maintenir l'ordre dans la ville... Les chefs des détachements étaient tous des camarades de combat, testés en juillet et octobre.

Zheleznyak et son détachement se présentent solennellement pour garder le palais de Tauride - l'Assemblée constituante. Marin anarchiste, il s'est sincèrement indigné lors du IIe Congrès de la flotte baltique du fait qu'il ait été proposé de le désigner comme candidat à l'Assemblée constituante. Maintenant, parlant fièrement avec le détachement, il déclare avec un sourire narquois : « Je prendrai la place d'honneur ». Oui, il ne s'était pas trompé. Il a pris une place honorable dans l'histoire.

A 15 heures, après avoir vérifié les gardes avec le camarade Myasnikov, je me précipite à Tavrichesky. Ses entrées sont gardées par des marins. Dans le couloir de Tavrichesky, je rencontre Bonch-Bruevich.

Bien comment? Est-ce que tout est calme en ville ? Y a-t-il beaucoup de manifestants ? Où vont-ils? Existe-t-il des informations selon lesquelles ils se dirigent directement vers Tavrichesky ?

Une certaine confusion est visible sur son visage.

Je viens de visiter les gardes. Tout est en place. Aucun manifestant ne se dirige vers Tavrichesky, et s'ils le font, les marins ne les laisseront pas passer. Ils ont des ordres stricts.

Tout cela est bien, mais on dit que les régiments de Petrograd ont marché aux côtés des manifestants.

Camarade Bonch-Bruevich, tout cela n’a aucun sens. Que sont maintenant les régiments de Petrograd ? - Pas un seul d'entre eux n'est prêt au combat. 5 000 marins ont été amenés dans la ville.

Bonch-Bruevich, quelque peu rassuré, part au rendez-vous.

Vers 17 heures, Bonch-Bruevich revient et dit d'une voix confuse et excitée :

Vous avez dit que tout est calme en ville ; Entre-temps, des informations ont été reçues selon lesquelles une manifestation d'environ 10 000 personnes accompagnées de soldats se déroulait à l'angle des perspectives Kirochnaya et Liteiny. Direction directement Tavrichesky. Quelles mesures ont été prises ?

Au coin de Liteiny se trouve un détachement de 500 personnes sous le commandement du camarade Khovrin. Les manifestants ne pénétreront pas dans Tavrichesky.

Mais vas-y maintenant toi-même. Regardez partout et signalez-le immédiatement. Le camarade Lénine est inquiet.

Je contourne les gardes dans ma voiture. Une manifestation assez impressionnante s'est effectivement approchée du coin de Liteiny, exigeant d'être autorisée à accéder au palais de Tauride. Les marins ne nous ont pas laissé passer. Il y a eu un moment où il semblait que les manifestants allaient se précipiter sur le détachement de marins. Plusieurs coups de feu ont été tirés dans la voiture. Un peloton de marins a tiré une salve en l’air. La foule s'est dispersée dans toutes les directions. Mais avant même la soirée, des petits groupes distincts ont manifesté autour de la ville pour tenter de se rendre à Tauride. L'accès était fermement bloqué."

V.D. Bonch-Bruevitch :"La ville a été divisée en sections. Un commandant a été nommé au palais de Tauride et M.S. Uritsky a été promu à ce poste. Blagonravov est resté à la tête de notre base - la forteresse Pierre et Paul et Eremeev - en tant que commandant des troupes. District de Petrograd. Moi pendant le jour de la fondation La réunion a nommé le commandant de Smolny et m'a subordonné toute la région... J'étais responsable de tout l'ordre dans cette zone, y compris les manifestations qui étaient attendues autour du palais de Tauride... J'ai compris très bien que cette zone était la plus importante de toute Petrograd... que c'est là que se dirigeront les manifestations.

Union pour la défense de l'Assemblée constituante, appel 5 (18) janvier :"Citoyens, vous... devez lui dire ( Assemblée constituante) que la capitale de la révolution est animée par le désir d'amener le peuple tout entier aux ultimes exploits qu'exige le salut du pays. Tout le monde pour la manifestation du 5 janvier !

Conseil des commissaires du peuple de Petrograd, 5 janvier :« Sous le slogan « tout le pouvoir à l'Assemblée constituante », se cache le slogan « à bas les conseils ». C'est pourquoi tous les capitalistes, les Cent-Noirs tout entiers, tous les banquiers soutiennent fermement ce slogan !

Extrait du discours défensif d'A.R., membre du Comité central de l'AKP. Gotsa au procès des S.R., le 1er août 1922: «Nous avons clairement déclaré que oui, nous considérions qu'il était nécessaire d'organiser toutes les forces, militaires et de combat, qui étaient à notre disposition, de sorte qu'au cas où le gouvernement bolchevique oserait empiéter sur Assemblée constituante, apportez-lui un soutien adéquat. C'était la principale tâche politique de cette époque. C'est le premier.

En outre, nous avons jugé nécessaire de ne pas nous limiter à la mobilisation des forces militaires dont nous disposions, nous avons estimé que le peuple lui-même, la classe ouvrière de Petrograd elle-même, devait manifester sa volonté de défendre l'Assemblée constituante. Il devait déclarer haut et fort sa volonté, en s'adressant aux représentants de Smolny : "n'osez pas empiéter sur l'assemblée constituante, car derrière l'assemblée constituante se trouve une phalange de fer unie de l'armée ouvrière." C'est ce que nous voulions. C'est pourquoi nous, nous tournant vers tous les partis, vers toute la classe ouvrière de Petrograd, avons dit : « allez à une manifestation pacifique et non armée, allez pour

révéler votre volonté, afin de manifester votre humeur. Et le citoyen Krylenko dit (supposons un instant que sa version soit correcte) que oui, je ne nie pas que vous ayez organisé une manifestation pacifique, qui était censée résumer cette volonté, mais à côté de cela il y a eu une autre manifestation, non plus pacifique, ce qui devait provenir de véhicules blindés, Semenovtsev, etc. Supposons un instant que votre concept soit correct, mais tout cela ne change rien au fond du problème. Toutes les manifestations armées (supposons votre version) qui étaient alors prévues n'ont pas eu lieu, n'ont pas eu lieu, car toutes ces voitures blindées mythiques avec lesquelles vous, en tant que commandant en chef, avez opéré, les avez placées avec l'aide de mon ami Timofeev. et les jeta sur Smolny,

Tout cela est surréaliste, ce ne sont que des divinations sur des feuilles de thé. Vous savez bien qu’il ne reste plus un seul véhicule blindé. De mon point de vue, c’est très dommage que je ne sois pas parti, mais c’est une autre question. Nous n’établissons pas ce qui est bon et ce qui est mauvais, mais nous établissons des faits. Et les faits sont tels que même si l'on assume notre désir subjectif le plus passionné d'assembler un poing blindé (nous avions absolument une telle envie, une telle tâche), nous n'avons pas réussi cette divination, nous avons échoué parce que simplement, sans plus ado, nous n'avions pas ce poing. Quand on essayait de le presser, il restait sous cette forme (gestes). C'est le problème. Voilà la situation. Les véhicules blindés ne sont pas sortis. Le régiment Semenovsky n'est pas parti.

Avons-nous une intention ? Oui. Et ici, Timofeev a clairement dit que nous, membres du Comité central. serait considéré comme criminel de leur part. si nous n'avions pas pris toutes les mesures pour organiser, rassembler le poing, organiser la défense armée de l'assemblée constituante. Nous avons décidé qu'au moment où vous décideriez d'empiéter sur la souveraineté de l'Assemblée constituante, de mettre la main dessus, nous devions vous repousser. Nous considérions cela non seulement comme notre droit, mais aussi comme notre devoir sacré envers la classe ouvrière. Et si nous n’avions pas déployé tous nos efforts pour accomplir cette tâche, nous en porterions effectivement l’entière responsabilité, non pas envers vous, mais envers l’ensemble de la classe ouvrière de Russie. Mais, je le répète, nous avons fait de bonne foi tout ce que nous pouvions, et si néanmoins nous n'avons pas réussi, c'est pour la raison évoquée par le comte. Pokrovski. Pourquoi gr. Krylenko a accumulé tous ces faits, pourquoi avait-il besoin, en plus du désir d'utiliser ces faits, comme matériel incriminant contre nous, afin de prouver une fois de plus que ce parti est une hypocrisie, et de prononcer plusieurs philippiques bruyants, ce qu'il n'est pas mauvais à.

Pourquoi avait-il besoin de ça ? Je vais vous dire pourquoi. Cela était nécessaire pour cacher, obscurcir, voiler le véritable sens et le sens tragique et politique des événements de la journée du 5 janvier. Et ce jour restera dans l'histoire non pas comme le jour de l'hypocrisie du parti, mais comme le jour du crime sanglant que vous avez commis contre les travailleurs, parce que ce jour-là vous avez tiré sur des manifestations pacifiques, parce que ce jour-là vous avez versé le sang des ouvriers dans les rues de Petrograd, et ce sang provoqua alors un esprit d'indignation. Pour cacher ce fait, pour voiler le crime non pas du Parti socialiste-révolutionnaire, mais de quelque autre parti, vous avez dû, bien entendu, accumuler et construire les hypothèses que nous notons, car à cet égard vous étiez frapper à une porte complètement ouverte. Oui, nous voulions nous défendre, mais ce fait, le fait de notre volonté de nous défendre, ne justifie en aucun cas le fait que vous ayez tiré sur une manifestation non armée qui se dirigeait vers vous dans le but de prendre le pouvoir. Permettez-moi de souligner que dans le dossier se trouve l'exemplaire n° de « Del Naroda », dans lequel, la veille du 5 janvier, a été placée la déclaration suivante : La ville de Petrograd a été transformée en camp armé. Les bolcheviks répandent la nouvelle que les socialistes-révolutionnaires préparent une prise armée du pouvoir, qu'ils forgent une conspiration contre le Conseil des commissaires du peuple. Ne croyez pas à cette provocation et allez à une manifestation pacifique. Et c’était vrai, nous n’avions pas l’intention d’organiser un coup d’État, nous n’avions pas l’intention de prendre le pouvoir par le complot, non, nous avons ouvertement dit que c’était le seul coup d’État légal. pouvoir légitime, et tous les citoyens et tous les travailleurs doivent s'y soumettre, devant lui tous les partis qui ont été en désaccord jusqu'à présent doivent s'humilier et déposer leurs armes sanglantes.

Et à moins que ces partis ne prennent la voie de l’accord et de la réconciliation avec elle, alors cette Assemblée constituante a bien entendu le droit de ne pas recourir à des exhortations ou à des discours fleuris. et avec l'épée pour humilier tous les autres partis. Et notre travail consistait à forger cette épée, et si nous échouions, ce n'est pas notre faute, mais notre malheur. Mais, de plus, cette journée n'était pas seulement une journée de crime de la part des bolcheviks, mais cette journée a joué le rôle d'un tournant dans l'histoire de la tactique bolchevique. Afin de ne pas être infondé, permettez-moi de me référer à une personne faisant autorité et inconditionnelle pour vous.

Je pense que je serai autorisé à gr. Le Président fera référence dans ce cas à Rosa Luxemburg. Je me permets de souligner que dans le livre qu'elle a publié sous le titre « Révolution russe », elle a écrit : « La dispersion bien connue de l'Assemblée constituante le 5 janvier 1918 a joué un rôle marquant dans la politique bolchevique. Cette mesure déterminait leur position future.

Ce fut, dans une certaine mesure, un tournant dans leur tactique. On sait que Lénine et ses amis

ils réclamèrent vigoureusement la convocation de l'Assemblée constituante avant leur victoire d'octobre. Cette politique attentiste du gouvernement Kerensky dans cette affaire fut l'un des points d'accusation des bolcheviks contre ce gouvernement et leur donna une raison pour les attaques les plus féroces contre lui. Trotsky dit même dans l'un de ses articles intéressants de « La révolution d'Octobre à la paix de Brest-Litovsk » que la révolution d'Octobre a été un véritable salut pour l'Assemblée constituante, ainsi que pour la révolution tout entière. Eh bien, comme les bolcheviks comprennent le mot « salut », nous l'avons assez vu par la pratique du 5 janvier. Apparemment, les sauver signifie tirer. En outre, elle souligne toute l’incohérence de l’argumentation utilisée par les bolcheviks pour justifier politiquement leur acte de violence contre l’Assemblée constituante. Quels arguments les bolcheviks avançaient-ils alors pour justifier la dispersion de l'Assemblée constituante ? Qu'ont ils dit? Ils disaient d’abord que l’Assemblée constituante était la révolution d’hier. Cela ne reflète pas le véritable rapport de force établi après la victoire d’octobre. Que ce jour est déjà passé, c'est une page tournée du livre de l'histoire et il est impossible de s'y fier

décider des destins aujourd'hui. En outre, outre ces considérations politiques générales, ils ont également souligné que, lors de cette campagne électorale, le Parti socialiste révolutionnaire s'est comporté comme un parti unique, qui ne s'est pas encore divisé, n'a pas encore séparé les soi-disant révolutionnaires socialistes de gauche de son parti. Ces deux considérations étaient habituellement avancées pour justifier politiquement cette tactique. Que répond Rosa Luxemburg à cela ? Encore une fois, je préfère parler avec ses mots, car son autorité, je n'en doute pas, est pour vous...

BOUKHARINE. Elle voulait brûler ce livre.

COG. Je ne sais pas si elle voulait brûler ce livre ou non. Je ne pense pas qu'elle voulait le brûler, je pense qu'elle ne voulait pas le brûler, mais parce qu'elle a ensuite changé de point de vue à certains égards, à partir de cette déclaration, ces points de vue ne perdent pas toute leur valeur profonde et caractère instructif. Quant à ce qu'elle voulait brûler, je vous le dis, citoyen Boukharine, cela relève déjà du fantasme. Nous ne connaissons pas ces intentions, du moins d’après la littérature.

BOUKHARINE. -Vous n'êtes pas familier avec la littérature.

GOC - Ne polémiquez pas, citoyen Boukharine. Permettez-moi de préciser comment elle a répondu aux considérations du livre que le citoyen Boukharine aimerait brûler. Je comprends pourquoi il voudrait brûler ce livre, car ce livre est un acte vivant, instructif et éloquent contre lui et contre ses amis. Maintenant, que dit-elle ? Elle dit ceci : « Il faut seulement s'étonner qu'un tel personnes intelligentes, comment Lénine et Trotsky ne sont pas parvenus à des conclusions évidentes. Si l'Assemblée constituante a été élue bien avant le tournant - la révolution d'Octobre et reflète le passé et non la nouvelle situation du pays, alors la conclusion s'impose naturellement qu'il est nécessaire d'encaisser l'Assemblée constituante obsolète et mort-née et de convoquer immédiatement des élections. à une nouvelle Assemblée constituante. C'est littéralement ce que nous avons dit autrefois dans ces livres auxquels nous ne renonçons pas et auxquels nous n'allons pas brûler. Mais les bolcheviks n’ont pas suivi cette voie. « Ils ne voulaient pas remettre, dit-elle encore, le sort de la révolution entre les mains d'une assemblée qui exprimait l'état d'esprit de la Russie d'hier, une période d'hésitation et de coalition avec la bourgeoisie, où ils avaient il ne reste plus qu’une chose : convoquer immédiatement une nouvelle Assemblée constituante à la place de l’ancienne, émergeant des profondeurs d’un pays rénové qui s’est engagé sur une nouvelle voie.» Au lieu de cela, Trotsky, se basant sur l'inadéquation de cette réunion, arrive à des conclusions générales sur l'inutilité et l'inadéquation en général de toute représentation populaire basée sur le suffrage universel. Déjà ce jour-là, le 5 janvier, cette question cardinale était posée avec toute sa gravité tranchante, qui nous divisait alors constamment en deux camps hostiles. La question était posée ainsi : dictature ou démocratie. L’État doit-il s’appuyer sur la minorité, ou bien l’État doit-il s’appuyer sur la majorité de la classe ouvrière ? Tant que vous avez espéré que la majorité de l'Assemblée constituante serait la vôtre, vous ne vous êtes pas rebellés, et seulement lorsque vous avez été convaincus que vous ne pouviez pas créer cette majorité, que le rapport des forces sociales entre les travailleurs était tel que c'était contre vous, seulement à partir de ce moment vous avez tourné le front contre l'Assemblée Constituante et à partir de ce moment vous avez avancé le concept de « dictature ».

Quand je parle maintenant de démocratie, j'estime qu'il faut d'abord se référer à la théorie n°2 du citoyen Krylenko. Le citoyen Krylenko ici présent avec beaucoup d'enthousiasme, avec une grande habileté polémique et dialectique, je lui en donne le mérite, a développé devant nous ici une théorie que nous, en fait, au moins beaucoup d'entre nous, je le dis franchement, avons prêchée il y a environ 15 ans dans les cercles pour le deuxième type. Le citoyen Krylenko a déclaré : il n'est pas nécessaire d'être des fétichistes, des idolâtres de la démocratie. La démocratie n’est pas un fétiche, ni une idole devant laquelle il faut s’incliner et se casser le front. Citoyen Krylenko, je pense que même tous ceux qui n'ont pas étudié au séminaire, mais qui se sont impliqués d'une manière ou d'une autre dans le socialisme international, savent parfaitement que pour aucun socialiste, la démocratie, bien sûr, n'est pas un fétiche, n'est pas une idole, mais c'est seulement cette forme et la seule forme sous laquelle les idéaux socialistes au nom et pour lesquels nous luttons peuvent être réalisés.

Mais le citoyen Krylenko est allé plus loin. Il dit : la liberté est un outil pour nous, c'est-à-dire si nous avons besoin de liberté, alors nous l'utilisons. s’ils revendiquent la liberté, s’ils la désirent, si d’autres s’efforcent de l’obtenir, alors nous pointons cette arme contre eux.

Laissez-moi vous dire que c’est la compréhension la plus incorrecte et la plus destructrice de la liberté. Pour nous, la liberté est cette atmosphère vivifiante dans laquelle tout mouvement socialiste ouvrier de masse est la seule chose possible ; c'est l'élément qui doit envelopper, entourer et imprégner ce mouvement ouvrier. En dehors de ces conditions, en dehors des formes de liberté, de la liberté la plus large, aucune activité indépendante des masses travailleuses n'est possible. Ai-je besoin de vous, gens qui se disent socialistes marxistes, pour prouver que le socialisme est impossible sans l'initiative la plus large des masses travailleuses, qui, quant à elle, ne peut avoir lieu sans la liberté.

La liberté est l’âme du socialisme, elle est la condition principale de l’activité indépendante des masses. Si vous êtes ce nerf vital, cette essence fondamentale, si vous coupez ce nerf, alors, bien sûr, il ne restera plus rien de l'initiative des masses, et alors il n'y aura qu'un chemin direct - le chemin vers la théorie selon laquelle le citoyen Krylenko a développé ici - à la théorie des masses sombres non éclairées, pour qui il est nocif d'entrer trop en contact avec des partis politiques, qui peuvent les conduire, inexpérimentés, inexpérimentés, sombres, vers le bas, les entraîner, les entraîner dans un marais dont eux, les pauvres, ne sortiront jamais. Qu’est-ce que c’est, sinon la théorie classiquement exprimée de Pobedonostsev. Qu'est-ce que c'est dans son essence socialiste, sinon le même désir de Pobedonostsev de protéger le peuple orthodoxe pur de l'influence corruptrice de la démocratie occidentale, qui ne peut que brouiller la pureté de sa conscience, qui ne peut que le corrompre, ce qu'il sera impuissant à faire ? comprendre et, comme un enfant à qui on donne un couteau bien aiguisé, ne peut que se causer des blessures aiguës et dangereuses.

Et déjà à un pas de ce concept du citoyen Lounatcharski, lancé par le citoyen Krylenko, à un pas seulement de la légende du grand inquisiteur de Tolstoï, je m'excuse, Dostoïevski. Cette légende est donc la conclusion logique et naturelle du cycle de pensées que les citoyens Krylenko et les citoyens Lunacharsky ont développé ici devant nous et dont on peut dire qu'elles sont résumées en un seul concept politique - le concept de dictature selon votre compréhension. Permettez-moi encore de faire référence à Rosa Luxemburg...

LE PRÉSIDENT - Ne puis-je pas vous demander d'être plus précis ? Les fondateurs, Dieu merci, furent dispersés. Ce qui nous intéresse, c'est votre position ultérieure, et non le fait que l'Assemblée constituante ait été dispersée, que cela soit bon ou mauvais. Ils se sont dispersés et se sont bien comportés.

GOC - à cet égard, bien sûr, je ne discuterai pas s'il est bon qu'ils aient dispersé l'Assemblée constituante, s'il est bon ou mauvais qu'ils aient frappé tel ou tel monsieur à la tête. À cet égard, je ne considère pas qu'il soit possible ou approprié de mener un débat politique, même sous la forme d'un discours défensif. Je n'ai toujours pas quitté le cadre que tu m'as montré. Je suis vos instructions...

LE PRÉSIDENT - Les instructions concernant la forme de la dictature du prolétariat sont pour nous la forme initiale, non sujette à discussion. Nous sommes les organes de cette dictature. La question du suffrage universel est une question réglée, non sujette à discussion, donc tous les discours ici à ce sujet sont totalement vains.

GOC - Peut-être avons-nous ici beaucoup de conversations en vain, car une pensée très juste a été exprimée par le citoyen Krylenko. Il a déclaré : « Dès le début, en fait, dès vos premières déclarations, il a été possible de dire que la question était réglée et de commencer à rendre un verdict. »

Le jour de l'ouverture de l'Assemblée constituante arriva le 5 janvier 1918. Fortes gelées n'a pas eu. Des manifestations de soutien à l'Assemblée constituante ont eu lieu dans de nombreux quartiers de la ville. Les manifestants ont commencé à se rassembler dans la matinée dans neuf points de rassemblement désignés par l'Union pour la défense de l'Assemblée constituante. L'itinéraire de déplacement comprenait la fusion des colonnes sur le Champ de Mars et l'avancée ultérieure vers le palais de Tauride depuis la perspective Liteïny.

La colonne d'ouvriers du quartier Alexandre Nevski, marchant du Champ de Mars au Palais Tauride, paraissait particulièrement massive et unie. Il n'existe pas de données exactes sur le nombre de manifestants, mais selon M. Kapustin, 200 000 personnes y ont participé. Selon d'autres sources, la principale colonne de manifestants comptait 60 000 personnes. Le 5 janvier, la Pravda a interdit tous les rassemblements et manifestations à Petrograd dans les zones adjacentes au palais de Tauride. Il a été déclaré qu'ils seraient réprimés par la force militaire. Dans le même temps, les agitateurs bolcheviques des usines les plus importantes (Obukhovsky, Baltiysky, etc.) tentèrent d'obtenir le soutien des ouvriers, mais sans succès. Faisant partie des colonnes de manifestants, les ouvriers se sont dirigés vers Tavrichesky et ont été abattus à la mitrailleuse.

V.M. Tchernov :"Il fallait désarmer moralement... les bolcheviks. Pour ce faire, nous avons encouragé une manifestation de la population civile absolument désarmée, contre laquelle il ne serait pas facile d'utiliser la force brutale. Tout, à notre avis, dépendait du fait de ne pas céder. Les bolcheviks n'ont même pas l'ombre d'une justification morale pour la transition vers l'effusion de sang. Ce n'est que dans ce cas, pensions-nous, que même leurs défenseurs les plus résolus pourront vaciller et que nos amis les plus indécis pourront être imprégnés de détermination...".

Paevsky, chef des escouades combattantes de Petrograd de l'AKP :« Nous sommes donc partis seuls. En chemin, plusieurs quartiers nous ont rejoint.

La composition du cortège était la suivante : un petit nombre de membres du parti, une escouade, beaucoup de demoiselles, des lycéens, notamment des étudiants, de nombreux responsables de tous les départements, des organisations de cadets avec leurs drapeaux verts et blancs, des policiers. , etc., en l'absence totale d'ouvriers et de soldats. De côté, de la foule des ouvriers, on entendait des moqueries sur la composition bourgeoise du cortège."

"Nouvelle vie", 6 janvier 1918 :"...Lorsque les manifestants sont apparus devant l'église Panteleimon, les marins et les gardes rouges qui se trouvaient à l'angle de la perspective Liteiny et de la rue Panteleimonovskaya ont immédiatement ouvert le feu. Les porte-étendards et l'orchestre musical de l'usine d'Obukhov, qui marchaient devant "

: "Nous nous sommes réunis entre 9 et 10 heures dans un restaurant de la rue Kirochnaya, et les derniers préparatifs y ont été effectués. Et puis nous nous sommes dirigés en parfait état vers le palais de Tauride. Toutes les rues étaient occupées par des troupes, il y avait des mitrailleuses aux coins. et en général, toute la ville ressemblait à un camp militaire. Vers midi, nous sommes arrivés au palais de Tauride et les gardes ont croisé les baïonnettes devant nous.

Dès 9 heures du matin, des colonnes de manifestants se sont déplacées de la banlieue de Saint-Pétersbourg vers le centre. La manifestation était en effet très grande. Même si je n'étais pas là, mais selon les rumeurs qui nous sont parvenues - presque à chaque minute quelqu'un accourut - il y avait plus de 100 000 personnes. À cet égard, nous ne nous sommes pas trompés et certaines unités militaires ont également marché dans la foule, mais il ne s'agissait pas d'unités, mais de groupes distincts de soldats et de marins. Ils furent accueillis par des détachements de soldats, de marins et même de cavaliers spécialement envoyés contre la foule, et lorsque la foule ne voulut pas se disperser, ils commencèrent à lui tirer dessus. Je ne sais pas exactement combien de personnes ont été tuées, mais nous, debout dans la cour du palais de Tauride, avons entendu le bruit des mitrailleuses et des salves de fusils... À trois heures, tout était fini. Plusieurs dizaines de tués, plusieurs centaines de blessés. »

M.M. Ter-Poghosyan :«... Nous étions à Liteiny - je ne peux pas le dire avec certitude, mais quand je suis monté sur le stand près de la porte et que j'ai regardé, je ne pouvais pas voir la fin de cette foule - immense, plusieurs dizaines de milliers. donc je me souviens, je marchais en tête...

À ce moment-là, du côté du tribunal de district, des unités bolcheviques - des unités régulières - sont apparues du rebord en face de nous et nous ont donc coupé la route et ont commencé à faire pression. Puis ils se sont éloignés et des deux côtés de la rue se sont agenouillés, prêts, et les tirs ont commencé. »

Extrait du discours au procès du socialiste-révolutionnaire. Membre du Comité central de l'AKP E.S Berg :"Je suis un travailleur. Et lors de la manifestation de défense de l'Assemblée constituante, j'y ai participé. Le Comité de Petrograd a déclaré une manifestation pacifique et le Comité lui-même, moi y compris, a marché sans armes en tête du cortège du côté de Petrograd. En chemin, au coin de Liteiny et Furshtadtskaya, notre route a été bloquée par une chaîne armée. Nous avons entamé des négociations avec les soldats pour obtenir l'accès au Palais Tauride. Ils nous ont répondu par des balles. Ici, Logvinov, un paysan, membre du Comité exécutif du Conseil des députés paysans, qui marchait avec une banderole, a été tué. Il a été tué par une balle explosive qui lui a arraché la moitié du crâne. Et il a été tué lorsque, après les premiers coups de feu, il s'est allongé par terre. Gorbatchevskaya, un ancien militant du parti, y a également été tué. D'autres cortèges ont été visés en d'autres endroits. 6 ouvriers de l'usine Marcus ont été tués et des ouvriers de l'usine Obukhov ont été tués. Le 9 janvier, j'ai participé aux funérailles des personnes tuées ; il y avait là 8 cercueils, parce que les autorités ne nous ont pas donné le reste des morts, et parmi eux se trouvaient 3 socialistes-révolutionnaires, 2 socialistes-démocrates. et 3 non-membres du parti et presque tous étaient des travailleurs. Voici la vérité sur cette démonstration. Ils ont dit ici que c'était une manifestation de fonctionnaires, d'étudiants, de bourgeoisie et qu'il n'y avait aucun ouvrier. Alors pourquoi n’y a-t-il pas un seul fonctionnaire, pas un seul bourgeois parmi les tués, et tous sont ouvriers et socialistes ? La manifestation était pacifique : telle était la résolution du Comité de Petrograd, qui exécutait les directives du Comité central et les transmettait aux districts.

Approche du Palais Tauride, afin de saluer l'Uchr au nom des ouvriers de certaines usines et fabriques. Recueillis, moi et trois collègues n'avons pas pu y arriver car il y avait des tirs partout. La manifestation ne s'est pas dispersée ; elle a été fusillée. Et c’est vous qui avez tiré sur une manifestation ouvrière pacifique pour la défense de l’Assemblée constituante !

P.I.Stuchka: "..Dans la sécurité des palais de Smolny et de Tauride (lors de la dispersion de l'Assemblée constituante), la première place était occupée par des camarades sélectionnés par les régiments de fusiliers lettons."

"Pravda", 6 janvier :« Le 5 janvier, c'est calme dans les rues. Parfois, des petits groupes d'intellectuels avec des pancartes apparaissent, ils sont dispersés. Selon la centrale des secours, des affrontements armés ont eu lieu entre des groupes de manifestants armés et des patrouilles. Ils ont tiré sur les soldats depuis les fenêtres et depuis les toits. Les personnes arrêtées étaient en possession de revolvers, de bombes et de grenades.

M. Gorki, « Nouvelle vie » (9 janvier 1918) :« Le 5 janvier 1918, la démocratie non armée de Saint-Pétersbourg - ouvriers, employés de bureau - a manifesté pacifiquement en l'honneur de l'Assemblée constituante... La Pravda ment lorsqu'elle écrit que la manifestation du 5 janvier a été organisée par la bourgeoisie, les banquiers, etc. ., et que ce sont les « bourgeois » et les « Kaledinites » qui se sont rendus au palais de Tauride, il ment - il sait très bien que les « bourgeois » n'ont rien à se réjouir de l'ouverture de l'Assemblée constituante, ils n'ont rien. à faire au milieu de 246 socialistes d'un parti et 140 - - bolcheviks. La Pravda sait que les ouvriers des usines Obukhov, Patronny et d'autres ont participé à la manifestation, et que sous les banderoles rouges du Parti social-démocrate russe, les ouvriers du Parti social-démocrate russe. Vasileostrovsky, Vyborg et d'autres quartiers ont marché vers le palais de Tauride, et combien d'entre eux ont été abattus, peu importe les mensonges de la Pravda, cela ne cachera pas le fait honteux... Ainsi, le 5 janvier, des ouvriers non armés de Petrograd ont été abattus. ont été abattus sans prévenir, ils ont été abattus dans des embuscades, à travers les fissures des clôtures, lâchement, comme de vrais meurtriers.

Sokolov, membre de l'Assemblée constituante, socialiste-révolutionnaire :"... Les habitants de Petrograd étaient opposés aux bolcheviks, mais nous étions incapables de diriger ce mouvement anti-bolchevik."

L'ouverture de la réunion à midi n'a pas eu lieu et ce n'est qu'à 16 heures que plus de 400 délégués sont entrés dans la salle blanche du palais de Tauride. La transcription nous convainc qu'à partir du moment où l'Assemblée constituante s'est ouverte, ses travaux ont ressemblé à une bataille politique acharnée.

La réunion s'est ouverte deux fois. La première fois, il a été ouvert par le député le plus âgé, l'ancien membre de Narodnaya Volya, S. Shevtsov. Puis - Ya.M. Sverdlov, l'a ouvert au nom du Conseil des commissaires du peuple. Puis de longues disputes ont commencé à propos du présidium et du président. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche formaient une nette minorité et le socialiste-révolutionnaire V.M. Tchernov fut élu président.

V.M.Zenzinov :« La ville était ce jour-là un camp armé ; les troupes bolcheviques entouraient le bâtiment du Palais Tauride, qui était préparé pour les réunions de l'Assemblée constituante, avec un mur solide devant nous... ces murs se sont écartés. les soldats, qui se tenaient ici au grand complet, nous accompagnaient avec des regards sombres. armes... Dans le bâtiment, nous étions entourés dans les chœurs et dans les allées par une foule en colère qui remplissait la salle.

M.V. Vishnyak, secrétaire de l'URSS :« Devant la façade de Tavrichesky, toute la zone est bordée de canons, de mitrailleuses et de cuisines de camp, empilées au hasard. Toutes les portes sont verrouillées. Seule la porte extérieure de gauche est verrouillée. entrouverte et les gens y sont admis avec des tickets. Les gardes armés regardent attentivement le visage avant de les laisser entrer ; ils regardent autour de eux par derrière, il sonde son dos... C'est le premier garde extérieur... Ils le laissent entrer. porte gauche. Encore une fois contrôle, interne. Les gens ne contrôlent plus en pardessus, mais en vestes et tuniques... Les gens armés sont partout. Surtout des marins et des Lettons... Il y a un dernier cordon à l'entrée de la salle de réunion. La situation extérieure ne laisse aucun doute sur les vues et les intentions des bolcheviks. »

V.D. Bonch-Bruevitch :"Ils étaient dispersés partout. Les marins marchaient par paires de manière importante et décente dans les couloirs, tenant des fusils sur leur épaule gauche dans une ceinture." Il y a aussi des personnes armées sur les côtés des tribunes et dans les couloirs. Les galeries publiques sont bondées. Cependant, ce sont tous des bolcheviks et des socialistes-révolutionnaires de gauche. Des billets d'entrée aux galeries, environ 400 pièces, ont été distribués par Ouritski aux marins, soldats et ouvriers de Petrograd. Il y avait très peu de partisans des socialistes-révolutionnaires dans la salle. »

P.E. Dybenko : " Après les réunions du parti, l'Assemblée constituante s'ouvre. Toute la procédure d'ouverture et d'élection du Présidium de l'Assemblée constituante était de nature clownesque et frivole. Ils se comblaient de bons mots et remplissaient leur temps libre de pioches. Pour le rire et l'amusement général des marins qui regardaient, j'ai envoyé une note au présidium fondateur avec une proposition d'élire Kerensky et Kornilov comme secrétaires. Tchernov a simplement levé les mains et a dit d'une manière quelque peu touchante : « Après tout, Kornilov et Kerensky ne sont pas là. »

Le Présidium a été choisi. Tchernov, dans un discours d'une heure et demie, a déversé toutes les peines et insultes infligées par les bolcheviks à la démocratie qui souffre depuis longtemps. D’autres ombres vivantes du gouvernement provisoire, sombré dans l’éternité, apparaissent également. Vers une heure du matin, les bolcheviks quittent l'Assemblée constituante. Les socialistes-révolutionnaires de gauche subsistent.

Dans l'une des pièces éloignées de la salle de réunion du palais de Tauride se trouvent le camarade Lénine et plusieurs autres camarades. Concernant l'Assemblée constituante, une décision a été prise : le lendemain, aucun des membres de l'organe fondateur ne devrait être autorisé à entrer dans le palais de Tauride et ainsi considérer l'Assemblée constituante dissoute.

Vers deux heures et demie, les socialistes-révolutionnaires de gauche quittèrent également la salle de réunion. A ce moment, le camarade Jeleznyak s'approche de moi et me rapporte :

Les marins sont fatigués et veulent dormir. Que dois-je faire?

J'ai donné l'ordre de disperser l'Assemblée constituante après le départ des commissaires du peuple de Tavrichesky. Le camarade Lénine a pris connaissance de cet ordre. Il m'a contacté et a demandé son annulation.

Signerez-vous, Vladimir Ilitch, que demain aucune tête de marin ne tombera dans les rues de Petrograd ?

Le camarade Lénine a recours à l'aide de Kollontaï pour me contraindre à annuler l'ordre. J'appelle Zheleznyak. Lénine lui suggère de ne pas exécuter l'ordre et superpose sa résolution à mon ordre écrit :

"T. Jelezniak. L’Assemblée constituante ne sera pas dispersée avant la fin de la réunion d’aujourd’hui.

En quelques mots, il ajoute : « Demain matin, ne laissez personne passer à Tavrichesky. »

V.I. Lénine, 5 janvier :« Les camarades soldats et marins de garde à l'intérieur des murs du palais de Tauride ont reçu l'ordre de ne permettre aucune violence contre la partie contre-révolutionnaire de l'Assemblée constituante et, tout en libérant librement tout le monde du palais de Tauride, de n'y laisser entrer personne sans commandes spéciales.
Président du Conseil des commissaires du peuple V. Oulianov (Lénine)"

P.E. Dybenko :"Zheleznyak, s'adressant à Vladimir Ilitch, demande que l'inscription "Zheleznyak" soit remplacée par "ordre de Dybenko". Vladimir Ilitch l'écarte en plaisantant et part immédiatement dans la voiture. Deux marins voyagent avec Vladimir Ilitch pour des raisons de sécurité.

Tavrichesky et le reste des commissaires du peuple laissent derrière eux le camarade Lénine. En sortant, je rencontre Zheleznyak.

Jelezniak : Que m'arrivera-t-il si je n'exécute pas les ordres du camarade Lénine ?

Dispersez les fondateurs et nous réglerons le problème demain.

Zheleznyak n'attendait que ça. Sans bruit, calmement et simplement, il s'est approché du président de l'organisme fondateur, Tchernov, lui a posé la main sur l'épaule et a déclaré que, en raison de la fatigue du gardien, il avait invité l'assemblée à rentrer chez lui.

Les « forces vives » du pays se sont rapidement évaporées sans la moindre résistance.

Ainsi, le Parlement panrusse tant attendu a mis fin à son existence. En fait, elle n’a pas été dispersée le jour de son ouverture, mais le 25 octobre. Un détachement de marins sous le commandement du camarade Jeleznyak n'a exécuté que l'ordre de la Révolution d'Octobre.

Jeleznyakov. J'ai reçu des instructions pour attirer votre attention sur le fait que toutes les personnes présentes quittent la salle de réunion car le gardien est fatigué.
(Voix : « Nous n’avons pas besoin de garde »).
Tchernov. Quelles consignes ? De qui?
Jeleznyakov. Je suis le chef de la sécurité du Palais Tauride, j'ai des instructions du commissaire.
Tchernov. Tous les membres de l'Assemblée constituante sont également très fatigués, mais aucune fatigue ne peut interrompre l'annonce de la loi foncière que la Russie attend... L'Assemblée constituante ne peut se disperser que si la force est utilisée !..
Jeleznyakov.... Je vous demande de quitter la salle de réunion"

La majorité des députés ont refusé d'approuver la « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité » extrémiste et d'autres décrets bolcheviques. En représailles, les bolcheviks, puis les socialistes-révolutionnaires de gauche, quittèrent la salle de réunion. Les députés restants ont continué à discuter des questions liées à la terre, à l'électricité, etc. jusqu'au 6 janvier à 5 heures du matin.

A 4h20 le matin du 6 janvier, alors que la discussion sur la question foncière touchait à sa fin, Tchernov, qui annonçait le « Projet de loi fondamentale sur la terre », fut approché par le chef de la garde du palais de Tauride, le marin A. Jeleznyakov. Il a dit qu'il avait reçu l'ordre d'arrêter la réunion ; toutes les personnes présentes devaient quitter la salle de réunion car le gardien était fatigué. La réunion a été interrompue et la prochaine réunion était prévue à 17 heures.

V.M. Tchernov :"- Je déclare la pause jusqu'à 17 heures ! - Je me soumets à la force armée ! Je proteste, mais je me soumets à la violence !"

Extrait des mémoires d'un membre de la Commission militaire de l'AKP B. Sokolov: «Nous, je parle de la Commission militaire, n'avions aucun doute sur l'attitude positive du Comité central à l'égard de notre plan d'action. Et plus grande est la déception... Le 3 janvier, lors d'une réunion de la Commission militaire, nous avons été informés de la décision de notre Comité central. Ce décret interdisait catégoriquement l’action armée en tant qu’acte inopportun et peu fiable. Une manifestation pacifique a été recommandée, et il a été suggéré que les soldats et autres responsables militaires y participent sans armes, « pour éviter une effusion de sang inutile ».

Les motifs de cette décision étaient apparemment très variés. Nous, les non-initiés, en avons été informés sous une forme considérablement abrégée. En tout cas, cette décision a été dictée par les meilleures intentions.

Premièrement, la peur d’une guerre civile ou, plus précisément, d’un fratricide. C’est Tchernov qui a prononcé le célèbre dicton selon lequel « nous ne devons pas verser une seule goutte de sang humain ». "Et les bolcheviks", lui a-t-on demandé, "est-il possible de verser le sang des bolcheviks ?" "Les bolcheviks sont le même peuple." La lutte armée contre les bolcheviks était alors considérée comme un véritable fratricide, comme une lutte indésirable.

Deuxièmement, nombreux sont ceux qui se souviennent des échecs des soulèvements armés de Moscou et de Petrograd pour défendre le gouvernement provisoire. Ces discours ont montré l'impuissance et la désorganisation de la démocratie. Il en est résulté une sorte de peur de nouveaux soulèvements armés, un manque de confiance en soi et, en outre, une conviction de l'échec évident de tels soulèvements.

Troisièmement, l’ambiance dont j’ai parlé au début de cet article a certainement prévalu. La conviction, empreinte de fatalisme, de la toute-puissance du bolchevisme, que le bolchevisme est un phénomène populaire qui s'empare de cercles de plus en plus larges de masses.

"Nous devons laisser le bolchevisme s'en débarrasser." "Laissons le bolchevisme survivre." C'est précisément le slogan avancé à cette époque, et je pense qu'il a joué un rôle assez triste dans l'histoire de la lutte antibolchevique. Car ce slogan signifie une politique passive.

Enfin, quatrièmement, il y avait le même idéalisme, fondé sur la foi dans le triomphe des principes démocratiques, sur la foi dans la volonté du peuple. « Est-il acceptable que nous imposions notre volonté, notre décision au peuple », a demandé l'éminent dirigeant Kh. ? Si la majorité du peuple est réellement attirée par le bolchevisme, alors nous devons écouter la voix du peuple. Les gens décideront eux-mêmes à qui s’adresse la Vérité et ils suivront ceux en qui ils ont davantage confiance. Il n’est pas nécessaire de recourir à la violence contre la volonté du peuple.

« Nous sommes des représentants de la démocratie et nous défendons les principes du pouvoir populaire. Est-il permis, jusqu’à ce que le peuple ait prononcé sa parole, de déclencher une guerre civile intestine et de verser le sang fraternel ? Il appartient à l'Assemblée constituante panrusse, dans laquelle l'opinion de tout le pays sera reflétée comme point central, de dire « oui » ou « non ».

Il est très difficile de dire lequel des motifs énumérés ci-dessus a été décisif pour abandonner le soulèvement armé que nous avions prévu. La peur de l'aventurisme, qui caractérise généralement toutes les activités de l'AKP après Révolution de février, le désir de rigueur, élevé au rang de principe de légalité, fondé sur des principes démocratiques, le doute de soi - tout cela, étroitement lié les uns aux autres, je pense, a joué un rôle égal dans cette décision.

Nous nous sommes donc retrouvés face à une interdiction de l’action armée. Cette interdiction nous a surpris. Rapportée au plénum de la Commission militaire, elle donna lieu à de nombreux malentendus et mécontentements. Il semble que nous ayons réussi à avertir la commission de la défense de notre changement de décision à la toute dernière minute. A leur tour, ils ont pris des mesures urgentes et modifié les points de rassemblement. Ce sont les Séménovites qui ont connu le plus d'enthousiasme.

Boris Petrov et moi-même avons visité le régiment pour informer ses dirigeants que la manifestation armée avait été annulée et qu'il leur était demandé de « venir à la manifestation sans armes afin que le sang ne coule pas ».

La seconde moitié de la phrase a provoqué une tempête d'indignation parmi eux... « Pourquoi, camarades, vous moquez-vous vraiment de nous ? Ou vous plaisantez ?.. Nous ne sommes pas de petits enfants et si nous allions combattre les bolcheviks, nous le ferions en toute conscience... Mais le sang... le sang, peut-être, n'aurait pas coulé si nous étions sortis avec tout un régiment armé "

Nous avons discuté longtemps avec les Sémyonovites, et plus nous parlions, plus il devenait clair que notre refus de l'action armée avait érigé entre eux et nous un mur blanc d'incompréhension mutuelle.

« Les intellectuels… Ils sont sages sans savoir quoi. Il est désormais clair qu’il n’y a plus de militaires entre eux.»

Et malgré de longues exhortations, ce soir-là, les Semionovites ont refusé de défendre le journal « Seraya Overcoat » que nous publiions.

"Pas besoin. Ils le couvriront de toute façon. Il n’y a qu’un seul gadget… »

Les portes du Palais Tauride ont été fermées pour toujours aux membres de l'Assemblée constituante. Dans la nuit du 6 au 7 janvier, le Comité exécutif central panrusse a approuvé le décret rédigé précédemment par Lénine sur la dissolution de l'Assemblée constituante.

Liste de la littérature et des sources utilisées

Amursky I.E. Sailor Zheleznyakov - M. : Ouvrier de Moscou, 1968.

Bonch-Bruevich M. D. Tout le pouvoir aux Soviétiques ! - M. : Maison d'édition militaire, 1958.

Budberg A. Journal d'un garde blanc. - Mn. : Récolte, M. : AST, 2001 ;

Vasiliev V. E. Et notre esprit est jeune - M. : Voenizdat, 1981.

V. Vladimirov « L'année au service des socialistes auprès des capitalistes » Essais sur l'histoire de la contre-révolution en 1918 Edité par la Maison d'édition d'État Ya A. Yakovlev Moscou Leningrad, 1927.

Golinkov D. L., « Qui était l'organisateur du soulèvement des cadets d'octobre 1917 », « Questions d'histoire », 1966, n° 3 ;

Dybenko P.E. Des profondeurs de la flotte royale à la Grande Révolution d'Octobre. - M. : Maison d'édition militaire, 1958.

Kerensky A.F., Gatchina, de la collection. Art. « De loin », Paris, 1922 (3)

Lutovinov I. S., « Liquidation de la rébellion Kerensky-Krasnov », M., 1965 ;

Mstislavski S.D. "Collection. Histoires franches." - M. : Voenizdat, 1998.

Le Parti socialiste révolutionnaire après la Révolution d'Octobre 1917. Documents des archives de l'AKP. Recueilli et fourni avec des notes et un aperçu de l'histoire du parti dans la période post-révolutionnaire par Mark Jansen. Amsterdam. 1989.

Parti socialiste révolutionnaire. Documents et matériels. En 3 tomes/T.3.Ch. Octobre 1917 - 1925 - M. : ROSSPEN, 2000.

Procès-verbaux des réunions du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire (juin 1917 - mars 1918) avec commentaires de V.M. Chernov "Questions d'histoire", 2000, N 7, 8, 9, 10.

Le procès des révolutionnaires socialistes (juin-août 1922). Préparation. Réalisation. Résultats. Recueil de documents / Comp. S.A. Krasilnikov, K.N. Morozov, I.V. Chubykin. -M. : ROSSPEN, 2002.

socialiste.memo.ru – Socialistes et anarchistes russes après octobre 1917

Sur la voie du pouvoir absolu, les bolcheviks se sont heurtés à un obstacle supplémentaire : l'Assemblée constituante. Ses élections étaient programmées par le gouvernement provisoire pour la seconde quinzaine de novembre. Avant de fixer cette date, le gouvernement a reporté les élections à plusieurs reprises. Ses composants partis politiques soit ils attendaient une situation plus stable, soit ils pensaient que plus tard ils récolteraient plus de voix. Ce retard donna aux bolcheviks une bonne raison de critiquer le gouvernement provisoire. Ils ont déclaré que seul le transfert du pouvoir aux Soviétiques permettrait la tenue d'élections. Même quelque temps après la Révolution d'Octobre, les bolcheviks ont déclaré qu'ils avaient pris le pouvoir afin d'assurer la convocation de l'Assemblée constituante. Les résolutions du IIe Congrès des Soviets étaient temporaires : les décrets sur la paix et la terre devaient être approuvés par l'Assemblée constituante.

La critique bolchevique était une démarche purement politique. Ayant pris le pouvoir, les bolcheviks n’avaient plus besoin d’élections. Ils considéraient leur victoire d’octobre comme un modèle historique et, selon la théorie marxiste, la roue de l’histoire n’a pas de sens inverse. Cette vision rendait les élections totalement inutiles.

Mais interdire les élections, en changeant la position du parti à 180°, revenait à l’opposer au peuple. C’était risqué pour la fragile dictature du prolétariat. Apparemment, les bolcheviks n'ont pas exclu la possibilité de remporter les élections grâce à des décrets sur la paix et la terre et de faire de l'Assemblée constituante leur organe fantoche.

Les élections, organisées selon les listes des partis, se sont déroulées dans les délais. Les socialistes-révolutionnaires ont gagné. Ils ont obtenu 40 % des voix et, avec leurs alliés, plus de la moitié des sièges à l'Assemblée constituante. Les bolcheviks arrivent en deuxième position avec 23 % des voix. Avec les socialistes-révolutionnaires de gauche, ils détenaient un quart des mandats. Cependant, les bolcheviks ont gagné sur des points stratégiquement importants - dans l'armée, à Petrograd, à Moscou et dans les grandes villes industrielles de la partie européenne du pays. La majorité des ouvriers, soldats et marins ont voté pour les bolcheviks. Les paysans et les faubourgs suivirent les socialistes-révolutionnaires.

Jusqu’à présent, le résultat a été différent : les bolcheviks ont perdu les élections générales. Au début, ils étaient enclins à annuler les résultats des élections. L'ouverture de l'Assemblée constituante, prévue par le gouvernement provisoire le 28 novembre, a été reportée sine die. Les conseils locaux ont été chargés de signaler toute « irrégularité » survenue lors du vote. Finalement, le 28 novembre, par décret du Conseil des commissaires du peuple, le Parti cadet est interdit, ses dirigeants, déclarés « ennemis du peuple », sont arrêtés. Parmi les personnes arrêtées figuraient des députés de l'Assemblée constituante. Deux d'entre eux, Shingarev et Kokoshkin, ont été tués par des marins, les autres ont été rapidement libérés, mais ils ne pouvaient plus siéger à l'Assemblée constituante sans risquer leur vie. Les Cadets furent le premier parti à être interdit par le gouvernement soviétique. Ce n’était pas un hasard. Bien que les cadets aient obtenu moins de 5 % des voix aux élections, ils ont pris la deuxième place dans les villes, juste derrière les bolcheviks. Contrairement aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires, les cadets n’étaient pas liés par la « solidarité socialiste » avec les bolcheviks. Par conséquent, les bolcheviks considéraient leur principal concurrent dans le parti constitutionnel-démocrate.

Il est probable que seule l'opposition des seuls alliés des bolcheviks - les socialistes-révolutionnaires de gauche - a empêché Lénine de déclarer les élections invalides. Mais comme les bolcheviks ne pouvaient empêcher la convocation du Parlement, ils n'avaient qu'un seul moyen de maintenir leur pouvoir : disperser par la force l'Assemblée constituante.

Cela ne contredit pas la tradition marxiste. Le premier marxiste russe, le leader menchevik G. Plekhanov, lors du deuxième congrès du RSDLP en 1903, a déclaré : « … le succès de la révolution est la loi la plus élevée. Et si, pour le succès de la révolution, il était nécessaire de limiter temporairement l'action de tel ou tel principe démocratique, alors il serait criminel de s'arrêter devant une telle limitation... Si, dans un accès d'enthousiasme révolutionnaire, le les gens ont élu un très bon parlement... alors nous devrions essayer d'en faire le dernier parlement, et si les élections échouent, alors nous devrions essayer de le disperser non pas en deux ans, mais, si possible, en deux semaines » ( p.182).

Les bolcheviks n'ont pas caché leurs intentions et ont tenté d'intimider les députés. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires étaient prêts à résister, mais en utilisant des méthodes non violentes. Ils affirmaient que la violence ferait le jeu de la droite et des bolcheviks.

En termes de masse, les bolcheviks étaient bien pires. Bien que les ouvriers, les soldats et les marins aient voté principalement pour les bolcheviks, ils n’ont pas réussi à forcer une seule usine ou unité militaire à adopter des résolutions antiparlementaires. La supériorité militaire des bolcheviks était également discutable. Les régiments Preobrazhensky et Semenovsky, la division de véhicules blindés du régiment Izmailovsky étaient prêts à défendre le parlement les armes à la main.

Parmi les socialistes-révolutionnaires, il y avait des gens qui comprenaient qu’il n’y avait tout simplement pas d’autre solution. F. Onipko, membre de la Commission militaire de l'Union pour la défense de l'Assemblée constituante, ayant découvert par l'intermédiaire de ses agents la routine quotidienne et les itinéraires de Lénine et Trotsky, proposa de les kidnapper ou de les tuer. Il proposa également d'organiser une manifestation armée des unités fidèles aux socialistes-révolutionnaires le 5 janvier 1918, jour d'ouverture de l'Assemblée constituante, devant le palais de Tauride, lieu de ses réunions. Le Comité central des socialistes révolutionnaires a même rejeté cette idée. et un autre, programmant une manifestation pacifique le 5 janvier. À propos, dans la nuit du 5 janvier, des ouvriers pro-bolcheviques dans des ateliers de réparation automobile ont désactivé des véhicules blindés socialistes-révolutionnaires.

Les bolcheviks ont accueilli la manifestation par des tirs de mitrailleuses. Une vingtaine de personnes ont été tuées. Ce n'est qu'après s'être assuré que la manifestation était réprimée et que ses troupes contrôlaient Petrograd que Lénine autorisa l'ouverture du Parlement. Selon les souvenirs du directeur du Conseil des commissaires du peuple, V. Bonch-Bruevich, Lénine ce jour-là « était inquiet et était mortellement pâle... comme jamais auparavant » (p. 248). C'est compréhensible. Son pouvoir ne tenait qu’à un fil et fut sauvé par l’indécision des dirigeants socialistes-révolutionnaires.

La première et unique réunion de l'Assemblée constituante s'est déroulée au milieu du brouhaha des gardes rouges, des soldats et des marins ivres, se cognant les fesses, faisant claquer leurs verrous et visant les orateurs. Un peu plus de quatre cents députés ont pris part à la réunion. Les sociaux-révolutionnaires étaient majoritaires. Ils ont réussi à élire leur chef V. Tchernov comme président de la réunion. La candidature de M. Spiridonova, président du Comité central des socialistes-révolutionnaires de gauche, soutenu par les bolcheviks, fut rejetée.

Les bolcheviks proposèrent que l'Assemblée constituante adopte la « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité ».

A quatre heures du matin, le chef de la garde, le matelot A. Jeleznyakov, ayant reçu les instructions appropriées, a demandé à Tchernov de clôturer la réunion, affirmant que « la garde était fatiguée ». Au même moment, des gardes rouges armés entrèrent dans la salle. Après avoir adopté à la hâte des résolutions déclarant la Russie république, la terre propriété nationale et appelant à l'ouverture de négociations sur la paix universelle, les députés se sont dispersés. Le lendemain, sur ordre de Lénine et formellement par une résolution du Comité exécutif central des soviets, l'Assemblée constituante fut dissoute. Le palais de Tauride fut bloqué par les troupes bolcheviques.

Extérieurement, le pays n'a réagi d'aucune manière à la dissolution de l'Assemblée constituante. Les gens sont fatigués de la guerre et de la révolution. Mais maintenant, il devint clair pour tout le monde, même pour les socialistes-révolutionnaires, que les bolcheviks ne partiraient pas pacifiquement. De nombreux députés quittèrent Petrograd, se rendirent en province et menèrent la lutte armée contre le pouvoir soviétique. La dispersion de l’Assemblée constituante a alimenté le feu de la guerre civile.

En même temps, ce fut une étape importante dans la consolidation du pouvoir du Parti bolchevique. C'est après cela que prend fin la grève des fonctionnaires. Ils estimaient qu'une grève n'apporterait rien aux bolcheviks, puisqu'ils parvenaient à disperser le parlement élu par le peuple.

Le coup d'État militaire et la soif de pouvoir indomptable de Lénine ont conduit les bolcheviks à la victoire à Petrograd. Mais en mars 1918, le pouvoir soviétique était établi dans presque tout le pays. Ainsi, la révolution communiste reposait sur une large base sociale. Elle était composée de millions de soldats, marins, ouvriers et paysans, aigris par la guerre et la pauvreté. Cependant, le soutien à la démocratie n’était pas moins large. Lors des élections à l'Assemblée constituante, la majorité a voté non seulement pour le socialisme, mais aussi pour la démocratie. La victoire des bolcheviks n’était pas fatalement prédéterminée. L'arrestation de Lénine après la révolte de juillet, la sortie de la Russie de la guerre, le transfert des terres des propriétaires terriens aux paysans et la défense armée de l'Assemblée constituante ont donné des chances de l'empêcher.

En période de troubles, la force la plus organisée et la plus déterminée s’empare du pouvoir. Le Parti bolchevique dirigé par Lénine s’est avéré être une telle force.

La manifestation avait un caractère philistin particulier, mais des rumeurs sur un soulèvement armé imminent circulaient dans la ville. Les bolcheviks se préparaient à riposter. L'Assemblée constituante devait se réunir au Palais Tauride. Un quartier général militaire a été organisé, auquel ont participé SverdlovRevolutionary, Podvoisky, Proshyan, Uritsky, Bonch-Bruevich. Rédacteur au journal Pravda, spécialiste des sectes religieuses russes etc. La ville et le quartier Smolninsky étaient divisés en sections et les ouvriers assuraient la sécurité. Pour maintenir l'ordre dans le Palais Tauride lui-même, à proximité et dans les quartiers adjacents, une équipe du croiseur "Aurora" et deux compagnies du cuirassé "Republic" ont été appelées. Le soulèvement armé que préparait « l'Union pour la défense de l'Assemblée constituante » n'a pas abouti ; il y a eu une manifestation philistine sous le slogan « Tout le pouvoir à l'Assemblée constituante », qui s'est heurtée au coin de Nevsky et Liteiny. avec notre manifestation ouvrière, qui se déroulait sous le slogan « Vive le pouvoir soviétique ». Un affrontement armé a eu lieu, qui a été rapidement liquidé.

Bonch-Bruevich s'est agité, a appelé, a donné des ordres, a organisé le déménagement de Vladimir Ilitch Chef du Parti bolchevique de Smolny au palais de Tauride est extrêmement secret. Il conduisait lui-même avec Vladimir Ilitch dans une voiture, et ils m'y ont mis, Maria Ilyinichna et Vera Mikhailovna Bonch-Bruevich. Nous avons approché le Palais Tauride par une rue latérale. Les portes étaient verrouillées, mais la voiture a klaxonné, les portes se sont ouvertes et, après nous avoir laissés passer, se sont refermées. Le garde nous conduisit dans des salles spéciales réservées à Ilitch. Ils se trouvaient quelque part sur le côté droit de l'entrée principale, et il fallait se rendre à la salle de réunion par une sorte de couloir vitré. Près de l'entrée principale, il y avait des queues de délégués, une masse de spectateurs et, bien sûr, il était plus pratique pour Ilitch de passer par un itinéraire spécial, mais il était un peu irrité par une sorte de théâtralité excessive et mystérieuse.

Nous nous sommes assis et avons bu du thé, l'un ou l'autre camarade est entré, je me souviens de Kollontay-Bolshevich, Dybenko marin, bolchevique. J'ai dû rester assis assez longtemps ; il y a eu une réunion assez houleuse de la faction bolchevique. En se rendant à la réunion, Vladimir Ilitch s'est souvenu qu'il avait laissé un revolver dans son manteau et qu'il l'avait poursuivi, mais il n'y avait pas de revolver, même si aucun des étrangers n'est entré dans le couloir, apparemment, l'un des gardes a sorti le revolver ; Ilitch a commencé à reprocher à Dybenko et à se moquer de lui qu'il n'y avait pas de discipline dans la sécurité ; Dybenko était inquiet. Quand Ilitch revint plus tard de la réunion, Dybenko lui rendit son revolver et les gardes le lui rendirent.

Après avoir choisi le président – ​​Tchernov – le débat a commencé. Vladimir Ilitch n'a pas parlé. Il s'est assis sur les marches du podium, a souri d'un air moqueur, a plaisanté, a écrit quelque chose et s'est senti en quelque sorte sans valeur lors de cette réunion.

L'Assemblée constituante est un organe élu dans certains pays, qui est généralement convoqué pour déterminer et établir. Elle détermine également les formes du pouvoir administratif et territorial et les règles de gouvernement, et participe à l'adoption des lois.

Histoire de la création

En 1917, l'Assemblée constituante panrusse est élue. Elle a été convoquée l'année suivante, le 5 janvier, en raison du renversement de la monarchie. Mais bientôt, le Comité central exécutif panrusse des Soviets l'a dissous et les tentatives ultérieures visant à reconvoquer cet organe du pouvoir ont échoué. Cet événement a encore aggravé les troubles civils observés dans le pays.

Qu'est-ce qu'une assemblée constituante ?

Une telle assemblée est une institution représentative, fondée sur le principe général de l'élaboration d'un ensemble de lois (la Constitution) et de l'établissement de la forme de gouvernement du pays. Le slogan de cette institution en 1917 était soutenu par les bolcheviks, les cadets, les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et les représentants de nombreux autres partis d'État. Pour le gouvernement provisoire, sa convocation était la tâche principale.

Comment s’est déroulée la convocation ?

L'Assemblée constituante a été créée par des représentants de divers partis. Les résultats du vote étaient les suivants : seulement 25 % des électeurs ont voté pour les bolcheviks, et les sociaux-révolutionnaires sont devenus les leaders incontestés - avec 59 % des voix. 5 % des citoyens ont voté pour les cadets et environ 3 % pour les mencheviks. Une réunion a eu lieu à Petrograd, à laquelle étaient présents 410 députés.

Pourquoi une assemblée constituante est-elle nécessaire ?

Les principales tâches de l'Assemblée constituante comprennent l'établissement du système étatique, la détermination de l'autorité administrative et territoriale, l'élaboration de nouvelles lois et la création d'une Constitution. L'Assemblée constituante en Russie est une sorte de gouvernement intérimaire. La source de ses idées était la quête juridique des sages médiévaux. Les autorités anciennes, semblables à l'assemblée constituante, résolvaient de nombreuses questions importantes, telles que l'élection des rois ou d'autres membres du gouvernement, la création et la mise en œuvre d'un ensemble de lois et la solution des problèmes émergents de l'État, ainsi que ainsi que ses régions et régions individuelles.

Dissolution

Après la dissolution de l'Assemblée constituante, l'idée de sa création a commencé à être discutée à la fin de la perestroïka. Adjoint M.E. Salya pensait que le parti de l'Union démocratique avait la palme en soulevant la question de la nécessité de créer une assemblée constituante. C'était, selon elle, la seule possibilité d'en créer une légitime en Russie. Et à Leningrad, le 7 novembre 1991, lors d'une manifestation, une banderole est même apparue : « Tout le pouvoir aux Soviétiques !

Comme on le sait, lorsqu'une assemblée constituante est convoquée, le pouvoir du pays passe en partie à la Douma légitime. Les députés sont obligés de limoger immédiatement le gouvernement actuel et d'en élire un nouveau parmi les autres membres de la Douma d'État.